| في محكمة الاستئناف الجنائية من تكساس لا. 74,139 ألفين أفون برازيل الابن، المستأنف
في.
ولاية تكساس بشأن الاستئناف المباشر من مقاطعة دالاس ألقى هولكومب، جيه، رأي المحكمة، الذي انضم إليه مايرز، برايس، ووماك، كيسلر، هيرفي، وكوكران، جيه جيه. وانضمت كيلر، بي جيه، إلى رأي المحكمة فيما عدا مناقشتها لنقطة الخطأ رقم اثنين، والتي وافقت عليها في النتيجة. جونسون، ج.، انضمت إلى رأي المحكمة باستثناء مناقشتها لنقطة الخطأ رقم أربعة، والتي وافقت عليها في النتيجة. رأي أدين المستأنف في يوليو 2001 بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. تكساس قانون العقوبات آن. §19.03(أ). وفقًا لإجابات هيئة المحلفين على المسائل الخاصة المنصوص عليها في قانون تكساس للإجراءات الجنائية المادة 37.071، §§ 2(ب) و2(هـ)، حكم قاضي المحاكمة على المستأنف بالإعدام. فن. 37.071 §2(ز).1ويكون الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائياً. فن. 37.071 §2(ح). يثير المستأنف إحدى عشرة نقطة خطأ. نحن نؤكد. في نقطة الخطأ الثانية، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه لقمع التعريف الفوتوغرافي للمستأنف خارج المحكمة من قبل الشاهدة لورا وايت، في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في دستور الولايات المتحدة. تجادل المستأنفة بأن الهوية كانت ملوثة لأن ضابط الشرطة الذي أظهر للشاهدة مجموعة الصور أخبرها مسبقًا أنه تم التعرف على المشتبه به من خلال مطابقة الحمض النووي. من سبب الوفاة dante sutorius
ثبت في جلسة الاستماع أن لورا ودوغلاس وايت كانا يسيران على طول مسار للركض في حرم كلية إيستفيلد مساء يوم 21 سبتمبر 1993. وخرج رجل يحمل مسدسًا من خلف بعض الشجيرات وطالب بالمال. وشهدت لورا أن الرجل كان على بعد حوالي أربع خطوات منهم ولم يكن يرتدي أي شيء يغطي وجهه. أطلق الرجل النار على دوغلاس مرتين ثم أخذ لورا إلى بعض الشجيرات القريبة حيث اعتدى عليها جنسياً. توفي دوغلاس في النهاية نتيجة إطلاق النار. راقبت لورا الجاني عن كثب طوال فترة الجريمة. أثناء الاعتداء الجنسي، كان الرجل على بعد بوصات من وجه لورا. واستمر اللقاء مع الرجل من عشر إلى عشرين دقيقة. على الرغم من أنها كانت ليلة مظلمة، إلا أن لورا شهدت أن المسار كان قريبًا من طريق سريع وموقف للسيارات حيث كانت هناك أضواء. في ليلة الجريمة، وصفت لورا الجاني للشرطة بأنه رجل أسود يتراوح عمره بين 19 و24 عامًا، ويبلغ طوله 5'6' إلى 5'8'، ويزن 140 إلى 160 رطلاً. ووصفته أيضًا بأنه كان يرتدي باندانا على رأسه وسترة برتقالية اللون وسروالًا فضفاضًا بطول ربلة الساق. تم إجراء رسم مركب أولي من قبل قسم شرطة دالاس في غضون أسبوعين من وقوع الجريمة، لكن لورا لم تكن مقتنعة بأنه كان تصويرًا دقيقًا. تم رسم رسم ثان بواسطة فنان آخر في فبراير من عام 1994، والذي شهدت لورا أنه يشبه الجاني بدقة. شاهدت لورا مجموعة الصور في عام 1994 لكنها لم تحدد هوية أي شخص على أنه الجاني. في فبراير 2001، اتصل المحقق مايكل برادشو بلورا، وأبلغها أنهم عثروا على تطابق الحمض النووي. شهد برادشو أنه ربما أخبر لورا بعمر المشتبه به، على الرغم من أن لورا شهدت أن برادشو لم يخبرها بأي شيء عن المشتبه به باستثناء أنه كان مسجونًا. وبعد مرور أسبوع إلى عشرة أيام، شاهدت لورا مجموعة من الصور في مكتب برادشو. تتكون المجموعة من ست صور فوتوغرافية. وكان الستة جميعهم من الذكور السود في نفس العمر تقريبًا. لم يخبر برادشو لورا ما إذا كان المشتبه به الذي عثروا عليه من خلال أدلة الحمض النووي سيكون في التشكيلة أم لا. تلقت لورا تعليمات مكتوبة حول مشاهدة التشكيلة، تنص جزئيًا على أن 'الشخص الذي ارتكب الجريمة قد يكون أو لا يكون ضمن مجموعة الصور'، وأنه 'من المهم بنفس القدر القضاء على الأشخاص الأبرياء مثل 'إنها تهدف إلى تحديد الأشخاص المسؤولين'، وأنك 'لست ملزمًا بأي حال من الأحوال بتحديد هوية أي شخص'. بعد قراءة التعليمات والتوقيع عليها، حددت لورا بشكل لا لبس فيه المستأنف على أنه الجاني. وشهدت لورا بأنها ستكون قادرة على التعرف على المستأنف في قاعة المحكمة بناءً على اتصالها به ليلة الجريمة، حتى لو لم تكن قد شاهدت التشكيلة. قبل أسبوعين من جلسة القمع، ذهب برادشو ولورا إلى قاعة المحكمة للقاء المدعي العام. قررت برادشو أن تظهر لورا قاعة المحكمة حتى تتمكن من العثور عليها بسهولة في يوم المحاكمة، دون أن تدرك أن اختيار هيئة المحلفين كان مستمرًا في قضية المستأنف. نظروا إلى قاعة المحكمة من خلال النافذة الخلفية لمدة عشر إلى خمس عشرة ثانية. وشهدت لورا بأنها لم تر سوى الجزء الخلفي من رأس المستأنف. يجادل المستأنف أنه عندما أخبر برادشو لورا أنهم عثروا على مشتبه به من خلال مطابقة الحمض النووي، قام بتلويث الهوية من خلال الإشارة إلى أن المشتبه به سيكون في التشكيلة. يجادل المستأنف أيضًا بأن التشكيلة كانت موحية لأن صورة المستأنف كانت مميزة عن الصور الأخرى. ويدعي أن الأفراد في ثلاث من الصور الأخرى لديهم لون بشرة أفتح من لون بشرة المستأنف. قد تكون إجراءات تحديد الهوية قبل المحاكمة موحية للغاية وتؤدي إلى خطأ في التعرف على الهوية، مما قد يؤدي إلى حرمان المدعى عليه من الإجراءات القانونية الواجبة باستخدام تحديد الهوية في المحاكمة. الشعير ضد الدولة ، 906 S.W.2d 27، 32-33 (Tex. Crim. App. 1995)، سيرت. رفض ، 516 الولايات المتحدة 1176 (1996). نحن نطبق اختبارًا مكونًا من خطوتين لتقييم مقبولية تحديد الهوية داخل المحكمة: (1) ما إذا كان الإجراء خارج المحكمة موحيًا بشكل غير مسموح به؛ و (2) ما إذا كان الإجراء الإيحائي قد أدى إلى احتمال كبير جدًا لحدوث خطأ في تحديد الهوية لا يمكن إصلاحه. بطاقة تعريف. في 33 (نقلا عن سيمونز ضد الولايات المتحدة ، 390 الولايات المتحدة 377 (1968)). عند تطبيق هذا التحليل، فإننا ننظر إلى مجمل الظروف ونحدد مدى موثوقية تحديد الهوية. عند تحديد ما إذا كان هناك احتمال كبير جدًا لتحديد هوية لا يمكن إصلاحه، يتم أخذ عدة عوامل في الاعتبار: (1) فرصة الشاهد لمشاهدة الفعل الإجرامي، (2) درجة انتباه الشاهد، (3) دقة التحقيق. وصف المشتبه به، (4) مستوى اليقين وقت المواجهة، (5) الوقت بين الجريمة والمواجهة. بطاقة تعريف. في 34-35. يتم وزن هذه العوامل مقابل التأثير المفسد لأي إجراءات تحديد هوية موحية. بطاقة تعريف. لم تكن مجموعة الصور نفسها موحية بشكل غير مسموح به. وكان جميع الأفراد من الذكور السود في نفس العمر تقريبًا. على الرغم من وجود اختلافات طفيفة في لون البشرة بين الأفراد، إلا أن المستأنف لا يبرز أغمق بشكل ملحوظ أو ملحوظ من الآخرين. حقيقة أن برادشو أبلغ لورا قبل التشكيلة أنهم عثروا على مشتبه به أمر أكثر إثارة للقلق. ولكن حتى لو كان هذا التبادل قد جعل الإجراء موحيًا بشكل غير مسموح به، فإن المستأنف لا يفي بعبء إثبات أن الإجراء أدى إلى احتمال كبير جدًا لحدوث خطأ في تحديد الهوية لا يمكن إصلاحه في هذه الحالة. على الرغم من أنه كان ليلاً ولم تكن هناك إضاءة مباشرة، كان أمام لورا ما بين عشر إلى عشرين دقيقة لرؤية وجه المعتدي المكشوف من مسافة قريبة جدًا. كان مستوى اهتمام لورا مرتفعًا بالنظر إلى شدة الظروف. أعطت لورا وصفًا عامًا للجاني ليلة الجريمة وقدمت معلومات أكثر تفصيلاً لاثنين من الفنانين المركبين لاحقًا. كانت أوصاف لورا متوافقة مع الخصائص الجسدية للمستأنف. كان تحديد لورا للمستأنف في التشكيلة واضحًا لا لبس فيه. على الرغم من أن الجريمة حدثت قبل أكثر من سبع سنوات من تشكيل الفريق، إلا أن العوامل الأخرى لها تأثير كبير في دعم موثوقية تحديد هوية لورا. لم تكن إجراءات التشكيلة فاسدة لدرجة أنها تفوق العوامل الداعمة لتحديد الهوية. لم يخبر براشو لورا أن المشتبه به سيظهر في تلك التشكيلة المحددة. على العكس من ذلك، تم توجيه تعليمات كتابية محددة إلى لورا مفادها أن الجاني 'قد يكون أو لا يكون' في التشكيلة وأنها ليست ملزمة بالتعرف على أي شخص. أخيرًا، شهدت لورا أنه كان بإمكانها التعرف على المستأنف في المحكمة حتى دون رؤية مجموعة الصور الفوتوغرافية السابقة. في هذه الظروف، لم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفض طلب المستأنف بقمع أدلة تحديد الهوية خارج المحكمة. تم نقض نقطة الخطأ الثانية. في نقطة الخطأ الأول، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في قبول أدلة الحمض النووي للدولة على أساس عدم اتباع إجراءات اختبار الحمض النووي المناسبة وأن نتائج الحمض النووي لم تكن موثوقة بسبب خطأ في عملية الاختبار الفعلية. تتمثل مهمة المحكمة الابتدائية بموجب قاعدة الأدلة 702 في تحديد ما إذا كانت الأدلة العلمية المقدمة موثوقة بدرجة كافية وذات صلة لمساعدة هيئة المحلفين. كيلي ضد الدولة ، 824 S.W.2d 568، 573 (Tex. Crim. App. 1992)؛ تكس آر كريم إيفيد. 702. مطالبة المستأنف موجهة إلى مسألة الموثوقية. يتم إثبات الموثوقية من خلال إظهار (1) صحة النظرية العلمية الأساسية، (2) صحة التقنية التي تطبق النظرية، و (3) التطبيق الصحيح للتقنية في المناسبة المعنية. بطاقة تعريف . المحكمة الابتدائية هي القاضي الوحيد الذي يتولى وزن ومصداقية الأدلة المقدمة، وتنظر المحكمة المراجعة إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة لحكم المحكمة الابتدائية. كيلي, 824 S.W.2d في 573. القاعدة العامة هي أن محكمة المراجعة تنظر فقط في الأدلة المقدمة في جلسة الاستماع بشأن طلب القمع ولا تلجأ إلى الشهادة التي تم الحصول عليها لاحقًا في المحاكمة لأن حكم المحكمة الابتدائية استند فقط إلى شهادة الاستماع. راشيل ضد. ولاية ، 917 S.W.2d 799، 809 (Tex. Crim. App.) (مرجع التعددية فيما يتعلق بنقطة خطأ أخرى)، سيرت. رفض ، 519 الولايات المتحدة 1043 (1996)؛ هارديستي ضد الدولة ، 667 S.W.2d 130، 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). ولكن عندما يتم إعادة التقاضي حول هذه القضية بالتراضي من قبل الأطراف في المحاكمة، يكون النظر في أدلة المحاكمة مناسبًا.2 Rachal ، 917 S.W.2d في 809؛ هارديستي ، 667 S.W.2d في 133 ن.6. هنا، تم التقاضي على نطاق واسع حول موثوقية الاختبارات من قبل كلا الطرفين أمام هيئة المحلفين. لذلك، سننظر في الأدلة المقدمة في الجلسة 702 وكذلك الأدلة المقدمة في المحاكمة. تم إجراء اختبارات الحمض النووي في قضية المستأنف بواسطة Genescreen في دالاس ومن قبل مختبر إدارة السلامة العامة (DPS) في جارلاند. في جلسة الاستماع الخاصة بالقاعدة 702، شهد لصالح الدفاع الشاهد الخبير بول جولدشتاين، أستاذ علم الوراثة بجامعة تكساس في إل باسو. شهد غولدشتاين أن هناك مشاكل في إجراءات الاختبار في كلا المختبرين، مما أدى إلى اختبارات غير موثوقة. وشهد بأن التقارير المخبرية تعكس انحرافات غير مقبولة، والتي اعتبرها تؤدي إلى نتائج غير موثوقة. وذكر غولدشتاين أيضًا أن الاختبارات كانت غير صالحة من الناحية العلمية بسبب توفر تكنولوجيا أكثر حداثة ودقة الآن. في الاستجواب، أقر غولدشتاين بأن الانحراف عن البروتوكول أو الانحرافات المزعومة لن يؤدي بالضرورة إلى تطابق خاطئ أو يشير إليه. وفي نهاية جلسة الاستماع، أصبح الطرفان على علم بأن غولدشتاين لم يتلق تقرير التدقيق الخارجي بشأن مختبر جارلاند دي بي إس. قام غولدشتاين بمراجعة تقرير التدقيق الخاص بمختبر DPS في أوستن عن طريق الخطأ، معتقدًا أنه يتعلق بمختبر جارلاند. وافقت الدولة على تقديم التقرير إلى غولدشتاين. وقضت المحكمة بقبول أدلة الحمض النووي. أشارت المحكمة إلى أن جلسة الاستماع رقم 702 قد تستمر لاحقًا إذا أراد المستأنف مناقشة تقرير التدقيق الخارجي لمختبر جارلاند. أدلت كاثرين لونج، عالمة الطب الشرعي في جينيسكرين في دالاس، بشهادتها لصالح الولاية أمام هيئة المحلفين. وذكرت أنها أجرت اختبار الحمض النووي وقارنت الحمض النووي للمستأنف مع الحمض النووي المأخوذ من مجموعة أدوات الاغتصاب الخاصة بالضحية. وشهدت لونغ بأنها استخدمت البروتوكول والإجراءات القياسية المقبولة في المجتمع العلمي. وأكدت أن مختبر Genescreen لديه ضوابط داخلية للجودة وأنها اتبعت تلك الإرشادات أثناء الاختبار. شهد لونج أيضًا أن المختبر يستخدم تقنية اختبار الحمض النووي الأكثر تقدمًا التي أشار إليها غولدشتاين. ومع ذلك، ذكر لونج أن التكنولوجيا المتقدمة غير مناسبة لاختبارات الطب الشرعي على البشر. وشهدت لونج بأن الاختبارات التي أجرتها في قضية المستأنف كانت دقيقة وموثوقة وأن ملف تعريف الحمض النووي للمستأنف يتطابق مع العينات المأخوذة من مجموعة أدوات الاغتصاب الخاصة بالضحية. يُدعى المستأنف غولدشتاين، الذي شهد أمام هيئة المحلفين بأن نتائج الاختبار في قضية المستأنف لم تكن موثوقة. ادعى غولدشتاين أن التحليلات التي أجريت في قضية المستأنف كانت إشكالية. في اليوم التالي، استمرت جلسة الاستماع بموجب المادة 702 بدون حضور هيئة المحلفين. استدعى المستأنف غولدشتاين، الذي شهد بأن البروتوكول في المختبر لم يتم اتباعه، وبالتالي لم تكن نتائج الاختبار موثوقة. في الاستجواب، أقر غولدشتاين بأنه لا يوجد ما يدل على وجود تطابق كاذب في قضية المستأنف. وأوضحت المحكمة أن تاريخ تقرير التدقيق هو نوفمبر/تشرين الثاني 2001. وتم إجراء اختبارين منفصلين في قضية المستأنف، في يوليو/تموز 2000 وفبراير/شباط 2001. وقد تم نقض اعتراض المستأنف على اختبارات الحمض النووي مرة أخرى. عندما عادت هيئة المحلفين، استدعت الولاية جون دوناهو، خبير الأمصال في مختبر DPS Garland، الذي أجرى أيضًا تحليلات الحمض النووي على عينات من لورا وايت، ودوغلاس وايت، والمستأنف. شهد دوناهو أنه تم اتباع البروتوكول وأن النتائج التي توصل إليها كانت متوافقة مع النتائج التي توصل إليها لونج. استدعى المستأنف غولدشتاين، الذي شهد بأن الإجراءات والبروتوكول في مختبر جارلاند لم تكن مقبولة. أخيرًا، استدعت الدولة لونج للرد على انتقادات غولدشتاين. وشهدت بأن الفحوصات أجريت بشكل صحيح وأن النتائج دقيقة. وبالنظر إلى الأدلة في ضوء مؤيد لحكم المحكمة الابتدائية، شهد شهود الدولة على موثوقية وصحة والتطبيق السليم لإجراءات اختبار الحمض النووي وقابلوا كل طعن من قبل المستأنف بتفسيرات معقولة ومتماسكة حول سبب استخدام الاختبارات والسبب وراء ذلك. وينبغي النظر إلى النتائج على أنها موثوقة. ماسي ، 933 S.W.2d في 152. تم نقض النقطة الأولى لخطأ المستأنف. في نقطة الخطأ الثالثة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية كان يجب أن توافق على طلبه بإلغاء المحاكمة بعد أن أثارت الدولة فورة عاطفية شديدة من زوجة الضحية، لورا، أمام هيئة المحلفين. أثناء فحص لورا المباشر في مرحلة الذنب أو البراءة من المحاكمة، أظهر لها المدعي العام صورة تشريح جثة الضحية، مما دفعها إلى الرد التالي: [لورا]: يا إلهي، لماذا كان عليك أن تفعل ذلك؟ لا أعتقد أنك فعلت ذلك. (بكاء.) (شاهد يخرج من قاعة المحكمة) [المحكمة]: حسنًا. دعونا نرسل هيئة المحلفين من فضلك. [المأمور]: قوموا جميعًا. [لورا]: يا إلهي. يا إلهي. يا إلهي. (بكاء.) (سمع الشاهد من خارج قاعة المحكمة). [لورا]: لا أستطيع أن أصدق أنك لم تخبرني أنك ستفعل ذلك. (البكاء.) لماذا فعلت ذلك؟ (تخرج هيئة المحلفين من قاعة المحكمة.) تقدم المستأنف بطلب بطلان المحاكمة، بحجة أن الدولة حاولت الحصول على رد فعل عاطفي من الشاهد وأنه لا يمكن التغلب على التأثير الضار للانفجار. ردت الدولة بالقول إنها حذرت لورا في الواقع من أنه سيتم عرض صورة لها ونفت أنها حاولت إثارة رد فعل عاطفي. تم رفض طلب المستأنف. وعندما عادت لورا إلى قاعة المحكمة بعد الاستراحة، اعتذرت واعترفت بأن المدعي العام أخبرها مسبقًا أنه خلال شهادتها سيُظهر لها صورة تشريح جثة زوجها المتوفى. يعتمد المستأنف على ستال ضد الدولة ، 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988)، لدعم حجته. في ستال ، تناولت المحكمة مسألة سوء سلوك الادعاء فيما يتعلق بثورة عاطفية من قبل أحد الشهود. وقبل استدعاء الدولة والدة المتوفى كشاهدة، حذرت المحكمة الشاهدة من الانفجار العاطفي، وطلبت منها بعض الضمانات بأنها تستطيع التعرف على صورة ابنها دون إظهار الانفعال. وقالت الشاهدة للمحكمة إنها ستحاول، لكنها لم تستطع أن تقول على وجه اليقين كيف سترد. وعندما ظهرت الصورة أجاب الشاهد كالآتي: قاتل متسلسل من بارك سيتي كانساس
أ. يا إلهي. سؤال: هل يمكنك التعرف على الصورة يا سيدة نيوتن؟ أ. يا إلهي. طفلي. يا إلاهي. [محامي الدفاع]: هل يمكننا أن نجعل أعضاء هيئة المحلفين يذهبون إلى غرفة المحلفين؟ [الشاهد]: رحمه في النار. عسى أن يحترق في الجحيم. اوه عزيزي. بطاقة تعريف. في 828. طلب المدعى عليه بطلان المحاكمة، مدعيا أن المدعي العام هو الذي دبر الانفجار. لاحظت هذه المحكمة أنه على الرغم من أن السجل لم يعكس ما إذا كان المدعي العام ينوي الانفجار أم أنه كان مجرد غير مبال بمثل هذا الخطر، إلا أنه بمجرد حدوثه، أدى المدعي العام إلى تفاقم تأثيره على هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. في 830. وعلى الرغم من تحذير المحكمة، أحال المدعي العام ثلاث مرات إلى والدة المتوفى في المرافعات الختامية. في ضوء تصريحات المدعي العام المتكررة خلال المرافعات الختامية في مخالفة مباشرة ومتعمدة لأمر المحكمة الابتدائية، اعتبرنا أن سلوك المدعي العام كان خطأ يمكن الرجوع عنه. بطاقة تعريف. في 831 (نقلا عن لاندري ضد الدولة ، 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985)، سيرت. رفض ، 479 الولايات المتحدة 871 (1986)). الحالة الفورية يمكن تمييزها. تصريحات لورا أثناء فورة غضبها لم تكن موجهة إلى المدعى عليه. وبينما أشار المدعي العام إلى حالة الغضب مرة واحدة خلال مرافعته الختامية، فإنه كان يرد على حجة محامي الدفاع. ولم يعترض المستأنف على حجة المدعي العام. إن سلوك المدعي العام لم يرقى إلى مستوى سوء السلوك الموصوف في ستال . ولم يثبت المستأنف أن المحكمة قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض محاكمته. تم نقض نقطة الخطأ الثالثة. في نقطة الخطأ الرابع، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول سجلات سجن المستأنف كأدلة، والتي لم تكن معتمدة أو موثقة ذاتيًا. أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة، قدمت الدولة سجلات أدلة من إدارة تكساس للعدالة الجنائية - القسم المؤسسي (TDCJ--ID) تعكس حوادث انتهاك القواعد من قبل المستأنف أثناء احتجازه. اعترض المستأنف على القبول قائلاً: 'لا أعتقد أنه تم توثيقه بشكل صحيح وليس مسندًا مناسبًا في هذا الوقت.' وفي الاستئناف، قال إن السجلات لم يتم التصديق عليها بشكل صحيح لأنها لم تحمل الختم الرسمي لهيئة الحقيقة والكرامة الذي يشهد بأنها حقيقية وصحيحة. فشل الاعتراض العام للمستأنف في الحفاظ على الخطأ في غياب أي شيء في السجل يعكس أن المحكمة أو محامي الخصم كان على علم بالأساس المحدد لادعاء المستأنف. يرى لانكستون ضد. ولاية ، 827 S.W.2d 907، 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (إعادة تأكيد القاعدة التي تنص على أنه عندما يكون السبب الصحيح للاستبعاد واضحًا للحكم والطرف المعارض، يكون الاعتراض العام أو غير الدقيق كافيًا للحفاظ على الخطأ). تحتوي قواعد الإثبات 901 و902، المتعلقة بالتوثيق والتوثيق الذاتي للمستندات، على العديد من الأحكام التي يمكن بموجبها اعتبار المستند غير مقبول. بالإضافة إلى ذلك، تتعلق قواعد الإثبات من 1001 إلى 1007 بمقبولية أنواع مختلفة من الكتابات، بما في ذلك السجلات العامة بموجب القاعدة 1005. وقد تكون بعض هذه القواعد قابلة للتطبيق أيضًا. يرى سميث ضد الدولة ، 683 S.W.2d 393، 404 (Tex. Crim. App. 1984) (الاعتراض على 'الفشل في وضع المسند' عام جدًا بحيث لا يمكن الحفاظ على الخطأ). ولا يوجد ما يدل على أن الأسباب المحددة كانت واضحة أو معروفة للأطراف. وعندما لم يحدد المستأنف سبب ادعائه، لم تتح للدولة فرصة الرد ولم يتم إطلاع المحكمة الابتدائية على الأساس الذي ستحكم عليه. في هذه الظروف، فشل المستأنف في الاحتفاظ بهذه القضية للاستئناف. تم نقض نقطة الخطأ الرابعة. في النقطة الخامسة من الخطأ، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إبلاغ هيئة المحلفين بالحد الأدنى لمدة أربعين عامًا لأهلية الإفراج المشروط في حالة الحكم بالسجن المؤبد، ولكنها أصدرت تعليمات إضافية إلى هيئة المحلفين بعدم مراعاة هذا الحد الأدنى عند الإجابة على قضية خاصة واحدة تتعلق بالمستقبل. خطورة. يعتمد المستأنف على سيمونز ضد ساوث كارولينا ، 512 الولايات المتحدة 154 (1994)، ورأي أربعة قضاة فيما يتعلق برفض تحويل الدعوى في براون ضد تكساس ، 522 الولايات المتحدة 940 (1997) (Stevens، J.، انضم إليه Souter، Ginsburg، and Breyer، JJ.). ولم يعترض المستأنف على تعليمات المحكمة أثناء المحاكمة، لكنه يدعي أن الخطأ سبب له 'ضررًا فادحًا'. ألمانزا ضد. ولاية ، 686 S.W.2d 187، 192 (Tex. Crim. App. 1985). وقد أثيرت هذه الحجة ورفضت سابقا. فيلدمان ضد الدولة ، 71 S.W.3d 738، 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). يتم إبطال نقطة الخطأ الخامسة. في نقطة الخطأ السادس، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم تقديم تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن تعريفات العقوبة لمصطلحات 'الاحتمال' أو 'أعمال العنف الإجرامية' أو 'التهديد المستمر للمجتمع'. يجادل المستأنف بأن الفشل في تعريف هذه المصطلحات منعهم من أداء وظيفة تضييق فئة الأشخاص المؤهلين للحصول على عقوبة الإعدام، مما يجعل التهمة غامضة بشكل غير دستوري. وقد أثيرت هذه الحجة ورُفضت في حالات أخرى. بطاقة تعريف. في 757. تم نقض نقطة الخطأ السادسة. في نقطة الخطأ السابعة، يدعي المستأنف أن نظام عقوبة الإعدام في تكساس ينتهك حقوقه ضد العقوبة القاسية وغير العادية وفي الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر من خلال اشتراط ما لا يقل عن عشرة أصوات 'لا' لهيئة المحلفين للرد سلبيًا الجواب على المسائل الخاصة بالعقوبة. وقد أثيرت هذه الحجة ورفضت سابقا. رايت ضد الدولة ، 28 S.W.3d 526، 537 (Tex. Crim. App. 2000)، سيرت. رفض ، 531 الولايات المتحدة 1128 (2001)؛ تشامبرلين ضد الدولة ، 998 S.W.2d 230، 238 (Tex. Crim. App. 1999)، سيرت. رفض ، 528 الولايات المتحدة 1082 (2000). تم نقض نقطة الخطأ السابعة. في نقطتي الخطأ الثامن والتاسع، يدعي المستأنف أن نظام عقوبة الإعدام في تكساس غير دستوري بموجب دستوري الولايات المتحدة وتكساس 'بسبب استحالة تقييد السلطة التقديرية لهيئة المحلفين في وقت واحد لفرض عقوبة الإعدام مع السماح أيضًا لهيئة المحلفين بسلطة تقديرية غير محدودة للنظر في الأمر'. جميع الأدلة المخففة ضد فرض عقوبة الإعدام. يعتمد المستأنف على معارضة القاضي بلاكمون في كالينز ضد كولينز. 510 الولايات المتحدة 1141 (1994) (بلاكمون، ج.، مخالف). وقد تم تناول هذه الحجة ورفضها. هيوز ضد الدولة ، 24 S.W.3d 833، 844 (Tex. Crim. App.)، سيرت. رفض ، 531 الولايات المتحدة 980 (2000). يتم إلغاء نقاط الخطأ الثامنة والتسعة. في نقطتي الخطأ العاشرة والحادية عشرة، يدعي المستأنف أن التأثير التراكمي للأخطاء الدستورية المذكورة أعلاه ينتهك حقوقه بموجب دستور الولاية والدستور الفيدرالي. لم نجد أي أخطاء دستورية. تشامبرلين ، 998 S.W.2d في 238 (يشير إلى أن عدم الأخطاء قد لا يتسبب في حدوث خطأ في التأثير التراكمي). يتم إلغاء نقاط الخطأ العاشرة والحادية عشرة. تم تأييد حكم المحكمة الابتدائية. تم الاسترجاع في 1 أكتوبر 2003 لا تنشر | 
