آرثر مارتن بويد موسوعة القتلة

محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة
للدائرة الرابعة

آرثر بويد ، المحكوم عليه بالإعدام منذ عام 1983، أدين بتهمة طعن واندا هارتمان في 7 أغسطس 1982 خارج مركز تسوق في ماونت إيري في مقاطعة سوري.

قاتل متسلسل في بارك سيتي كانساس

تعرضت هارتمان للطعن 37 مرة أمام ابنتها الصغيرة وأمها.

التسلسل الزمني لإعدام آرثر مارتن بويد

إدارة السجون في ولاية كارولينا الشمالية

إعدام بويد - 21 أكتوبر 1999

دخل بويد غرفة الإعدام في الساعة 1:50 صباحًا، وتم إعطاء الأدوية القاتلة في الساعة 2:01 صباحًا، وتم إعلان وفاة بويد في الساعة 2:18 صباحًا.

كلمات بويد الأخيرة - 21 أكتوبر 1999

أحبك يا لورا.

وجبة بويد الأخيرة

اثنان من لحم الخنزير المقدد يذوبان الفطر من وينديز ونصف لتر من حليب الشوكولاتة.

انتقل بويد إلى منطقة مراقبة الموت الساعة 6 مساءً. 20 أكتوبر 1999

من المقرر إعدام بويد في 21 أكتوبر 1999

من المقرر إعدام السجين المحكوم عليه بالإعدام آرثر مارتن بويد يوم الخميس 21 أكتوبر 1999 الساعة 2 صباحًا في السجن المركزي في رالي.

أُدين بويد في 22 مارس 1983، في المحكمة العليا لمقاطعة سري بقتل واندا فيليبس هارتمان طعنًا عند رصيف أمام أحد البنوك في مركز تسوق ماونت إيري في 7 أغسطس 1982.

توقف إعدام بويد - 9 أبريل 1999

أصدرت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية قرارًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام المقرر بحق آرثر مارتن بويد في 9 أبريل/نيسان.

آرثر مارتن بويد جونيور، 53، 99-10-21، ولاية كارولينا الشمالية

تم إعدام آرثر مارتن بويد جونيور يوم الخميس لطعنه صديقته 37 مرة قبل 17 عامًا.

يمثل إعدامه العام الثاني على التوالي الذي تقوم فيه ولاية كارولينا الشمالية بإعدام 3 قتلة، وهو أعلى رقم في الولاية خلال عام منذ أن أعادت المحكمة العليا الأمريكية عقوبة الإعدام قبل 23 عامًا.

ومن الممكن تحطيم هذا الرقم القياسي إذا تم إعدام القاتل المدان الرابع، ديفيد جونيور براون، كما هو مقرر في الشهر المقبل.

وأعلن وفاة بويد (53 عاما) في الساعة 2:18 صباحا.

بويد، المحكوم عليه بالإعدام منذ عام 1983، أدين بتهمة طعن واندا هارتمان في 7 أغسطس 1982، خارج مركز تسوق في ماونت إيري في مقاطعة سوري. تعرضت هارتمان للطعن 37 مرة أمام ابنتها الصغيرة وأمها.

كان بويد وهارتمان يعيشان معًا، ولكن قبل عدة أشهر من القتل، انتقلت هارتمان وابنتها إلى منزل والديها.

في يوم القتل، اشترى بويد، الذي كان يحاول التصالح مع هارتمان، سكينًا ذو نصل مقفل - سلاح الجريمة.

واجهت بويد هارتمان برفقة والدتها وابنتها خارج مركز التسوق. تبعها إلى بنك قريب، حيث كانت مجموعة من الكنيسة تقوم بغسيل السيارات. وكان والد الضحية قس الكنيسة.

تحدث بويد وهارتمان بهدوء عند الرصيف أمام البنك حتى طلبت والدة الضحية أن عليهما المغادرة.

وعندما طلب بويد مواصلة المحادثة، أخبره هارتمان أنه ليس لديهما أي شيء آخر للمناقشة، وأنه إذا كان سيقتلها، فعليه أن يسرع وينتهي من الأمر.

وصل بويد إلى جيبه وأخرج السكين وبدأ في طعن هارتمان. قامت والدة الضحية بسحب بويد بعيدًا لكنه دفع المرأة البالغة من العمر 76 عامًا جانبًا، ثم واصل طعنها ممسكًا بهارتمان من شعرها.

وتعرضت هارتمان للطعن 37 طعنة، مما أدى إلى إصابتها بجروح في رقبتها وصدرها وذراعها اليسرى وفخذها الأيسر وظهرها وكل يد.

قبل حوالي أسبوع من جريمة القتل، كان بويد قد هدد هارتمان قائلاً: 'سوف أراك مثل الغواصة الألمانية، عندما لا تتوقع ذلك'.

كان لدى بويد سجل إجرامي طويل. منذ سن 14 عامًا، كان إما في السجن، أو تحت الإفراج المشروط أو تحت المراقبة.

وشملت جرائمه السرقة، والاعتداء بقصد اغتصاب فتاة تبلغ من العمر 14 عاما، والقيادة تحت تأثير الكحول، والاعتداء على ضابط ومقاومة الاعتقال.

أصبح بويد ثالث سجين مدان يتم إعدامه هذا العام في ولاية كارولينا الشمالية والرابع عشر بشكل عام منذ أن استأنفت الولاية عقوبة الإعدام في عام 1984.

(المصادر: شارلوت أوبزرفر وريك هالبرين)

الضحية: واندا هارتمان

كان آرثر بويد وضحيته النهائية واندا هارتمان يعيشان معًا، لكن هارتمان عادت إلى والديها قبل عدة أشهر من القتل. وحاول بويد، الذي كان له تاريخ طويل من تعاطي المخدرات والكحول، استئناف العلاقة مرارًا وتكرارًا.

في 7 أغسطس 1982، تحدثت بويد إلى هارتمان عبر الهاتف وعلمت أنها تخطط للذهاب للتسوق وحضور غسيل السيارات الذي ترعاه الكنيسة في مكان قريب. ووفقاً لسجلات المحكمة، فقد أمضى الصباح في حانة، واستقل سيارة أجرة إلى المركز التجاري واشترى سكيناً ذات نصل مقفل. اقترب من هارتمان ووالدتها في المركز التجاري، ثم تبعهما إلى مغسلة السيارات، حيث جلس هارتمان وبويد وتحدثا.

عندما حاولت هارتمان المغادرة، حاول بويد منعها. قالت إنه ليس لديها أي شيء آخر لتناقشه وأخبرت بويد أنه 'إذا كان سيقتلها، فاقتلها وانتهي من الأمر'.

لوح بويد بسكين وأكد لها أنه لن يؤذيها، لكنه بدأ بعد ذلك بطعنها بشكل متكرر في ساحة انتظار السيارات بمركز ماونت إيري للتسوق أمام طفلتها الصغيرة ووالدتها. قبل القتل، كان بويد قد أدين بعدد من الجرائم، بما في ذلك الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب.

المحكمة العليا الأمريكية

471 الولايات المتحدة 1030

رقم 84-5819

15 أبريل 1985

بشأن التماس أمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية.

تم رفض الالتماس لاستصدار أمر تحويل الدعوى.

القاضي مارشال، الذي انضم إليه القاضي برينان، يعارض ذلك.

حُكم على مقدم الالتماس بالإعدام بعد جلسة استماع منع فيها القاضي هيئة المحلفين من النظر في الأدلة التي ربما اعتبرتها وثيقة الصلة بدوافع مقدم الالتماس وقت ارتكاب جريمته وبعلاقة شخصيته وسجله بالجريمة التي ارتكبها . ونتيجة لذلك، تم استدعاء هيئة المحلفين لتقرير ما إذا كان الإعدام هو العقوبة المناسبة، لكنها حُرمت من الأدلة التي قدمها الملتمس لتخفيف جريمته. وبالتالي، يجب إلغاء حكم الإعدام، لأنه يتعارض بشكل صارخ مع أحد المتطلبات الأساسية للتعديل الثامن - وهو أن يكون من يصدر الحكم. . . لا يُمنع من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام. إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 110، 874 (1982) (نقلاً عن قضية لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 604، 2964 (1978)).1

أُدين مقدم الالتماس بويد بقتل صديقته السابقة بعد محاولته التصالح دون جدوى. لقد عاشوا معًا لمدة ثلاث سنوات ولكنهم انفصلوا قبل عدة أشهر من القتل. في يوم القتل، التقى بويد بالضحية في مركز تسوق محلي. جلسوا وتحدثوا بهدوء لبعض الوقت، وسط حدث ترعاه الكنيسة ويديره والد الضحية، وهو قس محلي.

وفي النهاية، اقتربت والدة الضحية من ابنتها وقالت إن الوقت قد حان للمغادرة، لكن بويد طلب من ابنتها البقاء والتحدث معه لفترة أطول قليلاً. وبعد التحدث أكثر، قالت الضحية إنها ستغادر. وبحسب ما ورد قالت أيضًا إنه إذا كان بويد سيقتلها، فعليه أن يسرع وينتهي من الأمر. أخرج بويد سكينًا لكنه أكد لها أيضًا أنه لن يؤذيها. ثم بدأ في طعنها بسرعة وبشكل متكرر حتى قام المارة بسحب الاثنين بعيدًا عن بعضهما البعض. وتوفيت الضحية متأثرة بطعناتها المتعددة.

ماذا تفعل حيال مطارد

في جلسة النطق بالحكم بالإعدام، قدم بويد شهادة خبير في التخفيف من قبل عالم الاجتماع الدكتور همفري، الذي أجرى مقابلة مع بويد وأجرى سابقًا بحثًا أكاديميًا حول الديناميكيات السلوكية للانتحار والقتل. والأهم من ذلك هو أن الدكتور همفري شارك في تأليف دراسة عن الأشخاص الذين قتلوا أقاربهم أو المقربين منهم. واستبعد القاضي شهادته بأكملها.

كان الدكتور همفري سيشهد، بناءً على دراسته ومقابلته الشخصية مع بويد، أن جريمة بويد وتاريخ حياته يتوافقان مع نمط شائع يميز أولئك الذين يقتلون المقربين عن أولئك الذين يقتلون الآخرين. وفقًا لعالم الاجتماع، فإن أولئك الذين ينتمون إلى المجموعة الأولى هم أكثر عرضة للعيش حياة تتميز بخسائر شخصية عميقة ومتكررة (مثل وفاة أحبائهم أو هجر الوالدين) ومشاعر قوية بالتدمير الذاتي:

'كلما زادت الخسارة في حياة شخص ما، زاد احتمال أن يصبح مدمراً لنفسه. ويبدو أن قتل أحد أفراد الأسرة أو قتل صديق مقرب هو عمل من أعمال تدمير الذات. إنهم في النهاية يقتلون شيئًا هو جزء منهم، قريب جدًا منهم، ومهم جدًا لأنفسهم. إنهم يدمرونهم. لذلك، عندما يقتلون شخصًا آخر، فإنهم في الواقع يدمرون جزءًا من أنفسهم، وهو عمل تدمير ذاتي. 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., مخالف) (نقلا عن شهادة موثقة للدكتور همفري).

من وجهة نظر الدكتور همفري، فإن تاريخ حياة بويد يتوافق مع النمط الذي وجده في بحثه. تضمنت حياة بويد خسائر شخصية متكررة ومكثفة ولدت فيه مشاعر تدمير ذاتية قوية. 2 وهكذا فهم الدكتور همفري جريمة بويد 'في المقام الأول [حيث] تسبب الاكتئاب في فعل تدمير ذاتي، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالدافع الذي يؤدي إلى الانتحار، الناتج عن تاريخ حياة مليء بعدد هائل من الخسائر بدءًا من تخلي والد المدعى عليه ووالده عن حياته'. وفاة جده وبلغت ذروتها بالتهديد بفقدان [الضحية]. المرجع نفسه، في 419، 319 S.E.2d، في 197.

سعى محامي بويد إلى تقديم شهادة الخبير لتزويد هيئة المحلفين بمنظور حول تاريخ بويد الشخصي، وحالته العقلية والعاطفية، وكيف أدت هذه العوامل إلى الجريمة. وبهذا المعنى، كان دليلاً على الدافع؛ ولكن على نطاق أوسع، كانت الشهادة المقترحة عبارة عن محاولة 'لربط جميع الأدلة المخففة التي قدمها المدعى عليه في كل موحد يوضح التناقض الواضح في قتل الشخص الذي أحبه المدعى عليه أكثر من غيره.' المرجع نفسه. 3

بناءً على طلب المدعي العام، استبعدت المحكمة الابتدائية تفسير الدكتور همفري لسبب قتل بويد صديقته السابقة، لكن المدعي العام مع ذلك جادل بقوة للحصول على تفسير بديل لدافع بويد. وبحسب المدعي العام، كان بويد أنانيًا ولئيمًا؛ لقد قتل الضحية لأنه إذا لم يتمكن من الحصول عليها، فهو يريد التأكد من عدم تمكن أي شخص آخر من ذلك. المرجع نفسه، في 436، 319 S.E.2d، في 207 (Exum، J. dissenting).

وعلى حد تعبير الرأي المخالف أدناه، فإن نظرية الدولة كانت 'نظرية دافعة يسهل بيعها في هذا النوع من القضايا...'. . . . كانت نظرية دوافع المدعى عليه مختلفة، وأقل وضوحًا للمراقب العادي، وربما أكثر صعوبة في البيع. لقد كانت نظرية لا تبرر الجريمة ولكنها ربما تخفف منها في نظر هيئة المحلفين. المرجع نفسه. ومن الواضح أن السؤال القانوني ليس أي من هذه النظريات أكثر استحقاقا للتصديق، ولكن ما إذا كان للملتمس الحق في تقديم أدلة تدعم نظريته. لا يترك لوكيت وإيدينجز أي شك حول الإجابة الصحيحة على هذا السؤال؛ كان لديه مثل هذا الحق.

وفي ظل معارضة قاضيين، أكدت المحكمة العليا في الولاية حكم الإعدام. من وجهة نظر المحكمة، فإن الشهادة المقدمة فقط 'وضعت []' الأحداث المجهدة 'المختلفة [في حياة بويد] في سياق يشير إلى أن فعل المدعى عليه [القتل] كان متوقعًا.' 311 N.C.، في 423، 319 S.E.2d، في 199. لقد 'قامت فقط ببناء ملف تعريف لقاتل يتناسب مع المدعى عليه'. المرجع نفسه. شككت المحكمة في أن هذه المعلومات يمكن أن يكون لها وزن كبير في التخفيف، خاصة وأن المحكمة ترى أن بعض الصدمات في حياة بويد (على سبيل المثال، السجن) لا يمكن أن 'تخفف أو تقلل من المسؤولية الأخلاقية للقتل'. المرجع نفسه.

لدى لوكيت وإيدينجز في جوهرهما فهم بأن العوامل التي يمكن أن تؤثر عقلانيًا ضد مدى ملاءمة الموت هي عوامل متنوعة وذاتية ولا تخضع لتصنيف مسبق. انظر أيضًا ماكغاوثا ضد كاليفورنيا، 402 الولايات المتحدة 183، 204-208، 1465-1468 (1971). علاوة على ذلك، فإن تلك الحالات تؤيد بوضوح الافتراض القائل بأن وزن أي عامل تخفيف معروض، ضمن نطاق واسع من الأهمية، هو الذي يحدده الحكم. هنا كان المحكومون هم المحلفون. على الرغم من قبول الأدلة على أحداث مختلفة في تاريخ بويد الشخصي، فقد تم استبعاد أدلة الخبراء التي ربما كانت مفيدة للغاية لمحاولة المحكوم عليه فهم جريمة بويد وعلاقتها بتلك الأحداث في التاريخ الشخصي.

ربما كانت معرفة الخبراء بالدوافع البشرية تعتبر ذات أهمية كبيرة في نظر المحلفين، لأنها ربما قدمت تفسيراً بديلاً لسبب قتل بويد. بدون هذا الدليل، ربما لم يكن لأدلة التاريخ الشخصي المتناثرة سوى أهمية واضحة قليلة، لكن ربما كانت أدلة الخبراء قد وفرت رابطًا بين أدلة التاريخ الشخصي وهذا 'التخفيف أو التقليل من' المسؤولية الأخلاقية للقتل. قد يستدعي ذلك عقوبة أقل من الإعدام.

وبالتالي فإن استبعاد أدلة الخبراء ينتهك لوكيت وإيدينجز. وراء قرار المحكمة العليا للولاية توجد فرضيات معينة تتعلق بالعقوبة. ومن الواضح أن المحكمة رأت أنه سيكون من المشكوك فيه إلى حد كبير تخفيف العقوبة على أساس توافق المجرم مع ملف تعريف علم النفس الاجتماعي الذي يتتبع أصول الجريمة إلى صدمات حياة المجرم وإلى دوافع التدمير الذاتي التي قد تسببها تلك الصدمات. ينتج. ولكن بموجب الدستور، فإن وزن العوامل المخففة هو الحكم لصالح من يحكم بالإعدام، ولا يجوز للمحكمة أو الهيئة التشريعية اغتصاب دور المحكوم عليه.

في نظر هيئة المحلفين، حقيقة أن القاتل تحركه ميول التدمير الذاتي قد تجعل الجريمة تبدو مأساوية بشكل عام وأقل تطلبًا للانتقام، وقد تجعل المجرم يبدو أقل شرًا وأكثر قدرة على إعادة التأهيل. علاوة على ذلك، قد تصبح هيئة المحلفين أقل اهتمامًا باحتمال الخطر المستقبلي عندما ينبع عنف المدعى عليه من العلاقة الحميمة ويكون البديل المحتمل للموت هو أن يقضي حياته في السجن بعيدًا عن أحبائه. 4

على الرغم من أن هذه الاستخدامات المحتملة للأدلة المقدمة ولكن المستبعدة تظهر أنها كانت ذات أهمية واضحة حتى في وجهات النظر الأكثر تقليدية بشأن التخفيف، فإن قوتها المحتملة مع هيئة المحلفين تكون أكثر وضوحًا عندما نأخذ في الاعتبار الذاتية المتأصلة في قرارات عقوبة الإعدام. وببساطة، فإن النظر إلى سلوك المدعى عليه من حيث النمط الذي حكم عدداً أكبر بكثير من الأشخاص مقارنة بالمتهم وحده قد يدفع هيئة المحلفين إلى تجاوز الاشمئزاز الأولي ومحاولة فهم الجريمة بمصطلحات أكثر إنسانية. وكما توقع أحد المعلقين، فإن قدرة هيئة المحلفين في كثير من الحالات على اتخاذ هذه الخطوة على وجه التحديد قد تكون هي التي تحدد ما إذا كان سيتم الحكم على المدعى عليه بالإعدام أم لا:

'[ربما] يصوت العديد من المحلفين على الإعدام عندما يرفضهم المدعى عليه، لأنه يقدم صورة تهديد للعنف التخريبي غير المبرر الذي لا يمكنهم استيعابه في أي فئات اجتماعية أو نفسية يستخدمونها في فهم العالم.' من المحتمل أن يتمكن المحلفون من منح الرحمة حتى لأكثر القتلة شراسة إذا تمكنوا بطريقة ما من فهم السبب الذي قد يجعل هذا الشخص قاتلاً. . . . يصوت أحد المحلفين على طرد المدعى عليه الذي يقدم صورة من العنف لا يستطيع استيعابها في أي فئات استقرار، وبالتالي يهدد إحساسه بالنظام المريح في العالم. ويسبرغ، تحرير الموت، 1983 S.Ct.Rev. 305، 391.

لقد كان اعترافنا بأهمية هذا النوع من التحليل الذاتي ولكن البشري المكثف للتخفيف بالنسبة للمدعى عليه هو الذي يقف وراء هذه المحكمة في قضية لوكيت وإيدينجز. بالاعتماد على تلك القضايا، سعى بويد إلى وضع جريمته ضمن فهم هيئة المحلفين. وحرمته محاكم الولاية من حقه في بذل هذا الجهد.

ثالثا

لقد أعلنا على نطاق واسع أن القانون لا يمكن أن يمنع المحكوم عليه بالإعدام من النظر في 'أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام'. إدينجس، 455 الولايات المتحدة، في 110 (نقلاً عن لوكيت، 438 الولايات المتحدة، في 604). وبناءً على ذلك، لا يمكن أن ينتج حكم الإعدام الدستوري عن عملية قد تصور فيها الدولة أفعال المدعى عليه على أنها 'غير إنسانية' وغريبة وقاسية بحيث تكون بعيدة عن متناول التعاطف الإنساني، ولكن يُمنع المدعى عليه قانونًا من تقديم تخفيف لتلك الأفعال. 'نقاط الضعف المتنوعة للبشرية' والتي قد يؤدي فهمها إلى وضع العمل الهمجي ضمن عالم المأساوي ولكنه مع ذلك إنساني. 455 الولايات المتحدة، في 112، ن. 7، ن. 7 (نقلا عن وودسون ضد نورث كارولينا، 428 الولايات المتحدة 280، 304، 2991 (1976)).

ينبع مبدأ لوكيت-إيدينغز من 'الاحترام الأساسي للإنسانية الكامن وراء التعديل الثامن'، إدينغز، أعلاه، 455 الولايات المتحدة، في 112 (نقلا عن وودسون ضد نورث كارولينا، أعلاه، 428 الولايات المتحدة، في 304)، ويرتكز على الشرط الذي ينص على أنه 'يجب السماح لهيئة المحلفين بالنظر، على أساس جميع الأدلة ذات الصلة، ليس فقط في سبب فرض عقوبة الإعدام، ولكن أيضًا في سبب عدم فرضها'. جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 271، 2956د 929 (1976).

بدون مبدأ لوكيت-إيدينغز، قد يتم تجاهل تفرد حياة الشخص، بما في ذلك كيف أدت هذه الحياة إلى الجريمة، عند تحديد ما إذا كان يجب أن يعيش هذا الشخص أو يموت. لا يمكن للدستور أن يتسامح مع إعدام الأشخاص 'ليس كبشر فرديين، بل كأعضاء في كتلة مجهولة الهوية وغير متمايزة، معرضة للإنزال الأعمى لعقوبة الإعدام'. وودسون ضد كارولينا الشمالية، أعلاه، 428 الولايات المتحدة، في 304. لا ينبغي لهذه المحكمة أن تقف مكتوفة الأيدي وتسمح لمبدأ لوكيت-إيدينغز بالتآكل. ومن ثم فإنني أوافق على المراجعة، وأنا أعارض رفض تحويل الدعوى.

ديريك تود لي جونيور

*****

الحواشي

[ الحاشية السفلية 1 ] ما زلت متمسكًا بوجهة نظري بأن عقوبة الإعدام هي في جميع الظروف عقوبة قاسية وغير عادية يحظرها التعديلان الثامن والرابع عشر. جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 231، 2973 (1976) (مارشال، ج.، مخالف). ولكن حتى لو لم أتخذ هذا الرأي، فإنني سأسمح بالمراجعة في هذه الحالة بسبب المسألة المهمة المثارة فيما يتعلق بالتفسير الصحيح لكتاب لوكيت وإيدينجز.

لسوء الحظ، توضح هذه القضية اتجاهًا مثيرًا للقلق في عدد من محاكم الولايات لقراءة ممتلكاتنا في Eddings وLockett بطريقة ضيقة بشكل غير مبرر، والإعلان، على الرغم من هذه الممتلكات، أن عددًا متزايدًا من أسس التخفيف المقدمة ببساطة غير ذي صلة. انظر Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J.، معارضة لإنكار تحويل الدعوى)؛ باترسون ضد كارولينا الجنوبية، 471 الولايات المتحدة 1036 (مارشال، ج.، معارضة لإنكار تحويل الدعوى).

[ الحاشية السفلية 2 قدم محامو بويد أدلة على أن والد بويد كان مدمنًا على الكحول وتخلى عن عائلته عندما كان بويد طفلاً، وأن جده - الذي كان يعتبره أبًا - قد توفي بعد ذلك، وأن لديه تاريخًا من فقدان الوظائف و السجن المتكرر، وأن حياته منذ المراهقة اتسمت بتعاطي المخدرات والكحول. عندما أجرى الدكتور همفري مقابلة مع بويد، قال بويد إنه كان يخشى فقدان صديقته لدرجة أنه فكر في الانتحار قبل وقت قصير من القتل.

[ الحاشية السفلية 3 ] ومن المؤكد أن الأدلة المقدمة كانت أيضًا ذات صلة تمامًا بقضايا مثل الخطورة المستقبلية واحتمالات إعادة التأهيل.

[ الحاشية السفلية 4 ] هناك بعض الغموض في رأي المحكمة العليا للولاية حول ما إذا كان التأكيد يستند إلى وجهة نظر مفادها أن الأدلة المقدمة يمكن استبعادها بشكل صحيح باعتبارها غير ذات صلة أو أنها ببساطة ذات وزن ضئيل بحيث لا تكون أساسًا لإلغاء الحكم في هذه القضية. سيكون أي من الأساسين غير مناسب بالطبع. من الواضح أن الأول يتعارض مع المناقشات ذات الصلة في قضية لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586 (1978)، وإدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104 (1982)، والأخيرة ستتجاهل قرار تلك القضايا بأن يكون مُصدر الجملة القاضي بالوزن المناسب الذي يجب إعطاؤه للعوامل المخففة. مهما كانت الظروف، إن وجدت، التي قد تسمح للمحكمة بالتكهن بشأن الضرر المحتمل الناجم عن الاستبعاد غير المناسب لعامل التخفيف المقدم بشكل صحيح، راجع. Eddings، أعلاه، في 119 (O'CONNOR، J.، موافق)؛ انظر أيضًا Songer v. Wainwright، 469 الولايات المتحدة 1133، 1140، وn. 13 و ن. 13 (1985) (BRENNAN, J.، معارضة لرفض تحويل الدعوى)، من المؤكد أن المعيار لا يقل عن المعيار الدستوري للخطأ غير الضار الذي أيدناه بطريقة أخرى. لم تتدخل المحكمة أدناه في أي قرار بوجود خطأ يمكن العثور عليه غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك. انظر تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18 (1967). علاوة على ذلك، لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه كان من الممكن اتخاذ مثل هذا القرار بشكل معقول في حالة كهذه.

147 ف.3د 319

آرثر مارتن بويد الابن، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
جيمس ب. فرينش، آمر السجن المركزي، رالي، كارولاينا الشمالية؛ مايكل إف إيسلي، المدعي العام لولاية كارولينا الشمالية، المدعى عليهم المستأنفون

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الرابعة.

تمت المناقشة في 4 مارس 1998.
تقرر في 19/06/1998

أمام مورناغان، وإرفين، وويلكينز، قضاة الدائرة.

وأكد الرأي المنشور. وكتب القاضي ويلكنز الرأي الذي انضم إليه القاضي إرفين. وكتب القاضي مورناغان رأيا مؤيدا.

ويلكنز، قاضي الدائرة:

قدم المستأنف آرثر مارتن بويد الابن هذا الالتماس للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة ¹ من إدانته بالإعدام وعقوبة الإعدام في ولاية كارولينا الشمالية بتهمة قتل صديقته السابقة واندا ماي فيليبس هارتمان البالغة من العمر 32 عامًا. انظر 28 U.S.C.A. § 2254 (الغرب 1994). ² رفضت محكمة المقاطعة الالتماس، معتبرة، من بين أمور أخرى، أن المحكمة الابتدائية بالولاية ارتكبت خطأ غير ضار في عدم السماح لبويد بتقديم شهادة خبير مخففة عند النطق بالحكم. نحن نؤكد عدم وجود خطأ يمكن عكسه في أي من حجج بويد العديدة.

التقى بويد بهارتمان في نوفمبر 1978 بينما كان الاثنان يعملان في نفس الشركة. في غضون أيام، انتقل بويد للعيش مع هارتمان، وأقام الاثنان معًا لمدة ثلاث سنوات ونصف تقريبًا. في أبريل 1982، قررت هارتمان الانتقال إلى منزل والديها مع ابنتها. لم يكن بويد مؤيدًا لهذا القرار وحاول باستمرار التصالح مع هارتمان.

924 شمال شارع 25 ميلووكي واي

في نهاية المطاف، في يوم الجمعة الموافق 30 يوليو 1982، قبل ثمانية أيام من جريمة القتل، حاولت بويد زيارة هارتمان في الفناء الأمامي لمنزل والديها، لكن والد هارتمان، لورانس فيليبس، أمر بويد 'بالخروج من ممتلكاته'. وابتعد عنه. S.J.A. 102. ثم هدد بويد هارتمان قائلاً: 'سوف أراك مثل الغواصة الألمانية، عندما لا تتوقع ذلك'. S.J.A. 103 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). وقال بويد أيضًا لفيليبس: 'سألتقي بك في الجنة أو الجحيم يومًا ما'. بطاقة تعريف. (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). بعد هذا اللقاء، سعى فيليبس للحصول على مذكرة اعتقال بويد بتهمة التعدي على ممتلكات الغير، وتم إصدار المذكرة بحق بويد يوم الاثنين 2 أغسطس.

في صباح يوم السبت 7 أغسطس، بعد ليلة من شرب الخمر وتعاطي المخدرات، اتصل بويد بهارتمان في الساعة 8:00 صباحًا وتحدث معها لمدة ساعتين تقريبًا. خلال هذه المحادثة، علم بويد أن هارتمان خطط للذهاب إلى مركز مايبيري التجاري في ماونت إيري بولاية نورث كارولينا للتسوق وحضور غسيل السيارات الذي ترعاه الكنيسة. ثم ذهب بويد إلى الحانة وبدأ في الشرب وتعاطي المخدرات مرة أخرى. في حوالي الساعة 12:00 ظهرًا، عندما رفض النادل تقديم المزيد من الكحول له، استقل بويد سيارة أجرة لنقله إلى المركز التجاري.

عند وصوله إلى المركز التجاري، دخل بويد متجرًا يبيع السكاكين وطلب من البائع سكينًا ذات نصل قفل. شهد صاحب المتجر أن 'السكين ذات الشفرة المقفلة هي سكين بمجرد فتحها يتم قفلها في وضع مفتوح'. لا يمكن أن يرتد على يديك أو أصابعك أو يجرحك بأي شكل من الأشكال. إنه مغلق. S.J.A. 9. اشترى بويد السكين وغادر المتجر.

ثم رأت بويد هارتمان ووالدتها، واقتربت منهما، وسألت هارتمان عما إذا كانت ستخرج معه. جلس بويد وهارتمان معًا على الرصيف خارج المركز التجاري على مقربة من محطة غسيل السيارات الجارية، ويبدو أنهما ناقشا مرة أخرى إمكانية المصالحة. وبعد مرور بعض الوقت، في حوالي الساعة 2:00 ظهرًا، اقتربت منهم والدة هارتمان وأشارت إليهم أن وقت المغادرة قد حان. وقف هارتمان، لكن بويد حاول منعها من المغادرة، وطلب منها مرارًا وتكرارًا البقاء معه لبضع دقائق أخرى. رد هارتمان على بويد قائلاً: 'إنها عاشت في الجحيم لمدة ثلاثة أشهر، وأنه إذا كان سيقتلها فما عليك إلا أن تقتلها وتنتهي من الأمر'. S.J.A. 36.

لوح بويد بالسكين الذي اشتراه للتو، لكنه قدم تأكيدات لهارتمان بأنه لا يقصد إيذاءها. وعلى الرغم من هذه التأكيدات، بدأ بويد في طعن هارتمان. عندما هاجمت بويد، صرخت هارتمان طلبا للمساعدة وحاولت والدتها التدخل، في محاولة لسحب بويد بعيدا عن هارتمان. لكن بويد ألقى بالمرأة البالغة من العمر 76 عامًا على الأرض واستأنف هجومه على هارتمان. أجبرت هارتمان على الجلوس على بطنها على الأرض وأمسكتها من شعرها، وطعنها بويد بشكل متكرر. طوال الهجوم، بدا العديد من الشهود عاجزين عن إيقافه، بما في ذلك ابنة هارتمان البالغة من العمر ثماني سنوات وهي تصرخ. وبعد طعن هارتمان 37 مرة، ابتعد بويد بهدوء. وتم القبض عليه بسرعة وهو مختبئ بين مركبتين متوقفتين. تم انتشال سلاح الجريمة من المكان الذي ألقاه فيه بويد تحت سيارة قريبة.

وتم استدعاء طاقم الطوارئ الطبي ووصل إلى مكان الحادث حوالي الساعة 2:20 بعد الظهر. وصف هؤلاء الفنيون حالة هارتمان بأنها تتطلب علاجًا متقدمًا لدعم الحياة وأوضحوا أنهم لم يتمكنوا من نقل هارتمان حتى يتمكنوا من السيطرة على نزيفها. ووصفوا الصعوبة الشديدة التي كانت تعاني منها هارتمان في التنفس والألم الشديد الذي كانت تعاني منه، وروى كيف كانت هارتمان تتأوه و'تضرب يديها ذهابًا وإيابًا في التراب' حيث كانت مستلقية. S.J.A. 165.

حدد الطبيب الشرعي في وقت لاحق الجروح في حلق هارتمان وصدره وفخذه الأيسر وظهره. ومن بين هذه الجروح ثقبان في الرئة اليمنى لهارتمان، وثلاثة اخترقت رئتها اليسرى، وواحدة دخلت بطنها، وواحدة اخترقت عظم القص. بالإضافة إلى ذلك، كانت هناك عدة جروح دفاعية في يدي هارتمان وذراعه اليسرى. أدى فقدان الدم من هذه الجروح إلى صدمة نقص حجم الدم، وتوفي هارتمان بسبب استنزاف الدم أثناء نقله إلى المستشفى.

تم اتهام بويد بالقتل من الدرجة الأولى. وفي ضوء الشهود العديدين على جريمة القتل، لم يشكك بويد في أنه هو الذي أحدث الجروح المميتة. ومع ذلك، قدم بويد شهادة اثنين من أصدقائه كان يشرب الخمر معهم في صباح يوم القتل وشهادة النادل الذي رفض خدمته لدعم حجته بأنه كان مخمورا وقت القتل. أدانت هيئة المحلفين بويد بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في انتهاك لقانون NC Gen.Stat. § 14-17 (1993).

عند النطق بالحكم، شهد بويد بشأن علاقته بهارتمان وانفصالهما ومحاولاته للمصالحة. أعلن بويد أيضًا عن حبه لهارتمان قائلاً: '[كان أجمل شيء حدث لي على الإطلاق'. إنه أفضل شيء حدث في حياتي. لقد أحببتها، أكثر من أي شخص، على ما أعتقد، يمكن أن يحب أي شخص على الإطلاق. ج.أ. 583. روى بويد أنه عندما أنهى هارتمان علاقتهما، بدأ في طلب المساعدة في مجال الصحة العقلية لأنه كان يفكر في قتل الناس، بما في ذلك هو وهارتمان. وروى بويد محاولاته شبه اليومية للم شمله مع هارتمان. علاوة على ذلك، أوضح بويد الصعوبات التي كان يواجهها في النوم وتعاطيه المفرط للكحول والمخدرات غير المشروعة.

شهد بويد أيضًا بشأن الخسائر العاطفية المختلفة التي تعرض لها عندما كان طفلاً. هجر والد بويد عائلته عندما كان بويد صغيرًا جدًا، وتوفي جده، الذي كان قريبًا جدًا منه، عندما كان بويد في الخامسة من عمره. وأكدت والدة بويد خسارة والده وجده.

ثم اتصل بويد بالدكتور جاك همفري، أستاذ علم الجريمة في جامعة نورث كارولينا. ³ اعترضت الدولة، وتم استجواب الدكتور همفري خارج حضور هيئة المحلفين. أدلى الدكتور همفري بشهادته حول دراسة أجراها على مدار عامين بالتعاون مع إدارة الإصلاحيات في ولاية كارولينا الشمالية. وكانت الدراسة عنصرين. أولاً، قارن الباحثون سجلات السجون والتاريخ الاجتماعي والتاريخ النفسي لسجناء ولاية كارولينا الشمالية المدانين بارتكاب جرائم قتل مع المدانين بجرائم الملكية. وخلص إلى أن السجناء المدانين بارتكاب جرائم قتل عانوا على مدار حياتهم من أحداث مرهقة أكثر من المجرمين غير العنيفين.

وتناول الجانب الثاني من الدراسة ما إذا كان هناك فرق بين الأفراد الذين قتلوا الغرباء والأفراد الذين قتلوا أفراد الأسرة أو المقربين منهم. وخلص الدكتور همفري إلى أن الأفراد الذين كان ضحاياهم قريبين منهم يميلون إلى التعرض لخسارة أكبر في حياتهم مقارنة بأولئك الذين قتلوا غرباء:

الآن، شيء واحد هنا هو أن الخسارة قد وجدت أنها مرتبطة بالانتحار أو تعجل به أو تؤدي إليه مرارًا وتكرارًا. كلما زادت الخسارة في حياة شخص ما، زاد احتمال تدميره لذاته. ويبدو أن قتل أحد أفراد الأسرة أو قتل صديق مقرب هو عمل من أعمال التدمير الذاتي. فهم، في نهاية المطاف، يقتلون شيئًا هو جزء منهم، قريب جدًا منهم، ومهم جدًا لأنفسهم. إنهم يدمرونهم. لذلك، عندما يقتلون شخصًا آخر، فإنهم في الواقع يدمرون جزءًا من [أنفسهم، ويرتكبون] فعلًا مدمرًا للذات.

ج.أ. 684-85. ثم وصف الدكتور همفري أنواع الخسائر التي كان يشير إليها - على سبيل المثال فقدان أحد الوالدين أو الأشقاء. علاوة على ذلك، شهد الدكتور همفري أنه أجرى مقابلة مع بويد وعلم بالخسائر التي تعرض لها بويد. شهد الدكتور همفري قائلاً: 'وما أذهلني [كان] اتساق حياة السيد بويد مع ما وجدناه صحيحًا بالنسبة لمرتكبي جرائم القتل بشكل عام.' ج.أ. 687. واصل الدكتور همفري:

يبدو أن الأشخاص المهددين بالخسارة، وبشكل رئيسي هؤلاء هم خسائر شخص قريب جدًا منهم، زوجة، صديقة، أو علاقة وثيقة، في تلك المرحلة عندما يتم تهديدهم بهذه الخسارة يصابون بالاكتئاب، والاكتئاب الشائع جدًا، والاكتئاب هو بمعنى الغضب يتجه نحو نفسك. الآن، عند تلك النقطة، يتفاعل الناس إما تجاه أنفسهم بشكل كامل، أو سيكون لديهم رد فعل خارجي وداخلي في نفس الوقت. هؤلاء الأشخاص الذين يدمرون شخصًا ما أو شيئًا ما في تلك المرحلة لن يدمروا شخصًا غريبًا، ولن يقتلوا عشوائيًا. إنهم لا يشكلون تهديدًا للجمهور. إنهم يشكلون تهديدًا لما يخشون فقدانه أكثر من غيرهم، وهو الشخص الأقرب إليهم. وهذا هو الشخص الذي للأسف في طريق الأذى. وبعد أن وسعوا نطاق هذا العدوان تجاه الآخرين، فإنهم في الواقع يعتدون على أنفسهم. إنهم يدمرون ما يخشون فقدانه أكثر من غيره.

ج.أ. 688. بعد الاستجواب، جادلت الدولة بأنه لا ينبغي قبول شهادة الدكتور همفري، مؤكدة أن الدراسة لم تكن 'علمية' وأن الشهادة قالت لهيئة المحلفين 'لا شيء'. ج.أ. 715. أيدت المحكمة الابتدائية الاعتراض. حكمت هيئة المحلفين على بويد بالإعدام، ووجدت عاملين مشددين - أن القتل كان شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص وأن بويد كان قد أُدين سابقًا بارتكاب جناية عنف.

أكدت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية إدانة بويد والحكم عليه، معتبرة أن استبعاد شهادة الدكتور همفري لم يكن خطأ لأن الشهادة لم تكن مخففة. انظر ستيت ضد بويد، 311 N.C. 408، 319 S.E.2d 189، 197-99 (1984). رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى في 15 أبريل 1985. انظر Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052، 85 L.Ed.2d 324 (1985).

بعد ذلك، سعى بويد للحصول على إعفاء بعد الإدانة من إدانته والأحكام الصادرة بحقه في محكمة الولاية من خلال تقديم طلب للحصول على تعويض مناسب (MAR). انظر NC Gen.Stat. § 15أ-1415 (1997). عقدت محكمة الولاية جلسة استماع للأدلة ورفضت تقديم المساعدة. رفضت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية في وقت لاحق تحويل الدعوى.

في فبراير 1989، قدم بويد التماسًا بموجب المادة 2254 إلى محكمة المقاطعة. تم تعليق هذا الالتماس في انتظار قرار المحكمة العليا في قضية ماكوي ضد نورث كارولينا، 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990)، وأثناء محاولة بويد الفاشلة للحصول على إعفاء بعد الإدانة بموجب حكم ماكوي في محكمة الولاية. وفي تشرين الأول/أكتوبر 1996، أوصى أحد القضاة بالموافقة على طلب الدولة إصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بجميع المطالبات. اعتمدت محكمة المقاطعة توصية القاضي الجزئي ورفضت طلب بويد للحصول على شهادة سبب محتمل للاستئناف.

يسعى بويد الآن إلى مراجعة قرار المحكمة الجزئية في هذه المحكمة برفض التماسه للحصول على إعانة المثول أمام المحكمة. ⁴ ويثير خمسة ادعاءات بالخطأ: (1) أن المحكمة التي أصدرت الحكم حرمته من حقوقه المنصوص عليها في التعديلين الثامن والرابع عشر في تقديم أدلة مخففة من خلال رفض السماح للدكتور همفري بالإدلاء بشهادته؛ (2) أن هناك احتمالًا معقولًا بأن التعليمات الموجهة إلى المحلفين الذين يصدرون الحكم بشأن النظر في الأدلة المخففة قادت المحلفين إلى استنتاج أنهم لا يستطيعون اعتبار عاملًا مخففًا ما لم يخلص المحلفون بالإجماع إلى أن العامل كان مخففًا في انتهاك للثامن. والتعديلات الرابعة عشرة؛ (3) أن الحجة الختامية للمدعي العام في مرحلة النطق بالحكم كانت معيبة بطبيعتها لدرجة أنها حرمت بويد من محاكمة عادلة في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر؛ (4) أن استخدام الادعاء لشهادة الزور ينتهك حقه المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر في الإجراءات القانونية الواجبة؛ و (5) أن المحكمة الجزئية أخطأت في استنتاج أن حجة بويد المتعلقة باستخدام إقراره بعدم وجود شرط أساسي كأساس لإدانة سابقة قد تم تقصيرها من الناحية الإجرائية. وسنعالج هذه الحجج بدوره.

أكد بويد أولاً أن محكمة الولاية حرمته من حقوقه بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر برفضها السماح لشاهده الخبير، الدكتور همفري، بتقديم أدلة مخففة أثناء النطق بالحكم. '[T] يتطلب التعديلان الثامن والرابع عشر ألا يُمنع المحكوم عليه من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كعامل مخفف. أساس عقوبة أقل من الإعدام. إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 110، 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (التغيير الثاني في الأصل) (نقلا عن لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 604، 98 S.Ct. 2954، 57 L.Ed.2d 973 (1978) (التعددية رأي)).

تتضمن هذه الأدلة دليلاً على تربية المدعى عليه المضطربة، انظر المعرف. في 115، 102 سنت. 869، بالإضافة إلى الأدلة التي تثبت ما إذا كان المدعى عليه سيشكل خطرًا في المستقبل، راجع Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669، 90 ل.د.2د 1 (1986). أنظر أيضا معرف. في 4، 106 سنت. 1669 (مع ملاحظة 'أنه لا يجوز للمحكوم عليه أن يرفض النظر في أي أدلة مخففة ذات صلة أو يُمنع من النظر فيها' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)). قد يتطلب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر قبول الأدلة المخففة حتى لو كانت قواعد الأدلة في قانون الولاية (على سبيل المثال، الإشاعات) تستبعدها. انظر جرين ضد جورجيا، 442 الولايات المتحدة 95، 97، 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (لكل كوريام).

وبالمثل، لاحظت هذه المحكمة أن 'المحكمة العليا كانت حساسة للغاية تجاه أي عائق أمام النظر في أي نوع من الأدلة المخففة في جلسة الحكم بالإعدام' وأنه 'مع مراعاة متطلبات الأدلة الفضفاضة ذات الصلة فقط، فإن المدعى عليهم بالإعدام لديهم حق الحق في تقديم أي دليل يختارونه بشأن الشخصية أو السجل أو ظروف الجريمة.' هاتشينز ضد جاريسون، 724 F.2d 1425، 1437 (4th Cir.1983) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)؛ انظر Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (enbanc) (مع الاعتراف بأن التعديل الثامن يتطلب تقديم جميع الظروف المخففة ذات الصلة إلى القاضي للنظر فيها في تحديد ما إذا كان سيتم فرض عقوبة الإعدام أم لا الجملة)، التماس للحصول على شهادة. قدمت، 66 U.S.L.W. ---- (الولايات المتحدة 22 مايو 1998) (رقم 97-9263)؛ انظر أيضًا ماكوي، 494 الولايات المتحدة في 440، 110 S.Ct. 1227 (يوضح أن 'الأدلة المخففة ذات الصلة هي الأدلة التي تميل منطقيًا إلى إثبات أو دحض بعض الحقائق أو الظروف التي يمكن أن يعتبرها مكتشف الحقائق بشكل معقول أن لها قيمة مخففة' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)). إن مسألة ما إذا كان حكم الإثبات الذي يستبعد الشهادة قد منع هيئة المحلفين من النظر في الأدلة المخففة هي مسألة مختلطة بين القانون والحقيقة التي تراجعها هذه المحكمة من جديد. انظر هوارد، 131 F.3d في 418.

وكما ناقشت المحكمة المحلية، فإن شهادة الدكتور همفري المقدمة تناولت عاملين محتملين مخففين. أولاً، أوضح الدكتور همفري أنه بناءً على بحثه، فإن الأفراد في ولاية كارولينا الشمالية الذين ارتكبوا جريمة قتل شخص قريب منهم قد تعرضوا لأحداث حياة أكثر إرهاقًا في شكل خسائر، وذلك بناءً على مقابلته مع بويد، بويد. تناسب الملف الشخصي لهؤلاء الأفراد. ثانيًا، رأى الدكتور همفري أن الأفراد الذين عانوا من خسائر كبيرة يصابون بالاكتئاب إلى درجة أنهم يتصرفون بطريقة التدمير الذاتي، والتي قد تشمل تدمير أكثر ما يخشون فقدانه.

وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن جزءًا من شهادة الدكتور همفري لم يكن مخففًا، معللة ذلك بما يلي:

إن شهادة رأي الدكتور همفري بأن الملتمس بويد، نتيجة للخسائر في حياته، تتناسب مع صورة الرجل الذي من المرجح أن يقتل صديقًا أكثر من قتل شخص غريب، هي ببساطة لا تخفف من حدتها. بمفردها، فهي محايدة فيما يتعلق بمسألة الخطورة المستقبلية، كما أنها أيضًا بدون أي ضمنية أو استنتاج يمكن أن تؤثر على هيئة المحلفين في تشكيل استجابة أخلاقية منطقية لسؤال ما إذا كان ينبغي الحكم على بويد بعقوبة الإعدام.

ج.أ. 299 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). يقول بويد إنه من هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري، يمكن للمحلف المعقول أن يستنتج أنه لن يشكل خطرًا مستقبليًا لأنه، على عكس بعض القتلة الآخرين من الدرجة الأولى، لم يكن من المحتمل أن يقتل عشوائيًا وتلك الظروف التي قد يتعرض لها. ومن غير المرجح أن تتكرر الأمور الخطيرة في السجن. راجع. سكيبر، 476 الولايات المتحدة في 5، 106 S.Ct. 1669 (يوضح أن 'الدليل على أن المدعى عليه لن يشكل خطرًا إذا تم إنقاذه (لكنه سُجن) يجب اعتباره مخففًا محتملاً').

بالإضافة إلى ذلك، يؤكد أن هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري يوفر الأساس لاستنتاج مفاده أن بويد يندرج ضمن فئة المجرمين الذين يتصرفون بطريقة مدمرة للذات في قتل شخص قريب منهم. على الرغم من أن لدينا أسئلة جدية بخصوص ما إذا كان هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري المقدمة بدقة يمكن وصفه بأنه مخفف، ⁵ نحن نتفق مع استنتاج محكمة المقاطعة بأن الجزء من شهادة الدكتور همفري فيما يتعلق بدافع التدمير الذاتي لأولئك الذين عانوا من خسارة كبيرة كان مخففًا لأن بويد كان بإمكانه أن يجادل بأنه تصرف بدافع التدمير الذاتي وليس بدافع التدمير الذاتي. الدافع الأناني الذي تقدمه الدولة.

وبينما نستنتج أن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأً دستوريًا في استبعاد الأدلة المخففة ذات الصلة، يبقى السؤال ما إذا كان هذا الخطأ غير ضار. لقد أصبح من الثابت الآن أنه ليست كل الأخطاء ذات البعد الدستوري تبرر قيام محكمة فيدرالية بإلغاء إدانة أو حكم صادر عن الولاية. انظر تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18، ​​23-24، 87 S.Ct. 824، 17 L.Ed.2d 705 (1967)؛ شيرمان ضد سميث، 89 F.3d 1134، 1137 (4th Cir.1996) (enbanc)، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 765، 136 L.Ed.2d 712 (1997)؛ سميث ضد ديكسون، 14 F.3d 956، 974-75 (4th Cir.1994) (enbanc). على الرغم من أن محاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية تلعب دورًا مهمًا في حماية الحقوق الدستورية للمتهمين الجنائيين على مستوى الولاية، إلا أن هذا الدور مقيد وثانوي بالنسبة لمحاكم الولايات. انظر بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 633، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993).

بمجرد الانتهاء من السبيل الرئيسي لمراجعة الإدانة والحكم الجنائي للدولة - المراجعة المباشرة - - 'يرتبط افتراض النهاية والمشروعية بالإدانة والحكم'. ' بطاقة تعريف. (نقلا عن بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 887، 103 S.Ct. 3383، 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). إن احترام نهائية الإدانة والحكم الصادرين عن محكمة الولاية، يفرض أنه لا يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تمنح إعفاء من المثول أمام المحكمة على أساس خطأ في المحاكمة ذي بعد دستوري ما لم تكن المحكمة مقتنعة بأن 'الخطأ' كان له تأثير جوهري وضار أو التأثير في تحديد حكم هيئة المحلفين'. في 637، 113 S.Ct. 1710 (نقلاً عن Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946))، أو على الأقل يثير شكًا كبيرًا في أنه كان له مثل هذا التأثير، انظر O' نيل ضد ماكانينش، 513 الولايات المتحدة 432، 437، 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (مع الأخذ في الاعتبار أنه عندما يكون 'السجل متوازنًا بشكل متساوٍ بحيث يكون القاضي صاحب الضمير الحي في شك كبير فيما يتعلق بعدم ضرر الخطأ،' يجب على القاضي حل هذا الشك لصالح المحكمة مقدم الالتماس). ⁶

عند تطبيق هذا المعيار، لا تسأل محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية عما إذا كان دليل الإدانة كافيًا، أو ما إذا كانت هيئة المحلفين ستتوصل إلى نفس النتيجة إذا لم يحدث الخطأ، أو ما إذا كانت هيئة المحلفين قد توصلت إلى النتيجة الصحيحة بناءً على الأدلة المقدمة. انظر ساتشر ضد بروت، 126 F.3d 561، 567-68 (4th Cir.)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 595، 139 L.Ed.2d 431 (1997). بدلاً من ذلك، تقوم المحكمة بمراجعة السجل الجديد لتحديد ما إذا كان الخطأ 'يؤثر بشكل كبير [محرر] أو يؤثر بشكل كبير [د] على استجابة' هيئة المحلفين على السؤال المطروح عليها - أي، في سياق الذنب، ما إذا كان المدعى عليه مذنب أو غير مذنب، وفي سياق العقوبة، ما إذا كان يجب أن يتلقى المدعى عليه عقوبة الإعدام. كوبر ضد تايلور، 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (enbanc)، شهادة. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 83، 139 L.Ed.2d 40 (1997)؛ انظر أونيل، 513 الولايات المتحدة في 436، 115 S.Ct. 992 (موضحًا أنه عند اتخاذ قرار عدم الضرر، يجب على القاضي الفيدرالي للمثول أمام القضاء مراجعة السجل لتقييم ما إذا كان 'القاضي[ ] يعتقد[ق] أن الخطأ أثر بشكل كبير على قرار هيئة المحلفين' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية))؛ بريخت، 507 الولايات المتحدة في 637، 113 S.Ct. 1710 (تنص على أن الخطأ ليس له تأثير جوهري وضار على حكم هيئة المحلفين ما لم 'يؤدي إلى' ضرر فعلي '' لمقدم الالتماس (نقلا عن الولايات المتحدة ضد لين، 474 الولايات المتحدة 438، 449، 106 S.Ct) 725، 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

يزعم بويد أنه نظرًا لأن ذنبه أو الظروف المحيطة بجريمة القتل لم تكن موضع نزاع جدي، فإن استراتيجية محاكمته كانت تتمثل في إظهار أن مقتل ضحيته كان نتاج عاملين - إعاقته الكبيرة نتيجة لتعاطي المخدرات والكحول. وخلفيته من الخسائر المتكررة للمقربين منه. حاولت الدولة بدورها تصوير بويد على أنه رجل بارد وأناني، واجه السجن بتهمة جنائية غير ذات صلة، فقتل هارتمان لمنعها من رؤية رجال آخرين.

نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن رفض محكمة الولاية السماح للدكتور همفري بالإدلاء بشهادته لم يكن له تأثير جوهري أو ضار على قرار هيئة المحلفين بضرورة الحكم على بويد بالإعدام. كانت تصرفات بويد متعمدة بلا شك. لقد هدد هارتمان في الأسابيع التي سبقت القتل واشترى سكينًا ذات نصل مقفل قبل هجومه مباشرة. مباشرة قبل القتل، تحدث بويد بهدوء إلى هارتمان، مؤكدا لها أنه لن يؤذيها.

كان هجومه المفاجئ على هارتمان هجومًا وحشيًا وبشعًا، حيث تسبب في إصابة 37 شخصًا بينما كانت عائلتها - بما في ذلك ابنتها الصغيرة - وأصدقاؤها يراقبونها في عجز مروع. عانى هارتمان من موت مؤلم جسديًا. علاوة على ذلك، فإن الظروف الأساسية التي كان على بويد أن يجادل فيها بأن هذا كان عملاً من أعمال التدمير الذاتي كانت معروضة أمام هيئة المحلفين. شهد بويد عن فقدان والده وجده وعن حبه لهارتمان. ⁷

لا يمكننا أن نستنتج، في هذا السياق، أن قرار الحكم الصادر عن أي محلف كان سيتأثر بشكل كبير بسماع رأي خبير في علم الجريمة مفاده أن القتلة الذين تعرضوا لخسائر شخصية كبيرة هم أكثر عرضة لقتل أحد أفراد الأسرة أو شخص قريب منهم أكثر من قتل شخص غريب أو شخص قريب منهم. هم أكثر عرضة للقتل كعمل من أعمال التدمير الذاتي وأن تاريخ خسارة بويد يتناسب مع نمط شخص ما في هذه الفئة. وببساطة، لم تكن شهادة الدكتور همفري كافية لإحداث مثل هذا التأثير في ظروف هذه القضية. وبالتالي، فإننا نرى أن أي خطأ في رفض السماح للدكتور همفري بالإدلاء بشهادته لا يوفر أساسًا لتخفيف أمر المثول الفيدرالي.

يتحدى بويد بعد ذلك التعليمات المقدمة إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق باستخدام الأدلة المخففة. تعليمات هيئة المحلفين التي تتطلب من المحلفين أن يجدوا بالإجماع وجود عامل مخفف قبل أن يتم وزن هذا العامل في تحديد ما إذا كانت الأدلة المخففة تفوق العوامل المشددة غير دستورية بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر. انظر ماكوي، 494 الولايات المتحدة في 439-44، 110 S.Ct. 1227؛ ميلز ضد ميريلاند، 486 الولايات المتحدة 367، 374-75، 108 S.Ct. 1860، 100 ل.د.2د 384 (1988).

على الرغم من أن بويد يقر بأن قاضي المحاكمة لم يعط المحلفين توجيهًا صريحًا بأنهم لا يستطيعون النظر في الأدلة المخففة ما لم يجدوا وجودها بالإجماع، إلا أنه يؤكد أنه إذا قرأت ككل، هناك احتمال معقول أن تفهم هيئة المحلفين التعليمات التي يجب وتطلب مثل هذا الإجماع.

التعليمات التي يتحدىها بويد مطابقة لتلك التي تم اعتبارها مؤخرًا بأنها لا تنتهك الدستور في قضية نولاند ضد فرينش، 134 F.3d 208، 213-14 (4th Cir.1998). إننا ننظر إلى قرارنا في قضية نولاند باعتباره يملي علينا نتيجة مفادها أن تحدي بويد لتعليمات هيئة المحلفين يفتقر إلى الجدارة.

ويؤكد بويد أيضًا أن المرافعة الختامية للمدعي العام خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته حرمته من الإجراءات القانونية الواجبة. ويؤكد أنه خلال المرافعة الختامية في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، أشار المدعي العام مراراً وتكراراً إلى آرائه الشخصية فيما يتعلق بمسائل مختلفة، بما في ذلك مصداقية بويد؛ مصداقية شهود بويد. الأهمية التي ينبغي إعطاؤها لعوامل التخفيف المختلفة؛ بعض الاقتباسات والمراجع الكتابية؛ ومدى ملاءمة عقوبة الإعدام لبويد، بما في ذلك قراءة قضية المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية التي تشير إلى أن الرحمة لم تكن مناسبة في قضايا الإعدام، والإشارة إلى نظام عقوبة الإعدام الإلزامية الذي تم رفضه لاحقًا.

عند تحديد ما إذا كانت المرافعة الختامية التي يقدمها المدعي العام تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة، يجب على هذه المحكمة أن تنظر في 'ما إذا كان الإجراء المعني قد أصبح غير عادل بشكل أساسي بسبب الحجة غير السليمة'. بينيت ضد أنجيلون، 92 F.3d 1336، 1345 (4th Cir.) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 503، 136 L.Ed.2d 395 (1996). ويتطلب هذا القرار من المحكمة أن تنظر إلى 'طبيعة التعليقات، وطبيعة وكمية الأدلة أمام هيئة المحلفين، وحجج المحامي المعارض، وتهمة القاضي، وما إذا كانت الأخطاء معزولة أو متكررة'. بطاقة تعريف. في 1345-46 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

مما لا شك فيه أن جميع الحجج التي يشكو منها بويد كانت غير سليمة. يجب على المدعي العام الامتناع عن إبداء آرائه الشخصية أثناء المرافعة وتضليل هيئة المحلفين حول القانون. انظر دريك ضد كيمب، 762 F.2d 1449، 1459-60 (11th Cir.1985) (enbanc). علاوة على ذلك، فإن الحجج المستندة إلى الدين 'مدانة عالميًا'. بينيت، 92 F.3d في 1346. ومع ذلك، فإن العوامل المتبقية ترجح كفة الاستنتاج القائل بأن حجة المدعي العام لم تحرم بويد من محاكمة عادلة. كانت الأدلة على أن بويد ارتكب الجريمة دامغة. علاوة على ذلك، كان القتل بلا شك شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا، وقد دخل بويد في شرط أنه ارتكب جناية عنف سابقة.

بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن الملاحظات غير اللائقة حدثت بشكل متقطع خلال مرافعة الادعاء، إلا أن بعض المراجع الكتابية تم استدعاؤها من خلال شهادة بويد فيما يتعلق بتجربة الخلاص التي مر بها أثناء وجوده في السجن في انتظار المحاكمة وتفسير بويد لجريمة القتل على أنها نتجت عن خداعه من قبل الشيطان. راجع. الولايات المتحدة ضد يونغ، 470 الولايات المتحدة 1، 12-13، 105 إس.سي.تي. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (يوضح أنه عند تحديد ما إذا كانت حجة المدعي العام غير الصحيحة تضر بالمدعى عليه، يجب على محكمة المراجعة النظر في ما إذا كانت تعليقات المدعي العام قد تم استدعاؤها ردًا على الدفاع و'لم تفعل أكثر من مجرد الرد بشكل جوهري من أجل الحق' المقياس' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)).

ص. كيلي نتوء وطحن

بالإضافة إلى ذلك، أصدر قاضي المحاكمة في الولاية تعليماته للمحلفين بأن عليهم أن يقرروا الوقائع بناءً على الأدلة المقدمة. راجع. Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (خلصت إلى أن حجة المدعي العام غير الصحيحة لم تنكر الإجراءات القانونية الواجبة جزئيًا لأن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليماتها إلى هيئة المحلفين: 'ما يقوله المحامون ليس دليلاً. لقد استمعت إلى الدليل. وأنت تقرر ما هو الدليل.' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)). تقودنا مراجعتنا إلى تحديد أن المرافعة الختامية للمدعي العام لم تحرم بويد من محاكمة عادلة.

ويؤكد بويد كذلك أن إدانته نتجت عن استخدام الادعاء لشهادة الزور عن علم. إن الإدانة المكتسبة من خلال الاستخدام المتعمد لشهادة الزور من قبل الادعاء تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية نابو ضد إلينوي، 360 الولايات المتحدة 264، 269، 79 S.Ct. 1173، 3 L.Ed.2d 1217 (1959). وهذا صحيح بغض النظر عما إذا كان الادعاء قد طلب شهادة كان يعلم أنها كاذبة أو سمح ببساطة لهذه الشهادة بالمرور دون تصحيح. انظر قضية جيجليو ضد الولايات المتحدة، 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763، 31 L.Ed.2d 104 (1972)؛ نابو، 360 الولايات المتحدة في 269، 79 S.Ct. 1173. وتُنسب شهادة كاذبة أو مضللة عن عمد من قبل أحد موظفي إنفاذ القانون إلى النيابة العامة. انظر قضية ويدرا ضد توماس، 671 F.2d 713، 717 ن. 1 (2d Cir.1982)؛ كوران ضد ديلاوير، 259 F.2d 707، 712-13 (3d Cir.1958) (نقلا عن بايل ضد كانساس، 317 U.S. 213، 63 S.Ct. 177، 87 L.Ed. 214 (1942))؛ راجع. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (مع الاعتراف بأن حجب الشرطة لأدلة البراءة يُنسب إلى الادعاء). لكن انظر Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (رفض ادعاء مقدم الالتماس بأن المأمور والمحققين شهدوا زورًا في المحاكمة على أساس أن مقدم الالتماس فشل في إثبات أن المدعي العام كان على علم بالشهادة كان كاذبا). وكما أوضحت هذه المحكمة:

الشرطة أيضًا جزء من النيابة العامة، ولا يقل العيب في المحاكمة إذا كانوا، وليس المدعي العام، مذنبين بعدم الكشف. إذا سمحت الشرطة لنائب الدولة بتقديم أدلة تشير إلى الذنب دون إبلاغه بأدلة أخرى بحوزتهم تتناقض مع هذا الاستنتاج، فإن ضباط الدولة يمارسون الخداع ليس فقط على وكيل الدولة، بل على المحكمة والمتهم.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (تم حذف الحاشية السفلية). يشكل الاستخدام المتعمد لشهادة الزور انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة عندما ''يوجد أي احتمال معقول بأن شهادة الزور قد تؤثر على حكم هيئة المحلفين.' 'كايلز ضد وايتلي، 514 الولايات المتحدة 419، 433 ن. 7, 115 ق.م. 1555، 131 L.Ed.2d 490 (1995) (نقلا عن الولايات المتحدة ضد أجورز، 427 الولايات المتحدة 97، 103، 96 S.Ct. 2392، 49 L.Ed.2d 342 (1976))؛ انظر الولايات المتحدة ضد إليس، 121 F.3d 908، 915 ن. 5 (الدائرة الرابعة 1997)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 738، 139 L.Ed.2d 674، 675 (1998)؛ الولايات المتحدة ضد كيلي، 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994).

أثناء محاكمة بويد، أشار كل من شهود الولاية الذين أدلوا بشهادتهم بخصوص حالة بويد سواء قبل جريمة القتل مباشرة أو بعدها مباشرة إلى أن بويد لم يكن مخمورا. على سبيل المثال، ذكر سائق سيارة الأجرة الذي قاد بويد إلى المركز التجاري أن بويد لا يبدو مخمورا. شهد البائعان في المتجر الذي اشترى فيه بويد السكين قبل القتل مباشرة أن بويد لا يبدو أنه كان يشرب الخمر أو تحت تأثير أي شيء. شهد والد هارتمان وصديق العائلة بأنهما رأوا بويد قبل القتل مباشرة وأنه لا يبدو أنه مخمورا.

وبعد هذه الأدلة، قدمت الدولة شهادة الضباط الذين راقبوا بويد بعد جريمة القتل مباشرة. أعطى الضابط سمنر رأيًا مفاده أن بويد لم يكن تحت التأثير. صرح العميل بيري برأيه بأن بويد لا يبدو أنه مخموراً أو مخموراً. سأل محامي الدفاع المحقق أرمسترونج، كبير ضباط التحقيق، 'بناءً على ملاحظتك للمتهم هناك في المناسبة التي وصفتها، في رأيك هل كان مخموراً أم مخموراً؟' ج.أ. 410. أجاب المحقق أرمسترونج: 'لا يبدو لي أنه كذلك، لا يا سيدي'. بطاقة تعريف.

في جلسة استماع MAR بالولاية، أجرى محامي بويد الندوة التالية مع المحقق أرمسترونج:

سؤال.... [T]بالرجوع إلى اليوم الذي رأيت فيه السيد بويد، هل لديك رأي بنفسك في ذلك التاريخ بناءً على الوقت المحدود الذي كان عليك مراقبته بشأن ما إذا كان خاضعًا أم لا؟ بعض المواد المضعفة في ذلك الوقت؟

ج: شعرت أنه كان في ذلك الوقت، نعم.

س: ما [الذي جعلك تعتقد ذلك؟]

ج: حسنًا، لقد رأيته رصينًا. ولقد رأيته في حالة سكر في مناسبات عديدة على مر السنين.

سؤال: ما هي الملاحظة التي أبديتها عنه في ذلك اليوم والتي جعلتك تعتقد أنه كان خاضعًا لبعض المواد المخدرة؟

ج: لقد شعرت وكأنه قد تأثر [كذا] إلى حد ما، وأنه كان تحت التأثير. لقد كنت على مسافة جيدة منه. لكنني كنت على نفس المسافة منه في الماضي عندما كان يشرب الخمر. وبالطريقة نفسها، الطريقة التي نادى بها اسمي وقال إنه، بسبب ما اعتقلناه، كان تحت تأثير الكحول.

س: إلى أي مدى تعتقدين أنه كان مصاباً بالإعاقة؟ هل لديك كلمة تصف بها مدى ضعفه؟

ج: سيكون ذلك أمراً ملموساً.

س: يعني بشكل ملحوظ بالنسبة لك بشكل ملحوظ أو واضح؟

أ- بالنسبة لي. ربما لم يكن ملحوظًا لشخص آخر لم يعرفه. لكن بالنسبة لي كان كذلك، كان تحت تأثير شيء ما.

ج.أ. 883-84. وعندما واجه المحقق أرمسترونج أثناء استجوابه من قبل الدولة عدم اتساق شهادته، اعترف بأنه لم يتذكر شهادته السابقة. عندما سألته الدولة عما إذا كان قد قال الحقيقة عندما شهد في المحاكمة بأن بويد لم يكن مخموراً، أجاب المحقق أرمسترونغ بالإيجاب. واتفق المحقق أرمسترونج مع الولاية على أن شهادته في المحاكمة كانت أقرب إلى جريمة القتل، وكان ضابطًا في تطبيق القانون في ذلك الوقت.

في إجراءات MAR بالولاية، سُئل الضابط بيري: 'من الملاحظات التي تمكنت من تقديمها لـ [بويد] بعد ظهر ذلك اليوم، هل لديك رأي حول ما إذا كان تحت تأثير أي نوع من المخدرات أو الكحول أو كان مخموراً به؟' ؟' ج.أ. 914. فأجاب:

في رأيي لم يكن تحت التأثير. يبدو أنه كان يشرب الخمر أو ربما يتعاطى بعض المخدرات. لقد كان ذو عيون زجاجية إلى حد ما. لكنه كان يمشي، لم يكن يتمايل ولا يترنح. وهو، في رأيي، لم يكن تحت تأثير - إلى حد كبير.

بطاقة تعريف.

قررت محكمة MAR بالولاية أن الدولة لم تحجب أدلة البراءة عن بويد وأنه حتى لو تم تقديم الأدلة من جلسة المثول أمام المحكمة أمام المحكمة، فلن يؤثر ذلك على نتيجة الإجراءات. ومع ذلك، فشلت محكمة المثول أمام القضاء في الولاية في التوصل إلى نتيجة وقائعية صريحة فيما يتعلق بما إذا كان الضباط قدموا عن عمد شهادة مضللة. نظرًا لأن محكمة الولاية MAR فشلت في التوصل إلى نتيجة واقعية بشأن مسألة ما إذا كان ضباط إنفاذ القانون قد قدموا عن عمد شهادة كاذبة أو مضللة، فإن جلسة استماع فيدرالية للأدلة لحل هذه المشكلة ستكون مطلوبة عادةً. انظر تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 312-13، 83 S.Ct. 745، 9 L.Ed.2d 770 (1963).

ومع ذلك، فإن مثل هذه الجلسة ليست ضرورية في هذه الحالة، لأننا نستنتج أنه لا يوجد احتمال معقول بأن شهادة الضباط، إذا كانت كاذبة، يمكن أن تؤثر على حكم هيئة المحلفين. استمعت هيئة المحلفين إلى عدد كبير من الشهادات المتعلقة بكمية الكحول والمخدرات التي تناولها بويد في الساعات التي سبقت القتل؛ مما لا شك فيه أن هيئة المحلفين أدركت أن بويد يجب أن يكون ضعيفًا إلى حد ما. ومع ذلك، أثبتت شهادة الشهود العاديين وضباط الشرطة أنه على الرغم من تعاطي الكحول والمخدرات، كان سلوك بويد قبل جريمة القتل وبعدها مباشرة هادئًا ومنضبطًا. على هذا النحو، فإن شهادة الضباط بأن بويد كان تحت التأثير لن تؤثر على حكم هيئة المحلفين.

أخيرًا، يؤكد بويد أن محكمة المقاطعة أخطأت في إجراء مراجعة فيدرالية للمثول أمام القضاء لحجته المتعلقة باستخدام إقراره بعدم المطالبة بإثبات أن جناية عنيفة سابقة قد تم حظرها لأن بويد تخلف عن المطالبة من الناحية الإجرائية. في غياب السبب والتحيز أو إساءة تطبيق العدالة، لا يجوز لمحكمة المثول أمام المحكمة الفيدرالية مراجعة الدعاوى الدستورية عندما ترفض محكمة الولاية النظر في مزاياها على أساس قاعدة إجرائية مناسبة ومستقلة للولاية. انظر هاريس ضد ريد، 489 الولايات المتحدة 255، 262، 109 S.Ct. 1038، 103 L.Ed.2d 308 (1989). تعتبر هذه القاعدة كافية إذا تم تطبيقها بشكل منتظم أو متسق من قبل محكمة الولاية، انظر Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981، 100 L.Ed.2d 575 (1988)، وتكون مستقلة إذا لم 'تعتمد[ ] على حكم دستوري فيدرالي،' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087، 84 L.Ed.2d 53 (1985).

يسعى بويد إلى القول بأن نداءه السابق بعدم قبول جناية عنيفة عام 1963 - الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب - لا يشكل إدانة سابقة لجناية تنطوي على استخدام العنف ضد شخص آخر بالمعنى المقصود في قانون كارولاينا الشمالية. .ستات. § 15A-2000(e)(3) (1997). وهو يدعي أن الإدانة لا تكون مؤهلة بموجب المادة 15A-2000(e)(3) إلا إذا تم التعامل معها على أنها إدانة بموجب قانون الولاية في ذلك الوقت وأن قانون ولاية كارولينا الشمالية قبل عام 1981 لم يكن يسمح بمثل هذه المعاملة في حالات الدفع بعدم التنافس.

يعترف بويد بأنه لم يثير هذا الادعاء في المحاكمة - في الواقع، نص المحامي على أن بويد كان لديه إدانة سابقة بالمعنى المقصود في المادة 15أ-2000 (هـ) (3) - أو في الاستئناف المباشر. علاوة على ذلك، فشل المحامي الذي مثل بويد في أول دعوى قضائية له في الولاية في مراجعة ملفات محامي المحاكمة شخصيًا، والتي تضمنت المعلومات المتعلقة بإدانة بويد السابقة، أو التحقيق في أساس الإدانة السابقة. نظرًا لأن المحامي لم يكتشف المطالبة، فلم يتم طرحها في أول شكوى قضائية ضد بويد.

ومع ذلك، اكتشف محامو بويد هذه المعلومات في النهاية وعادوا إلى محكمة الولاية لاستنفاد الدعوى. وجدت محكمة الولاية التي استمعت إلى تقرير MAR الثاني لبويد أن 'بويد لم يقدم أي دليل يظهر أن عامل موضوعي خارج الدفاع قد منعه من رفع الدعوى'. ج.أ. 1036. لذلك، قضت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بأن المطالبة كانت متخلفة من الناحية الإجرائية بموجب قانون ولاية نورث كارولاينا Gen.Stat. § 15أ-1419(أ)(1) (1997). رفضت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية بإجراءات موجزة التماس بويد لتحويل الدعوى. انظر قضية إيلست ضد نونميكر، 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (مما ينص على أنه عند تطبيق أحكام التقصير الإجرائي، يفترض أن قرار محكمة الاستئناف غير المبرر يستند إلى آخر قرار معلل).

يقر بويد بأن محكمة الولاية اعتمدت صراحةً على أساس إجرائي مستقل لرفض النظر في مزايا هذا الادعاء، لكنه يقول إن القاعدة الإجرائية للولاية ليست 'كافية' لأنها لا تطبق بشكل منتظم أو متسق. ⁸ ومع ذلك، فقد رأت هذه المحكمة باستمرار أن المادة 15A-1419 هي سبب مناسب ومستقل لقانون الولاية لاتخاذ قرار يمنع مراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية. انظر قضية ويليامز ضد فرينش، 146 F.3d 203، 208-09 (4th Cir.1998)؛ Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (يوضح أنه كان ينبغي رفض التماس المثول أمام القضاء الفيدرالي على أساس التقصير الإجرائي لأن محكمة الولاية رفضت الانتصاف بموجب المادة 15A-1419) أ) وهو 'سبب قانوني مناسب ومستقل لاتخاذ القرار')؛ انظر أيضًا O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (enbanc) (ترى أن القواعد الإجرائية الواضحة المستمدة من قوانين الدولة أو قواعد المحكمة هي بالضرورة 'راسخة' (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية) )))، مؤكد، 521 الولايات المتحدة 151، 117 S.Ct. 1969، 138 L.Ed.2d 351 (1997)؛ سميث، 14 F.3d في 965-72 & ن. 10 (استنتاج أن § 15A-1419 هو أساس قانوني مناسب ومستقل لاتخاذ القرار).

باختصار، نستنتج أن رفض محكمة الولاية السماح لبويد بتقديم الشهادة المخففة لشاهده الخبير، الدكتور همفري، لم يكن له تأثير جوهري أو ضار على الحكم. وبالمثل، نحن مقتنعون بأن حكم هيئة المحلفين لم يكن ليتغير لو أنها سمعت ضباط الشرطة يشهدون بأن بويد كان معاقًا في يوم القتل. وحجج بويد المتبقية تفتقر إلى الجدارة. وفقا لذلك، فإننا نؤكد الحكم الصادر عن محكمة المقاطعة.

مؤكد.

*****

مورناغان، قاضي الدائرة، يوافق على ما يلي:

إنني أتفق مع النتيجة التي توصلت إليها الأغلبية، ولكن فيما يتعلق بالجزء الثاني، أجد أنه من الضروري والكافي فقط الفقرة الأولية والاستنتاج بأن شهادة الدكتور همفري لم يتم استبعادها خطأً لأنها لم تكن مخففة:

[نحن] لدينا أسئلة جدية بشأن ما إذا كان هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري المقدمة بدقة يمكن وصفه بأنه مخفف ... نستنتج أن رفض محكمة الولاية السماح لبويد بتقديم الشهادة المخففة لشاهده الخبير، الدكتور همفري، لم يكن له أثر جوهري أو ضار على الحكم.

كانت الشهادة المقدمة للدكتور همفري هي أن 'السجناء المدانين بارتكاب جرائم قتل عانوا على مدار حياتهم من أحداث أكثر إرهاقًا من المجرمين غير العنيفين' وأن 'الأفراد الذين كان ضحاياهم قريبين منهم يميلون إلى تعرضهم لخسارة في حياتهم أكثر من أولئك الذين كانوا ضحاياهم قريبين منهم'. الذين قتلوا الغرباء. وحتى لو كانت تلك الشهادة المقدمة مخففة، فإنه لم يكن من الخطأ الضار استبعادها.

*****

1

قام بويد بتسمية جيمس ب. فرينش، آمر السجن المركزي، حيث تم سجن بويد بعد ذلك، ومايكل إف إيسلي، المدعي العام لولاية نورث كارولينا، كمدعى عليهم في هذا الإجراء. ولتسهيل الرجوع إليها، نشير إلى المستجيبين باسم 'الدولة' في هذا الرأي

2

نظرًا لأن التماس بويد بشأن أمر المثول أمام المحكمة قد تم تقديمه في 16 فبراير 1989، قبل صدور قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA) لعام 1996 في 24 أبريل 1996، Pub.L. رقم 104-132، 110 ستات. 1214، تعديلات على 28 U.S.C.A. لا تحكم المادة 2254 التي تم تفعيلها بموجب المادة 104 من قانون AEDPA قرارنا بشأن هذا الاستئناف. انظر قضية ليند ضد ميرفي، 521 الولايات المتحدة 320، ----، 117 S.Ct. 2059، 2067، 138 L.Ed.2d 481 (1997). لا تؤكد الولاية أنها استوفت متطلبات الاشتراك المنصوص عليها في المادة 107 بحيث تنطبق أحكام قانون AEDPA

3

حصل الدكتور همفري على درجة الدكتوراه. في علم الاجتماع مع التركيز على علم الجريمة من جامعة نيو هامبشاير. تم توظيف الدكتور همفري في جامعة نورث كارولينا منذ عام 1972، وقام بتدريس دروس في علم الجريمة والعدالة الجنائية وجنوح الأحداث والسلوك المنحرف. أجرى عددًا من الدراسات ونشر على نطاق واسع في مجالات القتل والانتحار

4

تمت الموافقة على طلب بويد للحصول على شهادة السبب المحتمل للاستئناف لأن قاضيًا واحدًا على الأقل في اللجنة خلص إلى أن بويد 'قدم عرضًا جوهريًا لإنكار حق دستوري'. الدائرة الرابعة. ص 22 (أ). لم يكن هناك جدل حول ما إذا كان ينبغي منح بويد شهادة السبب المحتمل للاستئناف، كما طلب، أو شهادة قابلية الاستئناف. ولا نحتاج إلى معالجة هذا السؤال هنا لأن الشهادة سيتم منحها بناءً على استنتاج مفاده أن بويد قدم عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الدستوري بغض النظر عن نوع الشهادة التي يجب إصدارها تقنيًا في ظل هذه الظروف. قارن لوزادا ضد ديدز، 498 الولايات المتحدة 430، 431-32، 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (يوضح أنه لضمان منح شهادة لسبب محتمل للاستئناف، يجب على مقدم الالتماس 'تقديم عرض جوهري لإنكار [أ] الحق الفيدرالي' 'ولإرضاء هذا العرض، يجب على مقدم الالتماس 'إثبات أن القضايا قابلة للنقاش بين فقهاء العقل؛ وأن المحكمة يمكنها حل القضايا [بطريقة مختلفة]؛ أو أن الأسئلة كافية لتستحق التشجيع للمضي قدمًا'. (التعديلات في الأصل) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)))، مع مورفي ضد هولندا، 116 F.3d 97، 101 (4th Cir.) (رفض شهادة الاستئناف بموجب 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) في أمر المثول أمام القضاء إجراء يسعى للحصول على إعفاء من عقوبة الإعدام عندما فشل مقدم الالتماس في تقديم عرض جوهري لحرمان الحق الدستوري)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 26، 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

تزعم الدولة أن هذا الدليل لا يمكن أن يكون دليلاً مخففًا على افتقار بويد إلى الخطر المستقبلي لأن الدكتور همفري لم يشهد أبدًا أن بويد لم يكن قاتلًا أو أنه لن يقتل مرة أخرى. وبدلاً من ذلك، تؤكد الدولة أن هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري يمكن أن يدعم على الأكثر الاستنتاج القائل بأن بويد كان خطيرًا فقط على أولئك الذين 'أقاموا علاقة حميمة أو عائلية معه'. موجز للمستأنف عليهم في سن 24. تؤكد الدولة أن الأدلة لا تخفف العقوبة، بل على العكس من ذلك، فهي مشددة لأنها توضح أن بويد هو على وجه التحديد القاتل الخطير للمقربين منه، وقد حاولت الدولة تصويره على أنه

لا نحتاج إلى معالجة هذه الحجة لأنه حتى لو اتفقنا مع الولاية على أن هذا الجزء من شهادة الدكتور همفري -- أن تاريخ الخسارة الشخصية الذي تعرض له بويد يجسد صورة القاتل الذي يقتل الأشخاص الأقرب إليه عاطفيًا عندما يخشى فقدانهم – لا يخفف فيما يتعلق بخطورة بويد المستقبلية، ومع ذلك كان من الممكن قبول الشهادة لتوفير الأساس لرأي الدكتور همفري بأن القتلة الذين عانوا من هذا النوع من الخسارة الشخصية المتكررة قد يقتلون كعمل من أعمال التدمير الذاتي، الذي نحدده هو التخفيف. ومن ثم، ولأغراض هذا الرأي، فإننا نفترض أن هذين الجزأين من شهادة الدكتور همفري مخففان.

6

وتركت محكمة بريخت الباب مفتوحا أمام احتمال أنه في ظل ظروف غير عادية 'قد يؤدي الخطأ المتعمد والفادح بشكل خاص في نوع المحاكمة، أو الخطأ الذي يقترن بنمط من سوء سلوك الادعاء، إلى المساس بنزاهة الإجراءات بحيث يستدعي منح المثول أمام القضاء'. الإغاثة، حتى لو لم تؤثر بشكل كبير على حكم هيئة المحلفين. بريشت، 507 الولايات المتحدة في 638 ن. 9, 113 ق.م. 1710. لا يبدو أن هذا هو الحال

7

نحن ندرك أن شهادة بويد ووالدته قد لا تحل محل شهادة الدكتور همفري الخبيرة فيما يتعلق بهذه القضايا. ومع ذلك، نلاحظ أن المحكمة الابتدائية بالولاية لم تضاعف الخطأ من خلال استبعاد الأدلة الواقعية المخففة الأساسية أو منع بويد من المجادلة بأن الحقائق الأساسية كانت مخففة

8

يؤكد بويد أيضًا أن 'السبب' موجود لتبرير التقصير لأن المحامي الذي مثله خلال أول جلسة له في MAR كان غير فعال دستوريًا في الفشل في إثارة هذه القضية. هذه الحجة تفتقر إلى الجدارة. انظر ماكال ضد أنجيلون، 131 F.3d 442، 446-49 (4th Cir.1997) (enbanc)، cert. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 907، 139 L.Ed.2d 922 (1998)