| أوبري دينيس آدامز جونيور ، 31 عامًا، أُعدم في 4 مايو 1989، بتهمة خنق تريسا جيل ثورنلي البالغة من العمر 8 سنوات حتى الموت في 23 يناير 1978، في أوكالا. المذكرة الرابعة. في مارس 1978، تم اكتشاف جثة فتاة تبلغ من العمر ثماني سنوات في منطقة غابات نائية بالقرب من أوكالا بولاية فلوريدا. استندت إدانة أوبري آدامز بقتل الفتاة إلى أدلة ظرفية وتصريحات تدين أدلى بها أمام ضباط التحقيق. وكانت الأدلة المادية التي عثر عليها بالقرب من الجثة مماثلة للأدلة التي عثر عليها في منزل مقدم الالتماس وسيارته. واعترف مقدم الالتماس، في بيان مكتوب، أنه عرض على الضحية توصيلها من المدرسة إلى المنزل، وقد قبلت، واتجه بالسيارة في اتجاه آخر. وتذكرت أوبري آدامز أنها 'توقفت في مكان ما وكانت تصرخ ووضعت يدي على فمها فتوقفت عن التنفس'. واعترف آدامز لفظياً بخلع ملابس الضحية، واستخدام حبل لربط يديها، ووضع أكياس بلاستيكية على جسدها. وعندما سُئل عما إذا كان قد أقام أي نوع من العلاقات الجنسية مع الضحية، قال مقدم الالتماس إنه يعتقد أنه حاول ذلك لكنه لم يستطع أو لم يستطع إجبار نفسه على القيام بذلك. وتشير شهادة الضباط إلى أن آدامز واجه صعوبة في تذكر تفاصيل القتل عند استجوابه.
764 ف.2د 1356 أوبري دينيس آدامز ، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
لوي ل. وينرايت، وجيم سميث، المستجيبون المستأنفون. رقم 84-3646. محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الحادية عشرة. 17 يونيو 1985. أُدين مقدم الالتماس، أوبري دينيس آدامز، بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في محكمة بفلوريدا عام 1978. وبناءً على توصية هيئة المحلفين، أصدر قاضي المحاكمة حكم الإعدام. أثبتت الطعون المباشرة عدم نجاحها، Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.)، cert. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 882، 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982)، وكذلك الالتماسات اللاحقة في محكمة الولاية التي تسعى للحصول على تعويضات ما بعد الإدانة والمثول أمام القضاء. آدامز ضد ستيت، 456 So.2d 888 (Fla.1984). هذا استئناف من رفض المحكمة المحلية للالتماس الفيدرالي للمثول أمام القضاء الذي قدمه مقدم الالتماس. آدامز ضد وينرايت، رقم 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 سبتمبر 1984). نحن نؤكد. أولا: الحقائق في مارس 1978، تم اكتشاف جثة فتاة تبلغ من العمر ثماني سنوات في منطقة غابات نائية بالقرب من أوكالا بولاية فلوريدا. واستندت إدانة مقدم الالتماس بقتل الفتاة إلى أدلة ظرفية وأقوال تدين أدلى بها أمام ضباط التحقيق. وكانت الأدلة المادية التي عثر عليها بالقرب من الجثة مماثلة للأدلة التي عثر عليها في منزل مقدم الالتماس وسيارته. واعترف مقدم الالتماس، في بيان مكتوب، أنه عرض على الضحية توصيلها من المدرسة إلى المنزل، وقد قبلت، واتجه بالسيارة في اتجاه آخر. وتذكرت صاحبة الالتماس 'أنها توقفت في مكان ما وكانت تصرخ ووضعت يدي على فمها فتوقفت عن التنفس'. واعترفت الملتمس شفهياً بخلع ملابس الضحية، وربط يديها بالحبل، ووضع أكياس بلاستيكية على جسدها. وعندما سُئل عما إذا كان قد أقام أي نوع من العلاقات الجنسية مع الضحية، قال مقدم الالتماس إنه يعتقد أنه حاول ذلك لكنه لم يستطع أو لم يستطع إجبار نفسه على القيام بذلك. وتشير شهادة الضباط إلى أن صاحب البلاغ واجه صعوبة في تذكر تفاصيل جريمة القتل عند استجوابه. ثانيا. القضايا والمناقشة أ. الكفاءة العقلية لمقدم الالتماس للمثول أمام المحكمة والحكم عليه. ووافقت المحكمة الابتدائية على طلب سابق للمحاكمة قدمه الدفاع لإصدار أمر يسمح لطبيب نفسي خاص بدخول سجن مقدم الالتماس وفحصه. وفي جلسة استماع لاحقة قبل المحاكمة بشأن طلب الدولة إجراء فحص نفسي منفصل، أكد محامي صاحب الالتماس أنه لم يكن على علم بأي دليل تم تقديمه إلى المحكمة للإشارة إلى عدم الكفاءة، وأنه في غياب مثل هذا الدليل، سيكون من غير المناسب للمحكمة أن تأمر فحص إضافي. تم رفض طلب الدولة. ولم يدعي صاحب الالتماس عدم الكفاءة العقلية أو ادعى الدفاع عن الجنون أثناء المحاكمة. ومع ذلك، يُعزى لمحامي الدفاع في تقريره هذا القول بأن الملتمس لم يتمكن من تذكر تفاصيل الجريمة مما أعاق مساعدة الملتمس في دفاعه. وعلاوة على ذلك، يقدم صاحب الالتماس الآن تقييماً نفسياً أجراه بعد إدانته يهدف إلى إثبات أنه يعاني من فقدان الذاكرة الكاتيمية، وهو اضطراب عقلي يمنعه من تذكر تجاربه المؤلمة. واستناداً إلى هذا التقييم الأخير، يدعي صاحب البلاغ أنه في عام 1978 لم يكن يتمتع بالأهلية اللازمة للمثول أمام المحكمة والحكم عليه. في طلب للحصول على تعويض بعد الإدانة، قررت المحكمة العليا في فلوريدا بشكل موجز أن ادعاء مقدم الالتماس بعدم الكفاءة العقلية محظور من الناحية الإجرائية لأنه فشل في مناقشة هذا الادعاء في الاستئنافات المباشرة أمام محاكم الولاية. آدامز ضد ستيت، أعلاه، 456 So.2d في 890، نقلاً عن ماكراي ضد ستيت، 437 So.2d 1388 (Fla.1983). ولم تُعقد أي جلسة استماع للأدلة في محكمة الولاية لتحديد ما إذا كان مقدم الالتماس غير مؤهل عقلياً وقت المحاكمة وإصدار الحكم. وبالمثل، رفضت المحكمة المحلية أدناه ادعاء مقدم الالتماس بعدم الكفاءة، (1) مشيرة إلى التقصير الإجرائي أو التنازل بسبب فشله في مناقشة هذا الادعاء أمام محاكم الولاية بشأن الاستئناف المباشر، و(2) العثور، على أي حال، على عدم كفاية الأدلة تم تقديمه لإثارة شك مشروع حول الكفاءة العقلية لصاحب الالتماس وبالتالي إثبات حقه في جلسة استماع تتعلق بالكفاءة. مرة أخرى، لم يتم عقد جلسة استماع للأدلة. وبدلاً من ذلك، اعتمدت المحكمة المحلية فقط على محضر المحاكمة والأدلة الوثائقية الأخرى. 1. التقصير الإجرائي. سابقة ملزمة تدعم بشكل كامل ادعاء الملتمس بأن القاعدة الإجرائية الافتراضية لـ Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)، لا يعمل على منع المدعى عليه الذي فشل في طلب جلسة استماع مختصة في المحاكمة أو متابعة ادعاء بعدم الكفاءة في الاستئناف المباشر من الطعن في أهليته للمثول أمام المحكمة والحكم عليه عبر البريد - إجراءات الإدانة. انظر زاباتا ضد إستيل، 588 F.2d 1017، 1021 (5th Cir.1979)؛ ناثانيال ضد إستل، 493 F.2d 794، 798 (5th Cir.1974)؛ بروس ضد إستل، 483 F.2d 1031، 1037 (5th Cir.1973). في الواقع، كما ذكرت المحكمة العليا في قضية بات ضد روبنسون، 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966)، 'من التناقض القول بأن المدعى عليه قد يكون غير مؤهل، ومع ذلك 'يتنازل' عن علم أو بذكاء عن حقه في أن تحدد المحكمة أهليته للمثول أمام المحكمة.' بطاقة تعريف. في 384، 86 سنت. في 841؛ زاباتا ضد إستيل، أعلاه، 588 F.2d في 1021؛ بروس ضد إستل، أعلاه، 483 F.2d في 1037. لذلك، أخطأت محكمة المقاطعة المذكورة أدناه في حكمها بأن مقدم الالتماس مُنع من الناحية الإجرائية من متابعة ادعاء عدم الكفاءة العقلية في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية. يحاول رأي محكمة المقاطعة التمييز بين بات ضد روبنسون على أسس واقعية، مشيرًا إلى أن عقل روبنسون كان 'موضع خلاف كبير' طوال الإجراءات الجنائية المرفوعة ضده، بينما نظر الملتمس في هذه القضية في تقديم التماس بالجنون لكنه رفضه. هذا الاختلاف الواقعي موجود بالفعل، لكن منطق محكمة المقاطعة يؤخر الاستنتاج الأولي في قضية بات ضد روبنسون ويتجاهل القرارات اللاحقة في هذه الدائرة. قررت المحكمة العليا في قضية بات ضد روبنسون أولاً أن الشخص غير الكفء لا يمكنه التنازل عن حقه في جلسة الاستماع المتعلقة بالكفاءة. كان الأساس الثانوي لعقده هو أن التنازل 'على أي حال' لم يحدث بالفعل لأن روبنسون جعل سلامة عقله مشكلة طوال محاكمته. بات ضد روبنسون، أعلاه، 383 الولايات المتحدة في 384، 86 S.Ct. في 841. طبقت القرارات اللاحقة في هذه الدائرة الأساس المنطقي الأولي لقضية بات ضد روبنسون بطريقة تتجنب الحاجة إلى إجراء أي تحقيق حول ما إذا كان المدعى عليه المدان الذي يدعي عدم الكفاءة العقلية قد تنازل بالفعل عن حقه في جلسة استماع مختصة في المحكمة وقت محاكمته. لقد أكدت هذه القرارات بوضوح أن التنازل لا يمكن أن يحدث. انظر قضية زاباتا ضد إستل، أعلاه، 588 F.2d في 1021؛ ناثانيال ضد إستل، أعلاه، 493 F.2d في 798؛ بروس ضد إستل، أعلاه، 483 F.2d في 1037. 2. دليل على عدم الكفاءة العقلية. ما القناة التي يأتي بها نادي الفتاة السيئة
على الرغم من أن مقدم الالتماس ليس ممنوعًا من الناحية الإجرائية في إجراءات المثول أمام القضاء هذه من الطعن في كفاءته العقلية، إلا أنه لا يحق له تلقائيًا الحصول على جلسة استماع بشأن هذا الادعاء. 1 الاختبار القانوني للكفاءة العقلية هو ما إذا كان مقدم الالتماس، وقت المحاكمة وإصدار الحكم، يتمتع 'بالقدرة الحالية الكافية على التشاور مع محاميه بدرجة معقولة من الفهم العقلاني' وما إذا كان لديه 'فهم عقلاني وواقعي أيضًا' الإجراءات المتخذة ضده.' داسكي ضد الولايات المتحدة، 362 الولايات المتحدة 402، 402، 80 S.Ct. 788، 789، 4 L.Ed.2d 824 (1960). من حيث الإجراءات القانونية الواجبة، يحق للمتهم الجنائي الحصول على جلسة استماع بشأن ادعائه بعدم الكفاءة إذا قدم أدلة واضحة ومقنعة لخلق 'شك حقيقي وجوهري ومشروع فيما يتعلق بقدرته العقلية ... المشاركة والتعاون بشكل هادف مع المحامين.... Bruce v. Estelle، أعلاه، 483 F.2d في 1043؛ انظر أيضًا زاباتا ضد إستيل، أعلاه، 588 F.2d في 1021-22؛ ناثانيال ضد إستل، أعلاه، 493 F.2d في 798. معيار الإثبات مرتفع. ويجب أن تولد الحقائق 'بشكل إيجابي لا لبس فيه وواضح' الشك المشروع. بروس ضد إستل، أعلاه، 483 F.2d في 1043؛ انظر أيضًا Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (يتطلب 'أكثر من مجرد إثبات من خلال رجحان الأدلة' أن الملتمس ربما كان غير كفء في وقت المحاكمة الحكومية). وجدت المحكمة المحلية أدناه أن مقدم الالتماس لم يقدم أدلة كافية لخلق 'شك حقيقي وجوهري ومشروع' فيما يتعلق بأهليته العقلية للمثول أمام المحكمة والحكم عليه. ولذلك، لم يكن من حقه الحصول على جلسة استماع للأدلة. وللتوصل إلى هذا الاستنتاج، نظرت محكمة المقاطعة في محضر المحاكمة والوثائق الداعمة الأخرى. ولم يتم أخذ أي شهادة حية. ومع ذلك، فإن مراجعتنا للنتائج المستندة إلى مثل هذا السجل مقيدة بالقيود المعتادة للمعيار الخاطئ بشكل واضح. أندرسون ضد بيسمير سيتي، --- الولايات المتحدة ----، ----، 105 S.Ct. 1504، 1512، 84 L.Ed.2d 518 (1985)؛ انظر Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (اختيار المعيار الخاطئ بشكل واضح حيث نظرت المحكمة الأدنى فقط في نسخة المحاكمة السابقة والأدلة الوثائقية الأخرى). وبموجب المعيار المناسب للمراجعة، فإننا نتفق مع استنتاج محكمة المقاطعة، ولكن ليس مع تعليلها بالكامل. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن صاحب الالتماس فشل في إثارة شك حقيقي وجوهري ومشروع فيما يتعلق بأهليته للمثول للمحاكمة، ولاحظت التصريح الذي أدلى به محامي صاحب الالتماس في الجلسة السابقة للمحاكمة بأنه لم يكن يعلم بعد ذلك بأي دليل يشير إلى محاكمة مقدم الالتماس. كان مقدم الطلب غير كفؤ. لقد صدر هذا التصريح، لكن أهميته محدودة بالسياق. وحتى تاريخ الجلسة، لم يكن الاختبار النفسي لصاحب الالتماس كاملاً بما يكفي ليخلص المحامي إلى أنه لن يتم رفع أي ادعاء بعدم الكفاءة. وفي الواقع، فإن محضر الجلسة يعكس بوضوح أن المحامي لم يحدد بعد ما إذا كان رفع مثل هذا الادعاء سيكون مناسبا. 2 ولذلك، لا ينبغي إعطاء البيان نفسه وزناً كبيراً في تقرير ما إذا كان هناك شك في كفاءة مقدم الالتماس. وعلى النقيض من ذلك، فمن المهم للغاية أن محامي مقدم الالتماس لم يزعم لاحقًا أثناء المحاكمة أو إصدار الحكم أن مقدم الالتماس كان في الواقع غير كفء. ويعتبر هذا الامتناع عن إثارة مسألة الكفاءة دليلا مقنعا على أن الكفاءة العقلية لصاحب الالتماس لم تكن موضع شك وبالتالي لا يحق له الحصول على جلسة استماع للأدلة. على سبيل المثال، ريس ضد وينرايت، 600 F.2d 1085، 1092 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 983، 100 S.Ct. 487، 62 L.Ed.2d 410 (1979). وانتقدت محكمة المقاطعة أيضًا الطبيعة 'الأنانية' للتصريح المنسوب لمحامي صاحب الالتماس في تقرير العرض ومفاده أن قدرة مقدم الالتماس على المساعدة في الدفاع عنه كانت محدودة لأنه لم يتمكن من تذكر تفاصيل القتل. نحن غير مقتنعين بهذا المنطق الاستنتاجي. والأهم من قرارنا بتأكيد قرار محكمة المقاطعة هو الطبيعة المحدودة للبيان نفسه. ويلخص التقرير الحالي ملاحظات المحامي: 'قبل المحاكمة وأثناءها، لم يتمكن دينيس آدامز من التذكر، وبالتالي لم يتمكن من تقديم معلومات تتعلق بجريمة القتل من شأنها أن تساعد في دفاعه'. اعترفت محكمة المقاطعة في حاشية، ونحن نوافق على ذلك، بأن هذا البيان يختلف تمامًا عن الادعاء بأن الملتمس كان يفتقر إلى 'القدرة الحالية الكافية للتشاور مع محاميه بدرجة معقولة من الفهم العقلاني' ويفتقر إلى 'العقل العقلاني أيضًا' كفهم واقعي للإجراءات المتخذة ضده. قضية داسكي ضد الولايات المتحدة، أعلاه، 362 الولايات المتحدة في 402، 80 S.Ct. في 789. في حين أن عدم قدرة المدعى عليه على تذكر مشاركته في جريمة ما قد يكون له بعض التأثير على ما إذا كان غير مؤهل عقليًا، فمن الممكن ألا يتذكر المدعى عليه تورطه في جريمة ومع ذلك يفهم تمامًا الإجراءات المتخذة ضده ويتعاون بشكل مفيد مع محاميه في الدفاع عنه. الحق في عدم المحاكمة والحكم عليه ما لم يكن مؤهلاً عقلياً لا يمتد إلى حد ضمان الاستدعاء الكامل. أخيرًا، استبعدت محكمة المقاطعة أدناه التقييم النفسي الأخير الذي شخّص صاحب الالتماس على أنه يعاني من فقدان الذاكرة الكاثيمي. وكما فعلت المحكمة العليا في فلوريدا بشأن طلب مقدم الالتماس للحصول على إعانة بعد الإدانة، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن التقييم النفسي الجديد يعكس فقط الحالة الحالية لصاحب الالتماس ولم يلقي سوى القليل من الضوء على حالته وقت المحاكمة وإصدار الحكم. عند الاستئناف، يجادل مقدم الالتماس بأن التقييم لا يقتصر في التحليل على حالته الحالية، ولكننا لا نجد شيئًا في السجل يدعم هذا الادعاء. ولا يبدو أن التقييم قد أصبح جزءًا من سجل الاستئناف، وبالتالي لا يمكننا النظر في محتواه. لا يمكننا إذن أن نقول إن قرار المحكمة الجزئية خاطئ. وبما أنه فشل في إثارة شك حقيقي وجوهري ومشروع فيما يتعلق بأهليته للمحاكمة والحكم عليه، لا يحق لصاحب الالتماس الحصول على جلسة استماع للأدلة بشأن هذا الادعاء. ب. تعليمات جناية القتل في مرحلة الذنب والبراءة. واتهمت لائحة الاتهام مقدم الالتماس بالقتل العمد مع سبق الإصرار. لم يتم ادعاء جريمة القتل. ومع ذلك، فإن التهمة الشفهية الموجهة إلى هيئة المحلفين أثناء إجراءات الذنب والبراءة أدرجت، على أنها 'جريمة قتل من الدرجة الأولى'، سواء القتل العمد أو جناية القتل، مع تعريف الأخيرة على أنها القتل أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب، 'اغتصاب، 3 ... جريمة بغيضة ومقيتة ضد الطبيعة أو اختطاف...' تم إعلان أن قانون فلوريدا الذي يحظر الجرائم البغيضة والمقيتة ضد الطبيعة غير دستوري قبل محاكمة مقدم الالتماس. فرانكلين ضد ستيت، 257 So.2d 21 (Fla.1971). وأصدرت هيئة المحلفين حكماً عاماً بإدانة الملتمس بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، دون تحديد ما إذا كانت الجريمة مع سبق الإصرار أم أنها حدثت ببساطة أثناء ارتكاب الملتمس أو محاولته ارتكاب إحدى الجنايات المذكورة. في قضية سترومبيرج ضد كاليفورنيا، 283 الولايات المتحدة 359، 368، 51 S.Ct. 532، 535، 75 د. 1117 (1931)، رأت المحكمة العليا أنه لا يمكن تأييد الإدانة إذا (1) صدرت تعليمات لهيئة المحلفين بإمكانية إعادة حكم الإدانة فيما يتعلق بأي واحد من الأسباب العديدة المذكورة، (2) من المستحيل تحديد ذلك من خلال السجل الذي استندت إليه هيئة المحلفين في الإدانة، و(3) كان أحد الأسباب المذكورة غير صالح دستوريًا. نقلاً عن سترومبرج، يدعي الملتمس أن إشارة المحكمة الابتدائية إلى جريمة غير صالحة، عندما تقترن بالحكم العام لهيئة المحلفين، تستلزم التراجع. 4 رفضت المحكمة العليا في فلوريدا هذا الادعاء. ومن دون الاستشهاد بسترومبرغ، شرعت المحكمة في تحديد ما إذا كانت الأدلة كافية لدعم استنتاج جريمة القتل العمد مع سبق الإصرار. ورأت المحكمة أنه 'على الرغم من إصدار تعليمات خاطئة أو غير مدعوة بارتكاب جريمة قتل، إلا أن الدليل على سبق الإصرار كان كافيًا لجعل التعليمات الخاطئة غير ضارة'. آدامز ضد الدولة، أعلاه، 412 So.2d في 853. كان النهج الذي اتبعته المحكمة العليا في فلوريدا في البت في ادعاء مقدم الالتماس سترومبرج غير صحيح. إن النهج الصحيح هو فحص تعليمات المحكمة الابتدائية وحكم هيئة المحلفين فقط، وليس مدى كفاية الأدلة لدعم الحكم. لا يقترح سترومبيرج معيارًا للخطأ غير المؤذي استنادًا إلى أدلة دامغة على الذنب بموجب الجزء الصحيح من تهمة هيئة المحلفين. وبدلاً من ذلك، يذكر سترومبرج ببساطة أنه إذا كان 'من المستحيل' تحديد الأساس الذي يستند إليه الحكم، فيجب إلغاء الإدانة. سترومبيرج ضد كاليفورنيا، أعلاه، 283 الولايات المتحدة في 368، 51 S.Ct. في 535. كررت محكمة المقاطعة أدناه استنتاج محكمة فلوريدا فيما يتعلق بكفاية الأدلة قبل التعامل مع هذا الادعاء بشكل صحيح من خلال فحص تعليمات هيئة المحلفين والمرافعات الختامية المقدمة في المحاكمة والتساؤل عما إذا كان يمكن لهيئة المحلفين، في ظل هذه الظروف، أن تأخذ في الاعتبار وتقرر وجود سبق إصرار. قتل. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن المحضر لا يترك أي شك بشأن الأساس الذي استند إليه الحكم. وكان هذا الأساس القتل العمد. وبعد مراجعة محضر المحاكمة، وخاصة المرافعات الختامية في مرحلة الذنب والبراءة وتعليمات المحكمة الابتدائية، نوافق على ذلك. إن إشارة المحكمة الابتدائية إلى جناية القتل التي يعاقب عليها بالإعدام أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاغتصاب، أو جريمة ضد الطبيعة، أو الاختطاف كجريمة قتل من الدرجة الأولى تظهر مبكرًا في التعليمات كجزء مما كان، في جوهره، تعريفات قانونية . 5 جاءت التهمة الفعلية والمسيطرة لاحقًا في التعليمات، عندما أخبرت المحكمة المحلفين أنه إذا تم العثور على عناصر القتل، فإن مهمتهم التالية ستكون تحديد درجتها. في هذه المرحلة، كان القتل العمد هو القتل الوحيد الذي يعتبر جريمة قتل من الدرجة الأولى. 6 ولذلك، صدرت تعليمات للمحلفين في الواقع لاعتبار القتل العمد فقط جريمة قتل من الدرجة الأولى. إن كون اعتبارهم محدودًا للغاية يتجلى أيضًا في ثلاث حقائق مهمة: (1) لم يتم تقديم نظرية جناية القتل في المحاكمة، (2) ركزت المرافعات الختامية لكل من الدولة ومقدم الالتماس على التعمد مع سبق الإصرار على الاستبعاد الكامل للجناية قتل، 7 و (3) تم تقديم لائحة الاتهام التي تتهم القتل العمد فقط إلى المحلفين مع جميع الأدلة لاستخدامها في مداولاتهم. وفي ظل هذه الظروف، ليس من المستحيل تحديد الأساس الذي تستند إليه إدانة مقدم الالتماس بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. ويعكس السجل اليقين بأن الإدانة كانت بتهمة القتل العمد وليس جناية القتل العمد. ج- عدم الإيعاز بأركان الجنايات الأساسية. بعد توجيه هيئة المحلفين إلى أن القتل أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاغتصاب أو الاختطاف يشكل جريمة قتل من الدرجة الأولى، فشلت المحكمة الابتدائية في تحديد عناصر هذه الجنايات الأساسية. ويزعم صاحب الالتماس هنا أن التعليمات غير الكاملة أفسدت مرحلة الذنب والبراءة في محاكمته بحيث انتهكت الإجراءات القانونية الواجبة، حيث أنها حرمته من الحق في أن تقرر هيئة المحلفين ما إذا كان قد تم إثبات كل عنصر من عناصر الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك . 8 انظر هندرسون ضد كيبي، 431 الولايات المتحدة 145، 154، 97 S.Ct. 1730، 1736، 52 L.Ed.2d 203 (1977)؛ راجع. جلين ضد دالمان، 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (إلغاء الإدانة حيث حذفت المحكمة الابتدائية في تعليماتها عنصرًا أساسيًا في الجريمة الوحيدة المتهم بها؛ حيث اعتبرت قاعدة الخطأ غير المؤذي غير قابلة للتطبيق). ومع ذلك، بما أننا قررنا بالفعل أن هيئة المحلفين نظرت في القتل العمد فقط، ونظرًا للظروف الخاصة لهذه المحاكمة، فإن التعليمات غير الكاملة لم تحرم صاحب الالتماس من حقه في أن تقرر هيئة محلفين مطلعة تمامًا الذنب أو البراءة. ولا يدعي صاحب الالتماس أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليمات غير صحيحة إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق بعناصر الإثبات اللازمة للتوصل إلى القتل العمد مع سبق الإصرار. إن عدم إبلاغ هيئة المحلفين بعناصر الجنايات المذكورة بشكل غير صحيح ولكن لم يتم توجيه الاتهام إليها في لائحة الاتهام ولم تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار أو تجدها لا يشكل خطأً قابلاً للإصلاح. يتم رفع مطالبة مماثلة فيما يتعلق بتعليمات المحكمة الابتدائية في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة الملتمس. وقد أدرجت التعليمات العوامل القانونية المشددة التي يمكن لهيئة المحلفين مراعاتها بشكل صحيح عند التوصل إلى حكم استشاري. وكان أحد العوامل الثلاثة المشددة هو أن القتل قد حدث أثناء ارتكاب جريمة الاغتصاب أو الاختطاف أو محاولة ارتكابها. ولكن مرة أخرى، لم تحدد المحكمة عناصر هذه الجنايات. أوصى الحكم الاستشاري لهيئة المحلفين بعقوبة الإعدام لكنه لم يحدد العامل (العوامل) المشددة التي وجدت أغلبية المحلفين أنها موجودة بما لا يدع مجالاً للشك. وجدت المحكمة في وقت لاحق على وجه التحديد أنه تم إثبات ثلاثة عوامل مشددة: (1) وقعت جريمة القتل أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاغتصاب أو الاختطاف، (2) ارتُكبت جريمة القتل بغرض تجنب أو منع حدوث جريمة قتل. اعتقال قانوني، و(3) كان القتل شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص. انظر فلوريدا.ستات. ثواني. 921.141(5)(د)، (هـ)، (ح). نعتقد أن تعليمات هيئة المحلفين غير المكتملة لم تؤثر على إجراءات إصدار الحكم بأكملها لدرجة أن العقوبة المفروضة في النهاية تنتهك حقوق صاحب الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية هندرسون ضد كيبي، أعلاه، 431 الولايات المتحدة في 154-55، 97 S.Ct. في 1736-37. ومع ذلك، فإننا نرفض الأساس المنطقي لهذا التمسك بالفكرة العامة القائلة بأن الدور الاستشاري المجرد لهيئة المحلفين التي تصدر الحكم بموجب قانون فلوريدا يجعل أي خطأ معين في إجراءات إصدار الحكم غير دستوري من حيث مكانته. تمت الإشارة إلى هذا النهج مؤخرًا ولكن لم يتم اتباعه بشكل مناسب من قبل لجنة من هذه المحكمة في قضية بروفيت ضد وينرايت، 756 F.2d 1500، 1502 (11th Cir.1985) (نقلًا عن سبازيانو ضد فلوريدا، --- الولايات المتحدة ----، 104 S.Ct.3154، 82 L.Ed.2d 340 (1984)). إن دور هيئة المحلفين في إجراءات إصدار الأحكام الاستشارية أمر بالغ الأهمية. إن الحكم الذي يوصي بالسجن المؤبد يرسي مجموعة مهمة من المعايير التي يمكن لقاضي الموضوع أن يمارس بعدها سلطته التقديرية في التوصل إلى حكم بالإعدام فقط إذا كانت 'الوقائع التي تشير إلى حكم بالإعدام [هي] واضحة ومقنعة لدرجة أنه لا يمكن لأي شخص عاقل أن يخالفها' .' تيدر ضد ستيت، 322 So.2d 908، 910 (Fla.1975). كل خطأ يتم ارتكابه أمام هيئة المحلفين في إجراءات إصدار الحكم سيكون له بعض التأثير الذي يمكن تصوره على حكم هيئة المحلفين، وبالتالي قد يؤثر على تحديد هيئة المحلفين للمعايير التوجيهية لإصدار الحكم في القضية. كل خطأ في التعليمات يجعل من غير المرجح أن توصي هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة إلى حد ما، يحرم المدعى عليه من الحماية التي يوفرها افتراض الصحة الذي يرتبط بحكم هيئة المحلفين الذي يوصي بالسجن مدى الحياة. قد تكون هناك حالة تؤدي فيها التعليمات غير الصحيحة إلى حد كبير إلى تضليل هيئة المحلفين إلى الحد الذي تكون فيه المعلمات التي أنشأها حكم هيئة المحلفين بعيدة كل البعد عن علامتها الصحيحة بحيث تبرر التعليمات وحدها التراجع. قد توفر التعليمات الخاطئة أيضًا دليلاً مقنعًا على أن قاضي الموضوع نفسه أساء فهم القانون أو أساء تطبيقه عندما وجد في وقت لاحق العوامل المشددة والمخففة ووازن بين العوامل المشددة والمخففة. ومع ذلك، ليس كل خطأ في التعليمات سيكون ضارًا لدرجة أنه يتطلب إعادة المحاكمة. من غير المرجح أن تؤدي التعليمات غير الكاملة إلى الإضرار بالمدعى عليه مقارنة بتلك التي تكون غير صحيحة إلى حد كبير. انظر قضية هندرسون ضد كيبي، أعلاه، 431 الولايات المتحدة في 155، 97 S.Ct. في 1737. هذا الأخير يحرف القانون المعمول به؛ فالأول يتوافق مع القانون المعمول به ولكنه ببساطة يفشل في توضيحه بالتفصيل الكامل. علاوة على ذلك، فإن المطالبة بالتحيز تكون بعيدة بشكل خاص عندما لا يعترض المدعى عليه على عدم اكتمال التعليمات عندما سنحت الفرصة. بطاقة تعريف. وهذا هو حال مطالبة صاحب الالتماس هنا. لم تكن تعليمات هيئة المحلفين عند إصدار الحكم خاطئة بشكل جوهري، بل كانت ناقصة فقط. ولم يعترض محامي صاحب الالتماس ولم يطلب المزيد من التعليمات. تدعم الأدلة بشكل كامل استنتاج المحكمة الابتدائية بأن جريمة القتل حدثت أثناء ارتكاب جريمة الاغتصاب والاختطاف أو محاولة ارتكابها. وفي ظل هذه الظروف، فإن احتمال توصل هيئة المحلفين إلى حكم مختلف وبالتالي تغيير معايير الحكم 'هو أمر تخميني إلى حد لا يبرر الاستنتاج بأن خطأ دستورياً قد تم ارتكابه'. بطاقة تعريف. في 157، 97 سنت. في 1738؛ راجع. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (بموجب قانون جورجيا، و''بموجب الوقائع في هذه القضية، كان مطلوبًا من المحكمة الابتدائية ألا تفعل المزيد فيما يتعلق بالعوامل المشددة القانونية المعمول بها'' بدلاً من تكرار اللغة القانونية الدقيقة.'). د-العامل المشدد في جريمة القتل المرتكب بقصد تجنب الاعتقال. وكما ذكرنا سابقاً، فإن أحد العوامل القانونية الثلاثة المشددة التي وجدتها المحكمة لتبرير فرض عقوبة الإعدام هو أن الملتمس قتل الضحية لتجنب أو منع اعتقاله. انظر فلوريدا.ستات. ثانية. 921.141(5)(هـ). الوقائع التي عددتها المحكمة الابتدائية لدعم هذه النتيجة هي: (1) تم إثبات الاختطاف والاغتصاب الفعلي أو محاولة الاختطاف، مما يعني ضمناً أن الملتمس كان لديه سبب للخوف من الاعتقال، و(2) منع القتل الضحية من التعرف لاحقًا على هوية الجاني. مقدم الالتماس. وفي تأكيد الحكم، أضافت المحكمة العليا في فلوريدا ما يلي: (1) الضحية تعرف مقدم الالتماس وكان بإمكانها التعرف عليه إذا سُمح له بالعيش، و(2) قام الملتمس بإخفاء جثة الضحية. آدامز ضد الدولة، أعلاه، 412 So.2d في 856. وخلصت محكمة المقاطعة أدناه إلى ما يلي: 'لم يتم العثور على العامل المشدد المتمثل في تجنب الاعتقال في هذه القضية لمجرد أن جثة الضحية كانت مخفية'. 9 بل إن الأدلة تدعم الاستنتاج بأن الوفاة سبقتها عملية اختطاف واغتصاب وأن الضحية قُتلت لمنع اكتشاف هذه الجنايات وإدانتها. آدامز ضد وينرايت، أعلاه، رقم 84-170-Civ.-Oc-16، مرجع سابق. في 10-11. نقلاً عن قرار المحكمة العليا في فلوريدا مؤخرًا، Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984)، والذي نقضت فيه المحكمة حكمًا بوجود نفس العامل المشدد في سياق الاغتصاب والقتل، يؤكد الملتمس أنه لا يوجد أساس ذي معنى هناك تمييز بين الحالات التي يكون فيها دافع حقيقي لإبطال القتل وبين الحالات التي لا يوجد فيها هذا الدافع. وبدون هذا الأساس، يقول صاحب الالتماس، فإن فرض عقوبة الإعدام في هذه القضية، بقدر ما يستند إلى هذا العامل المشدد، هو إجراء تعسفي وبالتالي غير دستوري. انظر جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 427-28، 100 S.Ct. 1759، 1764-65، 64 L.Ed.2d 398 (1980)؛ جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 188، 96 S.Ct. 2909، 2932، 49 L.Ed.2d 859 (1976). مثل هذه القضية، تورط دويل في الاعتداء الجنسي وقتل ضحية كانت تعرف المدعى عليه. وجدت المحكمة أن من العوامل المشددة أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء الاعتداء الجنسي، انظر Fla.Stat. ثانية. 921.141(5)(د)، ومن أجل تجنب الاعتقال القانوني، راجع Fla.Stat. ثانية. 921.141(5)(هـ). وفي حكمها بأن الدولة لم تثبت العامل المشدد الأخير بما لا يدع مجالاً للشك، ذكرت المحكمة العليا في فلوريدا في قضية دويل: 'إنها لحقيقة مأساوية أن يكون قتل ضحية الاغتصاب في كثير من الأحيان تتويجًا لنفس الجريمة العدائية العدوانية'. الدوافع التي أدت إلى الهجوم الأولي وليس عملاً منطقيًا مدفوعًا في المقام الأول بالرغبة في تجنب اكتشافه. دويل ضد الدولة، أعلاه، 460 So.2d في 358. بناءً على هذا البيان، يجادل مقدم الالتماس بأن وفاة الضحية في هذه القضية نتجت عن خنق يدوي متهور كان جزءًا لا يتجزأ من محاولة اغتصاب الضحية وليس فعل مبرر بدافع الرغبة في تجنب الكشف والاعتقال. جوهرياً، حجة الملتمس هي أنه من خلال إيجاد عامل مشدد، وهو القتل أثناء ارتكاب جريمة اغتصاب فعلية أو محاولة اغتصاب، تمنع المحكمة من أن تجد عاملاً مشدداً إضافياً هو أن الدافع وراء القتل هو الرغبة في تجنب الكشف ومنع الاعتقال . ومع ذلك، لم يرى دويل أن هذين العاملين المشددين كانا متنافيين في كل حالة تنطوي على القتل والاغتصاب. وفي الواقع، أشارت محكمة دويل ضمنيًا إلى خلاف ذلك عندما رأت أنه، استنادًا إلى الوقائع الواردة في سجل تلك القضية، لم تثبت الدولة ببساطة وجود دافع للإبطال بما لا يدع مجالاً للشك. رفضت محكمة دويل محاولة الدولة إثبات هذا العامل من خلال استخلاص استنتاجات ضعيفة من قدرة الضحية على التعرف على المدعى عليه باعتباره مغتصبها ومن احتمال إعادة فرض حكم بالسجن لمدة خمس سنوات مع وقف التنفيذ على المدعى عليه لارتكابه جريمة سابقة إذا كان اعتقل وأدين بالاغتصاب. 10 وبالتالي، كما نفسر دويل، فإن إثبات القتل أثناء ارتكاب جريمة اغتصاب فعلية أو محاولة اغتصاب لن يحول دائمًا دون التوصل إلى أن المدعى عليه تصرف بناءً على رغبة متعمدة في القتل لتجنب الكشف ومنع الاعتقال. يمكن أن يتواجد العاملان المشددان معًا إذا تم إثباتهما بما لا يدع مجالاً للشك. إن إثبات أن الأفعال المبررة لصاحب الالتماس في هذه القضية كانت بدافع الرغبة في تجنب الكشف عنها لا يتطلب اعتماداً غير مقبول على استنتاجات أو افتراضات. وجاء في الاعتراف المكتوب لمقدم الالتماس أنه وضع يده على فم الضحية لإسكات صراخها، فتوقفت عن التنفس. علاوة على ذلك، وعلى عكس دويل، فإن القضية الحالية تنطوي على تهمة الاختطاف والاغتصاب. إن نوع الدوافع العدائية العدوانية المرتبطة بالاغتصاب ليست متورطة بسهولة في قضية الاختطاف. حدثت جريمة الاغتصاب والقتل في دويل كجزء من حادثة عنف متهور واحدة ارتكبت في مكان واحد. وفي ظل هذه الظروف، كانت المحكمة متشككة بشكل مناسب في محاولة الدولة استنتاج دافع لتجنب القتل من مجرد وقوع جريمة اغتصاب. وعلى النقيض من ذلك، فإن عملية الاختطاف هنا تنطوي على نقل الضحية من مكان إلى آخر، وتستلزم ارتكاب أعمال متعمدة لتجنب الكشف عنها. أحد عشر وأدت هذه الأفعال إلى وفاة الضحية. القتل أثناء ارتكاب جريمة الاختطاف والقتل بدافع الرغبة في تجنب اكتشاف عملية الاختطاف يمكن أن يشتمل على عوامل مشددة منفصلة في نفس الحالة. 12 انظر على سبيل المثال، ستيفنز ضد ستيت، 419 So.2d 1058، 1064 (Fla.1982)؛ البطاقة ضد الدولة، 453 So.2d 17، 24 (فلوريدا)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 396، 83 L.Ed.2d 330 (1984). هـ. المساعدة غير الفعالة لادعاءات المحامين. وأخيرًا، يثير الملتمس مجموعة من طلبات المساعدة غير الفعالة للمحامين، 13 مدعيا أن محاميه فشل في: (1) التحقيق بشكل كاف وتقديم الأدلة على عدم أهليته العقلية للمثول أمام المحكمة أو الحكم عليه؛ (2) الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين التي أدرجت درجات أقل من جرائم القتل التي لم يتم تقديم أي دليل عليها؛ (3) تطوير وتقديم أدلة مخففة على حالته العقلية وقت القتل؛ (4) الاعتراض على تعليمات عند إصدار الحكم لم تبلغ المحلفين بقدرتهم على التوصية بالسجن مدى الحياة على الرغم من أن العوامل المخففة كانت تفوقها العوامل المشددة؛ (5) الاعتراض على تعليمات إصدار الحكم التي تتضمن عوامل مشددة غير مدعومة بأي دليل؛ و (6) الاعتراض على تعليمات عند إصدار الحكم تغفل العبارة التي مفادها أن تعادل الأصوات بين المحلفين من شأنه أن يفرض التوصية بالسجن مدى الحياة. لقد قمنا بمراجعة أجزاء السجل ذات الصلة بكل من هذه المطالبات، وتطبيق الاختبار الذي أعلنته المحكمة العليا في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، --- الولايات المتحدة ----، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، نؤكد رفض أمر الإحضار على هذا الأساس. لم تتضمن أي من المطالبات سلوكًا مهنيًا غير معقول في ظل هذه الظروف واحتمالًا معقولًا لكانت نتيجة الإجراءات المحددة مختلفة، لولا السلوك المطعون فيه. بطاقة تعريف. في ----, 104 S.Ct. في 2064-69، 80 L.Ed.2d في 693-99. وقد تمت مناقشة هذه الادعاءات بطريقة سريعة في مذكرات كلا الطرفين ولا تستحق سوى معالجة موجزة هنا. أولاً، لم يؤثر نطاق التحقيق في الأهلية العقلية لصاحب الالتماس ولا قرار محاميه بعدم متابعة ادعاء بعدم الكفاءة على نتيجة قضية صاحب الالتماس. 14 قبل المحاكمة، قام محامي صاحب الالتماس بالترتيب لإجراء فحص لصاحب الالتماس من قبل طبيب نفسي خاص بغرض تحديد ما إذا كان من الممكن تقديم دفاع عن الجنون. لم يكشف هذا الفحص عن أي أساس لادعاء عدم الكفاءة. وقد واجه صاحب الالتماس صعوبة في تذكر بعض التفاصيل المتعلقة بجريمة القتل، لكن قدرته على المشاركة بشكل هادف في الدفاع عنه لم تكن محل شك بحيث كان ينبغي إجراء المزيد من التحقيقات. وكما ذكرنا من قبل، يبدو من سجل الاستئناف أنه حتى فحوصات صاحب الالتماس بعد المحاكمة لا تثير شكًا حقيقيًا وجوهريًا ومشروعًا فيما يتعلق بأهليته العقلية وقت المحاكمة. وبما أن الشك المطلوب لم يثار، ومن الواضح أنه لم يكن من الممكن أن يُثار، فإن سلوك المحامي في التحقيق وقراره بعدم متابعة دعوى عدم الكفاءة لم ينشأ عنه تحيز. ثانيًا، إن فشل المحامي في الاعتراض على التعليمات التي تدرج درجات أقل من جرائم القتل، بصرف النظر عن احتمال كونها استراتيجية محاكمة معقولة، لم يؤثر بالمثل على نتيجة محاكمة الملتمس. من المؤكد أنه كان من المعقول للمحامي ألا يعترض، وبدلاً من ذلك يأمل أنه إذا أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة، فإن هذا الحكم سيستند إلى إحدى درجات القتل الأقل المذكورة. على أية حال، لم ينشأ أي ضرر من إدراج هذه الجرائم الأقل درجة كجزء من التعليمات، وبالتالي لم ينشأ أي ضرر من فشل المحامي في الاعتراض. للوصول إلى هذا القرار، نحن ندرك أن قواعد الإجراءات الجنائية في فلوريدا قد تم تغييرها منذ تاريخ محاكمة مقدم الالتماس بحيث تشترط على المحكمة الابتدائية توجيه الاتهام فقط إلى درجات أقل مدعومة بالأدلة. انظر فيما يتعلق بقواعد فلوريدا للإجراءات الجنائية، 403 So.2d 979 (Fla.1981)؛ Fla.R.Crim.P. 3.490. يدعي الملتمس أنه بموجب القواعد القديمة، فإن إصدار تعليمات بشأن جرائم القتل الأقل درجة التي لا تدعمها الأدلة قد دعا المحلفين إلى تجاهل يمينهم في مرحلة الذنب والبراءة والحكم بشكل تعسفي بالذنب بدرجة أقل في بعض الحالات ولكن ليس في حالات أخرى، اعتمادًا على سواء شعروا أن عقوبة الإعدام كانت عقوبة غير مناسبة. انظر قضية روبرتس ضد لويزيانا، 428 الولايات المتحدة 325، 334-36، 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (إبطال قانون لويزيانا الذي يفرض عقوبة الإعدام عندما تصدر هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى). ومع ذلك، وبموجب الإجراءات المنقسمة في فلوريدا، فإن حكم الإعدام لا يتبع تلقائيًا حكم الإدانة من الدرجة الأولى. وبما أن هيئة المحلفين في هذه القضية قد تلقت تعليمات صريحة، فيجب عقد جلسة منفصلة لإصدار الحكم وإصدار حكم استشاري. لذلك، حتى في ظل القواعد القديمة، لم يواجه المحلفون في فلوريدا الذين كانوا يميلون إلى توزيع الرحمة ضرورة إيجاد درجة أقل في مرحلة الذنب والبراءة من أجل تجنب فرض عقوبة الإعدام في نهاية المطاف. انظر هيتشكوك ضد وينرايت، 745 F.2d 1332، 1341-42 (11th Cir.1984)، تم إخلاؤه، 745 F.2d في 1348 (في انتظار المراجعة المصرفية). إن احتمال أن تجد هيئة المحلفين في قضية أخرى، في ظل ظروف مماثلة، متهمًا معينًا مذنبًا بارتكاب جريمة قتل بدرجة أقل، وبالتالي يحول دون النظر في عقوبة الإعدام لذلك المدعى عليه، لا يعني أن مقدم الالتماس في هذه القضية قد حُكم عليه بالإعدام على نحو إستبدادي. أتاحت مرحلة إصدار الحكم في محاكمة صاحب الالتماس الفرصة الكاملة لتقديم أدلة مخففة وطلبات الرحمة. ومع ذلك، أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام. وبما أن صاحب الالتماس لم يتضرر من التعليمات، فلا يمكنه أن يزعم أن نتيجة قضيته كانت ستختلف لو أن محاميه اعترض. ثالثًا، من خلال مراجعة المحضر، يتضح أن المحامي لم يفشل في تطوير وتقديم أدلة مخففة للحالة العقلية لصاحب الالتماس وقت القتل. وكما لاحظت المحكمة المحلية أدناه، أدلى عدة شهود، من بينهم طبيب نفسي، بشهادتهم فيما يتعلق بحالة الإجهاد العاطفي الشديد التي يعاني منها صاحب الالتماس. وبناء على ذلك، وجدت المحكمة الابتدائية أن جريمة القتل قد ارتكبت بينما كان صاحب الالتماس تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي شديد، كأحد العوامل المخففة الثلاثة. ومن الواضح إذن أن محامي صاحب الالتماس قدم مساعدة فعالة إلى حد معقول للمحامي بشأن هذه المسألة. رابعا، لم يفشل المحامي بشكل غير معقول في الاعتراض على التعليمات عند إصدار الحكم على أساس أن المحكمة الابتدائية أهملت إبلاغ المحلفين بقدرتهم على التوصية بالسجن مدى الحياة حتى لو لم تكن العوامل المخففة تفوق العوامل المشددة. يدعي الملتمس أن التعليمات تشير بشكل غير صحيح إلى أنه لكي توصي هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة، سيتعين عليها إيجاد عوامل مخففة تفوق أي عوامل مشددة تجدها موجودة. انظر مورغان ضد زانت، 743 F.2d 775، 779 (11th Cir.1984) (ديكتا). لكن في الواقع، فإن تعليمات إصدار الحكم في هذه القضية لم تمنع صراحةً ولا ضمنًا قدرة هيئة المحلفين على ممارسة الرحمة والتوصية بالسجن مدى الحياة على الرغم من عدم وجود عوامل مخففة. على العكس من ذلك، بعد سرد وتحديد العوامل القانونية المشددة المذكورة في قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا، وقبل سرد العوامل المخففة المحتملة ووصف وظيفتها بشكل عام، ذكرت المحكمة الابتدائية أن المحلفين ملزمون بالتوصية بعقوبة السجن مدى الحياة إذا ومن وجهة نظرهم، فإن العوامل المشددة التي تم العثور عليها لم تكن 'كافية' لتبرير فرض عقوبة الإعدام. إن وجود عوامل مشددة كافية قبل أن يمكن حتى اعتبار عقوبة الإعدام حكماً مناسباً، مما يؤدي إلى نظر هيئة المحلفين في الأدلة المخففة، قد تم توضيحه من خلال ثلاث إشارات إضافية إلى هذا الشرط في مكان آخر من التعليمات. باختصار، فإن تعليمات إصدار الحكم التي أصدرتها المحكمة الابتدائية في هذه القضية ستشمل أوسع ممارسة لتقدير هيئة المحلفين في التوصية بعقوبة السجن مدى الحياة. وببساطة، لم يكن هناك مثل هذه الممارسة لتقدير السلطة التقديرية هنا. انظر تاكر ضد زانت، 724 F.2d 882، 891-92 (11th Cir.1984)؛ قضية وستبروك ضد زانت، أعلاه، 704 F.2d في 1502-03. وبما أن التعليمات كانت كافية، فإن عدم اعتراض محامي صاحب الالتماس لم يحرمه من المساعدة الفعالة للمحامي. خامسًا، إن فشل المحامي في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين التي أدرجت عوامل مشددة غير مدعومة بأي دليل لم يؤثر على نتيجة إجراءات إصدار الحكم على الملتمس. عددت المحكمة جميع العوامل المشددة المنصوص عليها في قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا. ويدعي صاحب الالتماس أن هذا ربما دفع هيئة المحلفين إلى استنتاج أن العوامل التي لا تدعمها الأدلة موجودة بالفعل. وهذا الادعاء ليس له أي أساس. من المفترض أن هيئة المحلفين قد اتبعت التعليمات الصريحة للمحكمة الابتدائية بأن كل عامل مشدد تم العثور عليه وتم الاعتماد عليه في التوصية بعقوبة الإعدام يجب إثباته بما لا يدع مجالاً للشك، وأنه يتم النظر فقط في الأدلة المقدمة في جلسة النطق بالحكم. إن التأكيد البسيط على أن قائمة المحكمة للعوامل المشددة غير المدعومة بالأدلة جعلت هذه العوامل تبدو موجودة، وبالتالي ضلل هيئة المحلفين إلى استنتاج أنها كانت موجودة بالفعل، يفشل في التغلب على هذا الافتراض القوي. وبما أن التعليمات في حد ذاتها لم تسفر عن تحيز، فإن عدم اعتراض المحامي لا يشكل مساعدة غير فعالة. وأخيراً، فإن فشل المحامي في الاعتراض على تعليمات أغفلت البيان القائل بأن تعادل الأصوات بين المحلفين من شأنه أن يفرض التوصية بالسجن مدى الحياة لم يخل بنتيجة إجراءات إصدار الحكم. تم رفض ادعاء مماثل من قبل هذه المحكمة في قضية Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984)، لأن المدعى عليه لم يتمكن من إثبات أن هيئة المحلفين كانت منقسمة بالتساوي على الإطلاق. وبالمثل، لم يثبت الملتمس هنا أن هيئة المحلفين كانت في الواقع مقسمة من ستة إلى ستة. والتزامًا بالسابقة، فإننا نرى أن التعليمات لم تغير نتيجة إجراءات إصدار الحكم على الملتمس، وبالتالي لم ينشأ أي ضرر من فشل المحامي في الاعتراض. تم التأكيد على رفض التماس مقدم الالتماس للحصول على أمر المثول أمام القضاء. ***** 1 ولا يحق لمقدم الالتماس تلقائيًا الحصول على جلسة استماع بشأن ادعائه بأن محاميه قدم مساعدة غير فعالة من خلال عدم التحقيق بشكل كامل في كفاءته. انظر أدناه الملاحظة رقم 14 والنص المصاحب لها 2 صرح محامي مقدم الالتماس في جلسة الاستماع أن أسرة الملتمس تنوي الاستعانة بطبيب نفسي 'لفحص [صاحب الالتماس] قبل تقديم أي اقتراحات تتعلق بالكفاءة والسلامة العقلية، إذا كان ذلك مناسبًا'. 3 إن الإشارة إلى الاغتصاب هنا كانت خاطئة، لأن الجريمة لم تكن موجودة بموجب قانون فلوريدا. لو كان هناك ما يبرر تعليمات جناية القتل في المقام الأول، لكان من الممكن أن تشير التعليمات الصحيحة إلى الاعتداء الجنسي وتعريفه. انظر Adams v. State، أعلاه، 412 So.2d في 852. ومع ذلك، نظرًا لأننا نعتقد أن هيئة المحلفين اعتبرت مقدم الالتماس ووجدته مذنبًا فقط بارتكاب جريمة قتل مع سبق الإصرار، فإن هذا الخطأ في تعريف جناية القتل لم يكن ضارًا فيلم أحبك حتى الموت مدى الحياة
4 ويدعي الملتمس كذلك أن عدم اعتراض محاميه على تعليمات المحكمة الابتدائية والشكل العام للحكم يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي. وبما أننا نعتبر أن ادعاء سترومبرغ الموضوعي لا أساس له من الصحة، فإن فشل المحامي في الاعتراض لا يمكن اعتباره بمثابة مساعدة غير فعالة 5 تنص تعليمات المحكمة الابتدائية، في الجزء ذي الصلة، على ما يلي: المدعى عليه، أوبري دينيس آدامز الابن، متهم بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في 23 يناير 1978، في مقاطعة ماريون، فلوريدا، فعل ذلك بشكل غير قانوني، من تصميم مع سبق الإصرار للتأثير على وفاة تريسا جيل ثورنلي ... قتل وقتل تريسا جيل ثورنلي ... في انتهاك لقانون فلوريدا رقم 782.04. تتضمن تهمة القتل العمد التهم الأقل خطورة وهي: جريمة قتل من الدرجة الثانية؛ اثنان، جريمة قتل من الدرجة الثالثة؛ والثالث: القتل غير العمد. وقد قدم المدعى عليه دفعه بأنه غير مذنب. إن تأثير هذا الدفع هو مطالبة الدولة بإثبات كل ادعاء مادي في لائحة الاتهام بما يتجاوز واستبعاد كل شك معقول قبل أن يتم إدانة المدعى عليه. قتل إنسان على يد إنسان آخر يسمى قتلا. وتقع كل جريمة قتل ضمن إحدى هذه الفئات الأربع: الأول، القتل المبرر؛ اثنان، القتل العمد؛ ثلاثة، القتل من الدرجة الأولى أو الثانية أو الثالثة؛ والرابع القتل غير العمد. تحدد ظروف كل حالة ما إذا كان القتل مبررًا أو مبررًا أو قتلًا أو قتلًا غير متعمد. القتل المبرر والقتل بعذر مشروعان. القتل والقتل غير العمد غير قانونيين ويشكلان انتهاكًا للقوانين الجنائية. ما هي الدول التي ما زالت تمارس العبودية؟
العناصر الأساسية للقتل غير المشروع، إلى جانب الأمور الأخرى التي يجب إثباتها دون أي شك معقول قبل أن يكون هناك إدانة في هذه القضية، هي كما يلي: أولاً، تريسا جيل ثورنلي ماتت في الواقع؛ ثانياً، كانت هذه الوفاة ناجمة عن فعل إجرامي أو تدبير من شخص آخر؛ وثالثًا، سبب الوفاة هو المدعى عليه، أوبري دينيس آدامز الابن. يجب الآن تعريف هذه الفئات الأربع من جرائم القتل حتى تتمكن من فهمها بشكل صحيح. الصنف الأول الذي أشرت إليه: قتل الإنسان قتل محق، حلال إذا... النوع الثاني: القتل العمد... القتل مشروع ومعذور إذا حدث عن طريق الصدفة أو سوء الحظ في حرارة العاطفة، أو عند أي استفزاز مفاجئ وكافي، أو عند قتال مفاجئ، دون استخدام أي سلاح خطير. الاستفزاز المفاجئ والكافي هو ... حرارة الشغف هي... سلاح خطير هو... الدرجة الثالثة: القتل من الدرجة الأولى، وهو قتل الإنسان دون وجه حق إذا ارتكب مع سبق الإصرار والترصد لإحداث موت المقتول أو أي إنسان. خطة متعمدة للقتل.. إن مسألة التصميم المتعمد هي مسألة حقيقة تحددها لجنة التحكيم... ***** قتل الإنسان في ارتكاب أو محاولة ارتكاب أي حريق أو اغتصاب أو سلب أو سطو أو جريمة بشعة ومشينة ضد الطبيعة أو اختطاف هو قتل من الدرجة الأولى، حتى ولو لم يكن هناك قصد أو نية للقتل. إذا قتل شخص آخر أثناء محاولته القيام أو ارتكاب أية جريمة حريق أو اغتصاب أو سلب أو سطو أو جريمة بشعة ومشينة ضد الطبيعة أو اختطاف، أو أثناء هروبه من مكان ارتكاب هذه الجريمة مباشرة، يكون القتل ارتكابًا أو في محاولة ارتكاب مثل هذا الحرق العمد أو الاغتصاب أو السلب أو السطو أو الجريمة الشنيعة والمكروهة ضد الطبيعة أو الاختطاف وهي جريمة قتل من الدرجة الأولى. 6 تم ذكر الجنايات المذكورة بالإشارة فقط من أجل التمييز بين جميع الجنايات الأخرى ذات الصلة بالقتل من الدرجة الثالثة: لتلخيص ما يلي: العناصر الأساسية لجريمة القتل غير المشروع التي يجب إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك في هذه القضية قبل أن يكون هناك إدانة بأي جريمة هي كما يلي: أولاً، أن تريسا جيل ثورنلي ماتت في الواقع؛ ثانياً، أن القتل كان خطأً وبالوسائل المذكورة في لائحة الاتهام؛ ثلاثة، أن تريسا جيل ثورنلي قُتلت على يد المدعى عليه؛ ورابعًا، أن القتل لم يكن مبررًا أو قتلًا مبررًا. فإذا توفرت الأركان، فلا بد لك من تحديد درجة القتل غير المشروع. إذا كان المدعى عليه، بقتل المتوفى، قد تصرف عن قصد لإحداث وفاة المتوفى، أو أي إنسان آخر، فإنه يجب إدانته بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. (تم اضافة التأكيدات). إذا لم يكن القتل نابعاً من تصميم متعمد للتسبب في وفاة أي إنسان، بل كان أثناء ارتكاب فعل يشكل خطراً وشيكاً على شخص آخر، مما يدل على عقل فاسد، بغض النظر عن حياة الإنسان، فيجب إدانة المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل عمد في جريمة القتل العمد. الدرجة الثانية. إذا وقع القتل أثناء قيام المدعى عليه بارتكاب جناية غير الحرق أو الاغتصاب أو السلب أو السطو أو الجريمة الشنيعة الشنيعة على الطبيعة أو الاختطاف، يجب إدانة المدعى عليه بجريمة القتل العمد من الدرجة الثالثة. (تم اضافة التأكيدات). إذا كان القتل عن طريق الفعل أو التدبير أو الإهمال الجرمي من جانب المدعى عليه ولم يكن قتلاً عمداً بأي درجة أو قتلاً مبرراً أو مبرراً، فيجب إدانة المدعى عليه بارتكاب جريمة القتل غير العمد. وبطبيعة الحال، إذا لم يتم إثبات أي من العناصر الأساسية لأي جريمة قتل غير مشروع بما لا يدع مجالاً للشك، فيجب إثبات براءة المدعى عليه. 7 وقد ساوى كل من محامي الادعاء ومحامي الملتمس بين جريمة القتل من الدرجة الأولى والقتل العمد لأغراض هذه المحاكمة 8 ويثير الملتمس أيضًا مطالبة مساعدة غير فعالة للمحامي بناءً على فشل محاميه في الاعتراض على التهمة غير الكاملة. وبما أننا نرى أن المطالبة الأساسية لا أساس لها من الصحة، فإن فشل المحامي في الاعتراض لا يمكن أن يشكل مساعدة غير فعالة 9 إن محاولة مقدم الالتماس إخفاء جثة الضحية عن طريق وضعها في أكياس بلاستيكية وإيداعها في منطقة نائية، وهي حقيقة اعتمدت عليها المحكمة العليا في فلوريدا في تأكيد استنتاجات المحكمة الابتدائية، غامضة للغاية بحيث لا تشكل جزءًا من الأساس المنطقي لقول ذلك أثبتت الدولة بما لا يدع مجالاً للشك أن صاحب الالتماس ارتكب جريمة القتل لتجنب اكتشافه. يعد إخفاء الجثة دليلاً على نية تجنب اكتشاف جريمة القتل بقدر ما هو دليل على نية تجنب اكتشاف جريمة اغتصاب واختطاف فعلية أو محاولة اغتصاب 10 انظر أيضًا Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (يتطلب 'دليلًا مباشرًا على الدافع أو على الأقل استنتاجًا قويًا جدًا من الظروف')؛ مينينديز ضد الدولة، 368 So.2d 1278، 1282 (Fla.1979) (تم تجهيز سلاح الجريمة بكاتم للصوت، وكان الغرض منه تقليل اكتشافه، ولم يُظهر بوضوح أن الدافع السائد للقتل هو تجنب الاعتقال من قبل القضاء على شاهد على عملية سطو؛ عندما تكون الأحداث التي سبقت القتل الفعلي غير معروفة، لن تفترض المحكمة دافع المدعى عليه؛ كان العبء على الدولة لإثبات ذلك.) أحد عشر قائمة المدرسات اللائي كن ينمن مع الطلاب
إن حكم هيئة المحلفين في مرحلة الذنب والبراءة من المحاكمة يتوافق مع هذا الاستنتاج، حيث أن الحكم، كما قلنا من قبل، استند فقط إلى استنتاج هيئة المحلفين بأن الملتمس قد قتل الضحية بطريقة متعمدة. راجع. ريفرز ضد الدولة، أعلاه، 458 So.2d في 765 (حقيقة أن هيئة المحلفين وجدت المدعى عليه مذنبًا بارتكاب جريمة قتل، وليس القتل العمد، أيدت عكس استنتاج المحكمة الابتدائية بأن جريمة القتل قد ارتكبت بغرض تجنب الاعتقال القانوني) 12 ومع ذلك، فإننا لا نقترح أنه في كل قضية تدعي فيها الدولة وتثبت حدوث اختطاف بالإضافة إلى الاغتصاب، يمكن للمحكمة الابتدائية أن تجد ميكانيكيًا، كعامل مشدد، القتل لتجنب الكشف ومنع الاعتقال. وبموجب القراءة الحرفية للقوانين الجنائية في فلوريدا، فإن الضرب الجنسي سوف يستلزم دائمًا على الأقل إمكانية توجيه تهمة الاختطاف. انظر فلوريدا.ستات. ثانية. 787.01(1)(أ)(2) (تعريف 'الاختطاف' ليشمل حبس شخص آخر بالقوة ضد إرادته بقصد ارتكاب جناية)؛ فلوريدا.ستات. ثانية. 794.011 (تعريف الضرب الجنسي واعتباره جناية). ومع ذلك، فإن إثبات الاختطاف في قضية الضرب الجنسي لن يمكّن الولاية بالضرورة من تجنب تأثير حكم المحكمة العليا في فلوريدا في قضية دويل. كما يجب أن تظهر الأدلة بشكل قاطع، كما حدث هنا، أن المتهم لم يقتل نتيجة رغبة جنسية عدوانية ومندفعة واحدة، بل كان هناك دافع مسبب مستقل لتجنب الكشف والاعتقال. والدليل على هذا الدافع يجب أن يكون 'قوياً جداً'. رايلي ضد الدولة، 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978)، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1138، 103 S.Ct. 773، 74 L.Ed.2d 985 (1983)؛ روتلي ضد الدولة، 440 So.2d 1257، 1263 (Fla.1983) 13 انظر أيضًا الملاحظتين أعلاه 4 و8 14 فيما يتعلق بفشل محاميه في متابعة ادعاء عدم الكفاءة، يصف الملتمس تحقيق المساعدة غير الفعال بأنه واقعي بحت، وبالتالي يأمل في الحصول على جلسة استماع للأدلة كما هو مطلوب في قضية تاونسند ضد ساين، 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745، 9 L.Ed.2d 770 (1963). ولكن في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، وصفت المحكمة العليا التحقيق بأنه 'مسألة مختلطة بين القانون والحقيقة'. --- الولايات المتحدة في ----، 104 S.Ct. في 2070، 80 L.Ed.2d في 700. وبالتالي، لا تنشأ الحاجة إلى جلسة استماع للأدلة ما لم يكن هناك نزاع حقيقي حول الحقائق الأساسية والعملية. وهنا، فإن ما فعله محامي مقدم الالتماس وما لم يفعله في التحقيق واتخاذ قرار بعدم متابعة دعوى عدم الكفاءة ليس محل نزاع حقيقي. كما أن صاحب الالتماس لم يثير في هذا الاستئناف مسألة واقعية لم يتم حلها فيما يتعلق بنتائج الفحص النفسي الذي أجراه بعد المحاكمة. إن تأكيد الدولة على أن هذه النتائج لا تعكس كفاءة الملتمس وقت المحاكمة وإصدار الحكم لا يمكن دحضه | 
