بنيامين بيري موسوعة القتلة

بنيامين بيري تم إعدامه في 7 يونيو 1987. أُدين بيري بإطلاق النار على روبرت كوكران، وهو نائب عمدة جيفرسون باريش خارج الخدمة والذي يعمل حارسًا للبنك، خلال محاولة سطو على بنك في 30 يناير 1978.

ولم يدل بيري ببيان نهائي.

إعدام قاتل في لويزيانا

اوقات نيويورك

8 يونيو 1987

تم إعدام طالب ترك المدرسة الثانوية أدين بقتل حارس في عملية سطو على بنك في وقت مبكر اليوم على الكرسي الكهربائي في لويزيانا.

وقال سي بول فيلبس، وزير الإصلاحيات بوزارة الخارجية في باتون روج، إن بنيامين بيري، 31 عامًا، أُعدم بعد منتصف الليل بقليل. وكان السجين رقم 76 الذي يتم إعدامه في الولايات المتحدة والثامن في لويزيانا منذ أن سمحت المحكمة العليا للولايات المتحدة للولايات بإعادة عقوبة الإعدام في عام 1976.

انتهت استئنافات السيد بيري في وقت متأخر من يوم الجمعة عندما رفضت المحكمة العليا وقف الإعدام وقال الحاكم إدوين دبليو إدواردز إنه لن يتدخل.

ومن الواضح أن السيد بيري كان قد وافق بالفعل على عدم تعليق عقوبته. وفي يوم الخميس، طلب من مأمور سجن الدولة في أنغولا نقله من جناح المحكوم عليهم بالإعدام إلى زنزانة العزل أسفل القاعة من الكرسي الكهربائي حتى يتمكن من البقاء بمفرده.

أُدين السيد بيري في عام 1978 بقتل روبرت كوكران، حارس بنك، في عملية سطو على بنك في ميتايري في 30 يناير 1978. وكان هذا هو تاريخ إعدامه الثامن؛ تم إلغاء الآخرين عن طريق الاستئناف.

وقال هيلتون بتلر، مدير السجن، إنه أمضى يوم السبت في زيارة أفراد عائلته.

أقام حوالي 30 شخصًا وقفة احتجاجية على ضوء الشموع أمام قصر الحاكم في باتون روج للاحتجاج على الإعدام. وتجمع ما يقرب من عشرة أشخاص في احتجاج مماثل في نيو أورلينز.

جيك هاريس الصيد الأكثر دموية أين هو الآن

وتجمع العديد من أنصار عقوبة الإعدام خارج البوابة الأمامية للسجن. وكانوا يرتدون قمصاناً مكتوباً عليها رسالة 'العدالة للجميع - حتى الضحايا'.

وهذا هو الأول من بين خمسة إعدامات من المقرر إعدامها في لويزيانا خلال الأسبوعين المقبلين، والأول في الولاية منذ 4 يناير 1985.

765 ف.2د 451

بنجامين أ. بيري، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
جون تي كينغ، سكرتير إدارة السجون، وما إلى ذلك،
وآخرون، المستجيبون المستأنفون.

رقم 85-3043.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة,
الدائرة الخامسة.

1 يوليو 1985.

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من لويزيانا.

قبل روبن وجولي وديفيس، قضاة الدائرة.

دبليو يوجين ديفيس، قاضي الدائرة:

يثير هذا الاستئناف الناتج عن رفض التماس المثول أمام القضاء مسألتين: (1) ما إذا كان بنجامين بيري قد حُرم من المساعدة الفعالة لمحامي في محاكمة القتل في عاصمة الولاية؛ و(2) ما إذا كان ينبغي لهذه الدائرة أن تعيد النظر في موقفها بأن استبعاد المحلفين من مرحلة الذنب في قضية الإعدام الذين يعارضون تمامًا عقوبة الإعدام لا ينتهك الحقوق الدستورية للمدعى عليه في ضوء قرار الدائرة الثامنة في قضية جريجسبي ضد. مابري، 758 F.2d 226 (8th Cir.1985)، التماس للحصول على الشهادة. تم رفع الاسم الفرعي Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (الولايات المتحدة 29 مايو 1985) (رقم 84-1865). نؤكد رفض الالتماس، ولكننا نترك في الواقع وقف التنفيذ لمدة خمسة عشر يومًا من أجل السماح لبيري بتقديم طلب لتحويل الدعوى.

I. الخلفية الواقعية والإجرائية

في 30 يناير 1978، قاد بنجامين بيري وديفيد بنينجتون سيارتهما من باتون روج إلى ميتايري بهدف سرقة بنك ميتايري وشركة تراست. دخل بيري البنك وسحب مسدسًا آليًا من عيار 9 ملم. كان هناك تبادل لإطلاق النار بين بيري وكوكران، نائب عمدة جيفرسون باريش الذي يعمل حارسًا في البنك، حيث أطلق بيري ثلاث طلقات وأطلق كوكران رصاصة واحدة. أصابت رصاصة كوكران بيري في أسفل صدره الأيسر. أصابت اثنتان من طلقات بيري كوكران في الكتف والرقبة، مما أدى إلى وفاة كوكران. وفر بيري وبينينجتون من مكان الحادث وعادا إلى باتون روج حيث تم القبض عليهما.

تم اتهام بيري بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، واحتفظ بفريدريك أ. بلانش الثالث كمستشار لمحاكمته. كانت الأدلة التي قدمتها الولاية والتي حددت بيري باعتباره الشخص الذي ارتكب محاولة السطو المسلح وإطلاق النار دامغة. أثناء المحاكمة، اعترف بلانش في بيانه الافتتاحي بأن بيري كان ينوي سرقة البنك في ميتايري.

بالإضافة إلى ذلك، اشترطت بلانش الحقائق التالية: (1) أن بيري ذهب إلى البنك بنية ارتكاب عملية سطو مسلح؛ (2) بعد دخول البنك، أطلق بيري ثلاث طلقات، أصابت اثنتان منها كوكران وقتلته؛ (3) أطلق كوكران رصاصة واحدة أصابت بيري. و (4) الرصاص الذي تم العثور عليه في كوكران وبيري جاء من مسدس الآخر.

استمرت مرحلة الذنب في المحاكمة حيث قامت الدولة باستدعاء العديد من الشهود على الجريمة، في محاولة لإثبات أن بيري أطلق الطلقة الأولى في البنك. كان دفاع بيري في مرحلة الذنب هو أنه لم يكن يمتلك النية المحددة اللازمة لإدانة جريمة قتل من الدرجة الأولى بموجب قانون لويزيانا. كان بيري الشاهد الوحيد لصالحه، وقد أيدت شهادته بشكل أساسي الحقائق الواردة في الشرط. ونفى أنه أطلق الطلقة الأولى، معتبراً أنه لم يكن ينوي إطلاق النار على كوكران، لكنه فعل ذلك فقط كرد فعل للدفاع عن النفس.

وجدت هيئة المحلفين أن بيري مذنب، وبدأت مرحلة إصدار الحكم. خلال هذه المرحلة، لم تقدم بلانش أي شهود أو أدلة لصالح بيري. تم استدعاء والدة بيري للإدلاء بشهادتها، ولكن يبدو أن العاطفة تغلبت عليها ولم يتم وضعها على المنصة في النهاية. حكم على بيري بالإعدام.

تم تأكيد إدانة بيري في الاستئناف، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى. ثم قدم بيري التماسًا للمثول أمام المحكمة، والذي تم رفضه بعد جلسة استماع للأدلة. التهمة الأساسية المقدمة في التماس المثول أمام القضاء بالولاية هي نفسها التي تم تقديمها في هذا الالتماس الفيدرالي - وهو أن بيري حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي لأن بلانش كانت مدمنة على المخدرات غير المشروعة في وقت المحاكمة. أدلى عدد من الشهود بشهاداتهم في جلسة الاستماع للأدلة بالولاية، بما في ذلك بلانش نفسه، وقاضي الولاية الذي ترأس محاكمة بيري، ومحامي ديفيد بنينجتون، والعديد من شركاء بلانش.

وكانت شهادة شركاء بلانش أنه كان يعاني في بعض الأحيان في الماضي من مشاكل مع المخدرات. وشهد قاضي الولاية وآخرون ممن حضروا محاكمة بيري بأنه قام بعمل جيد في قضية صعبة. وأكدت المحكمة العليا في لويزيانا رفض طلب المثول أمام المحكمة. ستيت ضد بيري، 430 So.2d 1005 (La.1983).

بعد ذلك، قدم بيري التماسًا فيدراليًا بشأن أمر المثول أمام القضاء بموجب القانون رقم 28 للولايات المتحدة. ثانية. 2254 في المحكمة الجزئية للمنطقة الشرقية من لويزيانا. رفضت محكمة المقاطعة جميع ادعاءات بيري باستثناء المساعدة غير الفعالة للمحامي، ومنحت وقف التنفيذ في انتظار نتيجة ستريكلاند ضد واشنطن، --- الولايات المتحدة ----، 104 S.Ct. 2052، 80 L.Ed.2d 674 (1984) وبولي ضد هاريس، 465 الولايات المتحدة 37، 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)، والتي كانت آنذاك معلقة أمام المحكمة العليا. استأنف بيري هذا الحكم وتم تأجيل هذه المحكمة بعد صدور القرارات في قضية ستريكلاند وبولي ضد هاريس، 736 F.2d 1524.

وفي أغسطس 1984، عُقدت جلسة استماع للأدلة أمام القاضي. في جلسة الاستماع هذه، كانت الشهادة مرة أخرى موجهة إلى حد كبير إلى تورط بلانش في المخدرات. وأوصى القاضي برفض التماس بيري، واعتمدت المحكمة الجزئية نتائجه وتوصياته.

لاحظ بيري ثمانية أسباب منفصلة للاستئناف ضد قرار محكمة المقاطعة؛ من بين هذه فقط ادعاءاته المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي والمطالبة المستندة إلى قرار الدائرة الثامنة في قضية غريغسبي ضد مابري تم الضغط عليها في هذا الاستئناف.

ثانيا. المساعدة غير الفعالة في مطالبات المحامين

عند تقييم ما إذا كان يجب إلغاء الإدانة بسبب المساعدة غير الفعالة للمحامي، فإننا نستخدم الاختبار المكون من جزأين الذي حددته المحكمة العليا في قضية ستريكلاند ضد واشنطن:

إن ادعاء المدعى عليه المدان بأن مساعدة المحامي كانت معيبة للغاية بحيث تتطلب إلغاء حكم الإدانة أو حكم الإعدام يتكون من عنصرين. أولا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن أداء المحامي كان ناقصا. وهذا يتطلب إظهار أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يضمنه المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. وما لم يقدم المدعى عليه كلا العرضين، فلا يمكن القول إن الإدانة أو حكم الإعدام نتج عن انهيار في عملية الخصومة مما يجعل النتيجة غير موثوقة.

--- الولايات المتحدة في ----، 104 S.Ct. في 2064، 80 L.Ed.2d في 693.

عند تقييم الشق الأول من اختبار ستريكلاند، وهو ما إذا كان السلوك المهني للمحامي أقل من المعيار، يعلمنا ستريكلاند ما يلي:

يجب أن يكون التدقيق القضائي لأداء المحامي متبايناً إلى حد كبير... ونظراً للصعوبات الكامنة في إجراء التقييم، يجب على المحكمة أن تفترض افتراضاً قوياً بأن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة؛ أي أنه يجب على المدعى عليه أن يتغلب على الافتراض القائل بأن الإجراء المطعون فيه 'يمكن اعتباره استراتيجية محاكمة سليمة'، في ظل هذه الظروف.

بطاقة تعريف. في ---- - ----, 104 S.Ct. في 2065-66، 80 L.Ed.2d في 694-95.

إن التحيز الذي يتطلبه الشق الثاني من اختبار ستريكلاند هو شيء أكبر بكثير من احتمال أن يكون لخطأ غير معقول من جانب المحامي بعض التأثير على المحاكمة. وكما ذكرت المحكمة العليا في قضية ستريكلاند: 'يجب على المدعى عليه أن يبين أن هناك احتمالاً معقولاً بأن نتيجة الإجراء كانت ستكون مختلفة لولا الأخطاء غير المهنية التي ارتكبها المحامي'. بطاقة تعريف. في ----, 104 S.Ct. في 2068، 80 L.Ed.2d في 698. يتم تعريف 'الاحتمال المعقول' على أنه احتمال كافٍ لتقويض الثقة في نتيجة القضية. بطاقة تعريف.

وتندرج ادعاءات بيري بشأن المساعدة غير الفعالة بشكل أساسي في فئتين مترابطتين بشكل وثيق. أولاً، يؤكد بيري أنه نتيجة لإدمانه المزعوم للمخدرات، فشلت بلانش في إجراء تحقيق مناسب والتحضير للدفاع في قضيته. يُزعم أن هذا النقص في التحقيق والإعداد تسبب في فشل بلانش في تحديد مكان الشهود الذين كان من الممكن أن يقدموا معلومات تبرئة في مرحلة الذنب وتخفيف الشهادة في مرحلة العقوبة. ثانيًا، يؤكد بيري أن تعاطي بلانش للمخدرات، بالإضافة إلى فشله في التحقيق، منعه من تقديم أي نوع من العرض المنظم أثناء مرحلتي الذنب وإصدار الحكم في المحاكمة. يؤكد بيري أن هذا في مرحلة الذنب دفع بلانش إلى اشتراط 'المعادل الوظيفي للاعتراف بالذنب' دون موافقة بيري. ويؤكد كذلك أنه خلال مرحلة إصدار الحكم، لم تتمكن بلانش من تقديم أكثر من مجرد نداء 'فاتر' من أجل حياة موكله.

نلاحظ أولاً أن مسألة ما إذا كانت بلانش قد استخدمت المخدرات بالفعل أثناء محاكمة بيري لم تتم تسويتها في جلسات الاستماع الخاصة بالأدلة على مستوى الولاية أو الفيدرالية. على أي حال، في ظل ستريكلاند، فإن حقيقة أن المحامي يستخدم المخدرات لا تعد في حد ذاتها ذات صلة بمطالبة مساعدة غير فعالة. والتحقيق النقدي هو ما إذا كان أداء المحامي، لأي سبب من الأسباب، كان ناقصا وما إذا كان هذا النقص يلحق الضرر بالمدعى عليه. ولذلك فإننا نركز على ادعاءات بيري المحددة بشأن الأداء الناقص والتحيز.

وفي قضية ستريكلاند، أشارت المحكمة العليا إلى أن 'المحكمة لا تحتاج إلى تحديد ما إذا كان أداء المحامي ناقصًا قبل فحص الضرر الذي تعرض له المدعى عليه نتيجة لأوجه القصور المزعومة'. بطاقة تعريف. في ----, 104 S.Ct. في 2069، 80 L.Ed.2d في 699. من الأفضل التخلص من غالبية مطالبات المساعدة غير الفعالة لبيري بهذه الطريقة. على الرغم من أن بيري يؤكد أن فشل بلانش في التحقيق أدى إلى إغفال الأدلة الطبية والباليستية التي كان من شأنها أن تثير شكًا معقولًا بشأن من أطلق الطلقة الأولى في البنك، وبالتالي شكًا معقولًا بشأن نية بيري، فإن الدليل الوحيد الذي حدده بيري على وجه التحديد هي شهادة الدكتور مونرو صامويلز.

الدكتور صامويلز هو طبيب شرعي أدلى بشهادته في جلسة الاستماع الخاصة بالأدلة بالولاية. وبعد فحص شهادة الدكتور صامويلز، نجد أنها في أفضل الأحوال ملتبسة، وبالتأكيد ليست كافية لتقويض الثقة في نتيجة المحاكمة. وبما أن بيري لم يشر إلى أي دليل آخر كان من الممكن أن يتم التوصل إليه من خلال تحقيق أكثر شمولاً، فإننا نستنتج أنه حتى لو فشل محاميه في التحقيق وكان هذا الفشل غير معقول، لم يتم إثبات أي تحيز.

إن ادعاء بيري بأن بلانش اشترطت المعادل الوظيفي للاعتراف بالذنب دون موافقته له أهمية أكبر. إذا كان توصيف بيري لهذا الشرط دقيقا، فإن هذا الادعاء يتطلب المزيد من التحليل. لكن من الواضح أن النص لم يعترف بكل عنصر من عناصر الذنب. الشرط لم يعترف بوجود نية محددة. الافتقار إلى نية محددة، وهو عنصر ضروري بموجب La.Rev.Stat. الساعة 14:30 كان الدفاع الذي قدمته بلانش في مرحلة الذنب.

أحبك حتى الموت قصة حقيقية مدى الحياة

وبالتالي، كان هذا الشرط بمثابة تنازل عن الحقائق التي خلصت بلانش على ما يبدو إلى أن الدولة يمكن إثباتها بسهولة وأنه لن يكون هناك أي فائدة لبيري إذا روى شهود أحياء هذه الحقائق غير المواتية لهيئة المحلفين. فشل بيري أيضًا في تحديد أي تحيز ناتج عن هذا الشرط. زعمه الوحيد هو أن بلانش فشلت في إخضاع قضية الادعاء لاختبار جدي، و'خففت الدولة بشكل فعال من عبء إثبات كل عنصر أساسي من عناصر القتل من الدرجة الأولى بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، كما حرم مقدم الالتماس من فرصة جني الأموال'. فوائد أي خطأ في المحاكمة والذي [كان من الممكن أن] يتطور نتيجة لإجبار الدولة على تقديم أدلتها.

هذه الحجة ليست مقنعة. 'إن تقييم احتمالية التوصل إلى نتيجة أكثر ملاءمة للمدعى عليه يجب أن يستبعد إمكانية التعسف، والنزوة، والنزوة، و'الإبطال' وما شابه ذلك. ليس للمدعى عليه أي حق في الحصول على حظ صانع القرار الخارج عن القانون، حتى لو كان القرار الخارج عن القانون لا يمكن إعادة النظر فيه. ستريكلاند، في ----، 104 S.Ct. في 2068، 80 L.Ed.2d في 698. وصحيح أيضًا أن المدعى عليه لا يحق له الحصول على حظ خصم غير كفؤ. لذلك نستنتج أن بيري لم يحدد أي تحيز ناتج عن هذا الشرط.

للأسباب الموضحة أعلاه، نجد أيضًا أن بيري لم يظهر أي تحيز في مرحلة إصدار الحكم بسبب أي إخفاق في التحقيق من قبل بلانش. الدليل المخفف المحدد الوحيد الذي استشهد به بيري والذي ربما تم الكشف عنه من خلال تحقيق أكثر شمولاً هو شهادة الدكتور صامويلز، والتي يقول بيري مرة أخرى ربما كانت ستؤثر على هيئة المحلفين لصالحه.

إن تأكيد بيري بأن بلانش استدعت والدته أولاً كشاهدة، ثم قرر بعد ذلك عدم وضعها على المنصة، مما أعطى هيئة المحلفين الانطباع بأن والدته لن تشهد لصالحه، هو أمر غير مقنع. ويبدو من السجل أن العاطفة تغلبت على السيدة بيري وبالتالي لم تتمكن من الإدلاء بشهادتها. ثم وضعتها بلانش في الصف الأمامي من قاعة المحكمة، على مرأى ومسمع من هيئة المحلفين. وكان هذا رداً معقولاً واستراتيجياً على هذا الوضع. أخيرًا، قمنا بفحص الحجة الختامية التي قدمتها بلانش ووجدنا أنها تقع ضمن نطاق الكفاءة المهنية المطلوبة.

ثالثا. تأثير غريسبي ضد مابري

حكمت المحكمة العليا في قضية ويذرسبون ضد إلينوي، 391 الولايات المتحدة 510، 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)، أن هؤلاء الأفراد في هيئة المحلفين الذين يشيرون إلى 'أنهم لن يتمكنوا أبدًا من التصويت لفرض عقوبة الإعدام أو أنهم سيرفضون حتى النظر في فرضها في القضية المعروضة عليهم'، 391 الولايات المتحدة في 514، 88 S.Ct. في 1772، قد يتم استبعادهم من هيئة المحلفين في محاكمة مرحلة العقوبة في قضايا الإعدام. ترك ويذرسبون السؤال مفتوحًا عما إذا كان استبعاد ما يسمى بـ 'استبعادات ويذرسبون' من مرحلة الذنب في محاكمة قضية الإعدام قد ينتهك حقوق المدعى عليه. 391 الولايات المتحدة في 517-18، 520 ن. 18, 88 ق.م. في 1774-75، 1776 ن. 18.

ومع ذلك، منذ ويذرسبون، أثبتت قرارات هذه الدائرة كمسألة قانونية أن استبعاد المحلفين المصرح لهم من قبل ويذرسبون من مرحلة الذنب في المحاكمة لا ينتهك حق التعديل السادس في اختيار هيئة محلفين من قطاع تمثيلي من المجتمع أو التعديل الرابع عشر للحق في الإجراءات القانونية الواجبة أمام هيئة محلفين محايدة. 1 توصلت الدائرة الثامنة مؤخرًا إلى نتيجة مختلفة في قضية غريغسبي ضد مابري ووجدت أن استبعاد استثناءات ويذرسبون من مرحلة الذنب في المحاكمة ينتهك التعديل السادس. من فحص هيئة المحلفين، يبدو أنه تم الطعن في أحد المحلفين لأسباب ويذرسبون في محاكمة بيري. 2 ولذلك يطلب بيري أن نأخذ إشعارًا قضائيًا بالنتائج الواقعية الأساسية في قضية غريغسبي ضد مابري، ونرى أن هذا الاستبعاد ينتهك حقوقه بموجب التعديل السادس.

لقد علمنا أنه قد تم تقديم التماس لتحويل الدعوى في قضية غريغسبي. لا يجوز تجاهل قرار الدائرة الثامنة في قضية جريجسبي. ولذلك، فإننا، على الرغم من تأكيدنا على رفض التماس بيري للمثول أمام المحكمة، فإننا نترك في الواقع وقف التنفيذ لمدة خمسة عشر يومًا من أجل السماح لبيري بتقديم طلب لتحويل الدعوى ووقف آخر.

مؤكد.

*****

1

انظر قضية ماثيسون ضد كينغ، 751 F.2d 1432، 1442 (5th Cir.1985)؛ نايتون ضد ماجيو، 740 F.2d 1344، 1350 (5th Cir.) سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 306، 83 L.Ed.2d 241 (1984)؛ مور ضد ماجيو، 740 F.2d 308، 321 (5th Cir.1984)؛ سونيير ضد ماجيو، 720 F.2d 401، 407-08 (5th Cir.1983) سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 104 S.Ct. 1331، 79 L.Ed.2d 726 (1984)؛ سميث ضد بالكوم، 660 F.2d 573، 575-84 (5th Cir.1981)، تم تعديله لأسباب أخرى، 671 F.2d 858 (5th Cir.) سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 882، 103 S.Ct. 181، 74 L.Ed.2d 148 (1982)؛ سبينكلينك ضد وينرايت، 578 F.2d 582، 583-96 (5th Cir.1978) شهادة. تم رفضه، 440 الولايات المتحدة 976، 99 S.Ct. 1548، 59 L.Ed.2d 796 (1979)

2

نحن نرفض اقتراح الدولة بأن المحلف المطعون فيه لسبب كان في متناول التحدي القطعي، وبالتالي لا يجوز لبيري أن يشكو من استبعاده. خلافًا لتمثيل الولاية في موجزها، وجدت المحكمة العليا في لويزيانا أن الولاية استخدمت حصتها من الطعون القطعية في محاكمة بيري، وخلصت إلى أنه 'لذلك... سيكون لدى المدعى عليه سبب للشكوى إذا سُمح للولاية بالخطأ بالطعن'. بالطبع.' ستيت ضد بيري، 391 So.2d 406 في 410

819 ف.2د 511

بنجامين أ. بيري، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
جيم بول فيلبس، سكرتير إدارة السجون و
هيلتون بتلر، آمر سجن ولاية لويزيانا،
أنغولا، لويزيانا، المستجيبون - المستأنفون.

رقم 87-3408.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة,
الدائرة الخامسة.

5 يونيو 1987.

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من لويزيانا

أمام جاروود وجولي وديفيس، قضاة الدائرة.

بواسطة المحكمة:

يتقدم بنيامين أ. بيري بطلب للحصول على شهادة سبب محتمل للسماح بالاستئناف أمام هذه المحكمة ضد حكم صادر عن محكمة المقاطعة يرفض التماسه الفيدرالي الثالث للحصول على أمر إحضار. ويسعى بيري أيضًا إلى وقف تنفيذ الحكم.

يثير بيري مسألتين في الاستئناف: (1) ما إذا كانت إشارة المدعي العام أثناء المرافعة الختامية إلى توفر مراجعة الاستئناف تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة الفيدرالية، انظر Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (مطالبة كالدويل)؛ و(2) ما إذا كان النظام الأساسي لعقوبة الإعدام في لويزيانا غير دستوري لأنه يسمح لهيئة المحلفين ببناء حكمها على عوامل مشددة تكرر عناصر الجريمة الأساسية، انظر Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (ادعاء كولينز). نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن بيري لم يقدم عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الفيدرالي؛ وبناء على ذلك، فإننا نرفض وقف التنفيذ ونرفض طلب الحصول على شهادة السبب المحتمل.

أنا.

حُكم على بيري بالإعدام بالصعق الكهربائي بعد إدانته بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى لروبرت كوكران، نائب عمدة أبرشية جيفرسون. أطلق بيري النار على كوكران بينما كان بيري وآخرون يحاولون ارتكاب عملية سطو مسلح على بنك. يتوفر وصف أكثر تفصيلاً للحقائق المحيطة بجريمة بيري في قضية State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980)، cert. تم رفضه، 451 الولايات المتحدة 1010، 101 S.Ct. 2347، 68 L.Ed.2d 863 (1981). ومن المقرر الآن أن يتم إعدام بيري في 7 يونيو 1987.

وأكدت المحكمة العليا في لويزيانا إدانة بيري والحكم عليه بالاستئناف المباشر. ستيت ضد بيري، 391 So.2d 406 (La.1980). كما رفضت المحكمة العليا في لويزيانا الالتماس الأول الذي قدمه بيري من أجل المثول أمام القضاء. ستيت ضد بيري، 430 So.2d 1005 (La.1983).

بعد رفض المثول أمام محكمة الولاية، قدم بيري التماسه الأول للحصول على إعانة المثول الفيدرالي ورفع ثمانية مطالبات؛ لقد أدرج مطالبة كالدويل لكنه لم يتضمن مطالبة كولينز. رفضت محكمة المقاطعة تقديم المساعدة في جميع المطالبات واستأنف بيري هذا الرفض أمام هذه المحكمة. في الاستئناف، اشتكى بيري من رفض المحكمة الجزئية لاثنين فقط من الادعاءات المقدمة في التماسه: المساعدة غير الفعالة للمحامي واستبعاد المحلفين المحتملين المعارضين لعقوبة الإعدام. لقد رفضنا حجج بيري بشأن الادعاءين اللذين قدمهما إلينا وأكدنا رفض محكمة المقاطعة منح المثول أمام المحكمة. بيري ضد كينغ، 765 F.2d 451 (5th Cir.1985).

في جولة بيري الثانية للمثول أمام القضاء الفيدرالي، أثار قضية واحدة: ما إذا كانت ولاية لويزيانا تطبق عقوبة الإعدام بشكل تمييزي ضد المتهمين بقتل القوقازيين. انظر قضية ماكليسكي ضد كيمب، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1756، 95 L.Ed.2d 262 (1987). لقد فشل بيري في إثارة أي من الادعاءين اللذين يقدمهما لنا اليوم. تم رفض التماس بيري الثاني للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي أمام محكمة المقاطعة، بيري ضد فيلبس، 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986)، وأكدنا ذلك، قضية بيري ضد فيلبس، 795 F.2d 504 (5th Cir.1986).

تم رفض التماس بيري للمثول أمام القضاء الفيدرالي الفوري - وهو الثالث له - من قبل محكمة المقاطعة في رأي شفهي في 3 يونيو 1987. ورفضت محكمة المقاطعة الالتماس على أساس إساءة استخدام مبدأ الأمر القضائي. القاعدة 9 (ب)، 28 جامعة جنوب كاليفورنيا فول. ثانية. 2254. تبع هذا الاستئناف.

ثانيا.

يجادل بيري الآن بأن البيان الختامي للمدعي العام خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته ينتهك كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320، 105 S.Ct. 2633، 86 L.Ed.2d 231 (1985). ورأى كالدويل أنه 'من غير المسموح دستوريًا أن يرتكز حكم الإعدام على قرار صادر عن أحد المحكومين الذي تم دفعه إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المدعى عليه تقع على عاتق مكان آخر'. بطاقة تعريف. في 328-29، 105 سنت. في 2639. في قضية كالدويل، قال المدعي العام لهيئة المحلفين إن 'قرارك ليس هو القرار النهائي.... وظيفتك قابلة للمراجعة'. بطاقة تعريف. في 325، 105 سنت. في 2637.

ومع ذلك، لا نحتاج إلى الوصول إلى الأسس الموضوعية لهذه الحجة، لأن بيري فشل في إثارة هذه الادعاءات في طلبه الثاني لإصدار أمر قضائي فيدرالي. نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن التأكيد الحالي على هذا الادعاء يشكل إساءة استخدام للأمر القضائي. القاعدة 9 (ب)، 28 جامعة جنوب كاليفورنيا فول. ثانية. 2254. ونتفق أيضًا على أنه من المناسب منع المطالبة على هذا الأساس.

ومن الثابت تماماً أن 'الهجوم التدريجي على الحبس بعد الإدانة لا يمكن التسامح معه'. دانيلز ضد بلاكبيرن، 763 F.2d 705، 706 (5th Cir.1985). وودارد ضد هتشينز، 464 الولايات المتحدة 377، 104 S.Ct. 752، 78 L.Ed.2d 541 (1984). إن محاولة بيري إثارة ادعاء كالدويل في التماس المثول أمام القضاء هذا هي محاولة واضحة لتقديم هجومه بعد الإدانة بشكل تدريجي. لذلك فهو إساءة استخدام للأمر.

وقد تم تمثيل بيري بواسطة محامٍ في كل خطوة من خطوات هذه الدعوى. وجادل المحامي، في الاستئناف المباشر أمام المحكمة العليا في لويزيانا، بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح للمدعي العام بالإشارة إلى أن فرض هيئة المحلفين لعقوبة الإعدام يخضع لمراجعة الاستئناف. أثار المحامي نفس القضية في التماسه الأول للمثول أمام الولاية ومرة ​​أخرى في التماسه الفيدرالي الأول للمثول أمام المحكمة. 1

وهكذا، كان بيري ومحاميه على علم تام بهذا الخطأ المزعوم. في يونيو/حزيران 1985، أعلنت المحكمة العليا قرارها في قضية كالدويل، ورأت صراحة أنه 'من غير المسموح دستوريًا إسناد عقوبة الإعدام إلى قرار صادر عن المحكوم عليه الذي تم دفعه إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المدعى عليه' تقع في مكان آخر. كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 328-29، 105 S.Ct. في 2639. وبالتالي، في الحالة غير المحتملة التي يحق للمحامي أن يكون لديه أي تحفظات حول شرعية مثل هذه الحجة، انظر Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., conquiring); مور ضد بلاكبيرن، 774 F.2d 97 (5th Cir.1985)، وضع كالدويل هذه التحفظات جانبًا.

على الرغم من تعاليم كالدويل الواضحة، عندما قدم بيري طلبه الثاني لإصدار أمر قضائي في يوليو 1986، بعد أكثر من عام من تاريخ الإعلان عن كالدويل، لم يقدم بيري مطالبة كالدويل.

كان من الممكن أن يكون المحامي المختص على علم بكالدويل في يوليو من عام 1986؛ ولذلك فإننا نتفق مع المحكمة المحلية على أن بيري لا يمكنه تبرير فشله في تضمين مطالبة كالدويل المبنية على الحجة القائلة بأنه لم يكن على علم بقرار كالدويل. وكما ذكرنا مؤخرًا في قضية دانيلز ضد بلاكبيرن، 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'حتى لو استطاع [بيري] أن يثبت في جلسة استماع للأدلة، فإن الجهل الشخصي الذي أكده، 'لن يكون هذا [الدليل] سيكون كافيًا لأن [بيري] مسؤول عن هذا الوعي الذي كان سيمتلكه محامٍ كفؤ. ' بطاقة تعريف. في 710 (نقلا عن جونز ضد إستل، 722 F.2d 159، 169 (5th Cir.1983)).

لقد عُرضت علينا نفس المشكلة تقريبًا التي تعرضها القضية الحالية في قضية مور ضد بلاكبيرن، 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). في قضية مور، أكد الملتمس، في التماسه الأول الذي قدمه قبل إعلان كالدويل، أن المحكمة العليا في لويزيانا فشلت في اعتبار أن عقوبة الإعدام قد فرضت نتيجة 'لعوامل تعسفية بما في ذلك... .' 774 ف.2د 98.

وفي حل الادعاء في الالتماس الأول للمثول أمام المحكمة، قررنا ما يلي: 'علاوة على ذلك، فإننا لا نعتقد أن إشارة المدعي العامة الموجزة إلى مراجعة الاستئناف قد قللت من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن الحكم الذي أصدرته'. مور ضد ماجيو، 740 F.2d 308، 320 (5th Cir.1984) (استشهاداً بكورن ضد زانت، 708 F.2d 549، 556-58 (11th Cir.1983)؛ ماكوركوديل ضد بالكوم، 705 F.2d 1553، 1556 (11th Cir.1983)).

بعد الحكم على كالدويل، قدم مور طلبًا قضائيًا ثانيًا وأكد مرة أخرى ادعاء يستند إلى إشارة المدعي العام إلى مراجعة الاستئناف. لقد رفضنا المطالبة للأسباب التالية:

أثيرت هذه القضية هنا للمرة الثانية، وهي محظورة بموجب القاعدة 9 (ب) والمبادئ المنصوص عليها في ساندرز [ضد. الولايات المتحدة، 373 الولايات المتحدة 1، 83 إس سي تي. 1068، 10 د.2د 148]. لقد حكمنا في الالتماس السابق بأن 'إشارة المدعي العامة الموجزة إلى مراجعة الاستئناف [لم] تقلل من [...] إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن الحكم الذي أصدرته'. 740 F.2d في 320. يتوافق هذا التصريح مع القاعدة المنصوص عليها في كتاب كالدويل. وبدلاً من ذلك، حتى لو استنتجنا أن هذه القضية قد أثيرت في هذا الالتماس للمرة الأولى، فيجب علينا إنكار ذلك باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي، القاعدة 9(ب).

في قضية جونز ضد إستيل، 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (enbanc)، حكمنا بوجوب رفض المطالبات الجديدة في التماس متتالي إذا كان الفشل في إدراجها في التماس سابق يمثل إساءة استخدام للأمر القضائي . يجب تضمين المطالبات في الالتماس السابق إذا كان المحامي المختص على علم بالمطالبات في وقت تقديم الالتماس السابق. بطاقة تعريف. في 169. إن المحامي المختص كان يجب أن يكون على علم بهذا الادعاء واضح من رأي كالدويل للمحكمة العليا. انظر 105 S.Ct. في 2642.

مور، 774 F.2d في 98.

وحتى لو كان لدى بيري عذر مقبول لتأخره في تأكيد هذا الادعاء، فإن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة. نحن نقرأ كالدويل باعتباره مؤيداً للاقتراح القائل بأن ملاحظة المدعي العام لن تكون غير دستورية إلا إذا قللت من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن الحكم الذي أصدرته.

في هذه القضية، ذكر المدعي العام في المرافعة الختامية لمرحلة إصدار الحكم في محاكمة بيري ما يلي:

هناك بند آخر في القانون ينص على أن المحكمة العليا في لويزيانا يجب أن تراجع كل حكم بالإعدام لتحديد ما إذا كان مفرطًا. كل ضمانة ممكنة حيث يكون المدعى عليه الذي تقرر هيئة المحلفين لصالحه، والذي هو المدعي العام. قرر من قرر القاضي، ومن سيحكم عليه بالإعدام، أن يذهب إلى المحكمة النهائية لهذه الولاية، وسوف يحددون أيضًا ما إذا كان هذا الحكم مفرطًا، أم كانت هيئة المحلفين [خاطئة] عندما توصلوا إلى حكمهم.

نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن الملاحظة الموجزة للمدعي العام لم تمنع بيري من إصدار حكم عادل بشكل أساسي. أولاً، أشار الادعاء في هذه القضية بشكل موجز، وشبه عابر، إلى مراجعة الاستئناف. في المقابل، قام المدعي العام في قضية كالدويل بهجوم مباشر على قضية المدعى عليه من أجل التخفيف. وجاء هجوم الادعاء ردا على محاولة محامي الدفاع مواجهة هيئة المحلفين بخطورة مسؤوليتها في تحديد ما إذا كان ينبغي لها فرض عقوبة الإعدام. 2

ثانياً، تم تضخيم الأثر الضار لتصريحات المدعي العام في قضية كالدويل عندما وضعت المحكمة الابتدائية ختم موافقتها على بيان المدعي العام. وفي هذه القضية، لم يتم تقديم أي اعتراض على إشارة المدعي العام إلى مراجعة الاستئناف، ولم يكن لدى المحكمة الابتدائية أي فرصة للتعليق على مدى ملاءمتها.

أخيرًا، أصدرت المحكمة الابتدائية في هذه القضية، بدلاً من تعزيز الحجة غير الصحيحة، تعليمات لهيئة المحلفين بضرورة اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجب أن يتلقى بيري حكم الإعدام.

باختصار، فإن الملاحظات المختصرة للمدعي العام في هذه القضية، مثل تلك الموجودة في قضية مور ضد بلاكبيرن، 774 F.2d 97 (5th Cir.1985)، لم تقلل من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن الحكم الذي أصدرته.

ثالثا.

يجادل بيري بعد ذلك بأن نظام أحكام الإعدام في لويزيانا غير دستوري لأنه يسمح بالحكم على المدعى عليه بالإعدام بناءً على الظروف المشددة التي قد تكرر العناصر الأساسية للجريمة الأساسية. 3 كولينز ضد لوكهارت، 754 F.2d 258 (8th Cir.1985)؛ وودارد ضد سارجنت، 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). ورأت المحكمة العليا أن الظروف القانونية المشددة يجب أن 'تضيق بشكل حقيقي فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام' من أجل الامتثال للتعديل الثامن. زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862، 877، 103 S.Ct. 2733، 2742، 77 L.Ed.2d 235 (1983). وفي قضية كولينز، رأت الدائرة الثامنة أنه 'لا نرى مفرًا من الاستنتاج بأن الظروف المشددة التي لا تؤدي إلا إلى تكرار عنصر من عناصر الجريمة الأساسية لا يمكن أن تؤدي هذه الوظيفة التضييقية'. كولينز، 754 F.2d في 264.

على الرغم من صدور قرار بشأن كولينز في 31 يناير 1985، فشل بيري في إثارة هذه القضية في التماسه الثاني للمثول أمام القضاء الفيدرالي والذي قدمه في يوليو 1986. ويسعى محامي بيري إلى تبرير هذا الفشل على أساس أن كولينز لم يلفت انتباهه. حتى علق القاضي وايت في مارس 1987 بأن الدائرتين الخامسة والثامنة لديهما قواعد متضاربة بشأن هذه المسألة. انظر قضية ويليامز ضد أوهايو، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1385، 1387، 94 L.Ed.2d 699 (1987) (برينان، مارشال، وايت، جي جي، مخالف).

ونحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن هذا 'لا يمكن استخدامه كذريعة للمحامي الآن لإدراكه فجأة أن هناك بعض التضارب بين الدوائر عندما كان للمحامي الاستفادة من كلا القرارين والقدرة على مقارنتهما بنفسه قبل خمسة أشهر على الأقل من الجلسة'. في المرة الثانية، قدم الأمر القضائي الثاني سعيًا فقط إلى حل وإثارة ما يسمى بقضية ماكليسكي. ومن ثم نستنتج أن بيري فشل في تبرير فشله في إدراج هذا الادعاء في التماسه للمثول أمام القضاء في يوليو/تموز 1986، كما أن تأكيده على هذا الادعاء في الالتماس الحالي يعد إساءة استخدام للأمر القضائي. جونز ضد إستل، 722 F.2d 159 (5th Cir.1983)؛ ماجيو ضد ويليامز، 464 الولايات المتحدة 46، 55، 104 S.Ct. 311، 316، 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concurring). ونحن نتفق على أنه من المناسب منع المطالبة على هذا الأساس.

وحتى لو كان عذر بيري يبرر إساءة استخدامه للأمر القضائي، فإننا لا نجد أي أساس لهذا الادعاء. لم تتبع أي محكمة دائرة قرار الدائرة الثامنة في قضية كولينز، وقد رفضناه صراحةً في عدة مناسبات. إيفانز ضد ثيجبن، 809 F.2d 239 (5th Cir.1987)؛ وينجو ضد بلاكبيرن، 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986)؛ لوينفيلد ضد فيلبس، 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). إن المطالبة بالإغاثة هذه لا أساس لها من الصحة.

رابعا.

حجة بيري الأخيرة هي أننا يجب أن نمنحه وقف تنفيذ الإعدام بسبب القرار الأخير الذي اتخذته المحكمة العليا بوقف التنفيذ في قضية ويلكوم ضد بلاكبيرن، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1985، 95 L.Ed.2d 825 (1987). نحن لا نتفق. وفي غياب إعلان من المحكمة العليا بوجوب وقف تنفيذ أحكام الإعدام في القضايا التي تطرح هذه القضية، يتعين علينا أن نتبع سوابق دائرتنا ونرفض شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ. ويكر ضد ماكوتر، 798 F.2d 155 (5th Cir.1986)؛ إيفانز ضد ثيجبن، 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). ولذلك فإننا نرفض طلب بيري بوقف تنفيذ الحكم.

خامسا: الاستنتاج

لجميع الأسباب المذكورة أعلاه، نستنتج أن بيري لم يقدم عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الفيدرالي. بيرفوت ضد إستيل، 463 الولايات المتحدة 880، 883، 103 S.Ct. 3383، 3389، 77 L.Ed.2d 1090 (1983). تم رفض طلب الحصول على شهادة السبب المحتمل؛ ورفض طلب وقف التنفيذ.

*****

1

ولم يتقدم بيري بشكوى عند الاستئناف ضد رفض المحكمة الجزئية الفيدرالية لهذا الادعاء. وبسبب إساءة الاستخدام الواضحة للأمر، فإننا لا نأخذ في الاعتبار الحجة الإضافية القائلة بأن بيري تخلى عن هذا الادعاء عندما لم يجادل في الاستئناف بأن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض هذا الادعاء. كما أننا لا نفكر فيما إذا كان هذا يمثل طلبًا قضائيًا متتاليًا غير مبرر في ضوء تأكيد بيري على هذا الادعاء في أول طلب أمر قضائي فيدرالي مقدم في محكمة المقاطعة

2

أدلى محامي الدفاع في كالدويل بالملاحظات التالية في المرافعة الختامية أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة:

[E] الحياة غالية جدًا، وطالما أن هناك حياة في روح الإنسان، فهناك أمل. هناك أمل، لكن الحياة شيء والموت نهائي. لذا أناشدكم أن تفكروا بعمق في هذا الأمر. إنها حياته أو موته - وهو القرار الذي سيتعين عليك اتخاذه، وأنا أتوسل إليك أن تمارس حقك في إنقاذ حياة بوبي كالدويل.... أنا متأكد من أن [المدعي العام] سيقول بالنسبة لك، بوبي كالدويل ليس شخصًا رحيمًا، لكني أقول لك إنه إنسان. أن لديه حياة تقع بين يديك. يمكنك أن تمنحه الحياة أو يمكنك أن تمنحه الموت. سيكون قرارك. لا أعرف ماذا يمكنني أن أقول لك ولكننا نعيش في مجتمع تعلمنا فيه أن مبدأ العين بالعين ليس هو الحل.... أنتم القضاة وعليك أن تقرر مصيره. وأنا أعلم أنها مسؤولية رهيبة - مسؤولية رهيبة.

كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 324، 105 إس سي تي. في 2637 (تم إضافة التأكيد). وردت النيابة قائلة:

مساعد المدعي العام للمنطقة: سيداتي وسادتي، أريد أن أكون مختصرا. أنا في خلاف تام مع النهج الذي اتبعه الدفاع. لا أعتقد أن هذا عادل. أعتقد أن هذا غير عادل. أعتقد أن المحامين يعرفون أفضل. الآن، يريدون أن تصدق أنك ستقتل هذا الرجل وهم يعلمون... إنهم يعلمون أن قرارك ليس هو القرار النهائي. يا إلهي، إلى أي درجة يمكن أن تكون ظالمًا؟ عملك قابل للمراجعة. إنهم يعرفون ذلك. ومع ذلك فإنهم...

محامي المدعى عليه: حضرة القاضي، سأعترض على هذا البيان. انها خارج الترتيب.

مساعد المدعي العام للمنطقة: حضرة القاضي، طوال جدالهم، قالوا إن هذه اللجنة ستقتل هذا الرجل. أعتقد أن هذا غير عادل للغاية.

المحكمة: حسنًا، استمر في التعبير الكامل حتى لا يتم إرباك هيئة المحلفين. أعتقد أنه من المناسب أن تدرك هيئة المحلفين أنه قابل للمراجعة تلقائيًا كما تقضي عقوبة الإعدام. أعتقد أن هذه المعلومات مطلوبة الآن من قبل هيئة المحلفين حتى لا يتم الخلط بينهم.

مساعد المدعي العام للمنطقة: طوال تصريحاتهم، حاولوا إعطائك العكس، مع الحفاظ على الحقيقة. قالوا: لا تقتل. إذا كان هذا ينطبق عليه، فهو ينطبق عليك، من خلال التلميح إلى أن قرارك هو القرار النهائي وأنهم سيأخذون بوبي كالدويل إلى مقدمة هذه المحكمة في لحظات ويقيدونه، وهذا غير عادل على الإطلاق. لأنهم يعلمون، كما أعلم، وكما أخبرك القاضي بيكر، أن القرار الذي تتخذه قابل للمراجعة تلقائيًا من قبل المحكمة العليا. تلقائيًا، وأعتقد أن هذا غير عادل ولا أمانع أن أخبرهم بذلك.

بطاقة تعريف. في 325-26، 105 سنت. في 2637-2638 (تم إضافة التأكيد).

3

استندت إدانة بيري بالقتل من الدرجة الأولى إلى العناصر الثلاثة التالية:

(1) كان لدى الجاني 'نية محددة للقتل أو إلحاق أذى جسدي كبير وكان متورطًا في ارتكاب أو محاولة ارتكاب... سطو مسلح'؛ و،

(2) كان لدى الجاني 'نية محددة لقتل أو إلحاق أذى جسدي كبير بـ ... ضابط سلام يشارك في أداء واجباته القانونية'؛ و،

(3) كان لدى الجاني 'نية محددة للقتل أو إلحاق أذى جسدي كبير بأكثر من شخص واحد'.

استندت هيئة المحلفين في حكمها بالإعدام إلى الظروف المشددة الثلاثة التالية:

فيلم الفتاة في الطابق السفلي

(1) 'كان الجاني متورطًا في ارتكاب أو محاولة ارتكاب ... سطو مسلح'؛ و،

(2) 'الضحية كان ... ضابط سلام يؤدي واجباته القانونية'، و

(3) 'تسبب الجاني عن عمد في خطر الموت أو الأذى الجسدي الجسيم لأكثر من شخص واحد.'