| برنارد بولاندر ، 42 عامًا، أُعدم في 18 يوليو/تموز 1995، لقتله أربعة رجال في مقاطعة ديد أضرمت النار في جثثهم في صندوق السيارة في 8 يناير/كانون الثاني 1980. مذكرة رابعة. الضحايا: جون ميرينو، سكوت بينيت، رودولف أيان، نيكوميديس هيرنانديز. وأوصت هيئة المحلفين في محاكمة برنارد بوليندر بالحكم عليه بالسجن مدى الحياة، بحسب محاميه، بسبب الشكوك حول ذنبه. إلا أن قاضي المحاكمة تجاوز توصية هيئة المحلفين، وأصدر حكماً بالإعدام. ووصف محامو بوليندر القاضي الذي حكم عليه بأنه 'قاضي شنق سيء السمعة'، والذي أصدر عددًا من أحكام الإعدام حيث أوصت هيئة المحلفين بالحكم عليه بالسجن مدى الحياة. تم إرسال الشريك في البداية إلى مستشفى للأمراض العقلية، بعد أن وجده طبيبان نفسيان معينان من قبل الدولة مجنونًا. وتبين لاحقًا أنه تظاهر بمرضه العقلي من أجل الإفلات من العقاب، وحُكم عليه في عام 1990 بالسجن لمدة 35 عامًا. وفقًا لمحاميه، فإن مرضه العقلي المزعوم منعه من الإدلاء بشهادته لصالح بوليندر في المحاكمة، ولو سُمح له بالإدلاء بشهادته، لكان قد قال إن بوليندر لم يكن في مسرح الجريمة، لكنه وصل بعد ذلك. وبحسب ما ورد شهد شاهدان آخران أن بوليندر كان معهم وقت ارتكاب الجريمة. إحدى هؤلاء كانت الزوجة الكولومبية لأحد الضحايا، التي أدلت بشهادتها بلغة إنجليزية ركيكة، ووفقًا لمحامي بوليندر، واجهت صعوبة في فهم نفسها أثناء استجواب النيابة، حيث حُرمت من الحصول على مترجم.
16 F.3د 1547 برنارد بولندر، أ/ك/أ برنارد بولاندر، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
هاري ك. سينجليتاري، سكرتير إدارة السجون في فلوريدا،
المستأنف عليه محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة الحادية عشرة 11 مارس 1994 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من فلوريدا. قبل TJOFLAT، رئيس القضاة، كوكس ودوبينا، قضاة الدائرة. تجوفلات، رئيس القضاة: بوليندر هو سجين في سجن فلوريدا. في عام 1980، أدانته هيئة المحلفين بأربع تهم بالقتل من الدرجة الأولى، وأربع تهم بالاختطاف، وأربع تهم بالسطو المسلح لتعذيب وقتل أربعة من تجار المخدرات المزعومين. أوصت هيئة المحلفين بالإجماع بعقوبة السجن مدى الحياة لكل جريمة قتل، لكن المحكمة الابتدائية تجاوزت هذه التوصية وحكمت على بوليندر بالإعدام لإدانته بالقتل وبالأحكام المتتالية المؤبدة للجرائم الأخرى. بعد استنفاد الطعون المباشرة والهجمات الجانبية للدولة، قدم بوليندر التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من فلوريدا وفقًا لـ 28 U.S.C. ثانية. 2254 (1988) يطالب بإسقاط إدانته وحكم الإعدام الصادر بحقه. في التماسه للمثول أمام القضاء، قدم بوليندر سبعة عشر تحديًا لإداناته وأحكام الإعدام الصادرة بحقه؛ رفضت محكمة المقاطعة الإغاثة دون عقد جلسة استماع للأدلة. استأنف بوليندر حكم المحكمة المحلية في خمسة من ادعاءاته بالإضافة إلى رفضها إجراء جلسة استماع للأدلة بشأن الأسس الموضوعية لادعاءاته. نعتقد أن محكمة المقاطعة رفضت بشكل صحيح إصدار الأمر. وبناء على ذلك فإننا نؤكد. أنا. أ. إن الحقائق التي أدت إلى إدانة بوليندر وأحكام الإعدام موثقة جيدًا في السجل الضخم لقضية القتل هذه ويمكن تلخيصها بإيجاز على النحو التالي. 1 في مساء يوم 7 يناير 1980، كان بوليندر واثنين من المتهمين الآخرين، بول طومسون وجوزيف ماكر، في مقر إقامة ماكر في مقاطعة ديد بولاية فلوريدا، عندما وصل اثنان من الضحايا، جون ميرينو ورودي أيان، للمشاركة في صفقة مخدرات. 2 واندلع نزاع بعد ذلك بوقت قصير، فيما يتعلق على ما يبدو بمكان وجود المخدرات التي كان من المقرر شراؤها في الصفقة المزمعة. أمر بوليندر، الذي كان مسلحًا بمسدس، ميرينو وأيان بخلع ملابسهما القصيرة والاستلقاء على الأرض في إحدى غرف النوم. أحضر المتهمون الضحيتين الأخيرتين إلى المنزل بعد وقت قصير من بدء الصراع. في وقت ما، خرج طومسون إلى الخارج وعاد وهو يحمل سكوت بينيت، الذي اكتشف أنه مختبئ في الأدغال المحيطة بالمنزل، تحت تهديد السلاح. بعد تفتيش بينيت، صادر طومسون كيلوغرامًا واحدًا من الكوكايين وبندقيتين. ثم أخذ ماكر بندقيته وخرج ليرى ما إذا كان أي شخص آخر يتربص في المنطقة المجاورة. لاحظ وجود سيارة زرقاء غير مألوفة تسير ذهابًا وإيابًا أمام المنزل. أشار ماكر للسائق بالدخول، لكن السائق رفض. ثم أمر طومسون ميرينو بارتداء ملابسه، ونجح الرجلان في جذب السائق نيكوميديس هيرنانديز إلى المنزل. أمر المتهمون بينيت وهيرنانديز وميرينو بخلع ملابسهم والانضمام إلى أيان على الأرض؛ ثم قاموا بسرقة مجوهرات الضحايا الأربعة. قام طومسون أيضًا بتفتيش سيارة هيرنانديز واكتشف ما يقرب من 3000 دولار نقدًا بالإضافة إلى بندقيتين أخريين. وشهد ماكر أن مصير الضحايا الأربعة كان محددًا بشكل أساسي عند هذه النقطة. في الواقع، أوضح طومسون لماكر عندما كان خارج المنزل أنه لا يمكن أبدًا السماح للرجال الذين احتجزهم بوليندر في غرفة النوم بالمغادرة. في هذه الأثناء، أصبح بوليندر مضطربًا بشكل متزايد، وهدد بقتل الرجال الأربعة جميعًا إذا لم يكشفوا عن مكان وجود عشرين كيلوغرامًا إضافيًا من الكوكايين يعتقد أن الرجال الأربعة كانوا يخفونها. وأصر الضحايا على أن لديهم كيلوغرامًا واحدًا فقط كان يحمله بينيت، لكن بوليندر رفض تصديقهم. وهكذا بدأت سلسلة الأحداث الوحشية التي بلغت ذروتها بالقتل الرباعي. وكما وجدت المحكمة العليا في فلوريدا، 'خلال الساعات التالية، تعرض الضحايا للتعذيب والترهيب في محاولة للحصول على الكوكايين'. بوليندر ضد الدولة، 422 So.2d 833، 834 (Fla.1982) ('Bolender I')، شهادة. تم رفضه، 461 الولايات المتحدة 939، 103 S.Ct. 2111، 77 L.Ed.2d 315 (1983). شهد ماكر أن بوليندر، بمساعدة طومسون، قام بربط أيدي الضحايا وأقدامهم بشريط لاصق. ثم قام بوليندر بضرب الرجال الأربعة بشكل متكرر بمضرب بيسبول في محاولة لحملهم على التحدث. تم تخصيص هيرنانديز لاهتمام خاص: استخدم بوليندر سكين جزار ساخنًا لحرق ظهره ثم أطلق النار عليه في ساقه. ومع ذلك، استمر الضحايا في الإصرار على أن بحوزتهم كيلوغرامًا واحدًا فقط من الكوكايين، وليس العشرين التي أرادها بوليندر؛ لقد توسلوا إلى بوليندر للاستماع إليهم. اعترف ماكر بضرب ميرينو مرة واحدة بمضرب البيسبول، لكنه ادعى أنه فعل ذلك فقط خوفًا من أن ينقلب عليه بوليندر وطومسون إذا لم يُظهر تضامنه معهم. ونفى ماكر أي تورط آخر في عمليات القتل الفعلية وشدد على أن بوليندر سيطر عليه وعلى طومسون طوال المشروع بأكمله. ثم قام المتهمون بتكميم أفواه الضحايا ولفهم في ملاءات وأغطية أسرة وسجاد ومواد من كرسي القماش. واصل بوليندر ضرب وطعن الرجال الأربعة بوحشية، حتى أثناء نقلهم عبر المنزل ونقلهم إلى الخارج إلى السيارة التي كان يقودها هيرنانديز. وبحسب ماكر، فإن جميع الضحايا كانوا على قيد الحياة عندما تم لفهم؛ بحلول الوقت الذي تم فيه تحميل الجثث في السيارة، بدا أن ميرينو فقط هو الذي يتنفس. وضع بوليندر وطومسون بينيت وأيان في صندوق السيارة، وميرينو في المقعد الخلفي، وهيرنانديز في المقدمة. في حوالي الساعة 4:30 صباحًا يوم 8 يناير، غادر بوليندر وطومسون منزل ماكر في سيارتين، مع جثث الضحايا في سيارة هيرنانديز. قادوا السيارة إلى الطريق السريع I-95 وأوقفوا السيارة مع الجثث على جانب الطريق السريع على بعد مسافة قصيرة من منحدر المدخل. بهدف تدمير أدلة الجريمة عن طريق حرق السيارة والضحايا، قاموا بسكب البنزين على السيارة والعشب المحيط بها وأشعلوا النار في العشب أثناء مغادرتهم. لكن السيارة لم تحترق لأن سائقي السيارات المارة شاهدوا النيران وقاموا بإخمادها قبل أن تحترق السيارة. عاد بوليندر وطومسون إلى منزل ماكر في السيارة الأخرى. في وقت لاحق من ذلك الصباح، قام المتهمون بتنظيف منزل ماكر تمامًا، وإزالة السجاد الملطخ بالدماء والأدلة الأخرى على جرائم القتل. وتخلص ماكر من الأسلحة المستخدمة في عمليات القتل، وكذلك الأسلحة المأخوذة من الضحايا، في قناة قريبة. ومع ذلك، نظرًا لفشل محاولة تدمير السيارة والجثث، تمكنت السلطات من ربط بوليندر وماكر بالجرائم. تم العثور على بصمات بوليندر على السيارة، وتم التعرف على العديد من الأغطية والسجاد التي تم العثور عليها ملفوفة حول الجثث على أنها جاءت من منزل ماكر. بناءً على هذه الأدلة وتفتيش منزل ماكر، تم القبض على بوليندر وماكر بتهمة القتل في 13 يناير 1980. وقدم ماكر بيانًا إلى السلطات في 18 يناير ورط فيه نفسه وبوليندر وطومسون في جرائم القتل. وكشف أيضًا عن المكان الذي تخلص فيه من الأدلة. ب. اتهمت الولاية بوليندر وماكر وطومسون بأربع تهم تتعلق بالقتل من الدرجة الأولى والاختطاف والسطو المسلح. أقر ماكر بأنه مذنب بتخفيف تهم القتل من الدرجة الثانية في جرائم القتل الأربعة وأصبح شاهدًا للدولة، وحُكم على طومسون بأنه غير مؤهل للمثول للمحاكمة. 3 وهكذا تمت محاكمة بوليندر بمفرده. في مقابل تعاونه مع النيابة، تلقى ماكر أحكامًا متزامنة بالسجن مدى الحياة على جميع التهم الاثنتي عشرة، بالإضافة إلى عقوبة إضافية مدتها خمسة عشر عامًا في السجن بتهمة حيازة الكوكايين. في المحاكمة في أبريل 1980، أثار بوليندر دفاعًا عن الغياب، مدعيًا أنه كان في منزله في فورت لودرديل مع صديقته، داون بوليس، وزوجة ميرينو، كلوديا، في وقت جرائم القتل. كان ميرينو وزوجته يعيشان في منزل بوليندر منذ 24 ديسمبر 1979. شهد كل من كلوديا ميرينو وبوليس أن بوليندر كان في المنزل معهم خلال ساعات الصباح الباكر من يوم 8 يناير 1980. ومع ذلك، رفضت هيئة المحلفين ادعاءات عذر بوليندر و أدانته بكل التهم. ولم تقدم الدولة ولا بوليندر أي دليل في مرحلة العقوبة في محاكمات القتل، التي جرت مباشرة بعد عودة الأحكام. وبعد الاستماع إلى حجج المحامي، تداولت هيئة المحلفين اثنتي عشرة دقيقة فقط قبل أن توصي بالإجماع بالحكم عليه بالسجن مدى الحياة. ثم رفض محامو الدفاع تقديم أدلة إضافية بعد أن أتيحت لهم الفرصة للقيام بذلك أمام قاضي المحاكمة. لم يعترض أي من الطرفين على الفرض الفوري للعقوبة، لذلك تجاوز القاضي توصية هيئة المحلفين وفرض عقوبة الإعدام بعد العثور على ثمانية من العوامل القانونية التسعة المشددة التي يجب تطبيقها آنذاك؛ 4 لم يجد القاضي أي دليل في التخفيف. 5 بعد ذلك، تابع بوليندر العديد من الطعون المباشرة والجانبية لإداناته وأحكام الإعدام الصادرة بحقه. في الاستئناف المباشر، أكدت المحكمة العليا في فلوريدا إدانات وأحكام بوليندر. 6 Bolender I, 422 So.2d at 838. قام بوليندر بعد ذلك بتحريك المحكمة الابتدائية للحصول على إعانة ما بعد الإدانة وفقًا للقاعدة 3.850 من قواعد فلوريدا للإجراءات الجنائية، مدعيًا عدم فعالية المساعدة من المحامي في مرحلتي الذنب والعقوبة في المحاكمة. 7 بعد أن وقع الحاكم على مذكرة الإعدام، عقدت المحكمة جلسة استماع للأدلة في يناير/كانون الثاني 1985، وأبطلت أحكام الإعدام الصادرة بحق بوليندر على أساس أن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في تقديم أدلة مخففة في جلسة النطق بالحكم، على الرغم مما اعترفت به المحكمة. يكون القرار الاستراتيجي للمحامي بالاعتماد حصريًا على توصية سريعة من هيئة المحلفين. استأنفت الولاية أمر إلغاء أحكام الإعدام، وأبطلت المحكمة العليا في فلوريدا وأمرت بإعادة أحكام بوليندر. الدولة ضد بوليندر، 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (تبين أن الأدلة المخففة المقدمة أثناء جلسة الاستماع للأدلة كانت معروفة ومتاحة للمحامي وقت إصدار الحكم، لكن هذا المحامي اتخذ قرارًا تكتيكيًا بعدم لتقديم مثل هذه الأدلة)، شهادة. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 873، 108 S.Ct. 209، 98 L.Ed.2d 161 (1987). في أبريل من عام 1989، بعد أن أعادت المحكمة الابتدائية أحكام الإعدام الصادرة بحقه، قدم بوليندر طلبًا ثانيًا للحصول على إعانة ما بعد الإدانة بموجب القاعدة 3.850. وقع المحافظ على مذكرة الإعدام الثانية في يناير 1990، وكان من المقرر تنفيذ الإعدام في 7 مارس من ذلك العام. بعد المرافعة الشفهية، وجدت المحكمة أن طلب بوليندر هو التماس متتابع بموجب القاعدة 3.850 ورفضت الانتصاف دون عقد جلسة استماع للأدلة. استأنف بوليندر هذا الحكم، وفي 5 مارس 1990، قدم طلبًا لوقف التنفيذ والتماسًا لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة العليا في فلوريدا. وقد مُنح الوقف للسماح للمحكمة الابتدائية بالاستماع إلى حجج إضافية. بعد أن رفضت المحكمة الانتصاف مرة أخرى، استمعت المحكمة العليا في فلوريدا إلى المرافعة الشفهية ورفضت الانتصاف فيما يتعلق بجميع المطالبات المعلقة. بوليندر ضد دوجر، 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 ثم وقع الحاكم على مذكرة إعدام ثالثة، وكان من المقرر إعدام بوليندر في 4 أكتوبر 1990. في هذه المرحلة، دخل بوليندر النظام الفيدرالي عن طريق تقديم الالتماس الفوري لأمر المثول أمام المحكمة في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من فلوريدا في 1 أكتوبر 1990. ومنحت محكمة المقاطعة وقف التنفيذ وعقدت جلسة لمدة يومين. جلسات استماع غير إثباتية لمعالجة المسائل المقدمة في التماس بوليندر. ثم رفضت محكمة المقاطعة طلبات بوليندر بعقد جلسة استماع للأدلة ورفضت تقديم المساعدة. بوليندر ضد دوجر، 757 F.Supp. 1400 (SDFla.1991). ومع ذلك، منحت المحكمة شهادة السبب المحتمل للاستئناف، وتبع ذلك هذا الاستئناف. يستأنف بوليندر رفض أمر المثول أمام المحكمة فيما يتعلق بخمسة من ادعاءاته بالإضافة إلى رفض المحكمة المحلية إجراء جلسة استماع للأدلة. 9 عادة، نناقش المطالبات في الاستئناف المتعلقة بإدانة المدعى عليه الجنائي قبل تقييم الأخطاء المحتملة في الحكم. ومع ذلك، في هذه الحالة، لا نجد أي فائدة لادعاءات بولندر المتعلقة بمرحلة الذنب. وبناءً على ذلك، نبدأ مناقشتنا بادعاءاته الأكثر أهمية، والتي تتعلق جميعها بمرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام. في الجزء الثاني، نتناول ادعاءات بوليندر بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي عند إصدار الحكم. في الجزء الثالث، نفحص الادعاءات ذات الصلة التي شعر محامي بوليندر بأنه مقيد في تطوير وتقديم أدلة مخففة غير قانونية في مرحلة العقوبة، وأن القاضي الذي أصدر الحكم (وفي الاستئناف، المحكمة العليا في فلوريدا) فشل بشكل هادف في النظر في التخفيف غير القانوني. ويتعلق الجزء الرابع بالعيوب الدستورية المزعومة في مراجعة المحكمة العليا في فلوريدا لهذه القضية. بعد ذلك، في الجزأين الخامس والسادس، نظرنا في خطأين مزعومين في مرحلة الذنب في محاكمة بوليندر: إنكار حقه في الإجراءات الإجبارية وتعليمات غير لائقة من هيئة المحلفين. ثانيا. ويزعم بوليندر في الاستئناف أنه حرم من الحصول على مساعدة فعالة إلى حد معقول من محام خلال المرحلة العقابية من محاكمته لأن محاميه لم يقدم دليلاً على خلفيته المضطربة كظرف مخفف غير قانوني. 10 ينص قانون فلوريدا على مراحل منفصلة للذنب والعقوبة في قضايا الإعدام. بعد إدانة المدعى عليه بجريمة يعاقب عليها بالإعدام، تستمع هيئة المحلفين إلى أدلة إضافية وتوصي المحكمة الابتدائية بإصدار حكم بالسجن مدى الحياة، أو إذا وجدت وجود ظروف مشددة كافية (كما هو مذكور في قانون عقوبة الإعدام) تفوق العوامل المخففة. ثبت، الموت. ولا تعد أي من توصيات هيئة المحلفين ملزمة للمحكمة التي تجري جلسة النطق بالحكم الخاصة بها وتحدد الحكم في نهاية المطاف بعد الموازنة بين الظروف المشددة والمخففة. انظر Fla.Stat.Ann. ثانية. 921.141(1)-(3) (غرب 1985)؛ كوبر ضد وينرايت، 807 F.2d 881، 883 ن. 2 (11th Cir.1986) (وصف إجراءات فرض عقوبة الإعدام في فلوريدا)، شهادة. تم رفضه، 481 الولايات المتحدة 1050، 107 S.Ct. 2183، 95 L.Ed.2d 839 (1987). المعيار المألوف المنصوص عليه في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، يحكم الادعاءات بأن المدعى عليه قد حرم من المساعدة الفعالة للمحامي التي يضمنها التعديل السادس. من أجل الحصول على إلغاء الإدانة أو حكم الإعدام على هذه الأسباب، يجب على المدعى عليه أن يثبت كلا من (1) أن الأفعال التي تم تحديدها أو إغفال المحامي كانت ناقصة، أو خارج نطاق واسع من المساعدة المختصة مهنيا، و (2) أن الأداء الناقص أضر بالدفاع بحيث أنه بدون الأخطاء، كان هناك احتمال معقول بأن يكون التوازن بين الظروف المشددة والمخففة مختلفًا. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. في 2064. نبدأ بمناقشة المطلب الأول. أ. يتطلب قسم الأداء في معيار ستريكلاند أن يقدم محامي الدفاع 'مساعدة فعالة إلى حد معقول'، Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. في عام 2064، أو ببساطة التمثيل الذي يوضح 'المعقولية في ظل المعايير المهنية السائدة'، معرف. في 688، 104 S.Ct. في عام 2065. من المهم أن نلاحظ أن التدقيق القضائي لأداء المحامي يتسم بالاحترام الشديد بشكل مناسب لأن حرفة محاكمة القضايا بعيدة كل البعد عن العلم الدقيق؛ في الواقع، إنها مليئة بالشكوك ودعوات الحكم الإلزامية. في الواقع، يجب على محكمة المراجعة تجنب 'الآثار المشوهة للإدراك المتأخر' من خلال النظر إلى الأداء كما بدا للمحامي في ذلك الوقت. في 689، 104 S.Ct. في عام 2065، ويجب أن 'ينغمس في افتراض قوي بأن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة.' بطاقة تعريف. انظر أيضًا Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987)، سيرت. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 1014، 108 S.Ct. 1487، 99 L.Ed.2d 715 (1988). وكما أوضحنا، '[i] يعني هذا في الممارسة العملية أن المحاكم لن تجد أن المحامي غير مؤهل لاستخدام نهج معين في قضية ما طالما كان هذا النهج معقولاً.' هاريش ضد دوجر، 844 F.2d 1464، 1469 (11th Cir.1988)، سيرت. تم رفضه، 489 الولايات المتحدة 1071، 109 S.Ct. 1355، 103 L.Ed.2d 822 (1989). وهذا يعني أن 'المحكمة يجب أن تراعي إلى حد كبير تلك الاختيارات... التي يمكن القول إنها تمليها استراتيجية محاكمة معقولة'. ديفير ضد زانت، 3 F.3d 1445، 1450 (11th Cir.1993). إن الفشل في إجراء تحقيق معقول في الظروف المخففة المحتملة قد يجعل مساعدة المحامي غير فعالة. لايتبورن ضد دوجر، 829 F.2d 1012، 1025 (11th Cir.1987)، سيرت. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 934، 109 S.Ct. 329، 102 L.Ed.2d 346 (1988). ليس من الضروري أن يقوم محامي الدفاع بالتحقيق في جميع الخيوط، أحد عشر ومع ذلك، 'لا توجد قاعدة في حد ذاتها تنص على أن الدليل على الطفولة المضطربة للمتهم الجنائي يجب تقديمه دائمًا كدليل مخفف في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام'. Devier, 3 F.3d at 1453. في الواقع، 'ليس لدى المحامي واجب مطلق لتقديم أدلة شخصية مخففة' على الإطلاق، Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985)، و' إن فشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة مخففة لا يعد في حد ذاته مساعدة غير فعالة للمحامي،' ستيفنز ضد زانت، 968 F.2d 1076، 1082 (11th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1306، 122 L.Ed.2d 695 (1993). كما وضحنا: ومن أجل تحديد الأدلة التي قد تكون مناسبة، من واجب محامي الدفاع إجراء تحقيق معقول. إن الفشل في إجراء أي تحقيق في خلفية المدعى عليه قد يقع خارج نطاق المساعدة المهنية المعقولة. ومع ذلك، بعد إجراء تحقيق كافٍ، 'يجوز للمحامي إصدار حكم استراتيجي معقول لتقديم أقل من جميع الأدلة المتاحة الممكنة في التخفيف'. إن اختيار المحامي لعدم تقديم أدلة مخففة هو خيار تكتيكي يمنح افتراضًا قويًا بالصحة وهو 'غير قابل للطعن تقريبًا'. لايتبورن، 829 F.2d في 1025 (تم حذف الاستشهادات)؛ انظر أيضًا ستيفنز، 968 F.2d في 1082-83. وبالتالي، 'يجب تحديد ما إذا كان الفشل في عرض هذه الأدلة [المخففة] أمام هيئة المحلفين هو خيار تكتيكي من قبل محامي المحاكمة.' إذا كان الأمر كذلك، فيجب إعطاء مثل هذا الاختيار افتراضًا قويًا للصحة، ويكون التحقيق عمومًا في نهايته. بورتر ضد سينجليتاري، 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994). والسؤال الوحيد المتبقي بعد ذلك هو ما إذا كان محامي بوليندر لديه أساس معقول لقراره الاستراتيجي بأن توضيح الخلفية العائلية للمدعى عليه لن يقلل من خطر عقوبة الإعدام. ديفير، 3 F.3d في 1453. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن مجرد تعويذة 'الاستراتيجية' لا يعزل سلوك المحامي عن المراجعة؛ يجب أن يكون المحامي قد اختار عدم تقديم أدلة مخففة بعد التحقيق في خلفية المدعى عليه، ويجب أن يكون هذا الاختيار معقولًا في ظل هذه الظروف. ستيفنز، 968 F.2d في 1083. توضح المراجعة الشاملة للسجل في هذه القضية أن قرار محامي المحاكمة بشأن الأدلة التي يجب تقديمها في مرحلة العقوبة في محاكمة بوليندر كان خيارًا استراتيجيًا معقولًا. 12 في البداية، كجزء من تحقيقه في الظروف المخففة المحتملة، أجرى محامي بوليندر مقابلات مع أقاربه بشأن الخلفية العائلية لبوليندر. في الواقع، تكشف مراجعة محضر جلسة الاستماع الخاصة بالأدلة في محكمة الولاية أن محامي المحاكمة كان على علم بخلفية بوليندر بشكل عام، وبتوافر والدته وشقيقته للإدلاء بشهادتهما بشكل خاص. 13 توصلت المحكمة العليا في فلوريدا إلى مثل هذا الاستنتاج كحقيقة تاريخية، انظر Bolender II, 503 So.2d at 1249، والذي نفترض أنه صحيح. ولذلك يمكن تمييز هذه القضية عن تلك التي وجدنا فيها أن الغياب التام للتحقيق في خلفية المدعى عليه أمر غير معقول. انظر على سبيل المثال، بلانكو ضد سينجليتاري، 943 F.2d 1477، 1501-02 (11th Cir.1991)، cert. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2282، 119 L.Ed.2d 207، وسيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2290، 119 L.Ed.2d 213 (1992)؛ بليك ضد كيمب، 758 F.2d 523، 533 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 474 الولايات المتحدة 998، 106 S.Ct. 374، 88 L.Ed.2d 367 (1985). بالإضافة إلى ذلك، استخدم محامي المحاكمة نتائج تحقيقه بأفضل طريقة محسوبة في حكمه لتحقيق النتيجة التي سعى إليها تكتيكيًا: توصية سريعة بالإجماع بالسجن مدى الحياة من هيئة المحلفين الاستشارية. في الواقع، تداولت هيئة المحلفين اثنتي عشرة دقيقة فقط قبل التوصية بالسجن مدى الحياة كعقوبة على بوليندر. بعد مراجعة الأدلة المتاحة في التخفيف، اختار محامي بوليندر عدم تقديم المزيد من الشهادات في مرحلة العقوبة من المحاكمة؛ وبدلاً من ذلك، قرر ببساطة القول بأنه لا ينبغي معاملة بوليندر بقسوة أكبر من معاملة المتهمين معه، الذين تبين أن أحدهم غير مؤهل للمثول أمام المحكمة بينما تلقى آخر أحكامًا بالسجن مدى الحياة نتيجة لاتفاق الإقرار بالذنب مع الحكومة. وكان القرار الاستراتيجي الذي اتخذه هذا المحامي 'فعالاً إلى حد ما'، وهو ما يتضح من توصية هيئة المحلفين بالحكم على بوليندر بالسجن مدى الحياة. بوليندر الثاني، 503 So.2d في 1248-49. ووفقاً لشهادة محامي بوليندر، فإن استراتيجيته كانت مبنية على عدة عوامل. أولاً، اتخذ بوليندر نفسه الموقف أثناء مرحلة الذنب في المحاكمة ووصف بعض جوانب خلفيته وتاريخه الوظيفي؛ اختار المحامي الاعتماد على تلك الشهادة لإضفاء طابع شخصي على المدعى عليه. 14 ثانياً، أعرب المحامي عن قلقه من أن الكثير من خلفية بوليندر قد يُنظر إليها في الواقع على أنها مشددة وليست مخففة. خمسة عشر ثالثًا، كان محامي بوليندر على علم بـ 'تقرير استطلاعي' عن قاضي المحاكمة يشير إلى أنه لم يكن متعاطفًا مع الالتماسات الشخصية العامة ويفضل بشكل عام عقوبة الإعدام. أخيرًا، وربما الأهم من ذلك، أراد محامي بوليندر جعل هيئة المحلفين تتداول بشأن توصية الحكم في أسرع وقت ممكن، لأنه، كما أوضح في جلسة الاستماع الخاصة بالقاعدة 3.850، 'بعد مرحلة الذنب من المحاكمة، عندما خرج العديد من المحلفين، بكى العديد من المحلفين'. -أعينهم عندما قرأوا حكم الإدانة. بناءً على هذه الحسابات، اختار محامي محاكمة بوليندر أن يناقش فقط المعاملة المتباينة والتعسفية لبوليندر أمام هيئة المحلفين. وكما وجدت المحكمة العليا في فلوريدا: ذكر [محامي بوليندر] أنه كان يعلم أن الأم والأخت على استعداد للإدلاء بشهادتهما، ولكن بعد التحقق من سمعة قاضي المحاكمة، خلص إلى أن مثل هذه الأدلة المخففة غير القانونية الغامضة لن يكون لها تأثير يذكر على القاضي. لذلك، اتخذ قرارًا تكتيكيًا بأن حجة التناسب ستكون الإستراتيجية الأفضل. Bolender II, 503 So.2d at 1249. علاوة على ذلك، نفس الحساب يشرح لماذا لم يقدم محامي بوليندر ظروفًا مخففة إضافية للقاضي بعد توصية هيئة المحلفين مدى الحياة؛ ونظراً لطبيعة الشهادة والمعلومات المحتملة حول ميول القاضي، فإنه يعتقد أنها ستضر أكثر مما تنفع. وبدلاً من ذلك، حاول محامي المحاكمة الاستفادة من توصية هيئة المحلفين السريعة والإجماعية لأنه يعتقد أنها ستترك أكبر انطباع على المحكمة. انظر Bolender II, 503 So.2d at 1250. وكما خلصت محكمة المقاطعة: اتخذ المحامي القرار التكتيكي الإضافي بالاعتماد على توصية هيئة المحلفين وحجة التباين مع القاضي الذي يصدر الحكم. إن مثل هذه القرارات لا تجعل المحامين ناقصين لأنها اتخذت عمدا، كجزء من استراتيجية معقولة بعد التحقيق الكامل. بوليندر، 757 ف.ملحق. في 1407. وعلى النقيض من ادعاء بوليندر، لم يكن محامي المحاكمة خاملاً أو مشلولاً لدرجة عدم اتخاذ أي إجراء. في ظل جميع الظروف، سواء فيما يتعلق بمرحلة التوصية بعقوبة أمام هيئة المحلفين أو بمرحلة إصدار الحكم أمام القاضي، لا يمكننا أن نستنتج أن محكمة المقاطعة كانت مخطئة بشكل واضح في العثور على أن المحامي اتخذ قرارًا تكتيكيًا مستنيرًا ومعقولًا لاستبعاد الأدلة المخففة خلفية بوليندر. انظر بورتر، 14 F.3d في 559. وفي العديد من القضايا، رأت هذه المحكمة أن القرارات الإستراتيجية المماثلة بعدم تقديم أدلة مخففة في مرحلة العقوبة في محاكمة عقوبة الإعدام لا تشكل مساعدة قانونية ناقصة دستوريًا. 16 في قضية فرانسيس ضد دوجر، 908 F.2d 696 (11th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991)، على سبيل المثال، رفضنا حجة مقدم التماس المثول أمام القضاء بأن محاميه قدم مساعدة غير فعالة أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة. وكان محامي المحاكمة 'اتخذ قرارًا بتقديم حجة عاطفية للغاية، والتي بدلاً من التركيز على فرانسيس، ركزت على موسم عيد الفصح والتسامح والرحمة وقيمة الحياة'. بطاقة تعريف. في 703. وخلصت المحكمة إلى ما يلي: لا يمكننا القول إن هذه الإستراتيجية كانت غير معقولة نظرًا للاعتقاد المنطقي للمحامي ... بأن قاضي المحاكمة سيتبع توصية مدى الحياة. وكما فعلت المحكمة المحلية والمحكمة العليا في فلوريدا، نجد أنه من المهم أن يحصل محامي محاكمة فرانسيس على توصية مدى الحياة من هيئة المحلفين، بعد مداولات قصيرة، حيث أوصت هيئتان سابقتان بالموت... بطاقة تعريف. انظر أيضًا Porter, 14 F.3d at 558 (موضحًا أن المحامي أغفل عرض الخلفية العائلية لحماية هيئة المحلفين من النشاط الإجرامي السابق للمدعى عليه)؛ ستيفنز، 968 F.2d في 1083-84 (مع ملاحظة أن قرار المحامي كان معقولًا نظرًا للخوف 'من أن تقديم أدلة مخففة قد يأتي بنتائج عكسية ويعزز أي تصورات سلبية لهيئة المحلفين فيما يتعلق بنية ستيفنز أو ذنبه النسبي')؛ Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (لم تشكل تصرفات محامي الدفاع في عدم تقديم الظروف المخففة مساعدة غير فعالة لأنها نتجت عن المداولات والخيارات التكتيكية)، شهادة. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1090، 110 إس سي تي. 1834، 108 L.Ed.2d 962 (1990). اتخذ محامي بوليندر قرارًا مشابهًا، حيث اختار التماس الرحمة والدفاع عن العدالة المشكوك فيها المتمثلة في الحكم على أحد المتهمين بالإعدام مع السماح للدولة باختيار متهم آخر للسجن مدى الحياة من خلال اتفاق الإقرار بالذنب. ومن الأساسي أن 'المعيار للحكم على أي ادعاء بعدم الفعالية يجب أن يكون ما إذا كان سلوك المحامي قد أدى إلى تقويض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة باعتبارها قد أسفرت عن نتيجة عادلة'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 686، 104 إس سي تي. في 2064. ويعكس السجل في هذه القضية أن أداء المحامي، على الرغم من النتيجة، لم يكن خارج نطاق واسع من المساعدة المختصة مهنيا. ربما كان المحامون المعقولون الآخرون الذين يحاكمون هذه القضية قد اختاروا تقديم الأدلة الخلفية في التخفيف، لكن محامي بوليندر لم يكن غير فعال دستوريًا في إصدار الحكم المهني بالاعتماد على حجة المعاملة المتباينة بدلاً من ذلك. ويجب على المحكمة التي تراجع دعاوى عدم الفعالية أن 'لا تتناول ما هو حكيم أو مناسب، بل فقط ما هو ملزم دستوريًا'. الولايات المتحدة ضد كرونيك، 466 الولايات المتحدة 648، 665 ن. 38, 104 ش.م. 2039, 2050 ن. 38، 80 ل.د.2د 657 (1984). ب. علاوة على ذلك، حتى لو اعتبرنا أن محامي المحاكمة قدم مساعدة غير فعالة من خلال عدم تقديم الأدلة المخففة التي يحث عليها بوليندر، فإننا مع ذلك نؤكد ذلك. لم يقم بوليندر بالوفاء بشرط التحيز الذي وضعه ستريكلاند، وهو أن 'هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة'. 17 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. في 2068. عند الطعن في فرض عقوبة الإعدام، فإن 'السؤال هو ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن القاضي - بما في ذلك محكمة الاستئناف، إلى الحد الذي تعيد فيه وزن الأدلة بشكل مستقل - كان سيخلص، في غياب الأخطاء، إلى أن التوازن من الظروف المشددة والمخففة لا تبرر الموت. بطاقة تعريف. في 695، 104 S.Ct. في 2069؛ انظر أيضًا Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985)، سيرت. تم رفضه، 474 الولايات المتحدة 1088، 106 S.Ct. 864، 88 L.Ed.2d 902 (1986). حجة بوليندر حول هذه النقطة مبنية على سوء فهم لقانون التجاوز في فلوريدا. ينص معيار تجاوز هيئة المحلفين في فلوريدا المنصوص عليه في قضية Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975)، على أنه 'من أجل الحفاظ على حكم بالإعدام بعد توصية هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة، يجب أن تكون الحقائق التي تشير إلى حكم بالإعدام واضح ومقنع لدرجة أنه لا يمكن لأي شخص عاقل أن يختلف معه». وكما تمت صياغته بشكل بديل، فإن توصية هيئة المحلفين الاستشارية 'لا ينبغي نقضها ما لم يكن هناك أساس معقول للرأي'. ريتشاردسون ضد الدولة، 437 So.2d 1091، 1095 (Fla.1983). يؤكد بوليندر مرارًا وتكرارًا أنه لو تم تقديم أي دليل مخفف في مرحلة العقوبة، سواء أمام هيئة المحلفين أو أمام المحكمة عند إصدار الحكم، فلن يكون من حق المحكمة الابتدائية تجاوز توصية هيئة المحلفين الاستشارية مدى الحياة. عند منح الانتصاف خلال الإجراء الأول من القاعدة 3.850 لبولندر، استندت المحكمة الابتدائية في قرارها إلى نفس الحجة: 'ينص قانون ولاية فلوريدا على أنه لا يجوز فرض عقوبة الإعدام عند تقديم أي دليل على الظروف المخففة.' ' ومع ذلك، نقضت المحكمة العليا في فلوريدا موضحة خطأ المحكمة الابتدائية: إن مجرد تقديم الأدلة المخففة يحول دون فرض عقوبة الإعدام ليس ولم يكن أبدًا بيانًا صحيحًا لقانون هذه الولاية. عند تحديد ما إذا كانت عقوبة الإعدام عقوبة مناسبة، يجب على القاضي الذي يصدر الحكم أن يوازن بين أي ظروف مشددة وأي ظروف مخففة. Bolender II, 503 So.2d at 1249. لقد رفضنا أيضًا ادعاء بوليندر عند التعامل مع التماسات المثول أمام القضاء المقدمة من السجناء المحكوم عليهم بالإعدام في فلوريدا، 'نبذ أي إشارة ضمنية في ذلك إلى وجود أي دليل مخفف في السجل، سواء كان قانونيًا أو قانونيًا'. لا، يعني أن قاضي الموضوع لا يمكنه دستوريًا تجاوز توصية هيئة المحلفين مدى الحياة.' لاسك ضد دوجر، 890 F.2d 332، 341 ن. 8 (11th Cir.1989). ومن الثابت أنه، خلافاً لموقف بوليندر، فإن 'مجرد وجود أدلة مخففة لا يوفر تلقائياً أساساً معقولاً لتوصية هيئة المحلفين'. فرانسيس، 908 F.2d في 704. وكما هو مذكور أعلاه، فإن التحقيق المناسب عندما يطعن المدعى عليه في صحة حكم الإعدام هو ما إذا كان هناك احتمال معقول، في غياب أداء المحامي غير الكافي المزعوم، بأن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يبرر الإعدام. نحن نتفق مع استنتاج محكمة المقاطعة بأن عنصر التحيز في معيار ستريكلاند لم يتم استيفاؤه في هذه القضية. انظر بوليندر، 757 F.Supp. في 1408 (معتبرا أن التغييرات المقترحة في الاستراتيجية لن تغير حكم المحكمة الابتدائية). أيدت المحكمة العليا في فلوريدا نتائج المحكمة الابتدائية بشأن جميع الظروف المشددة باستثناء اثنين. بالنظر إلى تفاصيل هذه القضية، بما في ذلك، من بين أمور أخرى، حقيقة أن بوليندر كان يبلغ من العمر سبعة وعشرين عامًا وقت ارتكاب جرائم القتل، فإن 'الدليل على الطفولة المحرومة والمسيئة لا يستحق سوى القليل من الوزن المخفف، إن وجد' عند مقارنته بالمحاكمة. العوامل المشددة. فرانسيس، 908 F.2d في 703. في الواقع، 'نجد أن أي تأثير مخفف لا يبدأ في ترجيح ميزان العوامل المشددة والمخففة لصالح [أ] مقدم الالتماس' الذي 'فشل ببساطة في إثبات أن أداء المحامي كان ناقصًا للغاية أثناء مرحلة إصدار الحكم لدرجة أن هذه المحكمة لا تستطيع ذلك' الاعتماد على النتيجة باعتبارها عادلة. لايتبورن، 829 F.2d في 1026. ننتقل الآن إلى ادعاءات بوليندر ذات الصلة فيما يتعلق بعرض ودراسة الظروف المخففة غير القانونية أثناء مرحلة العقوبة في محاكمته. ثالثا. في سلسلة من القضايا، رأت المحكمة العليا أن التعديل الثامن، كما تم تطبيقه على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، يتطلب عدم منع المحكوم عليه في قضية الإعدام من اعتبار أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله بمثابة تخفيف للعقوبة. ظرف. سكيبر ضد كارولينا الجنوبية، 476 الولايات المتحدة 1، 106 S.Ct. 1669، 90 L.Ed.2d 1 (1986)؛ إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 102 إس.سي.تي. 869، 71 L.Ed.2d 1 (1982)؛ لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (رأي الأغلبية). 18 ومن ثم، فبينما يجوز لولاية ما أن تدرج العوامل المخففة التي يجب أخذها في الاعتبار في قانونها الخاص بعقوبة الإعدام، كما تفعل فلوريدا، فإنها لا يجوز لها أن تقيد المدعى عليه بالدفاع عن تلك الظروف القانونية فقط. 19 في هيتشكوك ضد دوجر، 481 الولايات المتحدة 393، 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987)، رأت المحكمة أنه بموجب إجراءات فلوريدا لمحاكمة قضايا الإعدام، لا يجوز منع هيئة المحلفين الاستشارية من النظر في الظروف المخففة غير القانونية ذات الصلة عند تقديم توصياتها بشأن الحكم، وأن القاضي يجب أن تأخذ في الاعتبار هذه الأدلة المخففة في تحديد الجملة المناسبة. وبناء على ذلك، فإن انتهاك هيتشكوك يستند إلى انتهاك لوكيت، و'لقد ضخ هيتشكوك حيوية جديدة في المطالبات القائمة على استبعاد العوامل المخففة غير القانونية' من عملية إصدار الأحكام في قضايا الإعدام في فلوريدا. هارجريف ضد دوجر، 832 F.2d 1528، 1533 (11th Cir.1987)، سيرت. تم رفضه، 489 الولايات المتحدة 1071، 109 S.Ct. 1353، 103 L.Ed.2d 821 (1989). في ضوء هذه الحالات، يزعم بوليندر وجود خطأين يتعلقان بنقص النظر في الأدلة المخففة غير القانونية أثناء مرحلة العقوبة في محاكمته. عشرين أولاً، يدعي بوليندر أن محاميه شعر بأنه مقيد في تطوير وتقديم مثل هذه الأدلة المخففة غير القانونية في جلسة النطق بالحكم. واحد وعشرين ثانياً، يدعي أن القاضي الذي أصدر الحكم والمحكمة العليا في فلوريدا فشلا على نحو مجدي في النظر في التخفيف غير القانوني. غالبًا ما يتم الخلط بين هذه الادعاءات المتميزة، وإن كانت مترابطة، أثناء مناقشة هذه القضية. نحن نضع بالاعتبار في الاعادة. أ. يؤكد بوليندر أن محاميه في المحاكمة كان مقيدًا في تقديم أدلة مخففة غير قانونية في انتهاك لقرارات لوكيت وهيتشكوك لسببين. أولاً، يقول إن محامي المحكمة كان مرتبكاً بشأن حالة القانون وقت المحاكمة. وثانيًا، يحث بوليندر على أن الطبيعة التقييدية لتعليمات هيئة المحلفين التي أعطاها القاضي أثرت (وحتى سيطرت) على قرار المحامي بعدم تطوير أدلة مخففة غير قانونية. 22 أشارت هذه المحكمة سابقًا (لكنها لم تقرر صراحةً) إلى أن مقدم التماس المثول أمام القضاء في قضية الإعدام يحق له الحصول على تعويض بموجب قانون لوكيت وذريته إذا كان المحكوم عليه محدودًا في نظره في الأدلة المخففة أو إذا أثرت القيود المتصورة على فهم محامي الدفاع أو جهوده . انظر قضية بوكر ضد دوجر، 922 F.2d 633، 636 ن. 3 (11th Cir.) (مما يشير إلى أنه، '[i] بالإضافة إلى الأدلة التي تم تقديمها ولكن لم يتم النظر فيها، كانت هناك أدلة كان من الممكن تقديمها في مرحلة إصدار الحكم إذا لم يعتقد المحامي أن القانون يقتصر عليه قانونيًا' الظروف المخففة')، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 277، 116 L.Ed.2d 228 (1991)؛ نايت ضد دوجر، 863 F.2d 705، 709 (11th Cir.1988) (كلارك، جيه، متفق عليه) (نفس الاستنتاج). في البداية، نرفض حجة بوليندر بأن الارتباك في قانون فلوريدا أعاق جهود محاميه. وكانت المحكمة العليا قد حكمت بالفعل على لوكيت بحلول وقت المحاكمة في هذه القضية. بالإضافة إلى ذلك، قامت المحكمة العليا في فلوريدا بمطابقة قانون الولاية مع سابقة المحكمة العليا في قضية Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam)، cert. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 956، 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979)، حيث رأت أن قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا لم يطلب، ولم يطلب أبدًا، من المحاكم استبعاد الأدلة المخففة غير القانونية. وبدلاً من ذلك، وكما أوضحت المحكمة في تلك القضية، فإن 'تفسير القسم 921.141 (6) كان ينص على أن كافة الظروف ذات الصلة يمكن أخذها في الاعتبار في عملية التخفيف، وأن العوامل المدرجة في القانون تشير فقط إلى العوامل الرئيسية التي يجب أخذها في الاعتبار'. بطاقة تعريف. وهكذا، رأت المحكمة العليا في فلوريدا أن القسم 921.141 (6)، كما تم تفسيره، يفي بالتفويضات الدستورية المنصوص عليها في قضية لوكيت. لقد أقرت هذه المحكمة بالارتباك الموجود في قانون فلوريدا فيما يتعلق بالأدلة المخففة غير القانونية في أحكام الإعدام التي كانت موجودة في السبعينيات، ولكننا أدركنا أيضًا أن المشكلة قد تم علاجها في عام 1978: باختصار، لمدة ست سنوات بعد إعادة سن قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا في عام 1972، كان هناك بعض الغموض حول ما إذا كان للمدعى عليه الحق في تقديم أدلة للتخفيف في إجراءات الحكم بالإعدام عندما تقع الأدلة خارج العوامل المخففة المذكورة في قانون عقوبة الإعدام. النظام الأساسي.... تم تخفيف الارتباك أخيرًا في قضية سونجر ضد الدولة،... بعد أن قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية لوكيت ضد أوهايو... بأن 'التعديلان الثامن والرابع عشر يتطلبان أن يصدر الحكم... لا'. يُمنع من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله. هيتشكوك ضد وينرايت، 770 F.2d 1514، 1516 (11th Cir.1985) (enbanc)، تمت مراجعته لأسباب أخرى تحت الاسم الفرعي، هيتشكوك ضد دوجر، 481 الولايات المتحدة 393، 107 S.Ct. 1821، 95 L.Ed.2d 347 (1987). جرت المحاكمة وإصدار الحكم في هذه القضية في عام 1980، بعد فترة طويلة من صدور القرارات في قضية لوكيت وسونغر. 23 ومن ثم، ينبغي لنا أن نفترض أن المحامي كان على علم بالقانون السائد. لكن مثل هذا الافتراض ليس ضروريا، لأن السجل في هذه القضية يوضح بشكل كاف أن محامي الدفاع كان على علم بلوكيت وسونغر وقت صدور الحكم، والأهم من ذلك، أنه كان يفهم الآثار المترتبة على تلك القرارات. في طلب ما قبل المحاكمة، استشهد محامي الدفاع بالقضيتين في حجته بأن الظروف المخففة منصوص عليها في قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا، Fla.Stat.Ann. ثانية. 921.141، كان غير دستوري في ظاهره، 'ينتهك ولاية المحكمة العليا للولايات المتحدة كما تم التعبير عنها في قضية لوكيت ضد أوهايو، ... والتي تتطلب السماح للمدعى عليه بتقديم جميع الأدلة ذات الصلة بتخفيف العقوبة.' على الرغم من أن المحكمة الابتدائية رفضت الطلب، فمن الواضح أنه لم يكن هناك أي التباس في وقت إصدار الحكم فيما يتعلق بدستورية قانون فلوريدا (كما فسرته المحكمة العليا للولاية) وأن كلاً من المحكمة ومحامي الدفاع فهما تمامًا الآثار المترتبة على ذلك. لوكيت وسونجر. ادعاء بوليندر الثاني هو أن محامي المحاكمة شعر بأنه مقيد في تطوير وتقديم أدلة مخففة في مرحلة العقوبة في محاكمة بوليندر نتيجة لرفض طلبه السابق للمحاكمة. بمجرد رفض الطلب، وبمجرد أن أشارت المحكمة في مؤتمر الاتهام لمرحلة العقوبة إلى أنها تعتزم استخدام التعليمات القياسية المتعلقة بالظروف المشددة والمخففة، كما يقول بوليندر، تم إعاقة جهود محامي المحاكمة بسبب الأدلة التي يعتقد أن قاضي المحاكمة سيسمح بتقديمه (بغض النظر عن فهمه للقانون الحاكم). 24 لكن حكم المحكمة الابتدائية لم يشر بأي شكل من الأشكال إلى أنه سيتم منع المحامي من تقديم أي أدلة مخففة يرغب فيها. في الواقع، كان الحكم متسقًا مع القانون السائد - الذي أيد إدخال جميع المعلومات ذات الصلة في إجراءات التخفيف. وجهت المحكمة دعوة مفتوحة لكلا الجانبين لتقديم الأدلة في مرحلة العقوبة، ورفض الجانبان. بالإضافة إلى ذلك، كما توضح المناقشة السابقة حول ادعاء المساعدة غير الفعالة للمحامي، لم يكن محامي بوليندر مقيدًا في الواقع في تطوير وتقديم أدلة مخففة غير قانونية في إجراءات الحكم من خلال موقف المحكمة الابتدائية. 25 في جلسة الاستماع للأدلة الحكومية بشأن قضية المساعدة غير الفعالة، شهد محامي المحاكمة بأنه قام بالتحقيق في أدلة مخففة غير قانونية تتعلق بخلفية بوليندر، لكنه اتخذ قرارًا استراتيجيًا بعدم تقديم مثل هذه الشهادة بعد ملاحظة المحلفين وخلص إلى أن توصية سريعة بالحياة من ستكون هيئة المحلفين أكثر تأثيرًا على القاضي الذي يصدر الحكم. 26 ومن المهم أنه شهد بأنه كان على علم بأنه كان بإمكانه تقديم مثل هذه الأدلة: س: هل أدركتم... أن الظروف المخففة لا تقتصر على العوامل المنصوص عليها في النظام؟ ج: نعم حضرة القاضي، أفهم أنها لا تقتصر على ما هو منصوص عليه في النظام الأساسي. س: هل أنت على دراية ببعض السوابق القضائية في ولاية فلوريدا التي تنص على أنه من المناسب لهيئات المحلفين في تحديد ما إذا كانت التوصية بالسجن مدى الحياة أو الموت الاستماع إلى شهادة حول ما إذا كان المدعى عليه زوجًا صالحًا، أو أبًا صالحًا، أو شخصًا صالحًا أم لا؟ ج: نعم. وهذا من شأنه أن يتجه نحو إنسانيته. كنت أعلم أنه يمكنني تقديم هذا النوع من الشهادة. س: وكنت تعلم أن الأم والأخت يمكن أن تشهدا على ذلك، أليس كذلك؟ ج: نعم فعلت. علاوة على ذلك، استندت حجة الدفاع بأكملها في مرحلة العقوبة إلى شكل من أشكال الأدلة المخففة غير القانونية، أي المعاملة المتباينة للمدعى عليه ماكر. 27 وكما خلصت المحكمة العليا في فلوريدا إلى الاستئناف المباشر، فقد 'تم اعتبار صفقة الولاية مع ماكر بمثابة تخفيف'. Bolender I، 422 So.2d في 838 ن. 6. نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن 'السجل يدحض بوضوح ادعاء بوليندر بأن محامي دفاعه مُنع من تقديم عوامل مخففة غير قانونية'، سواء بشكل صريح أو ضمني. بوليندر، 757 ف.ملحق. في 1407. كان قرار عدم تقديم الأدلة الأساسية نتاجًا لاستراتيجية، وليس للقيود الناتجة عن تعليمات هيئة المحلفين المقيدة أو الارتباك في فقه عقوبة الإعدام في فلوريدا. ب. في العديد من القضايا، وجدت هذه المحكمة أخطاء هيتشكوك حيث لم يأخذ قاضي المحاكمة في الاعتبار الظروف المخففة غير القانونية عند الحكم على المدعى عليه بالإعدام. انظر على سبيل المثال، جاكسون ضد دوجر، 931 F.2d 712، 716 (11th Cir.1991). ويزعم بوليندر أن القاضي الذي أصدر الحكم في هذه القضية نظر بالمثل فقط في العوامل المخففة المذكورة في قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا. ومع ذلك، فإننا نستنتج أن محاكم الولاية والمحكمة المحلية المذكورة أدناه أنكرت بشكل صحيح هذا الادعاء بناءً على موضوعه لأن السجل يعكس أنه في هذه القضية، لم تقيد المحكمة الابتدائية نظرها في الأدلة المخففة غير القانونية بأي شكل من الأشكال. إن ادعاء بوليندر كذبته الشروط الواضحة لأمر الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية. وبعد مناقشة كل الظروف القانونية المشددة والمخففة على حدة، خلصت المحكمة إلى ما يلي: لم يكن هناك أي دليل أو مسائل تم لفت انتباه هذه المحكمة إليها بالإضافة إلى العوامل المخففة [التشريعية] المذكورة أعلاه والتي من شأنها أن تؤثر بأي شكل من الأشكال على المحكمة في التوصل إلى نتيجة مختلفة للوقائع أو في اتخاذ قرارها بشأن الحكم الصادر بحقه. هذه القضية. بعد دراسة متأنية، في وقت إصدار الحكم وأثناء صياغة الأمر الكتابي، فإن الاستنتاج الذي لا مفر منه للمحكمة هو أن الظروف المشددة كافية موجودة وأنه لا توجد ظروف مخففة يمكن أن تفوق الظروف المشددة. (تم اضافة التأكيدات). يعكس أمر المحكمة التعليقات التي أدلت بها في الوقت الذي تم فيه النطق بالحكم على بوليندر شفهيًا: لقد قمت بمراجعة الظروف المشددة في هذه القضية ووجدت ما يكفي منها لتبرير النظر فيما إذا كانت هناك أي ظروف مخففة أم لا، وأنا، طوال حياتي، لا أستطيع العثور على ظرف مخفف واحد نيابة عن السيد بوليندر من شأنه أن يدفعني إلى نقض هذا القرار، والتوصية التي قدمتها هيئة المحلفين في هذه القضية. وعلى الرغم من ادعاء بوليندر، فإن المحكمة لم تقصر نظرها في العوامل المخففة على تلك المنصوص عليها في قانون عقوبة الإعدام. وفي الواقع، نظرت في جميع الأدلة المقدمة. ولذلك يمكن تمييز هذه القضية بسهولة عن تلك القضايا التي وجدنا فيها انتهاكًا لهيتشكوك بسبب فشل قاضي الموضوع في النظر في الظروف المخففة غير القانونية عند صياغة الحكم المناسب. في قضية جاكسون، على سبيل المثال، كان أمر إصدار الحكم مطابقًا تقريبًا للأمر المطروح في قضية هيتشكوك، حيث يشير صراحةً إلى 'الظروف المخففة غير الكافية كما هو مذكور في القسم الفرعي (7) من... القسم 921.141' وليس إلى عوامل مخففة أخرى. 931 F.2d في 716. لم تكن إجراءات النطق بالحكم على بوليندر مصابة بهذا الخطأ. وبناءً على ذلك، نستنتج أن بوليندر فشل في إثبات انتهاك مبادئ لوكيت وذريته في هذه الحالة. ج. وحتى لو كنا قادرين على تحديد موقع انتهاك هيتشكوك القابل للجدل في السجل، فإننا مع ذلك نؤكد رفض محكمة المقاطعة للانتصاف بموجب مبدأ الخطأ غير المؤذي. نظرًا لأن المحكمة العليا قررت مؤخرًا أن معايير الأخطاء غير الضارة المختلفة مناسبة للمراجعة المباشرة والضمنية لإدانات وأحكام محاكم الولاية، فإننا نناقش هذه المسألة بإيجاز. المعيار السائد لتطبيق مبدأ الخطأ غير المؤذي تطور من قضية تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18، 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)، الذي عرض على المحكمة للمراجعة المباشرة. بتطبيق تشابمان، ذكرنا أن '[أ] انتهاك هيتشكوك يعتبر خطأً غير ضار إذا كان بإمكان المحكمة أن تستنتج بما لا يدع مجالاً للشك أن الأدلة المخففة غير القانونية المتعلقة بشخصية المدعى عليه والتي لم تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار لم تكن لتؤثر على هيئة المحلفين للتوصية حكم موبد.' جاكسون، 931 F.2d في 716. الأدلة المخففة غير القانونية التي لم تنظر فيها هيئة المحلفين 'تؤثر على توصية هيئة المحلفين إذا كانت تصل إلى ظرف مخفف مهم.' بطاقة تعريف. انظر أيضًا تافيرو، 873 F.2d في 252 ن. 5 (مناقشة الآراء في هذه الدائرة حول تطبيق معيار الخطأ غير المؤذي لمخالفات هيتشكوك). ولكن المحكمة العليا قررت مؤخراً أن 'عدم التوازن بين التكاليف والفوائد المترتبة على تطبيق معيار تشابمان للخطأ غير المؤذي على محاميي مراجعة الضمانات لصالح تطبيق معيار أقل مشقة فيما يتصل بمراجعة الخطأ الدستوري'. بريخت ضد أبراهامسون، --- الولايات المتحدة ----، ----، 113 S.Ct. 1710، 1721-22، 123 L.Ed.2d 353 (1993). الاختبار الذي أعلنته المحكمة، وهو مستمد من قضية كوتيكوس ضد الولايات المتحدة، 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239، 90 ل.د. 1557 (1946)، هو 'ما إذا كان الخطأ' كان له أثر أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين [أو المحكمة].' بريشت، --- الولايات المتحدة في ----، 113 S.Ct. في 1722 (نقلاً عن كوتيكوس، 328 الولايات المتحدة في 776، 66 إس سي تي في 1523). قررت المحكمة صراحة أنه من أجل استيفاء هذا الاختبار، لا يحق لمقدم التماس المثول أمام المحكمة الذي يدعي وجود أخطاء في المحاكمة الدستورية الحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة ما لم يتمكن من إثبات التحيز الفعلي. بطاقة تعريف. يتعلق بريشت بالادعاء بأن استخدام الادعاء لصمت مقدم الالتماس بعد ميراندا لأغراض الإقالة ينتهك دويل ضد أوهايو، 426 الولايات المتحدة 610، 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976)، لكن المحكمة أمرت بأن معيار Kotteakos للخطأ غير المؤذي ينطبق على جميع القضايا التي تزعم حدوث أخطاء دستورية من 'نوع المحاكمة'. بطاقة تعريف. تندرج انتهاكات لوكيت وهيتشكوك ضمن هذه الفئة. انظر أريزونا ضد فولمينانت، 499 الولايات المتحدة 279، 280، 111 S.Ct. 1246، 1249، 113 L.Ed.2d 302 (1991) (تعريف خطأ المحاكمة بأنه الخطأ الذي 'يحدث أثناء عرض القضية' في المحكمة). وبالنظر إلى وقائع هذه القضية، والتوازن بين الظروف المشددة والمخففة، فقد فشل بوليندر في تلبية معيار بريشت. للأسباب البديلة المذكورة أعلاه، فإننا نؤكد على تصرف المحكمة المحلية في ادعاءات بوليندر هيتشكوك. رابعا. يتحدى بوليندر أيضًا عدة جوانب من مراجعة المحكمة العليا في فلوريدا لحكم الإعدام الصادر بحقه، مع التركيز على الاستخدام غير السليم المزعوم، ومضاعفة الظروف المشددة ووزنها في دعم تجاوز المحكمة الابتدائية لتوصية هيئة المحلفين الاستشارية مدى الحياة. على وجه الخصوص، يزعم بوليندر أن المحكمة العليا في فلوريدا أخطأت في فشلها في إعادة الحبس الاحتياطي بعد أن قضت بظروف مشددة استندت إليها المحكمة الابتدائية، وفي فشلها في تطبيق تفسيرات مقيدة لبعض الظروف المشددة المصاغة بشكل فضفاض، وفي تأكيد ثلاثة أزواج من العوامل المشددة التي كانت مبنية على حقائق أساسية متطابقة. يعد استعراض كل هذه الحجج بمثابة خلاف، وقد أثير بشكل أكثر تحديدًا أدناه، ولكننا أيضًا، نجد، ضمنيًا هنا، أن تجاوز توصية هيئة المحلفين بشأن الحياة كان غير مناسب لأن تلك التوصية كان لها أساس معقول. أ. في البداية، يزعم بوليندر أن مراجعة المحكمة العليا في فلوريدا لأحكام الإعدام في هذه القضية تنتهك قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738، 110 إس سي تي. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)، لأن المحكمة فشلت في تطبيق المعيار الدستوري لمراجعة الأخطاء غير المؤذية عندما رفضت الحبس الاحتياطي لإعادة الحكم بعد ضرب اثنين من الظروف المشددة التي وجدتها المحكمة الابتدائية. وبدلاً من ذلك، رأت محكمة الاستئناف بالولاية أن إبطال ظرفين مشددين لا يتطلب إلغاء حكم الإعدام في ضوء العوامل المشددة المتبقية وعدم وجود تخفيف. انظر Bolender I، 422 So.2d في 838. في قضية كليمونز، رأت المحكمة أنه يجوز لمحكمة الاستئناف بالولاية أن تؤيد دستوريًا حكم الإعدام الذي يستند جزئيًا إلى ظرف مشدد غير صالح أو غير محدد بشكل صحيح، شريطة أن يتم التوصل إلى القرار 'إما عن طريق إعادة وزن الأدلة المشددة والمخففة أو عن طريق غير ضار'. مراجعة الأخطاء.' 494 الولايات المتحدة في 741، 110 S.Ct. في 1444. يؤيد كليمونز الاقتراح القائل بأن محاكم الاستئناف التابعة للولاية في الولايات التي تزن يمكن أن تزن بشكل مستقل الظروف المشددة والمخففة وبالتالي تعالج بعض الأخطاء التي قد تكون حدثت في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة؛ قد يكونون بمثابة حكام. 28 بوكر، 922 F.2d في 642 (Tjoflat، C.J.، متفق عليه بشكل خاص). وفي عدة مناسبات، ذكرت المحكمة العليا في فلوريدا أنها لا تعيد تقييم الأدلة عند مراجعة حكم الإعدام. انظر على سبيل المثال، Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('ليس من اختصاص هذه المحكمة إعادة وزن أو إعادة تقييم الأدلة المقدمة فيما يتعلق بالظروف المشددة أو المخففة.')، شهادة. تم رفضه، 493 الولايات المتحدة 875، 110 إس سي تي. 212، 107 L.Ed.2d 165 (1989). ومع ذلك، تجري المحكمة العليا في فلوريدا مراجعة تناسبية للحكم، والتي 'تتضمن مقارنة التوازن بين الظروف المشددة والظروف المخففة في القضية المطروحة مع التوازن في القضايا الأخرى (التي لم تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار عند التوصية أو المحاكمة'). القاضي في صياغة الحكم الذي سيصدر) الذي فرضت فيه عقوبة الإعدام. بوكر، 922 F.2d في 643 (Tjoflat، C.J.، متفق عليه بشكل خاص). بالنسبة إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة، وعلى الرغم من احتجاجات المحكمة العليا في فلوريدا على عكس ذلك، فإن هذا الشكل من التحليل قد يشكل بالضبط نوع 'إعادة الوزن' المشار إليه في كتاب كليمونز. انظر وينرايت ضد غود، 464 الولايات المتحدة 78، 104 S.Ct. 378، 78 L.Ed.2d 187 (1983) (لكل كوريام)؛ بوكر، 922 F.2d في 642-43 (Tjoflat، C.J.، متفق عليه بشكل خاص). لعلاج الانتهاك الدستوري في المحكمة الابتدائية في عهد كليمونز، لا تحتاج محكمة الاستئناف في ولاية وزنية إلا إلى إعادة النظر في التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لتحديد ما إذا كانت الأدلة لا تزال تبرر عقوبة الإعدام. بعد عامين من كليمونز، أعطت المحكمة العليا شكلاً إضافيًا من أشكال الاحتفاظ بها في قضية عاصمة فلوريدا، سوشور ضد فلوريدا، --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2114، 119 L.Ed.2d 326 (1992). في قضية سوشور، رأت المحكمة أن نظر المحكمة العليا في فلوريدا في حكم الإعدام لا يعالج اعتبار المحكمة الابتدائية الخاطئ لعامل مشدد، حيث إن محكمة الاستئناف 'لم تشرح أو حتى 'تعلن عن اعتقادها بأن' هذا الخطأ 'لم يكن ضارًا بما يتجاوز شك معقول' لأنه 'لم يساهم في [الجملة] التي تم الحصول عليها.' ' بطاقة تعريف. في ----, 112 S.Ct. في 2123 (نقلا عن تشابمان، 386 الولايات المتحدة في 24، 87 إس سي تي في 828). ولاحظت المحكمة أن 'المحكمة العليا في فلوريدا لن تقوم عمومًا بإعادة تقييم الأدلة بشكل مستقل'. في ----, 112 S.Ct. في 2122، وخلصت إلى أنها لم تفعل ذلك في هذه القضية. لأنه لم يجد ما يشير إلى أن محكمة الولاية قد أجرت تحليلاً مناسبًا للأخطاء غير الضارة، معرف. في ----, 112 S.Ct. وفي الساعة 2123، رأت المحكمة أن كليمونز لم يكن راضيًا. وشددت المحكمة على أنها 'لم تقصد هنا المطالبة بإشارة صيغة معينة من قبل محاكم الولاية قبل أن تمر مراجعتها بحثًا عن خطأ فيدرالي غير ضار بالتدقيق الفيدرالي'، لكنها مع ذلك طلبت أكثر من مجرد 'تلميحات عن طريق الاستشهاد'. بطاقة تعريف. وفي هذه القضية، أجرت المحكمة العليا في فلوريدا نوع إعادة الوزن الذي دعت إليه قضيتا كليمونز وسوكور بعد ضرب الظرفين المشددين. وكما هو الحال في سوكور، لم تذكر المحكمة العليا في فلوريدا أنها راجعت قضية بوليندر بسبب خطأ غير ضار. لكن الرأي في قضية بوليندر بشأن الاستئناف المباشر، على عكس القرار في قضية سوشور، يشير إلى أن المحكمة العليا في فلوريدا أعادت تقييم الظروف المشددة والمخففة على النحو الذي فكر فيه كليمونز. أولاً، قررت المحكمة أن 'التناقض بين أحكام الإعدام الصادرة بحق بوليندر والأحكام المتزامنة بالسجن مدى الحياة الصادرة بحق ماكر تدعمه الحقائق'. بولندر الأول، 422 So.2d في 837. وبعد تقييم الجانب الوحيد من القضية الذي تم الدفاع عنه باعتباره تخفيفًا، وجدت المحكمة أنه 'بناءً على الأدلة والشهادات في المحاكمة، فإننا نتفق مع المحكمة الابتدائية على أنه لا يمكن لأي شخص عاقل تقريبًا أن يختلف بشأن الحكم'. ' بطاقة تعريف. وأخيراً، اختتمت المحكمة بمقارنة الظروف المشددة والظروف المخففة المثبتة، وخلصت إلى أنه، في السجل المثبت أمام المحكمة، 'في غياب أي ظروف مخففة، فإن عدم الموافقة على عاملين مشددين لا يتطلب إلغاء حكم الإعدام'. بطاقة تعريف. في 838. وبناء على ذلك، أجرت المحكمة العليا في فلوريدا الشكل المناسب للمراجعة بعد أن أبطلت استخدام ظرفين مشددين وخلصت إلى أن التوازن بين العوامل المشددة والمخففة يبرر بوضوح فرض عقوبة الإعدام؛ ولم تخطئ في رفض تمديد القضية لإعادة الحكم. ب. منذ فورمان ضد جورجيا، 408 الولايات المتحدة 238، 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972)، طلبت المحكمة العليا توجيه السلطة التقديرية للمحكوم بالإعدام وتقييدها من أجل تقليل مخاطر القرارات التعسفية والمتقلبة تمامًا. انظر جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 189، 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (رأي الأغلبية). وعلى وجه الخصوص، رأت المحكمة أن التطبيق الفضفاض لظروف قانونية مشددة يعد باطلاً عندما 'لا توجد طريقة مبدئية للتمييز بين هذه القضية، التي فرضت فيها عقوبة الإعدام، وبين القضايا العديدة التي لم تفرض فيها عقوبة الإعدام'. جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 433، 100 S.Ct. 1759، 1767، 64 L.Ed.2d 398 (1980) (إبطال الحكم الذي يسمح بعقوبة الإعدام عندما تكون الجريمة 'شنيعة أو متعمدة وفظيعة وغير إنسانية' لأنه لا يوجد شيء في هذه الكلمات، بمفردها، 'يعني أي قيد متأصل على الممارسة التعسفية' والإصدار المتقلب لعقوبة الإعدام'). وبناءً على ذلك، فإن الظروف المشددة، كما تفسرها وتطبقها محاكم الولاية، 'يجب أن تضيق بشكل حقيقي فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام'. زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862، 877، 103 S.Ct. 2733، 2742، 77 L.Ed.2d 235 (1983). يقترح بوليندر أن كلاً من المحكمة العليا في فلوريدا ومحكمة الحكم الأصلية فشلتا في تطبيق تفسيرات تحد من الظروف المشددة ذات الصياغة الفضفاضة المستخدمة لتبرير فرض عقوبة الإعدام في هذه القضية. أوقفت المحكمة العليا في فلوريدا ادعاءات بوليندر فيما يتعلق باثنين من العوامل المشددة التي يجب منعها من الناحية الإجرائية؛ 29 لقد قمنا بمراجعة تطبيق الظروف المشددة المتبقية التي تم الطعن فيها عند الاستئناف وخلصنا إلى أن استخدامها لم ينتهك الدستور. وفي تجاوز توصية هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة، وجدت المحكمة وجود عوامل مشددة تنطوي على تجنب الاعتقال وإعاقة إنفاذ القانون. 30 طبقت المحكمة العليا في فلوريدا هذه العوامل المشددة في المقام الأول في المواقف التي يقتل فيها المدعى عليه أحد ضباط إنفاذ القانون في محاولة لتجنب الاعتقال، ولكنها قد تكون قابلة للتطبيق أيضًا 'عندما يقرر مستكشف الحقائق أن الدافع السائد للقتل كان القضاء على شهود عيان.' هرتزوغ ضد ستيت، 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983)؛ رايلي ضد ستيت، 366 So.2d 19 (Fla.1978). علاوة على ذلك، 'ليس لدينا أي سبب للشك في أن القاضي الذي أصدر الحكم، 'الذي يفترض أنه يعرف ويطبق التفسير الضيق المناسب' للظروف المشددة، كان يسترشد بتفسير فلوريدا الاستئنافي للكلمات' لهذه الظروف المشددة. عوامل. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (نقلاً عن Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989))، شهادة. تم رفضه، 497 الولايات المتحدة 1032، 110 S.Ct. 3296، 111 L.Ed.2d 804 (1990). في الاستئناف المباشر، قررت المحكمة العليا في فلوريدا أن المحكمة الابتدائية طبقت هذه العوامل بشكل صحيح: لقد تم ارتكاب الجرائم بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني وتعطيل أو عرقلة الممارسة القانونية لإنفاذ القانون. تم وصف جون ميرينو بأنه مخبر للشرطة وكان لا يزال على قيد الحياة عندما حاول المتهمون حرق السيارة. وبعد ارتكاب عمليات السرقة والاختطاف والتعذيب، قام المتهمون بقتل الضحايا جزئيًا لمنع الانتقام ولكن أيضًا لمنع الاعتقال. Bolender I, 422 So.2d at 838. وبالتالي، هناك أدلة تسجيلية كافية لدعم كل الظروف المشددة التي تم العثور عليها. 31 ويبدو أن محاكم الولاية طبقت تفسيرًا مقيِّدًا مقبولاً على هذه الظروف المشددة، وليس من وظيفة هذه المحكمة أن تخمن تطبيقها من خلال إعادة تقييم الأدلة. وبغض النظر عما قد تكون المحكمة العليا في فلوريدا قد فعلته في قضايا أخرى، فإننا لا نجد أي خطأ في تطبيقها للظروف المشددة في هذه القضية لأن السجل يعكس أن سلوك بوليندر يقع ضمن نطاق الأنشطة التي يكون استخدامها مناسبًا لها بشكل خاص. ج. يزعم بوليندر أن المحكمة العليا في فلوريدا فشلت في تصحيح التطبيق الخاطئ لقاضي المحاكمة لجانبين من قانون الولاية: حظر 'مضاعفة' الظروف المشددة والمعيار الذي يحكم قرار القاضي بتجاوز توصية هيئة محلفين استشارية. وبموجب قانون ولاية فلوريدا، فإن توصية هيئة المحلفين بالسجن المؤبد لها وزن كبير، ولا يجوز للقاضي الذي يصدر الحكم أن يبطلها إلا عندما 'تكون الوقائع التي تشير إلى حكم بالإعدام واضحة ومقنعة إلى درجة أنه لا يمكن لأي شخص عاقل أن يخالف ذلك'. تيدر، 322 So.2d في 910. ولم تتردد المحكمة العليا في فلوريدا في تطبيق هذا المعيار الصارم وإلغاء فرض المحكمة الابتدائية للعقوبة عندما رأت أن العقول المعقولة قد تختلف في الواقع حول مدى ملاءمة عقوبة الإعدام. انظر على سبيل المثال، سبازيانو ضد فلوريدا، 468 الولايات المتحدة 447، 466، 104 S.Ct. 3154، 3165، 82 L.Ed.2d 340 (1984)؛ ريتشاردسون، 437 So.2d في 1095؛ ويلتي ضد ستيت، 402 So.2d 1159، 1164-65 (Fla.1981). كما رأت المحكمة العليا في فلوريدا أن 'مضاعفة' العوامل المشددة - استخدام نفس المسندات الواقعية للعثور على ظرفين مشددين - أمر غير مناسب. انظر Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976)، الشهادة. تم رفضه، 431 الولايات المتحدة 969، 97 S.Ct. 2929، 53 L.Ed.2d 1065 (1977). يمكن تأييد استخدام الظروف المشددة حتى عندما تنظر المحكمة الابتدائية في كلا العاملين معًا، عندما تحتوي نتائج المحكمة الابتدائية على دليل واضح لكل عامل، Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982)، شهادة. تم رفضه، 460 الولايات المتحدة 1017، 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983)، أو عندما تم دمج العاملين وإعطائهم الوزن المناسب، جاكسون ضد الدولة، 498 So.2d 406، 411 (Fla.1986)، سيرت. تم رفضه، 483 الولايات المتحدة 1010، 107 S.Ct. 3241، 97 L.Ed.2d 746 (1987). انظر أيضًا Francis, 908 F.2d at 705 ('لا يقوم مخطط إصدار الأحكام في فلوريدا على 'مجرد جدولة' للعوامل المشددة والمخففة، ولكنه يعتمد بدلاً من ذلك على وزن الحقائق الأساسية.'). إن مراجعة هذه القضايا من قبل المحاكم الفيدرالية التي تقيم الالتماسات الخاصة بأوامر المثول أمام سجناء الولاية محدودة بشكل مناسب؛ لا تنعقد المحاكم الفيدرالية لإعادة النظر في حكم المحكمة العليا للولاية بشأن ما إذا كانت المحكمة الابتدائية امتثلت لقانون الولاية. ومن البديهي أنه 'ما دامت إجراءات [عقوبة الإعدام] لا تسفر عن نتيجة تعسفية أو تمييزية، فإن الدستور لا يُنتهك، ولن نطعن في محاكم الولاية بشأن مسألة تتعلق بقانون الولاية'. Lusk, 890 F.2d at 342. لقد تم تأييد خطة التجاوز في فلوريدا باعتبارها دستورية على وجه التحديد لأن خطة عقوبة الإعدام 'حققت توازناً معقولاً بين الحساسية للفرد وظروفه وضمان عدم فرض العقوبة بشكل تعسفي أو تمييزي'. سبازيانو، 468 الولايات المتحدة في 464، 104 S.Ct. في 3164؛ انظر أيضًا باركلي ضد فلوريدا، 463 الولايات المتحدة 939، 103 S.Ct. 3418، 77 L.Ed.2d 1134 (1983). لا يجوز لهذه المحكمة أن تخمن المحكمة العليا للولاية فيما يتعلق بما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد امتثلت لتفويضات تيدر؛ وليس من وظيفتنا أن نقرر ما إذا كنا نتفق مع هيئة المحلفين الاستشارية من ناحية، أو مع القاضي الذي يصدر الحكم والمحكمة العليا في فلوريدا من ناحية أخرى. فرانسيس، 908 F.2d في 704؛ Lusk, 890 F.2d at 342. وبدلاً من ذلك، تقتصر مراجعتنا على تحديد 'ما إذا كان تطبيق الدولة لخطة التجاوز في هذه الحالة قد أدى إلى فرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي أو تمييزي'. فرانسيس، 908 F.2d في 704. نفس القيود تحكم تقييمنا لتطبيق المحكمة العليا في فلوريدا لقواعدها الخاصة التي تحكم الدعم اللازم للظروف المشددة. وفي هذه الحالة، لا يوجد في السجل ما يشير إلى أن تطبيق إجراء تجاوز هيئة المحلفين أو القواعد ضد 'مضاعفة' العوامل المشددة قد أدى إلى التطبيق التعسفي أو التمييزي لعقوبة الإعدام. وأجرت المحكمة المراجعة المستقلة المطلوبة للأدلة، وعرضت نتائجها المؤيدة لعقوبة الإعدام كما هو مطلوب. في الاستئناف المباشر، خلصت المحكمة العليا في فلوريدا إلى أن المحكمة الابتدائية قد امتثلت لقانون الولاية في كلا المجالين اللذين يشكو منهما بوليندر. Bolender I، 422 So.2d في 837-38. انظر Lusk, 890 F.2d at 342. وبالتالي لا يحق لبولندر الحصول على تعويض بناءً على هذه الحجج، وقد رفضت محكمة المقاطعة بشكل صحيح إصدار أمر المثول أمام القضاء على هذه الأسباب. في. بالإضافة إلى ذلك، يقول بوليندر إن حقوقه الدستورية قد انتهكت عندما رفضت المحكمة الابتدائية الموافقة على طلبه بإصدار أمر إحضار للشهادة لتأمين شهادة المدعى عليه معه، بول طومسون. وبموجب قانون فلوريدا، فإن إصدار مثل هذا الأمر، الذي يستخدم لإحضار سجين مسجون للإدلاء بشهادته أمام المحكمة، يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. مودي ضد ستيت، 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982)، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1214، 103 S.Ct. 1213، 75 ل.د.2 د 451 (1983). في الاستئناف المباشر، وجدت المحكمة العليا في فلوريدا عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية من قبل المحكمة الابتدائية في رفض الأمر القضائي، Bolender I, 422 So.2d at 836، ووافقت المحكمة المحلية أدناه، وخلصت إلى أن حق Bolender في التعديل السادس في الإجراءات الإجبارية لم يكن كذلك تم رفضه بهذا القرار، Bolender, 757 F.Supp. في 1408. إن مراجعتنا للسجل تقودنا إلى الموافقة. في معظم الحالات، أوضحت المحكمة العليا في فلوريدا، أن استخدام أمر المثول أمام المحكمة قد حل محله القانون. Bolender I, 422 So.2d at 835. و'نظرًا لأن أمر المثول أمام القضاء هو أمر يتمتع بصلاحيات عالية، ... فإن التماسات المثول أمام المحكمة، مثل الالتماسات الأخرى الخاصة بأوامر المثول أمام القضاء، لا ينبغي الموافقة عليها عندما يمكن تقديم الانتصاف المطلوب'. تم الحصول عليها من خلال إجراءات قانونية أخرى. بطاقة تعريف. وجدت المحكمة الحقائق التالية ذات الصلة في الاستئناف المباشر: ينص القسم 914.001، قوانين فلوريدا (1979)، على أن مذكرات استدعاء الشهود في القضايا الجنائية يجب أن يتم تشغيلها في جميع أنحاء الولاية، والقسم 48.051، قوانين فلوريدا (1979)، يسمح على وجه التحديد بخدمة الإجراءات القضائية على سجناء الولاية.... في هذه القضية، قدم بوليندر إلى طومسون أمر استدعاء شاهد في المنشأة التي كان طومسون مسجونًا فيها. تحرك محامي طومسون لإلغاء الخدمة على أساس أنه تم الحكم على طومسون بأنه غير كفء وتم تعيين وصي. وبموجب المادة 48.041، من قوانين فلوريدا (1979)، كان ينبغي إبلاغ ولي أمره. واحتفظت المحكمة بالحكم على هذا الاقتراح، لكن بوليندر لم يسع قط إلى خدمة الطرف المناسب أو تنفيذ أمر الاستدعاء الأصلي. بطاقة تعريف. في وقت لاحق، أثناء عرض قضيته، طلب بوليندر من المحكمة الابتدائية إصدار أمر إحضار أمام المحكمة لتأمين حضور طومسون كشاهد. رفضت المحكمة هذا الطلب، ووافقت المحكمة العليا في فلوريدا على هذا القرار عند الاستئناف. وأوضح: كان بوليندر على علم من جلسة الاستماع [السابقة] بأن أمر الاستدعاء الأصلي الخاص به ربما كان معيبًا، لكنه فشل في تصحيح الخدمة أو الملف غير المناسب للأمر قبل المحاكمة. من خلال الانتظار حتى ترتاح الدولة قبل طلب الأمر القضائي، سعى بوليندر بشكل غير لائق إلى تعطيل وتأخير الإجراءات، ورفضت المحكمة طلبه بشكل صحيح. بطاقة تعريف. في 836. يزعم بوليندر أن قرار المحكمة الابتدائية برفض إصدار الأمر حرمه من حق الإجراءات الإجبارية على النحو الذي يضمنه التعديل السادس. إن حق المتهم في تقديم شهود للدفاع عن نفسه هو أمر أساسي لعدالة نظام الخصومة. تشامبرز ضد ميسيسيبي، 410 الولايات المتحدة 284، 302، 93 S.Ct. 1038، 1049، 35 L.Ed.2d 297 (1973). ومع ذلك، فإن قرار استخدام الحق في الإجراءات الإجبارية في قضية معينة يقع على عاتق المدعى عليه، و'طبيعة الحق ذاتها تتطلب أن يكون استخدامه الفعال مسبوقًا بتخطيط متعمد وسلوك إيجابي'. تايلور ضد إلينوي، 484 الولايات المتحدة 400، 410، 108 S.Ct. 646، 653-54، 98 L.Ed.2d 798 (1988). خلصت المحكمة العليا إلى أن '[i] من شأنه أن يقلل من الغرض الأسمى لشرط الإجراءات الإلزامية' لتفسيره على أنه يعفي المدعى عليهم من 'الالتزام بالقواعد الإجرائية التي تحكم العرض المنظم للحقائق والحجج' في عملية الخصومة. بطاقة تعريف. في 416، 411، 108 س.ت. في 656، 654 (مؤكدًا أن استبعاد شاهد الدفاع لا ينتهك التعديل السادس حيث فشل المدعى عليه في الامتثال لقاعدة الاكتشاف التي تتطلب تحديد هوية الشهود قبل المحاكمة). قالت المحكمة إنه قد يُطلب من المتهمين دستوريًا الامتثال للقواعد الإجرائية التي تحكم مذكرات الاستدعاء ووظائف المحاكمة الأخرى، لأن 'المحامين معتادون على الالتزام بالمواعيد النهائية' و'الإعداد الروتيني يتضمن تحديد موقع الشهود المحتملين واستجوابهم وتقديم الخدمة لهم'. من مذكرات الاستدعاء لأولئك الذين سيتم تقديم شهادتهم للمحاكمة. بطاقة تعريف. في 415-16، 108 س.ت. في 656. في هذه القضية، لم يكن هناك أي عيب دستوري في رفض محكمة المقاطعة إصدار أمر المثول أمام المحكمة لتأمين شهادة طومسون. على الرغم من الإشعار، فشل بوليندر في تلبية القواعد الإجرائية للدولة الخاصة بإرسال أمر الاستدعاء. علاوة على ذلك، فإن التماسه جاء في وقت غير مناسب، لأنه جاء بعد أن خففت الدولة قضيتها. راجع. الولايات المتحدة ضد رينشاك، 820 F.2d 1557، 1568 (11th Cir.1987) (تنص على أنه 'يجوز للمحكمة المحلية أن ترفض إصدار أمر إحضار أمام المحكمة فقط على أساس أن الالتماس في غير وقته' عندما يتم تقديم الطلب ولم يتم تقديمه إلا بعد بدء المحاكمة فعلياً). بالإضافة إلى عدم تقديم الطلب في الوقت المناسب، كان من الممكن للمحكمة الابتدائية أن ترفض طلب حضور طومسون بسبب القيمة المشكوك فيها لشهادته. تم الحكم على طومسون بأنه غير مؤهل للمثول للمحاكمة. وفي حين أن معيار الكفاءة للإدلاء بالشهادة أكثر تساهلاً من معيار الكفاءة للمحاكمة، إلا أن هناك شكًا حول ما إذا كان بإمكانه استيفاء أي منهما. علاوة على ذلك، كما وجدت المحكمة العليا في فلوريدا، 'أبلغ محامي طومسون المحكمة أيضًا في جلسة الاستماع أن موكله سيستخدم حقه في التزام الصمت إذا تم استدعاؤه في المحاكمة' وتبين أنه مؤهل. Bolender I, 422 So.2d at 835. وبناءً على ذلك، فإن رفض الالتماس لا يشكل انتهاكًا دستوريًا يخول Bolender للحصول على أمر المثول أمام المحكمة. نحن. أخيرًا، ننتقل إلى ادعاء بوليندر بأن تعليمات المحكمة الابتدائية في مرحلة الذنب وجهت بشكل غير مسموح حكمًا للدولة في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وأن محامي الاستئناف قدم مساعدة غير فعالة في الفشل في رفع دعوى قضائية بشأن هذه القضية بشكل مباشر جاذبية. ينبع اعتراض بوليندر من أن المحكمة بدأت تعليماتها بإخبار هيئة المحلفين بما يلي: يُزعم أن هذه الجرائم قد حدثت هنا في مقاطعة ديد بولاية فلوريدا، في الفترة ما بين 7 و10 يناير 1980. لا توجد حجة في هذه القضية سوى أن جريمة قتل حدثت في ذلك التاريخ أو تلك التواريخ وأنها حدثت في مقاطعة ديد. ومن الواضح أن ميزان القضايا هو لتحديدكم. ويزعم بوليندر أن هذه الأحكام وجهت حكمًا للدولة بشأن عناصر الجريمة وبالتالي انتهكت المبادئ المنصوص عليها في In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068، 1072، 25 L.Ed.2d 368 (1970)، حيث رأت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب إثباتًا لا يدع مجالًا للشك المعقول لكل حقيقة ضرورية لتشكيل الجريمة المتهم بها. وخلصت كل من المحكمة العليا في فلوريدا والمحكمة المحلية أدناه إلى أن هذه الادعاءات لا أساس لها من الصحة. ونحن نتفق. على عكس ادعاء بوليندر، فإن هذه الجمل القليلة من تعليمات المحكمة لم تخبر هيئة المحلفين أنه كان عليها أن تجد أن بوليندر مذنب بارتكاب جرائم القتل. واعترف الدفاع بأن أربعة رجال تعرضوا للتعذيب والقتل على يد إنسان آخر. وكما خلصت المحكمة العليا في فلوريدا عندما نظرت في هذه الادعاءات إلى أن 'الولاية أثبتت جوهر الجريمة في هذه القضية، فإن البيان المقتبس اكتفى بتلاوة ما هو واضح، ولم توجه التعليمات حكماً للولاية'. بوليندر الثالث، 564 So.2d في 1059. 32 وكانت المحكمة تشير فقط إلى أن هذه النقاط المحدودة لم يتم الطعن فيها مع التأكيد على أن كل شيء آخر يقع ضمن نطاق اختصاص هيئة المحلفين. علاوة على ذلك، فإن هيئة المحلفين لم تستمع فقط إلى الأحكام المطعون فيها، و'الكلمات المسيئة المحتملة يجب أن تؤخذ في الاعتبار في سياق التهمة ككل'. فرانسيس ضد فرانكلين، 471 الولايات المتحدة 307، 315، 105 S.Ct. 1965، 1971، 85 ل.د.2د 344 (1985). وأوضحت المحكمة بعد ذلك بوقت قصير أن 'قتل إنسان على يد إنسان آخر يسمى قتلاً عمداً' وأن مثل هذا القتل يمكن أن يكون مشروعاً أو غير قانوني. وفي شرح هذه المفاهيم، 'لم تبد المحكمة رأيًا بشأن مشروعية القتل ولم تربطه بالمتهم'. بوليندر، 757 ف.ملحق. في 1408. أما بالنسبة للادعاء بأن محامي الاستئناف (محام مختلف عن محامي الدفاع) لم يكن فعالا في عدم إثارة هذا الادعاء في الاستئناف المباشر، فإننا نلاحظ أن 'إثارة كل نقطة تافهة في الاستئناف ليست علامة على وجود محام فعال، وفي الواقع' غالبا ما يكون لها تأثير تأثير تمييع استيراد نقاط أقوى. ' بوليندر، 757 F.Supp. في 1409 (نقلا عن قضية أتكينز ضد دوجر، 541 So.2d 1165، 1167 (Fla.1989)). اعتقدت المحكمة العليا في فلوريدا أنه 'لو أثيرت هذه القضية عن طريق الاستئناف المباشر، لكان من الممكن اعتبارها عديمة الجدوى'، Bolender III, 564 So.2d at 1059، ومن البديهي أن الفشل في إثارة قضايا غير جديرة بالاستحقاق يؤدي إلى تفاقم المشكلة. لا تشكل مساعدة غير فعالة. انظر King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). ولذلك فقد فشل بوليندر في التغلب على الافتراض، الذي تمت مناقشته أعلاه، بأن سلوك محامي الاستئناف يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة. سابعا. للأسباب المذكورة أعلاه، نستنتج أن جميع الادعاءات التي أثارها بوليندر في هذا الاستئناف فيما يتعلق بإداناته وأحكام الإعدام الصادرة بحقه إما محظورة من الناحية الإجرائية أو لا أساس لها. وبناءً على ذلك، فإن الحكم الصادر عن المحكمة المحلية برفض التماس بوليندر بإصدار أمر إحضار هو قرار مؤكد. ***** 1 تعتمد المناقشة التي تلت ذلك على الحقائق التي أثبتتها المحكمة العليا في فلوريدا بشأن الاستئناف المباشر، Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I')، cert. تم رفضه، 461 الولايات المتحدة 939، 103 S.Ct. 2111، 77 L.Ed.2d 315 (1983). تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية. 2254 (د) (1988)، يجب على المحكمة الفيدرالية التي تراجع التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة المقدم من سجين الولاية أن تعطي افتراض صحة التحديدات الوقائعية التي اتخذتها محاكم الولاية (بمجرد استيفاء شروط مسبقة معينة). انظر كومبي ضد سينجليتاري، 991 F.2d 715، 723 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 650، 126 L.Ed.2d 608 (1993)؛ لاسك ضد دوجر، 890 F.2d 332، 336 (11th Cir.1989)، سيرت. تم رفضه، 497 الولايات المتحدة 1032، 110 S.Ct. 3297، 111 L.Ed.2d 805 (1990). وينطبق هذا الافتراض أيضًا على النتائج التي توصلت إليها محكمة الاستئناف بالولاية. سمنر ضد ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 101 S.Ct. 764، 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 وكشفت شهادة المحاكمة أن عدة أشخاص إضافيين كانوا في أجزاء أخرى من المنزل في تلك الليلة لكنهم لم يكونوا ضحايا الجرائم ولم يكونوا مشاركين مباشرين في النشاط الإجرامي الذي أعقب ذلك. وكان من بينهم زوجة ماكر الحامل، واثنين من أصدقاء عائلة ماكر، وامرأتين لم يذكر اسمهما يُشار إليهما بالمومسات، والحارس الشخصي لماكر (أو 'عامل المنزل') الذي عاش هناك لمدة ثلاث سنوات تقريبًا. وكان كل هؤلاء الأشخاص على علم بالعنف عند وقوعه، لكنهم ظلوا خارج الطريق 3 في 25 يناير 1990، بعد أن وجد أنه مؤهل للمثول أمام المحكمة، أقر طومسون بالذنب في أربع تهم بالقتل من الدرجة الثانية لدوره في الجرائم قيد النظر هنا، وبالتالي تجنب عقوبة الإعدام. 4 وجدت المحكمة الظروف المشددة التالية موجودة، كما هو مذكور في Fla.Stat.Ann. ثانية. 921.141(5) (غرب 1985): ارتكبت الجناية الكبرى (1) من قبل شخص محكوم عليه بالسجن؛ (2) من قبل المدعى عليه الذي تسبب عن عمد في خطر كبير لوفاة العديد من الأشخاص؛ (3) أثناء ارتكاب عملية سطو/اختطاف؛ (4) لتحقيق مكاسب مالية؛ (5) لغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني؛ (6) تعطيل أو عرقلة الممارسة القانونية لإنفاذ القانون؛ (7) بطريقة شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص؛ و(8) بطريقة باردة ومحسوبة ومتعمدة دون أي ادعاء بالمبرر الأخلاقي أو القانوني. وجدت المحكمة أن العامل المشدد التاسع لم يكن موجودا في هذه القضية، لأن المدعى عليه لم يكن قد أدين من قبل بجريمة أخرى يعاقب عليها بالإعدام أو بجناية تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به. وتجدر الإشارة إلى أنه تم إضافة ظرفين مشددين إضافيين لاحقًا إلى القانون. انظر Fla.Stat.Ann. ثانية. 921.141(5) (الملحق الغربي 1993) 5 قام القاضي بتدوين النتائج في المحضر وقت إصدار الحكم من على مقاعد البدلاء؛ وفقًا لما يقتضيه القانون، قدمت المحكمة لاحقًا النتائج المكتوبة للوقائع واستنتاجات القانون الداعمة لعقوبة الإعدام في 7 مايو 1980. 6 في الاستئناف المباشر، أثار بوليندر قضايا تتعلق بانتهاكات المحكمة الابتدائية المزعومة لتقديرها في رفض السماح باستدعاء شاهدة دفاع بشكل أساسي لتكرار شهادتها من خلال مترجم، وفي تجاوز توصية هيئة المحلفين بالحياة، وفي النظر في الظروف المشددة غير المناسبة. خلصت المحكمة العليا في فلوريدا إلى أن المحكمة أخطأت في تطبيق اثنين من الظروف المشددة المذكورة أعلاه، الحاشية 4: الأول، لأن 'الوجود تحت المراقبة لا يعني كونك تحت حكم بالسجن وقت ارتكاب الجريمة'، و والثاني، لأن بوليندر لم يوجه أفعاله أبدًا تجاه أي من الأشخاص غير المتورطين في المنزل في تلك الليلة. Bolender I، 422 So.2d في 837-38. ومع ذلك، أكدت المحكمة تطبيق العوامل المتبقية، وخلصت إلى أنه نظرا لعدم وجود أدلة مخففة، فإن رفض الظرفين المشددين لا يتطلب إلغاء حكم الإعدام. بطاقة تعريف. في 838 7 نظرًا لأن القاضي الذي نظر في قضية بوليندر كان قد تقاعد منذ ذلك الحين من هيئة المحكمة، فقد تمت هذه الإجراءات أمام قاضٍ مختلف في نفس محكمة دائرة فلوريدا 8 وجدت المحكمة أن جميع القضايا المثارة في الاستئناف بالقاعدة 3.850 باستثناء قضية واحدة كانت محظورة من الناحية الإجرائية، حيث كان من الممكن أو ينبغي أن تثار في الاستئناف المباشر أو في أول إجراءات الانتصاف بعد الإدانة. Bolender III, 564 So.2d at 1058. نظرت المحكمة في ادعاء بوليندر بأن المحكمة الابتدائية رفضت النظر فيه، وأن محامي المحاكمة شعر بأنه مقيد في تطوير وتقديم أدلة مخففة غير قانونية في انتهاك لمبادئ هيتشكوك، ورفضت على أساس موضوعي. ضد دوجر، 481 الولايات المتحدة 393، 107 S.Ct. 1821، 95 L.Ed.2d 347 (1987). بطاقة تعريف. بالإضافة إلى ذلك، رفضت المحكمة النظر في الادعاءات التي أثيرت في التماس بوليندر بشأن أمر المثول أمام القضاء، بما في ذلك ادعاءات المساعدة غير الفعالة للمحامي، لأن المحكمة 'أخذت في الاعتبار بشكل كامل مدى ملاءمة أحكام بوليندر بشأن الاستئناف المباشر' و'[ح] أمر المثول أمام المحكمة ليس كذلك' لاستخدامها في حل القضايا التي تم تحديدها في استئناف سابق. بطاقة تعريف. في 1059 9 رفضت محكمة المقاطعة بشكل صحيح طلب بوليندر بعقد جلسة استماع للأدلة. وكما أشرنا مؤخرًا، 'من الثابت أن مقدم الالتماس يحق له الحصول على جلسة استماع إثباتية بشأن مطالبة ما إذا كان هو أو هي يدعي حقائق من شأنها، إذا تم إثباتها في جلسة الاستماع، أن تمنح مقدم الالتماس الحق في الحصول على تعويض'. ميكس ضد سينجليتاري، 963 F.2d 316، 319 (11th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1362، 122 L.Ed.2d 741 (1993). ومع ذلك، فإن جلسة الاستماع للأدلة ليست ضرورية، حيث توصلت محاكم الولاية إلى نتائج تتعلق بالوقائع ذات الصلة بالادعاءات المعنية؛ وبطبيعة الحال، يحق لهذه النتائج افتراض صحتها. بطاقة تعريف. بالإضافة إلى ذلك، لا تكون هناك حاجة لجلسة استماع للأدلة عندما لا تؤثر الأدلة المقدمة على حل المطالبة. انظر Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (لا توجد حاجة لجلسة استماع للأدلة بشأن مطالبة المساعدة غير الفعالة حيث لن يؤثر مقدم الالتماس على الأدلة التي سعى إلى تقديمها على حل المشكلة)، شهادة. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 872، 109 S.Ct. 189، 102 L.Ed.2d 158 (1988) وكما أوضحنا خلال مناقشتنا لادعاءات بوليندر الموضوعية، فقد جعلت محاكم الولاية نتائج الوقائع ضرورية للبت في معظم القضايا المثارة في هذا الاستئناف. وفيما يتعلق بالادعاءات الأخرى، فإن جلسة الاستماع للأدلة لن تساعد في حل القضايا. وبناء على ذلك، لا يحق لبولندر الحصول على جلسة استماع فيدرالية للأدلة. 10 يخصص بولندر جزءًا كبيرًا من مذكرة الاستئناف الخاصة به لمناقشة الأدلة المخففة غير القانونية التي كان من الممكن أن يقدمها محاميه في مرحلة العقوبة. تضمنت الأدلة المقدمة شهادة من عائلة بوليندر فيما يتعلق بخلفيته المضطربة وتعاطي المخدرات، ودليلًا على المساعدة المقدمة إلى المسؤولين عن إنفاذ القانون وحسن السلوك أثناء السجن، وشهادة تتعلق بالصعوبات النفسية المزعومة الناتجة عن جرح بطلق ناري في الرأس قبل عدة سنوات من عام 1980. الجرائم وتعاطي المخدرات بشكل خطير نحتاج فقط إلى النظر في الأدلة المتعلقة بخلفية عائلة بوليندر والتي تم تقديمها في جلسة الاستماع الإثباتية بمحكمة الولاية بشأن الاقتراح الأول الذي قدمه بوليندر للحصول على إعانة ما بعد الإدانة. أما المطالبات الأخرى المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة، والناشئة عن فشل المحامي في تقديم الأدلة المخففة الإضافية في مرحلة العقوبة، فقد تم تقديمها لأول مرة في الاقتراح الثاني للحصول على إعانة ما بعد الإدانة وتم منعها من الناحية الإجرائية من قبل المحكمة العليا في فلوريدا. بوليندر الثالث، 564 So.2d في 1058 ن. 1. إن رفض محكمة الولاية لمطالبة دستورية فيدرالية لأسباب إجرائية سوف يمنع النظر في هذه المطالبة من قبل محكمة فيدرالية للمثول أمام القضاء إذا كان حكم محكمة الولاية يعتمد على أساس قانوني مستقل وملائم لقانون الولاية (في غياب بعض الاستثناءات المحدودة). وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 87، 97 S.Ct. 2497، 2506، 53 L.Ed.2d 594 (1977)؛ جونسون ضد سينجليتاري، 938 F.2d 1166، 1173 (11th Cir.1991) (enbanc)، cert. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 361، 121 L.Ed.2d 274 (1992). يتطلب مبدأ التقصير الإجرائي من المحاكم الفيدرالية إظهار الاحترام للقواعد الإجرائية للدولة. قد يتم حظر المطالبات المرفوعة بشكل غير صحيح في عملية مراجعة الولاية بعد الإدانة، بريسنيل ضد كيمب، 835 F.2d 1567، 1580 (11th Cir.1988)، شهادة. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 1050، 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989)، وقد رأت هذه المحكمة على وجه التحديد أن المتطلبات الإجرائية لقاعدة فلوريدا 3.850 تشكل أسسًا مستقلة وكافية للدولة بموجب القانون المعمول به، Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th سير.)، سيرت. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 834، 111 S.Ct. 102، 112 L.Ed.2d 73 (1990). وبناءً على ذلك، تناولت محكمة المقاطعة بشكل مناسب مساعدة بوليندر غير الفعالة في ادعاء المحامي من خلال النظر فقط في تلك الادعاءات التي تتعلق بالشهادة المخففة المحتملة التي كان من الممكن أن تقدمها والدة بوليندر وشقيقته. ونحن نفعل الشيء نفسه. انظر فوتمان ضد سينجليتاري، 978 F.2d 1207، 1211 (11th Cir.1992). أحد عشر في بعض الظروف، قد يتخذ المحامي قرارًا استراتيجيًا بعدم متابعة خط معين من التحقيق، أو متابعة تحقيق معين فقط حتى الآن، انظر Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994)، لكن القرار بعدم التحقيق في قضية دفاع معينة يجب أن يكون معقولاً. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690-91، 104 S.Ct. في 2066؛ ارمسترونج ضد دوجر، 833 F.2d 1430، 1432-33 (11th Cir.1987). 'يجب ألا يتم تقييم قرار المحامي بعدم التحقيق مع الاستفادة من الإدراك المتأخر، بل يجب منحه افتراضًا قويًا بالمعقولية.' ميتشل ضد كيمب، 762 F.2d 886، 889 (11th Cir.1985)، سيرت. تم رفضه، 483 الولايات المتحدة 1026، 107 S.Ct. 3248، 97 L.Ed.2d 774 (1987). وقد حددت المحكمة العليا المعيار العام: 'في أي قضية عدم فعالية، يجب تقييم قرار معين بعدم التحقيق بشكل مباشر للتأكد من معقوليته في جميع الظروف، مع تطبيق قدر كبير من الاحترام لأحكام المحامين.' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 691، 104 إس سي تي. في 2066 12 إن عدم فعالية التمثيل هي مسألة مختلطة بين القانون والحقيقة وتخضع لمراجعة جديدة. وبناء على ذلك، 'في الطعن الفيدرالي في المثول أمام القضاء أمام حكم جنائي للولاية، فإن استنتاج محكمة الولاية بأن المحامي قدم مساعدة فعالة لا يعد اكتشافًا للواقع ملزمًا للمحكمة الفيدرالية إلى الحد المنصوص عليه في 28 U.S.C.' ثانية. 2254(د).' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 698، 104 S.Ct. في عام 2070. وبطبيعة الحال، فإن النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن الحقائق التاريخية التي تم التوصل إليها أثناء تقييم مطالبة عدم الفعالية تخضع لافتراض الصحة، وتعتبر النتائج المماثلة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة الفيدرالية صحيحة بموجب Fed.R.Civ.P. 52(أ) ما لم يكن هناك خطأ واضح. انظر قضية بوش ضد سينجليتاري، 988 F.2d 1082، 1089 (11th Cir.1993). إن مسألة ما إذا كان القرار الذي اتخذه المحامي قرارًا تكتيكيًا هي مسألة حقيقة. هورتون ضد زانت، 941 F.2d 1449، 1462 (11th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 1516، 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 وشهدت والدة بوليندر في جلسة الاستماع الخاصة بالقاعدة 3.850 بأنها ناقشت خلفية بوليندر مع محاميه، الذي 'عرف كل شيء' عندما قرر عدم وضعها على المنصة. وشهدت شقيقة المتهم بأنها ناقشت أيضًا هذه القضايا الأساسية مع المحامي قبل المحاكمة في مكتبه. وأفاد كلاهما أنهما كانا حاضرين في قاعة المحكمة ومستعدين للإدلاء بشهادتهما خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة 14 في الواقع، 'قضت هذه المحكمة على وجه التحديد بأن قرار المحامي بالاعتماد على شهادة المدعى عليه بدلاً من تقديم شهادة أفراد أسرة المدعى عليه لإظهار 'تاريخ عائلي مضطرب' قد يكون خيارًا استراتيجيًا معقولًا في ظل هذه الظروف'. لايتبورن، 829 F.2d في 1025-26؛ انظر أيضًا برجر ضد كيمب، 483 الولايات المتحدة 776، 794-95، 107 S.Ct. 3114، 3126، 97 L.Ed.2d 638 (1987) (رفض المساعدة غير الفعالة لادعاء المحامي بناءً على حقائق مماثلة) خمسة عشر انظر على سبيل المثال، Lusk, 890 F.2d at 338 (موضحًا أنه، نظرًا لقدرة الادعاء على استجواب الشهود الأساسيين، 'قد تكون هذه الأدلة، في الواقع، مشددة وليست مخففة' في بعض الظروف) 16 ويجادل بوليندر بأن القرارات السابقة التي اتخذتها هذه المحكمة، والتي اعتبرت فيها الإخفاق في التحقيق وتقديم الأدلة الأساسية في مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام، بمثابة ضرر، مما يفرض نفس الأمر في هذه القضية. ونجد أن هذه الحالات يمكن تمييزها من الناحية الواقعية لأن محامي بوليندر قام في الواقع بإجراء تحقيق. انظر على سبيل المثال، Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (العثور على انتهاك دستوري حيث 'لم يكن فشل المحامي في تقديم أدلة التخفيف أو التحقيق فيها ناتجًا عن حكم مستنير، بل عن الإهمال')، شهادة . تم رفضه، 493 الولايات المتحدة 1011، 110 إس سي تي. 573، 107 L.Ed.2d 568 (1989)؛ بورتر ضد وينرايت، 805 F.2d 930 (11th Cir.1986)، سيرت. تم رفضه، 482 الولايات المتحدة 918، 107 S.Ct. 3195، 96 L.Ed.2d 682 (1987) علاوة على ذلك، فإن دراسة استقصائية لتلك القرارات التي وجدت أن تصرفات المحامي أو إغفاله غير معقولة تشير إلى مستوى من عدم الكفاءة أكبر بكثير مما ظهر في هذه القضية. انظر، على سبيل المثال، Horton, 941 F.2d at 1462 (وخلص إلى أن المحامي 'بدأ في اتباع مسار واحد، بناءً على تفسير خاطئ للقانون، دون تقييم مزايا المسارات البديلة' عندما اعترف المحامون أثناء جلسة الاستماع الإثباتية للمثول أمام المحكمة بأن ولم يحققوا مطلقًا في أي ظروف مخففة)؛ ارمسترونغ، 833 F.2d في 1433 (وخلص إلى أن الفشل في تقديم الأدلة الأساسية لم يكن استراتيجيا عندما كشفت شهادة محامي المحاكمة في جلسة الاستماع للأدلة عن إعداد ضئيل وتحقيق لمرحلة العقوبة)؛ Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (اعتبار أن أداء المحامي الذي جاءت مشاركته الأولى في القضية في صباح يوم المحاكمة يشكل مساعدة غير فعالة)؛ Elledge, 823 F.2d at 1445 (ترى أن 'فشل المحامي التام في التحقيق مع الشهود المحتملين، الخبراء والعلمانيين على حد سواء، عندما كان على علم بماضي Elledge وكان يعلم أن التخفيف هو الدفاع الوحيد عن موكله، كان أداءً غير احترافي'). وعلى النقيض من ذلك، قام المحامي بالتحقيق في المصادر المحتملة للأدلة المخففة، ووزن مدى فعالية تقديم تلك الأدلة، واتخذ قرارًا تكتيكيًا معقولًا بعدم تقديم تلك الشهادة. ونظرًا لنجاح هذه الإستراتيجية مع هيئة المحلفين، فليس من غير المعقول أن يتبع المحامي نفس النهج مع قاضي المحكمة المعروف عنه أنه يستجيب بشكل سلبي للأدلة ذات الطابع العام. 17 مثل شق الأداء، يقدم عنصر التحيز في التحقيق سؤالًا مختلطًا حول القانون والحقيقة لمراجعتنا. يجوز للمحكمة التي تقرر مطالبة مساعدة غير فعالة أن تختار معالجة شق الأداء أو التحيز أولاً. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 697، 104 S.Ct. في 2069 18 مجتمعة، تؤيد هذه القضايا الافتراض القائل بأن المدعى عليه في قضية الإعدام له الحق في تقديم أي أدلة مخففة ذات صلة ومختصة إلى القاضي. كان لوكيت هو الأساس لهذا الخط من القضايا وأرسى قاعدة واضحة: 'لا يمكن منع مُصدر الحكم، في جميع أنواع قضايا الإعدام باستثناء أندرها، من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب قضية المدعى عليه'. الشخصية أو السجل وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام. 438 الولايات المتحدة في 604، 98 S.Ct. في 2964-65. الحالتان اللاحقتان قامتا فقط بتحسين مبادئ لوكيت، مما يوضح أن الدليل على حسن السلوك أثناء السجن في انتظار المحاكمة، سكيبر، 476 الولايات المتحدة في 4، 106 إس سي تي. في 1671، ودليل على تاريخ العائلة والاضطراب العاطفي، Eddings, 455 U.S. at 113-116, 102 S.Ct. في 876-77، لا يمكن استبعاده من جلسات الاستماع لحكم الإعدام 19 فلوريدا.ستات.آن. ثانية. 921.141(6) (غرب 1985) ينص على ما يلي: تكون الظروف المخففة كما يلي: (أ) ليس لدى المدعى عليه تاريخ مهم من النشاط الإجرامي السابق. (ب) إذا ارتكبت الجناية الكبرى بينما كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي شديد. (ج) كان الضحية مشاركاً في سلوك المدعى عليه أو وافق على الفعل. (د) كان المتهم شريكاً في الجناية الكبرى التي ارتكبها شخص آخر وكانت مشاركته بسيطة نسبياً. (هـ) تصرف المدعى عليه تحت ضغط شديد أو تحت سيطرة كبيرة من شخص آخر. (و) أضعفت إلى حد كبير قدرة المدعى عليه على تقدير مدى إجرام سلوكه أو تكييف سلوكه مع متطلبات القانون. (ز) عمر المدعى عليه وقت ارتكاب الجريمة. عشرين لم يُمنع بوليندر من إثارة هذه الادعاءات في إجراءات الضمانات الحكومية نظرًا لأن حكم المحكمة العليا في قضية هيتشكوك يمثل تغييراً كافيًا للقانون من أجل إبطال تطبيق الحظر الإجرائي. طومسون ضد دوجر، 515 So.2d 173، 175 (Fla.1987)، سيرت. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 960، 108 S.Ct. 1224، 99 L.Ed.2d 424 (1988). وبناء على ذلك، نظرت محاكم فلوريدا في هذه الادعاءات على أساس موضوعي. انظر بوليندر الثالث، 564 So.2d في 1058 واحد وعشرين كان ادعاء هيتشكوك الأكثر اعتيادية هو أن التعليمات المقدمة في هذه القضية قصرت نظر هيئة المحلفين في الظروف المخففة على تلك المحددة في القانون. في العديد من القضايا، وجدنا انتهاكات هيتشكوك حيث كانت تعليمات هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية مطابقة تقريبًا لتلك المقدمة في قضية هيتشكوك. انظر على سبيل المثال، جاكسون ضد دوجر، 931 F.2d 712، 716 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 452، 116 L.Ed.2d 470 (1991)؛ ألدريدج ضد دوجر، 925 F.2d 1320، 1328-29 (11th Cir.1991)؛ Hargrave, 832 F.2d at 1534. كانت تعليمات التخفيف المقدمة في هذه القضية مماثلة إلى حد كبير للتهمة المقدمة في قضية هيتشكوك. ومع ذلك، فإن أي خطأ من هذا القبيل أصبح غير ضار في هذه القضية، عندما أصدرت هيئة المحلفين الاستشارية توصية بالسجن مدى الحياة 22 إن ادعاءات بوليندر الداعمة لهذا الادعاء تتداخل مع حججه بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي، والتي تمت مناقشتها أعلاه، الجزء الثاني. نستنتج في هذا القسم أن محامي المحاكمة لم يكن مقيدًا من تطوير وتقديم أدلة مخففة غير قانونية بسبب تعليمات هيئة المحلفين المقيدة والقانون المعمول به آنذاك. للوصول إلى هذا الاستنتاج، نجد أنه من المهم أن يقوم محامي المحاكمة في الواقع بالتحقيق في الأدلة الأساسية المتعلقة بالتخفيف ولكنه قرر عدم تقديمها كمسألة استراتيجية 23 إن القضايا التي يعتمد عليها بوليندر في مناقشة التأثير المنع المزعوم لقانون فلوريدا على محامي الدفاع غير مناسبة لأن أحكام الإعدام المعنية في تلك القضايا فُرضت قبل القرارات التاريخية لعام 1978 في قضية لوكيت وسونغر. انظر على سبيل المثال، Booker, 922 F.2d at 634 (اعتماد نتائج محكمة الولاية، Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981)، مع الإشارة إلى أن الحكم صدر في عام 1978 قبل سونغر)؛ ألدريدج، 925 F.2d في 1322 (المحاكمة والحكم في عام 1975)؛ نايت، 863 F.2d في 759 (كلارك، ج.، متفق عليه) (مع ملاحظة أنه 'بسبب حالة القانون في فلوريدا في وقت محاكمة نايت، لم يتمكن محامو الدفاع من توقع الصراع بين قرر قرار لوكيت وقانون فلوريدا الذي يحد من نظر هيئة المحلفين في الأدلة المخففة غير القانونية')؛ كوبر، 807 F.2d في 882-83 (إجراءات إصدار الحكم في عام 1974). النقطة الزمنية ذات الصلة بهذا التحقيق هي وقت إصدار الحكم، وليس وقت قرار الاستئناف الفيدرالي بشأن مراجعة المثول أمام القضاء 24 وكانت التعليمات المقدمة في هذه القضية مماثلة إلى حد كبير للتهمة التي رفضتها المحكمة العليا في قضية هيتشكوك. ورأت المحكمة في قضية هيتشكوك أن السجل يعكس انتهاكًا لشركة لوكيت للأسباب التالية: [T] أخبر قاضي المحاكمة أعضاء هيئة المحلفين أنه سيوجههم 'بشأن عوامل التشديد والتخفيف التي قد تأخذونها في الاعتبار بموجب قانوننا'. ثم أخبرهم أن 'الظروف المخففة التي قد تأخذونها في الاعتبار هي التالية...' (سرد الظروف المخففة القانونية). 481 الولايات المتحدة في 398، 107 S.Ct. في 1824 (تم حذف الاستشهادات). في بداية مرحلة العقوبة في محاكمة بوليندر، أصدرت المحكمة تعليمات إلى هيئة المحلفين بأنه 'بعد الانتهاء من أخذ الأدلة وبعد مرافعات المحامي، سيتم إرشادك بشأن العوامل المشددة والتخفيفية التي قد يعتبر.' وبعد انتهاء المرافعات في مرحلة الجزاء، أصدرت المحكمة الابتدائية التعليمات التالية: تقتصر الظروف المشددة التي قد تراها على ما يلي حسبما تثبته الأدلة: [إدراج الظروف المشددة القانونية]. إذا وجدت ما يكفي من هذه الظروف المشددة، فسيكون من واجبك بعد ذلك تحديد ما إذا كانت الظروف المخففة كافية موجودة أم لا لتفوق الظروف المشددة الموجودة. الظروف المخففة التي يمكنك أخذها في الاعتبار، إذا ثبتت بالأدلة، هي: [إدراج الظروف المخففة القانونية]. إذا تم إثبات واحد أو أكثر من الظروف المشددة، فيجب عليك النظر في جميع الأدلة التي تميل إلى إنشاء واحد أو أكثر من الظروف المخففة وإعطاء هذا الدليل الوزن الذي تشعر أنه يجب أن يحظى به في الوصول إلى استنتاجك فيما يتعلق بالعقوبة التي يجب فرضها. هذه التعليمات مطابقة أيضًا لتلك الواردة في Aldridge؛ وفي هذه القضية، خلصت المحكمة إلى أن 'هذه التعليمات تقصر على هيئة المحلفين النظر في الظروف القانونية المخففة'. 925 F.2d في 1329. عند اتهام هيئة المحلفين في هذه القضية، يمكن القول إن المحكمة الابتدائية قد انتهكت أمر لوكيت وذريته من خلال الإشارة إلى أن العوامل المخففة الوحيدة التي يجب على هيئة المحلفين مراعاتها هي تلك المذكورة في قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا. ومع ذلك، فإن هيتشكوك لم يضع قاعدة في حد ذاتها للإلغاء عندما يعطي قاضي المحاكمة تعليمات معينة. وبدلاً من ذلك، ركزت المحكمة على الوقائع المحددة لإجراءات إصدار الحكم وشددت على أن القاضي وهيئة المحلفين يعتقدان أنهما يقتصران على العوامل القانونية المخففة. إليدج، 823 F.2d في 1448-1449. في هذه الحالة، تكون انطباعات القاضي ومحامي بوليندر ذات صلة؛ يكشف السجل أنه لم يعتقد أي منهما أنهما محدودان للغاية. علاوة على ذلك، لم يكن قد تم اتخاذ قرار بشأن هيتشكوك بعد وقت محاكمة بوليندر. وبالتالي، فإننا لا نقبل حجة بوليندر القائلة بأن مجرد التشابه في التعليمات يمكن استخدامه كدليل على القيود المفروضة على محاميه. 25 لدعم ادعاءه بعكس ذلك، يعتمد بوليندر بشكل كامل تقريبًا على شهادة خطية من محامي المحاكمة عام 1990 تنص على أنه، في رأيه، 'يبدو أن العوامل المخففة تقتصر على تلك المدرجة في النظام الأساسي، وهكذا فقد حدث ذلك'. لا يبدو أن هناك الكثير من الأدلة المخففة المتاحة لي والتي كانت ذات صلة. ومع ذلك، فإن الإفادة الخطية هي مجرد استنتاجات، وهي لا تشرح حجته في المحاكمة أو شهادته في جلسة الاستماع للأدلة في محكمة الولاية تكشف مراجعتنا المستقلة للسجل أن محامي المحاكمة قام في الواقع بالتحقيق في أدلة الخلفية غير القانونية، ولكن بدلاً من تقديمها، اختار مناقشة الظروف المخففة غير القانونية الأخرى (أي المعاملة المتباينة بين المدعى عليهم) كمسألة استراتيجية. وكما خلصت محكمة المقاطعة، فإن 'السجل يدحض بوضوح ادعاء بولندر بأن محامي دفاعه مُنع من تقديم عوامل مخففة غير قانونية'. بوليندر، 757 ف.ملحق. في 1407. ونظرًا لأن النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن هذه القضية تستحق افتراض الصحة، فلا يمكننا أن نستنتج أن استنتاج محكمة المقاطعة كان خاطئًا بشكل واضح. إن الإفادة الخطية قاطعة للغاية بحيث لا تقودنا إلى التشكيك في هذه النتيجة. 26 على الرغم من أن جلسة الاستماع هذه لم تتعلق بشكل مباشر بادعاء هيتشكوك (الذي لم يؤكده بوليندر بعد)، إلا أنها تناولت القضايا الحاسمة المتعلقة بالأدلة المخففة التي كان محامي المحكمة على علم بها ولماذا قرر عدم تقديمها. في حين أن 'مجرد عقد جلسة استماع كاملة وعادلة في محكمة الولاية... لا يحيد حق الملتمس في جلسة استماع للأدلة في المحكمة الفيدرالية'، ميكس، 963 F.2d في 319، كانت جلسة الاستماع هذه كافية لحل المشكلة القضايا الواقعية الكامنة وراء ادعاءات بوليندر هيتشكوك 27 عادة، الظروف المخففة هي العوامل التي تؤثر على شخصية المدعى عليه الفرد. ومع ذلك، بموجب قانون فلوريدا، يمكن أن تشكل المعاملة المتباينة للمدعى عليه ظرفًا مخففًا غير قانوني في الحالات التي يكون فيها المدعى عليهم مذنبين على قدم المساواة. انظر على سبيل المثال، باركر ضد دوجر، 498 الولايات المتحدة 308، 315، 111 S.Ct. 731، 736، 112 L.Ed.2d 812 (1991)؛ وايت ضد دوجر، 523 So.2d 140 (Fla.1988)، سيرت. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 871، 109 S.Ct. 184، 102 L.Ed.2d 153 (1988). يمكن قراءة حجة محامي الدفاع أمام هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة وحجة ما قبل الحكم أمام القاضي على أنها تقدم هذه الحجة. ودافع المحامي أمام هيئة المحلفين الاستشارية على النحو التالي: لا أعتقد أنه يمكنك بأي نوع من الترتيب المنطقي العودة والقول إن الدولة يمكن أن تقول من ناحية، 'سنقوم بتخفيض التهم من الدرجة الأولى إلى الدرجة الثانية [فيما يتعلق بماكر]'، دون أن نعرف حقًا ما حدث، ومن ناحية أخرى، أخبرك وأقف أمامك وأقول إن بوليندر يجب أن يُصعق بالكهرباء لنفس الشحنات. إذا كان هناك أي اعتبار واحد يجب أخذه بعين الاعتبار، فهو بالضبط ما أخبرتكم به اليوم، وأعتقد أنكم سترون، كما رأيت، لأنه لا أحد يعرف ما حدث ولا أحد يعرف من أطلق النار وقتل وطعن من باستثناء ما قاله ماكر. أنت. بعد توصية هيئة المحلفين بالحياة، قدم محامي بوليندر حجة قصيرة للقاضي: حضرة القاضي، الشيء الوحيد الذي أود قوله هو أنه بسبب طبيعة الظروف التي وقعت فيها جرائم القتل، لا أعتقد أنه من الواضح على الإطلاق من هو الشخص الذي ارتكب الجريمة أو هو في الواقع الأكثر مسؤولية عن أي من الجرائم. أود أن أقول إنه بناءً على هذه الحقيقة، يجب أن تعمل أو تصب في مصلحة السيد بوليندر. 28 فلوريدا ولاية 'وزنية' لأنه لا يجوز فرض عقوبة الإعدام إلا عندما تفوق الظروف المشددة الظروف المخففة. انظر Fla.Stat.Ann. ثانية. 921.141(2)-(3) (غرب 1985) 29 يؤكد بوليندر أن العوامل المشددة القانونية في فلوريدا 'الباردة والمحسوبة والمتعمدة' و'الشنيعة والشنيعة والقاسية' قد تم تطبيقها عليه بطريقة واسعة غير دستورية في انتهاك ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356، 108 S.Ct. 1853، 100 ل.د.2د 372 (1988). أثار بوليندر هذه القضايا لأول مرة في اقتراحه الثاني بالمادة 3.850 للإغاثة بعد الإدانة، ومع ذلك، حكمت المحكمة العليا في فلوريدا بحظرها من الناحية الإجرائية لأنها كانت في غير وقتها وكان ينبغي إثارتها في إجراءات سابقة. بوليندر الثالث، 564 So.2d في 1058 ن. 1، 1059. كان المنع الإجرائي صالحًا، لذا فإن تصرف محكمة الولاية في هذه المطالبات يعتمد على أساس قانوني مستقل ومناسب للولاية. سوكور، --- الولايات المتحدة في ----، 112 S.Ct. في 2120. لذلك ليس لدينا سلطة لمعالجة ادعاءات بوليندر فيما يتعلق بهذين الظرفين المشددين 30 وينص قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا، في الجزء ذي الصلة، على ما يلي: تقتصر الظروف المشددة على ما يلي: (هـ) ارتكبت الجناية الكبرى بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني أو الهروب من الحجز. (ز) ارتكبت الجناية الكبرى لتعطيل أو عرقلة الممارسة القانونية لأي وظيفة حكومية أو إنفاذ القوانين. فلوريدا.ستات.آن. ثانية. 921.141(5) (غرب 1985 وملحق 1993). 31 انظر على سبيل المثال، Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (عدم مضاعفة الظروف المشددة التي تعيق إنفاذ القانون بشكل غير صحيح مع تجنب عامل الاعتقال لأن الظروف الواقعية المنفصلة تدعم كل نتيجة)، شهادة. تم رفضه، 481 الولايات المتحدة 1024، 107 S.Ct. 1912، 95 L.Ed.2d 518 (1987)؛ فرانسيس ضد الدولة، 473 So.2d 672، 675-76 (Fla.1985) (عامل تشديد يعيق إنفاذ القانون مناسب عندما يكون المتوفى مخبرًا سريًا ويقترح المدعى عليه أن الضحية يجب أن تموت)، شهادة. تم رفضه، 474 الولايات المتحدة 1094، 106 S.Ct. 870، 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 تم تقديم هذه المطالبات لأول مرة في التماس مقدم إلى المحكمة العليا في فلوريدا للحصول على أمر إحضار مصاحب لاستئناف بوليندر لرفض التماسه الثاني بموجب القاعدة 3.850. مع الإشارة إلى أن المحكمة 'أخذت في الاعتبار بشكل كامل مدى ملاءمة أحكام بوليندر بشأن الاستئناف المباشر' وأن '[ح] أمر المثول أمام القضاء لا يجب استخدامه في التقاضي بشأن القضايا التي تم تحديدها في استئناف سابق،' Bolender III, 564 So.2d at 1059، ورأت المحكمة أن معظم الدعاوى المرفوعة كانت محظورة من الناحية الإجرائية ولم تنظر إلا في قضايا الحكم الموجه من حيث الأسس الموضوعية، هل يعيش أي شخص في منزل أميتيفيل اليوم 2019
60 ف.3د 727 برنارد بوليندر، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
هاري ك. سينجليتاري، سكرتير إدارة السجون في فلوريدا،
المستأنف عليه محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الحادية عشرة. 17 يوليو 1995 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من فلوريدا. قبل TJOFLAT، رئيس القضاة، كوكس ودوبينا، قضاة الدائرة. من قبل المحكمة: الملتمس برنارد بوليندر هو نزيل محكوم عليه بالإعدام في فلوريدا. ومن المقرر إعدامه صباح غد الثلاثاء 18 يوليو 1995 الساعة السابعة صباحاً. في وقت سابق من اليوم، رفضت محكمة المقاطعة الالتماس الثاني الذي قدمه بوليندر للحصول على أمر المثول أمام المحكمة وطلبه للحصول على شهادة سبب محتمل للاستئناف. كما رفضت المحكمة المحلية طلب بوليندر بوقف تنفيذ حكم الإعدام. وقد تقدم صاحب الالتماس الآن بطلب إلى هذه المحكمة للحصول على شهادة السبب المحتمل للاستئناف ووقف تنفيذ حكم الإعدام. نحن ننكر الشهادة. لأننا نتوقع أن مقدم الالتماس سوف يتقدم بطلب إلى المحكمة العليا للحصول على أمر تحويل الدعوى، فإننا نوقف تنفيذ الملتمس حتى الساعة 10:00 صباحًا غدًا، 18 يوليو 1995، لإعطاء المحكمة فرصة للنظر في طلب الملتمس. وأي وقف يتجاوز ذلك يجب أن يصدر من المحكمة العليا. تم تضمين المطالبات التي رفضتها محكمة المقاطعة لأول مرة (في شكلها الحالي) في التماس تم تقديمه وفقًا للقاعدة 3.850 من قواعد فلوريدا للإجراءات الجنائية في المحكمة الدائرة بمقاطعة ديد في 8 يونيو 1995. ورفضت تلك المحكمة هذه المطالبات لأنهم مُنعوا من الناحية الإجرائية؛ وبناء على ذلك، لم تتوصل المحكمة إلى أي من ادعاءات الملتمس بشأن الأسس الموضوعية. أكدت المحكمة العليا في فلوريدا قضية بوليندر ضد فلوريدا، رقم 86020، --- So.2d ----، 1995 WL 419737 (فلوريدا، 11 يوليو 1995)، ووافقت على أن ادعاءات بوليندر محظورة من الناحية الإجرائية. تم حظر المطالبات من 1 إلى 6 لأنه 'كان من الممكن الحصول على الحقائق التي يعتمد عليها بوليندر من خلال استخدام العناية الواجبة قبل أكثر من عامين من تقديم هذا الطلب.' تم رفض المطالبة رقم 7، التي تسعى إلى عقد جلسة استماع للأدلة بشأن جميع المطالبات، لأن السجل أظهر بشكل قاطع أن جميع ادعاءات بوليندر محظورة من الناحية الإجرائية. تم حظر المطالبة رقم 8، التي تطالب بمساعدة محامٍ غير فعالة، باعتبارها مطالبة متتالية (بعد أن أثيرت في اقتراح سابق بالقاعدة 3.850). المطالبة رقم 9، وهي مطالبة برادي التي تابعها بوليندر وتخلى عنها فعليًا في التماس سابق بالقاعدة 3.850، تم حظرها لأنها تشكل التماسًا 'متتاليًا'، علاوة على ذلك، كانت في غير وقتها. المطالبة رقم 10، التي تؤكد استعداد القاضي الذي يصدر الحكم لفرض عقوبة الإعدام، تم منعها من الناحية الإجرائية باعتبارها غير قابلة للإدراك في إجراءات القاعدة 3.850؛ تم الفصل في المطالبة بناءً على الاستئناف المباشر. بطاقة تعريف. زلة المرجع. الساعة 8-10 الساعة ----- ----. خلصت محكمة المقاطعة بشكل صحيح إلى أن جميع المطالبات المقدمة في التماس بوليندر محظورة من الناحية الإجرائية بموجب قانون فلوريدا. كما خلصت محكمة المقاطعة بشكل صحيح إلى أنه، بصرف النظر عن العوائق الإجرائية للولاية، فإن المطالبات تشكل 'التماسًا متتاليًا' أو إساءة استخدام للأمر بموجب القاعدة 9 (ب) من القواعد التي تحكم القسم 2254 القضايا في محاكم المقاطعات بالولايات المتحدة. إن ادعاءات مقدم الالتماس متتالية إلى الحد الذي تكرر فيه الادعاءات المقدمة في التماسه الفيدرالي لعام 1990، وهي تشكل إساءة استخدام للأمر لأن الملتمس لم يُظهر أي سبب لعدم تأكيد ادعاءاته في التماسه الفيدرالي الأول للمثول أمام المحكمة. أخيرًا، نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن مقدم الالتماس لم يثبت 'براءته الفعلية' من جرائم القتل المتورطة في هذه القضية. للأسباب المذكورة أعلاه، تم رفض طلب الملتمس للحصول على شهادة السبب المحتمل. وقد تم تأجيل إعدامه حتى الساعة العاشرة من صباح يوم الثلاثاء 18 يوليو 1995. سيصدر ولايتنا في الساعة 5:00 مساءً. بتوقيت شرق الولايات المتحدة اليوم. إن تقديم التماس لإعادة الاستماع أو إعادة الاستماع بشكل جماعي لا يمنع إصدار التفويض. لقد تم الأمر هكذا. | 
