| وزارة تكساس للعدالة الجنائية
آدامز، بيونكا
تاريخ الميلاد: 10/12/1982
رقم الدكتور: 999486
تاريخ الاستلام: 30/08/2004
التعليم: 10 سنوات
المهنة : عامل
تاريخ المخالفة: 02/09/2002
مقاطعة الهجوم: شيروكي
المقاطعة الأصلية: شيروكي
العرق: أسود
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 5' 6'
الوزن: 179 سجل السجن السابق: لا يوجد. ملخص الحادث: في 09/02/2002 في مقاطعة شيروكي، تكساس، دخل آدامز متجرًا صغيرًا وسرق رجلًا أبيض يبلغ من العمر أربعة وعشرين عامًا وأطلق عليه النار مرة واحدة في رأسه. ثم حاول آدامز سرقة واختطاف والاعتداء الجنسي على سيدتين بيضاوات بالغتين أخريين. ثم فر آدامز من مكان الحادث بمبلغ غير معروف من المال.
المدعي العام في تكساس استشارة إعلامية: من المقرر إعدام بيونكا آدامز الخميس 19 أبريل 2012 أوستن – بموجب أمر أصدرته المحكمة الجزئية القضائية الثانية في مقاطعة شيروكي، من المقرر إعدام بيونكا آدامز بعد الساعة السادسة مساءً. في 26 أبريل 2012. في عام 2002، وجدت هيئة محلفين في مقاطعة شيروكي أن آدامز مذنب بقتل كينيث واين فانديفر أثناء ارتكاب جناية. حقائق الجريمة وصفت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة مقتل السيد فانديفر على النحو التالي: في 2 سبتمبر 2002، قام مقدم الالتماس بيونكا آدامز، مع ريتشارد كوب، بسرقة متجر صغير في راسك، تكساس. في وقت السرقة، كان كانديس درايفر ونيكي ديمينت يعملان في المتجر، وكان العميل الوحيد الموجود هو كينيث فانديفر. كان فانديفر، الذي وُصف بأنه معاق عقليًا، يتسكع في كثير من الأحيان حول المتجر ويساعد في تنظيف القمامة وإخراجها. وفي حوالي الساعة 10:00 مساءً، دخل آدامز وكوب المتجر مرتديين أقنعة. حمل كوب بندقية عيار 12. أمر آدامز درايفر وديمينت وفاندفير بالذهاب إلى مقدمة المتجر وطالب بالمال الموجود في السجل. بعد استجابت النساء، طلب آدامز مفاتيح سيارة كاديلاك متوقفة أمام المتجر. استعار السائق، الذي استعار السيارة ليقودها إلى العمل، المفاتيح من الغرفة الخلفية. ثم أمر آدامز الضحايا الثلاثة بالركوب في سيارة كاديلاك مع آدامز وكوب، وتوجه آدامز نحو ألتو، تكساس. أثناء القيادة، أزال آدامز قناعه بعد أن تعرف عليه ديمينت لأنهما ذهبا إلى المدرسة معًا. ثم أخبر آدامز الضحايا مرارًا وتكرارًا أنهم لن يتعرضوا للأذى، وأنه يحتاج فقط إلى المال من أجل أطفاله. في مرحلة ما، قام آدامز بإيقاف الطريق وقاد السيارة إلى حقل تم وصفه بأنه رقعة بازلاء. خرجت المجموعة من السيارة، وأمر آدامز السائق وفانديفر بالدخول إلى صندوق السيارة. ثم اصطحب آدامز ديمينت بعيدًا عن السيارة واعتدى عليها جنسيًا. بعد إعادة ديمينت إلى كاديلاك، أطلق آدامز سراح درايفر وفانديفر من صندوق السيارة، وأخبر الضحايا أنه وكوب ينتظران وصول أصدقاء آدامز. وفي وقت ما بعد ذلك، قرر آدامز السماح للضحايا الثلاثة بالرحيل. ومع ذلك، أعاد النظر بعد لحظات قليلة، وذكر درايفر أن آدامز يخشى أن يصل الضحايا إلى منزل قبل أن يتمكن هو وكوب من الفرار. ثم جعل آدامز وكوب الضحايا الثلاثة يركعون على الأرض. قام بربط أيدي النساء خلف ظهورهن باستخدام قمصانهن لكنه ترك فانديفر غير مقيد. ولم يتمكن الضحايا من تذكر من كان يحمل البندقية خلال هذه الأحداث. وقف آدامز وكوب خلف الضحايا لعدة دقائق، وتمكن الضحايا من معرفة أنهم كانوا يناقشون شيئًا ما، على الرغم من أنهم كانوا خارج النطاق المسموع. ثم سمعت النساء طلقة واحدة. سأل آدامز: هل حصلنا على أحد؟ وأجاب السائق: لا. لقد سمعوا طلقة ثانية بعد لحظات قليلة، فصرخ فانديفر: لقد أطلقوا النار علي. أصابت طلقة ثالثة ديمنت. عندما سقط ديمينت إلى الأمام، سقط درايفر إلى الأمام أيضًا، متظاهرًا بأنه تعرض للضرب. اقترب آدامز، وهو يحمل البندقية، من السائق وسألها عما إذا كانت تنزف. ولم يجب السائق، على أمل أن يعتقد الرجال أنها ماتت. عندما لم يجب السائق على الفور، قال آدامز: هل تنزف؟ من الأفضل أن تجيبني. سأطلق النار على وجهك إذا لم تجب علي. أجاب السائق: لا، لا، أنا لا أنزف. ثم أطلق آدامز البندقية بجوار وجهها مباشرة، وعلى الرغم من أن الكريات أصابت شفتها فقط، إلا أنها لم تتحرك، وتظاهرت بالموت. التفت آدامز وكوب إلى ديمينت وطرحا عليها نفس الأسئلة. تظاهرت بالموت، وبدأ الرجال بركلها عندما لم تجب. ثم أمسك آدامز بشعر ديمينت ورفع رأسها بينما أضاء أحد الرجال ولاعة على وجهها ليرى ما إذا كانت لا تزال على قيد الحياة. واصل ديمينت التظاهر بالموت، وسمع درايفر كوب يقول: لقد ماتت. دعنا نذهب. كانت تلك هي المرة الوحيدة التي سمع فيها أي من الضحايا كوب يتحدث. بعد مغادرة آدامز وكوب، نهض درايفر وديمنت، خوفًا من وفاة الآخر، وركضا في اتجاهين منفصلين. أصيب السائق بجروح طفيفة، لكن ديمنت أصيب برصاصة مباشرة في كتفه الأيسر. بحلول الوقت الذي وصلت فيه الشرطة إلى رقعة البازلاء، كان فانديفر، الذي أصيب برصاصة في صدره، قد توفي متأثرًا بجراحه. التاريخ الإجرائي في سبتمبر 2002، وجهت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة شيروكي الاتهام إلى آدامز بقتل كينيث واين فانديفر أثناء ارتكابه جناية. وجدت هيئة محلفين في مقاطعة شيروكي أن آدامز مذنب بقتل كينيث واين فانديفر. وبعد أن أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام، حكمت المحكمة على آدامز بالإعدام بحقنة مميتة. صدر الحكم في 30 أغسطس 2004. في 27 يونيو/حزيران 2007، رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس استئناف آدامز المباشر وأكدت إدانته والحكم عليه. في 14 يناير 2008، رفضت المحكمة العليا الأمريكية استئناف آدامز المباشر عندما رفضت التماسه لتحويل الدعوى. بعد استنفاد استئنافه المباشر، سعى آدامز إلى استئناف إدانته والحكم الصادر بحقه من خلال تقديم طلب للحصول على أمر قضائي بالمثول أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. في 21 نوفمبر/تشرين الثاني 2007، رفضت المحكمة العليا طلب آدامز للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. قدم آدامز التماسًا متتاليًا للمثول أمام المحكمة، والذي تم رفضه باعتباره إساءة استخدام للأمر من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في 29 أبريل 2009. في 8 يناير 2009، حاول آدامز استئناف إدانته والحكم الصادر بحقه في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشرقية من تكساس. رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية التماسه للحصول على أمر إحضار فيدرالي في 26 يوليو 2010. في 31 مارس 2011، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة استئناف آدامز عندما أكدت أمر محكمة المقاطعة الفيدرالية بحرمان آدامز من أمر المثول الفيدرالي أمام المحكمة. في 11 أكتوبر 2011، رفضت المحكمة العليا الأمريكية استئناف آدامز للمرة الثانية عندما رفضت التماسه للحصول على أمر تحويل الدعوى. قدم آدامز التماسًا آخر للمثول أمام المحكمة والذي رفضته محكمة الاستئناف الجنائية في 15 فبراير 2012. التاريخ الجنائي السابق بموجب قانون ولاية تكساس، تمنع قواعد الإثبات عرض بعض الأعمال الإجرامية السابقة على هيئة محلفين خلال مرحلة الذنب والبراءة من المحاكمة. ومع ذلك، بمجرد إدانة المدعى عليه، يتم تزويد المحلفين بمعلومات حول السلوك الإجرامي السابق للمدعى عليه خلال المرحلة الثانية من المحاكمة - وهي عندما يحددون عقوبة المدعى عليه. خلال مرحلة العقوبة في محاكمة آدامز، سمعت هيئة المحلفين أن آدامز شارك في عمليتي سطو مشددتين سابقتين مع كوب.
رجل من تكساس يموت بسبب القتل عام 2002 بواسطة كودي ستارك – ItemOnline.com 26 أبريل 2012 الحقيقة والعدالة قضية غرب ممفيس
هانتسفيل – طلب رجل من مقاطعة شيروكي أدين بارتكاب جريمة قتل العفو قبل لحظات من إعدامه يوم الخميس. قال بيونكا آدامز إنه لم يمر يوم دون أن يرغب في عدم التراجع عن ليلة 2 سبتمبر 2002. قام هو ورجل آخر بسرقة متجر صغير وأطلقوا النار على ثلاثة أشخاص، مما أدى إلى مقتل أحدهم. وقال آدامز: 'إلى الضحايا، أنا آسف جدًا على كل ما حدث'. أنا لست الشخص الخبيث الذي تعتقد أنني عليه. لقد كنت غبيًا حقًا في ذلك الوقت. لقد ارتكبت الكثير من الأخطاء. بعد أن أخبر آدامز أفراد عائلته أنه يحبهم واعتذر مرة أخرى للضحايا وعائلاتهم، تم تنفيذ الحقنة المميتة وتم إعلان وفاته الساعة 6:25 مساءً، بعد تسع دقائق من إعطاء الجرعة المميتة. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية طلبًا تقدم به محامو آدامز لمراجعة قضيته بعد ظهر الخميس، مما مهد الطريق أمام تنفيذ حكم الإعدام. وأكد الدفاع أنه لم يتلق مساعدة قانونية كافية أثناء محاكمته وأثناء جلسات الاستئناف المبكرة. وكان آدامز قد حصل على تأجيل من قاضي المقاطعة الفيدرالية في وقت سابق من الأسبوع، لكن محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية أعادت تنفيذ حكم الإعدام يوم الأربعاء بعد أن قدم مكتب المدعي العام في تكساس استئنافًا. لقد كان واحدًا من رجلين أدينا وحكم عليهما بالإعدام بتهمة قتل كينيث فانديفر في 2 سبتمبر 2002. دخل آدامز وباتريك كوب، المحكوم عليه حاليًا بالإعدام لدوره في القتل، متجرًا صغيرًا في راسك وسرقوا. المكان ببندقية. ثم قام آدامز وكوب بإجبار فانديفر وموظفتين على ركوب سيارة تابعة لإحدى النساء واختطفوهن. تعرضت إحدى المرأتين للاعتداء الجنسي بينما أُجبرت الأخرى مع فانديفر على الدخول في صندوق السيارة عندما توقفت المجموعة على بعد حوالي 10 أميال في مقاطعة شيروكي. تم إجبار الضحايا الثلاثة على الركوع على ركبهم وإطلاق النار عليهم. وتوفيت فانديفر نتيجة إطلاق النار، لكن المرأتين نجتا. وشهدت نيكي أنسلي، إحدى الضحايا الناجين، عملية الإعدام يوم الخميس. وقالت إنها سعيدة باعتذار آدامز، ولكن يجب تحقيق العدالة. وقال أنسلي بعد تنفيذ حكم الإعدام: 'لقد طلب المغفرة وأنا أسامحه، لكن كان عليه أن يدفع العواقب'. تم القبض على آدامز وكوب بعد عدة ساعات من إطلاق النار في جاكسونفيل. تم التعرف على آدامز لأنه نزع قناعه بعد أن قالت إحدى النساء إنها تعتقد أنها تعرفه. وقال إلمر بيكوورث، المدعي العام لمقاطعة شيروكي، إنه أثناء استجواب الشرطة، لم يقل آدامز بشكل كامل ما فعله ولكنه كان كافيًا لإظهار الذنب بموجب قانون الأحزاب. قانون تكساس هذا يجعل الشريك مذنبًا بنفس القدر مثل القاتل الفعلي. وقال بيكوورث إن الأدلة أشارت إلى أن كوب هو المسلح، على الرغم من أن الشهادة في المحاكمة أظهرت أن آدامز تفاخر أمام نزيل آخر في السجن بأنه هو مطلق النار. أصبح قانون الأحزاب مشكلة في بعض طعون آدامز، حيث جادل محاموه بأن محامي المحاكمة ومحامي الاستئناف السابقين كان ينبغي عليهم الطعن في تعليمات هيئة المحلفين المتعلقة بالقانون. ردت مساعدة المدعي العام إلين ستيوارت كلاين في وثائق المحكمة بأن آدامز أظهر المشاركة الكاملة في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام والذنب الأخلاقي المطلوب للشخص المحكوم عليه بالإعدام. أُدين كوب، الذي كان يبلغ من العمر 18 عامًا وقت وقوع الجريمة، وحُكم عليه بالإعدام في محاكمة منفصلة قبل ثمانية أشهر من آدامز، الذي كان يبلغ من العمر 19 عامًا وقت ارتكاب الجريمة. ربطت الأدلة الاثنين بسلسلة من عمليات السطو التي حدثت في نفس الوقت تقريبًا.
إعدام رجل من تكساس لدوره في عملية سطو وإطلاق نار بقلم مايكل جراتشيك - هيوستن كرونيكل الجمعة 27 أبريل 2012 هانتسفيل ، تكساس (ا ف ب) – اعتذر رجل من تكساس أدين بتهمة السطو التي قُتل فيها ثلاثة أشخاص بالرصاص ، أحدهم قاتل ، لامرأة نجت من هجوم عام 2002 وأفراد عائلة الرجل المقتول قبل تلقي حقنة مميتة يوم الخميس. وقال بيونكا آدامز إنه كان طفلاً غبيًا في جسد رجل وقت ارتكاب الجريمة، التي بدأت في متجر صغير جنوب شرق دالاس وانتهت في منطقة نائية على بعد عدة أميال. وقال آدامز (29 عاما) وهو يحدق في سقف غرفة الإعدام دون أن ينظر أبدا إلى الأشخاص الذين تجمعوا لمشاهدة لحظاته الأخيرة: 'كل ما حدث في تلك الليلة كان خطأ'. 'إذا كان بإمكاني استعادتها، سأفعل. ... لقد أخطأت ولا أستطيع استعادة ذلك.' ونُفذت وفاته بعد أقل من ثلاث ساعات من رفض المحكمة العليا الأمريكية استئنافا في اليوم الأخير لتأجيل تنفيذ حكم الإعدام، وهو الخامس هذا العام في تكساس. وكان محامو آدامز قد طلبوا من أعلى محكمة في البلاد وقف الحقنة المميتة ومراجعة قضيته والسماح له بمتابعة الاستئناف بدعوى أنه كان يعاني من نقص المساعدة القانونية في محاكمته وخلال المراحل الأولى من استئنافه. وحصل على عفو من قاضي المقاطعة الفيدرالية في وقت سابق من هذا الأسبوع، لكن مكتب المدعي العام في تكساس استأنف الحكم، وأعادت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية أمر الإعدام يوم الأربعاء. أعرب آدامز عن حبه لعائلته يوم الخميس وطلب من أولئك الذين شهدوا إعدامه تجنب ترك أي كراهية لديهم له تستهلكهم. قال: 'أنا حقًا أكره أن تسير الأمور بالطريقة التي حدثت بها'. بالنسبة لجميع المعنيين، لا أعتقد أنه تمخض عن أي خير». أخذ حوالي عشرة أنفاس، ثم بدأ بالصفير والشخير. في نهاية المطاف، أصبح ساكنا. تم إعلان وفاته الساعة 6:25 مساءً. CDT، بعد تسع دقائق من بدء تدفق الأدوية القاتلة إلى جسده. تم إرسال آدامز ورجل آخر إلى طابور الإعدام بتهمة قتل كينيث فانديفر، 37 عامًا، الذي كان في متجر صغير في 2 سبتمبر 2002، في راسك، على بعد حوالي 115 ميلًا جنوب شرق دالاس، عندما دخل رجلان يرتديان أقنعة. أعلن الرجال عن التعطيل؛ وكان أحدهم يحمل بندقية. بعد سرقة المتجر، انطلق آدامز وريتشارد كوب، وكلاهما من شرق تكساس، مع الموظفتين وفانديفر في سيارة مملوكة لإحدى السيدتين. وأظهرت الشهادة في محاكمة آدامز أنه أعطى الأوامر أثناء عملية الاختطاف وبدأ عمليات الاختطاف. قادوا السيارة إلى منطقة نائية على بعد حوالي 10 أميال في مقاطعة شيروكي، حيث أمر آدامز فانديفر وامرأة بالدخول إلى صندوق السيارة ثم اغتصبوا المرأة الأخرى. وأظهرت الشهادة أيضًا أنه أجبر الثلاثة على الركوع أثناء إطلاق النار عليهم. أصيب فانديفر بجروح قاتلة. تم ركل النساء وإطلاق النار مرة أخرى قبل أن يهرب كوب وآدامز معتقدين أنهما ماتا. ومع ذلك، كانت كلتا المرأتين على قيد الحياة، وتمكنت إحداهما من الركض إلى أحد المنازل لطلب المساعدة. وقالت إحدى النساء، نيكي أنسلي، في إشارة إلى آدامز بعد أن شهدت إعدامه: 'لقد طلب المغفرة وأنا أسامحه، لكن كان عليه أن يدفع العواقب'. نجت من الاغتصاب وإطلاق النار لكنها لا تزال تعاني من إصابات مؤلمة نتيجة انفجار البندقية. عادة لا تحدد وكالة أسوشيتد برس ضحايا الاغتصاب، لكن أنسلي اعترفت بذلك علنًا ووافقت على إجراء مقابلة. وقالت، وهي الآن ممرضة، إن الوقوف على بعد بضعة أقدام من آدامز ومشاهدة المخدرات تقضي على حياته كان مخالفاً لغرائزها في الرغبة في مساعدة الآخرين. قالت: 'أساعد الناس في الجراحة'. 'وعندما كنت أقف هناك، كان لدي شعور بأنني لا أريد مساعدته'. وقالت والدتها ميليندا أنسلي إن اعتذار آدامز لا يمكن أن يمحو الضرر الذي سببه. وقالت: 'لن يصلح الثقب الموجود في ظهرها'، في إشارة إلى جرح ابنتها من إطلاق النار. وقال دونالد فانديفر، والد الرجل المقتول، إن إعدام آدامز 'لا يغير شيئًا حقًا'. وقال: 'بالنسبة لي، كان الأمر سهلاً للغاية عليه'. تم القبض على آدامز وكوب بعد عدة ساعات من الجريمة، على بعد حوالي 25 ميلاً إلى الشمال في جاكسونفيل. تم التعرف على آدامز لأنه نزع قناعه بعد أن قالت إحدى النساء إنها تعتقد أنها تعرفه. أُدين كوب، الذي كان يبلغ من العمر 18 عامًا وقت وقوع الجريمة، وحُكم عليه بالإعدام في محاكمة منفصلة قبل ثمانية أشهر من آدامز، الذي كان يبلغ من العمر 19 عامًا وقت ارتكاب الجريمة. ربطت الأدلة الاثنين بسلسلة من عمليات السطو التي حدثت في نفس الوقت تقريبًا. كوب لم يتم تحديد تاريخ التنفيذ بعد. في محاكمة آدامز، تم تصوير آدامز على أنه من أتباع كوب. التقى الاثنان عندما كانا في الصف التاسع في معسكر تدريبي.
بيونكا آدامز ProDeathPenalty.com في 2 سبتمبر 2002، كان كانديس درايفر ونيكي ديمينت يعملان في متجر BDJ الصغير في راسك، تكساس. كينيث فانديفر، العميل الذي يوصف بأنه معاق عقليًا والذي غالبًا ما 'يتسكع' في متجر BDJ ويساعد في إخراج القمامة، كان في المتجر مع كانديس ونيكي عندما دخل رجلان ملثمان المتجر. وكان أحد الرجال مسلحاً ببندقية ويطالب بالمال. تم التعرف على الرجلين لاحقًا على أنهما بيونكا آدامز وشريكه المتهم ريتشارد كوب. بعد أخذ الأموال من ماكينة تسجيل المدفوعات النقدية، طلب آدامز مفاتيح سيارة كاديلاك متوقفة بالخارج. بعد أن أعطت كانديس مفاتيح سيارتها، أجبرها آدامز مع نيكي وكينيث على ركوب السيارة. وبينما كان آدامز يقود سيارة كانديس، قالت نيكي: 'أنا أعرفك، أليس كذلك؟' قال آدامز 'نعم' وخلع قناعه. عندما وصلوا إلى رقعة بازلاء نائية بالقرب من ألتو، وجه كوب البندقية نحو كانديس وأمرهم كينيث وآدامز بالدخول إلى صندوق السيارة الكاديلاك. ثم أخذ آدامز نيكي إلى مكان منعزل بعيدًا عن السيارة واعتدى عليها جنسيًا. في وقت لاحق، قاد آدامز نيكي إلى كاديلاك وسمح لكانديس وكينيث بالخروج من صندوق السيارة، لكنه ربط ذراعي المرأتين خلف ظهريهما وجعلهما يركعان على الأرض بينما هرب اللصوص. يبدو أن آدامز وكوب وضعا خطة لترك كينيث غير مقيد حتى يتمكن من تحرير النساء بمجرد أن يكون آدامز وكوب بعيدًا بما يكفي عن مكان الحادث. ومع ذلك، اعتقد آدامز أن كينيث كان يحاول فك قيود النساء في وقت مبكر جدًا، لذلك عاد وأمر كينيث بالركوع خلف النساء. سمعت كانديس كينيث يقول: 'لقد حان الوقت بالنسبة له لتناول دوائه وأنه مستعد للعودة إلى المنزل'. وسمعت النساء بعد ذلك طلقة واحدة. سأل آدامز: هل حصلنا على أي شخص؟ وقال كانديس: 'لا'. وبعد ذلك بوقت قصير، أُطلقت رصاصة ثانية، وصرخ كينيث: 'لقد أطلقوا النار علي'. توفي كينيث فانديفر متأثرا بجراحه. وبعد ثوان، سمع كانديس طلقة أخرى، وسقطت نيكي إلى الأمام. سقط كانديس إلى الأمام أيضًا، متظاهرًا بأنه تعرض للضرب. اقترب آدامز من كانديس وسألها إذا كانت تنزف. وكان يحمل البندقية. ولم ترد كانديس على الفور على أمل أن يعتقد آدامز أنها قُتلت. ثم قال آدامز: هل تنزف؟ من الأفضل أن تجيبني. سأطلق النار على وجهك إذا لم تجب علي. وعندما قالت كانديس: 'لا، لا، أنا لا أنزف'، أطلق آدامز النار على وجهها، وأصاب شفتها. ثم التفت آدامز وكوب إلى نيكي وطرحا عليها نفس الأسئلة. ركل آدامز نيكي لمدة دقيقة تقريبًا وانضم إليه كوب. ثم أمسكوها من شعرها ووضعوا قداحة على وجهها ليروا إن كانت لا تزال على قيد الحياة. تظاهر كانديس بالموت خوفًا من إطلاق النار عليه مرة أخرى. وسمعت كوب يقول عن نيكي: 'لقد ماتت'. دعنا نذهب.' كانت تلك هي المرة الوحيدة التي سمع فيها كانديس كوب يتحدث. بعد مغادرة آدامز وكوب، نهضت كانديس وركضت حافية القدمين على الطريق الريفي المهجور وطرقت باب أول منزل رأته. بعد مغادرة كانديس، نهضت نيكي، وبعد أن سارت في اتجاه مختلف، وجدت المساعدة في منزل آخر. وبعد وقت قصير من تحدث النساء مع السلطات، تم تحديد موقع كوب وآدامز واعتقالهما. من تاريخ العائلة: كان كينيث فانديفر، على سبيل التغيير، يسير على ما يرام بالنسبة له. وُلد كينيث في دالاس، وهو 'طفل عادي عادي عادي' ليسمع والده دون وهو يتحدث. انفصل دون وزوجته الأولى عندما كان كينيث وشقيقه جيري في المدرسة الابتدائية. عندما تخرج كينيث من مدرسة كادو ميلز الثانوية في عام 1983، كان قد أدار بالفعل شركة ديري كوين المحلية لمدة عامين، وكان يخطط لمسيرته المهنية كمهندس معماري. بعد أقل من أسبوع من التخرج، بدأ المدرسة الصيفية في كلية إيستفيلد جونيور في دالاس، وحصل على درجة A- وB+ في أصعب مواده الأساسية. ولكن في عيد العمال، نام كينيث أثناء قيادة سيارته، وأدى الحادث الذي أعقب ذلك إلى إصابات خطيرة في الرأس. ودخل في غيبوبة لمدة 10 أيام. مع كاد ذاكرته والكثير من ذكائه أن يختفي، كان من المستحيل على كينيث أن يشغل وظيفة. انتقلت عائلة فانديفرز إلى راسك في عام 1986، على وجه التحديد لفتح أعمال قطع غيار السيارات، وهو الأمر الذي اعتقد دون أنه يمكن أن يدعم كينيث عندما رحل. قال دون إن كينيث بدأ يقضي الأمسيات في متجر BDJ بعد أن علم أن إحدى موظفات المتجر كانت تعمل أثناء الحمل. وقال: 'لم يكن يحب أن يراها تمسح وتكنس، لذلك كان يفعل ذلك'. لقد منحه ذلك شعورًا بأنه مفيد، وقد أحب ذلك. 'وكان منزعجًا عندما عملت الأخت بات (والدة القس جان بات).' أراد أن يكون هناك لمساعدتها. في الواقع، قال بريان درايفر، مدير مكتب المتجر، إن كينيث التزم بالتواجد في المتجر طوال الليل عندما تعمل سيدة. كان كينيث فانديفر أكثر من مجرد عميل لبات - لقد كان نوعًا ما كأحد أفراد العائلة. أمضى عدة أيام وهو يحتسي القهوة خارج أبوابهم مباشرة. في الواقع، أخبرهم أنه كان ملاكهم الحارس. لم يعرفوا أبدًا مدى صحة هذه الكلمات. لو لم يتم تصوير كانديس درايفر ونيكي أنسلي ميتتين بعد إطلاق النار عليهما، فربما لم يكونا على قيد الحياة أيضًا. تمكنت السائقة من سرد تلك اللحظات المخيفة لرئيسها وقسها. يقول بات: 'قالت بينما كانت في صندوق السيارة'. 'الشيء الوحيد الذي يمكنها أن تتذكره هو أن الأخ بات وعظ يوم الأحد الماضي احتفظ باسم يسوع على طرف لسانك وقالت إنهم يستطيعون سماعي على طول الطريق إلى ألتو.' يبدو أن فانديفر شعر بالتهديد من قبل قتلته من قبل. أخبر والديه الشرطة أن آدامز ورجل أبيض ذهبا إلى منزلهما لسبب غير معروف، والآن لن يتساءل أحد عن السبب. كما تلقى ريتشارد كوب حكماً بالإعدام.
قاتل المقاطعة بيونكا آدامز يفقد استئناف الولاية بقلم كيلي يونج - التقدم اليومي في جاكسونفيل 30 يونيو 2007 أيدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس بالإجماع إدانة بيونكا آدامز بجريمة القتل العمد في أغسطس 2004 يوم الأربعاء. حُكم على آدامز وشريكه، ريتشارد كوب، وكلاهما من سكان مقاطعة شيروكي، بالإعدام بتهمة قتل كينيث واين فانديفر في سبتمبر 2002. وجاء استئناف كوب أمام محكمة الاستئناف بالولاية في فبراير 2007، وتم رفضه أيضًا. حُكم على آدامز بالإعدام بالحقنة المميتة بسبب ما بدأ عملية سطو مشددة وبلغت ذروتها بقتل فانديفر بأسلوب الإعدام. سرق كوب وآدامز متجر BDJ الصغير في راسك واختطفوا فانديفر (عميل) واثنين من موظفي المتجر، كانديس درايفر ونيكي أنسلي ديمينت. أخذ الزوجان مفاتيح سيارة السائق، ثم قادا الأسرى الثلاثة إلى حقل بعيد بالقرب من ألتو، حيث اعتدى آدامز جنسيًا على إحدى الفتيات. تم إجبار الضحايا على الركوع، ثم تم إطلاق النار على الثلاثة وتركوا ليموتوا. نجت كلتا المرأتين من جروحهما، لكن فانديفر، وهو رجل معاق عقليًا يبلغ من العمر 37 عامًا، لم ينج. مثل بيكوورث ثم مساعد المدعي العام ديفيد سوريل الولاية في المحاكمة، ومثل بيكوورث الولاية مرة أخرى في الاستئناف المباشر. قدم محامي آدامز في الاستئناف، ستيفن إيفانز، عشر نقاط خطأ في القضية الجنائية لموكله. صوتت المحكمة بأغلبية 9 مقابل 0 على أن الاعتراضات لا أساس لها من الصحة. وأيدت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية وحكم الإعدام. لا يزال لدى كلا الرجلين نداءات أخرى متاحة لهما. في الوقت الحالي، لا يزال الحكم بشأن نتائج الحقائق واستنتاجات القانون في أمر المثول أمام القضاء معلقًا لكل من آدامز وكوب. إذا تم رفض الانتصاف بموجب أمر المثول أمام القضاء، فستحدد المحكمة الابتدائية تاريخًا للتنفيذ. وقد تستغرق هذه العملية ما بين ثلاثة وستة أشهر. وقال المدعي العام للمنطقة إلمر بيكوورث: 'في تلك المرحلة، سيقدم آدامز أمرًا فيدراليًا بالمثول أمام القضاء'. عندما يتم تحديد تاريخ التنفيذ، سيظل الأمر الفيدرالي كذلك، لذلك ما زلنا ننظر إلى عدة سنوات قبل التنفيذ. قال بيكوورث إنه إذا اتبعت عملية الاستئناف الخاصة بآدامز وكوب نفس المسار الذي اتبعته في قضايا عقوبة الإعدام الأخرى التي عمل فيها، فيجب أن يتم الإعدام بعد حوالي سبع إلى تسع سنوات من ارتكاب الجريمة. وكانت عقوبة الإعدام مبررة في هذه القضايا بسبب طبيعة الجرائم. لقد ارتكبوا عمليات سطو مشددة واختطاف مشدد واعتداء جنسي مشدد ومحاولة قتل وقتل. وقال بيكوورث إنه بالإضافة إلى ذلك، ارتكبوا عمليتي سطو مشددة في الأسبوع السابق لجريمة القتل. كل من آدامز وكوب محتجزان حاليًا في طابور الإعدام في وحدة بولونسكي في ليفينغستون، تكساس. كان آدامز يبلغ من العمر 19 عامًا وقت القتل. كان كوب يبلغ من العمر 18 عامًا.
آدامز ضد الدولة، لم يتم الإبلاغ عنها في S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (الاستئناف المباشر) الخلفية: أُدين المدعى عليه بعد محاكمة أمام هيئة محلفين في المحكمة الجزئية القضائية الثانية، مقاطعة شيروكي، بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، وحُكم عليه بالإعدام. مقتنيات: في الاستئناف التلقائي، رأت محكمة الاستئناف الجنائية، كوكران، ج.، أن: (1) الأدلة كانت كافية من الناحية القانونية والواقعية لإثبات أن المدعى عليه شارك كطرف في إطلاق النار على الضحية؛ (2) كانت الأدلة في مرحلة العقوبة كافية لدعم الاستنتاج بأن المدعى عليه يمثل خطراً مستقبلياً على المجتمع؛ و(3) فشل المدعى عليه في إثبات دعوى تمييز ظاهرة الوجاهة في تشكيل هيئات المحلفين الكبرى بالمقاطعة. وأكد. قدم كوكران، جيه، رأي المحكمة بالإجماع. في أغسطس/آب 2004، أدانت هيئة محلفين مستأنفًا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.FN1 بناءً على إجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة، حكم قاضي المحاكمة على المستأنف بالإعدام.FN3 يتم الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائيًا.FN4 بعد مراجعة نقاط الخطأ العشر للمستأنف، نجدهم بلا استحقاق. ولذلك، فإننا نؤكد حكم المحكمة الابتدائية والحكم بالإعدام. FN1. تكساس قانون العقوبات آن. § 19.03(أ). FN2. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، §§ 2(ب) و(هـ). FN3. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ز). FN4. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ح). كم عمر سينتويا براون الآن
حقائق في 2 سبتمبر 2002، كان كانديس درايفر ونيكي ديمنت FN5 يعملان في متجر BDJ الصغير في راسك، تكساس. كينيث فانديفر، العميل الذي يوصف بأنه معاق عقليًا والذي غالبًا ما كان يتسكع في متجر BDJ ويساعد في إخراج القمامة، كان في المتجر مع كانديس ونيكي عندما دخل رجلان ملثمان المتجر. وكان أحد الرجال مسلحاً ببندقية ويطالب بالمال. تم التعرف على الرجلين لاحقًا على أنهما المستأنف والمدعى عليه المشارك ريتشارد كوب. FN5. بين وقت الجريمة ووقت المحاكمة، تزوجت نيكي أنسلي، وأخذت اسم نيكي أنسلي ديمينت. يشار إليها في هذا الرأي باسمها المتزوج نيكي ديمينت. بعد أخذ الأموال من ماكينة تسجيل النقد، طالب المستأنف بمفاتيح سيارة كاديلاك متوقفة بالخارج. بعد أن أحضرت كانديس مفاتيح سيارتها، أجبرها المستأنف، مع نيكي وكينيث، على ركوب السيارة. بينما كان المستأنف يقود سيارة كانديس، قالت نيكي: 'أنا أعرفك، أليس كذلك؟' قال المستأنف نعم، وخلع قناعه. عندما وصلوا إلى منطقة بازلاء نائية بالقرب من ألتو، وجه كوب البندقية نحو كانديس وكينيث وأمرهم المستأنف بالدخول إلى صندوق سيارة كاديلاك. ثم أخذ المستأنف نيكي إلى مكان أكثر عزلة، بعيدًا عن السيارة، واعتدى عليها جنسيًا. في وقت لاحق، قاد المستأنف نيكي إلى السيارة الكاديلاك وأخرج كانديس وكينيث من صندوق السيارة، لكنه ربط ذراعي المرأتين خلف ظهريهما وجعلهما يركعان على الأرض بينما هرب اللصوص. يبدو أن المستأنف وكوب قد طورا خطة لترك كينيث غير مقيد حتى يتمكن من تحرير النساء المستأنفات مرة واحدة وكان كوب بعيدًا بما يكفي عن مكان الحادث. ومع ذلك، اعتقد المستأنف أن كينيث كان يحاول فك قيود النساء في وقت مبكر جدًا، لذلك عاد وأمر كينيث بالركوع خلف النساء. سمعت كانديس كينيث يقول أن الوقت قد حان بالنسبة له لتناول دوائه وأنه مستعد للعودة إلى المنزل. وسمعت النساء بعد ذلك طلقة واحدة. سأل المستأنف هل حصلنا على أحد؟ فقال كانديس: لا. بعد ذلك بوقت قصير، أُطلقت رصاصة ثانية، وصرخ كينيث: لقد أطلقوا النار علي. توفي كينيث فانديفر متأثرا بجراحه. وبعد ثوان، سمع كانديس طلقة أخرى، وسقطت نيكي إلى الأمام. سقط كانديس إلى الأمام أيضًا، متظاهرًا بأنه تعرض للضرب. اقترب المستأنف من كانديس وسألها إذا كانت تنزف. وكان يحمل البندقية. ولم ترد كانديس على الفور على أمل أن يعتقد المستأنف أنها قُتلت. ثم قال المستأنف: هل تنزف؟ من الأفضل أن تجيبني. سأطلق النار على وجهك إذا لم تجيبني. عندما قالت كانديس، لا، لا، أنا لا أنزف، أطلق المستأنف النار عليها في وجهها، وأصاب شفتها. ثم التفت المستأنف وكوب إلى نيكي وطرحا عليها نفس الأسئلة. ركل المستأنف نيكي لمدة دقيقة تقريبًا وانضم إليه كوب. ثم أمسكوها من شعرها ووضعوا قداحة على وجهها ليروا إن كانت لا تزال على قيد الحياة. تظاهر كانديس بالموت خوفًا من إطلاق النار عليه مرة أخرى. سمعت كوب يقول عن نيكي، لقد ماتت. دعنا نذهب. FN6 كانت تلك هي المرة الوحيدة التي سمع فيها كانديس كوب يتحدث. بعد مغادرة المستأنف وكوب، نهضت كانديس وركضت حافية القدمين على الطريق الريفي المهجور وطرقت باب أول منزل رأته. FN6. في الواقع، نيكي لم يمت. تم نقلها إلى المستشفى، لكنها أصيبت بكسر في الضلوع، وكسر في الكتف، وانهيار في الرئة. أدى انفجار البندقية إلى تمزيق شريحة من الجلد والأنسجة مقاس 15 × 12 سم على كتفها الأيسر. كفاية الأدلة في نقطة الخطأ الأولى، يدعي المستأنف أن الأدلة في المحاكمة لم تكن كافية من الناحية القانونية أو الواقعية لدعم حكم القتل العمد لأن الدولة فشلت في إثبات أنه أطلق النار على كينيث فانديفر وقتله عمدًا وشخصيًا. وأشار إلى أنه لم ير كانديس ولا نيكي في الواقع من ضغط على زناد البندقية عندما قُتل كينيث. FN7. يجادل المستأنف بأنه لم يضع أي شاهد البندقية في يد [المستأنف] أثناء مقتل فانديفر، ولم يتم العثور على السلاح في حوزة [المستأنف] أو سيطرته، ولم يسمع أي تعليق من قبل أي من [كانديس أو نيكي] يمكن حثه على ذلك استنتج أن [المستأنف] أطلق النار على فانديفر. عند تحديد ما إذا كانت الأدلة كافية من الناحية القانونية لدعم الإدانة، فإننا نقوم بتقييم جميع الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للحكم لتحديد ما إذا كان أي محكم عقلاني للوقائع يمكنه العثور على العناصر الأساسية للجريمة بما لا يدع مجالاً للشك.FN8 الأدلة هي غير كاف من الناحية الواقعية عندما يكون، على الرغم من كونه كافيا من الناحية القانونية، ضعيفا جدا بحيث يبدو الحكم خاطئا بشكل واضح أو غير عادل بشكل واضح، أو أنه يتعارض مع الوزن الكبير للأدلة ورجحانها. FN9 FN8. جاكسون ضد فرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307، 99 S.Ct. 2781، 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. واتسون ضد الدولة، 204 S.W.3d 404، 414-15، 417 (Tex.Crim.App.2006). تم اتهام المستأنف بالتسبب عمدًا في وفاة كينيث فانديفر بإطلاق النار عليه بسلاح ناري أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب (1) سرقة أو اختطاف كانديس درايفر، أو كينيث فانديفر، أو نيكي ديمينت، أو (2) الاعتداء الجنسي الجسيم. نيكي ديمينت. سمحت التهمة لهيئة المحلفين بإدانة المستأنف بصفته أصيلاً أو كطرف. استمعت هيئة المحلفين إلى شهادة كل من كانديس درايفر ونيكي ديمينت أنه منذ دخول المستأنف وكوب إلى متجر BDJ الصغير حتى مغادرتهما، كان المستأنف هو المسؤول، ويعطي الأوامر، ويهدد الضحايا بالبندقية. طالب المستأنف بالمال من السجل في BDJ بالإضافة إلى مفاتيح السيارة المتوقفة بالخارج. أمر المستأنف كانديس وكينيث بالصعود إلى صندوق السيارة، واعتدى المستأنف جنسيًا على نيكي. وفي وقت لاحق، أجبر المستأنف النساء على الركوع وأيديهن مقيدة خلف ظهورهن. تولى المستأنف مسؤولية هروبه وهروب كوب من مكان الحادث، لكنه عاد بعد ذلك وأمر فانديفر بالركوع أيضًا. عندما سمع كانديس الطلقة الأولى، سأل المستأنف إذا كان أي شخص قد أصيب. عندما قالت لا، تم إطلاق الرصاصة التي قتلت كينيث. وشهدت كانديس أنه عندما اقترب منها المستأنف بعد إطلاق النار على نيكي، كان يحمل البندقية، وقالت إن المستأنف هو من أطلق البندقية عندما علم أنها لم تكن تنزف. وشهدت نيكي أن المستأنفة رفعتها من شعرها وركلتها لمعرفة ما إذا كانت لا تزال على قيد الحياة. استمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى شهادة لافار برادلي، الذي كان مسجونًا مع المستأنف في سجن مقاطعة شيروكي، حيث تفاخر ذلك المستأنف بأنه أطلق النار لأن كوب لم يكن لديه الكرات للقيام بذلك. من هذا الدليل، كان من الممكن لهيئة المحلفين أن تستنتج بشكل معقول أن المستأنف أطلق الرصاصة التي قتلت كينيث فانديفر. أو، نظرًا لأن هيئة المحلفين كانت مكلفة بقانون الأحزاب، كان من الممكن أن تجد هيئة المحلفين أن المستأنف، الذي تصرف بقصد قتل كوب كينيث، ساعد وساعد المدعى عليه الآخر في جريمة القتل هذه. FN10 في حين أن أدلة الولاية قد لا تظهر بشكل قاطع أطلق ذلك المستأنف الرصاصة التي قتلت كينيث، على أقل تقدير، الأدلة، التي يُنظر إليها في الضوء الأكثر ملاءمة للحكم، أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك أن المستأنف شارك كطرف. وبالتالي فإن الأدلة كانت كافية من الناحية القانونية لدعم حكم هيئة المحلفين. ثم إن الأدلة كافية من الناحية الواقعية، لأنها ليست ضعيفة لدرجة أن الحكم واضح الظلم، ولا يخالف ثقل الأدلة ورجحانها. لا يقدم المستأنف حجة منفصلة حول كفاية الأدلة الواقعية باستثناء التأكيد على أنه لا يوجد شاهد ولا شهادة تثبت بشكل قاطع أن اليد التي أطلقت الرصاصة القاتلة على كينيث كانت يده. لكن هذا ليس هو المعيار الذي يتم من خلاله الحكم على الكفاية القانونية أو الفعلية لأن هيئة المحلفين يمكن أن تجد المستأنف مذنباً إذا أطلق الرصاصة القاتلة بنفسه أو ساعد المدعى عليه الآخر في ارتكاب جريمة القتل. فشل المستأنف في تقديم أي حجة بأنه لم يكن متورطًا في جريمة السرقة والقتل أو أنه لم يكن هناك دليل قانوني أو واقعي كافٍ على أنه كان ينوي قتل كينيث وساعد كوب في ارتكاب هذا الفعل. يتم نقض نقطة الخطأ الأولى. FN10. رباني ضد ستيت، 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). قبول الأدلة في نقاط الخطأ من الثاني إلى الرابع، يشكو المستأنف من قبول، أثناء مرحلة العقوبة، شهادة تتعلق بأعمال عنف غريبة. FN11 يجادل المستأنف بأن قبول هذه الشهادة ينتهك حقه في المواجهة بموجب التعديل السادس وأحكام المادة 37.071، § 2(أ). FN11. لم يحدد المستأنف على وجه التحديد ما هي الأدلة التي كان ينبغي استبعادها. ويدعي أن الدولة قدمت بعض الشهود، من خلال شهادتهم، وقائع ذات صلة تشير إلى أفعال غريبة، من خلال الإشارة إلى السجلات والوثائق، ولا سيما المواد المقدمة أثناء شهادة الدكتور تاينوس ماكنيل (R.R. Vol. 61، صفحة 80) والسيد أ.ب. ميريلات (R.R. Vol.63، صفحة 118). للحفاظ على الخطأ في مراجعة الاستئناف، يجب على الطرف تقديم اعتراض أو اقتراح محدد وفي الوقت المناسب في المحاكمة، ويجب أن يكون هناك حكم سلبي من قبل المحكمة الابتدائية.FN12 تتطلب قواعد الإثبات أيضًا اعتراضًا على حكم يقبل الأدلة.FN13 الفشل ومن أجل الحفاظ على الخطأ في المحاكمة، يتم التغاضي عن التأكيد اللاحق لهذا الخطأ في الاستئناف. FN14 في الواقع، يتم التغاضي عن كل الأخطاء تقريبًا - حتى الأخطاء الدستورية - إذا فشل أحد الأطراف في الاعتراض. FN15 لقد رأينا باستمرار أن عدم الاعتراض في الوقت المناسب وبطريقة محددة أثناء المحاكمة يؤدي إلى فقدان الشكاوى المتعلقة بمقبولية الأدلة. FN16 وهذا صحيح على الرغم من أن الخطأ قد يتعلق بحق دستوري للمدعى عليه. FN17 FN12. Tex.R.App. ص 33.1(أ)؛ تاكر ضد ستيت، 990 S.W.2d 261، 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. تكس.ر. واضح. 103(أ)(1). FN14. إيبارا ضد الدولة، 11 S.W.3d 189، 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. ص 33.1(أ)؛ ألدريش ضد ستيت، 104 S.W.3d 890، 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. سالدانو ضد الدولة، 70 S.W.3d 873، 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. بطاقة تعريف. ويعترف المستأنف بأنه لم يعترض على قبول هذه الأدلة في المحاكمة، ولا يجادل بأن شكاواه الحالية تندرج ضمن أي استثناءات لقاعدة الاعتراض المعاصر. ونتيجة لذلك، فقد خسر المستأنف مراجعة الاستئناف لأي خطأ مرتبط بقبول الشهادة المشكو منها. يتم إلغاء نقاط الخطأ من اثنين إلى أربعة. خطورة المستقبل في نقطة الخطأ الخامسة، يدعي المستأنف أن الأدلة غير كافية لدعم الرد الإيجابي لهيئة المحلفين على مسألة عقوبة خطورة المستقبل. ويؤكد المستأنف FN18 أن أدلة الدولة لا تثبت شيئًا أكثر من أن المستأنف كان طفلًا مضطربًا تصرف من خلال الحصول على [ كذا] وكان يواجه صعوبة في الالتزام بإدارة هيئة الأحداث. FN18. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ب)(1). قد تأخذ هيئة المحلفين في الاعتبار مجموعة متنوعة من العوامل عند تحديد ما إذا كان المدعى عليه سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ، كان من الممكن لهيئة محلفين عقلانية أن تجد بما لا يدع مجالاً للشك أن الإجابة على مسألة الخطورة المستقبلية كانت نعم. FN20 FN19. انظر Wardrip، 56 S.W.3d في 594 ن. 7؛ كيتون ضد الدولة، 724 S.W.2d 58، 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. لاد ضد ستيت، 3 S.W.3d 547، 557-58 (Tex.Crim.App.1999). قدمت الدولة دليلاً على أنه في الأيام التي سبقت الجريمة الحالية، شارك المستأنف في عمليتي سطو مشدد مع كوب. خلال تلك الجرائم، بقي المستأنف بالخارج، ولم يصب أحد بأذى جسدي أو بأذى. وعقب تلك الجرائم، احتفظ المستأنف بالمسدس والقذائف المستخدمة في عمليات السطو. خطط كل من المستأنف وكوب لعملية السطو في BDJ's. على عكس عمليتي السطو الأخريين، قرر المستأنف الذهاب إلى المتجر مع كوب في BDJ's. سمعت هيئة المحلفين أنه خلال هذه السرقة، كان المستأنف هو القائد. لقد قام بكل الحديث تقريبًا، بما في ذلك قيادة كوب وإعطاء الأوامر للضحايا الثلاثة. واستمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى أن المستأنف هو الذي بدأ عملية الاختطاف وكان مسؤولاً خلال تلك الفترة. في مكان الاعتداء الجنسي وإطلاق النار، كان المستأنف يقوم مرة أخرى بكل الحديث ويعطي الأوامر. وشهدت كانديس أن المستأنف هددها بالقتل إذا لم تفعل ما قاله. وشهدت نيكي بأن المستأنفة هي التي اعتدت عليها جنسيا. واستمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى أن المستأنف هو الذي أجبر الضحايا الثلاثة على الركوع. بعد إطلاق الطلقة الأولى، تساءلت المستأنفة عما إذا كان أي شخص قد أصيب، وكانت المستأنفة هي التي أطلقت البندقية مرة أخرى عندما قالت كانديس إنها لم تكن تنزف. ثم بدأ المستأنف بركل نيكي في صدرها بقوة لدرجة أنه كسر ضلوعها ثم رفعها من شعرها الذي يشبه ذيل الحصان ليرى ما إذا كانت لا تزال على قيد الحياة. كما قدمت الدولة أدلة على أن المستأنف كان مسؤولاً عن كوب وهروبه من مكان إطلاق النار. في حين أن تصريحاته أمام سلطات إنفاذ القانون قللت من دوره، إلا أن المستأنف تفاخر لاحقًا بإطلاق النار على نزيل آخر في السجن. علاوة على ذلك، قدمت الدولة دليلاً على سوء شخصية المستأنف كمواطن ملتزم بالقانون. بالإضافة إلى ذلك، قدمت الدولة شهادة خبير في الطب النفسي تفيد بأن المستأنف يتناسب مع مواصفات الشخص الذي يوجد احتمال تعرضه للخطر في المستقبل. يمكن لهيئة محلفين عقلانية أن تحدد من هذا الدليل أنه كان هناك، بما لا يدع مجالاً للشك، احتمال أن يرتكب المستأنف أعمال عنف إجرامية في المستقبل بحيث يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. يتم إبطال نقطة الخطأ الخامسة. كفاية الأدلة فيما يتعلق بمسألة التخفيف في نقطة الخطأ السادسة، يرى المستأنف أن الأدلة غير كافية لدعم إجابة هيئة المحلفين السلبية على مسألة التخفيف الخاصة. ومع ذلك، فإن هذه المحكمة لا تراجع استنتاج هيئة المحلفين بشأن مسألة التخفيف فيما يتعلق بكفاية الأدلة لأن تحديد ما إذا كانت الأدلة المخففة تستدعي عقوبة السجن مدى الحياة هو حكم قيمي متروك لتقدير مكتشف الحقائق. تم إلغاء نقطة الخطأ السادسة التي قدمها المستأنف FN21. FN21. جرين ضد ستيت، 934 S.W.2d 92، 106-07 (Tex.Crim.App.1996)؛ كوليلا ضد ستيت، 915 S.W.2d 834، 845 (Tex.Crim.App.1995)؛ هيوز ضد ستيت، 897 S.W.2d 285، 294 (Tex.Crim.App.1994). دستورية المادة 37.071 في نقطة الخطأ السابعة، يجادل المستأنف بأن نظام عقوبة الإعدام في تكساس ينتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية لأنه يسمح للمحلفين بقدر كبير من السلطة التقديرية في تحديد من يتلقى عقوبة الإعدام ومن لا يحصل عليها. سبق أن نظرت هذه المحكمة في هذا الادعاء ورفضته، ولم يقدم لنا المستأنف أي سبب لإعادة النظر فيه هنا. FN22 تم إبطال النقطة السابعة من الخطأ. FN22. تشامبرلين ضد الدولة، 998 S.W.2d 230، 238 (Tex.Crim.App.1999)؛ ماكفارلاند ضد ستيت، 928 S.W.2d 482، 519 (Tex.Crim.App.1996). في نقطة الخطأ الثامنة، يزعم المستأنف أن مخطط عقوبة الإعدام في تكساس غير دستوري بموجب قضية بنري ضد جونسون FN23 لأن قضية التخفيف ترسل إشارات مختلطة إلى هيئة المحلفين مما يجعل أي حكم يتم التوصل إليه ردًا على تلك القضية الخاصة غير موثوق به إلى حد لا يطاق. يمكن تمييز بنري لأنه، في هذه الحالة، تلقت هيئة المحلفين تعليمات الإبطال المعدة قضائيًا.FN24 هنا، تلقت هيئة المحلفين السؤال المنصوص عليه قانونيًا والمطلوب بموجب قانون تكساس، والذي لا يحتوي على تعليمات الإبطال.FN25 لا يوجد خطأ.FN26 النقطة الثامنة يتم نقض الخطأ. FN23. 532 الولايات المتحدة 782، 121 إس سي تي. 1910، 150 ل.د.2د 9 (2001). FN24. بنري، 532 الولايات المتحدة في 789-90. FN25. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(هـ)(1). FN26. انظر ماكفارلاند، 928 S.W.2d في 488-89. في نقطة الخطأ التاسعة، يجادل المستأنف بأن المادة 37.071 غير دستورية لأنها تضع عليه العبء لإثبات وجود ظروف مخففة بدلاً من مطالبة الدولة بإثبات عدم كفاية الظروف المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. لقد رفضت هذه المحكمة هذا الادعاء سابقًا، ولم يقدم لنا المستأنف أي سبب لإعادة النظر في المشكلة هنا. FN27 تم إبطال النقطة التاسعة من الخطأ. FN27. انظر بيري ضد ستيت، 158 S.W.3d 438، 446-48 (Tex.Crim.App.2004)، شهادة. تم رفضه، 546 الولايات المتحدة 933، 126 S.Ct. 416، 163 L.Ed.2d 317 (2005)؛ بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491، 500-01 (Tex.Crim.App.2003). التحدي أمام هيئة المحلفين الكبرى في النقطة العاشرة من الخطأ، يشكو المستأنف من رفض المحكمة الابتدائية إلغاء لائحة الاتهام الموجهة ضده لأن هيئة المحلفين الكبرى لم تكن تتألف من مقطع عرضي تمثيلي لمواطني مقاطعة شيروكي. في طلبه للإلغاء، زعم المستأنف أن هيئة المحلفين الكبرى التي أصدرت لائحة الاتهام كانت تتألف من اثني عشر مواطنًا غير من أصل إسباني، وبالتالي فإن تكوينها لم يكن ممثلًا لسكان مقاطعة شيروكي، التي يبلغ عدد سكانها من أصل إسباني 8.9 بالمائة. يجادل المستأنف بأنه قدم قضية تمييز ظاهرة الوجاهة لأن أدلته تظهر أنه، على مدار الفترة الإحصائية المقدمة، كان ينبغي أن يكون ما يقرب من ستة عشر من كبار المحلفين من أصل إسباني، لكن العدد الفعلي كان أقل بكثير. FN28. انظر كاستانيدا ضد بارتيدا، 430 الولايات المتحدة 482، 97 S.Ct. 1272، 51 L.Ed.2d 498 (1977). خلال جلسة الاستماع بشأن طلبه بالإلغاء، قدم المستأنف أدلة تتكون من قوائم هيئة المحلفين الكبرى في مقاطعة شيروكي، ومواد التعداد السكاني، ودليل الهاتف للسنوات العشر السابقة لمحاكمته. ومع ذلك، لم يُظهر هذا الدليل أي استنتاجات ديموغرافية نهائية حول عدد ذوي الأصول الأسبانية الذين خدموا في هيئات المحلفين الكبرى خلال تلك الفترة. كاتب المنطقة أو قاضي المنطقة. FN29. انظر أوفال ضد ستيت، 13 S.W.3d 774، 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). في حين أن السجل يُظهر أنه لم يشارك أي شخص يحمل لقب عائلة من أصل إسباني في هيئة المحلفين الكبرى التي وجهت الاتهام إلى المستأنف، فقد لاحظنا سابقًا أن الاعتماد على الألقاب وحدها ليس مؤشرًا موثوقًا به على تراث الأفراد المختارين لخدمة هيئة المحلفين الكبرى. حتى لو اعتمدنا على ألقاب ذات أصول إسبانية يمكن تحديدها، كما يقترح المستأنف، فإن حجته ستفشل. في العامين السابقين لتوجيه الاتهام إلى المستأنف، كان عشرة بالمائة من المحلفين الكبار في مقاطعة شيروكي يحملون ألقابًا من أصل إسباني. في أحدث ثماني هيئات محلفين كبرى، كان أكثر من سبعة بالمائة من أعضاء هيئة المحلفين الكبار يحملون ألقابًا من أصل إسباني. تظهر سجلات التعداد أن نسبة السكان من أصل إسباني في مقاطعة شيروكي خلال هذا الوقت تراوحت بين 7.9 إلى 8.9 بالمائة. FN30. بطاقة تعريف. في حين أن هيئة المحلفين الكبرى التي وجهت الاتهام للمستأنف لم تتضمن محلفين كبارًا يحملون ألقابًا إسبانية محددة، بعد فحص سجلات هيئات المحلفين الكبرى السابقة السابقة، لا يمكننا أن نستنتج أن غياب ذوي الأصول الأسبانية الذين يمكن التعرف عليهم في هيئة المحلفين الكبرى للمستأنف كان سببه التمييز المتعمد. تم نقض النقطة العاشرة من الخطأ. نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة.
كوب ضد الدولة، لم يتم الإبلاغ عنها في S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (الاستئناف المباشر) وأدلى مايرز جيه برأي المحكمة بالإجماع. أُدين المستأنف في يناير/كانون الثاني 2004 بجريمة القتل العمد. تكساس قانون العقوبات § 19.03 (أ). بناءً على إجابات هيئة المحلفين على المسائل الخاصة المنصوص عليها في المادة 37.071 من قانون الإجراءات الجنائية في ولاية تكساس، القسمين 2(ب) و2(هـ)، حكم القاضي على المستأنف بالإعدام. فن. 37.071، § 2(ز). FN1 الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائي. فن. 37.071، § 2(ح). وبعد مراجعة نقاط الخطأ الثماني التي قدمها المستأنف، وجدنا أنها لا أساس لها من الصحة. وعليه، فإننا نؤكد حكم المحكمة الابتدائية والحكم بالإعدام. يجادل المستأنف في نقاط الخطأ الثلاثة الأولى معًا. في نقطة الخطأ الأول، يؤكد أن المادة 37.071 تنتهك التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة لأنها تضع ضمنيًا عبء إثبات مسألة التخفيف الخاصة على المستأنف بدلاً من المطالبة باستنتاج هيئة محلفين ضد المستأنف بشأن تلك القضية بموجب ما يتجاوز المعقول. معيار الشك وفي نقطة الخطأ الثاني، يدعي أن المحكمة الابتدائية أبطلت خطأً طلبه باعتبار القانون غير دستوري. في نقطة الخطأ الثالث، يؤكد أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإخفاقها في توجيه هيئة المحلفين عند العقوبة بأنهم لا يستطيعون الإجابة إلا على مسألة التخفيف الخاصة بـ 'لا' إذا أثبتت الدولة إجابة سلبية [على] هذه المسألة بما لا يدع مجالاً للشك المعقول. يستشهد المستأنف بقضية أبيندي ضد نيو جيرسي، 530 الولايات المتحدة 466 (2000)، ورينغ ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584 (2002)، لدعم ادعاءاته. ويؤكد أن هذه القضايا تثبت أنه ينبغي للدولة أن تتحمل عبء إثبات عدم وجود أدلة مخففة كافية لدعم الحكم المؤبد بما لا يدع مجالاً للشك. وقد سبق أن تناولنا هذه الحجة ورفضناها. ريسنديز ضد الدولة، 112 S.W.3d 541، 550 (Tex.Crim.App.2003)؛ رايفورد ضد الدولة، 125 S.W.3d 521، 534 (Tex.Crim.App.2003). يتم إبطال نقاط الخطأ الأول والثاني والثالث. في نقطة الخطأ الرابع، يجادل المستأنف بأن المادة 37.071 تنتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية لأنها تتيح لهيئة المحلفين قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية وتفتقر إلى الحد الأدنى من المعايير والمبادئ التوجيهية اللازمة لتجنب فرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي ومتقلب. لقد سبق أن تناولنا هذا الادعاء ورفضناه، ونرفض إعادة النظر في هذه المشكلة. جونز ضد الدولة، 119 S.W.3d 766، 790 (Tex.Crim.App.2003)؛ مور ضد الدولة، 999 S.W.2d 385، 408 (Tex.Crim.App.1999). تم نقض نقطة الخطأ الرابعة. في نقطة الخطأ الخامس، يشكو المستأنف من أن المادة 37.071 تنتهك التعديل الثامن كما تم تفسيره في قضية بنري ضد جونسون، 532 الولايات المتحدة 782 (2001)، لأن مسألة التخفيف الخاصة ترسل إشارات مختلطة إلى هيئة المحلفين. لقد رفضنا هذا الادعاء في قضية جونز. 119 S.W.3d في 790. لا يرسل الإصدار الخاص للتخفيف إشارات مختلطة لأنه يسمح لهيئة المحلفين بتفعيل الأدلة المخففة بكل طريقة يمكن تصورها والتي قد تكون الأدلة ذات صلة بها. بيري ضد ستيت، 158 S.W.3d 438، 448-449 (Tex.Crim.App.2004). يتم إبطال نقطة الخطأ الخامسة. في نقطة الخطأ السادس، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض طلب إلغاء لائحة الاتهام لأن أعضاء هيئة المحلفين الكبرى تم اختيارهم بشكل تمييزي أو تم اختيارهم بشكل غير صحيح. انظر كاستانيدا ضد بارتيدا، 430 الولايات المتحدة 482 (1977). يتم النص على الاعتراضات على تشكيل هيئة المحلفين الكبرى في المادة 19.27، التي تنص على ما يلي: قبل تشكيل هيئة المحلفين الكبرى، يجوز لأي شخص الطعن في مجموعة المحلفين أو أي شخص مقدم كمحلف كبير. ولا يجوز بأي طريقة أخرى النظر في الاعتراضات على مؤهلات هيئة المحلفين الكبرى وقانونيتها. يجب تقديم أي شخص محتجز في سجن في المقاطعة إلى المحكمة بناء على طلبه لتقديم هذا الطعن. لقد فسرنا المادة 19.27 على أنها تعني أنه يجب الطعن في المصفوفة في أول فرصة، وهو ما يعني عادةً عندما يتم تشكيل هيئة المحلفين الكبرى. مونيز ضد ستيت، 672 S.W.2d 804، 807 (Tex.Crim.App.1984)، نقلاً عن مونيز ضد ستيت، 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). إذا كان من المستحيل الطعن في المصفوفة في ذلك الوقت، فيمكن مهاجمة المصفوفة في محاولة لإلغاء لائحة الاتهام قبل بدء المحاكمة. بطاقة تعريف. ومع ذلك، إذا أتيحت للمدعى عليه فرصة الطعن في المصفوفة عندما تم طعنها وفشل في القيام بذلك، فلا يجوز له الطعن فيها في وقت لاحق. بطاقة تعريف. في 3 سبتمبر 2002، تم حبس المستأنف في سجن المقاطعة وتم تعيين محامٍ له. في 23 سبتمبر 2002، تم تشكيل هيئة المحلفين الكبرى وتم توجيه الاتهام إلى المستأنف. وأخطر المدعي العام المحامي شفهياً بموعد عرض القضية على هيئة المحلفين الكبرى. لم يتم تقديم أي اعتراض على المصفوفة في 23 سبتمبر 2002 أو قبله. كان المستأنف رهن الاحتجاز، ويمثله محامٍ، وكان على علم، في الوقت الذي تم فيه تشكيل هيئة المحلفين الكبرى، بأنه سيكون موضوعًا لتدقيقها. انظر مونيز، 573 S.W.2d في 796. كان تحدي المستأنف لاحقًا للأمر في اقتراحه لإلغاء لائحة الاتهام في غير وقته. تم نقض نقطة الخطأ السادسة. في نقطة الخطأ السابع، يقول المستأنف إن المحكمة الابتدائية استبعدت خطأً شهادة اثنين من شهود الدفاع الخبراء، الدكتور سيث سيلفرمان والدكتورة جوان مايفيلد، لأن شهادتهما كانت ذات صلة بدفاعه عن الإكراه. إن قبول أو استبعاد الأدلة من قبل المحكمة الابتدائية يخضع لإساءة استخدام معيار السلطة التقديرية في مراجعة الاستئناف. سيلز ضد الدولة، 121 S.W.3d 748، 766 (Tex.Crim.App.2003). إذا كان قرار المحكمة الابتدائية في حدود الخلاف المعقول فلن نعطل حكمها. بطاقة تعريف. ينص القسم 8.05 من قانون العقوبات في ولاية تكساس على الدفاع الإيجابي عن الإكراه إذا شارك الممثل في السلوك المحظور لأنه اضطر إلى القيام بذلك عن طريق التهديد بالموت الوشيك أو الإصابة الجسدية الخطيرة لنفسه أو لآخر. تكس. قانون العقوبات § 8.05(أ). لا يوجد الإكراه إلا إذا كانت القوة أو التهديد باستخدام القوة من شأنه أن يجعل الشخص الذي يتمتع بحزم معقول غير قادر على مقاومة الضغط. تكس. قانون العقوبات § 8.05(ج). جادل المستأنف في المحاكمة بأنه أطلق النار على الضحية لأنه كان يتصرف تحت ضغط من المدعى عليه معه، بيونكا آدامز. شهد المستأنف أن آدامز قال له، [إذا] أطلق شخص واحد النار، فلن يغادر سوى واحد، وكان يعتقد أن آدامز سيقتله إذا لم يفعل ما قيل له. قدم المستأنف مشروعي قانون استثناء لعرض الشهادة المقترحة لسيلفرمان ومايفيلد. كان سيلفرمان سيشهد بأن المستأنف كان أكثر قابلية للإيحاء للقوى الخارجية وأقل قدرة على التفكير في خيارات أخرى من الشخص العادي لأنه تم إهماله من قبل والدته المعتمدة على المواد الكيميائية عندما كان طفلاً وعانى من الاكتئاب والاعتماد على المواد الكيميائية عندما كان بالغًا. كان من الممكن أن يشهد مايفيلد أن المستأنف يعاني من ضعف إدراكي يتوافق مع متلازمة الكحول الجنينية؛ وبالتالي، كان أكثر عرضة للإكراه وأقل احتمالاً للنظر في بدائل أخرى مقارنة بالشخص العادي. جادلت الدولة في المحاكمة بأن الإكراه تم قياسه بمعيار موضوعي، وليس بمعيار شخصي، وبالتالي فإن أي شهادة من خبير بأن هذا الفرد ... من المرجح أن يكون مكرهًا من الشخص العادي ببساطة ليست ذات صلة أو جوهرية. المسائل في هذه الحالة من حيث الإكراه. تكس. ر.إفيد. 401، 402؛ تكس. قانون العقوبات § 8.05(ج). وافقت المحكمة الابتدائية على أن الدفاع عن الإكراه كان يستند إلى شخص يتمتع بحزم معقول ولم يستند إلى متهم معين وقابلية المدعى عليه المعين للتأثير. أيدت المحكمة الابتدائية اعتراض الدولة ورفضت السماح بأي شهادة من شأنها أن تتعلق بما إذا كان هذا المدعى عليه أكثر عرضة للتأثير أو الإكراه من الشخص العادي ذي الحزم المعقول أم لا. ولم تستغل المحكمة الابتدائية سلطتها التقديرية. التحقيق هو ما إذا كان الشخص الذي يتمتع بحزم معقول لن يكون قادرًا على مقاومة الضغط للانخراط في السلوك المحظور، وليس ما إذا كان هذا المدعى عليه بالتحديد يمكنه المقاومة في ضوء الضعف الإدراكي، والاكتئاب، والاعتماد على المواد الكيميائية، والإهمال الذي عانى منه عندما كان طفلاً . إنه تحقيق موضوعي وليس ذاتي. انظر الولايات المتحدة ضد ويليس، 38 F.3d 170، 176 (5th Cir.1994)؛ وود ضد ستيت، 18 S.W.3d 642، 651 ن. 8 (Tex.Crim.App.2000)؛ كيسلر ضد الدولة، 850 S.W.2d 217، 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993، no pet.). يجادل المستأنف أيضًا بأن شهادة الخبراء التي قدمها سيلفرمان ومايفيلد كانت مقبولة لإظهار حالته العقلية، مستشهدة بـ Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). ومع ذلك، فإن فيلدر لا ينطبق هنا لأن هذه ليست حالة عنف عائلي يثير فيها المدعى عليه الدفاع عن النفس. بطاقة تعريف.؛ فن. 38.36(ب)(1) و(2). ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في استبعاد الشهادة. تم نقض نقطة الخطأ السابعة. في النقطة الثامنة من الخطأ، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية رفضت خطأً طلبه لإجراء محاكمة جديدة، والتي استندت إلى ادعاءات بسوء سلوك النيابة العامة. زعم المستأنف في طلبه أن الدولة فشلت في الكشف في الوقت المناسب عن الأدلة التي كانت ضرورية لاستجواب شهود الدولة وعزلهم بشكل فعال، ويليام تومسن ونيكي ديمينت. شهد طومسن، الذي كان مسجونًا في سجن مقاطعة شيروكي في نفس الوقت الذي كان فيه المستأنف، في المحاكمة بأن المستأنف أخبره أنه يخطط لإلقاء اللوم كذبًا على آدامز في الجريمة الفورية، قائلاً إن [آدامز] هدده وأنه إذا لم يشارك في القتل فإنه لن يعيش ليرى الجريمة أيضًا. عندما سأل محامي الدفاع تومسن أثناء الاستجواب عما إذا كان قد حصل على أي فائدة نتيجة لتعاونه في قضية المستأنف، أجاب: لا يا سيدي، لم أفعل ذلك. ولم يتم التوصل إلى أي صفقة على الإطلاق. وشهدت ديمينت أن المستأنف وآدامز سرقوا المتجر الذي كانت تعمل فيه هي وكانديس درايفر واختطفوها، السائق، والعميل كينيث فانديفر، الضحية في القضية الحالية. وشهدت بأنهم نُقلوا إلى موقع ثانٍ، حيث اعتدى عليها آدامز جنسيًا، وأطلق آدامز والمستأنف النار عليها وعلى درايفر وفاندفير. ووصفت المحنة بالتفصيل وأوضحت دور المستأنف في الأحداث التي وقعت. جادل المستأنف في طلبه لإجراء محاكمة جديدة بأن المدعي العام فشل في الكشف عن: (1) النطاق الكامل للترتيبات والاتفاقات التي تم التوصل إليها فيما يتعلق بشهادة تومسن، و(2) حقيقة أن ديمينت كان بصدد تأليف كتاب لـ تم نشره بخصوص هذه الجريمة وكان من المقرر أن يظهر في تسجيل البرنامج التلفزيوني 'مونتيل ويليامز' الذي يُبث على المستوى الوطني بعد وقت قصير من انتهاء المحاكمة. بموجب قضية برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83 (1963)، يقع على عاتق المدعي العام واجب إيجابي يتمثل في تسليم أدلة البراءة المادية. يتم تضمين أدلة الإقالة ضمن نطاق قاعدة برادي. الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 676 (1985). تعتبر الأدلة التي يحجبها المدعي العام أدلة جوهرية إذا كان هناك احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. بطاقة تعريف. عند 682. الاحتمال المعقول هو احتمال كافٍ لتقويض الثقة في النتيجة. بطاقة تعريف. وبالتالي، يحدث انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة إذا كان المدعي العام: (1) فشل في الكشف عن الأدلة، (2) لصالح المتهم، (3) مما يخلق احتمالًا لنتيجة مختلفة. بطاقة تعريف.؛ توماس ضد ستيت، 841 S.W.2d 399، 404 (Tex.Crim.App.1992). في جلسة الاستماع بشأن طلب إجراء محاكمة جديدة، قدم المستأنف إلى الأدلة رسالتين يتعلقان بتومسن. كتب تومسن رسالة واحدة إلى المدعي العام، إلمر سي بيكوورث الابن، في 26 ديسمبر 2002. في هذه الرسالة، أشار تومسن إلى اجتماع مع بيكوورث والمحقق راندي هاتش، قائلاً: في اجتماعنا في مكتب السيد هاتش يوم بتاريخ 02-19-12، وافقت على تبرئة هذه التهمة تمامًا بالإضافة إلى محاولة رفع احتجاز الإفراج المشروط حتى أتمكن من إطلاق سراحي. كتب بيكوورث رسالة أخرى في 10 يناير 2003. وعلى الرغم من أنها كانت موجهة إلى من يهمه الأمر، شهد بيكوورث أنه تم إرسالها إلى ضابط الإفراج المشروط في طومسن، روي شامبلين. وجاء في الرسالة: يرجى العلم أن هذا المكتب لن يسعى إلى محاكمة [وليام تومسن] بتهمة حيازة المجرم لسلاح ناري بشكل غير قانوني. إذا كانت هناك حاجة إلى أي شيء آخر، يرجى الاتصال بهذا المكتب. وشهد محامي الدفاع بأن الدولة زودته برسالة من بيكوورث في نهاية مرحلة الذنب من المحاكمة، بعد أن أدلى تومسن بشهادته بالفعل. وأوضح بيكوورث أنه علم لأول مرة أن محامي الدفاع لم يكن بحوزته تلك الرسالة بالذات في الصباح قبل المرافعات النهائية. اكتشف أن الرسالة قد تم وضعها عن غير قصد في ملف آدامز وسلمها لمحامي الدفاع قبل اختتام المرافعات. في 25 مارس 2004، بعد محاكمة المستأنف، اكتشف بيكوورث أيضًا أن الرسالة الموجهة من طومسون إلى بيكوورث قد تم وضعها عن غير قصد في ملف آدامز وأرسلتها على الفور بالفاكس إلى محامي الدفاع. شهد بيكوورث أن الدولة لم تعقد أي صفقة مع تومسن فيما يتعلق بتهمته بحيازة سلاح ناري بشكل غير قانوني من قبل مجرم. كما شهد فورست فايفر، محامي طومسن، بأنه كان حاضرًا في الاجتماع مع هاتش وبيكوورث وأنه لم يتم عقد أي صفقات مقابل شهادة طومسن. أوضح Phifer أن Thompsen لم يتم توجيه الاتهام إليه بالتهمة، وكانت الممارسة المعتادة لـ Phifer هي تقديم طلب لإجراء محاكمة فحص في القضايا التي لا تحتوي على لوائح اتهام. شهد كل من Phifer وBeckworth أن القضايا في مقاطعة شيروكي يتم رفضها بشكل روتيني على مستوى القاضي عندما يقدم محامي الدفاع طلبًا لإجراء محاكمة فحص. وشهد بيكوورث بأنه لم يحاكم تومسن بهذه التهمة، ليس بسبب أي صفقة لشهادته، ولكن لأن القضية لم تكن قابلة للمقاضاة، موضحًا كما يلي: بالإشارة إلى قضية السيد توم[p]sen، أشار تقرير الجريمة إلى أنه كان يركب عربة ذات أربع عجلات في مكان ما، ووجدت سلطات إنفاذ القانون أنه كان بحوزته سلاح ناري، وأنه أُشير إليهم أنه كان على وشك القيام ببعض الأعمال ممارسة الهدف في حقل أو في الغابة في مكان ما. تجربتي في أكثر من 20 عامًا من الملاحقة الجنائية، فإن مواطني مقاطعة شيروكي وشرق تكساس بشكل عام ليسوا مولعين حقًا بجرائم الأسلحة، ومن الصعب جدًا الحصول على هيئة محلفين في مجرم بحوزته سلاح ناري. وفي المواقف التي يقوم فيها شخص ما بصيد السلاح في منزله أو شيء من هذا القبيل حيث يتم ممارسة الهدف ولا توجد جرائم أو أنشطة أخرى تشير إلى حالة خطر، فمن الصعب جدًا الحصول على إدانة ولا تتم مقاضاة معظم هذه الحالات. ويتم رفضها على أساس عدم كفاية الأدلة. في هذه القضية بالذات، تم إخطار الإفراج المشروط بأننا لن نحاكم، بعض ذلك حدث من خلال السيد هاتش، ولم يكن معروفًا بالنسبة لي حتى وقت قصير قبل المحاكمة وفي ذلك الوقت تم إعلام الدفاع بذلك، أعتقد أن السيد هاتش لقد طلب هاتش من السيد شامبلين التساهل مع [تومسن] وأعتقد أن الدفاع قد طور ذلك أثناء المحاكمة. يعكس السجل أن الدفاع كان قادرًا على القول أثناء المحاكمة بأن تومسن حصل على منفعة مقابل شهادته. عند استجوابه في المحاكمة من قبل محامي الدفاع، اعترف تومسن بأن الدولة لم تحضر أبدًا لمحاكمة الاستجواب وأن هاتش أجرى مكالمة هاتفية مع ضابط الإفراج المشروط نيابة عنه. كما أدلى محامي الدفاع بالتصريحات التالية في هذا الصدد أثناء مرافعته الختامية: يريد السيد بيكوورث التحدث عن السيد تومسن. حصل السيد طومسن على فائدة. اتصل راندي هاتش بضابط الإفراج المشروط وطلب التساهل. حصل السيد تومسن على فائدة أخرى. عندما جاءت محاكمته، لم تحضر الدولة حتى، لذا تم إسقاط جميع التهم الموجهة إليه. فشل المستأنف في إثبات أن الرسائل المتعلقة بتومسن كانت مادية كما طلب برادي. ونفى طومسن ومحاميه والمدعي العام وجود صفقة مقابل شهادته. ومع ذلك، اعترف تومسن أثناء المحاكمة بأن الدولة طلبت من ضابط الإفراج المشروط عنه التساهل وفشلت في النهاية في مقاضاته بتهمة الحيازة غير القانونية لسلاح ناري بتهمة جناية. وحتى لو كانت الأدلة مادية، فإن هيئة المحلفين كانت على علم بنفس الأمور المشار إليها في الرسائل وتمكنت من أخذ ذلك في الاعتبار في مداولاتها أثناء المحاكمة. ومن ثم، لم يكن هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة المحاكمة مختلفة لو كان محامي الدفاع على علم بالرسائل في وقت سابق. باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682. أدلت نيكي ديمينت بشهادتها في جلسة الاستماع بشأن طلب المحاكمة الجديدة بأنها لم تكن تكتب كتابًا عن الحادث وأنها لم توضح أبدًا لأي شخص أنها تخطط لكتابة كتاب. وشهدت بأنها اتصلت ببرنامج مونتيل ويليامز عبر الهاتف بعد أسبوع أو نحو ذلك من بدء المحاكمة وأنها ظهرت في العرض بعد أسبوع أو أسبوعين من المحاكمة. شهد محامي الدفاع بأنه لم يكن على علم بظهور ديمينت في العرض إلا بعد اختتام الشهادة في محاكمة المستأنف. شهد بيكوورث على النحو التالي: لم يكن لدي أي علم سواء في وقت المحاكمة أو منذ ذلك الحين فيما يتعلق بكتابة نيكي ديمينت أي نوع من الكتب المتعلقة بهذه التجربة. المعلومات الوحيدة التي كانت لدي بخصوص الظهور في برنامج مونتيل ويليامز حدثت على ما أعتقد مساء الجمعة بعد الأسبوع الأول من المحاكمة واتصل بي والد السيدة ديمينت ليشير إلى أنها قد تظهر في برنامج مونتيل ويليامز وما قاله لي هو أن الأمر يتعلق بشيء يتعلق بالوظيفة [كذا] التي يحصل عليها الأشخاص وكيف كانوا بعد أن أصبحوا ضحية للجريمة وكيف يخفف ذلك من وطأتها. خلال الوقت الذي كانت فيه هيئة المحلفين خارج العقوبة، أعتقد أنني تحدثت أكثر مع عائلة أنسلي واكتشفت أن عرض مونتيل ويليامز قد يكون أكثر تفصيلاً حول هذا الموضوع، لكنه لن يتم إلا بعد أسبوع أو أسبوعين. لقد أعربت عن قلقي بشأن ذلك ولكن قلقي كان يتعلق باختيار هيئة المحلفين في قضية آدامز. لم يُظهر المستأنف أن ظهور ديمينت المخطط له في برنامج مونتيل ويليامز كان دليلاً ماديًا. ويذكر في موجزه أنه كان بإمكانه استخدام هذا الدليل للقول إنها ربما كانت تزين شهادتها لإحداث تأثير أكبر أو سمعة سيئة فيما يتعلق بظهورها التلفزيوني القادم. ومع ذلك، فشلت المستأنفة في إثبات أن ديمينت قامت بالفعل بتزيين شهادتها بأي شكل من الأشكال. علاوة على ذلك، على الرغم من أن ديمينت بدأت الاتصال بطاقم البرنامج التلفزيوني، إلا أنها شهدت بأنهم يعرفون القصة بالفعل دون أن تخبرهم عنها. لا يوجد احتمال معقول بأن تكون النتيجة مختلفة لو أبلغت الدولة محامي الدفاع أثناء المحاكمة بظهور برنامج ديمينت التلفزيوني المخطط له. تم إبطال نقطة الخطأ الثامنة. نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة.
آدامز ضد ثالر، 421 Fed.Appx. 322 (الدائرة الخامسة 2011) (المثول أمام القضاء) الخلفية: بعد تأكيد حكم الإعدام الصادر بحقه بتهمة القتل العمد، رقم WL 1839845 لعام 2007، ورفض طلبات المثول أمام القضاء التي قدمها، تقدم الملتمس بطلب للحصول على أمر فيدرالي بالمثول أمام القضاء. رفضت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من تكساس، 2010 WL 2990967، الطلب. استأنف صاحب الالتماس. مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف أن: (1) قرار محكمة الولاية بأن فشل محامي المحاكمة في تقديم شهادة المدعى عليه لم يكن مساعدة فعالة للمحامي ولم يكن تطبيقًا غير معقول للقانون الفيدرالي؛ (2) فشل المدعي في التغلب على التقصير الإجرائي على أساس سبب التقصير والتحيز الفعلي؛ (3) قرار محكمة الولاية بأن فشل محامي الاستئناف في الطعن في شهادة تأثير الضحية الدخيلة لم يكن مساعدة فعالة للمحامي ولم يكن تطبيقًا غير معقول للقانون الفيدرالي؛ و(4) قرار محكمة الولاية بأن قانون عقوبة الإعدام بالولاية لم ينتهك التعديلين الثامن أو الرابع عشر لم يكن تطبيقًا غير معقول للقانون الفيدرالي. وأكد. بواسطة المحكمة: بموجب السير الخامس. R. 47.5، قررت المحكمة أن هذا الرأي لا ينبغي نشره ولا يشكل سابقة إلا في ظل الظروف المحدودة المنصوص عليها في 5th Cir. ص 47.5.4. أدين مقدم الالتماس بيونكا آدامز وحكم عليه بالإعدام في محكمة ولاية تكساس بتهمة قتل كينيث فانديفر. قدم آدامز التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من تكساس وفقًا للقانون 28 U.S.C. § 2254. رفضت محكمة المقاطعة التماس آدامز لكنها منحت آدامز شهادة الاستئناف على جميع ادعاءاته. للأسباب المفصلة أدناه، نؤكد حكم المحكمة الجزئية برفض التماس آدامز. خلفية في 2 سبتمبر 2002، قام مقدم الالتماس بيونكا آدامز، مع ريتشارد كوب، بسرقة متجر صغير في راسك، تكساس. في وقت السرقة، كان كانديس درايفر ونيكي ديمينت يعملان في المتجر، وكان العميل الوحيد الموجود هو كينيث فانديفر. كان فانديفر، الذي وُصف بأنه معاق عقليًا، يتسكع في كثير من الأحيان حول المتجر ويساعد في تنظيف القمامة وإخراجها. وفي حوالي الساعة 10:00 مساءً، دخل آدامز وكوب المتجر مرتديين أقنعة. حمل كوب بندقية عيار 12. أمر آدامز درايفر وديمينت وفاندفير بالذهاب إلى مقدمة المتجر وطالب بالمال الموجود في السجل. بعد استجابت النساء، طلب آدامز مفاتيح سيارة كاديلاك متوقفة أمام المتجر. استعار السائق، الذي استعار السيارة ليقودها إلى العمل، المفاتيح من الغرفة الخلفية. ثم أمر آدامز الضحايا الثلاثة بالركوب في سيارة كاديلاك مع آدامز وكوب، وتوجه آدامز نحو ألتو، تكساس. أثناء القيادة، أزال آدامز قناعه بعد أن تعرف عليه ديمينت لأنهما ذهبا إلى المدرسة معًا. ثم أخبر آدامز الضحايا مرارًا وتكرارًا أنهم لن يتعرضوا للأذى، وأنه يحتاج فقط إلى المال من أجل أطفاله. في مرحلة ما، قام آدامز بإيقاف الطريق وقاد السيارة إلى حقل تم وصفه بأنه رقعة بازلاء. خرجت المجموعة من السيارة، وأمر آدامز السائق وفانديفر بالدخول إلى صندوق السيارة. ثم اصطحب آدامز ديمينت بعيدًا عن السيارة واعتدى عليها جنسيًا. بعد إعادة ديمينت إلى كاديلاك، أطلق آدامز سراح درايفر وفانديفر من صندوق السيارة، وأخبر الضحايا أنه وكوب ينتظران وصول أصدقاء آدامز. وفي وقت ما بعد ذلك، قرر آدامز السماح للضحايا الثلاثة بالرحيل. ومع ذلك، أعاد النظر بعد لحظات قليلة، وذكر درايفر أن آدامز يخشى أن يصل الضحايا إلى منزل قبل أن يتمكن هو وكوب من الهروب. ثم جعل آدامز وكوب الضحايا الثلاثة يركعون على الأرض. قام بربط أيدي النساء خلف ظهورهن باستخدام قمصانهن لكنه ترك فانديفر غير مقيد. ولم يتمكن الضحايا من تذكر من كان يحمل البندقية خلال هذه الأحداث. وقف آدامز وكوب خلف الضحايا لعدة دقائق، وتمكن الضحايا من معرفة أنهم كانوا يناقشون شيئًا ما، على الرغم من أنهم كانوا خارج النطاق المسموع. ثم سمعت النساء طلقة واحدة. سأل آدامز: هل حصلنا على أحد؟ وأجاب السائق: لا. لقد سمعوا طلقة ثانية بعد لحظات قليلة، فصرخ فانديفر: لقد أطلقوا النار علي. أصابت طلقة ثالثة ديمنت. عندما سقط ديمينت إلى الأمام، سقط درايفر إلى الأمام أيضًا، متظاهرًا بأنه تعرض للضرب. اقترب آدامز، وهو يحمل البندقية، من السائق وسألها عما إذا كانت تنزف. ولم يجب السائق، على أمل أن يعتقد الرجال أنها ماتت. عندما لم يجب السائق على الفور، قال آدامز: هل تنزف؟ من الأفضل أن تجيبني. سأطلق النار على وجهك إذا لم تجيبني. أجاب السائق: لا، لا، أنا لا أنزف. ثم أطلق آدامز البندقية بجوار وجهها مباشرة، وعلى الرغم من أن الكريات أصابت شفتها فقط، إلا أنها لم تتحرك، وتظاهرت بالموت. التفت آدامز وكوب إلى ديمينت وطرحا عليها نفس الأسئلة. تظاهرت بالموت، وبدأ الرجال بركلها عندما لم تجب. ثم أمسك آدامز بشعر ديمينت ورفع رأسها بينما أضاء أحد الرجال ولاعة على وجهها ليرى ما إذا كانت لا تزال على قيد الحياة. واصل ديمينت التظاهر بالموت، وسمع درايفر كوب يقول: لقد ماتت. دعنا نذهب. كانت تلك هي المرة الوحيدة التي سمع فيها أي من الضحايا كوب يتحدث. بعد مغادرة آدامز وكوب، نهض درايفر وديمنت، خوفًا من وفاة الآخر، وركضا في اتجاهين منفصلين. أصيب السائق بجروح طفيفة، لكن ديمنت أصيب برصاصة مباشرة في كتفه الأيسر. بحلول الوقت الذي وصلت فيه الشرطة إلى رقعة البازلاء، كان فانديفر، الذي أصيب برصاصة في صدره، قد توفي متأثرًا بجراحه. اتهمت هيئة محلفين كبرى آدامز بارتكاب جريمة قتل كينيث فانديفر وفقًا لقانون العقوبات في تكساس § 19.03 (أ) (2). ودفع FN1 آدامز بأنه غير مذنب، وتمت محاكمة القضية أمام هيئة محلفين. وجدت هيئة المحلفين أن آدامز مذنب بارتكاب جريمة القتل العمد وحكمت عليه بالإعدام. FN1. في عام 2002، نص القسم 19.03(أ)(2) على أن الشخص يرتكب [جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام] إذا ارتكب جريمة قتل على النحو المحدد في القسم 19.02(ب)(1) و... يرتكب الشخص جريمة القتل عمدًا أثناء ارتكابها أو محاولة ارتكاب الاختطاف أو السطو أو السرقة أو الاعتداء الجنسي الجسيم أو الحرق العمد أو العرقلة أو الانتقام. تكساس قانون العقوبات آن. § 19.03(أ)(2) (غرب 2003). ينص القسم 19.02 (ب) (1) على أن الشخص يرتكب [جريمة قتل] إذا ... تسبب عن قصد أو عن علم في وفاة فرد. تكساس قانون العقوبات آن. § 19.02 (ب) (1) (غرب 2003). أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (TCCA) إدانة آدامز والحكم عليه بالاستئناف المباشر. آدامز ضد الدولة، رقم AP–75023، 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 يونيو 2007). قدم آدامز طلبًا للمثول أمام المحكمة، حيث أكد، من بين مطالبات أخرى، على العديد من مطالبات المساعدة غير الفعالة للمحامين. أحالت TCCA الطلب إلى المحكمة الابتدائية واستمعت المحكمة الابتدائية إلى الأدلة المتعلقة بادعاءات آدامز، بما في ذلك شهادة محاميي آدامز. أدخلت المحكمة الابتدائية نتائج الوقائع واستنتاجات القانون وأوصت برفض طلب آدامز للمثول أمام القضاء. تبنت TCCA النتائج التي توصلت إليها المحكمة بشأن الوقائع واستنتاجات القانون ورفضت طلب آدامز. من طرف واحد آدامز، رقم WR-68066–01، 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 نوفمبر 2007). قدم آدامز طلبًا ثانيًا للمثول أمام المحكمة في 29 ديسمبر 2008، مؤكدا فيه ادعاءين جديدين يتعلقان بتعليمات هيئة المحلفين الصادرة خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. رفضت TCCA الطلب باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي. من طرف واحد آدامز، رقم WR-68066–02، 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 أبريل 2009). قبل أن تحكم TCCA في طلبه الثاني للمثول أمام القضاء، قدم آدامز التماسًا فيدراليًا للمثول أمام القضاء في 8 يناير 2009، أكد فيه عشرة مطالبات للحصول على تعويض، بما في ذلك الادعاءين اللذين قدمهما في طلب المثول أمام الولاية الثاني. بعد أن رفضت TCCA طلب آدامز الثاني، رفضت المحكمة المحلية الادعاءين اللذين قدمهما آدامز في طلبه الثاني للمثول أمام المحكمة باعتبارهما محظورين من الناحية الإجرائية ورفضت المطالبات المتبقية. آدامز ضد ثالر، رقم 5:07 – السيرة الذاتية – 180، 2010 WL 2990967 (EDTex. 26 يوليو 2010). منحت محكمة المقاطعة آدامز شهادة الاستئناف (COA) بشأن المطالبات العشرة التي قدمها آدامز في التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء وحول مسألة ما إذا كانت اثنتين من مطالباته محظورة من الناحية الإجرائية. معيار المراجعة يخضع التماس آدامز لمعايير قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 (AEDPA). يفرض AEDPA معيارًا تفضيليًا للغاية لتقييم أحكام محاكم الولاية، ويطالب بإعطاء قرارات محاكم الولاية فائدة الشك. رينيكو ضد ليت، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 1855، 1862، 176 L.Ed.2d 678 (2010) (تم حذف الاستشهادات وعلامات الاقتباس الداخلية). بموجب قانون AEDPA، إذا حكمت محكمة الولاية في مطالبة مقدم التماس المثول أمام المحكمة بناءً على الأسس الموضوعية، يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تمنح انتصاف المثول أمام القضاء فقط إذا كان حكم محكمة الولاية في المطالبة: (1) أدى إلى قرار مخالف أو ينطوي على قرار غير معقول تطبيق القانون الاتحادي المحدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو (2) أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د). يعتبر قرار محكمة الولاية مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح إذا توصل إلى نتيجة قانونية تتعارض بشكل مباشر مع قرار سابق للمحكمة العليا أو إذا توصل إلى نتيجة مختلفة عن المحكمة العليا بناءً على حقائق لا يمكن تمييزها ماديًا. جراي ضد إبس، 616 F.3d 436، 439 (5th Cir.2010) (نقلا عن ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 404–08، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). لتبرير المثول أمام المحكمة، يجب ألا يكون تطبيق محكمة الولاية للقانون الفيدرالي غير صحيح فحسب، بل 'غير معقول بشكل موضوعي'. مالدونادو ضد ثالر، 625 F.3d 229، 236 (5th Cir.2010) (نقلا عن رينيكو، 130 S.Ct) في 1865). يُفترض أن النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة الولاية صحيحة، ولكن يجوز لمقدم الالتماس دحض هذا الافتراض بأدلة واضحة ومقنعة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1). مناقشة I. شهادة ريتشارد كوب ادعى آدامز أولاً أن محاميه لم يكن فعالاً لفشله في تقديم أدلة إلى هيئة المحلفين بأن المتهم المشارك في آدامز، ريتشارد كوب، اعترف بإطلاق الرصاصة التي قتلت كينيث فانديفر. لكي ينتصر ادعاء مساعدته غير الفعالة للمحامي، يجب على آدامز أن يُظهر (1) أن أداء محاميه كان ناقصًا، و(2) أن الأداء الناقص أضر بدفاعه. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). وبموجب مسار الأداء، يجب على مقدم الالتماس أن يبين أن تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. بطاقة تعريف. في 688، 104 S.Ct. 2052. يتسم التدقيق القضائي لأداء المحامي بالاحترام الشديد ويُفترض بشدة أن المحامي قد قدم المساعدة الكافية واتخذ جميع القرارات المهمة في ممارسة الحكم المهني المعقول. بطاقة تعريف. في 689-90، 104 سنت. 2052. لا يمكن أن يكون القرار الواعي والمستنير بشأن تكتيكات واستراتيجيات المحاكمة أساسًا للمساعدة غير الفعالة دستوريًا للمحامي ما لم يتم اختياره بشكل سيئ بحيث يتخلل المحاكمة بأكملها بظلم واضح. ريتشاردز ضد كوارترمان، 566 F.3d 553، 564 (5th Cir.2009) (تم حذف الاقتباس وعلامات الاقتباس الداخلية). يتطلب شق التحيز من مقدم الالتماس أن يثبت وجود احتمال معقول بأنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 إس سي تي. 2052. وخلصت TCCA إلى أن محامي آدامز قدم مساعدة فعالة لأن قرار المحامي بعدم تقديم دليل على اعتراف كوب كان استراتيجية سليمة للمحاكمة. وبموجب AEDPA، تقتصر مراجعتنا على النظر فيما إذا كانت ملكية TCCA هي تطبيق غير معقول لستريكلاند. انظر هندرسون ضد كوارترمان، 460 F.3d 654، 665 (5th Cir.2006). لا يمكننا أن نقول إن قرار TCCA بأن محامي آدامز قدم المساعدة الكافية كان غير معقول. تمت محاكمة آدامز وكوب بشكل منفصل، وجرت محاكمة كوب أولاً. أثناء محاكمته، شهد كوب نيابةً عن نفسه، مشيرًا إلى أنه لم يكن ينوي أبدًا إيذاء أي شخص أثناء السرقة. وشهد بأن السرقة كانت فكرة آدامز وقدم النسخة التالية من الأحداث: وفقًا لكوب، خطط الاثنان للدخول والخروج من المتجر بسرعة، لكن آدامز أمر الضحايا الثلاثة بمرافقتهم في السيارة عندما غادروا المتجر. صرح كوب أنه عندما وصلت المجموعة إلى رقعة البازلاء، كان آدامز هو الذي كان يسيطر على الوضع، وبعد الاعتداء على ديمينت واستخدام قمصان الضحايا لتقييد أذرعهم، أخبر آدامز كوب أنه كان هناك تغيير في الخطط و سيتعين علينا التخلص منهم. شهد كوب أن آدامز طلب من كوب إطلاق البندقية على الضحايا. وفقًا لكوب، لم يكن يريد إطلاق النار على الضحايا وتظاهر بأن البندقية قد انحشرت حتى لا يضطر إلى إطلاق النار عليهم. أمسك آدامز بالمسدس لإصلاح الانحشار وأطلق الطلقة الأولى التي لم تصيب أيًا من الضحايا. ثم أعاد آدامز البندقية إلى كوب وأمره بإطلاق النار على الضحايا. عندما تردد كوب، أخبر آدامز كوب أنه إذا قام واحد منهم فقط بإطلاق النار، فسوف يغادر واحد منهم فقط، أي أن آدامز سيقتل كوب إذا لم يطلق كوب النار على الضحايا. صرح كوب أنه كان خائفًا من آدامز لذا أطلق الرصاصة التي أصابت فانديفر. ثم أخذ آدامز البندقية من كوب وأطلق الرصاصة التي أصابت ديمينت. اقترب آدامز من الفتيات وأطلق الرصاص بالقرب من وجه السائق. شهد كوب أيضًا أن آدامز كان الوحيد الذي ركل ديمينت لمعرفة ما إذا كانت لا تزال على قيد الحياة. وفي محاكمة آدامز، قدم محاموه دفاعًا مشابهًا ولكن معكوسًا. لقد جادلوا بأن آدامز كان يتبع أوامر كوب أثناء السرقة وأن آدامز لم يكن ينوي أبدًا إيذاء أي شخص. للتأكيد على افتقار آدامز إلى النية المميتة، شدد محامي آدامز على تصريحات آدامز في السيارة بأنه لا يريد أن يتأذى أي شخص وأنه سرق المتجر فقط لأنه يحتاج إلى المال من أجل أطفاله. وجادلوا بأن الطلقة الوحيدة التي أطلقها آدامز هي تلك التي أطلقها على درايفر. وجادلوا بأن كوب أمر آدامز بإطلاق النار على درايفر، لكن لا بد أن آدامز أخطأ عمدًا من أجل إنقاذ حياتها لأنه أطلق النار من مسافة قريبة جدًا ولم يكن من الممكن أن يخطئ إلا إذا كان ينوي القيام بذلك. في مرحلة ما أثناء المحاكمة، وافقت الدولة على إخبار هيئة المحلفين بأن كوب أطلق الرصاصة التي قتلت فانديفر ولكن فقط إذا سمعت هيئة المحلفين أيضًا أن آدامز أطلق الرصاصة التي أصابت ديمينت. قرر محامي آدامز عدم قبول الاتفاق، وبدلاً من ذلك جادل أمام هيئة المحلفين بأن آدامز لم يطلق أيًا من الطلقات التي أصابت فانديفر وديمينت. قدمت الولاية شهادة من زميل آدم السابق في الزنزانة، لافار برادلي، الذي شهد بأن آدامز اعترف بإطلاق النار، لكن محامي آدامز استجوب برادلي بقوة حول دوافعه للإدلاء بشهادته ولم يتمكن برادلي من تحديد الطلقات المحددة التي اعترف آدامز بإطلاق النار عليها. لإثبات أن آدامز لم يطلق الطلقتين اللتين أصابتا فانديفر وديمينت، قدم محامي آدامز شهادة من جيمس هاميلتون، زميل كوب السابق في الزنزانة، الذي شهد بأن كوب اعترف بإطلاق النار على فانديفر. وشدد محامي آدامز أيضًا على أن ديمينت ودرايفر لم يتمكنا من تحديد من أطلق الرصاصة التي قتلت فانديفر وتلك التي أصابت ديمينت. حتى أن الولاية اعترفت خلال مرافعتها الختامية بأن شهادة كانديس درايفر ونيكي [ديمنت] لا تثبت من أطلق النار على كينيث فانديفر. يجادل آدامز بأنه لو استمع المحلفون إلى شهادة كوب بأنه أطلق الرصاصة القاتلة، لما حكموا عليه بالإعدام لأنهم كانوا سيستنتجون أن آدامز لم يكن ينوي قتل فانديفر. ويجادل آدامز أيضًا بأن محاميه لم يكن فعالاً لعدم الالتزام بالشرط الذي عرضته الدولة. في جلسة الاستماع التي عقدت بشأن طلب آدامز الأول للمثول أمام المحكمة، شهد محاميا آدامز بأنهما أخذا في الاعتبار جميع الأدلة وقررا عدم تقديم شهادة كوب لأسباب استراتيجية. وذكروا أن تقديم شهادة كوب أو الدخول في الشرط مع الدولة كان من شأنه أن يقوض دفاعهم لأن كوب شهد أن آدامز هدده، وأن آدامز أطلق الرصاصة التي أصابت ديمينت، وأن آدامز كان الوحيد الذي ركل ديمينت. لا يستطيع آدامز التغلب على الافتراض القوي بأن قرار محاميه بعدم تقديم أدلة كوب كان خياراً استراتيجياً معقولاً. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 S.Ct. 2052 (مع ملاحظة أنه يجب أن يتمتع المحامي بمساحة واسعة في اتخاذ القرارات التكتيكية). نظرًا لمضمون دفاع آدامز أثناء المحاكمة، كان قرار محاميه بعدم تقديم شهادة كوب بمثابة استراتيجية محاكمة منطقية. بموجب قانون ولاية تكساس، إذا كان محامي آدامز قد قدم الجزء من شهادة كوب الذي اعترف فيه كوب بإطلاق النار على فانديفر، لكانت الولاية قادرة على إدخال بقية النص، بما في ذلك الأجزاء الضارة من شهادة كوب، في الأدلة بموجب قاعدة اكتمال اختياري. انظر تكس.ر. واضح. 107. وبالمثل، إذا كان محامي آدامز قد استدعى كوب للإدلاء بشهادته، كان بإمكان الدولة استجواب كوب بشأن أي من شهادته السابقة. كان من الممكن أن يقوض هذا الدليل الإضافي دفاع آدامز بأن كوب كان المعتدي وأن آدامز هو من اتبع الأوامر ببساطة. ولنفس الأسباب، لا يستطيع آدامز إثبات تعرضه للتحيز نتيجة لفشل محاميه في تقديم شهادة كوب. عند تحديد ما إذا كان الملتمس قد تعرض للتحيز، علينا أن نستبعد إمكانية التعسف، والنزوة، والنزوة، و'الإبطال'، وما شابه، وبدلاً من ذلك علينا أن نأخذ في الاعتبار مجمل الأدلة أمام هيئة المحلفين. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. 2052. إذا كانت شهادة كوب أمام هيئة المحلفين، لكان هناك دليل على أن آدامز وجه كوب لإطلاق النار على كينيث فانديفر وأن آدامز هو من أطلق النار على نيكي ديمينت. على الرغم من أن شهادة كوب كانت ستثبت أن آدامز لم يطلق الرصاصة القاتلة، إلا أن بقية شهادة كوب تعتبر إدانة لدرجة أن استبعاد شهادته لا يقوض ثقتنا في نتيجة المحاكمة. FN2 انظر معرف. في 694، 104 S.Ct. 2052. FN2. مرفقًا بطلبات المثول أمام القضاء على مستوى الولاية والفدرالية، قدم آدامز شهادة خطية من محقق أجرى مقابلة مع أحد المحلفين الذين خدموا في هيئة محلفين آدامز. وذكر المحقق أن المحلف أخبر المحقق أن معرفة اعتراف كوب كان من شأنه أن يحدث فرقًا في قرار العقوبة. لا يمكننا اعتبار الإفادة دليلاً على التحيز لأن مثل هذه التصريحات الصادرة عن المحلفين غير مقبولة. Fed.R.Evid. 606(ب)؛ سمرز ضد دريتك، 431 F.3d 861، 873 (5th Cir.2005). علاوة على ذلك، لا يوجد في الإفادة ما يشير إلى أنه تم إخبار المحلف بأجزاء من شهادة كوب التي أضرت بدفاع آدامز. ثانيا. تعليمات هيئة المحلفين فيما يتعلق بالنوايا يتعلق ادعاء آدامز التاليين بتعليمات هيئة المحلفين المقدمة خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. بعد أن وجدت هيئة المحلفين أن آدامز مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، طُلب من هيئة المحلفين الإجابة على العديد من القضايا الخاصة لتحديد ما إذا كان سيتم الحكم على آدامز بالإعدام. خلال مرحلة الذنب/البراءة، صدرت تعليمات لهيئة المحلفين بأنهم يمكن أن يجدوا آدامز مذنبًا بموجب قانون الأطراف، قانون العقوبات في تكساس آن. § 7.02.FN3 لذلك، يمكن لهيئة المحلفين أن تجد آدامز مذنبًا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام حتى لو وجدت أن كوب، وليس آدامز، هو من أطلق الرصاصة التي قتلت كينيث فانديفر. نظرًا لإدانة آدامز بموجب قانون الأطراف، كان مطلوبًا من هيئة المحلفين الإجابة على مسألة خاصة إضافية تتعلق بنية آدامز أثناء مرحلة النطق بالحكم: FN3. ينص القسم 7.02 على ما يلي: (أ) يكون الشخص مسؤولاً جنائيًا عن جريمة ارتكبت بسلوك شخص آخر إذا: (1) تصرف بنوع الذنب المطلوب للجريمة، وتسبب أو ساعد شخصًا بريئًا أو غير مسؤول على الانخراط في سلوك محظور بموجب تعريف الجريمة ؛ (2) يتصرف بقصد الترويج أو المساعدة في ارتكاب الجريمة، أو يستدرج أو يشجع أو يوجه أو يساعد أو يحاول مساعدة الشخص الآخر على ارتكاب الجريمة؛ أو (3) لديه واجب قانوني لمنع ارتكاب الجريمة ويتصرف بقصد الترويج أو المساعدة في ارتكابها، ويفشل في بذل جهد معقول لمنع ارتكاب الجريمة. (ب) إذا ارتكب أحد المتآمرين، أثناء الشروع في الاتفاق على ارتكاب جناية، جناية أخرى، كان جميع المتآمرين مذنبين بالجناية المرتكبة بالفعل، وإن لم يكونوا قاصدين ارتكابها، إذا كانت الجريمة ارتكبت لتعزيز غرض غير مشروع وكان ينبغي توقعه نتيجة لتنفيذ المؤامرة. تكساس قانون العقوبات آن. § 7.02 (الغرب 2003). هل تجد من الأدلة بما لا يدع مجالاً للشك أن بيونكا آدامز، المدعى عليه نفسه، تسبب بالفعل في وفاة كينيث واين فانديفر، المتوفى، في المناسبة المعنية، أو، إذا لم يتسبب بالفعل في وفاة المتوفى، أنه قصد قتل الميت أو غيره أو توقع إزهاق نفس إنسان؟ يجادل آدامز بأن حكم الإعدام الصادر بحقه ينتهك التعديل الثامن لأن هيئة المحلفين كان من الممكن أن تحكم عليه بالإعدام إذا وجدت أنه توقع فقط أن حياة الإنسان ستُزهق، وهو مستوى من الذنب منخفض جدًا بحيث لا يبرر عقوبة الإعدام بموجب قضية إنموند ضد. فلوريدا، 458 الولايات المتحدة 782، 102 إس سي تي. 3368، 73 L.Ed.2d 1140 (1982)، وتيسون ضد أريزونا، 481 الولايات المتحدة 137، 107 S.Ct. 1676، 95 L.Ed.2d 127 (1987). ويدفع أيضاً بأن محامي الاستئناف الخاص به لم يكن فعالاً لأنه لم يثير هذه المسألة في الاستئناف المباشر. لم يقدم آدامز هذه المطالبات في طلبه الأولي للمثول أمام المحكمة، وعندما حاول استنفاد المطالبات في طلب لاحق، رفضت TCCA الطلب اللاحق باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي. رفضت المحكمة المحلية أدناه هذه المطالبات باعتبارها معيبة من الناحية الإجرائية، وخلصت إلى أن TCCA قد رفضت المطالبات بسبب عدم اتباع إجراءات قانون الولاية. عند الاستئناف، يبدو أن آدامز يقر بأن سابقة دائرتنا تجبر على الاستنتاج بأن ادعاءاته متخلفة من الناحية الإجرائية ولكنه يجادل بأنه يفي بالمعايير للتغلب على التقصير الإجرائي. أ. التقصير الإجرائي نتناول أولاً ما إذا كانت مطالبات آدامز، في الواقع، متخلفة من الناحية الإجرائية. لا يمكن للمحكمة الفيدرالية عمومًا مراجعة مزايا التماس المثول أمام القضاء الذي قدمه سجين الولاية إذا قدم السجين مطالبته الدستورية إلى أعلى محكمة ولاية متاحة، لكن المحكمة رفضت المطالبة على أساس إجرائي مناسب ومستقل بموجب قانون الولاية بدلاً من البت في المطالبة على أساس مزايا. كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 729-30، 111 S.Ct. 2546، 115 L.Ed.2d 640 (1991). بموجب قانون ولاية تكساس، بعد تقديم طلب المثول الأولي للسجين في قضية عقوبة الإعدام، لا يمكن لـ TCCA النظر في مزايا الطلب اللاحق ما لم يستوفي الطلب أحد المتطلبات الثلاثة. يجب أن يدعي الطلب وقائع محددة تثبت أن: (1) المطالبات والقضايا الحالية لم تكن ولا يمكن تقديمها مسبقًا في طلب أولي في الوقت المناسب أو في طلب تم النظر فيه مسبقًا ... لأن الأساس الواقعي أو القانوني للمطالبة لم يكن متاحًا في تاريخ تقديم مقدم الطلب للطلب السابق؛ (2) من خلال رجحان الأدلة، ولكن بالنسبة لانتهاك دستور الولايات المتحدة، لا يمكن لأي محلف عقلاني أن يجد المدعي مذنبًا بما لا يدع مجالاً للشك؛ أو (3) بأدلة واضحة ومقنعة، لولا انتهاك دستور الولايات المتحدة، لم يكن هناك أي محلف عقلاني ليجيب لصالح الولاية على واحدة أو أكثر من القضايا الخاصة التي تم تقديمها إلى هيئة المحلفين في محاكمة مقدم الطلب.... تكس كود كريم. بروك. فن. 11.071، § 5 (أ) (غرب 2005). إذا كان الطلب لا يستوفي أيًا من المعايير الواردة في القسم 5 (أ)، فيجب على TCCA رفض الطلب باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي. بطاقة تعريف. § 5(ج). يجادل آدامز بأن الرفض التلقائي لطلبه اللاحق من قبل TCCA باعتباره إساءة استخدام للأمر لم يكن مبنيًا على أساس إجرائي مناسب ومستقل لقانون الولاية. ويؤكد أن لغة أمر الفصل غامضة فيما يتعلق بما إذا كان قانون TCCA قد وصل إلى الأسس الموضوعية لمطالبته، وذلك بموجب قضية ميشيغان ضد لونج، 463 الولايات المتحدة 1032، 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)، يجب أن نفترض أن قانون TCCA استند في قراره إلى القانون الفيدرالي. لقد أوضحنا مؤخرًا فهمنا لإساءة استخدام ولاية تكساس لمبدأ الأمر القضائي في حالتين. انظر بالنتين ضد ثالر، 626 F.3d 842 (5th Cir.2010)؛ روشا ضد ثالر ( روشا 1 )، 619 F.3d 387 (5th Cir.2010)، تم التوضيح ورفض إعادة جلسة الاستماع، روشا ضد ثالر ( روشا 2 )، 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). بموجب Balentine وRocha، يجب علينا أولاً تحديد أي من الأقسام الفرعية المذكورة أعلاه اعتمد عليها قانون TCCA في رفض طلب آدامز اللاحق. ينص أمر الفصل الصادر عن TCCA ببساطة على ما يلي: لقد قمنا بمراجعة الطلب ووجدنا أن الادعاءات لا تفي بمتطلبات المادة 11.071، القسم 5. ولذلك، نرفض هذا الطلب باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي. من طرف واحد آدامز، 2009 WL 1165001، في *1. حيث، كما هو الحال هنا، لا تحدد TCCA القسم الفرعي الذي اعتمدت عليه في رفض الطلب باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي، فإننا نتطلع إلى الطلب نفسه لتحديد القسم الفرعي الذي اعتمد عليه الملتمس في تقديم طلبه اللاحق إلى TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. في طلبه الثاني للمثول أمام القضاء، ادعى آدامز على وجه التحديد أن طلبه يلبي متطلبات الأقسام الفرعية 5 (أ) (2) و5 (أ) (3). ولم يزعم بموجب المادة 5 (أ) (1) أن الأساس الواقعي أو القانوني لم يكن متاحًا في الوقت الذي قدم فيه طلبه الأولي للمثول أمام القضاء. FN4 ولذلك، فإننا لا نأخذ بعين الاعتبار ما إذا كان قانون TCCA قد وصل إلى مزايا مطالبات Adams في تحديد ما إذا كان طلب Adams يفي بمتطلبات القسم 5(أ)(1). FN4. تستند ادعاءات آدامز إلى قضية إنموند ضد فلوريدا، 458 الولايات المتحدة 782، 102 S.Ct. 3368، 73 L.Ed.2d 1140 (1982) وتيسون ضد أريزونا، 481 الولايات المتحدة 137، 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987)، وكلاهما تم البت فيهما قبل تقديم طلبه الأولي، ولم يزعم آدامز أي أساس واقعي جديد لادعاءاته. على الرغم من أن آدامز حدد القسم 5(أ)(2) كأساس لطلبه اللاحق، إلا أن القسم 5(أ)(2) غير قابل للتطبيق. لم يجادل آدامز بأنه لن يجده أي محلف عاقل مذنبًا بما لا يدع مجالًا للشك. انظر Ex Parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) (يجب على مقدم الطلب أن يرافق مطالبات انتهاك الدستور مع ادعاء ظاهري بالبراءة الفعلية من أجل استيفاء متطلبات [القسم 5 (أ)(2)].). وبدلاً من ذلك، تتعلق جميع الحجج الواردة في التماسه اللاحق بالتعليمات المقدمة خلال مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة. ولأننا يجب أن نركز على الحجج المقدمة إلى TCCA، فإننا نستنتج أن الأساس الوحيد الذي أكد عليه آدامز لـ TCCA للاستماع إلى التماسه اللاحق هو القسم 5 (أ) (3). لقد تناولنا بشكل مباشر الرفض الموجز الذي أصدرته TCCA للمطالبة بموجب المادة 5 (أ) (3) في روشا. هناك، ذكرت TCCA على وجه التحديد أن طلب روشا لم يستوف متطلبات المادة 5 (أ) (3) ورفضت المحكمة الطلب باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي. Rocha I, 619 F.3d at 399. قررنا أن TCCA قد رفضت طلب روشا لأسباب إجرائية مستقلة وكافية بموجب قانون الولاية، وبالتالي مُنعنا من مراجعة المطالبات في الطلب المرفوض لأنها كانت معيبة من الناحية الإجرائية. بطاقة تعريف. في 402–06؛ انظر أيضًا روشا الثاني، 626 F.3d في 826 & n. 44. يقر آدامز بأن قراراتنا في قضية روشا وبالنتين تجبرنا على الاستنتاج بأن مطالبات إنموند/تيسون الخاصة به غير صحيحة من الناحية الإجرائية. ولذلك، لا يمكننا الوصول إلى الأسس الموضوعية لادعاءات آدامز إلا إذا تمكن من التغلب على التقصير الإجرائي. ب. السبب والتحيز يمكن لمقدم الطلب التغلب على التقصير الإجرائي بإحدى طريقتين. أولاً، يمكنه إظهار سبب التقصير والتحيز الفعلي نتيجة للانتهاك المزعوم للقانون الفيدرالي. كولمان، 501 الولايات المتحدة في 750، 111 إس سي تي. 2546. ثانيًا، يمكن للمحكمة الفيدرالية مراجعة موضوع الالتماس إذا تمكن مقدم الالتماس من إثبات أن عدم القيام بذلك سيؤدي إلى خطأ جوهري في تطبيق العدالة. بطاقة تعريف. إحدى الطرق لإثبات الإجهاض الأساسي للعدالة هي إظهار أن مقدم الالتماس بريء بالفعل من عقوبة الإعدام. سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 340، 112 S.Ct. 2514، 120 L.Ed.2d 269 (1992). لا يزعم آدامز أنه قادر على التغلب على التقصير الإجرائي في ظل استثناء الإجهاض الأساسي للعدالة، لأنه في الواقع بريء من عقوبة الإعدام. ولذلك تم التنازل عن هذه الحجة. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (الدائرة الخامسة 2004)؛ انظر أيضًا Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (العثور على أن مقدم الالتماس قد تنازل عن القضايا الفرعية التي من شأنها أن تدعم ادعاء براءته الفعلي لأنها قدمت في مذكرة الرد الخاصة به وليس في مذكرة الاستئناف الافتتاحية). FN5. حتى لو لم يتنازل آدامز عن هذه الحجة من خلال الفشل في تلخيصها، فلن يتمكن من إثبات ذلك، لولا وجود خطأ دستوري، لم يكن أي محلف عاقل ليجد [أنه] مؤهل لعقوبة الإعدام. سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 336، 112 S.Ct. 2514، 120 L.Ed.2d 269 (1992). إذا تمت إزالة اللغة الضعيفة المزعومة من تعليمات هيئة المحلفين، فإن الأدلة المعروضة على هيئة المحلفين كانت كافية بحيث يمكن للمحلفين المعقولين أن يجدوا أن آدامز تسبب بالفعل في وفاة فانديفر أو أنه كان ينوي التسبب في وفاة فانديفر أو غيره. بدلاً من ذلك، يجادل آدامز بأنه يستطيع إثبات السبب والتحيز وراء التقصير الإجرائي. وعلى وجه التحديد، يجادل بأن ادعاءاته قد عجزت من الناحية الإجرائية بسبب عدم فعالية المساعدة التي قدمها محاميه في المحاكمة والاستئناف في عدم إثارة ادعاءاته في المحاكمة وفي الاستئناف. كان من الممكن تقديم ادعاء آدامز بأن محاميه لم يكن فعالاً لعدم إثارة هذه القضية في المحاكمة وعند الاستئناف في أول طلب له للمثول أمام المحكمة. على الرغم من أن آدامز كان ممثلاً بمحامي في تقديم طلبه الأول، إلا أنه لا يستطيع التغلب على التقصير الإجرائي من خلال الادعاء بأن محاميه المثول أمام المحكمة لم يكن فعالاً لفشله في إثارة ادعاءاته، وعلى أي حال لم يقدم آدامز هذه الحجة. انظر ريس ضد كوارترمان، 522 F.3d 517، 526 ن. 5 (5th Cir.2008) ([T] لا يمكن للمساعدة غير الفعالة التي يقدمها محامي الدولة للمثول أمام القضاء أن توفر سببًا لتبرير التقصير الإجرائي.). لذلك، لا يستطيع آدامز إثبات السبب الكافي للتغلب على التقصير الإجرائي، ونحن نؤكد رفض محكمة المقاطعة لادعاءات إنموند/تيسون المقدمة من آدامز. ثالثا. خبير الدولة في خطورة المستقبل منحت محكمة المقاطعة آدامز شهادة توثيق البرامج بناءً على ادعائه بأن محاميه قدم مساعدة غير فعالة من خلال فشله في التحقيق والتحدي العادل لخبير الدولة المعني بالخطورة المستقبلية، الدكتور تاينوس ماكنيل، الذي شهد نيابة عن الولاية بأن آدامز كان يمثل تهديدًا مستمرًا لـ مجتمع. رفضت محكمة المقاطعة هذا الادعاء، وخلصت إلى أن آدامز لم يثبت أن أداء محاميه كان ناقصًا أو أنه كان متحيزًا بأي شكل من الأشكال. لقد تخلى آدامز عن هذا الادعاء من خلال عدم إحاطته بالاستئناف. انظر بانكس ضد ثالر, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (من الثابت، بالطبع، أن المستأنف يتخلى عن جميع القضايا التي لم يتم طرحها والتي تم عرضها بشكل صحيح في مذكرة الاستئناف الأولية). رابعا. شهادة تأثير الضحية الخارجية يدعي آدامز بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية سمحت خطأً لنيكي ديمينت بالإدلاء بشهادة غريبة عن تأثير الضحية، وأن محامي الاستئناف الخاص به لم يكن فعالاً لفشله في التعرف على القضية وإحاطتها بالاستئناف المباشر. خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمة آدامز، أدلت ديمينت بشهادتها نيابة عن الدولة فيما يتعلق بتأثير إطلاق النار على حياتها. وشهدت بأن إصاباتها أثرت على خياراتها المدرسية والمهنية، وأنها لم تتمكن من الاستمتاع بزفافها وشهر العسل لأنها كانت لا تزال تتعافى، وأن الآثار الدائمة لإصاباتها تسببت في مشاكل في حملها. وشهدت أيضًا بأنها كانت تواجه صعوبة في النوم ليلاً وأنها لا تستطيع البقاء بمفردها في منزلها ليلاً. اعترض محامي محاكمة آدامز على شهادة ديمينت باعتبارها شهادة تأثير ضحية غريبة لأن فانديفر، وليس ديمينت، كان ضحية جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام والتي أدين آدامز بارتكابها. ومع ذلك، لم يثير محامي الاستئناف الخاص بآدامز هذه القضية في استئنافه المباشر أمام TCCA. تخضع المساعدة غير الفعالة لمطالبات محامي الاستئناف للاختبار المنصوص عليه في قضية ستريكلاند ضد واشنطن. أمادور ضد كوارترمان، 458 F.3d 397، 410 (5th Cir.2006). لذلك، يجب على آدامز أن يثبت أن أداء محامي الاستئناف الخاص به في عدم رفع دعواه كان ناقصًا وأنه كان متحيزًا للأداء الناقص لأن نتيجة استئنافه كانت ستكون مختلفة. بطاقة تعريف. في 410-11. لا يحتاج المحامي إلى إثارة كل أسباب الاستئناف غير التافهة، بل يجب عليه بدلاً من ذلك تقديم حجج قوية وجديرة بالتقدير تعتمد على سابقة تحكم مباشرة. ريس ضد كوارترمان، 522 F.3d 517، 531–32 (5th Cir.2008) (تم حذف الاقتباس وعلامات الاقتباس الداخلية). رأت المحكمة العليا أنه لا يوجد أي حظر في حد ذاته بموجب التعديل الثامن لقبول شهادة تأثير الضحية. باين ضد تينيسي، 501 الولايات المتحدة 808، 827، 111 S.Ct. 2597، 115 L.Ed.2d 720 (1991). وبدلاً من ذلك، فإن قبول مثل هذه الأدلة أثناء مرحلة العقوبة يقتصر فقط على بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر إذا كان الدليل ضارًا بشكل غير مبرر لدرجة أنه يجعل المحاكمة غير عادلة بشكل أساسي. بطاقة تعريف. في 825، 111 إس سي تي. 2597. لقد حدت ولاية تكساس من تقديم شهادة تأثير الضحية في ظروف معينة. على سبيل المثال، في قضية Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997)، رأت محكمة TCCA أن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول شهادة تأثير الضحية من والدة ضحية لم يُذكر اسمها في لائحة الاتهام لأن كانت الأدلة غريبة عن الجريمة المتهم بها. بطاقة تعريف. في 637. وكان المدعى عليه قد شارك في قتل فتاتين مراهقتين ولكن تم توجيه الاتهام إليه بارتكاب جريمة قتل واحدة فقط. بطاقة تعريف. في 635. رأى قانون TCCA أن الشهادة المتعلقة بشخصية الضحية الأخرى وتأثير وفاتها على عائلتها كانت غير ذات صلة ومضرة بشكل غير مبرر لأن المدعى عليه لم يتم توجيه الاتهام إليه ومحاكمته بتهمة قتل تلك الضحية. بطاقة تعريف. في 637. بعد كانتو، حدد قانون TCCA أيضًا فئات الأدلة المتعلقة بالضحية التي سيتم السماح بها في مرحلة إصدار الحكم. الأدلة المتعلقة بشخصية الضحية - الأدلة المتعلقة بالصفات الجيدة التي يمتلكها الضحية - وأدلة تأثير الضحية - الأدلة المتعلقة بالأثر الذي ستحدثه وفاة الضحية. أما بالنسبة للآخرين، ولا سيما أفراد عائلة الضحية، فيُسمح بها، مع بعض القيود، في مرحلة إصدار الحكم فيما يتعلق بضحية الجريمة التي أدين المدعى عليه بها. موسلي ضد الدولة، 983 S.W.2d 249، 261–62 (Tex.Crim.App.1998). منذ موسلي، سمح قانون TCCA بالشهادة التي تتعلق بضحية جريمة غير موصوفة في لائحة الاتهام ولكنها لا تندرج ضمن فئة تأثير الضحية أو شهادة شخصية الضحية. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (عدم العثور على خطأ في قبول الشهادة من مقدم الرعاية لضحية أصيب في نفس الحادثة الإجرامية ولكن لم يتم ذكر اسمه في لائحة الاتهام لأن الشهادة لا تتعلق بشخصية الضحية أو تأثير إصاباتها على أطراف ثالثة)؛ روبرتس ضد الدولة، 220 S.W.3d 521، 531 (Tex.Crim.App.2007) (عدم العثور على خطأ في قبول شهادة ضحية جريمة سابقة لأن دليل 'تأثير الضحية' هو دليل على التأثير جريمة على أشخاص آخرين غير الضحية)؛ Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (لم يتم العثور على خطأ في قبول شهادة ضابطين متورطين في تبادل لإطلاق النار مع الشرطة ولكن لم يتم ذكرهما كضحايا للجرائم التي كان المدعى عليه بسببها متهمين لأنهم شهدوا بشأن إصاباتهم وخسائرهم). في رفض ادعاء آدامز، وجدت TCCA أن كانتو يمكن تمييزها فعليًا عن القضية الحالية لأن الشهادة قدمت من قبل ضحية إحدى الجرائم الأساسية ولم تشهد الضحية حول شخصيتها الطيبة أو تأثير إصاباتها على عائلتها . وبدلاً من ذلك أدلت بشهادتها حول تفاصيل إصاباتها وتأثيرها عليها على المدى الطويل. وخلصت المحكمة إلى أن شهادة ديمينت كانت مقبولة في عهد ماتيس لأنها أصيبت في نفس الحلقة الإجرامية التي تعرضت لها ضحية جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام وأن الأدلة المقدمة من ضحية جريمة خارجية فيما يتعلق بالتأثير العاطفي عليها مقبولة في عهد روبرتس. وهكذا رأت TCCA أن محامي الاستئناف الخاص بآدامز لم يقدم مساعدة غير فعالة من خلال فشله في إثارة القضية عند الاستئناف. العثور على جثة في سجن مهجور في فلوريدا
إن ملكية TCCA ليست تطبيقًا غير معقول لستريكلاند. مع كون كانتو من بين السوابق التوجيهية، فإن الحجة القائلة بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول شهادة ديمينت أثناء مرحلة العقوبة في محاكمة آدامز كانت بالتأكيد واضحة وغير تافهة. ومع ذلك، قررت TCCA أن ماتيس قد قرر قبل ثلاث سنوات من قيام محامي آدامز بتقديم مذكرة الاستئناف الخاصة به، وكان من الممكن أن يستنتج محاميه بشكل معقول أن متابعة الحجة القائلة بأن شهادة ديمينت غير مقبولة كان من الممكن أن تكون عديمة الجدوى في ضوء حكم TCCA في ماتيس بأن شهادة معينة حول ضحية أصيبت في نفس الحلقة الجنائية جائز. علاوة على ذلك، لا يستطيع آدامز إثبات أنه متحيز بأداء محامي الاستئناف لأنه لا يستطيع إثبات أن نتيجة استئنافه كانت ستكون مختلفة لو كان محاميه قد أطلع على القضية. على الرغم من أنه تم الحكم على روبرتس ومايز بعد استئناف آدامز، فإن تلك القضايا تثبت أن TCCA لن تجد خطأ في قبول شهادة ضحية جريمة غير موصوفة في لائحة الاتهام عندما تشهد الضحية فيما يتعلق بإصاباتها وتأثير الجريمة. كان على حياتها الخاصة. ولذلك فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية لهذا الادعاء. V. عبء الإثبات بشأن مسألة التخفيف يدعي آدامز بعد ذلك أن قانون تكساس الذي يسمح لهيئة المحلفين بفرض عقوبة الإعدام غير دستوري. تتطلب المادة 37.071 من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس من هيئة المحلفين التوصل إلى عدة نتائج لتحديد ما إذا كان المدعى عليه سيتلقى حكم الإعدام. أولاً، يُطلب من هيئة المحلفين أن تحدد بما لا يدع مجالاً للشك ما إذا كان هناك احتمال بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ب)(1) (غرب 2006). ثانياً، إذا أُدين المدعى عليه بموجب قانون الأطراف، كما نوقش أعلاه، تُسأل هيئة المحلفين عما إذا كان المدعى عليه، بما لا يدع مجالاً للشك، تسبب بالفعل في وفاة المتوفى أو لم يتسبب بالفعل في وفاة المتوفى ولكنه كان ينوي ذلك. قتل ميت أو غيره أو توقع إزهاق نفس إنسان. بطاقة تعريف. § 2(ب)(2). إذا أجابت هيئة المحلفين على هذين السؤالين بالإيجاب، يُطلب من هيئة المحلفين أن تحدد، مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة المقدمة في مرحلة الذنب/البراءة وفي مرحلة العقوبة، ما إذا كان أي دليل يخفف من فرض عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. في § 2(ه)(1). يجادل آدامز بأن حقوقه في التعديلين الثامن والرابع عشر قد انتهكت لأن القانون وضع بشكل غير مسموح عليه عبء إثبات مسألة التخفيف، بدلاً من مطالبة الدولة بإثبات غياب العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. يجادل بأنه بموجب Ring v. Arizona، 536 U.S. 584، 122 S.Ct. 2428، 153 L.Ed.2d 556 (2002)، وأبريندي ضد نيوجيرسي، 530 الولايات المتحدة 466، 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)، فإن أي حقيقة تزيد من العقوبة المتاحة، بما في ذلك غياب الأدلة المخففة، يجب أن تثبتها الدولة بما لا يدع مجالاً للشك. خلصت محكمة المقاطعة إلى أن هذه المطالبة قد تم منعها بموجب قراراتنا في قضية Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005)، وGranados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). ونحن نتفق. رأت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أنه بموجب نظام تكساس القانوني، يكون المدعى عليه مؤهلاً لعقوبة الإعدام بمجرد إجابة هيئة المحلفين على السؤال الأول، وإذا أمكن، على السؤالين الخاصين الثانيين، وكلاهما يتطلب دليلاً لا يدع مجالاً للشك، بالإيجاب. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (بحلول الوقت الذي تصل فيه هيئة المحلفين إلى قضية التخفيف الخاصة، يكون الادعاء قد أثبت جميع 'الحقائق المشددة الضرورية قانونًا للعقوبة'. ( نقلاً عن بلاكلي ضد واشنطن، 542 الولايات المتحدة 296، 313، 124 S.Ct. 2531، 159 L.Ed.2d 403 (2004))؛ بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491، 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (بموجب المادة 37.071، لا يوجد أي زيادة مسموح بها في العقوبة مشروطة بما توصلت إليه هيئة المحلفين بشأن القضية الخاصة المخففة.). لقد خلصنا في قضية غرانادوس إلى أنه بموجب قانون تكساس، فإن العثور على ظروف مخففة يقلل عقوبة الإعدام، بدلاً من زيادتها. حتى الموت.) 455 F.3d في 537. لذلك رأينا أن القانون لا ينتهك Apprendi أو Ring لأنه كان مطلوبًا من الولاية أن تثبت بما لا يدع مجالًا للشك كل شرط أساسي لتعريض [المدعى عليه] إلى أقصى عقوبة الإعدام . بطاقة تعريف. في 536؛ انظر أيضًا Rowell, 398 F.3d at 378 (لا توجد سابقة للمحكمة العليا أو الدائرة تتطلب دستوريًا أن يتم تعيين عبء الإثبات لقضية التخفيف الخاصة في تكساس.). يقر آدامز بأن ادعائه ممنوع بموجب سابقتنا وأنه يقدم هذا الادعاء فقط للحفاظ عليه لمزيد من المراجعة المحتملة. ولذلك فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية لهذا الادعاء. السادس. القيود المفروضة على الأدلة المخففة في التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء، ادعى آدامز أن حقوقه بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر قد انتهكت لأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس يحد بشكل غير مسموح به من الأدلة التي يمكن أن يعتبرها المحلفون مخففة. تطلب تعليمات هيئة المحلفين القانونية من هيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار، عند الإجابة على مسألة التخفيف الخاصة، ظروف الجريمة، وشخصية المدعى عليه وخلفيته، والذنب الأخلاقي الشخصي للمدعى عليه. جادل آدامز بأن التعليمات قادت هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأنهم لا يستطيعون النظر في الأدلة المخففة التي لا تندرج ضمن هذه الفئات. ورأت محكمة المقاطعة أن هذا الادعاء كان متخلفًا من الناحية الإجرائية لأن آدامز فشل في رفعه عند الاستئناف المباشر في محكمة الولاية، لكن المحكمة منحت آدامز شهادة توثيق البرامج بشأن مسألة ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أخطأت في العثور على التقصير الإجرائي. ومع ذلك، فقد تخلى آدامز عن هذه القضية من خلال عدم إحاطتها بالاستئناف. انظر بانكس، 583 F.3d في 329 (من الثابت، بالطبع، أن المستأنف يتخلى عن جميع القضايا التي لم تثر ولم يتم عرضها بشكل صحيح في مذكرة الاستئناف الأولية). سابعا. تعليمات هيئة المحلفين بشأن الفشل في الإجابة على القضايا الخاصة يدعي آدامز بعد ذلك أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين بأن فشلهم في الرد على قضايا الأحكام الخاصة سيؤدي إلى فرض عقوبة السجن مدى الحياة. وبموجب نظام عقوبة الإعدام في تكساس، يجب على هيئة المحلفين أن تجيب بالإجماع على أول مسألتين خاصتين بالإيجاب قبل أن تتمكن المحكمة من فرض عقوبة الإعدام. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(د)(2). للإجابة على الأسئلة بالنفي، يجب أن يوافق عشرة من المحلفين الاثني عشر. بطاقة تعريف. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب حكم الإعدام إجابة سلبية بالإجماع على مسألة التخفيف ويجب أن يتفق عشرة محلفين من أجل الإجابة على مسألة التخفيف بالإيجاب. بطاقة تعريف. § 2(و)(2). إذا أجابت هيئة المحلفين بـ 'لا' على أي من المسألتين الخاصتين الأوليين أو 'نعم' على المسألة الخاصة الثالثة المتعلقة بالتخفيف، أو إذا فشلت هيئة المحلفين في الإجابة على أي من المسائل الخاصة، فيجب على المحكمة أن تحكم على المدعى عليه بالسجن مدى الحياة. بطاقة تعريف. § 2(ز). في قضية آدامز، أصدرت المحكمة تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنها ستفرض عقوبة السجن مدى الحياة إذا أجابوا على السؤالين الأولين بالنفي أو بمسألة التخفيف بالإيجاب. أخبر نموذج الحكم هيئة المحلفين أن رئيس هيئة المحلفين لن يوقع على النموذج إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على إجابة لأي من القضايا الخاصة، ولكن لم يتم إبلاغ هيئة المحلفين بذلك إذا فشلوا في التوصل إلى إجابة على أي من القضايا الثلاثة القضايا، ستفرض المحكمة تلقائيًا عقوبة السجن مدى الحياة. يجادل آدامز بأن الفشل في إبلاغ هيئة المحلفين بأن عقوبة السجن المؤبد، بدلاً من عقوبة الإعدام، ستؤدي إلى اتفاق عشرة محلفين على الأقل على القضايا الخاصة أو إذا لم تتوصل هيئة المحلفين إلى اتفاق بشأن القضايا الخاصة، مما قد يربك المحلفين ويمنعهم من ذلك. من التصويت الفردي ضد عقوبة الإعدام. يعتمد آدامز على قرارات المحكمة العليا في قضية ميلز ضد ميريلاند، 486 الولايات المتحدة 367، 108 S.Ct. 1860، 100 L.Ed.2d 384 (1988)، وماكوي ضد نورث كارولينا، 494 الولايات المتحدة 433، 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990)، حيث أصدرت المحكمة تعليمات غير دستورية لهيئة المحلفين ربما كانت قد منعت هيئة المحلفين من النظر في الأدلة المخففة ما لم يجد جميع المحلفين الاثني عشر وجود ظرف مخفف معين. لقد رفضنا مرارا وتكرارا الحجة القائلة بأن تعليمات هيئة المحلفين المشابهة لتلك المقدمة في قضية آدامز غير دستورية في عهد ميلز ومكوي. هيوز ضد دريتك، 412 F.3d 582، 594 (5th Cir.2005)؛ ميلر ضد جونسون، 200 F.3d 274، 288–89 (5th Cir.2000)؛ هيوز ضد جونسون، 191 F.3d 607، 628–29 (5th Cir.1999). يقر آدامز بأن هذا الادعاء محظور بموجب سابقتنا وأنه يثير هذه القضية فقط للحفاظ عليها لمزيد من المراجعة المحتملة. كما يقر بأننا توصلنا إلى أن أي نتيجة مفادها أن تعليمات هيئة المحلفين المقدمة في هذه القضية كانت غير دستورية ستكون امتدادًا لقرار ميلز الذي سيمنعنا من التقدم به بموجب قضية تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 109 إس سي تي. 1060، 103 L.Ed.2d 334 (1989). هيوز ضد دريتك، 412 F.3d في 594 (نظرًا لأن تيج يمنعنا من تمديد ميلز، لا يوجد قانون فيدرالي واضح يشكك في قانون عقوبة الإعدام في تكساس). ولذلك فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية لهذا الادعاء. ثامنا. مراجعة الاستئناف ذات مغزى يدعي آدامز بعد ذلك أن الدولة انتهكت حقوقه في التعديلين الثامن والرابع عشر من خلال فشلها في تقديم مراجعة استئنافية ذات معنى لكفاية الأدلة المخففة التي قدمها. كما ذكر أعلاه، طُلب من هيئة المحلفين الإجابة على ثلاث مسائل خاصة تتعلق بالعقوبة. بعد الإجابة على المسألتين الأوليين بالإيجاب، أجابت هيئة المحلفين بـ لا على السؤال التالي: مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، بما في ذلك ظروف الجريمة، وشخصية المدعى عليه وخلفيته، والذنب الأخلاقي الشخصي للمدعى عليه، هل هل تجد أن هناك ظرفًا أو ظروفًا مخففة كافية لتبرير فرض عقوبة السجن المؤبد بدلاً من عقوبة الإعدام؟ في الاستئناف المباشر، قال آدامز إنه قدم أدلة مخففة كافية لتبرير فرض عقوبة السجن مدى الحياة بدلاً من عقوبة الإعدام. تمشيًا مع سابقتها، رأت TCCA أنها لا تراجع استنتاجات هيئة المحلفين بشأن مسألة التخفيف فيما يتعلق بكفاية الأدلة لأن 'تحديد ما إذا كانت الأدلة المخففة تستدعي عقوبة السجن مدى الحياة هو حكم قيمي متروك لتقدير المحكمة'. مكتشف الحقائق.' Adams v. State, 2007 WL 1839845، at *4 (نقلاً عن Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). يجادل آدامز بأن حقوقه الدستورية قد انتهكت بموجب قضية باركر ضد دوجر، 498 الولايات المتحدة 308، 111 S.Ct. 731، 112 L.Ed.2d 812 (1991)، وكليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738، 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)، عندما فشلت الدولة في منح مراجعة استئنافية ذات معنى لكل قرار يتعلق بمسألة العقوبة. نلاحظ أولاً أن هذا الادعاء قد يكون متخلفًا من الناحية الإجرائية. في رفض طلب آدامز للمثول أمام الدولة، ذكرت TCCA أن المطالبة محظورة من الناحية الإجرائية لأنه لم يتم رفعها عند الاستئناف المباشر. كما نظرت محكمة TCCA أيضًا في مطالبة آدامز بشأن الأسس الموضوعية ورفضتها، لكن توصل المحكمة إلى هذه الاستنتاجات الإضافية لا يقوض الاحتجاج الصريح بالشريط الإجرائي. بوسبي ضد دريتك، 359 F.3d 708، 718 (5th Cir.2004) (نقلا عن Harris v. Reed، 489 U.S 255، 264 n. 10، 109 S.Ct. 1038، 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). ومع ذلك، رفضت محكمة المقاطعة القول بأن المطالبة كانت متخلفة من الناحية الإجرائية لأن آدامز عرض هذه القضية على TCCA في موجزه بشأن الاستئناف المباشر. ومع ذلك، لا يتعين علينا أن نقرر ما إذا كانت المطالبة قد تم رفضها من الناحية الإجرائية، لأنه من السهل رفضها على أساس موضوعي. Busby, 359 F.3d at 720 (على الرغم من أنه ينبغي عادة النظر في مسألة التقصير الإجرائي أولاً، إلا أننا لا نحتاج إلى القيام بذلك دائمًا. (تم حذف الاقتباس وعلامات الاقتباس الداخلية)). لقد تناولنا سابقًا نفس الحجة ورأينا أن مراجعة الاستئناف لأحكام الإعدام التي أصدرتها محاكم تكساس سليمة دستوريًا. وودز ضد كوكريل، 307 F.3d 353، 359–60 (5th Cir.2002)؛ مور ضد جونسون، 225 F.3d 495، 506–07 (5th Cir.2000). يقر آدامز بأن هذه المطالبة قد تم منعها من خلال قضايانا السابقة وأنه يثير هذه القضية فقط للحفاظ عليها لمزيد من المراجعة المحتملة. ولذلك فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية لهذا الادعاء. تاسعا. حرية التصرف الجامحة تتعلق مطالبة آدامز النهائية أيضًا بالمسألة الخاصة الثالثة المتعلقة بالتخفيف. يجادل آدامز بأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس ينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر لأنه يسمح لهيئة المحلفين بسلطة تقديرية غير مقيدة لفرض عقوبة الإعدام في الرد على قضية التخفيف الخاصة. جوهر حجة آدامز هو أن قضية التخفيف الخاصة لا تزود هيئة المحلفين بأي توجيه في اختيار العوامل المخففة التي ينبغي عليهم أخذها في الاعتبار لتحديد ما إذا كانت هناك أدلة مخففة كافية تبرر فرض عقوبة السجن المؤبد بدلاً من عقوبة الإعدام. أنكرت TCCA هذا الادعاء لأنها وجدت أنه بمجرد أن تجد هيئة المحلفين العوامل التي تجعل المدعى عليه مؤهلاً لعقوبة الإعدام، بموجب Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994)، يجب منح هيئة المحلفين سلطة تقديرية واسعة لعدم فرض عقوبة الإعدام. وفي تويلايبا، ميزت المحكمة العليا بين جانبين من جوانب قرار الحكم بالإعدام: قرار الأهلية وقرار الاختيار. بطاقة تعريف. في 971-72، 114 S.Ct. 2630. أكدت المحكمة بالفعل دستورية إجراء تكساس لتحديد وجود ظروف مشددة لاتخاذ قرار الأهلية. انظر قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 276، 96 S.Ct. 2950، 49 L.Ed.2d 929 (1976) (رأي ستيوارت، باول، وستيفينز، جي جي)؛ انظر أيضًا سونيير ضد كوارترمان، 476 F.3d 349، 366–67 (5th Cir.2007). عند اتخاذ قرار الاختيار، يجب السماح لهيئة المحلفين باتخاذ قرار فردي من خلال النظر في الأدلة المخففة ذات الصلة بشخصية وسجل المدعى عليه وظروف الجريمة. تويلايبا، 512 الولايات المتحدة في 972، 114 S.Ct. 2630 (تم حذف الاقتباس). في الواقع، يجوز منح هيئة المحلفين 'سلطة تقديرية مطلقة في تحديد ما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام بعد أن وجدت أن المدعى عليه عضو في الفئة المؤهلة لتلك العقوبة'. في 979-80، 114 S.Ct. 2630 (نقلاً عن زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862، 875، 103 S.Ct. 2733، 77 L.Ed.2d 235 (1983)). في ممارسة سلطتها التقديرية، لا تحتاج هيئة المحلفين إلى تلقي تعليمات حول كيفية تقييم أي حقيقة معينة في قرار الحكم بالإعدام. بطاقة تعريف. في 979، 114 S.Ct. 2630. طلب منهم السؤال المطروح على هيئة المحلفين النظر في ظروف الجريمة، والأدلة على شخصية المدعى عليه، والأدلة على خلفية المدعى عليه، والمسؤولية الأخلاقية الشخصية للمدعى عليه، وهي على وجه التحديد الاعتبارات التي فرضتها المحكمة في تويلايبا. تم توجيه هيئة المحلفين أيضًا إلى أن الأدلة المخففة تتضمن أدلة قد يعتبرها المحلفون بمثابة تقليل من المسؤولية الأخلاقية للمدعى عليه. لذلك، استند قرار هيئة المحلفين إلى قرار فردي على أساس شخصية الفرد وظروف الجريمة، Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (تم حذف التأكيد)، ولم يكن قرار TCCA تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، راجع Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (رفض شهادة توثيق البرامج على ادعاء مماثل بأن يمنح نظام عقوبة الإعدام في تكساس لهيئة المحلفين سلطة تقديرية غير مقيدة). خاتمة للأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد حكم المحكمة المحلية برفض طلب آدامز بإصدار أمر إحضار.
 بيونكا آدامز | 
