بيلي بيلي موسوعة القتلة

محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة
للدائرة الثامنة

بيلي بيلي (1947؟ - 25 يناير 1996) كان قاتلًا مُدانًا أُعدم شنقًا في عام 1996. وأصبح ثالث شخص يُشنق في أمريكا منذ استئناف عمليات الإعدام في عام 1977 (الاثنان الآخران هما تشارلز كامبل وويستلي آلان دود وكلاهما في واشنطن). وهو آخر شخص في الولايات المتحدة يتم إعدامه بهذه الطريقة حتى الآن.

الجريمة

تم تعيين بيلي في بلامر هاوس، وهي منشأة لإطلاق العمل في ويلمنجتون، ديلاوير؛ ومع ذلك، هرب بيلي لاحقًا ليظهر في منزل أخته بالتبني، سو آن كوكر، في تشيسوولد، ديلاوير، قائلاً إنه منزعج ولن يعود إلى منزل بلامر.

ذهب هو وتشارلز كوكر، زوج أخته بالتبني، في مهمة في شاحنة كوكر. طلب بيلي من كوكر التوقف عند متجر الطرود. دخل بيلي المتجر وسرق الموظف تحت تهديد السلاح. خرج بيلي من المتجر حاملاً مسدسًا في يد وزجاجة في اليد الأخرى، وأخبر كوكر أن الشرطة ستصل وطلب النزول إلى ركن لامبرتسون، على بعد حوالي ميل ونصف.

في ركن لامبرتسون، دخل بيلي مزرعة جيلبرت لامبرتسون، البالغ من العمر 80 عامًا، وزوجته كلارا لامبرتسون، البالغة من العمر 73 عامًا. أطلق بيلي النار على جيلبرت لامبرتسون مرتين في صدره بمسدس ومرة ​​واحدة في الرأس ببندقية لامبرتسون.

كما أطلق النار على كلارا لامبرتسون مرة واحدة في كتفها بالمسدس ومرة ​​في بطنها ومرة ​​في رقبتها بالبندقية. مات كلا لامبرتسون. رتب بيلي أجسادهم على الكراسي ثم هرب من مكان الحادث. تم رصده بواسطة مروحية تابعة لشرطة ولاية ديلاوير أثناء مروره عبر حقل لامبرتسون. وحاول إطلاق النار على مساعد طيار المروحية بالمسدس وتم القبض عليه فيما بعد.

اعتقاد

أُدين بيلي بارتكاب جرائم القتل في عام 1980. وبعد إدانته، رأت هيئة المحلفين أن الجرائم 'كانت شنيعة أو متعمدة حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية' وأوصت بعقوبة الإعدام.

الاستعدادات

لم تقم ولاية ديلاوير بتنفيذ عملية شنق لمدة 50 عامًا، لذا طلبت المشورة من مسؤولي الإصلاحيات في سجن ولاية والا والا في واشنطن (الولاية الأخرى الوحيدة التي نفذت أي عمليات شنق مؤخرًا).

تم بناء المشنقة الخشبية في أراضي مركز ديلاوير الإصلاحي في سميرنا في عام 1986، مع اقتراب موعد إعدام بيلي الأول. يتطلب الهيكل التجديد والتقوية قبل أن يتم تنفيذ بيلي عليه. تقع المنصة التي تحتوي على الباب المصيدة على ارتفاع 15 قدمًا من الأرض ويمكن الوصول إليها عن طريق 23 خطوة.

استخدمت ولاية ديلاوير بروتوكول تنفيذ كتبه فريد لوشتر. يحدد هذا استخدام حبل قنب مانيلا بقطر 30 قدمًا وقطر 3/4 بوصة، مغلي لإزالة التمدد وأي ميل للالتفاف. تم تشحيم منطقة الحبل المنزلقة داخل العقدة بشمع البارافين المذاب للسماح لها بالانزلاق بحرية. ويحدد البروتوكول غطاء أسود، وكذلك كيس رمل لاختبار باب المصيدة و'لوحة قابلة للطي' يمكن ربط السجين بها إذا لزم الأمر.

تم نقل بيلي من زنزانته في السجن إلى قافلة قريبة من المشنقة استعدادًا للإعدام حيث أمضى آخر 24 ساعة في النوم والأكل ومشاهدة التلفزيون والتحدث مع الموظفين والاجتماع بشقيقته بيتي أودوم، 53 عامًا، قسيسة السجن. ومحاميه.

وفي وجبته الأخيرة، طلب شريحة لحم مطهية جيدًا، وبطاطس مشوية مع القشدة الحامضة والزبدة، ولفائف بالزبدة، وبازلاء، وآيس كريم الفانيليا.

تنفيذ

بعد فشل استئنافه، أُعدم بيلي من قبل ولاية ديلاوير في عام 1996. ورفض ممارسة خياره في اختيار الحقنة المميتة كوسيلة للإعدام وتم شنقه بدلاً من ذلك. وأصبح ثالث شخص يتم إعدامه في الولايات المتحدة منذ قرار المحكمة العليا عام 1976 جريج ضد جورجيا وسمحت باستئناف عمليات الإعدام، التي توقفت عام 1967.

قبل دقائق قليلة من منتصف الليل، تم اقتياد بيلي إلى الفناء الذي كان محاطًا بحراس السجن مع الكلاب. وقد تم إزالة نظارته. كان يرتدي معطفًا أزرق اللون من قماش الدنيم، منسدلًا على كتفيه، وقد تم تثبيت الزرين العلويين عليه لمنعه من التطاير في مهب الريح. تم تثبيت ذراعيه على جانبيه.

وكما هو معتاد، ظل خط هاتفي مباشر مع حاكم ولاية ديلاوير (ثم توماس ر. كاربر) مفتوحًا حتى اللحظة الأخيرة في حالة الرأفة.

كان هناك حارسان يرتديان حللا سوداء وأغطية رأس سوداء مثبتة في مكانها بقبعات بيسبول، ويرافقان بيلي الذي كان وزنه 220 رطلاً. صعد الدرجات إلى منصة المشنقة حيث وقف بجانبه حبل المشنقة الستة المتمايل في نسيم الليل حتى دخل المجمع حوالي أربعين شاهدًا.

ووقف محاطًا بالحراس لمدة خمس دقائق تقريبًا. واجه أحدهم الأمام ممسكًا بذراع بيلي اليسرى. والآخر أبقى ظهره للشهود وأمسك بكتف السجين. كان آمر السجن روبرت سنايدر، الذي كان من المقرر أن يكون الجلاد، يقف على مسافة أبعد من اليمين.

عندما كان الشهود في مواقعهم، تم اقتياد بيلي إلى الفخ، وتم وضع حزام من النايلون حول كاحليه وسحب غطاء أسود فوق رأسه وأعلى صدره. تم وضع حبل المشنقة فوق الغطاء. شعر سنايدر عدة مرات بالغطاء للتأكد من وضع العقدة بشكل صحيح أسفل أذن بيلي اليسرى.

وقف بيلي بهدوء على المصيدة وشوهد وهو يضغط بقبضته اليمنى في كرة ضيقة. بعد لحظة، في الساعة 12:04 صباحًا، أمسك آمر السجن سنايدر بالرافعة الخشبية الرمادية بكلتا يديه، وفتح الباب المسحور الذي انفتح محدثًا ضجة عالية. تبعت خمسة أقدام من حبل مانيلا بيلي عبر الحفرة وتوقف جسده على ارتفاع عشرة أقدام فوق الأرض. وبحسب أحد الشهود، فقد بدت وكأنها دمية خرقة ورأسها على الجانب بزاوية حادة.

دار جسد بيلي بعكس اتجاه عقارب الساعة ست مرات، ثم دار مرة واحدة في الاتجاه المعاكس. تم الآن إطلاق قطعة من القماش المشمع لإخفاء الجثة، ولم تظهر سوى قدميه المتدليتين في حذاء التنس الأبيض.

وأعلن الطبيب وفاته بعد 11 دقيقة، الساعة 12:15 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة (0515 بتوقيت جرينتش).

الآراء

وكان ساكستون لامبرتسون، أحد أبناء الضحايا، حاضرا في عملية الإعدام. وعندما سئل عن مشاعره، قال إن والديه 'كانا بريئين للغاية'. لقد كانوا كبارًا وصغارًا وكان وحشيًا كبيرًا. لقد اختار إطلاق النار عليهم، فاختار أن يموت».

قال كريس لامبرتسون، حفيد الضحايا: 'لمجرد أن بيلي بيلي أراد شاحنتهم، قتل أجدادي'. ولا شك أنه يجب أن يموت.

Wikipedia.org

ولاية ديلاوير تحمل الشنق لأول مرة منذ عام 1946

قرار السجين يثير الجدل

من المراسل غاري توتشمان – CNN.com

25 يناير 1996

سميرنا، ديلاوير (CNN) -- تم إعدام القاتل المزدوج المدان بيلي بيلي في وقت مبكر من يوم الخميس في ولاية ديلاوير. لفت بيلي الكثير من الاهتمام بسبب الطريقة التي اختارها: الموت شنقًا.

يعيش بضع مئات فقط من الأشخاص في بلدة تشيسوولد الصغيرة بولاية ديلاوير. كان اثنان منهم يعيشان في منزل متواضع حيث كانا يزرعان الذرة وفول الصويا، والأهم من ذلك، قاما بتربية الأبناء والأحفاد.

كان عمر كلارا وجيلبرت لامبرتسون 73 و80 عامًا على التوالي، عندما دخل رجل يُدعى بيلي بيلي إلى حياتهما ثم أنهى حياتهما.

'لقد كانت هذه جريمة بشعة ضد الأبرياء. كانوا كبارًا في السن، في منازلهم. لم يعرفوا بيلي بيلي. وقال نائب المدعي العام في ولاية ديلاوير بول والاس: “لقد تطفل بكل بساطة وأخذ حياتهم بطريقة شريرة”.

وأُدين بيلي (49 عاماً) بإطلاق النار على عائلة لامبرتسون حتى الموت قبل 17 عاماً.

كان تنفيذ حكم الإعدام في بيلي هو ثالث حكم إعدام شنقًا في الولايات المتحدة منذ أن أعادت المحكمة العليا الأمريكية عقوبة الإعدام في عام 1976.

وكانت هذه أول عملية شنق في ولاية ديلاوير منذ عام 1946. ويُسمح بالشنق كعقوبة الإعدام في ثلاث ولايات أخرى فقط: مونتانا ونيو هامبشاير وواشنطن.

'الأمور يمكن أن تسوء حقا'

وفي ويلمنجتون، أكبر مدن ولاية ديلاوير، قرعوا الجرس احتجاجًا على الشنق وعقوبة الإعدام بشكل عام. المتظاهرون من بين الذين يعتبرون الشنق عقوبة قاسية وغير عادية.

'إذا أسقطت رجلاً بعيدًا جدًا، يمكنك في الواقع قطع رأسه. وقال إدموند ليونز، محامي بيلي، 'إذا لم تسقطه بعيدًا بما فيه الكفاية، فسوف تكسر رقبته، وسوف يختنق حتى الموت ببطء، ويركل في نهاية الحبل'.

وتقع المشنقة الخشبية المكونة من طابقين في الهواء الطلق على أراضي مركز ديلاوير الإصلاحي في سميرنا، حيث من المتوقع هطول أمطار غزيرة ليلة الأربعاء. تم اصطحاب بيلي الذي يبلغ وزنه 220 رطلاً إلى أعلى 19 درجة إلى منصة، حيث كان يعمل موظف مجهول يرتدي غطاءً أسود كجلاد.

يتمتع نزلاء ديلاوير بخيار الموت بالحقنة المميتة، لكن بيلي اختار الطريقة الأخرى.

'أعتقد أن لها صورة سيئة لأن الأمور يمكن أن تسوء حقًا. ليس هناك شك في أن الشنق ليس مؤكدا بنسبة 100 بالمئة. قال والاس: 'لا يوجد شيء'.

ابن الضحية: أخيراً قبضنا عليه

الأمر المؤكد هو الغضب والاكتئاب الذي عاشه ديلبرت لامبرتسون، 70 عامًا، وساكستون لامبرتسون، 68 عامًا. وهما اثنان من أطفال الضحايا الأربعة، وكانا يخططان ليكونا من بين شهود الإعدام.

'إنه شيء أعتقد أنني ملزم بالقيام به نيابة عن والدي وأمي. هذه هي الطريقة التي أشعر بها. وقال ديلبرت لامبرتسون: 'عندما نرى هذا يحدث، أستطيع أن أقول لأمي وأبي، لقد قبضنا عليه أخيرًا'.

ويوضح مسؤولو الإصلاحيات في ولاية ديلاوير أنهم يفضلون الحقنة المميتة على الشنق، ويرجع ذلك إلى أن هذه الممارسات أصبحت خارج نطاق الممارسة. عندما يتعلق الأمر بالممارسين ذوي الخبرة، ربما يكون محامي الرجل المدان قد عبر عن الأمر بشكل أفضل عندما قال: 'ليس الأمر كما لو كان بإمكانك البحث في الصفحات الصفراء تحت حرف 'h' عن الجلاد'.

تم شنق قاتل شخصين في ولاية ديلاوير بينما يراقب أقارب الضحايا

اوقات نيويورك

26 يناير 1996

تم إعدام رجل قتل زوجين مسنين قبل 17 عامًا في وقت مبكر من اليوم، وهو حكم الإعدام شنقًا الثالث في البلاد منذ عام 1965.

بعد أن صعد السجين بيلي بيلي الدرجات المؤدية إلى الهيكل الخشبي، كان ينظر بين الحين والآخر إلى الشهود على مسافة 15 قدمًا، بما في ذلك ابني الضحايا.

تم وضع غطاء أسود على رأس السيد بيلي، يليه حبل المشنقة. وفي الساعة 12:04 صباحًا، سحب آمر السجن رافعة، وانفتح الباب المصيدة وسقط السيد بيلي.

وكانت هذه هي المرة الأولى التي تسمح فيها ولاية ديلاوير لأفراد عائلات الضحايا بمشاهدة عملية إعدام. وكان الشنق هو الأول من نوعه في الولاية منذ 50 عامًا.

وقالت ماري آن لامبرتسون، زوجة ابن الضحايا: 'أعتقد أن الوقت قد فات بالفعل'. 'لقد مرت سنوات عديدة.'

وحُكم على السيد بيلي، البالغ من العمر 49 عاماً، بالإعدام شنقاً بتهمة قتل جيلبرت وكلارا لامبرتسون عام 1979؛ وجاء الحكم قبل أن تغير ديلاوير طريقة تنفيذ الإعدام إلى الحقن في عام 1986. وكان بإمكانه أن يختار الحقنة، لكنه قال إنه اختار الشنق لأن 'القانون هو القانون'.

قال السيد بيلي إنه كان يشرب الخمر بكثرة في يوم القتل ولا يتذكر قتل الزوجين ببندقية السيد لامبرتسون. وتعتقد الشرطة أنه خطط لسرقة شاحنة الزوجين.

وعندما سُئل في جلسة استماع لمجلس العفو الأسبوع الماضي عن سبب ارتكابه الجريمة، قال السيد بيلي: 'لا أعرف حقًا'. أنا أعلم فقط أنني أشعر بالسوء حيال ذلك.

ثلاث ولايات أخرى تسمح بالشنق. وهي مونتانا ونيو هامبشاير وواشنطن، حيث تم شنق قاتلين في عامي 1993 و1994.

بيلي بيلي - ديلاوير 25 يناير 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

أصبح بيلي بيلي ثالث شخص يتم إعدامه في أمريكا منذ استئناف عمليات الإعدام في عام 1977 (الاثنان الآخران هما تشارلز كامبل وويستلي آلان دود وكلاهما في ولاية واشنطن). كان بيلي يبلغ من العمر 49 عامًا، وكان أصلعًا ويرتدي نظارات وكان ينتظر تنفيذ حكم الإعدام فيه لمدة 16 عامًا.

خلفية

وُلد في التاسع عشر من بين 23 طفلاً. توفيت والدته بعد وقت قصير من ولادته، وضربته زوجة أبيه ووصفته بأنه عديم القيمة وفقًا لسجلات الأخصائيين الاجتماعيين الذين وجدوا بيلي، البالغ من العمر 12 عامًا، 'طفلًا مضطربًا للغاية ويحتاج إلى مساعدة مهنية'.

ومع ذلك، فقد قيل إن بيلي حصل على تلك المساعدة في المؤسسات ومن الأسرة الحاضنة التي لجأ إليها للحصول على الدعم.

حُكم عليه بالإعدام في عام 1980، عن عمر يناهز 33 عامًا، لإطلاق النار على زوجين مزارعين مسنين، كلارا وجيلبرت لامبرتسون.

لقد سرق متجرًا لبيع الخمور ثم استقل رحلة من منزل أخته بالتبني وطلب أن يوصله إلى مزرعة لامبرتسون. هناك، على ما يبدو، كان ينوي سرقة شاحنتهم الصغيرة، أطلق النار عليهم، ووضع جثثهم على الكراسي وهرب سيرًا على الأقدام إلى الغابة القريبة حيث تم القبض عليه من قبل أحد جنود الدولة.

وعندما سئل عن سبب ارتكابه جرائم القتل، قال بيلي: «لا أعرف حقًا. أعلم فقط أنني أشعر بالسوء حيال ذلك. يؤلمني أحيانًا عندما أفكر في الأمر. عندما أقول يؤلمني، أفكر في عائلة لامبرتسون ومدى كرههم لي وأبدأ في البكاء وأحيانًا أبكي حتى أنام ليلاً. ولم يتم نقل أفراد عائلة الضحايا.

وقال إنه لا يتذكر عمليات القتل لأنه كان في حالة سكر ويتعاطى الفاليوم في ذلك الوقت.

انتقلت ولاية ديلاوير، إلى جانب العديد من الولايات الأخرى، إلى استخدام الحقنة المميتة في عام 1986. ومع ذلك، فقد حُكم على بيلي ورجلين آخرين قبل تغيير القانون. عُرض على الثلاثة خيار الحقنة المميتة، واختارها ويليام فلامر، الذي أُعدم في 30 يناير/كانون الثاني 1996. أما الثالث، فهو جيمس رايلي الذي لم يختار بعد.

وقال بيلي لمجلس العفو بالولاية في جلسة استماع بشأن العفو 'أشعر أن القانون حكم عليّ بالشنق ويجب أن أشنق'، 'لا أريد ذلك، لكن هذا كان القانون'.

الاستعدادات

لم تقم ولاية ديلاوير بتنفيذ عملية شنق لمدة 50 عامًا، لذا طلبت المشورة من مسؤولي الإصلاحيات في سجن والا والا في ولاية واشنطن (الولاية الأخرى الوحيدة التي نفذت بالفعل أي عمليات شنق).

تم بناء المشنقة الخشبية (في الصورة هنا) في أراضي مركز ديلاوير الإصلاحي في سميرنا في عام 1986، مع اقتراب موعد إعدام بيلي الأول. إنه هيكل مذهل مكتمل بسقف وقد تطلب تجديدًا وتقوية قبل أن يتم تنفيذ بيلي عليه. تقع المنصة التي تحتوي على الباب المصيدة على ارتفاع 15 قدمًا من الأرض ويمكن الوصول إليها عن طريق 23 خطوة.

استخدمت ولاية ديلاوير بروتوكول تنفيذ كتبه فريد لوشتر. يحدد هذا استخدام حبل قنب مانيلا بقطر 30 قدمًا وقطر 3/4 بوصة، مغلي لإزالة التمدد وأي ميل للالتفاف. تم تشحيم منطقة الحبل المنزلقة داخل العقدة بالبرافين المذاب للسماح لها بالانزلاق بحرية. ويحدد البروتوكول غطاء أسود، وكذلك كيس رمل لاختبار باب المصيدة و'لوحة قابلة للطي' يمكن ربط السجين بها إذا لزم الأمر.

تم نقل بيلي من زنزانته في السجن إلى قافلة قريبة من المشنقة استعدادًا للإعدام حيث أمضى آخر 24 ساعة في النوم والأكل ومشاهدة التلفزيون والتحدث مع الموظفين والاجتماع بشقيقته بيتي أودوم، 53 عامًا، قسيسة السجن. ومحاميه.

وفي وجبته الأخيرة، طلب شريحة لحم مطهية جيدًا، وبطاطس مشوية مع القشدة الحامضة والزبدة، ولفائف بالزبدة، وبازلاء، وآيس كريم الفانيليا.

الشنق

قبل دقائق قليلة من منتصف الليل، تم اقتياد بيلي إلى الفناء الذي كان محاطًا بحراس السجن مع الكلاب.

وقد تم إزالة نظارته. كان يرتدي معطفًا أزرق اللون من قماش الدنيم، منسدلًا على كتفيه، وقد تم تثبيت الزرين العلويين عليه لمنعه من التطاير في مهب الريح. تم تثبيت ذراعيه على جانبيه.
وكما هو معتاد، ظل خط هاتفي مباشر مع حاكم ولاية ديلاوير مفتوحًا حتى اللحظة الأخيرة في حالة التأجيل.

كان هناك حارسان يرتديان حللا سوداء وأغطية رأس سوداء مثبتة في مكانها بقبعات بيسبول، ويرافقان بيلي الذي كان وزنه 220 رطلاً. صعد الدرجات إلى منصة المشنقة حيث وقف بجانبه حبل المشنقة الستة المتمايل في نسيم الليل حتى دخل المجمع الذي كان يبلغ عدده نحو 40 شاهدًا.

لقد وقف بلا تعبيرات، محاطًا بالحراس لمدة خمس دقائق تقريبًا. واجه أحدهم الأمام ممسكًا بذراع بيلي اليسرى. والآخر أبقى ظهره للشهود وأمسك بكتف السجين.

كان آمر السجن روبرت سنايدر، الذي كان من المقرر أن يكون الجلاد، يقف على مسافة أبعد من اليمين.

عندما كان الشهود في مواقعهم، تم اقتياد بيلي إلى الفخ، ووضع شريط من النايلون حول كاحليه وغطاء أسود تم سحبه لأسفل فوق رأسه وأعلى صدره. تم وضع حبل المشنقة فوق الغطاء. شعر سنايدر عدة مرات بالغطاء للتأكد من وضع العقدة بشكل صحيح أسفل أذن بيلي اليسرى.

سأل سنايدر بيلي إذا كان لديه أي كلمات أخيرة لكنه لم يسمع رد بيلي.

'عفو؟' قال سنايدر: لا يا سيدي. كرر بيلي.

وقف بيلي بهدوء على المصيدة وشوهد وهو يضغط بقبضته اليمنى في كرة ضيقة. بعد لحظة، في الساعة 12:04 صباحًا، أمسك آمر السجن سنايدر بالرافعة الخشبية الرمادية بكلتا يديه، وفتح الباب المسحور الذي انفتح محدثًا ضجة عالية. تبعت خمسة أقدام من حبل مانيلا بيلي عبر الحفرة وتوقف جسده على ارتفاع 10 أقدام فوق الأرض. وبحسب أحد الشهود، فقد بدت وكأنها دمية خرقة ورأسها على الجانب بزاوية حادة.

دار جسد بيلي عكس اتجاه عقارب الساعة ست مرات، ثم دار مرة واحدة في الاتجاه المعاكس. تم الآن إطلاق قطعة من القماش المشمع لإخفاء الجثة، ولم تظهر سوى قدميه المتدليتين في حذاء التنس الأبيض.

وأعلن الطبيب وفاته بعد 11 دقيقة، الساعة 12:15 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة (0515 بتوقيت جرينتش).

وفي وقت لاحق، صرحت غيل ستولينجز، المتحدثة باسم إدارة الإصلاحيات، للصحفيين بأن الإعدام تم 'دون تعقيدات'.

وقال جراح مستقل إن 11 دقيقة ليست مدة غير عادية لانتظار توقف النبض بعد قطع الحبل الشوكي. قال الجراح ويلي سي بلير: 'القلب ينبض من تلقاء نفسه'. 'لهذا السبب يمكننا زرعها.'

وقال إدموند ليونز، محامي بيلي، إنه 'وجد العملية من العصور الوسطى وهمجية'.

وقال ساكستون لامبرتسون (68 عاما)، وهو أحد أبناء الضحايا الذي شهد الإعدام مع سبعة صحفيين و12 شاهدا رسميا، إن والديه 'كانا بريئين للغاية، كانا كبارا وصغارا وكان متوحشا كبيرا'. لقد اختار إطلاق النار عليهم فاختار أن يموت.

وكان حفيد الضحايا، كريس لامبرتسون، 20 عاماً، من دوفر بولاية ديلاوير، قد انتظر خارج السجن وقال بعد ذلك: 'أنا هنا لأرى أن العدالة تتحقق'. 'لمجرد أن بيلي بيلي أراد شاحنتهم، فقد قتل أجدادي الأوائل. ولا شك أنه يجب أن يموت.

كما تجمع في السجن 150 متظاهرًا مؤيدًا ومعارضًا لعقوبة الإعدام.

كان إعدام بيلي هو أول شنق في ولاية ديلاوير منذ 50 عامًا، حيث تم شنق 25 شخصًا آخر فقط (من بينهم ثلاث نساء) في الفترة من عام 1904 إلى مايو 1946. ونُفذت عمليات الإعدام علنًا حتى عام 1935.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة
للدائرة الثالثة

رقم 93-9000

وليام هـ. فلامر
في.
ولاية ديلاوير؛ دارل شافينش؛ ريموند كالاوي؛ هارولد ك. برود؛ وليام هـ. بورتر؛ غاري أ. مايرز؛ لورين سي مايرز؛ دانا ريد؛ جيمس إي. ليجوري؛ تشارلز م. أوبيرلي، الثالث؛ والتر ريدمان؛ ستانلي دبليو تايلور، القائم بأعمال مدير السجن؛ واردن روبرت سنايدر

بناء على استئناف من المحكمة المحلية بالولايات المتحدة
لمنطقة ديلاوير

(العاصمة المدنية رقم 87-00546)

تمت المناقشة: 16 فبراير 1994

قبل: بيكر، هاتشينسون* وأليتو، قضاة الدائرة

أعيد اعتقاله في بانك: 22 نوفمبر 1994

قبل: سلوفيتر، رئيس القضاة، بيكر، ستابلتون، مانسمان، جرينبيرج، هاتشينسون*، سكيريكا، كوين، نيجارد، أليتو، روث، لويس، ماكي وساروكين، قضاة الدائرة

رقم 93-9002

بيلي بيلي، المستأنف
في.
روبرت سنايدر، آمر مركز ديلاوير الإصلاحي

بناء على استئناف من المحكمة المحلية بالولايات المتحدة
لمنطقة ديلاوير

(العاصمة المدنية رقم 92-00209)

تمت المناقشة: 26 أبريل 1994

قبل: مانسمان، كوين، ولويس، قضاة الدائرة

إعادة النظر في بانك: 22 نوفمبر 1994

قبل: سلوفيتر، رئيس القضاة، بيكر، ستابلتون، مانسمان، جرينبيرج، هاتشينسون*، سكيريكا، كوين، نيجارد، أليتو، روث، لويس، ماكي وساروكين، قضاة الدائرة

(تم تقديم الرأي: 19 أكتوبر 1995)

أليتو، قاضي الدائرة:

يتعلق هذا الرأي الصادر عن المحكمة الداخلية باستئنافين لأوامر من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ديلاوير التي رفضت التماسات المثول أمام القضاء التي قدمها اثنان من سجناء الولاية، ويليام هنري فلامر وبيلي بيلي، اللذين حوكما بشكل منفصل بتهمة القتل المزدوج غير ذي الصلة و حكم عليه بالإعدام. تم الاستماع إلى الاستئنافات في البداية من قبل لجنتين منفصلتين في هذه المحكمة خلال نفس الفترة تقريبًا. جادل السجينان، من بين أمور أخرى، بضرورة إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقهما بموجب قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738 (1990)، لأن ولاية ديلاوير، في لغة قرارات التعديل الثامن للمحكمة العليا، هي 'ولاية وزن' و لأن هيئة المحلفين في كلتا الحالتين تم توجيهها في مرحلة العقوبة فيما يتعلق ببعض العوامل القانونية المشددة التي كانت إما غامضة أو مكررة بشكل غير مسموح به. وقبل تقديم رأي اللجنة في أي من الاستئنافين، صوتت المحكمة على إعادة النظر في هذه القضايا بشكل نهائي بغرض معالجة الحجج المتعلقة بالسجناء.

بالاتفاق مع قاضيي المحكمة المحلية اللذين رفضا التماسات السجناء ومع المحكمة العليا في ديلاوير بالإجماع، نرى الآن أن ديلاوير ليست 'ولاية وزن'، وبالتالي فإن كليمونز غير قابل للتطبيق، وأن سابقة المحكمة العليا الحاكمة هي 'زانت'. ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862 (1983). بتطبيق زانت، نرى أن تعليمات هيئة المحلفين والاستجوابات المتشابهة بشكل لافت للنظر المستخدمة في هاتين القضيتين لم تنتهك التعديل الثامن. كما أننا لا نجد أي فائدة في حجج بيلي المتبقية. في هذا الرأي، نحن لا نتناول حجج فلامر العديدة الأخرى، ولكن في رأي منفصل يتم تقديمه بالتزامن مع هذا الرأي، فإن اللجنة التي استمعت في الأصل لاستئناف فلامر ترفض جميع حجج فلامر الأخرى. وبناء على ذلك، سيتم تأكيد أوامر المحكمة الجزئية في كلتا الحالتين.

ج: خلفية استئناف فلامر مذكورة في رأي اللجنة الذي تم تقديمه مع هذا الرأي، وبالتالي ليست هناك حاجة إلى بيان تفصيلي هنا. ألقي القبض على فلامر في عام 1979 بتهمة قتل عمته المسنة وعمه أثناء عملية سطو على منزلهما. في أوائل عام 1980، تمت محاكمته وإدانته بأربع تهم بالقتل من الدرجة الأولى: تهمتان بالتسبب عمدًا في وفاة شخص آخر، هو ديل كود آن. حلمة الثدي. 11 § 636(أ)(1)، وتهمتين بارتكاب جناية قتل، ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 636(أ)(2). كما أدين بارتكاب جرائم أخرى لا يعاقب عليها بالإعدام. وبعد أن أعادت هيئة المحلفين هذه الأحكام، سعت الدولة إلى فرض عقوبة الإعدام.

أثناء محاكمة فلامر، ¹ ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(د)(1) منصوص عليها في الجزء ذي الصلة على النحو التالي:

لا يجوز فرض عقوبة الإعدام إلا إذا وجدت هيئة المحلفين أو القاضي، عند الاقتضاء، ما يلي:

أ. بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، ظرفًا قانونيًا واحدًا مشددًا على الأقل؛ و

ب. يوصي بالإجماع، بعد دراسة جميع الأدلة ذات الصلة المشددة أو المخففة التي تؤثر على الظروف أو التفاصيل الخاصة بارتكاب الجريمة وطبيعة الجاني وميوله، بفرض عقوبة الإعدام.

انظر فلامر ضد ستيت، 490 A.2d 104، 146 (Del. 1983). تم إدراج تسعة عشر ظرفًا قانونيًا مشددًا في Del. Code Ann. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1). ² بالإضافة إلى ذلك، ينص القانون على أنه سيتم اعتبار الظروف المشددة قانونية إذا تمت إدانة المدعى عليه بموجب أقسام فرعية معينة من قانون ديلاوير لجرائم القتل من الدرجة الأولى، ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 636(أ)(2)-(7). ³ وبالتالي، وبموجب هذه الأحكام، كان مطلوبًا من هيئة محلفين في ولاية ديلاوير في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام تنفيذ خطوتين. في الخطوة الأولى، والتي سنسميها فيما بعد خطوة 'الأهلية'، كان مطلوبًا من هيئة المحلفين تحديد ما إذا كان قد تم إثبات (أو كان من المفترض أن يكون) ظرفًا قانونيًا مشددًا واحدًا على الأقل. في الخطوة الثانية، والتي سنسميها خطوة 'الاختيار'، كان مطلوبًا من هيئة المحلفين أن تزن جميع الأدلة ذات الصلة في التشديد (وليس فقط الظروف القانونية المشددة) وجميع الأدلة في التخفيف.

في قضية فلامر، تم اعتبار أن الظروف المشددة القانونية قد تم إنشاؤها بموجب إدانته بتهمتين بارتكاب جناية قتل (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). انظر الصفحات 4-5 أعلاه. بالإضافة إلى ذلك، قال الادعاء إنه تم إثبات ثلاثة ظروف قانونية مشددة أخرى، وهي (1) أن سلوك فلامر 'أدى إلى وفاة شخصين أو أكثر حيث كانت الوفيات نتيجة محتملة لذلك السلوك، ' ⁴ (2) أن جرائم القتل كانت 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية بشكل شنيع أو متعمد'. ⁵ و (3) أن جرائم القتل ارتكبت 'لتحقيق مكاسب مالية'. ⁶

وحث الادعاء هيئة المحلفين على فرض عقوبة الإعدام بناءً على هذه الظروف وبعض العوامل المشددة غير القانونية، بما في ذلك السجل الجنائي السابق لفلامر، وعمر الضحيتين، وضعف عمته، واستغلال فلامر لثقة عمته وعمه. من أجل الدخول إلى منزلهم. ملحق اللهب المشترك ('JA') في 1485-1486. أعطيت هيئة المحلفين التعليمات التي تمت مناقشتها بالتفصيل في الجزء الثالث من هذا الرأي. ثم أصدرت هيئة المحلفين حكمًا موصى به ⁷ أن يتم فرض عقوبة الإعدام. في نموذج استجواب خاص، والذي تمت مناقشته أيضًا بالتفصيل في الجزء الثالث، وجدت هيئة المحلفين أن الظروف المشددة القانونية الثلاثة التي ادعى الادعاء قد تم إثباتها، وأشارت هيئة المحلفين إلى أنها اعتمدت على جميع الظروف المشددة القانونية الثلاثة ظروف تقديم توصيتها.

بعد وقت قصير من إعادة هذا الحكم، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قرارها في قضية جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420 (1980)، والتي تتعلق بنظام إصدار الأحكام في جورجيا، والذي بناءً عليه، وفقًا للمحكمة العليا في ديلاوير، تم تنفيذ مخطط ديلاوير. 'كان من الواضح الطراز.' ستيت ضد وايت، 395 أ.2د 1082، 1085 (ديل 1978). بموجب مخطط جورجيا، مثل مخطط ديلاوير، طُلب من هيئة المحلفين أولاً تحديد ما إذا كان قد تم إثبات ظرف قانوني واحد مشدد على الأقل. انظر زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة في 871. إذا وجدت هيئة المحلفين أن مثل هذا الظرف قد تم عرضه، يُطلب من هيئة المحلفين بعد ذلك النظر في جميع الأدلة المشددة والمخففة ذات الصلة في تحديد ما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. في 871-72.

في جودفري، قتل المدعى عليه زوجته وحماته 'على الفور' بإطلاق النار عليهما في رأسيهما ببندقية. 446 الولايات المتحدة في 425. في الحكم على المدعى عليه بالإعدام، وجدت هيئة المحلفين عاملاً قانونيًا مشددًا واحدًا تم إثباته، أي أن جرائم القتل كانت 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية بشكل شنيع أو متعمد، من حيث أنها تنطوي على تعذيب أو فساد عقلي أو عنف'. تفاقم البطارية للضحية. بطاقة تعريف. في 426. وجدت هيئة المحلفين أن عامل التشديد القانوني هذا قد تم إثباته على الرغم من أن الادعاء لم يدّع أن جرائم القتل قد تضمنت 'تعذيبًا' أو 'ضربًا مشددًا' (بخلاف جرائم القتل نفسها) وعلى الرغم من إجابات هيئة المحلفين على أشار استبيان الحكم إلى أنه لم يتم العثور على تعذيب ولا ضرب مشدد (بخلاف جرائم القتل). بطاقة تعريف.

وأيدت المحكمة العليا في جورجيا حكم الإعدام، لكن المحكمة العليا في الولايات المتحدة نقضته. وفي رأي الأغلبية الذي جسد حكم المحكمة، ⁸ لاحظ القاضي ستيوارت أن نظام حكم الإعدام الصحيح 'يجب أن يوجه تقدير من يصدر الحكم من خلال 'معايير واضحة وموضوعية' توفر 'إرشادات محددة ومفصلة'، والتي 'تجعل عملية فرض عقوبة الإعدام قابلة للمراجعة العقلانية'. في 428 (تم حذف الحواشي السفلية). وخلصت الأغلبية إلى أن الظروف القانونية المشددة المطعون فيها، كما فسرتها على ما يبدو المحكمة العليا في جورجيا في قضية جودفري، لم تستوف هذا الشرط. التعدد كتب:

وفي القضية المعروضة علينا، أكدت المحكمة العليا في جورجيا حكم الإعدام استناداً إلى نتيجة مفادها أن الجريمة كانت 'شنيعة أو متعمدة وشنيعة وغير إنسانية'. لا يوجد في هذه الكلمات القليلة، بمفردها، ما يشير إلى أي تقييد متأصل للإصدار التعسفي والمتقلب لعقوبة الإعدام. يمكن لأي شخص يتمتع بحساسية عادية أن يصف إلى حد ما كل جريمة قتل تقريبًا بأنها 'شنيعة أو متعمدة ودنيئة وفظيعة وغير إنسانية'. وربما يكون هذا الرأي، في الواقع، هو الرأي الذي أيده أعضاء هيئة المحلفين في هذه القضية.

بطاقة تعريف. في الصفحات 428-29 (تم حذف الحاشية). وأضاف رأي الأغلبية في وقت لاحق أنه 'لا توجد طريقة مبدئية للتمييز بين هذه القضية، التي فرضت فيها عقوبة الإعدام، وبين القضايا العديدة التي لم تطبق فيها هذه العقوبة'. بطاقة تعريف. في 433.

بعد هذا القرار، قررت المحكمة العليا في ديلاوير، في التماس الدولة بإصدار أمر قضائي، 433 A.2d 325 (1981)، أن الظروف القانونية المشددة المنصوص عليها في Del. Code Ann. حلمة الثدي. 11، § 4209 (هـ) (1) ن - أن 'جريمة القتل كانت شنيعة أو متعمدة أو فظيعة أو غير إنسانية' - كانت، مثل نظيرتها في جورجيا، غامضة جدًا بحيث لا يمكن توجيه تقدير الحكم في العاصمة قضية. وكما ذكرنا سابقًا، وجدت هيئة المحلفين هذا الظرف في قضية فلامر، ولكن تم أيضًا إثبات ثلاثة ظروف قانونية مشددة أخرى. وهكذا، في الاستئناف المباشر الذي قدمه فلامر، كان مطلوبًا من المحكمة العليا في ديلاوير أن تقرر ما إذا كان اعتماد هيئة المحلفين على ظرف قانوني واحد غامض مشدد يستلزم إلغاء حكم الإعدام الصادر ضد فلامر، على الرغم من إثبات الظروف القانونية المشددة الأخرى أيضًا.

بينما كان استئناف فلامر المباشر معلقًا، تناولت المحكمة العليا في الولايات المتحدة سؤالًا مشابهًا في قضية زانت ضد ستيفنز، أعلاه، والتي تضمنت مرة أخرى مخطط أحكام الإعدام في جورجيا. ⁹ وفي قضية زانت، وجدت هيئة المحلفين أنه تم إثبات ثلاثة ظروف قانونية مشددة، وفرضت عقوبة الإعدام. 462 الولايات المتحدة في 866-67. وقد رأت المحكمة العليا في جورجيا أن أحد هذه الظروف القانونية المشددة غامض للغاية بحيث لا يفي بالمعيار المعتمد في قضية جودفري. انظر معرف. في 867. ومع ذلك، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن إلغاء حكم الإعدام في زانت ليس ضروريًا. ومع ذلك، احتفظت المحكمة على وجه التحديد بقرارها بشأن ما إذا كان حكمها سينطبق على ما يسمى بـ 'ولايات الوزن'، والتي لديها نظام لعقوبة الإعدام يختلف بشكل كبير عن نظام جورجيا. بطاقة تعريف. عند 890.

بعد التحليل الدقيق لقرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية زانت والقضايا ذات الصلة، قررت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير ضرورة تأييد الحكم الصادر بحق فلامر. فلامر ضد الدولة، 490 أ.2د في 131-36. رأت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير أن ولاية ديلاوير ليست 'ولاية وزن' وكتبت:

في حين يُطلب من هيئة المحلفين في ولاية ديلاوير وزن ظروف معينة والنظر فيها، فإن حقيقة عدم إخبارهم بكيفية وزنها وأن هذا 'الوزن' يحدث في المرحلة التقديرية، يجعل حجة المدعى عليه بلا معنى.

بطاقة تعريف. في 135-36. كما وجدت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير أن التعليمات لم تركز بشكل مفرط على الظرف القانوني الغامض وأن الإشارات إلى هذا الظرف غير ضارة. بطاقة تعريف. في 136. ردًا على حجة فلامر بأن اثنين من العوامل القانونية المشددة - أن جرائم القتل قد ارتكبت خلال جناية السرقة وأن جرائم القتل ارتكبت لتحقيق مكاسب مالية كانت مزدوجة - لاحظت المحكمة العليا في ديلاوير أيضًا أنه 'لم يتم تنفيذ أي جريمة في أي مكان'. تقترح المحكمة 'أن وجود أكثر من ظرف مشدد يجب أن يُعطى وزنًا خاصًا.' 490 A.2d في 136 (نقلًا عن Zant , 461 U.S at 891 ).

في التماسه الفيدرالي بشأن أمر المثول أمام القضاء، جدد فلامر حجته بأن اكتشاف هيئة المحلفين لظروف قانونية مشددة غير صالحة يتطلب إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه، لكن محكمة المقاطعة وافقت على تحليل المحكمة العليا في ديلاوير. فلامر ضد شافينش , 827 F. Supp. 1079، 1094-97 (د. ديل. 1993). تبع هذا النداء.

ارتكب بي بيلي جريمتي القتل اللتين حُكم عليه بالإعدام بسببهما أثناء تعيينه في بلامر هاوس، وهي منشأة للإفراج عن العمل في ويلمنجتون بولاية ديلاوير. بيلي ضد سنايدر، 855 F. Supp. 1392، 1396-97 (د. ديل. 1993). بعد هروبه من منزل بلامر، ظهر بيلي في منزل أخته بالتبني، سو آن كوكر، في تشيسوولد، ديلاوير. بطاقة تعريف. في عام 1397. أخبر بيلي أخته بالتبني أنه منزعج ولن يعود إلى منزل بلامر. بطاقة تعريف. بعد وقت قصير، غادر بيلي وتشارلز كوكر، زوج أخته بالتبني، في شاحنة كوكر للقيام بمهمة. بطاقة تعريف. في الطريق، طلب بيلي من كوكر التوقف عند متجر الطرود. بطاقة تعريف. ثم دخل بيلي المتجر وسرق الموظف تحت تهديد السلاح. بطاقة تعريف. بعد خروجه من المتجر حاملاً مسدسًا في يد وزجاجة في اليد الأخرى، أخبر بيلي كوكر أن الشرطة ستصل قريبًا، وطلب النزول إلى ركن لامبرتسون، على بعد حوالي ميل ونصف. بطاقة تعريف. امتثل كوكر ثم عاد بالسيارة إلى مكان السرقة، حيث استفسر عن الموظف واتصل هاتفياً بشرطة ولاية ديلاوير. بطاقة تعريف.

في هذه الأثناء، دخل بيلي إلى مزرعة جيلبرت لامبرتسون، البالغ من العمر 80 عامًا، وزوجته كلارا لامبرتسون، البالغة من العمر 73 عامًا. أطلق بيلي النار على جيلبرت لامبرتسون مرتين في صدره بمسدس ومرة ​​في الرأس ببندقية لامبرتسون. بطاقة تعريف. في عام 1392. أطلق النار على كلارا لامبرتسون مرة واحدة في كتفها بالمسدس ومرة ​​في بطنها ومرة ​​في رقبتها بالبندقية. بطاقة تعريف. مات كلا لامبرتسون. بطاقة تعريف.

هرب بيلي من مكان الحادث ولكن وحدة هليكوبتر تابعة لشرطة ولاية ديلاوير رصدته أثناء مروره عبر حقل لامبرتسون. بطاقة تعريف. وحاول إطلاق النار على مساعد طيار المروحية بالمسدس، لكن تم القبض عليه. بطاقة تعريف.

تم اتهام بيلي بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وجرائم أخرى، وحوكم في نفس الوقت تقريبًا مع فلامر، ولكن أمام قاضٍ مختلف. وبعد أن وجدت هيئة المحلفين أن بيلي مذنب، طلبت الولاية عقوبة الإعدام. بيلي ضد ستيت، 490 أ.2د 158، 172 (ديل 1983).

جادلت الولاية بأنها أثبتت وجود الظروف المشددة القانونية الأربعة التالية: (1) أن جرائم القتل ارتكبها شخص هرب من مكان الحبس، ¹⁰ (2) أن جرائم القتل قد ارتكبت أثناء فرار المدعى عليه بعد ارتكابه عملية سطو، ^{أحد عشر} (3) أن سلوك المدعى عليه أدى إلى وفاة شخصين حيث كانت الوفاة نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه، ¹² و(4) أن جرائم القتل كانت 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية بشكل شنيع أو متعمد'. ¹³ بطاقة تعريف. أعطى القاضي تعليمات لهيئة المحلفين كانت مطابقة تقريبًا لتلك المقدمة في قضية فلامر. بطاقة تعريف. في 173. ثم أصدرت هيئة المحلفين حكمًا يوصي بفرض عقوبة الإعدام.

وفي استمارة الاستجواب التي هي أيضًا تقريبًا نفس تلك المستخدمة في قضية فلامر، أشارت هيئة المحلفين إلى أنها وجدت أن العوامل القانونية الأربعة المزعومة قد تم إثباتها. انظر بيلي ضد سنايدر، 855 F. Supp. في 1409. وأشارت هيئة المحلفين كذلك إلى أنها اعتمدت، في توصيتها بعقوبة الإعدام، على اثنتين من هذه الظروف - أن سلوك المدعى عليه أدى إلى وفاة شخصين حيث كانت الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه وأن كانت جرائم القتل شنيعة أو متعمدة حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية. بطاقة تعريف.

في الاستئناف المباشر، نظرت المحكمة العليا في ديلاوير فيما إذا كان يجب إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحق بيلي لأن هيئة المحلفين وجدت وجود ظروف مشددة قانونية غير صالحة (أي أن جرائم القتل كانت 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية بشكل شنيع أو متعمد'). . بيلي ضد ستيت، 490 أ.2د في 172-74. أصدرت المحكمة العليا في ديلاوير قراراتها بشأن أحكام الإعدام في قضيتي فلامر وبيلي في نفس اليوم. وفي قضية بيلي، اعتمدت المحكمة العليا في الولاية على تحليلها في رأيها في فلامر وأكدت حكم الإعدام الصادر بحق بيلي. بطاقة تعريف. في 173-74.

بعد ذلك، قدم بيلي التماس المثول أمام القضاء الفيدرالي المعروض علينا الآن، وجادل، من بين أمور أخرى، بأن اكتشاف هيئة المحلفين لظرف قانوني واحد غير صالح مشدد يتطلب إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه. بيلي ضد سنايدر، 855 F. Supp. في 1408. تم تعيين التماس بيلي إلى قاضي محكمة محلية مختلف عن قاضي فلامر، لكن القاضي في قضية بيلي توصل إلى نفس النتيجة التي توصل إليها القاضي في قضية فلامر. بالاتفاق مع المحكمة العليا في ديلاوير على أن ولاية ديلاوير هي 'ولاية غير ذات وزن' وأن زانت هي السابقة الحاكمة، رأت محكمة المقاطعة أن استنتاج هيئة محلفين بيلي بوجود ظرف قانوني مشدد واحد غير صالح لا يتطلب إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق بيلي . بطاقة تعريف. في 1408-11. ثم قبل بيلي هذا الاستئناف.

ج: عند الاستئناف، يرى كل من فلامر وبيلي أن ولاية ديلاوير هي ولاية 'وزنية'. أن قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، أعلاه، وليس زانت، هي سابقة المحكمة العليا ذات الصلة؛ وأنه بموجب كليمونز، فإن اعتماد هيئة المحلفين على واحد أو أكثر من الظروف القانونية المشددة غير الصالحة يعني أن أحكام الإعدام الخاصة بهم لا يمكن أن تستمر ما لم تكن هناك إعادة وزن قضائي للأدلة دون النظر في الظروف غير الصالحة أو ما لم يتقرر أن نظر هيئة المحلفين في تلك الظروف كانت الظروف غير ضارة. ومن أجل تقييم هذه الحجج، من الضروري توضيح الفرق بين ما أطلقت عليه المحكمة العليا حالات 'وزن' و'حالات عدم وزن'.

ب. في وقت صدور قرار المحكمة العليا في قضية فورمان ضد جورجيا، 408 الولايات المتحدة 238 (1972)، 'كانت هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم تتمتع بسلطة تقديرية كاملة تقريبًا في تحديد ما إذا كان سيتم الحكم على مدعى عليه معين بالإعدام أم لا.' . . .' جونسون ضد تكساس، 113 س. ط م. 2658، 2664 (1993). 'كان المبدأ التوجيهي الذي انبثق عن فورمان هو أن الولايات مطالبة بتوجيه السلطة التقديرية لهيئات المحلفين التي تصدر الأحكام من أجل تجنب نظام يتم فيه فرض عقوبة الإعدام في 'wanto[n]' و'freakis[h]'. طريقة.' بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس) (بين قوسين في الأصل). منذ ذلك الحين، قالت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا إن نظام عقوبة الإعدام في الولاية 'يجب أن يضيق بشكل حقيقي فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام ويجب أن يبرر بشكل معقول فرض عقوبة أشد على المدعى عليه مقارنة بالآخرين المدانين بارتكاب جريمة قتل'. ' زانت، 462 الولايات المتحدة في 877؛ انظر أيضًا قضية تويلايبا ضد كاليفورنيا، 114 S. Ct. 2630، 2634 (1994)؛ آرافي ضد كريش، 113 س. ط. 1534، 1542 (1993)؛ جودفري، 446 الولايات المتحدة في 428 -29.

يتم تحقيق هذا التضييق عادةً من خلال السماح بفرض عقوبة الإعدام فقط إذا وجد القائم بالمحاكمة، سواء في مرحلة الذنب أو العقوبة، أنه قد تم إثبات ظرف مشدد واحد محدد قانونًا على الأقل. انظر تويلايبا، 114 س. ط. في 2634؛ لويس ضد جيفرز، 497 الولايات المتحدة 764، 774 (1990)؛ بلايستون ضد بنسلفانيا، 494 الولايات المتحدة 299، 306-07 (1990). ومثل هذه النتيجة تجعل المدعى عليه 'مؤهلاً' لعقوبة الإعدام. انظر تويلايبا، 114 س. ط. في 2634؛ لويس، 497 الولايات المتحدة في 774.

ونظرًا لأن العوامل المشددة المدرجة في قانون عقوبة الإعدام في الولاية تؤدي هذه الوظيفة التضييقية الحاسمة، فقد أصرت المحكمة العليا على تعريف هذه العوامل ببعض الدقة، لأنها إذا كانت غامضة للغاية فإنها يمكن أن تترك 'نوعًا من السلطة التقديرية المفتوحة التي كانت اعتبرت غير صالحة في فورمان. ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356، 362 (1988). وكما أوضحنا سابقًا، ولهذا السبب رأت المحكمة أن الظروف المعنية في قضية جودفري - سواء كانت جرائم القتل 'شنيعة أو متعمدة حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية' - لم تكن كافية لتوجيه قرار هيئة المحلفين بالأهلية.

في قضية ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة في 362، توصلت المحكمة لاحقًا إلى نفس النتيجة فيما يتعلق بظروف ما إذا كانت جريمة القتل 'شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص'. على الرغم من أن الظروف المشددة المحددة قانونًا في قضية جودفري وماينارد تشير إلى الاعتبارات الأساسية التي يمكن أخذها في الاعتبار بشكل صحيح عند تقرير ما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام، فإن عيبها هو أنها لا تضيق بشكل كافٍ من السلطة التقديرية لتقصي الحقائق في تحديد ما إذا كان المدعى عليه أم لا. يجب أن يتم العثور عليه ليكون مؤهلاً لعقوبة الإعدام. انظر ماينارد، 486 الولايات المتحدة في 361 -62؛ زانت، 462 الولايات المتحدة في 885 -89.

هل أصبح تيد باندي مسيحيًا

'بمجرد أن تجد هيئة المحلفين أن المدعى عليه يقع ضمن الفئة المحددة تشريعيًا للأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام، فإن الولاية حرة في السماح لهيئة المحلفين...'. . . للنظر في عدد لا يحصى من العوامل لتحديد ما إذا كان الموت هو العقوبة المناسبة. كاليفورنيا ضد راموس، 463 الولايات المتحدة 992، 1008 (1983). ويجب على الدولة أن تسمح لجهة تقصي الحقائق بالنظر في جميع الأدلة المخففة. إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 112 (1982)؛ لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 604-05 (1978). لكن الدولة لديها حرية كبيرة فيما يتعلق بدور العوامل المشددة في هذه المرحلة. إحدى الطرق المسموح بها تتجلى في نظام إصدار الأحكام في جورجيا الذي تم تناوله في قضية زانت ضد ستيفنز. هناك طريقة أخرى مسموحة تتمثل في المخطط الذي تمت مناقشته في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي.

C. زانت، كما ذكرنا سابقًا، كان متورطًا في مخطط أحكام الإعدام في جورجيا. وبموجب هذا المخطط، كما وصفته المحكمة العليا في جورجيا ردا على سؤال معتمد من المحكمة العليا للولايات المتحدة، كان مطلوبا من مستكشف الحقائق في مرحلة العقوبة أولا تحديد ما إذا كان واحد على الأقل من الظروف المشددة التي ذكرها القانون موجودا . انظر 462 الولايات المتحدة في 870-72. إذا وجد مستكشف الحقائق واحدًا على الأقل من هذه الظروف، يُطلب من مستكشف الحقائق 'النظر في جميع الأدلة في تخفيف العقوبة وتخفيفها وتشديدها'. في 871 (نقلا عن 297 SE2d 1، 3-4 (1982)).

في قضية زانت، بعد إدانة المدعى عليه، ستيفنس، بارتكاب جريمة قتل، طلبت الولاية من هيئة المحلفين فرض عقوبة الإعدام وجادلت بأن الظروف المشددة التالية المدرجة في قانون جورجيا كانت موجودة: (1) (أ) أن المدعى عليه كان قد ارتكب جريمة قتل. 'سجل سابق للإدانة بارتكاب جناية يعاقب عليها بالإعدام' أو (ب) 'تاريخ طويل من الإدانات الجنائية الخطيرة'؛ (2) أن الجريمة كانت 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية بشكل شنيع أو متعمد من حيث أنها تنطوي على تعذيب أو فساد عقلي أو ضرب شديد للضحية'؛ و (3) أن المدعى عليه قد هرب من الحجز أو الحبس القانوني. بطاقة تعريف. في 865 ن.1. فرضت هيئة المحلفين عقوبة الإعدام وذكرت أنها وجدت وجود الظروف المشددة المذكورة أعلاه على أنها (1) (أ) (أن المدعى عليه كان لديه إدانة سابقة بارتكاب جناية يعاقب عليها بالإعدام)، (1) (ب) (أنه كان له تاريخ طويل من الإدانات الجنائية الخطيرة، و(3) (أنه هرب من الاحتجاز القانوني أو الحبس). بطاقة تعريف. في 866-67.

حكمت المحكمة العليا في جورجيا لاحقًا في قضية أخرى، وهي قضية أرنولد ضد الدولة، 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976)، أن الظرف (1) (ب) - 'تاريخ كبير من الإدانات الجنائية الخطيرة' - - كانت غامضة بشكل غير قانوني لأغراض التعديل الثامن. في ضوء هذا القرار، نظرت المحكمة العليا في جورجيا فيما إذا كان استنتاج هيئة المحلفين بشأن هذه الظروف المشددة غير المناسبة يجعل حكم الإعدام الصادر بحق ستيفنس باطلاً. وخلصت المحكمة إلى أنها لم تفعل ذلك، لأن الظروف الأخرى التي وجدتها هيئة المحلفين تدعم بشكل كاف الحكم الصادر ضد ستيفنز. انظر ستيفنز ضد ستيت، 237 S.E.2d 259، 261-62، سيرت. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 986 (1978)؛ ستيفنز ضد هوبر، 247 S.E.2d 92، 97-98، سيرت. تم رفضه، 439 الولايات المتحدة 991 (1978).

ومع ذلك، رأت الدائرة الخامسة أن نظر هيئة المحلفين في هذا الظرف جعل الحكم الصادر ضد ستيفنز غير دستوري. ومن بين أمور أخرى، خلصت الدائرة الخامسة إلى أن الإشارة إلى هذا العامل في تعليمات هيئة المحلفين 'ربما تكون قد وجهت انتباه هيئة المحلفين على نحو غير ملائم إلى إدانات [ستيفنز] السابقة.' ستيفنس ضد زانت، 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). وأضافت الدائرة الخامسة أنه لا يمكن 'التقرير بدرجة اليقين المطلوبة في قضايا الإعدام بأن التعليمات لم تحدث فرقاً حاسماً في قرار هيئة المحلفين بفرض عقوبة الإعدام'. بطاقة تعريف.

نقضت المحكمة العليا. ولاحظت المحكمة أن العثور على ظرف قانوني مشدد لعب دورًا محدودًا في إطار مخطط جورجيا. مثل هذا الاستنتاج 'يضيق نطاق فئة الأشخاص المدانين بجريمة القتل المؤهلين لعقوبة الإعدام'، ولكنه بعد ذلك 'لا يلعب أي دور في توجيه هيئة إصدار الحكم في ممارسة سلطتها التقديرية'. 462 الولايات المتحدة في 874. وخلصت المحكمة إلى أن هذا المخطط ينظم بشكل كاف السلطة التقديرية للمحكوم عليه، وكتبت:

تشير حالاتنا . . . أن الظروف المشددة القانونية تلعب وظيفة ضرورية دستوريًا في مرحلة التعريف التشريعي: فهي تحدد فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام. لكن الدستور لا يلزم هيئة المحلفين بتجاهل العوامل المشددة المحتملة الأخرى في عملية اختيار المتهمين الذين سيحكم عليهم بالفعل بالإعدام من بين تلك الفئة.

بطاقة تعريف. في 878 (تم إضافة التأكيد).

ثم نظرت المحكمة فيما إذا كان استنتاج هيئة المحلفين بوجود ظرف قانوني غامض مشدد، بموجب هذا المخطط، يستلزم إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق ستيفنس على الرغم من العثور أيضًا على ظروف قانونية مشددة أخرى. ورأت المحكمة أنها لم تفعل ذلك. بعد الإشارة إلى أن هيئة المحلفين 'وجدت ظروفًا مشددة صالحة وكافية قانونًا لدعم عقوبة الإعدام'، معرف. في 881، رفضت المحكمة حجة ستيفنز بأن الإلغاء كان ضروريًا لأن تعليمات قاضي المحاكمة فيما يتعلق بالظروف القانونية المشددة غير الصالحة 'ربما أثرت على مداولات هيئة المحلفين'، معرف. في 885. كتبت المحكمة:

وفي تحليل هذا الخلاف، من الضروري أن نأخذ في الاعتبار المعنى الذي يعتبر فيه هذا الظرف المشدد 'غير صالح'. إنه ليس باطلاً لأنه يسمح لهيئة المحلفين باستخلاص استنتاجات سلبية من السلوك المحمي دستوريًا. . . . جورجيا [لم] تربط التسمية 'المشددة' بالعوامل غير المسموح بها دستوريًا أو التي لا علاقة لها على الإطلاق بعملية إصدار الحكم، مثل العرق أو الدين أو الانتماء السياسي للمدعى عليه. . . أو السلوك الذي يجب أن يؤدي في الواقع إلى عقوبة أقل، مثل المرض العقلي للمدعى عليه.

بطاقة تعريف. في 885 (تم حذف الاستشهادات). وبدلا من ذلك، لاحظت المحكمة أن الظروف المعنية قد تبين أنها غير صالحة لأنها فشلت في 'توفير أساس كاف للتمييز بين قضية القتل التي يجوز فيها فرض عقوبة الإعدام والقضايا التي لا يجوز فيها فرض مثل هذه العقوبة. .' بطاقة تعريف. في 886. لكن المحكمة أشارت إلى أن 'الأدلة الأساسية [كانت] مع ذلك مقبولة تمامًا في مرحلة إصدار الحكم.' بطاقة تعريف.

ردًا على بيان الدائرة الخامسة بأن تعليمات القاضي 'ربما تكون قد وجهت انتباه هيئة المحلفين بشكل غير ملائم إلى الإدانة السابقة لـ [ستيفنز]'، افترضت المحكمة العليا أن التعليمات في الواقع 'حثت [إد] هيئة المحلفين على التركيز بشكل أكبر على [ستيفنز]'. السجل الجنائي السابق للمدعى عليه] مما كان سيحدث لولا ذلك.' بطاقة تعريف. في 888. ومع ذلك، رأت المحكمة أن هذا التركيز لم ينتهك حقوق ستيفنز الدستورية. وذكرت المحكمة أنه كان من الدستوري أن يصدر قاضي المحاكمة تعليمات إلى هيئة المحلفين بأنه 'سيكون من المناسب أن تأخذ في الاعتبار السجل الجنائي السابق للمدعى عليه عند اتخاذ قرار الحكم'. ولم تر المحكمة فرقًا كبيرًا بين هذه التعليمات وتلك الصادرة بالفعل. بطاقة تعريف.

ومن ثم علقت المحكمة قائلة: 'إن التأثير الذي قد أحدثته التعليمات الخاطئة على هيئة المحلفين هو بالتالي مجرد نتيجة للتسمية القانونية 'الظروف المشددة'. المرجع نفسه. في حين أنه 'ربما كان من الممكن أن يكون هذا التصنيف قد دفع هيئة المحلفين إلى إعطاء وزن أكبر إلى حد ما للسجل الجنائي السابق [للمدعى عليه] مما كان سيعطيه بطريقة أخرى'، لاحظت المحكمة أن 'أي تأثير محتمل لا يمكن اعتباره عيبًا دستوريًا' في عملية إصدار الحكم.' بطاقة تعريف. في 888-89 (تم إضافة التأكيد). ومع ذلك، للوصول إلى هذا الاستنتاج، امتنعت المحكمة عن الرأي 'فيما يتعلق بالأهمية المحتملة للاعتقاد بأن الظروف المشددة معينة 'باطلة' بموجب نظام قانوني يتم فيه توجيه القاضي أو هيئة المحلفين على وجه التحديد لموازنة الظروف القانونية المشددة والمخففة في ممارسة لتقديرها ما إذا كان سيتم فرض عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. عند 890.

د. نظرت المحكمة في نظام إصدار الأحكام من هذا النوع الأخير في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، أعلاه. بموجب مخطط ميسيسيبي، مثل مخطط جورجيا، كان مطلوبًا من مستكشف الحقائق في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام أولاً العثور على وجود ظرف قانوني واحد على الأقل مشدد. انظر 494 الولايات المتحدة في 744-45. لكن المخططين اختلفا فيما يتعلق بالخطوة التالية التي طُلب من مستكشف الحقائق القيام بها. وفي حين دعا مخطط جورجيا مدقق الحقائق إلى النظر في جميع الأدلة المشددة، فإن مخطط ميسيسيبي طلب من مستكشف الحقائق النظر فقط في العناصر المشددة المذكورة في النظام الأساسي وموازنة تلك العناصر مع الظروف المخففة. انظر معرف. في 743 ن.1، 745 ن.2. وصفت محكمة كليمونز - باستخدام مصطلحات يمكن أن تكون مضللة تمامًا في سياق القضايا المعروضة علينا الآن - ولاية ميسيسيبي بأنها ولاية 'وزن' لأن نظامها الأساسي دعا هيئة المحلفين إلى 'موازنة' الظروف القانونية المشددة مقابل الظروف المخففة. . انظر معرف. في 748-49.

في قضية كليمونز، وجدت هيئة المحلفين وجود عاملين مشددين محددين قانونيًا - أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء عملية سطو لتحقيق مكاسب مالية وأن جريمة القتل كانت 'شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص'. بطاقة تعريف. في 742. وخلصت هيئة المحلفين إلى أن هذه العوامل تفوق أي ظروف مخففة، وفرضت عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. تم لاحقًا اعتبار العامل الثاني من العوامل القانونية المشددة غامضًا بشكل غير دستوري لأغراض التعديل الثامن. انظر ماينارد، 486 الولايات المتحدة في 362. مع الإشارة إلى أن ولاية ميسيسيبي كانت 'دولة وزن' وأن هيئة المحلفين قد وزنت هذا العامل القانوني في فرض عقوبة الإعدام، أبطلت المحكمة هذا الحكم وأعادت النظر إلى المحكمة العليا في ميسيسيبي لتحديد ما إذا كانت الظروف المشددة القانونية المتبقية تفوق الظروف المخففة أو لإجراء مراجعة للأخطاء غير الضارة. انظر 494 الولايات المتحدة في 741.

وفي قرارات لاحقة، قدمت المحكمة العليا توضيحات للأسباب التي تستند إليها ملكية كليمونز. على سبيل المثال، في قضية سوكور ضد فلوريدا، 112 S. Ct. 2114، 2119 (1992)، أوضحت المحكمة: ¹⁴

في حالة وزنها. . . هناك خطأ في التعديل الثامن عندما يزن القاضي ظرفًا مشددًا 'غير صالح' للوصول إلى القرار النهائي بفرض عقوبة الإعدام. انظر كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738، 752، 110 S. Ct. 1441، 1450، 108 L.ed.2d 725 (1990). إن استخدام عامل مشدد غير صالح في عملية الوزن 'يخلق الاحتمال'. . . العشوائية،' سترينجر ضد بلاك، 503 الولايات المتحدة ____، _____، 112 س. ط م. 1130، 1139، 117 L.ed.2d 367 (1992)، عن طريق وضع 'الإبهام [على] جانب الموت من الميزان'، معرف. في ______، 112 س. ط م. في 1137، وبالتالي 'يخلق [في] خطر [معاملة] المدعى عليه باعتباره أكثر استحقاقًا لعقوبة الإعدام،' معرف. في _____، 112 س. ط م. في 1139. حتى في حالة وجود عوامل مشددة صحيحة أخرى أيضًا، فإن مجرد تأكيد الحكم الذي تم التوصل إليه من خلال وزن عامل مشدد غير صالح يحرم المدعى عليه من 'المعاملة الفردية التي قد تنتج عن إعادة الوزن الفعلي لمزيج العوامل المخففة والظروف المشددة'. كليمونز، أعلاه، 494 الولايات المتحدة في 752، 110 S. Ct. بسعر 1450 . . . .

هـ. من أجل توضيح سبب التمييز الذي رسمته المحكمة العليا بين الولايات 'غير المرجحة' مثل جورجيا والولايات 'المرجحة' مثل ميسيسيبي، من المفيد مقارنة مدى تأثير الظرف المشدد غير الصالح في زانت تختلف في خطوة الاختيار في نوعي الحالات. وكما ذكرنا سابقًا، فإن الظروف القانونية المشددة غير الصالحة في قضية زانت كانت 'تاريخًا كبيرًا من الإدانات الجنائية الخطيرة'. ونظرًا لغموضه، فقد خلق هذا المعيار خطرًا جسيمًا يتمثل في أن هيئات المحلفين المختلفة قد تتوصل إلى استنتاجات مختلفة بناءً على حقائق متطابقة. على سبيل المثال، إذا كان لدى المدعى عليه إدانتان سابقتان، واحدة بتهمة السرقة والأخرى بسبب قتال في الحانة، فقد يستنتج بعض المحلفين أن هذه الإدانات تستوفي المعيار، في حين قد يصل البعض الآخر إلى النتيجة المعاكسة. ومع ذلك، في خطوة 'الاختيار' في حالة 'عدم الوزن'، فإن هذا الاحتمال لن يحمل في طياته مخاطرة كبيرة غير مقبولة لتغيير قرار الحكم النهائي الذي اتخذته هيئة المحلفين. وذلك لأنه، سواء وجدت هيئة المحلفين أنه قد تم استيفاء المعيار أم لا، فإنها ستظل تأخذ في الاعتبار نفس الحقائق الأساسية، أي أن المدعى عليه كان لديه إدانة سابقة بتهمة سرقة وأخرى بسبب قتال في الحانة.

وعلى النقيض من ذلك، في حالة 'الوزن'، فإن هذا المعيار الغامض من شأنه أن يخلق خطرًا كبيرًا غير مقبول للتأثير على قرار هيئة المحلفين في خطوة الاختيار. ويمكن لهيئات المحلفين التي خلصت إلى استيفاء المعيار أن تأخذ في الاعتبار الإدانات السابقة للمتهم، وهذا العامل قد يرجّح كفة الميزان لصالح عقوبة الإعدام. ومن ناحية أخرى، فإن هيئات المحلفين التي خلصت إلى عدم استيفاء المعيار لم يكن بوسعها أن تأخذ في الاعتبار الإدانات السابقة للمتهم على الإطلاق، وهذا من شأنه أن يرجّح كفة الميزان ضد عقوبة الإعدام. وبناءً على ذلك، كما قالت المحكمة العليا، 'إن استخدام عامل مشدد غير صالح في عملية الوزن 'يخلق إمكانية...'. . . من العشوائية '. . . وبالتالي 'يخلق خطر معاملة المدعى عليه باعتباره أكثر استحقاقًا لعقوبة الإعدام.' Sochor , 112 S. Ct. في 2119 (تم حذف الاستشهادات؛ بين قوسين في الأصل).

واو. مع أخذ هذه الخلفية في الاعتبار، يبدو من الواضح تمامًا أن ولاية ديلاوير هي ولاية 'غير ذات وزن'. وبموجب مخطط ديلاوير، تتمتع هيئة المحلفين في خطوة الاختيار في مرحلة العقوبة بالحرية في النظر في جميع الأدلة ذات الصلة في حالة التشديد. ولا تقتصر هيئة المحلفين على العوامل القانونية المشددة. في هذه الميزة المهمة، يعكس مخطط ديلاوير مخطط أحكام الإعدام في جورجيا الذي تمت مناقشته في زانت ويتناقض بشكل حاد مع مخطط أحكام الإعدام في ميسيسيبي الذي تمت مناقشته في كليمونز. ولذلك فإننا نتفق مع تحليل المحكمة العليا في ولاية ديلاوير وقضاة المحكمة المحلية الذين رفضوا الالتماسات المعروضة علينا الآن. انظر قضية فلامر ضد شافينش، 827 F. Supp. في 1095؛ بيلي ضد سنايدر، 826 F. Supp. في 822؛ فلامر ضد الدولة، 490 أ.2د في 135.

إن حجة فلامر وبيلي بأن ولاية ديلاوير هي ولاية 'وزن' ليست أكثر من تلاعب باستخدام كلمة 'وزن' في قانون ديلاوير. يجادل فلامر وبيلي بأن ديلاوير هي ولاية وزنية لأن قانون ديلاوير ينص على أنه في خطوة 'الاختيار' يجب على هيئة المحلفين '[u] أن توصي بالإجماع[]، بعد وزن جميع الأدلة ذات الصلة. . . أن يتم فرض عقوبة الإعدام. ديل كود آن. حلمة الثدي. 11 § 4209(د)(1)(ب) (تم إضافة التأكيد). إنهم يميزون بين قانون جورجيا على أساس أنه ينص على أنه 'يجب على القاضي أن يأخذ في الاعتبار، أو يجب عليه أن يدرج في تعليماته إلى هيئة المحلفين لكي تنظر فيها، أي ظروف مخففة أو ظروف مشددة يسمح بها القانون وأي من الظروف القانونية المشددة التالية الظروف التي قد تدعمها الأدلة. . . .' انظر زانت، 462 الولايات المتحدة في 865 ن.1. (تم اضافة التأكيدات). يجادل فلامر وبيلي بأن ولاية ديلاوير هي ولاية 'وزن' وذلك ببساطة لأن قانون ديلاوير يوجه هيئة المحلفين إلى 'وزن' (عدم النظر) في الظروف المشددة والمخففة. انظر فلامر ب. في 74؛ بيلي ب. في 64.

ونحن نرفض هذه الحجج. '[T] الفرق بين حالة الوزن وحالة عدم الوزن ليس من 'الدلالات'. سترينجر، 503 الولايات المتحدة في 231. 'إن التمييز بين الوزن وعدم الوزن لدى المحكمة العليا لا يعتمد ببساطة على ما إذا كانت كلمة الوزن تظهر في قانون الولاية أم لا.' ويليامز ضد كالديرون، 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). حقيقة أن قانون ولاية ديلاوير يستخدم مصطلح 'وزن' بدلاً من مصطلح 'النظر' ليس له أهمية بالنسبة للأغراض الحالية. يتم تعريف مصطلح 'الوزن' على أنه يعني 'النظر أو الفحص بغرض تكوين رأي أو التوصل إلى نتيجة' و 'النظر بعناية خاصة من خلال موازنة أحدهما'. . . 'شيء ضد آخر من أجل اتخاذ خيار أو قرار أو حكم'، قاموس ويبستر الدولي الجديد الثالث 2593 (1973) (تم إضافة التأكيد)؛ وبالمثل، فإن مرادف 'النظر' هو 'الوزن'. بطاقة تعريف. في 483. وبالتالي، فإن اختيار الهيئة التشريعية لولاية ديلاوير لكلمة 'وزن' بدلاً من 'أخذ في الاعتبار' ليس له أهمية في التعديل الثامن.

يجادل أ. بيلي وفلامير بعد ذلك بأنه حتى لو كانت ولاية ديلاوير ولاية 'غير مرجحة'، فإنه يجب مع ذلك إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحقهما بسبب الطبيعة الخاصة لتعليمات هيئة المحلفين والاستجوابات المستخدمة في قضاياهما. وكما ذكرنا فإن التعليمات والاستجوابات المقدمة في هاتين الحالتين كانت متطابقة تقريباً. (الأجزاء ذات الصلة من التعليمات والاستجوابات في كلتا الحالتين مذكورة في ملاحق هذا الرأي).

وفي كلتا الحالتين، قال قضاة المحاكمة، نقلاً عن ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(د)(1)، قال للمحلفين:

لا يجوز فرض عقوبة الإعدام حتى تجد هيئة المحلفين:

1. بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، ظرفًا قانونيًا واحدًا مشددًا على الأقل؛ و

2. التوصية بالإجماع، بعد الموازنة بين جميع الأدلة ذات الصلة المشددة أو المخففة التي تؤثر على الظروف الخاصة أو تفاصيل ارتكاب الجريمة وشخصية الجاني وميوله، بفرض عقوبة الإعدام.

الملحق أ، تحت، في i (تم إضافة التأكيد)؛ الملحق ج، أدناه، في السادس (تم إضافة التأكيد). كما أخبر القضاة المحلفين أن قانون ولاية ديلاوير حدد بعض الظروف القانونية المشددة وأنه 'يجوز للولاية بالمثل أن تعرض مسائل مشددة إلى جانب الظروف القانونية المشددة...'. الملحق أ، تحت، في i (تم إضافة التأكيد)؛ الملحق ج، أدناه، في السادس (تم إضافة التأكيد).

ثم قام القضاة بإدراج الظروف القانونية المشددة التي زعمت الدولة أنها أثبتت في كل قضية، وأشار كلا القاضيين أيضًا إلى هيئة المحلفين أن أحكامهم في مرحلة الذنب قد أثبتت بالفعل وجود عامل مشدد قانوني واحد على الأقل - في قضية فلامر أن جرائم القتل وقعت أثناء ارتكاب جناية السرقة، ^{خمسة عشر} وفي قضية بيلي، تسبب المدعى عليه في وفاة شخصين حيث كانت الوفاة هي العواقب المحتملة لسلوكه.

وبعد ذلك قال القضاة لهيئة المحلفين:

وينص القانون على أنه لا يجوز فرض عقوبة الإعدام إلا إذا وجدت بما لا يدع مجالاً للشك ظرفًا قانونيًا واحدًا مشددًا على الأقل وأوصت بالإجماع، بعد الموازنة بين جميع الأدلة ذات الصلة بتشديد العقوبة. . . والتخفيف الذي يؤثر على الظروف أو التفاصيل الخاصة بارتكاب الجريمة وشخصية الجاني وميوله، بحيث يتم فرض عقوبة الإعدام.

انظر الملحق أ، أدناه، في الثاني إلى الثالث (تم إضافة التأكيد)؛ الملحق ج، أدناه، في السابع (تم إضافة التأكيد). وبعد ذلك بوقت قصير، كرر القاضيان ما يلي:

في الختام، لا يجوز فرض عقوبة الإعدام إلا إذا وجدت، أنت، هيئة المحلفين، بما لا يدع مجالاً للشك أنه قد تم إثبات ظرف قانوني واحد مشدد على الأقل، وأوصت بالإجماع بفرض عقوبة الإعدام بعد تقييم جميع الأدلة ذات الصلة في التشديد والتخفيف. التي تؤثر على الظروف الخاصة وتفاصيل ارتكاب الجريمة وشخصية الجاني وميوله.

انظر الملحق أ، أدناه، في iii (تم إضافة التأكيد)؛ الملحق ج، أدناه، في الثامن (تم إضافة التأكيد).

ثم تحول القضاة إلى نماذج الاستجواب التي استخدمت في كلتا الحالتين. تم طرح السؤال الأول على هذه النماذج:

1. هل ترى هيئة المحلفين بالإجماع أن الظروف أو الظروف القانونية المشددة التالية موجودة؟

انظر الملحق ب، أدناه، في الخامس؛ الملحق د، تحت، في التاسع. أعقب هذا السؤال قائمة بالظروف القانونية المشددة، وبعد كل ظرف تم توفير مكان لهيئة المحلفين للتحقق من 'نعم' أو 'لا'. ¹⁶ بطاقة تعريف. أصدر القضاة في كلتا الحالتين تعليمات إلى هيئة المحلفين للتحقق من هذه الظروف القانونية المشددة إذا وجدوا أنها مثبتة بما لا يدع مجالاً للشك. الملحق أ، أدناه، في الثالث والرابع؛ الملحق ج، تحت، في الثامن.

سؤال الاستفهام الثاني كان:

2. هل توصي هيئة المحلفين بالإجماع بفرض عقوبة الإعدام؟

انظر الملحق ب، أدناه، في الخامس؛ الملحق د، تحت، في التاسع. تحت هذا السؤال كانت هناك أماكن لهيئة المحلفين لوضع علامة عليها بـ 'نعم' أو 'لا'. بطاقة تعريف.

أما السؤال الثالث والأخير – وهو محور الحجج المتعلقة بتعليمات هيئة المحلفين والاستجوابات – فقد جاء فيه:

3. إذا أوصت هيئة المحلفين بالإجماع بفرض عقوبة الإعدام، فيرجى الإشارة إلى الظروف أو الظروف القانونية المشددة التي تم الاعتماد عليها.

انظر الملحق ب، أدناه، في الخامس؛ الملحق د، تحت، في التاسع-x. هذا السؤال، مثل السؤال الأول، أعقبه قائمة بالظروف القانونية المشددة، وتم توفير مساحات تحت كل ظرف لهيئة المحلفين للإشارة إلى 'نعم' أو 'لا'. ¹⁷ بطاقة تعريف. وقال القضاة في كلتا الحالتين لهيئة المحلفين:

إذا أوصيت بعقوبة الإعدام، فسوف تشير بعد ذلك في الاستجواب المكتوب إلى الظروف أو الظروف القانونية المشددة. . . الذي اعتمدت عليه في الوصول إلى قرارك.

انظر الملحق أ، أدناه، في الرابع؛ الملحق ج، تحت، في الثامن.

وبناء على هذه التعليمات والاستجوابات، يتم تقديم حجتين منفصلتين.

ب. الحجة الأولية هي أنه حتى لو كان قانون ديلاوير 'في ظاهره' قد أنشأ مخططًا 'غير قابل للوزن'، فإن استجواب هيئة المحلفين رقم 3 والجزء المقابل من التعليمات حولا نظام إصدار الأحكام في ديلاوير 'كما هو مطبق' إلى ' مخطط الوزن الفعلي. (للتيسير، سوف نستخدم مصطلح 'الاستجواب رقم 3' للإشارة إلى كل من الاستجواب نفسه والجزء المقابل من التعليمات.). ودعمًا لهذه الحجة، يُزعم أن الاستجواب رقم 3 اقترح خطأً على هيئة المحلفين أنه، في خطوة الاختيار، لا يمكنها الاعتماد على الظروف المشددة غير القانونية ولكنها كانت مقتصرة على تلك الظروف المشددة المنصوص عليها في قانون ولاية ديلاوير. وبناءً على ذلك، نظرًا لأن السمة المميزة لنظام 'الوزن' هي مطالبة هيئة المحلفين في خطوة الاختيار بالاعتماد على العوامل القانونية المشددة فقط، يُقال إن الاستجواب رقم 3 جعل مخطط ديلاوير مخطط 'وزن' 'فعليًا' 'كما هو مطبق.' ونحن نختلف مع هذه الحجة لسببين.

1. أولاً، نعتقد أن التعليمات في كلتا الحالتين، عند النظر إليها في مجملها، أوضحت تمامًا أن المحلفين، في خطوة الاختيار، كانوا أحرارًا في النظر في أي دليل مشدد، وبالتالي لم يكونوا مطالبين بقصر نظرهم على فقط العوامل المشددة القانونية. في كلتا الحالتين، أصدر قضاة المحاكمة تعليماتهم لهيئة المحلفين ثلاث مرات، بأنه كان عليهم، في خطوة الاختيار، 'وزن جميع الأدلة ذات الصلة في التشديد والتخفيف والتي تتعلق بالظروف أو التفاصيل الخاصة بارتكاب الجريمة وطابعها'. ونزعات الجاني.' علاوة على ذلك، تم تسليم نسخ مكتوبة من التعليمات إلى هيئة المحلفين لاستخدامها أثناء المداولات في كلتا الحالتين. فلامر جا في 1466؛ بيلي آر. بتاريخ 15/2/80 عند 275-76. وفي المركز الرابع من التعليمات، قيل لهيئة المحلفين إنه مسموح للولاية 'عرض مسائل مشددة إلى جانب الظروف المشددة القانونية'. وهكذا، تم إخبار هيئة المحلفين في كلتا الحالتين بشكل صريح لا لبس فيه، وبشكل متكرر، أنه في خطوة الاختيار، لديهم الحرية في النظر في الظروف المشددة غير القانونية.

في حين يقال الآن أن استجواب هيئة المحلفين رقم 3 نقل رسالة متضاربة، فمن المهم ملاحظة أن هذا الاستجواب لم يتعارض صراحة مع التعليمات المذكورة أعلاه. بمعنى آخر، لم يُبلغ الاستجواب رقم 3 هيئة المحلفين صراحةً أنهم لا يستطيعون النظر في أدلة مشددة غير قانونية. وبدلاً من ذلك، كما ذكرنا، فإن الاستجواب رقم 3 أخبر المحلفين فقط أنهم إذا أوصىوا بالإجماع بعقوبة الإعدام، فيجب عليهم الإشارة إلى 'الظروف أو الظروف القانونية المشددة التي تم الاعتماد عليها'. ¹⁸ أسوأ ما يمكن قوله عن صياغة هذا السؤال الاستجوابي هو أنه يمكن قراءته للإشارة إلى أن هيئة المحلفين لا يمكنها أن توصي بعقوبة الإعدام ما لم تعتمد، على الأقل جزئيًا، على ظرف قانوني مشدد.

من الثابت بالطبع أنه لا يجوز الحكم على تعليمات هيئة المحلفين 'بمعزل مصطنع'، ولكن يجب أخذها في الاعتبار في سياق التعليمات ككل وسجل المحاكمة.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62، 72 (1991) (نقلا عن كوب ضد نوتن، 414 الولايات المتحدة 141، 147 (1973)). ونعتقد أن نفس القاعدة يجب أن تنطبق على استجواب هيئة المحلفين. لذلك، في القضايا المعروضة علينا الآن، يجب علينا أن نأخذ في الاعتبار التهمة والاستجوابات بأكملها لتحديد ما إذا كان هناك، نتيجة للاستجواب رقم 3، 'احتمال معقول' بأن المحلفين قد تم دفعهم إلى الاعتقاد بأنهم لا يستطيعون اعتبار غير - العوامل القانونية المشددة في خطوة 'الاختيار'. انظر Estelle , 112 S. Ct. في 482 ن.4؛ بويد ضد كاليفورنيا، 494 الولايات المتحدة 370، 380 (1990)؛ روك ضد زيمرمان , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (inbanc)، سيرت. تم رفضه، 112 س. ط م. 3036 (1992).

وكما لاحظنا، فقد تم توجيه تعليمات صريحة وواضحة ومتكررة لهيئات المحلفين، شفهيًا وكتابيًا، أنه في خطوة 'الاختيار'، كان عليهم أن يزنوا جميع الأدلة ذات الصلة في ضوء التشديد. لا نعتقد أنه كان هناك 'احتمال معقول' بأن هيئة المحلفين، في مواجهة هذه التعليمات الصريحة، استنتجت من الاستجواب رقم 3 أنها اقتصرت في الواقع على النظر في الظروف القانونية المشددة. انظر قضية شانون ضد الولايات المتحدة، 114 S. Ct. 2419، 2427 (1994) (إن الافتراض الثابت تقريبًا في القانون هو أن المحلفين يتبعون تعليماتهم) (نقلًا عن ريتشاردسون ضد مارش، 481 الولايات المتحدة 200، 206 (1982)). إذا كانت هيئة المحلفين في أي من الحالتين قد فسرت الاستجواب رقم 3 على أنه يتضمن مثل هذا التقييد - وبالتالي يتعارض بشكل مباشر مع التعليمات الواضحة والصريحة التي قدمها قضاة المحاكمة بشكل متكرر - فإن الشيء المعقول الذي كان على هيئة المحلفين أن تفعله هو أن وطلبت توضيحا بشأن هذه النقطة. لكن لم يتم تقديم مثل هذا الطلب في كلتا الحالتين. ¹⁹

ولهذه الأسباب، نحن مقتنعون بأن التعليمات والاستجوابات في كل قضية، عند النظر إليها في مجملها، أوضحت أن هيئة المحلفين، في خطوة الاختيار، كانت حرة في النظر في جميع الأدلة المشددة، ولم تقتصر على القانون القانوني. الظروف المشددة.

2. ثانيًا، حتى لو لم يتم توضيح هذه النقطة وتركت هيئة المحلفين مع اعتقاد خاطئ بأنهم لا يستطيعون النظر إلا في الظروف القانونية المشددة في خطوة الاختيار، فإننا في حيرة من أمرنا لفهم كيف كان من الممكن أن يؤثر ذلك ماديًا هؤلاء المتهمين. لا يُزعم أن الاستجواب رقم 3 قيد المحلفين في نظرهم في أي دليل للتخفيف، أي أي دليل قد يكون مفيدًا للمدعى عليهم. وبدلاً من ذلك، يُزعم أن الاستجواب رقم 3 قيد بشكل غير لائق الأدلة المشددة التي يمكن لهيئة المحلفين أخذها في الاعتبار. وبوسعنا أن نفهم كيف قد يؤدي فرض قيود غير لائقة على الأدلة المشددة إلى الإضرار بالادعاء، ولكن من غير المنطقي ببساطة أن نزعم أن أحكام الإعدام لابد أن تُلغى لأن هيئة المحلفين كانت مقيدة بشكل غير مبرر في نظرها في الأدلة التي تؤيد عقوبة الإعدام.

ج. الحجة المتبقية هي أن الإشارات إلى الظروف المشددة القانونية غير الصالحة في التعليمات والاستجوابات في هاتين الحالتين انتهكت التعديل الثامن لأنها قادت هيئة المحلفين إلى إعطاء وزن أو اعتبار أكبر بكثير للحقائق الكامنة وراء الظروف المشددة القانونية غير الصالحة من تلك الظروف المشددة القانونية غير الصالحة لولا ذلك لكانت الحقائق قد تلقت. ولا نرى أي فائدة في هذه الحجة.

وتعتمد هذه الحجة إلى حد كبير على تأثير التسمية القانونية 'الظروف المشددة'، وإلى هذا الحد يتم منع هذا الخلاف بقرار المحكمة العليا في قضية زانت. هناك، كما ذكرنا سابقًا، أقرت المحكمة العليا بأن مثل هذا التصنيف 'ربما دفع هيئة المحلفين إلى إعطاء وزن أكبر إلى حد ما للسجل الجنائي السابق لمقدم الالتماس مما كان سيعطيه لولا ذلك'. 462 الولايات المتحدة في 888 . ومع ذلك، رأت المحكمة أن 'أي تأثير محتمل' ناتج عن استخدام تلك التسمية 'لا يمكن اعتباره عيبًا دستوريًا في عملية إصدار الحكم'. بطاقة تعريف. في 889 (تم حذف الحاشية السفلية).

في حين يبدو أن زانت هو المسيطر، فقد قيل أنه في القضايا المعروضة علينا الآن، الاستجواب رقم 3، من خلال الإشارة إلى أن هيئة المحلفين لا يمكنها النظر في العوامل المشددة غير القانونية في خطوة الاختيار، ركز بشكل أكبر بكثير على العوامل غير الصحيحة أكثر من التركيز على العوامل غير الصحيحة. حدث في مدينة زانت . ولكن هناك على الأقل ثلاثة عيوب قاتلة في هذه الحجة.

أولا، لا نرى فرقا في البعد الدستوري بين التوجيهات المعطاة لهيئة المحلفين في هذه القضايا وتلك المعطاة لهيئة المحلفين في زنط. في القضايا المعروضة علينا الآن، قال الاستجواب رقم 3 والجزء المقابل من التعليمات لهيئة المحلفين إنهم إذا أوصىوا بالإجماع بعقوبة الإعدام، فيجب عليهم الإشارة إلى 'الظروف أو الظروف القانونية المشددة التي تم الاعتماد عليها'. في زانت، قيل لهيئة المحلفين:

إذا كان حكم هيئة المحلفين بشأن الحكم ينص على عقوبة الإعدام بالصعق الكهربائي، فيجب عليك أن تحدد كتابيًا، وموقعًا من رئيس العمال، الظروف أو الظروف المشددة التي وجدت أنها مثبتة بما لا يدع مجالاً للشك.

462 الولايات المتحدة في 866 .

ثانيًا، كما نوقش أعلاه، نحن نرفض الحجة القائلة بأن التعليمات والاستجوابات في القضايا المعروضة علينا، عند النظر فيها في مجملها، خلقت 'احتمالًا معقولًا' بأن المحلفين قادوا إلى الاعتقاد بأنهم، في خطوة الاختيار، لم يكونوا كذلك. الحرية في النظر في جميع الأدلة المشددة، بدلاً من الظروف المشددة القانونية فقط.

أخيرًا، حتى لو كانت هيئة المحلفين تعتقد أنها لا تستطيع النظر في العوامل المشددة غير القانونية في خطوة الاختيار، فإن هذا لم يكن من شأنه بطبيعة الحال أن يدفع هيئة المحلفين إلى إعطاء الحقائق الكامنة وراء الظروف المشددة القانونية غير الصالحة أي وزن أكبر مما كانت ستعطيه تلك الحقائق لولا ذلك تلقى. مثال قد يساعد في توضيح هذه النقطة. لنفترض أنه في خطوة الاختيار في ولاية لا تعتمد على الوزن مثل ولاية ديلاوير، هناك ثلاثة عناصر من الأدلة المشددة. لا يقع أحد العناصر ضمن أي من الظروف المشددة القانونية؛ لنفترض أنه تاريخ سابق من الإدانات بجرائم الملكية. بند آخر يقع ضمن ظرف قانوني مشدد غير قابل للاعتراض؛ فلنفترض أن هذا العنصر هو قتل أكثر من شخص. ويندرج البند الأخير ضمن ظرف قانوني غامض مشدد. لنفترض أن الظروف القانونية الغامضة المشددة هي أن جرائم القتل كانت 'شنيعة'، ودعنا نقول إن الادعاء يؤكد أن جرائم القتل كانت 'شنيعة' لأنها نُفذت بطريقة مؤلمة بشكل خاص. إذا كانت هيئة المحلفين في هذه القضية الافتراضية قد قادت خطأً إلى الاعتقاد بأنها لا تستطيع أن تأخذ في الاعتبار العوامل غير القانونية في خطوة الاختيار، فلن تنظر هيئة المحلفين في البند الأول - التاريخ السابق للإدانات في جرائم الملكية. لكننا لا نفهم لماذا قد يؤدي هذا التقييد غير المبرر إلى إعطاء هيئة المحلفين للحقائق الكامنة وراء العامل الغامض - وهو أن جرائم القتل ارتُكبت بطريقة مؤلمة بشكل خاص - أي وزن أكبر مما كانت ستحصل عليه تلك الحقائق لولا ذلك. ستنظر هيئة المحلفين في العوامل القانونية الثانية والثالثة؛ وكما أوضحنا أعلاه في الجزء الثاني (ج)، فإن العامل الثالث، لأنه كان دليلًا مشددًا محددًا على الطريقة المؤلمة للتسبب في الوفاة في هذه الحالة، سيكون ذا صلة. انظر زانت، 462 الولايات المتحدة في 885. حقيقة أن هيئة المحلفين نظرت فقط في اثنين من العوامل المشددة الثلاثة المسموح بها لن تعطي وزنًا غير ضروري لأي من العاملين اللذين تم النظر فيهما؛ ولن تنظر هيئة المحلفين في أي عامل غير مسموح به. بطاقة تعريف. ومن ثم، فإننا غير مقتنعين بالحجة القائلة بأن الرسالة الخاطئة التي يُزعم أنها نقلت عن طريق الاستجواب رقم 3 في القضايا المعروضة علينا دفعت هيئة المحلفين بطريقة أو بأخرى إلى إعطاء وزن أكبر للحقائق الكامنة وراء الظروف المشددة القانونية غير الصالحة.

لكل هذه الأسباب، نحن نرفض الادعاء بأن هذه القضايا يمكن تمييزها عن زانت على أساس أن الإشارات في هذه القضايا إلى الظروف القانونية المشددة غير الصالحة دفعت هيئة المحلفين إلى إعطاء وزن أكبر بكثير للحقائق الكامنة وراء تلك الظروف. على العكس من ذلك، نجد زانت مسيطرًا، وبالتالي نرفض حجج الملتمسين. ^عشرين

ننتقل الآن إلى حجج بيلي الإضافية. ^{واحد وعشرين} سنناقش أولاً تلك التي تتعلق بمرحلة الذنب في محاكمته، ثم سنتناول تلك التي تتعلق بمرحلة العقوبة.

أ. مرحلة الذنب.

1. يجادل بيلي أولاً بأن المحكمة الابتدائية انتهكت حقه الدستوري في هيئة محلفين محايدة من خلال رفض طلبه بتغيير مكان المحاكمة بسبب الدعاية الضارة قبل المحاكمة في مقاطعة كينت، حيث وقعت جرائم القتل. لا يدعي بيلي أن أيًا من المحلفين الذين جلسوا في قضيته كانوا متحيزين أو أن قاضي المحاكمة أخطأ في إنكار أي طعون في القضية. وبدلاً من ذلك، يؤكد بيلي أن 'الدعاية في هذه الحالة...'. . . جنبًا إلى جنب مع الاتصال واسع النطاق من قبل أعضاء [venire] قبل المحاكمة أدى إلى . . . مثل هذه 'الموجة من العاطفة العامة' التي جعلت المحاكمة العادلة غير محتملة في مقاطعة كينت بغض النظر عن التأكيدات القياسية بحياد المحلفين الاثني عشر الذين قرروا مصير بيلي. بيلي ب. في 31.

تعتمد حجة بيلي بشكل أساسي على إيرفين ضد دود، 366 الولايات المتحدة 717 (1961)، والتي 'رأت أن الدعاية السلبية قبل المحاكمة يمكن أن تخلق مثل هذا الافتراض بالتحيز في المجتمع بحيث لا ينبغي تصديق ادعاءات المحلفين بأنهم يمكن أن يكونوا محايدين'. باتون ضد يونت، 467 الولايات المتحدة 1025، 1031 (1984). ومع ذلك، كانت إيرفين قضية تنطوي على 'دعاية غير عادية'، مؤمن ضد فيرجينيا، 500 الولايات المتحدة 415، 427 (1991)، والتي كان لها تأثير ضار بشكل ملحوظ على عقول المحلفين المحتملين. انظر معرف. في 428. من أجل استدعاء افتراض إيرفين بالتحيز، '[t] المجتمع ووسائل الإعلام.' . . يجب أن يكون رد الفعل عدائيًا ومنتشرًا جدًا بحيث يوضح أنه حتى أكثر إجراءات الاستجواب حذرًا لن تكون قادرة على ضمان وجود هيئة محلفين محايدة. روك ضد زيمرمان، 959 F.2d في 1252. 'مثل هذه الحالات نادرة للغاية.' بطاقة تعريف. في 1253. انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد دي بيري، 778 F.2d 963، 972 (3d Cir. 1985) ('إنها الحالة النادرة التي تؤدي فيها الدعاية السلبية قبل المحاكمة إلى افتراض التحيز الذي يتجاوز تأكيدات المحلفين بأن يمكن أن يكونوا محايدين.').

السجل في هذه الحالة أقل بكثير من تلبية معيار إيرفين. لدعم اقتراحه بتغيير المكان، اعتمد بيلي على سلسلة من المقالات في صحيفة ولاية ديلاوير التي ظهرت في الفترة ما بين 22 مايو 1979، اليوم التالي لجرائم القتل، و13 يونيو 1979. ووصفت المحكمة العليا في ديلاوير هذه الجرائم بدقة. القصص على النحو التالي:

[T] كانت المقالات واقعية بطبيعتها بلا شك، ولكنها ضارة وتحريضية فقط إلى الحد الذي ينشأ عن رد الفعل الطبيعي والطبيعي لأي خبر واقعي بحت حول جريمة خطيرة للغاية.

490 A.2d at 162. بالإضافة إلى ذلك، كما لاحظت المحكمة العليا في ديلاوير، لم تركز الكثير من القصص على بيلي أو وقائع جرائم القتل، بل على الجدل السياسي حول برنامج إصدار العمل. انظر ملحق Bailey Joint ('Bailey JA') في 247، 250، 252، 254، 255، 258. لقد قرأنا المقالات التي اعتمد عليها بيلي، وخلصنا إلى أنها لا يمكن مقارنتها من الناحية الكمية ولا النوعية بالدعاية في إيرفين. في الواقع، من الواضح أن الدعاية السابقة للمحاكمة في هذه القضية لم تكن أكثر اتساعًا أو ضررًا مما كانت عليه في قضايا مثل قضية مؤمن، ²² باتون , ²³ ميرفي ضد فلوريدا، 421 الولايات المتحدة 794، 799 (1974)، والولايات المتحدة ضد بروفينزانو، 620 F.2d 985، 995-96 (3d Cir.)، cert. تم رفضه، 449 الولايات المتحدة 899 (1980)، حيث لم يتم العثور على أي افتراض للتحيز.

ومن المهم أيضًا أن يكون هناك مرور ثمانية أشهر بين نشر آخر قصة صحفية اعتمد عليها بيلي (13 يونيو 1979) وبدء اختيار هيئة المحلفين (12 فبراير 1980). 'إن الوقت الذي يهدئ ويمحو هو ظاهرة طبيعية تماما، مألوفة للجميع.' باتون، 467 الولايات المتحدة في 1034. في قضية مورفي، أشارت المحكمة العليا إلى أن الدعاية المكثفة توقفت قبل حوالي سبعة أشهر من اختيار هيئة المحلفين ولم تجد أي افتراض بوجود تحيز. 421 الولايات المتحدة في 802 . انظر أيضًا باتون، 467 الولايات المتحدة في 1035 رقم 11. وفي هذه القضية، توصلت المحكمة العليا في ديلاوير إلى نتيجة مماثلة بشكل مناسب. 490 أ.2د في 162.

أخيرًا، لم يكن تأثير الدعاية في هذه الحالة على أعضاء فريق العمل مشابهًا على الإطلاق لما حدث في إيرفين - أو حتى في باتون. 'في إرفين، أعفت المحكمة أكثر من نصف هيئة المحلفين المكونة من 430 شخصًا لأن آرائهم حول ذنب المدعى عليه كانت ثابتة لدرجة أنهم لم يتمكنوا من أن يكونوا محايدين، كما أن 8 من المحلفين الـ 12 الذين جلسوا قد كونوا رأيًا بشأن الذنب.' مؤمن 500 الولايات المتحدة في 428 . في باتون، 'جميع الرجال الـ 163 الذين تم استجوابهم حول القضية سمعوا بها باستثناء اثنين،' 77٪. . . 'اعترفوا بأنهم سيحملون الرأي إلى صندوق المحلفين'، و'اعترف 8 من المحلفين الأربعة عشر والمناوبين الجالسين بالفعل أنهم في وقت ما كونوا رأيًا بشأن ذنب [المدعى عليه]'. 467 الولايات المتحدة في 1029.

في هذه الحالة، لا يستطيع بيلي إثبات أن الدعاية السابقة للمحاكمة أو إلمام المجتمع بالقضية كان لهما أي تأثير مماثل على أعضاء النيابة. أقصى ما يدعيه بيلي هو أن حوالي نصف الأشخاص الذين ينتمون إلى العدالة أجابوا بالإيجاب عندما تم طرح مجموعة من ثمانية أسئلة عليهم تتعلق بالعديد من الأمور بالإضافة إلى الإلمام بالقضية. ²⁴ علاوة على ذلك، تم اختيار محلف واحد فقط وبديل واحد فقط من مجموعة الممثلين الذين أجابوا بالإيجاب على أي من هذه الأسئلة؛ ولم يبد أي من هذين الشخصين أي معرفة بالقضية؛ ولم يتحرك بيلي لتبرير أي سبب. انظر 855 F. ملحق. في 1407-08.

لهذه الأسباب، نرى أنه لا يوجد أي افتراض للتحيز له ما يبرره في هذه القضية وأن رفض قاضي المحاكمة لطلب بيلي بتغيير مكان انعقاد الدعوى لم ينتهك حق بيلي الدستوري في وجود هيئة محلفين محايدة.

2. يؤكد بيلي بعد ذلك أن حقه الدستوري في الإجراءات القانونية الواجبة قد تم انتهاكه نتيجة للبيانات غير الصحيحة التي أدلى بها الادعاء أثناء المرافعة الختامية في مرحلة الذنب من محاكمته. قامت محكمة المقاطعة بتحليل هذه الحجة بشكل مطول وخلصت إلى أنها لا توفر أساسًا لمنح الأمر القضائي. انظر 855 F. ملحق. في 1402-04. نحن نتفق بشكل أساسي مع تحليل محكمة المقاطعة.

لم يثير بيلي هذه الحجة في المحاكمة، وعندما أثارها لأول مرة خلال إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية، تبين أنها كانت معيبة من الناحية الإجرائية بموجب قانون الولاية. انظر بيلي جا، 24-19، 37 أ. وبالتالي، فإن المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء لهذه المطالبة محظورة ما لم يتمكن بيلي من 'إثبات سبب التقصير والتحيز الفعلي نتيجة للانتهاك المزعوم للقانون الفيدرالي، أو إثبات أن الفشل في النظر في المطالبة[] سيؤدي إلى إجهاض أساسي للقانون الفيدرالي' عدالة.' كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 724 (1991).

يزعم بيلي أنه أثبت 'السبب' لأن فشل محاميه في الاعتراض في المحاكمة ينتهك حقه الدستوري في الحصول على مساعدة فعالة من محام وفقًا للمعايير المنصوص عليها في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668 (1984). مثل هذا الانتهاك من شأنه أن يوفر 'السبب'، انظر كولمان، 501 الولايات المتحدة في 724؛ كاريير ، 477 الولايات المتحدة في 488، لكننا نتفق مع محكمة المقاطعة، 855 F. Supp. في 1402-04، والمحكمة العليا بالولاية، بيلي جيه إيه في 23، أن بيلي لم يثبت أن محاميه ذوي الخبرة كانوا ناقصين دستوريًا. وشهد أحد هؤلاء المحامين، هوارد هيليس، بأنه قرر عدم الاعتراض على المحاكمة لأسباب استراتيجية. تم اعتماد هذا التفسير من قبل المحكمة العليا، Bailey JA at 22؛ وهذا الاستنتاج ملزم لنا في هذه الدعوى. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1254(د). وبالإضافة إلى ذلك، وكما لاحظت المحكمة المحلية:

[كان من المعقول من الناحية الموضوعية أن يستنتج هيليس أن التعليقات اللاذعة للمدعي العام تقوض قضية الدولة أكثر مما تضر بقضية بيلي. وكان من المعقول أيضًا من الناحية الموضوعية أن يرد حلس على ملاحظات المدعي العام من خلال تناولها في مرافعته الختامية بدلاً من تقديم اعتراض، حيث يعتقد حلس أن قاضي المحاكمة لن يتقبل مثل هذا الاعتراض.

855 واو ملحق. في 1404.

وعلاوة على ذلك، نحن نتفق مع المحكمة المحلية، معرف. ، والمحكمة العليا في الولاية، بيلي جيه إيه، في سن 23 عامًا، أن بيلي لم يثبت أن فشل محاميه في الاعتراض في المحاكمة أدى إلى 'تحيز' بموجب اختبار ستريكلاند - أي أن 'هناك احتمال معقول لذلك، ولكن الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694. ونرى أيضًا أن الفشل في النظر في حجة بيلي لن 'يؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة'. كولمان، 501 الولايات المتحدة في 724. فضلاً عن ذلك، فحتى لو أخذنا في الاعتبار حجة بيلي، فإننا نتفق مع المحكمة المحلية في أن بيلي لم يثبت أن تعليقات المدعي العام 'أصابت المحاكمة بالظلم إلى الحد الذي جعل الإدانة الناتجة بمثابة إنكار للإجراءات القانونية الواجبة'. 855 واو ملحق. في 1404 (نقلا عن دونيلي ضد ديكريستوفورو، 416 الولايات المتحدة 637، 643 (1974)). أنظر أيضا، على سبيل المثال. ، داردان ضد وينرايت، 477 الولايات المتحدة 168، 181 (1986)؛ تودارو ضد فولكومر، 944 F.2d 1079، 1082 (3d Cir. 1991)، سيرت. تم رفضه، 503 الولايات المتحدة 909 (1992).

3. حجة بيلي الأخيرة فيما يتعلق بمرحلة الذنب في محاكمته هي أن حقه الدستوري في محاكمة عادلة قد انتهك عندما وصف قاضي المحاكمة، في تعليمات هيئة المحلفين، 'الشك المعقول' بأنه 'شك كبير'. يؤكد بيلي أن هذه التعليمات كانت غير دستورية بموجب قضية كيج ضد لويزيانا، 498 الولايات المتحدة 39 (1990). ومع ذلك، لم يعترض بيلي على هذه التعليمات أثناء المحاكمة، ورأت محاكم ديلاوير في إجراءات ما بعد الإدانة أن اعتراضه محظور من الناحية الإجرائية بموجب قانون الولاية. انظر بيلي جا في 26، 37 أ. ويؤكد بيلي أنه مع ذلك يحق له الحصول على مراجعة قضائية فيدرالية لأنه أثبت 'السبب' و'التحيز'. ويؤكد أن 'القضية' قد تم إثباتها لأن فشل محاميه في الاعتراض في المحاكمة يشكل مساعدة غير فعالة من الناحية الدستورية. نعتقد أنه يجب رفض ادعاء الشك المعقول الذي قدمه بيلي.

نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن المراجعة الفيدرالية لهذه المطالبة محظورة بسبب التقصير الإجرائي من جانب بيلي. ²⁵ على الرغم من أن بيلي يؤكد أن المساعدة المزعومة غير الفعالة من محاميه في المحاكمة أظهرت 'سببًا' لهذا التقصير، فإننا نجد أن هذه الحجة غير جوهرية. حدثت محاكمة بيلي قبل فترة طويلة من قضية كيج. قبل عام واحد فقط من محاكمة بيلي، وافقت المحكمة العليا في ديلاوير على تعليمات مماثلة تقريبًا لتلك الواردة هنا. انظر Wintjen v. State، 398 A.2d 780، 781 n.2 (Del. 1979). بالإضافة إلى ذلك، تم دعم استخدام عبارة 'شك كبير' من خلال السوابق القضائية الفيدرالية. انظر United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('الشك المعقول في حد ذاته جوهري... يكفي أن تفهم هيئة المحلفين أن الشك المعقول يعني 'شكًا حقيقيًا أو جوهريًا' الناتجة عن الدليل أو عدمه.'). وفي ظل هذه الظروف، فإن فشل محامي بيلي في الاعتراض على الإشارة في التعليمات إلى 'الشك الجوهري' لا يقل عن المعيار الموضوعي للمعقولية. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687-91. وبالتالي، لم يقدم محامو بيلي مساعدة غير فعالة دستوريًا، ولا يستطيع بيلي إظهار 'سبب' التقصير الإجرائي.

علاوة على ذلك، فإن الفشل في النظر في ادعاء بيلي لن يؤدي إلى 'إجهاض أساسي للعدالة'، كولمان، 501 الولايات المتحدة في 750 . نجد دعمًا قويًا لهذه الدعوى في قضية فيكتور ضد نبراسكا، 114 S. Ct. 1239 (1994). في قضية فيكتور، رأت المحكمة العليا أن الإجراءات القانونية الواجبة لم تنتهك تعليمات هيئة المحلفين التي وصفت الشك المعقول على النحو التالي:

الشك المعقول هو شك فعلي وجوهري ينشأ من الدليل، أو من الوقائع أو الظروف التي تظهرها الأدلة، أو من عدم وجود دليل من جانب الدولة، ويتميز عن الشك الناشئ عن مجرد الاحتمال، أو من الخيال المجرد. أو من الظن الوهمي.

بطاقة تعريف. في 1249 (تم إضافة التأكيد). لاحظت المحكمة تعريفين لمصطلح 'جوهري': 'لا يبدو أو خياليًا' و'محددًا إلى حد كبير'. بطاقة تعريف. (نقلا عن قاموس ويبستر الدولي الجديد الثالث، 2280 (الطبعة الثانية، 1979)). وجدت المحكمة أن التعريف الأول 'غير قابل للاستثناء' ولكن الأخير غامض، وكتبت:

غير أن كل غموض يزول بقراءة العبارة في سياق الجملة التي ورد فيها: 'الشك المعقول هو شك فعلي وجوهري'. . . كما يتميز عن الشك الناتج عن مجرد الاحتمال، أو من مجرد الخيال، أو من التخمين الخيالي. هذا التمييز الواضح بين الشك الجوهري والتخمين الخيالي لم يكن موجودًا في تعليمات كيج.

بطاقة تعريف. عند 1250.

نجد أن الجزء المطعون فيه من تعليمات هيئة المحلفين في هذه القضية هو في الأساس نفس الجزء الموجود في قضية فيكتور. وهنا قال القاضي لهيئة المحلفين:

الشك المعقول لا يعني شكًا غامضًا أو تخمينيًا أو غريب الأطوار، ولا مجرد شك ممكن، بل شك جوهري ومثل هذا الشك الذي يمكن أن يتقبله الرجال والنساء الأذكياء والعقلاء والنزيهون بصدق بعد دراسة متأنية وضميرية للأدلة الواردة في قضية.

بيلي جا في 168-69. وهكذا، تمامًا كما قارنت تعليمات فيكتور بين 'الشك الجوهري' و'الشك الناشئ عن مجرد احتمال، أو من الخيال المجرد، أو من التخمين الخيالي'، فإن التعليمات هنا قارنت 'الشك الجوهري' مع 'مجرد شك محتمل'. 'شك غامض وتأملي' و'شك غريب الأطوار'.

صحيح أن المحكمة العليا في قضية فيكتور واصلت ملاحظة أنه 'على أية حال'، قدمت التعليمات في هذه القضية تعريفًا دقيقًا وبديلاً للشك المعقول، وهو الشك الذي من شأنه أن يجعل الشخص المعقول يتردد في يمثل.' 114 س. ط م. في 1250. ومع ذلك، كما يوحي استخدام المحكمة العليا لعبارة 'على أية حال'، فإننا لا نفسر رأي المحكمة على أنه يعني أن هذا التعريف البديل كان ضروريًا لعقدها. وبناء على ذلك، نعتقد أن فيكتور يؤيد دستورية التعليمات المطعون فيها في هذه القضية، وعلى أي حال، يظهر بوضوح أنها لم تسفر عن إجهاض أساسي للعدالة.

ب. مرحلة العقوبة.

ويؤكد بيلي أنه ينبغي إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحقه لسببين بالإضافة إلى الأسباب التي تمت مناقشتها في الجزءين الثاني والثالث من هذا الرأي.

1. أولاً، يجادل بيلي بأن بعض التصريحات التي أدلى بها المدعون أثناء المرافعات الافتتاحية والختامية في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبات انتهكت حقه في الإجراءات القانونية الواجبة. ومع ذلك، لم يعترض محامو بيلي على أي من هذه التعليقات، وتم عقد حجته بشأن هذه الملاحظات في إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية لمنع التقصير الإجرائي بموجب قانون الولاية. على الرغم من أن بيلي يؤكد أن فشل محاميه في الاعتراض يرقى إلى مساعدة غير فعالة دستوريًا وبالتالي 'سبب' ثابت للتقصير الإجرائي، فإننا نتفق مع محكمة المقاطعة، لنفس الأسباب الموضحة في رأي تلك المحكمة، بأن بيلي لم يرضي أيًا منهما شق اختبار ستريكلاند وبالتالي فإن المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء لهذا الادعاء محظورة. انظر 855 F. ملحق. في 1406.

2. ثانيًا، يؤكد بيلي أن المحكمة الابتدائية انتهكت حقوقه الدستورية من خلال إصدار تعليمات لهيئة المحلفين في مرحلة العقوبة، والتي بموجب أحكامها التي وجدت أن بيلي مذنب بارتكاب جرائم قتل من الدرجة الأولى لجيلبرت وكلارا لامبرتسون، فقد وجدت بالفعل وجود أحد الظروف القانونية المشددة - الانخراط في 'مسار سلوك [الذي] أدى إلى وفاة شخصين أو أكثر حيث تكون الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه.' ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209 (هـ)(1)ك. بالاعتماد على أريزونا ضد رمزي، 467 الولايات المتحدة 203 (1984)، يرى بيلي أن 'جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة هي 'مثل المحاكمة' فيما يتعلق بمسألة العقوبة.' مطعم بيلي. في 70. ثم يشير بيلي إلى أن الإجراءات القانونية الواجبة تحظر استخدام الافتراضات القطعية في المحاكمة، انظر ساندستروم ضد مونتانا، 442 الولايات المتحدة 510 (1979)، ويشبه تعليمات القاضي بالافتراضات القاطعة. ومن ثم فهو يجادل بأن تعليمات المحكمة انتهكت الإجراءات القانونية الواجبة.

ولا نرى أي فائدة في هذه الحجة. تعتبر مرحلتي الذنب والعقوبة في محاكمة الإعدام جزءًا من إجراء واحد، وليس هناك شرط دستوري يقضي بمعاملتهما كما لو كانتا محاكمتين منفصلتين تمامًا. رأت المحكمة العليا أنه يجوز لأي ولاية دستوريًا أن تستخدم خطة تنص على أن تجلس نفس هيئة المحلفين في مرحلتي الذنب والعقوبة في محاكمة القتل العمد. انظر قضية لوكهارت ضد ماكري، 476 الولايات المتحدة 162، 180-81 (1986)؛ جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 160، 163 (1976) (رأي ستيوارت، باول، وستيفينز، ج.ج.). عندما يتم استخدام مثل هذه الخطة، فإن الأدلة التي يتم قبولها في مرحلة الذنب يمكن أن تنظر فيها هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة. لوكهارت، 476 الولايات المتحدة في 180 -81. علاوة على ذلك، فإن العثور على ظروف قانونية مشددة قد يحدث إما في مرحلة الذنب أو العقوبة. انظر تويلايبا، 114 س. ط. في 2634 ('[لقد أشرنا إلى أن القائم بالمحاكمة يجب أن يجد ’ظروفًا مشددة‘ (أو ما يعادلها) إما في مرحلة الذنب أو العقوبة.‘)؛ لوينفيلد ضد فيلبس، 484 الولايات المتحدة 231، 244-46 (1988).

لذلك، لا نرى أي خطأ دستوري فدرالي في توجيه المحكمة الابتدائية لهيئة المحلفين بأن أحكامها في مرحلة الذنب (التي وجدت أن بيلي قتل جيلبرت وكلارا لامبرتسون) قد أثبتت بالفعل وجود ظرف قانوني مشدد واحد (أن سلوكه 'أدى إلى وفاة شخصين أو أكثر عندما تكون الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه').

على أية حال، حتى لو كانت هذه التعليمات خاطئة، فإن الخطأ سيكون غير ضار. ²⁶ نظرًا لأن هيئة المحلفين قد وجدت للتو أن بيلي مذنب بقتل لامبرتسون عمدًا، فلا يمكن أن يكون هناك شك معقول في أنه، حتى لو لم يتم إعطاء التعليمات المطعون فيها، كانت هيئة المحلفين قد وجدت في مرحلة العقوبة أن بيلي قد انخرط في سلوك تسبب في مقتل شخصين وأن هذه الوفيات كانت نتيجة محتملة لسلوكه. ²⁷

باختصار، نحن نرفض حجج بيلي وفلامير فيما يتعلق بالإشارات الواردة في تعليمات هيئة المحلفين والاستجوابات إلى بعض الظروف المشددة الغامضة أو المكررة. كما أننا نرفض جميع حجج بيلي المتبقية. وبناء على ذلك، سيتم تأكيد أوامر المحكمة المحلية برفض التماسات أوامر الإحضار في كلتا الحالتين.

*****

فلامر ضد ديلاوير

رقم 93-9000

بيلي ضد. سنايدر

رقم 93-9002

لويس، قاضي الدائرة، معارض.

وكما توضح القضايا المعروضة علينا في هذه النداءات بجلاء، أصبحت عقوبة الإعدام مصدرًا لمجموعة متزايدة الاتساع والتعقيد من القانون الدستوري، مما يطرح قضايا غالبًا ما تتحدى الحل الواضح أو حتى السليم. وعلى نحو مماثل، لا يمكن المبالغة في تقدير الآثار الهائلة التي تكمن في جوهر جهودنا الرامية إلى حل هذه القضايا على النحو الصحيح. يثير كل من بيلي وفلامير أسئلة عميقة وصعبة حول تطبيق نظام عقوبة الإعدام في ولاية ديلاوير على قضيتهما. ولأنني لا أستطيع أن أتفق مع حل هذه القضايا من قبل أغلبية زملائي، فإنني أعارض ذلك بكل احترام.

للبدء، أنا أتفق مع الأغلبية على أن اللغة الواضحة لنظام أحكام الإعدام في ديلاوير تشير إلى أنه مخطط 'غير موزون'. ²⁸ وأنه بموجب قانون ولاية ديلاوير، يجوز لهيئة إصدار الحكم أن تزن جميع الأدلة ذات الصلة من حيث التشديد والتخفيف. راجع رمز الديل. آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(د)(1). ومع ذلك، فأنا أتفق مع مقدمي الالتماسات، في أن استجواب هيئة المحلفين رقم 3 والجزء المقابل من تعليمات هيئة المحلفين حولا نظام إصدار الأحكام في ديلاوير، كما هو مطبق، إلى نظام وزن 'فعلي'. ²⁹

ومع ذلك، ربما يكون من الأهمية بمكان أن الاختلافات بين خطط الحكم بالإعدام 'غير الموزونة' و'الموزنة' لا تقتصر على نطاق الأدلة التي يحق لهيئة المحلفين الاعتماد عليها أثناء مرحلة العقوبة لعقوبة الإعدام محاكمة. وكما سأناقش بمزيد من التفصيل أدناه، وكما تعترف الأغلبية صراحة، فإن هذه الاختلافات تمتد لتؤثر على معيار المراجعة الذي تطبقه المحاكم عند تحديد دستورية حكم الإعدام. وهذه النقطة الأخيرة هي التي تجعل الحل الصحيح لـ 'طابع' نظام إصدار الأحكام المعني في هذه القضايا ذا أهمية دستورية وعملية عميقة.

أعتقد أنني والأغلبية نتفق على أن الجاني الرئيسي الكامن وراء القضايا التي يجب علينا معالجتها يمكن تحديده وتحديده على أنه الاستجواب رقم 3 سيئ السمعة الآن. الاستجواب رقم 3، في رأيي، اقترح خطأً على المحلفين أنه في مرحلة الاختيار، كان مطلوبًا منهم الموازنة بين العوامل القانونية المشددة مقابل أي أدلة مخففة، وأنهم لا يستطيعون فرض عقوبة الإعدام دون الاعتماد على واحد أو أكثر من تلك العوامل . أعتقد أنه من خلال اقتراح مثل هذا القيد، فإن الاستجواب رقم 3 قد أدخل في عملية إصدار الحكم جانبًا 'وزنيًا'، وبالتالي تحويل مخطط 'عدم الوزن' القانوني في ولاية ديلاوير إلى نظام 'وزن' كما هو مطبق.

تشير الأغلبية إلى أن 'أسوأ ما يمكن قوله بشكل عادل عن صياغة [الاستجواب رقم 3] هو أنه يمكن قراءتها على أنها تشير إلى أن هيئة المحلفين لا يمكنها أن توصي بعقوبة الإعدام ما لم تعتمد، على الأقل جزئيًا، على: في ظرف قانوني مشدد.' الرائد أب. الآلة الكاتبة في 36. وتستمر الأغلبية:

[حتى لو . . . لقد تُركت هيئة المحلفين مع اعتقاد خاطئ بأنهم لا يستطيعون النظر إلا في الظروف القانونية المشددة في خطوة الاختيار، ونحن في حيرة من أمرنا لفهم كيف كان من الممكن أن يؤدي ذلك إلى الإضرار ماديًا بهؤلاء المدعى عليهم. لا يُزعم أن الاستجواب رقم 3 قيد المحلفين في نظرهم في أي دليل للتخفيف، أي أي دليل قد يكون مفيدًا للمدعى عليهم. . . . [ليس من المنطقي ببساطة القول بضرورة إلغاء أحكام الإعدام لأن هيئة المحلفين كانت مقيدة بشكل غير مبرر في نظرها في الأدلة التي تؤيد عقوبة الإعدام.

بطاقة تعريف. نسخة مطبوعة على الآلة الكاتبة في رقم 38. إن عدم قدرة الأغلبية على فهم كيف كان من الممكن أن يؤدي اعتقاد هيئة المحلفين الخاطئ إلى الإضرار بالمدعى عليهم، ينبع مباشرة من ما أعتبره سوء فهم للقضية الأساسية المعروضة علينا. وليس من الصعب أن نرى كيف يمكن أن يحدث سوء الفهم هذا. ولسوء الحظ (بالنظر إلى ما هو على المحك)، فإن هذا المجال من القانون مليء بالفروق الدقيقة التي تتطلب منا التوصل إلى استنتاجات مبنية على استنتاجات، وتتغير الصيغ التحليلية المناسبة اعتمادا على كيفية النظر إلى هذه القضايا الأساسية. ومن المؤسف، كما سأناقش لاحقاً، أن لا المحكمة العليا، ولا المحكمة العليا في ديلاوير في هذه الحالة، قدمت الكثير من التوجيهات المفيدة. ومع ذلك، فإن التوصل إلى فهم سليم للقضايا الأكثر جوهرية هنا أمر بالغ الأهمية، لأن الاختلافات في التحليلات الناتجة، كما قلت، ذات أهمية دستورية وعملية.

إن القضية الأساسية التي يجب أن نتناولها ليست، كما تقترح الأغلبية، ما إذا كان الاستجواب رقم 3 يمنع النظر في الأدلة ذات الصلة دستوريًا، أو ما إذا كان يسمح بالنظر في الأدلة غير المسموح بها دستوريًا. بل إن المسألة المطروحة أمامنا هي ما إذا كان الاستجواب رقم 3 قد حول نظام أحكام الإعدام في ديلاوير إلى مخطط 'وزن'، مما يشير إلى أن الإطار التحليلي الذي ينبغي بموجبه مراجعة هذه القضايا هو الإطار المنصوص عليه في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة. 738 (1990)؛ أو ما إذا كان زانت ضد ستيفنس، 462 الولايات المتحدة 862 (1983)، يوفر المعيار المناسب لتقرير ما إذا كانت أحكام الإعدام في هذه القضايا قد أصبحت غير دستورية من خلال النظر في العوامل القانونية المشددة غير الصالحة دستوريًا. ³⁰

إن تحديد ما إذا كان كليمونز أو زانت يوفر العدسة المناسبة التي يمكن من خلالها عرض هذه القضايا ليس أقل أهمية لأنه، كما تعترف الأغلبية، في ظل كليمونز، إذا كانت هيئة المحلفين في حالة 'وزن' تعتمد على واحد أو أكثر من العوامل القانونية المشددة غير الصالحة في المحكمة في مرحلة الاختيار، '[] أحكام الإعدام لا يمكن أن تستمر ما لم يكن هناك إعادة وزن قضائي للأدلة دون النظر في الظروف غير الصالحة'، سترينجر ضد بلاك، 112 إس. سي تي. 1130 (1992)؛ كليمونز، 494 الولايات المتحدة في 744 -45. ومع ذلك، في الولايات 'غير المتوازنة'، حيث يكون دور العوامل المشددة القانونية هو 'تطويق فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام'، زانت ، 462 الولايات المتحدة في 878، لن يتم إزعاج عقوبة الإعدام طالما كان أحد الأشخاص مؤهلين لعقوبة الإعدام. يبقى عامل التشديد القانوني صالحًا. انظر معرف. في 873-74.

كم عمر أبناء بريتني سبيرز

وبعبارة أخرى، فإن التوصيف الصحيح للمخطط القانوني، في ظل الظروف الفريدة لهذه الحالات، يحدد المعيار المناسب للمراجعة والذي بدوره له تأثير مباشر على كل من طبيعة ودرجة الانتصاف الذي قد يحصل عليه مقدمو الالتماس. بعنوان إن وجد. وبناءً على ذلك، فإن التقدير الكامل للاختلافات بين وجهة نظري ووجهة نظر الأغلبية في هذه الحالات يتطلب، أولاً وقبل كل شيء، فهم الفروق - بعضها دقيق؛ بعض صريحة. كلها مهمة - بين مخططات أحكام الإعدام 'غير الموزونة' و'الموزنة'. وبينما تتناول الأغلبية هذه الفروق، أعتقد أنها تستحق المزيد من المناقشة بسبب أهميتها لهذه الحالات.

وقد استشهدت المحاكم بمجموعة متنوعة من العوامل في محاولة لتفسير الاختلافات بين خطط عقوبة الإعدام 'غير الموزونة' و'الموزنة'، ³¹ العديد منها يفشل في التقاط الفروق الحقيقية بين هذين النوعين من القوانين. على سبيل المثال، قررت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير نفسها أن نظامها الأساسي 'ليس له وزن' لأنه على الرغم من:

هيئة المحلفين. . . يُطلب منهم وزن ظروف معينة والنظر فيها، وحقيقة أنه لم يتم إخبارهم بكيفية وزنها وأن هذا 'الوزن' يحدث في المرحلة التقديرية، يجعل حجة المدعى عليه [بأن ولاية ديلاوير هي ولاية وزن] لا معنى لها.

فلامر ضد ستيت، 490 A.2d 104، 131-36 (Del. 1983). ومع كل الاحترام الواجب، فإن تفسير المحكمة العليا في ولاية ديلاوير لسبب كون نظامها الأساسي 'غير موزون' لا يعالج بشكل كاف التمييز الأكثر أهمية بين هذه الأنواع من المخططات. ³² في الواقع، الفرق الأساسي بين قانون 'عدم الوزن' وقانون 'الوزن' هو أنه بموجب القانون الأول، يُسمح لهيئة المحلفين بالنظر في تشديد أي دليل يتم تقديمه أثناء مراحل الذنب أو إصدار الحكم في المحاكمة. ونتيجة لذلك، في حالة 'عدم الوزن'، لا تلعب العوامل المشددة المذكورة قانونًا دورًا محددًا في تحديد العقوبة من قبل هيئة المحلفين. وبعبارة أخرى، ليس مطلوبًا من هيئة المحلفين في حالة 'عدم الترجيح' - بل ولا يُسمح لها - أن تزن العوامل القانونية المشددة في حد ذاتها عند اتخاذ قرار بشأن فرض عقوبة الإعدام. ومع ذلك، فلهم الحرية في النظر في الحقائق الأساسية التي تشكل العوامل القانونية المشددة. على النقيض من ذلك، في ظل نظام 'الوزن'، لا يمكن لهيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار إلا العوامل المشددة المذكورة قانونًا عند اتخاذ قرارها بالحكم.

ومن ثم، من الناحية العملية، من الأفضل فهم التمييز 'غير الوزن'/'الوزن' منطقيًا ومفاهيميًا على أنه تمييز 'غير مقيد'/'محدود'؛ وهذا يعني أن ما يميز 'عدم الوزن' عن المخطط القانوني 'الوزن' ليس هو الوزن الذي يتم وضعه على الظروف المشددة، بل ما إذا كانت هيئة المحلفين تقتصر على النظر في العوامل القانونية المشددة فقط في تقرير ما إذا كان سيتم فرض عقوبة الإعدام أم لا .

من الضروري أن نضع في اعتبارنا أن سبب اختلاف التدقيق الاستئنافي في استيراد وتأثير العوامل المشددة غير الصالحة بموجب النظامين هو الأدوار المتباينة بشكل واضح التي تلعبها العوامل المشددة في مخططات 'الوزن' و'عدم الوزن'. . وكما ناقشت سابقًا، في حالة 'عدم الوزن'، فإن العوامل القانونية المشددة 'لا تلعب' أي دور في توجيه هيئة إصدار الحكم في ممارسة سلطتها التقديرية، بصرف النظر عن وظيفتها في تضييق فئة الأشخاص. . . الذين هم مؤهلون لعقوبة الإعدام. زانت، 462 الولايات المتحدة في 873.

لأنني أعتقد أنه من خلال الاستجواب رقم 3، تم إعطاء الظروف المشددة القانونية وظيفة محددة في توجيه تقدير هيئة المحلفين في مرحلة الاختيار، لا أستطيع أن أتفق مع استنتاج الأغلبية بأن مخطط ديلاوير، كما هو مطبق في هذه الحالات، 'ليس' -وزن.' في الواقع، اعترفت المحكمة العليا كعنصر مميز في خطة 'عدم الوزن' بأن الظروف المشددة القانونية في حد ذاتها 'ليس لها وظيفة محددة في قرار هيئة المحلفين بشأن ما إذا كان يجب أن يتلقى المدعى عليه الذي تبين أنه مؤهل لعقوبة الإعدام' هو - هي.' سترينجر، 112 س.ط. في 1136. ³³

على الرغم من أن الأغلبية تعترف بأن الاستجواب رقم 3 'من المحتمل أن يكون مضللاً ويدخل ارتباكًا غير ضروري في مداولات هيئة المحلفين'، فإن الرائد مرجع سابق. نسخة مطبوعة على ____، وفي الواقع، 'أرفض ممارسة القاضي في ولاية غير متوازنة باستخدام استجواب هيئة المحلفين الذي يسأل عن الظروف القانونية المشددة التي 'اعتمدت عليها' هيئة المحلفين في التوصية بعقوبة الإعدام'. يفشل، في رأيي، في تقدير الأهمية الدستورية المتمثلة في اشتراط أن تلعب الظروف المشددة القانونية دورًا في مرحلة الاختيار. اختارت الأغلبية التركيز بدلاً من ذلك على (1) ما إذا كان من المحتمل بشكل معقول أن الاستجواب رقم 3 اقترح خطأً على المحلفين أنهم، في خطوة الاختيار، لا يمكنهم الاعتماد على الظروف المشددة غير القانونية ولكنهم اقتصروا على تلك الظروف المشددة المنصوص عليها في قانون ولاية ديلاوير، الرائد مرجع سابق. مطبوعة على الآلة الكاتبة في 35-36، و(2) ما إذا كان الاستجواب رقم 3 قاد هيئة المحلفين إلى إعطاء وزن أو اعتبار أكبر بكثير للحقائق الكامنة وراء الظروف المشددة القانونية غير الصالحة مقارنة بتلك الحقائق التي كانت ستتلقاها لولا ذلك. الرائد أب. الآلة الكاتبة في 40-41. وسأتناول هاتين المسألتين تباعًا.

أشير في البداية إلى أن هذه القضايا يمكن تمييزها عن قضية بويد ضد كاليفورنيا، 494 الولايات المتحدة 370 (1990)، التي اعتمدت عليها الأغلبية، حيث اعتمدت المحكمة العليا لأول مرة معيار 'الاحتمال المعقول' لمراجعة تعليمات هيئة المحلفين. وبناء على ذلك، فأنا لست مقتنعا بأن تحقيق بويد له صلة بهذه القضايا.

في قضية بويد، كانت القضية هي ما إذا كانت 'التعليمات المطعون فيها تمنع النظر في الأدلة المخففة ذات الصلة التي قدمها الملتمس'. بويد، 494 الولايات المتحدة في 386. وفي قضايا لاحقة، تم تطبيق معيار Boyde لتحديد 'ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين طبقت التعليمات المطعون فيها بطريقة' تنتهك الدستور، Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385، 399 (1991) (نقلا عن Boyde، 494 U.S at 380)، وما إذا كان هناك 'احتمال معقول' بأن تفهم هيئة المحلفين التهمة لخلق افتراض غير دستوري. روك ضد زيمرمان، 959 F.2d 1237، 1247 (3d Cir. 1992). أعتقد أن التحدي الذي تواجهه تعليمات هيئة المحلفين في هذه القضايا فريد من نوعه. لا يدّعي الملتمسون هنا ببساطة أن الاستجواب رقم 3 كان غير مسموح به دستوريًا؛ بدلاً من ذلك، يجادلون بأن الاستجواب رقم 3 أدخل في عملية إصدار حكم الإعدام جانبًا 'وزنيًا'، وبالتالي يتطلب إجراء مراجعة الاستئناف تحت إشراف كليمونز بدلاً من زانت.

ولكن حتى لو اتفقت مع الأغلبية على أن معيار بويد ينطبق على هذه الحالات، فإن الاستفسار ذي الصلة سيكون ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين اعتقدت أنه يتعين عليها الاعتماد على واحد أو أكثر من الظروف القانونية المشددة من أجل فرض عقوبة الإعدام. على الرغم من أنني أعتقد أن هناك احتمالًا معقولًا بأن الاستجواب رقم 3 قاد هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأنه كان مطلوبًا منهم الاعتماد فقط على الظروف القانونية المشددة، إلا أنني لا أتفق مع الأغلبية في أن هذه النتيجة ضرورية لاستنتاج أن قانون ديلاوير مطبق في هذه الحالات كان وزنها. على العكس من ذلك، إذا دفع الاستجواب رقم 3 هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأنه يتعين عليهم الاعتماد على واحد أو أكثر من الظروف القانونية المشددة من أجل التوصية بعقوبة الإعدام، فإن هذا الاعتقاد وحده سيكون كافيًا لتحويل مخطط ديلاوير 'غير الوزني' ظاهريًا إلى مخطط 'الوزن' كما هو مطبق في هذه الحالات، لأن الاستنتاج المنطقي الوحيد هو أنهم يعتقدون أيضًا أنه يتعين عليهم موازنة تلك الظروف المشددة المحددة قانونًا مقابل أي أدلة مخففة يقدمها الملتمسون.

ومع ذلك، أعتقد أن الاستنتاج الواضح الذي يمكن استخلاصه من لغة الاستجواب رقم 3 هو أنه لا يمكن فرض عقوبة الإعدام ما لم تعتمد هيئة المحلفين على واحد أو أكثر من الظروف القانونية المشددة. ومن الجدير بالذكر أنه لم يُطلب من المحلفين الإشارة إلى الظروف القانونية المشددة، إن وجدت، التي تم الاعتماد عليها في التوصل إلى قرار التوصية بعقوبة الإعدام. لقد تم توجيههم على وجه التحديد إلى 'الإشارة إلى الظروف أو الظروف القانونية المشددة التي تم الاعتماد عليها'. انظر الملحق ب، أدناه، في الخامس؛ الملحق د، تحت، في التاسع-x (تم إضافة التأكيد). علاوة على ذلك، لا يوجد في السجل ما يشير إلى أن القضاة في هذه القضايا أخبروا هيئة المحلفين أنهم غير مطالبين بالاعتماد على الظروف القانونية المشددة. ^{3. 4}

وفي قضية بيلي على وجه الخصوص، تفاقمت احتمالية حدوث ارتباك نتيجة لهذه التعليمات المضللة بسبب حقيقة أن الدولة لم تجادل قط أمام هيئة المحلفين بأن هناك عوامل مشددة غير قانونية ذات صلة لأغراض إصدار الحكم. ³⁵ وعلى الرغم من أن القاضي ربما يكون قد أصدر تعليماته لهيئة المحلفين بأن الولاية مسموح لها 'بعرض مسائل مشددة إلى جانب الظروف القانونية المشددة'، الملحق أ، أدناه ، في ط.، لا يوجد ما يشير في السجل إلى أن الدولة جادلت على الإطلاق بأن مثل هذه الأدلة موجود. يجب الحكم على تأثير تعليمات هيئة المحلفين، والاستجواب رقم 3 على وجه الخصوص، مع أخذ هذا الإغفال الصارخ في الاعتبار.

لتوضيح وجهة نظري بشكل أكثر وضوحًا، أطرح الافتراض التالي الذي أعتقد أنه يوضح السبب وراء ترك المحلفين في قضية بيلي على الأرجح انطباعًا خاطئًا بأنهم لا يمكنهم النظر إلا في العوامل القانونية المشددة في تحديد العقوبة. لنفترض أنه تم اختيار اثني عشر شخصًا عاديًا للعمل كلجنة قبول في إحدى الجامعات. وكجزء من توجيههم للوظيفة، يُطلب من المجموعة حضور جلسة تدريبية مدتها ثلاثة أيام حيث يتم تقديم كميات كبيرة من المعلومات ذات الصلة بعملية القبول بشكل عام، وبوظائفهم كمسؤولي القبول بشكل خاص. ومع ذلك، طوال الجلسة، يركز مدرس المجموعة بشكل مستمر فقط على أربعة معايير للقبول: (1) الدرجات؛ (2) درجات اختبار SAT؛ (3) الأنشطة اللامنهجية؛ و(4) توصيات.

في جلسة التدريب النهائية، يخبر المدرب المجموعة أن أي شيء ذي صلة لأغراض تقييم مقدم الطلب يمكن الاعتماد عليه من قبل لجنتهم، ومع ذلك لا يتم إعطاؤهم أي إشارة محددة حول العوامل الأخرى غير الدرجات، ودرجات اختبار SAT، و قد تكون الأنشطة والتوصيات اللامنهجية بمثابة معلومات ذات صلة، مما يترك هذه العوامل الأربعة هي العوامل الوحيدة التي تم تحديدها على وجه التحديد. عند انتهاء الجلسة، يتم منح اللجنة كتيبًا يتضمن معلومات الدورة التدريبية التي تركز على العوامل الأربعة، وقائمة مرجعية تتضمن التعليمات التالية:

بمجرد موافقتك بالإجماع على وجوب قبول مقدم الطلب، يرجى الإشارة في قائمة المراجعة المكتوبة هذه إلى العامل أو العوامل التي اعتمدت عليها في اتخاذ قرار بقبول المرشح.

ثم يتم اتباع هذه التعليمات بقائمة مرجعية من أربعة خيارات:

1. الدرجات ___

2. درجات اختبار SAT ___

3. الأنشطة اللامنهجية ___

4. التوصيات ___

في رأيي، مثلما أن هناك احتمالًا معقولًا أن يستنتج أحد أعضاء لجنة القبول لدينا أن العوامل الوحيدة التي يمكن الاعتماد عليها في عملية القبول هي العوامل الأربعة المنصوص عليها في قائمة المراجعة، فمن المحتمل أيضًا أن تكون هيئة المحلفين في قضية بيلي اعتقدت أن الأمر يقتصر على النظر في التشديد فقط لتلك الظروف القانونية المذكورة في الاستجواب رقم 3. وبالتالي، نظرًا لأن هيئة المحلفين في قضية بيلي تلقت تعليمات واستجوابات كان من الممكن أن تؤدي بها بشكل معقول إلى التداول كما لو كانت تعمل بموجب خطة حكم الإعدام 'الترجيحية' بدلاً من 'عدم الترجيح'، أعتقد أن كليمونز يوفر معيار المراجعة القابل للتطبيق.

على الرغم من أنني أقر بأن هيئات المحلفين في الولايات 'التي توزن' تقتصر في نظرها على الأدلة المشددة على تلك الظروف المشددة المذكورة في القانون، أي تلك العوامل التي اعتبرها المجلس التشريعي ذات صلة بقرار الحكم، إلا أنني لا أعتقد ذلك، كما تعتقد الأغلبية. ، أنه ما لم تكن هيئة المحلفين محدودة للغاية، يجب إجراء فحص الاستئناف لتأثير العوامل المشددة غير الصالحة بموجب Zant. وبناءً على ذلك، على الرغم من أن الادعاء في قضية فلامر حث هيئة المحلفين على النظر في العوامل المشددة غير القانونية عند اتخاذ قرار الحكم، في رأيي، لا يزال كليمونز ينطبق لأن هيئة المحلفين تلقت أيضًا تعليمات محددة للوزن - وفي الواقع اعتمدت على - - الظروف المشددة القانونية.

لم تجب المحكمة العليا أبدًا، على حد علمي، بشكل صريح على السؤال المطروح في هذه القضايا، أي ما إذا كان كليمونز أو زانت سيتحكمان عند فرض حكم الإعدام بموجب ما يمكن وصفه على أفضل وجه بأنه مخطط 'هجين' - وهو مخطط يتكون من الاثنين معًا. خصائص 'الوزن' و'عدم الوزن'. مرة أخرى، لأنني أعتقد أنه لا يمكن التغاضي عن إدخال ما أشرت إليه على أنه جانب 'الترجيح' في عملية إصدار الأحكام؛ لا أعتقد أن هذه الحالات يجب أن تتم مراجعتها في ظل زانت. على عكس زانت، في هذه الحالات، نعلم أن هيئة المحلفين اعتمدت على عامل مشدد قانوني غير صالح دستوريًا في التوصية بعقوبة الإعدام؛ أي أننا نعلم أنه تم وزنه مقابل الأدلة المخففة. لأن السماح لقاضي الحكم بالنظر إلى 'عامل تشديد غامض في عملية الوزن لا يخلق احتمال العشوائية فحسب، بل أيضًا التحيز لصالح عقوبة الإعدام'، Stringer , 112 S. Ct. في الرقم 1139، 'لا يجوز لنا أن نفترض أنه لم يكن ليحدث أي فرق لو تمت إزالة الإبهام من جانب الموت في الميزان'. بطاقة تعريف. في 1137.

وعلى الرغم من أنني لا أعتقد أن زانت يوفر الإطار التحليلي المناسب لمراجعة هذه الحالات، إلا أنني سأتناول بإيجاز تحليل الأغلبية تحت عنوان زانت.

على الرغم من استنتاج الأغلبية بعكس ذلك، يمكن تمييز هذه القضايا عن قضية زانت لأن المشكلة هنا ليست، كما كانت في قضية زانت، ما إذا كانت التعليمات المطعون فيها 'تسببت في إعطاء هيئة المحلفين وزنًا أكبر إلى حد ما [للعوامل المشددة القانونية غير الصالحة] مما إذا كانت وإلا لكان قد أعطى، 'زانت، 462 الولايات المتحدة في 888'. ³⁶ في هذه الحالات، نحن لا نتعامل مع مقدار الوزن الذي ينبغي إعطاؤه لأدلة مشددة معينة. وبدلاً من ذلك، يتعين علينا أن نحدد ما إذا كانت العوامل المشددة الغامضة بشكل غير مسموح به يمكن أن تُعطى، دون انتهاك الدستور، وظيفة محددة في مرحلة الاختيار. إن السؤال الذي نواجهه ليس سؤال وزن أو، كما تقترح الأغلبية، ما إذا كانت الحقائق الكامنة وراء العامل الغامض مقبولة ومناسبة للنظر فيها، ³⁷ ولكن مسألة ما إذا كان من المسموح إدخال جانب الوزن في مرحلة فرض نظام 'عدم الوزن'. قد يبدو هذا التمييز دقيقًا، ولكنه مهم لأنه يوجهنا إلى التحقيق المناسب في هذه القضايا، أي ما إذا كان الاستجواب رقم 3 قد دفع هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأنه يتعين عليهم الاعتماد على عامل مشدد قانوني من أجل فرض عقوبة الإعدام. جزاء.

لأنني، كما ذكرت من قبل، أعتقد أن الاستنتاج الواضح الذي يمكن استخلاصه من الاستجواب رقم 3 (وتعليمات هيئة المحلفين ككل) هو أن هيئة المحلفين لا يمكنها فرض عقوبة الإعدام دون الاعتماد على واحد أو أكثر من العوامل القانونية المشددة، في رأيي أن العوامل المشددة القانونية خدمت كلا من وظيفة التضييق والوزن في هذه الحالات. وأعتقد أيضًا أنه، في نظام 'عدم الوزن'، بمجرد العثور على عامل مشدد قانوني واحد واعتبار المدعى عليه مؤهلاً للموت، فإن الظروف القانونية المشددة لن تلعب أي دور في توجيه تقدير هيئة المحلفين في التوصل إلى قرار الحكم. إن حقيقة أن الظروف القانونية المشددة قد أعطيت مثل هذا الدور في هذه القضايا يقودني إلى استنتاج مفاده أن الأحكام الصادرة على الملتمسين قد تم فرضها بشكل ينتهك الدستور.

وبعد أن خلصنا إلى أن عملية إصدار الأحكام في كل من هذه القضايا تحتوي على خطأ دستوري، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان يتعين على محاكم الاستئناف إجراء تحليل للأخطاء غير المؤذية. هناك انقسام بين الدوائر حول ما إذا كان يجب على محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية إجراء تحليل خطأ غير ضار عند مراجعة إجراءات الحكم بالإعدام التي تنطوي على ظرف قانوني غير صالح مشدد. قارن سميث ضد ديكسون، 14 F.3d 956، 974-81 (4th Cir. 1994) (في البنك) (تنص على أن محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية يجب أن تراجع الأخطاء الدستورية في محاكمة الولاية وإجراءات إصدار الأحكام لعدم الضرر) ووليامز ضد. كلارك ، 40 F.3d 1529، 1539-40 (8th Cir. 1994) (نفسه) مع وايلي ضد بوكيت، 969 F.2d 86، 94 n.8 (5th Cir. 1992) (مع الأخذ في الاعتبار أنه لا يجوز للمحاكم الفيدرالية التصرف تحليل الأخطاء غير الضارة في سياق الظروف القانونية المشددة غير الصالحة في إجراءات إصدار حكم الإعدام) وديكسون، 14 F.3d في 988-93 (Sprouse، J. dissenting).

لم تأذن المحكمة العليا مطلقًا صراحةً لمحاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية بالمشاركة في نوع تحليل الأخطاء الدستورية غير المؤذية الذي سمحت به محكمة كليمونز لإجراءات أحكام الإعدام. كما أن المحكمة لم تمنعنا من المشاركة في التحليل. ويليامز ضد كلارك، 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). إن آراء المحكمة التي تسمح بتحليل الأخطاء غير الضارة لمعالجة الأخطاء الدستورية الناتجة عن النظر في عامل حكم غامض تشير صراحةً فقط إلى محاكم الاستئناف في الولاية. انظر، على سبيل المثال. , ريتشموند ضد لويس , 113 S. Ct. 528، 535 (1992) ('[O] فقط تحليل الخطأ الدستوري غير المؤذي أو إعادة الوزن على مستوى المحاكمة يكفي لضمان حصول المدعى عليه على حكم فردي. عندما يكون حكم الإعدام مصابًا بعامل مشدد غامض أو غير صالح دستوريًا' ، يجب على محكمة الاستئناف بالولاية أو أي حكم آخر في الولاية إجراء حساب التفاضل والتكامل للحكم الجديد، إذا كان الحكم سيظل قائمًا')؛ سترينجر، 112 س.ط. في 1140 (ترى أن 'استخدام عامل مشدد غامض أو غير دقيق في عملية الوزن يبطل الحكم وعلى الأقل يتطلب تحليل خطأ دستوريًا غير ضار أو إعادة الوزن في النظام القضائي للولاية').

لكن المحكمة 'أوضحت أنه على الرغم من أن مقدم الالتماس قد أثبت أن محاكمته في الولاية كانت ملوثة بخطأ دستوري، عندما يكون الخطأ يمكن مراجعته للتأكد من عدم ضرره، يجب على محكمة المثول الفيدرالية ألا تمنح المثول أمام القضاء ما لم يثبت الملتمس أيضًا أن' الخطأ 'كان له تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين.' ديكسون، 14 F.3d في 975 (نقلا عن بريشت ضد أبراهامسون، 113 S. Ct. 1710، 1722 (1993)). وبالتالي، يجب على محكمة المثول الفيدرالية أن تحدد أن الخطأ الذي حدث في إجراءات إصدار الحكم كان ضارًا قبل أن تمنح إعفاء من المثول أمام القضاء.

وبموجب المعيار المعلن في قضية بريشت، أعتقد أن كلاً من بيلي وفلامر قد تحملا عبء إثبات أن الأخطاء الدستورية التي حدثت أثناء إجراءات إصدار الحكم عليهما 'كان لها أثر أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم [أحكام] هيئة المحلفين'. بريخت , 113 س. ط م. في 1722. في قضية بيلي، يكشف الاستجواب رقم 3 أن هيئة المحلفين اعتمدت فعليًا على عاملين قانونيين مشددين في مرحلة الاختيار. إلا أن أحد هذين العاملين باطل، لأنه غامض بشكل غير دستوري. في رأيي، من المعقول أن نستنتج أن هيئة المحلفين ربما توصلت إلى نتيجة مختلفة إذا لم تعتمد على العامل المشدد غير الصالح. وبعبارة أخرى، ربما كان الظرف غير الصالح هو العامل الذي قلب الميزان لصالح الموت. ولذلك، فأنا على يقين تام من أن الخطأ في إجراءات إصدار الحكم على بيلي كان له 'أثر أو تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'. ونتيجة لهذا 'الشك الخطير'، فأنا مقتنع بأن الخطأ لم يكن ضارًا. انظر قضية أونيل ضد ماكانينش، 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('عندما يكون لدى القاضي الفيدرالي في دعوى المثول أمام القضاء شك كبير حول ما إذا كان خطأ المحاكمة... كان له 'أثر أو تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'، فإن هذا الخطأ لا يعتبر غير مؤذية').

لقد توصلت إلى نفس النتيجة فيما يتعلق بفلامر، على الرغم من حقيقة أن واحدًا فقط من العوامل القانونية الأربعة المشددة التي اعتمدت عليها هيئة المحلفين كان باطلاً، لأنني أعتقد أنه ربما كان الظرف غير الصالح هو الذي قلب الميزان لصالح الموت. . على الرغم من أن هيئة المحلفين في قضية فلامر أشارت إلى أنها اعتمدت على أربعة ظروف قانونية مشددة، ³⁸ ومع ذلك، لدي شكوك جدية حول ما إذا كانت هيئة المحلفين ستوصي بعقوبة الإعدام لو لم يكن العامل غير الصالح جزءًا من المعادلة. ومن الجدير بالملاحظة أن اثنين من الظروف القانونية المشددة المتبقية - أن جريمة القتل قد ارتكبت بينما كان المدعى عليه متورطًا في ارتكاب عملية سطو وأن القتل قد ارتكب لتحقيق مكاسب مالية - هما، في رأيي، مزدوجان. على الرغم من أن وجود الظروف المكررة لا يشكل في حد ذاته خطأً دستوريًا، إلا أنني أعتقد أنه من المناسب والضروري النظر في تأثير الازدواجية كجزء من تحليل خطأ غير ضار يتم إجراؤه بغرض تحديد ما إذا كانت هيئة المحلفين ستوصي أم لا عقوبة الإعدام لو لم تعتمد على الظروف المشددة الغامضة وغير الصالحة بشكل غير دستوري. لأنني أعتقد أن العاملين المزدوجين يمثلان عاملاً مشددًا واحدًا، ونتيجة لذلك، اعتمدت هيئة المحلفين فعليًا فقط على عاملين مشددين قانونيين صالحين، فأنا مقتنع بأن الخطأ، أي النظر في ظرف مشدد غامض بشكل غير دستوري، كان له 'أثر أو تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'. عندما يتضاءل عدد عوامل التشديد القانونية التي يعتمد عليها بشكل كبير (في هذه الحالة بنسبة 50 بالمائة)، لا يجوز لنا فقط 'أن نفترض أنه لن يحدث أي فرق إذا تم إزالة الإبهام من جانب الموت في الميزان،' سترينجر ، 503 الولايات المتحدة في 232، أعتقد أننا مضطرون إلى استنتاج أن الخطأ لم يكن ضارًا.

للأسباب المذكورة أعلاه، أنا أعارض ذلك بكل احترام.

على الرغم من أنني خلصت إلى أن الأخطاء في كلتا المحاكمتين لم تكن ضارة، وبالتالي، فإنها ستؤدي إلى إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحق كل من بيلي وفلامير والحبس الاحتياطي لإعادة الوزن، إلا أن الطريق التحليلي المتعرج الذي سلكته أنا والأغلبية لتحديد وجهة نظرنا الخاصة تجبرني وجهات النظر في هذه الحالات على إضافة أنني أعتقد أنها توضح تمامًا - وربما تلخص - لماذا، على حد تعبير القاضي بلاكمون، 'لا ينبغي لنا بعد الآن العبث بآلة الموت'. انظر قضية كالينز ضد كولينز، 114 S. Ct. 1127 (بلاكمون، ج.، مخالف).

ومن المؤكد أن القاضي بلاكمون كان على حق. أدرك أنني عضو في محكمة مكلفة بمسؤولية تطبيق القانون كما تفسره المحكمة العليا، وفي مثل هذه الظروف، من قبل أعلى محكمة في الولاية. وهذا على وجه التحديد ما سعينا أنا والأغلبية إلى القيام به، على الرغم من اختلافنا. ولكن هناك أوقات يصبح فيها من المناسب للقاضي أن يفكر في القانون الذي يُطلب منه تطبيقه، وأن يعبر عن آراء صادقة وغير مصطنعة، تكشف عن اعتقاد صادق وجاد. ومن خلال القيام بذلك هنا، لا أستطيع إلا أن أقول إن هذه الحالات، أكثر من أي حالة رأيتها، تجسد المدى الذي أصبح فيه فقه عقوبة الإعدام معقدًا ومجردًا من الناحية النظرية لدرجة أن الطريقة الوحيدة لمحاولة فهم أسبابه وتأثيره العديد من الفروق الدقيقة هي اللجوء إلى افتراضات مصممة بعناية. هناك خطأ فادح عندما لا يكون من الممكن في الواقع فهم وتطبيق مجموعة من القوانين التي نعتمد عليها لتحديد من يعيش ومن يموت؛ عندما يُترك لنا، عند فحص مخطط قانوني وتحليل التعليمات والاستجوابات، للوصول إلى استنتاجات من خلال تكديس الفروق الدقيقة فوق الفروق الدقيقة؛ عندما لا نستطيع حتى الاتفاق على المعيار المناسب للمراجعة في الحالات التي تكون فيها الحياة على المحك. ومع ذلك، إلى هذا الحد أصبحت جهود أمتنا لفرض العقوبة النهائية مشوشة ومربكة. لا يمكن أن يكون هذا هو ما تدور حوله بعض المبادئ الأساسية للحرية والإجراءات القانونية الواجبة المجسدة في دستورنا، وهي مبادئ لا أحتاج إلى التوسع فيها هنا.

ولا يقلل من احترامي العميق لأعلى محكمة في البلاد، وهو إعجاب وشرف لا يعرف حدودًا، أن أعبر عن مخاوفي، التي أشعر بها بصدق، من ضرورة تقديم المزيد من التوجيه في هذه المعضلة الأخلاقية الخطيرة. إن التمييزات المراوغة والمعقدة، والمليئة بتفاصيل دقيقة وغير مفهومة من أعلى المستويات، لا ينبغي أن تكون التعويذة التي تقرر ما إذا كان ينبغي للمرء أن يعيش أو يموت. وإلى أن يأتي هذا التوجيه، فإن الصوت الحزين للقاضي بلاكمون، الصارخ حقًا في البرية، يجب أن يستمر في مطاردتنا ويذكرنا بأن 'المستوى المطلوب من العدالة لم يتحقق'.

انضم إليه القاضي مانسمان والقاضي ماكي.

*****

فلامر ضد ديلاوير

رقم 93-9000

بيلي ضد. سنايدر

رقم 93-9002

ساروكين، قاضي الدائرة، معارض.

أنا أعارض بكل احترام.

وبقبول أن ولاية ديلاوير هي ولاية 'غير موزونة'، أخلص إلى أن التعليمات والاستجوابات المقدمة في هاتين القضيتين قد غيرت التوازن المحايد المنصوص عليه بموجب القانون ومعه ميزان العدالة أيضًا. وبدلاً من توجيه النظر في كافة العوامل المخففة والمشددة في المرحلة النهائية، ركزت كل محكمة على الظروف المشددة وعززت النظر فيها من خلال تصنيفها على أنها 'قانونية'. إن الجمع بين هذه الأخطاء مع تقديم عامل 'قانوني' حاسم يعتبر غير دستوري يرفع هذه الأخطاء إلى مستوى الخلل الدستوري.

وربما بسبب الأدلة المقدمة في هذه القضية، كانت هيئة المحلفين ستفرض عقوبة الإعدام على أي حال. ومع ذلك، فمن المستحيل تحديد مدى تأثير تعليمات المحاكم على قرارات المحلفين، وما إذا كانت هيئة المحلفين ستفرض عقوبة الإعدام في غياب تلك التعليمات والاستجوابات. وبما أن هذه عقوبة الإعدام - العقوبة النهائية - فيجب حل الغموض لصالح المدعى عليه، وإعادة الأمر لإعادة النظر.

يمكن تقسيم قوانين عقوبة الإعدام في مختلف الولايات إلى فئتين منفصلتين. في ما يسمى بدول عدم الوزن، يجب على المحلفين في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة أن يجدوا بما لا يدع مجالاً للشك وجود واحد على الأقل من عوامل التشديد المختلفة المحددة في القانون. بمجرد التوصل إلى هذه النتيجة، تنتقل هيئة المحلفين إلى مرحلة تقديرية حيث يمكنها النظر في أي عامل مشدد بالإضافة إلى أي عامل مخفف. ³⁹ وفي ما يسمى بحالات الوزن، يكون شرط العتبة هو نفسه، لكن هيئة المحلفين في المرحلة التقديرية تقتصر على النظر في العوامل المشددة المحددة قانونًا.

ابتكرت المحكمة العليا مسارات متشعبة لمراجعة أحكام عقوبة الإعدام اعتمدت فيها هيئة المحلفين على عوامل قانونية غير دستورية مشددة، مع التمييز بين النوعين المختلفين من القوانين. في قضية زانت ضد ستيفنس، 462 الولايات المتحدة 862 (1983)، رأت المحكمة أن النظر في عامل قانوني غير دستوري في ولاية غير قابلة للوزن، عندما وجدت هيئة المحلفين أيضًا عوامل قانونية أخرى، لا يستدعي التراجع. في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738 (1990)، رأت المحكمة أن النظر في عامل قانوني غير دستوري في ولاية الوزن هو سبب للتراجع، حتى لو تم العثور على عوامل قانونية أخرى. كان التمييز الذي اعتمدت عليه المحكمة هو أنه في الولايات التي لا وزن لها، يحق لهيئة المحلفين في المرحلة التقديرية النظر في أي عامل مشدد، وليس فقط تلك المنصوص عليها في القانون. ولذلك، فإن النظر في عامل مشدد قانوني يعتبر غير دستوري لا يوسع بشكل غير مسموح نطاق الأدلة المشددة التي يمكن لهيئة المحلفين النظر فيها. زانت، 462 الولايات المتحدة في 886 ('الدليل الأساسي... مقبول تمامًا في مرحلة إصدار الحكم.'). على الأكثر، أعطت عاملًا واحدًا اهتمامًا أكبر مما هو مبرر من خلال اشتراط النظر في هذا العامل من قبل هيئة المحلفين في مرحلة الأهلية. بطاقة تعريف. في 888. لكن أي تحيز قد يعاني منه المدعى عليه سيكون بعيدًا تمامًا، من وجهة نظر المحكمة، لأنه لم يتم التركيز على العوامل القانونية في المرحلة التقديرية. بطاقة تعريف. في 889.

من ناحية أخرى، في حالة الوزن، يقتصر نظر هيئة المحلفين في العوامل المشددة في المرحلة التقديرية على تلك التي ينص عليها القانون. ولذلك، فإن إدراج عامل قانوني غير دستوري في المرحلة التقديرية يوسع نطاق العوامل المشددة التي يمكن أن تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار بما يتجاوز ما هو مسموح به دستوريًا، حيث أن العامل المشدد الإضافي ربما كان حاسمًا في فرض عقوبة الإعدام. ورأت المحكمة في قضية كليمونز أنه في تلك الحالات يجب إلغاء الحكم وإما إحالته إلى محكمة الاستئناف بالولاية لإعادة وزنه أو إخضاعه لتحليل خطأ غير ضار. 494 الولايات المتحدة في 741.

تم تقديم عامل قانوني غير دستوري إلى هيئة المحلفين في كل من بيلي وفلامير، على وجه التحديد، أن 'جرائم القتل كانت شنيعة أو متعمدة وضيعة، فظيعة أو غير إنسانية'. رأي الأغلبية ('Maj. Op.')، الملحق أ في الثاني، الملحق ج في السابع. ومع ذلك، فإن الوضع في هاتين الحالتين لا يتوافق مع تحليل الوزن/عدم الوزن الذي تطور من فقه المحكمة العليا. أنا لا أجادل في قرار الأغلبية بأن ولاية ديلاوير هي ولاية غير ذات وزن، الرائد مرجع سابق. في 29؛ ومع ذلك، في كل من بيلي وفلامر، أعطت التعليمات الصادرة والاستجوابات المقدمة إلى هيئة المحلفين أهمية كبيرة للعوامل المشددة القانونية في المرحلة التقديرية، ⁴⁰ وبالتالي قدم بعدًا وزنيًا لاعتبارات هيئة المحلفين تلك. والمسألة المطروحة هي، كيف يمكننا تطبيق قانون المحكمة العليا الحالي في قضية مختلطة مثل هذه؟

لا أعتقد أنه من المناسب حشر قضيتنا في أحد الصناديق المفاهيمية التي صممتها المحكمة العليا. لا يناسب على وجه التحديد. وبدلاً من ذلك، يتعين علينا أن نتراجع، كما فعلت المحكمة في قضية زانت وكليمونز، وأن نحاول أن نفهم ونتنبأ كيف أثرت التعليمات والاستجوابات، أو ربما أثرت، على هيئة المحلفين.

أولاً، أنا أتفق مع الأغلبية على أن إدراج عامل قانوني غير دستوري في مرحلة الأهلية، في حد ذاته، لا يضمن التراجع عند وجود عوامل قانونية أخرى. الرائد أب. في 23. هذا هو التفويض الواضح لزانت.

كما أنني أتفق مع الأغلبية على أنه لم يتأثر بيلي ولا فلامر بمجرد النظر في العامل القانوني غير الدستوري في المرحلة التقديرية. وكما لاحظت الأغلبية، يحق لهيئة المحلفين في تلك المرحلة النظر في جميع العوامل التي تدعم أو تنفي فرض الموت على المتهمين. الرائد أب. في 38. على وجه الخصوص، يحق لهيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كانت جرائم القتل 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية'.

ومع ذلك، فإن المسألة ليست ما إذا كان يحق لهيئة المحلفين النظر في الأدلة على دناءة أفعال بيلي وفلامير. بل إن المسألة تكمن في الثقل الذي لعبه هذا العامل في مداولات هيئة المحلفين بسبب تعليمات المحاكم واستجواباتها، وما إذا كان هذا الاعتبار الإجباري للعوامل القانونية في المرحلة التقديرية قد ألحق ضرراً غير مبرر ببيلي وفلامير.

وفي كلتا الحالتين، طلب الاستجواب رقم 3 من هيئة المحلفين تحديد العوامل القانونية التي اعتمدت عليها في التوصل إلى حكمها بالوفاة. من خلال مطالبة هيئة المحلفين بتحديد العوامل القانونية المشددة التي أخذتها في الاعتبار، ولكن دون طرح سؤال مماثل على هيئة المحلفين فيما يتعلق بالعوامل المخففة، ركز الاستجواب رقم 3 انتباه المحلفين على تلك العوامل ذاتها التي من المرجح أن تؤدي بهم إلى فرض عقوبة الإعدام . في حين أن القضاة في كل من بيلي وفلامير أصدروا تعليماتهم لهيئة المحلفين بأن بإمكانهم أن يأخذوا في الاعتبار 'جميع الأدلة ذات الصلة في التشديد أو التخفيف'، الملحق بالمرجع السابق. أ في ط، إلحاق. ج. في السادس، كان للتعليمات والاستجواب تأثير الإشارة إلى هيئة المحلفين أنه عندما يتم قول وفعل كل شيء، يجب عليهم إيلاء اهتمام خاص لاعتبارات معينة. في قضية بيلي، كانت هذه الاعتبارات هي: (1) ما إذا كان بيلي قد 'هرب من مكان الحبس' عند ارتكاب جرائم القتل؛ (2) ما إذا كان قد 'شارك في الهروب بعد ارتكاب السرقة'؛ (3) ما إذا كان 'سلوكه قد أدى إلى وفاة شخصين حيث كانت الوفاة نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه'؛ و(4) ما إذا كانت جرائم القتل شنيعة أو متعمدة، أو فظيعة أو غير إنسانية. الرائد مرجع سابق، إلحاق. د في التاسع والعاشر.

في قضية فلامر، أعطى القاضي أهمية خاصة للعوامل التالية: (1) ما إذا كان فلامر قد قتل ضحاياه أثناء 'تورطه في ارتكاب عملية سطو'؛ (2) ما إذا كان 'سلوكه قد أدى إلى وفاة شخصين أو أكثر حيث تكون الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه'؛ (3) ما إذا كانت جرائم القتل 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية' ؛ و(4) ما إذا كان القتل قد ارتكب لتحقيق مكاسب مالية. الرائد مرجع سابق، الملحق ب. في ضد. من المعقول أن نستنتج أن الاستجواب رقم 3، من خلال توجيه انتباه هيئة المحلفين، أعطى وزنًا إضافيًا لتلك العوامل المشددة التي عبر عنها القضاة وقلص من نظر هيئة المحلفين في العوامل المخففة. لأنه في الولايات التي لا تعتمد وزنًا، 'لا يلعب العثور على ظروف مشددة [قانونية] أي دور في توجيه هيئة إصدار الحكم في ممارسة سلطتها التقديرية' بما يتجاوز الأهلية، Zant ، 462 الولايات المتحدة في 874، مما يتطلب أن تلعب الظروف المشددة مثل هذه الظروف وكان الدور خطأ.

لفهم التحيز الذي ربما تسببت فيه تعليمات القضاة، قد يكون من المفيد النظر في سيناريو مختلف: تخيل أنه بدلاً من الاستجواب رقم 3، وجه القاضي في قضية فلامر هيئة المحلفين للإشارة إلى أي من العوامل التالية اعتمدوا عليها في الوصول إلى عقوبتهم: ذكاء فلامر 'الطبيعي الباهت'، ودور المتهم المشارك، أندريه فايب، في جرائم القتل، وصراع فلامر مع إدمان الكحول، وتقارير الطبيب النفسي والطبيب النفسي، وشهادة والدة فلامر وجدته. الملحق المشترك 1482، 1486. ​​ليس من الصعب تخيل رد فعل الادعاء الغاضب على مثل هذا الاستجواب، والتأثير الذي قد يكون له على الحكم النهائي. لم يكن التأثير أقل خطورة وإضرارًا عندما، كما حدث بالفعل، وجهت المحكمة هيئة المحلفين للنظر عن كثب بشكل خاص في خطورة ورعب أفعال بيلي وفلامير، ولكن ليس في أي شيء قد يميل إلى التخفيف منه.

وبينما أحث على أن إلقاء الضوء الساطع على تلك العوامل التي من المرجح أن تؤدي إلى عقوبة الإعدام كان مضرًا بشكل غير دستوري، إلا أنني أخلص إلى أن هذا الخطأ قد تفاقم بسبب حقيقة أن أحد العوامل التي تم تسليط الضوء عليها على هذا النحو لاهتمام هيئة المحلفين كان غير دستوري. المدرجة في قائمة العوامل القانونية.

في حين أن الأغلبية تعترف بأن منح عامل واحد تصريح العامل القانوني قد يمنحه أهمية متزايدة مقارنة بالعوامل الأخرى، إلا أنها ترى أنه في قضية زانت، 'اعترفت المحكمة العليا بأن [التسمية القانونية 'الظروف المشددة']' ربما تسببت في هيئة المحلفين لإعطاء وزن أكبر إلى حد ما للسجل الجنائي السابق لمقدم الالتماس مما كان سيعطيه لولا ذلك.'' الرائد مرجع سابق. في 39 (نقلا عن زانت، 462 الولايات المتحدة في 888). 'ومع ذلك، رأت المحكمة أن 'أي تأثير محتمل' ناتج عن استخدام تلك التسمية 'لا يمكن اعتباره عيبًا دستوريًا في عملية إصدار الحكم.' الرائد Op at 39 (نقلًا عن Zant , 462 U.S at 889 ) .

زانت، ومع ذلك، لا ينطبق هنا. في قضية زانت، 'لم تركز التعليمات بشكل خاص على دور الظروف القانونية المشددة في القرار النهائي لهيئة المحلفين.' 462 الولايات المتحدة في 889 (تم إضافة التأكيد) (تم حذف الاقتباس). 'بدلاً من ذلك، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين 'بالنظر في جميع الأدلة التي تم تلقيها في المحكمة طوال المحاكمة أمامك' و'النظر في جميع الحقائق والظروف المقدمة في تخفيف العقوبة وتخفيفها وتشديدها بالإضافة إلى الحجج مثل تم تقديمها للدولة وللدفاع.'' معرف.

ومع ذلك، في قضية بيلي وفلامير، ركزت تعليمات القضاة بشكل خاص على دور العوامل القانونية في المرحلة التقديرية. علاوة على ذلك، ليس هناك ما يشير إلى أن هيئة المحلفين في قضية زانت تلقت هذا النوع من الاستجواب الذي يعد محور اهتمامنا هنا. بمعنى آخر، في حين تم توجيه هيئة المحلفين في قضية 'زانت' للنظر في عامل قانوني غير مسموح به في مرحلة الأهلية، إلا أنها لم تتلق مثل هذا التوجيه فيما يتعلق بالمرحلة التقديرية.

وخلافا للأغلبية، فإنني أجد أن هذا الاختلاف له 'بعد دستوري'. وهو في الواقع أمر أساسي. يتطلب الحكم في قضايا عقوبة الإعدام مرحلتين متميزتين ومتسلسلتين: الأهلية والتقدير. لأن العوامل القانونية في زانت لم تلعب أي دور على الإطلاق في توجيه هيئة المحلفين في المرحلة التقديرية. في 874، 'القرار النهائي لهيئة المحلفين'. في عام 889، لم يشوبه خطأ دستوري؛ أي تحيز ضد زانت كان سينتج عن التأثير المتبقي للنظر في هذا العامل في مرحلة مبكرة من المحاكمة (مرحلة الأهلية). ومع ذلك، في القضايا المعروضة علينا، تركز اهتمام هيئة المحلفين مرة أخرى على العوامل القانونية في المرحلة التقديرية.

في الواقع، خص القضاة في استجواباتهم العوامل القانونية التي تحظى باهتمام خاص من هيئة المحلفين. بمعنى آخر، في حين أن العوامل القانونية في زانت ربما كانت موجودة في خبايا ذكريات المحلفين في المرحلة التقديرية، فقد أصبحت حاضرة وسائدة في بيلي وفلامير. العوامل القانونية، التي لم تلعب أي دور في 'القرار النهائي' لهيئة المحلفين في قضية زانت، لعبت دورًا مركزيًا في قرارات هيئة المحلفين النهائية التي تقضي بإعدام بيلي وفلامير.

أخلص إلى أنه في مخطط ديلاوير غير الوزني، في المرحلة التقديرية، (1) النظر القسري في بعض العوامل المشددة ولكن ليس العوامل المخففة، بالإضافة إلى التحديد المعزز لتلك العوامل على أنها 'قانونية'، و (2) سوء وصف العامل المشدد باعتباره قانونيًا في المرحلة التقديرية، يرقى إلى مستوى العيب الدستوري ويشكل سببًا للإلغاء.

وكما هو الحال مع إدراج عامل غير صالح في نظام الوزن، فعندما يحدث هذا المزيج من الأخطاء، لا يمكننا أن 'نفترض أنه لن يحدث أي فرق إذا تمت إزالة الإبهام من جانب الموت في الميزان'. سترينجر ضد بلاك، 503 الولايات المتحدة 222، 232 (1992).

ولأنني استنتجت أن الحكم الصادر بحق كل من بيلي وفلامير كان ملوثاً بخطأ دستوري، فإنني أتناول الآن مسألة الخطأ غير الضار. قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مؤخرًا أنه 'عندما يكون لدى القاضي الفيدرالي في إجراءات المثول أمام القضاء شك كبير حول ما إذا كان هناك خطأ في المحاكمة ...' . . كان له 'أثر أو تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'، فإن هذا الخطأ ليس ضارًا. أونيل ضد ماكانينش، 115 س. ط م. 992، 994 (1995).

وكما ينبغي أن يكون واضحًا من تحليلي السابق، فإن لدي مثل هذه 'الشكوك الخطيرة' في هذه الحالة. وفي كل قضية، كانت تعليمات القاضي، مقترنة بالاستجواب، سبباً في تركيز انتباه هيئة المحلفين على نحو غير ملائم في المرحلة التقديرية على العوامل القانونية ـ والتي من المفترض أنها الاعتبارات الأكثر إدانة لدعم حكم الإعدام. ومن خلال لفت الانتباه إلى هذه العوامل، قام كل قاض بالضرورة بتضخيم أهميتها وتقليل انتباه المحلفين إلى تلك العوامل التي تعارض حكم الإعدام. لا جدال في أن لفت انتباه المحلفين إلى نوع واحد من العوامل على حساب نوع آخر سيكون له 'تأثير أو تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'. وكما يقول القاضي لويس، فإن إدراج عامل غامض غير دستوري في قائمة العوامل القانونية (التي بلغ مجموعها أربعة في كل من بيلي وفلامر) ربما كان عاملاً حاسماً أيضاً في فرض حكم الإعدام. ولذلك، أجد أن الأخطاء لم تكن ضارة.

ولهذا السبب، أود إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق ويليام هنري فلامر وبيلي بيلي، والاحتجاز لمزيد من الإجراءات المتوافقة مع هذا الرأي.

*****

حاشية سفلية: 1

لغة هذا الحكم اليوم هي نفسها إلى حد كبير:

يحكم بعقوبة الإعدام، بعد النظر في توصية هيئة المحلفين، إذا كانت هيئة المحلفين غير مكتملة، إذا وجدت المحكمة:

أ. بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، ظرفًا قانونيًا واحدًا مشددًا على الأقل؛ و

ب. من خلال رجحان الأدلة، وبعد الموازنة بين جميع الأدلة ذات الصلة المشددة أو المخففة التي تؤثر على الظروف أو التفاصيل الخاصة بارتكاب الجريمة وشخصية الجاني وميوله، فإن الظروف المشددة التي وجدت المحكمة أنها تفوق الظروف المخففة التي رأت المحكمة وجودها.

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209 (د) (ملحق 1994).

حاشية سفلية: 2

هذه كانت:

أ. ارتكب جريمة القتل شخص كان في عهدة أحد ضباط إنفاذ القانون أو مكان الحبس أو هرب منه.

ب. تم ارتكاب جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو بغرض الهروب من الحجز.

ج. ارتكبت جريمة القتل ضد أي ضابط إنفاذ القانون أو موظف الإصلاحيات أو رجل الإطفاء، بينما كان هذا الضحية يؤدي واجباته الرسمية.

د. إذا ارتكبت جريمة القتل ضد موظف قضائي أو موظف قضائي سابق أو النائب العام أو النائب العام السابق أو مساعد أو نائب المدعي العام أو مساعد أو نائب المدعي العام السابق أو مخبر الدولة أو مخبر الدولة السابق أو محقق خاص أو محقق خاص سابق، أثناء، أو بسبب ممارسته لواجبه الرسمي.

ه. ارتكبت جريمة القتل ضد شخص تم احتجازه أو احتجازه كدرع أو رهينة.

F. أن تكون جريمة القتل قد ارتكبت ضد شخص كان المتهم قد احتجزه أو احتجزه للحصول على فدية أو مكافأة.

ز. ارتكبت جريمة القتل ضد شخص كان شاهداً على جريمة وقُتل بغرض منع مثوله أو شهادته في أي هيئة محلفين كبرى أو إجراءات جنائية أو مدنية تتعلق بهذه الجريمة.

ح. دفع المدعى عليه أو حصل عليه من قبل شخص آخر أو وافق على الدفع أو أن يدفع له شخص آخر أو تآمر على الدفع أو أن يدفع له شخص آخر مقابل قتل الضحية.

أنا. أن يكون المدعى عليه قد أدين من قبل بجريمة قتل أخرى أو قتل غير متعمد أو بجناية تنطوي على استخدام القوة أو العنف أو التهديد باستخدامها ضد شخص آخر.

ي. تم ارتكاب جريمة القتل أثناء تورط المدعى عليه في ارتكاب أو محاولة ارتكاب أو الهروب بعد ارتكاب أو محاولة ارتكاب أي درجة من درجات الاغتصاب أو الحرق العمد أو الاختطاف أو السرقة أو اللواط أو السطو.

ك. أدى سلوك المدعى عليه إلى وفاة شخصين أو أكثر حيث تكون الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه.

ل. أن يكون القتل عن طريق التعذيب أو باستعمال أداة متفجرة أو سامة أو أن المتهم استخدم تلك الوسائل على المجني عليه قبل قتله.

م. تسبب المدعى عليه في ارتكاب جريمة قتل أو أمر شخص آخر بارتكابها أو ارتكب جريمة قتل بصفته وكيلاً أو موظفًا لدى شخص آخر.

ن. كان القتل شنيعًا أو متعمدًا حقيرًا أو مروعًا أو غير إنساني.

س. وكان المتهم محكوماً عليه بالسجن المؤبد، سواء مدى الحياة الطبيعية أو غير ذلك، وقت ارتكاب جريمة القتل.

ص. تم ارتكاب جريمة القتل لتحقيق مكاسب مالية.

س. وكانت الضحية حاملا.

ص. كان الضحية معاقًا بشدة أو معاقًا بشدة أو مسنًا.

س. وكانت الضحية أعزل.

حاشية سفلية: 3

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 636(أ) نصت على ما يلي:

(أ) يعتبر الشخص مذنباً بجريمة القتل من الدرجة الأولى عندما:

(1) تسبب عمداً في موت شخص آخر.

(2) أثناء ارتكاب جناية أو محاولة ارتكابها أو الهروب منها مباشرة، أثناء ارتكابها أو تعزيزها، تسبب بتهور في وفاة شخص آخر؛

(3) تسبب عمداً في انتحار شخص آخر بالقوة أو الإكراه.

(4) يتسبب بتهور في وفاة أحد ضباط إنفاذ القانون أو موظف الإصلاحيات أو رجل الإطفاء أثناء قيام هذا الضابط بأداء واجباته بشكل قانوني؛

(5) يتسبب في وفاة شخص آخر باستعمال أو تفجير أية قنبلة أو جهاز تدميري مماثل.

(6) يتسبب بإهمال جنائي في وفاة شخص آخر أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاغتصاب أو الاختطاف أو الحرق العمد من الدرجة الأولى أو السرقة من الدرجة الأولى أو الهروب الفوري منها، أو تعزيزًا لذلك؛

(7) يتسبب في وفاة شخص آخر لتجنب أو منع الاعتقال القانوني لأي شخص، أو أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الهروب من الدرجة الثانية أو الهروب بعد الإدانة.

وبالتالي، إذا أدين المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى بموجب القسم الفرعي (1) - بتهمة 'التسبب عمدًا في وفاة شخص آخر' - فلن يتم تلقائيًا اعتبار أي ظرف قانوني مشدد. ومع ذلك، إذا أدين المدعى عليه بموجب الأقسام الفرعية (2) إلى (7)، فسيتم اعتبار الظروف المشددة القانونية مثبتة.

حاشية سفلية: 4

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ك.

حاشية سفلية: 5

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ن.

حاشية سفلية: 6

ديل. كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ص.

الحاشية: 7

وعلى الرغم من أن قانون ديلاوير وصف قرار هيئة المحلفين بأنه 'توصية'، إلا أن هذا القرار، إذا كان مدعومًا بالأدلة، كان 'ملزمًا للمحكمة'. ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(د)(1)ب.

الحاشية: 8

وانضم إلى رأي القاضي ستيوارت التعددي ثلاثة قضاة آخرين. ووافق القاضي مارشال، الذي انضم إليه القاضي برينان، على الحكم. القاضي مارشال 'يوافق [د] مع الأغلبية على أنه، كما هو مطبق في هذه القضية، [كانت الظروف المشددة المعنية] غامضة بشكل غير دستوري،' 426 الولايات المتحدة في 435 (مارشال، ج.، متفق عليه في الحكم)، لكنه أعرب أيضًا عن الرأي القائل بأن التراجع كان مطلوبًا لأسباب أوسع. بطاقة تعريف. في 433، 435-42.

الحاشية: 9

تمت مناقشة Zant بمزيد من التفصيل أدناه. انظر أدناه الصفحات 20-25.

الحاشية: 10

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)أ.

الحاشية: 11

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ي.

الحاشية: 12

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ك.

الحاشية: 13

ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ن.

الحاشية: 14

وبالمثل، في قضية Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992)، لاحظت المحكمة أنه 'في حالة عدم وزن الدولة، طالما وجدت هيئة إصدار الحكم عاملًا مشددًا صالحًا واحدًا على الأقل، فإن حقيقة أنها وجدت أيضًا لا يؤثر عامل التشديد غير الصالح على العملية الرسمية لتحديد ما إذا كانت عقوبة الإعدام مناسبة أم لا. ومع ذلك، في حالة 'الوزن'، لاحظت المحكمة ما يلي:

[W] عندما يُطلب من هيئة إصدار الحكم أن تزن عاملاً غير صالح في قرارها، لا يجوز لمحكمة المراجعة أن تفترض أنها لن تحدث أي فرق إذا تم إزالة الإبهام من جانب الموت في الميزان. عندما تكون عملية الوزن نفسها منحرفة، فإن تحليل الأخطاء الدستورية غير المؤذية أو إعادة الوزن على مستوى المحاكمة أو الاستئناف يكفي لضمان حصول المدعى عليه على حكم فردي.

بطاقة تعريف.

الحاشية: 15

انظر الصفحة 9 أعلاه.

الحاشية: 16

في قضية فلامر، تم إدراج ثلاثة ظروف قانونية مشددة. تم اعتبار أن هناك ظرفًا إضافيًا تم إثباته بموجب القانون نتيجة لحكم هيئة المحلفين في مرحلة الذنب، وبالتالي لم يتم إدراجه. انظر الصفحة 9 أعلاه. في قضية بيلي، تم إدراج أربعة ظروف قانونية مشددة.

الحواشي: 17

وفي كلتا الحالتين، تم إدراج أربعة ظروف مشددة قانونية بعد الاستجواب الثالث.

الحواشي: 18

وكما لوحظ، فإن الجزء المقابل من التعليمات ينص على ما يلي:

إذا أوصيت بعقوبة الإعدام، فسوف تشير بعد ذلك في الاستجواب المكتوب إلى الظروف أو الظروف القانونية المشددة. . . الذي اعتمدت عليه في الوصول إلى قرارك.

الحواشي: 19

ومن الجدير بالذكر أنه لا يبدو أن أيًا من المشاركين في أي من التجربتين يعتقد أن هذه الصياغة تمثل أي مشاكل. وكما ذكرنا، تم استخدام نفس نموذج الاستجواب وأعطيت نفس التعليمات المقابلة من قبل قاضيين مختلفين. لا يعكس السجل أن محامي فلامر أو بيلي اعترض على صياغة الاستجواب رقم 3 أو الجزء المقابل من التعليمات. علاوة على ذلك، على الرغم من أن التضمين المنسوب الآن إلى الاستجواب رقم 3 قد يلحق الضرر بالادعاء، إلا أن النيابة العامة لم تعترض على هذه الصياغة في أي من الحالتين.

الحاشية: 20

في حين أننا لا نجد خطأً دستوريًا في هذه الحالات، فإننا نرفض بشدة ممارسة القاضي في ولاية غير متوازنة باستخدام استجواب هيئة المحلفين الذي يسأل عن الظروف القانونية المشددة التي 'اعتمدت عليها' هيئة المحلفين في التوصية بعقوبة الإعدام. نظرًا لأن الظروف القانونية المشددة ليس لها أهمية خاصة في مرحلة 'الاختيار'، فإن مثل هذا الاستجواب قد يكون مضللاً ويدخل ارتباكًا غير ضروري في مداولات هيئة المحلفين.

الحاشية: 21

وكما ذكرنا، يتم تناول حجج فلامر الأخرى في رأي لجنة منفصل يتم تقديمه بالتزامن مع هذا الرأي.

الحاشية: 22

انظر 500 الولايات المتحدة في 418-19.

الحاشية: 23

انظر يونت ضد باتون، 710 F.2d 956، 962-63 (3d Cir. 1983)، rev'd، 467 U.S. 1025 (1984)

الحواشي: 24

تتعلق هذه الأسئلة بتحيز الأشخاص القانونيين لصالح أو ضد المدعى عليه، فضلاً عن معرفتهم بالقضية والمدعى عليه والمحامين والشهود المحتملين والضحايا وأفراد أسرهم وأي موظفين في وكالة الشرطة أو المدعي العام للدولة. مكتب الجنرال. انظر 855 F. الملحق. في 1406.

الحاشية: 25

كما رأت محكمة المقاطعة، ودفعت الولاية في الاستئناف، أن مبدأ عدم رجعية القضية في قضية تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 300 (1989)، يحول دون النظر في حجة بيلي كيج. إن مسألة ما إذا كان يمكن تطبيق كيج بأثر رجعي في إجراءات المثول أمام القضاء قد أدت إلى انقسام محاكم الاستئناف. قارن سكيلتون ضد وايتلي، 950 F.2d 1037، 1043 (5th Cir. 1992)، سيرت. تم رفضه، 113 س. ط م. 102 (1992) (ليس بأثر رجعي) مع آدامز ضد أيكن، 41 F.3d 175، 177-78 (4th Cir. 1994)، سيرت. رفض . 115 س. ط م. 2281 (1995) (بأثر رجعي) ونوتر ضد وايت، 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (نفسه). في حين أنه ينبغي البت في مسألة الأثر الرجعي بموجب تيج قبل الوصول إلى حيثيات المطالبة بالمثول أمام القضاء، انظر Caspari v. Bohlen , 114 S. Ct. 948، 953 (1994)، لا يبدو أن أي سابقة ملزمة أو منطق يتطلب النظر في مسألة الأثر الرجعي قبل مسألة التقصير الإجرائي. وعليه، فقد لجأنا أولاً إلى مسألة التقصير الإجرائي، وبالتالي وجدنا أنه من غير الضروري الوصول إلى القضايا المعقدة المتعلقة بتيج.

الحاشية: 26

في محاولة للإشارة إلى أن هيئة المحلفين ربما لم تكن لتكتشف وجود هذا الظرف القانوني المشدد لولا التعليمات المطعون فيها، يشير بيلي إلى أن هيئة المحلفين أرسلت مذكرة إلى قاضي المحاكمة أثناء مداولاتها تفيد بأنها 'مضطربة إلى حد ما' مع كلمة 'محتمل' في الظروف القانونية المشددة الثالثة المدرجة في التهمة. بيلي جا في 200 (أ). يبدو أن بيلي يشير إلى أن هذه المذكرة كشفت أن هيئة المحلفين لم تكن متأكدة مما إذا كانت وفاة عائلة لامبرتسون هي النتيجة 'المحتملة' لسلوك بيلي. لكن هذا الاقتراح يبدو بعيد المنال. وبما أن نفس هيئة المحلفين وجدت في الأحكام التي صدرت يوم الجمعة، 22 فبراير 1980، أن بيلي قتل عائلة لامبرتسون عمدًا، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن لهيئة المحلفين أن تشك في يوم الاثنين، 25 فبراير 1980، عندما تم إرسال المذكرة إلى القاضي، أن وفاة عائلة لامبرتسون كانت العواقب المحتملة لسلوك بيلي.

هناك تفسير أكثر ترجيحًا لملاحظة هيئة المحلفين: ربما لم تفهم هيئة المحلفين أن معيار الاحتمال المنصوص عليه في الظروف القانونية المشددة كان مجرد الحد الأدنى الضروري. بمعنى آخر، نظرًا لأن الأدلة أظهرت أن بيلي أطلق النار على كلا من لامبرتسون عدة مرات من مسافة قريبة ببندقية ومسدس، وبما أن هيئة المحلفين قد وجدت بالفعل أنه كان ينوي قتلهما، فربما لم تفهم هيئة المحلفين تمامًا أن معيار الاحتمال في يمكن استيفاء الظروف القانونية المشددة من خلال إثبات أن وفاة عائلة لامبرتسون لم تكن مجرد العواقب المحتملة لسلوك بيلي ولكن العواقب المقصودة والمؤكدة تقريبًا لتلك الأفعال. وعليه فإننا على قناعة تامة بأن أي خطأ كان غير ضار.

الحواشي: 27

في إجراءات المثول أمام القضاء، يكون معيار الخطأ غير المؤذي المناسب هو 'ما إذا كان الخطأ 'كان له تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين.' بريشت ضد أبراهامسون، 113 S. Ct. 1710، 1722 (1993) (نقلًا عن قضية كوتيكوس ضد الولايات المتحدة، 328 الولايات المتحدة 750، 776 (1946)). أنظر أيضا أونيل ضد ماكانينش، 115 S. Ct. 992 (1995). وقد تم استيفاء هذا المعيار بوضوح هنا.

الحواشي: 28

على الرغم من أن الأغلبية تعتقد على ما يبدو أنه من الواضح تمامًا من لغة القانون الواضحة أن نظام عقوبة الإعدام في ولاية ديلاوير 'ليس له وزن'، إلا أن الفحص الدقيق للسوابق القضائية للمحكمة العليا في ديلاوير يتناقض مع هذا الرأي.

في قضية Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980)، تمت محاكمة فرانك كول Whalen Jr. وإدانته والحكم عليه بالإعدام بتهم القتل من الدرجة الأولى والسطو والاغتصاب. في جلسة النطق بالحكم على والين، صدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بالنظر في الظروف المشددة القانونية، وهي حقيقة أن الضحية كانت 'مسنة' و'أعزل'. في الاستئناف، نقلاً عن State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978)، حيث رأت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير أن الأحكام القانونية المشددة لـ 'المسنين' و'العزل' كانت غامضة بشكل غير دستوري، جادل والين بأنه يحق له الحصول على جلسة استماع جديدة للحكم على أساس أن هيئة المحلفين اعتبرت الظروف القانونية المشددة غير صالحة في تحديد العقوبة. عند منح Whalen الانتصاف، عللت المحكمة العليا في ديلاوير أنه على الرغم من أن 'المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة الاغتصاب، وهو في حد ذاته ظرف قانوني مشدد، إلا أننا لسنا مستعدين لافتراض أن المدعى عليه لم يكن متحيزًا بهذا الخطأ'، وهو استنتاج لا يمكن قبوله تم التوصل إليه بموجب قانون 'عدم الوزن'.

يشير الحكم في قضية Whalen بالضرورة إلى أنه في وقت سابق، تعاملت المحكمة العليا في ولاية ديلاوير مع نظام أحكام الإعدام الخاص بها على أنه 'وزن'. ومن ثم، فمن الغريب في أحسن الأحوال، والشاذ تمامًا في أسوأها، أن حكم المحكمة العليا في قضية فلامر ضد الدولة، 490 A.2d 104، 131-136 (Del. 1983)، يعلن أن قانون ديلاوير 'ليس' 'الوزن' لم يذكر نقض Whalen ولم يحاول التوفيق بين الحالتين. نتيجة لذلك، وعلى الرغم من أن قانون ولاية ديلاوير قد يكون 'غير وزني' الآن، إلا أن الأمر لم يكن كذلك بشكل واضح دائمًا.

الحواشي: 29

من أجل الملاءمة والاتساق، سأستخدم أنا أيضًا مصطلح 'الاستجواب رقم 3' للإشارة إلى كل من الاستجواب نفسه والتعليمات المقابلة له.

الحاشية: 30

وكما لاحظت الأغلبية، اعتبرت هيئة المحلفين في كلتا الحالتين ظرفًا قانونيًا غامضًا وغير دستوري مشدد، أي أن 'جريمة القتل كانت شنيعة أو متعمدة حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية'. انظر ديل كود آن. حلمة الثدي. 11، § 4209(هـ)(1)ن.

الحاشية: 31

انظر Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (مناقشة العوامل المختلفة التي تعتمد عليها المحاكم للتمييز بين خطط الحكم بالإعدام 'الترجيح' و'عدم الترجيح'.)

الحواشي: 32

لا يعتمد الفرق بين النظام القانوني 'عدم الوزن' و'الوزن' في المقام الأول على 'كيف' يُطلب من هيئة المحلفين وزن الأدلة، بل يعتمد بالأحرى على 'ما' الأدلة التي يُسمح لهيئة المحلفين بأخذها في الاعتبار.

الحواشي: 33

يشير بعض المعلقين إلى أنظمة 'عدم الوزن' على أنها 'أنظمة عتبة'، وقد وصفوا الفرق بين أنظمة 'الوزن' و'العتبة' على النحو التالي:

في حالة 'العتبة'، يتمتع القاضي بسلطة تقديرية كاملة في تقييم الحكم بمجرد أن يجد أن المدعى عليه تجاوز عتبة الإعدام المؤهلة، أي بمجرد أن يجد وجود ظرف مشدد واحد. في مثل هذا النظام، تؤدي الظروف المشددة وظيفة واحدة: تحديد عتبة الوفاة المؤهلة. في المقابل، تؤدي الظروف المشددة في حالات 'الوزن' وظيفتين. فهي لا تحدد فقط الحد الأدنى المؤهل للموت، بل إنها توجه أيضًا قرار هيئة المحلفين إلى ما هو أبعد من تلك النقطة بقدر ما يتم وزنها أو موازنتها من قبل هيئة المحلفين ضد الظروف المخففة من أجل التوصل إلى حكم.

جون إتش. بلوم وستيفن بي. غارفي، خطأ غير ضار في أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي بعد بريشت ضد أبراهامسون، 35 وات. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (تم حذف الحواشي السفلية).

الحواشي: 34

تشير الأغلبية إلى أنه بقدر ما قد تشعر هيئة المحلفين بالارتباك بسبب الاستجواب رقم 3 وربما التعليمات المتضاربة التي قدمتها المحكمة، كان لزامًا على هيئة المحلفين طلب التوضيح. الرائد أب. مخطوطة في 37.

أود أن أشير إلى أنه في قضايا الإعدام، لاحظت المحكمة العليا في ديلاوير، بشكل مناسب تمامًا، أنه 'من واجب قاضي الموضوع أن يوجه تقدير هيئة المحلفين من خلال التأكد من فهمهم لأسس فرض عقوبة الإعدام، وفهم مسؤولياتهم في تطبيق مثل هذه المعايير. فقط من خلال الاستخدام الدقيق لتعليمات هيئة المحلفين يستطيع القاضي أداء هذه الوظيفة بشكل صحيح. والين ضد ستيت، 492 أ.2د 552، 559 (ديل 1986).

والأهم من ذلك، أن السجل يعكس بوضوح حقيقة أنه أثناء المداولات في قضية بيلي، طلبت هيئة المحلفين توضيحًا من قاضي المحاكمة فيما يتعلق بالظروف القانونية المشددة 'للموت المتعدد'. على وجه الخصوص، أشارت هيئة المحلفين إلى أنها كانت 'منزعجة إلى حد ما من تطبيق كلمة 'محتمل'. في 200(أ)، الواردة في اللغة القانونية. ردًا على مخاوف هيئة المحلفين، قدم قاضي المحاكمة الرد التالي: 'أنا . . . أريد أن أذكرك بأنك لا تحتاج إلى الخوض في ظرف ['الموت المتعدد'] كثيرًا لأنك، كما أخبرتك في التهمة، قد وجدت بالفعل هذا الظرف موجودًا بموجب حكمك. . . .' بطاقة تعريف. مما لا شك فيه أن هذا 'التوضيح' لم يؤدي إلا إلى زيادة احتمال تضليل هيئة المحلفين للاعتقاد بأنه في مرحلة الفرض النهائية والتقديرية لمداولاتها، كان مطلوبًا الاعتماد على عامل التشديد القانوني 'الوفاة المتعددة'، بغض النظر عن أي ارتباك أو الشكوك التي قد تكون لديها حول هذا الظرف.

الحواشي: 35

وكما تشير الأغلبية، وأنا أعترف بذلك، فإن الادعاء في قضية فلامر حث هيئة المحلفين على النظر في العوامل المشددة غير القانونية عند تحديد الحكم.

الحواشي: 36

في زانت، أيدت المحكمة العليا حكم الإعدام الصادر في جورجيا بموجب نظام 'عدم الوزن'، واتفقت مع المحكمة العليا في جورجيا على أن 'مجرد حقيقة أن بعض الظروف المشددة تم تصنيفها بشكل غير قانوني على أنها قانونية'. . . لم يركز بشكل خاص على دور الظروف القانونية المشددة في القرار النهائي لهيئة المحلفين. زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862، 889 (1983). ونتيجة لذلك، خلصت المحكمة إلى أن أي تأثير محتمل لموافقة الدولة على 'عامل التشديد' على اعتبار مقبول بخلاف ذلك 'لا يمكن اعتباره عيبًا دستوريًا في عملية إصدار الحكم'. بطاقة تعريف.

الحواشي: 37

تصر الأغلبية على أنه 'حتى لو كانت هيئة المحلفين قد اعتقدت أنها لا تستطيع النظر في العوامل المشددة غير القانونية في خطوة الاختيار، فإن هذا لن يدفع بطبيعة الحال هيئة المحلفين إلى إعطاء الحقائق الكامنة وراء الظروف المشددة القانونية غير الصالحة أي وزن أكبر من تلك الحقائق. قد تلقت خلاف ذلك. الرائد أب. مطبوعة على الآلة الكاتبة عند 40. في محاولتها حصر هذه الحالات ضمن معايير Zant، ترفض الأغلبية الاعتراف بأنه بموجب مخطط 'الوزن'، فإن النظر في عامل غير صالح والذي بدوره يسمح بدراسة الظروف الداعمة للعامل، يسمح لهيئة المحلفين بأن تدرج في حساب التفاضل والتكامل للحكم أدلة لم يكن من الممكن أخذها في الاعتبار بطريقة أخرى. انظر ويليامز ضد كالديرون، 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

الحواشي: 38

كانت الظروف القانونية المشددة الأربعة التي أشارت إليها هيئة المحلفين في فلامر ردًا على الاستجواب رقم 3 كما يلي:

(أ) أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء قيام المدعى عليه بارتكاب جريمة سرقة.

(ب) أدى سلوك المدعى عليه إلى وفاة شخصين أو أكثر

عندما تكون الوفيات نتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه.

(ج) كان القتل شنيعًا أو متعمدًا حقيرًا أو مروعًا أو غير إنساني.

(د) أن يكون القتل قد ارتكب لتحقيق مكاسب مالية.

انظر الملحق ب، أعلاه، في ق.

الحواشي: 39

وتشير الأغلبية إلى هذه المرحلة الثانية بأنها خطوة 'الاختيار'. رأي الأغلبية في الثامنة. لأنني أجد هذا المصطلح غامضًا، أستخدم بدلًا من ذلك مصطلح 'المرحلة التقديرية' خلال هذه المعارضة.

الحاشية: 40

الأغلبية لا تعارض في الواقع هذا الادعاء، على الرغم من أنها لا ترقى إلى مستوى تأييده أيضًا. انظر الرائد. في 36 ('إن أسوأ ما يمكن قوله عن صياغة هذا السؤال الاستجوابي هو أنه يمكن قراءته للإشارة إلى أن هيئة المحلفين لا يمكنها أن توصي بعقوبة الإعدام ما لم تعتمد، على الأقل جزئيًا، على ظرف قانوني مشدد. '). ومع ذلك، فإنها ترى أنها 'لا ترى أي فائدة في هذه الحجة' في مرحلة لاحقة من الرأي. الرائد أب. في 39.

علاوة على ذلك، تركز الأغلبية على أن التعليمات والاستجواب لم يمنع من النظر في الظروف المشددة الأخرى، انظر المرجع السابق. في 35، 39-41، وبالتالي يحكم زانت. الرائد أب. في عمر 39. ولأن معارضتي لا تعتمد بأي حال من الأحوال على هذا السؤال، فإنني لا أتناول ادعاء الأغلبية.

الضحايا