بايرون لويس بلاك موسوعة القتلة

11 ديسمبر 2001

بايرون لويس بلاك، مقدم الالتماس،
في.
ريكي بيل، المجيب.

وأدلى برأي المحكمة: تود ج. كامبل، قاضي مقاطعة الولايات المتحدة.

مذكرة

في عام 1989، أدين الملتمس في المحكمة الجنائية لمقاطعة ديفيدسون بثلاث تهم بالقتل من الدرجة الأولى وتهمة سطو فيما يتعلق بمقتل صديقته أنجيلا كلاي وابنتيها القاصرتين، لاكيشا ولاتويا. (انظر ستيت ضد بلاك، 815 S.W.2d 166 (تين. 1991)؛ الإضافة 12). تلقى مقدم الالتماس حكماً بالإعدام بتهمة قتل لاكيشا، وحكمين متتاليين بالسجن مدى الحياة على الإدانتين الأخريين بالقتل، وحكماً بالسجن لمدة خمسة عشر عاماً لإدانته بالسطو. بطاقة تعريف. مقدم الالتماس وتم تأكيد الإدانات والعقوبات بالاستئناف المباشر. بطاقة تعريف.

وتشير الخدوش في ذراعها إلى أن رصاصة أصابتها بينما كانت تحاول حماية نفسها من المهاجم. وتشير ثقوب الرصاص وبقع الدم الموجودة على السرير إلى أنها كانت مستلقية على السرير عندما أصيبت بالرصاص، وأنها انتقلت من السرير إلى الأرض بعد إطلاق النار عليها. كانت هناك علامات أصابع ملطخة بالدماء أسفل السكة الممتدة من رأس السرير إلى القدم من السرير. وحجم الجروح وعدم وجود فوارغ الرصاص يشير إلى استخدام مسدس من العيار الثقيل لقتل الضحايا.

تم جمع مقذوف واحد من الوسادة حيث كانت لاتويا مستلقية على ما يبدو وقت إطلاق النار عليها. تم جمع شظايا المقذوفات من الجدار فوق رأس أنجيلا. وتم جمع آخرين من المرتبة التي تم العثور فيها على لاكيشا.

تم العثور على جهاز الاستقبال من هاتف المطبخ في غرفة النوم الرئيسية. كان الهاتف من غرفة النوم الرئيسية موجودًا في الردهة بين غرفتي النوم. وكانت بصمات أصابع المدعى عليه هي البصمات الوحيدة التي تم العثور عليها من الهواتف. تم العثور على بصمات أصابعه على الهاتف في الردهة، وواحدة على جهاز استقبال هاتف المطبخ الموجود في غرفة النوم الرئيسية.

تنص القاعدة 56 (ج) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية على أنه يجوز إصدار حكم مستعجل إذا 'أظهرت المرافعات والإفادات والإجابات على الاستجوابات والاعترافات الموجودة في الملف، بالإضافة إلى الإفادات، إن وجدت، أنه لا توجد قضية حقيقية'. فيما يتعلق بأي حقيقة مادية وأن الطرف المتحرك يحق له الحصول على حكم كمسألة قانونية.'

من أجل أن تسود، يتحمل المتحرك عبء إثبات عدم وجود قضية حقيقية لحقيقة مادية فيما يتعلق بعنصر أساسي في ادعاء الطرف المعارض. شركة سيلوتكس ضد كاتريت، 477 الولايات المتحدة 317 , 106 ق.م. 2548، 2553، 91 L.Ed.2d 265 (1986). عند تحديد ما إذا كان المتحرك قد استوفي أعبائه، يجب على المحكمة أن تنظر إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للطرف غير المتحرك. شركة ماتسوشيتا للصناعات الكهربائية. شركة ضد شركة زينيث راديو، 475 الولايات المتحدة 574 , 106 ق.م. 1348، 1356، 89 L.Ed.2d 538 (1986).

من أجل رفض الاقتراح، يتعين على الطرف غير المتحرك أن يبين، بعد وقت كافٍ للاكتشاف، أن هناك حقيقة حقيقية فيما يتعلق بكل عنصر أساسي في قضية ذلك الطرف والتي سيتحمل عليها عبء الإثبات في المحاكمة . شركة سيلوتكس، 106 إس سي تي. في 2553. من أجل خلق قضية واقعية حقيقية، يجب على الطرف غير المتحرك إظهار وجود أدلة كافية لصالح الطرف غير المتحرك حتى يتمكن مكتشف الحقائق من إعادة حكم لهذا الطرف. أندرسون ضد ليبرتي لوبي إنك، 477 الولايات المتحدة 242 , 106 ق.م. 2505، 2511، 91 L.Ed.2d 202 (1986). على الرغم من أن الشخص غير المتحرك لا يحتاج إلى إظهار أن القضية المتنازع عليها ينبغي حلها لصالحه، إلا أنه يجب عليه إثبات أن هناك قضايا واقعية حقيقية 'لا يمكن حلها بشكل صحيح إلا من خلال مكتشف الحقيقة لأنه قد يتم حلها بشكل معقول لصالح أي من الطرفين'. ' بطاقة تعريف.

رابعا. تحليل

أ. القانون الحاكم

قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 ('AEDPA')، الذي عدل القانون رقم 28 U.S.C. § 2254، ينطبق على جميع التماسات المثول أمام القضاء المقدمة بعد 24 أبريل 1996، تاريخ نفاذ القانون. ميتشل ضد مايسون 257 F.3د 554 ، 560-61 (الدائرة السادسة 2001). وبما أن التماس بلاك قد تم تقديمه في 14 أغسطس 2000، وبعد تاريخ السريان، فإن هذه القضية تخضع لقانون AEDPA.

1. التقصير الإجرائي

يجادل المدعى عليه بأنه لا ينبغي للمحكمة أن تصل إلى الأسس الموضوعية للعديد من ادعاءات مقدم الالتماس لأن مقدم الالتماس فشل في إثارة تلك المطالبات في محكمة الولاية، وبالتالي فقد أسقط تلك المطالبات من الناحية الإجرائية.

القسم الفرعي (ب) (1) (أ) من 28 U.S.C. § 2254 يتطلب تقديم التماس للمثول أمام القضاء لاستنفاد سبل الانتصاف المتاحة له في محكمة الولاية قبل رفع دعوى في المحكمة الفيدرالية. إذا لم يكن لدى مقدم الالتماس سبيل انتصاف متاح حاليًا في محكمة الولاية، فسيتم استيفاء شرط الاستنفاد، لكن المطالبات محظورة من الناحية الإجرائية. كولمان ضد طومسون, 501 الولايات المتحدة 722 , 111 ق.م. 2546، 2554-55، 115 L.Ed.2d 640 (1991)؛ كون ضد بيل, 243 F.3د 961 ، 967 (6t Cir. 2001)، سيرت. مُنح، 2001 WL 1045663 (10 ديسمبر 2001).

ويجوز لمقدم الالتماس أن يتجنب هذا العائق الإجرائي من خلال إظهار سبب التقصير، والتحيز الناتج عن التقصير، أو من خلال إظهار أن عدم النظر في المطالبات سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة. بطاقة تعريف.؛ إدواردز ضد كاربنتر، 529 الولايات المتحدة 446، 120 S.Ct. 1587، 1591، 146 L.Ed.2d 518 (2000).

يتطلب الاستنفاد أن يمنح مقدمو الالتماسات محاكم الولاية 'فرصة عادلة' للتصرف بشأن المطالبات قبل تقديمها إلى المحاكم الفيدرالية. أوسوليفان ضد بوركل، 526 الولايات المتحدة 838 , 119 إس سي تي. 1728 ، 1732، 144 L.Ed.2d 1 (1999). لتلبية متطلبات الاستنفاد، يجب على مقدم الطلب استدعاء جولة كاملة من عملية المراجعة المعمول بها في الولاية، بما في ذلك تقديم التماس للمراجعة التقديرية إلى أعلى محكمة في الولاية. بطاقة تعريف.

في هذه الحالة، لم يعد يجوز لمقدم الالتماس تقديم مطالباته إلى محاكم الولاية لأن هذه المطالبات سيتم حظرها بموجب قانون التقادم. انظر تين كود آن. § 40-30-202. وبالتالي، فإن تلك المطالبات التي لم يتم استنفادها تعتبر مقصرة من الناحية الإجرائية لأن مقدم الالتماس ليس لديه أي وسيلة انتصاف متاحة حاليًا في محكمة الولاية. تناقش المحكمة أسباب الملتمس لتجنب العائق الإجرائي في مناقشة مطالبات معينة.

2. أسباب الدولة الكافية والمستقلة

يدعي المدعى عليه أن اعتماد محكمة الولاية على بعض القواعد الإجرائية للولاية في رفض بعض ادعاءات مقدم الالتماس يمنع المراجعة الفيدرالية لتلك المطالبات. من أجل الاعتماد على هذا المبدأ الإجرائي الافتراضي، يجب على المدعى عليه إثبات ما يلي: (1) هناك قاعدة إجرائية سارية للولاية فشل مقدم الالتماس في الالتزام بها؛ (2) حكم الدولة هو الحكم الراسخ والمتبع بانتظام؛ (3) تعتبر القاعدة أساسًا ملائمًا ومستقلًا للولاية يمكن للولاية الاعتماد عليه لمنع مراجعة المطالبة الدستورية الفيدرالية. ميتشل ضد ماسون، 257 F.3d في 562؛ كولمان ضد ميتشل، 244 ف.3د 533 ، 539 (الدائرة السادسة 2001). علاوة على ذلك، فإن حكم الولاية يمنع المطالبة فقط إذا كان القرار الأخير المسبب لمحكمة الولاية قد استند إلى القاعدة كأساس لقرارها برفض مراجعة المطالبة الفيدرالية لمقدم الالتماس. بطاقة تعريف.

إذا قررت المحكمة أن محاكم الولاية امتثلت لقاعدة إجرائية للولاية وأن القاعدة كانت أساسًا مناسبًا ومستقلًا للدولة، فيجب على مقدم الالتماس إثبات أن هناك سببًا لعدم اتباع القاعدة الإجرائية وأنه كان بالفعل متحيزًا للخطأ الدستوري المزعوم، أو من خلال إظهار أن الفشل في النظر في المطالبة سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة. إدواردز ضد كاربنتر، 120 S.Ct. في 1591.

في قضية ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362 , 120 سنت. 1495 ، 1523، 146 L.Ed.2d 389 (2000)، رأت المحكمة العليا أن قرار محكمة الولاية يعد 'مخالفًا' لسابقة المحكمة العليا إذا توصلت 'محكمة الولاية إلى استنتاج يتعارض مع ما توصلت إليه [المحكمة العليا ] بشأن مسألة قانونية' أو 'تقرر محكمة الولاية قضية بشكل مختلف عما قررته [المحكمة العليا] بشأن مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها ماديًا.'

ورأت محكمة ويليامز أن قرار محكمة الولاية ينطوي على 'تطبيق غير معقول' لقانون محدد بوضوح إذا حددت محكمة الولاية المبدأ القانوني الصحيح الحاكم من قرارات المحكمة العليا، ولكنها تطبق هذا المبدأ بشكل غير معقول على وقائع قضية مقدم الالتماس. بطاقة تعريف. ويتم الحكم على مدى معقولية رأي محكمة الولاية من خلال معيار موضوعي وليس معيارًا شخصيًا. 120 سنت. في 1521-22.

ب. مطالبات الملتمس

الفقرة 6: أهلية المدعى عليه للمحاكمة

في الفقرة 6، يدعي مقدم الالتماس أنه لم يكن مختصاً أثناء محاكمته، أو أثناء الاستئناف، أو أثناء إجراءات ما بعد الإدانة؛ وأنه لم يحصل على تقييم شامل لكفاءته خلال المراحل الحاسمة من الإجراءات المرفوعة ضده، في انتهاك للتعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس فشل في إثارة جوانب معينة من المطالبة بالكفاءة هذه في وقت استئنافه أو أثناء إجراءات ما بعد الإدانة، وبالتالي فإن تلك الجوانب من المطالبة قد تم إهمالها من الناحية الإجرائية. على الرغم من أن مقدم الالتماس استأنف مسألة اختصاصه في المحاكمة بالاستئناف المباشر، إلا أن المدعى عليه يؤكد أنه لم يبني هذا الادعاء على التعديل الثامن، ولم يحدد التشخيصات التي يعتمد عليها الآن. فيما يتعلق بعدم وجود تقييم شامل للكفاءة، يقول المدعى عليه إن مقدم الالتماس فشل في تقديم مطالبة واضحة للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء، حيث لم يكن يحق لمقدم الالتماس سوى الحصول على جلسة استماع تتعلق بالكفاءة، وقد حصل على مثل هذه الجلسة.

اقتنعت المحكمة بأن مقدم الالتماس أثار بشكل مناسب مسألة اختصاصه في المثول للمحاكمة في استئنافه المباشر. في الاستئناف، ناقشت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذه المسألة على النحو التالي:

أولاً: يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في حكمها بأنه أهل للمحاكمة. وقبل عشرة أيام من المحاكمة، وبناء على طلب محامي الدفاع، عقدت المحكمة جلسة استماع لأغراض تقييم أهلية المدعى عليه للمثول أمام المحكمة. خلال جلسة الاستماع، ذكرت المحكمة الابتدائية أنه أخذ في الاعتبار معيار الكفاءة المنصوص عليه في قضية داسكي ضد الولايات المتحدة، 362 الولايات المتحدة 402 ، 80 سنت. 788، 4 L.Ed.2d 824 (1960)، ماكي ضد الدولة، 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975)، كما بالإضافة إلى أحدث قضية في قضية ستيت ضد بنتون 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). في قضية Dusky v. United States، أعلاه، وصفت المحكمة العليا للولايات المتحدة المعيار الذي بموجبه تحدد المحكمة الابتدائية ما إذا كان المدعى عليه مؤهلاً للمحاكمة:

`. . . يجب أن يكون الاختبار هو ما إذا كان لدى [المدعى عليه] القدرة الحالية الكافية للتشاور مع محاميه بدرجة معقولة من الفهم العقلاني - وما إذا كان لديه فهم عقلاني وكذلك فهم واقعي للإجراءات المتخذة ضده. 80 سنت. في 788-89.

تم اعتماد معيار داسكي في قضية ماكي ضد الدولة، أعلاه، والتي نصت على ما يلي:

'يحظر كل من قراري ولاية تينيسي والدستور الفيدرالي محاكمة المدعى عليه الذي تكون حالته العقلية غير قادرة على فهم طبيعة وموضوع الإجراءات المتخذة ضده، والتشاور مع محامٍ والمساعدة في إعداد دفاعه.' 537 S.W.2d في 707.

لا يتعلق الغرض من جلسة الاستماع المختصة بذنب المتهم أو براءته، أو حتى بحالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. في قضية State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977)، وصفت المحكمة التحقيق على النحو التالي:

`[A] جلسة الاستماع المختصة هي تحقيق ضيق جدًا يهدف إلى تحديد ما إذا كان الشخص المتهم بارتكاب جريمة جنائية مؤهلًا حاليًا للمثول أمام المحكمة. في هذه الدولة، يعتبر المدعى عليه مؤهلاً للمثول أمام المحكمة إذا كان لديه عقل وسلطة تقديرية تمكنه من تقدير التهم الموجهة إليه والإجراءات المتعلقة بها، وتمكينه من تقديم دفاع مناسب.' 556 SW2d في 553.

قال قاضي الموضوع، في مناقشة عبء الإثبات: 'إذا أثار المدعى عليه سؤالاً قابلاً للتطبيق حول الكفاءة، فإن العبء يقع على عاتق الدولة لإثبات الكفاءة [برجحان الأدلة التي تشير إلى أن المدعى عليه مؤهل للمثول أمام المحكمة] .' ويؤكد المدعى عليه أن الأدلة المقدمة في جلسة الاستماع المختصة أثبتت أنه يفتقر إلى القدرة على فهم طبيعة وموضوع الإجراءات المتخذة ضده، وأنه لم يكن لديه القدرة الكافية على استشارة المحامي والمساعدة في إعداد دفاعه.

في جلسة الاستماع المختصة، قدم المدعى عليه شهادة الدكتور كينيث أنكور، وهو طبيب نفساني مرخص قام باختبار المدعى عليه وإجراء مقابلة معه، وشهادة روس ألدرمان، أحد محامي المدعى عليه. كان جوهر شهادتهم هو أن المدعى عليه لم يفهم العملية القضائية (على سبيل المثال، لم يكن قادرًا على التمييز بين أدوار القاضي وهيئة المحلفين)، ولم يفهم دور محاميه، ولم يتمكن من فهم العواقب المحتملة للمحاكمة. محاكمة. وفي رأيهم أن المدعى عليه لم يتمكن من مساعدة محاميه في إعداد دفاعه. قدمت الدولة شهادة طبيب نفساني إكلينيكي، وطبيب نفسي، وأخصائي اجتماعي من مركز ديدي والاس للصحة العقلية، وجميعهم أجروا مقابلة مع المدعى عليه أيضًا. وخلصوا إلى أن المدعى عليه مؤهل للمحاكمة. كان إجماع المتخصصين في الصحة العقلية هو أن معدل ذكاء المدعى عليه. كان في الحد الأدنى من النطاق الطبيعي (76، وفقًا للدكتور أنكور) وأن المدعى عليه لم يكن مصابًا بالذهان أو الوهم، على الرغم من أنه ربما كان يعاني من اضطراب في الشخصية من نوع ما.

وفي ختام الجلسة قال القاضي: «نظرًا لخطورة الأمر في هذا الشأن، أشعر أنني سأقوم بتعيين طبيب نفسي لإجراء تقييم مستقل وتقديم تقرير إلى المحكمة. قام بتعيين الدكتور ويليام كينر لإجراء التقييم وإعادة ضبط الأمر لمزيد من الاستماع. شهد الدكتور كينر، بعد إجراء مقابلة مع المدعى عليه، أن المدعى عليه كان 'كفؤًا بشكل واضح'. وبناء على ذلك قالت المحكمة: 'أعتقد أن المدعى عليه لديه حاليًا القدرة على التشاور مع محاميه بدرجة معقولة من الفهم العقلاني، ولديه فهم عقلاني وفهم فئوي للإجراءات المتخذة ضده'. وفي رأيي أنه مؤهل للمحاكمة. وفي وقت لاحق، بعد أن بدأت المحاكمة وأثار محامي الدفاع هذه القضية مرة أخرى، شهد الدكتور كينر في ختام جلسة الاستماع أنه بعد مقابلة المدعى عليه مرة ثانية، وجد المدعى عليه 'لا يزال مؤهلاً'. وذكر الدكتور كينر أن المدعى عليه لم يستوف الحد الأدنى للكفاءة فحسب، بل تجاوزه أيضًا. بالاعتماد على تقييم الدكتور كينر وملاحظاته الخاصة للمدعى عليه أثناء الاستجواب، أكد قاضي المحاكمة من جديد حكمه بأن المدعى عليه مؤهل للمثول أمام المحكمة.

ديازيان هوسينكوفت أين هو الآن

بموجب المعايير المنصوص عليها في قضايا Dusky وMackey وBenton، نرى أن المدعى عليه فهم طبيعة وموضوع الإجراءات المتخذة ضده وكان قادرًا على التشاور مع المحامي ومساعدته في إعداد دفاعه. ولا ترجح الأدلة ضد ما توصلت إليه المحكمة الابتدائية من اختصاص.

815 S.W.2d 173-75.

يجادل مقدم الالتماس بأن المحكمة يجب أن تتجاهل النتائج التي توصلت إليها محاكم الولاية بشأن الاختصاص بموجب المادة 2254 (هـ) (1) نظرًا لوجود أدلة واضحة ومقنعة على أن استنتاج محكمة الولاية كان غير صحيح في الواقع. يقدم الملتمس تقارير مختلف الخبراء بشأن حالته النفسية. ومع ذلك، لا تشير هذه التقارير إلى أن مقدم الالتماس لم يكن مختصًا وقت محاكمته في عام 1989. على سبيل المثال، يذكر الدكتور روبن سي. جور، عالم النفس العصبي، أن الإعاقات العقلية لمقدم الالتماس 'ستتعارض بشكل خطير مع قدرته على الحفاظ على وتيرة إجراءات قاعة المحكمة. (معرض الملتمس 1، في ¶ 12). يرى الدكتور ألبرت جلوبس، وهو طبيب نفسي، أن العاهات العقلية التي يعاني منها الملتمس 'جعلته معيبًا للغاية في الفهم لدرجة أنه لا يستطيع مساعدة محاميه باقتدار ومعقول في الدفاع عنه'. (معرض الملتمس 2، في 8). وخلصت باتي فان إيز، التي أجرت اختبارات معينة لمقدم الالتماس، إلى أن عيوبه 'من شأنها أن تجعل من الصعب للغاية فهم التعقيدات الحقيقية لوضعه الحالي'. (معرض الملتمس 4، في 5). ولم يذكر أي من هؤلاء الخبراء رأيًا حول ما إذا كان مقدم الالتماس قد استوفى معيار الكفاءة وقت المحاكمة.

المحكمة غير مقتنعة بأن الدليل الذي قدمه مقدم الالتماس هو الدليل الواضح والمقنع المطلوب لهذه المحكمة لتجاهل النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية. وبناء على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 7: استجواب بيني كلاي

في الفقرة 7. يجادل مقدم الالتماس بأن رفض المحكمة الابتدائية حقه في استجواب بيني كلاي بشأن تهم المخدرات التي كانت معلقة آنذاك ينتهك تعديلاته السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس فشل في ادعاء التعديل الثامن كأساس لهذه المطالبة في محكمة الولاية، وأن هذا الجانب من ادعائه تم إهماله. فيما يتعلق بالجزء غير المستنفد من المطالبة، يؤكد المدعى عليه أن قرار محكمة الولاية بشأن الاستئناف المباشر كان صحيحًا.

والمحكمة مقتنعة بأن مقدم الالتماس أثار هذا الادعاء بشكل مناسب في محكمة الولاية. وفي الاستئناف المباشر تناولت المحكمة هذه المسألة على النحو التالي:

ويؤكد المدعى عليه أن الأدلة الواردة في لائحة الاتهام المعلقة كانت مقبولة لعزل الشاهد من خلال إظهار التحيز. بالاعتماد على قضية ديلاوير ضد فان أرسدال، 475 الولايات المتحدة 673 , 106 ق.م. 1431، 89 L.Ed.2d 674 (1986). رأت المحكمة الابتدائية أنه 'في ظل حالة الوقائع الفريدة في هذه القضية' حيث كانت أقوال الشاهد السابقة للشرطة متسقة مع شهادته وتم الإدلاء بها قبل وقت طويل من اعتقاله، لم يكن هناك أي حجة مفادها أن التهمة المعلقة كان من الممكن أن تؤثر على شهادته و كانت أدلة لائحة الاتهام 'ذات صلة هامشية' فقط وكان من شأنها أن تربك القضية.

يجادل المدعى عليه بأن عدم السماح بتقديم التهم المعلقة ينتهك حقه في المواجهة بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة والمادة 1، القسم 9، من دستور ولاية تينيسي. `[أ] يذكر المدعى عليه الجنائي انتهاكًا لشرط المواجهة [الفدرالي] من خلال إظهار أنه محظور عليه المشاركة في استجواب مضاد مناسب بخلاف ذلك مصمم لإظهار شكل نموذجي من التحيز من جانب الشاهد، وبالتالي فضح هيئة المحلفين الحقائق التي يمكن للمحلفين استخلاص استنتاجات منها بشكل مناسب فيما يتعلق بموثوقية الشهود. ديلاوير ضد فان أرسدال، 475 الولايات المتحدة في 680، 106 S.Ct. في 1436؛ انظر أيضًا قضية أولدن ضد كنتاكي، 488 الولايات المتحدة 227 , 109 ق.م. 480، 102 L.Ed.2d 513 (1988). يجب على المدعى عليه أن يبين أن هيئة المحلفين المعقولة كان من الممكن أن تحصل على انطباع مختلف تمامًا عن مصداقية الشاهد لو سمح للمحامي بمتابعة خط الاستجواب المقترح. ديلاوير ضد فان أرسدال، 475 الولايات المتحدة في 680، 106 S.Ct. في 1436. مثل هذا الحرمان غير السليم من الحق في المواجهة يخضع لتحليل خطأ غير ضار. معرف، 475 الولايات المتحدة في 681، 106 S.Ct. في 1438.

بسبب 'الأهمية الهامشية' لهذه القضية والتحيز الواضح للشاهد ضد المدعى عليه، إذا أخطأت المحكمة الابتدائية في تقييد استجواب الشهود بشأن هذه النقطة، فإن أي خطأ لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالاً للشك. انظر ستيت ضد تايلور، 668 S.W.2d 681، 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d في 177.

يجادل مقدم الالتماس بأن قرار المحكمة الابتدائية بأن الاستجواب المحدود لم ينتهك شرط المواجهة كان مخالفًا للقانون المحدد بوضوح، بالاعتماد على قضية ديفيس ضد ألاسكا، 415 الولايات المتحدة 308 , 317, 320, 94 س.م. 1105، 39 L.Ed.2d 347 (1974)، فان ارسل، أعلاه، في إعادة مورشيسون، 349 الولايات المتحدة 133 , 139, 75 سنت. 623، 99 ل.د. 942 (1955)، الولايات المتحدة ضد هافينز، 446 الولايات المتحدة 620 , 626, 100 سنت. 1912، 64 L.Ed.2d 559 (1980)، أولدن ضد كنتاكي، أعلاه، والعديد من قضايا محاكم الدائرة الأخرى.

يطعن الملتمس أيضًا في استنتاج المحكمة العليا في ولاية تينيسي بأن أي خطأ ارتكبته المحكمة الابتدائية في هذا الصدد لم يكن ضارًا باعتباره تطبيقًا غير لائق لتحليل الأخطاء غير الضار. هذه المحكمة لا توافق على ذلك، و على أي حال، تقرر أنه لا يحق لمقدم الالتماس الحصول على تعويض بشأن هذه المطالبة.

في البداية، يجب على المحكمة أن تحدد المعيار المناسب الذي يجب على محكمة المثول أمام القضاء تطبيقه عند مراجعة تحليل الأخطاء غير المؤذية لمحكمة الولاية. طبقت محكمة الولاية تحليل الأخطاء غير الضارة من السوابق القضائية السابقة التي كانت متجذرة في قضية تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18 , 24, 87 س.ت. 824، 17 L.Ed.2d 705 (1967). يتطلب تشابمان أن تجد المحكمة المراجعة أن الخطأ غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك. ومع ذلك، ولأغراض مراجعة المثول أمام القضاء، رأت المحكمة العليا أن المحاكم الفيدرالية يجب أن تطبق معيار الخطأ غير المؤذي المنصوص عليه في قضية بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993)، لاتخاذ قرار مستقل بشأن ما إذا كان الخطأ الدستوري 'كان له أثر أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين.' بعد بريشت، أصدر الكونجرس قانون AEDPA، والذي يبدو أنه يتطلب من المحاكم الفيدرالية مراجعة قرار الخطأ غير المؤذي الصادر عن محكمة الولاية فقط لتحديد ما إذا كان 'مخالفًا لتطبيق تشابمان أو غير معقول'.

لقد قامت الدائرة السادسة بحل أي أسئلة في هذا الصدد من خلال المطالبة بتطبيق بريشت بشأن مراجعة الضمانات. انظر نيفيرز ضد كيلينجر، 169 ف.3د 352 ، 371-72 (1999)، تم إلغاؤه لأسباب أخرى، ويليامز ضد تايلور، أعلاه ('إذا كان الملتمس قادرًا على تقديم هذا العرض، فمن المؤكد أنه أثبت أن استنتاج محكمة الولاية بأن الخطأ لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالًا للشك - معيار تشابمان - كان خارج نطاق النتائج المعقولة والموثوقة، وبالتالي نتج عن تطبيق غير معقول لمعيار تشابمان.')؛ بولز ضد جونز, 274 ف.3د 329 ، (الدائرة السادسة 2001). وبناءً على ذلك، ستطبق المحكمة معيار بريشت، وهو معيار أقل صرامة من معيار تشابمان، لتحديد ما إذا كان تقييد المحكمة الابتدائية للاستجواب بيني كلاي كان له تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين أو أنه أدى إلى تحيز فعلي. بريخت، 113 إس سي تي. في 1722.

للأسباب التي أشارت إليها المحكمة العليا في ولاية تينيسي، خلصت هذه المحكمة إلى أن مقدم الالتماس لم يقدم مثل هذا العرض. صدرت لائحة الاتهام ضد كلاي بعد فترة طويلة من إدلائه بأقوال للشرطة بشأن علاقته بالضحايا ومع مقدم الالتماس، وكانت تلك الأقوال متسقة مع شهادته في المحاكمة. علاوة على ذلك، كشف الاستجواب المباشر لكلاي عن تحيزه ضد مقدم الالتماس، حيث شهد على اعتقاده بأن مقدم الالتماس كان يعيق محاولاته للتصالح مع أنجيلا كلاي، وأن مقدم الالتماس اعتدى عليه ببعض الوقت قبل جرائم القتل. (الملحق 3، في 1521، 1590-91، 1599). في ضوء السجل ككل، فإن المحكمة غير مقتنعة بأن منع الكشف عن لائحة الاتهام المعلقة أمام هيئة المحلفين أدى إلى ضرر فعلي لمقدم الالتماس بموجب حكم بريشت سواء فيما يتعلق بإدانته أو الحكم الصادر بحقه.

الفقرة 8: البراءة الفعلية

تزعم الفقرة 8 من الالتماس المعدل أن إدانة مقدم الالتماس والحكم عليه ينتهكان البند الثامن و التعديلات الرابعة عشرة لأنه بريء بالفعل من جريمة القتل من الدرجة الأولى ومن حكم الإعدام. يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس فشل في تقديم مطالبة واضحة للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة.

في قضية هيريرا ضد. كولينز, 506 الولايات المتحدة 390 , 113 ق.م. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993)، افترضت المحكمة العليا، دون اتخاذ قرار، أنه في قضية الإعدام، فإن 'الإثبات المقنع حقًا للبراءة الفعلية' الذي يتم تقديمه بعد المحاكمة من شأنه أن يجعل إعدام المدعى عليه غير دستوري ويستدعي المثول أمام القضاء إذا لم تكن هناك وسيلة حكومية مفتوحة لمعالجة مثل هذه المطالبة. 113 ق.م. في 869. ومع ذلك، أشارت المحكمة أيضًا إلى أن ادعاءات البراءة الفعلية المستندة إلى الأدلة المكتشفة حديثًا لم يتم اعتبارها مطلقًا بمثابة مطالبة بالحصول على إعانة فيدرالية للمثول أمام المحكمة في غياب انتهاك دستوري مستقل يحدث في الإجراءات الجنائية الأساسية للولاية. 113 ق.م. في 860. انظر أيضًا Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 يوليو 2000) ('نرفض أيضًا اقتراح المدعى عليه بأن قضيتها تقع ضمن 'استثناء هيريرا' المزعوم'، على الرغم من أنها تدعي أنها قدمت عرضًا مقنعًا حقًا لبراءتها... وبافتراض وجود مثل هذا الاستثناء في هذا السياق، فإننا نستنتج أن 'الدليل المكتشف حديثًا' للمدعى عليه ليس دليلاً مقنعًا على براءتها...')(التأكيد مضاف)؛ هاريس ضد بورجيرت، 12 F.3d 212 (الجدول)، 1993 WL 477008، في 2 (6th Cir. 18 نوفمبر 1993).

لم يُظهر مقدم الالتماس أنه يحق له الحصول على تعويض بناءً على هيريرا، وتمنح المحكمة حكمًا مستعجلًا للمدعى عليه بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 9: حجب أدلة البراءة

في الفقرة 9، يزعم الملتمس أنه، في انتهاك برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83 ، 83 سنت. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) وذريته، امتنع الادعاء عن أدلة البراءة التالية: (1) أدلة المقذوفات التي تبين أنه لم يطلق النار على الضحايا؛ (2) T.B.I. المستند المعملي رقم 8 ونتائج فحص تلك المادة؛ (3) أدلة تثبت أن بيني كلاي كان يمتلك سلاحًا من العيار الكبير وكان سيحصل على عائدات التأمين بعد جرائم القتل؛ (4) أدلة تشير إلى أن شخصًا آخر غير مقدم الالتماس ارتكب جريمة القتل؛ و(5) الأدلة المادية التي تم العثور عليها في مكان الحادث والتي لم يتم اختبارها أو حفظها. ردًا على طلب الحكم المستعجل، يتابع الملتمس فقط الادعاء المتعلق بأدلة التأمين على الحياة، ويرفض الجزء من هذه المطالبة المتعلق بحجب الأدلة المتعلقة بفحص الطب الشرعي للأسلحة النارية.

يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس فشل في تحديد الأدلة التي يُزعم أنه تم حجبها على وجه التحديد، وأنه على أي حال، فإن هذا الادعاء متخلف من الناحية الإجرائية لأنه لم يتم طرحه في محكمة الولاية. ردًا على الحجة الافتراضية، يقول مقدم الالتماس، بالاعتماد على ريكمان ضد داتون، 864 F. Supp. 686، 706 (M.D. Tenn. 1994)، أنه لا يمكن أن يكون هناك تقصير إجرائي مشروع في ادعاءات شهادة الزور لأن إنفاذ التقصير من شأنه أن يكافئ الدولة على الانخراط في أنشطة خادعة. حتى لو قبلت المحكمة أن ريكمان ينص على أساس مناسب لتجنب العائق الإجرائي، فإن القرار في قضية ريكمان هو يمكن تمييزها لأن الأدلة المحجوبة في تلك القضية أظهرت أن شاهداً حكومياً شهد زوراً في المحاكمة. بطاقة تعريف. لم يقترح مقدم الالتماس أن المواد المحتجزة في هذه الحالة تثبت أن أحد الشهود شهد زوراً. لذلك، خلصت المحكمة إلى أن مقدم الالتماس لم يُظهر سببًا لتقصيره الإجرائي بموجب قانون ريكمان.

وبدلاً من ذلك، يجادل مقدم الالتماس بأن حجب مادة برادي يمكن أن يشكل في حد ذاته سببًا للتقصير الإجرائي، مستشهدًا بـ Stickier v. Greene، 527 الولايات المتحدة 263 , 119 إس سي تي. 1936 ، 144 L.Ed.2d 286 (1999)، وقرارات محكمة الدائرة المختلفة التي تم اتخاذها قبل قضية Stickler. في قضية ستريكلر، رأت المحكمة العليا أنه يجوز رفع دعوى برادي لأول مرة في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية حيث لم يتم اكتشاف دعم المطالبة أثناء إجراءات محكمة الولاية. 119 إس سي تي. في 1946-1949. ومع ذلك، وكما يشير المدعى عليه، يشير السجل إلى أن محامي محاكمة مقدم الالتماس بعد الإدانة كان لديه إمكانية الوصول إلى معلومات التأمين عندما سأل محامي المحاكمة عنها أثناء جلسة الاستماع بعد الإدانة. (الإضافة 14، في 159)('... هل كنت على علم بما إذا كان الادعاء قد زودك بنسخة من خطاب من - من صاحب عمل السيد كلاي، وهي شركة تأمين، حول عائدات التأمين على الحياة في السيدة كلاي والطفلين؟') لا يشير مقدم الالتماس إلى أنه تابع هذا الادعاء خلال إجراءات ما بعد الإدانة، ولا يشير إلى أن السوابق القضائية تدعم التوصل إلى سبب في ظل هذه الظروف. لذلك، خلصت المحكمة إلى أن مقدم الالتماس لم يُظهر سببًا لتجنب الحاجز الإجرائي بموجب ستريكلر، ويحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

فقرة 10: كفاية أدلة الإدانة

في الفقرة 10 من الالتماس المعدل، يجادل مقدم الالتماس بأن الأدلة المقدمة في المحاكمة لم تكن كافية لدعم قناعاته. يجادل المدعى عليه بأن الجزء من هذه المطالبة الذي يركز على الفشل في إثبات عناصر سبق الإصرار والترصد لم يتم طرحه في محكمة الولاية، وهو مقصور من الناحية الإجرائية. بالإضافة إلى ذلك، يقول المدعى عليه إنه بقدر ما يعتمد الملتمس على معيار كفاية قانون الولاية، فقد فشل في تقديم مطالبة يمكن التعرف عليها للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء. إلى الحد الذي يعتمد فيه مقدم الالتماس على القانون الفيدرالي، يقول المدعى عليه، لقد تم رفض حجته بشكل صحيح من قبل المحكمة العليا في ولاية تينيسي بناءً على الاستئناف المباشر.

إن المحكمة مقتنعة بأن هذا الادعاء قد أثير بشكل مناسب أمام محكمة الولاية، وأن محكمة الولاية طبقت معيار الكفاية الفيدرالي المنصوص عليه في قضية جاكسون ضد فيرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307 ، 99 سنت. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)، في تحديد ما إذا كانت الأدلة تدعم إدانات مقدم الالتماس بموجب قانون الولاية، حيث تم تفسير هذا القانون من قبل محاكم الولاية.

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي مسألة الكفاية على النحو التالي:

يطعن المدعى عليه بعد ذلك في كفاية أدلة الإدانة. ويدعي أن المحكمة أخطأت في نقض طلبه بالحكم بالبراءة من جميع التهم الموجهة إليه. ويؤكد أن الأدلة المقدمة في المحاكمة لم تكن كافية لإقناع أي طبقة عقلانية بالحقيقة كان مذنباً بارتكاب الجرائم المنسوبة إليه بما لا يدع مجالاً للشك. القاعدة 13 (هـ)، T.R.A.P.

ويؤكد المدعى عليه أنه لم يكن هناك شهود عيان على الجرائم التي أدين بها وأن الأدلة المقدمة ضده تتكون بالكامل من أدلة ظرفية. ويؤكد كذلك أنه من المعقول الاعتقاد بأنه، وقت ارتكاب جرائم القتل، كان شخص آخر غيره يحمل البندقية التي أطلق بها النار على بيني كلاي في عام 1986. وترد الدولة بأن مجموعة الأدلة، رغم أنها ظرفية بطبيعتها، ، أشار دون قصد بإصبع الذنب إلى المدعى عليه واستبعد بشكل فعال كل نظرية أو فرضية أخرى باستثناء نظرية ذنب المدعى عليه.

إن المبادئ التي تحكم مراجعتنا للإدانة من قبل هيئة المحلفين راسخة جيدًا. يعتمد حكم هيئة المحلفين الذي وافق عليه قاضي المحاكمة شهادة الشهود لصالح الدولة ويحل جميع النزاعات لصالح نظرية الدولة. ستيت ضد ويليامز، 657 S.W.2d 405، 410 (تينيسي 1983)؛ ستيت ضد هاتشيت، 560 S.W.2d 627، 630 (تينيسي 1978). عند الاستئناف، يحق للدولة الحصول على أقوى وجهة نظر مشروعة للأدلة وجميع الاستنتاجات المعقولة أو المشروعة التي يمكن استخلاصها منها. الدولة ضد الملفوف، 571 S.W.2d 832، 835 (تينيسي 1978). يزيل الحكم الصادر ضد المدعى عليه افتراض البراءة ويثير افتراض الذنب عند الاستئناف، State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973)، والذي يقع على عاتق المدعى عليه عبء التغلب عليه. ستيت ضد براون، 551 S.W.2d 329، 331 (تينيسي 1977). عندما يتم الطعن في كفاية الأدلة، يكون السؤال ذو الصلة الذي تطرحه محكمة الاستئناف هو ما إذا كان، بعد النظر إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للادعاء، يمكن لأي مستوى عقلاني من الوقائع أن يجد العناصر الأساسية للجريمة بما لا يدع مجالاً للشك جاكسون ضد فرجينيا، 443 115. 307، 99 S.Ct. 2781، 61 L.Ed.2d 560 (1979)؛ القاعدة 13 (هـ)، T.R.A.P. علاوة على ذلك، يمكن أن تستند الإدانة كليًا إلى أدلة ظرفية حيث تكون الحقائق 'متشابكة ومترابطة بشكل واضح بحيث يتم توجيه أصابع الاتهام دون خطأ إلى المدعى عليه والمدعى عليه وحده'. ستيت ضد دنكان، 698 S.W.2d 63 (تينيسي 1985)؛ ستيت ضد ويليامز، 657 S.W.2d 405 (تينيسي 1983)؛ ستيتس ضد كروفورد، 225 تينيسي 478، 484، 470 S.W.2d 610، 612 (1971).

وكان المدعى عليه مع الضحايا مساء يوم مقتلهم. لقد كان يتقاتل مع أنجيلا كلاي قبل أيام قليلة من القتل. وكان المدعى عليه قد هدد سابقًا بقتل أنجيلا. وأثبتت الأدلة أن بصمات المتهم كانت على هاتفين ألقيا على أرضية شقة الضحايا. ولم يتم العثور على بصمات أصابع أخرى على الهواتف. الرصاصة من عيار 0.44 التي تم انتشالها من وسادة لاتويا، والرصاصة من عيار 0.44 المأخوذة من جسد لاكيشا، وشظية رصاصة من السيارة التي كان يقودها بيني كلاي في اليوم الذي أطلق فيه المدعى عليه النار عليه، والرصاصة من عيار 0.44 التي تمت إزالتها من جسد بيني كلاي كانت جميعها تم إطلاق النار من نفس السلاح الذي استخدمه المدعى عليه لإطلاق النار على بيني كلاي. أدلى المدعى عليه بإفادات غير متسقة فيما يتعلق بموقع السلاح، حيث أخبر أحد الأشخاص أنه باع البندقية وأخبر الشرطة أنه ألقى البندقية في نهر كمبرلاند. كما أدلى المدعى عليه بإفادات غير متسقة فيما يتعلق بمكان وجوده مساء يوم القتل. أخبر السلطات أولاً بحجة غيابه ولم يذكر دخول شقة الضحايا. وفي أقوال ثانية، اعترف بدخوله الشقة ورؤية جثث الضحايا. ووصف الضحايا وهم نائمون وتحت أغطية السرير، تمامًا كما كان القاتل قد رآها عندما قتلها، وليس كما رآها من جاء إلى مكان الحادث بعد وفاتهم - ضحية واحدة على الأرض، وأخرى مرفوعة جزئيًا عن سريرها. وكانت أقوال المدعى عليه ضارة. وذكر أنه بعد العثور على جثث صديقته وأطفالها، غادر الشقة وأغلق الباب، وعاد إلى منزل والدته دون الإبلاغ عن إطلاق النار، حيث حاول الحصول على قسط من النوم. عذره لهذا السلوك غير العادي هو أنه لم يرغب في التدخل.

بناءً على الأدلة الظرفية السابقة، ليس لدينا أي تردد في القول بأن الأدلة ضد المدعى عليه بلاك كانت كافية لدعم إدانات القتل الثلاث من الدرجة الأولى بما لا يدع مجالاً للشك. ولا ترجح الأدلة لصالح براءته أو ضد إدانته.

815 SW2d في 175-76.

ورغم أن المحكمة لم تذكر مسألتي سبق الإصرار والترصد بشكل مباشر، إلا أنها اعتمدت على أدلة تدعم تلك العناصر في تحديد أن الأدلة كانت كافية لدعم إدانة مقدم الالتماس بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. وعلى وجه التحديد، أشارت المحكمة إلى أن مقدم الالتماس كان يتشاجر مع أنجيلا كلاي قبل أيام قليلة من القتل، وأنه سبق أن هدد بقتل أنجيلا. كما لاحظت المحكمة في هذا المقتطف، وفي وصف الوقائع، أن الضحايا كانوا جميعًا في الفراش، وربما نائمين، وقت ارتكاب جرائم القتل، مما يشير إلى غياب العاطفة في ارتكاب جرائم القتل.

على الرغم من أن مقدم الالتماس يجادل بأن المحكمة العليا في ولاية تينيسي، بعد البت في قضية مقدم الالتماس، قد قامت بتنقيح تعريفي التعمد والتداول، فإن المحكمة غير مقتنعة بأن قرار المحكمة العليا في تينيسي في هذه القضية كان مخالفًا للمنطق في تلك القضايا. نظرًا لأن مقدم الالتماس لم يثبت أن قرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي كان مخالفًا أو يتضمن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بشكل واضح، فقد تم منح المدعى عليه حكمًا مستعجلًا بشأن ادعاء مقدم الالتماس في الفقرة 10.

الفقرات 11 و12 و13: المساعدة غير الفعالة للمحامين

في الفقرات 11 و12 و13، يزعم مقدم الالتماس أن محامي المحاكمة قدم مساعدة غير فعالة في المحاكمة وفي الاستئناف، في انتهاك للتعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يزعم مقدم الالتماس أن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في: التحقيق في الأدلة المتعلقة بدافع بيني كلاي وفرصة ارتكاب الجرائم (¶ 11(أ)(1))؛ إجراء تحقيق كامل في أدلة الطب الشرعي (¶ 11(أ)(2))؛ إجراء تحقيق كامل في الحالة العقلية لمقدم الالتماس (¶ 11(أ)(3))؛ التحقيق في دفاع محتمل عن الجنون (¶ (أ)(4))؛ التحقيق في الوقت المناسب وبشكل صحيح وتقديم جميع الأدلة التي تثبت عدم أهلية مقدم الالتماس للمثول للمحاكمة (¶ 11 (ب))؛ الطلب في الوقت المناسب، والحصول على/أو الاستفادة بشكل فعال من خدمات الخبراء والتحقيق (¶ 11(ج))؛ التشاور مع مقدم الالتماس خلال المراحل الحاسمة والتأكد من فهمه (¶ 11 (د))؛ تقديم المشورة الكافية لمقدم الالتماس بشأن حقه في الإدلاء بشهادته (¶ 11(هـ))؛ تطوير استراتيجية المحاكمة المعقولة (¶ 11(و))؛ الاعتراض على تصريحات قاضي الموضوع التي تحدد التخفيف (¶ 11(ز))؛ استجواب المحلفين المحتملين بشكل مناسب (¶ 11(ح))؛ تقديم طلبات ما قبل المحاكمة فيما يتعلق بأدلة الولاية (¶ 11(i))؛ تقديم طلبات ما قبل المحاكمة للطعن في استخدام الإدانة السابقة لمقدم الالتماس (¶ 11(ي))؛ التحقيق وتقديم جميع الأدلة التي تدعم ادعاء البراءة من القتل العمد (¶ 11(ك))؛ استجواب الشهود المعارضين بشكل مناسب (¶ 11(1)); الاعتراض على تصريحات المدعي العام المسيئة (¶ 11(م)); التحقيق في جميع العوامل المخففة وعرضها ومناقشتها (¶ 11 (ن))؛ طلب تعليمات من هيئة المحلفين بشأن استخدام بيانات سابقة غير متسقة أو فيما يتعلق بالإعاقة العقلية كظرف مخفف (¶ 11(س))؛ طلب جميع التعليمات المناسبة فيما يتعلق بالظروف المخففة والاعتراض على تعريف قاضي المحاكمة للأدلة المخففة (¶ 11(ع))؛ إثارة قضايا مهمة بشأن الاستئناف المباشر، بما في ذلك سوء سلوك النيابة العامة ودستورية قانون عقوبة الإعدام في ولاية تينيسي (¶ 11(ف))؛ التحقيق بشكل كاف في أدلة الدفاع عن الغياب المحتمل (¶ 11 (ص))؛ قمع التصريحات التي قدمها مقدم الالتماس للشرطة بناءً على الاضطراب العقلي والمساعدة غير الفعالة للمحامي روبرت سكينر (¶ 11(ق))؛ استدعاء بالمر سينجلتون للإدلاء بشهادته في جلسة الاستماع المختصة (¶ 11(ر))؛ الاعتراض على شهادة بيني كلاي أثناء المحاكمة فيما يتعلق بالاعتداء الذي قام به الملتمس (¶ 11(u))؛ إثبات أن مقدم الالتماس كان متخلفًا عقليًا (¶ 11(ت))؛ المشاركة في مفاوضات الإقرار بالذنب (¶ 11(ث))؛ أمر استدعاء الدكتور كينيث أنكور للإدلاء بشهادته حول الحالة العقلية لمقدم الالتماس في مرحلتي الإدانة والعقوبة (¶ 11(x))؛ التحقيق بشكل كامل وتقديم العوامل المخففة المتعلقة بشخصية مقدم الالتماس وخلفيته (¶ 12(أ))؛ إجراء تحقيق كامل في التاريخ الاجتماعي لمقدم الالتماس (¶ 12(ب))؛ ورفع أي وجميع القضايا المطروحة في الالتماس بشأن الاستئناف المباشر (¶ 13).

ثانيًا، يدعي مقدم الالتماس أنه يحق له الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ بعد الإدانة لأنه لا يمكنه إثارة ادعاءات عدم الفعالية إلا للمرة الأولى في إجراءات ما بعد الإدانة. لأنه لا يوجد حق دستوري في ذلك محامي فعال بعد الإدانة، لم تعترف المحكمة العليا بعدم فعالية هذا المحامي كسبب للتقصير الإجرائي كولمان ضد طومسون، 111 S.Ct. في 2566-67؛ ريجينز ضد تورنر، 110 F.3d 64 (الجدول)، 1997 WL 144214، في 2 (6th Cir. 27 مارس 1997)؛ طومسون ضد رون 16 ف.3د 1221 (الجدول)، 1994 WL 36864، في 4 (الدائرة السادسة، 8 فبراير 1994)؛ ماكال ضد أنالون, 131 ف.3د 442 ، 44849 (الدائرة الرابعة 1997)؛ 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(ط).

أخيرًا، يجادل مقدم الالتماس بأن رفض الانتصاف بشأن ادعاءاته من شأنه أن يؤدي إلى إجهاض العدالة بموجب قضية Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851، 865-67، 130 L.Ed.2d 808 (1995). وبموجب قانون شلوب، يجوز لمقدم الالتماس أن يتجنب المحظور الإجرائي من خلال إظهار أن الانتهاك الدستوري ربما أدى إلى إدانة شخص بريء بالفعل. ولإثبات الاحتمال المطلوب، يجب على مقدم الالتماس أن يوضح أنه 'من المرجح ألا يكون هناك أي محلف عاقل قد أدانه في ضوء الأدلة الجديدة'. 115 ق.م. في 867. المحكمة غير مقتنعة بأن الملتمس قد استوفى هذا المعيار في هذه القضية.

وبناء على ذلك، فشل مقدم الالتماس في إثبات سبب تقصيره الإجرائي ويحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن تلك المطالبات التي لم يتم تقديمها إلى محاكم الولاية.

أما بالنسبة للادعاءات المستنفدة، فقد تناولت محكمة الاستئناف الجنائية في تينيسي المساعدة غير الفعالة التي قدمها الملتمس لحجج المحامي على النحو التالي:

ثانيا. المساعدة غير الفعالة من المحامين

لكي يحصل مقدم الالتماس على الانتصاف على أساس عدم فعالية مساعدة المحامي، يجب عليه أن يثبت أن المشورة المقدمة أو الخدمات المقدمة لم تكن ضمن نطاق الاختصاص المطلوب من المحامين في القضايا الجنائية، وذلك، ولكن بسبب قصور محاميه ومن المرجح أن تكون نتيجة محاكمته مختلفة. ستريكلاند ضد واشنطن, 466 الولايات المتحدة 668 , 687, 104 س.ت. 2052، 2064، 80 L.Ed.2d 674 (1984)؛ روز، 523 S.W.2d 930 (تينيسي 1975). علاوة على ذلك، لا يجوز لنا أن نشكك في الخيارات التكتيكية والاستراتيجية التي اتخذها محامي المحاكمة إلا إذا كانت تلك الاختيارات غير مدروسة بسبب الإعداد غير الكافي. هيلارد ضد ستيت، 629 S.W.2d 4, 9 (تينيسي 1982). ولا يجوز اعتبار محامي المحاكمة غير فعال لمجرد أن إجراءً أو استراتيجية مختلفة ربما تؤدي إلى نتيجة مختلفة. ويليامز ضد ستيت 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). يجب على محاكم المراجعة أن تتبنى افتراضًا قويًا بأن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق المساعدة المهنية المعقولة. ستيكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690، 104 S.Ct. في 2066.

أ. تقديم عذر الغياب

ويدعي مقدم الالتماس أن محاميه لم يكن فعالاً لفشله في التحقيق في القضية الدفاع عن ذريعة بدقة. ويؤكد أن إجراء المزيد من التحقيقات كان سيكشف عدم جدوى هذا الدفاع، ويقول إنه كان من الممكن تقديم دفاعات أكثر ملاءمة.

ويذكر صاحب الالتماس أن محامي المحكمة فشل في إثبات رواية صاحب الالتماس بعدم إجراء مقابلة مع السيدة والدن أو ضيوف منزلها منذ ليلة القتل. يهاجم محامي مقدم الالتماس والدولة تفسير الآخر للأدلة في هذا الصدد. ويدفع مقدم الالتماس بأن محامي الدفاع كان سيكتشف أن مقدم الالتماس لم يقم بزيارة السيدة والدن بعد الساعة 10:00 مساءً. ليلة القتل، على حد زعمه، لو أنهم تحدثوا معها ومع ضيوف منزلها قبل المحاكمة. وتؤكد الدولة أنه لا يوجد في السجل ما يشير إلى أن المحامي لم يقم بمقابلة هؤلاء الشهود. ويؤكد الملتمس أيضًا أن أوجه القصور التي ارتكبها المحامي فيما يتعلق بهؤلاء الشهود لم تدمر الدفاع عن الغياب فحسب، بل أثرت على مصداقية الملتمسين أثناء إصدار الحكم. وفي جلسة الاستماع للأدلة، شهد المحامي بأنه يعتقد أنه ربما تمت مقابلة السيدة والدن قبل المحاكمة، لكنه لم يكن يعرف ذلك على وجه التحديد. وعلاوة على ذلك، ورغم أن السيدة والدن شهدت في البداية بأنها لم تتحدث إلى أحد قبل الوقوف على منصة الشهود، إلا أنها شهدت فيما بعد بأنها لم تكن متأكدة مما إذا كانت قد تحدثت إلى المحامي. وعلى أية حال، شهد محامي الدفاع على وجه التحديد أن المحقق المكلف بهذه القضية كان سيكون مسؤولاً عن مقابلة السيدة والدن قبل المحاكمة. وشهد المحامي أيضًا أن هذا المحقق كان لا يزال يعمل في مكتب المحامين العامين. على الرغم من اختلاف الأطراف فيما يتعلق بأهمية الأدلة المقدمة، فإننا نعتقد أن مقدم الالتماس فشل في الحصول على هذه المعلومات من شاهد متاح على ما يبدو، وهو المحقق. انظر بلاك ضد ستيت، 794 S.W.2d 752، 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

ويجادل صاحب الالتماس أيضًا بأن فشل المحامي في اكتشاف أن والدة صاحب الالتماس قدمت سابقًا إفادة متناقضة للشرطة قد أعاق دفاعهم بشكل كبير. ومع ذلك، لم يثبت صاحب الالتماس برجحان الأدلة أن محامي الدفاع لم يقم بإعداد هذا الشاهد بشكل كافٍ. شهد المحامون في جلسة الاستماع للأدلة أنهم لم يكونوا على علم بهذا الإقرار المسجل على الشريط إلا بعد أن أدلى الشاهد بشهادته في المحاكمة. ويشير نص المحاكمة إلى أن المحامين فوجئوا بهذه الشهادة. علاوة على ذلك، شهدت هذه الشاهدة أنها لم تخبر محامي الدفاع بأنه تم تسجيلها. وشهد المحامي أنهم لم يقدموا عن عمد شهادة الزور أمام هيئة المحلفين. ولم يثبت صاحب الالتماس أن المحامي كان قاصرا في هذا الصدد. وكما تقترح الدولة، لا يمكن تحميل المحامي مسؤولية فشل الشاهد في الكشف عن المعلومات ذات الصلة. وشهد المحامي بأنهم التقوا بأسرة مقدم الالتماس عدة مرات قبل المحاكمة. وخلافًا لادعاء الملتمسين، لا يوجد في السجل ما يشير إلى فشل المحامي في 'كسب ثقتهم وتأمين المعلومات منهم'.

ويدفع صاحب الالتماس بأنه بسبب فشل محاميه في التحقيق في الدفاع عن الغياب بشكل كاف، فقد فقدوا فرصة تقديم دفاعات بديلة. ويشير إلى أن مهاجمة أدلة الدولة من حيث إثبات الشك المعقول أو حتى تقديم دفاع قائم على الاعتراف كان من الممكن أن يكون أفضل من الدفاع عن الغياب. وفيما يتعلق بالدفاع القائم على الاعتراف، يدعي صاحب الالتماس أنه كان بإمكان المحامي أن ينفي القصد الجنائي المطلوب لجريمة القتل من الدرجة الأولى إذا كان قد استكشف الحالة العقلية لصاحب الالتماس بشكل مناسب. وأما الشك المعقول دفاعًا، شهد محامو الدفاع في جلسة الاستماع للأدلة أنهم حاولوا تصوير زوج الضحية المنفصل عنه كمشتبه به وإظهار أن الضحية كانت مهووسة بصاحب الالتماس. أما بالنسبة للدفاع المبني على الاعتراف، فباستثناء حقيقة أن الملتمس نفى ارتكاب الجرائم، لا يوجد أساسًا أي دليل على أن الملتمس أصبح غير قادر على تكوين الحالة العقلية اللازمة لارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

واعترف المحامي بالصعوبات في متابعة دفاع ضعيف إلى حد ما عن الغياب، لكنهم شهدوا بأنهم شعروا بأنهم مقيدون بهذه الاستراتيجية بسبب رغبات مقدمي الالتماس. راجع. أوسكار فرانكلين سميث ضد الدولة، رقم 01C01-9702-CR-00048، مقاطعة ديفيدسون (Tenn.Crim.App.، 30 يونيو 1998) (مؤكدًا أنه على الرغم من أن المحامي تابع الدفاع عن الغياب بناءً على طلب المدعى عليه، على الرغم من الحقيقة وأن المحامي لم يكن واثقًا من الدفاع، ولم يكن المحامي غير فعال). إن فشل دفاع معين لا يعني عدم فعالية المساعدة. انظر قضية ويليامز ضد ستيت، 599 S.W.2d 276، 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). يجب أن تفترض هذه المحكمة أن المحامي تصرف بشكل معقول، ولا يمكنها مراجعة قرارات المحامي فقط من خلال الاستفادة من الإدراك المتأخر. جواد ضد ستيت، 938 S.W.2d 363، 369 (تينيسي 1996). وفي جلسة الاستماع للأدلة، شهد السيد ألدرمان أنه يعتقد أن فريق الدفاع كان لديه الوقت الكافي للتحضير للمحاكمة في ظل هذه الظروف. وعلى الرغم من ادعاءات الملتمسين بشأن التحقيق الذي أجراه المحامي، وبالنظر إلى أدلة الإدانة، فقد فشل في إظهار كيف كانت ستتغير نتيجة المحاكمة. لا شيء فيما يتعلق بالظروف المحيطة بوجود الملتمسين في منزل السيدة والدن أو والدته يمكن أن يدحض أدلة المقذوفات أو بصمات الأصابع أو محتوى أقواله أمام الشرطة.

وينطبق الشيء نفسه على حجة الملتمسين بأن فشل المحامي في إجراء تحقيق كامل في أنشطة الملتمسين يوم السبت قبل جرائم القتل أضر بدفاعه. وذكر مقدم الالتماس أنه قام بتنظيف سيارة الضحية وأنهم كانوا ودودين مع بعضهم البعض. وفي جلسة الاستماع التي أعقبت الإدانة، استخرج الملتمس من صاحب العمل السابق حقيقة أن الملتمس قام بتنظيف السيارة في ذلك السبت وأنه لا يبدو أن هناك أي عداوة بين الملتمس والمرأة التي كانت تقود السيارة. ونلاحظ أن الشاهدة لم تتمكن من تذكر نوع السيارة أو التعرف على المرأة، واكتفى بالقول إنها أمريكية من أصل أفريقي. ومع ذلك، فإن مراجعتنا للسجل لا تقودنا إلى استنتاج أن هذه الشهادة كان لها أي تأثير على النتيجة.

ب. التحقيق في قضية الصحة العقلية

يدعي صاحب الالتماس أن فشل المحامي في التحقيق في التاريخ الاجتماعي لصاحب الالتماس وتطويره بشكل كامل والخلل العقلي المزعوم يمثل مساعدة غير فعالة للمحامي. وعلى وجه التحديد، يؤكد صاحب الالتماس أن عدم كفاية التاريخ الاجتماعي أثر سلباً على مسألتي الكفاءة والكفاية، فضلاً عن قدرته على تقديم أدلة مخففة.

في البداية، نلاحظ أن مسألة أهلية الملتمسين للمثول أمام المحكمة قد حددتها المحكمة العليا في ولاية تينيسي بالاستئناف المباشر. أسود، 815 S.W.2d في 173-74. كما نلاحظ أن المحكمة المُدانة قبلت رأي خبيرها، وكذلك رأي الدولة، في تقرير أهلية المدعي للمحاكمة، رغم تعارض رأي خبير الدفاع. ومن المستبعد جدًا أن يكون التاريخ الاجتماعي الأكثر تفصيلاً قد غيّر نتيجة تلك المحكمة. وهذا ما يتضح من شهادة الملتمسين بعد الإدانة الخبراء أن الملتمس يفهم الأدوار المختلفة للاعبين في قاعة المحكمة، وهو ما يتعارض مع رأي خبير المحاكمة.

أولاً، لا نعتقد أن مقدم الالتماس أثبت أن أداء محاميه كان ناقصاً في التحقيق وتطوير الأدلة فيما يتعلق بالحالة العقلية لصاحب الالتماس. على الرغم من أن محامي المحاكمة شهدوا بأنهم سيكونون الآن مجهزين بشكل أفضل للتحقيق في خلفية المتهمين في عقوبة الإعدام لأغراض التخفيف، فقد شهد المحامي أنهم أجروا مقابلات مع مقدم الالتماس وعائلته ومعارفه. شهد المحامي أيضًا أنه كان على علمهم أن خبراء الصحة العقلية جمعوا تاريخهم الاجتماعي لاستخدامه في تقييماتهم. وفي الواقع، شهد الخبراء الذين استعان بهم صاحب الالتماس في جلسة الاستماع بعد الإدانة بأنهم سيحصلون عادة على تاريخهم الاجتماعي الخاص. وشهد الدكتور بيرنيه بأنه في القضايا المعقدة، سيعتمد على المحامي للحصول على معلومات إضافية، لكنه ذكر أيضًا أن الخبير هو الذي يقدم الطلب عادةً. شهد محامي المحكمة في هذه القضية أن خبيرهم لم يطلب أي معلومات أساسية إضافية. وعلاوة على ذلك، شهد المحاميان أن أياً من المقابلات التي أجراها لم تكشف عن أي معلومات ذات صلة بالصحة العقلية لصاحب الالتماس. ولم يقل أداء المحامي في هذه القضية عن المستوى المطلوب. ولم يقدم صاحب الالتماس شهادة في جلسة الاستماع للأدلة من خبير المحاكمة فيما يتعلق بالحاجة إلى تاريخ اجتماعي أكثر تفصيلاً. علاوة على ذلك، فإن مجرد فشل المحامي في اكتشاف مؤشرات فقدان الذاكرة الجزئي لا يعني أنها لم تكن فعالة. المحامون ليسوا ضامنين لصحة نتائج الخبير. وعلى أية حال، فإن خبير محاكمة الملتمسين لم يعتقد أن الملتمس مؤهل، إلا أن المحكمة المدانّة رفضت ادعاء الملتمس مرتين.

وأصر مقدم الالتماس على مواصلة الدفاع عن الغياب. ولم يتمكن صاحب الالتماس ولا عائلته من تقديم أي معلومات تتعلق بتاريخ الصحة العقلية لصاحب الالتماس. وعلى الرغم من ذلك، قدم المحامي ثمانية شهود إلى جانب شهادة السيدة جاروس. على الرغم من أن الدكتور أنكور لم يدلي بشهادته، إلا أن السيدة جاروس تمكنت من نقل جوهر تقييم الدكتور أنكور. وشهدت السيدة جاروس أثناء المحاكمة بأنها تعتقد أن لديهم انطباعًا جيدًا عن مقدم الالتماس بناءً على المعلومات المتوفرة لديهم. في الواقع، أبلغت هيئة المحلفين أن صاحب الالتماس كان لديه 'هذه الأفكار التي تعتبر معتقدات خاطئة قد تؤثر على أفعاله بطريقة ما'. . . . لا يبدو أنه يتذكر واعيًا ما حدث في مارس (وقت جرائم القتل).' وأشارت إلى أن الملتمس أظهر صفات الوهم. ومن ثم، تابع المحامي وقدم الأدلة المتعلقة بالحالة العقلية لصاحب الالتماس. نعتقد أن المحامي لم يكن ناقصًا فيما يتعلق بقضايا الحالة العقلية لمقدم الالتماس.

كما أننا لا نعتقد أن مقدم الالتماس قد أظهر تحيزاً. في قضية Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996)، أدرجت محكمتنا العليا عدة عوامل يجب على المحاكم مراعاتها عند فحص التحيز الناتج في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة الإعدام: طبيعة ومدى الأدلة المخففة التي كانت المتاحة ولكن لم يتم تقديمها، وما إذا تم تقديم أدلة مخففة مماثلة إلى حد كبير، والقوة الفعالة للمشددات. وفي هذه القضية، كانت أدلة الخبراء المقدمة في جلسة الاستماع بعد الإدانة مماثلة لتلك المقدمة إلى هيئة المحلفين أثناء النطق بالحكم. علاوة على ذلك، نظرًا لنوعية وكمية الظروف المشددة الحالية (TCA § 39-2-203) (ط)(1)، (2)، (5)، (6)، (7)، (12) (1982))، ولا نعتقد أن مثل هذه الأدلة يمكن أن تغير الحكم.

وخلصت المحكمة في هذه القضية إلى ما يلي:

تيد باندي الأقرب للقبض عليه

وترفض المحكمة استنتاجات الملتمسين. أولاً، يشير صاحب الالتماس إلى أن محاميه خذلوه بطريقة ما لأنهم لم يقنعوا المحكمة بعدم كفاءته. علاوة على ذلك، فإن الخلاف الآن هو أن الافتقار إلى تاريخ اجتماعي أكثر تفصيلاً كان بطريقة أو بأخرى هو الفشل الرئيسي لمحامي الدفاع.

صحيح أن المحامي الحالي لصاحب الالتماس وجد طبيبًا نفسيًا وعالمًا نفسيًا يقولان الآن إن صاحب الالتماس ربما لم يكن يتمتع بالكفاءة عندما مثل للمحاكمة في عام 1989. ومن المؤكد أن عدم العثور على خبير هو اختبار المساعدة غير الفعالة للمحامي. ليقول ما كان يود الملتمس أن يقوله. انظر Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (المحامي ليس غير فعال في حالة الفشل في العثور على طبيب نفسي يوافق على تشخيص معين). قام محامي المحاكمة بتعيين طبيب نفساني مستقل وفاحص نفسي. أجرى هؤلاء الخبراء المعينون تقييمًا لمقدم الالتماس يتضمن تاريخًا اجتماعيًا[،] وتوصلوا إلى استنتاجاتهم الخاصة، وأدلى الطبيب النفسي بشهادته في جلسة استماع مختصة وأعطى قاضي المحاكمة أفضل رأي له. وكان هذا الرأي كافياً على الأقل لدفع القاضي إلى تعيين طبيب نفسي لإجراء تقييم إضافي. إن حقيقة أن المحكمة الابتدائية توصلت في النهاية، وأكدت المحكمة العليا في تينيسي، إلى نتيجة مفادها أن صاحب الالتماس مؤهل للمثول للمحاكمة لم تكن نتيجة لإخفاقات محامي الدفاع. ويبدو أن مقدم الالتماس يشير أيضًا إلى أنه ربما كان ينبغي لمحامي المحاكمة أن يربط دفاعه بالجنون أو على الأقل أن يقدم المزيد من الأدلة على 'التاريخ الاجتماعي' لصاحب الالتماس ومرضه العقلي الخطير. يتجاهل الملتمس شهادة بات جاروس أمام هيئة المحلفين. لم تكن قادرة على تقديم صورتها الخاصة للصحة العقلية لصاحبة الالتماس فحسب، بل إنها كررت تحليل الدكتور أنكور. لم يجد كل من الدكتور أنكور والسيدة جاروس أي دعم للدفاع عن الجنون. حتى الخبراء الحاضرين من الملتمسين لم يشهدوا أنه كان لديه دفاع عن الجنون. ويؤكد المحاميان الحاضران لمقدمي الالتماس ويعيدان التأكيد على فشل محامي المحاكمة في تزويد شهوده الخبراء بتاريخ اجتماعي مناسب. يبدو أن الحجة هي أنه لو تم تقديم تاريخ اجتماعي مناسب، لكان الخبراء الذين أدلوا بشهادتهم في عام 1989 قد توصلوا إلى نتيجة مختلفة تدعم ادعاء الملتمسين بأنه لم يكن مؤهلاً للمثول أمام المحكمة وأنه كان يعاني من جنون أو مرض عقلي خطير. كان من شأنه أن يخفف العقوبة. ويقول الملتمس إن التاريخ الاجتماعي هو من مسؤولية محامي الدفاع. تشير المحكمة إلى أن كلا من الدكتور أنكور والمحكمة المعينين للمقيمين من مركز صحة المجتمع المحلي قد تم إعداد تاريخهم الاجتماعي الخاص بهم. وقد تم الاعتماد على هذه التواريخ في التوصل إلى آرائهم. تعتقد المحكمة أن تحديد التاريخ الاجتماعي المطلوب هو من مهام مهنة الصحة العقلية أكثر من وظيفة محامي الدفاع. وفي جلسة الاستماع التي أعقبت الإدانة، لم يشهد أي من الدكتور أنكور أو السيدة جاروس على الإطلاق، ولم يشهدا أقل من ذلك أن التاريخ الاجتماعي المقدم لهما لم يكن كافيًا أو أن آرائهما كان من الممكن أن تكون كذلك. يتغير إذا تم تزويده 'بتاريخ اجتماعي أفضل'.

وحتى لو افترضنا أن محامي المحكمة كان بإمكانه تصوير صاحب الالتماس على أنه منزعج بشدة أكثر مما فعل، يبقى أن نرى كيف يمكن أن يؤثر ذلك على نتيجة المحاكمة. وتبين أن مقدم الالتماس لديه ستة (6) ظروف مشددة بما في ذلك جريمة عنف سابقة، بما في ذلك قتله لطفلين (2). إذا كان من الممكن أن يقدم محامي المحاكمة أدلة أكثر وأقوى إلى هيئة المحلفين حول خلفية وتاريخ الصحة العقلية لمقدم الالتماس، فإن هذا الخطأ لم يكن ضارًا. هذه القضية بعيدة كل البعد عن أن يقدم محامي الدفاع أي أدلة مخففة. انظر آدكنز ضد ستيت، 911 S.W.2d 334، 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). وخلصت المحكمة إلى أنه إذا كان هناك خطأ في المحاكمة، فإن هذا الخطأ لم يكن ذا طبيعة يمكن أن تؤثر على قرار هيئة المحلفين بالنظر إلى الأدلة القوية التي تدعم العوامل المشددة الستة (6) التي وجدتها هيئة المحلفين.

نستنتج أن حكم المحكمة الابتدائية كان صحيحًا وأن مقدم الالتماس فشل في إظهار كيف يرجح الدليل على نتائج المحكمة الابتدائية.

وكحجة إضافية، يدعي صاحب الالتماس أن المساعدة غير الفعالة التي قدمها روبرت سكينر، المحامي الذي التقى بصاحب الالتماس لأول مرة في مركز الشرطة، تزيد من ادعاءه الحالي بعدم فعالية مساعدة المحامي. ومع ذلك، كما يعترف صاحب الالتماس، فقد قررت المحكمة العليا بالفعل، في الاستئناف المباشر، أن تمثيل السيد سكينرز لم يكن غير فعال. أسود، 815 S.W.2d في 184-85 (تين.1991). ولذلك، فقد تم تحديد هذه المسألة مسبقًا بموجب قانون ما بعد الإدانة المعمول به. T. C. A. § 40-30-112(أ) (ألغيت عام 1995)؛ انظر هاوس ضد ستيت، 911 S.W.2d 705، 711 (تينيسي 1995).

ج- حجة المدعي العام

بعد ذلك، يدعي مقدم الالتماس أن المحامي لم يكن فعالاً لعدم اعتراضه على الأقوال التالية التي أدلى بها المدعي العام أثناء المرافعات الختامية:

وما أقوله لكم، أيها السيدات والسادة، هو أننا نطالب بعقوبة الإعدام لجميع حالات الوفاة الثلاثة. لكنك تعلم ماذا، إذا لم تحكم عليه بعقوبة الإعدام على هاتين الفتاتين الصغيرتين، لما فعله بهما - وأنا أسلمك، بناءً على الحقائق والفطرة السليمة، أن تكافئه. . . . عندما فتح ذلك الرجل باب تلك الشقة ودخل هناك، وسار عبر ذلك المنزل، وعاد إلى غرفة النوم تلك، وأخذ ذلك السلاح القديم الكبير وقتل أنجيلا كلاي، بمجرد أن ضغط على الزناد وحكم عليه بالسجن مدى الحياة لأنه ارتكب جريمة قتل من الدرجة الأولى. بمجرد أن ضغط على الزناد، على الأقل، كان قد حكم عليه بالسجن مدى الحياة. وما فعله بعد ذلك هو قتل الشهود، حيث قتل الطفلتين الصغيرتين. لقد انتهز الفرصة. إذا قتلتهم، لن يكون هناك شهود، وقد لا يتم القبض علي. وإذا لم ينل أكثر من الحياة، فقد أفلت من العقاب. لقد كافأته على ذلك. لقد قتل شهود القضية، طفلين، بلا سبب، وسيقضي حياته على أي حال كما يقول عندما يقف هناك ويقتلها. لماذا لا يدخل الشهود؟ لماذا لا تمضي قدمًا، فقط قم بالمضي قدمًا وقم بتنفيذها؟ سيداتي وسادتي، إذا لم تعطوه الكرسي على ذلك، فقد كافأته. ويدفع صاحب الالتماس أيضاً بأنه لم يكن من المفيد للمحامي عدم إثارة هذه المسألة في الاستئناف المباشر. ويعتمد صاحب الالتماس في تأييد حجته سميث 755 S.W.2d 757 (تينيسي 1988)، وستيت ضد بيغبي 885 S.W.2d 797 (تينيسي 1994). ومع ذلك، وكما وجدت المحكمة بعد الإدانة، فإن هذه القضايا يمكن تمييزها عن الوضع الحالي. في قضية سميث وبيجبي، كان المتهمون قد حكم عليهم بالسجن المؤبد لارتكابهم جرائم قتل غير ذات صلة. وجدت المحكمة حجج الادعاء الضارة التي أبلغت هيئة المحلفين بالأحكام السابقة المؤبدة وذكرت أن هيئة المحلفين ستكافئ المتهمين، في جوهرها، من خلال عدم فرض عقوبة الإعدام على جرائم القتل اللاحقة. وفي هذه القضية، كان صاحب الالتماس يواجه عقوبة الإعدام في نفس المحاكمة لارتكابه ثلاث جرائم قتل مترابطة.

وبناءً على ذلك، كما لاحظت المحكمة بعد الإدانة، لم يكن بوسع هيئة المحلفين إلا أن تكون على علم كامل بالأحكام الثلاثة التي كانت تدرسها بشأن جرائم القتل الثلاث. وبالتالي، فإن القلق الذي أعربت عنه المحكمة في قضية سميث وبيجبي بأن هيئة المحلفين لا ينبغي أن تبني قرارها على أحكام غير ذات صلة، ليس موجودًا في هذه القضية.

واعترف محامي المحكمة في جلسة الاستماع بالأدلة بأن الحجة المذكورة أعلاه غير سليمة. ورغم أنهم لم يقدموا تفسيرا معقولا لعدم إبداء اعتراضهم، فقد ذكر المحامي أنهم لم يثيروا هذه المسألة في الاستئناف لأنهم اعتبروا التنازل عنها. وتقول الدولة إن فشل المحامي في الاعتراض على الحجة لم يكن غير لائق. ووفقاً للدولة، فقد تم الإدلاء بتصريحات النيابة العامة لدعم الظروف المشددة المتمثلة في أن جرائم قتل الأطفال 'ارتكبت بغرض تجنب أو التدخل في أو منع الاعتقال أو الملاحقة القانونية'. T. C. A. § 39-2-203(ط)(6)(1982). وتقول الدولة إن هذه التصريحات لم تؤدي إلا إلى إقناع هيئة المحلفين بضرورة إعطاء وزن كبير لهذا العامل المشدد على وجه التحديد.

وجدت المحكمة الابتدائية ما يلي:

هذه المحكمة ليست مستعدة للقول بأن عدم الاعتراض على هذه الحجة يعد مساعدة غير فعالة للمحامي. غير أن المحكمة لا تحتاج إلى البت في هذه المسألة. وإن كان هناك خطأ فلا ضرر منه. فرضت هيئة المحلفين هنا عقوبة الإعدام فقط على إحدى جرائم القتل والسجن مدى الحياة على الاثنين الآخرين. ثانيًا، في ضوء ما توصلت إليه هيئة المحلفين بشأن ستة (6) ظروف مشددة، لا يمكن استنتاج أن هذا الخطأ كان ضارًا. انظر State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (تبين أن الحجة في قضية عقوبة الإعدام التي مفادها أن فرض حكم بالسجن مدى الحياة يعني 'انتصاره مرة أخرى' على المدعى عليه غير مناسبة ولكنها ليست ضارة).

نعتقد أن المحكمة الابتدائية توصلت إلى النتيجة الصحيحة. وحتى لو كان ينبغي للمحامي أن يعترض على الحجة، فمن غير المرجح أن يكون للاعتراض أي تأثير على قرار هيئة المحلفين. وكانت الدولة تطالب بثلاثة أحكام بالإعدام. علاوة على ذلك، كانت الدولة تتحدث في البيانات عن مقتل الطفلين. ومع ذلك، أصدرت هيئة المحلفين حكما واحدا فقط بالإعدام. وكان هذا الحكم مدعما بستة ظروف مشددة. ويدعم حكم هيئة المحلفين الأدلة الموجودة في المحضر. ولم يبين صاحب الالتماس كيف أن الأدلة ترجح ضد استنتاج المحكمة الابتدائية في هذا الصدد

د. تعليمات بشأن أهلية الإفراج المشروط

ويدفع صاحب الالتماس أيضاً بأن محامي الدفاع لم يكن فعالاً لأنه لم يطلب من المحكمة أن تصدر تعليمات إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق بأهلية الإفراج المشروط. ومع ذلك، نلاحظ أن محكمتنا العليا خلصت إلى أنه لا يوجد خطأ في عدم إعطاء مثل هذه التعليمات. انظر ستيت ضد بوش، 942 S.W.2d 489، 503-04 (تينيسي 1997).

E. انظر قل

يدعي مقدم الالتماس أنه كان ينبغي للمحامي أن يستدعي الدكتور أنكور للإدلاء بشهادته في مرحلة النطق بالحكم وكان ينبغي أن يصر على تعيين خبير أفضل. شاهد لنقل نتائج الصحة العقلية. شهد المحامون في جلسة الاستماع للأدلة أنهم اختاروا خدمات الدكتور أنكور لأنهم استخدموه من قبل، وكان أحد الخبراء القلائل الذين يعرفونهم والذين كانوا على استعداد للتعامل مع القضايا الجنائية. علاوة على ذلك، شهد السيد ماكنالي أنهم اختاروا طبيبًا نفسيًا بدلاً من طبيب نفسي لأن خبرته هي التي جعلت علماء النفس يتواصلون بشكل أفضل مع المحلفين. أدلى الدكتور أنكور بشهادته في جلسة الاستماع قبل المحاكمة وكان الخبير الوحيد المرتبط بهذه القضية الذي يعتقد أن مقدم الالتماس غير كفء. وبالإضافة إلى الدكتور أنكور، اعتمد الدفاع على خدمات بات جاروس، الفاحص النفسي. كانت هناك علاقة عمل بين السيدة جاروس والدكتور أنكور، وأجرت السيدة جاروس الاختبارات التي اعتمد عليها الدكتور أنكور في تقييماته.

في وقت ما قبل المحاكمة، أدرك المحامي أن الدكتور أنكور لن يكون متاحًا للإدلاء بشهادته بسبب تضارب المواعيد. وقدم المحامي طلبًا لمواصلة العمل بناءً على ذلك، لكن المحكمة رفضت هذا الطلب. وعلى الرغم من أن المحكمة وافقت على تخصيص أموال إضافية لخبير نفسي آخر، إلا أن الدفاع قرر السماح للسيدة جاروس بالإدلاء بشهادتها بدلاً من ذلك. ومع عدم رغبة المحكمة في منح الاستمرارية، اعتقد المحامي أنه لم يكن لديهم الوقت الكافي لاستبدال العمل الذي تم إنجازه بالفعل. وبالنظر إلى حقيقة أن السيدة جاروس عملت مع الدكتور أنكور في هذه القضية، اعتقد المحامي أنها تستطيع نقل جوهر النتائج التي توصل إليها دكتور أنكور. كان المحامون قلقين من أن يكون الدكتور أنكور عدائيًا على منصة الشهود إذا أجبروه على الابتعاد عن مؤتمره المهني في هاواي. سمحت المحكمة للسيدة جاروس بالإدلاء بشهادتها كشاهدة خبيرة، ونقلت إلى هيئة المحلفين تقييم الدكتور أنكور فيما يتعلق بالصحة العقلية لمقدم الالتماس.

ولم يكن أداء المحامي في ظل هذه الظروف ناقصا. وتمكن المحامي من تحديد مكان خبير يعتقد أن مقدم الالتماس غير كفء. لكن المحكمة الابتدائية اختلفت في النهاية مع هذا الرأي. نعتقد أن المحامي اتخذ قرارًا معقولاً بشأن المحاكمة. وعلى الرغم من أن الدكتور أنكور لم يدلي بشهادته، إلا أن الدفاع تمكن من تقديم شاهد خبير نقل إلى هيئة المحلفين النتائج الأساسية لتقييمات الخبراء.

I. جلسة الاستماع الخاصة بالكفاءة

ويدعي الملتمس أيضًا أن المحامي لم يكن فعالاً لأنه فشل في استدعاء بالمر سينجلتون، محامي المحاكمة، للإدلاء بشهادته نيابة عن الملتمس في جلسة الاستماع المختصة قبل المحاكمة. أثناء جلسة الاستماع بشأن الكفاءة، قدم المحامي إفادة سينجلتون التي جاء فيها، في الواقع، أنه يعتقد أن مقدم الالتماس غير قادر على مساعدة محاميه. ومع ذلك، لم يدلي السيد سينجلتون بشهادته، ورفضت المحكمة النظر في إفادته الخطية. وعلى الرغم من أن السيد سينجلتون لم يدلي بشهادته، إلا أن السيد ألدرمان، وهو محامٍ متمرس، أدلى بشهادته في جلسة الاستماع بنفس المعنى. ويدفع الملتمس بأن شهادة السيد سينجلتون ربما أدت إلى نتيجة مختلفة في جلسة الاستماع المختصة. وهذه الحجة لا تفي بحمله في هذه الحالة. ومن المستبعد جدًا أن تكون المحكمة الابتدائية قد اقتنعت بالشهادة التراكمية من محامٍ آخر في ضوء آراء الخبراء المتاحة، بما في ذلك خبير مقدم الالتماس الذي يعتقد أن مقدم الالتماس لم يكن كفؤًا. ولم يوضح صاحب الالتماس كيف كانت ستكون نتيجة جلسة الاستماع مختلفة لو أدلى السيد سينجلتون بشهادته.

ويؤكد صاحب الالتماس أيضاً أن المحامي أخطأ في حقه عندما فشل في تقديم ملاحظات كتبها صاحب الالتماس أثناء عملية الاستجواب. يدعي مقدم الالتماس أن الملاحظات كانت ستدحض بعض تعليقات المحكمة الابتدائية التي تقول وكان صاحب الالتماس يقظًا أثناء الاستجواب، واستشار المحامي، بل وقام بتدوين الملاحظات. وخلافًا لوصف مقدم الالتماس، فإن الملاحظات ليست 'رسومات شعار مبتكرة أو لا معنى لها في المقام الأول'. . . ملاحظات لا معنى لها نسبيا. تحتوي الملاحظات على ما يبدو أنه تعليقات الملتمس على كل محلف محتمل (الصفحة الأخيرة من الأحد عشر تحتوي على كلمات من الصلاة). بعض الأمثلة هي: 'وضع الكلمات في فم الشخص'، 'إنه بنّاء على المنصة والمدعي العام هو بنّاء أيضًا'، 'الحد العمري المناسب، ستعمل بشكل جيد في هذه الحالة'، 'إنه شخص جيد جدًا' مثال. سوف يطيع القانون، وكان صادقًا جدًا باتباعه للقانون. وكما تشير الملاحظات، فقد لاحظ مقدم الالتماس أن أحد المدعين العامين كان يرتدي شارة منظمة ينتمي إليها أحد المحلفين المحتملين. نعتقد أن تقديم هذه المذكرات لم يكن ليفعل أكثر من دعم استنتاج المحكمة الابتدائية. ولم يكن المستشارون غير فعالين في هذا الصدد.

ي. دليل على جريمة سابقة

بعد ذلك، يدعي مقدم الالتماس المساعدة غير الفعالة للمحامي بسبب فشل المحامي في الاعتراض على شهادة بيني كلاي التي توضح بالتفصيل الوقائع المحيطة باعتراف الملتمس بالذنب لإطلاق النار على كلاي. ويعكس المحضر أن قاضي المحاكمة عقد اجتماعاً في غرفته قبل الإدلاء بشهادة كلاي. ويشير أيضًا إلى أن المحكمة الابتدائية كانت ستسمح لكلاي بالإدلاء بشهادته حول الحادث لكنها لن تسمح بشهادة مفصلة غير ضرورية عن الظروف. ويبدو أن شهادة كلاي تتجاوز وصف طبيعة الحادث، حيث أعرب المحامي عن اعتراضه بعد طلب الشهادة. كما تقدم المحامي بطلب بطلان المحاكمة، ولكن دون جدوى. ويزعم مقدم الالتماس الآن أن المحامي أخطأ في تحيزه.

وفي حين أنه من الصحيح بشكل عام أن وقائع الإدانة السابقة غير ذات الصلة غير مقبولة في محاكمة لاحقة، فمن الصحيح أيضًا أن هذا النوع من الأدلة قد يكون ذا صلة بمسألة قيد المحاكمة. انظر، على سبيل المثال، ستيت ضد جواد، 707 S.W.2d 846، 850 (تينيسي 1986)؛ ستيت ضد ماكاي، 680 S.W.2d 447، 452 (تينيسي 1984). مع إثبات الدولة أن نفس السلاح الذي تم استخدامه لقتل الضحايا في القضية المطروحة قد استخدمه مقدم الالتماس لإطلاق النار على كلاي، فإن بعض الحقائق المتعلقة بالإدانة السابقة لمقدم الالتماس كانت بالتأكيد ذات صلة. واعترف صاحب الالتماس بإطلاق النار على السيد كلاي، وكانت الرصاصات التي أُخرجت من جسد السيد كلاي مطابقة لتلك التي أُخرجت من جسد الضحية في هذه القضية. وبناء على ذلك، كانت هيئة المحلفين على علم جيد بتصرفات الملتمس تجاه كلاي. على الرغم من أن تصوير كلاي لهذه الأحداث على منصة الشهود ربما كان ملونًا إلى حد ما، إلا أن فشل المحامي في الاعتراض وقت الإدلاء بالشهادة لم يؤد إلى قبول الشهادة بشكل أكثر ضررًا مما كان مسموحًا به لولا ذلك. ولم يظهر التحيز.

يدعي مقدم الالتماس أن المحامي كان مثقلًا بالعمل في وقت هذه القضية ولم يتمكن من إعداد القضايا المثارة وعرضها بشكل مناسب. ومع ذلك، شهد المحامون بأنهم حافظوا على عدد عادي من القضايا وقت إجراء هذه المحاكمة. علاوة على ذلك، عينت المحكمة الابتدائية مكتب المحامي العام وفقًا للمعايير القانونية القائمة آنذاك. فشل صاحب الالتماس في إظهار كيف كان المحامي غير فعال أو كيف ألحقت به أي أخطاء مزعومة نيابة عن المحامي. وبناء على ذلك، نرى أن الأدلة لا ترجح ضد النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية في هذه القضية.

1999 دبليو إل 195299، الساعة 13-22.

ويقول الملتمس أن هذه المحكمة يجب أن تتجاهل قرار محكمة الاستئناف الجنائية لأن محكمة الولاية أخطأ في اختبار عدم الفعالية في عهد ستريكلاند. وفقًا لمقدم الالتماس، بالغت المحكمة في تقدير مستوى التحيز اللازم للإغاثة من خلال مطالبة مقدم الالتماس بإظهار 'لولا أداء محاميه، لكانت نتيجة محاكمته مختلفة على الأرجح' المرجع نفسه، في 13. المعيار المناسب، مقدم الالتماس يدعي، يتطلب فقط أن ينشئ الملتمس 'احتمالًا معقولًا بأنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت النتيجة مختلفة'. بشكل أساسي، موقف الملتمس هو أن 'الاحتمال المعقول' هو معيار أقل من 'الاحتمال'.

هذه المحكمة غير مقتنعة بأن اختيار محكمة الولاية للكلمات يعكس تحريفًا للقانون أو سوء تطبيق القانون على الحقائق. عند مناقشة معيار التحيز الخاص بستريكلاند، تستخدم المحاكم في كثير من الأحيان مصطلح 'من المحتمل' بالتبادل مع عبارة 'احتمال معقول'. انظر، على سبيل المثال، قضية ستانفورد ضد باركر، 266 ف.3د 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... ما إذا كانت أخطاء المحامي من المحتمل أن تقوض موثوقية النتيجة والثقة فيها.'); كون ضد ستيجال 2001 WL 820900، في 3 (6th Cir. 29 يونيو 2001) (نفسه)؛ الولايات المتحدة ضد ألسوب، 12 محكمة فيدرالية. Appx. 253، 2001 WL 391967 (الدائرة السادسة، 12 أبريل 2001) (نفسه)؛ سكاجز ضد باركر، 235 F.3d 261، 270 (6th Cir. 2000)؛ الولايات المتحدة ضد ووكر، 210 F.3d 373 (الجدول)، 2000 WL 353518، في 5 (6th Cir. 30 مارس 2000) ('فيما يتعلق باقتراح القطع، في عهد ستريكلاند، يجب على ووكر إثبات أن نتيجة قراره من المحتمل أن تكون المحاكمة مختلفة لولا أخطاء المحامي.'); ويست ضد سيبولد، 73 F.3d 81، 84 (6th Cir. 1996). انظر أيضاً قضية هيل ضد لوكهارت، 474 الولايات المتحدة 52 , 106 ق.م. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('على سبيل المثال، عندما يكون الخطأ المزعوم للمحامي هو الفشل في التحقيق أو اكتشاف أدلة تبرئة محتملة، فإن تحديد ما إذا كان الخطأ 'أضر' بالمدعى عليه من خلال جعله يتهم إن الاعتراف بالذنب بدلاً من الذهاب إلى المحاكمة سيعتمد على احتمال أن يؤدي اكتشاف الدليل إلى دفع المحامي إلى تغيير توصيته فيما يتعلق بالإقرار... [والتي] ستعتمد إلى حد كبير على التنبؤ بما إذا كان الدليل سيتغير على الأرجح نتيجة المحاكمة.') إن استخدام محكمة الولاية لكلمة 'من المحتمل' لا يعكس تطبيق معيار أكثر صرامة من المستخدم في ستريكلاند، مثل معيار 'رجحان الأدلة'، أو 'أكثر احتمالا من عدمه'. معيار 'اليقين المطلق'. إن المحكمة مقتنعة بأنه عند استخدام مصطلح 'محتمل'، ركزت محكمة الولاية على نفس التحليل الذي يتطلبه معيار 'الاحتمال المعقول' - '. . . تقييم احتمالية التوصل إلى نتيجة أكثر ملاءمة للمدعى عليه. ستريكلاند، 104 إس سي تي. في 2068.

وبما أن المحكمة خلصت إلى أن قرار محكمة الولاية لم يكن مخالفًا للقانون الفيدرالي أو تطبيقًا غير معقول له، فلا يجوز لها منح المثول أمام القضاء بشأن مطالبات المساعدة غير الفعالة التي تناولتها محكمة الولاية. وبناء على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن تلك المطالبات التي تناولتها محكمة الاستئناف الجنائية على النحو المبين أعلاه.

فقرة 14: إعدام المتخلف عقليا

في الفقرة 14، يدعي مقدم الالتماس أن إعدامه ينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر لأنه متخلف عقليا. يدعي المدعى عليه أن هذا الادعاء متخلف من الناحية الإجرائية، وبدلاً من ذلك، بموجب قضية بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302 , 109 ق.م. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989)، فإن المطالبة لا أساس لها من الصحة.

في بنري، 109 إس سي تي. في القضية 2953-55، 2958، رأت المحكمة أن التعديل الثامن لا يمنع إعدام شخص متخلف عقليًا بسبب تخلفه العقلي وحده. على الرغم من أن المحكمة قبلت تحويل الدعوى في قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 121 ق.م. 24 (25 سبتمبر 2001)، 122 S.Ct. 29 (1 أكتوبر 2001) لمعالجة هذه المسألة، تلتزم هذه المحكمة بعقد بنري. وبناء على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم موجز في هذه المسألة.

الفقرة 15: المشدد الشنيع أو الفظيع أو القاسي

في الفقرة 15، يقول الملتمس إن السبب 'الشنيع أو الفظيع أو القاسي' المنصوص عليه في قانون عقوبة الإعدام غامض بشكل غير دستوري. يجادل المدعى عليه بأنه يحق له إصدار حكم مستعجل بشأن هذا الادعاء لأن المحكمة العليا في تينيسي قررت بشكل صحيح في الاستئناف المباشر أن السبب المشدد لم يكن غامضًا بشكل غير دستوري بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر. إلى الحد الذي يسعى فيه الملتمس إلى إثارة ادعاء غموض التعديل السادس، يؤكد المدعى عليه، أن هذا الادعاء متخلف من الناحية الإجرائية.

إن المحكمة مقتنعة بأن الملتمس قد أثار هذا الادعاء بشكل مناسب أمام المحكمة العليا في تينيسي بشأن الاستئناف المباشر، ومحكمة الاستئناف الجنائية في تينيسي كجزء من إجراءات ما بعد الإدانة.

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذه القضية على النحو التالي:

ويدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في نقض طلبه برفض الظروف القانونية المشددة المذكورة في قانون T.C.A. § 39-2-203(i)(5) لأن القانون غامض بشكل غير دستوري. وجدت هيئة المحلفين أن مقتل لاكيشا كلاي، الكونت الثاني، يقع ضمن الظروف المشددة المنصوص عليها في قانون T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) حيث أن 'جريمة القتل كانت شنيعة أو شنيعة أو قاسية بشكل خاص من حيث أنها تنطوي على تعذيب أو فساد عقلي'. [4] في المحاكمة وعند الاستئناف، يقول المدعى عليه إن هذا الظرف غامض بشكل غير دستوري وينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، القسمين 8 و9 من دستور ولاية تينيسي.

[4]. وفي القانون الجنائي الجديد تم تغيير هذا الظرف ليصبح نصه كما يلي: 'كان القتل شنيعاً أو شنيعاً أو قاسياً على وجه الخصوص، لأنه انطوى على التعذيب أو الإيذاء الجسدي الخطير بما يتجاوز الحد اللازم للتسبب في الوفاة'. T. C. A. § 39-13-204 (ملحق 1990).

لقد أيدت هذه المحكمة سابقًا صحة هذا الظرف المشدد في مواجهة هجمات مماثلة لا سيما حيث، كما هو الحال هنا، تم توجيه هيئة المحلفين بشكل صحيح حول معنى المصطلحات المستخدمة في القانون وفقًا لقضية State v. Williams, 690 S.W.2d 517، 526-530 (تينيسي 1985). انظر على سبيل المثال، State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); ستيت ضد تايلور، 771 S.W.2d 387، 399 (تينيسي 1989)؛ ستيت ضد طومسون 768 S.W.2d 239, 252 (تينيسي 1989)؛ (راجع ستيت ضد هاينز، 758 S.W.2d 515، 521-524 (تينيسي 1988).

في هذه القضية، فإن تعريفات المحكمة الابتدائية للمصطلحات 'شنيعة' و'فظيعة' و'قاسية' و'افساد' و'تعذيب' أزالت أي غموض وضيّقت فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام إلى أولئك الذين ارتكبوا عقوبة الإعدام. ارتكب جريمة قتل أكثر خطورة. تم تعريف التعذيب في ويليامز أعلاه، وتعليمات هيئة المحلفين، على أنه 'إلحاق ألم جسدي أو عقلي شديد بالضحية أثناء بقائها على قيد الحياة ووعيها'. وبإثبات حدوث مثل هذا التعذيب، تثبت الدولة بالضرورة أيضًا أن القتل ينطوي على فساد عقلي للقاتل، لأن الحالة العقلية للشخص الذي يلحق عمدا مثل هذا الألم الجسدي أو العقلي الشديد بالضحية تكون منحرفة. 690 S.W.2d في 529. كما هو موضح سابقًا في هذا الرأي، بعد قتل والدة لاكيشا وشقيقتها لاتويا في غرفة النوم المجاورة، دخل المدعى عليه غرفة نوم طفلة خائفة وأعزل تبلغ من العمر ست سنوات وشرع في قتلها. كشفت ثقوب الرصاص وبقع الدم أن لاكيشا أصيبت برصاصة واحدة في سريرها، حيث لاحظ الضابط جيمس، عندما دخل غرفة نومها، بركة من الدماء على السرير وتم انتشال شظايا مقذوفات من المرتبة. تشير الخدوش على ذراع لاكيشا إلى أن رصاصة خدشتها بينما كانت تحاول حماية نفسها من المدعى عليه. كانت هناك علامات أصابع ملطخة بالدماء على السكة الممتدة من رأس السرير إلى أسفل السرير. وعُثر عليها ملقاة على أرض غرفتها، وقد أصيبت برصاصتين، مرة في الصدر وأخرى في منطقة الحوض. تم إطلاق النار عليها من مسافة ست إلى اثنتي عشرة بوصة وتوفيت بعد خمس إلى ثلاثين دقيقة من إطلاق النار عليها. خلص ثلاثة أعضاء في هذه المحكمة إلى أن هيئة المحلفين كان من الممكن أن تجد أسلوب الإعدام الوحشي الذي لا معنى له لطفلة عاجزة، لا تستطيع حماية نفسها، مما يدل على التعذيب أو الفساد العقلي كما هو محدد في ويليامز.

أحدث حكم للمحكمة العليا في الولايات المتحدة فيما يتعلق بظروف مشددة مشابهة إلى حد كبير لتلك الواردة في (ط)(5) هو قضية والتون ضد أريزونا، 497 الولايات المتحدة 639 ، 110 سنت. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990)، يؤيد الظروف المشددة 'الشنيعة أو القاسية أو المنحرفة' في أريزونا باعتبارها دستورية بموجب التعريفات المقيدة التي قدمتها المحكمة العليا في أريزونا لهذه المصطلحات. التعريفات المقيدة التي اعتمدتها محكمة أريزونا مماثلة لتلك التي اعتمدتها هذه المحكمة في قضية ويليامز، أعلاه. وهذه المسألة لا أساس لها من الصحة ولا يمكن أن توفر أساساً للإغاثة.

815 SW2d في 181-82.

وقد رفضت محكمة الاستئناف الجنائية أيضًا طعن الملتمس على هذا المشدد في إجراءات ما بعد الإدانة، حيث اعتبرت نفسها ملزمة بقرار المحكمة العليا السابق المنصوص عليه أعلاه:

ويؤكد الملتمس أن الظروف المشددة المتعلقة بجريمة القتل الشنيعة والشنيعة والقاسية، التي ارتكبها T.C.A. § 39-43-204(i)(5)، غير دستوري كما هو مطبق في قضيته. ويؤكد أنه غامض وفضفاض، ويتعارض مع السوابق الفيدرالية، وأدى إلى 'العد المزدوج' من حيث نفس الأفعال التي تشكل جرائم القتل المستخدمة لإثبات وجود الظروف.

هل بريتني سبيرز لديها طفل

وفي الاستئناف المباشر، وجدت محكمتنا العليا أن هذا الظرف المشدد وفقًا للتعليمات هو دستوري. أسود، 815 S.W.2d في 181-82. . .

كما خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن الوقائع تبرر تطبيق هذا الظرف المشدد. نحن ملتزمون بقرارات المحكمة العليا في الاستئناف المباشر. كما أنه لا توجد سلطة اتحادية تفرض نتيجة مختلفة في هذه الحالة.

1999 ول 195299، في 25-26.

يجادل مقدم الالتماس بأن التحليل الذي استخدمته محاكم ولاية تينيسي يتعارض مع القانون أو يطبقه بشكل غير معقول. بعد الدائرة السادسة وسابقة المحكمة العليا: كو ضد بيل، 161 ف.3د 320 (1998); هيوستن ضد داتون, 50 ف.3د 381 (الدائرة السادسة، 1995)؛ باربر ضد تينيسي، 513 الولايات المتحدة 1184، 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J.، يوافق على إنكار تحويل الدعوى)؛ ريتشموند ضد لويس، 506 الولايات المتحدة 40، 113 S.Ct. 528، 534، 121 L.Ed.2d 411 (1993)؛ شل ضد ميسيسيبي، 498 الولايات المتحدة 1 , 111 ق.م. 313، 112 L.Ed.2d 1 (1990)؛ سترينجر ضد بلاك، 503 الولايات المتحدة 222، 112 S.Ct. 1130، 117 L.Ed.2d 367 (1992)؛ كليمونز ضد ميسيسيبي, 494 الولايات المتحدة 738 ، 110 سنت. 1441، 108 L.Ed.2d 725 (1990)؛ ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356 , 108 ق.م. 1853، 100 L.Ed.2d 372 (1988)؛ جودفري ضد جورجيا, 446 الولايات المتحدة 420 ، 100 سنت. 1759، 64 L.Ed.2d 398 (1980).

وبموجب قانون AEDPA وويليامز، لا يشكل رأي القاضي ستيفنز فيما يتعلق برفض تحويل الدعوى في قضية باربر ضد تينيسي، ولا قضايا الدائرة السادسة المذكورة 'قانونًا فيدراليًا راسخًا، كما حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة'. أما بالنسبة للقرارات المتبقية، فلم تقتنع المحكمة بأنها تستحق تجاهل قرار محكمة الولاية.

قررت المحكمة العليا في ولاية تينيسي أن تعريفات المحكمة الابتدائية للمصطلحات 'شنيعة' و'شنيعة' و'قاسية' و'افساد' و'تعذيب' تزيل أي غموض. وقد حددت المحكمة هذه المصطلحات على النحو التالي:

ولا يجوز فرض عقوبة الإعدام. . . إلا إذا وجدت بالإجماع أن الدولة . . . أثبت بما لا يدع مجالاً للشك واحدًا أو أكثر من الظروف القانونية المشددة المحددة التالية:

3) كان القتل شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص لأنه ينطوي على تعذيب أو فساد عقلي. عند تحديد ما إذا كانت الدولة قد أثبتت الظروف المشددة رقم ثلاثة أعلاه أم لا، فإنك تخضع للتعريفات التالية. لقد تعلمت أن كلمة 'شنيعة' تعني شريرة للغاية أو مستهجنة، بغيض، بغيض، حقير. 'فظيع' يعني شرير للغاية أو قاسٍ، وحشي، وسيئ للغاية، وبغيض. وسائل قاسية تهدف إلى إلحاق الألم أو المعاناة، مما يسبب المعاناة، مؤلمة. الفساد يعني الفساد الأخلاقي، والأفعال الشريرة أو المنحرفة. التعذيب يعني إلحاق ألم جسدي أو عقلي شديد بالضحية أثناء بقائها على قيد الحياة واعية.

(الملحق 3، في 2364-65).

وهذه هي نفس التعليمات التي حللتها المحكمة في قضية Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985، 987-90 (دكتور في الطب تين. 1998). في قضية رحمان، استعرضت هذه المحكمة سوابق المحكمة العليا المعمول بها، بما في ذلك الحالات التي ذكرها الملتمس هنا، ورأت أنه حتى لو كان التعريف الذي قدمته المحكمة الابتدائية غامضًا بشكل غير دستوري، فقد عالجت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذا الخطأ من خلال اعتماد تفسير مضيق للاستئناف. 990 واو ملحق. في 987-88. يتطلب هذا البناء الضيق، المنصوص عليه في قضية ستيت ضد ويليامز 690 S.W.2d 517, 529-30 (تينيسي 1925)، استنتاجًا بشأن التعذيب، الذي يُعرّف بأنه 'إلحاق ألم جسدي أو عقلي شديد بالضحية أثناء بقائه في مكانه'. 'حيًا وواعيًا'، أو اكتشاف الفساد، الذي يُعرّف بأنه الأفعال 'التي حدثت قريبًا جدًا من وقت وفاة الضحية، ويجب أن تكون ذات طبيعة بحيث يمكن استخلاص استنتاج عادل مفاده أن الحالة الذهنية المنحرفة للضحية القاتل كان موجودا وقت القتل وتعرضت الضحية للضربات. 990 واو ملحق. في 988. وجدت هذه المحكمة أن مثل هذا البناء الضيق قد تمت الموافقة عليه من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية والتون ضد أريزونا، 497 الولايات المتحدة 639 ، 110 سنت. 3047، 111 L.Ed.2d 511 (1990)، وماينارد. 990 واو ملحق. في 989.

ناقشت المحكمة العليا في ولاية تينيسي على وجه التحديد التفسير التضييقي نظرًا للسبب المشدد في قضية الدولة ضد ويليامز، وطبقت هذا البناء الضيق على وقائع مقتل لاكيشا. ومن ثم، تخلص المحكمة إلى أن المشدد الشنيع أو الفظيع أو القاسي لم يتم تطبيقه بشكل غير دستوري في هذه القضية، وأن الحالات التي ذكرها الملتمس لا تؤدي إلى استنتاج مخالف. وبناء على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل

الفقرة 16: القتل الجماعي المشدد

في الفقرة 16، يجادل الملتمس بأن جريمة 'القتل الجماعي' المنصوص عليها في قانون عقوبة الإعدام غير دستورية بموجب التعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأنه يحق له إصدار حكم مستعجل بشأن هذا الادعاء لأن المحكمة العليا في ولاية تينيسي قررت بشكل صحيح في الاستئناف المباشر أن مشدد العقوبة لم يكن غير دستوري بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر. إلى الحد الذي يسعى فيه الملتمس إلى رفع مطالبة التعديل السادس، يؤكد المدعى عليه، أن هذه المطالبة متخلفة من الناحية الإجرائية.

والمحكمة مقتنعة بأن مقدم الالتماس أثار هذا الادعاء بشكل مناسب أمام المحكمة العليا في ولاية تينيسي بشأن الاستئناف المباشر.

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذه القضية على النحو التالي:

يؤكد المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه إصدار حكم بالبراءة فيما يتعلق بالظروف المشددة القانونية 'للقتل الجماعي' المذكورة في قانون T.C.A. § 39-2-203(ط)(12). وجدت هيئة المحلفين أن مقتل لاكيشا كلاي، الكونت الثاني، يندرج تحت الظروف المشددة المنصوص عليها في المادة 39-2-203(ط)(12): 'ارتكب المدعى عليه 'جريمة قتل جماعية' والتي تم تعريفها على أنها قتل ثلاثة أو ثلاثة أشخاص'. المزيد من الأشخاص داخل ولاية تينيسي خلال فترة ثمانية وأربعين (48) شهرًا، ويتم ارتكابها بطريقة مماثلة في مخطط أو خطة مشتركة.

ويؤكد المدعى عليه أن الظروف القانونية المشددة المتعلقة بـ 'القتل الجماعي' لا تنطبق على وقائع هذه القضية ولا ينبغي تقديمها إلى هيئة المحلفين. يقول المدعى عليه بشكل صحيح أن هناك واحدًا فقط القضية المبلغ عنها حيث تناولت هذه المحكمة الظروف المشددة القانونية المتعلقة بـ 'القتل الجماعي'. يعتمد المدعى عليه على اللغة الموجودة في قضية State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987)، والتي تنص على أن المادة 39-2-203(i)(12) تتعلق بـ 'جرائم القتل الجماعي المرتكبة على مدى فترة ممتدة ولكن محددة' تتطلب التراجع من قبل هذه المحكمة لأن الأدلة في هذه القضية لا تثبت أن جرائم القتل قد ارتكبت على مدى فترة زمنية 'ممتدة'. وكما تشير الدولة بدقة، فإن العبارة المذكورة أعلاه هي إملاء. في قضية الدولة ضد بوبو، اعترض المدعى عليه على دستورية الظروف المشددة للقتل الجماعي لأن القسم الفرعي لا يشترط صراحة أن تثبت الدولة أن المدعى عليه قد 'أُدين' بقتل ثلاثة أشخاص أو أكثر ولأن هذا الحكم غامض لأنه يمكن تفسيره على أنه لا يتطلب الإدانة أو يمكن تفسيره على أنه يتطلب إظهار ثلاثة إدانات أو أكثر بجريمة قتل. لقد اتفقنا على وجود تفسيرين معقولين للقانون. ثم ذكرنا:

'نحن نرى أنه في حين أن لغة T.C.A. § 39-2-203(i)(12) يمكن قراءتها للسماح للولاية بتقديم أدلة على جرائم القتل بخلاف سجل إدانات المدعى عليه لإظهار هذه الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك، مثل هذا التفسير ينتهك عددًا من القواعد الدستورية للولاية. الضمانات، بما في ذلك الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين محايدة، وتوجيه الاتهام أو العرض، ومواجهة الشهود ضده، وضد تجريم الذات، وكلها تكفلها المادة الأولى، الفقرة 9، من دستور ولاية تينيسي. وبالتالي، فإن مثل هذا التفسير قد يؤدي بشكل أساسي إلى إجراء غير عادل ومضر بحيث ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة التي تكفلها المادة الأولى، الفقرة 8، 'لا يجوز أخذ أي شخص أو سجنه أو مصادرة ملكيته الحرة' أو حرياته أو امتيازاته، أو حظره، أو نفيه، أو تدميره أو حرمانه بأي شكل من الأشكال من حياته أو حريته أو ممتلكاته، ولكن بحكم أقرانه أو قانون الأرض.

'في هذه الحالة، ووفقًا للقاعدة الراسخة للبناء القانوني، توصلنا إلى أن T.C.A. § 39-2-203(i)(12) قد يتم تطبيقها دستوريًا إذا تم إظهار الجرائم المسببة فقط من خلال الإدانات التي تم إدخالها قبل جلسة النطق بالحكم والتي سيتم استخدامها لإثبات هذا الظرف المشدد. 'لن نعلن أن القانون غير دستوري عندما نكون قادرين بشكل معقول على القيام بخلاف ذلك - للحفاظ على معناه والغرض منه من خلال البناء الصحيح دستوريًا.' انظر قضية ويليامز ضد كوثرون، 199 Tenn. 618، 288 S.W.2d 698 (1956).' ميتشل ضد ميتشل، 594 S.W.2d 699، 702 (تينيسي 1980).' 727 S.W.2d في 954-55.

'لقد خلصنا إلى القول بأنه 'لكي ينطبق هذا القسم، يجب على الدولة أن تثبت بما لا يدع مجالاً للشك المعقول (1) أن المدعى عليه قد أدين بثلاث جرائم قتل أو أكثر، بما في ذلك الجريمة التي حوكم عليها للتو، (2) ) داخل ولاية تينيسي، (3) خلال فترة ثمانية وأربعين (48) شهرًا، (4) يتم ارتكابها بطريقة مماثلة، و(5) في مخطط أو خطة مشتركة.' 727 S.W.2d في 956. في قضية State v. Bobo، لم يتم التشكيك في العبارة الثالثة، 'في غضون فترة ثمانية وأربعين (48) شهرًا'. كنا نتعامل فقط مع المرحلة الأولى، وهي 'إدانة المدعى عليه بارتكاب ثلاث جرائم قتل أو أكثر'.

تنطبق لغة القسم الفرعي 'خلال فترة ثمانية وأربعين (48) شهرًا' على أنواع جرائم القتل المتسلسلة التي ارتكبها واين ويليامز في أتلانتا، أو 'ابن سام' في نيويورك، أو ثيودور. تيد بندي في فلوريدا. تنطبق اللغة أيضًا على جرائم القتل المتعددة مثل تلك التي ارتكبها تشارلز جيه ويتمان بنيران القناصة من البرج الموجود في حرم جامعة تكساس. يمكن أن ينطبق مصطلح 'القاتل الجماعي' كما هو مستخدم في القانون على جرائم القتل المتعددة المرتكبة في وقت قريب أو جرائم القتل المتعددة المرتكبة بشكل فردي على مدى فترة زمنية أطول، لا تتجاوز أربع سنوات. نحن نرى أن النظام الأساسي يشمل الحالة التي تتم فيها محاكمة المدعى عليه في وقت واحد، كما هو الحال في القضية الحالية، عن سلسلة من جرائم القتل المنفصلة ولكن المرتبطة ببعضها والتي تم ارتكابها كجزء من مخطط أو خطة مشتركة.

815 إس دبليو 2دات 182-84.

يجادل مقدم الالتماس بأن المحكمة العليا في ولاية تينيسي لا يمكنها دستوريًا أن تطبق تعريفًا موسعًا لـ 'القتل الجماعي' عند الاستئناف في قضيته. ووفقاً لمقدم الالتماس، كانت المحكمة العليا في ولاية تينيسي ملزمة بالعبارة الواردة في قضية بوبو، والتي وجدت أنها أقوال، مما يشير إلى أن جرائم القتل يجب أن تحدث 'على مدى فترة ممتدة ولكن محددة'.

ومع ذلك، لا تنص أي من الحالات التي ذكرها الملتمس على أنه لا يجوز لمحكمة الولاية تجاهل الأحكام المنصوص عليها في قضية سابقة في تفسير القانون. وبما أن محكمة الولاية لم تطبق القانون الجديد بأثر رجعي في استئناف مقدم الالتماس، فقد خلصت المحكمة إلى أن تطبيق جريمة القتل الجماعي لم يكن معيبًا دستوريًا. يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 17: تجنب الاعتقال المشدد

في الفقرة 17، يؤكد الملتمس أن الأدلة المقدمة في المحاكمة وجلسة النطق بالحكم لم تكن كافية لدعم تطبيق مشدد 'تجنب الاعتقال'، وأن تطبيق هذا المشدد ينتهك التعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأنه يحق له إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة لأن المحكمة العليا في ولاية تينيسي قررت بشكل صحيح في الاستئناف المباشر أن المشدد قد طبق على الوقائع المقدمة في المحكمة الابتدائية، ورفضت طعون الملتمس في التعديلين الثامن والرابع عشر. إلى الحد الذي يسعى فيه الملتمس إلى رفع مطالبة التعديل السادس، يؤكد المدعى عليه، أن هذه المطالبة متخلفة من الناحية الإجرائية.

والمحكمة مقتنعة بأن مقدم الالتماس أثار هذا الادعاء بشكل مناسب أمام المحكمة العليا في ولاية تينيسي بشأن الاستئناف المباشر.

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذه القضية على النحو التالي:

كما يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في رفض طلبه إصدار حكم بالبراءة فيما يتعلق بالظروف القانونية المشددة الواردة في قانون T.C.A. § 39-2-203(i)(6)، فيما يتعلق بجريمة قتل 'مرتكبة بغرض تجنب أو التدخل في أو منع الاعتقال القانوني أو محاكمة المدعى عليه أو غيره.' وجدت هيئة المحلفين وجود هذا الظرف القانوني المشدد وأصدرت حكم الإعدام فيما يتعلق بالتهمة الثانية من لائحة الاتهام، فيما يتعلق بوفاة لاكيشا كلاي، ابنة أنجيلا كلاي البالغة من العمر ست سنوات، والتي تم العثور على جثتها في غرفة نوم منفصلة من جثتي الضحيتين الأخريين. المدعى عليه يؤكد أنه لم تكن هناك أدلة كافية في مرحلتي الإدانة أو إصدار الحكم فيما يتعلق بتسلسل جرائم القتل؛ لذلك، لا يوجد دليل على أن لاكيشا كلاي شهدت مقتل والدتها و/أو أختها.

وتؤكد الدولة أن هناك بالفعل أدلة كافية لدعم تطبيق هذا الظرف القانوني المشدد. كان هناك ضحيتان في غرفة نوم واحدة وكان لاكيشا كلاي في غرفة نوم ثانية في الشقة الصغيرة. وأكد شهود عيان أنه أمكن سماع دوي إطلاق نار خارج الشقة.

تؤكد الدولة أن أنجيلا كلاي والدة لاكيشا هي التي أطلقت النار أولاً. لم يكن من الممكن أن تبقى في سريرها تحت الأغطية في وضع يمكن أن تقتل فيه بطلق ناري واحد في الرأس. ولم يكن هناك أي دليل على أن أنجيلا كلاي تحركت أو تحركت بعد إطلاق النار عليها. حتى لو لم تشهد لاكيشا بالعين المجردة مقتل عائلتها، فمن المؤكد أنها كانت تتابع إطلاق النار. كان بإمكانها التعرف على المدعى عليه.

نحن نرى أن الدليل يدعم النتيجة التي مفادها أن والدة لاكيشا أصيبت بالرصاص أولاً بينما كانت نائمة في سريرها. وبما أن الجيران في الطابق العلوي سمعوا أصوات إطلاق النار، فمن المؤكد أن أنجيلا كلاي كانت ستستيقظ لو كانت الطلقات الأولى التي أطلقت هي تلك التي استهدفت لاكيشا في غرفة النوم الثانية. والدليل كاف لدعم استنتاج هذا الظرف المشدد.

بالنظر إلى صحة الظروف المشددة القانونية المتبقية [5]، فإن أي خطأ ناتج عن عدم كفاية الأدلة لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن هذا الظرف المتنازع عليه غير ضار ولا يمكن أن يخلق ضررًا للمدعى عليه، ويجوز تطبيق تحليل خطأ غير ضار لهذه الظروف. ستيت ضد بوبو، 727 S.W.2d 945، 956 (تينيسي 1987)؛ ستيت ضد كون، 665 S.W.2d 87، 94 (تينيسي 1984).

[5]. لم يطعن المدعى عليه في ثلاثة من الظروف المشددة، T.C.A. §§ 39-2-203 (ط)(1)، (2) و (7).

815 S.W.2d في 182.

لم يقدم مقدم الالتماس سببًا لكون قرار محكمة الولاية مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو تطبيقًا غير معقول له، أو يتضمن تحديدًا غير معقول للحقائق. وبناء على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 18: جناية القتل العمد

في الفقرة 18، ​​يزعم مقدم الالتماس أن تطبيق مشدد جريمة القتل، إلى جانب القتل الجماعي وتجنب مشددي الاعتقال، على وفاة لاكيشا كلاي أدى إلى 'العد المزدوج' في انتهاك للتعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأن هذا الادعاء متخلف من الناحية الإجرائية لأنه لم يتم طرحه في محكمة الولاية. لم يقدم الملتمس أساسًا لتجنب التقصير الإجرائي، وبالتالي، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

رأت المحكمة العليا أن المثول أمام القضاء غير متاح لسجين الولاية الذي يطعن في الحكم الحالي على أساس أنه تم تعزيزه بإدانة سابقة غير دستورية والتي لم يعد صاحب الالتماس محتجزًا بسببها، ما لم يثبت السجين أنه لم يتم تعيين محامٍ له فيما يتعلق بالإدانة السابقة. المدعي العام لمقاطعة لاكاوانا ضد كروس، 532 الولايات المتحدة 394 , 121 ق.م. 1567 ، 149 ل.د.2د 608 (2001). نظرًا لأن مقدم الالتماس لم يثبت أنه لا يزال يقضي العقوبة بسبب الإدانة السابقة أو أنه لم يكن ممثلاً فيما يتعلق بالإدانة السابقة، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 20: سوء سلوك الادعاء

في الفقرة 20. يجادل مقدم الالتماس بأن المدعي العام أدلى بالتعليقات التالية في محاكمته والتي انتهكت حقوقه الدستورية بموجب التعديلات السادس والثامن والرابع عشر: (1) أخطأت في معنى التعمد؛ (2) ذكر أن عدم منح مقدم الالتماس عقوبة الإعدام للطفلين الضحيتين سيكافئه لأن قتل والدتهما سيؤدي بالفعل إلى عقوبة السجن مدى الحياة [أشار إليها مقدم الالتماس بحجة 'الهدية الترويجية']؛ و(3) علق على فشل الملتمس في إظهار الندم.

يدعي المدعى عليه أن الملتمس أثار فقط حجة 'الهدية الترويجية' في محكمة الولاية، وفقط فيما يتعلق بادعائه بأن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في الاعتراض على الحجة. ولذلك، يرى المدعى عليه أن هذه المطالبات متخلفة من الناحية الإجرائية.

يسعى مقدم الالتماس للتغلب على التقصير الإجرائي من خلال القول بأن الفشل في إثارة هذه المطالبات في محكمة الولاية كان سببه عدم فعالية محامي مقدم الالتماس في المحاكمة وفي الاستئناف المباشر، مما يشكل 'سببًا' لتقصيره الإجرائي.

في قضية إدواردز ضد كاربنتر، 120 S.Ct. في القضية 1591-92، رأت المحكمة العليا أن المساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامي، من أجل تشكيل سبب للتقصير الإجرائي في مطالبة فيدرالية أخرى، يجب أن يتم تقديمها إلى محكمة الولاية.

لم تتضمن المساعدة غير الفعالة التي قدمها الملتمس لادعاءات المحامي في محكمة الولاية ادعاءً بأن المحامي فشل في الاعتراض على التعليق مع سبق الإصرار أو عدم وجود تعليق ندمي، وبالتالي، فإن تأكيد الملتمس على المساعدة غير الفعالة للمحامي هو سبب الفشل في إثارة ادعاءات سوء سلوك الادعاء. يجب أن تفشل.

أما بالنسبة لتعليق 'الهدية الترويجية'، فقد جادل الملتمس في إجراءات ما بعد الإدانة بأن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لعدم اعتراضه على هذا التعليق، وأن محامي الاستئناف لم يكن فعالاً لفشله في إثارة هذه الحجة في الاستئناف المباشر. 1999 WL 195299, at 18. وكما هو مذكور أعلاه، قررت محكمة الاستئناف الجنائية أن مقدم الالتماس فشل في إثبات مطالبته بالمساعدة غير الفعالة على هذه الأسباب. معرف، في 18-19.

لم يقدم مقدم الالتماس أساسًا لتجاهل قرار محكمة الولاية باعتباره مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو تطبيقًا غير معقول له. ولذلك فإن المحكمة ملزمة بالدولة قرار المحكمة برفض المساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامي. وبما أنه لم يتم إثبات عدم فعالية مساعدة المحامي، فقد فشل مقدم الالتماس في إثبات سبب فشله في إثارة حجة 'الهدية الترويجية' في محكمة الولاية.

لا يقدم الملتمس أساسًا لتجاهل منطق محكمة الولاية بشأن هذه المسألة. على الرغم من أنه يستشهد بسيمونز، إلا أن مقدم الالتماس يعتمد بشكل أساسي على قرار المحكمة العليا في قضية سكيبر ضد ساوث كارولينا، 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669، 90 ل.د.2د 1 (1986). في قضية سكيبر، رأت المحكمة العليا أن المحكمة الابتدائية أخطأت في استبعاد الأدلة المتعلقة بسلوك المدعى عليه أثناء وجوده في السجن لتقديمها لتخفيف عقوبة المدعى عليه، كما يستشهد الملتمس أيضًا بقضية جاردنر ضد. فلوريدا, 430 الولايات المتحدة 349 ، 97 سنت. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)، الذي ينص على أنه لا يجوز الحكم على المدعى عليه بالإعدام بناءً على معلومات واردة في محضر تقديمي لم يتمكن من الوصول إليها ولا فرصة لإنكارها أو شرحها. ولا تغير أي من هاتين الحالتين قرار المحكمة العليا اللاحق في قضية سيمونز الذي يحكم القضية هنا.

وحتى لو لم تكن هذه المحكمة ملزمة بقرار محكمة الولاية، فهي غير مقتنعة بأن مقدم الالتماس يحق له الحصول على تعويض. بافتراض أن قرار سيمونز يتطلب تعليمات من هيئة المحلفين بشأن أهلية الإفراج المشروط بموجب نظام إصدار الأحكام في تينيسي كما كان موجودًا وقت المحاكمة، فقد رأت المحكمة العليا أن سيمونز لا ينطبق بأثر رجعي. أوديل ضد هولندا، 521 الولايات المتحدة 151، 117 S.Ct. 1969، 138 L.Ed.2d 351 (1997). انظر أيضًا قضية كو ضد بيل، 161 F.3d في 346.

يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 22: تعليمات هيئة المحلفين بشأن الشك المعقول

في الفقرة 22، يؤكد مقدم الالتماس أن تعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين بشأن الشك المعقول تنتهك التعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأن هذا الادعاء معيب من الناحية الإجرائية، لكن الملتمس يؤكد أن الخطأ كان هيكليًا، وبالتالي، فإن الفشل في مراجعة المطالبة سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة.

لا تحتاج المحكمة إلى البت في مسألة التقصير الإجرائي لأنها غير مقتنعة بأن مقدم الالتماس يحق له الحصول على تعويض بشأن موضوع هذه المطالبة. رأت الدائرة السادسة أن تعليمات هيئة المحلفين ذات الشك المعقول في West Page مثل تلك الواردة هنا (الملحق 3، في 2123) ليست غير دستورية. انظر كون ضد بيل، 243 F.3d في 971-72؛ أوستن ضد بيل، 126 F.3d 843، 84647 (6th Cir. 1997).

الفقرة 23: تعليمات هيئة المحلفين بشأن سبق الإصرار والترصد

تزعم الفقرة 23 من الالتماس المعدل أن تعليمات هيئة المحلفين المقدمة في المحاكمة والتي تحدد التعمد والتداول انتهكت التعديلات السادس والثامن والرابع عشر لأنها لم تمتثل لقرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي في قضية ستيت ضد براون، 836 S.W.2d 530 (تينيسي. 1992)، وهو قرار صدر بعد المحاكمة في هذه القضية. يدعي المدعى عليه أن هذا الادعاء ينطوي على مسألة تتعلق بقانون الولاية ولا يمكن التعرف عليه عند مراجعة المثول أمام القضاء.

توافق المحكمة. عند تحديد أن براون لم يطلب إصدار أمر قضائي في قضية أخرى، أوضحت الدائرة السادسة أن 'موعد وكيفية تطبيق قانون الولاية على قضية معينة هي مسألة يكون للمحكمة العليا بالولاية الكلمة الأخيرة فيها...'. . . لا توجد قضايا فيدرالية متورطة ولا يتم طرح أي سؤال فيدرالي في تحديد ما إذا كان سيتم تطبيق التغيير في قانون الولاية بأثر رجعي. هيوستن ضد داتون 50 F.3d عند 384-85؛ Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... الاعتماد على براون ببساطة لا يثير مطالبة فيدرالية يمكن التعرف عليها، ولكنه مجرد مطالبة بموجب القانون الموضوعي للولاية.') المدعى عليه هو الحق في إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

فقرة 24: الحرمان من أموال التحقيق والخبراء

في الفقرة 24، يقول مقدم الالتماس إن المحكمة الابتدائية رفضت منحه الأموال اللازمة لأخصائي الطب الشرعي وعالم النفس القانوني في انتهاك للتعديلات السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه بأن المحكمة العليا في تينيسي أكدت بشكل صحيح، في الاستئناف المباشر، أن إنكار المحكمة الابتدائية يسيء إلى أخصائي علم الأمراض. أما بالنسبة للإنكار فهو يسيء إلى طبيب الطب الشرعي، ويقول المدعى عليه إن الملتمس قد أخطأ من الناحية الإجرائية في هذا الادعاء من خلال عدم رفعه في محكمة الولاية.

على الرغم من عدم وجود قضية مباشرة في هذه الولاية القضائية، فقد وجدت الولايات الأخرى التي تناولت مسألة ملاءمة المحكمة الابتدائية في رفض طلب الدفاع عن خبير اختيار هيئة المحلفين أنه لا يوجد خطأ في رفض المحكمة الابتدائية حيث يكون المدعى عليه وقد فشل في تحديد حاجته لمثل هذا الخبير، حتى في قضايا عقوبة الإعدام. في قضية ستيت ضد ويليامز، 304 ن.ك. 394 , 284 س.د.2 د 437 ، 446 (ن.ك. 1981). لم تجد المحكمة أي خطأ في رفض اختيار خبير من هيئة المحلفين عندما أظهر السجل عدم وجود احتمال معقول بأن يكون تعيين خبير قد ساعد المدعى عليه ماديًا في دفاعه أو أن غياب المساعدة حرم المدعى عليه من محاكمة عادلة. انظر أيضًا ستيت ضد ييتس، 280 ق 29 , 310 SE2d 805 809 (1982) ؛ لا 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (ملحق 1990).

815 SW2d في 179-80.

ولم يقدم الملتمس سببا لتجاهل قرار محكمة الولاية بشأن مسألة علم النفس الفقهي. ولذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم موجز بشأن هذه المسألة.

أما بالنسبة لحرمان أخصائي الطب الشرعي من الأموال، فيزعم مقدم الالتماس، استنادًا إلى مناقشة في قضية Coe v. Bell, 161 F.3d at 335-36، أن هذا الادعاء ليس متخلفًا على الرغم من فشله في إثارة هذه القضية عند الاستئناف في محكمة امن الدولة. في قضية Coe، رأت الدائرة السادسة أن طعن الملتمس في تعليمات الإجماع الصادرة عن المحكمة الابتدائية لم يكن مخالفًا:

. . . لقد أثار كو هذه القضية في استئنافه المباشر، وذلك على ما يبدو من خلال دمجها في اقتراحه بإجراء محاكمة جديدة. وكما ذكر أعلاه أيضًا، رأت المحكمة العليا في الولاية أن قانون عقوبة الإعدام لم يكن معطلًا دستوريًا. ليس من الواضح ما إذا كان هذا الرأي ينطبق على أحكام الإجماع، ولكن الحالات التي استشهدت بها المحكمة العليا في الولاية في الاستئناف المباشر لا تشمل الإجماع. . . ردت محكمة المقاطعة على ذلك من خلال الاستشهاد بقانون ولاية تينيسي § 39-2-205 وقضية الدولة ضد مارتن، 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) لفكرة أنه في قضايا الإعدام، يتعين على المحكمة العليا للولاية مراجعة الأخطاء الجسيمة، سواء أثارها المدعى عليه أم لا.

وكما صاغته المحكمة المحلية، فإن هذا الاقتراح واسع للغاية، لأنه من شأنه أن يلغي مبدأ الحظر الإجرائي برمته في ولاية تينيسي في قضايا الإعدام. . . . على الرغم من أن مارتن استشهد بالفقرة 39-2-205 وقام بمراجعة سؤال تمت مناقشته ولكن لم يتم حفظه للمراجعة في المحاكمة. مارتن، 702 S.W.2d في 564. ومن باب أولى، نظرًا لأن القضية في هذه القضية لم تتم مناقشتها فحسب، بل تم التنازع عليها رسميًا، تقدم مارتن بطلب لإزالة مشكلة الشريط الإجرائي بالنسبة لـ Coe. . .

161 F.3d في 336 (تم حذف الاستشهادات).

تشير هذه المناقشة إلى أن الملتمس في كو، أثار هذه القضية على المباشر جاذبية. وعلى النقيض من ذلك، لم يطعن مقدم الالتماس في هذه القضية في رفض المحكمة الابتدائية تقديم الدعم لأخصائي علم الأمراض في الاستئناف. ولذلك، فإن التحليل في قضية Coe لا يوفر أساسًا لتجنب التقصير الإجرائي في هذه المطالبة. يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 25: تصريحات مقدم الالتماس للشرطة

في الفقرة 25، يزعم مقدم الالتماس أن التصريحين اللذين أدلى بهما للشرطة تم الحصول عليهما في انتهاك لحقوقه بموجب التعديلات الخامس والسادس والرابع عشر. يجادل مقدم الالتماس بأنه نتيجة للتخلف والاضطراب العقلي، لم يتنازل بذكاء وطواعية عن حقوقه في الصمت والمحاماة قبل الإدلاء بالبيان الأول. ويدفع صاحب الالتماس أيضاً بأن الشرطة تجاهلت طلبه للحصول على محام.

وفيما يتعلق بالبيان الثاني، يرى صاحب الالتماس أن هذا الإقرار تم الحصول عليه بشكل ينتهك حقه في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ وكان لا ينبغي قبوله في المحاكمة. يدعي مقدم الالتماس أن محاميه في ذلك الوقت، روبرت سكينر، قدم مساعدة غير فعالة من خلال عدم التشاور مع الضباط حول المعلومات التي قدمها مقدم الالتماس خلال المقابلة الأولى والأدلة التي اكتشفوها والتي تربط مقدم الالتماس بجرائم القتل، ومن خلال عدم تقديم المشورة له حول المعلومات التي يمكن أن يقدمها في المقابلة الثانية.

يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس لم يثير الحجج المتعلقة بإفادته الأولى - وأنه لم يكن عن علم وطوعيًا، وأن الشرطة تجاهلت طلبه للحصول على محام - في محكمة الولاية. على الرغم من أنه لا يتناول هذه الحجة بشكل مباشر، إلا أن الملتمس يجادل بأنه أثبت سبب أي تقصير إجرائي من خلال إظهار أن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في إثارة هذه القضية في محكمة الولاية. كما نوقش أعلاه، لم يثبت مقدم الالتماس السبب من خلال المساعدة غير الفعالة للمحامي. ولذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

أما بالنسبة للبيان الثاني، فيجادل المدعى عليه بأن حق مقدم الالتماس بموجب التعديل السادس في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ لم يتم ربطه لأنه لم يتم توجيه الاتهام إليه بعد. وبدلاً من ذلك، يجادل المدعى عليه بأن قرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي بشأن الاستئناف المباشر بأن المحامي لم يكن غير فعال كان قرارًا صحيحًا.

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذه القضية على النحو التالي:

يزعم المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت بعدم منحه محاكمة جديدة بناءً على استخدام أقواله المسجلة الثانية أثناء المحاكمة والتي كانت نتيجة للمساعدة غير الفعالة من المحامي أثناء الاستجواب الاحتجازي قبل المحاكمة.

ناقشت المحكمة الابتدائية، في ختام جلسة الاستماع بشأن طلب إجراء محاكمة جديدة، الاختبار ذي الشقين لقضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668 , 104 ق.م. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). وقال: 'لكي تكون الغلبة، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن تمثيل كلا المحامين كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، وأن هناك احتمالًا معقولًا بأنه لولا الخطأ غير المهني للمحامي، لكانت نتائج الإجراءات مختلفة'. ثم استشهد بستريكلاند وقال: 'قد يتم تحديد معقولية تصرفات المحامي أو التأثير عليها بشكل كبير'. أقوال أو أفعال المدعى عليه. عادةً ما تستند تصرفات المحامي، بشكل صحيح تمامًا، إلى خيارات استراتيجية مستنيرة يتخذها المدعى عليه وعلى المعلومات التي يقدمها المدعى عليه.'

ثم ذكرت المحكمة أن ما إذا كان تمثيل المحامي يقل عن المعيار الموضوعي للمعقولية هو سؤال قريب ولا يحتاج إلى اتخاذ قرار بشأنه لأنه 'حتى لو قررت أنه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، فهل ستكون نتائج الإجراء مختلفة' أو هل هناك احتمال معقول أن تكون نتائج الإجراء مختلفة. . . . ليس لدي أي مشكلة في معرفة أن نتائج الإجراءات لن تكون مختلفة.

يُظهر سجل جلسة الاستماع بشأن طلب إجراء محاكمة جديدة أن روبرت سكينر كان يمارس مهنة المحاماة منذ عام 1961، وخلال تلك الفترة كانت ممارسته الأساسية هي عمل الدفاع الجنائي. لقد تعامل مع آلاف القضايا الجنائية وكان لديه أكثر من عشر قضايا قتل. لقد مثل المدعى عليه في القضية المتعلقة بإطلاق النار على بيني كلاي لكنه رفض تمثيل المدعى عليه في هذه القضية وحاول إحالته إلى مكتب المحامي العام. لا يزال المدعى عليه يطلب من سكينر مساعدته خلال هذه المقابلة، لذلك تشاور سكينر مع المدعى عليه وضباط الشرطة حول حالة القضية. أجرى سكينر مناقشة موسعة مع المدعى عليه بشأن الذنب والعذر. من علاقته السابقة مع المدعى عليه، صدق سكينر ادعاءات المدعى عليه بالبراءة وشعر أن أفضل شيء يمكن للمدعى عليه فعله هو توضيح التناقضات السابقة في أقواله والكشف بشكل كامل وصادق ودقيق عن أنشطته مساء يوم القتل. وكان المدعى عليه قد أدلى بالفعل بإفادة للشرطة، حيث وضعه في مكان القتل في تلك الليلة، خلافًا لأقواله الأخرى. كان يعلم أن هناك بصمات أصابع على الهواتف. وكان قد أدلى بتصريحات أخرى غير متسقة بشأن عذر غيابه. في بيانه السابق، ذكر أنه اصطحب أنجيلا كلاي في الساعة 10 مساءً، وأخذها إلى المنزل، وذهب إلى منزل شارلوت والدون لتناول العشاء في وقت متأخر. أخبرت شارلوت والدون الضباط أنه كان هناك في وقت سابق من المساء وغادر حوالي الساعة 9:30 مساءً.

يبدو من السجل أن المدعى عليه تحدث عن طيب خاطر مع الشرطة بعد أن أطلعه سكينر على مخاطر إجراء المزيد من المقابلات وأن سكينر والمدعى عليه قررا معًا أن أفضل استراتيجية بالنسبة له هي التحدث مع الضباط وقول الحقيقة و'توضيح أي شيء'. أنه كان على وشك الوقوف إلى جانب.

يجب أن تكون المشورة المقدمة أو الخدمات التي يقدمها المحامي ضمن نطاق الاختصاص الذي يطلبه المحامون في القضايا الجنائية. باكستر ضد روز 523 S.W.2d 930, 936 (تينيسي 1975). مجرد حقيقة أن المحامي ينصح المتهم بالإدلاء بإفادة للشرطة لا يشكل تمثيلاً غير مناسب من الناحية القانونية، فيلبس ضد الدولة، 435 سو.2د 158 ، 161 (Ala.Crim.App. 1983)، لا سيما عندما توضح تلك النصيحة أن القرار يقع في النهاية على عاتق المتهم. الكومنولث ضد كيستينج، 274 بنسلفانيا سوبر. 79، 417 أ.2د 1262، 1265 (1979). انظر بشكل عام التعليق التوضيحي، 'كفاءة تمثيل محامي الدفاع للعميل الجنائي فيما يتعلق بالاعترافات والمسائل ذات الصلة'، 7 A.L.R. 4 180، § 19-20 (1981).

نحن نرى أنه بموجب معيار ستريكلاند ضد واشنطن وباكستر ضد روز، فإن تمثيل المحامي لا يتطلب محاكمة جديدة.

أين يمكنني مشاهدة المواسم القديمة لنادي الفتيات السيئات

815 SW2d في 184-85.

رداً على حجة المدعى عليه، يشير الملتمس إلى الموجز الذي قدمه رفعت في محكمة الاستئناف الجنائية في ولاية تينيسي بشأن هذه المسألة. (الملحق 22، الصفحتين 67-68). هناك، يجادل مقدم الالتماس بأنه كان ينبغي للسيد سكينر أن يسأل مقدم الالتماس عما قاله للشرطة بالفعل، وكان ينبغي عليه استشارة الشرطة بشأن الأدلة المتوفرة لديهم ضد مقدم الالتماس. ومع ذلك، كما هو مبين أعلاه، قررت المحكمة العليا في ولاية تينيسي أن استشارة السيد سكينر مع الشرطة ومقدم الالتماس قبل المقابلة الثانية لم تكن ناقصة. هذه المحكمة غير مقتنعة بأن النتيجة التي توصلت إليها محكمة الولاية كانت 'تحديدًا غير معقول للحقائق'، أو أن قرار محكمة الولاية كان بخلاف ذلك مخالفًا للقانون الفيدرالي الراسخ أو تطبيقًا غير معقول له. وبناءً على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن قضية المساعدة غير الفعالة للمحامي.

في الفقرة 27، يؤكد مقدم الالتماس أن المحكمة الابتدائية انتهكت التعديلات السادس والثامن والرابع عشر من خلال استبعاد المحلفين المحتملين بشكل غير لائق بناءً على آرائهم حول عقوبة الإعدام. يجادل المدعى عليه بأن مقدم الالتماس لا يحق له الحصول على تعويض بشأن هذا الادعاء لأنه تم رفضه بشكل صحيح من قبل المحكمة العليا في ولاية تينيسي بناءً على الاستئناف المباشر. يدعي مقدم الالتماس أن قرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي كان مخالفًا وتطبيقًا غير معقول لقرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية آدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38 ، 100 سنت. 2521، 65 L.Ed.2d 581 (1980).

في الاستئناف المباشر، تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي هذا الادعاء على النحو التالي:

يجادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعفاء بعض المحلفين المحتملين بسبب مشاعرهم بشأن عقوبة الإعدام دون السماح باستجواب محامي المدعى عليه. تم إجراء الاستفتاء على النحو التالي: تم إجراء الاستفتاء الفردي الأول فيما يتعلق بمسألتين - (1) تأثير آراء المحلف المحتمل فيما يتعلق بعقوبة الإعدام على قدرة المحلفين على اتباع قانون عقوبة الإعدام و (2) آراء المحلف المحتمل. التعرض لمعلومات خارجية حول القضية. وأجرت المحكمة فحصا أوليا عاما لهذه المسائل؛ و إذا لم تقدم إجابات المحلف أسبابًا واضحة للعذر، ثم قامت الدولة، يليها الدفاع، باستكشاف هذه القضايا بشكل كامل مع كل محلف. عندما أكمل ستة وثلاثون من المحلفين المحتملين الاستجواب الفردي، أجرت الأطراف استجوابًا جماعيًا بشأن مسائل أخرى ومارسوا طعونهم القطعية.

يطعن المدعى عليه في إجراءات المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بستة محلفين محتملين. ويقول إن رفض المحكمة الابتدائية السماح له بإجراء استفتاء لهؤلاء المحلفين الستة، بعد أن خلصت المحكمة الابتدائية من فحصها الأولي إلى أن آراء المحلفين بشأن عقوبة الإعدام ستمنعهم من اتباع القانون، ينتهك حقوق المدعى عليه بموجب الولاية. والدساتير الفيدرالية. ويبدو أن الحجة الأوسع التي يقدمها المدعى عليه هي أنه في قضايا الإعدام لا ينبغي للقضاة أن يستطلعوا المحلفين المحتملين بشأن آرائهم بشأن عقوبة الإعدام لأن فحص المحكمة قد يمنع التعبير الحر والصادق عن آراء المحلفين.

نجد أن المحكمة الابتدائية لم ترتكب أي خطأ في هذه القضية. وكشفت ردود المحلفين المحتملين أن وجهات نظرهم بشأن عقوبة الإعدام من شأنها أن تمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباتهم كمحلفين وفقا لتعليماتهم وأقسامهم. وهذا يلبي معيار وينرايت ضد ويت، 469 الولايات المتحدة 412 , 105 ق.م. 844، 83 L.Ed.2d 841 (1985)، وآدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38 ، 100 سنت. 2521، 65 L.Ed.2d 581 (1980).

بموجب المعيار الذي وضعته هذه المحكمة في قضية State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (تينيسي 1989)، وفقًا لحكم المحكمة الابتدائية بوجود تحيز وافتراض الصحة، لم يحدث أي خطأ يمكن عكسه في هذه القضية في رفض المحكمة للسماح للمدعى عليه بإعادة تأهيل هؤلاء المحلفين. انظر قضية ستيت ضد ستروث 620 S.W.2d 467, 471 (تينيسي 1981).

815 SW2d في 180-81.

في قضية آدامز، رأت المحكمة العليا أن قانون ولاية تكساس الذي يستبعد محلفًا محتملاً في قضية تتعلق بالإعدام ما لم يذكر المحلف أن العقوبة الإلزامية بالإعدام أو السجن مدى الحياة لن تؤثر على مداولاته بشأن أي قضية واقعية كان فضفاضًا للغاية. 100 سنت. في 2525. وفي التوصل إلى استنتاجها، أوضحت المحكمة معيار تحديد متى يكون استبعاد أحد المحلفين لسبب بسبب آرائه بشأن عقوبة الإعدام مسموحًا به بموجب الدستور:

. . . لا يجوز الطعن في أي محلف لسبب يستند إلى آرائه بشأن عقوبة الإعدام ما لم تمنع تلك الآراء أو تعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه. ومع ذلك، قد تصر الدولة على أن المحلفين سوف ينظرون ويقررون الوقائع بنزاهة وبضمير حي، ويطبقون القانون على النحو الذي تطلبه المحكمة.

معرف، في 2526.

أعادت المحكمة تأكيد المعيار المنصوص عليه في قضية آدامز في قضية وينرايت ضد ويت، 469 الولايات المتحدة 412 , 105 ق.م. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985)، ورأت أن قرار محكمة الولاية باستبعاد محلف محتمل لسبب يستند إلى آرائه فيما يتعلق بعقوبة الإعدام هو 'مسألة واقعية' يجب منحها افتراض الصحة بموجب نسخة سابقة من القسم 2254. 105 S.Ct. في 855-57.

لم يوضح مقدم الالتماس كيف كان قرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي بشأن الاستئناف مخالفًا أو تطبيقًا غير معقول لآدامز أو أي سوابق قضائية أخرى للمحكمة العليا بشأن هذه المسألة. كما لم يبين مقدم الالتماس أن آدامز يطلب من المحكمة السماح باستجواب محامي الدفاع في إطار إعادة التأهيل في ظل الظروف المعروضة هنا. وفقاً لذلك، يُمنح المدعى عليه حكمًا مستعجلًا بشأن هذه المطالبة.

إلى الحد الذي يتحدى فيه مقدم الالتماس تحليل محكمة الولاية بموجب قانون الولاية، فقد فشل في تقديم مطالبة يمكن التعرف عليها للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة

ومع ذلك، يجادل مقدم الالتماس أيضًا بأن تحليل محكمة الولاية ينتهك حقوقه الفيدرالية في الإجراءات القانونية الواجبة لأنه لم يتم إخطاره بالمعايير الفعلية التي ستستخدمها المحكمة عندما أجرت مراجعة التناسب. لدعم هذه الحجة، يستشهد الملتمس بقضية هاريس ضد بلودجيت، 853 واو ملحق. 1239 ، 1286-1291 (د. واش. 1994)، معترف به لأسباب أخرى، 64 ف.3د 1432 (9th Cir. 1995)، حيث رأت محكمة مقاطعة اتحادية في واشنطن أن قانون واشنطن الذي يحكم مراجعة التناسب ينتهك حقوق صاحب الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة لأنه لا يحدد أي مبادئ توجيهية أو إجراءات لتنفيذ المراجعة.

في هذه القضية، لم يثبت مقدم الالتماس أن قانون مراجعة التناسب في ولاية تينيسي به عيوب مماثلة لتلك التي حددتها محكمة واشنطن، كما لم يثبت أن مراجعة التناسب التي أجرتها محكمة الولاية في هذه القضية كانت غير كافية لدرجة أنها تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة.

يجادل مقدم الالتماس أيضًا بأن حكم الإعدام غير متناسب فيما يتعلق بالقانون الفيدرالي بموجب التعديل الثامن لأنه متخلف عقليًا. وكما نوقش أعلاه، رأت المحكمة العليا أن التعديل الثامن لا يمنع إعدام شخص متخلف عقليًا بسبب تخلفه العقلي وحده. بنري، 109 إس سي تي. في 2953-55، 2958. لذلك، خلصت المحكمة إلى أن مطالبة التعديل الثامن لمقدم الالتماس لا أساس لها من الصحة.

يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل على المطالبات المقدمة في الفقرتين 30 و31.

الفقرة 32: دستورية عقوبة الإعدام – غياب المعايير

في الفقرة 32، يزعم الملتمس أن حكم الإعدام الصادر بحقه ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية لأنه في وقت محاكمته، لم يكن المدعون العامون في ولاية تينيسي يسترشدون بأي معايير صارمة وسريعة في تحديد ما إذا كان سيتم طلب عقوبة الإعدام أم لا. يستشهد الملتمس بوش ضد جور، 531 الولايات المتحدة 98 , 121 ق.م. 525 (2000) لدعم ادعائه. رداً على حجة المدعى عليه بأن هذا الادعاء قد تم إخفاقه من الناحية الإجرائية لأنه لم يتم طرحه في محكمة الولاية، يقول مقدم الالتماس إن بوش ينشئ قاعدة جديدة للقانون يتم تطبيقها بأثر رجعي.

وتخلص المحكمة إلى أنها لا تحتاج إلى البت في مسألة التقصير الإجرائي لأنها غير مقتنعة بأن مطالبة مقدم الالتماس لها أساس من الصحة. رفضت المحكمة العليا إلغاء العديد من قوانين عقوبة الإعدام على أساس أن تلك القوانين تمنح المدعين سلطة تقديرية في تحديد ما إذا كانوا سيطالبون بعقوبة الإعدام. جريج ضد جورجيا, 428 الولايات المتحدة 153 ، 96 سنت. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (حجة الملتمس 'أن المدعي العام للدولة يتمتع بسلطة غير مقيدة لاختيار الأشخاص الذين يرغب في محاكمتهم بتهمة ارتكاب جريمة يعاقب عليها بالإعدام' لا تشير إلى أن النظام غير دستوري)؛ بروفيت ضد فلوريدا, 428 الولايات المتحدة 242 ، 96 سنت. 2960، 2967، 49 L.Ed.2d 913 (1976)(نفسه)؛ كامبل ضد الولايات المتحدة. كينشيلو, 829 ف.2د 1453 ، 1465 (9th Cir. 1987) (رفضت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن قانون عقوبة الإعدام غير دستوري لأنه يمنح المدعي العام سلطة تقديرية مطلقة ليقرر متى يتم طلب عقوبة الإعدام). انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد ديفيس، 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[أ] التحدي العام لقدرة الحكومة على اتخاذ قرار بتنفيذ عقوبة الإعدام ضد بعض المتهمين يجب أن يفشل.'). القرار في قضية بوش ضد جور، وهي قضية تتعلق بطريقة عد الأصوات في الانتخابات الرئاسية، لا يتطلب نتيجة مختلفة. وبناءً على ذلك، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذا الادعاء.

فقرة 33: دستورية عقوبة الإعدام

في الفقرة 33 من الالتماس المعدل، يقول الملتمس أن ينتهك قانون عقوبة الإعدام في ولاية تينيسي التعديلين السادس والثامن والرابع عشر للأسباب التالية: (أ) يمنع القانون هيئة المحلفين التي تصدر الحكم من معرفة أن الحكم غير الإجماعي يؤدي إلى عقوبة السجن مدى الحياة؛ (ب) لا يمكن تطبيق عقوبة الإعدام بقدر معقول من الاتساق؛ (ج) تشكل الحقنة المميتة عقوبة قاسية وغير عادية؛ (د) يشكل الموت بالصعق الكهربائي عقوبة قاسية وغير عادية؛ (هـ) إعدام مقدم الالتماس ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، (و) حكم الإعدام غير موثوق به؛ (ز) عقوبة الإعدام غير دستورية لجميع الأسباب التي رفضتها المحكمة العليا في ولاية تينيسي في قضية ستيت ضد بلاك، 815 S.W.2d في 185-191.

على الرغم من عدم طرحها كمسألة في الاستئناف، صرح رئيس المحكمة ريد، في رأيه المخالف، بأنه 'سيعيد القضية إلى المحكمة الابتدائية لإتاحة الفرصة للمدعى عليه لتقديم أدلة على الادعاء بأن الصعق بالكهرباء كوسيلة لفرض عقوبة الإعدام' عقوبة الإعدام هي عقوبة قاسية وغير عادية وتنتهك المادة الأولى، القسم 16 من دستور ولاية تينيسي. ويذكر أن 'الصعق بالكهرباء كوسيلة لفرض عقوبة الإعدام قد يكون عقوبة قاسية وغير عادية'، ولذلك يرغب في أن تعيد المحكمة الابتدائية النظر في هذه المسألة. ويذكر أيضًا أن 'الأدب'. . . يشير إلى أن الصعق بالكهرباء ينطوي على المعاناة أبعد من ذلك الضروري 'في أي وسيلة تستخدم لإطفاء الحياة بطريقة إنسانية'. ويطلب الرأي المخالف من المحكمة مراجعة الأدلة على الألم الفعلي الناجم عن الصعق بالكهرباء من أجل تحديد ما إذا كانت هذه الطريقة لإطفاء حياة السجين تنطوي على 'قسوة غير ضرورية'.

ترى أغلبية أعضاء هذه المحكمة أن الصعق بالكهرباء هو أسلوب تنفيذ مسموح به دستوريًا. وقد تم رفض الحجة المثارة في الرأي المخالف بشكل موحد وإيجاز من قبل كل من محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. انظر، على سبيل المثال، قضية سوليفان ضد دوجر، 721 ف.2د 719 ، 720 (11th Cir. 1983) (أمر)؛ سبينكلينك ضد وينرايت، 578 ف.2د 582 ، 616 (الدائرة الخامسة 1978)، سيرت. رفض، 440 الولايات المتحدة 976 , 99 سنت. 1548 ، 59 L.Ed.2d 796 (1979)؛ ديكس ضد نيوسوم، 584 F. Supp. 1052، 1068 (NDG. 1984)؛ ميتشل ضد هوبر، 538 F. Supp. 77، 94 (SDG. 1982)؛ ستريبلينغ ضد ستيت، 261 Ga. 1، 401 S.E.2d 500، 506 (1991)؛ قضية بوينوانو ضد ستيت، 565 So.2d 309, 311 (فلوريدا 1990)؛ والاس ضد ستيت، 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990)؛ ستيت ضد كولمان، 45 شارع أوهايو، 3د 298، 544 شمال شرق 2د 622 , 633 (1989); برويت ضد الدولة, 282 الفلك 304 , 669 س.و.2د 186 189 (1984) ؛ ستوكتون ضد كوم، 227 و. 124 , 314 س.د.2 د 371 378 (1984) ؛ بوكر ضد ستيت، 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981)، سيرت. رفض، 454 الولايات المتحدة 957 , 102 ق.م. 493، 70 L.Ed.2d 261 (1981)؛ ستيت ضد شو، 273 ق.ص 194 ، 206، 255 س.د.2 د 799 ، 804-805، سيرت. رفض، 444 الولايات المتحدة 957 ، 100 سنت. 437، 62 L.Ed.2d 329 (1979). انظر أيضًا، ولاية لويزيانا ضد ريويبر، 329 الولايات المتحدة 459 ، 67 سنت. 374، 91 ل.د. 422 (1947) (تنفيذ إعدام قاتل مدان، بعد فشل تنفيذ الحكم الأول بسبب خلل ميكانيكي في الكرسي الكهربائي، لا يشكل عقوبة قاسية وغير عادية).

815 S.W.2d في 178-79 (تم حذف الحاشية السفلية).

تناولت المحكمة العليا في ولاية تينيسي الطعون الدستورية الأخرى التي قدمها الملتمس لحكم الإعدام الصادر بحقه على النحو التالي:

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن استبعاد المحكمة الابتدائية للشهادة، أمام هيئة المحلفين، حول الإجراءات المحيطة بالإعدام والصعق الكهربائي نفسه والكرسي الكهربائي، حرمه من حقه في الإجراءات القانونية الواجبة في جلسة استماع عادلة للحكم. قدم المدعى عليه طلبًا تمهيديًا يطلب قبول الأدلة 'المتعلقة بطبيعة وتأثير الصعق بالكهرباء'. وقد نقضت المحكمة الابتدائية هذا الاقتراح بعد جلسة استماع تمهيدية. يدفع المدعى عليه بأن خطأ المحكمة الابتدائية في عدم السماح له بتقديم أدلة حول طبيعة حالات الصعق بالكهرباء، كان ضارًا لأن هيئة المحلفين حُرمت من الأدلة ذات الصلة بالإجراءات والظروف المحيطة بالصعق بالكهرباء أثناء جلسة النطق بالحكم.

وقد رفضت هذه المحكمة مرارا وتكرارا السماح بهذا النوع من الأدلة عند إصدار الحكم في قضية عقوبة الإعدام لأنه لا علاقة له بالعوامل التي يجب أن تنظر فيها هيئة المحلفين. ومن الأفضل تقديم هذه المعلومات إلى الهيئة التشريعية. انظر ستيت ضد ويلكسون، 772 S.W.2d 33، 39-40 (تينيسي 1989)؛ الدولة ضد آدكنز، 725 S.W.2d في 665؛ ستيت ضد جونسون، 632 S.W.2d 542، 548 (تينيسي 1982). الدليل الوحيد ذو الصلة أثناء مرحلة إصدار الحكم في قضية الإعدام هو الدليل ذو الصلة لإثبات أو دحض وجود الظروف المشددة أو العوامل المخففة. كوزولينو ضد ستيت، 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

في قضيته الأخيرة، يؤكد المدعى عليه أنه لعدة أسباب، يعتبر قانون عقوبة الإعدام في ولاية تينيسي غير دستوري بموجب دستور الولاية والدستور الفيدرالي. دعماً لحجته بأن قانون عقوبة الإعدام لا يوفر التوجيه الكافي القاضي أو هيئة المحلفين، يؤكد المدعى عليه على وجه التحديد أن T.C.A. § 39-2-203(و) و(ز)(1982). . . : (1) ليس لديها معايير إثبات محددة لتحديد ما إذا كانت الظروف المشددة القانونية تفوق الظروف المخففة، (2) لا تحدد عبء الإثبات في مسألة ما إذا كانت الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة، و (3) تتطلب عقوبة الإعدام إذا وجدت هيئة المحلفين أن العوامل القانونية المشددة تفوق العوامل المخففة. سبق أن تناولت المحكمة هذه الادعاءات المحددة ورفضتها في عدة قضايا. انظر على سبيل المثال، ستيت ضد بويد، 797 S.W.2d 589، 597-99 (تينيسي 1990)؛ ستيت ضد طومسون 768 S.W.2d 239, 252 (تينيسي 1989)؛ ستيت ضد رايت 756 S.W.2d 669, 675 (تينيسي 1988)؛ ستيت ضد ميلسون، 638 S.W.2d 342، 368 (تينيسي 1982)؛ ستيت ضد بريتشيت 621 S.W.2d 127, 141 (تينيسي 1981)؛ ستيت ضد ديكس، 615 S.W.2d 126، 131 (تينيسي 1981)؛ هيوستن ضد الدولة، 593 S.W.2d 267، 276-277 (تينيسي 1980).

815 S.W.2d في 179، 185 (تم حذف الحاشية السفلية).

نظرت المحكمة أيضًا في العديد من الطعون الدستورية التي قدمها مقدم الالتماس. بطاقة تعريف.

عند الاستئناف من إجراءات ما بعد الإدانة، أرجأت محكمة الاستئناف الجنائية في ولاية تينيسي قرار المحكمة العليا فيما يتعلق بتلك الطعون التي كررها الملتمس في مرحلة ما بعد الإدانة. 1999 ول 195299، في 25-26. كما رفضت المحكمة حجة الملتمس بأن حكم الإعدام الصادر بحقه ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة. معرف، في 26.

لم يقدم مقدم الالتماس سببًا لكون قرارات محاكم ولاية تينيسي مخالفة أو تنطوي على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح. وبالتالي، يُمنح المدعى عليه حكمًا مستعجلًا فيما يتعلق بادعاءات الملتمس في الفقرة الفرعية (د) و(و)، والمطالبة بالإجراءات القانونية الواجبة في الفقرة الفرعية (هـ)، والفقرة الفرعية (ز).

الفقرة 34: دستورية عقوبة الإعدام – مدة السجن

في الفقرة 34، يدعي مقدم الالتماس أن طول الفترة الزمنية بين فرض حكم الإعدام وتنفيذ تلك العقوبة يشكل عقوبة قاسية وغير عادية، وينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر. يقر الملتمس ردًا على طلب الحكم الموجز الذي قدمه المدعى عليه بأنه لا توجد سلطة مباشرة للمحكمة العليا تدعم هذا الادعاء، ولكنه يسعى إلى الحفاظ على المطالبة لمزيد من المراجعة الفيدرالية. انظر نايت ضد فلوريدا، 528 الولايات المتحدة 990 ، 120 سنت. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (توماس، ج.، يوافق على إنكار تحويل الدعوى؛ براير، ج.، يعارض إنكار تحويل الدعوى). توافق المحكمة على عدم وجود سلطة مباشرة للمحكمة العليا تدعم هذا الادعاء، وتمنح حكمًا مستعجلًا للمدعى عليه بشأن هذا الادعاء.

الفقرة 35: الكفاءة الواجب تنفيذها

في الفقرة 35، يزعم مقدم الالتماس أنه غير مؤهل لتنفيذ حكم الإعدام بموجب قضية فورد ضد وينرايت، 477 الولايات المتحدة 399 , 106 ق.م. 2595، 91 ل.د.2د 335 (1986). ردًا على حجة المدعى عليه بأن هذه المطالبة لم تنضج بعد، يوافق مقدم الالتماس على أن هذه المطالبة لن تصبح جاهزة إلا عند تحديد تاريخ للتنفيذ بعد انتهاء الإجراءات الفيدرالية، ويقترح على المحكمة رفض هذا الادعاء دون المساس بالتقاضي بشأن المطالبة إذا تم إثبات النضج على الإطلاق. وبناء على ذلك فإن هذا الادعاء تم رفضه دون المساس بدعوى مقدم الالتماس في هذه المطالبة إذا وعندما يصبح الأمر جاهزًا لاتخاذ قرار بشأنه.

في الفقرة 36، يدعي مقدم الالتماس أنه تم حرمانه من إجراءات كاملة وعادلة بعد الإدانة، مما يشكل انتهاكًا لحقوقه المنصوص عليها في التعديل السادس والثامن والرابع عشر. يجادل المدعى عليه، وتوافق المحكمة على ذلك، بأن هذا الادعاء لا ينص على مطالبة مستقلة يمكن التعرف عليها للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. جرير ضد ميتشل. 264 ف.3د 663 ، 681 (الدائرة السادسة 2001)؛ تريفينو ضد. جونسون، 168 ف.3د 173 ، 180 (الدائرة الخامسة 1999)؛ كيربي ضد داتون 794 ف.2د 245 (الدائرة السادسة 1986). تمنح المحكمة حكمًا مستعجلًا للمدعى عليه بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 37: انتهاك الحق في المحاكمة المفتوحة والإجراءات القانونية الواجبة

في الفقرة 37، يزعم مقدم الالتماس أن المحكمة الابتدائية انتهكت حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة والمحاكمة المفتوحة عندما استبعدت ميلبا كورلي (أحد أقارب مقدم الالتماس) من قاعة المحكمة إذا تم اختيار المحلف إيري. يجادل المدعى عليه بأن هذا الادعاء لم يتم طرحه في محكمة الولاية، وبالتالي فهو متخلف من الناحية الإجرائية. نظرًا لأن مقدم الالتماس لم يقترح أساسًا لإلغاء التقصير الإجرائي، يحق للمدعى عليه إصدار حكم مستعجل بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 38: تعليمات بشأن إجماع هيئة المحلفين

تزعم الفقرة 38 من الالتماس المعدل أن تعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين بأن حكمها فيما يتعلق بعقوبة مقدم الالتماس يجب أن يكون بالإجماع ينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر. فشل مقدم الالتماس في إثبات أن تهمة المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بالإجماع (الملحق 3، المجلد 16، في 2367-58 23) ناقصة دستوريًا. انظر سكوت ضد ميتشل، 209 ف.3د 854 ، 875-76 (الدائرة السادسة 2000)؛ كو ضد بيل، 161 F.3d في 336-339. ولذلك، تمنح المحكمة حكمًا مستعجلًا للمدعى عليه بشأن هذه المطالبة.

الفقرة 39: الخطأ التراكمي

في الفقرة 39، يزعم الملتمس أن التأثير التراكمي للأخطاء في محاكمته وفي الاستئناف ينتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة. وبعد مراجعة السجل بأكمله، خلصت المحكمة إلى أن أي أخطاء ارتكبتها محاكم الولاية لم تحرم مقدم الالتماس من الإجراءات القانونية الواجبة. ماكينون ضد ولاية أوهايو، 67 F.3d 300 (الجدول)، 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 سبتمبر 1995).

خامسا: الاستنتاج

للأسباب المذكورة أعلاه، تمت الموافقة على طلب المدعى عليه للحصول على حكم مستعجل.

مشاهدة جميع مواسم نادي الفتيات السيئات

لقد تم الأمر هكذا.