سيزار بارون موسوعة القتلة

عضو آخر في معقل القتل التسلسلي في ولاية أوريغون، سيزار بارون ينتظر حاليًا تنفيذ حكم الإعدام بتهمة اغتصاب وقتل أربع نساء. وُلد بارون ونشأ في فلوريدا باسم أدولف جيمس رود، وهو أيضًا المشتبه به الرئيسي في جريمة قتل واحدة على الأقل هناك في أواخر السبعينيات، وقد تمت تبرئته، ربما خطأً، من هجوم على جدته في نفس الوقت تقريبًا.

قتل بارون مارغريت شميدت، 61 عاما، في منزلها في هيلزبورو في أبريل من عام 1991. وكانت قد تعرضت للاغتصاب قبل أن يتم خنقها حتى الموت.

وفي أكتوبر/تشرين الأول 1992، أطلق النار على الممرضة مارثا براينت وأصابها في هيلسبورو، مما أدى إلى إصابة المرأة العزل، قبل أن يسحبها من سيارتها ويعتدي عليها جنسياً. ثم أطلق النار على رأسها من مسافة قريبة.

وكانت ضحيته التالية شانتي وودمان، 23 عامًا، الذي اعتدى عليه بارون جنسيًا أيضًا وقتل بالرصاص في بورتلاند خلال شهر ديسمبر من نفس العام.

الضحية الأخيرة للقاتل الجنسي كانت بيتي ويليامز البالغة من العمر 51 عامًا، والتي أصيبت بنوبة قلبية أثناء الهجوم على شقتها في بورتلاند في يناير من عام 1993. وحُكم على بارون بالسجن 89 عامًا لقتل ويليامز، لكنه تلقى عقوبة الإعدام بسبب جرائم القتل. شميت وبراينت وودمان.

بضع ملاحظات مثيرة للاهتمام بخصوص بارون. وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين للأحداث لمهاجمته إحدى نفس النساء التي يشتبه في قتلها في فلوريدا، لكن تم إسقاط التهم في قضية القتل لأن بارون ينتظر تنفيذ حكم الإعدام بالفعل في ولاية أوريغون.

يُذكر أيضًا أن بارون، رود في ذلك الوقت، كان لفترة وجيزة زميلًا في زنزانة القاتل المتسلسل غزير الإنتاج تيد بندي في فلوريدا بعد اعتقال بوندي للمرة الأخيرة في عام 1979.

سيزار فرانشيسكو بارون

مقاطعة واشنطن - أوريغون

تاريخ الميلاد: 12/4/60

حكم عليه بالإعدام : 1995

ويواجه بارون ثلاثة أحكام بالإعدام بتهمة الاعتداء الجنسي على أربع نساء وقتلهن في منطقة بورتلاند في أوائل التسعينيات. أدين باغتصاب وقتل مارغريت هـ. شميدت، 61 عامًا، في منزلها في هيلزبورو عام 1991؛ ومحاولة اغتصاب وقتل الممرضة القابلة مارثا ب. براينت، 41 عامًا، عام 1992، بعد أن أجبرت سيارتها على الخروج عن طريق هيلزبورو؛ ومحاولة اغتصاب وقتل شانتي إي وودمان، 23 عامًا، من بورتلاند عام 1992؛ ومقتل بيتي لو ويليامز، 51 عامًا، عام 1993، التي أصيبت بنوبة قلبية أثناء اعتدائه عليها جنسيًا في حمامها في كورنيليوس.

بارون أيضًا مشتبه به في جريمة اغتصاب وخنق أليس ستوك عام 1979، وهي معلمة متقاعدة تبلغ من العمر 73 عامًا كانت تعيش في الشارع المقابل له في فلوريدا.

حقيقة مثيرة للاهتمام: ولد أدولف جيمس 'جيمي' رود جونيور، وقد شارك لفترة وجيزة في زنزانة السجن مع تيد بندي في فلوريدا في الثمانينيات. غير اسمه إلى بارون وخدم في الجيش الأمريكي أثناء غزو بنما عام 1989. طُرد من الجيش بعد أن اكتشف مسؤولون عسكريون سجله الإجرامي.

الحالة: محكوم عليهم بالإعدام.

سيزار بارون

قاتل متسلسل محكوم عليه بالإعدام: وينتظر سيزار بارون حاليًا تنفيذ حكم الإعدام في ولاية أوريغون، بعد إدانته باغتصاب وقتل ثلاث نساء في منطقة بورتلاند. ويواجه حكما بالسجن 89 عاما لجريمة قتل رابعة.

تفضيله - النساء كبيرات السن: في أبريل من عام 1991، اغتصب بارون وخنق مارغريت شميدت البالغة من العمر 61 عامًا حتى الموت داخل منزلها.

مقتل آخر بعد ستة أشهر: في أكتوبر 1992، أطلق بارون الرصاص على سيارة، مما أدى إلى إصابة القابلة مارثا براينت، بينما كانت تقود سيارتها إلى المنزل من العمل من مستشفى توالتي في هيلزبورو. ثم اعتدى عليها جنسياً وسحبها من سيارتها إلى الطريق. وأنهى اعتدائه بإطلاق النار على رأسها من مسافة قريبة فقتلها.

أصغر ضحايا بارون المعروفين: في بورتلاند، خلال شهر ديسمبر من عام 1992، كانت شانتي وودمان البالغة من العمر 23 عامًا هي الضحية المعروفة التالية لبارون. لقد ضربها واعتدى عليها جنسيًا ثم أطلق عليها النار حتى الموت وترك جسدها على طول الولايات المتحدة 26 بالقرب من فيرنونيا.

التلال لها عيون قصة حقيقية

وفاة الضحية بنوبة قلبية: وبعد شهر، في كانون الثاني (يناير) 1993، تعرضت بيتي ويليامز البالغة من العمر 51 عامًا لهجوم من قبل بارون داخل شقتها في بورتلاند. توفيت بعد إصابتها بنوبة قلبية عندما بدأ بارون بالاعتداء عليها جنسياً.

الحكم عليه: حُكم على بارون بالسجن 89 عامًا بتهمة قتل ويليامز، وحُكم عليه بالإعدام لقتله شميدت وبراينت وودمان.

هل كان هناك المزيد من الضحايا؟: كان بارون، البالغ من العمر 19 عامًا، يشتبه في قيامه باغتصاب وقتل جارته البالغة من العمر 71 عامًا عن طريق الخنق، بينما كانت في السرير. وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين بتهمة الاعتداء على نفس المرأة في السابق. ولم تطلب فلوريدا الملاحقة القضائية لأنه ينتظر بالفعل تنفيذ حكم الإعدام في ولاية أوريغون. وتشتبه السلطات أيضًا في أنه كان مسؤولاً عن ضرب جدته في نفس الوقت تقريبًا، على الرغم من تبرئته من تلك الجريمة.

غضبه مستمر: تمكن من مهاجمة ضابطة إصلاحيات أثناء وجوده في السجن.

أتساءل عما تحدثوا؟: أثناء وجوده في أحد سجون فلوريدا، أمضى فترة قصيرة كزميل في زنزانة تيد بندي، بعد اعتقال بندي الأخير في عام 1979.

من تشارلز مونتالدو - About.com

قاتل متسلسل؟ شرطة فلوريدا تتعقب القاتل المدان في ولاية أوريغون

بقلم كيفن ديفيس وهولي دانكس

فورت لودرديل صن سينتينل: سياتل تايمز نيوز سيرفيسز

الأحد 12 فبراير 1995

عندما كان مجرد صبي، بدأ أدولف جيمس رود تظهر عليه علامات نوع الرجل الذي سيصبح عليه.

سرق الألعاب من الحضانة. تم طرده من روضة الأطفال. خلال شبابه في فورت لودرديل، كان يتشاجر باستمرار مع الأطفال الآخرين، ويهددهم بالسكاكين ويطعن أعينهم بالسجائر.

عندما كان مراهقًا، اقتحم المنازل، وتعاطي المخدرات، وهاجم النساء المسنات، وذهب إلى السجن. وقالت الشرطة إنه حاول خنق زوجة أبيه.

في السجن، تحدث مع القاتل المتسلسل تيد بندي. أخبر رود النزلاء الآخرين بفخر عن ارتباطهم.

انتقل رود (يُنطق روه-دي) في النهاية إلى الساحل الغربي، وغير اسمه إلى سيزار فرانشيسكو باروني وبدأ حياة جديدة. كان يعمل صانعًا للخزائن، وانضم إلى نخبة جيش رينجرز وأصبح فيما بعد مساعدًا للتمريض.

تقول الشرطة أنه خلال تلك السنوات، كان لبارون أيضًا حياة سرية - كقاتل متسلسل.

وتقول السلطات إن بارون قتل ضحيته الأولى في فورت لودرديل عندما كان عمره 19 عامًا، ثم واصل القتل في شمال غرب المحيط الهادئ حتى تم القبض عليه العام الماضي.

أُدين سيزار بارون، البالغ من العمر الآن 34 عامًا، بارتكاب جريمة قتل وحُكم عليه بالإعدام في 30 يناير/كانون الثاني بتهمة قتل الممرضة القابلة مارثا بي براينت. قتل بارون براينت في أكتوبر 1992، وألقى بجثتها على طريق ريفي في ولاية أوريغون.

ولا يزال بارون يواجه المحاكمة بتهمة قتل ثلاث نساء أخريات في مقاطعة واشنطن بولاية أوريغون، وأخرى في فورت لودرديل. بالإضافة إلى ذلك، أُدين في ولاية أوريغون العام الماضي بعدة تهم بالسطو والاعتداء الجنسي تتعلق بنساء كبيرات في السن.

قال مايك أوكونيل، محقق جرائم القتل في إدارة شرطة مقاطعة واشنطن (أوريغون) وعضو في فرقة العمل التي حققت في عمليات القتل في ولاية أوريغون: «لم يبد أبدًا أي ندم على الإطلاق». ولم يعترف قط بأي مسؤولية.

ويخطط المدعون العامون في مقاطعة بروارد بولاية فلوريدا لإعادة بارون إلى فورت لودرديل لمواجهة اتهامات بقتل أليس ستوك، 73 عامًا، في عام 1979. وكان ستوك مدرسًا متقاعدًا يعيش عبر الشارع من بارون في القسم الجنوبي الغربي من المدينة.

إذا أدين بارون وحُكم عليه بالإعدام في فلوريدا بتهمة قتل ستوك، فمن المرجح أن يتم إعدامه هنا. لم يتم إعدام أي شخص في ولاية أوريغون منذ عام 1962. وتم إلغاء عقوبة الإعدام في ولاية أوريغون في عام 1964 وأعيد العمل بها في عام 1984. ويوجد الآن 18 شخصًا ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام هناك، بما في ذلك بارون.

وعلى النقيض من ذلك، أعادت فلوريدا عقوبة الإعدام في عام 1976، وأعدمت 33 سجيناً منذ ذلك الحين. ويوجد حاليًا 356 سجينًا ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام.

السنوات الأولى

خلال طفولته في فورت لودرديل، كان الأصدقاء والعائلة يُدعون بارون جيمي.

نشأ جيمي على يد والده أدولف وزوجة أبيه ستيلا هول في منزل متواضع في جنوب غرب فورت لودرديل. تزوجت هول من أدولف رود عندما كان جيمي في السادسة أو السابعة من عمره، بعد أن تركته زوجة رود من أجل رجل آخر.

قال أوكونيل إنه لا يوجد دليل على تعرض جيمي للإيذاء الجسدي أو العاطفي من قبل والديه.

قال أوكونيل: 'أعتقد أن بعض الناس سيطلقون عليه اسم البذرة السيئة'.

قال أحد الأصدقاء الذين عاشوا في الشارع إن بارون كان يتغيب عن المدرسة في كثير من الأحيان، ويتعاطى المخدرات، ويروع الأطفال الآخرين ويسرق المنازل لسرقة البيرة والسجائر والمال لشراء المخدرات.

وقالت الشرطة إنه عندما كان في الخامسة عشرة من عمره، اقتحم بارون منزل إحدى الجيران وحاول اغتصابها تحت تهديد السكين. أصبحت تلك الجارة، أليس ستوك، فيما بعد ما أطلقت عليه الشرطة أول ضحية قتل. أمضى بارون شهرين في منشأة للأحداث للهجوم على ستوك.

عندما كان عمره 17 عامًا، أدين بارون بالسطو وقضى حوالي عامين في السجن. وفي 29 تشرين الثاني (نوفمبر) 1979، أي بعد 15 يومًا من إطلاق سراحه، تقول الشرطة، إنه اغتصب ستوك ثم خنقه.

وقال مايك والي، محقق جرائم القتل في فورت لودرديل، الذي أعاد فتح القضية بعد اعتقال بارون في ولاية أوريغون، إن بارون كان مشتبهاً به في مقتل ستوك، ولكن لم تكن هناك أدلة كافية لتوجيه الاتهام إليه في ذلك الوقت.

وبعد حوالي ستة أشهر من مقتل ستوك، ألقت الشرطة القبض على بارون في محاولة مزعومة لقتل جدته ماتي مارينو، 70 عامًا.

تم خنقها وضربها بالشوبك وسرقة 10 دولارات. حددت مارينو أن بارون هو المعتدي عليها، لكنها واجهت مشكلة في شهادتها. برأت هيئة المحلفين بارون.

يتذكر الملازم توني فانتيغراسي، مكتب شريف بروارد، الذي اعتقل بارون فيما يتعلق بالهجوم، القضية جيدًا.

قال فانتيجراسي: 'لن أنسى أبدًا مسرح الجريمة هذا'. 'أتذكر شوبك، الدم. أعتقد أنه تركها لتموت.

على الرغم من تبرئته من الهجوم، أُدين بارون في قضية سطو غير ذات صلة ودخل السجن في عام 1981.

في عام 1986، تم نقل بارون إلى سجن الدولة في ستارك بعد هروب قصير والاعتداء على أحد الحراس. هناك التقى تيد بندي.

واعترف بوندي، وهو طالب ترك كلية الحقوق في ولاية واشنطن، في وقت لاحق بقتل 23 امرأة في أربع ولايات. تم إعدامه بالكرسي الكهربائي في فلوريدا قبل ستة أعوام لقتله كيمبرلي ليتش، 12 عاماً، من ليك سيتي بولاية فلوريدا، أصغر وآخر ضحاياه. كما حُكم عليه بالإعدام لقتله طالبتين في جامعة ولاية فلوريدا.

تم إيواء بارون بجوار بوندي في مناسبتين، مرة لمدة شهرين تقريبًا ومرة ​​أخرى لمدة 12 يومًا.

وقال أوكونيل: 'لقد اعتقد أنه كان أنيقًا حقًا وتفاخر أمام السجناء الآخرين بشأن ارتباطاته مع بوندي'.

يعتقد والي أن بارون سأل بندي كيف تم القبض عليه وربما تعلم طرقًا لتجنب اكتشافه. وقال والي أيضًا إن بوندي أعطى بارون صحيفة فردية من واشنطن. رد بارون على إعلان من امرأة تزوجها في النهاية.

بعد إطلاق سراحه، انتقل بارون إلى الشمال الغربي، حيث قام بتغيير اسمه بشكل قانوني وانضم إلى الجيش.

وخدم مع وحدة رينجرز في بنما خلال غزو عام 1989 للإطاحة بالديكتاتور مانويل نورييغا. اتُهم بارون بتعريض نفسه لضابطة. وفحص مسؤولو الجيش خلفيته، وتعرفوا على اسمه الحقيقي وماضيه الإجرامي، وتم تسريحه في عام 1990.

بناء القضية

انتقل بارون إلى ولاية أوريغون، حيث أدين العام الماضي بتهم السطو والاعتداء الجنسي التي شملت نساء أكبر سنا. كان يتفاخر أمام النزلاء بقتل النساء. أخبر مخبرو السجن الشرطة التي بدأت في تجميع القضايا معًا.

بعد القبض على بارون في جرائم القتل في ولاية أوريغون، قرأ والي عنها في إحدى الصحف. كان والي أول ضابط يصل إلى مكان مقتل ستوك. تذكر بارون على الفور.

أعاد والي ومحقق الشرطة بوب ويليامز فتح القضية وتمكنا من الحصول على لائحة اتهام ضد بارون في يناير 1994. وقال تشاك مورتون، رئيس وحدة جرائم القتل التابعة لمحامي ولاية بروارد (فلوريدا)، إنه يخطط لتقديم بارون إلى المحاكمة بمجرد انتهاء التحقيق. تمت تصفية قضايا ولاية أوريغون.

والآن بعد إدانة بارون بالقتل، قال فانتيجراسي إنه يأمل أن يتحدث بارون بحرية.

حتى الآن، بارون لا يتحدث.

نظرًا لأن هيئة المحلفين وجدت المدعى عليه مذنبًا، فإننا نراجع الحقائق في الضوء الأكثر ملائمة للدولة. ستيت ضد هايوارد، 327 أو 397، 399، 963 P2d 667 (1998).

التهم في هذه القضية تنشأ من وفاة شانتي وودمان، بيتي لو ويليامز، ومارغريت شميدت. قبل وودمان رحلة من المدعى عليه وليونارد دارسيل في وسط مدينة بورتلاند خلال ساعات الصباح الباكر من يوم 30 ديسمبر 1992. قام المدعى عليه ودارسيل بضرب وودمان والاعتداء عليهما جنسيًا، وألقوا بها على طول الطريق السريع 26، وبدأوا في القيادة بعيدًا. وعندما نظروا إلى الوراء، لاحظوا أنها بدت وكأنها حية وتتحرك. عادت المتهمة وضربتها بعقب مسدس وأطلقت النار على رأسها وألقت جسدها فوق حاجز الحراسة. اكتشف عامل الطريق السريع جثة وودمان في وقت لاحق من ذلك اليوم.

كانت المدعى عليها تشرب الخمر مع بيتي لو ويليامز البالغة من العمر 63 عامًا في شقتها خلال ساعات الصباح الباكر من يوم 6 يناير 1993. ودخلت ويليامز إلى حمامها. تبعها المدعى عليه وأخرج سلاحًا وبدأ في الاعتداء عليها جنسيًا. أصيب ويليامز بنوبة قلبية وتوفي. تركت المدعى عليها جثة ويليامز التي كانت ترتدي ملابس جزئية في حوض الاستحمام الخاص بها، حيث اكتشفها ابنها في اليوم التالي.

كانت مارغريت شميدت امرأة مسنة تعيش بمفردها في هيلزبورو. في ليلة 18 أبريل 1991، دخل المتهم منزلها واعتدى عليها جنسيًا وخنقها بالوسادة. اكتشف أحد مقدمي الرعاية جثتها في اليوم التالي.

أدت التحقيقات في جرائم قتل وودمان وويليامز وشميدت إلى استنتاج الشرطة أن المدعى عليه كان مسؤولاً عن الثلاثة. تم اتهام المدعى عليه في النهاية بأربع تهم بارتكاب جناية قتل مشددة في قضية وودمان، ORS 163.095 (2) (د)، وتهمتين بارتكاب جناية قتل مشددة في قضية شميدت، ORS 163.095 (2) (د)، وتهمتين بجناية القتل في قضية ويليامز، ORS 163.115(1)(ب).

تم دمج هذه التهم في الأصل للمحاكمة مع أربع تهم إضافية بالقتل العمد ناشئة عن إطلاق النار المميت على امرأة رابعة، مارثا براينت. تحركت الولاية لقطع التهم المتعلقة بقتل براينت، ووافقت المحكمة الابتدائية على هذا الطلب. قبل محاكمته بالتهم الموجهة إليه في هذه القضية، أدين المتهم بقتل براينت وحكم عليه بالإعدام. وقد أكدت هذه المحكمة هذه الإدانة والحكم. ستيت ضد بارون، 328 أو 68، 969 P2d 1013 (1998) (بارون الأول). تحرك المدعى عليه ثلاث مرات لقطع التهم المتعلقة بجرائم قتل وودمان وويليامز وشميدت، لكن المحكمة الابتدائية رفضت هذه الطلبات.

بعد اختيار هيئة المحلفين، بدأت محاكمة المدعى عليه بهذه التهم في 6 نوفمبر 1995. وتم تشكيل اثني عشر محلفًا وأربعة مناوبين. أعطت المحكمة تعليمات أولية مفصلة تحدد مسؤوليات المحلفين، لكنها أهملت أداء القسم أمام هيئة المحلفين.

لاحظ محامي الدفاع والمدعى عليه فشل المحكمة في أداء اليمين أمام هيئة المحلفين على الفور تقريبًا. ولتأكيد اعتقاده بأن المحكمة نسيت أداء القسم للمحلفين، طلب محامي الدفاع، في اليوم الأول أو الثاني من المحاكمة، نسخة من محضر اليوم الأول للمحاكمة من محرر المحكمة. أبلغت المراسلة المحامي أنها إذا قدمت له نسخة مصدقة، فسيتعين عليها أيضًا تقديم نسخة إلى المدعي العام وإبلاغ المحكمة. ثم طلب المحامي نسخة أولية من النص، وقدمها المراسل. ولم يتم إخبار المدعي العام أو المحكمة بأن المدعى عليه طلب نسخة من النص. وأكدت مسودة النص اعتقاد المحامي بأن المحكمة لم تؤدي اليمين أمام هيئة المحلفين.

كانت قصة مجزرة تكساس بالمنشار الحقيقية

بعد محاكمة استمرت اثني عشر يومًا، تقاعدت هيئة المحلفين للتداول وأصدرت أحكام الإدانة في سبع تهم من لائحة الاتهام. فيما يتعلق بإحدى تهم القتل العمد المشددة، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة بارتكاب جريمة القتل الأقل تضمينًا. لكن في هذه الأثناء، علمت المحكمة بشائعات مفادها أن هيئة المحلفين لم تؤدي اليمين. واطلعت المحكمة على النص واكتشفت خطأه. قبل إعلان الأحكام كما وردت وإقالة هيئة المحلفين، وصفت المحكمة الابتدائية خطأها للأطراف وطلبت تقديم طلبات من المحامي.

ثم قدم المدعى عليه 'طلبًا لإلغاء الأحكام وإعلان بطلان المحاكمة وإقالة هيئة المحلفين'. قدمت الدولة طلبًا لتأخير قبول وتقديم أحكام هيئة المحلفين. وعقدت المحكمة جلسة استماع بشأن الالتماسات. وفي جلسة الاستماع، ذكر محامي الدفاع أنه كان على علم بأن المحكمة لم تؤدي اليمين أمام هيئة المحلفين بعد اليوم الأول من المحاكمة. وذكر المدعى عليه نفسه أنه كان على علم أيضًا بفشل المحكمة في اليوم الأول من المحاكمة، لكنه قال للمحامي: 'أريد الجلوس حتى بعد صدور الحكم'.

ورفضت المحكمة طلب المدعى عليه. وبرفض هذا الطلب، أشارت المحكمة إلى أنه كان بإمكان المدعى عليه ببساطة أن يطلب من المحكمة أداء اليمين أمام هيئة المحلفين، ولكنه بدلاً من ذلك قام 'باختيار متعمد للتخلي عن هذا العلاج'. وذكرت المحكمة أيضًا أنه لا يوجد دليل، ولا يوجد أي ادعاء، بأن هيئة المحلفين تصرفت بشكل غير لائق بأي شكل من الأشكال. وسألت المحكمة محامي الدفاع عن الحل الذي يفضله، غير إلغاء الحكم وإقالة هيئة المحلفين. ورد المحامي بأنه ليس لديه أي تفضيل، لأنه لا يوجد علاج آخر يمكن أن يعالج الخطأ.

ثم قامت المحكمة باستدعاء أعضاء هيئة المحلفين بشكل فردي وطرحت على كل منهم الأسئلة التالية في المحضر:

'تحت عقوبة الحنث باليمين، هل تقسم رسميًا أن الجوابين اللذين ستقدمهما سيكونان الحقيقة؟'

'هل قمتم بالمحاكمة الجيدة والحقيقية في كل قضية من القضايا الثلاث المتنازع عليها بين الطرفين وتوصلتم إلى أحكام صحيحة وفقا للقانون والأدلة؟'

'على حد علمك واعتقادك، هل قام كل عضو في هيئة المحلفين بمحاكمة كل قضية من القضايا الثلاث بشكل جيد وحقيقي وفقًا للقانون والأدلة؟'

أجاب جميع المحلفين بـ 'نعم' على هذه الأسئلة. ثم أبلغت المحكمة المحلفين بأنها نسيت أداء القسم واعتذرت وأدت القسم.

وبعد أداء القسم، أمرت المحكمة المحلفين بـ 'تنحية أي أفكار حول الأحكام السابقة جانبًا' و'البدء من جديد' في 'إعادة التداول والتوصل إلى الأحكام في كل من القضايا الثلاث'. أعطت المحكمة المحلفين نماذج حكم جديدة وأبلغتهم بأنهم غير ملزمين بأحكامهم السابقة. اعتزلت هيئة المحلفين للمداولة وعادت بنفس الأحكام في جميع التهم. وتسلمت المحكمة تلك الأحكام. وبعد إجراء منفصل في مرحلة العقوبة، فرضت هيئة المحلفين عقوبة الإعدام.

طعن المتهم في الأحكام وأحكام الإعدام والأحكام الناتجة عنها، رافعاً 19 دعوى خطأ. ثلاثة من هذه الأخطاء تتعلق برفض المحكمة الابتدائية لطلبات ما قبل المحاكمة، وأحد عشر بمرحلة الذنب، وخمسة بمرحلة العقوبة في محاكمة المدعى عليه. ونحن نرتب مناقشتنا وفقا لذلك.

حركات ما قبل المحاكمة

وفي تهمته الثانية بالخطأ، دفع المتهم بأن المحكمة أخطأت في رفض طلباته بقطع التهم المتعلقة بجرائم القتل الثلاث التي وجهت إليه اتهامات بها. تحرك المدعى عليه ثلاث مرات لقطع التهم، ورفضت المحكمة جميع الطلبات الثلاثة. وفي رفض الطلب الثالث، ذكرت المحكمة أن الادعاء سيكون مطالبًا ببناء 'جدار حماية' بين القضايا الثلاث و'عرض القضايا بشكل منفصل تمامًا'.

وتحقيقًا لهذه الغاية، ذكرت المحكمة في تعليماتها الأولية لهيئة المحلفين:

'تتضمن هذه المحاكمة عرض ثلاث قضايا منفصلة. سيتم عرض كل حالة من قبل الدولة على حدة. يجب أن يتم تحديد كل منها على حدة. إن حقيقة عرض ثلاث قضايا في محاكمة واحدة لا يمكن أن تؤثر على الشرط المطلق الذي يقضي بوجوب تداول كل قضية على حدة. ولا يجوز، ولا يجوز، استخدام الأدلة المستمدة من قضية واحدة في البت في قضية منفصلة.

'وكذلك الحكم في قضية لا يمكن أن يؤثر على الحكم في قضية أخرى. وبعبارة أخرى، عندما تتداول قضية واحدة للحكم، فإن هذا الحكم، سواء كان غير مذنب أو مذنب، لا يمكن أن يدخل في مداولات بشأن أي من القضيتين الأخريين.

قدمت الدولة ثلاث حجج افتتاحية منفصلة، ​​واحدة لكل حالة. ثم تمت محاكمة القضايا بشكل منفصل: أولاً جريمة قتل وودمان، ثم جريمة قتل شميدت، ثم جريمة قتل ويليامز. قدمت الدولة مرافعات ختامية منفصلة في الحالات الثلاث. طوال مرحلة الذنب، قدم الطرفان والمحكمة العديد من التذكيرات لهيئة المحلفين بأن التهم الثلاث كانت منفصلة وأن الدولة مطالبة بإثبات كل تهمة بشكل مستقل عن التهم الأخرى.

يحكم ORS 132.560 ضم الرسوم وينص جزئيًا على ما يلي:

(1) لا يجوز أن توجه لائحة الاتهام إلا جريمة واحدة، وبصيغة واحدة فقط، باستثناء ما يلي:

'* * * * *

'(ب) يجوز توجيه الاتهام إلى جريمتين أو أكثر في نفس وثيقة الاتهام في تهمة منفصلة لكل جريمة إذا كانت الجرائم المتهم بها يُزعم أنها ارتكبت من قبل نفس الشخص أو الأشخاص وهي:

'(أ) ذات طابع مماثل أو مشابه؛

'* * * * *

'(3) إذا ظهر، بناءً على طلب، أن الدولة أو المدعى عليه متضرر من ضم الجرائم بموجب القسم الفرعي (1) أو (2) من هذا القسم، يجوز للمحكمة أن تأمر بإجراء انتخابات أو محاكمات منفصلة للتهم أو تقديم أي شيء تتطلب عدالة الإغاثة الأخرى.

وسمحت المحكمة بضم التهم لأنها 'ذات طابع مماثل أو مشابه'. ORS 132.560(1)(ب)(أ). ولم يزعم المدعى عليه أن هذا القرار كان خطأ. وبدلاً من ذلك، يؤكد المدعى عليه أنه كان متحيزًا من ضم التهم، وبالتالي، كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تأمر بمحاكمات منفصلة بموجب نظام ORS 132.560(3). نقوم بمراجعة الأخطاء القانونية في قرار المحكمة الابتدائية بأن الوقائع المقدمة في طلب المدعى عليه بقطع الدعوى لا تظهر وجود تحيز. ستيت ضد ميلر، 327 أو 622، 629، 969 P2d 1006 (1998).

في قضية State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999)، رفضنا ادعاء المدعى عليه بأنه متحيز من ضم التهم لأنه 'لم يدعم ادعاءه بالخطأ بحجج تستند إلى وقائع [ قضيته.' وكذلك هنا أيضًا. ولم يشرح المدعى عليه ما هو التحيز المحدد الذي نشأ عن ضم هذه التهم. بل إنه يذكر أنه 'من الواضح' أن ضم الاتهامات كان 'مثيرًا للغاية' وأن 'التحيز غير العادل المتمثل في دمج هذه القضايا كان طاغيًا لدرجة منع المحاكمة العادلة في أي من هذه الجرائم المزعومة'. كما يحث على أنه 'كان ينبغي مطالبة الدولة بإثبات كل قضية على أساس موضوعها، بدلاً من الجمع بين القضايا لجعل المدعى عليه يبدو مذنباً بارتكاب جرائم قتل متعددة'. ومع ذلك، يمكن تقديم مثل هذه الحجج العامة في أي قضية يتم فيها ضم الاتهامات. علاوة على ذلك، يوضح السجل أن المحكمة الابتدائية طلبت من الدولة إثبات كل قضية على حدة، حسب أسسها الموضوعية. في غياب حجة التحيز المتعلقة بالحقائق المحددة لهذه القضية، نستنتج، كما في قضية طومسون، أن المدعى عليه فشل في إثبات أنه كان متحيزًا بالمعنى المقصود في ORS 132.560(3).

ويجادل المدعى عليه أيضًا، دون الخوض في التفاصيل، بأن رفض المحكمة الابتدائية فصل التهم عن المحاكمة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة بموجب دستور الولايات المتحدة. إن الإشارة الموجزة للمدعى عليه إلى 'الإجراءات القانونية الواجبة' غير كافية لتقديم أي حجة محددة بشأن الإجراءات القانونية الواجبة إلى هذه المحكمة، وبالتالي، فإننا نرفض معالجة هذه المشكلة. انظر قضية ستيت ضد مونتيز، 309 أو 564، 604، 789 P2d 1352 (1990) (رفض معالجة الادعاء غير المتطور بالخطأ الدستوري). ولم تخطئ المحكمة في رفض طلب المتهم قطع التهم الموجهة إليه للمحاكمة.

في تكليفه الثالث بالخطأ، يطعن المدعى عليه في رفض المحكمة الابتدائية لطلبه التمهيدي لتغيير المكان. وقد رفضت المحكمة الابتدائية هذا الطلب في سبتمبر/أيلول 1995. وجدد المدعى عليه الطلب في اليوم الأول لاختيار هيئة المحلفين، في أكتوبر/تشرين الأول 1995، ورفضته المحكمة الابتدائية مرة أخرى. جادل المدعى عليه أمام المحكمة الابتدائية بأن الدعاية التي أحاطت بمحاكمته وإدانته بقتل مارثا براينت كانت منتشرة للغاية لدرجة أنه لم يتمكن من الحصول على محاكمة عادلة في مقاطعة واشنطن. كدليل على هذه الحجة، أشار المدعى عليه إلى أن إجابات المحلفين المحتملين على استبيان هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية كشفت أن غالبية هيئة المحلفين لديهم بعض المعرفة بالمدعى عليه أو بقتل براينت بشكل عام. كما زود المحكمة بنسخ من الصحف المحلية والتقارير التلفزيونية عن مقتل براينت.

وبرفض الطلب، خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن الاستبيانات لم تثبت أن تعرض المحلفين للدعاية قبل المحاكمة كان من النوع الذي لا يمكن للمدعى عليه أن يحصل على محاكمة عادلة ومحايدة. ولاحظت المحكمة أن ما تبقى من عملية اختيار هيئة المحلفين سيوفر المزيد من المعلومات حول هذه القضية، وذكرت لمحامي الدفاع:

ربما تكون على حق، حيث أن المعلومات من النوع الذي لن يتمكن جزء كبير من المحلفين من وضعه جانبًا. أحتاج لمعرفة ذلك بالتأكيد. أشك في ذلك الآن، لكني بحاجة لمعرفة ذلك بالتأكيد، وأعتقد أن هذا جزء مما سنكتشفه من خلال هذه العملية.

'لذلك في هذه المرحلة، سأرفض هذا الاقتراح المتجدد، لكنني أتوقع سماعه مرة أخرى على الأقل بعد أن يكون لدينا بعض المدخلات الفعلية للمحلفين المحتملين في المشكلة، وهذا سيساعد في توضيح أن هناك هي في الواقع مشكلة أو أن هناك في الواقع ليست مشكلة.

ورغم أنه لم يجدد الطلب فيما بعد، إلا أن المدعى عليه يرى أن رفض طلبه وقت تقديمه كان خطأ.

يحكم نظام ORS 131.355 تغييرات مكان التحيز وينص على ما يلي:

'تأمر المحكمة، بناءً على طلب المدعى عليه، بتغيير مكان المحاكمة إلى مقاطعة أخرى إذا اقتنعت المحكمة بوجود تحيز كبير في المقاطعة التي بدأت فيها الدعوى ضد المدعى عليه بحيث لا يستطيع المدعى عليه الحصول عليه محاكمة عادلة ونزيهة.'

نقوم بمراجعة رفض المحكمة الابتدائية لطلبات تغيير المكان بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. ستيت ضد برات، 316 أو 561، 570، 853 P2d 827 (1993).

المدعى عليه على حق في أن استبيانات هيئة المحلفين كشفت أن معظم المحلفين المحتملين لديهم بعض المعرفة بالمدعى عليه أو بجريمة قتل براينت. ومع ذلك، فإن تعرض المحلف للدعاية السلبية قبل المحاكمة لا يستلزم تغيير المكان تلقائيًا: '[A] الدعاية السلبية في قضية القتل شائعة ولا تجعل، في حد ذاتها، من المستحيل بالضرورة على المدعى عليه الحصول على محاكمة عادلة ومحايدة'. .' ستيت ضد لانغلي، 314 أو 247، 260، 839 P2d 692 (1992)، في المراجعات 318 أو 28، 861 P2d 1012 (1993). نظرًا لأن المدعى عليه طلب تغيير المكان قبل الاستجواب الفردي لهيئة المحلفين، فإن الدليل الوحيد على التحيز الذي كان معروضًا على المحكمة الابتدائية وقت تقديم الاقتراح كان موجودًا في استبيانات هيئة المحلفين. تكشف هذه الاستبيانات عن مستوى عام من معرفة المحلف بالمدعى عليه وبجريمة قتل براينت. ومع ذلك، فإن الاستبيانات في حد ذاتها ليست كافية للتوصل إلى استنتاج مفاده أن هيئة المحلفين كانت متحيزة للغاية ضد المدعى عليه لدرجة أن تشكيل هيئة محلفين عادلة ومحايدة كان مستحيلاً. وبناءً على ذلك، فإن استنتاج المحكمة الابتدائية بأن استبيانات هيئة المحلفين لا تشير في حد ذاتها إلى مستوى غير مقبول من التحيز كان معقولاً. نخلص إلى أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية برفض طلب المدعى عليه بتغيير مكان انعقاد الجلسة.

في تقريره الرابع عن الخطأ، يقول المدعى عليه إن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه التمهيدي بتنحية قاضي المحاكمة. سعى المدعى عليه إلى تنحية قاضي المحاكمة بموجب نظام ORS 14.250 و14.270. يوفر ORS 14.250 جزئيًا ما يلي:

'لا يجوز لأي قاض في محكمة دائرة أن يجلس لسماع أو محاكمة أي دعوى أو إجراء أو مسألة أو إجراء عندما يتم إثباته، كما هو منصوص عليه في ORS 14.250 إلى 14.270، أن أي طرف أو محام يعتقد أن هذا الطرف أو المحامي لا يمكن أن يتمتع بمحاكمة عادلة و محاكمة محايدة أو جلسة استماع أمام ذلك القاضي.'

وقد تمت محاكمة هذه القضية في الدائرة القضائية العشرين. نظرًا لأن عدد سكان المنطقة العشرين يزيد عن 100000 نسمة، يجب تقديم طلبات تنحية قاضي المحاكمة في الوقت وبالطريقة المنصوص عليها في نظام ORS 14.270. ORS 14.260(4).

قدم المدعى عليه طلبه بعدم الأهلية والإفادة المصاحبة له في 27 يوليو 1995. ورفضت المحكمة الابتدائية هذا الطلب في جلسة استماع يوم 19 سبتمبر 1995، وخلصت إلى أن الاقتراح كان في غير وقته. جدد المدعى عليه الطلب شفهيًا أثناء اختيار هيئة المحلفين، ورفضته المحكمة الابتدائية مرة أخرى، هذه المرة دون تفسير.

في الوقت الذي قدم فيه المدعى عليه طلبه لتنحية قاضي المحاكمة، كان قاضي المحاكمة قد حكم بالفعل في عدد من الطلبات في هذه القضية، بما في ذلك أحد طلبات المدعى عليه بقطع الدعوى. يوفر ORS 14.270 جزئيًا ما يلي:

'لا يجوز تقديم أي اقتراح لتنحية القاضي * * * بعد أن يحكم القاضي في أي التماس أو اعتراض أو اقتراح بخلاف اقتراح تمديد الوقت في القضية أو المسألة أو الإجراء * * *.'

يتطلب هذا الحكم القانوني بشكل لا لبس فيه تقديم الطلبات بموجب ORS 14.270 قبل أن تحكم المحكمة في أي طلب آخر، باستثناء طلب تمديد الوقت. ولم يكن طلب المدعى عليه تنحية القاضي يستوفي هذا الشرط. ويترتب على ذلك، كما خلصت المحكمة الابتدائية، أن طلب المدعى عليه كان في غير وقته. انظر Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (كان اقتراح تنحية القاضي غير مناسب بموجب نظام ORS 14.270، حيث قدم المدعى عليه طلبًا بعد أن حكم قاضي المحاكمة على الطلبات في القضية). ولم تخطئ المحكمة في رفض طلب المدعى عليه تنحية القاضي.

مرحلة الذنب

في أول تعيين له بالخطأ، جادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه 'لإلغاء الأحكام وإعلان بطلان المحاكمة واستبعاد هيئة المحلفين'، والذي قدمه ردًا على أداء المحكمة الابتدائية المتأخر لقسم المحلفين . كمسألة أولية، نلاحظ أن طلب المدعى عليه، مهما كان عنوانه، يعادل طلب بطلان المحاكمة. نحن نتعامل مع طلب المدعى عليه وفقًا لمضمونه، وليس عنوانه. انظر مزايا الموظف الإضافية. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (معالجة الاقتراح بناءً على طبيعة الإغاثة المطلوبة، وليس على صياغة التسمية التوضيحية)؛ كولي ضد رومان، 286 أو 807، 810-11، 596 P2d 565 (1979) (لنفس التأثير). نحن نراجع رفض المحكمة الابتدائية لطلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. ستيت ضد لارسون، 325 أو 15، 22، 933 P2d 958 (1997).

وكما ذكرنا، أهملت المحكمة الابتدائية أداء القسم أمام هيئة المحلفين إلا بعد أن تداولت هيئة المحلفين وأعادت مجموعة أحكامها الأولية. يحكم ORCP 57 E إدارة قسم هيئة المحلفين. هذه القاعدة، التي تنطبق على المحاكمات الجنائية بموجب ORS 136.210(1)، يوفر:

'بمجرد اكتمال عدد هيئة المحلفين، سيتم أداء اليمين أو الإقرار على المحلفين، بحيث أنهم وكل واحد منهم سوف يحاكمون بشكل جيد وحقيقي المسألة محل النزاع بين المدعي والمدعى عليه، وحقيقي' يصدر الحكم وفقًا للقانون والأدلة التي قدمت لهم في المحاكمة.

والشرط الزمني لهذه القاعدة لا لبس فيه. يتطلب ORCP 57 E من المحكمة الابتدائية أداء قسم هيئة المحلفين بمجرد اكتمال عدد المحلفين،' ولا يجوز لنا تجاهل هذا الشرط القانوني الواضح أو تعديله. انظر قضية PGE ضد مكتب العمل والصناعات، 317 Or 606، 610-11، 859 P2d 1143 (1993). وهنا، لم تؤدي المحكمة الابتدائية قسم هيئة المحلفين بمجرد اكتمال عدد المحلفين. ويترتب على ذلك، كما أقرت المحكمة أثناء المحاكمة، أن القسم لم يتم أداؤه في الوقت المناسب وأن المحكمة بالتالي أخطأت في هذا الصدد.

ويبقى السؤال ما إذا كان يحق للمدعى عليه الحصول على محاكمة خاطئة نتيجة لهذا الخطأ. ولم يعترض المدعى عليه على أداء القسم في وقت غير مناسب أثناء المحاكمة ولم يعتبره خطأ في الاستئناف. بل إنه ينسب الخطأ فقط إلى رفض المحكمة الابتدائية، في اليوم الثاني عشر من المحاكمة، طلبه ببطلان المحاكمة. ومن ثم فإن السؤال المطروح أمامنا هو ما إذا كانت المحكمة الابتدائية، في ضوء خطأها، قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية برفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة.

هذا السؤال هو سؤال ضيق. ولا يجادل المدعى عليه بأن القسم، بمجرد أدائه، كان معيبًا بأي شكل من الأشكال. كما أنه لا يجادل بأن هناك أي دليل على سوء سلوك أحد المحلفين أو أي شيء في السجل يشير إلى أن أي محلف انتهك جوهر القسم في أي وقت من الإجراءات. بل إنه يجادل بأنه، حتى في غياب أي إظهار لتحيز محدد، فإن عدم تقديم القسم في الوقت المناسب جعل المحاكمة برمتها 'باطلة'. وفي ظل هذه الظروف، يقول المدعى عليه، لم يكن أمام المحكمة خيار سوى الموافقة على طلبه. وبناءً على ذلك، يجب علينا الإجابة على سؤال ما إذا كان أداء المحكمة الابتدائية لقسم هيئة المحلفين في غير وقته يستلزم تلقائيًا بطلان المحاكمة، حتى في حالة عدم وجود أي تحيز خاص بالقضية للمدعى عليه وعلى الرغم من أي جهود قد تبذلها المحكمة لمعالجة الخطأ.

نبدأ بالإشارة إلى أنه لا يوجد شيء في نص ORCP 57 E يتطلب خطأ في المحاكمة في قضية تؤدي فيها المحكمة الابتدائية اليمين أمام هيئة المحلفين بعد الوقت المحدد في القاعدة. القاعدة صامتة فيما يتعلق بعلاج مثل هذا الخطأ. أعلنت الهيئة التشريعية في أماكن أخرى من القانون الجنائي وقواعد الإجراءات المدنية أن بعض الأخطاء الإجرائية تتطلب منح محاكمة جديدة أو عدم إصدار حكم بعد صدور الحكم بالإدانة. انظر ORS 136.500، 135.630 (يحدد أسباب طلب إيقاف الحكم)؛ ORCP 64 B, C (يحدد أسباب اقتراح المحاكمة الجديدة). ومع ذلك، فإن المشرع لم ينص على مثل هذا العلاج فيما يتعلق بالخطأ الإجرائي المطروح هنا. لا نقصد الإشارة إلى أن فشل الهيئة التشريعية في وصف علاج أو عقوبة لعدم الالتزام بالمتطلبات الزمنية لـ ORCP 57 E يعني أن تلك المتطلبات تفتقر إلى الأهمية. ومع ذلك، لا يجوز لنا أيضًا أن نفترض من صمت الهيئة التشريعية نية وجوب منح خطأ في المحاكمة بعد كل أداء غير مناسب لقسم هيئة المحلفين.

على الرغم من عدم وجود شرط لبطلان المحاكمة في نص ORCP 57 E، يقول المدعى عليه أن بطلان المحاكمة كان مطلوبًا بناءً على وقائع هذه القضية. على الرغم من تكرارها بشكل مختلف، فإن ادعاءات المدعى عليه في تعيين الخطأ هذا تتحول إلى حجة مفادها أنه كان ينبغي الموافقة على طلبه لأن خطأ المحكمة الابتدائية أثر بشكل طبيعي وحتمي على حقه في هيئة محلفين محايدة بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة. والمادة 1، القسم 11، من دستور ولاية أوريغون.

ذات مرة في هوليوود الضفدع

وفقًا للمدعى عليه، فإن المحلفين، نظرًا لعدم أدائهم اليمين، لم يكونوا مسؤولين أمام المحكمة، أو المدعى عليه، أو بعضهم البعض، عن اتباع تعليمات المحكمة الابتدائية أو النظر في القضية بشكل صحيح. نظرًا لأن أداء القسم في وقت غير مناسب أثر على حقه في الحصول على هيئة محلفين محايدة، كما يتابع المدعى عليه، كان على المحكمة الابتدائية الموافقة على طلبه. وبعبارة أخرى، يؤكد المدعى عليه بشكل أساسي أنه عندما يؤثر خطأ المحكمة الابتدائية على حق المدعى عليه في هيئة محلفين محايدة، فإن المحكمة ستسيء دائمًا استخدام سلطتها التقديرية من خلال رفض الإعلان عن بطلان المحاكمة.

وتكمن صعوبة هذه الحجة في أنه، في هذه القضية، لا يوجد أي أساس في هذا السجل يمكن من خلاله استنتاج أن حق المدعى عليه في هيئة محلفين محايدة قد تأثر في الواقع بأداء المحكمة الابتدائية لقسم هيئة المحلفين في الوقت المناسب. لا يوجهنا المدعى عليه إلى أي دليل في السجل من شأنه أن يدعم حتى الاستنتاج بأن هيئة المحلفين كانت أقل من الحياد، ولم نجد مثل هذا الدليل.

علاوة على ذلك، تشير ردود المحلفين الفردية على أسئلة المحكمة الابتدائية إلى أن المحلفين في الواقع حاكموا القضية وفقًا لشروط قسم هيئة المحلفين خلال الفترة التي سبقت أداء المحكمة للقسم. ومن ثم، حتى لو كان المدعى عليه على حق في أن أداء اليمين في وقت غير مناسب حرمه من ضمانة ما قبل المحاكمة المتمثلة في هيئة محلفين محايدة، لم يكن مطلوبًا من المحكمة الابتدائية أن توافق على بطلان المحاكمة على هذا الأساس، لأنه لا يوجد في السجل ما يشير إلى أن قضية المدعى عليه قد تم تلقيها بالفعل أقل من الاعتبار المناسب من هيئة محلفين محايدة.

ومع ذلك، يؤكد المدعى عليه أن بطلان المحاكمة كان مطلوبًا بموجب السوابق القضائية في ولاية أوريغون والولايات القضائية الأخرى. يجادل أولاً بأن النتيجة هنا تمليها الدولة ضد وولف، 147 أو 405، 34 P2d 304 (1934). وفي هذه القضية، تم اختيار هيئة المحلفين، لكن المحكمة الابتدائية لم تؤدي اليمين.

ثم قامت المحكمة بتأجيل المحاكمة وسمحت للمحلفين بالانفصال. وعندما اجتمعوا مرة أخرى بعد أسبوع للمحاكمة، أدارت المحكمة اليمين لكنها لم تسمح للأطراف باستجواب المحلفين بشأن سلوكهم أثناء التأجيل. استعرضت هذه المحكمة تصرفات المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بإساءة استخدام السلطة التقديرية وخلصت إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت في تأجيل أداء القسم والمحاكمة. بطاقة تعريف. في 407.

وهنا، لم يسعى المدعى عليه ولا الدولة إلى استجواب المحلفين بهذه الطريقة. غير أن المحكمة الابتدائية أجرت فحصها الخاص. يثبت وولف أنه من الخطأ المطالبة بالعكس للفشل في الاستعانة بهيئة محلفين لم تؤدي اليمين في الوقت المناسب، على الأقل عندما يرغب أحد الأطراف في إجراء التحقيق. لكن عكس هذا الاقتراح هو أنه إذا تم إجراء تحقيق ولم يظهر أي سبب يتطلب إعفاء هيئة المحلفين، فإن الخطأ لا يشكل أساسًا لاشتراط بطلان المحاكمة. وهنا تم الاستفسار؛ ولم يطلب المتهم شيئا أكثر من ذلك. ويترتب على ذلك أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية، وبالتالي لم تخطئ في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة.

يستشهد المدعى عليه أيضًا بسوابق قضائية من ولايات قضائية أخرى، كما يؤكد، تؤيد الافتراض القائل بأن قسم هيئة المحلفين في غير وقته قد يكون غير ضار إذا تم إجراؤه أثناء عرض القضية، ولكن ليس إذا تم إجراؤه بعد بدء مداولات هيئة المحلفين. نحن غير مقتنعين.

أولاً، يتضمن الفقه القضائي في الولايات القضائية الأخرى قوانين وقواعد مختلفة عن قوانيننا وقواعدنا. ثانيًا، يتطلب ORCP 57 E بشكل لا لبس فيه أداء القسم بمجرد اكتمال عدد هيئة المحلفين. ويترتب على ذلك أن المحكمة تخطئ إذا تأخر أداء هيئة المحلفين لليمين إلى أي حد. إذا أدى هذا الخطأ إلى تحيز غير عادل أو يؤثر على حق أساسي للطرف، فإن المحكمة الابتدائية ليس لها سلطة تقديرية في رفض طلب تقديم دعوى قضائية خاطئة؛ إذا لم يحدث الخطأ، فلا يلزم إجراء محاكمة خاطئة. نحن لا نرى شيئًا في ORCP 57 E، أو في أي قاعدة أخرى ذات صلة أو نص قانوني أو دستوري، يدعم اقتراح المدعى عليه بأن تحليلنا يجب أن يعتمد على ما إذا كان أداء اليمين غير المناسب قد حدث قبل أو بعد اعتزال هيئة المحلفين للمداولة.

ويدفع المدعى عليه كذلك بأن أداء اليمين في غير وقته أدى إلى التحيز لأن الحكم الثاني الذي أصدرته هيئة المحلفين، والذي أعيد بعد أداء اليمين، كان ملوثًا بشكل لا رجعة فيه بالحكم الأول غير المقسم. وبسبب هذا التحيز، يواصل المدعى عليه، أن المحكمة الابتدائية ليس لها سلطة تقديرية في رفض طلبه بشأن بطلان المحاكمة. نحن لا نتفق.

وطلبت المحكمة من المحلفين إعادة النظر وطرح كل الأفكار المتعلقة بأحكامهم السابقة جانباً. ورغم أن المدعى عليه يؤكد أن تعليمات المحكمة كانت 'لفتة عقيمة'، فإننا نفترض أن المحلفين يتبعون تعليماتهم، 'في غياب احتمال كبير بأنهم لن يتمكنوا من القيام بذلك'. ستيت ضد سميث، 310 أو 1، 26، 791 P2d 836 (1990). وهنا، لا توفر تأكيدات المدعى عليه أساسًا جوهريًا للقلق من أن هيئة المحلفين لن تتبع تعليمات المحكمة. وبناء على ذلك، فإننا نخلص إلى أن حجة المدعى عليه بأنه كان متحيزا في هذا الصدد غير مقنعة، كما أن ادعاءه بأن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة بالموافقة على بطلان المحاكمة على هذا الأساس غير مقبول.

أخيرًا، نتناول الخلاف الذي أثاره المدعى عليه في المرافعة الشفوية. ردًا على سؤال من المحكمة، قال المدعى عليه إن الافتقار الواضح للتحيز لم يكن ذا صلة في هذه القضية، لأن فشل المحكمة الابتدائية في الالتزام بمتطلبات التوقيت الخاصة بـ ORCP 57 E كان يعادل الخطأ 'الهيكلي' أو 'النظامي'، الأمر الذي يتطلب من المحكمة أن تعلن بطلان المحاكمة. 'الخطأ الهيكلي' هو مصطلح من الفقه الدستوري الفيدرالي الذي يشير إلى الأخطاء التي تتطلب عكسًا تلقائيًا لأنه، في حالة حدوث مثل هذا الخطأ، 'لا يمكن للمحكمة الابتدائية أن تؤدي وظيفتها بشكل موثوق كوسيلة لتحديد الذنب أو البراءة، ولا توجد عقوبة جنائية' يمكن اعتبارها عادلة بشكل أساسي. روز ضد كلارك، 478 الولايات المتحدة 570، 577-78، 106 S Ct 3101، 92 L Ed 2d 460 (1986) (تم حذف الاقتباس). ومن أمثلة هذه الأخطاء الحرمان من الحق في الاستعانة بمحام أثناء المحاكمة، والحرمان من الحق في محاكمة أمام قاض غير متحيز. بطاقة تعريف. في 577.

غير أن اشتراط اليمين الزمني في حد ذاته ليس من هذا الحق. لا يوجد شيء في النص ذي الصلة لـ ORCP 57 E - '[a] بمجرد اكتمال عدد هيئة المحلفين، سيتم إجراء القسم أو التأكيد على المحلفين' - يشير إلى أن الجانب الزمني لمتطلبات القسم كان تهدف إلى منح 'حق' للأطراف على الإطلاق. بل يبدو أن هذا الجزء من القاعدة مصمم ببساطة لوضع التزام إيجابي على المحاكم الابتدائية في إدارتها لإجراءات المحاكمة. ولأن خطأ المحكمة الابتدائية لم يحرم المدعى عليه من حق أساسي، فإن حجة 'الخطأ الهيكلي' التي قدمها المدعى عليه لم تؤخذ بشكل جيد.

باختصار، لا نجد أي أساس في هذا السجل يمكن من خلاله استنتاج أن أداء المحكمة الابتدائية اليمين أمام هيئة المحلفين في وقت غير مناسب أدى إلى وجود أسباب لبطلان المحاكمة. وبناء على ذلك، كان للمحكمة الابتدائية السلطة التقديرية لمعالجة خطأها من خلال بذل جهود علاجية لا تصل إلى بطلان المحاكمة. حيث، كما هو الحال هنا، يتلقى المدعى عليه فوائد القسم في شكل محاكمة عادلة أمام هيئة محلفين محايدة، فإن أداء يمين هيئة المحلفين في غير وقته، في غياب التحيز الواضح، لا يعد خطأً يجبر على منح خطأ في المحاكمة.

في تعيينه الخامس للخطأ، يقول المدعى عليه إن المحكمة الابتدائية أخطأت أثناء اختيار هيئة المحلفين برفض طلبه بتقديم ستة طعون قطعية إضافية. وبدلاً من ذلك، يجادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه بشأن بطلان المحاكمة، وهو الاقتراح الذي استند جزئيًا إلى رفض المحكمة منح تلك الطعون القطعية الإضافية.

سمحت المحكمة الابتدائية للمدعى عليه والدولة باثني عشر طعنًا قطعيًا لكل منهما. أثناء اختيار هيئة المحلفين، مارس المدعى عليه تحدياته الاثني عشر. كما ذكرنا سابقًا، سعى أيضًا إلى استبعاد ستة محلفين لسبب ما، بحجة أن تعرضهم للدعاية قبل المحاكمة والروايات الإعلامية حول مقتل براينت أدى إلى تحيز غير عادل. رفضت المحكمة الابتدائية رفض المحلفين لسبب ما، ولم ينسب المدعى عليه خطأ في هذا الحكم.

ثم طلب المدعى عليه ستة طعون قطعية إضافية للسماح له بإقالة المحلفين الستة الذين اعترض عليهم. رفضت المحكمة الطلب، وذكرت مرة أخرى أنها تعتقد أن المحلفين الستة المعنيين لم يكونوا متحيزين ضد المدعى عليه. يطعن المدعى عليه في هذا الحكم.

يحكم نظام ORS 136.230(1) الطعون القطعية في القضايا الجنائية. وهو يوفر جزئيا:

'إذا كانت المحاكمة مبنية على وثيقة اتهام تكون فيها واحدة أو أكثر من الجرائم المتهم بها جريمة يعاقب عليها بالإعدام، يحق لكل من المدعى عليه والدولة الحصول على 12 طعنًا قطعيًا، لا أكثر.'

(تم إضافة التأكيد.) في تمييز معنى هذا الحكم القانوني، ننظر أولاً إلى نصه وسياقه، PGE, 317 أو في 610-11، مع مراعاة عدم حذف ما أدرجته الهيئة التشريعية من القانون، ORS 174.010. في ORS 136.230(1)، وجهت الهيئة التشريعية بأن المدعى عليهم في قضايا الإعدام لا يحق لهم 'ما لا يزيد' عن اثني عشر طعنًا قطعيًا. يتخلص هذا القانون من اعتراض المدعى عليه؛ لقد حصل على العدد المحدد من الطعون القطعية ولا يحق له الحصول على المزيد.

لا يجادل المدعى عليه بأن نظام ORS 136.230(1) غير قابل للتطبيق على هذه القضية أو أن النظام الأساسي معيب بأي شكل من الأشكال. بل إنه يجادل - كما فعل في مهمته الثالثة عن الخطأ - بأنه حرم من محاكمة عادلة من خلال ضم أشخاص لديهم بعض المعرفة بجريمة قتل براينت إلى هيئة المحلفين. وفي سياق اختيار هيئة المحلفين، يبدو أن هذه الحجة موجهة بشكل طبيعي أكثر إلى إنكار المحكمة الابتدائية لمحاولات المدعى عليه إقالة المحلفين المزعومين المتحيزين لسبب ما. ومع ذلك، وكما ذكرنا، فإن المدعى عليه لا ينسب خطأ بشكل منفصل إلى رفض طعنه في السبب.

في مواجهة القيد الذي لا لبس فيه على الطعون القطعية في نظام ORS 136.230(1)، فإن المسار الصحيح للمدعى عليه الذي استنفد طعونه القطعية ولكنه يعتقد أنه لا يزال هناك محلفين متحيزون في اللجنة هو تحدي هؤلاء المحلفين من أجل القضية، و الاستئناف إذا تم رفض طعونه. لم يقم المجلس التشريعي بتمكين المحاكم الابتدائية من منح أكثر من اثني عشر طعنًا قطعيًا في قضايا الإعدام، وبالتالي، لم يكن للمحكمة الابتدائية هنا سلطة تقديرية للموافقة على طلب المدعى عليه.

يجادل المدعى عليه أيضًا في هذا التعيين للخطأ بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه ببطلان المحاكمة الذي تم تقديمه عند اختتام القضية الرئيسية في الولاية في جريمة قتل وودمان. كان جوهر هذا الطلب هو رفض المحكمة الابتدائية منح طعون قطعية إضافية، بالإضافة إلى رفض المحكمة لاعتراضات المدعى عليه على شهادة الشهود ليونارد دارسيل وأليسا ليك، خلقا تحيزًا 'تراكميًا' شديدًا لدرجة حرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة.

على افتراض دون أن تقرر أن طلب بطلان الدعوى من هذا النوع - الذي يستند إلى التحيز التراكمي الناشئ عن ثلاثة قرارات غير مرتبطة زمنيا ومنطقيا للمحكمة الابتدائية - قد يكون ناجحا في بعض الظروف، فإن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية برفض هذا حركة في هذه الحالة. وبنى المدعى عليه دعواه على ثلاثة ادعاءات بالخطأ.

الأول، المتعلق برفض الطعون القطعية الإضافية، لم يكن خطأ، كما نوقش أعلاه. ولم يكن الآخرون. كما نناقش أدناه ردًا على خطأ المدعى عليه السادس والسابع، انظر ___ أو في ___ (زلة مرجعية في 27-38)، لم تخطئ المحكمة الابتدائية في قبول شهادة دارسيل وليك. وبالتالي، فإن ادعاءات الخطأ الثلاثة التي تتعلق بطلب المدعى عليه الأصلي 'التراكمي' لإبطال المحاكمة غير مجدية. في ظل هذه الظروف، لا يمكن أن يكون هناك تحيز 'تراكمي' من النوع الذي يزعمه المدعى عليه. ويترتب على ذلك أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة.

في مهمته السادسة للخطأ، يتحدى المدعى عليه قرار المحكمة الابتدائية بالسماح للولاية باستدعاء دارسيل للإدلاء بشهادته. دارسيل، المشارك الآخر في اختطاف وقتل شانتي وودمان، أدين بارتكاب جناية قتل لدوره في تلك الجريمة. وتم تأييد إدانته في الاستئناف قبل محاكمة المدعى عليه بهذه التهم. ستيت ضد دارسيل، 133 أو التطبيق 602، 891 P2d 25، rev den 321 أو 246 (1995).

تعتزم الولاية استدعاء دارسيل أثناء محاكمة المدعى عليه بتهمة قتل وودمان للإدلاء بشهادته حول دور المدعى عليه في جريمة القتل. ولكن قبل استدعاء دارسيل، تحرك المدعى عليه لاستبعاد شهادة دارسيل، على أساس أن دارسيل أشار إلى أنه سيتذرع بامتيازه الدستوري الفيدرالي ضد تجريم الذات ورفض الإدلاء بشهادته.

وفقًا لمحامي دارسيل، كان أساس هذا التأكيد على الامتياز هو اعتقاد دارسيل بأنه قد يتلقى محاكمة جديدة بعد الطعن الناجح في إدانته من خلال إجراءات ما بعد الإدانة أو المثول أمام القضاء. وأكد محاميه أن دارسيل لم يرغب في الإدلاء بشهادته، لأنه كان يشعر بالقلق من احتمال استخدام أقواله ضده في محاكمة لاحقة - بعد الموافقة على محاكمة جديدة - لنفس الجريمة التي أدين بها بالفعل. في ذلك الوقت، لم تكن دارسيل قد بدأت إجراءات ما بعد الإدانة أو المثول أمام المحكمة.

وقضت المحكمة الابتدائية بأنه يمكن للولاية استدعاء دارسيل للإدلاء بشهادته. خلصت المحكمة في البداية إلى أن دارسيل لم يحتفظ بامتياز التعديل الخامس، لأنه أدين وحكم عليه واستنفد استئنافاته المباشرة. ولاحظت المحكمة أن دارسيل بدا مخلصًا للاعتقاد بأنه يحتفظ بالامتياز بناءً على احتمال إلغاء إدانته. ومع ذلك، ذكرت المحكمة أيضًا أنه من المعقول الاستنتاج بأن دارسيل كان لديه دافع آخر لرفض الإدلاء بشهادته، وهو الرغبة في حماية المدعى عليه.

استدعت الولاية دارسيل كشاهد وطرحت عليه أربعة أسئلة: أين يعيش، وما إذا كان قد رأى المدعى عليه يحاول اغتصاب وودمان، وما إذا كان قد رأى المدعى عليه يطلق النار على وودمان، وما إذا كان المدعى عليه قد هدده بمسدس بعد إطلاق النار على وودمان. استند دارسيل إلى امتياز التعديل الخامس ورفض الإجابة. ثم طلبت الولاية من المحكمة أن تأمر دارسيل بالرد، ففعلت المحكمة ذلك. سألت الولاية مرة أخرى عما إذا كان دارسيل قد رأى المدعى عليه يطلق النار على وودمان، ورفض دارسيل الإجابة مرة أخرى. رداً على ذلك، طلبت الولاية من المحكمة توجيه تهمة الازدراء إلى دارسيل. أعفت المحكمة هيئة المحلفين ووجهت تهمة ازدراء دارسيل. ثم تقدم المدعى عليه بطلب بطلان المحاكمة، وهو ما نفته المحكمة الابتدائية.

في الاستئناف، يقول المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح للدولة باستدعاء دارسيل. في ولاية أوريغون، من غير المناسب عمومًا أن تستدعي الولاية شريك المدعى عليه الجنائي للإدلاء بشهادته، عندما تعلم الولاية أن الشريك سوف يستدعي امتياز التعديل الخامس (أو المادة الأولى، القسم 12) ويرفض الإدلاء بشهادته. ستيت ضد جونسون، 243 أو 532، 413 P2d 383 (1966). ومع ذلك، في قضية State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976)، أنشأت هذه المحكمة استثناءً لهذه القاعدة العامة. في قضية أبوت، رأت المحكمة أنه لم يكن من الخطأ السماح للولاية باستدعاء شريك المدعى عليه، الذي أدين وحُكم عليه بعد الاعتراف بالذنب ولم يستأنف، على الرغم من أن الولاية كانت تعلم أن الشريك سوف يستدعي التعديل الخامس الخاص به. الامتياز ورفض الإدلاء بالشهادة. بطاقة تعريف. في 617.

ميزت المحكمة جونسون على أساس أن الشاهد في قضية جونسون، الذي تم توجيه الاتهام إليه ولكن لم تتم محاكمته بسبب مشاركته المزعومة في الجريمة التي اتُهم المدعى عليه بارتكابها، لا يزال يتمتع بامتياز التعديل الخامس الصحيح. ومن ناحية أخرى، لم يكن الشاهد في قضية أبوت يتمتع بامتياز التعديل الخامس، لأنه أدين وانتهى وقت الاستئناف. أبوت، 275 أو 616. وهكذا، خلصت المحكمة إلى أنه من المعقول استنتاج أن الشاهد كان يرفض الإدلاء بشهادته لحماية المدعى عليه، لأن الشاهد لا يستطيع تجريم نفسه أكثر من خلال الإدلاء بشهادته حول الجريمة. في ظل هذه الظروف، كان من المسموح للدولة استدعاء الشاهد لغرض وحيد هو جعل الشاهد يستدعي امتياز التعديل الخامس، حتى تتمكن هيئة المحلفين من استنتاج أن الشاهد كان يحمي المدعى عليه. بطاقة تعريف. في 617.

بالاعتماد على جونسون وأبوت، قررت المحكمة الابتدائية في هذه القضية أنه لا يجوز للولاية وضع شريك المدعى عليه الجنائي على الشاهد فقط لغرض جعل الشريك يستدعي امتياز التعديل الخامس أمام هيئة المحلفين، ما لم يكن الشريك لا يعد يمتلك امتياز التعديل الخامس صالحًا ضد تجريم الذات. وتماشيًا مع رأي أبوت، خلصت المحكمة أيضًا إلى أن دارسيل لم تعد تمتلك امتياز التعديل الخامس وسمحت للولاية باستدعاء دارسيل كشاهد.

وفقًا للمدعى عليه، كان هذا الحكم خطأً، لأن دارسيل، على عكس الشاهد في قضية أبوت، لا يزال يتمتع بامتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات. وتستند هذه الحجة إلى تصريح دارسيل بأنه كان ينوي مهاجمة قناعاته من خلال إجراءات ما بعد الإدانة والمثول أمام القضاء في مرحلة ما في المستقبل. يجادل المدعى عليه أيضًا بأن بيان محكمة أبوت، 'ليس للشاهد امتياز التزام الصمت، بعد إدانته بالاعتراف بالذنب،' 275 أو 616، لا ينطبق على دارسيل، لأن دارسيل لم يعترف بالذنب.

وبناء على ذلك، فإن السؤال المطروح أمامنا هو ما إذا كان الشاهد، الذي أدين بارتكاب جريمة واستنفد سبل استئنافه المباشرة من تلك الجريمة، يتمتع مع ذلك بامتياز عدم تجريم الذات ويجوز له رفض الإجابة على الأسئلة المتعلقة بالجريمة، إذا كان ينوي ذلك. في وقت ما في المستقبل لمهاجمة إدانته من خلال إجراءات ما بعد الإدانة أو المثول أمام القضاء. نستنتج أن الشاهد لا يمتلك امتيازًا ضد تجريم الذات في ظل تلك الظروف.

إن امتياز التعديل الخامس ضد التجريم الذاتي يحمي الشهود من خطر تعريض أنفسهم للمسؤولية الجنائية. وينطبق هذا الامتياز عندما يكون خطر تجريم الذات 'حقيقيًا وملموسًا'، وليس 'بعيدًا وغير محتمل'. براون ضد ووكر، 161 الولايات المتحدة 591، 599-600، 16 S Ct 644، 40 L Ed 819 (1896)؛ انظر أيضًا قضية روجرز ضد الولايات المتحدة، 340 US 367، 372-73، 71 S Ct 438، 95 L Ed 344 (1951) (لنفس التأثير). هنا، لم يكن خطر دارسيل المؤكد بتجريم نفسه 'حقيقيًا' ولا 'ملموسًا'، لأنه في الوقت الذي طالب فيه بالامتياز، كان دارسيل قد أدين بالفعل بالتهمة التي كان يخشى الملاحقة القضائية عليها. ولم يتمكن من تجريم نفسه أكثر من خلال الإجابة على أسئلة حول جريمة سبق أن أدين بها وحكم عليه، والتي استنفدت سبل استئنافه المباشرة بشأنها. انظر Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('صحيح، كقاعدة عامة، أنه حيثما لا يمكن أن يكون هناك أي تجريم آخر، يكون هناك 'لا أساس لتأكيد الامتياز. ونخلص إلى أن هذا المبدأ ينطبق على الحالات التي تم فيها تحديد العقوبة وأصبح الحكم بالإدانة نهائيا.'); رينا ضد الولايات المتحدة، 364 الولايات المتحدة 507، 513، 81 S Ct 260، 5 L Ed 2d 249 (1960) (استشهادًا بـ 'السلطة ذات الثقل' لاقتراح أنه 'بمجرد إدانة شخص ما بارتكاب جريمة، لم يعد لديه الامتياز ضد تجريم الذات لأنه لم يعد من الممكن تجريمه من خلال شهادته حول الجريمة المذكورة

* * *.').

كما أن نية دارسيل المعلنة لطلب الانتصاف بعد الإدانة أو المثول أمام القضاء في المستقبل لم تجعل خطر تجريم الذات 'حقيقيًا' و'ملموسًا'. في الواقع، جادل المدعى عليه أمام المحكمة الابتدائية بأن دارسيل قد تقدم التماسًا في المستقبل للحصول على إعانة ما بعد الإدانة أو المثول أمام المحكمة، على أساس غير معروف للمحكمة الابتدائية؛ أن بعض أو كل مطالبات دارسيل للإغاثة قد تكون ناجحة؛ ونتيجة لذلك، قد يتلقى دارسيل محاكمة جديدة؛ وأن شهادته من محاكمة المدعى عليه قد تستخدم لتجريمه خلال تلك المحاكمة الجديدة. ولم تثبت هذه التكهنات - ولا تثبت - أن دارسيل واجه خطرًا حقيقيًا وملموسًا بتجريم نفسه في الوقت الذي طُلب منه فيه الإدلاء بشهادته. كانت إمكانية الملاحقة القضائية في المستقبل بناءً على شهادته في محاكمة المدعى عليه بعيدة جدًا بحيث لا يمكن إحياء امتياز التعديل الخامس لدارسيل.

نحن نرفض أيضًا حجة المدعى عليه بأن امتياز دارسيل ضد تجريم الذات لا يزال قائمًا لأنه لم يعترف بالذنب. أساس هذه الحجة هو ادعاء المدعى عليه بأن الانتصاف بعد الإدانة والمثول أمام القضاء من المرجح أن يتم منحه من الإدانات التي تعقب المحاكمات أمام هيئة محلفين أكثر من الإدانات التي تعقب الإقرار بالذنب. وهكذا، تستمر الحجة، إذا سعى دارسيل إلى مهاجمة إدانته بشكل إضافي، فمن المرجح أن يحصل على محاكمة جديدة من، على سبيل المثال، الشاهد في أبوت، الذي اعترف بالذنب. هذه الحجة لم تؤخذ بشكل جيد. إن الادعاء بأن خطر تجريم نفسه لدى دارسيل سيكون أقل إذا اعترف بالذنب لا يعزز الحجة القائلة بأن خطر تجريم نفسه حقيقي وملموس في وقائع هذه القضية.

باختصار، لم يكن لدى دارسيل امتياز التعديل الخامس لرفض الإدلاء بشهادته في هذه القضية. في عهد أبوت، كان بإمكان الولاية استدعاء دارسيل كشاهد، حتى لو علمت أنه سيرفض الإدلاء بشهادته. وكما وجدت المحكمة الابتدائية، يمكن لهيئة المحلفين أن تعتقد بشكل معقول أن رفض دارسيل للإدلاء بشهادته كان بدافع الرغبة في حماية المدعى عليه. وبناء على ذلك، فإن الاستنتاج الذي سعت الدولة إلى استخلاصه من رفض الإدلاء بالشهادة - أي أن دارسيل كان يحاول حماية المدعى عليه من خلال صمته - كان معقولًا أيضًا. لم تخطئ المحكمة الابتدائية في السماح للدولة باستدعاء دارسيل كشاهد. كما أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة على هذا الأساس.

يتناول الخطأ السابع للمدعى عليه قبول المحكمة الابتدائية لشهادة أليسا ليك خلال القضية الرئيسية في الولاية بشأن مقتل وودمان. بسبب اعتراض المدعى عليه، أدلت ليك بشهادتها على النحو التالي: قبل منتصف ليل 29 ديسمبر 1992 بقليل، قبلت توصيلة من المدعى عليه وليونارد دارسيل إلى وسط مدينة بورتلاند. بعد القيادة لمسافة قصيرة، توجه المدعى عليه إلى ساحة انتظار السيارات حتى يتمكن هو ودارسيل من التبول. بعد التبول، عاد المتهم إلى السيارة، وأخرج مسدسًا، ووضع فوهة البندقية على رقبة ليك، وهددها بالقتل ما لم تمارس عليه فعلًا جنسيًا. دارسيل، الذي كان يعرف ليك قليلاً، عاد بعد ذلك إلى السيارة وتوسل إلى المدعى عليه بعدم إيذاء ليك. تشاجر الرجلان لمدة خمسة عشر إلى عشرين دقيقة، واصل خلالها المدعى عليه تهديد ليك بالمسدس. أخيرًا، رضخت المدعى عليها وقادت ليك إلى منزلها. في المحاكمة، شهدت ليك أن المسدس الذي هددها به المدعى عليه يشبه المسدس الذي قتل به المدعى عليه وودمان، وفقًا لنظرية الولاية للقضية.

بعد قبول شهادة ليك، حذرت المحكمة هيئة المحلفين بشأن الأغراض المحدودة التي يمكنها النظر في الشهادة من أجلها. وذكرت المحكمة:

نهاية العالم يوليو 2020

'لم يتم تقديم هذه الشهادة ولم يُسمح بها فيما يتعلق بشخصية [المدعى عليه] أو لإثبات أي نشاط إجرامي ضد هذا الشاهد من قبل [المدعى عليه]، ولا يجوز لك استخدامها لهذه الأغراض'. لقد كان مسموحًا به فيما يتعلق بمكان وجود [المدعى عليه] في الوقت المحدد، واحتمال حيازته لسلاح ناري معين، والعلاقة بين [المدعى عليه] والشخص المعروف باسم [دارسيل].'

يجادل المدعى عليه بأنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تستبعد شهادة ليك بموجب قانون OEC 404 (3)، الذي يحظر تقديم أدلة على 'جرائم أو أخطاء أو أفعال أخرى * * * لإثبات شخصية الشخص من أجل إظهار أن الشخص تصرف بما يتوافق معها.' يجوز قبول مثل هذه الأدلة لأغراض أخرى غير شخصية بموجب الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء من قضية الدولة ضد جونسون، 313 أو 189، 195، 832 P2d 443 (1992):

'(1) يجب أن يكون الدليل ذا صلة بشكل مستقل لغرض غير شخصي؛ (2) يجب على مقدم الدليل أن يقدم دليلاً كافيًا على ارتكاب سوء السلوك غير المتهم وأن المدعى عليه ارتكبه؛ و(3) يجب ألا ترجح القيمة الإثباتية لأدلة سوء السلوك غير المتهم بشكل كبير على المخاطر أو الاعتبارات المنصوص عليها في OEC 403.'

(تم حذف الحواشي السفلية.)

كما هو مذكور، قبلت المحكمة الابتدائية شهادة ليك، جزئيًا، لإظهار أن المدعى عليه أتيحت له الفرصة لقتل وودمان ولإثبات الاستنتاج أنه في ليلة مقتل وودمان، كان المدعى عليه يمتلك سلاح الجريمة. لا يجادل المدعى عليه بأن شهادة ليك لم تكن ذات صلة أو أن الدولة لم تقدم دليلاً كافياً على الأفعال التي وصفها ليك. بدلاً من ذلك، فهو يجادل بأن الجزء الثالث من اختبار جونسون لم يتم استيفائه، لأن الشهادة كانت ضارة بشكل غير عادل بموجب OEC 403. وعلى وجه التحديد، يجادل المدعى عليه بأن الدليل كان ضارًا لأنه 'يلقي الضوء على المدعى عليه في ضوء رهيب وكان من شأنه أن يؤثر بشكل كبير على العدالة'. عقول المحلفين.'

لكي يتم استبعاد الشهادة بموجب OEC 403، يجب ألا تكون الشهادة ضارة فحسب، بل يجب أن تكون غير عادلة. ستيت ضد مور، 324 أو 396، 407، 927 P2d 1073 (1996). 'في سياق OEC 403، يعني مصطلح 'التحيز غير العادل' 'الميل غير المبرر لاقتراح قرارات على أساس غير لائق، وهو عادة ما يكون عاطفيًا وإن لم يكن دائمًا'. في 407-08 (نقلا عن التعليق التشريعي، المذكور في Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). علاوة على ذلك، فإن القيمة الإثباتية للأدلة يجب أن تكون 'مرجحة بشكل كبير من قبل خطر التحيز غير العادل'. OEC 403 (تم إضافة التأكيد).

نستنتج أن القيمة الإثباتية لشهادة ليك تفوق خطر التحيز غير العادل. وكانت الشهادة مفيدة لنظر هيئة المحلفين في عدد من القضايا ذات الصلة. كما خلصت المحكمة الابتدائية، وضعت الشهادة المدعى عليه ودارسيل في سيارة في وسط مدينة بورتلاند قبل ساعات فقط من نقل وودمان من وسط مدينة بورتلاند وقتله. كما أنها تميل أيضًا إلى إثبات الاستنتاج بأن المدعى عليه كان يمتلك سلاح الجريمة ليلة مقتل وودمان.

علاوة على ذلك، تم تخفيف أي تأثير ضار للشهادة من خلال تعليمات المحكمة الابتدائية. ومن الواضح أن المحكمة أمرت هيئة المحلفين بالنظر في الأدلة فقط للأغراض المحددة التي تم قبولها من أجلها. من المفترض أن يتبع المحلفون تعليمات المحكمة، سميث، 310 أو 26، ولا يوفر السجل أي أساس لاستنتاج أنه من غير المرجح أن يفعلوا ذلك في هذه القضية.

باختصار، نستنتج أن القيمة الإثباتية لشهادة ليك تفوق خطر التحيز غير العادل. وبناء على ذلك، تم استيفاء الشق الثالث من اختبار جونسون، ولم تخطئ المحكمة الابتدائية في قبول الشهادة بموجب OEC 404(3).

في تكليفه العاشر بالخطأ، يقول المدعى عليه إن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول الشهادة فيما يتعلق برسالة كتبها المدعى عليه أثناء المحاكمة. واستدعت الولاية موظفة في السجن الذي كان يسكن فيه المتهم، والتي شهدت بأنها اعترضت رسالة من المتهم إلى زميل له في السجن. وبسبب اعتراض المدعى عليه، قرأ الموظف المقاطع التالية من الرسالة:

على أية حال، شهدت الفئران اليوم، كما فعل مختبر الجرائم التابع للدولة.

'* * * * *

'اسأل البابا.' إذا كان يتذكر سؤالي إذا كنت بحاجة إلى المساعدة. لقد قلت لا -- (وكان هذا شيئًا تحدثت عنه أنا وأنت لفترة وجيزة.) ولكن الآن يمكنك أن تقول له نعم -- أن صديقه، جيمس لورد، الموجود في [مؤسسة إصلاحية شرق أوريغون]، لا يريد سأعود إلى هنا للإدلاء بشهادتي، لكن لا أعرف كيف أتوقف عن القيام بذلك. ربما يعرف بوب شخصًا يمكنه أن يعلمه كيفية البحث في المشكلة والتوصل إلى حل مقبول. أن هذا سيكون مفيدًا جدًا، وهو في أسرع وقت ممكن.

'* * * * *

'ملاحظة. عندما تردين، فقط أخبريني إذا قال بوب نعم أم لا. أحتاج أن أعرف في أسرع وقت ممكن حتى أعرف إلى أين أتعامل مع الأمر. انه مهم.'

(التأكيد في الأصل.) الأجزاء المقتبسة من الرسالة مؤرخة في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 1995. وفي ذلك الوقت، أدلى جيمس لورد بشهادته مرة واحدة، خلال القضية الرئيسية التي رفعتها الولاية بشأن مقتل وودمان. وبعد ذلك أدلى بشهادته مرة أخرى، خلال القضية الرئيسية في الولاية بشأن مقتل شميدت.

اعترض المدعى عليه على الشهادة بشأن رسالته على أساس أنها غير ذات صلة بموجب OEC 401 أو، إذا كان ذلك مناسبًا، كان ضارًا بشكل غير عادل بموجب OEC 403. نقضت المحكمة الابتدائية اعتراض المدعى عليه، مشيرة إلى أنه يمكن تفسير الرسالة بشكل معقول على أنها محاولة لإشراك زميل سجين في اتخاذ إجراء ضد لورد، من أجل منعه من الإدلاء بشهادته أكثر. وبموجب هذا البناء، خلصت المحكمة إلى أن الرسالة كانت ذات صلة، لأنها أدت إلى 'الاستدلال على الوعي بالذنب' من جانب المدعى عليه. وخلصت المحكمة أيضًا إلى أن الأدلة لم تكن ضارة بشكل غير عادل بموجب OEC 403. وينسب المدعى عليه الخطأ إلى كلا الحكمين.

نقوم بمراجعة قرارات المحكمة الابتدائية ذات الصلة بموجب OEC 401 بحثًا عن الأخطاء القانونية. ستيت ضد تيتوس، 328 أو 475، 481، ___ P2d ___ (1999). تحدد OEC 401 'عتبة منخفضة جدًا' لقبول الأدلة؛ يكون الدليل ذا صلة طالما أنه يزيد أو ينقص، ولو بشكل طفيف، من احتمال وجود حقيقة لها تأثير على تحديد الإجراء. ستيت ضد هامبتون، 317 أو 251، 255 ن 8، 855 P2d 621 (1993).

ويقول المدعى عليه إن الشهادة المتعلقة بمضمون رسالته لم تكن ذات صلة لأن الأجزاء المقتبسة من الرسالة غامضة وتخضع لأكثر من تفسير. ومع ذلك، فإن تفسير الولاية للرسالة على أنها طلب مستتر من المدعى عليه لسجين آخر لاتخاذ خطوات لمنع لورد من الإدلاء بشهادته مرة أخرى هو أمر معقول، إن لم يكن مجبرًا. انظر تيطس، 328 أو في 481 (الأدلة عرضة لاستدلالات متعددة مقبولة إذا كان الاستدلال الذي يرغب فيه المؤيد معقولاً). كان للمدعى عليه الحرية في القول أثناء المحاكمة بأن الرسالة لها في الواقع معنى آخر. بموجب بناء الدولة، كانت الرسالة ذات صلة بالتوصل إلى استنتاج حول وعي المدعى عليه بذنبه في جرائم قتل وودمان وشميدت. انظر Barone I, 328 أو في 92 (الأدلة التي تؤدي إلى استنتاج معقول لوعي المدعى عليه بالذنب ذات صلة). لم تخطئ المحكمة الابتدائية في قبول الشهادة بموجب المادة 401 من منظمة التعاون الاقتصادي.

كما لم تسيء المحكمة الابتدائية استغلال سلطتها التقديرية في رفض حجة المدعى عليه بأن الأدلة كانت مجحفة بشكل غير عادل بموجب المادة 403 من قانون البراءات. القيمة الإثباتية للأدلة تفوق أي تأثير ضار محدود، كما خلصت المحكمة. وباختصار، لم تخطئ المحكمة في قبول الشهادة فيما يتعلق بمضمون رسالة المدعى عليه.

في قراره الثاني عشر بالخطأ، دفع المدعى عليه بأن المحكمة أخطأت في رفض طلبه بشأن بطلان المحاكمة. كان أساس طلب المدعى عليه هو تعليمات هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية بشأن تهمتي القتل العمد وجناية القتل العمد.

عناصر جريمة القتل منصوص عليها في نظام ORS 163.115(1)(ب)، الذي ينص جزئيًا على ما يلي:

'(1) باستثناء ما هو منصوص عليه في ORS 163.118 و163.125، يشكل القتل الجنائي جريمة قتل:

'* * * * *

'(ب) عندما يرتكبها شخص، يتصرف بمفرده أو مع شخص واحد أو أكثر، ويرتكب أو يحاول ارتكاب أي من الجرائم التالية، وفي سياق الجريمة وفي تعزيزها، يرتكب الشخص أو يحاول ارتكاب الجريمة لارتكاب، أو أثناء الهروب الفوري منه، قيام الشخص أو أي مشارك آخر إن وجد، بالتسبب في وفاة شخص آخر غير أحد المشاركين* * *.'

(تم إضافة التأكيد.) تحدث جريمة القتل المشددة عندما 'يرتكب المدعى عليه جريمة القتل شخصيًا وعن عمد في ظل الظروف المنصوص عليها في ORS 163.115(1)(ب).' ORS 163.095(2)(د). كما ذكرنا، تم توجيه الاتهام للمتهم بست تهم بارتكاب جناية قتل مشددة وتهمتين بارتكاب جناية قتل.

خلال المرافعات الختامية، جادلت الدولة أمام هيئة المحلفين بأنه بموجب جناية القتل وقوانين القتل العمد المشددة، يجب أن يتم ارتكاب جريمة القتل أثناء أو تعزيز الجناية الأساسية التي تستند إليها تهمة جناية القتل العمد. وفي مرافعاته الختامية، قال المدعى عليه إن الدولة مطالبة بإثبات أن جرائم القتل قد ارتكبت أثناء الجنايات الأساسية وتعزيزها. وفقًا للمدعى عليه، كان ذلك مستحيلًا منطقيًا في هذه القضايا، لأنه لا يمكن 'تعزيز' أي من الجنايات الأساسية - الاختطاف ومحاولة الاغتصاب والاعتداء الجنسي - بالقتل.

قبل المرافعة الختامية لدحض الدولة، ناقش الطرفان والمحكمة الابتدائية متطلبات إثبات جناية القتل العمد. اتفقت المحكمة الابتدائية في النهاية مع الدولة على أن القوانين تتطلب دليلاً على أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء الجناية الأساسية أو تعزيزها. ثم أبلغت المحكمة الأطراف بأن تعليمات هيئة المحلفين ستعكس هذا التفسير للقوانين ذات الصلة. واعترض المدعى عليه على قرار المحكمة بتوجيه هيئة المحلفين بهذه الطريقة.

ثم قدمت الدولة مرافعاتها الختامية الدحضية. خلال تلك المرافعات، حثت الولاية المحلفين على 'الاستماع إلى تعليمات المحكمة' وحثت المدعى عليه على 'أن يسيء [هيئة المحلفين] فهم القانون'. كما أدلت الدولة بالتصريحات التالية المتعلقة بهذه القضية:

'أؤكد لك أنك ستستمع إلى جريمة القتل العمد، وستبحث عن الاختطاف، الذي حدث أثناء ارتكاب الجريمة أو تعزيزه'.

'* * * * *

'* * *لقد أخبرك [المدعى عليه]، في حجته، بشكل أساسي، بمهارة إلى حد ما، 'حسنًا، لا تدينه بهذا، لأن الدولة لم تثبت أنه كان في سياقه وفي تعزيزه.' لكنك تعلم أن التعليمات هي 'أو تعزيزًا لـ'. وهو نوعاً ما -- لا أريد أن أصف حجته. عليك أن تصف حجته. لكنه ترك الأمر نوعًا ما، 'حسنًا، إذا لم تقتنع ببقية حجتي، نعم، ربما كان متورطًا في عملية الاختطاف، ونعم، ربما فعل ذلك عمدًا، لكن هذا لا يضيف إلى الحقيقة'. هذا.

«حسنًا، أنا أؤكد لك أن الأمر كذلك. عندما يشرح لك القاضي تعليمات هيئة المحلفين، ستدرك أن هذا ما فعله السيد بارون. لقد كان متورطًا في اختطاف الآنسة وودمان، وقد قتلها بنفسه عمدًا. هذا قتل مشدد.

'* * * * *

'إن الحجة القائلة بأن هذا لم يتم أثناء عملية السطو وتعزيزها أو أنه لم يتم القيام بها أثناء محاولة الاغتصاب وتعزيزها هي حجة سخيفة.' لقد تم تضليلك. لا يتم تضليلك. في سياق: كان هذا القتل في سياق عملية سطو. كان ذلك أثناء محاولة اغتصاب.

(تم إضافة التأكيد.) ولم يعترض المدعى عليه على أي من تلك الأقوال.

ثم أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين. عند تحديد عناصر جناية القتل وجناية القتل المشددة، أصدرت المحكمة باستمرار تعليمات إلى هيئة المحلفين بأن الدولة مطالبة بإثبات أن جرائم القتل قد ارتُكبت 'أثناء و/أو تعزيزًا' للجنايات الأساسية. (تم إضافة التأكيد.) اعترض المدعى عليه على تعليمات المحكمة بشأن هذه النقطة.

وبعد انسحاب هيئة المحلفين للمداولة، انصرفت الأطراف والمحكمة. وعندما انعقدت المحكمة من جديد، لم تكن هيئة المحلفين قد عادت بعد بأحكامها. في تلك المرحلة، أبلغ المدعي العام المحكمة أنه لم يواجه من قبل حجة المدعى عليه 'و/أو'. وبعد التفكير، أقر المدعي العام بأن حجته رداً على ذلك كانت 'خاطئة' وأنه يعتقد أن المحكمة أصدرت تعليمات غير صحيحة إلى هيئة المحلفين بشأن عناصر جناية القتل وجناية القتل المشددة.

ثم سألت المحكمة المدعى عليه عما إذا كان يريد من المحكمة إعادة توجيه هيئة المحلفين بشأن عناصر الجرائم المتهم بها. وبعد التشاور بين المدعى عليه ومحامي الدفاع، تقدم المدعى عليه بدلاً من ذلك بطلب بطلان المحاكمة. وأكد سببين لهذا الاقتراح: التعليمات الخاطئة المزعومة وتعليقات المدعي العام أثناء إغلاق الدفوع، والتي وصفها المحامي بأنها 'هجوم مباشر على مصداقيتي'. رفضت المحكمة الابتدائية طلب بطلان المحاكمة. ثم طلب المدعى عليه من المحكمة إعادة تشكيل هيئة المحلفين، ووافقت المحكمة.

المئوية قصف الحديقة الأولمبية إيريك رودولف

وبحلول ذلك الوقت، كانت هيئة المحلفين قد عادت بأحكامها. أخذت المحكمة نماذج الحكم من هيئة المحلفين، لكنها لم تقرأها ولم تستلمها. ثم أبلغت المحكمة هيئة المحلفين بأن تعليمات جناية القتل التي أصدرتها كانت خاطئة، ووصفت طبيعة الخطأ، وذكرت أن هيئة المحلفين سيتعين عليها التقاعد بنماذج حكم جديدة لإعادة التداول. بعد ذلك، أعادت المحكمة توجيه هيئة المحلفين بشأن عناصر جناية القتل، موضحة هذه المرة أن الدولة مطالبة بإثبات أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء الجناية الأساسية وتعزيزها. وبناءً على التعليمات، تقاعدت هيئة المحلفين للتداول بشأن نماذج الحكم الجديدة. وبعد المداولة، أصدرت هيئة المحلفين أحكامًا بالإدانة في تهمتي القتل العمد وخمس من التهم المتعلقة بجناية القتل المشددة، وفيما يتعلق بالتهمة المتبقية لجناية القتل المشددة، حكم بالإدانة في الجريمة الأقل تضمينًا وهي القتل العمد. قتل. لاحظت هيئة المحلفين في نموذج حكمها أنها غيرت حكمها على تلك التهمة النهائية من الإدانة بارتكاب جريمة القتل المشددة.

خطأ المدعى عليه في رفض المحكمة طلبه ببطلان المحاكمة. وكما فعل أمام المحكمة الابتدائية، قدم المدعى عليه حجتين مستقلتين لدعم طلبه. أولاً، يجادل بأن التعليمات الأصلية للمحكمة الابتدائية 'أخطأت في القانون' وأن 'الجرس لا يمكن أن يُقرع بتعليمات علاجية، لذلك كان من الضروري إجراء محاكمة خاطئة'. ثانيًا، يجادل بأن تعليقات المدعي العام أثناء الطعن تقصر من شأن محامي الدفاع على حساب المدعى عليه، وأن بطلان المحاكمة كان ضروريًا لعلاج التحيز الناتج.

وهذه الحجة الثانية ليست في أوانها، وبالتالي فهي غير محفوظة. وكما ذكرنا، يجب تقديم طلب بطلان المحاكمة 'بمجرد حدوث البيان أو الحدث غير المرغوب فيه'. بارون الأول، 328 أو 90. هنا، تتعلق الحجة الثانية للمدعى عليه لدعم اقتراحه فقط بالتعليقات التي تم الإدلاء بها أثناء المرافعة الختامية الدحضية للدولة. في الفترة الفاصلة بين آخر تلك التعليقات وطلب المدعى عليه، أكمل المدعي العام مرافعاته الختامية، وأصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين، وانسحبت هيئة المحلفين للمداولة، وانفضت المحكمة، ثم انعقدت المحكمة من جديد، وكانت هناك ندوة بين المحكمة والمحامي للأطراف، وتشاور المدعى عليه مع محاميه. كانت تلك الفترة الفاصلة كبيرة جدًا؛ ولم يتقدم المدعى عليه بطلبه على الفور بعد وقوع الحدث المرفوض، وبالتالي فشل في الحفاظ على حجته الثانية لدعم طلبه ببطلان المحاكمة.

ننتقل إلى ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال رفض الحجة الأولى للمدعى عليه لدعم طلبه ببطلان المحاكمة. كمسألة أولية، نحن نوافق على أن التعليمات الأصلية كانت خاطئة، كما خلصت المحكمة الابتدائية في نهاية المطاف. ORS 163.115(1)(b) يتطلب بوضوح من الدولة أن تثبت أن جريمة القتل قد ارتكبت 'أثناء وتعزيز' الجناية الأساسية. لم يكن هناك أي أساس في القانون لتعليمات 'و/أو' المحكمة الابتدائية.

ووفقا للمدعى عليه، فإن هذا الخطأ يتطلب من المحكمة أن توافق على بطلان المحاكمة. يجادل المدعى عليه، دون الخوض في التفاصيل، بأن المجموعة الثانية من تعليمات المحكمة الابتدائية - والتي وصفت القانون بشكل صحيح - لم تكن كافية للتغلب على تأثير التعليمات الأولية الخاطئة. نحن لا نتفق. ولن نفترض أن هيئة المحلفين فشلت في اتباع التعليمات الصحيحة - التي كانت واضحة ومباشرة - في غياب بعض الحجج المقنعة بأن هيئة المحلفين لم تكن قادرة على القيام بذلك. سميث، 310 أو 26. لم يقدم المدعى عليه مثل هذه الحجة. إن إعادة توجيه المحكمة الابتدائية بشأن عناصر جناية القتل كانت كافية لتصحيح الخطأ الأصلي، وبالتالي، لم تسيء المحكمة استغلال سلطتها التقديرية برفض طلب المدعى عليه بخطأ المحاكمة.

مرحلة الجزاء

يتناول خطأ المدعى عليه الرابع عشر قبول المحكمة الابتدائية أثناء مرحلة عقوبة الشهادة التي تعكس موقف المدعى عليه تجاه 'قاتل النهر الأخضر'. واستدعت الولاية تيموثي وودروف كشاهد، وهو نزيل كان مسجونًا مع المدعى عليه. شهد وودروف أن المدعى عليه قال 'إنه يعتقد أن [قاتل النهر الأخضر] كان مجرد فاسق'. كما تعلمون، بالمقارنة مع [المدعى عليه]، كان فاسقًا.

يجادل المدعى عليه بأنه كان ينبغي استبعاد هذه الشهادة لأنها كانت أكثر ضررًا من كونها إثباتية بموجب OEC 403. نحن نراجع أحكام المحكمة الابتدائية بشأن مقبولية الأدلة ذات الصلة بموجب OEC 403 بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. ستيت ضد روز، 311 أو 274، 291، 810 P2d 839 (1991).

نستنتج أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية بقبول شهادة وودروف. حتى لو كانت أقوال المدعى عليه يمكن أن تدعم استنتاجات أخرى مسموح بها، فمن الممكن تفسير الأقوال بشكل معقول على أنها تكشف أن المدعى عليه قاس جرائمه مقارنة بجرائم القتلة الآخرين وكان يفتخر بأفعاله العنيفة. وبناءً على ذلك، تميل شهادة وودروف إلى إثبات صلة المدعى عليه بجرائم العنف وكانت بمثابة إثبات لخطورة المدعى عليه في المستقبل بموجب السؤال الثاني من نظام ORS 163.150(1)(ب).

ولم تكن القيمة الإثباتية للأدلة تفوق إلى حد كبير خطر أي تحيز غير عادل. ويشير المدعى عليه إلى أن ذكر قاتل النهر الأخضر 'من شأنه أن يغرس في هيئة المحلفين الخوف من القتلة غير الملاحقين قضائيًا، وربما يسمح لهيئة المحلفين بالتوصل إلى نتيجة مفادها أن المدعى عليه كان مرتبطًا بطريقة ما بعمليات القتل المتسلسلة في واشنطن.' وحتى لو سلمنا بأن ذكر قاتل النهر الأخضر ربما كان له بعض التأثير الضار غير العادل - وهو خلاف يبدو لنا مشكوكًا فيه، في أحسن الأحوال - فإن القيمة الإثباتية للشهادة كانت أكبر. وكما ذكرنا فإن الشهادة أيدت الاستنتاج بأن المتهم كان يفتخر بأعماله العنيفة ويقارن نفسه بقتلة آخرين. من المؤكد أن هذا الاستنتاج يمكن أن يؤثر في قرار هيئة المحلفين بشأن السؤال الثاني. إن تكهنات المدعى عليه حول التحيز غير العادل المحتمل لا تقنعنا بأنه كان ينبغي إخفاء الأدلة بموجب OEC 403.

في خطأه الخامس عشر، يتحدى المدعى عليه قبول المحكمة الابتدائية، على الرغم من اعتراض المدعى عليه، للصور التي تم التقاطها أثناء تشريح جثة براينت. يجادل المدعى عليه بأن الصور الفوتوغرافية كانت غير ذات صلة ومضرة بشكل غير عادل بموجب قانون OEC 403.

وتقول الولاية إن الصور كانت ذات صلة بتحديد هيئة المحلفين لاحتمال قيام المدعى عليه 'بارتكاب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع'. ORS 163.150(1)(ب)(ب). ونحن نتفق. ORS 163.150(1)(b)(B) 'يسمح بتقديم مجموعة واسعة من الأدلة،' مور، 324 أو 416، بما في ذلك التاريخ الإجرامي السابق الكامل للمدعى عليه، الدولة ضد موين، 309 أو 45، 73، 74 -76، 786 P2d 111 (1990). 'لكي تكون مقبولة بموجب السؤال الثاني * * * يجب أن تميل الأدلة المقدمة إلى إظهار وجود احتمال أو عدم وجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.' مور، 324 أو 417.

ليس لدينا صعوبة في استنتاج أن الأدلة المقدمة تلبي معيار الأهمية هذا. كانت الصور دليلاً على وحشية هجوم المدعى عليه على براينت ودعمت ادعاء الادعاء بأن المدعى عليه يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. علاوة على ذلك، كانت الصور دليلاً على 'نطاق وخطورة السلوك الإجرامي السابق للمدعى عليه'، وهو ما يثبت أيضًا خطورته في المستقبل. موين، 309 أو 73.

والسؤال المتبقي هو ما إذا كانت الصور الفوتوغرافية ضارة بشكل غير عادل بموجب OEC 403. في قضية بارون الأول، رأت هذه المحكمة أن الصور نفسها لم تكن ضارة بشكل غير عادل بموجب OEC 403، مشيرة إلى أنه على الرغم من أن 'الصور الفوتوغرافية المعنية كانت مصورة، إلا أنه لا يمكن أن يقال عنها تكون ملحوظة في سياق محاكمة القتل. 328 أو في 88. لقد درسنا بعناية حجج المدعى عليه في هذه القضية واستنتجنا مرة أخرى أن المدعى عليه لم يتعرض للتحيز بشكل غير عادل من خلال تقديم الصور. وبناء على ذلك، لم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في قبولهم كأدلة.

الحجج الإضافية وتعيينات الخطأ

لقد نظرنا بعناية في الحجج المتبقية للمدعى عليه وتحديدات الخطأ وخلصنا إلى أنه قد تم حلها بالفعل ضد المدعى عليه أو لم يتم التعامل معها بشكل جيد. إن مناقشة موسعة لتلك الحجج وتحديدات الخطأ لن تفيد المحكمة أو المحكمة، ونحن نرفضها دون مزيد من المناقشة.

تأييد أحكام الإدانة وعقوبات الإعدام.

الجنس: العرق M: W النوع: N الدافع: الجنس./حزين.

MO: قاتل النساء

القرار: أدين بتهمتين في أوريغون + 45 سنة في التهمة الثالثة، تسعة عشر خمسة وتسعين

سيزار فرانشيسكو بارون