تشارلز ويليام باس موسوعة القتلة

تشارلز ويليام باس أدين بإطلاق النار عام 1979 على هيوستن سيتي مارشال، تشارلز هنري بيكر. أوقف بيكر، الذي كان يحقق في قضية سرقة 300 دولار، باس الذي كان يسير في الشارع. نشبت معركة أصيب فيها باس وأصيب بيكر بجروح قاتلة. وتم القبض على باس في وقت لاحق في كنتاكي بعد أن أبلغ أقاربه الشرطة بمكان وجوده.

وقال محامو باس إنه كان هناك تضارب في المصالح بينه وبين محاميه السابق، مما منعه من الحصول على محاكمة عادلة. وجادلوا أيضًا بأن باس تصرف دفاعًا عن النفس. رفضت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية للدائرة الخامسة والمحكمة العليا الاستئناف.

تم إعدام باس في 12 مارس 1986 بالحقنة المميتة وأُعلن عن وفاته في الساعة 1:21 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة في وحدة الجدران التابعة لإدارة الإصلاحيات في تكساس. وكان تشارلز باس، 29 عاماً، هو الشخص الثاني والخمسين الذي يتم إعدامه في البلاد منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام عام 1976.

تم تحديد تاريخ الإعدام لكل من باس والقاتل المدان الآخر، روجر أنيمال ديجارمو. كان من الممكن أن يكون هذا أول إعدام مزدوج في تكساس منذ 35 عامًا، لكن تم منح DeGarmo إقامة في اللحظة الأخيرة.

رفض باس وجبته الأخيرة ولم يأكل سوى شطيرة جبن وقهوة قبل أربع ساعات من إعدامه. الكلمات الأخيرة الشهيرة لباس كانت: 'لا تشعري بالسوء يا أمي'. أنا استحق هذا. لقد مات بعد ثماني دقائق من حقنته المميتة.

وكانت قصة باس موضوع فيلم وثائقي بعنوان “جريمة قتل في هيوستن” للمخرج الفرنسي فرانسوا ريتشينباخ.

نادي الفتيات السيء ميامي حلقات كاملة

696 ف.2د 1154

تشارلز ويليام باس، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
دبليو جي إستيل جونيور، مدير إدارة السجون في تكساس، المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 82-2341

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الخامسة.

4 فبراير 1983

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس.

أمام غولدبرغ، وجي، وهيغينبوثام، قضاة الدائرة.

جي، قاضي الدائرة:

في عام 1979، قتل المستأنف باس ضابط شرطة يرتدي الزي الرسمي، بعد أن قبض على باس متلبسًا بنهب من عملية سطو على حانة ارتكبها للتو، وكان يحاول القبض عليه. تم تأكيد إدانته وحكم الإعدام الصادر بحقه بناءً على الاستئناف المباشر. باس ضد ستيت، 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 102 S.Ct. 2046، 72 L.Ed.2d 491 (1982). ثم استنفد باس سبل الانتصاف الخاصة بالمثول أمام القضاء فيما يتعلق بالنقاط المعروضة هنا، وتم رفض طلبه للحصول على الأمر دون الاستماع إليه. وقد عانى التماسه المقدم إلى المحكمة أدناه من نفس المصير، وهو يناشدنا مؤكدا عدة نقاط.

ويذرسبون والتنازل

يؤكد باس أن أحد أعضاء الشركة، السيدة ماريان هول، تم إعفاءه بشكل غير لائق بموجب إملاءات ويذرسبون ضد إلينوي، 391 الولايات المتحدة 510، 88 إس سي تي. 1770، 20 L.Ed.2d 776 (1968) وآدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38، 100 S.Ct. 2521، 65 L.Ed.2d 581 (1980). غالبًا ما تكون مثل هذه القرارات صعبة، وهذا بالنسبة للسيدة هول يقع ضمن هذه الفئة. ترسم شهادتها صورة امرأة متعلمة وذكية ذات شخصية قوية، حريصة على أداء واجبها المدني في خدمة هيئة المحلفين ولكن لديها وازع عميق الجذور ضد عقوبة الإعدام. ومع ذلك، فقد ذكرت في مرحلة ما أنها تعتقد أنها تستطيع اتباع القانون، وفي لحظة أخرى أنها تستطيع تقييم العقوبة 'إذا لم تكن هناك طريقة أخرى للتأكد من عدم عودتهم إلى الشوارع مرة أخرى'.

ومع ذلك، ذكرت في النهاية أنها لن تكون قادرة على أداء القسم المطلوب بأن عقوبة الإعدام الإلزامية ناجمة عن إعطاء إجابات إيجابية على ثلاثة أسئلة يقتضيها قانون تكساس بأن احتمال عقوبة الإعدام لن يؤثر على مداولاتها. في أي مسألة حقيقة. وبعد أن فعلت ذلك، رفعت المحكمة دعوى قضائية ضدها.

وإذا كان مطلوبًا منا التوصل إلى نتيجة نهائية، فقد نميل إلى الرأي القائل بأن فصلها كان غير لائق. ومع ذلك، وبما أننا لا نرغب في إضافة سابقة أخرى للقانون العام المزدهر لـ ويذرسبون وبما أننا نستنتج أننا لسنا مطالبين بالقيام بذلك، فسوف نفترض، دون أن نقرر، أنه كان كذلك. ولكن بما أننا نستنتج أيضًا أن فشل باس المعترف به في الاعتراض على فصلها قد تنازل عن هذه النقطة، فإن قرار قضية ويذرسبون ليس ضروريًا للتصرف في استئنافه.

من الثابت بالقانون أن سجينًا في الولاية مثل باس، ممنوع بسبب التقصير الإجرائي من رفع دعوى دستورية بشأن الاستئناف المباشر، لا يمكنه القيام بذلك في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية دون إثبات سبب التقصير والتحيز الفعلي الناتج عنه. وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977). يتطلب إجراء تكساس اعتراضًا معاصرًا على استبعاد رجل تناسلي تحت طائلة التنازل عن هذه النقطة. بولوير ضد الدولة، 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976)، شهادة. تم رفضه، 430 الولايات المتحدة 959، 97 S.Ct. 1610، 51 L.Ed.2d 811 (1977). لم يقم باس بأي شيء لطرد السيدة هول من الشركة. بناءً على هذه الحقائق، تؤكد الدولة أن ما إذا كانت السيدة هول قد تم إعفاءها بشكل صحيح أم لا ليس أمام المحكمة، وقد تم التنازل عن هذه النقطة.

يقدم باس عدة حجج تشير إلى عكس ذلك. أول هذه العناصر، بمثابة نوع من القصف المدفعي التحضيري لهجماته الأكثر تحديدًا والتي تم تكرارها في نقاط مختلفة خلال عرضه العام، وتتكون من اختلافات حول موضوع 'الموت مختلف'. وإذ نستشهد بعبارات عديدة صادرة عن المحكمة العليا وغيرها تؤكد مدى جدية النظر في قضايا الإعدام ومراجعتها، 1

ويشير باس إلى وجود نظامين إجرائيين لمراجعة القضايا الجنائية: أحدهما لتلك التي فرضت فيها أحكام بالإعدام، والآخر للبقية. ضمنيًا في جميع حججه، يصبح الاقتراح واضحًا في معالجته لقضية إنجل ضد إسحاق، --- الولايات المتحدة ----، 102 S.Ct. 1558، 71 L.Ed.2d 783 (1982)، نوقش أدناه. وبما أن الاقتراح مجرد عام وضمني، فإننا نتناوله على الهامش. 2

في قضية إنجل ضد إسحاق، أعلاه، نظرت المحكمة العليا فيما إذا كان الادعاء الدستوري الملون - بأن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب إثباتًا سلبيًا، وغياب الدفاع عن النفس، عندما ينفي هذا الدفاع عنصرًا من عناصر الجريمة المتهم بها - قد تم الاحتفاظ به للمراجعة حيث لم يتم تقديم الاعتراض المعاصر المطلوب. مستشهدة بالتكاليف التي يتحملها المجتمع ونظامنا الفيدرالي للسماح بمثل هذا التجاهل لإجراءات الدولة وضماناتها، رفضت المحكمة تقديم استثناء لأي مطالبة دستورية مهما كانت لقاعدة وينرايت ضد سايكس، أعلاه. 3 إن اتساع لغة المحكمة - 'ادعاء دستوري' - يجعل من غير الضروري إجراء تحليل من قبلنا لحجج الملتمس بأن ادعاءات ويذرسبون لا يمكن التنازل عنها في حد ذاتها. نحن ملزمون باتباع قانون المحكمة؛ إذا كان لا بد من إجراء استثناءات للقواعد المنصوص عليها في مثل هذه الشروط من قبل المحكمة، فإن الأمر يعود للمحكمة، وليس لنا.

ومع ذلك، يدرك سايكس وإنجل أنه يمكن تجنب التنازل من خلال إظهار 'السبب' و'التحيز'. ويجادل باس بوجود 'السبب' في حالته. ويقال إن السبب في ذلك هو أنه في وقت محاكمته، فشل نظام محكمة ولاية تكساس في فهم ويذرسبون وتطبيقه بشكل صحيح، وبالتالي فإن أي اعتراض سيكون بلا معنى. ومع ذلك، تم رفض اقتراح مماثل تمامًا في إنجل. ويذرسبون ضد إلينوي، تم البت فيها في عام 1968، وهي محاكمة مقدمي الالتماس التي طال انتظارها في عام 1980، بحيث تم وضع أساس الادعاءات بنجاح في آدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38، 39، 100 إس سي تي. 2521، 2523، 65 L.Ed.2d 581 (1980) - نفس الادعاءات التي ألمح إليها المحامي هنا - كانت واضحة ومتاحة. وبالتالي فإن ادعاء مقدم الالتماس إلينا يأتي قبل لغة Engle المحددة:

عندما يكون أساس المطالبة الدستورية متاحًا، ويكون محامو الدفاع الآخرون قد فهموا هذا الادعاء ورفعوا دعوى قضائية فيه، فإن مطالب المجاملة والنهائية ضد المحامي وصف عدم الوعي المزعوم بالاعتراض بأنه سبب للتقصير الإجرائي.

--- الولايات المتحدة في ----، 102 S.Ct. في 1574، 71 L.Ed.2d في 804.

نحن نعتبر أن اعتراض ويذرسبون الذي قدمه الملتمس على إقالة السيدة هول قد تم التنازل عنه. 4 لا يتطلب الاعتراض على إعفاء رجل venireman سوى القليل ؛ إن الاعتقاد بخلاف ذلك من شأنه أن يفتح المجال أمام إطلاق سراح كل رجل نبيل، سواء اعترض عليه أم لا، في مثل هذه الحالات - حيث استهلك فحص النسل أكثر من ثلثي السجل المكون من 3000 صفحة - للفحص عند الاستئناف. لا يمكننا أن نؤيد مثل هذا الكمين لعمليات الدولة.

رفض إقالة المحلف تيرنر

بعد حوالي شهر من اختيارها كالمحلفة الرابعة، وقبل بدء المحاكمة، استيقظت المحلف مارلين تورنر لتجد دخيلًا يحمل سكينًا في غرفة نومها. وقد اهتزت بهذه التجربة، فتوجهت إلى المحكمة طالبة إعفاءها من الخدمة في هيئة المحلفين بسبب الشكوك حول نزاهتها، والتشتت الناجم عن خوفها، وعدم قدرتها على التركيز. 5 وفي جلسة الاستماع التي عقدتها المحكمة، شهدت عن حالتها المضطربة، والتي امتدت حتى إلى الأعراض الجسدية مثل الغثيان والأرق. ومع ذلك، فقد شهدت أيضًا بأنها مستعدة للقيام بواجبها المدني وأنها ستبذل قصارى جهدها لاتباع تعليمات المحكمة بشأن القانون. رفض باس الموافقة على إطلاق سراحها ما لم يتم منحه طعونًا قطعية إضافية، بعد استنفاد طاقته. رفضت المحكمة الابتدائية القيام بذلك أو إطلاق سراحها، ووافقت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس على ذلك. 622 S.W.2d في 104-107. أمامنا، يدعي باس أن هذه القرارات انتهكت حقوقه الدستورية في الإجراءات القانونية الواجبة وهيئة محلفين محايدة.

ونحن نرفض هذه الادعاءات. وخلصت المحكمة إلى أن السيدة تورنر لم تكن معاقة ولم تكن متحيزة ضد باس. سواء في نظام تكساس أو في نظامنا، تتم مراجعة مثل هذه القرارات، حتى في حالة الاستئناف المباشر، بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية فقط. باس ضد ستيت، 622 S.W.2d 101، 106-7 (Tex.Cr.App.1981)؛ الولايات المتحدة ضد هورتون، 646 F.2d 181، 188 (5th Cir.1981). أمامنا، فإن مثل هذه القرارات التي تتخذها محاكم الولايات، في غياب الاستثناءات التي لم يتم التأكيد عليها هنا، تتمتع بافتراض الصحة. سمنر ضد ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 101 S.Ct. 764، 66 L.Ed.2d 722 (1981). استمعت المحكمة الابتدائية واطلعت على طبيعة شهادة السيدة تورنر. ولا نرى أي إساءة لتقديرها. 6

رفض استمرار المحامي الجديد

قبل يومين من المحاكمة، طلب باس الإذن من المحكمة بطرد محاميه المعين من قبل المحكمة واستمرار السماح بتمثيله بواسطة محامٍ جديد من ألاباما، المحامي الذي لم يكن يعلم شيئًا عن القضية وكان يبدأ للتو محاكمة مطولة في جورجيا. تم تحديد قضية باس للمحاكمة لمدة شهرين. وكان مبرره المعلن هو فقدان الثقة الشخصية المفاجئ في محاميه المعين والرغبة في تعيين محامين جدد متخصصين في 'قضايا الوفاة'. وبعد سماع المرافعة، رفضت المحكمة هذه الطلبات. ويؤكد باس أن المحكمة بذلك حرمته من المساعدة الفعالة للمحامي. نحن لا نوافق على ذلك، ونجد إجابة كاملة للخلاف في اللغة والسلطات المذكورة في قضية الولايات المتحدة ضد سيلفا، 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

وفي اليوم السابق للمحاكمة، قدم المدعى عليه طلبًا شفهيًا للاستمرار، وأبلغ محكمة المقاطعة برغبته في استبدال المحامي المعين بالمحامي المعين من قبل المحكمة. إن رفض طلب المدعى عليه لم يحرم المدعى عليه من حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس، حيث لا يوجد حق مطلق وغير مشروط في الاستعانة بمحامي من اختياره، حتى في حالة الاحتفاظ بمحامي. الولايات المتحدة ضد براون، 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 442 الولايات المتحدة 913، 99 S.Ct. 2831، 61 L.Ed.2d 280 (1979). ولا يجوز استخدام حرية الاستعانة بمحام من اختياره لأغراض التأخير. الولايات المتحدة ضد أبتاين، 531 F.2d 1281، 1290 (5th Cir.1976). طلبات اللحظة الأخيرة غير مفضلة. الولايات المتحدة ضد سيكستون، 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). إن رفض الاستمرار يقع ضمن السلطة التقديرية لقاضي الموضوع ولن يتم التراجع عنه في غياب إساءة استخدام واضحة لتقديره. الولايات المتحدة ضد هاربين، 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 954، 100 S.Ct. 433، 62 L.Ed.2d 327 (1979). لم يكن هناك إساءة لتقدير هنا.

ولم يكن هناك أي هنا.

طلب الرفض دون تحيز

وسواء كان ذلك عن حق أم عن خطأ، فإن مراجعة القضايا التي فرضت فيها أحكام الإعدام في الوقت الحاضر تتضمن ثلاث إجراءات رسمية: (1) الاستئناف المباشر، مع اللجوء إلى المحكمة العليا في حالة التأكيد؛ (2) إجراءات المثول أمام القضاء من خلال نظام الولاية، بهدف الحصول على الانتصاف والاستنفاد المطلوب أيضًا، مع محاولة مماثلة اللجوء إلى المحكمة العليا؛ و(3) إجراءات المثول أمام القضاء القانونية من خلال التسلسل الهرمي للمحاكم الفيدرالية. ومن المفهوم أن معظم المتهمين المدانين المحكوم عليهم بالإعدام يرغبون في التأخير، إذا لم يكن هناك شيء أفضل؛ وإجراءات المحكمة من التاسعة إلى الحادية عشرة المسموح بها وفقًا للترتيبات الحالية توفر ذلك بسخاء - لقد مر الآن أكثر من ثلاث سنوات منذ أن قتل باس الضابط بيكر ونحن فقط في المرحلة ما قبل الأخيرة من الإجراء العام الثالث.

ومن بين الادعاءات المعروضة علينا، أحد الادعاءات التي تمت مناقشتها أدناه هو أن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً. يشير محامي الاستئناف البديل الآن إلى أن محامي الاستئناف السابق كان غير فعال أيضًا، وغير فعال في فشله في تقديم جميع الادعاءات المحتملة بعدم فعالية محامي المحاكمة إلى محاكم الولاية (وبالتالي استنفادها). ومن هذا المنطلق، يدفعنا باس إلى التسبب في رفض الإجراءات الفيدرالية الحالية في مرحلتها قبل الأخيرة حتى يتمكن من البدء مرة أخرى في المرحلة العامة الثانية من الإجراءات. دعمًا لطلبه، يقدم إلينا مطالبات جديدة للحصول على تعويضات لم يتم تقديمها إلى محاكم الولاية أو المحكمة الفيدرالية الأدنى لدينا، ويضيف مستندات من طرف واحد، ويقدم إقرارات إشاعات تفيد بأن الاعتراف الذي قدمه باس (ولكن لم يتم تقديمه في المحاكمة) قد تم بالإكراه ، وما إلى ذلك وهلم جرا. ومن ثم، فإن آفاق التأخير الكاملة والجديدة تلوح في الأفق، وتضاف التأخيرات إلى تلك التي تمت ملاحظتها بالفعل.

لن تفعل. هناك الكثير مما يجب على باس أن يقف عليه وهو محكوم عليه بالإعدام، لكن هناك شيئًا ما يرجع أيضًا إلى العدالة والنظام القضائي، الذي يقف بيننا وبين الفوضى والدفاع عن النفس. نحن نرفض السماح لباس بربط هذين القلقين معًا من خلال مناورات اللحظة الأخيرة هذه، وهي مناورات من شأنها، إذا تم قبولها، أن تستلزم البدء مرة أخرى ومنذ البداية في كامل نطاق إجراءات المثول أمام القضاء على مستوى الولاية والفيدرالية، ربما فقط لمواجهة خلافات جديدة في بعض الأحيان. مرحلة لاحقة فيها أن محامي الاستئناف الحالي فشل في التزاماته تجاهه بطريقة ما.

في مكان ما، حتى في قضية الإعدام، لا بد أن تكون هناك نهاية - خاصة، ربما، في قضية كهذه، حيث لا يمكن أن يكون هناك شك في ذنب باس. وبما أن هذه الادعاءات لم تُعرض على المحكمة الابتدائية، بل علينا فقط ولأول مرة في الاستئناف، ووفقًا لسابقتنا الراسخة، فإننا نرفض الوصول إليها. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) والسلطات المذكورة في 477. نحن نرفض هذا الاقتراح. مساعدة غير فعالة للمحامي؟

لقد رفضنا الوصول إلى الدعاوى التي لم يتم تقديمها إلى محاكم الولاية أو إلى المحكمة أدناه. ومع ذلك، فقد تم استنفاد بعض الادعاءات بأن محامي المحاكمة كان غير فعال في محاكم الولاية وتم تقديمها في المحكمة أدناه، وبالتالي تتطلب اهتمامنا. وهذه، كما عرضت، هي ادعاءات محامي المحاكمة بعدم الفعالية النابعة من:

(1) فشل المحامي في التحقيق في الجريمة المعنية؛

(2) فشل المحامي في الطعن، والعرض القانوني، والإيقاف الأولي، والتفتيش، والاعتقال اللاحق للمدعى عليه؛

(3) فشل المحامي في الطعن في إجراءات تحديد هوية المدعى عليه المذكور، والعرض القانوني، وإظهار أن الإجراء المذكور كان ملوثًا باعتراف غير قانوني هنا و؛

(4) فشل المحامي في ممارسة الحق الأساسي في استجواب شهود الخصم فيما يتعلق بمحلفي ويذرسبون.

بالإضافة إلى ذلك، قدم باس واستنفد الادعاء القائل بأن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في الاعتراض على إقالة السيدة هول، وهي المسألة التي تمت مناقشتها أعلاه في التقسيم الأولي لرأينا.

ولم يتم عقد أي جلسة استماع في أي محكمة بشأن هذه المطالبات المستنفدة. على الرغم من أن بعضها غامض بما فيه الكفاية بحيث يصعب النظر إليها على أنها ادعاءات واقعية، إلا أن واحدًا على الأقل - فيما يتعلق بعدم الاعتراض على إعفاء السيدة هول من المسؤولية - واضح وواقعي. ولا يمكن تحديد ما إذا كان هذا الفشل قد نتج عن قرار تكتيكي أو أي ظرف مبرر آخر من هذا السجل، ولم تتوصل المحكمة أدناه إلى أي نتائج واقعية تدعم أمر الفصل. نحن نعيد القضية إلى المحكمة المحلية لجلسة استماع بشأن هذه المطالبات المنهكة. لا حاجة للنظر في الآخرين. وفي جميع النواحي الأخرى، يتم تأكيد القرار أدناه. إنه كذلك

أمر.

*****

غولدبيرغ، قاضي الدائرة، يوافق بشكل خاص:

أنا أتفق مع النتيجة في هذه الحالة، لكن أكتب بقلم نادم لأنني لا أتبنى الاعتذار المقترن بالكلمات الراجعة. لا أستطيع ولا أؤيد المفهوم الذي تقترحه الأغلبية في الحاشية الثانية، وهو أنه لا يوجد فرق بين الحالة التي تكون فيها حياة الرجل على المحك والقضية التي تكون فيها الغرامة البالغة خمسين دولارًا هي العقوبة القصوى. بل على العكس من ذلك، فأنا أؤكد أن قضايا الإعدام تتطلب اهتماما خاصا، سواء في المحاكمة أو في مرحلة الاستئناف، بسبب الطبيعة الاستثنائية وغير القابلة للإلغاء للعقوبة المعنية. عند نطق الجملة النهائية، يجب أن يكون نطقنا إيجابيًا ومحددًا وغير مشروط وبدون بادئة، لأنه بمجرد نطق الكلمات لا توجد لاحقة. من المؤكد أنه عندما تكون الحياة على المحك، فإن الرعاية غير العادية والتدقيق الدقيق ليس أمرًا مبالغًا فيه.

أنا أتفق تمامًا مع تقييم القاضي جي بأنه يجب إحالة هذه القضية إلى المحكمة المحلية. وعلى الرغم من أن أضواء القضاة تنبع أحيانًا من أطياف قضائية مختلفة، إلا أنهم في هذه الحالة يركزون على ضرورة عقد جلسة استماع عامة بشأن ادعاءات باس المنهكة بشأن المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة. كما لاحظت المحكمة العليا في قضية تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 312، 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963)، الاحتجاز غير الدستوري غير قابل للدعم لدرجة أن 'فرصة الاستماع، والمجادلة وتقديم الأدلة، يجب ألا تُمنع تمامًا'. وفي قضية تاونسند، شددت المحكمة على الطبيعة العامة لسلطة التحقيق التي تتمتع بها المحاكم الفيدرالية في قضايا المثول أمام القضاء، مما أدى إلى زيادة كبيرة في توافر جلسات الاستماع للأدلة في مثل هذه الإجراءات. وبتحديد الحالات التي تكون فيها جلسات الاستماع مطلوبة، جعلت المحكمة إلزامية الكثير مما كان في السابق تقديريًا للمحاكم المحلية. انظر سميث ضد ييغر، 393 الولايات المتحدة 122، 125، 89 S.Ct. 277، 279، 21 L.Ed.2d 246 (1968). قررت المحكمة:

عندما تكون الوقائع محل نزاع، يجب على المحكمة الفيدرالية في أمر المثول أمام القضاء أن تعقد جلسة استماع للأدلة إذا لم يحصل مقدم طلب المثول على جلسة استماع كاملة وعادلة للأدلة في محكمة الولاية، سواء في وقت المحاكمة أو في إجراء إضافي. وبعبارة أخرى، يلزم عقد جلسة استماع فيدرالية للأدلة ما لم تكن هيئة التحقيق في الوقائع في محكمة الولاية قد توصلت بعد جلسة استماع كاملة بشكل موثوق إلى الحقائق ذات الصلة.

تاونسند، 372 الولايات المتحدة في 312-13، 83 إس سي تي. في 756-57 (تم حذف الحاشية السفلية).

لم تعقد أي محكمة، سواء كانت ولاية أو اتحادية، جلسة استماع على الإطلاق لرفض ادعاءات باس بأن مساعدته القانونية في المحاكمة كانت غير فعالة. يتطلب تاونسند من المحكمة الفيدرالية معالجة مزايا هذه الادعاءات الواقعية في جلسة استماع كاملة وعادلة للأدلة. مما لا يمكن إنكاره، أن تأجيل جلسة الاستماع هذه هو الحل المناسب لهذه المسألة، وأنا أتفق مع هذا القرار.

ربما في التأكيد على ضرورة منح جلسة استماع في قضية باس، أشرح هذه النقطة. لكنني أفعل ذلك لأنني أخشى أن النتيجة النهائية في هذه القضية - الحبس الاحتياطي لجلسة استماع للأدلة - قد طغت عليها لغة أخرى في رأي الأغلبية. لا أرغب في رؤية حق مقدم طلب المثول أمام المحكمة في الحصول على جلسة استماع للأدلة مشوهًا من خلال الطريقة الاعتذارية التي تمنح بها الأغلبية الحبس الاحتياطي.

إن قلقي بشأن حق باس في الحصول على جلسة استماع يتفاقم بسبب الحقيقة الغالبة وهي أن هذه قضية يُعاقب عليها بالإعدام. وكما أقرت المحكمة العليا وكررت ذلك، فإن 'هناك فارقاً دستورياً كبيراً بين عقوبة الإعدام والعقوبات الأخف'. بيك ضد ألاباما، 447 الولايات المتحدة 625، 637، 100 S.Ct. 2382، 2389، 65 ل.د.2د 392 (1980). '[D] الموت عقوبة تختلف عن جميع العقوبات الأخرى في النوع وليس في الدرجة.' وودسون ضد كارولينا الشمالية، 428 الولايات المتحدة 280، 303-04، 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). انظر فورمان ضد جورجيا، 408 الولايات المتحدة 238، 286-91، 92 S.Ct. 2726، 2750-53، 33 L.Ed.2d 346 (1972) (برينان، ج.، متفق عليه)؛ بطاقة تعريف. في 306، 92 سنت. في 2760 (ستيوارت، ج.، متفق عليه). لأن 'الموت كعقوبة فريد من نوعه في خطورته وعدم إمكانية الرجوع عنه'، جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 187، 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976)، كانت المحكمة العليا حساسة بشكل خاص لضمان مراعاة كل الضمانات الممكنة في قضايا الإعدام. بطاقة تعريف. حالات الوفاة حقًا وبجدارة هي في فئة بحد ذاتها، انظر فورمان، 408 الولايات المتحدة في 287-88 & ن. 34, 92 ق.م. في 2751 & ن. 34 (برينان، ج.، يوافق على ذلك)، لأن الموت له صفة فريدة لم يغيرها أي حجر فيلسوف من قبل، أو سحقها أي حجر رحى.

أنا أعتبر هذه النطقات أكثر عظة منها تمهيدية. بالنسبة لي، فإن تعاليم المحكمة العليا تحذر من أن إجراءات المحاكمة الدقيقة والتدقيق الدقيق في المراجعة بعد المحاكمة أمر إلزامي قبل فرض عقوبة الإعدام. نحن لا نحط من قدر القانون الجنائي من خلال اقتراح معاملة مختلفة لقضايا الإعدام؛ بل نرفع الحياة على الموت.

ويعني رأي الأغلبية أن الإجراءات والعقوبات ومواقف صانع القرار يجب أن تكون هي نفسها، سواء كان المدعى عليه متهماً بالسرعة أو خاضعاً لجريمة يعاقب عليها بالإعدام. لكن جميع الحالات ليست متشابهة. القانون مليء بمعايير متضاربة لتطبيق العديد من مبادئه وأقواله. على سبيل المثال، يعتمد النطاق المناسب لمراجعة الاستئناف على ما إذا كان مكتشف الحقائق قاضيًا أو هيئة محلفين؛ قد يُعاقب العائد على جريمة معينة بقسوة أكبر من مرتكب الجريمة لأول مرة. وهذه أيضاً 'معايير مزدوجة' في القانون، لكنها لا تهز الضمير ولا العقل.

فعندما يفرض نظام العدالة الجنائية العقوبة النهائية، ويتم إعدام فرد ما، فلا يمكن تصحيح أي خطأ دستوري على الإطلاق. والعقوبة لا رجعة فيها ولا رجعة فيها. لذلك، يجب أن نكون على يقين، وأود أن أؤكد على اليقين الشديد، أنه لم تنتقل جرثومة الخطأ الدستوري إلى معاملة النيابة العامة. هناك شيئان لا بد أن يكونا لا جدال فيهما: أن المتهم مذنب في الواقع، وأن لا توجد حقائق أو عوامل تساعد على إعدام المتهم. لا توجد أوامر إحضار من النعش.

لا يمكن إنكار حقيقة أن قضايا الإعدام تخلق وضعاً استثنائياً للمتهم وصانع القرار وقضاة الاستئناف قيد المراجعة. ويتطلب مثل هذا الوضع الاستثنائي معاملة غير عادية: فرض تدابير حماية إجرائية صارمة أثناء المحاكمة، وتدقيق دقيق أثناء مراجعة الاستئناف. بل إنني أتجرأ حتى على اقتراح رفع مستوى فعالية المحامي الذي يدافع عن متهم بتهمة يعاقب عليها بالإعدام، من أجل ضمان تأكيد وحماية الحقوق الدستورية الأساسية للمتهم. انظر وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 118، 97 S.Ct. 2497، 2522، 53 L.Ed.2d 594 (1977). (برينان، ج.، مخالف) (مما يشير إلى أن القيود المفروضة على نطاق اختصاص المثول أمام القضاء قد تجبر على إعادة النظر في معايير كفاية المحامين). إن معايير التمثيل والمراجعة الأكثر صرامة هي وحدها القادرة على ضمان عدم فرض عقوبة الإعدام إلا عند الاقتضاء. 1

في السنوات الأخيرة، تم التحوط من الاعتقالات غير الدستورية بعد الإدانة من خلال عدد كبير من الحواجز الإجرائية القانونية والقضائية التي أعاقت وجهة نظر المثول أمام القضاء التي قدمتها فاي ضد نويا، 372 الولايات المتحدة 391، 83 S.Ct. 822، 9 L.Ed.2d 837 (1963). يسلط رأي الأغلبية الضوء على أخطر هذه العقبات - قاعدة الاعتراض المعاصر ومعيار 'السبب والتحيز' في قضية وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 إس سي تي. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977). يشير القاضي جي بقوة إلى أنه لو كان وكيلًا حرًا لكان يرى أنه لا ينبغي إعفاء قاعة venireman Hall. ومع ذلك، وكما يقنعني بشكل قاطع، فإن معاملة المحكمة العليا لقاعدة الاعتراض المعاصرة تمنعنا من النظر في هذا الادعاء الدستوري.

ردا على ذلك، لا يسعني إلا أن أقول إنه على الرغم من أنني أتفق مع تفسير القاضي جي للقانون الذي أعلنه رؤسائي، إلا أنني أجده مؤسفا للغاية. فقط اللغة السينوبتيكية الشاملة لرأي الأغلبية في قضية إنجل ضد إسحاق، --- الولايات المتحدة ----، 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983)، يجبرني على الاتفاق مع تحليل الأغلبية. إنجل هو القانون، وقد قرأه القاضي جي وفقًا للغة الإنجليزية للملك، لكن تمسكه بقصر النظر ولا يخضع لموافقتي. يحزنني أن أعترف أنه نادرًا ما يكون هناك مفر من أنشطة الجلاد تحت الضربات القاتلة التي تلقاها الأمر العظيم، الذي يبدو أنه يصبح أقل أهمية مع مرور السنين. لو كنت موسيقيًا بدلًا من أن أحكم، لقمت بتأليف مقطوعة موسيقية؛ وبدلاً من ذلك، أقدم مع الأسف هذه الموافقة الخاصة. أنا لست مستعدًا لوضع فاي ضد نويا في حبل المشنقة؛ أدعو الله أنه، على الرغم من جميع التعديلات والاستثناءات الأخيرة، فإنه لن يموت أبدًا.

ولتبرير رفضها معالجة بعض ادعاءات باس، تستشهد الأغلبية بأهمية القطعية في القضايا الجنائية. هناك تصادم طبيعي بين الضمائر في تحقيق العدالة عندما يتم إزهاق حياة الإنسان على يد فرد يجب أن يقترب من المشنقة. إنني أشارك الأغلبية في احترامها للنهائية، لاختتام عملية الاستئناف الجنائية المطولة. وحتى أولئك المسجونين الذين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام، وأولئك الذين يعيشون تحت سيف ديموقليس، لا بد وأنهم يتوقون في بعض النواحي إلى الشعور بالخاتمة. نعم، يجب أن يكون هناك حد للمقاضاة الجنائية. وواجبنا كقضاة، وهو واجب لا يجوز لنا أن نتهرب منه، هو ضمان أن تكون النهاية دستورية. بعض الأشياء تتجاوز الزمن.

*****

1مثل، على سبيل المثال، العبارة التي كثيرًا ما يُقتبس عنها القاضي ستيفنز بشكل متزامن: 'نظرًا للنهائية الفريدة لعقوبة الإعدام، فإن فرضها يجب أن يكون نتيجة لإجراءات دقيقة ويجب أن يخضع للتدقيق الدقيق في المراجعة بعد المحاكمة'. كولمان ضد بالكوم، 451 الولايات المتحدة 949، 101 S.Ct. 2031، 68 L.Ed.2d 334 (1981)

هل ما زالت العبودية مستمرة حتى اليوم

2وفي الرد العام على الاقتراح الضمني، نلاحظ عدم موافقتنا عليه. إن التعابير المختلفة للمحكمة العليا التي اقتبسها باس ليست أكثر من تعابير تمهيدية، معبرة عن القداسة التي ينظر بها جميع الرجال المحترمين إلى الحياة الإنسانية كهبة، والجدية التي ينظرون بها إلى القرار - مهما كان قياسه - إنهاء ذلك. كما أن هذه التعبيرات ليست جديدة أو أن المشاعر التي تعترف بأنها نشأت حديثًا؛ يعودون إلى القبعة السوداء وما بعدها، ويمتدون إلى أوقات كانت فيها حياة الإنسان أقصر وأكثر خطورة وأقل تقديرًا مما هي عليه اليوم. ومن المؤكد أنها تشير أيضاً إلى الضمانات الواضحة العديدة التي تم استنانها أو استنتاجها الآن للتعبير عن هذه المخاوف. لكن الإشارة إلى أن هناك حاجة إلى طريقة عامة مختلفة للمراجعة من قبلهم هو إهانة للقانون الجنائي بشكل عام، ويعني أننا قد ننظر باستخفاف إلى حد ما إلى مثل هذه الأسئلة مثل ما إذا كان قد تم التوصل إلى حكم بالسجن مدى الحياة أو حكم بالسجن لمدة طويلة بشكل صحيح. يوجد نظام واحد لمراجعة الاستئناف الجنائي، ينطبق على جميع القضايا وعلى هذه القضية

3إن لغة المحكمة، المكتوبة ردًا على ادعاء مفاده أنه حيثما كان الخطأ الدستوري المؤكد قد يؤثر على وظيفة تقصي الحقيقة، ينبغي تقديم استثناء لتنازل سايكس، بالكاد يمكن أن تكون أكثر شمولاً:

ومع ذلك، فإننا لا نعتقد أن مبادئ سايكس تصلح لهذا القيد. التكاليف المبينة أعلاه لا تعتمد على نوع المطالبة التي يرفعها السجين. وفي حين أن طبيعة المطالبة الدستورية قد تؤثر على حساب السبب والتحيز الفعلي، إلا أنها لا تغير من الحاجة إلى إظهار تلك العتبة. لذلك، نؤكد من جديد أن أي سجين يقدم دعوى دستورية إلى المحكمة الفيدرالية بعد تقصير إجرائي في الولاية يجب أن يثبت السبب والتحيز الفعلي قبل الحصول على الإغاثة.

إنجل ضد إسحاق، --- الولايات المتحدة في ----، 102 S.Ct. في 1572، 71 L.Ed.2d في 801.

4ويبدو أن باس يؤكد أيضًا أنه بما أن محكمة تكساس تتناول في بعض الأحيان الأسس الموضوعية للمطالبات التي كان من الممكن أن تعتبرها متنازل عنها، وأنه عندما تفعل ذلك فإننا نعتبر أنفسنا مخولين للقيام بالمثل، على سبيل المثال، بيرنز ضد إستيل، 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979)، aff'd enbanc 626 F.2d 396 (1980)، يجب أن نتجاهل قاعدة الاعتراض المعاصرة للولاية في جميع الحالات. لقد رفضنا هذا الادعاء مؤخرًا. وفي معرض حديثنا عن ممارستنا المتمثلة في الوصول إلى الأسس الموضوعية حيث قامت محكمة الولاية بذلك، بدلاً من الاعتماد على التقصير الإجرائي، أوضحنا:

وإلا فإن المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء ستُحرم بشكل غير عادل من السجين الذي ليس لديه وسيلة لإثبات أن محاكم الولاية قد نظرت في موضوع ادعائه. لا ينتهك هذا الافتراض بشكل غير مبرر اعتبارات المجاملة التي يقوم عليها سايكس وإسحاق، لأن كل ما يجب على الولاية القيام به لمنع الفحص الفيدرالي لخطأ مزعوم، خلافًا للقواعد الإجرائية للولاية، هو الإشارة إلى أنها وجدت أن المطالبة محظورة من الناحية الإجرائية.

يؤكد المستأنف أننا تحايلنا على سايكس وإسحاق من خلال اكتشاف أنه، في قضية غير ذات صلة على الإطلاق، أعفت فلوريدا التقصير الإجرائي للولاية. على العكس من ذلك، لا نقصد الإشارة إلى أن العذر السابق للتقصير في قضية أخرى يسمح للمحكمة الفيدرالية بتبرير التقصير في قضية لم تفعلها محاكم الولاية. وبدلاً من ذلك، لجأنا إلى قانون فلوريدا لتحديد ما فعلته محاكم الولاية في القضية المعروضة علينا. وهذا تحليل ضروري ومقبول في قضايا المثول أمام القضاء. انظر على سبيل المثال، County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213، 2220-22، 60 L.Ed.2d 777 (1979).

هنري ضد وينرايت، 686 F.2d 311، 314 ن. 4 (الدائرة الخامسة 1982).

5وشهدت أن الدخيل لم يكن باس وتم القبض عليه

6إن موقف السيدة تيرنر بعيد كل البعد عن موقف المحلف سيفلي في قضية الولايات المتحدة ضد تايلور، 554 F.2d 200 (5th Cir.1977)، وهو رأي بشأن الاستئناف المباشر استشهد به باس لنا. وهناك فشل قاضي المحاكمة في الكشف لمحامي الدفاع عن مخاوفها المعلنة على حياتها نتيجة العيش في نفس المكان الذي يعيش فيه المتهمون، أو كونها ضحية سابقة لهم، وما إلى ذلك.

1تنص الأغلبية على أنه في هذه القضية 'لا يمكن أن يكون هناك شك في ذنب باس'، ما سبق في 1159، مما يشير بشكل غير مباشر إلى حد ما إلى أن اليقين الذي تنظر به محكمة الاستئناف إلى تحديد ذنب المتهم يجب أن يؤثر على حل المطالبات الإضافية للمتهم. ويخلط هذا المنطق بين مسألتي المسؤولية والدستورية. إن تحديد أن المتهم مذنب هو شيء واحد؛ أما الإعلان عن أنه محكوم عليه دستوريًا بالموت فهو أمر آخر تمامًا

705 ف.2د 121

تشارلز ويليام باس، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
دبليو جي إستل جونيور، مدير إدارة السجون في تكساس،
المستأنف عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

19 مايو 1983

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس.

أمام غولدبرغ، وجي، وهيغينبوثام، قضاة الدائرة.

جي، قاضي الدائرة:

في طلبه لإعادة الاستماع، يؤكد باس أن ثلاثة قرارات صدرت في ولاية تكساس منذ تقديم هذا الاستئناف تلغي قاعدة الاعتراض المعاصرة للولاية فيما يتعلق بالمحلفين المستبعدين بشكل غير مشروع بموجب أحكام قانون الولاية، القسم 12.31 (ب) من قانون العقوبات في ولاية فيرنون، قبل جلسة الاستماع. قرار المحكمة العليا في قضية آدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38، 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980)، وعلى أي حال، بما أن هذه القاعدة لا يتم تطبيقها بشكل صارم ومنتظم، فيجب علينا تجاهلها.

فالقرارات التي يعتمد عليها باس لا تذهب إلى الحد الذي يريده. يوضح فحصها أن قاعدتها أضيق: أن مجرد الاعتراض العام أو الاستثناء على إقالة أحد المحلفين، كما يُنظر إليه عادة بموجب قانون تكساس، على أنه لا يقدم أي شيء للمراجعة، سيعتبر كافيًا في الحالات التي تحدث قبل التسليم أسفل من آدمز، وليس هذا لا يوجد اعتراض مهما كان مطلوبا.

وفي كل قرار من القرارات الثلاثة تم تقديم اعتراض من نوع ما، وفي كل منها طبقت القاعدة كما وردت. ¹ صحيح أنه في رأي كويفاس، الملاحظة 1، لاحظت محكمة تكساس، في حكمها، أنه في ظروف معينة، لا يشكل الفشل الكامل في الاعتراض على أسس ترقى إلى المستوى الدستوري تنازلاً. تظهر هذه الملاحظة قبل المقطع من كويفاس المقتبس في الحاشية 1، ويبدو أنها تنطبق فقط على المواقف التي تكون فيها الأسباب المعنية جديدة وغير معروفة.

لا يمكن أن يكون هذا هو الحال هنا، حيث تمت محاكمة باس في ربيع عام 1980 وكانت الأسباب الدقيقة للاعتراض - اتساع نطاق القسم 12.31 (ب) بموجب اختبار ويذرسبون - قد أيدتها هذه المحكمة بالفعل قبل عام. بيرنز ضد إستل، 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979)، aff'd enbanc، 626 F.2d 396 (1980). لذلك نستنتج أن قاعدة تكساس، رغم تبريرها لعمومية الاعتراض في مثل هذه الظروف، تتطلب بعض التعبير عن المعارضة، مهما كان غامضًا، من إقالة أحد المحلفين قبل أن يتم تقديم شكوى بشأنه عند الاستئناف.

أما بالنسبة للادعاء الثاني، فإننا لا نعتبر أن أي تصرف عرضي من جانب محكمة تكساس في النظر في مزايا المطالبة التي كان من الممكن أن يُنظر إليها على أنها تم التنازل عنها بسبب التقصير الإجرائي يشكل مثل هذا الفشل في اتباع الاعتراض المعاصر للولاية بشكل صارم أو منتظم القاعدة التي تسمح لنا بتجاهل تلك القاعدة بشكل عام، أو عندما لا تفعل محكمة الولاية ذلك.

أساس هذا الادعاء هو Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)، قضية حقوق مدنية رفضت فيها المحكمة قبول عمومية الاستثناءات باعتبارها أساسًا مستقلاً وملائمًا للدولة يمنع المراجعة الدستورية، حيث تمكنت المحكمة من الإشارة إلى أربعة قرارات منفصلة من نفس محكمة الولاية، وصدرت جميعها في غضون أسابيع من ذلك أمامها للمراجعة، مع اعتبار الاستثناءات المتطابقة كافية. إن مثل هذه الإنشاءات الانتقائية للغة المتماثلة بعيدة كل البعد عن حالتنا.

علاوة على ذلك، فإننا لا نعتبر اللغة التي اقتبسناها في رأينا الأصلي من قضية Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n بمثابة إملاء. 4 (1982); وبما أنه ليس كذلك، فنحن ملزمون به. وبدلاً من ذلك، فإن هذا الاعتقاد، الذي تم التعبير عنه ردًا على ادعاء أحد الأطراف، هو أننا لن نعذر التقصير الإجرائي في قضية لم تفعل فيها محاكم الولاية ذلك. وإلى أن يتم وضع مثل هذه الخدعة الإنشائية كما حدث في بار أمامنا، فإننا لا نرى أي مناسبة لإعادة فحص تلك الحيازة؛ وليس هناك شيء من هذا القبيل واضح هنا.

لقد أمر بأن يكون التماس إعادة النظر المقدم في السبب المرقم والمعنون أعلاه هو نفسه بموجب هذه الوثيقة

رفض.

*****

1

في قضية كويفاس ضد الدولة، 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982)، ينص الرأي على ما يلي:

يُظهر فحص voirdire أن الدولة والمستأنف والمحكمة الابتدائية كانوا على دراية تامة بقضايا ويذرسبون. بذل المستأنف جهدًا متواصلًا وقويًا لمنع استبعاد وارد. اعترض المستأنف على الاستبعاد الناجح لوارد على أساس أنه، في جملة أمور، 'سيحرم هذا المدعى عليه من هيئة محلفين تتألف من شريحة عادلة من مواطني هذا المجتمع، ونؤكد أيضًا أنه مؤهل بإجاباته'. ' تم الحفاظ على الخطأ.

وفي قضية برافو من جانب واحد، --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 ديسمبر 1982) (اعتراض عام) وقضية هارتفيلد ضد الدولة، 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.، 1980) ) (استثناء من الحكم)، فطبقت نفس القاعدة.