كليفتون يوجين بيليو موسوعة القتلة

كليفتون يوجين بيليو تم القبض عليه وإدانته وإعدامه بالحقنة المميتة بتهمة القتل الوحشي لميلودي لوندغرين بولتون في 10 ديسمبر 1985 في ويست، تكساس، وهي بلدة صغيرة خارج واكو، تكساس.

كان بيليو وشريكه إرنست راي مور يقومان بعملية سطو على بلدة صغيرة في مقاطعة ماكلينان عندما اكتشفا منزل بولتون الفخم.

وقال روني تيرنبو نائب عمدة مقاطعة ماكلينان إن المشتبه بهما كانا يطرقان الأبواب ليرى ما إذا كان الناس في منازلهم. إذا لم يكونوا في المنزل قاموا بسطو المنزل، وإذا كانوا هناك، فسوف يغادرون.

طرق الرجال باب بولتون وغادروا عندما ردت، لكنهم عادوا لاحقًا لأنهم لاحظوا أنها كانت في وضع جيد. كانت امرأة صغيرة الحجم وترتدي مجوهرات كبيرة، وكانوا يعلمون أن بإمكانهم أخذها.

كانت بولتون مالكًا جزئيًا وأمينًا لصندوق شركة جيريل بولتون شيفروليه، وهي وكالة محلية يملكها زوجها جيريل بولتون.

وكانت بولتون، التي كانت متزوجة ولديها طفلان، وحدها في المنزل عندما اقترب منها الرجلان في مرآبها أثناء محاولتها المغادرة.

وقال تورنبوغ إن السيدة بولتون تعاونت لكنهم قتلوها على أي حال.

اعتقدت سيندي سنوكاوس أن المنزل يبدو غريبًا لأن المرآب ترك مفتوحًا والسيارة بداخله. ذهب سنوكهاوس إلى منزل بولتون وقرع جرس الباب. وعندما لم ترد، اتصلت بزوج بولتون في الوكالة.

ذهب جيري بولتون إلى منزله للاطمئنان على زوجته حيث لاحظ أن الأبواب مفتوحة والأشياء مفقودة والأشياء في غير مكانها. ذهب بولتون إلى الفناء الخلفي للبحث عنها، وعندما نظر من فوق كتفه إلى نافذة غرفة نومه، لاحظ جثة زوجته المرتعشة ملقاة على سريرهما في حالة تشوه دموي.

كان Turnbough من أوائل النواب الذين تواجدوا في مكان الحادث والذين حاولوا استعادة اللحظة. قالت تورنبو: نظريتي هي أنها طعنت تسع مرات، كان الأمر أشبه بمشهد من قصة رعب.

قال تورنبوغ إن السيدة بولتون كانت على سريرها، وكل ما يمكنك رؤيته هو ثقوب في مكان عينيها وفمها، وكانت هناك مادة دماغية ودماء في جميع أنحاء الجدران والأرضيات والسقف.

الذي يعيش في منزل أميتيفيل

بعد جريمة القتل، سرق بيليو ومور سيارة كاديلاك في المقاطعة التالية وتركا الشاحنة الحمراء التي كانا يقودانها، والمسجلة باسم بيليو. كان بيليو مرتبطًا بجريمة القتل وتم اعتقاله في منزله في كليبورن، تكساس.

وبعد محاكمة استمرت سبعة أسابيع، تداولت هيئة المحلفين لمدة 45 دقيقة وأدانت بيليو في 8 أغسطس 1986. وحُكم على بيليو بالإعدام بحقنة مميتة.

وبعد خمس محاولات لاستئناف قضيته، رفضت المحاكم في نهاية المطاف جميع الطعون. كانت آخر وجبة طلبها بيليو عبارة عن برجر بالجبن، وبطاطا مقلية، وفحم الكوك، وعلبة سجائر، والتي كانت محظورة بموجب السياسة. وتم تحديد موعد إعدامه في 16 مايو 1997.

قال مساعد المدعي العام ديفيد ديكونسون إن بيليو كان شخصًا هادئًا ومختلفًا للغاية. ولم يقل الكثير خلال العملية برمتها، وبعد إجراء المقابلات ومراجعة الأدلة، يمكنك معرفة أنه شخص مختلف.

ولم تكن لدى بيليو كلمات أخيرة، لكنه قدم بيانا بتوقيعه.

أعلم أن معظمكم هنا لرؤيتي أعاني وأموت، لكنكم ستصابون بخيبة أمل كبيرة لأن اليوم هو يوم الفرح. اليوم هو اليوم الذي سأتحرر فيه من كل الألم والمعاناة.

وكان بيليو، الذي كان رساما، هو السجين رقم 118 الذي يتم إعدامه منذ إعادة عقوبة الإعدام في تكساس في عام 1976.

67 ف.3د 535

كليفتون يوجين بيليو، مقدم الالتماس،
في.
واين سكوت، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

11 أكتوبر 1995

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية تكساس.

قبل هيغينبوثام وسميث وديموس، قضاة الدائرة.

كم عمر سينتويا براون الآن

باتريك إي. هيغينبوثام، قاضي الدائرة:

استأنف كليفتون يوجين بيليو رفض التماسه الفيدرالي للمثول أمام المحكمة للحصول على إعفاء من عقوبة الإعدام المفروضة بعد صدور حكم من هيئة محلفين في واكو بولاية تكساس في 8 أغسطس 1986. وأدانت هيئة المحلفين في تكساس بيليو بسرقة وقتل ميلودي بولتون في منزلها بالقرب من بلدة الغربية، تكساس في 10 ديسمبر 1985. نؤكد.

أنا

* أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانة بيليو والحكم عليه. بيليو ضد الدولة، 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى في 18 مارس 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337، 113 L.Ed.2d 269 (1991). ثم قدم بيليو التماسه للمثول أمام القضاء. ورفض قاضي المحاكمة بالولاية، ومحكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، بدورهما، تقديم الإغاثة دون جلسة استماع للأدلة. Ex Parte Belyeu، رقم 22، 887-01 (Tex.Crim.App.1992)، غير منشورة. ثم قدم بيليو التماسه للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة بموجب 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية. 2254 في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس، قسم واكو. وأكد الالتماس العديد من المطالبات، ولكن لا يزال هناك ادعاءان فقط قيد النزاع أمام هذه المحكمة:

(1) ما إذا كان بيليو قد تلقى مساعدة فعالة من المحامي؛

(2) ما إذا كان بيليو قد حُرم من تحديد الحكم الفردي بسبب سوء سلوك المدعي العام وفشل المحكمة الابتدائية في توجيه هيئة المحلفين بأن قانون الأطراف لا ينطبق في مرحلة العقوبة من المحاكمة.

ورفضت محكمة المقاطعة جميع الأسباب المزعومة للانتصاف باستثناء ادعاءات المساعدة غير الفعالة للمحامي. وأمرت بعقد جلسة استماع للأدلة، تقتصر على ما إذا كان المحامي قد استوفى معيار المعقولية الموضوعية، الشق الأول من قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، بشأن ثلاثة تأكيدات حول المساعدة غير الفعالة:

(1) الفشل في التحقيق أو تقديم الأدلة في تخفيف الاضطرابات النفسية أو العصبية؛

(2) عدم الاعتراض على الشهادة فيما يتعلق بأنماط الدم واستخدام 'التصوير المساحي'.

(3) عدم التحقيق في أساس شهادة الخبراء التي قدمتها الدولة وتقديم شهادة تطعن فيها.

أيدت محكمة المقاطعة التأكيد الأول، ورفضت الثاني والثالث، وأمرت بجلسة استماع بشأن مسألة التحيز المتبقية الناتجة عن فشل محامي المحاكمة في تطوير هذا الدليل المخفف المحتمل. وبعد النظر في المذكرات الإضافية المقدمة من الطرفين، وجدت المحكمة أن بيليو لم تثبت مستوى التحيز المطلوب بموجب ستريكلاند ورفضت الالتماس برمته.

ثانيا

أنتجت المعالجة الدقيقة التي قامت بها محكمة المقاطعة لهذه القضية بيانًا موجزًا ​​لمصفوفة حقائق الجريمة والأدلة على ذنب بيليو في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة:

في حوالي الساعة 9:00 أو 9:30 صباحًا في صباح يوم 10 ديسمبر 1985، توقف بيليو وإرنست مور (شريك بيليو الذي أقر بذنبه في جريمة القتل وحُكم عليه بالسجن مدى الحياة) في منزل بيتي بيردويل في هيلسبورو لإلقاء نظرة على سيارة كورفيت كانت ترتديها. كان للبيع. كانوا يقودون شاحنة صغيرة فاتحة اللون عليها عربة نقل.

في حوالي الساعة 10:20 أو 10:30 صباحًا، رأت ماري فرانسيس كولار، التي عاشت على بعد ميل أو ميلين من عائلة بولتون، شاحنة صغيرة صغيرة حمراء وبيضاء عليها قذيفة عربة تنزل في ممر منزلها، وتتوقف، ثم تعود للخارج. درب لها. ولاحظت وجود شخصين في الشاحنة، لكنها لم تتمكن من التعرف عليهما. شهد شاهدان آخران، لورا فراي ومولي برينر، على رؤية شاحنة صغيرة صغيرة حمراء وبيضاء عليها قذيفة أمام منزل بولتون في صباح يوم 10 ديسمبر / كانون الأول 1985. وذكر الشهود أن الشاحنة كانت هناك من من الساعة 10:30 صباحًا إلى الساعة 10:40 صباحًا على الأقل، وكانت متوقفة خلف سيارة السيدة بولتون.

بعد أن تم استدعاؤه للعمل من قبل صديق للسيدة بولتون، عاد السيد بولتون إلى المنزل حوالي الساعة 12:00 ظهرًا. في 10 ديسمبر 1985. لاحظ أن بعض الخزانات كانت مفتوحة في المرآب وأن الهاتف كان خارج الخطاف. ذهب لإحضار أحد بنادقه ولاحظ أنها مفقودة. ثم اتجه نحو غرفة النوم الرئيسية، فوجد جثة زوجته ملقاة على السرير. وكانت يداها مقيدتين خلف ظهرها، وكانت قدماها تتدليان من السرير، ويبدو أنها أصيبت بجروح قاتلة.

وذكر هؤلاء الشهود أن بيليو كان يرتدي الجينز وقميصا غربيا، وكان مور يرتدي الجينز وقميصا أبيض. كان أحد الرجلين يرتدي حذاءً، والآخر يرتدي حذاء تنس عاليًا، لكن الشهود لم يتمكنوا من تذكر أي رجل كان يرتدي أيًا منهما. بعد التحدث لمدة 20 إلى 30 دقيقة، ذهب بيليو ومور إلى البيت المجاور؛ وبعد بضع دقائق، قفزت سيارة كاديلاك فوق خندق البار واتجهت نحو المرعى. وبينما لم يتمكن الشهود من معرفة من يقود السيارة الكاديلاك، إلا أنهم لاحظوا أنها كانت تتبع الشاحنة الصغيرة التي يقودها بيليو.

شهد باميلا وريتشارد جودارد أن الشاحنة الصغيرة ذات اللونين الأحمر والأبيض المزودة بقذيفة العربة كانت هي نفس السيارة التي كان بيليو يحاول شرائها منهم. وقد حصل بيليو على مفتاحين للشاحنة، أحدهما نحاسي أو نحاسي.

عندما اعتقل قسم الشريف بيليو ومور، تم تفتيش الشاحنة والمقطورة. وكشف تفتيش الشاحنة عن سكين به كمية كبيرة من الدماء على نصله، وسترة جينز، وسترة بها خمس قذائف بنادق في جيبها. في اليوم التالي، قامت إدارة العمدة بتفتيش المنطقة التي تم العثور فيها على آثار الإطارات واكتشفت بعض أكياس الأسلحة، وصندوق مجوهرات من خشب الصنوبر، وبندقية مقطوعة. وكانت هناك بقع من الدم وشظايا دماغ على البندقية. كما تم العثور على مفتاح نحاسي لسيارة Ford Courier في صندوق المجوهرات المصنوع من خشب الصنوبر. وتم العثور على ثلاث بنادق أخرى في المنطقة، بالإضافة إلى قذائف بنادق إضافية في صندوق المجوهرات.

وكشف تشريح جثة السيدة بولتون أنها توفيت نتيجة انفجار بندقية في رأسها وإصابتها بعدة طعنات في ظهرها. بعد تحليل مكثف لبقع الدم وفصائل الدم وأنماط البقع، خلصت الولاية إلى أن البقع الموجودة على ملابس بيليو كانت متوافقة مع النمط الموجود في جميع أنحاء غرفة النوم الرئيسية. وكشفت شهادة الخبراء أيضًا أن طلقات البندقية التي قتلت السيدة بولتون كانت من نفس النوع الموجود في البندقية المقطوعة، وأن ماسورة البندقية ومخزونها الموجود في منزل بيليو متسقان مع تلك التي كان من الممكن العثور عليها في الأصل في البندقية المقطوعة. بندقية. السكين الذي تم العثور عليه في سيارة Ford Courier يتوافق مع جروح الطعنة التي تعرض لها المتوفى. كانت آثار الأقدام التي تم العثور عليها في المنزل متوافقة مع أحذية التنس الموجودة في منزل بيليو.

وتعرف السيد بولتون على الأسلحة الثلاثة الإضافية والسكين بأنها مملوكة له، كما أن صندوق المجوهرات يخص المتوفى. سُرقت البندقية المقطوعة من منزل مايكل وايز في 25 نوفمبر 1985.

ثالثا

ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، يتطلب أن يلبي الادعاء بعدم فعالية مساعدة المحامي اختبارًا ذا شقين. يجب على الملتمس أن يثبت أن أداء المحامي كان ناقصًا وأن الأخطاء كانت خطيرة جدًا لدرجة 'حرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها'. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. في 2064. عندما يتم الطعن في الحكم، 'السؤال هو ما إذا كان هناك احتمال معقول أنه، في غياب الأخطاء، كان من الممكن أن يستنتج القاضي أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. بطاقة تعريف. في 695، 104 S.Ct. في عام 2069. إن مقياس الأداء محترم للغاية، وتمت معايرته لتجنب 'التأثير المشوه للإدراك المتأخر'. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. في عام 2065. يجب علينا أن 'ننغمس في افتراض قوي بأن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة' وأن 'الإجراء المطعون فيه يمكن اعتباره استراتيجية سليمة للمحاكمة'. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. في 2065 (تم حذف الاقتباس وعلامات الاقتباس الداخلية).

رابعا

يؤكد بيليو، في الجزأين الأولين من هجومه المكون من ثلاثة أجزاء على فعالية محاميه، أن محكمة المقاطعة الفيدرالية أخطأت في استنتاج أن فشل محامي المحاكمة في إجراء أي تحقيق في أدلة بقع الدم في الولاية كان قرارًا استراتيجيًا وبالتالي 'لم يشكل قصوراً في الأداء' وأن هذا الفشل لم يؤثر عليه في مرحلة العقوبة من المحاكمة. وخط الهجوم هو أن القرار لا يمكن أن يكون استراتيجياً لأن المحامي لم يجر أي تحقيق و'لا يمكن اتخاذ قرار استراتيجي حقيقي في فراغ'. تستمر الحجة بأن الفشل في التحقيق كان ضارًا لأن الدليل على تناثر الدم كان الدليل الوحيد الذي يميل إلى إثبات أن بيليو كان الرجل الزناد.

الدولة تسمى الرقيب. رود إنجلرت كشاهد خبير في مرحلة الذنب من المحاكمة. وأعرب إنجليرت عن رأي مفاده أن الدم الموجود على سترة الدنيم التي عثر عليها في شاحنة بيليو يتوافق مع فصيلة دم مطلق النار.

صحيح أن إنجلرت كان خبيرًا يتمتع بخبرة كبيرة في هذا المجال. ومع ذلك، كان الرأي ذو الصلة الذي يدعي بيليو أن محاميه فشل في مواجهته، كان واضحًا وغير معقد، ولم يعتمد إلا قليلاً على نطاق خبرة إنجلرت. لم يكن رأي إنجلرت حول تطابق السترة والجينز أكثر من مجرد ملاحظة حول الحقائق المادية التي لا جدال فيها. وكانت الضحية تجلس على السرير ويداها مقيدتان خلفها. لقد تم طعنها مرارًا وتكرارًا بسكين باك الذي تم العثور عليه لاحقًا تحت مقعد شاحنة بيليو. تم إطلاق النار عليها في رأسها من مسافة قريبة ببندقية مقطوعة، مما أدى إلى قطع رأسها تقريبًا. وكان جينز بيليو ملطخًا بالدماء على جانبه الأيسر بينما تناثرت ملابس شريكه مور على جانبه الأيمن. الرقيب. وأوضح إنجلرت هذه الأدلة على النحو التالي:

المهم هو حقيقة أن [الدم] موجود على نفس الجانب، على الجانب الأيسر، في إطالة لتلك القطرات على الكم، ومن ثم من المحتمل أن هذا الجانب من الجسم كان يواجه الضحية عند إطلاق النار عليه. أن يكون الجانب الأيسر من الورك على الجينز والجانب الأيسر على سترة الجينز أسفل الكم الأيسر.... سيكون الجينز الأزرق للمدعى عليه أكثر اتساقًا مع السترة لأنه على الجانب الأيسر، وكما ذكرت سابقاً في إطالة الكم الأيسر للأسفل على الجانب الأيسر من الجسم.

شهد محامي المحاكمة، أبليس، في جلسة الاستماع الفيدرالية الأولى للأدلة أنه لا يتذكر ما إذا كان قد استشار خبراء، وأن استراتيجية محاكمته تهدف إلى الإجابة بـ 'لا' على سؤال التعمد، وهو السؤال الأول في مرحلة إصدار الحكم. . تم حساب استجوابه لترك كل من Belyeu و Moore كرماة محتملين. وشهد أبلز بأنه يفهم 'ارتداد' جروح الطلقات النارية التي يمكن أن تؤدي إلى دماء مطلق النار، وأنه لم يعين خبيرًا لأنه يمكنه الحصول على الإجابات التي يريدها في الاستجواب دون دفع الثمن بنفسه. خبير يتحقق من صحة خبير الدولة في نقاط أخرى.

أخيرًا، أشار أبليس في شهادته إلى أنه 'لا يوجد قدر كبير من السحر لـ [دليل تناثر الدم]، إنه ببساطة تطبيق للفيزياء، والقوانين الفيزيائية تتبع بشكل عام خطوطًا صارمة جدًا.' وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن المحامي 'قدم مساعدة قانونية فعالة فيما يتعلق ببقع الدم وأدلة التصوير المساحي... وكان لدى المحامي أسباب استراتيجية لعدم استدعاء خبراء الدفاع فيما يتعلق بالمسح التصويري وتحليل بقع الدم'.

نحن لسنا مقتنعين بأن أي اختيارات لمصداقية قاضي المقاطعة كانت خاطئة بشكل واضح. نستعرض من جديد الاستنتاج النهائي بأن قرارات أبلز كانت استراتيجية ومعقولة من الناحية الموضوعية. إن قراءتنا المستقلة للسجل تقودنا إلى نفس النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة فيما يتعلق بالطابع الاستراتيجي للقرارات التي اتخذت وراء الدفاع تجاه الأدلة المتناثرة بالدماء. الرقيب. لم تقدم خبرة إنجليرت سوى القليل إلى الطاولة فيما يتعلق بهوية مطلق النار التي لم تكن واضحة بذاتها.

تم العثور على أجزاء البندقية التي تركتها عندما تم نشر مخزونها وبرميلها في منزل مقطورة Belyeu جنبًا إلى جنب مع قذائف بأحمال مماثلة. وأظهرت أدلة أخرى غير قابلة للدحض أن بيليو كان يمتلك البندقية وقام بقطع ماسورةها ومخزونها. تم العثور على السكين الخاص بزوج ميلودي بولتون تحت مقعد شاحنة بيليو. واجه محامي المحاكمة مهمة إقناع هيئة المحلفين بوجود شك معقول في أن بيليو لم يلحم البندقية ولا السكين، حيث وجه كلاهما ضربات قاتلة.

إن الاستجواب القصير الذي يقبل حقيقة أن كلا من مور وبيليو كانا ملطخين بالدماء قد يؤدي إلى إدامة أي حالة من عدم اليقين بشأن دور بيليو الموروث في الحقائق التي عالق فيها المحامي. فعل محامي المحاكمة ذلك، حيث توصل بعد الاستجواب إلى أن الدم الموجود على بنطال جينز مور ودم ميلودي بولتون كانا من نفس النوع. وكما سنوضح لاحقًا في مناقشة ادعاءات بيليو فيما يتعلق بـ 'قانون الأحزاب'، لم يكن هناك شرط دستوري بأن تثبت الدولة أن بيليو هو مطلق النار الفعلي أو أنه طعن ميلودي بولتون. ولم يكن على الدولة إلا أن تظهر 'مشاركة كبيرة في الجناية المرتكبة، إلى جانب اللامبالاة المتهورة بحياة الإنسان'. تيسون ضد أريزونا، 481 الولايات المتحدة 137، 158، 107 S.Ct. 1676، 1688، 95 L.Ed.2d 127 (1987).

وكانت المرافعة الختامية للادعاء موجهة نحو هذا الواقع. قال أمام هيئة المحلفين: 'الجينز الأزرق، لقد رفعته لكم في ذلك اليوم، جنبًا إلى جنب، والدماء على كليهما - شريكان في الجريمة'. فهل كان تصرفه متعمدا؟ نعم لقد كان هذا. نعم لقد كان هذا. سواء ضغط إرنست مور على الزناد، أو إذا كان كليفتون بيليو هو الذي ضغط على الزناد، فلا فرق. وكان السلوك متعمدا. تعكس حقيقة تحوط المدعي العام مع هذا الخلاف فعالية الاستجواب في التأكد مما إذا كان مور أو بيليو هو مطلق النار. وكانت الدولة تفضل وضع البندقية أو السكين في يد بيليو، لكنها لم تكن راغبة في السماح للقضية بالارتفاع أو الهبوط بشأن هذه القضية. هذه هي الحقيقة التي يجب ألا نغفل عنها، لئلا نقع فريسة لنداء الإدراك المتأخر المغري. إن قراءة هذا السجل توضح المعقولية الموضوعية لقرارات آيبل. نحن نرفض نقطة الخطأ هذه.

كما أننا لسنا مقتنعين، بأي حال من الأحوال، بأن بيليو قد أظهر التحيز اللازم لمواصلة هجومه على مرحلة الذنب في المحاكمة. قدم شهادة خبير في جلسات الاستماع الفيدرالية لاستجواب الرقيب. أساليب إنجلرت، لكن ذلك الخبير رفض التعبير عن رأي مفاده أن الأدلة، عند تحليلها وفقًا لمنهجيته الخاصة، لم تدعم الرقيب. استنتاجات إنجلرت. وبدلاً من ذلك، توقف خبير بيليو عن تلك النقطة الحاسمة الحاسمة، موضحًا أنه سيتعين عليه القيام بالمزيد من العمل للتوصل إلى مثل هذه الآراء.

هذا التوقف في منتصف الطريق أعلى التل يترك تأكيدًا تخمينيًا تمامًا على أن استدعاء هذا أو أي خبير آخر كان أمرًا مهمًا. ويشير ذلك إلى أن محامي محاكمة بيليو ربما كان قادرًا على الحصول على شهادة خبير تشكك في أساليب إنجليرت - لكن الدم الموجود على السترة والجينز لم يغير موقعه. وحتى بعد المحاكمة مع مزايا الإدراك المتأخر، لم يقدم بيليو دليلاً قد يجعل هذا الموقع تبرئة.

وعلى نحو متصل، نحن نرفض الادعاء القائل بأن بيليو، من خلال هذه القرارات الاستراتيجية، عانى من التحيز الذي طالب به ستريكلاند في مرحلة إصدار الحكم. وكما سنوضح، قدمت الدولة أدلة في مرحلة إصدار الحكم على طبيعة بيليو العنيفة. من الصعب تصديق أن أي شك متبقي يتعلق بمشاركة بيليو في اللامبالاة المتهورة بالحياة والذي ربما بقي في أذهان هيئة المحلفين بعد مرحلة الذنب قد نجا من هذا الدليل القوي.

في

رأى قاضي المقاطعة الفيدرالية أن محامي محاكمة بيليو فشل في تقديم خدمة مناسبة دستوريًا في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة. وجدت المحكمة أن محامي المحاكمة لم يتشاور مع المتخصصين في الصحة العقلية لتحديد ما إذا كان بيليو يعاني من اضطرابات نفسية أو عضوية، وبالتالي لم يكتشف أو يقدم دليلاً على إعاقات الدماغ المزعومة التي يعاني منها بيليو. لكن محكمة المقاطعة خلصت إلى أن هذا الفشل لا يؤثر على بيليو. يتحدى بيليو الاستنتاج الأخير.

-1-

نقوم بمراجعة قرار محكمة المقاطعة بشأن التحيز من جديد. '[ب] كل من مكونات الأداء والتحيز في التحقيق في عدم الفعالية هي أسئلة مختلطة بين القانون والحقيقة.' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 698، 104 S.Ct. في عام 2070. ونحن نتساءل عما إذا كان هناك 'احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة'. بطاقة تعريف. في 694، 104 S.Ct. في 2068. أوضح ستريكلاند أن 'نتيجة الإجراء يمكن أن تصبح غير موثوقة، وبالتالي الإجراء نفسه غير عادل، حتى لو لم يكن من الممكن إثبات أخطاء المحامي من خلال رجحان الأدلة لتحديد النتيجة.' بطاقة تعريف.

-2-

ننتقل إلى الأدلة المقدمة إلى هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم قبل العودة إلى التحديات التي تواجه كفاءة أداء محامي المحاكمة في ذلك الجزء من المحاكمة. اعتمدت الدولة على تاريخ من العنف. ويؤكد بيليو الآن أن الدليل على إصابات الرأس، وإساءة معاملته عندما كان طفلاً، والضعف 'الكبير' في حدته العقلية، إلى جانب الدليل على الضعف العضوي في وظائف المخ بسبب تعاطي المخدرات والكحول، كان سيأخذ على الأقل الحافة من القضية. دليل الدولة على تصرفاته العنيفة.

قدمت الدولة أدلة في مرحلة النطق بالحكم على أن بيليو قد أُدين في عام 1979 بالسرقة وأنه قام بالسطو على مسكن وسرق ممتلكات في مناسبتين إضافيتين على الأقل. وصف شاهدان من شهود الدولة إساءة بيليو لزوجته دونا. وشهدوا أن بيليو ضرب دونا بشكل متكرر، مما أدى إلى إصابتها بعينين سوداوين وإصابات أخرى خطيرة لدرجة أنها في إحدى المرات كانت بالكاد تستطيع المشي.

لقد قام بإساءة معاملة صديقته شيرلي كاي كارفر، حيث قام بضربها وركلها. وفي إحدى المرات حاول خنقها بينما كانت نائمة في السرير. وعندما حاولت الهرب، مزق كل ملابسها، وسحبها إلى الخارج، وبينما كان يمسكها من شعرها وركبته في ظهرها، جعلها 'تأكل التراب'. كان وجهها 'محطمًا' وكانت تنزف. تمكنت من تسلق شجرة حيث بقيت عارية حتى نام بيليو.

وشهد كارفر بأنه صفعها بينما كانت تحمل ابنتها البالغة من العمر عامين. وعندما بدأ الطفل بالصراخ، قام بتعليق الطفل من شعره في الطابق الثاني من منزل مكون من طابقين. عندما أمسكها كارفر، أطلق بيليو سراح الطفلة لكن كارفر تمكن من الإمساك بها 'على يدي الله'. أخبر كارفر أيضًا هيئة المحلفين أنه أثناء القيادة في تكساس، كان لدى كارفر ببغاء أليف في قفص في شاحنتهم. عندما طلبت من بيليو عدم القيادة بهذه السرعة، أمسك بالطائر، وانتزع رأسه من جسده، وألقى جسد الطائر من الشاحنة، وجعل كارفر ينهي الرحلة ورأس الطائر في حجرها. وأوضحت أنها كانت تخشى مغادرة بيليو لأنه هددها بقتلها وعائلتها إذا فعلت ذلك.

وشهدت اثنتان من شقيقات بيليو بأنه كان واحدًا من ثمانية أطفال قامت والدتهم بتربيتهم بأموال الرعاية الاجتماعية وأن الأب ذهب إلى السجن بتهمة اغتصاب إحدى شقيقاته. وشهدوا أيضًا أنه كان يقص الساحات، ويغسل الأطباق، ويخدم الطاولات في المطعم الذي تعمل فيه والدتهم، وأنه كان على استعداد للعمل، وأنه كان عاملًا جيدًا في صناعة الحوائط الجافة. أنكرت الأخوات رؤية بيليو وهو يضرب أي شخص وذكرت أنه كان على علاقة جيدة مع إخوته.

-3-

عقدت المحكمة المحلية الفيدرالية:

لم يقدم السيد أبليس والسيد هورنر تمثيلاً يتوافق مع المعايير المهنية السائدة ومعايير موضوعية للمعقولية في هذه القضية بالذات حيث أنهما لم يحققا في خلفية الصحة العقلية لمقدم الالتماس بعد أن أثار الدكتور جوردون احتمال أن يكون السيد بيليو قد 'إعاقة عصبية' أو بعد أن أدركوا أن (1) عائلة السيد بيليو لديها تاريخ من الاضطرابات العقلية، (2) كان السيد بيليو يعاني من مشاكل طبية عندما كان طفلاً وبالغًا، (3) عانى السيد بيليو من العديد من الأمراض إصابات في الرأس، (4) كان لدى السيد بيليو ندبة ملحوظة على رأسه، (5) كان للسيد بيليو تاريخ عائلي مضطرب، وربما كان ضحية الاعتداء الجسدي عندما كان طفلاً، وأن والده اغتصب أخت السيد بيليو ، (6) حاول السيد بيليو الانتحار أثناء وجوده في السجن، (7) أخبر بيليو معارفه بأنه مسكون بشياطين، و(8) كان للسيد بيليو تاريخ من العنف والغضب في الماضي، خاصة عندما كان تحت تأثير الكحول. من المخدرات أو الكحول.' (اختتام القانون 28/3/94)

قدم بيليو دليلاً على ضعف دماغه المزعوم في جلسة الاستماع الفيدرالية الثانية من خلال شهادة خبيرين، الدكتور روبرت جيفنر، عالم النفس السريري، وباولا لوندبيرج لوف، مستشارة الاعتماد على المواد الكيميائية المرخصة. شهد جيفنر أن بيليو يعاني من ضعف نفسي عصبي خفيف يعزى إلى إصابات الرأس المغلقة أو تعاطي مواد متعددة، أو كليهما، وأنه في وقت القتل كان بيليو 'على الأرجح' يعاني من ضعف نفسي عصبي معتدل. شهد Lundberg-Love أن هناك احتمالًا كبيرًا بأن Belyeu عانى من تلف دماغي 'كبير' وضعف سلوكي. ومع ذلك، فقد استخدمت كلمة 'مهم' فقط بالمعنى الإحصائي. أي أنها استخدمت مصطلحًا رياضيًا ليس له أهمية كبيرة.

ردت الدولة بالدكتور هوم، وهو طبيب نفساني مرخص، الذي خلص إلى أن بيليو لا يعاني حاليًا من ضعف نفسي عصبي خفيف ولم يكن كذلك وقت القتل. وأعرب عن وجهة نظر مفادها أن آراء جيفنر ولوندبيرج-لوف كانت مبنية على إجراءات غير مناسبة، وتسجيل غير دقيق، ومبالغة في التفسير. وجدت محكمة المقاطعة أنه 'لا يوجد دليل يدعم إصابات الرأس المغلقة التي تؤدي إلى أي اضطراب عضوي خفيف في الدماغ، أو اضطراب عضوي خفيف في الدماغ ناتج عن تعاطي المخدرات'. يهاجم بيليو هذا الاستنتاج باعتباره غير ذي صلة. ويدفع بأنه ليس من اختصاص المحكمة الفيدرالية أن تحل النزاع بين الخبراء وأن تقرر كحقيقة نهائية مدى الضرر الذي قد يكون بيليو قد تعرض له. بل إنه يؤكد أن الأدلة تدعم ادعاءه بأن الإجراءات أصبحت غير موثوقة بسبب فشل محامي المحكمة في تقديم هذه الأدلة أمام هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم لأن هذه الأدلة تناولت مباشرة ما إذا كان بيليو قد ارتكب جريمة القتل عمدا.

-4-

ونحن نتفق مع انتقادات بيليو للنتيجة التي توصلت إليها المحكمة الفيدرالية، أو بشكل أكثر دقة، لاستخدام هذه النتيجة، ولكننا نتفق معها جزئياً فقط. صحيح أنه لم تكن مهمة المحكمة الجزئية حل النزاع. وكانت مهمة المحكمة هي معرفة الأدلة التي يمكن تقديمها وقياس أي تحيز ناتج عن فشل محامي المحاكمة في تقديمها. إن رفض الأدلة مهم لأنه يلقي ظلالا من الشك على مدى إقناعها وبالتالي قوتها أمام هيئة المحلفين.

ومع ذلك، فإننا لا نعتمد على هذا الاستنتاج وحده. وأعرب محامي المحكمة عن رأيه بأن هيئة المحلفين ستكون متشككة في مثل هذه الآراء في سياق هذه المحاكمة. وأوضح أن بيليو كان واضحًا ومفيدًا في إعداد الدفاع. وكان الخبراء سيضطرون إلى الاعتراف بأن بيليو كان يعرف ما كان يفعله. وحتى لو صدقت هيئة المحلفين آراء الخبراء، وهو في حد ذاته افتراض كبير، فإنها لم يكن بوسعها إلا أن تخلص إلى أن بيليو يعاني من بعض الإعاقة، التي توصف بأنها خفيفة أو معتدلة، وليست كبيرة بالمعنى العادي لهذه الكلمة.

من الصعب أن نفهم كيف كان من الممكن أن يكون هذا الدليل لصالح بيليو فيما يتعلق بمسألة التعمد. إذا اعتقدت هيئة المحلفين أن بيليو أطلق النار، أو استخدم السكين، أو شارك بطريقة أخرى بلامبالاة متهورة في إنهاء حياة ميلودي بولتون دون سبب سوى القضاء على المرأة العاجزة كشاهدة، فإننا غير مقتنعين بأن الفشل المؤكد لمحامي المحاكمة إن تقديم الأدلة التي تم الحصول عليها لاحقًا كان من شأنه أن يحدث أي فرق. ولم يتم تقديم أي سبب آخر للقتل. ولم يسلط هذا الدليل أي ضوء على هوية مطلق النار، على الأقل أي دليل تبرئة.

أوضحت الدولة نقطة قوية مفادها أن ميلودي بولتون لم تصبح ضحية لأنها كانت شاهدة بالصدفة على عملية سطو. قام بيليو ومور بمنع سيارة ميلودي بولتون في الممر من خلال إيقاف الشاحنة خلفها مباشرة عندما فتح باب المرآب. أي أنه كان بإمكان بيليو ومور الانتظار حتى رحيلها ثم دخول منزل بولتون. لكنهم لم يفعلوا ذلك، واختاروا بدلاً من ذلك أن يأخذوها كرهينة. كانت هناك أيضًا أدلة، بما في ذلك مجموعة أرجوحة وألعاب أخرى، تشير إلى أن بيليو كانت تعرف أن ميلودي كانت أمًا لأطفال صغار. وأشار الادعاء إلى هذه الأدلة أمام هيئة المحلفين في الصور التي التقطت في مسرح الجريمة. باختصار، لا نستطيع أن نقول إن فشل محامي بيليو في تقديم الأدلة المخففة المقدمة الآن من شأنه أن يقوض مصداقية الحكم الذي أصدرته هيئة المحلفين.

نحن

ويزعم بيليو أن المحكمة الابتدائية بالولاية ارتكبت خطأً دستوريًا برفض طلبه بإرشاد هيئة المحلفين بأن 'قانون الأحزاب' لا ينطبق في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة. الخلاف هو أنه سُمح لهيئة المحلفين بالإجابة بـ 'نعم' على السؤالين المطروحين في جلسة النطق بالحكم دون أن تجد أن بيليو فعل أكثر من مجرد المساعدة والتحريض على القتل. بالإشارة إلى المحادثة في voir dire وإلى الحجة النهائية للدولة، أكد أن أحكام المحاكمة حرمته من قرارات الأحكام الفردية المستحقة بموجب التعديل الثامن لأن هيئة المحلفين لم تكن مقصورة في مداولاتها على 'المسؤولية الشخصية والذنب الأخلاقي' لبيليو كما هو مطلوب. بواسطة إنموند ضد فلوريدا، 458 الولايات المتحدة 782، 801، 102 S.Ct. 3368، 3378، 73 L.Ed.2d 1140 (1982). تيسون ضد أريزونا، 481 الولايات المتحدة 137، 158، 107 S.Ct. 1676، 1688، 95 L.Ed.2d 127 (1987)، يوضح أن 'المشاركة الكبيرة في الجناية المرتكبة، جنبًا إلى جنب مع اللامبالاة المتهورة بحياة الإنسان، تكفي للوفاء بشرط إدانة إنموند.'

اعترض المحامي على الفشل في توجيه هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة 'بأن سلوك المدعى عليه فقط هو الذي يمكن أخذه في الاعتبار عند تحديد الإجابة على المسألة [الأولى] المذكورة، وأن التعليمات المتعلقة بقانون الأطراف المذنبة' /لا يمكن اعتبار مرحلة البراءة.' تم نقض الاعتراض. لم تجد محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أي خطأ في رفض هذه التعليمات، وخلصت إلى أنه عند النظر إلى التهمة ككل في ضوء الأدلة، لا يوجد خطر من تضليل هيئة المحلفين. بيليو، 791 S.W.2d في 74.

كما وجدت تلك المحكمة أنه إذا كان هناك أي خطأ، فإن بيليو لم يتعرض لأي ضرر فعلي. وافقت محكمة المقاطعة الفيدرالية على ذلك، مشيرة إلى أن 'القضية الخاصة الأولى تركز انتباه هيئة المحلفين على المدعى عليه الفرد من خلال التساؤل عما إذا كان سلوك المدعى عليه قد تم ارتكابه عمدًا مع توقع حدوث الوفاة'. وهو يتضمن استنتاج إنموند المطلوب بشأن المسؤولية الفردية. وتابع قاضي المقاطعة الفيدرالي أنه 'في ضوء حقيقة أن محامي بيليو أوضح بوضوح لهيئة المحلفين أن قانون الأطراف لا ينطبق في مرحلة العقوبة'، لم يكن هناك خطأ جوهري.

نحن نتفق مع المحكمتين أدناه اللتين نظرتا في هذا الادعاء ورفضته. نحن لسنا مقتنعين بأن الاستجواب، أو المرافعات النهائية، أو تكليف المحكمة بهيئة المحلفين ينطوي على خطر تضليل هيئة المحلفين بحيث يمكنها الإجابة بالإيجاب على الأسئلة المطروحة عليها في مرحلة العقوبة حتى لو كان لديها شك معقول كما عما إذا كانت مشاركة بيليو دليلاً على اللامبالاة المتهورة بالحياة التي يتطلبها إنموند وتيسون.

إن ادعاء بيليو يتم على مستوى من العمومية حول قانون الأطراف مما يحرره من صعوبات مواجهة وقائع هذه القضية. كان الكثير من الجهد المبذول في المحاكمة محيرًا لهيئة المحلفين التي كانت تعمل تحت وهم أنه ليس من الضروري أن تجد أن دور بيليو، كمطلق النار، أو كالطاعن، أو كمساعد لمور الذي قام بالأمرين معًا، لم يكن على الأقل. مقرونة باللامبالاة المتهورة بمقتل ميلودي بولتون. النقطة المهمة هي أن خطوط المشاركة في المحاكمة، وحجج المحامي، وتعليمات المحكمة، تعطي إجابة أكيدة على هذا الادعاء الأخير من قبل بيليو.

وتضمنت التعليمات المقدمة للجنة التحكيم ما يلي:

إن مجرد وجود المدعى عليه، كليفتون يوجين بيليو، في مكان الجريمة المتهم بها، إن وجد، لن يجعله طرفًا في الجريمة المتهم بها، وإذا وجدت من الأدلة بما لا يدع مجالًا للشك أن إرنست راي مور فعل ذلك حينها و هناك قتل ميلودي بولتون عمدا، كما هو مزعوم في لائحة الاتهام المذكورة وأنه كان هناك وهناك أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب سرقة، كما يُزعم، لميلودي بولتون المذكورة، ولكنك تجد أو تصدق أيضًا من الأدلة، أو لديك شك معقول في أن المدعى عليه، كليفتون يوجين بيليو، لم يتصرف بقصد الترويج أو المساعدة في ارتكاب جريمة القتل المذكورة بإطلاق النار أو طعن ميلودي بولتون أثناء ارتكاب السرقة أو محاولة سرقتها، إذا أيًا كان، من خلال تشجيع أو التماس أو توجيه أو مساعدة أو محاولة مساعدة إرنست راي مور في ارتكاب الجريمة، فستجد أن المدعى عليه، كليفتون يوجين بيليو، غير مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

كان هناك المزيد:

الآن، إذا كنت تعتقد من الأدلة بما لا يدع مجالًا للشك أنه في اليوم العاشر من ديسمبر عام 1985 أو حوالي ذلك اليوم، في مقاطعة ماكلينان، تكساس، كان المدعى عليه، كليفتون يوجين بيليو، يتصرف بمفرده أو مع إرنست راي مور كطرف تسبب عمدًا في وفاة فردة تدعى ميلودي بولتون بطعنها بسكين أو إطلاق النار عليها بسلاح ناري وأن كليفتون بيليو المذكورة كانت في طور ارتكاب أو محاولة ارتكاب عملية سرقة من ميلودي بولتون المذكورة، فستجد كليفتون يوجين بيليو مذنب بارتكاب جريمة قتل رأس المال كما هو متهم في لائحة الاتهام.

ما لم تجد من الأدلة ما لا يدع مجالاً للشك فيه، فسوف تقوم ببراءة المدعى عليه.

نحن نرفض كل ادعاءات بيليو ونؤكد رفض محكمة المقاطعة التماسه بشأن المثول أمام القضاء.

مؤكد.

82 ف.3د 613

كليفتون يوجين بيليو، مقدم الالتماس،
في.
غاري جونسون، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

22 أبريل 1996

عندما يأتي نادي الفتاة السيئة

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية تكساس.

قبل هيغينبوثام، جونز وديموس، قضاة الدائرة.

بواسطة المحكمة:

تستأنف الولاية أمرًا أصدرته محكمة مقاطعة الولايات المتحدة بإلغاء أمر التنفيذ الذي أصدرته محكمة الولاية في 19 مارس 1996، والذي يحدد إعدام كليفتون يوجين بيليو في 22 أبريل 1996. نحن غير مقتنعين بوجود أي قرار فيدرالي وقف إجراءات الدولة عندما يحدد قاضي المحاكمة بالولاية تاريخ التنفيذ الجديد. نحن نبطل أمر المحكمة الجزئية.

أنا

* أمر صادر عن محكمة المقاطعة الفيدرالية بتاريخ 14 ديسمبر 1992:

أمر بقبول طلب الملتمس لوقف التنفيذ. إنه كذلك

أمرت بتأجيل تاريخ تنفيذ الملتمس في 17 ديسمبر 1992 حتى صدور أمر آخر من هذه المحكمة.

أكدت هذه المحكمة رفض محكمة المقاطعة للمثول أمام المحكمة من خلال الرأي المقدم في 11 أكتوبر 1995، بيليو ضد سكوت، 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). في 14 نوفمبر 1995، رفضنا طلب بيليو لإعادة الاستماع واقتراح إعادة الاستماع بشكل كامل. صدرت ولايتنا في 21 نوفمبر 1995. لم يطلب بيليو أبدًا أي وقف من هذه المحكمة في انتظار تقديم التماسه لتحويل الدعوى.

في 15 فبراير، قدم بيليو التماسًا للحصول على أمر تحويل الدعوى. رفضت المحكمة العليا طلب بيليو لتحويل الدعوى في 15 أبريل 1996. وكان قاضي مقاطعة الولاية، في هذه الأثناء، في 19 مارس 1996، قد حدد تاريخ التنفيذ الحالي المحدد الآن بـ 22 أبريل 1996.

في 22 مارس 1996، تقدم الملتمس بطلب إلى محكمة الولاية لسحب تاريخ التنفيذ بحجة أن وقف التنفيذ الصادر في 17 ديسمبر 1992 الصادر عن المحكمة الجزئية الفيدرالية في 14 ديسمبر 1992 ظل ساري المفعول في 19 مارس 1996 ومنع المحاكمة المحكمة من تحديد موعد جديد للتنفيذ؛ وفي هذا الصدد، جادل الملتمس بأن التماس تحويل الدعوى لم يتم اتخاذ إجراء بشأنه بحلول ذلك الوقت.

ثانيا

يدعي مقدم الالتماس أولاً أن أمر الإيقاف الصادر عن محكمة المقاطعة لم يتم رفعه عندما أصدر قاضي المحاكمة بالولاية أمرًا جديدًا بالتنفيذ. ثانياً، لم يتم إخطار محامي بيليو بجلسة الاستماع التي تم فيها تحديد تاريخ التنفيذ في 22 أبريل 1996، وأخيراً أن الأمر كان قيد النظر في ذلك الوقت أمام المحكمة العليا.

وقد اقتنعت محكمة المقاطعة بالأسباب الثلاثة، بما في ذلك التأكيد على أن 'لصاحب الالتماس الحق الدستوري في حضور محاميه في أي جلسة استماع يكون طرفًا فيها'.

ثالثا

نشك في أن السجين لديه الحق الدستوري في الحضور عندما يحدد قاضي التحقيق في الولاية موعد تنفيذ الإعدام. لم تحدد بيليو ولا محكمة المقاطعة الفيدرالية مصدر هذا الحق الدستوري بخلاف الإشارة إلى التعديل السادس. ينص أمر التنفيذ الصادر في 19 مارس/آذار 1996 على أن بيليو كان حاضرًا ويمثله محامٍ عينته المحكمة عند إصدار هذا الأمر. انظر قضية ماكينزي ضد داي، 57 F.3d 1461، ن. 20 الساعة 1470 (9th Cir.1995). وبما أن بيليو كان حاضراً مع المحامي الذي عينته المحكمة جانباً، فقد طلب بيليو، من خلال محاميه الحالي، من محكمة الولاية سحب الأمر، لكنها رفضت. نظرًا لطابعه الوزاري، كان هذا الظهور بعد الدخول كافيًا للوفاء بأي حقوق في الإجراءات القانونية الواجبة قد تكون لدى بيليو. إن تحديد موعد التنفيذ ليس جزءًا مهمًا من إجراءات إصدار الحكم، بل هو بالأحرى إجراء وزاري لتنفيذ الحكم الذي تم إصداره مسبقًا.

رابعا

تحاول الحجة الرئيسية استدعاء القاعدة التي تنص على أنه بموجب الباب 28 من قانون الولايات المتحدة. § 2251، أي إجراءات في محكمة الولاية أثناء وجود وقف فيدرالي قائم تعتبر باطلة. لم يوقف أمر الوقف الصادر عن محكمة المقاطعة الفيدرالية جميع الإجراءات في محكمة الولاية بشكل لا لبس فيه، ونحن نكره قراءة أمر الوقف بشكل موسع كما يريد مقدم الالتماس. ومع ذلك، لا نحتاج إلى أن نرقص على هذا الخط، لأن أمر الوقف الذي أصدرته محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لم يكن ساريًا بعد صدور تفويض هذه المحكمة في 21 نوفمبر/تشرين الثاني 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135، 40 ل. 296 (1895). مهما كانت الولاية القضائية التي قد تكون للمحكمة المحلية بشأن المسائل 'المساعدة في الاستئناف'، انظر يانكوفيتش ضد بوين، 868 F.2d 867، 871 (6th Cir.1989)، انتهت على الأقل، عندما صدر تفويضنا. ولم تصدر المحكمة العليا قراراً بوقف التنفيذ لأن بيليو طلب عدم وقف التنفيذ، ولأنه لا يوجد تاريخ تنفيذ يهدد بمراجعتها. وبطبيعة الحال، في غياب 'احتمال كبير للتراجع...'، لم يكن من الممكن منح وقف انتظار النظر في التماس أمر تحويل الدعوى. بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 895-97، 103 S.Ct. 3383، 3396، 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

تم إلغاء أمر المحكمة الجزئية بإلغاء تاريخ التنفيذ في 22 أبريل 1996.