دانييل لي بيدفورد موسوعة القتلة

ملخص:

كان بيدفورد وجوين توبفيرت متورطين في علاقة، ولكن بحلول عام 1984 أصبحا منفصلين. ومع ذلك، ظلت مشاعر بيدفورد تجاه جوين قائمة، مما دفعه إلى محاولة إحياء علاقتنا الرومانسية السابقة. لقد زار شقتها حاملاً هدية ويأمل في التعويض، فقط ليعلم أن صديق جوين الجديد، جون سميث، كان هناك بالفعل.

وبعد ثلاثة أيام حاول مرة أخرى. اتصل هاتفياً بشقة جوين، ليعلم من زميلتها في السكن، جو آن، أن جوين كانت نائمة وأن سميث كان معها. وفي حوالي الساعة 2:30 صباحًا، استيقظت جو آن على أصوات طلقات نارية وصراخ.

يبدو أن بيدفورد تغلبت على رفض جوين، فدخلت شقتها مسلحة بمسدس .38 وبندقية، وأطلقت النار على جون سميث بعد صراع قصير ثم أطلقت النار على جوين. أثناء المشاجرة ، ركضت جوين إلى غرفة نوم فانك وهي تصرخ بأنها أصيبت بالرصاص. وجدها بيدفورد هناك وأطلق عليها النار مرة أخرى بالبندقية. مات كل من جون وجوين بالرصاص.

هرب بيدفورد إلى تينيسي، حيث تم القبض عليه وأدلى باعترافاته.

اقتباسات:

ستيت ضد بيدفورد، 39 أوهايو St.3d 122، 529 N.E.2d 913 (أوهايو 1988). (الاستئناف المباشر)
بيدفورد ضد كولينز، 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (المثول أمام القضاء)

الوجبة النهائية/الخاصة:

لم يطلب بيدفورد وجبة خاصة، لكنه تناول وجبة السجن المنتظمة المكونة من البرتقال، وبسكويت غراهام، واللفت الأخضر، والبطاطس البنية بالفرن، وخبز القمح. حصل على زجاجة كولا بسعة لترين كطلب خاص.

الكلمات الأخيرة:

'أنا أحبك يا شل.' أحبكم جميعا. يرحمك الله.'

ClarkProsecutor.org

قسم أوهايو لإعادة التأهيل والتصحيح

الاسم: دانييل لي بيدفورد
الرقم: A181997
تاريخ الميلاد: 16/9/47
الجنس: ذكر العرق: أبيض
تاريخ القبول: 16/11/84
مقاطعة الإدانة: هاملتون
المؤسسة: مرفق إصلاحية جنوب أوهايو
تم التنفيذ: 17/05/2011
تم الاستلام: 16/11/84 جريمة قتل، AGG MURDER ORC: 2903.01

دانييل لي بيدفورد، OSP #A181-997
الجريمة، الإدانة: القتل المشدد مع مواصفات عقوبة الإعدام، القتل.
تاريخ ومكان الجريمة: 24 أبريل 1984 في سينسيناتي، أوهايو
المقاطعة: هاملتون
رقم الحالة: B841565
الضحية: جوين توبفرت (25 عامًا) جون سميث (27 عامًا)

لائحة الاتهام: التهم 1: القتل العمد المقترن بعقوبة الإعدام؛ المبحث الثاني: القتل العمد
الحكم: مذنب في التهمة رقم 1 ومذنب بتهمة القتل الأقل في التهمة 2.
تاريخ الحكم: 9 نوفمبر 1984
الجملة: العدد 1: الموت، العدد 2: 15 - الحياة
تم قبوله في المؤسسة: 16 نوفمبر 1984
رصيد مدة السجن: 204 يومًا
وقت الخدمة: 26 سنة، 5 أشهر (لا يشمل JTC)
العمر عند القبول: 37 سنة
العمر الحالي: 63 سنة
تاريخ الميلاد: 16 سبتمبر 1947

القضاة: معالي توماس كراش
المدعي العام: آرثر م. ناي الابن.

أُعدم رجل من ولاية أوهايو في حادث إطلاق نار في عام 1984

بقلم كانتيلي فرانكو - أخبار. سينسيناتي.كوم

يمكن. 17, 2011

لوكاسفيل ، أوهايو – أعدمت الولاية يوم الثلاثاء رجلاً قال إنه لا يتذكر إطلاق النار على صديقته السابقة وصديقها في شقة المرأة في سينسيناتي عام 1984.

أصبح دانييل لي بيدفورد، 63 عاماً، ثالث سجين في ولاية أوهايو والأمة يتم إعدامه باستخدام المسكن الجراحي بنتوباربيتال كدواء مستقل للإعدام. تم إعلان وفاته الساعة 11:18 صباحًا.

وسعى محامو بيدفورد إلى منع الحقنة المميتة في معركة قانونية في اللحظة الأخيرة. وقالوا إن بيدفورد كان يعاني من الخرف وإعاقة عقلية خفيفة ولم يكن مؤهلاً بما يكفي لفهم سبب إعدامه. وقالوا أيضًا إنه حُرم من الإجراءات القانونية التي يحق له الحصول عليها. طعن المدعون في فكرة أن بيدفورد لم يكن مختصًا واستأنفوا بنجاح وقف تنفيذ الحكم الصادر يوم الاثنين عن قاضٍ فيدرالي. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء طلب الدفاع بمنع تنفيذ حكم الإعدام.

بيدفورد هو رابع سجين في ولاية أوهايو يتم إعدامه هذا العام.

وحُكم عليه بالإعدام بعد أن اعترف للسلطات بأنه أطلق النار على جوين توبفرت، 25 عامًا، وجون سميث، 27 عامًا، في شقة تويبفيرت في سينسيناتي، لأنه كان يشعر بالغيرة على ما يبدو بعد العثور على الزوجين هناك قبل عدة أيام من القتل. علم بيدفورد من زميلة تويبفيرت في الغرفة أن الزوجين كانا في المنزل وانتظرا في الشقة حيث قتل سميث، مسلحًا بمسدس وبندقية، وأطلق النار على تويبفيرت عدة مرات قبل أن يعود إلى جسدها ويطلق رصاصة على فخذها للتأكد من أنها وقال ممثلو الادعاء إنه مات.

أخبر بيدفورد مجلس الإفراج المشروط بالولاية في مارس / آذار أنه لا يتذكر عمليات القتل لكن محاميه أخبروه بالتفاصيل وهو 'آسف لحدوث ذلك'.

أعرب أقارب توبفرت وسميث عن دعمهم للإعدام، قائلين إنهم يعتقدون أن عمليات القتل كانت بلا رحمة وأن بيدفورد كان يعرف ما كان يفعله. ونفى حاكم ولاية أوهايو جون كاسيتش العفو، كما رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو منع تنفيذ حكم الإعدام، رافضة حجج الدفاع بشأن كفاءة بيدفورد.

وبعد مرور 27 عامًا، يواجه القاتل الضعيف نهايته

بقلم آلان جونسون – Dispatch.com

18 مايو 2011

لوكاسفيل، أوهايو – في دقائقه الأخيرة، كان بإمكان دانييل لي بيدفورد أن ينظر إلى يساره ويرى وجه المرأة الشابة التي أطفأ حياتها قبل 27 عاماً. كان التناقض بين القاتل والضحية مذهلاً. كان بيدفورد، 63 عامًا، ذو لحية رمادية، ونظارة، وبدا ضعيفًا، مربوطًا إلى طاولة الحقنة المميتة في إصلاحية جنوب أوهايو بالقرب من لوكاسفيل.

على الجانب الآخر من زجاج بيت الموت، كان ريك توبفيرت يحمل صورة مؤطرة لأخته المقتولة، جوين: شقراء، مبتسمة، إلى الأبد 25. لكن بيدفورد لم ينظر. وبعد دقائق، في تمام الساعة 11:18 صباحًا بالأمس، انزلق إلى الموت بصمت، ليصبح الأكبر بين 45 قاتلًا أعدمتهم ولاية أوهايو منذ عام 1999، عندما استأنفت عقوبة الإعدام.

وحاول محاموه دون جدوى وقف الإعدام، بحجة أن موكلهم كان غير كفؤ عقليا، ويعاني من الخرف، ولا يتذكر تفاصيل جرائم القتل، أو يعرف سبب إعدامه. ومع ذلك، قال بيدفورد لموظفي الصحة العقلية بالسجن في وقت مبكر من أمس إنه 'يدرك أنه سيموت ويجهز نفسه'، حسبما قال متحدث باسم السجن.

وأظهرت سجلات المحكمة أن بيدفورد تلقى عقوبة الإعدام لقيامه بإطلاق النار على توبفرت وصديقته السابقة وصديقها الجديد جون سميث (27 عاما) في 24 أبريل 1984.

تميزت عملية الإعدام بموجة غير مجدية من الاستئنافات في اللحظة الأخيرة ومشكلة في توصيل خط IV مما دفع أحد محامي بيدفورد الذي شهد الإعدام إلى إجراء مكالمة هاتفية طارئة. وقالت كارول رايت لزميل لها في جزء آخر من السجن: 'من الواضح أنهم يواجهون مشاكل'. 'إنها فوضى دموية.' في الـ 11 دقيقة التي استغرقها إدخال المحاليل الوريدية في ذراعي بيدفورد، وقف رايت في منطقة الشاهد ونادى بصوت عالٍ إلى بيدفورد من خلال الزجاج. «هل هناك مشاكل يا دان؟» هي سألت. 'هل من مشاكل؟' سمعها وقال شيئًا في المقابل عن عدد المرات التي كان عالقًا فيها بالوريد.

أخبر بيدفورد Warden Donald R. Morgan أنه ليس لديه بيان أخير، ولكن بعد إزالة الميكروفون، بدأ بيدفورد ينادي بصوت عالٍ لابنته، ميشيل كونور، التي كانت تراقب من خلال الزجاج. قال: 'أنا أحبك يا شل'. اتصلت به مرة أخرى: 'أنا أحبك يا أبي'.

كانت كونور ترتدي سترة بيضاء مع غطاء رأس يغطي رأسها، وبكت طوال فترة الإعدام. وعندما بدأت المخدرات القاتلة تتدفق، كانت كلماته الأخيرة: 'أحبكم جميعًا'. يرحمك الله.' بدأ صدر بيدفورد بالارتفاع وتحرك فمه ولكن لم تخرج أي أصوات. ثم ظل ساكناً حتى أُسدل الستار وأُعلن عن وفاته.

وجاء في بيان مشترك صادر عن عائلتي توبفيرت وسميث أنه 'لم يكن هناك أي شك على الإطلاق في أن بيدفورد ارتكب جريمة القتل الوحشية المزدوجة هذه'. ولسوء الحظ، فقد استغرق الأمر 27 عامًا للوصول إلى ما نحن عليه اليوم.

تم تأجيل الإعدام لمدة ساعة تقريبًا في انتظار قرار المحكمة العليا الأمريكية بشأن استئناف قدمه محامو بيدفورد. ألغت محكمة الاستئناف الفيدرالية في وقت متأخر من ليلة الاثنين وقف تنفيذ الحكم في القضية الذي كان قد وافق عليه في وقت سابق من اليوم قاضي المقاطعة الأمريكية ألجينون إل. ماربلي.

أُعدم رجل من ولاية أوهايو يوم الثلاثاء بتهمة القتل عام 1984

رويترز.كوم

17 مايو 2011

كولومبوس (رويترز) - قال مسؤولون إن رجلا من ولاية أوهايو أعدم صباح يوم الثلاثاء بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستماع إلى استئنافه. تم إعدام دانييل لي بيدفورد بالحقنة المميتة صباح الثلاثاء لارتكابه جريمة قتل مزدوجة في سينسيناتي عام 1984، وفقًا لإدارة إعادة التأهيل والتصحيح في ولاية أوهايو. وطالب محامو الدفاع بالعفو، مستشهدين بالخرف والتخلف العقلي. وكان قاض اتحادي قد منح بيدفورد وقف تنفيذ حكم الإعدام يوم الاثنين، ولكن تم رفع ذلك من قبل محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة الأمريكية، ورفضت المحكمة العليا الأمريكية استئنافه النهائي.

أدين بيدفورد بإطلاق النار على صديقته السابقة جوين توبفرت وصديقها جون سميث. أخبر بيدفورد مجلس الإفراج المشروط بالولاية في مارس / آذار أنه لا يتذكر عمليات القتل.

وكان بيدفورد هو الشخص السادس عشر الذي يتم إعدامه في الولايات المتحدة حتى الآن هذا العام، وفقًا لمركز معلومات عقوبة الإعدام. وكان يبلغ من العمر 63 عامًا، وهو أكبر شخص يتم إعدامه في ولاية أوهايو منذ أن استأنفت الولاية تطبيق عقوبة الإعدام في عام 1999.

في وجبته الأخيرة، لم يطلب بيدفورد وجبة خاصة، لكنه تناول وجبة السجن المعتادة المكونة من البرتقال، وبسكويت غراهام، واللفت الأخضر، والبطاطس البنية بالفرن، وخبز القمح. وقال كارلو لوبارو، المتحدث باسم إدارة إعادة التأهيل والإصلاح في ولاية أوهايو، إنه تلقى زجاجة كولا بسعة لترين كطلب خاص.

وقال لوبارو إن بيدفورد قال 'أحبك' لابنته ميشيل قبل وفاته، و'بارك الله فيك' لجميع الشهود الحاضرين.

وفي عام 2010، أُعدم 46 شخصاً في الولايات المتحدة. ومن المتوقع أيضًا أن تنفذ ميسيسيبي عقوبة الإعدام في وقت لاحق يوم الثلاثاء.

إعدام رجل من سينسيناتي بتهمة القتل المزدوج

Blog.Cleveland.com

17 مايو 2011

لوكاسفيل ، أوهايو – أعدمت الولاية اليوم رجلاً قال إنه لا يتذكر إطلاق النار على صديقته السابقة وصديقها في شقة المرأة في سينسيناتي في عام 1984. وأصبح دانييل لي بيدفورد ، 63 عامًا ، ثالث سجين في ولاية أوهايو والأمة. ليتم إعدامه باستخدام المسكن الجراحي بنتوباربيتال كدواء مستقل للإعدام. تم إعلان وفاته الساعة 11:18 صباحًا.

ورفض الإدلاء ببيان نهائي رسمي لكنه صرخ 'أنا أحبك' لابنته البالغة، ميشيل كونور، التي كانت في غرفة الشهود وصرخت مرة أخرى: 'أنا أحبك يا أبي' بعد أن صعد على نقالة. كما دعا ليشهد كريستي شولينبرج، وهو صديق وصديق مراسلة ظل على اتصال به منذ منتصف التسعينيات. قالت إنها أحبته أيضًا. 'بارك الله فيك،' قال عندما بدأ الحقن. تحرك فمه قليلاً وبدا أن صدره يرتفع وينخفض ​​عدة مرات قبل أن يستقر.

ويبدو أن موظفي السجن واجهوا بعض الصعوبة في إدخال المحاليل الوريدية في إحدى ذراعيه، مما دفع المحامي الذي شهد الإعدام إلى مغادرة غرفة الشهود لاستدعاء زميل له بشأن عدد المرات التي تم فيها وخز ذراع بيدفورد. صرخت أيضًا في وجه بيدفورد من خلال نافذة المشاهدة الزجاجية وسألت عما إذا كانت هناك مشاكل. فأجاب أنه تعرض للطعن عدة مرات. ورفض المحامي التعليق بعد الإعدام.

وسعى محامو بيدفورد إلى منع الحقنة المميتة في معركة قانونية في اللحظة الأخيرة. وقالوا إن بيدفورد كان يعاني من الخرف وإعاقة عقلية خفيفة ولم يكن مؤهلاً بما يكفي لفهم سبب إعدامه. وقالوا أيضًا إنه حُرم من الإجراءات القانونية التي يحق له الحصول عليها. طعن المدعون في فكرة أن بيدفورد لم يكن مختصًا واستأنفوا بنجاح وقف تنفيذ الحكم الصادر يوم الاثنين عن قاضٍ فيدرالي. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء طلب الدفاع بمنع تنفيذ حكم الإعدام.

بيدفورد هو رابع سجين في ولاية أوهايو يتم إعدامه هذا العام. وحُكم عليه بالإعدام بعد أن اعترف للسلطات بأنه أطلق النار على جوين توبفرت، 25 عامًا، وجون سميث، 27 عامًا، في شقة تويبفيرت في سينسيناتي، لأنه كان يشعر بالغيرة على ما يبدو بعد العثور على الزوجين هناك قبل عدة أيام من القتل. علم بيدفورد من زميلة تويبفيرت في السكن أن الزوجين كانا في المنزل وانتظرا في الشقة حيث قتل سميث، مسلحًا بمسدس وبندقية، وأطلق النار على تويبفيرت عدة مرات قبل أن يعود إلى جسدها ويطلق رصاصة على فخذها للتأكد من أنها وقال ممثلو الادعاء إنه مات.

أخبر بيدفورد مجلس الإفراج المشروط بالولاية في مارس / آذار أنه لا يتذكر عمليات القتل لكن محاميه أخبروه بالتفاصيل وهو 'آسف لحدوث ذلك'.

أعرب أقارب توبفرت وسميث عن دعمهم للإعدام، قائلين إنهم يعتقدون أن عمليات القتل كانت بلا رحمة وأن بيدفورد كان يعرف ما كان يفعله. ونفى حاكم ولاية أوهايو جون كاسيتش العفو، كما رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو منع تنفيذ حكم الإعدام، رافضة حجج الدفاع بشأن كفاءة بيدفورد.

دانييل لي بيدفورد

ProDeathPenalty.com

في عام 1978، التقى دانييل لي بيدفورد بجوين توبفرت، الذي كان والده يمتلك الحانة التي كان يعمل فيها بيدفورد، وعلى مدى السنوات العديدة التالية، كان الاثنان متورطين في علاقة متكررة وغير متكررة. تخرج جوين من مدرسة كوليرين الثانوية في سينسيناتي عام 1978. وبحلول عام 1984، كان الزوجان منفصلين. ومع ذلك، ظلت مشاعر بيدفورد تجاه جوين قائمة، مما دفعه إلى محاولة إحياء علاقتنا الرومانسية السابقة.

في 21 أبريل 1984، زار شقتها وهو يحمل هدية ويأمل في التعويض - فقط ليعلم أن صديق جوين الجديد، جون سميث، كان هناك بالفعل. وبعد ثلاثة أيام، حاول بيدفورد مرة أخرى. في حوالي الساعة 2:30 صباحًا يوم الثلاثاء 24 أبريل، اتصلت بيدفورد، التي كانت قد قضت المساء في العمل في إحدى الحانات ورعاية حانة أخرى، بشقة جوين - فقط لتعلم من زميلتها في الغرفة، جو آن، أن جوين كان نائمًا وأن سميث كان معها. ها.

في وقت لاحق من ذلك الصباح، استيقظت جو آن على أصوات طلقات نارية وصراخ. يبدو أن بيدفورد تغلبت على رفض جوين، فدخلت شقتها مسلحة بمسدس .38 وبندقية، وأطلقت النار على جون سميث بعد صراع قصير ثم أطلقت النار على جوين. أثناء المشاجرة ، ركضت جوين إلى غرفة نوم فانك وهي تصرخ بأنها أصيبت بالرصاص. وجدها بيدفورد هناك وأطلق عليها النار مرة أخرى بالمسدس والبندقية. مات كل من جون وجوين بالرصاص.

هرب بيدفورد إلى تينيسي. وبمجرد وصوله، قام بزيارة أحد معارفه، واعترف له بجريمته، وقام بإبلاغ الشرطة عن بيدفورد. بعد أن ألقت شرطة تينيسي القبض على بيدفورد وقامت باعتقاله، أدلى بإفادة يعترف فيها بارتكاب الجرائم، وفي النهاية قدم إفادة مماثلة لسلطات سينسيناتي. أدانت هيئة محلفين في ولاية أوهايو بيدفورد بالقتل المشدد لجوين توبفرت وقتل جون سميث. وبعد جلسة تخفيف، أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام، ووافقت المحكمة الابتدائية. بيدفورد، الذي كان يبلغ من العمر 36 عامًا وقت ارتكاب الجريمة، يبلغ الآن 63 عامًا.

ستيت ضد بيدفورد، 39 أوهايو St.3d 122، 529 N.E.2d 913 (أوهايو 1988). (الاستئناف المباشر)

أدين المتهم بجريمة القتل العمد. وأكدت محكمة الاستئناف في مقاطعة هاميلتون الإدانة والحكم، واستأنف المدعى عليه كحق. رأت المحكمة العليا، موير، سي جيه، أن: (1) أي مخالفات في المرافعة الختامية للمدعي العام لا تستدعي التراجع، و(2) العامل المشدد يفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. وأكد. رايت، جيه، اعترض وقدم رأيًا انضم إليه سويني وبراون، جيه جيه.

في 17 مايو 1984، تم توجيه الاتهام إلى دانييل لي بيدفورد، المستأنف هنا، بتهمتي قتل مشدد وفقًا لقانون آر.سي. 2903.01(أ). زعمت كلتا التهمتين أن بيدفورد تسبب عمدا وبحساب وتصميم مسبق في وفاة شخص آخر. وكانت كل تهمة مصحوبة بتوضيح أن جريمة القتل قد ارتُكبت كجزء من سلوك ينطوي على القتل المتعمد لشخصين أو أكثر. آر سي. 2929.04(أ)(5).

في حوالي الساعة 2:30 صباحًا يوم الثلاثاء 24 أبريل 1984، اتصل بيدفورد هاتفيًا بالشقة التي تتقاسمها صديقته السابقة، جوين توبفيرت، وجو آن فانك. طلب بيدفورد التحدث مع Toepfert. رفضت فونك إيقاظ تويبفرت، على الرغم من أنها أخبرت بيدفورد على مضض أن تويبفيرت وصديقها جون سميث كانا في الشقة. يبدو أن بيدفورد حاول التحدث مع Toepfert لأنه كان يأمل لبعض الوقت في إحياء قصة حب سابقة. في يوم السبت السابق، جاء إلى الشقة لتسليم مصنع إلى Toepfert لكنه اكتشف صديقها الجديد هناك. انزعج بيدفورد للغاية وغادر بعد أن أعطى النبات إلى Toepfert.

في وقت لاحق من صباح يوم الثلاثاء، استيقظت جو آن فانك على أصوات طلقات نارية وصراخ. ركضت Toepfert إلى غرفة نوم Funk وهي تبكي لأنها أصيبت بالرصاص. بعد أن حاولت فونك الاتصال بطلب المساعدة، دخلت بيدفورد الغرفة وأطلقت النار على توبفيرت وهي مستلقية على الأرض. لم تطلق FN1 بيدفورد النار على فونك، على الرغم من أنها سمعت نقرة مسدس عيار 0.38 بعد أن أطلقت بيدفورد النار على زميلتها في الغرفة.

FN1. ليس من الواضح تمامًا كيف تمكن بيدفورد من الوصول إلى الشقة. أخبر بيدفورد طبيبًا نفسيًا قام بالفحص أنه اختبأ في غرفة الغسيل بالمبنى السكني لتجنب رؤيته قبل الدخول إلى الشقة. غادر بيدفورد غرفة النوم وتبعه فونك إلى غرفة المعيشة. رأت بيدفورد ومعه بندقية. كان ينظر خلف الباب الأمامي المفتوح ويصرخ: اخرج أيها اللعين. خارج المبنى، كان جسد سميث ملقى على الدرج الأمامي.

ركض فانك إلى الحمام وأغلق الباب. وفي تلك الأثناء، سمعت صوت إطلاق نار قوي. ثم غادر بيدفورد الشقة. عند خروجه من الحمام، لاحظ فونك أن تويبفرت قد أصيب بانفجار بندقية في أسفل البطن، في منطقة الحوض.

هرب بيدفورد إلى تينيسي. أثناء وجوده هناك، قام بزيارة أحد معارفه من أيام طفولته، جيمي جو بنينجتون. في وقت لاحق من مساء الثلاثاء نفسه، سأل بنينجتون لماذا بدا بيدفورد مضطربًا، فأجاب بيدفورد أنه قتل شخصين. طلب بنينجتون من أحد موظفي المتجر أن يتصل بالشرطة، وعلى الرغم من أن بيدفورد خمن أن بنينجتون سلمه، إلا أن بيدفورد انتظر وصول السلطات.

عند وصوله، سأل نائب الشريف بيدفورد عما إذا كان بإمكان الشرطة مساعدته. فأجاب أنه قتل شخصين في سينسيناتي في وقت سابق من اليوم. تم تفتيش المستأنف، ومنحه حقوق ميراندا، ونقله إلى السجن. حصل بيدفورد مرة أخرى على حقوقه في ميراندا، ووقع على تنازل، وأعطى الشرطة بيان إدانة. وفي وقت لاحق أعطى سلطات سينسيناتي بيان إدانة مماثل.

أثناء المحاكمة، حاول بيدفورد إثبات أنه كان منزعجًا للغاية ومكتئبًا بسبب الانفصال عن صديقته وأنه كان مخمورًا عندما ذهب إلى شقتها. FN2 وأشار إفادته إلى أنه أطلق النار على سميث بعد أن صارع سميث البندقية وخرج منها. أنه لم يكن ليقتل أيًا من الضحيتين لو لم يصارع سميث البندقية منه.

FN2. لم يكن هناك أي دليل يدعم ادعاء بيدفورد بالتسمم. وشهد فونك بأنه لا يبدو مخمورا سواء على الهاتف أو عندما كان في الشقة. شهد بنينجتون أنه بينما بدا بيدفورد متعبًا للغاية، لم يكن بيدفورد مخموراً. أخيرًا، شهدت الشرطة أن بيدفورد لم يبدو مخموراً. كانت هناك شهادة تفيد بأن بيدفورد أجرى المكالمة في الصباح الباكر من الحانة. أدانت هيئة المحلفين بيدفورد بتهمة القتل العمد (توبفرت) بمواصفات وتهمة قتل واحدة (سميث). هيئة المحلفين نفسها، بعد الاستماع إلى الأدلة المخففة، أوصت بالحكم على المتهم بالإعدام. وافقت المحكمة الابتدائية، في استنتاجاتها المنفصلة للحقائق والرأي، وحكمت على بيدفورد بالإعدام. وبعد إجراء مراجعة مستقلة، أكدت محكمة الاستئناف في مقاطعة هاميلتون الإدانة وحكم الإعدام.

والسبب الآن أمام هذه المحكمة بناءً على استئناف كحق.

آرثر م. ناي الابن، الايجابيات. المحامي، ليونارد كيرشنر، كريستيان جيه شيفر، توماس بي. لونجانو، وباتريك دينكيلاكر، من سينسيناتي، للمستأنف ضده. فريد هوفل وبيتر روزنوالد، من سينسيناتي، للمستأنف.

موير، رئيس المحكمة العليا.

يستأنف دانيال بيدفورد إدانته بالقتل المشدد وحكم الإعدام. عند مراجعة قضية عقوبة الإعدام، يجب على هذه المحكمة مراجعة الإجراءات في محاكم الاستئناف والمحاكمة. ثانياً، يجب علينا مراجعة حكم الإعدام بشكل مستقل لتحديد ما إذا كانت الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. وأخيرا، يجب أن ننظر فيما إذا كانت عقوبة المستأنف متناسبة مع العقوبة في القضايا الأخرى. للأسباب المبينة أدناه، نؤيد إدانة المستأنف والحكم عليه بالإعدام.

أنا

يتحدى اقتراح بيدفورد الأول للقانون المرافعة الختامية للمدعي العام وتعليمات هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية. ويدفع بأن كلاهما أبلغا هيئة المحلفين، بشكل غير قانوني، أنهما لا يتحملان المسؤولية النهائية عن تحديد ما إذا كان ينبغي الحكم عليه بالإعدام. على الرغم من الاعتراف بأن التعليقات المطعون فيها كانت متسقة مع الأحكام السابقة لهذه المحكمة، إلا أن بيدفورد يحثنا على عكس تلك القرارات باعتبارها تتعارض مع حكم كالدويل ضد ميسيسيبي (1985)، 472 U.S. 320، 105 S.Ct. 2633، 86 د.2د 231.

تؤكد مراجعة السجل أن كلاً من المرافعة الختامية للمدعي العام وتعليمات هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية كانت ضمن الحدود المسموح بها التي حددتها مقتنياتنا السابقة. ولم تقلل التعليقات من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية ولم تزيد من إمكانية التوصية بالموت بالاعتماد على عملية الاستئناف. ستيت ضد طومسون (1987)، 33 أوهايو St.3d 1، 6، 514 N.E.2d 407، 413؛ ستيت ضد ستيفن (1987)، 31 Ohio St.3d 111، 113-114، 31 OBR 273، 275، 509 N.E.2d 383، 387-388؛ انظر أيضًا قضية State v. Beuke (1988)، 38 Ohio St.3d 29، 526 N.E.2d 274، والحالات المذكورة فيها. تم نقض اقتراح بيدفورد الأول للقانون.

ثانيا

في اقتراحه الثاني للقانون، يحدد بيدفورد أربع ملاحظات أدلى بها المدعي العام خلال المرافعات الختامية في مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة ويؤكد أن هذه التعليقات تتطلب إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه. ونحن لا نتفق مع هذا الخلاف.

في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة المستأنف، قرأ المدعي العام مقطعًا من القرار في قضية جريج ضد جورجيا (1976)، 428 الولايات المتحدة 153، 183، 96 S.Ct. 2909، 2929، 49 L.Ed.2d 859، مفادها أن عقوبة الإعدام هي تعبير عن الغضب الأخلاقي للمجتمع تجاه السلوك المسيء بشكل خاص. لقد رفضت هذه المحكمة سابقًا مثل هذه الحجة الختامية ونكرر تحذيرنا للمدعين العامين لتجنب مثل هذه الحجة. ومع ذلك، فإن مثل هذه الحجة لا تشكل سببا للتراجع. ستيت ضد بيرد (1987)، 32 أوهايو St.3d 79، 82-83، 512 N.E.2d 611، 615-616. بالإضافة إلى ذلك، خلال هذا الجزء من المرافعة الختامية، ذكّر المدعي العام أيضًا هيئة المحلفين، ما لا يقل عن أربع مرات، بتقييم الأدلة بعناية وتحديد المعيار المناسب للمراجعة ما لا يقل عن ثلاث مرات. ومن ثم فإن تعليق المدعي العام، في سياقه، لا يستحق إلغاء حكم الإعدام.

يقدم الجزء الثاني من المرافعة الختامية للولاية، والتي تم إجراؤها بعد المرافعة الختامية للمستأنف، سؤالًا أقرب. خلال هذه الحجة، ذكر مساعد المدعي العام أنه لا يوجد ضمان بأن بيدفورد سيقضي عقوبة بالسجن لمدة عشرين أو ثلاثين عامًا دون الإفراج المشروط لأنه يمكن تغيير النظام الأساسي، وذكر أنه لم يُسمح للادعاء باستجواب بيدفورد بعد أن قدم أقواله غير اليمينية، وأظهرت أيضًا صوراً للضحيتين اللتين تم تقديمهما في الأصل في مرحلة الذنب من المحاكمة. مما لا شك فيه أن تصرفات المدعي العام كانت غير حكيمة. لكن المشكلة هي ما إذا كان السلوك يتطلب إلغاء حكم الإعدام. فإننا نستنتج أنه لا يفعل ذلك.

وقال المدعي العام إن عقوبة السجن المؤبد غير مضمونة لأن الجمعية العامة يمكنها تعديل النظام الأساسي ومدة السجن. هذا التعليق، بأن المحكمة لا تستطيع ضمان أن بيدفورد سيقضي حكمًا بالسجن لمدة عشرين أو ثلاثين عامًا، بعد الاعتراض، أعقبه ملاحظة المدعي العام بأن هيئة المحلفين لا يمكنها أن تبني قرارها على هذه الحقيقة لأنها ستنتهك قسمها.

نحن لا نوافق صراحةً على الجدل أمام هيئة المحلفين بشأن إمكانية تعديل العقوبة القانونية. ومع ذلك، بمراجعة المرافعة الختامية ككل جنبًا إلى جنب مع ملاحظة المدعي العام والتعليمات الصحيحة لهيئة المحلفين، فإننا نقرر أن التعليق ليس سببًا لإلغاء حكم بيدفورد. التعليق بأن شهادة المستأنف لم تكن تحت القسم يجب أيضًا قراءتها في سياقها. وكانت الإشارة الموجزة موجهة إلى مصداقية الشهادة. وقد اعتبرت هذه الحجة صحيحة. ستيت ضد مابيس (1985)، 19 أوهايو ستريت 3د 108، 116، 19 أو بي آر 318، 324-325، 484 إن إي 2 دي 140، 147؛ ستيت ضد جينكينز (1984)، 15 أوهايو ستريت 3د 164، 217، 15 أو بي آر 311، 356-357، 473 إن إي 2 دي 264، 309-310.

أخيرًا، ليس من الخطأ في حد ذاته إعادة تقديم الصور الفوتوغرافية التي عُرضت أصلاً في مرحلة الذنب إلى هيئة المحلفين. إن قرارنا في قضية ستيت ضد طومسون، أعلاه، لا يتطلب مثل هذه النتيجة ويختلف عن هذه القضية في ثلاثة جوانب مختلفة.

أولاً، في قضية طومسون، استمر المدعي العام في تقديم مرافعة ختامية غير مناسبة على الرغم من اعتراضات المحكمة الابتدائية. ثانيًا، أشار المدعي العام إلى فشل طومسون في الإدلاء بشهادته أثناء مرحلة الذنب في المحاكمة، وبالتالي انتهك حقوق طومسون الدستورية. أخيرًا، قام المدعي العام في طومسون، خلال مرحلة إصدار الحكم، بتذكير هيئة المحلفين بالشرائح الفوتوغرافية التي تم تقديمها في الأصل في مرحلة الذنب. وخلصت هذه المحكمة إلى أنه كان من الخطأ غير الضار تقديم الشرائح الفوتوغرافية الشنيعة والمتكررة في مرحلة الذنب بسبب الأدلة الدامغة على الذنب. ومع ذلك، فإن الإشارة إلى الشرائح المرفوضة جنبًا إلى جنب مع المرافعات الختامية المرفوضة للمدعي العام أضعفت حق طومسون في جلسة استماع عادلة للتخفيف. وفي هذه القضية، فإن الصور المعنية لم تلوث مرحلة الذنب في المحاكمة. وبناء على ما سبق، يتم نقض اقتراح بيدفورد الثاني للقانون.

ثالثا

في اقتراحه الثالث للقانون، يؤكد بيدفورد أن هيئة المحلفين أُجبرت على التوصية بعقوبة الإعدام. أثناء مداولاتها في مرحلة العقوبة، أرسلت هيئة المحلفين الاستفسار التالي إلى قاضي المحاكمة: * * * 'إذا لم نتمكن من التوصل إلى قرار بالإجماع لهذا الجزء من المحاكمة، فماذا سيحدث؟' هل هناك إطار زمني تقريبي للمداولات يمكننا قبله أن نعلن أننا غير قادرين على التوصل إلى حكم؟ رد القاضي: * * * سيداتي وسادتي هيئة المحلفين، نحيطكم علماً بالمحكمة بأنكم أشرتم إلى صعوبة تقديم توصية من الجملة. الآن تقترح عليك المحكمة أنه نظرًا لأن محاكمة هذه القضية تعني الكثير للأطراف وللجمهور وكانت مكلفة من حيث الوقت والجهد والمال، فإن المحكمة تحثك على بذل كل جهد معقول للاتفاق على التوصية.

في قضية عادية عندما تصل هيئة المحلفين إلى طريق مسدود، يمكن للقاضي أن يعلن بطلان المحاكمة ويمكن اختيار هيئة محلفين أخرى لإعادة النظر في القضية. في هذه المسألة، من الواضح أن مثل هذا الحل غير مرغوب فيه نظرًا لأن هيئة المحلفين هذه قد قررت بالفعل الذنب ولا يمكن لأي هيئة محلفين جديدة أن توازن بسهولة بين الظروف المشددة والعوامل المخففة. يجب عليك بعد ذلك أن تعتبر أنك هيئة المحلفين التي هي في أفضل وضع لتقديم توصية ذكية وعادلة في هذه المسألة، والمحكمة تحثك على بذل كل جهد ضميري معقول للقيام بذلك.

لا يوجد حد زمني يحدده القانون للوقت الذي قد تستغرقه هيئة المحلفين لتقديم توصية. تقترح المحكمة، في محاولة لمساعدتك في مداولاتك، ما يلي: ارجع إلى غرفة المحلفين وفكر فيما إذا كنت، في الواقع، غير قادر على التوصل إلى اتفاق بتوقع معقول. إذا كنت تعتقد أنه يمكن التوصل إلى اتفاق، استمر في المداولة. إذا توصلتم بعد ذلك إلى قرار بالإجماع بالتوصية بعقوبة الإعدام أو السجن المؤبد، فافعلوا ذلك بموجب التعليمات المقدمة مسبقًا.

إذا بقيتم، بعد استنفاد كل المناقشات المعقولة، في طريق مسدود بشكل يائس بشأن مسألة عقوبة الإعدام، فسوف تعتبرون أن الادعاء قد فشل في أن يثبت لكم كمجموعة بالإجماع أن الظروف المشددة تفوق بما لا يدع مجالاً للشك العوامل المخففة. إذا وصلت بالفعل إلى النتيجة النهائية، فانتقل إلى التوصية بالسجن المؤبد المناسب.

بالإضافة إلى ذلك، يشير بيدفورد إلى أن أحد المحلفين احتاج إلى رعاية طبية بسبب الإجهاد أثناء مداولات هيئة المحلفين.

جوهر حجة بيدفورد هو أن التعليمات المقدمة إلى هيئة المحلفين كانت قسرية بشكل مفرط وشجعت هيئة المحلفين على تقديم توصية بالقتل. ومع ذلك، لم يتم إخطار المحكمة الابتدائية بأن هيئة المحلفين وصلت في الواقع إلى طريق مسدود. كانت نصيحته لهيئة المحلفين ردًا معقولًا على سؤال هيئة المحلفين وامتثلت لقرار هذه المحكمة في قضية ستيت ضد موبين (1975)، 42 أوهايو ستريت 2د 473، 71 أو.أو.2د 485، 330 إن.إي.2د 708، حيث أشرنا إلى أن أ يجب على المحكمة أن تحث هيئة المحلفين على التوصل إلى قرار فقط إذا كان بإمكانها القيام بذلك بضمير حي. هنا، صدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بإجراء مزيد من المداولات وتحديد ما إذا كان بإمكانها التوصل إلى توصية عادلة وذكية بعد بذل كل جهد معقول وواعي للقيام بذلك. ولم تكن هذه التعليمات بمثابة إكراه على الحكم بشكل غير مبرر. إن القضايا التي ذكرها المستأنف غير قابلة للتطبيق لأنها تتعلق بتعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة محلفين وصلت إلى طريق مسدود.

مجرد حقيقة أن أحد المحلفين عانى من مرض مؤقت مرتبط بالتوتر لا يدعم اقتراح بيدفورد. ليس من المستغرب أن يصبح المحلف في بعض الأحيان متوترًا إلى حد ما أثناء اتخاذ قرار بشأن الحياة أو الموت. وبعد استجوابها، ذكرت المحلفة أنها وافقت على حكم الإعدام. لا يوجد خطأ يمكن عكسه ويتم نقض اقتراح القانون هذا.

رابعا

يؤكد بيدفورد، في الاقتراح الرابع للقانون، أن حقه في محاكمة عادلة قد تعرض للخطر عندما أشار إليه المدعي العام، في المرافعة الختامية في مرحلة الذنب، على أنه شيطان. كما أنه يتحدى حث المدعي العام لهيئة المحلفين على تحقيق العدالة للضحايا في الإشارة إلى دفاع المستأنف على أنه ستار من الدخان. يتم منح الأطراف حرية التصرف في المرافعة الختامية. ستيت ضد مورير (1984)، 15 أوهايو ستريت 3د 239، 269، 15 أو بي آر 379، 404-405، 473 إن إي 2 دي 768، 794-795. إذا كان من الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أنه لولا تعليق المدعي العام، لكانت هيئة المحلفين قد وجدت بيدفورد مذنبًا، فلا داعي للتراجع عن إدانته. ستيت ضد سميث (1984)، 14 أوهايو St.3d 13، 14 OBR 317، 470 N.E.2d 883.

وفي حين أننا لا نتغاضى عن مثل هذه الحجة، فإن مراجعة الإجراءات برمتها تثبت أن المستأنف لم يتأثر بهذه الملاحظات. وبناء على ذلك، فإن الاقتراح الرابع للقانون لا أساس له من الصحة.

في

في اقتراحه الخامس للقانون، يعترض بيدفورد على رفض المحكمة الابتدائية السماح بشهادة الخبراء فيما يتعلق بقابلية علاج اضطراب شخصيته (الشخصية الحدية) مقارنة بالمتهمين الآخرين الذين يحكم عليهم بالإعدام. ويؤكد أن مثل هذه الأدلة كانت مهمة بالنسبة لهيئة المحلفين للنظر فيها. آر سي. ينص 2929.04(B)(7) على أن أي عوامل ذات صلة بمسألة ما إذا كان ينبغي الحكم على المدعى عليه بالإعدام يجب أن تدرسها هيئة المحلفين. يتمتع المدعى عليه بحرية واسعة في تقديم الأدلة. آر سي. 2929.04(ج).

ويجب أخذ جميع الأدلة ذات الصلة في الاعتبار عند التخفيف. State v. Jenkins، أعلاه، 15 Ohio St.3d في 189، 15 OBR في 332، 473 N.E.2d في 289. إن مقارنة قابلية معالجة بيدفورد مع المدعى عليهم الآخرين بالإعدام هو في طبيعة مراجعة التناسب التي هي وظيفة الاستئناف المحكمة بدلا من هيئة المحلفين. آر سي. 2929.05(أ). علاوة على ذلك، سيكون من المستحيل على هيئة المحلفين أن تزن الشهادة بشكل مناسب دون معرفة وقائع كل قضية يحكم فيها بالإعدام. سمحت المحكمة الابتدائية بشهادة الشاهد الخبير بأنه، بالمقارنة مع الأشخاص الآخرين الذين رأيتهم في المحاكم، كان بيدفورد واحدًا من أكثر الأشخاص قابلية للعلاج.

هنا، لم يُمنع المستأنف من تقديم أدلة التخفيف ذات الصلة واقتراحه للقانون ليس له أي أساس.

نحن

كما هو الاقتراح السادس للقانون، يجادل المستأنف بأن محكمة الاستئناف فشلت في تطبيق عبء الإثبات الصحيح في موازنة الظروف المشددة مقابل العوامل المخففة. ومع ذلك، فإن مراجعة القرار بأكمله تشير إلى أن محكمة الاستئناف طبقت المعيار الصحيح للمراجعة. ولذلك فإن هذا الاقتراح للقانون مرفوض.

سابعا

في مقترحات القانون السابع والثامن والتاسع، يحث بيدفورد على عزل اثنين من المحلفين المحتملين بشكل غير لائق، وبالتالي حرمانه من محاكمة عادلة. المعيار المناسب لتحديد متى يمكن استبعاد محلف محتمل لسبب ما هو ما إذا كانت آراء ذلك المحلف ستمنع أو تضعف بشكل كبير أداء الواجبات وفقًا لكل من القسم والتعليمات المقدمة للمحلف. الدولة ضد ستيفن، أعلاه، 31 Ohio St.3d في 120-121، 31 OBR في 281، 509 N.E.2d في 393؛ ستيت ضد روجرز (1985)، 17 أوهايو St.3d 174، 17 OBR 414، 478 N.E.2d 984.

أشارت المحلفة تاكر بوضوح إلى أنه على الرغم من قدرتها على اتباع القانون، إلا أنها لا تستطيع النظر في عقوبة الإعدام. FN3 وبالتالي، تم استبعادها بشكل صحيح لسبب ما. FN3. سؤال: [من قبل المحكمة] دعني أسألك: هل هذه معارضة مبنية على معتقد ديني أم فلسفي أم ماذا؟ * * * أ. [المحلف تاكر] * * * لا أعتقد أنني يمكن أن أكون جزءًا من إدانة شخص ما بعقوبة الإعدام. سؤال: * * * الآن، اسمحوا لي أن أسألك أولاً، هل هناك أي فرق في كونك ستوصي بركلة الجزاء فقط؟ * * * هل ستقدم مثل هذه التوصية؟ ج: لا أعتقد ذلك. س. * * * هل تستطيع أن تتبع * * * [القانون]؟ أ. لا. * * * أ. * * * سأتبع جميع التعليمات. سؤال: [بقلم السيد لونجانو] بما في ذلك التوصية بالقتل إذا كان ذلك مبررًا؟ أ- باستثناء التوصية بالموت. * * * أ. أشعر أنه لا ينبغي أن يكون لديهم تلك القدرة على إنهاء حياة شخص آخر. * * * أ. سأتبع جميع القوانين حتى يحين الوقت الذي يُطلب مني أن أقول فيه شيئاً عن عقوبة الإعدام. * * * المحلف تاكر: لا، لا أستطيع. الطريقة التي يقول بها كلاكما [كذا ] مختلفة. يقول هل يمكنني اتباع القانون. يمكنني أن أتبع القانون حتى النهاية، وأعتقد أنني أعرف إذا قدمت توصية بالموت، فهذا يعني أنه قد يحصل عليها، ولا، لا أستطيع ذلك. * * * المحكمة: * * * هل تستطيع أو لا تستطيع تقديم هذه التوصية؟ المحلف تاكر: ليس من أجل عقوبة الإعدام، لا. يقدم المحلف هيرويه سؤالا أقرب. ومع ذلك، أشار هيرويه إلى أنه لا يستطيع التوقيع على بيان يقضي بإعدام أي شخص. FN4 FN4. سؤال: [المحكمة] بافتراض أنك وجدت أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة، هل ستوقع على التوصية بعقوبة الإعدام؟ ج. [المحلف هيرويه] لدي شكوك في أنني سأفعل ذلك لأنني لا أشعر أنني سأمتلك المعرفة حقًا كوني مبتدئًا، وأنني أستطيع إدانة شخص ما - س. * * * هل ستوقع أم لا ستوقع على ذلك توصية إذا وصلت إلى هذه النقطة، أم أنك غير قادر بالتأكيد على إخبارنا ما إذا كنت ستفعل ذلك أم لا؟ ج: لا أعتقد بالتأكيد أنني سأتمكن من التوقيع على هذا التنازل. * * * س. [السيد. براير] الآن يا سيدي، لقد أشرت، أعتقد ردًا على سؤال القاضي، إلى أنك ستجد صعوبة في التوصية بحكم بتوقيع اسمك على نموذج الحكم الذي يوصي القاضي بفرض عقوبة الإعدام. أ. هذا صحيح. * * * المحكمة: حسنًا، هل يمكنك الآن أن تخبرنا أنك ستوقع على توصية بعقوبة الإعدام إذا كان القانون - إذا كانت الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة؟ هل يمكنك أن تخبرنا أنك ستفعل ذلك أم لا، أو أنك لا تعرف؟ المحلف هيرويه: لا أعتقد أنني سأفعل ذلك. لا أعتقد أنني سأوقع على البيان الذي يقضي بإعدام أي شخص. هنا، استجوبت المحكمة الابتدائية المحلف بعناية لتحديد ما إذا كان بإمكانه الوفاء بيمينه والتزامه كمحلف بشكل صحيح. ستكون هناك حالات حيث تخلص المحكمة الابتدائية، بعد مراقبة سلوك وسلوك المحلف، إلى أن المحلف لا يستطيع الوفاء بالواجبات الملقاة على عاتقه مع القسم والتعليمات التي قدمتها المحكمة الابتدائية. ويجب إعطاء بعض الاحترام للمحكمة الابتدائية في تلك الظروف. وينرايت ضد ويت (1985)، 469 الولايات المتحدة 412، 105 S.Ct. 844، 83 ل.د.2د 841.

وبعد دراسة متأنية للسجل، توصلنا إلى أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في فصل المحلفين المحتملين لسبب ما. ولذلك فإن مقترحات القانون السابع والثامن والتاسع مرفوضة.

ثامنا

في مقترحاته العاشرة والحادية عشرة والثانية عشرة للقانون، يتحدى بيدفورد عملية الاستفتاء ويؤكد أنه حُرم من وجود هيئة محلفين محايدة. لم تسمح المحكمة لمحامي الدفاع بالاستفسار من المحلفين المحتملين عما إذا كانوا سيجدون عوامل مخففة في تعاطي بيدفورد للكحول وقتل والده. وسببت المحكمة الابتدائية أن السؤال يسعى للحصول على التزام المحلفين المحتملين قبل تقديم أي دليل. وطبقت نفس القاعدة على الأسئلة المماثلة التي طرحها المدعي العام.

نطاق الاستجواب يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية ويختلف حسب ظروف كل قضية. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. يجب أن تكون أي حدود موضوعة عليها معقولة. ستيت ضد بريدجمان (1977)، 51 أوهايو App.2d 105، 109-110، 5 O.O.3d 275، 277، 366 N.E.2d 1378، 1383. سمحت المحكمة الابتدائية لمحامي الدفاع بطرح أسئلة بخصوص العوامل المخففة المحددة قانونًا بما في ذلك ما إذا كانوا سينظرون في الأدلة ذات الصلة وفقًا لـ R.C. 2929.04(ب)(7). وفي الواقع، في بعض الأحيان، نصحت المحكمة الابتدائية، بعد اعتراضاتها، محامي الدفاع بإعادة صياغة الأسئلة، وتم رفض هذه النصيحة.

وبمراجعة الاستجواب ككل، لم تسيء المحكمة الابتدائية استغلال سلطتها التقديرية من خلال الحد من مجالات معينة من التحقيق ولم يُحرم بيدفورد من وجود هيئة محلفين عادلة ومحايدة. وبالتالي فإن هذه المقترحات القانونية لا أساس لها من الصحة.

تاسعا

في اقتراحه الثالث عشر للقانون، يؤكد بيدفورد أن اعتقاله الأولي في تينيسي كان غير لائق، وبالتالي تم قبول أقواله للشرطة بعد الاعتقال بشكل غير صحيح. ويدعي أن الضباط الذين قاموا بالاعتقال لم يكن لديهم سبب محتمل. ويشير السجل إلى أن بيدفورد، بعد فراره إلى تينيسي، أخبر صديقا هناك أنه قتل شخصين في سينسيناتي. تسبب الصديق في الاتصال بقسم الشريف المحلي. عند وصوله، سأل نائب الشريف بيدفورد عما إذا كان يمكنه مساعدته بأي شكل من الأشكال. أسقط بيدفورد رأسه ثم سأل الضابط: هل يمكنني مساعدتك؟ أخبر بيدفورد الضباط أنه قتل شخصين. تم تفتيشه ومنحه حقوق ميراندا ونقله إلى السجن. وبعد أن تم شرح حقوقه له مرة أخرى، قدم بيدفورد البيان للشرطة. من الواضح أن ادعاء بيدفورد بأنه تم القبض عليه دون سبب محتمل لا أساس له من الصحة.

وخلافاً لادعاءاته، فإن احتجاز بيدفورد واعتقاله اللاحق استند إلى أسباب موضوعية معقولة. الولايات المتحدة ضد مندنهال (1980)، 446 الولايات المتحدة 544، 100 S.Ct. 1870، 64 L.Ed.2d 497. كان لدى الشرطة أكثر من مجرد شك، فلوريدا ضد روير (1983)، 460 الولايات المتحدة 491، 103 S.Ct. 1319، 75 L.Ed.2d 229؛ في الواقع، أخبرهم بيدفورد أنه قتل شخصين. وبناء على ذلك، فإن أقوال التجريم التي تم الإدلاء بها بعد الاعتقال بناءً على سبب محتمل قد تم الحصول عليها بشكل قانوني. براون ضد إلينوي (1975)، 422 الولايات المتحدة 590، 95 S.Ct. 2254، 45 د.2د 416.

X

في اقتراحه الرابع عشر للقانون، يدعي بيدفورد أن أحد المحلفين انتهك بشكل متكرر تعليمات المحكمة الابتدائية من خلال الاستماع إلى معلومات خارج نطاق القضاء حول القضية. وأشار أحد المحلفين إلى أنه سمع تقريراً إذاعياً عن بدء المحاكمة، وفي وقت لاحق من ذلك الصباح نفسه، ذكر البث مرة أخرى المحاكمة. وذكر أنه حجبها، وأنه يمكنه تجاهل التقارير، وأنه يمكنه البت في القضية بناءً على الوقائع المقدمة في المحاكمة.

يكشف السجل أن المحلف لم يعرف إلا المعلومات التي كان يعرفها بالفعل. عرف المحلف اسم المدعى عليه، وأن جريمة قتل مزدوجة كانت متورطة، وأن المحاكمة كانت ستبدأ في ذلك الصباح. لم يثبت بيدفورد أي تحيز أو ضرر ناتج عن سماع المحلف عن غير قصد لإشارتين إلى المحاكمة. ولذلك، فقد فشل في توفير عتبة تظهر التحيز أو التحيز. State v. Jenkins، أعلاه، 15 Ohio St.3d في 237، 15 OBR في 374، 473 N.E.2d في 325. تم نقض الاقتراح الرابع عشر للقانون الذي قدمه المستأنف.

الحادي عشر

في مقترحاته القانونية الخامس عشر والسادس عشر والسابع عشر، يتحدى بيدفورد بعض أحكام الإثبات الصادرة عن المحكمة الابتدائية.

أولاً، يطعن في الشهادة المتعلقة ببصمات الأصابع المحتملة المأخوذة من بندقية عثر عليها في مكان الحادث. ردًا على Crim.R. في 16 دعوى اكتشاف، أُبلغ المستأنف أنه لم يتم اكتشاف أي دليل على بصمات الأصابع. ومع ذلك، قدمت الدولة أدلة تتعلق ببصمات الأصابع الجزئية، وإن كانت غير قابلة للتحديد. وخلال جلسة المحاكمة، أشار الادعاء إلى أن محامي الدفاع كان على علم بالأدلة. ولم تكن الدولة تنوي في الأصل استخدام الأدلة حتى يطعن محامي الدفاع في إجراءات التحقيق. وبعد ذلك، استخدمت الدولة الأدلة لتوضيح كيفية إجراء التحقيق. ورفض محامي الدفاع عرض الاستمرار. ويتوقع بيدفورد الآن أنه لو كان على علم بالأدلة، لكان من الممكن أن يقوم خبراء الدفاع بفحصها. ومع ذلك، كما ذكرنا أعلاه، كانت هناك معلومات تفيد بأن محامي الدفاع كان على علم بالأدلة. علاوة على ذلك، لا يستطيع بيدفورد إظهار أي تحيز لأن الخبير شهد بأنه لم يتم التعرف على بصمات أي من الطرفين.

ثانيًا، يتحدى بيدفورد استخدام البيان الذي تم التقاطه في مكتب الشريف في ولاية تينيسي. استخدم الضابط الذي شهد هذا البيان لتحديث تذكره لما قاله له بيدفورد بعد القبض عليه. يدعي بيدفورد أن هذه كانت تمثيلية مصممة للسماح بقراءة بيانه في السجل. وسُمح للضابط باستخدام ملاحظاته، وهي في هذه الحالة البيان، لإنعاش ذاكرته. Evid.R. 612. استجوب محامي الدفاع الضابط بشكل مكثف فيما يتعلق بملاحظاته. ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في السماح للشاهد باستخدام الأقوال لتحديث ذاكرته.

أخيرًا، يتحدى بيدفورد قبول الصور التي يدعي أنها متكررة ومضرة. إن اختبار قبول الأدلة الفوتوغرافية المروعة ذو شقين. أولاً، يجب أن تفوق القيمة الإثباتية للصور تأثيرها الضار. ثانياً، لا يجوز أن تكون الصور متكررة أو تراكمية. ستيت ضد طومسون، أعلاه، 33 أوهايو St.3d في 9، 514 N.E.2d في 416؛ ستيت ضد موراليس (1987)، 32 أوهايو St.3d 252، 257-258، 513 N.E.2d 267، 273-274؛ الدولة ضد مورير، أعلاه، في الفقرة السابعة من المنهج.

القليل من الصور الموجودة في هذا السجل مروعة أو متكررة بشكل خاص. كانت هناك صورتان لنفس الجانب من وجه توبفرت وصورتين بنفس الزاوية تصور جرح توبفرت في البطن. لقد توصلنا في حالات سابقة إلى أن الصور الأكثر عددًا من تلك الموجودة في هذه الحالة لم تكن متكررة أو تراكمية. علاوة على ذلك، فإن الصورتين للجرح في البطن، الذي حدث بعد وفاة الضحية، تذهبان إلى تحديد الحالة الذهنية للقاتل. ولذلك فإن قبول الصور لم يكن خطأ. تم إبطال مقترحات القانون الخامس عشر والسادس عشر والسابع عشر التي قدمها بيدفورد.

الثاني عشر

في اقتراحه الثامن عشر للقانون، يحث بيدفورد على أن تعليمات المحكمة الابتدائية بشأن القتل العمد قد حذفت بشكل غير صحيح التعريف القائم على الاضطراب العاطفي الشديد. أولاً، نلاحظ أن هيئة المحلفين قد أعطيت التعليمات الصحيحة فيما يتعلق بعناصر القتل العمد. المسألة الوحيدة هي ما إذا كان، بالإضافة إلى مصطلحات العاطفة المفاجئة ونوبة الغضب المفاجئة الواردة صراحةً في آر. سي. 2903.03 (أ)، كان ينبغي للمحكمة أن تتضمن ضائقة عاطفية شديدة. ومع ذلك، لم يعد الاضطراب العاطفي الشديد عنصرًا في تعريف القتل العمد. لقد استشهدت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح بالعناصر المحددة في R.C. 2903.03 (أ).

علاوة على ذلك، لم تُمنع هيئة المحلفين من اكتشاف أن بيدفورد تصرف بقصد رجالي كان أقل من هادف. ولو كانت هيئة المحلفين قد خلصت إلى أنه تصرف تحت تأثير انفعال مفاجئ، لكان من الممكن أن تجده مذنباً بارتكاب جريمة قتل عمد. ستيت ضد سولومون (1981)، 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. لذلك، تم إبطال الاقتراح القانوني الثامن عشر للمستأنف.

الثالث عشر

في اقتراحه التاسع عشر للقانون، يؤكد المستأنف أنه كان من الخطأ توجيه هيئة المحلفين إلى أنه كان عليه إثبات الدفاع عن السكر من خلال رجحان الأدلة. إن ادعاء بيدفورد لم يتم أخذه بشكل جيد. ومثل هذه التعليمات لا تعفي الدولة من عبء إثبات قضيتها ضد المدعى عليه بما لا يدع مجالاً للشك. حتى لو خلصت هيئة المحلفين إلى أن بيدفورد فشل في إثبات الدفاع عن السكر، فمن المسموح له النظر فيما إذا كان ادعاءه بالتسمم قد خلق شكًا معقولًا بشأن إدانته. مارتن ضد أوهايو (1987)، 480 الولايات المتحدة 228، 107 S.Ct. 1098، 94 د.2د 267.

وهنا كان مطلوباً من الدولة أن تثبت قضيتها بما لا يدع مجالاً للشك. لم ينتقل عبء الإثبات بشكل غير صحيح إلى المستأنف. هذا الاقتراح للقانون مرفوض.

الرابع عشر

يضع اقتراح بيدفورد العشرون للقانون مسألة وزن وكفاية الظروف المشددة مقارنة بالعوامل المخففة. كما تمت مناقشته أدناه، نستنتج أن الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. وبناء على ذلك، فإن هذا الاقتراح للقانون مرفوض.

الخامس عشر

في اقتراحه الحادي والعشرين للقانون، يتحدى بيدفورد طريقة إجراء مراجعة التناسب. ويجادل بأن مراجعة التناسب يجب أن تشمل المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام ولكن لم يتم توجيه الاتهام إليهم. وبالمثل، في اقتراحه الثاني والعشرين للقانون، يؤكد أن مراجعة التناسب يجب أن تشمل جميع المتهمين المؤهلين لعقوبة الإعدام والذين لم توجه إليهم اتهامات، وأولئك الذين حوكموا ولكن لم يحكم عليهم بالإعدام.

لقد رأت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا أنه نظرًا لأن مراجعة التناسب ليست إلزامية في نظام إصدار الأحكام الصحيح دستوريًا، فإن ولاية أوهايو حرة في تحديد مراجعة التناسب. كما سبق لهذه المحكمة أن رفضت الحجج التي قدمها المستأنف. ستيت ضد بويندكستر (1988)، 36 أوهايو St.3d 1، 4، 520 N.E.2d 568، 571، والحالات المذكورة فيه. وبناء على ذلك، يتم نقض هذه المقترحات القانونية.

السادس عشر

في اقتراحه الثالث والعشرين للقانون، أكد بيدفورد أن نظام أحكام الإعدام في ولاية أوهايو غير دستوري لأنه ينتهك بند الحماية المتساوية. وهو يقر بأن دعوى ماكليسكي ضد كيمب (1987)، 481 الولايات المتحدة 279، 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262، يمنع الطعن الدستوري الفيدرالي. ومع ذلك، يحث بيدفورد هذه المحكمة على إيجاد انتهاك للحماية المتساوية بموجب التعديل الرابع عشر. يتم نقض هذا الاقتراح القانوني وفقًا لسلطة المنهج المنصوص عليه في قضية ستيت ضد زويرن (1987)، 32 أوهايو ستريت 3د 56، 512 إن إي 2 دي 585.

السابع عشر

في اقتراحه الرابع والعشرين والأخير للقانون، يثير بيدفورد العديد من القضايا الدستورية للحفاظ عليها لمزيد من الاستئناف. نجيب على كل تحد لفترة وجيزة. للدولة مصلحة عقلانية في فرض عقوبة الإعدام والمخطط القانوني دستوري. ستيت ضد جنكينز، أعلاه؛ State v. Beuke، أعلاه، 38 Ohio St.3d at 38-39، 526 N.E.2d at 285. كما نرفض حجة بيدفورد بأن المخطط القانوني غير دستوري لأن عقوبة الإعدام يتم فرضها بشكل غير متناسب عن طريق التصنيف العنصري، بناءً على مناقشتنا أعلاه .

إن حجة بيدفورد بأن القانون غير دستوري لأنه يوفر معاملة أقسى لجناية القتل مقارنة ببعض جرائم القتل العمد تم رفضها بناءً على سلطة الدولة ضد جينكينز والدولة ضد مورير، أعلاه. يؤكد بيدفورد أن المخطط القانوني غير دستوري لأن هيئة المحلفين يجب أن توصي بالموت حيث تفوق الظروف المشددة العوامل المخففة بشكل طفيف. أولاً، أخطأ المستأنف في بيان معيار الإثبات المنطبق. ثانيًا، لقد لاحظنا سابقًا ثقتنا في هيئات المحلفين في ولاية أوهايو لتقييم الأدلة بشكل عادل وجدي أثناء مرحلة إصدار الحكم. ستيت ضد كولمان (1988)، 37 أوهايو ستريت 3د 286، 294، 525 إن إي 2 دي 792، 800.

ادعاء بيدفورد بأن هيئة المحلفين مُستبعدة من اعتبارات الرحمة تم نقضه بناءً على سلطة الدولة ضد بيوك، أعلاه، 38 Ohio St.3d at 38-39، 526 N.E.2d at 285؛ الدولة ضد جينكينز، أعلاه. كريم.ر. 11(ج)(3) لا يشجع بلا داع على الاعتراف بالذنب أو التنازل عن أي حقوق أساسية. ستيت ضد بويل (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. وأخيرا، لا يشجع المخطط القانوني على تطبيق عقوبة الإعدام بشكل تعسفي أو متقلب. ستيت ضد جنكينز؛ ستيت ضد ماورير؛ الدولة ضد كولمان، أعلاه.

الثامن عشر

بعد أن تخلصنا من جميع مقترحات القانون المذكورة أعلاه، يجب علينا أن نزن الظروف المشددة مقابل العوامل المخففة ونحدد ما إذا كانت عقوبة الإعدام قد فرضت بشكل صحيح. أدانت هيئة المحلفين بيدفورد بتهمة القتل العمد (آر سي 2903.01 [أ])، أنه تسبب عمدًا وبحساب وتصميم مسبق في وفاة جوين توبفيرت، وتهمة قتل واحدة (آر سي 2903.02 [أ])، أنه تعمد ذلك. تسبب في وفاة جون سميث. وجدت هيئة المحلفين أيضًا أن بيدفورد مذنب وفقًا لمعايير الكونت الأول، حيث ارتكب جريمة قتل مشددة كجزء من سلوك أدى إلى القتل المتعمد لجوين توبفيرت وجون سميث (RC 2929.04 [A] [5] ). وهذا يشكل الظرف المشدد الوحيد.

والآن نركز اهتمامنا على العوامل المخففة. تكشف مراجعة الطبيعة والظروف أن ادعاء بيدفورد بالتسمم محل شك كبير من خلال الأدلة. لقد بحث عن سميث بعد قتل Toepfert. أطلق النار على الضحيتين عدة مرات. وبالفعل، بعد وفاة توبفرت، أطلق رصاصة على منطقة الحوض. هرب بعد ذلك إلى تينيسي، حيث بدا متماسكًا ورصينًا للعديد من الشهود. ولذلك، فإننا نعطي وزنا قليلا لادعائه في حالة سكر.

وبالمثل، فإننا نأخذ في الاعتبار ادعائه بالإجهاد العاطفي. وأشارت شهادة الخبراء إلى أنه على الرغم من أن بيدفورد كان متوترا للغاية وقت الفحص، إلا أنه كان قادرا على إصدار الأحكام والتمييز بين الصواب والخطأ. على الرغم من أنه كان يعتمد على الكحول ويعتمد بشكل عام على الآخرين للحصول على الدعم، إلا أنه لا يمكن وصف حالة الاكتئاب التي كان يعاني منها وقت القتل بأنها مرض عقلي. وأخيرا، أخبر بيدفورد الخبير الفاحص أنه بمجرد دخوله المبنى السكني، انتظر دخول الشقة، وهو يفكر في ما يجب فعله بعد ذلك. وذكر الخبير أن اكتئاب بيدفورد، إذا كان مسجونا، كان قابلا للعلاج.

فيما يتعلق بتاريخ المستأنف وشخصيته وخلفيته، يثبت السجل أن بيدفورد شهد عدة حوادث مؤسفة، وربما مأساوية، خلال حياته. لكن مثل هذه التجارب لا تخفف من الجرائم التي ارتكبها. لم نجد أي دليل مقنع على أن ضحايا بيدفورد حرضوا على جرائمه أو سهلوها. لا يمكن القول أن رفض توبفيرت لمشاعر المستأنف هو الذي أدى إلى عمليات القتل أو سهلها.

العامل التالي الذي يجب مراعاته هو ما إذا كانت الجرائم قد تم ارتكابها لولا حقيقة أن بيدفورد كان تحت الإكراه أو الإكراه أو الاستفزاز القوي. وفي حين أن هناك أدلة على أن بيدفورد كان تحت الضغط بسبب العلاقة بين تويبفرت ونفسه، إلا أنه لا يمكن تصنيف ذلك على أنه إكراه أو استفزاز قوي. وكذلك فإن الإكراه عموماً يدل على وجود نوع من الإكراه بالتهديد، وليس هذا هو الحال هنا. ومع ذلك، يجب أن نعتبر الإجهاد المزعوم الذي يعاني منه بيدفورد عاملاً مخففًا.

بعد ذلك، ندرس ما إذا كان بيدفورد، في وقت ارتكاب الجرائم، يفتقر إلى القدرة الكبيرة على تقدير مدى إجرام سلوكه أو تكييف سلوكه مع متطلبات القانون بسبب مرض عقلي أو عيب. وكما تشير شهادة الخبراء التي تمت مناقشتها سابقًا، كان بيدفورد قادرًا على التمييز بين الصواب والخطأ ولم يكن يعاني من مرض عقلي. نعطي هذا العامل وزنا قليلا.

وفيما يتعلق بشباب بيدفورد، فقد كان يبلغ من العمر ستة وثلاثين عامًا وقت القتل، ونحن لا نعطي هذا العامل أهمية. العامل التالي الذي يجب مراعاته هو عدم وجود تاريخ إدانة جنائية. يفتقر بيدفورد إلى خلفية إجرامية كبيرة ويجب إعطاء هذا العامل أهمية. أخيرًا، عند النظر إلى أي عوامل أخرى ذات صلة، نأخذ في الاعتبار ادعاء بيدفورد بالندم، ومهارات الاتصال الضعيفة لديه، وحقيقة أنه أب لستة أطفال.

وبموازنة العوامل المخففة المذكورة أعلاه مع الظروف المشددة، نستنتج أن الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك. كان بيدفورد قادرًا على التمييز بين الصواب والخطأ، ومع ذلك انخرط في سلوك محدد ومتعمد أدى إلى جريمتي قتل وحشيتين. وأثناء انتظاره خارج موقع القتل، فكر في أفعاله. بعد إصابة Toepfert وقتل سميث، تعمد البحث عن Toepfert وقتلها. ثم بحث عن سميث وعاد ليطلق النار على صديقته السابقة في بطنها. إن ضغوط بيدفورد ومشاكله الشخصية وحياته الصعبة لا تخفف من ظروف مثل هذا السلوك.

وبعد ذلك، يبقى لنا فقط أن نحدد ما إذا كان حكم الإعدام الصادر بحق بيدفورد غير متناسب أو مفرط. نستنتج أنه ليس كذلك. ومؤخراً، أيدت هذه المحكمة عقوبة الإعدام في ظل ظروف مشابهة إلى حد ما. انظر قضية ستيت ضد بويندكستر أعلاه. لقد أيدنا أيضًا أحكام الإعدام الأخرى عندما ارتكب المدعى عليه جريمة قتل مشددة كجزء من سلوكه. انظر قضية ستيت ضد بروكس (1986)، 25 Ohio St.3d 144، 24 OBR 190، 495 N.E.2d 407؛ ستيت ضد سبيساك (1988)، 36 أوهايو St.3d 80، 521 N.E.2d 800.

رجل يمارس الجنس مع سيارة

وبناء على ذلك يتم تأييد حكم محكمة الاستئناف. ويتفق لوشير وهولمز ودوغلاس جي جي. رايت سويني وهربرت ر. براون، جي جي، معارضون.

رايت، العدالة، المعارضة.

وعلى الرغم من خطر انتهاك المثل الكتابي القائل بأن من يكرر أمرًا يفرق بين الأصدقاء، FN5 يجب أن أعارض ذلك بكل احترام في هذه الحالة. FN5. أمثال 17: 9.

أنا

ولأسباب لا أفهمها، واجهت هذه المحكمة سيلاً حقيقياً من قضايا عقوبة الإعدام التي تنطوي على نمط خبيث من سوء سلوك النيابة العامة. انظر على سبيل المثال، ستيت ضد طومسون (1987)، 33 أوهايو St.3d 1، 514 N.E.2d 407 (سوء السلوك الذي أدى إلى إلغاء عقوبة الإعدام)؛ ستيت ضد ويليامز (1988)، 38 أوهايو St.3d 346، 359-360، 528 N.E.2d 910، 924-925 (سويني، ج.، مخالف)؛ ستيت ضد إسبارزا (1988)، 39 أوهايو St.3d 8، 16، 529 N.E.2d 192، 200 (H. Brown, J.، مخالف)؛ وState v. DePew (1988)، 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (رايت، ج.، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا). لا يسع المرء إلا أن يأمل في أن تتراجع هذه الممارسات نتيجة للتحذيرات الواردة في DePew، أعلاه، في الصفحتين 288-289، و528 N.E.2d في الصفحتين 556-557، والمخاوف العميقة التي أعرب عنها معظم أعضاء، إن لم يكن جميعهم، هذه المحكمة.

وآمل أن تكرار مخاوفي لن ينتقص من تأثير المعالجة السابقة لهذا الموضوع. ومع ذلك، ومع تعرض حياة رجل للخطر، أشعر بأنني مضطر للكتابة مرة أخرى معارضًا لإدانة ممارسة منتشرة بين عدد كبير جدًا من المدعين العامين - وهو سلوك أجده يتعارض بشكل مباشر مع أساس نظامنا للفقه الجنائي.

أدرك أن نظامنا غالبًا ما يضع المدعي العام في موقف صعب يتمثل في كونه مدافعًا قويًا عن الذنب والعقاب، وفي الوقت نفسه يجب على المدعي العام نفسه أن يضع في اعتباره حق المتهم في محاكمة عادلة. وظيفة المدعي العام ليست لصق أكبر عدد ممكن من جلود الضحايا على الحائط. وظيفته هي * * * منح المتهمين بارتكاب الجريمة محاكمة عادلة. دونيلي ضد دي كريستوفورو (1974)، 416 الولايات المتحدة 637، 648-649، 94 S.Ct. 1868، 1873-1874، 40 L.Ed.2d 431 (دوغلاس، ج.، مخالف). انظر أيضًا EC 7-13 من قانون المسؤولية المهنية.

ومن وجهة نظري، فشل المدعي العام في هذه القضية في الحفاظ على هذا التوازن الحاسم. إن القلق من التأثير غير المناسب للادعاء على هيئة المحلفين حاد بشكل خاص في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام، خاصة عندما تميل إلى دحض قدر كبير من التخفيف، كما كان الحال هنا. FN6 [I] من المهم جدًا ألا تتأثر مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة بالعاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. * * * عندما تكون حياة الرجل على المحك، لا ينبغي للمدعي العام أن يلعب على مشاعر هيئة المحلفين. هانس ضد زانت (CA 11، 1983)، 696 F.2d 940، 951، رفض تحويل الدعوى (1983)، 463 الولايات المتحدة 1210، 103 S.Ct. 3544، 77 د.2د 1393.

FN6. أثبتت الأدلة المقدمة خلال جلسة النطق بالحكم انخفاض معدل ذكاء بيدفورد (سبعين)، وقدرته المحدودة على القراءة والكتابة، وسجله الأكاديمي السيئ، وعدم وجود سجل جنائي سابق له. أثبتت شهادة الخبراء أن بيدفورد كان يعاني من اكتئاب شديد، وكان يعتمد بشكل كبير على الآخرين، وأن حالته العاطفية كانت تتفق مع الانتحار، وهو الفعل الذي فكر فيه على ما يبدو في الليلة التي سبقت جرائم القتل. في الواقع، أوضحت الدكتورة نانسي شميدتجويسلينج، عالمة النفس الإكلينيكية، أن رفض الاهتمام بالحب سيكون بمثابة نقطة أزمة بالنسبة لبيدفورد، على الرغم من أن مرضه في رأيها قابل للعلاج.

وفي إفادته التي لم يحلف فيها اليمين، روى بيدفورد قصة حياته المأساوية التي شملت مقتل والده والوفاة المبكرة لوالدته. تزوج بيدفورد عندما كان في الخامسة عشرة من عمره وأنجب ستة أطفال، ذهبوا جميعًا في النهاية للعيش مع والدتهم عندما انتقلت للعيش مع رجل آخر. بالإضافة إلى ذلك، كان بيدفورد يتعاطى الكحول باستمرار. إن اعتبار هيئة المحلفين لهذه الأدلة ذات أهمية كبيرة تدعمه الأسئلة التي طرحتها على المحكمة الابتدائية. بعد ما يقرب من اثنتي عشرة ساعة من المداولات، استفسرت هيئة المحلفين عما سيحدث إذا لم تتمكن من التوصل إلى حكم بالإجماع والمدة التي يتعين عليها الاستمرار في المحاولة قبل إعلان الطريق المسدود. تشير هذه الأسئلة إلى أنه، بدون المزيد، لم يكن بإمكان هيئة المحلفين أن تجد أن هذه العوامل المخففة كانت تفوقها الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك.

وللأسباب المذكورة أدناه، أعتقد أن الوقائع هنا تكذب النتيجة التي لا يدع مجالاً للشك أن هيئة المحلفين كانت ستوصي بعقوبة الإعدام في غياب الحجج غير الصحيحة التي قدمها الادعاء. ونتيجة لذلك، أعتقد أن المستأنف قد حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة الأساسية والمحاكمة العادلة وفقًا للتعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

ثانيا

ينقسم السلوك غير اللائق من قبل المدعي العام خلال مرحلة العقوبة في هذه القضية إلى ثلاث فئات رئيسية. وتناقش أدناه أمثلة على هذا السلوك. إن الأثر التراكمي لسوء السلوك هذا يفرض الحبس الاحتياطي على المحكمة الابتدائية لإعادة الحكم. أي خطأ فادح في مرحلة العقوبة في إجراءات عقوبة الإعدام، بما في ذلك سوء سلوك النيابة العامة، سيؤدي إلى إلغاء حكم الإعدام مع الحبس الاحتياطي لاحقًا إلى المحكمة الابتدائية لإجراء حكم جديد وفقًا لـ R.C. 2929.06. طومسون، أعلاه، في المنهج.

أ

في مرافعته في مرحلة العقوبة، أظهر المدعي العام لهيئة المحلفين صورًا تم الاعتراف بها مسبقًا خلال مرحلة الذنب وعلق عليها بشكل غير لائق. وقبل أن يعيد المدعي العام تسليم الصور في هذه المرحلة، قال لهيئة المحلفين: مهما كان ما مر به السيد بيدفورد، ومهما كان يشعر به، فلا يشكل سببًا لقتل شخصين؛ وسأعرض لكم الصور الموجودة في هذه القضية. لقد رأيتهم بالفعل، ولكنني سأذكرك بهم لأن هذا هو موضوع القضية برمتها؛ هذا هو سبب وجودنا هنا، حسنًا؟ هذه هي الظروف المشددة، وهذا هو مسار السلوك الذي جمعنا جميعًا هنا معًا * * *. (تم اضافة التأكيدات.)

في قضية ستيت ضد طومسون، أعلاه، ألغت هذه المحكمة حكم الإعدام وأمرت بإعادة المحاكمة بسبب سوء سلوك النيابة العامة الأقل خطورة من ذلك الموجود في هذه القضية. في قضية طومسون، أثناء مرحلة الذنب في قضية الإعدام، قدم المدعي العام شرائح فوتوغرافية مروعة لتوضيح شهادة الخبراء. وفي وقت لاحق، أثناء المرافعة في مرحلة الجزاء، أشار المدعي العام إلى هذه الشرائح لكنه لم يعرضها مرة أخرى.

ذكرت هذه المحكمة أن تقديم الشرائح أثناء مرحلة الذنب كان خطأ غير ضار، لكنها رأت أن الإشارة إليها لاحقًا خلال مرحلة العقوبة كانت ضارة. على الرغم من أن المدعي العام لم يعرض الشرائح مرة أخرى، إلا أن طلبه من هيئة المحلفين أن تتذكر الشرائح لم يكن له أي تأثير آخر سوى جعل المحلفين يعيدون تجربة الرعب والغضب الذي شعروا به عند مشاهدة الشرائح في وقت سابق من الجلسة. محاكمة. * * * طومسون، أعلاه، 33 شارع أوهايو، 3د عند 15، 514 شمال شرق، 2د عند 420.

في هذه القضية، لم يكتف المدعي العام بالإشارة إلى الصور المروعة التي تم تقديمها خلال مرحلة الذنب، ولكنه أعاد بالفعل تقديم الصور إلى هيئة المحلفين خلال مرحلة العقوبة. تُظهر هذه الصور، بما في ذلك الصور المقربة الملونة، سميث ملقى ورأسه وسط بركة من الدماء على الشرفة. بالإضافة إلى ذلك، تظهر عدة صور جثة توبفرت ملقاة داخل الشقة مع بروز جزء من أمعائها. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتقدير الاشمئزاز الذي شعرت به هيئة المحلفين عندما عُرضت عليها هذه الصور مرة أخرى. لذلك، إذا كانت التكتيكات التي استخدمها المدعي العام في قضية طومسون ضارة، فمن المؤكد أن التكتيكات التي استخدمها المدعي العام في هذه القضية تستدعي إلغاء عقوبة الإعدام والحبس الاحتياطي لإعادة الحكم وفقًا لـ R.C. 2929.06.

أخيرًا والأهم من ذلك، في قضية State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937، أشار القاضي لوشر بشكل صحيح إلى أن تلك الظروف المشددة فقط المذكورة على وجه التحديد في قضية R.C. 2929.04(أ) يجوز أخذها في الاعتبار عند فرض عقوبة الإعدام. في قضية ديفيس، قمنا بإعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية لأن هيئة المحكمة المكونة من ثلاثة قضاة نظرت في الظروف المشددة التي كانت خارج نطاق القانون. 'تم تصميم عملية الوزن هذه لتوجيه السلطة التقديرية لسلطة إصدار الأحكام من خلال التركيز على ظروف الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام والجاني الفردي، وبالتالي تقليل فرض أحكام الإعدام التعسفية والمتقلبة. * * * مثل جميع الأحكام الجزائية، فإن R.C. 2929.04(ب) يجب أن يُفسر بشكل صارم ضد الدولة، ويُفسر بشكل حر لصالح المتهم. آر سي. 2901.04 (أ).' المعرف. في 369، 528 N.E.2d في 933، نقلاً عن State v. Penix (1987)، 32 Ohio St.3d 369، 371، 513 N.E.2d 744، 746-747. انظر أيضًا، Esparza، أعلاه، 38 Ohio St.3d at 16، 529 N.E.2d at 200 (Locher، J.، متفق عليه).

إن عرض الصور أثناء مرحلة العقوبة وبيان المدعي العام ذي الصلة بأن هذه هي الظروف المشددة، وهذا هو مسار السلوك الذي جمعنا جميعًا هنا معًا هي بالضبط أنواع الظروف غير القانونية التي يحظرها ديفيس. لذلك، من الواضح أن هيئة المحلفين هذه لا يمكنها إلا أن تفكر في طبيعة الجريمة وظروفها، وهو أمر غير لائق بشكل واضح. انظر إسبارزا، أعلاه، في 16، 529 N.E.2d في 200 (Locher, J.، متفق عليه). إن سوء سلوك النيابة العامة في تقديم هذه الظروف المشددة غير القانونية إلى هيئة المحلفين أثناء عملية الوزن كان ضارًا بالمدعى عليه من حيث أنه سمح لهيئة المحلفين بفرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي ومتقلب.

ب

ضلل المدعي العام هيئة المحلفين عندما جادل بشكل غير صحيح بأن الحد الأدنى القانوني للعقوبات بموجب الحكم المؤبد فشل في ضمان عدم إطلاق سراح المستأنف قبل قضاء تلك العقوبة. قال المدعي العام لهيئة المحلفين: القانون ينص على أن أهلية الإفراج المشروط هي 30 عامًا وأهلية الإفراج المشروط هي 20 عامًا، وهذا هو الحال اليوم؛ لكنك لا تعرف كيف سيكون الأمر بعد عام من الآن، أو عامين من الآن، أو ثلاث سنوات من الآن. * * *

وكان المدعي العام يتوقع أن يتم تعديل القانون الحالي بطريقة أو بأخرى حتى يتمكن المستأنف من الحصول على الإفراج المشروط لتقصير مدة عقوبته. وكما ذكرت مؤخرًا في DePew، أعلاه، 38 Ohio St.3d في 297، 528 N.E.2d في 564 (رايت، ج.، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا)، فإن مثل هذه التكهنات غير مناسبة منذ إطلاق سراح مشروط مبكر، كما اقترح المدعي العام ، مستحيل بموجب القانون الحالي. وبالإضافة إلى ذلك، فإن إمكانية الإفراج المشروط تقع خارج نطاق اختصاص هيئة المحلفين. انظر كاليفورنيا ضد راموس (1983)، 463 الولايات المتحدة 992، 1026، fn. 13, 103 ش.م. 3446, 3466, الجبهة الوطنية. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (مارشال، ج.، مخالف).

في قضية Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614، ذكرت المحكمة العليا في ولاية تينيسي أنه لا ينبغي إبلاغ المحلفين بإمكانية الإفراج المشروط لأن المحلفين يميلون إلى محاولة التعويض عن الرأفة المستقبلية عن طريق فرض أحكام أكثر قسوة جمل. وبالمثل، في هذه القضية، كان المستأنف متحيزًا بما لا يدع مجالاً للشك لأن المحلفين ربما فرضوا عقوبة أشد بسبب تعليقات المدعي العام. انظر أيضًا، People v. Brisbon (1985)، 106 Ill.2d 342، 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (إشارة إلى إمكانية الإفراج المشروط المبكر)؛ وبيبول ضد دافينبورت (1985)، 41 كال.3د 247، 221 كال.ريبتر. 794، 710 ص.2 د 861 (تعليق على التخفيف المحتمل).

ج

نقلاً عن قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة بشأن قضية جريج ضد جورجيا (1976)، 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859، أخبر المدعي العام في هذه القضية هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة أن عقوبة الإعدام هي تعبير عن الغضب الأخلاقي للمجتمع تجاه السلوك المسيء بشكل خاص. وقد تكون هذه الوظيفة غير جذابة في نظر كثيرين، ولكنها ضرورية في مجتمع منظم يطلب من مواطنيه الاعتماد على العمليات القانونية بدلا من المساعدة الذاتية للدفاع عن أخطائهم. ثم اقتبس المدعي العام من الرأي المتوافق للقاضي ستيوارت في قضية فورمان ضد جورجيا (1972)، 408 الولايات المتحدة 238، 308، 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346، والتي تنص على ما يلي: * * * غريزة الانتقام جزء من طبيعة الإنسان، وتوجيه هذه الغريزة في إدارة العدالة الجنائية يخدم غرضًا مهمًا في تعزيز استقرار المجتمع. مجتمع يحكمه القانون. عندما يبدأ الناس في الاعتقاد بأن المجتمع المنظم غير راغب أو غير قادر على فرض العقوبة التي 'يستحقونها' على المجرمين، يتم زرع بذور فوضى المساعدة الذاتية، والعدالة الأهلية، وقانون الإعدام خارج نطاق القانون.

لقد رأينا أن الحجة الختامية التي تتجاوز السجل قد تشكل خطأً ضارًا، * * * لا سيما عندما تدعو الملاحظات هيئة المحلفين إلى الإدانة لتلبية مطلب عام. ستيت ضد موريتز (1980)، 63 أوهايو St.2d 150، 157، 17 O.O.3d 92، 96-97، 407 N.E.2d 1268، 1273. الاقتباسات المذكورة أعلاه، وخاصة المقطع من رأي جريج، يتم استخدامها أكثر و في كثير من الأحيان من قبل المدعين العامين في مرحلة العقوبة في قضايا الإعدام، سواء في هذه الولاية أو في أماكن أخرى. هذه ممارسة أجدها غير مناسبة.

في قضية ويلسون ضد كيمب (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621، قامت محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة بتحليل استخدام مثل هذا الاقتباس خلال مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام، ووجدت أن هذا الاستخدام، بالإضافة إلى تعليقات أخرى غير لائقة ، يشكل خطأ يمكن عكسه. وفي معالجة استخدام الادعاء لنفس مقتطف جريج المقتبس في هذه القضية، ذكرت المحكمة: كما استخدم المدعي العام، فإن مقطع جريج ينقل الانطباع بأن 'هذه الوظيفة' - أي عقوبة الإعدام - 'ضرورية في مجتمع منظم'. وعلى النقيض من ذلك، كان المعنى الذي قصدته المحكمة العليا مختلفًا تمامًا، كما يتضح من قراءة فقرة جريج بأكملها في السياق. كان المعنى المقصود هو أن الاعتراف بوظيفة الانتقام هو أمر 'ضروري في مجتمع منظم'. لا نحتاج إلا إلى قراءة الجزء ذي الصلة من المرافعة الختامية للمدعي العام لفهم رسالتها: المحكمة العليا للولايات المتحدة ذكرت أن عقوبة الإعدام، من وجهة نظرها، ضرورية في مجتمع منظم. وحقيقة أن العديد من الدول والبلدان لا تطبق عقوبة الإعدام، ومع ذلك تتمتع بمجتمعات منظمة، تكذب هذا الاستنتاج، الذي لم تعبر عنه المحكمة العليا قط على أية حال. * * * تظهر مراجعة السياق الكامل لرأي جريج أن هذا لم يكن المعنى المقصود للمحكمة العليا. ولذلك نستنتج أن استخدام المدعي العام المضلل للفقرة كان حجة غير سليمة* * *. بطاقة تعريف. عند 625.

في ولاية أوهايو، تكون مسؤوليات هيئة المحلفين محدودة. في مرحلة العقوبة، يجب على هيئة المحلفين أولاً تحديد ما إذا كان قد تم تحديد أي عوامل مخففة أم لا. ثم يجب على هيئة المحلفين أن تقارن بين العوامل المخففة الموجودة والظروف المشددة التي أدانت بها المدعى عليه في مرحلة الذنب من المحاكمة. إذا كانت الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك، فإن عقوبة الإعدام مطلوبة. بخلاف ذلك، توصي هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة، مع عشرين أو ثلاثين عامًا من السجن الفعلي قبل النظر في الإفراج المشروط. آر سي. 2929.03(د).

ومن ثم، فإن أي رأي للمحكمة العليا في الولايات المتحدة بشأن استصواب عقوبة الإعدام لا علاقة له على الإطلاق بالقرار الذي ستتخذه هيئة المحلفين. إن الغرض الوحيد المحتمل من اقتباس اقتباس جريج هو محاولة مستترة لإبلاغ هيئة المحلفين بأن المحكمة العليا تتغاضى عن عقوبة الإعدام باعتبارها الاستجابة المناسبة للمطالبة العامة بالانتقام. وهذا في رأيي غير مسموح به دستوريا.

لذلك، للأسباب المذكورة أعلاه، لا بد لي من المعارضة فيما يتعلق بالعقوبة المفروضة، ولكنني سأؤيد قرار هيئة المحلفين بالذنب. سويني وهربرت ر. براون، جي جي، يتفقان في الرأي المخالف السابق.

بيدفورد ضد كولينز، 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: بعد تأكيد الاستئناف المباشر لإدانة مقدم الالتماس بالقتل والقتل العمد، والحكم عليه بالإعدام، 39 أوهايو سانت 3د 122، 529 ن.إي.2د 913، قدم التماسًا للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من ولاية أوهايو، جورج سي سميث، الالتماس. استأنف صاحب الالتماس.

مقتنيات: قررت محكمة الاستئناف، قاضي الدائرة ساتون، أن: (1) ضرب المحلفين المحتملين بناءً على قرارهم بأنهم يعانون من ضعف كبير في قدرتهم على فرض عقوبة الإعدام أمر مبرر؛ (2) لم تحدد المحكمة الابتدائية نطاق الاستجواب بشكل غير صحيح؛ (3) ملاحظات المدعي العام المهينة خلال المرافعة الختامية حول تكتيكات محامي الدفاع لم تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة؛ (4) المرافعات الختامية خلال مرحلة العقوبة في محاكمة جريمة القتل العمد لم تحرم مقدم الالتماس من الإجراءات القانونية الواجبة؛ (5) حجة المدعي العام حول إمكانية الإفراج المشروط المبكر لم تجعل المحاكمة غير عادلة؛ (6) لم تكن حجة المدعي العام انتهاكًا صارخًا لحق التعديل الخامس ضد تجريم الذات؛ (7) تعليمات هيئة المحلفين التكميلية لهيئة المحلفين التي من المحتمل أن تصل إلى طريق مسدود لم تكن قسرية؛ و (8) عدم حرمان الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي أثناء مرحلة العقوبة. وأكد.

ساتون، قاضي الدائرة.

أدانت هيئة المحلفين دانييل بيدفورد بالقتل المشدد لجوين توبفرت وقتل جون سميث، وبناءً على توصية هيئة المحلفين، حكمت عليه محكمة الولاية بالإعدام. أكدت محاكم ولاية أوهايو إدانته وعقوبته بناءً على المراجعة المباشرة ورفضت تقديم المساعدة بعد الإدانة. سعى بيدفورد للحصول على أمر إحضار بموجب القانون رقم 28 للولايات المتحدة. § 2254، وهو ما نفته المحكمة الجزئية. نحن نؤكد.

أنا.

في عام 1978، التقى بيدفورد بتوبفرت، الذي كان والده يمتلك الحانة التي كان يعمل فيها بيدفورد، وعلى مدى السنوات العديدة التالية، كان الاثنان متورطين في علاقة متكررة ومتقطعة. JA 491. بحلول عام 1984، كانوا منفصلين. انظر ستيت ضد بيدفورد، 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

ومع ذلك، ظلت مشاعر بيدفورد تجاه توبفيرت قائمة، مما دفعه إلى محاولة إحياء علاقتهما الرومانسية السابقة. بطاقة تعريف. في 21 أبريل 1984، زار شقتها وهو يحمل هدية ويأمل في التعويض - فقط عندما علم أن صديق توبفيرت الجديد، جون سميث، كان هناك بالفعل. بطاقة تعريف. وبعد ثلاثة أيام، حاول بيدفورد مرة أخرى. في حوالي الساعة 2:30 من صباح يوم الثلاثاء 24 أبريل، اتصلت بيدفورد، التي قضت المساء في العمل في إحدى الحانات ورعاية حانة أخرى، بشقة تويبفيرت - فقط لتعلم من زميلتها في الغرفة، جو آن فانك، أن تويبفيرت كانت نائمة وأن سميث كان معها. بطاقة تعريف.

وفي وقت لاحق من ذلك الصباح، استيقظ فونك على أصوات طلقات نارية وصراخ. بطاقة تعريف. يبدو أن بيدفورد تغلبت على رفض توبفرت، فدخلت شقتها مسلحة بمسدس عيار 38 وبندقية، وأطلقت النار على سميث بعد صراع قصير ثم أطلقت النار على تويبفرت. أثناء المشاجرة ، ركضت Toepfert إلى غرفة نوم Funk وهي تصرخ بأنها أصيبت بالرصاص. وجدها بيدفورد هناك وأطلق عليها النار مرة أخرى بالمسدس والبندقية. مات سميث وتويبفيرت متأثرين بالرصاص. انظر معرف.

هرب بيدفورد إلى تينيسي. وبمجرد وصوله، قام بزيارة أحد معارفه، واعترف له بجريمته، وقام بإبلاغ الشرطة عن بيدفورد. بعد أن ألقت شرطة تينيسي القبض على بيدفورد (وقامت بميرانته)، أدلى ببيان يعترف فيه بارتكاب الجرائم، وفي النهاية قدم بيانًا مشابهًا لسلطات سينسيناتي. بطاقة تعريف.

أدانت هيئة محلفين في ولاية أوهايو بيدفورد بالقتل المشدد لتوبفيرت وقتل سميث. بطاقة تعريف. في 916. وبعد جلسة استماع مخففة، أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام، ووافقت المحكمة الابتدائية. بطاقة تعريف. في المراجعة المباشرة، أكدت محكمة الاستئناف بالولاية والمحكمة العليا في ولاية أوهايو إدانة بيدفورد وحكم الإعدام. انظر State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, at * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. سعى بيدفورد الإغاثة الحكومية بعد الإدانة، وهو ما نفته محاكم ولاية أوهايو. انظر State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 Sept. 1991) (لكل كوريام)، رفض الاستئناف، State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). وقد قدم طلباً لإعادة النظر وطلباً آخر لإعادة استئنافه المباشر، ولكن دون جدوى. انظر *231 ستيت ضد بيدفورد، 68 أوهايو ستريت 3د 1453، 626 إن إي 2 دي 957 (1994)؛ ستيت ضد بيدفورد، 67 أوهايو St.3d 1509، 622 N.E.2d 656 (1993).

في عام 1992، قدم بيدفورد التماسًا فيدراليًا لأمر المثول أمام محكمة المقاطعة. بصيغته المعدلة، أثار التماسه 87 سببًا منفصلاً للإغاثة. وفي زوج من الآراء الشاملة التي تغطي 251 صفحة، رفضت محكمة المقاطعة كل ادعاءات بيدفورد. وخلصت المحكمة إلى أن معظم المطالبات كانت معيبة من الناحية الإجرائية أو لا يمكن النظر فيها في المحكمة الفيدرالية، بينما فشلت بقية المطالبات في الأسس الموضوعية. ومنحت المحكمة شهادة الاستئناف على عدة مطالبات. انظر سلاك ضد ماكدانيال، 529 الولايات المتحدة 473، 478، 120 S.Ct. 1595، 146 L.Ed.2d 542 (2000).

ثانيا.

نظرًا لأن بيدفورد قد قدم التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء قبل تاريخ نفاذ AEDPA، فإن معيار المراجعة الخاص بـ AEDPA لا ينطبق، راجع Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059، 138 L.Ed.2d 481 (1997). ومن ثم فإننا نقدم مراجعة جديدة للاستنتاجات القانونية لمحاكم الولاية ومراجعة الأخطاء الواضحة لنتائج الحقائق التي توصلت إليها. انظر فيتزجيرالد ضد ويثرو، 292 F.3d 500، 503 (6th Cir.2002).

أ.

يدعي بيدفورد أولاً أن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير عادل استجوابه للمحلفين المحتملين أثناء الاستجواب: (1) من خلال فصل أربعة محلفين محتملين بسرعة كبيرة لسبب يرغب في إعادة تأهيله و (2) من خلال منع محاميه من طرح أسئلة معينة على المحلفين .

1.

قد يتم ضرب محلف محتمل لعقوبة الإعدام لسبب ما إذا كان يعاني من ضعف كبير في قدرته على فرض عقوبة الإعدام بموجب إطار قانون الولاية. أوتيخت ضد براون، 551 الولايات المتحدة 1، 127 S.Ct. 2218، 2224، 167 L.Ed.2d 1014 (2007). ويشمل ذلك المحلفين الذين يعربون عن عدم رغبتهم في التوصية بعقوبة الإعدام، بغض النظر عما يوحي به وزن العوامل المشددة والمخففة. انظر دينيس ضد ميتشل، 354 F.3d 511، 522-23 (6th Cir.2003).

أعرب كل من المحلفين الأربعة المفصولين عن آراء تؤهلهم على أنهم ضعفاء إلى حد كبير. وقال المحلف هيرويه للمحكمة إنه بالتأكيد لا يعتقد أنه يستطيع التوقيع على توصية بعقوبة الإعدام، JA 2192، حتى لو كانت العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة. لم تعتقد المحلفة تاكر أنها يمكن أن تكون جزءًا من إدانة شخص ما بحكم الإعدام، ولم توصي بعقوبة الإعدام تحت أي ظرف من الظروف ولا يمكنها اتباع القانون الذي يتطلب منها القيام بذلك. جا 2132-34. وذكر المحلفان دوتيرويتش وجوردان أنهما لم يتمكنا من التوقيع على حكم يوصي بعقوبة الإعدام. بناءً على هذه البيانات، كان لدى المحكمة الابتدائية سببًا كافيًا لإعفاء كل محلف، انظر Dennis, 354 F.3d at 522-23، وهي وجهة نظر تضخمت من خلال الاحترام الكبير الذي نعطيه لتقييم المحكمة الابتدائية على أرض الواقع لكل محلف. القدرة على الخدمة. انظر أوتيخت، 127 S.Ct. في 2224؛ بولينج ضد باركر، 344 F.3d 487، 519 (6th Cir.2003).

يرد بيدفورد قائلاً إن محاميه كان من الممكن أن يعيد تأهيل المحلفين لو لم يقطع قاضي المحاكمة كل ندوة. لكن المحكمة سمحت لمحامي بيدفورد بمتابعة الأسئلة بعد أن أدت التحقيقات الأولية إلى ردود غير مؤهلة، وفي كل مرة أكدت الأسئلة الإضافية عدم رغبة المحلف في التوقيع على حكم الإعدام. السؤال إذن ليس ما إذا كان مطلوبًا من المحكمة الابتدائية السماح بطرح أسئلة المتابعة؛ هو ما إذا كان مطلوبًا من المحكمة السماح بمزيد من أسئلة المتابعة. ويؤكد بيدفورد أنه لو تم تذكير المحلفين بأن مهمتهم تتطلب منهم فقط تقديم توصية لفرض عقوبة الإعدام، لكان من الممكن أن يقوم المحلفون بتعديل وجهات نظرهم. لكن محامي بيدفورد ذكر للمحلفين الأربعة أنهم لن يقدموا سوى توصية.

ويضيف بيدفورد أن المزيد من الاستجواب ربما أظهر أن المحلفين كانوا ببساطة في حيرة من أمرهم بشأن المهمة التي أمامهم، ولم يكونوا غير راغبين في القيام بواجبهم. ر. في 112. لكن ربط تصريحات المحلفين بالارتباك لا يساعد بيدفورد، لأن ردود الفعل القاسية التي تشير إلى ارتباك خطير حول دور هيئة المحلفين في العملية تكفي لإعفاء المحلفين. انظر موراليس ضد ميتشل، 507 F.3d 916، 941-42 (6th Cir.2007).

وحتى لو تمكن بيدفورد من إثبات أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعفاء المحلفين، فإنه على أي حال، لا يزال غير قادر على الحصول على الانتصاف. ولكي ينتصر، يجب عليه أن يُظهر ليس فقط أن قرار المحكمة الابتدائية كان غير صحيح، بل أيضًا أنه أدى إلى هيئة محلفين متحيزة بالفعل. هيل ضد بريجانو، 199 F.3d 833، 844-45 (6th Cir.1999). ومع ذلك، لم يزعم بيدفورد، ناهيك عن إثبات، أن هيئة المحلفين التي أدانته كانت متحيزة. ويلسون ضد ميتشل، 498 F.3d 491، 514 (6th Cir.2007). 2.

ومن غير المفيد أيضًا ادعاء بيدفورد بأن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير لائق نطاق الاستجواب عند الاستجواب. لا ينص الدستور على مبدأ تعليمي للاستجواب، بل ينص فقط على منح المدعى عليه هيئة محلفين محايدة. مورغان ضد إلينوي، 504 الولايات المتحدة 719، 729، 112 S.Ct. 2222، 119 L.Ed.2d 492 (1992). لا الإجراءات القانونية الواجبة ولا التعديل السادس يخول المدعى عليه أن يسأل المحلفين المحتملين كل سؤال قد يكون مفيدًا. مؤمن ضد فرجينيا، 500 الولايات المتحدة 415، 425-26، 111 S.Ct. 1899، 114 L.Ed.2d 493 (1991). ما يهم هو ما إذا كان عدم قدرة المدعى عليه على طرح سؤال يجعل الإجراء غير عادل بشكل أساسي من خلال جعل من المستحيل تحديد محلف غير مؤهل. بطاقة تعريف. في 426، 111 إس سي تي. 1899. وفي الإجابة على هذا السؤال، نظل مدركين مرة أخرى أن وجهة نظر المحكمة الابتدائية تمنحها منظورًا أفضل لتقييم التحقيقات التي ستكون مفيدة في الكشف عن التحيز وأيها لن تكون مفيدة. انظر مورغان، 504 الولايات المتحدة في 729، 112 S.Ct. 2222.

أعطت المحكمة كل جانب فرصًا كبيرة لاستكشاف آراء الأعضاء - وخصصت خمسة أيام (تمتد إلى ما يقرب من 900 صفحة من النص) للمهمة. كما أنها لم تقيد أي من الجانبين بالأسئلة المجردة حول ما إذا كان المحلف سيتبع التعليمات أو يؤدي واجباته بنزاهة، راجع. مورغان، 504 الولايات المتحدة في 734-35، 112 S.Ct. 2222؛ سمح للأطراف بالضغط على المحلفين بشأن مواقفهم.

صحيح أن المحكمة الابتدائية قد وضعت حدًا للأسئلة التي سعت إلى الحصول على آراء المحلفين بشأن قضية بيدفورد المحددة - ولكن من المفهوم (وبشكل صحيح) أن العديد من القضاة سيفعلون الشيء نفسه لمنع المحامين من معاينة قضيتهم من خلال الاستجواب. . راجع. الولايات المتحدة ضد القوانين، 292 F.3d 123، 128 (2d Cir.2002)؛ 6 واين ر. لافاف وآخرون، الإجراءات الجنائية § 22.3(أ) ن. 5 (الطبعة ثلاثية الأبعاد 2007). سمحت المحكمة لمحامي الدفاع بالتساؤل عما إذا كان أحد المحلفين سيأخذ في الاعتبار حقيقة محددة على الإطلاق أثناء مرحلة النطق بالحكم، بأي طريقة يمكن أن تقطعها هذه الحقيقة، لكنها منعت محامي بيدفورد من التساؤل عما إذا كان المحلفون سيجدون هذه الحقيقة مخففة. وسمحت المحكمة لمحاميه باستكشاف المواقف العامة لكل محلف بشأن عقوبة الإعدام، لكنها لم تسمح لهم بالسؤال عن الجرائم التي يعتقد المحلف أنها مناسبة أو ما إذا كان الموت مبررًا دائمًا في حالة القتل العمد. وسمحت للمحامين بالتساؤل عما إذا كان أحد المحلفين يعتقد أن البدائل المختلفة لعقوبة الإعدام مثل عقوبة السجن هي عقوبات خطيرة، لكنه لم يسمح لهم بالتساؤل عما إذا كانت هذه الأحكام خطيرة بالنسبة للمتهمين الذين ارتكبوا جريمة قتل. جا 2165، 2223.

ولم تجعل هذه القيود العملية غير عادلة بالأساس. انظر دينيس، 354 F.3d في 523-25 ​​(دعم القيود المماثلة). إنها تعكس بدلاً من ذلك جهداً معقولاً لتمكين الاستكشاف الكافي لتحيزات المحلفين (من ناحية) مع منع المحامين من انتزاع التزامات من المحلفين الأفراد فيما يتعلق بالطريقة التي سيصوتون بها (من ناحية أخرى). إن أسئلة محامي المقصورة بهذه الطريقة لم تمنع بيدفورد من الكشف عن عدم رغبة المحلفين في النظر في العوامل ذات الصلة، كما أنها لم تمنعه ​​من استكشاف أي سبل قد يكمن فيها التحيز. لقد منع محامي بيدفورد فقط من رسم خريطة لكل زقاق وشارع جانبي في ذهن كل محلف، وهو مستوى من التفاصيل لا يخول الدستور للمتهمين الجنائيين (أو الادعاء) الحصول عليه.

ب.

يدعي بيدفورد بعد ذلك أن المرافعات الختامية للمدعي العام في مرحلتي الذنب والعقوبة انتهكت الإجراءات القانونية الواجبة. ولكي ينتصر، يجب على بيدفورد أن يثبت أن تصريحات المدعي العام لم تكن غير لائقة فحسب، بل كانت صارخة. الولايات المتحدة ضد كارسون، 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). يعتمد التشهير على المحتوى والسياق: (1) ما إذا كان من المحتمل أن يؤدي التعليق إلى تضليل هيئة المحلفين أو الإضرار بالمدعى عليه؛ (2) ما إذا كان حدثًا معزولًا أو جزءًا من نمط واسع النطاق؛ (3) ما إذا كان قد تم عن عمد أو عن طريق الصدفة و (4) ما إذا كانت أدلة الادعاء الأخرى قوية. انظر معرف.

مرحلة الذنب. يشكو بيدفورد من تعليقات المدعي العام في المرافعة الختامية في مرحلة الذنب والتي يُزعم أنها استخفت بتكتيكات محامي الدفاع. وصف المدعي العام بعض حجج بيدفورد بأنها دفاعات ميكي ماوس، JA 2301، ووصف الحجج الأخرى بأنها محاولات لإرباك هيئة المحلفين عن طريق ملء قاعة المحكمة بأكبر قدر ممكن من الدخان، JA 2304، وإلقاء الشكوك في كل مكان. قاعة المحكمة ومحاكمة الجميع في القضية باستثناء طفلنا الصغير هنا - كل ذلك على أمل أن تغيب هيئة المحلفين عن القضايا الحقيقية في القضية، JA 2315. محاولة إحباط محاولة الدفاع لتشويه سمعة شخص معين شاهد حكومي، توقع المدعي العام أيضًا أن يسحب الدفاع الشاهد عبر الوحل. جا 2258.

لم تكن هذه التعليقات غير لائقة. ويتمتع الادعاء بالضرورة بمساحة واسعة أثناء المرافعة الختامية للرد على استراتيجيات الدفاع وأدلته وحججه. الولايات المتحدة ضد هنري، 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008)؛ انظر بيرد ضد كولينز، 209 F.3d 486، 535 (6th Cir.2000). إن المدى الذي يمكن أن تذهب إليه الحكومة، صحيح بما فيه الكفاية، يعتمد على ما قاله أو فعله الدفاع (أو من المرجح أن يقوله أو يفعله). انظر قضية الولايات المتحدة ضد يونغ، 470 الولايات المتحدة 1، 12-13، 105 S.Ct. 1038، 84 L.Ed.2d 1 (1985). وفي جميع الأحوال، لا يجوز للمدعي العام أن يقلل من شأن شهود الدفاع أو يسخر من الدفاعات المشروعة، انظر Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006)؛ غال ضد باركر، 231 F.3d 265، 314-16 (6th Cir.2000)، تم إلغاؤها لأسباب أخرى كما هو معترف به في قضية بولينج ضد باركر، 344 F.3d 487، 501 ن. 3 (6th Cir.2003)، ولا يجوز له تقديم رأيه الخاص حول مصداقية الشاهد، انظر Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). لكن ملاحظات المدعي العام في هذه القضية - والتي تم الإدلاء بها جميعًا في سياق التحرك السريع للمحاكمة الجنائية - لم تكن أكثر من مجرد رد على ادعاءات وتكتيكات بيدفورد الفعلية والمحتملة إلى حد معقول. انظر الولايات المتحدة ضد برنارد، 299 F.3d 467، 487-88 (5th Cir.2002)؛ الولايات المتحدة ضد ريفيرا، 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

ويضيف بيدفورد أن العديد من تعليقات المدعي العام كانت تهدف إلى إثارة مشاعر هيئة المحلفين وتم تصميمها لإثارة رد فعل عاطفي وليس منطقيًا على الأدلة. ردًا على نظرية الدفاع القائلة بأن سلوك بيدفورد كان تتويجًا لانفجار غير مخطط له - غذاه الكحول والعاطفة وأثارته مواجهة تهدد الحياة مع عشيقة تويبفرت الجديدة - جادل المدعي العام بما يلي: (1) أن الأدلة، بما في ذلك الصور الفوتوغرافية لتوبفرت وأثبتت جثتي سميث أن سلوك بيدفورد كان متعمدًا ومخططًا له ؛ (2) أن الشيطان الداخلي لبيدفورد - إدمانه على الكحول - لم يكن مسؤولاً عن سلوكه، حيث أن الشيطان الوحيد في هذه القضية كان بيدفورد و (3) أن واجب المحلفين يتطلب إدانة بيدفورد، وإذا فعلوا ذلك، فإن كل منهم يمكن للمحلف أن يقول لنفسه لقد حققت العدالة لجوين وحققت العدالة لجوني، JA 78.

هذه التعليقات لم تحرم بيدفورد من محاكمة عادلة. من خلال الإشارة إلى صور الضحية، التي تم قبولها بالفعل كأدلة، والقول بأنها أثبتت نية بيدفورد، سعى المدعي العام إلى استخلاص استنتاج من الأدلة. انظر بيرد، 209 F.3d في 535. إن وصف بيدفورد بالشيطان يقترب من الحدود – فقد كان ذلك غير ضروري وغير مهني – لكنه لا يذهب أبعد من التعليقات المماثلة التي لم تتطلب تنحية إدانة الدولة جانبًا. انظر Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (معتبرًا أن الإشارات المتكررة والمتعمدة للمدعي العام إلى المدعى عليه باعتباره قاتلًا ولصًا ومتسللًا وكاذبًا لا تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة)؛ انظر أيضًا بيرد، 209 F.3d في 536 (نفس الشيء فيما يتعلق بإشارات المدعي العام المتكررة إلى المدعى عليه باعتباره مفترسًا).

ولم يتجاوز المدعي العام حث هيئة المحلفين على تحقيق العدالة لسميث وتويبفيرت. لا شيء يمنع الحكومة من اللجوء إلى إحساس المحلفين بالعدالة، انظر Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998)، أو من ربط هذه النقطة بالضحايا في القضية، راجع. هيكس ضد كولينز، 384 F.3d 204، 222 (6th Cir.2004). من المؤكد أن الادعاء قد لا يحث المحلفين على التعرف بشكل فردي على الضحايا بتعليقات مثل [i] كان من الممكن أن تكون أنت المدعى عليه الذي قُتل أو [i] كان من الممكن أن تكون أطفالك، جونسون ضد بيل، 525 ف. 3d 466, 484 (6th Cir.2008)، ولا يجوز له تأجيج نيران مخاوف المحلفين من خلال التنبؤ بأنهم إذا لم يُدانوا، فإن موجة جريمة أو كارثة أخرى سوف تستهلك مجتمعهم، انظر الولايات المتحدة ضد سوليفان، 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). لكن المدعي العام لم يفعل شيئاً من هذا القبيل هنا.

مرحلة الجزاء. في القول بأن مجموع مراحل عقوبة المدعي العام يحتوي على تعليقات ضارة بشكل غير عادل، يستهدف بيدفورد ما يلي: (1) ذكّر المدعي العام هيئة المحلفين بأنهم يقدمون فقط توصية، وليس قرارًا نهائيًا، بشأن حكم بيدفورد؛ (2) قرأ مقطعًا من جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)، بشأن دور عقوبة الإعدام في المجتمع؛ (3) أشار إلى أنه من غير الجيد أن يمثله محامي بيدفورد، JA 2432؛ (4) أعاد عرض صور الضحيتين وقال إنهما يثبتان ظرفًا مشددًا؛ (5) توقع أنه على الرغم من الحد الأدنى للسجن بموجب القانون الحالي، قد يتم إطلاق سراح بيدفورد المشروط عاجلاً و (6) علق على بيان بيدفورد الذي لم يؤد اليمين الدستورية في المحكمة.

يمكننا إرسال شكاوى بيدفورد بسرعة بشأن التعليقات الأربعة الأولى. ولم يكن هناك أي شيء غير لائق في الشرح الدقيق لهيئة المحلفين أنهم، بموجب نظام عقوبة الإعدام في ولاية أوهايو، يوصون بعقوبة المدعى عليه - ولكنهم لا يحددونها بشكل نهائي. هيكس، 384 F.3d في 223. كان ذلك بيانًا دقيقًا للقانون. انظر المعرف. انظر أيضًا كولمان ضد ميتشل، 268 F.3d 417، 435-36 (6th Cir.2001). ولم يكن من غير المناسب - ولم يجعل المحاكمة غير عادلة على أية حال - الاقتباس من رأي المحكمة العليا في قضية جريج لدعم حجة الدولة بأن عقوبة الإعدام تتفق مع مجتمع منظم، وفي بعض الحالات ضرورية له. راجع. بيرد، 209 F.3d في 538-39. وكان هذا أيضًا بيانًا دقيقًا لما قالته المحكمة العليا. كما أن إشارة المدعي العام إلى عدم الرضا عن تمثيل بيدفورد لم تتجاوز الحدود. إذا نظرنا إليها في السياق، فإن المدعي العام لم يفعل أكثر من حث المحلفين على عدم التراجع عن واجبهم الصعب على الرغم من أن العملية كانت غير سارة لجميع المدعين العامين المشاركين، بما في ذلك محامي الدفاع وهيئة المحلفين. جا 2432.

كما لم يتجاوز المدعي العام باستخدام صور الضحايا كدليل على ظرف مشدد. صحيح أن إدانة بيدفورد بجريمة قتل توبفرت المشددة هي وحدها التي كانت تحمل مواصفات الوفاة، انظر بيدفورد، 529 N.E.2d في 915-16، ومع ذلك فإن الصور تصور توبفرت وسميث. لكن المواصفات نفسها - حقيقة أن مقتل توبفرت كان جزءًا من سلوك ينطوي على القتل العمد لشخصين أو أكثر، قانون ولاية أوهايو § 2929.04(A)(5) (1994) - جعلت جريمة قتل سميث ذات صلة ، وبالتالي من خلال عرض صور سميث أمام هيئة المحلفين مرة أخرى، لم يدعوهم المدعي العام إلى النظر في عامل مشدد غير قانوني. انظر أيضًا Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (النظر في العوامل المشددة غير القانونية، حتى لو كانت تتعارض مع قانون الولاية، لا تنتهك الدستور الفيدرالي). كما أنه لم يكن من غير المناسب استخدام الصور لتوضيح هذه النقطة: لقد رأت هيئة المحلفين الصور أثناء مرحلة الذنب، ويجوز للادعاء استخدام أدلة تأثير الضحية عند إصدار الحكم، انظر Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th) سير.2008).

البيانان المتبقيان يتطلبان المزيد من التوضيح. واقترح المدعي العام أنه على الرغم من أن عقوبة السجن المؤبد بموجب قانون الولاية الحالي من شأنها أن تبقي بيدفورد خلف القضبان لمدة 20 أو 30 عامًا قبل أن يتمكن من الحصول على الإفراج المشروط، إلا أن القانون يمكن أن يتغير، مما يمكن بيدفورد من الحصول على الإفراج المشروط عاجلاً. يشبه هذا البيان إبلاغ هيئة المحلفين بأنها إذا اختارت عقوبة السجن مدى الحياة، فقد يخفف مسؤولو الدولة العقوبة إلى فترة أقصر. وطالما تلقت هيئة المحلفين معلومات دقيقة، فقد تنظر في احتمال أن تؤدي القرارات المستقبلية للمسؤولين التنفيذيين في الدولة إلى إطلاق سراح المدعى عليه مبكرًا، على الرغم من كونه مجرد تكهنات. انظر قضية كاليفورنيا ضد راموس، 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446، 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

وحتى لو افترضنا جدلاً أن تعليقات المدعي العام تجاوزت الحدود، فإنها لم تكن صارخة بما يكفي لجعل محاكمة بيدفورد غير عادلة. راجع. كارسون، 560 F.3d في 574. لسبب واحد، من غير المرجح أن يؤدي بيان المدعي العام إلى تضليل هيئة المحلفين: لم يقل المدعي العام أي شيء غير صادق - يمكن للجمعية العامة في ولاية أوهايو، أو محاكم الولاية أو المحاكم الفيدرالية، تغيير تطبيق أحكام السجن المؤبد في المستقبل. - وقد أوضحت المحكمة الابتدائية والدفاع القانون الحالي لهيئة المحلفين. وكانت هذه الملاحظة معزولة أيضًا، وربما كانت عرضية، حيث بدا أن المدعي العام يقلل من أهمية هذه النقطة على الفور تقريبًا. وكانت الأدلة الأخرى ذات الصلة بقرار هيئة المحلفين بالحكم قوية أيضًا. وكما لاحظت المحكمة العليا في ولاية أوهايو، فقد أظهرت الأدلة أن بيدفورد كان يستطيع التمييز بين الصواب والخطأ، وأخذ في الاعتبار سلوكه مقدمًا، وكان يتربص بضحاياه، وبعد إطلاق النار على تويبفيرت، عاد مرتين ليطلق النار عليها مرة أخرى. انظر بيدفورد، 529 N.E.2d في 924.

إن ادعاء بيدفورد بشأن تعليقات المدعي العام على أقواله التي لم يقسمها ليس أفضل حالاً. وبموجب التعديل الخامس (والرابع عشر)، لا يجوز للادعاء عادة التعليق على رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته. انظر غريفين ضد كاليفورنيا، 380 الولايات المتحدة 609، 615، 85 S.Ct. 1229، 14 L.Ed.2d 106 (1965)؛ دور ضد ميتشل، 487 F.3d 423، 443 (6th Cir.2007). ومع ذلك، فإن قانون ولاية أوهايو يضيف ثغرة: فهو يسمح للمتهم بعقوبة الإعدام، حسب اختياره، بالإدلاء ببيان غير محلف في مرحلة إصدار الحكم، وهو ما لا يخضع للاستجواب. راجع قانون ولاية أوهايو § 2929.03(د)(1). عندما يمارس المدعى عليه هذا الخيار، فقد رأينا أنه يجوز للادعاء تذكير [ ] هيئة المحلفين بأن أقوال المدعى عليه لم يتم الإدلاء بها تحت القسم، على عكس شهادة جميع الشهود الآخرين. الدر، 487 F.3d في 443 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية وإضافة التوكيد). لكن لا يجوز للادعاء أن يذهب إلى أبعد من ذلك، ولا يجوز له الاستهانة بقرار المدعى عليه بعدم الإدلاء بشهادته تحت القسم. انظر المعرف. ديبيو ضد أندرسون، 311 F.3d في 742، 750 (6th Cir.2002).

بعد الإشارة إلى أن تصريح بيدفورد لم يحلف اليمين ولا يخضع للاستجواب، تابع المدعي العام: ... أعتقد أنه بسبب ذلك يمكنك الحكم على مصداقيته والأشياء التي كان عليه أن يقولها لك بعين اليرقان لأنه حتى لو كان الشخص تحت القسم، فلا يتعين عليك تصديق ما يقوله.... ومجرد حقيقة أن هذا الرجل اختار تجنب التدقيق من قبل المدعي العام في هذه القضية يجب أن تأخذه بعين الاعتبار. JA 2434. ما إذا كان هذا التعليق غير لائق هو أمر قريب. والنقطة الوحيدة التي تسمح للادعاء بتذكير هيئة المحلفين بأن أقوال المدعى عليه لم يتم الإدلاء بها تحت القسم هي تمكين الدولة (نظراً لعدم قدرتها على استجوابه) من الطعن في مصداقيته. بدا أن الجزء الأول من تعليق المدعي العام على الأقل موجه نحو هذا الهدف، مما شجع هيئة المحلفين على التشكيك في مدى صدق ما قاله بيدفورد، وليس رفضه الإدلاء بشهادته تحت القسم في موضوع آخر. راجع. DePew, 311 F.3d at 749-50 (احتجاز أقوال المدعي العام غير الصحيحة بأن قرار المدعى عليه بالإدلاء بأقوال غير مقسمة ولكن عدم الخضوع للاستجواب تحت القسم منع المدعي العام من استجوابه حول موضوع مختلف). ومع ذلك، ربما يكون الجزء الأخير من تعليقه قد ذهب إلى أبعد من ذلك، حيث دعا هيئة المحلفين إلى استخلاص استنتاج سلبي من حقيقة أن بيدفورد لم يدلي بشهادته تحت القسم على الإطلاق. راجع. الدر، 487 F.3d في 443، 445.

ومع ذلك، حتى لو افترضنا أن المدعي العام تجاوز الحدود، فإن أي انتهاك لم يكن صارخًا. كانت احتمالية تضليل هيئة المحلفين منخفضة، حيث أبلغت المحكمة والمدعي العام هيئة المحلفين أنه يحق لبيدفورد الإدلاء بأقوال غير مقسمة. كان التعليق معزولا، وكانت أدلة الادعاء الأخرى وفيرة. وقد تم تقليل احتمالية التحيز بشكل أكبر من خلال حقيقة أن محاكم الدولة ومحاكم الاستئناف قامت بوزن الظروف المشددة والمخففة بشكل مستقل. بيدفورد، 529 N.E.2d في 916، 923-24؛ انظر لوندجرين ضد ميتشل، 440 F.3d 754، 783 (6th Cir.2006). باختصار، حتى لو كانت تعليقات المدعي العام غير لائقة، فإنها لا تتطلب إلغاء الحكم الصادر ضد بيدفورد.

قبل أن ننتقل إلى حجة بيدفورد التالية، يجب علينا أن نعترف بغرابة واحدة حول هذا التحليل. الأمر ببساطة أنه من الغريب أن نفكر في ادعاء بيدفورد بمصطلحات التعديل الخامس التقليدية. وينص الضمان على أنه لا يجوز إجبار أي فرد في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه. دستور الولايات المتحدة. يعدل. 5. ومع ذلك، فقد نشأت هذه القضية ليس لأن الادعاء أجبر بيدفورد على الإدلاء بشهادته أو لأنه مارس حقه في التزام الصمت واستخف الادعاء بصمته - وهو الوضع الكلاسيكي الذي تنشأ فيه انتهاكات التعديل الخامس - ولكن لأن بيدفورد تحدث بالفعل إلى هيئة المحلفين. قام بيدفورد طوعًا بالتذرع بإجراءات تخصيص الولاية التي لا يتطلبها القانون الفيدرالي والتي سمحت له بالإدلاء ببيان غير مقسم أمام هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة. وبحسب إحصاءنا التقريبي، فإن عشر دول على الأقل لديها إجراءات مماثلة تنطبق في مرحلة العقوبة في قضايا الإعدام. انظر Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (تطبيق قانون واشنطن)؛ بيبول ضد بوريغو، 774 P.2d 854، 856 (Colo.1989)؛ شيلتون ضد ستيت، 744 A.2d 465، 496-97، 501-03 (Del.2000)؛ بوث ضد الدولة، 306 Md. 172، 507 A.2d 1098، 1111-12 (1986)، تم إخلاؤها لأسباب أخرى، 482 U.S. 496، 107 S.Ct. 2529، 96 L.Ed.2d 440 (1987)، نقضتها قضية باين ضد تينيسي، 501 الولايات المتحدة 808، 111 S.Ct. 2597، 115 L.Ed.2d 720 (1991)؛ ستيت ضد زولا، 112 نيوجيرسي 384، 548 أ.2د 1022، 1046 (1988)، حل محلها القانون لأسباب أخرى كما هو مذكور في ستيت ضد ديليبيرو، 149 نيوجيرسي 90، 692 أ.2د 981، 987 (1997)؛ هوميك ضد ستيت، 108 نيف 127، 825 P.2d 600، 603-05 (1992)؛ ستيت ضد هيريرا، 102 ن.م. 254، 694 P.2d 510، 516 (1985)؛ الدولة ضد ويلسون، 161 Or.App. 314، 985 P.2d 840، 843-44 (1999)؛ باسيت ضد الكومنولث، 222 Va. 844، 284 S.E.2d 844، 853-54 (1981)؛ تعليمات هيئة المحلفين الجنائية بشأن عقوبة الإعدام في أيداهو رقم 1709 (2005)؛ انظر أيضًا قضية جونز ضد الدولة، 381 So.2d 983، 993-94 (Miss.1980)؛ ستيت ضد يونغ، 853 P.2d 327، 372 (يوتا 1993) (رأي دورهام، جيه.). ولأن هذه الإجراءات هي من صنع الولايات، فإن للدول الحق الكامل في اعتماد مجموعة متنوعة من القيود على ممارسة هذا الحق، فضلاً عن القيود على ما قد يقوله الادعاء بشأن ممارسة المدعى عليه لهذا الحق.

ومع ذلك، فإن سبب إثارة أي من هذا لمسألة القانون الفيدرالي في هذه الحالة ليس واضحًا بذاته. مما لا شك فيه أن الاحتجاج بحق قانون الدولة يمكن أن يؤدي إلى توريط التعديل الخامس إذا أصر الادعاء على استجواب المدعى عليه بشأن جرائم أخرى. انظر على سبيل المثال، DePew, 311 F.3d at 749-50. أو قد يؤدي الاحتجاج بهذا الحق في قانون الولاية إلى توريط التعديل السادس إذا انتهك الادعاء قواعد قانون الولاية بشأن إجراءات التخصيص وفشل محامي المدعى عليه في الاعتراض بشكل غير معقول. انظر على سبيل المثال Durr, 487 F.3d at 443, 445. ولكن ليس من الواضح على الإطلاق السبب الذي يجعل التعديل الخامس، على عكس قانون الولاية، يقيد المدعي العام الذي يرغب في التعليق ليس على صمت المدعى عليه ولكن على اختياره الطوعي للصمت. يتكلم. وكما يؤكد التحليل أعلاه، لا نحتاج إلى البت في القضية على هذا الأساس، وبالتالي لم نفعل ذلك. نحن ببساطة نسجل الملاحظة في حالة استفادة المتقاضين أو لجان المحكمة في المستقبل منها.

ج.

يجادل بيدفورد بعد ذلك بأن المحكمة الابتدائية وجهت تهمة ألين القسرية بشكل غير مبرر إلى هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة. بعد يوم من مداولاتها، أرسلت هيئة المحلفين مذكرة إلى المحكمة تسأل عما سيحدث إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من التوصل إلى توصية بالإجماع بشأن الحكم وما إذا كان هناك إطار زمني تقريبي للتوصل إلى قرار. JA 2462. بعد التشاور مع الأطراف، استجابت المحكمة بتعليمات تكميلية تبلغ هيئة المحلفين بعدم وجود حد زمني محدد ولكنها تحث المحلفين على بذل كل جهد معقول للاتفاق على التوصية، بالنظر إلى الوقت والطاقة المستثمرة بالفعل في القضية المحاكمة والمركز الأعلى لهيئة المحلفين (بعد أن شاركوا بالفعل في مرحلة الذنب) لاتخاذ قرار عادل. JA 2468. اقترحت المحكمة أن تحدد هيئة المحلفين أولاً ما إذا كانوا قد وصلوا بالفعل إلى طريق مسدود، وإذا كان الأمر كذلك، أن يعيدوا توصية بالسجن مدى الحياة. جا 2469.

والسؤال هو ما إذا كانت التعليمات، إذا نظرنا إليها في السياق، قسرية. لوينفيلد ضد فيلبس، 484 الولايات المتحدة 231، 241، 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)؛ انظر ماسون ضد ميتشل، 320 F.3d 604، 640 (6th Cir.2003). يقول بيدفورد إن ذلك كان لعدة أسباب: فقد حذف اللغة القياسية التي توجه جميع المحلفين - الأغلبية والأقلية - لإعادة النظر في آرائهم؛ وفشلت في تحذيرهم من التخلي عن آرائهم التي يؤمنون بها بضميرهم؛ وقد ضلل هيئة المحلفين من خلال اقتراح أنه إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى قرار، فإن هيئة محلفين أخرى ستتولى مهمتهم، في حين أن الجمود في الواقع من شأنه أن يجبر القاضي على فرض عقوبة السجن مدى الحياة.

من خلال توجيه هيئة المحلفين بأكملها إلى بذل كل جهد معقول للاتفاق على التوصية إذا كان بإمكانهم القيام بذلك بحسن نية، شجعت المحكمة الابتدائية على الأقل ضمنيًا جميع المحلفين على إعادة النظر في مواقفهم. نعم، المحكمة لم توجه صراحة الأغلبية والأقلية للقيام بذلك. لكن هذا لم يجعل التهمة قسرية. إن تذكير كلا الجانبين في هيئة المحلفين المنقسمة بالبقاء منفتحين قد يضمن بلا شك عدم تمييز أعضاء الأقلية والضغط عليهم للإذعان لوجهة نظر الأغلبية، انظر Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir) .1984)، وقد يمنع أولئك الذين يشكلون الأغلبية من رفض تحفظاتهم أو أفكارهم الثانية باعتبارها تؤدي إلى نتائج عكسية. ولكن التوجيه العام الموجه إلى كل المحلفين يكفي ما دام لا يعني ضمناً أن هؤلاء الذين ينتمون إلى الأقلية هم وحدهم الذين ينبغي لهم أن يعيدوا النظر في مواقفهم. انظر معرف. في 850-51.

كما أن التهمة لم تكن قسرية لأنها أغفلت تحذيرًا من عدم تخلي المحلفين عن قناعاتهم الصادقة. لا توجد قاعدة صارمة مفادها أن فشل المحكمة الابتدائية في تضمين هذا التذكير، على الرغم من كونه مؤسفًا وغير حكيم، يؤدي دائمًا إلى الإدانة. انظر معرف. في 851. في هذه القضية، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها للمحلفين في اليوم السابق فقط في مهمتها العامة بعدم التنازل عن قناعات صادقة لصالح الإجماع. JA 2449. وعلى الرغم من أنه كان من الممكن أن تفعل ذلك بشكل أكثر وضوحًا، إلا أن تعليمات المحكمة التكميلية ألمحت إلى ضرورة التمسك بالآراء التي يعتنقها الضمير. انظر JA 2468-69 (توجيه المحلفين إلى بذل كل جهد معقول للتوصل إلى توصية إن أمكن).

كما أن عدم وجود لغة قسرية أخرى في التهمة قلل من الحاجة إلى تحذير بشأن الإدانة الصادقة. يعمل التذكير في المقام الأول على موازنة التأثير القسري المحتمل لبقية التعليمات، وتعتمد الحاجة إليه على ما يقع على الجانب الآخر من المقياس. وهنا، ردت المحكمة الابتدائية على أسئلة المحلفين بإبلاغهم بأنه لا يوجد حد زمني محدد للتوصل إلى توافق في الآراء، وشجعتهم على بذل جهود معقولة للتوصل إلى اتفاق واقتراح كيفية المضي قدمًا. لم تشر المحكمة أبدًا إلى أن هيئة المحلفين يجب أن تتوصل إلى اتفاق، وبدلاً من ذلك شرحت فقط ما يجب فعله إذا ثبت أن التوافق مستحيل. راجع. ويليامز، 741 F.2d في 850. كما أنها لم ترهق المحلفين بمخاوف بشأن إزعاج المحكمة أو تكاليف التأخير. راجع. الولايات المتحدة ضد سكوت، 547 F.2d 334، 337-38 (6th Cir.1977).

إن تفسير المحكمة الابتدائية لما سيحدث إذا وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود لم يجعل التعليمات قسرية. ندرك أن الجزء الأول من التعليمات كان غير دقيق. وأشارت إلى أن المحكمة ستعلن بطلان المحاكمة وتستدعي هيئة محلفين أخرى مكانها إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق، على الرغم من أن قانون ولاية أوهايو يتطلب من القاضي الذي يواجه هيئة محلفين وصلت إلى طريق مسدود أن يفرض عقوبة السجن مدى الحياة، وليس تشكيل هيئة محلفين جديدة للبدء من جديد. . انظر ستيت ضد سبرينغر، 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); ماسون، 320 F.3d في 641. لكن المحكمة الابتدائية صححت خطأها بسرعة، موضحة أنه إذا وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود، فيجب عليهم إعادة التوصية بالسجن مدى الحياة. وعلى الرغم من عيوبها، فإن تهمة المحكمة الابتدائية لا تتطلب إلغاء الحكم الصادر ضد بيدفورد.

د.

يدعي بيدفورد أن تمثيل محاميه في كلتا مرحلتي المحاكمة كان غير فعال من الناحية الدستورية. ولكي ينتصر، يجب عليه أن يُظهر أن أداءهم كان ناقصًا، وأنه لولا أدائهم الضعيف، كان هناك احتمال معقول أن تكون النتيجة مختلفة. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 694، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). يقول بيدفورد إنه كان ينبغي لمحاميه أن يعترض على سوء سلوك الادعاء وتعليمات هيئة المحلفين غير الصحيحة. أما بالنسبة لإخفاقهم في الاعتراض على المرافعات الختامية التي قدمها الادعاء بشأن الذنب ومرحلة العقوبة، فإن ذلك لا يشكل مساعدة غير فعالة لأن التعليقات لم تكن فاضحة. انظر سلاجل، 457 F.3d في 514.

أما تعليمات هيئة المحلفين، فحتى لو كانت توجيهات المحكمة غير صحيحة، فإنها لم تجعل محاكمته غير عادلة من الأساس. انظر قضية لورانس ضد الدائرة 48. المحكمة، 560 F.3d 475، 484 (6th Cir.2009). في توجيهها لهيئة المحلفين بأنه يمكنها النظر في أي عوامل أخرى ذات صلة بما إذا كان ينبغي أن يتلقى بيدفورد عقوبة الإعدام، JA 2448، اقتبست المحكمة فقط الحكم الشامل في القانون، انظر قانون ولاية أوهايو § 2929.04(B)(7)؛ انظر أيضًا Boyde v. California، 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190، 108 L.Ed.2d 316 (1990). إن تعريف العوامل المخففة الذي قدمته المحكمة، وهو مساواة التخفيف مع تقليل مسؤولية المدعى عليه على اللوم، تجاوز ما تسمح به محاكم أوهايو، انظر على سبيل المثال، State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . لكن الخطأ لم يكن ضارًا بموجب القانون الفيدرالي وقانون أوهايو، نظرًا لإعادة تقييم محاكم الولاية المستقلة للعوامل المشددة والمخففة. انظر نيلدز ضد برادشو، 482 F.3d 442، 451 (6th Cir.2007)؛ ستيت ضد هولواي، 38 أوهايو ستريت 3د 239، 527 إن إي 2 دي 831، 835 (1988). وأما ادعاءاته بأن المحكمة قسمت مواصفات الوفاة الواحدة إلى قسمين وأنها أبلغت هيئة المحلفين أن وقائع القضية ظرف مشدد، فقال الأخ. وهو في التاسعة والسبعين من عمره، وهو ببساطة مخطئ: فالمحكمة لم تفعل أياً من ذلك في تعليماتها المتعلقة بمرحلة العقوبة.

ويقول بيدفورد أيضاً إنه كان ينبغي للمحكمة أن تعطي (وكان ينبغي لمحاميه أن يطلب) تعليمات في البداية مفادها أنه إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق، فيجب عليهم فرض عقوبة السجن مدى الحياة. لكن المحكمة الابتدائية أمرت هيئة المحلفين في الواقع بفرض عقوبة السجن مدى الحياة إذا لم يتمكنوا من الاتفاق. على أي حال، لا يتمتع المدعى عليه بعقوبة الإعدام بحق دستوري في الحصول على تعليمات تبلغ هيئة المحلفين بتأثير الطريق المسدود. انظر قضية جونز ضد الولايات المتحدة، 527 U.S. 373، 381-82، 119 S.Ct. 2090، 144 L.Ed.2d 370 (1999).

ويقول بيدفورد أيضًا إن محاميه فشلوا بشكل كافٍ في إعداد وتقديم الأدلة المخففة. وفي مناقشتها التفصيلية لهذا الادعاء، أوضحت المحكمة الجزئية سبب كون التحقيق الذي أجراه محاميه كافيًا ولماذا تعكس قراراتهم بشأن الشهود والأدلة التي يجب تقديمها خيارات معقولة. وليس لدينا ما نضيفه إلى تحليلها بشأن هذه النتيجة، ولا يمكننا تحسينه. وبدلاً من ذلك، فإننا نتناول فقط السبب وراء عدم تأثير سلوك محامي الدفاع، حتى لو كان ناقصًا، على بيدفورد.

لإثبات التحيز الناشئ عن الإعداد والعرض الناقص لمرحلة العقوبة، يجب على المدعى عليه أن يُظهر أن الأدلة التي كان ينبغي لمحاميه أن يكتشفها ويطرحها تختلف بشكل جوهري - من حيث القوة والموضوع - عن الأدلة المقدمة بالفعل. هيل ضد ميتشل، 400 F.3d 308، 319 (6th Cir.2005). بيدفورد لم يقدم هذا العرض.

واستمعت هيئة المحلفين إلى أدلة مخففة من أربعة شهود. شهدت الدكتورة دونا وينتر، وهي عالمة نفسية إكلينيكية قامت بفحص بيدفورد، في مرحلة الذنب بأن بيدفورد كان لديه تاريخ من الاكتئاب المزمن يعود تاريخه إلى عقد من الزمن، وأظهر إجهادًا شديدًا يعكس صورة الصراخ طلبًا للمساعدة في الاختبارات النفسية، JA 2228، وكان لديه معدل ذكاء متخلف عقليًا يبلغ 76، JA 2229، وكان سيواجه صعوبة كبيرة في التعامل مع الضغط العاطفي والنفسي (لم يساعده استهلاكه للكحول) الناجم عن رفض Toepfert ومواجهته مع سميث. في مرحلة العقوبة، تحدثت الدكتورة نانسي شميدتجويسلينج بالتفصيل عن عدم الاستقرار العاطفي الذي يعاني منه بيدفورد - والتقلب الذي أضافه تناوله للكحول إلى هذا المزيج - لكنها أكدت أيضًا أنه كان أحد أكثر السجناء الذين واجهتهم قابلية للعلاج. JA 2352. أعد كل من وينتر وشميدتجويسلينج تقارير مكتوبة - والتي ناقشاها في شهادتهما والتي يحق لهيئة المحلفين مراجعتها، راجع قانون مراجعة ولاية أوهايو § 2929.03 (د) (1) - والتي أوضحت النتائج التي توصلوا إليها وملأت تفاصيل تاريخ بيدفورد الشخصي والعائلي المضطرب.

كما قدم محامو بيدفورد شهادة جاكي شميدت، وهي صديقة وصديقة بيدفورد السابقة، التي أمضت معه عدة ساعات في الليلة التي سبقت جريمة القتل والتي أكدت حالته العاطفية المتوترة. كان بيدفورد، الذي كان يشرب الخمر كثيرًا، منزعجًا بشدة من رفض توبفرت، إلى حد البكاء، وفي وقت ما لعب الروليت الروسية بمسدس محشو.

أخيرًا، في شهادته (غير المحلفة)، روى بيدفورد قصة حياته، بدءًا من وفاة والديه عندما كان لا يزال صغيرًا وحتى زواجه في سن المراهقة، وعدم قدرته على رعاية أطفاله الستة، والصعوبة التي واجهها في الحصول على وظيفة والحفاظ على علاقات صحية وحياة صحية. اعتماده طويل الأمد على الكحول. وصف بيدفورد علاقته مع توبفيرت، وذكراه عن جرائم القتل (التي لم يستطع تذكر الكثير منها) واعترافه.

الأدلة التي يقول بيدفورد الآن إن محاميه تجاهلوها (أو لم يتم الكشف عنها مطلقًا) لا تختلف بشكل ملحوظ في القوة أو الموضوع عن الأدلة التي قدموها. هيل، 400 F.3d في 319، 331-32. يقول بيدفورد إنه كان ينبغي لمحاميه أن يقدموا شهادات من مختلف أفراد عائلته، لكن رواياتهم تكرر إلى حد كبير ما قاله بيدفورد وعلماء النفس لهيئة المحلفين، وهم يصفون والدي بيدفورد، وإدمانه للكحول، وزواجه غير الناجح، وعدم قدرته على رعاية أطفاله. - ولم تتم إضافة أي قطع مهمة إلى اللغز. راجع. كارتر ضد ميتشل، 443 F.3d 517، 530-31 (6th Cir.2006)؛ كلارك ضد ميتشل، 425 F.3d 270، 286-87 (6th Cir.2005). إن عدم استدعاء زوجة بيدفورد السابقة كشاهدة لم يؤدي فقط إلى تجنب التكرار المماثل ولكن أيضًا تجنب خطر الكشف عن تاريخ بيدفورد في إساءة معاملتها عندما كانت في حالة سكر. كما لم يوضح بيدفورد القيمة التي كان من الممكن أن يضيفها إشراك متخصص في التخفيف للإشراف على التحقيق في خلفيته. راجع. وايت ضد ميتشل، 431 F.3d 517، 529-30 (6th Cir.2005).

ولم تختلف تقييمات الخبراء الإضافية بشكل كبير عما استمعت إليه هيئة المحلفين. صرحت شميدتجويسلينج، التي تم تعيينها لفحص بيدفورد لأغراض الإقرار بالجنون المحتمل، أنها لو قامت بتقييم بيدفورد مع وضع التخفيف في الاعتبار، لكانت قد أدرجت حقائق إضافية من تاريخ بيدفورد الاجتماعي. JA 1694. لكن الحقائق التي تصفها تختلف بشكل هامشي فقط عن القصة التي سمعتها هيئة المحلفين، وعلى الرغم من أنها ربما تكون قد ربطت النقاط بشكل أوثق، إلا أنه من المحتمل ألا تؤدي أي من الروابط إلى قيادة هيئة المحلفين إلى نتيجة مختلفة.

صحيح أن شهادة شميدتجويسلينج لم تتناول حقيقة أن بيدفورد كان يأكل بسرعة مثل الحلوى في الليلتين السابقتين لجرائم القتل، JA 1691 - وهي حقيقة لم تكن شميدتجويسلينج نفسها تعرفها عندما أدلت بشهادتها. لكن يبدو أن محامي بيدفورد لم يكونوا أيضًا على علم بهذه الحقيقة، حيث لم يخبرهم جاكي شميدت (التي سلطت الضوء على هذه الحقيقة في إفادتها الخطية بعد الإدانة) ولا بيدفورد نفسه عندما سألهم المحامي عن الأدوية التي تناولها بيدفورد قبل جرائم القتل. (ذكر شميدت الكحول فقط، وذكر بيدفورد الكحول والماريجوانا).

خبيران آخران - د. انتقد توماس هيسكل، عالم النفس السريري، والدكتور جيمس تانلي، عالم النفس العصبي، الروايات التي قدمها شميدتجويسلينج ووينتر في المحاكمة واقترحا أن محامي بيدفورد كان ينبغي أن يرتب لإجراء اختبارات أكثر صرامة. ولكن حتى لو افترضنا أنهم على حق، فإن بيدفورد لم يتعرض لأي تحيز واضح. أثار هيسكل وتانلي فقط احتمال أن المزيد من الاختبارات كانت ستكشف عن مشاكل نفسية أو عصبية أخرى، ولم يسلط أي منهما الضوء على أي دليل مختلف أو أقوى على الضعف الذي كان من الممكن أن يغير مجرى الأمور. أشار كل واحد منهم، على سبيل المثال، إلى أنه كان ينبغي على خبراء بيدفورد استكشاف إمكانية حدوث تلف عضوي في الدماغ، وذكرت وينتر أنها كانت ستتابع هذا الاحتمال لو تلقت المزيد من المعلومات، لكن لم يخلص أي منهم بناءً على الفحوصات اللاحقة إلى أن بيدفورد كان لديه بالفعل دماغ. الضرر وقت ارتكاب الجريمة الذي كان من الممكن أن تكشفه المزيد من الاختبارات. انظر سميث، 348 F.3d في 202.

ويضيف بيدفورد أن المحكمة الجزئية أخطأت في رفض طلبه عقد جلسة استماع بشأن الأدلة التي فشل محاموه في استكشافها أو تقديمها. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254 (د) (1994). ومع ذلك، فإن القضايا التي يسعى إلى تطويرها تتعلق بكفاية أداء محاميه، وليست هناك حاجة لبناء سجل حول هذه المسألة لأنه، كما ذكرنا، لا يمكنه إثبات أن أداء محاميه قد أضر به. انظر قضية آيفوري ضد جاكسون، 509 F.3d 284، 298 (6th Cir.2007).

ثالثا.

لهذه الاسباب، نحن نؤكد.