فرديناند بوردليه هو موسوعة القتلة

فرديناند أ. بورليه تم إعدامه في سجن ولاية نيفادا في 23 أبريل 1954 بتهمة القتل العمد. كان بورليه من مواليد مارينيت بولاية ويسكونسن وكان يبلغ من العمر 27 عامًا وقت وفاته. لقد هرب من سجن ولاية ويسكونسن في عام 1948.

في مايو من عام 1952، قرر هو وشريكه هاري داير العودة شرقًا من لوس أنجلوس عن طريق سرقة الناس. خارج سان برناردينو، كاليفورنيا في 20 مايو، تم التقاطهم من قبل وارد بودزين. كان هناك خمسة مسافرين آخرين في السيارة بالفعل.

خارج لاس فيغاس، أبلغ بوردليه المتنزهين الآخرين أنه ينوي سرقة بودزين. ثلاثة من المتنزهين تركوا السيارة في لاس فيجاس، لا يريدون أي جزء من السرقة.

ومع ذلك، رافق اثنان آخران بوردليه وداير أثناء قيادتهما للسيارة خارج هندرسون، نيفادا، حيث لم يقم بوردليه بسرقة بودزين فحسب، بل قتله أيضًا. تم دفن الجثة في الصحراء، وتوجه الرجال الخمسة جميعًا إلى لاس فيغاس. فر المتنزهون الثلاثة إلى الشرطة بمجرد وصول الحفلة إلى لاس فيغاس، وتم القبض على بوردليه وداير.

Nsla.nevadaculture.org

المحكمة العليا في نيفادا

تولاية نيفادا,صالمدعي، رالمستجيب,
في.
FإرديناندبUrdlais,المعروف أيضًا باسم فيرنون بوردليه، المدعى عليه، المستأنف

15 يناير 1954

استئناف من محكمة المقاطعة القضائية الثامنة بولاية نيفادا، في مقاطعة كلارك ومن أجلها؛ إيه إس هندرسون، قاضي القسم رقم 2.

جاك جيه. بورسيل، من لاس فيغاس، عن المستأنف.

ويليام تي ماثيوز، المدعي العام؛ جورج ب. أناند، وجون دبليو باريت، ووم. ن. دونسيث، نائب المدعي العام في مدينة كارسون. وروجر د. فولي، المدعي العام للمنطقة؛ جورج إم ديكرسون، نائب المدعي العام لمقاطعة كلارك، لاس فيغاس، للمدعى عليه.

من المحكمة، إيثر، سي جيه:

المدعى عليه هو المستأنف، والمدعي هو المدعى عليه في هذه المحكمة. سيتم الإشارة إلى الأطراف هنا باسم المدعي والمدعى عليه كما هو الحال في المحكمة الابتدائية.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 235]

تمت محاكمة فرديناند بوردليه، المعروف أيضًا باسم فيرنون بوردليه، وإدانته وحكم عليه بالإعدام بتهمة قتل وارد بودزين الأب، في 21 مايو 1952 أو حوالي ذلك التاريخ، وقد استأنف الحكم، معتبرًا أن محاكمته لم تكن عادلة ولم تكن عادلة. وفقا للقانون. أما من ارتكب جريمة القتل وكيف ولماذا ارتكبت فلا خلاف فيها. قد يكون هناك تباين في تفاصيل القصة، لكن إذا كان الأمر كذلك، فهي تأتي من أدلة المدعى عليه وليس من أدلة الدولة. كان هناك العديد من النزاعات والخلافات في سياق المحاكمة التي تنطوي على مسائل إجرائية وقانونية، ولكن السؤال المهم للغاية، والسؤال الحقيقي الوحيد فيما يتعلق بموضوع القضية، هو ما إذا كان المدعى عليه في الوقت الذي انتحر فيه بودزين قد قتل أم لا. جرد المخزن. ويدعي المتهم أنه كان يشرب المشروبات الكحولية المسكرة؛ أن اقتران شخصيته المتخلفة عقلياً بآثار الخمر أدى إلى حالة عقلية لم يدرك فيها في ذلك الوقت طبيعة فعله أو عواقبه وأنه كان خطأ. وتصر الدولة على أن مقتل وارد بودزين الأب على يد المدعى عليه في الزمان والمكان المزعومين في المعلومات قد تم ارتكابه في ارتكاب عملية سطو، وبالتالي كان جريمة قتل من الدرجة الأولى. لكي تكون لدينا الصورة المعروضة علينا عند النظر في شكاوى المدعى عليه، فإننا نقدم هنا ملخصًا مكثفًا للسمات البارزة للأدلة. في مساء يوم 19 مايو 1952، كان فرديناند أ. بوردليه، المعروف أيضًا باسم فيرنون بوردليه، المتهم، في لوس أنجلوس، كاليفورنيا، حيث التقى هاري داير في إحدى الحانات. قرر الاثنان السفر شرقًا معًا وأقاما في أحد الفنادق ذلك المساء. وأثناء وجوده في غرفة الفندق، عرض المتهم مسدسا من عيار 38 وأعرب عن نيته سرقة الناس حسب ما تقتضيه المناسبة من أجل تمويل الرحلة عبر البلاد. وافق داير على ذلك وتم تعبئة الرصاص في حقيبة داير وكذلك الضروريات الأساسية للرحلة. تم فحص بقية أمتعة الزوجين في مكتب السكك الحديدية السريع في لوس أنجلوس، وبعد ذلك تم فحصهما

[70 نوفمبر 233، الصفحة 236]

بعد الإفطار في لوس أنجلوس، بدأوا بالتنقل شرقًا على طريق الولايات المتحدة السريع رقم 66. في نفس الوقت تقريبًا من الصباح عندما غادر المدعى عليه وداير لوس أنجلوس، غادرت مجموعتان أخريان من الشباب لوس أنجلوس متجهين إلى الشرق. ضمت إحدى المجموعات جوزيف جوزكزاك، 23 عامًا، وأرنولد كول، 22 عامًا، وبوليسلاوس ميلسكي، 18 عامًا، وجميعهم من بوفالو، نيويورك، الذين سعىوا للحصول على عمل في منطقة لوس أنجلوس دون جدوى وكانوا مسافرين إلى ديترويت. تتألف المجموعة الأخرى من جيمس كوكريل، البالغ من العمر 17 عامًا، وداريل أندروز، البالغ من العمر 17 عامًا، وهما خريجان حديثان من مدرسة ساركوكسي بولاية ميسوري الثانوية، وقد سافرا إلى لوس أنجلوس للعمل في الصيف لتمويل دراستهما المستمرة في كلية صغيرة بولاية ميسوري. كما أنهم، بسبب سنهم، لم ينجحوا في الحصول على عمل وكانوا يعودون إلى ديارهم. في 20 مايو 1952، قام المتوفى، وارد بودزين الأب، البالغ من العمر 47 عامًا، وهو بائع من لوس أنجلوس، يقود سيارة بويك سيدان ذات 4 أبواب موديل 1949، باصطحاب الصبيين من ميسوري على بعد أميال قليلة خارج سان برناردينو، كاليفورنيا، حدود المدينة، وعلى بعد 10 أميال على الطريق السريع، تم القبض على الأولاد الثلاثة في بافلو، نيويورك. واصلت المجموعة سيرها، وكان ثلاثة منهم يشغلون المقعد الأمامي وثلاثة في المقعد الخلفي. لاحظ المتوفى (وارد بودزين الأب) المدعى عليه (بوردليه) وداير يقفان بجانب الطريق السريع عند تقاطع طريق الولايات المتحدة السريع 191 و91 وطلب من الركاب إفساح المجال حتى يتمكنوا أيضًا من تأمين رحلة، حيث كان يتنقل مجانًا. نفسه عندما كان صغيرا. وكان المتوفى يشرب الخمر لدرجة أنه كان في حالة سكر قبل أن يلتقط المتنزهين. أصبحت قيادته غير منتظمة لدرجة أن داريل أندروز طلب منه السماح له بالقيادة. جلس المتوفى (بودزين) في المقعد الخلفي، وجلس داريل أندروز في مقعد السائق واستمرت المجموعة. قدم المتوفى مشروبًا لجميع الركاب، لكن لم يأخذ الزجاجة أحد غير المدعى عليه. توقفوا في بارستو، كاليفورنيا، للحصول على البنزين وأرسل المتوفى المدعى عليه بعد نصف لتر آخر من الويسكي. عندما عاد المدعى عليه مع الويسكي

[70 نوفمبر 233، الصفحة 237]

لاحظت وجود لفافة من الأوراق النقدية في جيب قميص المتوفى ووفقًا لشهادته الخاصة: 'عندما اشتريت هذا الويسكي لذلك الرجل، هذا السيد بودزين، وأعدت الأموال إلى جيب قميصه، لاحظت وجود لفافة من الأوراق النقدية هناك واعتقدت أنني سأسرق منه أمواله. واصلت المجموعة طريقها إلى بيكر، كاليفورنيا، حيث توقفوا لتناول الطعام. وأثناء دخوله أحد المقاهي على جانب الطريق، قال المتهم لرفيقه داير: 'لدي شيء مطبوخ'. قال داير: 'لذا توقف عن الويسكي'. أجاب المدعى عليه: 'أنا لا أشرب الخمر، أنا أتظاهر فقط'. لقد أدخلت لساني في الزجاجة لمنع الخمر من النزول إلى حلقي، وأثناء وجوده في المقهى كرر المدعى عليه لداريل أندروز أنه لم يكن يشرب الخمر بل كان يضع لسانه في الزجاجة. كان لدى جميع الأطراف شيئًا للأكل، وعلى الرغم من أن المدعى عليه يتذكر فقط تناول القهوة، إلا أن أندروز شهد أن المدعى عليه أكل ويعتقد أنه تناول شطيرة. بعد دفع ثمن الوجبة من الأموال التي قدمها المتوفى (بودزين)، وشراء السجائر، استأنف الطرفان أماكنهما في السيارة. في المقعد الأمامي، كان أندروز يقود سيارته وبجانبه كوكريل، وبجانبه داير، وجوزكزاك بجانب الباب الأمامي الأيمن. في المقعد الخلفي جلس المتوفى بجوار الباب الأيسر والمتهم بجانبه وكول بجانب المدعى عليه وبوليسلاوس ميلسكي بجوار الباب الخلفي الأيمن. على الرغم من أن المدعى عليه شهد بأنه شرب طوال الرحلة، شهد ميلسكي وكول أنه لم يشرب أي شخص في السيارة أي شيء للشرب بعد تناول الطعام في بيكر، كاليفورنيا، كما فعل داير، الذي كان يخشى أن يسكر المدعى عليه ويضعه بين يديه في لاس فيغاس، ولكنهم فقدوا قلقهم من أن يصبح المدعى عليه مخموراً أثناء سفرهم. كان بودزين قد نام وكان الركاب في المقعد الخلفي يناقشون مشكلة المتنقلين مع سائقي المركبات الذين سيتوقفون وعندما يقترب المسافر للركوب كانوا يبتعدون. قال المدعى عليه: 'إذا فعل أي شخص ذلك بي فسوف أملأه بالثقوب. لدي الشيء الذي يمكنني فعله به'. ثم أخرج من حزامه الـ 38-

[70 نوفمبر 233، الصفحة 238]

من حزامه المسدس عيار 38. لم يترك يديه أبدًا طوال الفترة المتبقية من الرحلة، على الرغم من أن المدعى عليه وصديقه داير أكدوا أن كول تعامل معها في وقت ما. طُلب من المدعى عليه أن يضعها بعيدًا، وذكر أنه سيسرق المتوفى (بودزين). تظاهر بالمرض وطلب من أندروز إيقاف السيارة. أيقظ بودزين وطلب منه الخروج، لكن بودزين وكوكريل طلبا منه الخروج من الباب الآخر. أغلق الباب، وضرب كوكريل على ذراعه واستمرت المجموعة في السير لمسافة 30 ميلاً عندما انحنى المدعى عليه، والمسدس في يده، على الجزء الخلفي من المقعد الأمامي وسأل عما إذا كان الأولاد يريدون سرقة بودزين. ، أو كما شهد المدعى عليه، 'لقد سألت الأولاد الآخرين إذا كانوا يريدون المشاركة في عملية السرقة أو أخذ المال'. قال الأصغران، كوكريل وأندروز، إنهما لم يفعلا ذلك وطلبا السماح لهما بالخروج من السيارة في لاس فيغاس. أثناء المضي قدمًا إلى لاس فيغاس، نيفادا، وبعد المرور عبر ضواحي المدينة، سُمح لأندروز وكوكريل بالمغادرة، لكن المدعى عليه حذرهما بعدم قول أي شيء للشرطة. عندما ساعدهم Juszczak في إخراج أمتعتهم من صندوق السيارة، طلب منهم البقاء حيث يمكن لخمسة منهم إبعاد البندقية عن المدعى عليه، الذي بقي في السيارة بجانب Budzien. لكن الأولاد في ميسوري كانوا خائفين للغاية وذهبوا على الفور إلى سيارة وأبلغوا الشرطة بالحادثة. واصل الآخرون قيادة Juszczak، وكان داير بجانبه وميلسكي بجانب الباب الأمامي الأيمن. Budzien لا يزال نائما، ويحتل المقعد الخلفي الأيسر، والمدعى عليه بجانبه وكول بجانب الباب الخلفي الأيمن. في نقطة خارج هندرسون، مقاطعة كلارك، نيفادا، وجه المدعى عليه Juszczak بالانسحاب من الطريق السريع الرئيسي إلى طريق ترابي. استمروا في السير على الطريق حتى أمر المدعى عليه Juszczak بإيقاف السيارة. وضرب المدعى عليه بودزين على رأسه بعقب بندقيته ثلاث مرات. استيقظ بودزين وسأل عن سبب تعرضه للضرب. أخبر المدعى عليه Budzien أنه سوف يسرقه ويأخذ سيارته. قام المتهم بإخراج الأموال من جيوبه

[70 نوفمبر 233، الصفحة 239]

Budzien بينما كان الاثنان لا يزالان في السيارة ثم أمر Budzien بالخروج من الباب الخلفي الأيسر. خارج السيارة، شرع المدعى عليه في إخراج الأموال من جيب قميص Budzien، وغادر Juszczak وCole السيارة، في محاولة لإنقاذ الرجل الذي أصبح صديقًا لهما. ذهب كول حول الجزء الخلفي من السيارة واقترب من Budzien بينما اقترب Juszczak من Budzien من الجانب الآخر. وعلى مرأى من كل من جوزكزاك وكول، رفع المدعى عليه المسدس إلى الصدغ الأيمن للمتوفى وضغط على الزناد. تجمد كول وجوزكزاك في مساراتهما. وشهد المدعى عليه قائلاً: 'الشيء الوحيد الذي أستطيع أن أتذكره جيداً هو عندما انفجرت البندقية'. أتذكر الضغط على الزناد. لا أعرف لماذا أطلقت النار على الرجل؛ أدركت ما فعلته عندما انفجرت البندقية، لأنني كنت أحمل البندقية في يدي. عندما سقط جسد المتوفى على الأرض، نظر المدعى عليه إلى الشكل الساجد عند قدميه، وقال: 'إنه ميت من سمكة الإسقمري'. أمر الأولاد بحفر قبر وقام بإزالة إطار حديدي من صندوق السيارة، وفي الوقت نفسه طلب من داير إخراج خراطيش من الحقيبة حتى لا يكون لديه حجرة فارغة في المسدس. وقام بفك التراب بحديد الإطار بينما قام الأولاد الآخرون بالحفر بأيديهم ثم قام المتهم بسحب جثة المتوفاة من النقطة التي سقطت فيها إلى القبر الضحل. وقبل دفن الجثة قال المتهم إنه كان ينفخ وجه المتوفى حتى لا يتم التعرف عليه، كما أنه يدمر علامات الغسيل الموجودة في الملابس ويحرق الملابس. تمكن الأولاد من إخراج المتهم من هذا الأمر وتم تغطية الجثة. وأبدى المتهم نيته العودة لحفر القبر بشكل أعمق حتى لا تنجذب النسور إلى تلك البقعة ولفت انتباه المارة إلى مكان الجثة. عادوا إلى السيارة حيث قام المدعى عليه بتفتيش حجرة القفازات بحثًا عن أي أشياء ثمينة أخرى قد تكون بحوزة المتوفى. ثم توجهوا إلى الطريق السريع الرئيسي،

[70 نوفمبر 233، الصفحة 240]

العودة نحو لاس فيغاس، نيفادا، وتوقفت على طول الطريق للحصول على البنزين للسيارة. ذهبوا بعد ذلك إلى كوخ الإسكيمو في بيتمان، نيفادا، لتأمين غرفة ودخل المدعى عليه للتسجيل. لعدم معرفته برقم ترخيص السيارة طلب أن يرافقه أحد الآخرين وتم استدعاء صديقه هاري داير إلى مكتب المدير للتسجيل لدى المدعى عليه. بقي Juszczak وCole وMelski في السيارة، وعندما دخل المدعى عليه، داير، ومدير الفندق إلى الغرفة، أدار Juszczak السيارة وانطلق مسرعًا إلى الطريق السريع، متجهًا إلى لاس فيغاس، نيفادا، بالسرعة نفسها. ستسافر السيارة. شهد داير أنه أثناء وجوده في الفندق مع المدعى عليه بعد مغادرة الأولاد الثلاثة من بوفالو، غضب المدعى عليه لأنه تم الاستيلاء على السيارة وذكر أنه قتل الرجل مقابل لا شيء؛ لأنه أراد السيارة والآن ذهبت السيارة، وكان كل ذلك هباءً؛ لو كان يعلم أن الأولاد سيفعلون ذلك لقتلهم أيضًا. عند تقاطع طرق في لاس فيغاس، نيفادا، لاحظ Juszczak سيارة شرطة تابعة لقسم لاس فيغاس. قام بتدوير السيارة وتوقف في منتصف الشارع وركض الأولاد الثلاثة في نيويورك إلى الشرطي للإبلاغ عما شهدوه. قام الشرطي بتهدئتهم، وأبلغ مكتب الشريف عبر الراديو بأنه اتصل بالصبيين، ووضعهم في سيارته وعاد إلى التقاطع بجوار السيارة حيث كان الصبيان من ميسوري ينتظران مع ضباط آخرين. عادوا جميعًا إلى الفندق حيث رأى الأولاد الثلاثة في بوفالو بنيويورك المتهم وهاري داير آخر مرة. قاموا بتفتيش الفندق لكنهم لم يتمكنوا من العثور على أي منهما. سارت إحدى سيارات الشريف على الطريق السريع ومعها الأولاد الخمسة وكان يسير في المسار المعاكس لحركة المرور وكان المدعى عليه وهاري داير. تم أمرهم بالصعود إلى السيارة وأيديهم مرفوعة وتم إزالة سلاح الجريمة من حزام المتهم. وتم نقل المتهم وداير في سيارة أخرى إلى النقطة التي يقع فيها الطريق الترابي

[70 نوفمبر 233، الصفحة 241]

يؤدي إلى القبر المتصل بالطريق السريع الرئيسي. كان المدعى عليه يتنقل بقوته الخاصة على الطريق الترابي ولم يحتاج إلى أي مساعدة، وفي رأي الضباط الذين اعتقلوه لم يكن في أي حالة تشير إلى أنه كان تحت تأثير الكحول. وبموقع القبر، قام المتهم وداير بإزالة التراب من جسد المتوفى وتم احتجاز المتهم. وبعد أن تم حجزه، قال المتهم: 'لقد مات، لقد قتلته، وهذا كل ما في الأمر'. لا أريد أن أقول المزيد». تم فحص المدعى عليه في مكتب المدعي العام لمقاطعة كلارك في 22 مايو 1952، من قبل الدكتور جي دبليو شانون، مساعد المشرف على مستشفى ولاية باتون، وهو فرع من إدارة الصحة العقلية بولاية كاليفورنيا. وبناء على هذا الفحص، خلص الدكتور شانون إلى أن المدعى عليه كان عاقلاً؛ أنه شخصية مريضة نفسيا. أنه يتمتع بنمو عقلي طبيعي ونمو فكري وكان قادرًا على التمييز بين الصواب والخطأ. الأدلة المقدمة نيابة عن المدعى عليه هي في جوهرها كما يلي: ولد عام 1927 في مارينيت، ويسكونسن، لعائلة كبيرة وفقيرة. كانت الأسرة تقيم في مبنى كان يستخدم كمنزل فقير في المدينة وكان بحاجة إلى الإصلاح ويفتقر إلى الحد الأدنى من وسائل الراحة من مياه جارية وكهرباء ودورات مياه داخلية. في عام 1942، ورد أن عائلة المدعى عليه كانت مدرجة في قوائم الإغاثة منذ عام 1925؛ كان والد المدعى عليه مقعدًا وعاطلاً عن العمل باستثناء الوظائف الفردية أو بدوام جزئي كطباخ أو نادل، وكان مدمنًا على الكحول. وكانت والدة المتهم متخلفة عقليا وأمية. كان الأخ الأكبر فرانسيس ملتزمًا بمؤسسة لذوي العقول الضعيفة لمدة تزيد عن أربع سنوات. كانت طفولة المدعى عليه مليئة بالحرمان الشديد. في سن الحادية عشرة، سرق دراجة، وتم القبض عليه، واعترف بالذنب، ووُضع تحت المراقبة. في يونيو 1941، عندما كان عمره 14 عامًا، تم إرساله إلى المدرسة الصناعية الحكومية بعد اعترافه بالذنب في جريمة قتل.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 242]

تهمة سرقة سيارة. من يونيو 1941، حتى 26 يوليو 1951، باستثناء فترات قصيرة، تم إيداع المدعى عليه في المدرسة الصناعية، أو إصلاحية ويسكونسن، أو سجن ولاية ويسكونسن، بتهمة السرقة، أو انتهاك الإفراج المشروط، أو محاولة الهروب. خلال هذه الفترة، خضع المدعى عليه في ثلاث مناسبات (6 نوفمبر 1941، 14 أغسطس 1946، 13 فبراير 1947) لفحوصات عقلية على يد بيتر بيل، دكتوراه في الطب، فاحص في الخدمة الميدانية للطب النفسي بإدارة الرعاية العامة بولاية ويسكونسن. . خلال هذه الفترة، تم وضع المدعى عليه مرتين في مستشفى ميندوتا في ويسكونسن، وهي مؤسسة توفر العلاج والرعاية للأشخاص المصابين بمرض عقلي، بغرض التشخيص والعلاج الطبي والمراقبة والعلاج العقلي. تم نقله إلى المستشفى المذكور في 7 فبراير 1942، بعد محاولة انتحار، وبقي هناك حتى 18 مارس 1942، عندما أعيد إلى المدرسة الصناعية. أُعيد المدعى عليه لاحقًا إلى المستشفى المذكور لمزيد من المراقبة (يظهر السجل أن المدعى عليه كان هناك في 14 أغسطس 1942)، وتم إعادته بعد ذلك إلى مدرسة ويسكونسن للبنين. ونتيجة للفحوصات والملاحظات المذكورة أعلاه (أولها عندما كان عمر المدعى عليه 14 عامًا وآخرها عندما كان عمره 19 عامًا)، أفاد الفاحص الدكتور بيل أن المدعى عليه كان يعاني من عقلية منخفضة. في سن الرابعة عشرة، تم تحديد عمره العقلي ليكون 13 1/2. في سن 19 عامًا، أظهر في مناسبتين منفصلتين أن عمره العقلي يبلغ 13 عامًا و6 أشهر. أعاد الصف السادس في سن الرابعة عشرة. وأفاد الدكتور بيل كذلك أن قدرات المدعى عليه المنطقية كانت ضعيفة وأن حكمه كان معيبًا. كما أظهر تقرير الدكتور بيل أيضًا أن المدعى عليه غير مستقر، ومنشغل، ومثبط، وحساس، ويفتقر إلى الثقة بالنفس، وغير ناضج، ومهووس بالصراعات ذات الطبيعة الشخصية، وخجول، ومريض ومكتئب إلى حد ما، ومنغلق في ارتباطاته الفكرية، ومصاب بالفصام إلى حد ما. ملونًا في رد فعله، وقيم المدعى عليه على أنه يعاني من عيب عصبي في الشخصية.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 243]

كان تشخيص الدكتور بيل فيما يتعلق بمستقبل المدعى عليه أنه كان سيئًا وأن مستقبل ذلك المدعى عليه كان مظلمًا. على الرغم من أن المدعى عليه، في وقت فحص الدكتور بيل، وجد أنه غير قادر على إثبات ضبط النفس المناسب، فقد وجد أنه قادر على التمييز بين الصواب والخطأ. نشير إلى ما سبق فقط لغرض لفت الانتباه إلى جوهر الأدلة المتعلقة بخلفية الطفولة والعائلة للمدعى عليه وتاريخه المؤسسي الذي نعتبره ضروريًا للفهم الكامل لبعض الأسئلة المثارة في هذا الاستئناف. وفيما يتعلق بشرب الخمر ليلة إطلاق النار، كانت شهادة المدعى عليه متعارضة إلى حد ما مع شهادة الشهود الآخرين. وشهد أنه بعد أن التقطه بودزين هو وداير، 'رأيته يرفع الزجاجة ويتناول مشروبًا ويقدمها ويسأل الجميع عما إذا كانوا يريدون مشروبًا'. لم يقبل أحد. أخذت الزجاجة وتناولت مشروبًا جيدًا. عندما انتقل بودزين إلى المقعد الخلفي، تناول كأسين إضافيين من المشروبات، وسلم الزجاجة لي، فتناولت بضعة مشروبات أخرى وأعدتها إليه. وضعه على الأرض من قدميه ثم نام. * * * كلما أردت أن أشرب مشروبًا، لم أرغب في إيقاظه، لذا كنت أتوجه إليه وأتناول مشروبًا وأضع الغطاء وأعيده مرة أخرى.' وبعد تأمين الزجاجة الأخرى، 'أخذ مشروبًا وأخذت مشروبًا وأعاده إلى الأرض'. لم يكن أحد آخر في السيارة يشرب الخمر، أنا والسيد بودزين فقط. أعتقد أننا شربنا معظم المشروبات الكحولية التي كانت في تلك الزجاجة. وبخلاف ذلك، لم يدل المتهم بأي شهادة عن مدى تناوله للمشروبات الكحولية. ولم يشهد أنه سكر. شهد هاري داير جزئيًا على النحو التالي: 'س. الآن وأنت تسير على الطريق السريع، هل صحيح أنك فقدت قلقك من أن يصبح فيرنون مخمورًا؟ أ. نعم. * * * س. هل كان خطابه متماسكاً؟ ج: نعم يا سيدي.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 244]

'س. هل كان يتحدث بصراحة؟ أ. نعم. 'س. هل كانت عيناه صافيتين؟ ج: لست متأكداً من حالة عينيه. أدلى لويد بيل، نائب عمدة مقاطعة كلارك، بشهادته جزئيًا على النحو التالي: 'س. الآن أيها الضابط بيل، أثناء سيرك مع المتهم، هل أتيحت لك الفرصة لمراقبة ما إذا كان ثابتًا على قدميه؟ ج: نعم يا سيدي. 'س. كيف كان يمشي؟ ج: كان يسير في الطريق بشكل مستقيم دون مساعدة. 'س. هل كان واقفاً منتصباً؟ أ. نعم. 'س. هل أتيحت لك الفرصة لمراقبة ما إذا كانت هناك رائحة أو رائحة كحول في أنفاسه؟ ج: لم يكن هناك. 'س. هل أتيحت لك الفرصة لمراقبة ما إذا كانت عيناه محتقنتين بالدم في ذلك الوقت أم لا؟ ج: لم تتح لي الفرصة للملاحظة. 'س. هل أتيحت لك الفرصة لملاحظة ما إذا كان حديثه غامقًا أم سميكًا أم لا؟ ج: لا يبدو لي أن الأمر كذلك. 'س. هل كان يتحدث بشكل متماسك؟ ج: نعم يا سيدي. تم تعيين سبعة أخطاء. تشير المهمة الأولى للمتهم إلى أن المحكمة أخطأت في إعطاء التعليمات رقم 30. وتنص التعليمات رقم 30 على النحو التالي: 'إنها قاعدة قانونية راسخة مفادها أن السكر ليس عذرًا لارتكاب جريمة'. لا يشكل السكر أي دفاع مهما كان عن حقيقة الذنب، لأنه عندما يرتكب أحد الأطراف جريمة وهو في حالة سكر، فإن القانون لن يسمح له بالاستفادة من رذيلته الجسيمة وسوء سلوكه لحماية نفسه من العقاب القانوني. عواقب مثل هذه الجريمة. لا يمكن لهيئة المحلفين النظر في أدلة السكر إلا لغرض تحديد درجة الجريمة، أو لغرض تحديد ما إذا كان المدعى عليه عاقلاً أو مجنوناً في وقت ارتكاب الجريمة المزعومة. يزعم المدعى عليه أن التعليمات رقم 30 لا تنص على القانون بشكل كامل وصحيح

[70 نوفمبر 233، الصفحة 245]

بالإشارة إلى السكر كدفاع في جريمة القتل لأنه فشل في إخطار هيئة المحلفين بأنهم قد يأخذون في الاعتبار التسمم عند تحديد وجود حالة عقلية معينة ضرورية لارتكاب نوع معين أو درجة معينة من الجريمة. ينص القسم 9966، N.C.L.1929، على ما يلي: 'التسمم، عندما يمكن اعتباره تخفيفًا للجريمة.' ثانية. 17. لا يعد أي فعل يرتكبه شخص وهو في حالة سكر طوعي أقل إجراما بسبب حالته، إلا متى كان الوجود الفعلي لأي غرض أو دافع أو نية معينة عنصرا ضروريا لتكوين نوع أو درجة معينة. جريمة، يجوز أن تؤخذ في الاعتبار حقيقة سكره في تحديد هذا الغرض أو الدافع أو القصد.'

وسوف يلاحظ من قراءة ثانية. 9966 أنه لا يتطلب أن تأخذ هيئة المحلفين في الاعتبار شرب المدعى عليه عند تحديد نية معينة ضرورية لتشكيل جريمة معينة. وينص القانون على إمكانية النظر في حقيقة تسمم الشخص.

وبقراءة كامل المحضر في هذه القضية نجد أنه رغم وجود بعض الأدلة على شرب الخمر من جانب المدعى عليه، إلا أنه لا يوجد فيه أي دليل يثبت أن المدعى عليه كان في حالة سكر وقت ارتكاب الجريمة. . وعند هذه النقطة فإن الدليل الوحيد هو أنه لم يكن مخمورا. وأثناء المحاكمة، لم يزعم المتهم ولو مرة واحدة أن حالته العقلية كانت مشوشة إلى درجة أنه لم يكن لديه أي نية للقتل. لم يثبت في محضر الشهادة أي ادعاء بوجود سكر أو سكر من جانب المدعى عليه. وشهد أنه شرب وهو في مركبة المتوفى، لكنه لم يعلل ذلك بالسبب

[70 نوفمبر 233، الصفحة 246]

لغموضه في الحقائق حتى خرج المسدس الذي كان في يده وأدرك ما فعله. وفي هذا الصدد، قارن شهادته بشهادة أي شاهد آخر، بما في ذلك شهادة هاري داير، شاهد المدعى عليه. نظرًا لأن المدعى عليه جعل الأمر يبدو كما لو كان يشرب من الزجاجة، شهد داير بأنه كان قلقًا بشأن وجود المدعى عليه بين يديه في لاس فيغاس إذا أصبح في حالة سكر، ولكن مع تقدم المجموعة نحو لاس فيغاس، شهد داير أنه فقد كل القلق على المتهم الذي أصبح في حالة سكر. قارن أيضًا شهادته بشهادة Juszczak و Andrews، اللذين شهدا على قول المدعى عليه إنه لم يكن يشرب الخمر، بل كان يضع لسانه في الزجاجة لمنع تناول أي مشروب كحولي. قارن هذه الشهادة بشهادة نائب الشريف لويد بيل، الذي شهد بأن المدعى عليه لم يظهر أنه كان تحت تأثير المشروبات الكحولية المسكرة ولم تكن هناك رائحة كحول على شخصه. وقد أشار المدعى عليه واستشهد بقضية State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3؛ State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. في قضية State v. Johnny، أعلاه، كانت هناك أدلة وافرة على التسمم. وشهد شهود عيان أن كلا المتهمين كانا في حالة سكر وصخب طوال النهار والمساء قبل الجريمة. لدرجة أنهم كانوا في حالة سكر لدرجة أنهم بحاجة إلى مساعدة بعضهم البعض للتعايش. في قضية ستيت ضد يوكيتش أعلاه، لم تكن الشهادة قاطعة كما في قضية جوني. ومع ذلك، أصدرت المحكمة تعليمات على غرار تلك الواردة في قضية جوني. لكن هذا لا يعني أنه كان من غير المناسب عدم إصدار تعليمات بذلك إذا كانت أدلة القضية لا تبرر مثل هذه التعليمات. وبطبيعة الحال، يجب تحديد التعليمات في كل حالة على أساس الأدلة المقدمة. وكما أشير إليه، فإن القسم 9966 لا يتطلب أخذ دليل على شرب الخمر في الاعتبار عند تحديد نية معينة. في هذا الصدد، يتم لفت الانتباه إلى قضية ولاية نيفادا ضد أوكونور، 11 نيفادا 416، في الصفحة 424. وقد قالت المحكمة ما يلي: 'التعليمان الثاني والثالث'

[70 نوفمبر 233، الصفحة 247]

وكان الرفض ينص على أنه إذا كان المدعى عليه، وقت الاعتداء، في حالة سكر لدرجة أنه غير قادر على تكوين أو تصور نية القتل، فلا يمكن إدانته بالتهمة الموجهة إليه. ومن الأسباب الكافية لدعم رفض المحكمة إعطاء هذه التعليمات عدم وجود أي دليل في المحضر يظهر أن المدعى عليه كان مخمورا وقت الاعتداء. صحيح أن المحكمة، بناءً على طلب المدعى عليه، أصدرت تعليمات أخرى مفادها أنه إذا تبين أن المدعى عليه، بسبب السكر أو أي سبب آخر، لم تكن لديه نية القتل، فلا يمكن إدانته بارتكاب جريمة القتل. الجريمة المتهم بها. وهذا يثبت أنه لا بد أنه كان هناك بعض الأدلة على التسمم، لكنه لا يثبت أنه كان هناك أي دليل على درجة التسمم التي تجعل المدعى عليه غير قادر على الترفيه أو تشكيل نية القتل. انظر أيضًا قضية ستيت ضد هاينز، 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10، في الصفحة 19، ورد في 114 أ.ل.ر. 959، في 973. في القضية المذكورة أعلاه، رأت المحكمة أن 'السكر الجزئي لا يجعل من المستحيل تكوين نية إجرامية وأن الأدلة لم تكن كافية لإثبات أن المدعى عليه كان في حالة سكر لدرجة أنه لم يتمكن من تكوين نية إجرامية.' وفي القضية المذكورة أعلاه، اعتمد المستأنف على نفس الادعاء في تلك القضية؛ أن التعليمات لم تكن كاملة ولم تنصح هيئة المحلفين بأنهم قد يعتبرون أن تسميم المدعى عليه يعكس القدرة على إظهار نية القتل المطلوبة. لا تشير التعليمات في هذه القضية إلى النظر في الحالة العقلية للمستأنف، في حين تنص التعليمات رقم 30 في قضية المحامين على وجه التحديد على أنه يمكن لهيئة المحلفين النظر في أدلة التسمم وما إذا كان المدعى عليه عاقلاً أو مجنونًا في ذلك الوقت. تم ارتكاب الجريمة المزعومة. شهد المستأنف في قضية هاينز قائلاً: 'لم أكن في حالة سكر شديد، ولكن بالنسبة لي أعتقد أنني كنت في حالة سكر شديد'، وكما تمت الإشارة إليه، لم يتم انتزاع مثل هذه الشهادة من المدعى عليه في القضية في نقابة المحامين، على هذا النحو لم تكن الحقيقة.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 248]

في قضية هاينز، رأت المحكمة أن السكر الجزئي لا يجعل من المستحيل تكوين نية إجرامية وأن الأدلة لم تكن كافية لإثبات أن المدعى عليه كان في حالة سكر لدرجة أنه لم يتمكن من تكوين نية إجرامية. لقد كان حكم المحكمة أنه لا يمكن تفسير أي خطأ بناءً على التعليمات المقدمة. ولذلك، وفي ظل وقائع القضية، في رأينا، فإن إعطاء التعليمات رقم 30 من قبل المحكمة الابتدائية لا يشكل خطأً ضارًا.

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إعطاء التعليمات المقترحة للمدعى عليه 'ج'. وتنص التعليمات المقترحة 'ج' على النحو التالي: 'إذا وجدت من الأغلب أن المدعى عليه، في لحظة القتل، بسبب السكر أو الجنون، كان غير قادر على من تكوّن في ذهنه ولم يتشكل في ذهنه أي نية لارتكاب جريمة سرقة أو قتل، فيجب أن تجد أن المدعى عليه غير مذنب. ورفضت المحكمة التعليمات السابقة التي اقترحها المدعى عليه على أساس أنها لا توضح القانون بشكل صحيح فيما يتعلق بالسكر. يزعم المدعى عليه أن التعليمات المذكورة تنص بشكل صحيح على القانون وتستشهد بـ 23 C.J.S، الصفحة 757، والاستشهادات العديدة الواردة أدناه، لدعم اقتراحه. ومن خلال الفحص الدقيق للحالات التي استشهد بها المدعى عليه لدعم اقتراحه، فإن الجرائم التي اتُهم بها المدعى عليهم لا تنطوي على جرائم لا تتطلب فيها جريمة أقل خطورة أي نية. تجدر الإشارة في القضية أمام نقابة المحامين إلى أن التعليمات رقم 8 الصادرة بناءً على طلب المدعى عليه والتعليمات المتعلقة بجميع جرائم القتل الأقل درجة قد تم تقديمها إلى هيئة المحلفين. ومن بين هذه التعليمات التعليمة رقم 24 بشأن القتل غير العمد، والتي تنص بشكل خاص على أن قتل الإنسان غير العمد أثناء ارتكاب عمل غير مشروع أو فعل مشروع من المحتمل أن يترتب عليه مثل هذه النتيجة بطريقة غير مشروعة، هو قتل غير عمد. القتل غير العمد.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 249]

وبموجب التعليمات التي اقترحها محامي المتهم، كان من الممكن أن تُمنع هيئة المحلفين من إصدار حكم بالإدانة بارتكاب جريمة القتل غير العمد. وكما هو مذكور في 23 C.J.S.، القسم 1334، الصفحة 993، 'من المناسب رفض طلب للحصول على تعليمات لا تنص بشكل صحيح على القانون.' انظر أيضًا: ستيت ضد شيلي، 63 نيف 88، 97، 162 ص 2 د 96؛ ستيت ضد سكوج، 63 نيف 59، 68، 161 ص.2د 708، 163 ص.2د 130؛ الدولة ضد بيرنز، 27 نيف. 289، 294، 74 ص 983. ولم تخطئ المحكمة في رفض إعطاء التعليمات المقترحة أعلاه.

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة أخطأت في إصدار التعليمات رقم 25. وتنص التعليمات رقم 25 على ما يلي: 'يُفترض أن المدعى عليه عاقل حتى يثبت جنونه'. عند تحديد ما إذا كان الدفاع عن الجنون قد تم أم لا، يجب عليك أن تقرر ما إذا كانت الأدلة المؤيدة له أو ضده ترجح. فإذا رجحت الأدلة التي تدل على الجنون على ذلك ثبت. فإن لم يثبت فهو خارج عن الدعوى؛ إذا ثبت ذلك، فإنه يأخذ مكانه مع الأدلة الأخرى الواردة؛ وإذا كان هناك، بناءً على الأدلة الكاملة، كما هو موضح على هذا النحو، أي شك معقول في الإدانة، سواء في وجودها أو درجتها، فيجب منح المدعى عليه فائدة هذا الشك، إما لتبرئة الجريمة أو تقليل درجة الجريمة. ويزعم المدعى عليه أن الأمر رقم 25 الذي أصدرته المحكمة بشأن الجنون في هذه القضية كان خطأً ضارًا لأن الأمر لا ينص على القانون. لدعم هذه الحجة، يعتمد المستأنف على 23 C.J.S.، القسم 1200، الصفحة 754. السلطات المذكورة أدناه لا توضح بشكل صحيح قانون هذه الولاية القضائية. في قضية State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000، اتهمت المحكمة بوضوح أن الجنون لا يتم إثباته أو إثباته بمجرد إثارة الشك حول وجوده أم لا. كان هذا هو قانون هذه الولاية القضائية منذ صدور الرأي في قضية ستيت ضد لويس، والذي تم الإبلاغ عنه في 20 نوفمبر 333.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 250]

، 22 ص 241، حيث ذهبت المحكمة إلى حد كبير في مناقشة مشاكل الجنون كوسيلة للدفاع عن الجريمة. في قضية بيبول ضد بيريز (كالوريوس)، 263 صفحة 2 د 29، في الصفحة 31، ذكرت المحكمة ما يلي: 'كان من المفترض أن يكون المدعى عليه عاقلًا وكان من واجبه إثبات ذلك وقت ارتكاب الجريمة'. القتل لم يكن قادرا على التمييز بين الصواب والخطأ أو معرفة طبيعة أفعاله وعواقبها. انظر أيضًا State v. Nelson, 36 Nev. 403، في الصفحة 413، 136 ص 377، حيث قالت المحكمة إنها لا ترى سببًا وجيهًا لتغيير القاعدة المنصوص عليها في قضية لويس فيما يتعلق بمقترحات القانون بشأن موضوع الجنون . انظر أيضًا State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. وقد وافقت المحكمة العليا في هذه الولاية منذ عام 1889 على تعليمات بالشكل الذي تم به تقديم التعليمات رقم 25 إلى هيئة المحلفين في القضية في البار. لذلك، في ظل وقائع هذه القضية، لا نجد أي خطأ في إعطاء التعليمات رقم 25. فالتعليمات تنص بشكل صحيح على القانون المطبق على هذه القضية.

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة أخطأت في إعطاء التعليمات رقم 26 و27، لأنها متكررة وتركز بشكل غير ضروري على العبء الواقع على عاتق المدعى عليه لإثبات جنونه. لدعم هذا الاقتراح، يستشهد المدعى عليه بـ 16 C.J. 1036، والملاحظة 59 والعديد من الاستشهادات الأخرى. 23 C.J.S.، القانون الجنائي، ثانية. 1304. تتناول التعليمات نفس الموضوع؛ العبء والمدى الضروري لإثبات الجنون. ومن الواضح أنها متكررة، ويبدو أن الفشل في دمجها في تعليمات واحدة أمر غير مبرر على الإطلاق. ومع ذلك، لا يمكن القول بأن هذا في حد ذاته يشكل خطأً ضارًا. ونحن لا نعتبر أن التعليمات تعطي أهمية غير مبررة للمبادئ المعنية. في ظل ظروف هذه القضية، كان من الضروري إعطاء العديد من التعليمات حول موضوعات الجنون والجنون

[70 نوفمبر 233، الصفحة 251]

كان التسمم والتداخل إلى حد ما أمرًا لا مفر منه تقريبًا ومن غير المرجح أن يصبح واضحًا في أي حالة واحدة. في قضية ستيت ضد جوني، 49 نيف 217، في الصفحة 239، 242 ص 590، قالت المحكمة: 'في قضية ستيت ضد جوني، 29 نيف 203، 87 ص 3، نفس الشيء عمليًا'. تم إعطاء التعليمات والموافقة عليها من قبل هذه المحكمة، حيث قيل لهيئة المحلفين مرتين أن الأدلة على السكر يجب أن يتم تلقيها بحذر شديد. ومن وجهة نظرنا، فإن إصدار التعليمات رقم 26 و27 لم يسفر عن إساءة تطبيق العدالة أو المساس بحقوق المدعى عليه في هذه القضية. في هذا الصدد، في قضية State v. Skaug، 63 Nev. 59، في الصفحة 74، 161 P.2d 708، 163 P.2d 130، رأت المحكمة: 'إن القانون (المادة 11266 N.C.L.) يضع العبء على عاتق الدولة' المستأنف لإظهار خطأ من النوع الذي يسمح لهذه المحكمة بإلغاء الحكم. وكما قلنا في قضية ستيت ضد ويليامز، 47 نيف. 279-285، 220 ص 555، 557: ``من قراءة هذا القانون، لا يجب أن يظهر فقط أن المحكمة الابتدائية أخطأت، بل يجب أن يظهر بشكل إيجابي أن الخطأ نتج عنه في إساءة تطبيق العدالة، أو في الواقع الإضرار بالمدعى عليه. وبعبارة أخرى، لا يمكننا أن ننغمس في أي افتراض لصالح المدعى عليه. هذا هو النص الواضح الذي لا لبس فيه والذي لا لبس فيه في النظام الأساسي. قضية ستيت ضد ويلبيرج، 45 نيفادا 183، 200 ص 475، وستيت ضد راماج، 51 نيفادا 82، 269 ص 489، لها نفس التأثير.'

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة أخطأت في السماح لشاهد الدولة الخبير بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بسلامة عقل المدعى عليه وقت ارتكاب الفعل المتهم به، وما إذا كان قادرًا في ذلك الوقت على التمييز بين الحق أم لا. وخطأ، بسبب اعتراضات محامي المدعى عليه. وباعتبارها سلطته الوحيدة لدعم هذا الاقتراح، يعتمد المدعى عليه على قضية بيبول ضد جاكوبس (كاليفورنيا)، المذكورة في 51 صفحة 2 د 128.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 252]

في قضية بيبول ضد وودز (كال.)، المذكورة في 65 صفحة 2 د 940، 942، قالت المحكمة ما يلي: 'أخيرًا، يدعي المدعى عليه أنه من خلال السماح للأجنبيين بالتخلي عن اعتراضاته بشأن آرائهما قدرة المدعى عليه على التمييز بين الصواب والخطأ، ارتكبت المحكمة خطأ ضارا. في هذا الصدد، يعتمد المدعى عليه بشكل كامل تقريبًا على People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. لسوء الحظ بالنسبة للمدعى عليه، ولكن لحسن الحظ بالنسبة لشعب كاليفورنيا، فإن الرأي في هذه القضية موجود في مشرحة قضائية، بعد أن استسلم لغاز مميت غير مؤلم في شكل أمر غير مهين من قبل المحكمة. المحكمة العليا تحيل القضية إلى مجال أعلى. ولم يتجاوز الرأي الصفحات المسبقة ولا يظهر في المجلدات الدائمة للتقارير. هذا ليس القانون في كاليفورنيا. وتشير المحكمة في الصفحة 942 إلى الاختبارات المختلفة لتحديد القدرة العقلية في مسابقات الإرادة، والإيداع في المصحات العقلية، ومحاكمة المجنون، والجنون الجنائي، وقد قالت: 'إذا اقتصر الخبير على إبداء رأيه' أن الشخص مجنون، فإن هيئة المحلفين لن تعرف أبدًا الاختبار الذي أخذه الخبير في الاعتبار كاختباره الأساسي للجنون. في قضية جنائية، إذا لم يكن من الممكن سؤال الخبير عن رأيه حول ما إذا كان المتهم يعرف الصواب من الخطأ، فإن هيئة المحلفين لا تعرف تمامًا ما إذا كان الخبير يطبق في ذهنه الاختبار الصحيح للجنون أم لا. وذكرت المحكمة كذلك، في الصفحة 943: 'إن إعطاء خبير رأيه بأن المتهم مجنون، بما في ذلك الاختبار القانوني الصحيح، ليس تعديًا على اختصاص هيئة المحلفين، أكثر من أن يدلي برأيه بمجرد ذلك'. المتهم مجنون، ولا ترى أي من الحالات أن إبداء الخبير رأيه بأن الشاهد مجنون يعتبر تعديا على اختصاص هيئة المحلفين. ولا يمكن القول بشكل عادل بأن أي ضرر يحدث للمتهم من خلال السماح لهيئة المحلفين بمعرفة الأساس الذي توصل إليه الخبير إلى استنتاجاته والأسباب التي استند إليها. من ناحية، إذا كانت هيئة المحلفين لا تصدق

[70 نوفمبر 233، الصفحة 253]

مجرد رأي الخبير بأن المتهم مجنون فإنه يتجاهل الرأي. ومن ناحية أخرى، إذا لم تصدق هيئة المحلفين رأي الخبير بأن المتهم يعرف الفرق بين الصواب والخطأ، فسوف تتجاهل الرأي بالمثل؛ لأنه يتم إخطار المحلفين بأن السؤال متروك لهم للبت فيه وأنهم غير ملزمين بقبول رأي أي خبير باعتباره قاطعًا، وأنه يجوز لهم تجاهل أي رأي من هذا القبيل إذا وجدوا أنه غير معقول. 'للاطلاع على الاستشهادات التي تميل إلى دعم استنتاجنا، راجع 11 قانون السوابق القضائية، 584؛ بيبول ضد كيتون، 211 كال. 722، 296 ص 609؛ بيبول ضد ويلارد، 150 كال. 543، 89 ص 124؛ بيبول ضد سلوبر، 198 كال. 238، 244 ص 362.' تم إعطاء تعليمات تحذيرية لهيئة المحلفين في هذه القضية. أمرت التعليمات رقم 32 هيئة المحلفين بما يلي: 'على الرغم من أنك لست ملزمًا بشهادة الشهود الخبراء، إلا أنه عند النظر في هذه الشهادة، يجب أخذ الوضع المهني لهؤلاء الشهود في الاعتبار عند التوصل إلى الحكم؛ ويجب عليك أن تأخذ بعين الاعتبار الشخصية والقدرة والمهارة وفرص المراقبة والحالة الذهنية للخبير. ويجب أخذ آراء الخبراء بعين الاعتبار فيما يتعلق بجميع الأدلة الأخرى في القضية. ولا يجوز لك التصرف بها دون غيرها من الشهادات. يتعين عليك تطبيق نفس القواعد على شهادة الخبراء التي تنطبق على الشهود الآخرين في تحديد وزنها.' في التعليمات رقم 34، أصدرت المحكمة تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأن من اختصاصها منح أقوال مختلف الشهود المصداقية والوزن الذي قد يستحقونه في حكمهم، وفي التعليمات رقم 2 أُبلغت هيئة المحلفين بأنه كان المنطقة الحصرية لهيئة المحلفين للبت في المسائل المتعلقة بالواقع وتحديدها. سيتبين بالتالي أن التعليمات التي أصدرتها المحكمة كلفت هيئة المحلفين بشكل صحيح فيما يتعلق بالاعتبار الذي يجب إعطاؤه لشهادة الشاهد الخبير دون إعطاء وزن غير ضروري لها.

[70 نوفمبر 233، الصفحة 254]

انظر دليل وارتون الجنائي، الطبعة الحادية عشرة، القسم 993، الصفحة 1738، حيث تمت الإشارة إلى ما يلي: 'مثل هذه الآراء مقبولة لأنها استنتاجات علمية من الحقائق لتمكين هيئة المحلفين من تقرير مسائل الحقيقة بذكاء، وهي يتم تلقيها لأن طبيعة الوقائع تجعل من الصعب على هيئة المحلفين فهمها بشكل صحيح ما لم يقدم الخبير رأيه فيما تشير إليه أو لا تشير إليه هذه الوقائع.' القرار في قضية People v. Woods، أعلاه، تم الاستشهاد به بالموافقة في قضية Burgunder v. State (أريزونا)، 103 P.2d 256، وفي People v. Dawa (Cal.)، 101 P.2d 498، عقدت المحكمة قرارها الاختبار المقبول للجنون في القضايا الجنائية هو ما إذا كان المدعى عليه يستطيع التمييز بين الصواب والخطأ، وتم السماح للخبراء بالشهادة على هذه الحقيقة. في هذه القضية، لم يكن هناك أي دليل يظهر، أو يميل إلى إظهار، أن المدعى عليه كان مجنونًا في الوقت الذي قتل فيه بودزين. ويدل على علمه بطبيعة فعله أنه خطط له ونفذه كما خطط له، وأسرع منه بأسرع ما يستطيع. كان يعلم أنه سيعاقب إذا تم القبض عليه لأنه كان يعلم أن ما كان يفعله لا يشكل سرقة فحسب، بل جريمة قتل في ارتكابه. ولم تخطئ المحكمة في السماح لشاهد الدولة الخبير بالتعبير عن رأي بشأن قدرة المدعى عليه على التمييز بين الصواب والخطأ.

بالنسبة لمهمته السادسة، يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في إعطاء التعليمات رقم 32، حيث أنها تتكون من تعليق قضائي، ووضعت وزنًا غير ضروري على شهادة الشاهد الخبير. تنص التعليمات بوضوح عند قراءتها بالكامل على أن هيئة المحلفين يجب أن تطبق نفس القواعد على شهادة الخبراء كما تنطبق على الشهود الآخرين في تحديد الوزن الذي يجب منحه. وكانت التعليمات تنطبق بالتساوي على شهادة الدكتور بيتر بيل، شاهد المتهم، الذي تم قبول شهادته

[70 نوفمبر 233، الصفحة 255]

دون اعتراض من الدولة. تم تقديم التعليمات في قضية State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732، والتي تم الاستشهاد بها كسلطة لذلك. التعليمات ليست خاطئة. يمكن للمحكمة أن تصدر تعليمات بشكل صحيح فيما يتعلق بشهادة الشهود الخبراء لإبلاغ هيئة المحلفين بأنه لا ينبغي لهم تجاهل هذه الشهادة لمجرد أنها قدمها خبراء. أما فيما يتعلق باقتراحه السابع والأخير، فيؤكد المدعى عليه أن حكم هيئة المحلفين مخالف للأدلة في هذه القضية. ومع ذلك، لم يتم الاستشهاد بأي مرجع لدعم ذلك.

لقد كانت القاعدة في ولاية نيفادا، الراسخة منذ فترة طويلة والتي تلتزم بها هذه المحكمة باستمرار، أنه إذا كان هناك دليل جوهري يدعم حكم هيئة المحلفين، فلن يتم وزن الأدلة من قبل هذه المحكمة، ولا الحكم أو الحكم. مختل. لا يجوز لهذه المحكمة نقض الحكم على أساس عدم كفاية الأدلة عندما تكون هناك أدلة قوية لدعم حكم هيئة المحلفين. ستيت ضد وونغ فان، 22 نيفادا 336، 40 ص 95؛ ستيت ضد بويل، 49 نيفادا 386، 248 ص 48؛ ستيت ضد تيتر، 65 نيف 584، 200 ص.2د 657؛ ستيت ضد ماكاي، 63 نيفادا 118، 165 ص.2د 389، 167 ص.2د 476؛ ستيت ضد فيتش، 65 نيفادا 668، 200 P.2d 991.

نحن ندرك خطورة مسؤوليتنا في قضية تتعلق بحياة الرجل. وبقدر ما نستطيع، قمنا بفحص جميع المسائل الجوهرية التي يدعي المدعى عليه أنها خطأ. نحن ندرك أيضًا حقيقة أن المحاكمة في محاكم هذه الولاية هي إجراء لصالح العدالة لتحديد ذنب المتهم أو براءته، وليست مجرد مسابقة لتحديد الخصم الأقدر. لن نعكس الأسباب الإجرامية لمجرد الخطأ أو المخالفة. ولا يكون هناك ما يبرر التراجع إلا عندما يكون هناك خطأ جوهري ومضر بحقوق المتهم. وكان للمدعى عليه الحق في كامل و

[70 نوفمبر 233، الصفحة 256]

العرض العادل للقضية أمام هيئة محلفين مكونة من مواطنين غير متحيزين، وضمان حماية حقوقه بواسطة محام مختص. هذا تم فعله أو انجازه. نعتقد أن المدعى عليه قد حصل على كامل تدابير الحماية الممنوحة له بموجب الدستور وقوانين ولايتنا.

لقد فحصنا القضية برمتها، وفي رأينا أنه لا يمكن تفسير أي حكم آخر بشكل معقول بموجب الأدلة. والحقيقة هي أن الأدلة تدعم الحكم بأغلبية ساحقة. يتم بموجب هذا تأكيد الحكم والأمر برفض إجراء محاكمة جديدة، ويتم توجيه المحكمة المحلية لإصدار الأمر المناسب لتنفيذ الحكم الصادر من قبل مأمور سجن الولاية.

ويتفق ميريل وبادت، جيه جيه.

بشأن التماس إعادة الاستماع

19 مارس 1954. من قبل المحكمة: تم رفض إعادة الاستماع.