فرانكلين ديواين أليكس موسوعة القتلة

هيوستن – يريد محامي الدفاع من هيئة المحلفين إعادة النظر في حكم الإعدام الصادر بحق قاتل مدان لأن التناقضات في عمل الحمض النووي الذي أجراه مختبر الجريمة المضطرب التابع لإدارة شرطة هيوستن قد أربكت قضية القتل في العاصمة.

النتائج التي صدرت يوم الاثنين من إعادة اختبارين على الأدلة في قضية فرانكلين ديواين أليكس لم تفشل فقط في تكرار تطابق الحمض النووي الخاص بـ HPD، ولكنها أيضًا تستبعد أليكس كمساهم محتمل في العينة.

وقال روبرت روزنبرغ، محامي أليكس، إن أدلة الحمض النووي أقنعت المحلفين بإعطاء موكله عقوبة الإعدام. لكنه قال إن التناقضات في عمليات إعادة الاختبارات تلقي بظلال من الشك على ما إذا كانت إدانة أليكس في أغسطس 1998 بقتل إريك بريدجفورد البالغ من العمر 23 عامًا يجب أن تظل قائمة.

وضع المدعي العام هذه الأدلة للتحيز لهيئة المحلفين ضد موكلي. وقال روزنبرغ في عدد الثلاثاء من صحيفة هيوستن كرونيكل إنه لا توجد طريقة للقول إن ذلك لم يؤثر على هيئة المحلفين. أعتقد أنه يجب أن يحصل على محاكمة جديدة أو على الأقل مراجعة عقوبته لأن هذا الدليل كان من الممكن أن يشكل الفارق بين الحياة والموت لهذا الشاب.

تمت إعادة اختبار الأدلة في هذه القضية كجزء من مراجعة ما يقرب من 400 حالة تتعلق بعمل الحمض النووي الذي أجراه في الأصل مختبر الجريمة التابع لـ HPD.

تم طلب المراجعة في يناير بعد إغلاق قسم الحمض النووي بالمختبر بسبب مشاكل اكتشفتها عملية تدقيق مستقلة العام الماضي. كشفت المراجعة عن أوجه قصور خطيرة في قسم الحمض النووي، بما في ذلك نقص تدريب موظفي المختبر، وعدم كفاية الوثائق واحتمال تلوث عينات الحمض النووي.

وتعاقدت مدينة هيوستن مع ثلاثة مختبرات خاصة لإجراء إعادة الاختبار.

وحتى الآن، قامت المختبرات بتحليل الأدلة من 102 حالة. واجهت ثلاث وعشرون حالة مشاكل مثل عدم كفاية العينات أو التناقضات الإحصائية.

فشلت عمليات إعادة الاختبار في اكتشاف الحمض النووي الخاص بـ Alex في عينات من قطعة شاش، وهو دليل رئيسي يستخدم لإدانته والحكم عليه.

تم القبض على أليكس في يناير 1998 بعد أن ربطته الشرطة بموجة إجرامية استمرت ستة أشهر شملت أربع جرائم قتل واغتصابين وثماني عمليات سطو.

أقنع ممثلو الادعاء المحلفين بإصدار حكم الإعدام بعد تقديم أدلة من الجرائم الأخرى، بما في ذلك شهادة محلل HPD الذي قال إن الحمض النووي ربط أليكس بقتل جريجوريو راميريز.

تم إطلاق النار على راميريز، الذي يُفترض أنه أول من قُتل في موجة الجريمة، خارج شقته أثناء عملية سطو.

شهدت الحمض النووي كريستي كيم أن الدم الموجود على قطعة من الشاش يُزعم أن أليكس كان يرتديها كقناع يحتوي على مزيج من الحمض النووي الخاص به والحمض النووي للضحية.

لكن Identigene، وهو مختبر خاص في هيوستن يساعد في مراجعة تطابقات الحمض النووي، عثر على ملف DNA واحد فقط في الاختبارات التي أجريت على عينتين منفصلتين من الشاش، وفقًا لتقارير المختبر.

وقالت مساعدة المدعي العام جين سكوت، التي تتولى الآن قضية أليكس: 'من الواضح أننا نحاول الوصول إلى جوهر هذا الأمر ومعرفة ما إذا كان هناك في الأصل أي دليل للحمض النووي في هذه القضية، لكننا لم نوضح ذلك بعد'. ومن المهم أن نلاحظ أن هناك وفرة من الأدلة الأخرى في هذه القضية، على الرغم من أنه من الصعب دخول عقول المحلفين للقول ما إذا كانوا قد تأثروا بالحمض النووي.

ورفض المتحدث باسم شرطة هيوستن روبرت هيرست التعليق على القضية.

في محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس

من طرف فرانكلين ديواين أليكس

بشأن طلب أمر المثول أمام القضاء

في السبب رقم 787457 من 174^ذالمحكمة الجزئية لمقاطعة هاريس

طلب

هذا هو طلب لاحق للمثول أمام القضاء تم تقديمه وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية في تكساس، المادة 11.071، القسم 5.

أدين مقدم الطلب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في 2 سبتمبر 1998. وفي الاستئناف المباشر أكدنا الإدانة والحكم. أليكس ضد الدولة ، رقم 73210 (Tex.Crim.App. 13 مارس 2000). في 27 يونيو 2000، قدم مقدم الطلب طلبه الأولي للحصول على أمر إحضار عملاً بالمادة 11.071. حرمنا الفرج. من طرف أليكس ، رقم WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19 ديسمبر 2001).

ثم قدم مقدم الطلب هذا الطلب اللاحق مدعيًا وجود أخطاء دستورية في محاكمته ناجمة عن إجراءات غير سليمة في مختبر الجرائم التابع لإدارة شرطة هيوستن (HPD). قررنا أن الطلب يستوفي متطلبات النظر في المطالبات اللاحقة بموجب المادة 11.071، القسم 5(أ)(1)، وأعادنا القضية إلى المحكمة التي أدانت لحل المطالبات. استعرضت المحكمة المدان المستندات المقدمة من الأطراف وأدخلت نتائج الوقائع.

تم العثور على مقدم الطلب مذنبًا بارتكاب جريمة قتل إريك بريدجفورد. انخرط مقدم الطلب في موجة من الجرائم العنيفة استمرت لمدة ستة أشهر والتي تضمنت جريمة قتل إريك بريدجفورد التي نفذ فيها حكم الإعدام. بدأت أحداث المساء التي أدت إلى مقتل إريك عندما اقترب مقدم الطلب من أخت إريك.

استمعت هيئة المحلفين إلى حادثة السطو المشددة على أخت إريك، واختطافها وإجبارها على الخضوع للاعتداءات الجنسية الجسيمة التي قام بها مقدم الطلب قبل أن يجبرها مقدم الطلب على اصطحابه إلى غرفة إريك لسرقة أشياء. هناك توج مقدم الطلب هذه الحلقة بقتل إريك بريدجفورد وأخذ أشياء من غرفة إريك وسرقة سيارة مملوكة لأحد أصدقاء إريك.

خلال المرحلة العقابية من المحاكمة، قدمت الدولة أدلة جنائية خارجية على ثلاث جرائم قتل يعاقب عليها بالإعدام، ومحاولتي قتل، وثماني عمليات سطو مشددة، وسرقة واحدة، واعتداءين جنسيين مشددين مصحوبين بأربع عمليات اختطاف مشددة.

أثناء عرض الأدلة حول إحدى جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، شهدت كيميائية في HPD Crime Lab أنها استعادت الحمض النووي، الذي يطابق مقدم الطلب، من قطعة شاش كان يرتديها مرتكب الجريمة. كما أدلت زوجة ضحية جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام خارج نطاق القانون بشهادتها وحددت هوية مقدم الطلب في المحكمة باعتباره الشخص الذي قتل زوجها.

بعد ظهور أسئلة حول إجراءات HPD Crime Lab، تمت إعادة اختبار الأدلة من هذه القضية، من بين أمور أخرى. ولم تؤكد إعادة الاختبار أو تنفي شهادة الكيميائي بشأن هذه الجريمة الدخيلة. بناءً على هذه النتيجة الغامضة، قدم مقدم الطلب هذا الطلب اللاحق للحصول على أمر إحضار.

عند إعادة النظر في هذا الطلب اللاحق، وجدت المحكمة المُدانة أنه على الرغم من أن مقدم الطلب قد يكون مساهمًا في الحمض النووي ذي الصلة، إلا أن شهادة الكيميائي 'يجب اعتبارها غير موثوقة'. يجادل مقدم الطلب بأن هذا يرقى إلى مستوى أدلة البراءة التي لم يتم الكشف عنها وسوء سلوك النيابة العامة في استخدام شهادة الزور، ويحث على أنه يحق له بالتالي الحصول على محاكمة جديدة بعقوبة.

من واجب الدولة الكشف عن أدلة البراءة أو الاتهام؛ الفشل ينتهك حق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة. برادي ضد ماريلاند ، 373 الولايات المتحدة 83 (1963)؛ هامبتون ضد الدولة ، 86 S.W.3d 603، 612 (Tex.Crim.App. 2003). عندما تستخدم الدولة شهادة وهي تعلم أنها كاذبة، يُحرم المدعى عليه من الإجراءات القانونية الواجبة. نابو ضد إلينوي ، 360 الولايات المتحدة 264 (1959)؛ من طرف آدامز ، 768 S.W.2d 281، 292 (Tex.Crim.App. 1989).

عند المراجعة الإضافية لمثل هذه المطالبات، يقع على عاتق مقدم الطلب ليس فقط إثبات وجود انتهاك مادي، بل أيضًا الهولندية من طرف واحد ، 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989)، لكن الخطأ ساهم في إدانته أو الحكم عليه. بريشت ضد. ابراهامسون ، 507 الولايات المتحدة 619 (1993).

بعد مراجعة جميع الأدلة المقدمة في محاكمة هذه القضية، لا يمكننا أن نقول إنه لو تم الكشف عن أدلة تشكك في شهادة الكيميائي في HPD فيما يتعلق بجريمة القتل الدخيلة هذه، فإن هناك احتمالًا معقولًا بأن الحكم كان سيصدر مختلف. ونستنتج أيضًا، بما لا يدع مجالًا للشك، أن تقديم شهادة كيميائي HPD، حتى لو كانت كاذبة، لم يساهم في العقوبة. ولذلك، تم رفض طلب مقدم الطلب للحصول على الإغاثة.

بعد أن قامت المحكمة المُدانة بحل المشكلات التي تم إعادة النظر في القضية بناءً عليها، قدم مقدم الطلب طلبًا آخر للحصول على أمر إحضار بعنوان 'التماس المثول التكميلي الثاني المعدل للملتمس واقتراح إجراء الاكتشاف'.

حددت المحكمة المُدانة هذا الأمر بشكل صحيح على أنه طلب لاحق وأحالته إلى هذه المحكمة لتحديد ما إذا كان يفي بمتطلبات المادة 11.071، القسم 5، للنظر في المطالبات. لقد قمنا بمراجعة الطلب المعدل ووجدنا أنه لا يلبي متطلبات المادة 11.071، القسم 5؛ تم رفض الطلب التكميلي الثاني المعدل باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي.

لقد تم طلب ذلك رقم 27^ذيوم سبتمبر، 2006.

أليكس ضد كوارترمان، 309 Fed.Appx. 875 (الدائرة الخامسة 2009). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: قدم مقدم الالتماس المدان في محكمة الولاية بتهمة القتل العمد التماسًا للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس الالتماس دون المساس باستنفاد المطالبات في محكمة الولاية. بعد أن رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الالتماس الثاني لمقدم الالتماس بشأن الأسس الموضوعية ورفضت الالتماس الثالث باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي، قدم الملتمس التماسًا ثانيًا للمثول أمام القضاء الفيدرالي. رفضت المحكمة المحلية الالتماس، ثم رفضت طلب الحصول على شهادة الاستئناف (COA).

مقتنيات: في طلب الملتمس للحصول على شهادة توثيق الوقائع، رأت محكمة الاستئناف ما يلي: (1) لن تصدر شهادة توثيق الوقائع لمعالجة الحرمان من جلسة الاستماع للأدلة في الالتماس؛ (2) كان على مقدم الالتماس عبء إثبات أنه حرم من الإجراءات القانونية الواجبة عندما زُعم أن المدعي العام قد طلب شهادة الزور؛ (3) لن يكذب أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي لتصحيح أي خطأ في قبول محكمة الولاية لشهادة الطبيب الشرعي فيما يتعلق بتشريح جثة الضحية؛ (4) لم يكن يحق لمقدم الالتماس الحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء الفيدرالي بشأن ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة؛ و(5) لم يكن يحق لمقدم الالتماس الحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء الفيدرالي بدعوى أن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً. تم رفض شهادة توثيق البرامج.

بواسطة المحكمة:

(عملًا بـ 5th Cir. R. 47.5، قررت المحكمة أن هذا الرأي لا ينبغي نشره ولا يشكل سابقة إلا في ظل الظروف المحدودة المنصوص عليها في 5th Cir. R. 47.5.4.)

الملتمس المستأنف، فرانكلين ديواين أليكس هو سجين محكوم عليه بالإعدام في تكساس ويسعى للحصول على شهادة قابلية الاستئناف لاستئناف رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة بموجب 28 U.S.C. § 2254. للأسباب المبينة أدناه، نرفض الطلب.

I. الحقائق والإجراءات

في ساعات الصباح الباكر من يوم 3 يناير 1998، أطلق أليكس النار على إيريك بريدجفورد وقتله أثناء ارتكابه اعتداء جنسي وسرقة وسطوًا على أخته كاريل بريدجفورد. اعترف أليكس بسرقة كاريل وإجبارها على الدخول في صندوق سيارته لكنه ادعى أن الجماع كان بالتراضي، وأن الأشياء التي تم أخذها كانت هدايا، وأن القتل كان دفاعًا عن النفس. ادعى أليكس أيضًا أنه تم إجباره على سرقة كاريل من قبل كيفن سميث، وهو الرجل الذي يُزعم أنه هدد بقتل أليكس إذا لم يدفع ديون المخدرات.

إلى جانب الأدلة الأخرى المقدمة في المحاكمة، قدم الادعاء شهادة الدكتور ديلبرت واين فان دوسن، من مكتب الفاحص الطبي في مقاطعة هاريس، الذي أجرى تشريح جثة إريك. يناقش الطرفان أهمية بعض الظروف المحيطة بالتحقيق في مكتب الفاحص وترخيص الدكتور فان دوسين.

أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة، قدمت الدولة أدلة على تاريخ أليكس الإجرامي الطويل والعنيف. كما قدمت الدولة شهادة من أرملة أحد ضحايا أليكس، جريجوريو راميريز، التي حددت هوية أليكس على أنها مطلق النار في مقتل زوجها. كما تم قبول قطعة من الشاش الملطخ بالدماء تم انتشالها من مسرح هذه الجريمة كدليل. أشار الاختبار في البداية إلى أن الحمض النووي الخاص بـ Alex كان موجودًا على الشاش. ثبت لاحقًا أن هذه النتيجة غير حاسمة وأصبحت أساسًا للفصل دون المساس بأول التماس فيدرالي يقدمه أليكس للمثول أمام القضاء. أدين أليكس بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في 2 سبتمبر 1998 وحُكم عليه بالإعدام.

في 13 مارس 2000، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (CCA) إدانة أليكس والحكم عليه. سعى أليكس إلى الحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة وهو ما تم رفضه. قدم أليكس بعد ذلك التماسًا فيدراليًا للمثول أمام القضاء في الوقت المناسب جنبًا إلى جنب مع اقتراح بالاكتشاف والتخفيض، مما أثار ادعاءات بأن المخالفات التي يتم التحقيق فيها بشكل مستقل في مختبر الجرائم التابع لإدارة شرطة هيوستن ربما تكون قد تورطت في أدلة الحمض النووي المستخدمة ضده. رفضت محكمة المقاطعة التماس أليكس دون المساس بالسماح بتحليل هذه الادعاءات في محكمة الولاية. قدمت أليكس بعد ذلك التماسًا ثانيًا للمثول أمام المحكمة، ثم التماسًا ثالثًا، مما أثار مطالبات إضافية. رفضت CCA الطلب الثاني بشأن الأسس الموضوعية والالتماس الثالث باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي.

بعد ذلك، قدمت أليكس التماسًا فدراليًا ثانيًا للمثول أمام القضاء. رفضت المحكمة المحلية هذا الالتماس، ورفضت إصدار شهادة الاستئناف (COA)، وأصدرت حكمًا مستعجلًا لصالح الدولة. تستأنف Alex الآن، وتسعى للحصول على شهادة توثيق البرامج بموجب 28 U.S.C. § 2254. يجادل أليكس بأن المحكمة الجزئية أخطأت بسبب: 1) إساءة استخدام سلطتها التقديرية في الفشل في إجراء جلسة استماع للأدلة؛ 2) عدم التوصل إلى أن محاكم الولاية طبقت خطأً قضية نابو ضد إلينوي؛ 3) الفشل في العثور على أن محاكم الولاية طبقت خطأً برادي ضد ميريلاند؛ و4) العثور على أن أليكس لا يحق لها الحصول على تعويض بموجب قضية ستريكلاند ضد واشنطن.

ثانيا. معيار المراجعة

يجب على مقدم الالتماس الحصول على شهادة توثيق البرامج قبل استئناف قرار رفض محكمة المقاطعة للمثول أمام المحكمة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2253(ج)(1). يعد هذا شرطًا قضائيًا أساسيًا لأن النظام الأساسي لـ COA ينص على أنه '[ما لم يصدر قاضي الدائرة أو القاضي شهادة قابلية الاستئناف، فلا يجوز رفع الاستئناف إلى محكمة الاستئناف....' ميلر إل ضد كوكريل، 537 الولايات المتحدة 322، 336، 123 سانت. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (نقلا عن 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996 (AEDPA)، يجب على مقدم التماس لجنة الزراعة أن يقدم عرضًا جوهريًا لحرمانه من حقه الدستوري، وهو إثبات ... يتضمن إظهار أن الفقهاء المعقولين يمكنهم مناقشة ما إذا ... يجب أن يكون الالتماس تم حلها بطريقة مختلفة أو أن المشكلات المعروضة كانت كافية لتستحق التشجيع للمضي قدمًا. سلاك ضد ماكدانيال، 529 الولايات المتحدة 473، 484، 120 S.Ct. 1595، 146 L.Ed.2d 542 (2000) (تم حذف الاقتباس). وكما أوضحت المحكمة العليا:

يتطلب قرار COA بموجب المادة 2253(ج) نظرة عامة على المطالبات الواردة في التماس المثول أمام القضاء وتقييمًا عامًا لمزاياها. نحن نتطلع إلى تطبيق المحكمة المحلية لـ AEDPA على المطالبات الدستورية لمقدم الالتماس ونسأل ما إذا كان هذا القرار قابلاً للنقاش بين فقهاء العقل. لا يتطلب تحقيق الحد الأدنى هذا دراسة كاملة للأسس الواقعية أو القانونية المقدمة لدعم المطالبات. والحقيقة أن القانون يمنع ذلك. عندما تتجنب محكمة الاستئناف هذه العملية من خلال تحديد مزايا الاستئناف أولاً، ثم تبرير رفضها لشهادة توثيق البرامج بناءً على حكمها بشأن المزايا الفعلية، فهي في جوهرها تقرر استئنافًا دون اختصاص قضائي. ميلر إل، 537 الولايات المتحدة في 336-37، 123 إس سي تي. 1029.

عندما يتم الفصل في طلب أمر المثول أمام المحكمة بناءً على الأسس الموضوعية لإجراءات محكمة الولاية، لا يتم إصدار شهادة توثيق البرامج إلا إذا كانت المطالبة: (1) أدت إلى قرار مخالف أو يتضمن تطبيقًا غير معقول لقرارات اتحادية محددة بوضوح القانون، وفقًا لما تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو (2) أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.28 U.S.C. § 2254(د)(1)-(2).

عندما يأتي نادي الفتاة السيئة

يتم حل أي شك بشأن منح شهادة توثيق البرامج لصالح مقدم الالتماس، ويمكن مراعاة شدة العقوبة عند اتخاذ هذا القرار. شيس إنداي ضد كوارترمان، 511 F.3d 514، 520 (5th Cir.2007). [أ] يُفترض أن قرار محكمة الولاية بشأن مسألة واقعية يجب أن يكون صحيحًا. ويتحمل مقدم الطلب عبء دحض افتراض الصحة بأدلة واضحة ومقنعة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1).

ثالثا. مناقشة

أ. جلسة الاستماع للشهادة

يدعي أليكس أنه يجب إلغاء المحكمة الجزئية لأنها فشلت في منحه جلسة استماع للأدلة قبل رفض التماسه بشأن الأسس الموضوعية. بالاعتماد على Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008)، يقول أليكس إنه لم يكن لديه حق الوصول الكامل إلى عملية الاكتشاف في إجراءات المثول أمام القضاء، وبالتالي تم حرمانه من جلسة استماع كاملة وعادلة. ويؤكد كذلك أن قرار المحكمة المحلية بأنه لا يحق له الحصول على جلسة استماع بشأن الأدلة بشأن التماسه الفيدرالي هو قرار قابل للمراجعة بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية المنصوص عليه في قضية هول.

وكما ذكرنا سابقًا، يجب على مقدم الالتماس من COA أن يقدم دليلاً ملموسًا على حرمانه من حقه الدستوري. سلاك، 529 الولايات المتحدة في 484، 120 S.Ct. 1595. إذا لم يتم التأكيد على أي انتهاك دستوري، يتم النظر في المطالبات غير الدستورية فقط إلى الحد الذي تكون فيه مرتبطة بمطالبة يتم منح شهادة توثيق البرامج بشأنها. لويس ضد كوارترمان، 272 Fed.Appx. 347، 351 (5th Cir.2008) (غير منشورة). ومن ثم، فإن الالتماس الذي يطعن في الحكم الاستدلالي لا يجوز قبوله إلا كنتيجة طبيعية لانتهاك دستوري. بطاقة تعريف.

يؤكد أليكس عدم إنكار الحق الدستوري في الطعن في الأدلة. ولذلك، لا يمكن إصدار شهادة توثيق البرامج. وبقدر ما يكون رفض المحكمة المحلية لجلسة الاستماع للأدلة بارزًا في طعونه المتبقية، فسيتم النظر فيه جنبًا إلى جنب مع تلك المطالبات. علاوة على ذلك، فإن اعتماد Alex على Hall ليس في محله لأن هذه المحكمة لم تتوصل إلا إلى مسألة ما إذا كان يحق لمقدم الالتماس الحصول على جلسة استماع للأدلة بعد منح شهادة توثيق البرامج بشأن المطالبة. هول، 534 F.3d في 367.

ب. سوء سلوك النيابة العامة في عهد نابو

يدعي أليكس أن النيابة قدمت شهادة DNA كاذبة تربطه بقتل راميريز وانتهكت حقوقه من خلال تقديم أدلة تشريح الجثة من الدكتور فان دوسن. يؤكد أليكس أيضًا أنه خلال المرافعة الختامية، أخطأ الادعاء في توصيف شهادة الدكتور فان دوسن وجادل بشكل غير صحيح بأن أليكس اختلق ادعاءاته بشأن الإكراه من قبل سميث. ويؤكد أن هذه الأفعال تشكل انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر. يجادل أليكس بأن محكمة المقاطعة، وكذلك محاكم الولاية، أخطأت في تطبيق قضية نابو ضد إلينوي، 360 الولايات المتحدة 264، 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)، في تحليل ادعاءاته بسوء سلوك النيابة العامة من خلال إلقاء العبء عليه، وليس على النيابة العامة، لإثبات تأثره بالسلوك المطعون فيه. ويؤكد أيضًا أن المحكمة الجزئية أخطأت عندما وجدت أن الادعاء لم يرتكب أي انتهاك لنابوي. مزيدًا من الطعن في محكمة المقاطعة، تزعم أليكس أنها دمجت المبادئ القانونية لقضية برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)، مع تلك المنصوص عليها في نابو.

حجج أليكس تفشل. لن يناقش الفقهاء المعقولون صحة رفض محكمة المقاطعة للإغاثة. في نابو، رأت المحكمة العليا أنه عندما يقدم شاهد شهادة زور، مع العلم بذلك من قبل الادعاء ولم تفعل الدولة شيئًا لتصحيحها، يُحرم المدعى عليه من الإجراءات القانونية الواجبة. 360 الولايات المتحدة في 269، 79 S.Ct. 1173. في مناقشة نابو، وضعت محكمة المقاطعة القاعدة الراسخة التي تنص على أنه، للنجاح في دعوى انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة، يجب على الملتمس أن يُظهر: (1) [الشاهد] أدلى بشهادة زور؛ (2) كان الكذب جوهريًا من حيث أنه كان سيؤثر على حكم هيئة المحلفين؛ و(3) استخدم الادعاء الشهادة وهو يعلم أنها كاذبة. ماي ضد كولينز، 955 F.2d 299، 315 (5th Cir.1992). إن تأكيد أليكس على أن عبء الإثبات يقع على عاتق الادعاء لدحض مزاعمه في نابو يتعارض مع سابقة واضحة. لذلك لا يمكن أن يكون هناك أي جدل حول أن المحكمة المحلية قد وضعت بشكل صحيح العبء على عاتق أليكس لإثبات أن الدولة أخضعت شهادة الزور عن علم.

علاوة على ذلك، في حين أن رأي محكمة المقاطعة يعرض معايير برادي ونابو بشكل مشترك، إلا أنه ناقش كل مطالبة على حدة. كان هذا التحليل سليمًا ولا يتعارض مع القانون الفيدرالي المستقر.

عند تطبيق Napue وذريته على ادعاءات Alex بشأن سوء سلوك النيابة العامة، فإن قرار محكمة المقاطعة بأن Alex فشلت في إثبات مثل هذا الانتهاك لا يتعارض مع القانون الفيدرالي ولا يعد تطبيقًا غير معقول. رفضت محكمة المقاطعة الانتصاف بشأن ادعاء أليكس بأنه كان ينبغي استبعاد شهادة الدكتور فان دوسن من المحاكمة لأنه لم يكن مرخصًا له في تكساس. يجادل أليكس بأن التقييم القطري المشترك طبق قانون الولاية الخاطئ عندما وجد أنه يجوز للفاحص الطبي تفويض واجباته لنواب الفاحصين، مثل الدكتور فان دوسين، غير المرخص لهم. حتى لو افترضنا أن محكمة الولاية أخطأت، فلا توجد مطالبة بانتهاك الإجراءات القانونية الواجبة للأدلة التي تم قبولها بشكل غير صحيح بموجب قانون الولاية. لقد ذكرنا عدة مرات أن إعانة أمر المثول الفيدرالي لا تكمن في أخطاء قانون الولاية. إستيل ضد ماكغواير، 502 الولايات المتحدة 62، 67، 112 إس.سي.تي. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).

فيما يتعلق بالمرافعات الختامية للادعاء، وجدت المحكمة المحلية أن ادعاءات أليكس لا أساس لها من الصحة لسببين مستقلين: 1) تم منع أي طعون في المرافعات الختامية للادعاء من الناحية الإجرائية لعدم الاعتراض في الوقت المناسب، وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 86- 87، 97 س.ت. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977)؛ و2) لم تظهر أليكس أي تحيز ناجم عن هذه التصريحات حتى لو لم يتم التنازل عنها. الولايات المتحدة ضد وايز، 221 F.3d 140، 152 (5th Cir.2000). أجرت محكمة المقاطعة التحليل المكون من خطوتين المبين في قضية وايز: 1) ما إذا كان الادعاء قد أدلى بملاحظة غير لائقة، و2) ما إذا كانت الملاحظة تؤثر على الحقوق الأساسية للمدعى عليه. بطاقة تعريف. قررت محكمة المقاطعة أن تصريحات الادعاء فيما يتعلق بوضع الدكتور فان دوسن كخبير وكذلك اختلاق أليكس لوجود سميث مسموح بها بموجب قانون تكساس كملخصات للأدلة واستنتاجات معقولة منها. انظر Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). يعد تطبيق محكمة المقاطعة لـ Wise and Moody تطبيقًا مناسبًا للقانون الفيدرالي.

أثناء مرحلة إصدار الحكم في محاكمة أليكس، ولإظهار الخطر المستمر الذي يشكله أليكس على المجتمع، إلى جانب الأدلة الأخرى التي تربط أليكس بقتل راميريز، قدمت الدولة أدلة الحمض النووي وشهادة الكيميائي. أشار كلاهما إلى أن الحمض النووي الخاص بـ Alex كان موجودًا على الشاش الذي تم استخراجه من مسرح الجريمة. تم التشكيك لاحقًا في وجود الحمض النووي الخاص بـ Alex. وكما أشارت المحكمة المحلية، فإن أليكس لم يجادل - ناهيك عن تحمل عبء إثبات - أن الشهادة المتعلقة بأدلة الحمض النووي كانت كاذبة، ومادية، واستخدمها الادعاء عن عمد. May, 955 F.2d at 315. يعيد أليكس ببساطة التأكيد على أنه يقع على عاتق الدولة إثبات أنه لم يتأثر بالأدلة. إن رفض محكمة المقاطعة للإغاثة ليس محل نقاش بين الفقهاء المعقولين.

نظرًا لأن Alex فشل في تلبية متطلبات إصدار شهادة توثيق البرامج بشأن مطالبته في Napue، فلا يوجد أساس يمكن من خلاله النظر في رفض المحكمة المحلية لجلسة الاستماع للأدلة.

ج. سوء سلوك النيابة العامة في عهد برادي

إعادة تأكيد الحقائق المزعومة كأساس للخطأ في ادعائه في نابو، يقول أليكس إنه يجب عكس محكمة المقاطعة بسبب الفشل في العثور على انتهاك برادي. واستنادًا إلى حد كبير إلى نفس التحليل الذي تمت مناقشته أعلاه، وجدت محكمة المقاطعة أن مطالبات برادي التي قدمتها أليكس فشلت أيضًا. ونحن نتفق. إن استنتاج محكمة المقاطعة غير قابل للنقاش بين الفقهاء المعقولين.

بموجب برادي، فإن قمع الادعاء للأدلة لصالح المتهم بناء على طلبه ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة عندما تكون الأدلة جوهرية إما للذنب أو للعقاب، بغض النظر عن حسن نية الادعاء أو سوء نيته. 373 الولايات المتحدة في 87، 83 S.Ct. 1194. لا تكون الأدلة جوهرية إلا إذا كان هناك احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. 'الاحتمال المعقول' هو احتمال كافٍ لتقويض الثقة في النتيجة. الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 682، 105 S.Ct. 3375، 87 L.Ed.2d 481 (1985).

قامت محكمة المقاطعة بمراجعة السجل بعناية وطبقت التحليل القانوني المناسب. وجدت محكمة المقاطعة أن الادعاء لم يحجب أدلة تبرئة مادية، وحتى قبول تأكيد أليكس بأن نتائج الحمض النووي غير الحاسمة كانت تبرئة، وجدت أن أليكس فشل في إظهار الأهمية المادية أو الاحتمالية المعقولة بأن قرار هيئة المحلفين كان سيختلف. علاوة على ذلك، قررت المحكمة المحلية أن دليل الحمض النووي الذي يربط أليكس بجريمة قتل راميريز تم تقديمه كجزء من مجموعة أكبر من الأدلة - بما في ذلك تاريخه الطويل من العنف - على أن أليكس يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. لم يكن رفض محكمة المقاطعة لادعاء أليكس برادي مخالفًا لسابقة راسخة أو تطبيق غير معقول لبرادي.

نظرًا لعدم العثور على أي انتهاك يستدعي شهادة توثيق البرامج، لا توجد أسباب يمكن بناءً عليها إعادة النظر في رفض محكمة المقاطعة عقد جلسة استماع للأدلة.

د. المساعدة غير الفعالة للمحامي

يجادل أليكس بأن محاميه كان غير فعال، منتهكًا حقوقه الدستورية بموجب ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). يدعي أليكس على نطاق واسع أن محامي المحاكمة كان كسولًا ولم يحقق بشكل كافٍ في دفاعه. لتوضيح أوجه القصور المزعومة، تؤكد أليكس أنه كان ينبغي لمحامي المحاكمة أن يتابع مؤهلات الدكتور فان دوسن بقوة أكبر وكان ينبغي أن يكتشف تحقيقًا مستمرًا يجريه المدعي العام في مكتب الفاحص الطبي في مقاطعة هاريس في وقت مبكر جدًا في إعداد دفاعه. علاوة على ذلك، تؤكد أليكس أنه كان ينبغي لمحامي المحاكمة أن يصر على شهادة المدعي العام، جوني هولمز، فيما يتعلق بهذا التحقيق. يدعي أليكس أن قبول أقوال نائب المدعي العام، نيابة عن مكتب المدعي العام للمنطقة، كان تمثيلًا ناقصًا.

إن النتيجة التي توصلت إليها المحكمة المحلية بأن أليكس لم تظهر أي انتهاك لستريكلاند لا تتعارض مع القانون الفيدرالي أو تطبيق غير معقول له. بموجب ستريكلاند، لا يكون إلغاء الحكم الصادر بحق المدعى عليه مبررًا إلا عندما يكون مقدم الالتماس قد استوفى اختبارًا من جزأين:

أولا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن أداء المحامي كان ناقصا. وهذا يتطلب إثبات أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل كمحامي يكفله المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. وما لم يقدم المدعى عليه كلا العرضين، فلا يمكن القول إن الإدانة أو حكم الإعدام نتج عن انهيار في عملية الخصومة مما يجعل النتيجة غير موثوقة. 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. 2052. علاوة على ذلك، يجب أن يكون التدقيق القضائي لأداء المحامي محترمًا للغاية. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. 2052.

وفي تحليلها الشامل لادعاء أليكس، وجدت المحكمة المحلية أن أليكس فشلت في تلبية أي من شقي اختبار ستريكلاند لأن أداء المحامي لم يكن ناقصًا أو ضارًا. وأشارت المحكمة المحلية إلى أن محامي القضية تولى التحقيق في القضية بكل جدية. كان محامي المحاكمة على علم بأن الدكتور فان دوسن لم يكن لديه ترخيص من ولاية تكساس وأن المدعي العام كان يحقق مع مكتب الفحص الطبي في مقاطعة هاريس. استجوب محامي المحكمة الدكتور فان دوسن وأثار مسألة التحقيق الجاري. تم تقديم اقتراح بمنع شهادة الدكتور فان دوسن وتم رفضه. أعاد محامي المحاكمة تأكيد الاعتراضات الأولية على شهادة الدكتور فان دوسن طوال المحاكمة. بعد أن أدلى الدكتور فان دوسن بشهادته، تحرك المحامي لشطب شهادته، وطلب بطلان المحاكمة، وتحرك أيضًا للاستمرار. تم رفض جميع الاقتراحات. وبما أن محكمة المقاطعة لم تجد أي تمثيل ناقص، فقد وجدت أيضًا عدم وجود أي تحيز. ونظرًا لمعيار الاحترام الشديد المطبق لمراجعة أداء المحامي والمراجعة الشاملة للسجل من قبل محكمة المقاطعة، فإن تطبيق محكمة المقاطعة لستريكلاند يعد تطبيقًا معقولًا للقانون الفيدرالي المستقر.

وكما تمت مناقشته أعلاه، عندما لا يتم منح شهادة توثيق البرامج بشأن مسألة ما، يتم أيضًا منع إصدار جلسة استماع للأدلة حول هذه المسألة. على أية حال، لم يطلب أليكس عقد جلسة استماع للأدلة بشأن مطالبته بشأن ستريكلاند من محكمة المقاطعة، وبالتالي تم التنازل عن هذه المسألة. انظر لويس، 272 Fed.Appx. في 351-52.

خاتمة

لم يقدم أليكس عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الدستوري في أي من ادعاءاته، ولن يناقش الفقهاء العقلانيون استنتاجات محكمة المقاطعة بأن محكمة الولاية طبقت القانون الفيدرالي بشكل مناسب. ولذلك، تم رفض طلب Alex للحصول على شهادة توثيق البرامج.

فرانكلين أليكس وصديقه رودريك - برنامج الرجال في صالة الألعاب الرياضية في الكنيسة عام 1997.

فرانكلين أليكس

توفي إريك بريدجفورد في 3 يناير 1998.