| 
ملخص:
دخل برادفورد محل بقالة في دالاس مع شريكه فاندرون سيمور. سحب برادفورد مسدسًا من حزام خصره وأطلق النار على حارس الأمن بريان ويليامز في ظهره. بعد ذلك، وجه البندقية نحو الموظف الذي كان يركض خلف بعض العروض. ثم أطلق ثلاث مرات أخرى على ويليامز. كان برادفورد يحاول فتح ماكينة تسجيل النقد عندما صرخ في سيمور ليأخذ أموال ويليامز. أخذ سيمور سبعة دولارات وبعض الأغراض الشخصية من ويليامز. ثم غادرا المتجر معًا. 924 شمال شارع 25 شقة 213
وشهدت صديقة برادفورد أنه قبل القتل مباشرة، أظهر لها برادفورد مسدسًا وقال لها إنه كان يغادر شقتهم 'لكسب بعض المال'. عندما ألقي القبض على برادفورد، عثرت الشرطة على ثلاث بنادق وكوكايين وماريجوانا في منزله. وقد أدلى بإفادة طوعية للشرطة، وشهد أثناء المحاكمة أنه ذهب إلى المتجر بنية ارتكاب عملية سطو. قال إن بندقيته انفجرت عن غير قصد، ثم استمر في إطلاق النار على ويليامز دفاعًا عن النفس، لأن ويليامز كان يمد يده للحصول على مسدس. كان الدليل الرئيسي للادعاء هو تسجيل إطلاق النار والسرقة بواسطة الكاميرا الأمنية للمتجر، والذي أظهر برادفورد يطلق النار على ويليامز في ظهره دون سابق إنذار. في وقت القتل، كان برادفورد في حالة إطلاق سراح مشروط لإدانته بالسرقة قبل عامين. اقتباسات:
برادفورد ضد ستيت، 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (استئناف مباشر) (معكوس)
برادفورد ضد كوكريل، لم يتم الإبلاغ عنها في F.Supp.2d، 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (المثول أمام القضاء) الوجبة النهائية/الخاصة:
دجاج مع هالابينو، كعكة زبدة الفول السوداني، لفائف الزبدة، قطعتين من شرائح اللحم والجبن، هاش براونز وكاتشب، وصودا بيرة الجذر. الكلمات الأخيرة:
نظر برادفورد نحو صديقه نويل مارتن وتحدث إلى شاهده الشخصي الوحيد. لم تكن هناك عائلة حاضرة نيابة عن برادفورد. [نويل]، أحبك يا رجل. لقد كنت هناك من أجلي، في السراء والضراء. انا في وئام. لم يعد لدينا أي قلق، كما لم يعد لدي أي قلق على عائلة الضحية. أتمنى أن تكون في سلام أيضًا. ClarkProsecutor.org
وزارة تكساس للعدالة الجنائية جايلاند تشارلز برادفورد
تاريخ الميلاد: 18/7/68
رقم الدكتور: 966
تاريخ الاستلام: 2/22/90
التعليم: 8 سنوات
المهنة: مخزن، عامل
تاريخ المخالفة: 29/12/88
مقاطعة الجريمة: دالاس
المقاطعة الأصلية: دالاس
العرق: أسود
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 5' 10'
الوزن: 166 سجل السجن السابق: TDC #425608، التوصية. 7/3/86 من مقاطعة دالاس، 4 سنوات بتهمة السرقة، أطلق سراحه المشروط في 12/4/88. ملخص الحادث: أدين بإطلاق النار على برايان إدوارد ويليامز البالغ من العمر 29 عامًا أثناء عملية سطو على متجر أنجيلو للأغذية في 3021 إم إل كينغ جونيور بوليفارد. في دالاس. تم إطلاق النار على ويليامز أربع مرات بمسدس وتوفي لاحقًا متأثراً بجراحه في مستشفى دالاس. سرق برادفورد مسدسًا عيار 357 وقبعة ومحفظة ويليامز قبل مغادرة المتجر. تم القبض عليه في 3 يناير / كانون الثاني 1989 وأدلى بعد ذلك بإفادة طوعية للشرطة. المتهمون المشاركون: لا يوجد.
المدعي العام في تكساس الأربعاء 25 مايو 2011 استشارة إعلامية: من المقرر إعدام جايلاند برادفورد أوستن – يقدم المدعي العام في ولاية تكساس، جريج أبوت، المعلومات التالية عن جايلاند برادفورد، الذي من المقرر إعدامه بعد الساعة السادسة مساءً. في يوم الأربعاء الموافق 1 يونيو 2011. حكمت هيئة محلفين في تكساس على برادفورد بالإعدام في مايو 1995 بتهمة سرقة وقتل بريان ويليامز. حقائق الجريمة في مساء يوم 28 ديسمبر 1988، أخبر برادفورد صديقته أنه سيجني بعض المال. خمنت الصديقة أن برادفورد كان على وشك سرقة شخص ما. في وقت لاحق من ذلك المساء، أو في الصباح الباكر من يوم 29 ديسمبر 1988، دخل برادفورد محل بقالة وأطلق النار بشكل متكرر على حارس الأمن بريان ويليامز. طلب برادفورد من أحد شركائه أن يأخذ أموال الحارس المصاب بجروح قاتلة. أخذ الشريك سبعة دولارات وبعض الأغراض الشخصية الأخرى من الحارس. غادر برادفورد وشريكه المتجر دون أخذ أي شيء آخر. سجلت كاميرا المراقبة الخاصة بالمتجر هذه الأحداث. توفي الحارس بعد حوالي ساعة. اعترف برادفورد لاحقًا بأنه ذهب إلى المتجر للحصول على بعض المال. كما اعترف بإطلاق النار على الحارس. خلال مرحلة الذنب من محاكمته، شهد برادفورد بأنه كان ينوي ارتكاب عملية سطو. دليل على خطورة المستقبل وفي مرحلة العقوبة من المحاكمة، قدمت الدولة دليلاً على أن برادفورد كان يتمتع بطبيعة عنيفة ويشكل تهديداً مستمراً للمجتمع. شهد ضابط شرطة في دالاس أنه بناءً على اتصالاته مع برادفورد بين عامي 1983 و1986، كان برادفورد معروفًا بعدم مسالمته وعدم التزامه بالقانون. شهد ضابط شرطة سابق في غرب دالاس بأنه كان على اتصال ببرادفورد حوالي خمسة وعشرين مرة وأن برادفورد كان يتمتع بسمعة طيبة في المجتمع لعدم امتثاله للقانون. أدلت امرأة بشهادتها بشأن التعدي الإجرامي الذي وقع في سبتمبر 1984، حيث استيقظت لتجد برادفورد يقف بجانب سريرها. طلب منها السماح له بالنوم معها في السرير. وبدلاً من ذلك ذهبت لتخبر زوج والدتها بتدخل برادفورد غير المدعو. وبحلول الوقت الذي عادت فيه مع زوج والدتها، كان برادفورد قد رحل. شهد ضابط مراقبة الأحداث أنه تم تخصيص ملف المراقبة لها لإدانة حدث برادفورد بالتعدي الجنائي على ممتلكات الغير فيما يتعلق بالحادث مع المرأة. وشهدت أنه لم يحضر برادفورد ولا عائلته أيًا من التوجيهين. شهد ضابط المراقبة أيضًا أن برادفورد وعائلته فشلوا في الحضور للاجتماع التوجيهي المطلوب بخصوص نفس الحادث بعد إحالة ثانية في يونيو من عام 1985. أخيرًا، شهد ضابط المراقبة أن التعدي الإجرامي للحدث لم يتابعه المدعي العام للمنطقة لأنه ، بحلول وقت استلامها، كانت هناك تهمة معلقة لشخص بالغ بتهمة السطو على مبنى ضد برادفورد. وشهدت ضابطة شرطة دالاس بأنها استجابت لمكالمة في مارس 1986 بشأن عملية سطو على مبنى المدرسة. قام الضابط مع ضابط آخر بإلقاء القبض على برادفورد وشخص آخر بعد مطاردة. تم وضع برادفورد تحت المراقبة بتهمة السطو. شهد ضابط المراقبة أن برادفورد انتهك فترة المراقبة عدة مرات. وشهد أيضًا أن برادفورد لم يفعل شيئًا لتحسين مكانته في الحياة على الرغم من أن ضابط المراقبة حاول العمل معه. تم إلغاء المراقبة المفروضة على برادفورد بسبب جريمة سطو مشددة جديدة ارتكبها في 30 أبريل 1986 أثناء استخدام سكين. يُظهر سجل المراقبة الخاص ببرادفورد أنه حُكم عليه بالسجن لمدة أربع سنوات بتهمة السطو على مبنى وسنتين في السجن لإدانته بالسرقة. شهد أحد السجانين أن برادفورد ارتكب العديد من المخالفات التأديبية أثناء وجوده في سجن الولاية. شهد آمر السجن أن إحدى الحوادث تضمنت اتهام برادفورد وإدانته بالتحريض على أعمال الشغب والقتال بدون سلاح. وفي الحادث، اعتدى برادفورد ونزيل آخر على نزيل ثالث. وفي مناسبة أخرى، أُدين برادفورد بالتورط في أعمال شغب في سجن الولاية بين نزلاء سود وذوي أصول إسبانية أصيب فيها عدد من النزلاء. شهد آمر السجن أيضًا على حوادث أخرى تتعلق بالإجراءات التأديبية، وذكر أخيرًا أن سجلات برادفورد أظهرت مسارًا مستمرًا للعمل لانتهاك القواعد التأديبية والتسبب في مشاكل داخل السجن. شهد ضابط الإفراج المشروط في برادفورد أن برادفورد فشل في الإبلاغ في بعض المناسبات ولم يدفع أيًا من التعويضات التي كان مطلوبًا منه دفعها. وشهد أيضًا أنه وشخص آخر دفعوا شخصيًا رسوم التسجيل في مدرسة برادفورد التجارية وزودوا برادفورد بالنقل إلى المواعيد في المدرسة التجارية. ومع ذلك، لم يلتحق برادفورد بالمدرسة التجارية حتى 31 أغسطس 1988، وفي ديسمبر 1988، اكتشف ضابط الإفراج المشروط أن برادفورد قد توقف عن الحضور. شهد ضابط شرطة في دالاس بأنه ساعد في اعتقال برادفورد بتهمة قتل بريان ويليامز. وذكر الضابط أنه أثناء اعتقال برادفورد، عثر على بندقيتين في درج خزانة الملابس في نفس غرفة النوم التي كان ينام فيها برادفورد. وصادرت قوات الأمن، ثلاثة أسلحة نارية، وحقيبة من الكوكايين، وسيجارتين من مادة الماريجوانا. شهدت امرأة أنه بعد أيام قليلة من إطلاق النار على حارس الأمن، سمعت برادفورد يتفاخر بإطلاق النار، ويقول لمجموعة من الأولاد إنه لم يبالي وأنه ألقى سلاح الجريمة في البحيرة. وشهدت أيضًا أنها شاهدت شريط فيديو الجريمة ليلة اعتقال برادفورد وتعرفت على برادفورد في الشريط باعتباره مطلق النار. شهد هنري كوسبي أنه أثناء وجوده في سجن المقاطعة عام 1989 بتهمة السطو، تم تقديمه إلى برادفورد وأن برادفورد اعترف بارتكاب عملية سطو وإطلاق النار على حارس أمن. وذكر كوسبي كذلك أن برادفورد لم يظهر أي ندم. شهد كوسبي أيضًا أنه في مناسبة أخرى، عرض عليه برادفورد ما بين 15 ألف إلى 20 ألف دولار لقتل الشاهد الذي سلم مسدس الضحية. شهد تومي آدامز أنه أثناء وجوده في السجن، كان على اتصال ببرادفورد وأن برادفورد ذكر أنه سيقتل رجلاً يعتقد برادفورد أنه وشى به لقتله حارس الأمن. شهد آدامز أيضًا أن برادفورد كان يتفاخر بجريمة القتل العمد ولم يظهر أي ندم. التاريخ الإجرائي 28/12/88 - قتل برادفورد بريان ويليامز.
10/01/89 - اتهمت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة دالاس برادفورد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.
02/09/90 - أدانت هيئة محلفين في مقاطعة دالاس برادفورد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.
06/09/93 - ألغت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة، وأمرت بإجراء محاكمة جديدة.
10/11/94 - رفضت المحكمة العليا طلب الدولة لتحويل الدعوى.
15/05/95 - أعيد إدانة برادفورد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.
17/02/99 - تم تأكيد إدانة برادفورد والحكم عليه من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس.
06/08/99 - قدم برادفورد طلبًا أصليًا للحصول على أمر إحضار قضائي.
18/10/99 - تم رفض التماس برادفورد للحصول على أمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.
03/08/00 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إعفاء الولاية من المثول أمام المحكمة.
14/12/02 - قدم برادفورد التماسًا للحصول على أمر فيدرالي بالمثول أمام المحكمة.
16/01/03 - قدم برادفورد أمرًا قضائيًا متتاليًا يزعم فيه التخلف العقلي.
15/09/04 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإعفاء من المثول أمام المحكمة.
18/10/04 - أعاد برادفورد تقديم التماسه الفيدرالي إلى محكمة مقاطعة دالاس الفيدرالية.
05/05/08 - رفضت المحكمة الاتحادية طلب الإحضار وأصدرت حكما نهائيا.
17/02/10 - أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة هذا الرفض.
26/03/10 - رفضت محكمة الاستئناف طلب برادفورد لإعادة الاستماع أمام المحكمة بكامل هيئتها.
20/05/10 - حددت محكمة مقاطعة دالاس موعد إعدام برادفورد يوم الخميس 14 أكتوبر 2010.
10/08/10 - أوقفت المحكمة العليا تنفيذ حكم الإعدام في برادفورد.
18/01/11 - رفضت المحكمة العليا التماس برادفورد لإجراء مراجعة تحويلية.
25/02/11 - أعادت المحكمة الابتدائية في مقاطعة دالاس تحديد موعد إعدام برادفورد ليوم 1 يونيو 2011.
11/04/11 - قدم برادفورد طلبًا لإعادة الاستماع وطلب وقف التنفيذ.
إعدام سجين في تكساس لقتله حارس أمن بقلم بن ويرموند - رويترز.كوم 1 يونيو 2011 أوستن (تكساس) (رويترز) - أعدمت ولاية تكساس يوم الأربعاء رجلا أطلق النار على حارس أمن وقتله خلال عملية سطو على متجر بقالة في دالاس عام 1988. وكان جايلاند برادفورد (42 عاما) هو الشخص الرابع الذي يعدم في تكساس هذا العام والثاني الذي يتم إعدامه باستخدام عقار جديد، بنتوباربيتال، والذي غالبا ما يستخدم للقتل الرحيم للحيوانات. توفي برادفورد الساعة 6:25 مساءً. وقال جيسون كلارك، المتحدث باسم إدارة العدالة الجنائية في تكساس، إن المخدر وقع بعد تسع دقائق من تعاطيه بالتوقيت المحلي. في 28 ديسمبر 1988، أخبر برادفورد صديقته أنه سيجني بعض المال، وأظهر لها مسدسًا قبل أن يغادر شقتها مع شخصين آخرين، وفقًا لتقرير صادر عن مكتب المدعي العام في تكساس. في وقت لاحق من تلك الليلة، ذهب إلى متجر بقالة وأطلق النار على حارس أمن المتجر بريان ويليامز في ظهره. ثم أخذ برادفورد مسدس الحارس وأطلق النار عليه بشكل متكرر بينما كان على الأرض، بحسب التقرير. طلب برادفورد من أحد شركائه أن يأخذ أموال ويليامز، والتي تبين أنها 7 دولارات فقط. أخذ الشريك أيضًا أشياء شخصية من ويليامز، بما في ذلك قبعته وغليونه. وذكر التقرير أن ويليامز توفي بعد حوالي ساعة. وبحسب التقرير، غادر برادفورد وشريكه دون أخذ أي شيء آخر. وذكر التقرير أن الكاميرا الأمنية للمتجر سجلت الأحداث، واعترف برادفورد لاحقًا بأنه ذهب إلى المتجر 'للحصول على بعض المال'، وأنه أطلق النار على الحارس. قبل وفاته، قال برادفورد إنه كان في سلام وأنه ليس لديه أي قلق. وقال: 'عائلة الضحية، السلام عليكم أيضا'. كانت الوجبة الأخيرة لبرادفورد هي الدجاج مع الهالبينو، وكعكة زبدة الفول السوداني، ولفائف الزبدة، واثنين من شرائح اللحم والجبن، والبطاطا البنية والكاتشب، وصودا البيرة الجذرية. وكان إعدام برادفورد هو العشرين في الولايات المتحدة هذا العام. من المقرر تنفيذ ثلاث عمليات إعدام أخرى هذا الشهر في تكساس، حيث تم إعدام أكثر من أربعة أضعاف عدد الأشخاص الذين أعدموا في أي ولاية أخرى منذ إعادة عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة في عام 1976، وفقًا لمركز معلومات عقوبة الإعدام.
أُعدم برادفورد بتهمة قتل حارس أمن دالاس عام 1988 بقلم براندون سكوت - ItemOnline.com 01 يونيو 2011 هانتسفيل – تم إعدام القاتل المدان لحارس أمن متجر للمواد الغذائية في دالاس يوم الأربعاء بعد أن أمضى معظم حياته في السجن. أُعلن عن وفاة جايلاند برادفورد، 42 عامًا، الساعة 6:25 مساءً. الأربعاء، بعد 10 دقائق فقط من الإدلاء ببيانه النهائي. نظر برادفورد نحو صديقه نويل مارتن وتحدث إلى شاهده الشخصي الوحيد. ولم تكن هناك عائلة حاضرة نيابة عن برادفورد. قال برادفورد: [نويل]، أحبك يا رجل. لقد كنت هناك من أجلي، في السراء والضراء. انا في وئام. لم يعد لدينا أي قلق، كما لم يعد لدي أي قلق على عائلة الضحية. ودمتم بسلام أيضا. بكى مارتن عند ذكر اسمه. وصفت وكالة أسوشيتد برس عائلة الضحية بريان إدوارد ويليامز بأنها رواقية. قام شقيق ويليام ووالدته وصديقه بعقد أذرعهم حول بعضهم البعض احتفالاً. تم مواساة مارتن من قبل قسيس أثناء التدريب، بينما كان برادفورد يسعل ويشخر في صمت. كان برادفورد بالفعل في حالة إطلاق سراح مشروط لإدانته بالسرقة قبل عامين، عندما تم القبض عليه بتهمة إطلاق النار على ويليامز البالغ من العمر 29 عامًا في ديسمبر 1988. وأظهرت الكاميرات الأمنية أن برادفورد غادر متجر المواد الغذائية ومعه 7 دولارات وعدد قليل من متعلقات ويليامز. وقال دان هارولد، المدعي العام السابق لمقاطعة دالاس الذي ادعى القضية: 'لقد تم القبض عليه بعد أقل من أسبوع، بعد يومين فقط من رأس السنة الجديدة عام 1989. كان هذا أكثر مقطع فيديو مخيفًا يمكن أن تراه على الإطلاق'. دخل برادفورد، واستدار يمينًا، وسار خلف الضحية وأطلق النار عليه، أطلق عليه النار للتو. 'لا قتال، لا صراع، لا 'ارفعوا أيديكم'. أطلقوا النار عليه للتو وسقط الضحية على الأرض. عندما ألقي القبض على برادفورد بتهمة إطلاق النار، عثرت الشرطة على الماريجوانا والبنادق في غرفته. كما كان يحمل كيسين بلاستيكيين من الكوكايين عندما تم حجزه. برادفورد، الذي أظهرت شهادته أنه تفاخر بقتل صديقته، خضع لمحاكمتين. تم رفض إدانته الأولى في عام 1990 من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، التي وجدت أن قاضي المحاكمة ارتكب خطأً فيما يتعلق بشهادة الطب النفسي. أعيدت محاكمة برادفورد في عام 1995، وأدين وحُكم عليه مرة أخرى. وفي الأسبوع الماضي، رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في الاستئناف الذي رفضه القضاة في وقت سابق من هذا العام، ويقول محامي برادفورد إن جميع الطعون قد استنفدت، وفقًا لوكالة أسوشيتد برس. أصدر جريج شقيق ويليامز بيانًا نيابة عن العائلة. لقد تم تحقيق العدالة لبريان إدوارد ويليامز. تود عائلتنا أن تشكر الجميع في قسم شرطة دالاس ومكتب المدعي العام لمقاطعة دالاس الذين ساعدوا في التحقيق والقبض على قاتل بريان وإدانته. ونشكر جميع أصدقائنا وأحبائنا الذين قدموا لنا صلواتهم ودعمهم. ليس لدينا أي غضب تجاه السيد برادفورد ونسامحه على جريمته ضد عائلتنا. نوجه الآن أفكارنا وصلواتنا إلى عائلة السيد برادفورد، لأنهم الآن يشعرون بالحزن على فقدان أحبائهم. لم يحصل برادفورد مطلقًا على شهادة الدراسة الثانوية ودخل السجن لأول مرة بتهمة السرقة قبل أسبوعين فقط من عيد ميلاده الثامن عشر. شمل طلبه الأخير للوجبة الدجاج والهالابينو وكعكة زبدة الفول السوداني ولفائف الزبدة واثنين من شرائح اللحم والجبن والعجة والبطاطس المقلية مع الكاتشب والبيرة الجذرية. وكان إعدام برادفورد هو العشرين في الولايات المتحدة هذا العام والرابع في تكساس، حيث تم إعدام أكثر من أربعة أضعاف عدد الأشخاص الذين أعدموا في أي ولاية أخرى في البلاد منذ إعادة عقوبة الإعدام في عام 1976، وفقًا لعقوبة الإعدام. مركز المعلومات. ومن المقرر أن يتم تنفيذ ثلاث عمليات إعدام أخرى هذا الشهر، ومن المقرر تنفيذ تسعة عمليات إعدام أخرى على الأقل هذا العام.
تكساس الذي أطلق النار على حارس الأمن في الخلف سيموت ثا هيوستن كرونيكل 31 مايو 2011 هانتسفيل - مع إدارة ظهره بينما كان يكتب على قطعة من الورق، لم ير حارس الأمن بريان ويليامز مطلقًا جايلاند برادفورد يأتي خلفه في محل بقالة في دالاس. وكما يظهر في مقطع فيديو للمراقبة، يسحب برادفورد مسدسًا من حزام خصره، ولم يقل شيئًا ويطلق النار على ويليامز البالغ من العمر 29 عامًا في ظهره. يوجه البندقية نحو موظف المتجر، الذي يركض خلف بعض شاشات العرض، ويطلق النار ثلاث مرات أخرى على ويليامز، ثم يصرخ من أجل رفيق له، الذي ينضم إليه في محاولة أخذ النقود من السجل. لقد غادروا ومعهم 7 دولارات مأخوذة من ويليامز، الذي توفي بعد حوالي ساعة. وكان يومه الثاني في العمل. ومن المقرر أن يموت برادفورد، البالغ من العمر الآن 42 عامًا، عن طريق الحقن مساء الأربعاء في هانتسفيل بسبب جريمة السطو التي ارتكبها منذ أكثر من 22 عامًا. وقال دان هاجود، مساعد المدعي العام السابق لمقاطعة دالاس الذي حاكم برادفورد: 'إذا رأيت ذلك مرة واحدة، فلن تنساه'. كان هذا الفيديو تقشعر له الأبدان. هذا الرجل يتوسل من أجل حياته. لقد رفع يديه. ثم: بام! ... مثل الدوس على حشرة. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية الأسبوع الماضي إعادة النظر في استئناف برادفورد، مما مهد الطريق لتنفيذ حكم الإعدام الرابع هذا العام في تكساس والأول من بين أربعة أحكام مقررة هذا الشهر في أكثر ولايات عقوبة الإعدام ازدحاما في البلاد. وقال محامي برادفورد، ميك ميكلسون، يوم الثلاثاء، إنه ليس من المقرر تقديم استئنافات في اليوم الأخير لبرادفورد. وقال ميكلسون إنه سيتم إعدامه. كان برادفورد يبلغ من العمر 20 عامًا في 29 ديسمبر 1988، وكان يطلق النار في متجر على بعد أميال قليلة جنوب وسط مدينة دالاس، وكان في حالة إطلاق سراح مشروط لإدانته بالسرقة. وفي اعترافه للشرطة، أكد أنه تصرف دفاعًا عن النفس، وأن بندقيته انفجرت، وكان يخشى أن ويليامز كان يحاول الحصول على بندقيته وإطلاق النار عليه. لكن الفيديو تناقض مع روايته لإطلاق النار. وذكر إدوين كينج جونيور، أحد محامي برادفورد، أن الفيديو كان مزعجًا للغاية، وعندما شاهده المحلفون بدأ معظمهم في البكاء. وقال محاميه المساعد، بول براوتشلي، إن الشريط الذي يظهر ويليامز وهو يعاني من معاناة طويلة كان مدمرا للدفاع الذي يحاول إبعاد برادفورد عن المحكوم عليهم بالإعدام. وقال بروشل إن هيئة المحلفين يجب أن تجلس هناك وتستمع إلى الرجل وهو يئن ويتأوه ويتألم. كان من الممكن أن يموت طفل عمره 4 سنوات. كان لدى برادفورد تجربتان. أسقطت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانته الأولى في عام 1990، وقضت بأن قاضي المحاكمة في القضية رفض بشكل غير لائق شهادة الطب النفسي التي حصل عليها محامو برادفورد. وحوكم للمرة الثانية في عام 1995، وأدين وحكم عليه بالإعدام مرة أخرى. وفي أكتوبر/تشرين الأول الماضي، حصل على عفو من المحكمة العليا قبل أسبوع تقريبًا من الموعد المقرر لإعدامه، عندما جادل محاموه بأن المحكمة عينت محاميًا عديم الخبرة وغير مؤهل للتعامل مع بعض استئنافاته السابقة. وفي يناير/كانون الثاني، رفض القضاة الاستئناف. ورفضوا يوم الجمعة الماضي إعادة النظر في قرارهم. وأظهرت سجلات المحكمة أن برادفورد، الذي أخبر طبيبًا نفسيًا أنه بدأ شرب الكحول في الصف السابع وكان يتناول حوالي أربعة أو خمسة أنواع من البيرة يوميًا، كان يبني سجلًا إجراميًا حتى قبل دخوله السجن بتهمة السرقة. وأبلغت الشرطة عن عشرات الاتصالات به في شوارع دالاس، حيث كان برادفورد يُعرف باسم جي مان. وشهدت إحدى النساء كيف تسلل إلى منزلها وحاول الدخول إلى سريرها قبل أن يهرب عندما نبهت زوج والدتها. وأظهرت شهادات أخرى في محاكمته أنه أثناء وجوده في السجن بتهمة السرقة، حرض على أعمال شغب وشارك في أعمال شغب أخرى. عثرت الشرطة التي ألقت القبض على برادفورد بتهمة قتل ويليامز على الماريجوانا والبنادق في غرفته. ووجد المحققون الذين حجزوه أنه كان يحمل كيسين بلاستيكيين يحتويان على الكوكايين. وقال برادفورد لهيئة المحلفين إن معظم الشهادات ضده جاءت من كاذبين. وزعمت الطعون السابقة التي رفضتها المحاكم أنه مختل عقليا وغير مؤهل للإعدام. ورفض برادفورد التحدث مع الصحفيين مع اقتراب موعد إعدامه. تلقى شريكه، فاندرون سيمور، 42 عاما في السجن بتهمة السطو المشدد بسلاح فتاك. خدم 12 عامًا وتم إطلاق سراحه المشروط في عام 2002.
جايلاند تشارلز برادفورد ProDeathPenalty.com في مساء يوم 28 ديسمبر 1988، أخبر جايلاند برادفورد صديقته أنه سيجني بعض المال. أظهر لها برادفورد مسدسًا. غادر برادفورد شقة صديقته مع شخصين آخرين. بعد أن عرفت برادفورد لفترة من الوقت، خمنت الصديقة أن برادفورد كان على وشك سرقة شخص ما. في وقت لاحق من ذلك المساء، أو في الصباح الباكر من يوم 29 ديسمبر 1988، دخل برادفورد محل بقالة وأطلق النار على حارس أمن المتجر بريان ويليامز في ظهره وأخذ مسدس الحارس بينما أطلق النار بشكل متكرر على الحارس وهو مستلقي على الأرض. طلب برادفورد من أحد شركائه أن يأخذ أموال الحارس المصاب بجروح قاتلة. وأخذ الشريك سبعة دولارات وبعض الأغراض الشخصية الأخرى من الحارس، بما في ذلك قبعته وغليونه. غادر برادفورد وشريكه المتجر دون أخذ أي شيء آخر. سجلت كاميرا المراقبة الخاصة بالمتجر هذه الأحداث. توفي الحارس بعد حوالي ساعة. اعترف برادفورد لاحقًا بأنه ذهب إلى المتجر للحصول على بعض المال وأنه أطلق النار على الحارس. عند العقوبة، قدم الادعاء أدلة على أن برادفورد كان يتمتع بشخصية عنيفة ويشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ضابط شرطة دالاس دبليو سي. شهد دين بأنه تم تعيينه في قسم العنف ضد الشباب والأسرة، وكان متمركزًا في مدرسة بينكستون الثانوية، التي كانت على بعد بناية ونصف من المكان الذي يعيش فيه برادفورد. وشهد بأنه كان على اتصال ببرادفورد في عدة مناسبات بين عامي 1983 و1986 وتحدث أيضًا مع العديد من الأفراد في الحي. وشهد أنه في رأيه كانت سمعة برادفورد في المجتمع لكونه مسالمًا وملتزمًا بالقانون سيئة. شهد ضابط شرطة سانت بول جيفري هاتشينسون أنه بينما كان ضابط شرطة في غرب دالاس، كان على اتصال ببرادفورد حوالي خمسة وعشرين مرة. شهد الضابط هاتشينسون أن برادفورد كان في العادة غير متعاون. وكان الضابط هاتشينسون يرى برادفورد بانتظام في الشوارع في منتصف الليل، وكان عادة مع أشخاص آخرين ويبدو أنه قائد المجموعة. شهد أخيرًا أن برادفورد كان يتمتع بسمعة طيبة في المجتمع لكونه مواطنًا لا يلتزم بالقانون. شهدت ضابطة شرطة دالاس أنها استجابت في 16 مارس 1986 لمكالمة شارك فيها برادفورد في عملية السطو على مبنى المدرسة. تمت مطاردة برادفورد وشخص آخر واعتقلهما الضابط وشريكها في النهاية. شهد روبرت نوغيرا بأنه كان كبير ضباط المراقبة في المحكمة حيث تم وضع برادفورد تحت المراقبة بتهمة السطو على أحد المباني. وقد ذكر لهيئة المحلفين العديد من انتهاكات المراقبة بالإضافة إلى اعتقال برادفورد مسبقًا بتهمة التهرب من الاعتقال. وشهد أيضًا أن برادفورد لم يفعل شيئًا لتحسين مكانته في الحياة على الرغم من أن ضابط المراقبة حاول العمل معه. تم إلغاء المراقبة المفروضة على برادفورد بسبب جريمة سطو مشددة جديدة ارتكبها في 30 أبريل 1986 أثناء استخدام سكين. يُظهر سجل المراقبة الخاص ببرادفورد أنه حُكم عليه بالسجن لمدة أربع سنوات بتهمة السطو على مبنى وسنتين في السجن لإدانته بالسرقة. شهد أحد السجانين بشأن المشاكل التأديبية العديدة لبرادفورد في سجن الولاية. تضمنت إحدى الحوادث إدانة برادفورد بالتحريض على أعمال الشغب والقتال بدون سلاح. وفي هذه الحادثة، اعتدى برادفورد ونزيل آخر على نزيل ثالث. وشهد آمر السجن كذلك أنه في إحدى المرات كان لا بد من تقييد برادفورد من قبل حارس مقيد بالأصفاد. وفي مناسبة أخرى، أُدين برادفورد بالتورط في أعمال شغب في وحدة كليمنس بين نزلاء سود وذوي أصول إسبانية أصيب فيها العديد من النزلاء. شهد ضابط الإفراج المشروط في برادفورد أن برادفورد فشل في الإبلاغ في بعض المناسبات ولم يدفع أيًا من التعويضات التي كان من المفترض أن يدفعها. وشهد أيضًا أنه وشخص آخر دفعوا رسوم تسجيل برادفورد في المدرسة التجارية من أموالهم الخاصة، كما زودوا برادفورد بالنقل للمواعيد في المدرسة التجارية. ومع ذلك، لم يلتحق برادفورد بالمدرسة التجارية حتى 31 أغسطس 1988، وفي ديسمبر 1988، اكتشف كلارك أن برادفورد قد توقف عن الحضور. صرح كلارك أنه فعل كل ما في وسعه لمساعدة برادفورد في أن يصبح مواطنًا ملتزمًا بالقانون، لكن الأمر لم ينجح. شهدت امرأة أنه بعد أيام قليلة من إطلاق النار على حارس الأمن في محل بقالة، سمعت برادفورد يتفاخر بإطلاق النار، ويقول لمجموعة من الأولاد إنه لم يبالي وأنه ألقى سلاح الجريمة في البحيرة . وشهدت أيضًا أنه في ليلة اعتقال شرطة دالاس لبرادفورد، شاهدت شريط فيديو جريمة القتل وتعرفت على برادفورد في الشريط باعتباره المسلح. بناءً على مراجعة حالة برادفورد، شهد الدكتور جون رينيبوم، وهو طبيب نفسي، أنه في رأيه الطبي كان هناك احتمال كبير جدًا أن يرتكب برادفورد أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. وشهد أيضًا أن سلوك برادفورد يتناسب مع سلوك الشخصية المعادية للمجتمع وأن ضرب برادفورد لحراس السجن يظهر أنه عدواني بلا ضابط أو رابط.
برادفورد ضد ستيت، 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (استئناف مباشر) (معكوس) أدين المدعى عليه في المحكمة الجزئية القضائية رقم 265، مقاطعة دالاس، كيث دين، ج.، بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، وحُكم عليه بالإعدام. عند الاستئناف، رأت محكمة الاستئناف الجنائية، أوفرستريت، جيه، أن الشرط الذي يقضي بأن يخضع المدعى عليه للفحص من قبل طبيب نفسي بالولاية بشأن مسألة الخطورة المستقبلية، كشرط لقبول الأدلة النفسية للمدعى عليه بشأن هذه المسألة، أجبر المدعى عليه بشكل غير صحيح على الاختيار بين ممارسة الرياضة حقه في التعديل الخامس ضد تجريم الذات وحقه في التعديل السادس في الحصول على مساعدة فعالة من محام. عكس وأعيد. كلينتون، ج.، وافق في الحكم فقط. اعترض كامبل، ج.، وأبدى رأيًا انضم فيه ماكورميك، بي جيه، ووايت ومايرز، جيه جيه. أوفرستريت، القاضي. في يناير من عام 1990، أدين المستأنف، في المحكمة الجزئية القضائية رقم 265 لمقاطعة دالاس، بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بموجب قانون V.T.C.A. قانون العقوبات § 19.03(أ)(2)، وتحديدًا القتل أثناء ارتكاب ومحاولة ارتكاب السرقة. زعمت لائحة الاتهام أن الجريمة حدثت في اليوم التاسع والعشرين من ديسمبر 1988 أو حوالي ذلك اليوم. وبعد أن أعادت هيئة المحلفين إجابات إيجابية على المسائل الخاصة المقدمة بموجب المادة 37.071 (ب) (1)، (2)، V.A.C.C.P.، قررت المحكمة الابتدائية تقييم العقوبة. عند الموت. في الاستئناف المباشر، أثار المستأنف مائة وأربع نقاط من الخطأ. I. ملخص الحقائق ذات الصلة يعكس السجل أن الجريمة الفورية تضمنت عملية سطو مسلح في وقت متأخر من الليل على متجر بقالة / متجر صغير. وخلال عملية السطو، قُتل حارس أمن المتجر بالرصاص. واعترف المستأنف، في اعتراف مكتوب، بإطلاق النار على الحارس. سجل شريط فيديو في المتجر إطلاق النار وأكد اعتراف المستأنف. فرق السن آيس تي وكوكو
ثانيا. شهادة الخبراء في العقوبة تتضمن النقاط الحادية عشرة والثانية عشرة والثالثة عشرة والرابعة عشرة جميعها رفض المحكمة الابتدائية السماح لبعض شهادات الخبراء النفسيين التي يقدمها شاهد دفاع عند العقاب ما لم يوافق المستأنف على فحصه من قبل شاهد نفسي خبير من اختيار الدولة. لا جدال في أن أيًا من الفحوصات النفسية/النفسية في السبب المباشر لم تكن بغرض تحديد قضايا الكفاءة أو العقل. أثناء تقديم المستأنف للأدلة أثناء العقوبة، أعربت الدولة عن مخاوفها بشأن عدم إتاحة الفرصة لطبيب نفسي خبير من اختيارها لفحص المستأنف. طلبت الدولة عدم السماح لخبير الطب النفسي التابع للمستأنف بالإدلاء بشهادته لأن الدولة مُنعت من الوصول إلى فحص المستأنف. طلبت الولاية السماح للدكتور رينيبوم و/أو الدكتور جريجسون بفحص المستأنف. تم استجواب شاهد المستأنف، الدكتور ويتستاين، خارج حضور هيئة المحلفين. المستأنف؛ وأنه إذا رفض المستأنف الخضوع لذلك، فسيتم رفض شهادة الدكتور ويتستين. وقد اعترض محامو المستأنف بشدة على إجبارهم على اتخاذ مثل هذا الاختيار. FN1. ركزت الشهادة المقدمة للدكتور فيتستاين على ثلاثة مجالات: 1. لا يمكن التنبؤ بدقة بالخطورة المستقبلية على المدى الطويل؛ 2. تم تشخيص المستأنف على أنه ذو أداء فكري حدودي؛ 3. لم يتم تشخيص إصابة المستأنف باضطراب الشخصية المعادية للمجتمع. أشار محامو المستأنف، في تعبيرهم عن فهمهم بأن المحكمة الابتدائية ستأمر المستأنف بالخضوع لفحص نفسي من قبل طبيب نفسي آخر، إلى أن المستأنف لم يتنازل عن علم وطوعًا عن حقه في التعديل الخامس فيما يتعلق بالتجريم. وأمرت المحكمة بإخضاع المستأنف للفحص من قبل طبيب نفسي في الدولة. نصح محامو المستأنف المستأنف برفض المشاركة وممارسة حقه في التعديل الخامس في التزام الصمت. وأشار المستأنف نفسه إلى أنه سيتبع نصيحة محاميه ولن يتحدث مع الطبيب. قال المستأنف: لا أريد التحدث معه [،] وأجاب بالنفي عندما سئل مرة أخرى. ثم طلبت الدولة عدم السماح بشهادة الدكتور فيتستاين، وعدم السماح له بالإدلاء بشهادته[.] قضت المحكمة الابتدائية بأنها ستقيد شهادة الدكتور ويتستاين وتسمح فقط بشهادة الدكتور ويتستاين التي لم تتضمن، كأساس لرأيه، استجواب المستأنف. ذكرت المحكمة الابتدائية أن أي شيء استخدمه في استجواب [المستأنف] في التوصل إلى استنتاجاته أو آرائه لن يُسمح به.... نتائج الفحص الذي أجراه طبيب نفسي للدفاع و لن يتم قبول التصريحات التي قدمها [د] المدعى عليه لهذا الطبيب النفسي. أشارت المحكمة الابتدائية إلى أن هذا من شأنه أن يمنع الدكتور ويتستين من إبداء رأي حول تشخيص المستأنف وذكائه أو ما إذا كان معتلًا اجتماعيًا لأن هذا الرأي سيأتي بوضوح من الفحص. لاحقًا، للتوضيح، كررت المحكمة الابتدائية، أنا فقط أخبرك، أن أي شيء سيشهد به الدكتور ويتستاين سيكون بناءً على فحصه الشخصي للمدعى عليه، ولن يُسمح به. أثناء المناقشات حول القانون المتعلق بهذه المسألة المتمثلة في رفض المدعى عليه استجوابه، علقت المحكمة الابتدائية بأن إحدى القضايا لا تذكر العقوبة التي ينبغي أن تكون. أثناء هذه المناقشة، اعترض محامو المستأنف مرة أخرى وأصروا على أن فرض مثل هذه العقوبة يحرم المستأنف من المساعدة الفعالة للمحامي والإجراءات القانونية الواجبة. ثم دارت بعض المناقشات حول عدم قيام الدولة بتقديم طلب كتابي من قبل لإجراء فحص نفسي؛ وبالتالي، تم تقديم اعتراض آخر على أن طلب الدولة جاء في غير وقته ولم يتوافق مع المادتين 46.02 § 3(د) و46.03 § 3(د)، V.A.C.C.P. عندما ذكرت المحكمة الابتدائية مطالبة الدكتور ويتستاين بتقديم مشروع قانون استثناء، أشار أحد محامي المستأنف إلى أنه رأى الدكتور جريجسون في الخارج، وأنه منذ أن حكم المحكمة الابتدائية فإنه من الواضح أنه يتعمق جدًا في الدفاع.. من خلال عدم السماح بتقديم الأدلة ذات الصلة إلى هيئة المحلفين، سيخضع المستأنف للفحص الذي يجريه الدكتور جريجسون بشرط السماح للدكتور ويتستاين بالحضور ومراقبة فحص جريجسون. على الرغم من أن الدولة أعربت عن استيائها من احتمال السماح لفيتستاين بالحضور أثناء فحص جريجسون، إلا أن المدعي العام رضخ ووافق. كما وافق المستأنف نفسه، بعد التشاور مع محاميه، على الخضوع للفحص الذي يجريه الدكتور جريجسون بحضور الدكتور ويتستاين. ذكر محامو المستأنف أنه فقط بسبب الحكم المسبق للمحكمة الابتدائية وافقوا على الخضوع لامتحان جريجسون. ولم يتنازلوا صراحة عن أي اعتراضات سابقة. وهكذا، وافق المستأنف على الخضوع للفحص الذي يجريه الدكتور جريجسون بحضور الدكتور ويتستاين ومراقبته. في ضوء ذلك، سمحت المحكمة الابتدائية للمستأنف بتقديم شهادة الدكتور ويتستاين التي تضمنت آراء مبنية على فحصه المستقل للمستأنف. بعد شهادة ويتستاين، اعترض المستأنف مرة أخرى، تحسبًا لاستجواب الدكتور جريجسون، على القيام بذلك بناءً على طلب [المحكمة الابتدائية] - [أن] شهادة الدكتور ويتستاين كانت مشروطة، وهي الطريقة الوحيدة التي يستطيع بها الدكتور ويتستين الإدلاء بشهادته بشأن تشخيصه لـ [المستأنف] هو السماح للدولة بفرصة فحصه [له]. وأوضح المستأنف أنه قدم للفحص لأنه شعر بأنه ملتزم بحكم المحكمة الابتدائية الذي اعترض عليه. وأوضح المستأنف أنه لم يتنازل عن أي من حقوق التعديل الخامس. في الطعن، قدمت الدولة شهادة من الدكتور غريغسون، الذي أجرى فحص المستأنف. بعد شهادة غريغسون في الاستجواب المباشر وخارج حضور هيئة المحلفين وقبل الاستجواب، ذكر المستأنف للسجل أنه قبل شهادة الدكتور غريغسون، كان قد خاطب المحكمة الابتدائية وجدد اعتراضه الذي تم تقديمه عدة مرات، وهو الأمر الذي كانت المحكمة الابتدائية على علم به جيدًا، وأن المحكمة سمحت باعتبار الاعتراض الذي تم تقديمه في ذلك الوقت في الوقت المناسب كما لو تم تقديمه قبل الوقت الذي أدلى فيه جريجسون بشهادته. ردت المحكمة قائلة: إن أي اعتراض يتم تقديمه في هذا الوقت هو في الوقت المناسب وتفسيرك لما حدث هو الصحيح. ثالثا. مطالبة المستأنف النقطة رقم 11 تدعي وجود خطأ وإساءة استخدام السلطة التقديرية في مطالبة الدكتور جريجسون بفحص هذا المستأنف لتمكين قبول شهادة الدكتور ويتستين كدليل، لأن هذا كان انتهاكًا لقضية إستيل ضد سميث والتعديلين الخامس والسادس للولايات المتحدة. دستور الولايات. تدعي النقطة الثانية عشرة أيضًا وجود خطأ في فرض عقوبات على المستأنف، أي من خلال عدم السماح بشهادة الدكتور ويتستين حول فحصه، عندما لا تكون هذه العقوبات منصوص عليها في قواعد الإجراءات الجنائية، أو قواعد الإثبات، أو السوابق القضائية المعمول بها، لأن ذلك حرمه من الفعالية مساعدة المحامي والإجراءات القانونية الواجبة التي يضمنها التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ودستور تكساس. النقطة رقم ثلاثة عشر تزعم وجود خطأ في المطالبة بإجراء اختبار جريجسون في انتهاك للتعديلين الخامس والسادس لدستور الولايات المتحدة. تشير نقطة الخطأ الرابعة عشرة إلى الخطأ وإساءة استخدام السلطة التقديرية في الأمر بالسماح للدكتور جريجسون بفحص المستأنف، على الرغم من الاعتراض، فقط لتحديد مدى الخطورة المستقبلية. من الواضح أن جميع نقاط الخطأ هذه تتعلق بقرار المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بجعل مقبولية أجزاء من شهادة الدكتور فيتستاين مشروطة بخضوع المستأنف لفحص يجريه خبير تختاره الدولة. تعترض الدولة على ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد عينت الدكتور جريجسون للقيام بأي شيء، حيث أنها قامت بالفعل بإدراجه في قائمة الشهود، واستغنى ذلك المستأنف عن الحاجة إلى أمر التعيين عندما وافق على الفحص. ومع ذلك، ذكرت المحكمة الابتدائية صراحة أنها ستأمر بإجراء فحص في أقرب وقت ممكن. لقد وجدنا أن المحكمة الابتدائية أمرت فعليًا المستأنف بالخضوع لفحص يجريه أحد خبراء الدولة المقترحين. وحقيقة أن المستأنف قد قدم إلى هذا لا يجعله أقل من أمر من المحكمة الابتدائية. ومن الواضح أن الدكتور جريجسون أجرى فحصه للمستأنف والمستأنف المقدم إليه، بموجب أمر من المحكمة الابتدائية. تدعي الدولة أيضًا أنه [ب] من خلال تقديم دليل على تقييمين نفسيين، [أ] تنازل المستأنف بوضوح عن حقوقه المنصوص عليها في التعديل الخامس في هذه القضية. ويستشهد باللغة المستخدمة في العديد من قضايا المحكمة العليا في الولايات المتحدة لدعم هذا الاقتراح، وتحديداً Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981)؛ بوكانان ضد كنتاكي، 483 الولايات المتحدة 402، 107 S.Ct. 2906، 97 L.Ed.2d 336 (1987)؛ و باول ضد تكساس، 492 الولايات المتحدة 680، 109 S.Ct. 3146، 106 L.Ed.2d 551 (1989). تضمنت قضية إستيل ضد سميث حقوق المدعى عليه بموجب التعديلين الخامس والسادس بموجب دستور الولايات المتحدة التي تم تقليصها من خلال إدخال الدولة للشهادة النفسية في العقوبة بسبب الفشل في توجيه تحذيرات لذلك المدعى عليه قبل الفحص مما أدى إلى أقوال تجريم والفشل في إخطار محامي الدفاع بأن الفحص سيشمل مسألة الخطورة المستقبلية. إستيل ضد سميث، أعلاه. وفي ضوء الحقائق في القضية المباشرة التي لا تنطوي على أي نقص في مثل هذه التحذيرات أو الإشعارات، فإن سميث ليس مشابهًا تمامًا. ومع ذلك، تستشهد الدولة بصيغة سميث التي تنص على أن المدعى عليه الجنائي، الذي لا يبدأ تقييمًا نفسيًا ولا يحاول تقديم أي دليل نفسي، لا يجوز إجباره على الرد على طبيب نفسي إذا كان من الممكن استخدام أقواله ضده عند إصدار حكم بالإعدام. الإجراء. إستل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة في 468، 101 S.Ct. في 1876، 68 L.Ed.2d في 372. تقترح الدولة أن مثل هذه اللغة تشير ضمنًا إلى أن المدعى عليه بالإعدام قد يتنازل عن امتياز التعديل الخامس الخاص به عن طريق تقديم أدلة نفسية. ومع ذلك، نلاحظ أن سميث أشار بعد ذلك إلى أنه إذا رفض هذا المدعى عليه، بعد تحذيره بشكل صحيح، الإجابة على أسئلة الفاحص، فيمكن إجراء فحص الكفاءة بشكل صحيح ولكن بشرط تطبيق النتائج لهذا الغرض فقط؛ وبعبارة أخرى، يجب على الدولة أن تطرح قضيتها بشأن خطورة المستقبل بطريقة أخرى. بطاقة تعريف. تشير الولاية أيضًا إلى اللغة في قضية بوكانان ضد كنتاكي، 483 الولايات المتحدة في 422، 107 S.Ct. في 2917، 97 L.Ed.2d في 355، والذي بعد مناقشة لغة سميث فيما يتعلق بتأكيد المدعى عليه على دفاعه عن الجنون وتقديم شهادة نفسية داعمة، ينص على الافتراض المنطقي بأنه إذا طلب المدعى عليه مثل هذا التقييم أو قدم أدلة نفسية، ثم في وعلى أقل تقدير يجوز للدولة دحض هذا العرض بأدلة من تقارير الفحص التي طلبها المدعى عليه نفسه؛ أي أن المدعى عليه لن يتمتع بامتياز التعديل الخامس ضد تقديم تلك الشهادة النفسية من قبل الادعاء. ومع ذلك، مرة أخرى، لا جدال في أن أيًا من الاختبارات في السبب المباشر لم تكن بغرض تحديد قضايا الكفاءة أو التعقل. تستشهد الولاية أيضًا بباول، استنادًا على ما يبدو إلى لغتها التي تشير إلى أنه قد يكون من الظلم للولاية السماح للمدعى عليه باستخدام شهادة الطب النفسي دون السماح للدولة بوسيلة لدحض تلك الشهادة[.] باول ضد تكساس، 492 الولايات المتحدة في 685، 109 S.Ct. في 3149، 106 L.Ed.2d في 556. ومع ذلك، كانت المحكمة العليا تتحدث بوضوح في سياق المدعى عليه الذي يثير دفاعًا عن الحالة العقلية. بطاقة تعريف. كما ذكرنا سابقًا، لا جدال في أن الاختبارات في السبب المباشر لم تكن بغرض تحديد قضايا الكفاءة أو التعقل؛ وبالتالي، لم يكن هناك دفاع عن الحالة العقلية ولم يتم طلب فحص جريجسون كدحض لمثل هذا الدفاع. على وجه التحديد، نلاحظ أن مثل هذه القضايا لم تثار في المحاكمة، حيث لم يقدم المستأنف أي دليل من هذا القبيل عند الإدانة/البراءة. ولم يثير أي من شاهدي العقاب الخبيرين لدى المستأنف، وهما طبيب نفساني وطبيب نفسي، مثل هذه القضايا. نلاحظ أن النص يحتوي على طلب فحص المدعى عليه وأمر بمنح ذلك. ومع ذلك، لا يوجد ما يشير إلى أنه عندما تم إجراء هذا الفحص أو إذا تم إجراؤه، فإنه أثار أي مشكلات تتعلق بالكفاءة أو العقل. يؤكد المستأنف، والدولة لا تعارض ذلك، أنه لم يتم رفع أهلية المثول للمحاكمة ولا العقلانية وقت ارتكاب الجريمة بموجب المادتين 46.02 و46.03، V.A.C.C.P. كما أن مراجعتنا لمجلدات بيان الوقائع التي تدوّن جلسات الاستماع السابقة للمحاكمة لا تكشف أيضًا عن إثارة أي قضايا متعلقة بالكفاءة أو التعقل. FN2. نلاحظ أنه تم تقديم الأدلة بخصوص معدل ذكاء المستأنف. ومستوى الذكاء . ومع ذلك، فمن المؤكد أن هذا لم يكن يثير الجنون القانوني أو الكفاءة لمحاكمته. رابعا. مزايا المطالبة ينص التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة، من بين أمور أخرى، على أنه [لا] يجوز إجبار أي شخص ... في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه[.] تعديل دستور الولايات المتحدة. 5. من الثابت جدًا أن هذه الحماية تنطبق على المتهمين الذين يواجهون فحوصات تسعى إلى الحصول على أدلة لإثبات الخطورة المستقبلية بموجب إجراءات الحكم بالإعدام في تكساس. إستيل ضد سميث، أعلاه. وبالتالي، إذا كانت تصريحات المستأنف التي تم الإدلاء بها أثناء فحص جريجسون قسرية، فسيتم انتهاك حماية التعديل الخامس المذكورة أعلاه عند قبول شهادة الدكتور جريجسون كدليل بناءً على مثل هذه التصريحات. اعترض المستأنف بشدة على أمره بالخضوع لامتحان جريجسون. وذكر على وجه التحديد أنه وافق لمجرد أن المحكمة الابتدائية جعلت قبول الأدلة التي يريد تقديمها مشروطة بالخضوع لهذا الفحص. أصر المستأنف، واعترفت المحكمة الابتدائية، بأن هذا القبول لا يعني التنازل عن ادعائه بالخطأ في إجباره على اتخاذ مثل هذا الاختيار. ونلاحظ أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة، في سياق مختلف، قد أدركت أن التوتر الذي لا يمكن إنكاره ينشأ عندما يضطر المدعى عليه إلى الاختيار بين السعي للحصول على منفعة واحدة بموجب الدستور والتنازل الناتج عن فائدة أخرى. سيمونز ضد الولايات المتحدة، 390 الولايات المتحدة 377، 394، 88 S.Ct. 967، 976، 19 L.Ed.2d 1247، 1259 (1968). في قضية سيمونز، شهد ذلك المدعى عليه (المسمى بالفعل غاريت) في جلسة الاستماع غير الناجحة، وبعد ذلك قدمت الدولة تلك الشهادة في المحاكمة بناءً على أسس موضوعية. بطاقة تعريف. في 389، 88 سنت. في 973، 19 L.Ed.2d في 1256. في ظل هذه الظروف، قالت المحكمة، [نحن] نجد أنه من غير المقبول أن يتم التنازل عن حق دستوري واحد من أجل تأكيد حق آخر. بطاقة تعريف. في 394، 88 سنت. في 976، 19 L.Ed.2d في 1259. امتياز التعديل الخامس هو منع ضد 'الاتصالات' أو 'الشهادة' الإجبارية.... شميربر ضد كاليفورنيا، 384 الولايات المتحدة 757، 764، 86 S.Ct. 1826، 1832، 16 L.Ed.2d 908، 916 (1966). ولا يتحقق هذا الامتياز إلا عندما يُضمن للشخص الحق في التزام الصمت ما لم يختار التحدث في ممارسة غير مقيدة لإرادته. مالوي ضد هوجان، 378 الولايات المتحدة 1، 8، 84 S.Ct. 1489، 1493، 12 L.Ed.2d 653، 659 (1964)؛ ميراندا ضد أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436، 460، 86 S.Ct. 1602، 1620، 16 L.Ed.2d 694، 715 (1966). ومن ثم يحق للمدعى عليه التزام الصمت وعدم مناقشة قضيته مع أي شخص. يبدو منطق سيمونز مشابهًا في السبب المباشر. إن اشتراط المحكمة الابتدائية، بناءً على طلب الولاية، أن يخضع المستأنف لامتحان جريجسون، أجبره، في الواقع، على الاختيار بين ممارسة حقه في التعديل الخامس ضد تجريم الذات وحقه في التعديل السادس في الحصول على مساعدة فعالة من محام. وكما هو الحال مع المحكمة العليا في الولايات المتحدة، فإننا نرى أن مثل هذا الإكراه غير مقبول. وقد رأت هذه المحكمة على وجه التحديد أن المحكمة الابتدائية ليس لديها سلطة تعيين طبيب نفسي لغرض فحص المدعى عليه بحثًا عن أدلة تتعلق فقط بخطورته المستقبلية، وأن القيام بذلك كان خطأ. بينيت ضد الدولة، 742 S.W.2d 664، 671 (Tex.Cr.App.1987)، تم إخلاؤه وإعادة الحبس الاحتياطي لأسباب أخرى، 486 الولايات المتحدة 1051، 108 S.Ct. 2815، 100 L.Ed.2d 917 (1988)، أعيد تأكيده، 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989)، سيرت. تم رفضه، 492 الولايات المتحدة 911، 109 S.Ct. 3229، 106 L.Ed.2d 578 (1989). في قضية ماكاي ضد ستيت، 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985)، الشهادة. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 871، 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986)، أكدت هذه المحكمة حجة هيئة المحلفين التي قدمها المدعي العام بشأن العقوبة والتي ذكر فيها أنه لا يمكنه استجواب المدعى عليه من قبل شاهد خبير مسمى فقط لغرض الإجابة على هذا السؤال (في إشارة على ما يبدو لإحدى المسائل الخاصة)، لأن القانون لم يسمح له بذلك. وذكرت هذه المحكمة أنه نظرًا لعدم وجود أي مسألة تتعلق بأهلية المدعى عليه للمثول أمام المحكمة أو سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة، لم تكن هناك وسيلة يمكن للدولة من خلالها أن تطلب من المحكمة تعيين طبيب نفسي لفحصه؛ أي أن القانون لم يسمح للدولة بتعيين طبيب نفسي لغرض فحصه بحثًا عن أدلة تتعلق فقط بخطورته المستقبلية، وبالتالي فإن حجة المدعي العام أمام هيئة المحلفين لم تكن تحريفًا للقانون. بطاقة تعريف. حتى أن هذه المحكمة أضافت أنه لو تم فحص هذا المدعى عليه بهذه الطريقة، لكان بإمكانه منع الدولة من استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها منها من خلال المطالبة بحقه في التعديل الخامس ضد تجريم الذات في قضية إستل ضد سميث. بطاقة تعريف. لقد لاحظنا أيضًا لغة معينة من قبل هذه المحكمة في قضية هيرنانديز ضد الدولة، 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990)، الشهادة. تم رفضه، 500 الولايات المتحدة 960، 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991)، والتي تضمنت ادعاء المدعى عليه أن امتياز التعديل الخامس الخاص به ضد تجريم الذات قد تم انتهاكه من خلال السماح للدولة بتقديم شهادة خبير في العقوبة بناءً على فحص الكفاءة. وافقت هذه المحكمة على الإجراءات، مشيرة على وجه التحديد إلى أن ذلك الخبير مُنع صراحةً من التعبير عن أي رأي بشأن خطورة [ذلك المدعى عليه] في المستقبل بناءً على فحصه لـ [ذلك المدعى عليه]، ولم يبد رأيًا كهذا. (تم حذف الحاشية السفلية.) معرف. في 412. لاحظت هذه المحكمة أيضًا أن شهادة ذلك الخبير، رغم صلتها بمسألة الخطورة المستقبلية، لم تكن تأكيدًا مباشرًا لرأي خبير بشأن الخطورة المستقبلية. (التأكيد في الأصل.) معرف. في 413. يعكس السجل أن شهادة الدكتور جريجسون في القضية الحالية بناءً على فحصه للمستأنف تضمنت بالفعل تأكيدات مباشرة جدًا لرأي خبرته فيما يتعلق بخطورة المستأنف في المستقبل. في ضوء السلطة المذكورة أعلاه، نخلص إلى أن الإجراء الذي اتخذته المحكمة الابتدائية بجعل مقبولية أجزاء من شهادة الدكتور ويتستاين مشروطة بتقديم المستأنف للفحص من قبل خبير تختاره الدولة كان خاطئًا وينتهك التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة. دستور الولايات. وفي ظل هذه الظروف، فإن قبول شهادة الدكتور جريجسون بناءً على فحصه للمستأنف ينتهك حق التعديل الخامس للمستأنف ضد تجريم الذات. العثور على مثل هذا الخطأ يجب علينا إجراء تحليل الضرر. ساتروايت ضد تكساس، 486 الولايات المتحدة 249، 108 S.Ct. 1792، 100 L.Ed.2d 284 (1988)؛ بينيت ضد الدولة، 742 S.W.2d في 671؛ Tex.R.App.Pro. 81(ب)(2). خامساً: تحليل الضرر تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18، 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) يوفر الأساس الأولي لتحليل الخطأ وتحديد ما إذا كان هذا غير ضار. لقد قلنا أن Tex.R.App.Pro الخاص بنا. 81(ب)(2) هو تدوين تشابمان في تكساس. كوك ضد ستيت، 821 S.W.2d 600، 605 (Tex.Cr.App.1991)، سيرت. تم رفضه، 503 الولايات المتحدة 998، 112 S.Ct. 1705، 118 L.Ed.2d 413 (1992). تنص القاعدة 81 (ب) (2) على إلغاء الحكم قيد المراجعة ما لم نقرر بما لا يدع مجالاً للشك أن الخطأ لم يساهم في الإدانة أو العقوبة. وبما أن الخطأ في السبب المباشر لم ينشأ إلا عند العقوبة، فسوف نقتصر اهتمامنا على مساهمته في تلك المرحلة، أي في إجابة هيئة المحلفين على القضايا الخاصة. ومن الثابت أنه عند الإجابة على القضايا الخاصة، قد تأخذ هيئة المحلفين في الاعتبار جميع الأدلة المقدمة في مرحلة الذنب. مينيل ضد الدولة، 831 S.W.2d 310، 322 (Tex.Cr.App.1992)، شهادة. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 885، 113 S.Ct. 245، 121 L.Ed.2d 178 (1992)؛ فولر ضد ستيت، 827 S.W.2d 919، 934 (Tex.Cr.App.1992). لذلك يجب علينا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار الأدلة المقدمة على الذنب/البراءة في تحليل الضرر عند العقوبة. في قضية Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989)، أوضحت هذه المحكمة معيارًا متماسكًا لتحديد متى يكون الخطأ غير ضار. نحن لا نحدد مدى الضرر بمجرد فحص ما إذا كانت هناك أدلة دامغة تدعم الحكم، بل نحسب قدر الإمكان التأثير المحتمل للخطأ على هيئة المحلفين في ضوء وجود الأدلة الأخرى. بطاقة تعريف. في 587. ينبغي لإجراءات التوصل إلى هذا القرار أن: أولاً، عزل الخطأ وجميع آثاره، باستخدام الاعتبارات المبينة أعلاه وأي اعتبارات أخرى تقترحها وقائع حالة فردية؛ وثانيًا، التساؤل عما إذا كان من الممكن أن يتوصل القائم بالمحاكمة العقلانية للحقائق إلى نتيجة مختلفة إذا لم يحدث الخطأ وآثاره. بطاقة تعريف. في 588. عند إجراء التحليل المنفصل، نقوم بفحص مصدر الخطأ وطبيعته، وما إذا كانت الدولة قد أكدت عليه أو إلى أي مدى، وآثاره الجانبية المحتملة، وننظر في مقدار الوزن الذي قد يضعه المحلف على الخطأ و تحديد ما إذا كان إعلانها غير ضار سيشجع الدولة على تكرارها مع الإفلات من العقاب. بطاقة تعريف. في 587. أ. شهادة الدكتور جريجسون وأشار الدكتور جريجسون إلى أن فحصه استمر 90 دقيقة. وشهد بأنه استجوب المستأنف حول تفاصيل الجريمة الفورية وردود أفعال المستأنف تجاه الإجراءات القضائية، بما في ذلك اختيار هيئة المحلفين. وذكر أن ما يقرب من ساعة وخمس عشرة أو عشرين دقيقة من الاستجواب خصصت بالكامل للجريمة نفسها من حيث سلوك [المستأنف] قبل الجريمة، ... أثناء الجريمة، و ... بعد الجريمة [،] مع ربما خمس ... [أو] عشر دقائق ... الدخول في السجل السابق لـ [المستأنف]. أدلى الدكتور جريجسون بشهادته بالتفصيل حول ما رواه المستأنف بشأن أسباب القتل، بما في ذلك أن المستأنف أطلق النار على المتوفى مرة أخرى وهو على الأرض. كما شهد أيضًا على تفسير المستأنف لشراء سلاح الجريمة من الشارع مقابل 25.00 دولارًا. شهد الدكتور جريجسون أنه استفسر عن كيفية التصرف في سلاح الجريمة، لكن المستأنف رفض على وجه التحديد الكشف عن مكان وجوده. أصر الدكتور جريجسون على أن هذا يشير إلى أنه من الواضح أن هذا السلاح كان دليلاً على شيء آخر [،] أي جريمة جنائية أخرى. وأشار إلى أن حقيقة عدم كشف المستأنف عن مكان وجود البندقية أمر في غاية الأهمية. كما أدلى الدكتور جريجسون بشهادته حول ما أخبره به المستأنف عن الاعتقالات والإدانات الجنائية السابقة، ومشاكل التكيف في السجن. وأشار أيضًا إلى أنه واجه المستأنف بالاعتقاد بأن هذه ليست المرة الأولى التي يقتل فيها المستأنف، رغم أن المستأنف اعترض على ذلك. رأى الدكتور جريجسون أن المستأنف كان كاذبًا مستمرًا. وذكر أيضًا أن المستأنف لم يعرب على الإطلاق عن أي خجل أو إحراج أو ذنب أو ندم على الجريمة الفورية؛ إنه يضمن تمامًا [د] أن المستأنف ليس لديه أي شيء. وأشار الدكتور جريجسون أيضًا إلى أنه أعجب بمفردات المستأنف وإجاباته على الأسئلة. وذكر أن هذا يشير بوضوح وبشكل مطلق إلى أن [المستأنف] متوسط الذكاء من الناحية الفكرية[،] وأن الأداء المدرسي الضعيف كان بسبب قلة الحافز. وأشار أيضًا إلى أنه كان يعلم أن المستأنف يتمتع بدرجة ذكاء أعلى بكثير. مما كشفت الاختبارات. شهد الدكتور جريجسون أيضًا أن المستأنف كان لديه أغرب قصة شعر رآها، على ما يبدو مع وجود صواعق على جانب الرأس. عندما سُئل على وجه التحديد عن القضية الخاصة بالخطورة المستقبلية، شهد الدكتور جريجسون بأنه حصل على رأي بناءً على الفحص، ومراجعة بعض الأدلة والتعرف على سجلات التاريخ السابقة للمستأنف، ومقارنة المستأنف مع الأفراد الآخرين الذين قام بفحصهم. بناءً على هذه العوامل، رأى الدكتور جريجسون أن المستأنف سوف يرتكب أعمال عنف إجرامية في المستقبل. ورأى كذلك أن المستأنف يمثل بالتأكيد تهديدًا خطيرًا للغاية لأي مجتمع يعيش فيه. وأضاف أنه في رأيه كان المستأنف أحد أخطر القتلة الذين فحصهم أو اتصل بهم. في نهاية التحقيق المباشر الذي أجرته الولاية، كرر الدكتور جريجسون أنه ليس لديه أي شك على الإطلاق ... [و] [يمكنه] أن يضمن ... [أن المستأنف] سوف [سوف] يلتزم بالاستمرار أفعال في المستقبل، بعيدة وبعيدة. صرح الدكتور جريجسون بوضوح أن آرائه كانت مبنية جزئيًا على الأقل على الأشياء المختلفة التي أخبره بها المستأنف أثناء الفحص. ب- أدلة أخرى كما قدمت الدولة شهادة خبير في الطب النفسي من الدكتور رينيبوم. وشهد بأنه لم يفحص المستأنف قط، بل أعرب عن آرائه رداً على سؤال افتراضي طويل إلى حد ما. وكان رأيه أن الشخص الموصوف في الافتراض يعاني من اضطراب الشخصية الاعتلال الاجتماعي. وأضاف أن مثل هذا الشخص سيتم اعتباره اعتلالًا اجتماعيًا عالي المستوى وموقفًا حادًا معاديًا للمجتمع. وأشار إلى أن احتمالات التغيير في مثل هذا الشخص تكاد تكون معدومة. كما رأى صراحة أن الموضوع الافتراضي سيشكل خطرا كبيرا أو تهديدا للآخرين في حالة الحبس. ولم يتوقع أن يتضاءل خطر الشخص الافتراضي. كما ذكرنا في البداية، تضمنت الجريمة الفورية عملية سطو مسلح على محل بقالة/متجر صغير حيث قُتل حارس أمن المتجر بالرصاص. لقد قمنا بمراجعة الأدلة على الإدانة/البراءة، بما في ذلك اعتراف المستأنف وشريط الفيديو الذي أكد الاعتراف. وفي العقوبة، قدمت الدولة أيضًا شهادة من نزيل سابق في السجن عرض عليه المستأنف المال لقتل أحد الشهود، وأشار إلى أنه ارتكب عدة عمليات سطو وحصل على هذه الأموال. شهد ذلك السجين السابق أن قتل الشاهد قد تمت مناقشته في البداية عندما كان في السجن مع المستأنف، لكن ذلك المستأنف اتصل به مرة أخرى وقدم هذا العرض بعد خروجه. وشهد أيضًا أن المستأنف ضحك لأنه أخذ بعض القلائد من نزلاء آخرين. كما قدمت الدولة أدلة على إدانات المستأنف السابقة بتهمة السطو على مبنى والسرقة. وكانت هناك أيضًا أدلة على انتهاكات تأديبية مختلفة ارتكبها في السجن. شهد العديد من الشهود على سمعة المستأنف السيئة. كما كانت هناك شهادات عن ارتكابه العديد من الجرائم، بما في ذلك مخالفات مرورية مختلفة، وسحب سكين على شخص يتوسط أثناء عملية سرقة، واقتحام مدرسة وسرقة طعام، والدخول مرتين إلى منزل أحد الجيران، دون دعوة على ما يبدو، وسط الليل. شهد العديد من الأشخاص من نظام مراقبة الأحداث والبالغين، ومن نظامي السجون والإفراج المشروط، بشأن المستأنف. ج. تطبيق عوامل هاريس كما نوقش أعلاه وفقًا لهاريس أعلاه، يجب علينا أولاً عزل الخطأ وجميع آثاره. كانت طبيعة الخطأ في السبب المباشر تتطلب خطأً من المستأنف الخضوع لامتحان جريجسون من أجل تقديم شهادته بناءً على اختبار ويتستاين. وأدى ذلك إلى شهادة الدكتور جريجسون بناءً على فحصه. كان مصدر الخطأ هو نجاح الدولة في إقناع المحكمة الابتدائية بجعل قبول أدلة المستأنف من فحص ويتستاين مشروطًا بتقديمه لامتحان جريجسون. وبما أن الأدلة كانت تركز بشكل كبير على القضايا الخاصة بالعقوبة، فإننا لا نرى أي آثار جانبية محتملة. كان الدكتور جريجسون آخر شاهد أدلى بشهادته. استراح كل من الدولة والمستأنف بعد ذلك مباشرة وأغلقا. لم تذكر الحجة الافتتاحية للدولة بشأن العقوبة شهادة الدكتور جريجسون. ناقشت المرافعة الختامية للدولة شهادته لفترة وجيزة فقط. صرح المدعي العام أن الدكتور جريجسون رجل عنيد جدًا واقترح أنه إذا أرادت هيئة المحلفين أن تختلف معه، فيمكنها استبعاد آرائه. ومع ذلك، ذكّرهم المدعي العام بأنه حتى في تجاهل آراء الدكتور غريغسون، فإنه لا يمكنه تجاهل الحقائق. وكما هو مذكور أعلاه، لم تركز الدولة بشدة على شهادة الدكتور جريجسون أثناء مرافعة هيئة المحلفين الخاصة بالعقوبة. ومع ذلك، كما لاحظ المدعي العام نفسه، أعرب الدكتور جريجسون عن بعض الآراء القوية للغاية فيما يتعلق بالمستأنف. كما تم أيضًا توضيح تجربة الدكتور جريجسون وخبرته أمام هيئة المحلفين عندما أدلى بشهادته. وكما ذكرنا سابقًا، كان آخر شاهد يدلي بشهادته، وكان هناك محتوى قوي جدًا في رسالته. في ضوء ذلك، بما في ذلك قوة الشهادة وإصرارها، فمن المحتمل أن هيئة المحلفين قد أعطت وزنًا كبيرًا لشهادة الدكتور جريجسون. إن اكتشاف أن هذا الخطأ غير ضار قد يشجع الدولة على تكراره مع الإفلات المتوقع من العقاب، أو على الأقل لا يثبط تكرار ذلك. على الرغم من أننا نعتقد أنه من المحتمل أن يكون المدعون العامون من الآن فصاعدًا على دراية بخطر إجبار المدعى عليه على الخضوع للفحص في إطار عقوبة القتل العمد، إلا أن الإعلان عن أن هذا الخطأ غير ضار قد يُساء تفسيره على أنه موافقة ضمنية على ذلك من قبل هذه المحكمة. مثل هذا التفسير قد يؤدي إلى تكرار الخطأ. وبعد عزل الخطأ وآثاره، يجب أن نتساءل عما إذا كان من الممكن أن يتوصل المدقق العقلاني للحقيقة إلى نتيجة مختلفة إذا لم يحدث الخطأ وآثاره. هاريس، أعلاه. نشير إلى أننا لا نقيس مدى كفاية الأدلة لدعم إجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة، ولكننا، وفقًا للقاعدة 81 (ب) (2)، نحدد ما إذا كان بإمكاننا أن نستنتج، بما لا يدع مجالًا للشك، أن الخطأ لم يساهم في إجابات هيئة المحلفين على العقوبة. تم التأكيد على هذه النقطة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية ساتروايت ضد تكساس، 486 الولايات المتحدة في 258، 108 S.Ct. في 1798، 100 L.Ed.2d في 295 في ذكر أن السؤال هو ما إذا كانت الدولة قد أثبتت 'بما لا يدع مجالاً للشك أن الخطأ موضع الشكوى لم يسهم في الحكم الذي تم الحصول عليه [،]' وليس ما إذا كانت الأدلة المقبولة قانونًا كانت كافية لدعم حكم الإعدام. ونلاحظ أن هذه المحكمة وجدت خطأً مماثلاً في قبول شهادة الدكتور غريغسون بأنها غير ضارة بما لا يدع مجالاً للشك المعقول لأن الدليل المقبول بشكل صحيح كان من النوع الذي كان من الممكن أن تجده عقول هيئة محلفين عادية أن قضية الولاية كافية فيما يتعلق بالخطورة المستقبلية الخاصة قضية حتى لو لم يتم قبول شهادة الدكتور جريجسون. انظر قضية ساتروايت ضد ستيت، 726 S.W.2d. 81، 93 (Tex.Cr.App.1986). ومع ذلك، وجدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة خلاف ذلك وأبطلت قرار هذه المحكمة. ساتروايت ضد تكساس، 486 الولايات المتحدة في 260، 108 S.Ct. في 1799، 100 L.Ed.2d في 296. ونص على وجه التحديد على أنه وجد أنه من المستحيل القول بما لا يدع مجالًا للشك بأن شهادة الدكتور جريجسون الخبيرة بشأن مسألة خطورة ساتروايت المستقبلية لم تؤثر على هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم. معرف.FN3 FN3. نلاحظ أنه على الرغم من أن ساتروايت ينطوي على انتهاك للحق المنصوص عليه في التعديل السادس في الحصول على مساعدة محامٍ، بدلاً من حماية التجريم الذاتي المنصوص عليها في التعديل الخامس، فقد أدى هذا الخطأ إلى قبول شهادة الدكتور جريجسون بشكل غير صحيح كأدلة كما في السبب المباشر. ومن ثم فإن مناقشة المحكمة العليا للولايات المتحدة ومعالجتها للضرر أمر مماثل. خاتمة بعد مراجعة السجل في القضية المباشرة وتطبيق تحليل هاريس الموصوف أعلاه، واسترشادًا كما يجب علينا بالمحكمة العليا للولايات المتحدة، نجد بالمثل أنه من المستحيل أن نستنتج، بما لا يدع مجالًا للشك، أن شهادة الخبير الدكتور جريجسون بشأن لم تساهم مسألة خطورة المستأنف في المستقبل في إجابة هيئة المحلفين على مسألة خطورة المستقبل الخاصة في العقوبة. كوك ضد الدولة، 821 S.W.2d في 605؛ ويلكنز ضد ستيت، 847 S.W.2d 547، 554 (Tex.Cr.App.1992). وكان من الممكن أن يصل المدقق العقلاني للحقائق إلى نتيجة مختلفة لو لم يحدث الخطأ وآثاره. وبناءً على ذلك، نظرًا لعدم السماح بجلسة استماع منفصلة لعقوبة الخطأ الذي حدث في مرحلة العقوبة في محاكمة القتل العمد، يتم إلغاء إدانة المستأنف وإعادة السبب إلى المحكمة الابتدائية. ساتروايت ضد ستيت، 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. نلاحظ أن المادة 44.29(ج)، V.A.C.C.P. ينص الآن على عقد جلسة استماع جديدة للعقوبة فقط عندما يتم إلغاء إدانة جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بسبب خطأ يؤثر على العقوبة فقط. ومع ذلك، ينص هذا القانون على أن هذا التغيير لا ينطبق إلا على الجرائم المرتكبة في 1 سبتمبر 1991 أو بعده. وكما ذكرنا سابقًا، تم ارتكاب الجريمة الحالية في 29 ديسمبر 1988. كلينتون، جيه، غير راضية تمامًا عن تحديد الحق الدستوري المنافس بشكل صحيح، وتنضم فقط إلى حكم المحكمة. كامبل، القاضي، مخالف. اليوم، خلصت أغلبية هذه المحكمة إلى أنه ينبغي منح المستأنف الانتصاف بناءً على أسس أعتقد أنها تفتقر إلى الجدارة. ولذلك، لا أستطيع أن أتفق مع منطق الأغلبية. خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة، قدمت الدولة شهادة الدكتور جون رينبوهم. لم يستجوب رينيبوم المستأنف أبدًا، ولكنه شهد في إشارة إلى موقف افتراضي يشمل وقائع هذه القضية. من هذا الوضع الافتراضي، استنتج رينبوهم أن الشخص الموصوف كان معتلًا اجتماعيًا ولم يكن لديه أي فرص واقعية للتحسن. بعد أن أنهى رينبوهم شهادته، استدعى المستأنف الدكتور روبرت ويتستاين كشاهد. طلبت الدولة وحصلت على جلسة استماع خارج حضور هيئة المحلفين. في تلك الجلسة، قرر قاضي المحاكمة أن فيتستاين يمكنه الإدلاء بشهادته حول الطبيعة غير الدقيقة للتنبؤات بالخطورة المستقبلية، لكنه لا يمكنه الإدلاء بشهادته حول أي شيء تعلمه عن المستأنف من فحص المستأنف. بعد العديد من الاعتراضات والحجج، وافقت FN1 الدولة والمستأنف على السماح لـ Wettstein بالإدلاء بشهادته حول ما تعلمه من فحص المستأنف مقابل خضوع المستأنف للفحص الذي يجريه الدكتور جيمس جريجسون، بحضور ويتستين. أعلن المستأنف أنه وافق على هذه التسوية فقط لأن المحكمة الابتدائية كانت ستقيد شهادة ويتستاين بخلاف ذلك. FN1. جادلت الدولة ضد السماح لـ Wettstein بالإدلاء بشهادته حول أي شيء تعلمه من استجواب المستأنف لأنه لم يُسمح للدولة باستجواب المستأنف. اعترض المستأنف وأعقب ذلك مناقشات مطولة. أثناء المحاكمة، أدلى ويتشتاين بشهادته خلال مرحلة العقوبة. أثناء الاستجواب، حصل المدعي العام على ردود من ويتستين بشأن ما قاله المستأنف لفيتستين أثناء تقييم ويتستاين للمستأنف. أجاب ويتستين على الأسئلة المتعلقة بما قاله المستأنف حول ارتكاب الجريمة. لم يقدم المستأنف أي اعتراضات على شهادة فيتستاين أو على أسئلة الدولة بشأن ما قاله المستأنف لفيتستاين فيما يتعلق بارتكاب الجريمة. كما وضعت الدولة ضمن الأدلة، دون اعتراض من المستأنف، الملاحظات التي أخذها ويتستاين أثناء تقييمه للمستأنف. تحتوي هذه المذكرات أيضًا على تصريحات أدلى بها المستأنف إلى ويتستاين بشأن ارتكاب الجريمة. قدمت الدولة شهادة جريجسون لدحض شهادة ويتستين. في البداية، تعتمد الأغلبية على قضية بينيت ضد الدولة، 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). في حين أن هذه المحكمة ذكرت أن المحكمة الابتدائية لا تملك سلطة تعيين طبيب نفسي لغرض فحص المدعى عليه بحثًا عن أدلة تتعلق فقط بخطورته المستقبلية، 742 S.W.2d في 671، لا أجد قضية بينيت تصرفي. في قضية بينيت، تم بالفعل فحص المستأنف فيما يتعلق بسلامته العقلية. طلبت الولاية إجراء فحص آخر بواسطة جريجسون لأن الطبيب النفسي الأول لم يكن متاحًا للإدلاء بشهادته. وليس هذا هو الوضع الذي تواجهه المحكمة في هذه القضية. هنا، كان المستأنف يحاول تقديم أدلة تدعم الافتراض بأنه لا يشكل تهديدًا بالخطورة المستقبلية. قدمت الدولة شهادة جريجسون لدحض شهادة ويتستين. لذلك، بخلاف الاقتراح المذكور أعلاه، فإن ملكية بينيت عديمة الفائدة. الأغلبية، بالاعتماد على إستيل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة 454، 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)، ثم خلصت إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح لفيتستاين بالإدلاء بشهادته بشرط أن يُطلب من المستأنف الخضوع لتقييم يجريه طبيب نفسي تختاره الدولة (دكتور جريجسون). ومع ذلك، فإن الحقائق الكامنة وراء سميث تختلف ماديًا عن تلك المتورطة في هذه القضية. في قضية سميث، كما في قضية بينيت، لم يقدم المدعى عليه أي دليل نفسي ولم يعط أي إشارة إلى أنه ينوي القيام بذلك. بطاقة تعريف. 451 الولايات المتحدة في 466، 101 إس سي تي. في عام 1874. كما خضع المدعى عليه لفحص من قبل الطبيب النفسي بالولاية، الدكتور جريجسون، دون تحذيره من حقوقه في التعديل الخامس. بطاقة تعريف. في 467، 101 إس سي تي. في عام 1875. في قضية سميث، عرضت الدولة المعلومات التي تم الحصول عليها من اختبار الكفاءة الذي أمرت به المحكمة كدليل إيجابي لإقناع هيئة المحلفين بإعادة حكم الإعدام. بطاقة تعريف. (تم اضافة التأكيدات). في هذه الحالة، سُمح للولاية باستجواب المستأنف لأن المستأنف كان سيقدم شهادة ويتستاين بأن الخطر المستقبلي لا يمكن التنبؤ به بدقة. إن تصرفات المحكمة الابتدائية في هذا الصدد لا تنتهك بأي حال من الأحوال رأي المحكمة العليا في قضية سميث. هناك، كتبت المحكمة العليا صراحة أنه عندما يؤكد المدعى عليه دفاعه عن الجنون FN2 ويقدم شهادة نفسية داعمة، فإن صمته قد يحرم الدولة من الوسيلة الفعالة الوحيدة المتاحة لها لدحض دليله في مسألة أدخلها في القضية. قضية. وبناءً على ذلك، رأت العديد من محاكم الاستئناف أنه في ظل هذه الظروف، يمكن مطالبة المدعى عليه بالخضوع لفحص السلامة العقلية الذي يجريه الطبيب النفسي التابع للادعاء. انظر على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد كوهين، 530 F.2d 43، 47–48 (CA5)، سيرت. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 855، 97 S.Ct. 149، 50 L.Ed.2d 130 (1976)؛ كارستيتر ضد كاردويل، 526 F.2d 1144، 1145 (CA9 1975)؛ الولايات المتحدة ضد بوهلي، 445 F.2d 54، 66–67 (CA7 1971)؛ الولايات المتحدة ضد وايزر، 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969)، سيرت. مرفوض، 402 الولايات المتحدة 949، 91 S.Ct. 1606، 29 L.Ed.2d 119 (1971)؛ الولايات المتحدة ضد أولبرايت، 388 F.2d 719، 724–725 (CA4 1968)؛ بوب ضد الولايات المتحدة، 372 F.2d 710، 720–721 (CA8 1967) (enbanc)، تم إخلاؤه وإعادة الحبس الاحتياطي لأسباب أخرى، 392 U.S. 651، 88 S.Ct. 2145، 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. يبدو أن الأغلبية ترى نوعًا من الاختلاف بين ما إذا كان المدعى عليه يقدم دفاعًا عن الحالة العقلية إلى الادعاء بأكمله (أي الجنون أو عدم الكفاءة) أو يقدم نوعًا من الأدلة الدفاعية لغرض أكثر محدودية (أي إثبات أن المدعى عليه فقط يفعل ذلك). لا تشكل خطرا مستقبليا). وفي رأيي أن هذا تمييز تعسفي. وكما أفهم دور الاختبارات النفسية، لا يوجد اختبار متخصص للسلامة العقلية أو الكفاءة بدلاً من اختبار متخصص آخر لتحديد مدى الخطورة في المستقبل. من المؤكد أنه لا يوجد دليل في السجل يشير إلى إجراء أنواع مختلفة من الاختبارات لتحديد السلامة العقلية أو الكفاءة بدلاً من تحديد احتمالية الخطورة في المستقبل. انظر الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات العقلية (الطبعة الثالثة - منقحة، 1987) الصفحات 15-16 حيث يتم توضيح أنه يتم تقييم كل شخص على كل من هذه المحاور: المحور الأول المتلازمات السريرية والرموز V، المحور الثاني التنموي الاضطرابات واضطرابات الشخصية المحور الثالث الاضطرابات والحالات الجسدية المحور الرابع شدة الضغوطات النفسية الاجتماعية المحور الخامس التقييم العالمي للأداء الوظيفي. بطاقة تعريف. 451 الولايات المتحدة في 463، 101 إس سي تي. في 1874. (تم حذف الحاشية السفلية). القرار الصادر في قضية الولايات المتحدة ضد كوهين، المذكور أعلاه في قضية سميث، تمت مناقشته من قبل لجنة من محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في قضية باتي ضد إستيل، 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). ولاحظت اللجنة في قضية باتي كيف أن الادعاء في قضية كوهين لم يقدم نتائج الفحص النفسي الذي أمرت به المحكمة إلا بعد أن قدم الدفاع شهادة نفسية لإثارة دفاع عن الحالة العقلية. باتي، 655 F.2d في 701. من خلال تقديم شهادة الطب النفسي، تنازل المدعى عليه عن امتياز التعديل الخامس بنفس الطريقة التي اتبعها المدعى عليه الذي اختار الإدلاء بشهادته في المحاكمة. بطاقة تعريف. في 701-702. كان الأساس المنطقي وراء هذا الاستنتاج بالتنازل هو أنه من خلال تقديم شهادة نفسية حصل عليها الدفاع من فحص نفسي للمدعى عليه، يضع الدفاع المدعى عليه نفسه بشكل بناء على الموقف، وبالتالي يخضع المدعى عليه لفحص نفسي من قبل الدولة بنفس الاسلوب. بطاقة تعريف. في 702 ن. 22. انظر أيضًا بوب ضد الولايات المتحدة، 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). في حين أن الحقائق الموضحة سابقًا تشير بقوة، على أقل تقدير، إلى تنازل ضمني عن التعديل الخامس، إلا أن هناك بالإضافة إلى ذلك إشارة قوية إلى تنازل صريح من جانب المستأنف. لم يقدم المستأنف أي اعتراضات عندما طلبت الدولة ردودًا من ويتستين بشأن ما قاله المستأنف فيما يتعلق بظروف الجريمة. تم قبول ملاحظات ويتشتاين التي تحتوي على بيانات المستأنف دون اعتراض من قبل المستأنف. ولذلك، فإن طبيعة شهادة أقوال المستأنف أمام شاهده كانت أمام هيئة المحلفين بطريقة لا علاقة لها على الإطلاق بشهادة جريجسون. علاوة على ذلك، حصلت الدولة على هذه الشهادة من فيتستاين حتى قبل أن يتخذ غريغسون موقف الشاهد. إن اعتراض المستأنف على إخضاعه للفحص من قبل جريجسون لا علاقة له بأي شكل من الأشكال بفشل المستأنف في الاعتراض على جوانب الشهادة في الفحص الذي أجراه ويتستين، والذي شهد ويتستين بشأنه. لذلك، تنازل المستأنف عن أي مطالبة بالامتياز بموجب التعديل الخامس لأن فشله في الاعتراض على شهادة شاهده حول الجريمة وضع المستأنف نفسه بشكل بناء على منصة الشهود. انظر باتي ضد إستل، 655 F.2d 692، 702 ن. 22 (الدائرة الخامسة 1981). في قضية بوكانان ضد كنتاكي، 483 الولايات المتحدة 402، 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987)، اعتمدت المحكمة العليا موقفًا أقرب إلى السياسة العامة، بشكل ضمني، على الأقل، متجنبة فكرة التنازل الموجودة في آراء الدائرة المذكورة في سميث، أنتي. في قضية بوكانان، ناقشت المحكمة العليا قضية سميث ضد إستل، أعلاه، واعترفت على وجه التحديد بـ... 'الظروف المميزة' لقضية [قضية سميث]... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. في 2917. ذكرت أغلبية أعضاء المحكمة على وجه التحديد أنهم اعترفوا في قضية سميث بأنه، في حالات أخرى، قد يكون للدولة مصلحة في تقديم أدلة نفسية لدحض دفاع الملتمس ... المرجع نفسه. وقد رأت المحكمة ذلك على وجه التحديد FN3. في قضية بوكانان، ميزت المحكمة العليا حيازتها السابقة في قضية سميث. أوضحت المحكمة العليا أن سلوك الدولة في قضية سميث قد انتهك حقوق مقدم الالتماس بموجب التعديل الخامس لأن تشخيص جريجسون للخطر المستقبلي لم يكن يعتمد فقط على ملاحظاته للمدعى عليه، ولكن على أوصاف تفصيلية لتصريحات سميث [المدعى عليه] حول الجريمة الأساسية. بوكانان، 483 الولايات المتحدة في 421، 107 S.Ct. في 2916. (التأكيد في الأصل). جعلت هذه الحقيقة تعليقات سميث على شهادة جريجسون بمثابة شهادة بطبيعتها وجعلت سلوك جريجسون في الإدلاء بشهادته حول تلك التعليقات يشبه بشكل أساسي سلوك وكيل الدولة الذي يسرد التصريحات غير المحذر فيها في بيئة احتجاز ما بعد الاعتقال. بطاقة تعريف. في 422، 107 إس سي تي. في 2917. وبما أن سميث لم يتم تحذيره بشأن حقوقه في ميراندا قبل فحصه، فقد شكلت شهادة جريجسون انتهاكًا لحقوق التعديل الخامس لسميث. بطاقة تعريف. وبغض النظر عن ذلك، نلاحظ أيضًا أنه في قضية سميث، وجدت المحكمة العليا انتهاكًا للتعديل السادس. ومع ذلك، لا يوجد مثل هذا الانتهاك المزعوم في هذه القضية. إذا طلب المدعى عليه مثل هذا التقييم [أي. تقييم العقل] أو يقدم أدلة نفسية، فيجوز للنيابة على الأقل أن تفند هذا العرض بأدلة من تقارير الفحص التي طلبها المتهم. بطاقة تعريف. في 422-423، 107 S.Ct. في 2917-18. ربما ليس من قبيل الصدفة أن المحكمة العليا استشهدت في قضية بوكانان بقضية الولايات المتحدة ضد بايرز، 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) للتوصل إلى قرارها. في كتاب بايرز، وبدرجة أقل في بوب أعلاه، تم تأطير القضية من حيث عملية تحديد أين ينتهي الحق في التزام الصمت وتبدأ حاجة المجتمع إلى طلب الشهادة. بايرز، 740 F.2d في 1114. كما ورد ببلاغة في قضية براون ضد الولايات المتحدة، 356 الولايات المتحدة 148، 155-156، 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958)، والتي تم اقتباسها في بايرز، لا يمكن للمدعى عليه أن يدعي بشكل معقول أن التعديل الخامس لا يمنحه هذا الاختيار [سواء كان للإدلاء بالشهادة أم لا] فحسب، بل إذا اختار ذلك للإدلاء بالشهادة، والحصانة من الاستجواب في المسائل التي وضعها هو نفسه في نزاع. من شأنه أن يجعل التعديل الخامس ليس فقط ضمانة إنسانية ضد الكشف عن الذات بالإكراه قضائيًا، بل دعوة إيجابية لتشويه الحقيقة التي يعرض أحد الطرفين قولها.... مصالح الطرف الآخر واحترام وظيفة محاكم الولايات المتحدة. العدالة في معرفة الحقيقة تصبح ذات صلة، وتسود في ميزان الاعتبارات التي تحدد نطاق وحدود الامتياز ضد تجريم الذات. بايرز، 740 F.2d في 1114. والسؤال المتبقي الآن هو ما إذا كان من الواجب أن يمتد القرار الصادر في قضية بوكانان إلى تقييم نفسي يتم إجراؤه لغرض دحض ادعاء المدعى عليه فيما يتعلق بخطورة المستقبل. وكما أوضحت في الحاشية الثانية، فأنا لا أرى أي تمييز بين إجبار المدعى عليه على الخضوع لفحص الحالة العقلية في مقابل الفحص المتعلق بالخطورة المستقبلية، والحجج المقدمة في بايرز، وبوكانان، وبراون تدعم هذه الفكرة جيدًا. وأعتقد أن هذا يضرب في قلب أطروحة الأغلبية - أنه بما أنه لم يكن هناك فحص للحالة العقلية، فإن بوكانان لا ينطبق عليه. تفتقد هذه الفرضية الأساس المنطقي بأكمله الموضح في كتابات بوكانان، وبايرز، وبراون. ليست طبيعة أو اسم الاختبار النفسي المعني هو المهم. السؤال الوحيد هو ما إذا كان امتياز التعديل الخامس قابلاً للتطبيق. في ظل وقائع هذه القضية، من الواضح 1) أن المستأنف تنازل صراحةً عن امتيازه و2) أن ما تمليه السياسة العامة لبوكانان ينطبق على عرض الأدلة المتعلقة بالخطورة المستقبلية. بناءً على اعتقادي أن تصرفات المحكمة الابتدائية لا تشكل أي خطأ، فإنني سأبطل نقاط الخطأ التي قدمها المستأنف من الحادي عشر إلى الرابع عشر. الأغلبية لا تتوصل إلى هذا الاستنتاج، ولذلك أنا أعارض ذلك. انضم ماكورميك، بي جيه، ووايت ومايرز، جيه جيه.
برادفورد ضد كوكريل، لم يتم الإبلاغ عنها في F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) النتائج والاستنتاجات والتوصيات الصادرة عن قاضي الصلح في الولايات المتحدة عملاً بأحكام القانون 28 U.S.C. § 636(ب) وأمر من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية تكساس، تمت إحالة هذه القضية إلى القاضي الجزئي بالولايات المتحدة. وفيما يلي نتائج واستنتاجات وتوصيات القاضي الصلح: النتائج والاستنتاجات 1. طبيعة القضية قدم أحد نزلاء سجن الولاية التماسًا للحصول على أمر إحضار بموجب المادة 28، قانون الولايات المتحدة، القسم 2254. ثانيا. حفلات حالات إساءة معاملة المسنين في دور رعاية المسنين
مقدم الالتماس، جايلاند برادفورد، هو نزيل محتجز لدى إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي (TDCJ-ID). المدعى عليها، جاني كوكريل، هي مديرة TDCJ-ID. ثالثا. التاريخ الإجرائي أدانت هيئة المحلفين مقدم الالتماس بتهمة القتل العمد، وتم تقييم عقوبته بالإعدام بالحقنة المميتة. الولاية ضد برادفورد، القضية رقم F89-76496-R (المنطقة 265، مقاطعة دالاس، تكساس، 10 مايو 1995). وكانت هذه هي المرة الثانية التي يُحاكم فيها مقدم الالتماس، ويُدان، ويُحكم عليه بالإعدام لمثل هذه الجريمة. FN1 تم تأكيد إدانته الحالية وحكم الإعدام في الاستئناف المباشر، برادفورد ضد الدولة، رقم 72163 (Tex.Crim.App. 17 فبراير 1995) (غير منشور)، وكان التماسه للحصول على أمر تحويل الدعوى في المحكمة العليا رفض. برادفورد ضد تكساس، 528 الولايات المتحدة 950، 120 S.Ct. 371، 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. ألغت محكمة الاستئناف الجنائية الإدانة الأصلية لصاحب الالتماس بناءً على الاستئناف المباشر وأعادته إلى محاكمة جديدة. برادفورد ضد ستيت، 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). بعد ذلك، قدم الملتمس طلبًا حكوميًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة في 8 يونيو/حزيران 1999. (سجل المثول أمام المحكمة، المشار إليه فيما بعد بـ SHR، الصفحات 2-16.) وتوصلت المحكمة الابتدائية إلى نتائج الوقائع واستنتاجات القانون وأوصت برفض الانتصاف. من جانب واحد برادفورد، رقم W89-76496-R(A) (المنطقة 265، مقاطعة دالاس، تكساس، 17 نوفمبر 1999)؛ (SHR، الصفحات 22-44.) ورأت محكمة الاستئناف الجنائية أن هذه النتائج المتعلقة بالوقائع والاستنتاجات القانونية كانت مدعومة بالسجل وعلى هذا الأساس رفضت الانتصاف بأمر مكتوب. من جانب واحد برادفورد، التطبيق. رقم 44526-01 (Tex.Crim.App. 8 مارس 2000) (غير منشور). قدم الملتمس التماسه الفيدرالي للحصول على أمر إحضار في 14 ديسمبر 2001. وقدم المدعى عليه إجابة في 8 أبريل 2002، وقدم سجلات محكمة الولاية. قدم الملتمس طلبًا إضافيًا للحصول على اعتماد للحصول على أموال لمساعدة الخبراء في 11 أبريل/نيسان 2002 والرد على الرد في 3 يونيو/حزيران 2002. وفي 20 يونيو/حزيران 2002، عقدت المحكمة العليا حكمها في قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 122. إس سي تي. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) أن إعدام المتخلفين عقليًا يشكل عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك للتعديل الثامن. ردًا على هذا القرار، يطلب مقدم الالتماس أموالاً لمساعدة الخبراء لتطوير ادعائه بأنه متخلف عقليًا ويتحرك المدعى عليه (1) لرفض مطالبة مقدم الالتماس بموجب نظام Atkins ورفض جميع المطالبات الأخرى في الالتماس، وبدلاً من ذلك (2) ) لرفض جميع المطالبات في هذا الالتماس. رابعا. بيان القاعدة 5 في إجابتها، ذكرت المدعى عليها أن مقدم الالتماس فشل تمامًا في استنفاد جميع سبل الانتصاف المتاحة أمام محكمة الولاية وفقًا للقانون 28 U.S.C. § 2254 (ب)، (ج) وليس لديه الآن طريقة لاستنفاد دعواه لأنه بموجب قانون الولاية، سيتم منعه من العودة إلى محكمة الولاية لتقديم طلب إحضار متتالي. ونتيجة لذلك، قالت المدعى عليها في الأصل في إجابتها إن جميع مطالبات الملتمس محظورة بسبب التقصير الإجرائي. ومع ذلك، في ضوء قرار المحكمة العليا الأخير في قضية Atkins، أقر المدعى عليه أنه يجوز لبرادفورد الآن تقديم مطالبته بشأن Atkins إلى محكمة الولاية وفقًا لقانون الولاية. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 11.071 § 5 (الغرب 2001). خامسا: القضايا في ستة أسباب للانتصاف، يدعي مقدم الالتماس أن (أ) محاميه لم يكن فعالاً أثناء مرحلة العقوبة في محاكمته، FN2 (ب) أن إعدام المتخلف عقلياً يشكل عقوبة قاسية وغير عادية، FN3 (ج) مدة وشروط العقوبة ويشكل حبسه عقوبة قاسية وغير عادية، و(د) أعفت المحكمة الابتدائية النيابة من واجبها في إثبات عدم وجود ظروف مخففة بما لا يدع مجالاً للشك. FN2. مطالبات مقدم الالتماس من الأول إلى الثالث للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام القضاء. FN3. المطالبة الرابعة للملتمس بخصوص أمر المثول أمام القضاء. FN4. المطالبة الخامسة للملتمس بخصوص أمر المثول أمام القضاء. FN5. المطالبة السادسة للملتمس بشأن أمر الإحضار. السادس. قضايا العتبة. قبل تناول موضوع هذه الادعاءات، يجب على هذه المحكمة حل عدد من المسائل الأولية، لا سيما فيما يتعلق بالتحقيق وتطوير ادعاء مقدم الالتماس أتكينز (أن إعدامه سيشكل عقوبة قاسية وغير عادية لأنه متخلف عقليًا). لا يعترض مقدم الالتماس على ادعاء المدعى عليه بأنه لم يستنفد هذه الأسباب أو الأسباب الأخرى التي أثيرت في التماسه من خلال عرضها أولاً على أعلى محكمة في الولاية. ومع ذلك، فهو يؤكد أن اتخاذ مزيد من الإجراءات في هذه المحكمة ضروري لأنه لا توجد حاليًا عملية تصحيحية حكومية كافية لحماية حقوقه المكتسبة حديثًا بموجب نظام أتكينز. لذلك، يجب على هذه المحكمة تحديد التحقيق المناسب في هذه المطالبة وتطويرها في هذه المحكمة، أو ما إذا كان ينبغي بدلاً من ذلك تعليق هذا السبب أو رفضه حتى يتمكن مقدم الالتماس أولاً من تطوير هذه المطالبة في محكمة الولاية. قبل أن تمنح المحكمة الفيدرالية حق المثول أمام القضاء لسجين الولاية، يجب على السجين أن يستنفد سبل الانتصاف المتاحة له في محكمة الولاية. بمعنى آخر، يجب على سجين الولاية أن يمنح محاكم الولاية فرصة التصرف بناءً على ادعاءاته قبل أن يقدم تلك المطالبات إلى محكمة فيدرالية في التماس المثول أمام القضاء. تم الإعلان عن مبدأ الاستنفاد لأول مرة في Ex Parte Royall، 117 الولايات المتحدة 241، 6 S.Ct. 734، 29 د. 868 (1886)، تم تدوينه الآن في 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(ب)(1) (1994 ed. Supp. III). أوسوليفان ضد بوركل، 526 الولايات المتحدة 838، 842، 119 S.Ct. 1728، 1731، 144 L.Ed.2d 1 (1999). هذا التدوين، 28 U.S.C. § 2254(ب)(1)، تنص على، لا يجوز الموافقة على طلب إصدار أمر إحضار نيابة عن شخص محتجز بموجب حكم محكمة الولاية إلا إذا تبين أن - (أ) مقدم الطلب قد استنفد سبل الانتصاف المتاحة في محاكم الولاية؛ أو (ب) (1) عدم وجود عملية تصحيحية متاحة لدى الدولة؛ أو (2) وجود ظروف تجعل هذه العملية غير فعالة لحماية حقوق مقدم الطلب. إن مبدأ الاستنفاد ليس اختصاصًا قضائيًا ولكنه يعتمد بدلاً من ذلك على المجاملة. انظر قضية روز ضد لوندي، 455 الولايات المتحدة 509، 516، 102 S.Ct. 1198، 1202، 71 L.Ed.2d 379 (1982). محاكم الولايات، مثل المحاكم الفيدرالية، ملزمة بإنفاذ القانون الفيدرالي. وبالتالي، تقضي المجاملة القضائية بأنه عندما يدعي سجين أن استمرار حبسه لإدانة محكمة الولاية ينتهك القانون الفيدرالي، يجب أن تتاح لمحاكم الولاية الفرصة الأولى لمراجعة هذا الادعاء وتقديم أي تعويض ضروري. أوسوليفان، 526 الولايات المتحدة في 844. لهذا السبب، عادةً ما يتعين على محكمة المقاطعة رفض التماسات المثول أمام القضاء التي تحتوي على مطالبات غير منهكة ومنهكة. Rose, 455 U.S. at 522. ولكن إذا كانت المطالبة غير المستنفدة تفتقر إلى الجدارة، فقد تختار محكمة المقاطعة رفضها وحل المسألة في النهاية، بدلاً من رفضها لصالح اتخاذ مزيد من الإجراءات أمام محكمة الولاية. انظر 28 يو . SC § 2254(ب)(2). في الوقت الذي تم فيه تقديم التماسه للحصول على إعفاء من أمر المثول الفيدرالي، لم يكن التخلف العقلي المزعوم لمقدم الالتماس يشكل أساسًا لتخفيف أمر المثول الفيدرالي. لم يكن الأمر كذلك إلا بعد صدور قرار المحكمة العليا في قضية أتكينز في 20 يونيو/حزيران 2002، حيث اعتبر إعدام المتخلفين عقليًا بمثابة عقوبة قاسية وغير عادية تنتهك التعديل الثامن للدستور. ولذلك، لا يمكن لومه على فشله في تقديم هذا الادعاء أثناء إجراءاته أمام محكمة الولاية. ومع ذلك، فإن الطريقة التي ينبغي بها التعامل مع مثل هذه المطالبات في المحاكم الفيدرالية ليست واضحة على الإطلاق. FN6. وصفت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الفترة التي تلت أتكينز بأنها أظهرت حالة من عدم اليقين. بيل ضد كوكريل، 310 F.3d 330، 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002). بعد أتكينز، جدد الملتمس طلبه للحصول على مساعدة الخبراء ودعت هذه المحكمة وتلقت ملخصات من كلا الطرفين فيما يتعلق بالإجراءات الواجب اتباعها من أجل تفعيل هذا الأساس الجديد للإغاثة، وخاصة ما إذا كانت هناك حالة متاحة حاليًا أم لا عملية تصحيحية فعالة لحماية حقوق مقدم الالتماس بموجب القانون رقم 28 U.S.C. § 2254(ب)(1)(ب). في تلك المرافعات، طلب المدعى عليه كوكريل أن ترفض هذه المحكمة طلب مقدم الالتماس للحصول على مساعدة خبير بشأن التحيز، ورفض مطالبته الخاصة بشركة Atkins، ورفض الانتصاف بشأن جميع مطالباته الأخرى. (رد المدعى عليه كوكريل على أمر المحكمة الذي يوجه الأطراف إلى تقديم ملخصات في ضوء قضية أتكينز ضد فيرجينيا، والمشار إليها فيما يلي بملخص المدعى عليه، ص 3.) وبدلاً من ذلك، أشار المدعى عليه إلى أن الالتماس بأكمله - ليس فقط مطالبة أتكينز، ولكن جميعها يتم رفض ادعاءات مقدم الالتماس دون تحيز حتى تتمكن محكمة الولاية من معالجة قضية Atkins وفقًا لقاعدة القانون الجديدة التي تم وضعها في تلك القضية. ( بطاقة تعريف.) يتضمن الطلب الأولي للمدعى عليه فصل هذه المطالبات ويتطلب من هذه المحكمة إجراء تقييم دقيق لأية استثناءات للحظر الإجرائي الذي أكد عليه المدعى عليه في المحكمة الفيدرالية. خلال هذه الفترة، لن يتم احتساب فترة التقادم الخاصة بمقدم الالتماس للعودة إلى المحكمة الفيدرالية بشأن مطالبته الخاصة بشركة Atkins. وتخلص هذه المحكمة إلى أن الاقتراح البديل أكثر ملاءمة في ظل الظروف الحالية لهذه القضية. فيما يتعلق باقتراحها البديل، قدمت المدعى عليها بعض التنازلات المهمة. لقد أقرت بأن قانون ولاية تكساس سيسمح لبرادفورد بتقديم طلب متتابع للمثول أمام الولاية من أجل تطوير دعوى أتكينز الخاصة به (تم تقديم الرد في 30 أكتوبر 2002، الصفحات 5-6)، وذكرت أيضًا لهذه المحكمة أنه في ضوء فريدة من نوعها في ظروف هذه القضية، يتنازل المدير عن أي دفاع عن القيود فيما يتعلق بمطالبات برادفورد المتبقية بشرط إعادة تقديم هذه المطالبات خلال الإطار الزمني المخصص بموجب [28 U.S.C.] § 2244 (د) (1) (ج) لتقديم دفاعه يدعي أتكينز. FN7 (المرجع نفسه في ص 3، رقم 2.) وفي ضوء هذه التنازلات، تخلص المحكمة إلى ضرورة رفض الالتماس بأكمله دون أي تحيز. FN7. يسمح هذا لمقدم الالتماس بتقديم مطالبته الخاصة بشركة Atkins في المحكمة الفيدرالية في غضون عام واحد اعتبارًا من 20 يونيو 2002، وهو التاريخ الذي اعترفت فيه المحكمة العليا بالحق الدستوري المؤكد في البداية، إذا تم الاعتراف بهذا الحق حديثًا من قبل المحكمة العليا و أصبحت قابلة للتطبيق بأثر رجعي على الحالات المتعلقة بمراجعة الضمانات. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2244(د)(1)(ج). يتم احتساب هذه الفترة الزمنية أثناء انتظار تقديم طلب مقدم بشكل صحيح لإجراء مراجعة حكومية بعد الإدانة أو أي مراجعة إضافية أخرى فيما يتعلق بالحكم أو المطالبة ذات الصلة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2244(د)(2). لا يتضمن بند رسوم المرور هذا تأخيرًا في إجراءات المحكمة الفيدرالية قبل أن يتم رفض هذه المطالبة لصالح مزيد من الإجراءات في محكمة الولاية. ولذلك، فإن أي تأخير إضافي في هذه المحكمة سيقلل من الوقت الذي يتعين على مقدم الالتماس استنفاد سبل الانتصاف الخاصة به في محكمة الولاية ثم الحصول على أي التماس مستقبلي بشأن هذه المطالبة يتم تقديمه في المحكمة الفيدرالية. وفي قضية أتكينز، أعربت المحكمة العليا عن تفضيلها السماح لمحاكم الولاية بالفرصة الأولى لتطوير إجراءات تنفيذ هذا الحق المعترف به حديثًا. وكما وصفته محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في قضية تنطوي على مطالبة مستنفدة حسب الأصول، ولم تحدد المحكمة العليا التخلف العقلي بشكل قاطع ولم تقدم توجيهات بشأن كيفية تطبيق حكمها على السجناء المدانين بالفعل بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وبدلاً من ذلك، قررت المحكمة أنه ليس كل الأشخاص الذين يدعون أنهم متخلفون عقليًا سيكونون من ذوي الإعاقة العقلية بحيث يقعون ضمن نطاق المجرمين المتخلفين عقليًا الذين يوجد إجماع وطني بشأنهم. وكما كان نهجنا في قضية فورد ضد وينرايت، فيما يتعلق بالجنون، 'فإننا نترك للدولة مهمة تطوير الطرق المناسبة لفرض القيود الدستورية على تنفيذها للأحكام.' 477 الولايات المتحدة 399، 405، 416- 17, 106 ش. 2595، 91 ل.د.2د 335 (1986). أتكينز، 122 إس سي تي. في 2250. في هذه الظروف، ليس للمحاكم الفيدرالية الأدنى أي دور مفيد تلعبه إلا بعد اتباع أتكينز، حيث يتم إعادة تأكيد حكم الإعدام أو فرضه مرة أخرى على بيل من قبل محاكم الولاية. لا يمكننا أن نقول كيف ستنفذ محاكم الولاية نظام أتكينز. ومع ذلك، فمن الواضح أنه يجب منح الدولة الفرصة الأولى لتطبيق حكم المحكمة العليا من أجل ضمان الاتساق بين مؤسسات الدولة وإجراءاتها وتعديل استراتيجية الادعاء العام الخاصة بها لتتوافق مع القاعدة الجديدة غير المتوقعة حتى الآن. بيل ضد كوكريل، 310 F.3d 330، 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002). وينبغي أن ينطبق هذا الاحتجاز بقوة أكبر على مثل هذا الادعاء الذي لم يتم تقديمه قط إلى محاكم الولاية. انظر Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (رفض اغتصاب منصب الولاية من خلال النظر في مثل هذا الادعاء غير المنضب.) ومن الواضح أن هذه المحكمة يجب أن ترفض هذا الالتماس دون المساس بهذا الادعاء غير المنضب. . مع الإقرار بأن ادعاءه غير المستنفد بالتخلف العقلي يجب في نهاية المطاف رفضه وتقديمه إلى محكمة الولاية، (رد الملتمس على أمر المحكمة الصادر في 30 أغسطس 2002 بتوجيه الأطراف لتقديم ملخصات في ضوء رأي المحكمة العليا في قضية أتكينز، فيما يلي ملخص الملتمس، ص .8.) ومع ذلك، يصر مقدم الالتماس على أن تأذن هذه المحكمة بدفع الأموال له للتحقيق في تخلفه العقلي المزعوم قبل القيام بذلك بسبب عدم وجود أي فرصة مماثلة في محكمة الولاية. (المعرف في 3-7.) 21 جامعة جنوب كاليفورنيا. تسمح المادة 848(ف)(9) لهذه المحكمة بالتصريح بتمويل خدمات الخبراء... التي تعتبر ضرورية بشكل معقول لتمثيل المدعى عليه.... بالاعتماد على ذلك في طلبه المتجدد للحصول على هذه الأموال والذي قدمه بعد شركة Atkins، قدم مقدم الالتماس سجلات سجن الولاية التي تشير إلى معدل الذكاء. درجة 68 ضمن النطاق الذي يشير إلى التخلف العقلي. FN8 (طلب متجدد للحصول على أموال الخبراء، ص. 4 والمرفق؛ موجز الملتمس، ص. 1،2.) ويجادل بأن إجراءات الدولة غير كافية لأنها لا تحتوي على حق صريح للنزيل المعوز في تعيين محام أو مساعدة خبير لتطوير مطالبة بتقديم التماس متعاقب للمثول أمام الولاية بموجب المادة 11.071، القسم 5، من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس. FN9 (ملخص الالتماس، الصفحات 3-4.) ومع ذلك، فإن عدم وجود مثل هذا النص الصريح للتمويل في القانون لا يجعل إجراءات الولاية غير فعالة تلقائيًا بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254(ب)(1)(ب). ومع إدراك حاجة مقدم الالتماس إلى فرصة كافية لتطوير ادعاءاته، لا يجوز لهذه المحكمة استباق فرصة مماثلة للدولة لتطوير عمليتها لإنفاذ هذا القيد الدستوري الجديد على تنفيذ أحكامها. انظر سميث، 311 F.3d 661، 2002 WL 31447742 في *20. FN8. ذكر مقدم الالتماس أيضًا معدل الذكاء. درجة 75 من اختبار يديره خبير يستعين به محامو محاكمة مقدم الالتماس. (موجز الملتمس، ص 2.) FN9. لدى مقدم الالتماس اهتمام مفهوم بالتطور السليم لمطالبته. يعرض موجزه سيناريو مثيرًا للقلق كما هو موضح جزئيًا في المقتطف التالي: إذا رفضت هذه المحكمة الإجراءات الحالية لمقدم الالتماس قبل التصريح بأموال التقييم، فلن يتبقى له سوى الادعاء المحتمل بالتخلف العقلي الذي يدعيه. لا يمكن أن تتطور في محاكم الدولة. وبدون رأي خبير حالي يفيد بأن صاحب الالتماس متخلف عقليًا، فمن المحتمل أن ترفض محاكم تكساس محاولته لاستنفاد الدعوى.... وعند رفض دعواه، سيتعين على صاحب الالتماس تقديم طلب متتالي للحصول على أمر إحضار مجموعة عملا لTex.Code Crim. بروك. فن. 11.071 § 5. سيتم تقديم هذا الطلب في المحكمة الابتدائية، ولكن سيتم إحالته على الفور إلى محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس لتحديد ما إذا كان الطلب يلبي المتطلبات الصارمة للطلب المتتالي بموجب المادة. 11.071 § 5. وبالتالي، لن يتمكن مقدم الالتماس من الحصول على تقييم الخبراء اللازم لإثبات ادعاء قابل للتطبيق بالتخلف العقلي. (تم حذف الحاشية السفلية.) (ملخص الملتمس، ص 3.) ثم يتضمن أمثلة على سوابق محكمة الولاية التي تتضمن ادعاءات مماثلة، مما يشير إلى الحاجة إلى تقييم الخبراء هذا من أجل تجنب الحرمان من الانتصاف في محكمة الولاية. ومع ذلك، فإن هذه المحكمة غير راغبة في الاستنتاج مسبقًا بأن محاكم الولاية سترفض تطوير طرق مناسبة لفرض هذا القيد الدستوري على تنفيذ أحكام الإعدام. انظر أتكينز، 122 S.Ct. في 2250. ومع ذلك، فإن هذا لا يمنع إجراء مراجعة لاحقة في هذه المحكمة. بمجرد أن تعالج الولاية هذه المسألة لأول مرة، تحتفظ المحاكم الفيدرالية بسلطة تحديد ما إذا كانت الطريقة التي حلت بها مثل هذه المطالبة تتوافق مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة. انظر على سبيل المثال Ford, 477 U.S. في 405. لذلك، يجب رفض الالتماس الخاص بأمر المثول أمام المحكمة الذي قدمه جايلاند برادفورد في هذه القضية دون المساس بإعادة تقديمه. توصية فشل مقدم الالتماس في استنفاد سبل الانتصاف أمام محكمة الولاية بشأن كل من المطالبات المقدمة في التماسه للحصول على أمر إحضار. في ضوء قرار المحكمة العليا الأخير في قضية أتكينز ضد فيرجينيا، قدم المدعى عليه تنازلات مهمة أمام هذه المحكمة ويبدو أن الإجراءات الإضافية في هذه المحكمة بشأن مثل هذه المطالبات ليست مناسبة في هذا الوقت. لذلك، ينبغي الموافقة على طلب المدعى عليه البديل لرفض جميع المطالبات الواردة في التماس مقدم الالتماس للحصول على أمر إحضار، ويجب رفض هذا الالتماس دون المساس بإعادة تقديمه بعد أن يستنفد مقدم الالتماس سبل الانتصاف التي قد تكون متاحة له في محاكم ولاية تكساس.
 جايلاند تشارلز برادفورد | 
