جودونجالاي بيري موسوعة القتلة

المحكمة العليا في ولاية تينيسي

محكمة الاستئناف الجنائية في تينيسي

جودونجالاي بارلو بيري وكريستوفر ديفيس تم وضعهما في طابور الإعدام بتهمة قتل اثنين من أبناء العمومة بأسلوب الإعدام عام 1996، جريجوري إوينج، 18 عامًا، ودانجيلو لي، 19 عامًا. كما أُدين الاثنان أيضًا بقتل أدريان ديكرسون البالغ من العمر 12 عامًا عام 1995. يقضي عقوبة السجن مدى الحياة بسبب جريمة القتل هذه، لكن هذه الإدانة ألغيت العام الماضي بعد أن علم ممثلو الادعاء أن أحد الشهود كذب على المنصة.

محكمة الاستئناف الجنائية في تينيسي

10 أبريل 2003

ولاية تينيسي
في.
جددونجالاي بي بيري

استئناف مباشر من المحكمة الجنائية لمقاطعة ديفيدسون رقم 96-B-866 ج. راندال وايت الابن، القاضي

المنهج الدراسي للمحكمة

أدانت هيئة المحلفين المستأنف، غدونغالاي بي بيري، بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى، وتهمتين بالسرقة المشددة بشكل خاص، وتهمتين بالاختطاف المشدد بشكل خاص. تنبع إدانات بيري من القتل بأسلوب الإعدام لشخصين متورطين في البيع غير المشروع للأسلحة. أصدرت هيئة المحلفين حكماً بالإعدام على كل جريمة قتل بناءً على ما توصلت إليه من ثلاثة عوامل مشددة؛ أي الجنايات العنيفة السابقة، والقتل المرتكب بغرض تجنب الملاحقة القضائية، والقتل المرتكب أثناء ارتكاب عملية سطو أو اختطاف. تين كود آن. § 39-13-204(i)(2)، (6)، (7) (ملحق 2002). أصدرت المحكمة الجنائية لمقاطعة ديفيدسون بعد ذلك أحكامًا متزامنة بالسجن لمدة خمسة وعشرين عامًا لإدانات السرقة المشددة بشكل خاص وأحكام متزامنة بالسجن لمدة خمسة وعشرين عامًا لإدانات الاختطاف المشددة بشكل خاص. وصدرت أوامر بأن أحكام السرقة والاختطاف تتعاقب وتتعاقب على أحكام الإعدام، مما يؤدي إلى حكم الإعدام الفعلي بالإضافة إلى خمسين سنة. يستأنف بيري ويعرض القضايا التالية لمراجعتنا:

1. ما إذا كانت إجراءات عقوبة الإعدام في ولاية تينيسي دستورية؛

ثانيا. ما إذا كان قد حرم من حقه في محاكمة سريعة؛

ثالثا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية أخطأت برفض طلبه التمثيل المختلط، وما إذا كانت المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح له بتمثيل نفسه في جلسة القمع؛ رابعا. ما إذا كانت المحكمة قد أخطأت في عدم قمع أقواله؛ V. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية، أثناء عملية اختيار هيئة المحلفين، قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية فيما يتعلق بقضايا إعادة التأهيل؛

السادس. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في قبول أدلة الانتماء إلى عصابة؛ سابعا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت بالسماح بشهادة إشاعات أدلى بها المدعى عليه المشارك والتي أدانت بيري؛

ثامنا. ما إذا كان المدعي العام قد أدلى بتعليق ديني غير لائق خلال المرافعة الختامية؛

تاسعا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أصدرت تعليمات صحيحة لهيئة المحلفين فيما يتعلق بالهروب؛

X. ما إذا كانت الأدلة كافية لدعم قناعاته؛ و

الحادي عشر. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية، خلال مرحلة العقوبة من المحاكمة، قد أخطأت بالسماح لوالدة الضحية بالإدلاء بشهادتها بأن ابنها دافع عن حياته قبل إطلاق النار عليه.

وبعد المراجعة، لم نجد أي خطأ قانوني يستوجب الرجوع عنه. وعليه، فإننا نؤكد إدانة بري وتوقيع أحكام الإعدام في هذه القضية.

تطبيق Tenn.R. ص 3؛ تأييد حكم المحكمة الجنائية.

وأدلى برأي المحكمة: القاضي ديفيد ج. هايز

أدلى ديفيد ج. هايز، ج.، برأي المحكمة، الذي انضم إليه جيري إل. سميث وجون إيفريت ويليامز، ج.ج.

رأي

الخلفية الواقعية

أثبت الدليل، في الضوء الأكثر ملاءمة للدولة، أنه في مساء يوم 27 فبراير 1996، كان المستأنف، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك تسعة عشر عامًا، في شقة المدعى عليه المشارك كريستوفر ديفيس، الواقعة في 2716-ب شارع هيرمان في ناشفيل. وكان أنطونيو كارترايت، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك أربعة عشر عامًا، ورونالد بنديكت، وأندريه كيربي حاضرين أيضًا. في هذا التاريخ، قام المستأنف وديفيز، وكلاهما عضوان في Gangster Disciples، بالترتيب لشراء أسلحة بمبلغ 1200.00 دولار من الضحايا، جريج إوينج ودي أنجيلو لي، اللذين كانا يبلغان من العمر ثمانية عشر عامًا وتسعة عشر عامًا على التوالي. وفقًا لكارترايت، ناقش المستأنف وديفيز، في وقت ما من المساء، سرقة أسلحة وسيارة من الضحايا. وشهد كارترايت أيضًا أن المستأنف قال: 'إذا سرقناهم، فعلينا أن نقتلهم'. . . . لأنهم يعرفوننا. بعد تلقي مكالمة هاتفية من لي، غادر المستأنف وديفيز وياكو ميرفي وسنيك الشقة. كان ديفيس يحمل حقيبة سوداء تحتوي على أصفاد وحبال وشريط لاصق. عاد مورفي وسنيك إلى الشقة بعد حوالي ثلاثين دقيقة. بعد حوالي 'نصف ساعة، وربما 45 دقيقة إلى ساعة' من وصول مورفي وسنيك، عاد المستأنف وديفيز، يقودان سيارة كاديلاك بيضاء ويمتلكان 'ما لا يقل عن ستة بنادق هجومية،' وأجهزة استدعاء، و'بعض الملابس'. بما في ذلك أحذية التنس باللونين الأخضر والأصفر. أحضر المستأنف وديفيز البنادق إلى الشقة ووضعوها تحت سرير ديفيس. كان ديفيس يرتدي قلادة صليب ذهبية تخص الضحية لي. شهد كارترايت أن المستأنف قال: 'كريس لم يتمكن من قتل جريج، لذلك اضطررت إلى ذلك'، وأن المستأنف ذكر أنه أطلق النار على إيوينج عدة مرات في رأسه. ثم قال المستأنف، في إشارة إلى الكاديلاك، 'يجب أن نحرقها'. غادر المستأنف وديفيز الشقة وكانا يقودان سيارة الكاديلاك ومركبة أخرى. قاموا بإحراق سيارة الكاديلاك وتوجهوا إلى فندق في ناشفيل حيث أمضوا المساء.

وفي صباح اليوم التالي، تم العثور على جثتين في موقع بناء في منطقة بيري هيل في ناشفيل. وصف المحقق مايك رولاند من قسم شرطة العاصمة المشهد على النحو التالي:

في مكان الحادث، كان هناك - حسنًا، لوصف المشهد نوعًا ما، لديك الشارع. هناك مرفق في الشارع هنا (يشير). يمتد الطريق السريع I-40 إلى يسار ذلك. هناك طريق ترابي صغير مرصوف بالحصى يشبه إلى حد ما العشب. على يمين ذلك كان التل. في الجزء السفلي، في منطقة الحصى/الأوساخ/السائق كان هناك زوج من أحذية التنس. كان هناك صليب ذهبي صغير، أو على الأقل ذهبي اللون. فقط إلى أسفل التل كان هناك زوج من السراويل الكاكي. كان هناك حبل أبيض تم ربطه إلى الأعلى ثم امتد إلى أعلى التل باتجاه أسفل الضحية الأولى التي أتيت إليها، أثناء صعودك التل. تم التعرف على تلك الضحية لاحقًا على أنها جريج إوينج. كان مستلقيًا ووجهه للأعلى، وملابسه جزئية، مصابًا بطلقات نارية، ربما كانت على يمينه، لكن على يساري، نظرت إلى أعلى التل كانت الضحية الثانية - الضحية الثانية، التي تم التعرف عليها على أنها دي أنجيلو لي، أيضًا، جزئيًا كان يرتدي ملابسه، لكنه كان مستلقيًا على وجهه ويده على رأسه. لقد عثرنا على بعض أغلفة القذائف والقذائف هناك.

ذهب المحقق ألفريد جراي إلى مكان الحادث للمساعدة في التعرف على الجثث. نظرًا لعدم تمكنه من التعرف على الجثث، توجه مع المحققين بات بوستيجليون وبيل بريديمور إلى شقة ديفيس للتحقيق في جريمة غير ذات صلة. وصل المحققون الثلاثة إلى الشقة حوالي الساعة 9:00 صباحًا، وأجاب رونالد بنديكت، زميل ديفيس في الغرفة، على الباب. وكان أنطونيو كارترايت حاضرا أيضا. وأثناء استجواب الشخصين، لاحظ المحققون وجود بعض البنادق الآلية في غرفة نوم ديفيس. في هذا الوقت، جاء المستأنف، ديفيس، ديميتريس مارتن، وبراد بنديكت مسرعين عبر الباب، بسرعة كبيرة. كان ديفيس يتحدث عبر الهاتف الخلوي وكان يحمل مسدسًا في حزام خصره، وكان المستأنف يحمل بندقية آلية محملة. ثم هرب المستأنف وديفيز وبراد بنديكت من الشقة وطاردهم المحققون. وأثناء ملاحقته، أسقط المستأنف البندقية التي كان يحملها على الرصيف. وكان ديفيس هو الشخص الوحيد الذي تم القبض عليه.

وبعد ذلك تم إجراء تفتيش للشقة. تم اكتشاف مسدس من ماركة High-Point عيار 9 ملم أسفل وسادة، حيث كان رونالد بنديكت يجلس سابقًا على الأريكة. شهد الضابط إيرل د. هانتر أنه تم اكتشاف العناصر التالية أيضًا:

صندوق مسدس روسي، زوج من أصفاد سميث آند ويسون، مع مفتاح، جهاز بيجر، هاتف خلوي من موتورولا، حقيبة كراون رويال أرجوانية، وأيضًا، ما أسميه ساحب القفل أو بعض الأشخاص، على ما أعتقد، في مجال بودي شوب، يطلق عليه اسم مجتذب دنت، وسكين كبير، ومجموعة من مفاتيح السيارة، وقضيب تنظيف البندقية، وحزام ذخيرة أخضر، وحقيبة ظهر سوداء من النوع [.] . . . لقد جمعت ثلاثة وعشرين طلقة حية من عيار .30، وثمانية طلقات حية من عيار .45، والتي كانت تحمل اسم العلامة التجارية W.C.C. وكان هناك أيضًا سترة من القماش الجلدي باللون البني وسترة زرقاء. كان هناك مشبكين من عيار .45، ومشبكين كاربين من عيار .30، ومسدسين من عيار .45، وبندقيتين من طراز SKS، وواحدة من كاربين M-1 من عيار Universal .30، ومصباح يدوي، وزوجين من القفازات، وقميص كنزة صوفية بني، وزوج من المآزر الزرقاء ، أيضًا مائة وستة وعشرون .762 × .39 أغلفة قذائف حية، واحد منها قضى .762 × .39 غلاف قذيفة. . . . أوه، لقد رأيت - لقد قمت بجمع 1400 دولار نقدًا.

تم نقل ديفيس وكارترايت والسيدة مارتن إلى مركز الشرطة لإجراء مقابلات معهم. وشهدت مارتن أنه قبل استجوابها، أعطاها ديفيس قلادة الصليب الذهبية، وطلب منها وضعها في حقيبتها. وشهدت مارتن أيضًا أن ديفيس طلب منها الاتصال بماكوانا ماداريز، التي كانت في الشقة، وتطلب منها التخلص من حذاء التنس الأخضر والأصفر. بعد استجواب الأفراد الثلاثة، عاد المحقق بوستيجليون إلى الشقة لاستعادة حذاء التنس والسترة، التي تم تحديد أنها تخص الضحية إيوينج. كانت السترة موجودة على سرير ديفيس، لكن لم يتم العثور على حذاء التنس الذي رآه المحققون أثناء التفتيش السابق للشقة. كما استولت الشرطة على القلادة من مارتن في مركز الشرطة.

بناءً على أقوال الأفراد الموجودين في الشقة، تم تطوير المستأنف كمشتبه به في جرائم القتل. في ساعات الصباح الباكر من يوم 6 مارس 1996، تم القبض على المستأنف في 886 شارع كارتر في ناشفيل، ثم أدلى بإفادته للمحققين رولاند وشيلي كيندال. وذكر المستأنف في بيانه الرواية التالية للأحداث. واعترف بأنه رافق ديفيس إلى مقر إقامة إوينج. وبعد محاولة سرقة واضحة، لاذ المستأنف بالفرار. بعد ذلك توقف ديفيس في سيارة كاديلاك بيضاء مملوكة لوالدة لي، مع تقييد إوينج في المقعد الأمامي وتقييد يدي لي في المقعد الخلفي. ثم رافق المستأنف ديفيس إلى مكان بعيد في ناشفيل، حيث تم إطلاق النار على الضحايا. ومع ذلك، ذكر المستأنف أنه لم يكن متورطًا في جرائم القتل واعتقد أن ديفيس سيطلق سراح الضحايا دون أن يصابوا بأذى.

وبحسب تقرير تشريح الجثة، أصيب إيوينج بثلاث طلقات نارية في الرأس. وتم انتشال إحدى الرصاصات التي استقرت في قاعدة الدماغ. أصيب إيوينج أيضًا برصاصة في قاعدة الرقبة والكتف الأيمن الأمامي والجانب الأيمن من البطن والجزء الخلفي من الكتف الأيمن. تم العثور على رصاصات في الجزء العلوي من ذراع إوينج والجانب الأيسر من ظهره وداخل جدار الصدر. تم تحديد الرصاصة التي تم استخراجها من جمجمة إوينج على أنها رصاصة من عيار 9 ملم، وتم تحديد الرصاصات الثلاث الأخرى على أنها رصاصة من عيار 0.45. وأظهر تقرير تشريح جثة لي أنه أصيب بثلاث رصاصات في الرأس ومرة ​​واحدة في اليد. تم انتشال رصاصة واحدة من يد لي وتم تحديدها على أنها رصاصة من عيار 9 ملم. ولم يتم انتشال أي رصاصة من جروح الرأس. وكشف اختبار الطب الشرعي أن الرصاص من عيار 9 ملم تم إطلاقه من البندقية التي تم العثور عليها أسفل وسادة الأريكة في شقة شارع هيرمان. لم تكن الرصاصات من عيار 0.45 مرتبطة بأي سلاح تم العثور عليه بحوزة المستأنف.

في 10 مايو 1996، أعادت هيئة المحلفين الكبرى في مقاطعة ديفيدسون لائحة اتهام من ثمانية تهم ضد المستأنف: الكونت الأول - القتل العمد من الدرجة الأولى لدي أنجيلو لي؛ الكونت الثاني - جريمة قتل من الدرجة الأولى لدي أنجيلو لي؛ الكونت الثالث - القتل العمد من الدرجة الأولى لجريج إيوينج؛ الكونت الرابع - جناية قتل جريج إوينج من الدرجة الأولى؛ الكونت الخامس - وخاصة الاختطاف المشدد لـ DeAngelo Lee؛ الكونت السادس - وخاصة الاختطاف المشدد لجريج إوينج؛ الكونت السابع - وخاصة السطو المشدد على DeAngelo Lee؛ والكونت الثامن - وخاصة السطو المشدد على جريج إوينج. عملاً بقاعدة تينيسي للإجراءات الجنائية 12.3(ب)، قدمت الولاية إخطارًا للمطالبة بعقوبة الإعدام في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 1998، اعتمادًا على العوامل المشددة التالية: (1) إدانات سابقة بجناية عنيفة؛ (2) القتل المرتكب بغرض تجنب الاعتقال؛ و(3) القتل المرتكب بالتزامن مع عملية سطو أو اختطاف. تين كود آن. § 39-13-204(i)(2)، (6)، (7) (ملحق 2002). وبعد المحاكمة أمام هيئة المحلفين، أدين المستأنف بجميع التهم المنسوبة إليه. وجدت هيئة المحلفين وجود العوامل الثلاثة المشددة وأن هذه العوامل تفوق أي عوامل تخفيف قدمها الدفاع، وفرضت حكم الإعدام على كل إدانة بالقتل. وبعد جلسة النطق بالحكم على إدانتي السرقة والاختطاف، تلقى المستأنف حكماً فعلياً بالإعدام بالإضافة إلى خمسين عاماً. تم رفض طلب المستأنف لإجراء محاكمة جديدة، وتبع ذلك الاستئناف في الوقت المناسب.

تحليل

أولاً: دستورية إجراءات عقوبة الإعدام

يجادل المستأنف بأن إجراءات عقوبة الإعدام في ولاية تينيسي غير دستورية. حجته ذات شقين. أولاً، يؤكد المستأنف أنه عملاً بقضية Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000)، ورينغ ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584، 122 س ط م. 2428 (2002)، فإن أحكام الإعدام الصادرة بحقه باطلة لأن الظروف المشددة التي استندت إليها الدولة لإصدار عقوبة الإعدام لم تكن مذكورة في لائحة الاتهام. ثانيًا، يدعي أنه عملاً بقضية الولايات المتحدة ضد فيل، 217 واو ملحق. 2د 469 (D. Vt. 2002)، فإن إجراءات إصدار حكم الإعدام في ولاية تينيسي 'غير دستورية لأنها تؤسس الحكم على الأهلية لعقوبة الإعدام على معلومات لا تخضع لضمانات التعديل السادس الخاصة بالمواجهة والاستجواب، ولا لمعايير مقبولية الأدلة التي يكفلها الدستور بند الإجراءات القانونية الواجبة الذي يتضمن عناصر الجريمة.'

أ. فشل توجيه الاتهام في ادعاء جريمة يعاقب عليها بالإعدام

أي شخصية تلفزيونية أصبحت مدعية عامة بعد مقتل خطيبها؟

بالاعتماد على Apprendi وRing، يجادل المستأنف بأن لائحة الاتهام فشلت في الادعاء بارتكاب جريمة يعاقب عليها بالإعدام، وبالتالي فإن أحكام الإعدام الصادرة بحقه باطلة. لقد تم مؤخرًا تناول مسألة ما إذا كانت مقتنيات Apprendi وRing قابلة للتطبيق على إجراءات إصدار حكم الإعدام في ولاية تينيسي في قضية State v. Dellinger، 79 إس دبليو 3د 458 ، 466-67 (تينيسي)، سيرت. تم رفضه، 123 س. ط م. 695 (2002)، والدولة ضد ريتشارد أودوم، رقم W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson، 15 أكتوبر/تشرين الأول 2002)، ملف الاستئناف، رقم W2000-02301-SC -DDT-DD (تينيسي 2002)، ووجد أنه لا يستحق ذلك.

في Apprendi، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ما يلي:

بخلاف حقيقة الإدانة السابقة، فإن أي حقيقة تزيد العقوبة على جريمة ما بما يتجاوز الحد الأقصى القانوني المقرر يجب تقديمها إلى هيئة المحلفين، وإثباتها بما لا يدع مجالاً للشك. ومع هذا الاستثناء، فإننا نؤيد بيان القاعدة المنصوص عليها في الآراء المتوافقة في قضية [جونز ضد الولايات المتحدة، 526 الولايات المتحدة 227 , 119 س. ط م. 1215 (1999): 'من غير الدستوري أن تزيل الهيئة التشريعية من هيئة المحلفين تقييم الحقائق التي تزيد من نطاق العقوبات المقررة التي يتعرض لها المدعى عليه الجنائي.' ومن الواضح أيضًا أن مثل هذه الحقائق يجب إثباتها بدليل لا يدع مجالاً للشك المعقول. Apprendi، 530 الولايات المتحدة في 490، 120 S. Ct. في 2362-63 (نقلا عن جونز، 526 الولايات المتحدة في 252-53) (تم حذف الحاشية السفلية).

أوضحت المحكمة العليا في ولاية تينيسي، في قضية ديلينجر، 79 S.W.3d في 466-67، سبب عدم تطبيق Apprendi على قضية الإعدام في ولاية تينيسي:

1. . . . ينطبق عقد Apprendi على عوامل التعزيز بخلاف الإدانات السابقة. . . .

2. عقوبة الإعدام تقع ضمن النطاق القانوني للعقوبة المنصوص عليها في المشرع لجريمة القتل من الدرجة الأولى. تين كود آن. § 39-13-202(ج)(1) (ملحق 2002). ينطبق عقد Apprendi فقط على عوامل التعزيز المستخدمة لفرض عقوبة أعلى من الحد الأقصى القانوني. Apprendi، 530 الولايات المتحدة في 481، 120 S. Ct. في 2348. . . . 3. يُطلب من المدعين العامين في ولاية تينيسي إخطار المتهمين بعقوبة الإعدام قبل ثلاثين يومًا على الأقل من المحاكمة بنيتهم ​​المطالبة بعقوبة الإعدام ويجب عليهم تحديد الظروف المشددة التي تنوي الولاية الاعتماد عليها أثناء إصدار الحكم. تين آر كريم. ص 12.3(ب). وبالتالي، فإن القاعدة 12.3(ب) تلبي متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة والإشعار. . . . 4. تتطلب إجراءات إصدار حكم الإعدام في ولاية تينيسي أن تقوم هيئة المحلفين بالتوصل إلى نتائج فيما يتعلق بالظروف القانونية المشددة. تين كود آن. § 39-13-204(و)(1)، (ط) (ملحق 2002). ينطبق عقد Apprendi فقط على إجراءات إصدار الأحكام التي يحكم بموجبها القضاة على المتهمين. Apprendi، 530 الولايات المتحدة في 476، 120 S. Ct. عند 2348.5. تتطلب إجراءات إصدار حكم الإعدام في ولاية تينيسي أن تجد هيئة المحلفين أي ظروف قانونية مشددة بما لا يدع مجالاً للشك. تين كود آن. § 39-13-204(و)(1)، (ط). وبالتالي فإن قوانين ولاية تينيسي تتوافق مع معيار 'ما لا يدع مجالًا للشك' الذي تتطلبه Apprendi. Apprendi، 530 الولايات المتحدة في 476، 120 S. Ct. في 2348. ديلينجر، 79 جنوب غرب. 3D في 466-67.

وفقًا لـ Dellinger، نستنتج أن مبادئ Apprendi لا تنطبق على إجراءات إصدار حكم الإعدام في ولاية تينيسي. 'لا يتطلب دستور الولايات المتحدة ولا دستور تينيسي أن تحدد الولاية في لائحة الاتهام العوامل المشددة التي يجب أن تعتمد عليها الدولة أثناء إصدار الحكم في محاكمة جريمة قتل من الدرجة الأولى.' بطاقة تعريف. في 467.

في قضية رينغ، قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن إجراءات الحكم بالإعدام في أريزونا تنتهك التعديل السادس. خاتم، 536 الولايات المتحدة في __، 122 S. Ct. في 2443. ينص إجراء أريزونا المعني، قانون أريزونا المنقح المشروح § 13-703، على أن يحدد القاضي، في جلسة استماع منفصلة، ​​'وجود أو غياب الظروف المشددة المذكورة وأي ظروف مخففة.' بطاقة تعريف. في __، 2434. (تم حذف الحاشية السفلية). ثم أُذن للقاضي بالحكم على المدعى عليه بالإعدام 'إذا كان هناك ظرف مشدد واحد على الأقل ولم تكن هناك ظروف مخففة كافية للدعوة إلى التساهل'. بطاقة تعريف. (نقلا عن Ariz. Rev. Stat. Ann § 13-703(F)). في قضية الولاية ضد ريتشارد أودوم، ناقشت هذه المحكمة تطبيق Ring على إجراءات إصدار أحكام الإعدام في ولاية تينيسي. أودوم، رقم W2000-02301-CCA-R3-DD. تسع وعشرون ولاية، بما في ذلك ولاية تينيسي، من بين الولايات الثماني والثلاثين التي تطبق عقوبة الإعدام، 'تلزم هيئات المحلفين بإصدار الأحكام'. بطاقة تعريف. (نقلاً عن Ring، 536 U.S at __، 122 S. Ct. at 2442 n.6). نظرًا لأن قرار الحكم في ولاية تينيسي يتم تقديمه إلى هيئة محلفين وليس إلى قاض، فإننا نستنتج أن عمل المحكمة العليا لدينا في ديلينجر لا يتأثر بقرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية رينغ. بطاقة تعريف.

ب. ضمانات المواجهة والاستجواب

في حجته الدستورية الثانية، يعتمد المستأنف على فيل، 217 واو ملحق. 2د 469 ، لاقتراح أن إجراءات الحكم بالإعدام في تينيسي غير دستورية لأن العوامل المشددة اللازمة لاستمرار عقوبة الإعدام هي المعادل الوظيفي للجريمة، وبالنظر إلى الضمانات المشددة المطبقة على قضية عقوبة الإعدام، فإن معايير الإثبات الأدنى المسموح بها في مرحلة إصدار الحكم تنتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس وحق التعديل السادس في المواجهة والاستجواب. إن معيار الأدلة في ولاية تينيسي الذي يحكم مرحلة إصدار الأحكام مشابه وظيفيًا للقانون الفيدرالي المطروح في قضية فيل. انظر 18 U.S.C.A. § 3593(ج) (2000). يوفر قانون تينيسي المشروح § 39-13-204(ج) معايير الإثبات التالية لمرحلة إصدار الأحكام في إجراءات الإعدام:

يجوز في إجراءات الحكم تقديم الأدلة على أي مسألة ترى المحكمة أنها ذات صلة بالعقوبة، ويمكن أن تشمل، على سبيل المثال لا الحصر، طبيعة الجريمة وظروفها؛ شخصية المدعى عليه، وتاريخه الخلفي، وحالته البدنية؛ أي دليل يميل إلى إثبات أو دحض الظروف المشددة المذكورة في القسم الفرعي (ط)؛ وأي دليل يميل إلى إثبات أو دحض أي عوامل مخففة. ويجوز قبول أي دليل ترى المحكمة أن له قيمة ثبوتية في مسألة العقوبة، بغض النظر عن جوازه بموجب قواعد الإثبات؛ بشرط أن يُمنح المدعى عليه فرصة عادلة لدحض أي أقوال إشاعات تم قبولها على هذا النحو. ومع ذلك، لا يجوز تفسير هذا القسم الفرعي (ج) على أنه يسمح بتقديم أي دليل مضمون بما ينتهك دستور الولايات المتحدة أو دستور ولاية تينيسي. في جميع الحالات التي تعتمد فيها الدولة على العامل المشدد المتمثل في أن المدعى عليه قد أدين سابقًا بارتكاب جناية واحدة (1) أو أكثر، بخلاف التهمة الحالية، والتي تنطوي عناصرها القانونية على استخدام العنف ضد الشخص، يُسمح لأي من الطرفين بـ تقديم الأدلة المتعلقة بوقائع وظروف الإدانة السابقة. لا يجوز تفسير هذه الأدلة على أنها تشكل خطر خلق تحيز غير عادل، أو إرباك القضايا، أو تضليل هيئة المحلفين، ولا يجوز أن تخضع للاستبعاد على أساس أن القيمة الإثباتية لهذه الأدلة تفوقها التحيز لأي من الطرفين. يجب أن تستخدم هيئة المحلفين هذه الأدلة في تحديد الوزن الذي يمنح لعامل التشديد. تسمح المحكمة لأحد الأعضاء أو الأعضاء أو ممثل أو ممثلين عن عائلة الضحية بالإدلاء بشهادته في جلسة النطق بالحكم عن الضحية وعن تأثير القتل على أسرة الضحية والأشخاص الآخرين ذوي الصلة. يمكن لهيئة المحلفين أخذ هذه الأدلة في الاعتبار عند تحديد العقوبة التي سيتم فرضها. تسمح المحكمة لأفراد أو ممثلي أسرة الضحية بحضور المحاكمة، ولا يجوز استبعاد هؤلاء الأشخاص لأن الشخص أو الأشخاص يجب أن يشهدوا أثناء إجراءات الحكم فيما يتعلق بأثر الجريمة. تين كود آن. § 39-13-204(ج).

وبالتالي، فإن المسألة هي ما إذا كان هناك بعض الخلل الدستوري في معايير الأدلة في ولاية تينيسي التي تنطبق على نتائج مرحلة إصدار الأحكام. أولاً، نلاحظ أن محاكم المقاطعات الفيدرالية لا تلزم هذه المحكمة. المحكمة العليا في الولايات المتحدة هي المحكمة الفيدرالية الوحيدة التي تلتزم محاكم تينيسي باتباعها. طومسون ضد الدولة، 958 S.W.2d 156، 174 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. تم رفض الاستئناف، (تين. 1997) (استشهادًا بقضية ستيت ضد ماكاي، 680 S.W.2d 447، 450 (تين. 1984)، تم رفض الشهادة، 470 الولايات المتحدة 1034 , 105 س. ط م. 1412 (1985); ستيت ضد باورز، 673 S.W.2d 887، 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

بعد ذلك، نرفض متابعة فيل والعثور على الأساس المنطقي لقضية الولايات المتحدة ضد لافين ماثيوز، 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 ديسمبر 2002)، أكثر إقناعًا. رأت محكمة ماثيوز أن معيار الإثبات الفيدرالي المطبق على مرحلة إصدار الحكم كان دستوريًا، وسببت ذلك على النحو التالي:

لا توافق هذه المحكمة بكل احترام على استنتاج فيل القائل بأن 'كل عنصر [في كل جريمة منصوص عليها في قانون الولايات المتحدة] يجب أن ...' . . أن يتم إثباتها بالأدلة التي يمكن الاعتماد عليها من خلال تطبيق قواعد الإثبات الفيدرالية.' سقط، 217 واو. 2d في 488. قواعد الإثبات الفيدرالية ليست ملزمة دستوريًا في حد ذاتها. حذرت المحكمة العليا من الاستيراد بالجملة للقانون العام وقواعد الإثبات في بند الإجراءات القانونية الواجبة في الدستور.

إن الإجراءات القانونية الواجبة تحمي فقط مسائل 'العدالة الأساسية'. ومما لا شك فيه أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب إثبات كل عنصر من عناصر الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك، بما يتوافق مع الحقوق الدستورية للمتهم في محاكمة عادلة. في حين تم دمج بعض مبادئ العدالة هذه في قواعد الإثبات الفيدرالية، . . . في كثير من النواحي، تتجاوز قواعد الإثبات الفيدرالية المتطلبات الدستورية. ومن ثم، ومع مراعاة متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة، يتمتع الكونجرس بسلطة تحديد الأدلة التي سيتم تلقيها في محاكم الولايات المتحدة. والحقيقة أن قواعد الإثبات لابد وأن تخضع أحياناً لتفويض الدستور. وبالمثل، ليست كل الاعترافات الخاطئة بـ . . . الأدلة هي أخطاء ذات البعد الدستوري. إن تقديم أدلة غير سليمة ضد المدعى عليه لا يشكل انتهاكاً للإجراءات القانونية الواجبة إلا إذا كانت الأدلة غير عادلة إلى حد كبير بحيث ينتهك قبولها المفاهيم الأساسية للعدالة. هكذا، . . . حتى لو ألغى الكونجرس . . . إن قواعد الإثبات الفيدرالية بأكملها، ومتطلبات بند المواجهة في التعديل السادس وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس من شأنه أن يملأ الفراغ لضمان حق المتهم في محاكمة عادلة. ماثيوز، 2002 الولايات المتحدة حي. LEXIS 25664، رقم 00-CR-269 (تم حذف الاستشهادات الداخلية).

لا يلغي قانون تينيسي المطعون فيه الأساس الدستوري لمقبولية الأدلة في محاكمة جنائية. ويمكن القول إن الدولة 'فعلت العكس تماماً ووسعت قدرة المدعى عليه على تقديم أدلة تثبت سبب عدم إخضاعه لعقوبة الإعدام'. بطاقة تعريف. لقد اختارت الدولة 'بضمير حي إزالة العديد من القيود المفروضة على مقبولية الأدلة في مرحلة إصدار الحكم للسماح لتقصي الحقائق بالنظر في 'شخصية وسجل الجاني الفردي وظروف الجريمة المعينة' قبل أن تقرر ما إذا كانت ستفرض حكم بالإعدام.' بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباسات). ونحن ندرك أن الدولة تتمتع بالمثل بقدرة موسعة على تقديم الأدلة لتحديد العوامل المشددة التي تدعم فرض عقوبة الإعدام. ومع ذلك، فإن المحلفين قادرون على أداء واجبهم في اتخاذ قرارات بشأن المصداقية وتقييم مدى موثوقية الأدلة المعروضة عليهم. بطاقة تعريف. ويمكن لهيئة المحلفين بعد ذلك أن تؤدي وظيفتها باعتبارها جهة اختبار الحقيقة في تصفية ما يمكن تصديقه من ما لا يمكن تصديقه. بطاقة تعريف.

بناءً على ما سبق وبالقياس على الأساس المنطقي لماثيوز للقانون الفيدرالي، نستنتج أن معايير الإثبات الواردة في قانون تينيسي المشروح § 39-13-204(ج) كافية لتمكين المحاكم الابتدائية من استبعاد الأدلة في مرحلة إصدار الحكم من شأنه أن يتعارض مع الحق الدستوري في محاكمة عادلة، بما في ذلك الأدلة التي قد تحرم المدعى عليه من حقه في المواجهة أو الاستجواب. وعلى هذا فإن هذه المسألة لا أساس لها من الصحة.

ثانيا. محاولة سريعة

ويقول المستأنف إنه 'حُرم من حقوقه في محاكمة سريعة وتضرر بشكل غير عادل من التأخير غير المبرر بين لائحة الاتهام والإخطار بعقوبة الإعدام'. وكما ذكرنا سابقًا، تم توجيه الاتهام إلى المستأنف في 10 مارس/آذار 1996، وقدمت الدولة إخطارًا بنيتها المطالبة بعقوبة الإعدام في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 1998. ويؤكد أنه تضرر من هذا التأخير بالطرق التالية:

أولاً، أعاق التأخير في تقديم إشعار عقوبة الإعدام إلى حد كبير قدرته على إعداد 'الدفاع عن الموت' من خلال جمع أدلة التخفيف والخبراء. ثانيًا، كان التأخير في المحاكمة أمرًا حيويًا لأن الشهود المهمين الذين شاركوا في هذه الحادثة الإجرامية، وأبرزهم أنطونيو كارترايت، كان لديهم فترة طويلة للغاية من الوقت لصياغة شهادتهم المفترضة وجعلها في صالح أنفسهم والأكثر ضررًا للمدعى عليه. .

في البداية، نلاحظ أن هذه القضية لم تكن مدرجة في طلب المستأنف لإجراء محاكمة جديدة. انظر تطبيق Tenn.R. ص3(هـ). القاعدة العامة هي أن هذه المحكمة لا تنظر في القضايا التي لم تثار في المحكمة الابتدائية. ستيت ضد هويت، 928 S.W.2d 935، 946 (Tenn. Crim. App. 1995). ومع ذلك، يجوز لهذه المحكمة 'الاعتراف بالأخطاء بموجب القاعدة 52 (ب) التي تؤثر بشكل خطير على عدالة الإجراءات القضائية أو نزاهتها أو سمعتها العامة عندما يكون ذلك ضروريًا لمنع إساءة تطبيق العدالة.' ستيت ضد أدكيسون، 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (تم حذف الحواشي السفلية). بالإضافة إلى ذلك، نحن ندرك التزامنا القانوني بالمراجعة بموجب قانون تينيسي المشروح § 39-13-206 (1997) ومعيار المراجعة المشدد الذي ينطبق بشكل عام على الإدانات التي تؤدي إلى حكم بالإعدام. ستيت ضد كلارنس سي نسبيت، رقم 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson، 22 أبريل 1997). وبناءً على ذلك، وفي سياق قضية الإعدام، تتمتع هذه المحكمة بالولاية القضائية لمراجعة القضايا المثارة عند الاستئناف ونختار إعادة النظر فيها. بطاقة تعريف. (نقلا عن قضية ستيت ضد جيمس بلانتون، رقم 01C01-9307-CC-00218 (تينن. كريم. آب. في ناشفيل، 30 أبريل 1996)؛ ستيت ضد كريستوفر س. بيكهام، رقم 02C01-9406-CR- 00107 (تطبيق Tenn. Crim. في جاكسون، 27 سبتمبر 1995)).

الحق في محاكمة سريعة مكفول بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة وينطبق على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. باركر ضد وينجو, 407 الولايات المتحدة 514 , 515, 92 س. ط م. 2182، 2184 (1972). وبالمثل، فإن الحق في محاكمة سريعة مكفول بموجب المادة 1، § 9 من دستور ولاية تينيسي. الدولة ضد سيمونز, 54 إس دبليو 3د 755 ، 758 (تينيسي 2001). قامت الهيئة التشريعية في ولاية تينيسي بتدوين هذا الحق الدستوري في قانون تينيسي المشروح § 40-14-101 (1997). علاوة على ذلك، تنص قاعدة تينيسي للإجراءات الجنائية 48 (ب) على رفض لائحة الاتهام 'إذا كان هناك تأخير غير ضروري في تقديم المدعى عليه إلى المحاكمة [.]'

عندما يدعي المدعى عليه أنه حرم من حقه في محاكمة سريعة، يجب على المحكمة المراجعة إجراء اختبار موازنة من أربعة أجزاء لتحديد ما إذا كان هذا الحق قد تم اختصاره بالفعل. باركر، 407 الولايات المتحدة في 530، 92 S. Ct. في 2192. يتضمن هذا الاختبار النظر في (1) مدة التأخير، (2) سبب التأخير، (3) تأكيد المدعى عليه على حقه، و (4) الضرر الفعلي الذي عانى منه المدعى عليه بسبب تأخير. بطاقة تعريف.؛ انظر أيضًا ستيت ضد بيشوب، 493 S.W.2d 81، 84 (تينيسي 1973).

وينشأ الحق في محاكمة سريعة وقت الاعتقال الفعلي أو اتخاذ إجراء رسمي أمام هيئة محلفين كبرى، أيهما يحدث أولاً، ويستمر حتى تاريخ المحاكمة. ستيت ضد أوتلي، 956 S.W.2d 489، 493-94 (تينيسي 1997). إن طول فترة التأخير بين الاعتقال أو إجراء هيئة المحلفين الكبرى والمحاكمة هو عامل عتبة، وإذا لم يكن هذا التأخير ضارًا بشكل مفترض، فلا داعي للنظر في العوامل الأخرى. باركر، 407 الولايات المتحدة في 530، 92 S. Ct. في 2192. يمثل التأخير لمدة عام أو أكثر 'النقطة التي تعتبر فيها المحاكم التأخير غير معقول بما يكفي لبدء تحقيق باركر'. دوجيت ضد الولايات المتحدة، 505 U.S. 647، 652 n.1، 112 S. Ct. 2686, 2691 ن. 1 (1992); انظر أيضًا Utley, 956 S.W.2d at 494. وخلافًا لتأكيد المستأنف، فإن تاريخ تقديم الدولة لإشعارها بطلب عقوبة الإعدام لا علاقة له بالتحليل السريع للمحاكمة. وبناء على ذلك، فإن التواريخ المناسبة في هذه القضية هي تاريخ اعتقال المستأنف، 6 مارس/آذار 1996، حيث تم القبض عليه قبل توجيه الاتهام إليه، و22 مايو/أيار 2000، وهو اليوم الذي بدأت فيه محاكمته. إن هذا التأخير التقريبي لمدة أربع سنوات وشهرين، على الرغم من استيفائه لشرط التحيز الافتراضي، لا يرجح إلا قليلاً لصالح المستأنف.

نحن غير قادرين على إجراء مراجعة ذات معنى لعوامل باركر المتبقية لأنه لم يتم عقد أي إجراءات إثباتية في المحكمة الابتدائية، حيث يتم طرح هذه القضية لأول مرة في الاستئناف. وكان المستأنف ممثلاً بمحام طوال هذه الإجراءات، ولم يؤكد في أي وقت من الأوقات حقه في محاكمة سريعة. إن تأكيد المدعى عليه على حقه في محاكمة سريعة 'له وزن قوي لصالح المدعى عليه، في حين أن الفشل في تأكيد الحق [في محاكمة سريعة] يجعل من الصعب عادة إثبات الحرمان من هذا الحق'. سيمونز، 54 S.W.3d في 760 (تم حذف الاستشهادات). وتركز حجة التحيز التي قدمها المستأنف على ضعف قدرته على إعداد الدفاع. لم نجد أي دليل في السجل على أن التأخير أثر على قدرة المستأنف على إعداد الدفاع المناسب. عُقدت المحاكمة بعد عام ونصف من تقديم الدولة إشعارًا بنيتها المطالبة بعقوبة الإعدام، وهو وقت كافٍ للمستأنف لإعداد 'دفاع عن الموت'. إن ادعاءه بأن التأخير سمح لكارترايت 'بصياغة شهادته لتبرئة [نفسه] وإدانة المدعى عليه،' هو بالمثل بلا أساس. لا يوجد دليل على أن التأخير نفسه تسبب في أي تغيير في شهادة كارترايت. علاوة على ذلك، على الرغم من أن المستأنف كان محبوسًا حتى وقت المحاكمة، فإن هذا يعتبر إجراءً يعاقب عليه بالإعدام ولم يكن حبسه نتيجة لهذه الإجراءات وحدها. انظر قضية State v. G'Dongalay Parlo Berry and Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, October. 19, 2001) (بما في ذلك مقتل 12 شخصًا بالرصاص عام 1995). فتاة تبلغ من العمر عامًا في موقف سيارات في ناشفيل); ستيت ضد جدونغالاي بارلو بيري، رقم M1999-01901-CCA-MR3-CD (تطبيق Tenn. Crim. في ناشفيل، 31 أغسطس/آب 2000) (يتضمن إدانتين بالسرقة المشددة لطلاب جامعة ولاية تينيسي في عام 1996). خلاصة القول، على الرغم من أن المستأنف قد أثبت أن التأخير غير مبرر للوهلة الأولى، إلا أنه فشل في إثبات التحيز الناتج عن التأخير.

ثالثا. التمثيل

أولاً، يجادل المستأنف بأن 'قاضي المحاكمة أخطأ في رفض طلب المدعى عليه بالتمثيل المزدوج، وفي التأثير عليه بشكل غير لائق للتخلي عن التمثيل المختلط، وفي السماح له بتمثيل نفسه في جلسة القمع دون اتخاذ قرار بشأن طلب التمثيل المزدوج'. '

أ. التمثيل الهجين

ويضمن كل من دستوري الولايات المتحدة وتينيسي حق المتهم في التمثيل الذاتي أو التمثيل بواسطة محامٍ. دستور الولايات المتحدة. يعدل. السادس؛ Tenn.Const. فن. أنا، § 9؛ فاريتا ضد كاليفورنيا, 422 الولايات المتحدة 806 , 807, 95 س. ط م. 2525، 2527 (1975)؛ ستيت ضد نورثنجتون، 667 S.W.2d 57، 60 (تينيسي 1984). لقد تم تفسير الحق في التمثيل الذاتي والحق في الاستعانة بمحام على أنهما حقان بديلان؛ أي أنه يحق للشخص إما أن يمثله محامٍ أو أن يمثل نفسه للدفاع عن نفسه. ستيت ضد سمول، 988 S.W.2d 671، 673 (تين. 1999) (نقلا عن ستيت ضد ميلسون، 638 S.W.2d 342، 359 (تين. 1982)، تم رفض الشهادة، 459 الولايات المتحدة 1137 , 103 س. ط م. 770 (1983)). '[W] يشكل التنازل عن أحد الحقوق تأكيدًا مترابطًا للآخر. . . . [أ] لا يمكن للمتهم الجنائي التنازل منطقيًا عن كلا الحقين أو تأكيدهما. الدولة ضد بوركهارت، 541 س.و.2د 365 ، 368 (تينيسي 1976) (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد كوندر، 423 ف.2د 904 ، 908 (الدائرة السادسة 1970)). ولا يمنح دستور الولايات المتحدة ولا دستور ولاية تينيسي المتهم الحق في 'التمثيل المختلط'، أي السماح لكل من المدعى عليه والمحامي بالمشاركة في الدفاع. بطاقة تعريف. في 371. إنها مسألة سماح للمدعى عليه أن يمثل نفسه ويكون لديه محامٍ، ويجب أن تمنح المحكمة الابتدائية هذا الامتياز فقط في ظروف استثنائية. ميلسون، 638 S.W.2d في 359. يجب السماح بـ 'التمثيل المختلط' 'باعتدال وبحذر وفقط بعد صدور قرار قضائي بأن المدعى عليه (1) لا يسعى إلى تعطيل إجراءات المحاكمة المنظمة و(2) أن المدعى عليه لديه المعلومات الاستخباراتية والقدرة والكفاءة العامة للمشاركة في الدفاع عن نفسه. بوركهارت، 541 S.W.2d في 371. لا تشكل مدة المحاكمة أو تطبيق عقوبة الإعدام في حد ذاتها 'ظروفًا استثنائية'. ميلسون، 683 S.W.2d في 359.

إن إحدى المسؤوليات الأساسية للمحكمة الابتدائية في قضية جنائية هي ضمان إجراء محاكمة عادلة. ستيت ضد فرانكلين، 714 S.W.2d 252، 258 (تينيسي 1986) (تم حذف الاقتباس). بشكل عام، فإن المحكمة الابتدائية، التي ترأست الإجراءات، هي في أفضل وضع لاتخاذ القرارات بشأن كيفية تحقيق هذا الغرض الأساسي، وفي غياب بعض إساءة استخدام السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية في تنظيم المحاكمة، لا ينبغي لمحكمة الاستئناف إعادة اتخاذ القرار في بأثر رجعي وبسجل بارد كيف كان من الممكن محاكمة هذه القضية بشكل أفضل. بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس). تتمتع المحكمة الابتدائية، التي تتمثل مسؤوليتها في ضمان سير الإجراءات بشكل منظم وعادل، في وضع ممتاز لتحديد المساعدة القانونية اللازمة لضمان حق المدعى عليه في محاكمة عادلة. صغير، 988 S.W.2d في 674. سيعتمد هذا التحديد، جزئيًا، على طبيعة التهمة وخطورتها، والتعقيد الواقعي والقانوني للإجراءات، وذكاء المدعى عليه وفطنته القانونية. بطاقة تعريف. (نقلا عن الشعب ضد جيبسون، 556 ن.د.2 د 226 ، 233 (ايل. 1990)). إن قرار السماح بـ 'التمثيل المختلط' يقع بالكامل ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية ولن يتم نقضه في حالة عدم وجود انتهاك واضح لهذه السلطة التقديرية. بطاقة تعريف.

في هذه القضية، رفضت المحكمة الابتدائية طلب المستأنف بشأن 'التمثيل المختلط'، وخلصت إلى ما يلي:

فيما يتعلق بالشق الأول [بوركهارت]، خلصت المحكمة إلى أن المدعى عليه لا يسعى إلى تعطيل الإجراءات. ولذلك فإن هذا الشق يصب في صالح المدعى عليه. ومع ذلك، فإن الشق الثاني [بوركهارت] يعارض طلب المدعى عليه. ويكون المدعى عليه قادراً على فهم الإجراءات والتشاور مع محاميه عند الضرورة. ومع ذلك، باعترافه الشخصي، فهو ليس على دراية بقواعد الإثبات، وقواعد الإجراءات الجنائية، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، وبعد ملاحظة المدعى عليه أثناء جلسة القمع، خلصت المحكمة إلى أنه غير مؤهل للمشاركة بكفاءة في الدفاع عن نفسه .

وبافتراض أن المدعى عليه يمتلك المهارات اللازمة للمشاركة بكفاءة في الدفاع عن نفسه، فإن المحكمة ستظل ترفض طلبه للقيام بذلك في هذه القضية. لقد قامت المحكمة العليا مراراً وتكراراً بإثناء المحاكم الابتدائية عن السماح بالتمثيل المختلط، مشيرة إلى أنه يجب استخدامه 'بشكل مقتصد' و'بحذر' و'فقط في ظروف استثنائية'. انظر Small, 988 S.W.2d at 673. ترى المحكمة أنه لا توجد مثل هذه الظروف الاستثنائية في هذه القضية.

. . . [T] يشعر المدعى عليه أن محاميه فشلوا بشكل دوري في استخلاص الحقائق التي يراها ذات صلة. قد يكون لدى المحامي أسباب عديدة لرفض طرح سؤال معين أو استخلاص حقائق معينة. . . . إن السماح للمتهم باغتصاب الحكم المهني لمحاميه أمر خطير للغاية، لا سيما في محاكمة القتل التي تكون فيها حياة المدعى عليه على المحك.

بالإضافة إلى النظر في الصراع الذي سينشأ بلا شك بين استراتيجيات المدعى عليه ومحاميه، تشير المحكمة أيضًا إلى أن مشاركة المدعى عليه في دفاعه من المحتمل أن تؤدي إلى تقديم المدعى عليه شهادة غير مشفوعة بالقسم والتي لا تخضع للاستجواب المضاد. ورغم أن المحكمة لا تعتقد أن المدعى عليه سيقدم مثل هذه الشهادة عمداً، فمن المحتم أن يفعل ذلك. . . .

وجدت المحكمة الابتدائية، في تطبيق بوركهارت، أن المستأنف لم يكن يسعى إلى تعطيل إجراءات المحاكمة المنظمة ولكنه لم يتمكن من المشاركة بكفاءة في الدفاع عن نفسه. ونحن نتفق. ويتضح من المحضر أن المستأنف كان يفتقر إلى المهارات اللازمة للمشاركة في الدفاع عن نفسه. واعترف بأنه لم يكن على دراية بالإجراءات الجنائية وأدلى بشهادته دون القسم في جلسة القمع. 'لن يُسمح بالإدلاء بتصريحات غير مقسمة تحت أي ظرف من الظروف.' بوركهارت 541 S.W.2d في 371. علاوة على ذلك، وكما أشارت المحكمة الابتدائية، فإن مثل هذا الترتيب كان من شأنه أن يؤدي إلى تعارض بين استراتيجيات المستأنف ومحاميه. وبناءً على ذلك، نستنتج أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية برفض طلب المستأنف لأن المستأنف فشل في ادعاء وقائع تشكل أي 'ظروف استثنائية' تبرر مشاركته.

ب. التمثيل الذاتي

بعد ذلك، يدعي المستأنف أن السماح للمستأنف بتمثيل نفسه في جلسة القمع كان خطأً لأن المحكمة الابتدائية لم تقرر أولاً أن المستأنف قد تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام عن علم وذكاء. وعلى وجه التحديد، يجادل المستأنف بأنه لم يتم تقديم التنازل المناسب لأنه يعتقد أنه كان يعمل بموجب ترتيب تمثيل مختلط. ولا ينبغي منح الحق في تمثيل الذات إلا بعد أن تقرر المحكمة الابتدائية أن المدعى عليه يتنازل عن علم وذكاء عن حقه الثمين في الحصول على مساعدة محام. تين آر كريم. ص 44(أ)؛ جونسون ضد زيربست، 304 الولايات المتحدة 458 , 464-65, 58 س. ط م. 1019، 1023 (1938)؛ الدولة ضد بوركهارت، 541 س.و.2د 365 ، 368 (تينيسي 1976). أولاً، نشير إلى أن هذه القضية قد تم التنازل عنها لعدم اعتراض المستأنف ولا محاميه على هذا الترتيب. تطبيق Tenn.R. ص 36 (أ) (لا يجوز تفسير أي شيء في هذه القاعدة على أنه يتطلب منح تعويض للطرف المسؤول عن خطأ أو الذي فشل في اتخاذ أي إجراء كان متاحًا بشكل معقول لمنع أو إبطال التأثير الضار للخطأ). وبغض النظر عن أي تنازل، فإن حجة المستأنف غير صحيحة. في 25 أبريل 2000، قدم المستأنف طلبًا للتمثيل المختلط واقتراحًا لإلغاء بيانه. وفي 28 أبريل/نيسان 2000، عقدت المحكمة جلسة استماع بشأن كلا الطلبين. أخذت المحكمة الابتدائية طلب المستأنف بالتمثيل المختلط بموجب المشورة وشرعت في جلسة الاستماع. نظرًا لأن المحكمة الابتدائية لم تحكم في طلب المستأنف بالتمثيل المختلط، فقد سمحت المحكمة للمستأنف ومحاميه باستجواب الشهود في جلسة القمع. على الرغم من سماح المحكمة الابتدائية بترتيب تمثيل مختلط لجلسة القمع، إلا أن المستأنف فقط هو الذي أجرى الاستجواب. ومع ذلك، أثناء استجواب المستأنف للشهود، كان محاموه ينقلون له الملاحظات باستمرار ويتحدثون معه. علاوة على ذلك، أجرى محامو المستأنف استجوابًا مباشرًا للمستأنف. نخلص إلى أن المستأنف لم يحرم من حقه في الاستعانة بمحام في أي وقت خلال جلسة القمع. وبناء على ذلك، لم يكن هناك ضرورة للتنازل، وهذه المسألة لا أساس لها من الصحة.

رابعا. الحركة لقمع

يجادل المستأنف بأن المحكمة أخطأت برفض طلبه بقمع أقواله التي أدلى بها للشرطة بعد اعتقاله لأن 'الظروف المحيطة بالإدلاء بهذا الإقرار [كانت] ملوثة بالإكراه والانتهاكات الدستورية'. على وجه التحديد، يؤكد ما يلي: (1) أنه استند إلى حقه المنصوص عليه في التعديل الخامس في الاستعانة بمحام بعد فترة وجيزة من اعتقاله، وبالتالي، كان ينبغي أن تتوقف جميع الاستجوابات، و(2) لم يتم الإدلاء بإفادته اللاحقة في مركز الشرطة طوعًا وعن علم.

عند مراجعة رفض طلب القمع، تنظر هذه المحكمة إلى الوقائع المقدمة في جلسة القمع والتي تكون في صالح الطرف السائد. ستيت ضد دانيال، 12 اس دبليو 3د 420 ، 423 (تين. 2000) (نقلا عن ستيت ضد أودوم، 928 S.W.2d 18، 23 (تين. 1996)). ولدى نظرها في الأدلة المقدمة في الجلسة، تبدي هذه المحكمة احتراما كبيرا لتقصي الحقائق الذي يقوم به قاضي جلسة القمع فيما يتعلق بوزن المصداقية وتحديد الحقائق وحل التضارب في الأدلة. بطاقة تعريف.؛ انظر أيضًا قضية ستيت ضد والتون، 41 إس دبليو 3د 75 ، 81 (تينيسي 2001). وفي الواقع، سيتم تأييد هذه النتائج ما لم ترجح الأدلة خلاف ذلك. دانيال، 12 S.W.3d في 423.

أ. ميراندا

يؤكد المستأنف أنه بعد إلقاء القبض عليه في عنوان شارع كارتر، استند إلى 'حقوق التعديل الخامس' الخاصة به؛ وهكذا كان يجب أن يتوقف كل الاستجواب. ولأن الاستجواب لم يتوقف، فهو يؤكد أن الإفادة التي حصل عليها المحققان رولاند وكيندال بعد ذلك كان ينبغي إخفاؤها. يحمي كل من دستوري الولايات المتحدة وتينيسي المدعى عليه من إجباره على الإدلاء بشهادة ضد نفسه. دستور الولايات المتحدة. يعدل. الخامس؛ Tenn.Const. فن. I، § 9. عندما يقدم المشتبه فيه طلبًا لا لبس فيه لتعيين محام، يجب أن تتوقف جميع التحقيقات، إلا إذا بدأ المشتبه به نفسه مزيدًا من المحادثة مع الشرطة. إدواردز ضد أريزونا, 451 الولايات المتحدة 477 , 484-85, 101 س. ط م. 1880، 1884-85 (1981)؛ ستيت ضد ستيفنسون، 878 S.W.2d 530، 545 (تينيسي 1994). إن تكرار تحذير ميراندا والحصول على تنازل ليس امتثالاً. إدواردز، 451 الولايات المتحدة في 484، 101 S. Ct. في 1884-85. ومع ذلك، يجب المطالبة بالحق في الاستعانة بمحام. إن الاحتجاج بالحق في الاستعانة بمحام 'يتطلب، على الأقل، بعض البيانات التي يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها تعبير عن الرغبة في الحصول على مساعدة محام.' ديفيس ضد الولايات المتحدة، 512 الولايات المتحدة 452، 459، 114 س. ط م. 2350، 2355 (1994) (نقلا عن ماكنيل ضد ويسكونسن، 501 الولايات المتحدة 171 , 178, 111 س. ط م. 2204، 2209 (1991)). إن ما إذا كان المستأنف قد قدم أو لم يقدم طلبًا ملتبسًا أو لا لبس فيه لتعيين محام هو مسألة حقيقة. الدولة ضد فارمر، 927 S.W.2d 582، 594 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. رفض الاستئناف (تينيسي 1996).

في أي شهر يولد معظم القتلة المتسلسلين

في هذه القضية، وجدت المحكمة أن ادعاء المستأنف بموجب التعديل الخامس لا أساس له استنادا إلى الأساس المنطقي التالي:

في البداية، ترى المحكمة، بناءً على الشهادة التي تم تقديمها في جلسة الاستماع، بالإضافة إلى بيان المدعى عليه المسجل بالفيديو، أن المدعى عليه تم إخطاره بما فيه الكفاية بحقوقه على النحو المنصوص عليه في قضية ميراندا ضد أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436 (1966). ترى المحكمة أن المدعى عليه تم إخطاره شفويًا بحقوقه وقت إلقاء القبض عليه، في عنوان شارع كارتر، من قبل المخبر. كيندال. علاوة على ذلك، ترى المحكمة أنه تم إخطار المدعى عليه مرة أخرى بحقوقه مباشرة قبل الإدلاء بالبيان المسجل بالفيديو وتوقيعه على التنازل الكتابي عن الحقوق. لا تعتقد المحكمة أن المدعى عليه تذرع بامتياز التعديل الخامس الخاص به ضد تجريم الذات، أو أن المدعى عليه مُنع بأي شكل من الأشكال من التذرع بأي من حقوقه التي يحميها الدستور. وفي هذا الاستنتاج، تعتمد المحكمة شهادة كل من Det. رولاند وديت. كيندال. يتم دعم موقف المحقق من خلال تنازل المدعى عليه كتابيًا عن حقوقه قبل المقابلة مباشرة.

بناءً على الأدلة المقدمة في جلسة القمع، وجدت المحكمة الابتدائية، التي اعتمدت شهادة المحققين، أن المستأنف لم يتذرع بامتياز التعديل الخامس الخاص به ضد تجريم الذات أو تم منعه بأي شكل من الأشكال من القيام بذلك. الأدلة لا ترجح ضد النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية. يجادل المستأنف بأنه لم ينكر أي من الضباط على وجه التحديد 'حقيقة أن السيد بيري استند إلى 'حقوق التعديل الخامس' بعد وقت قصير من اقتحام الشرطة للمنزل.' ومع ذلك، شهد كل من المحققين رولاند وكيندال أن المستأنف قد قرأ حقوقه في ميراندا، وبعد ذلك، أدلى طوعًا بإفادة، مما يشير ضمنًا إلى أن المستأنف لم يتذرع بامتيازه ضد تجريم الذات. إن المحكمة الابتدائية هي في أفضل وضع لتحديد مصداقية الشهود، ونحن نولي أهمية كبيرة لقرارات المحكمة الابتدائية. Odom, 928 S.W.2d at 23. وبناءً على ذلك، لا يحق للمستأنف الحصول على تعويض بشأن هذه المسألة.

ب. التنازل الطوعي مع العلم

ويجادل المستأنف بأن تصريحه 'لم يكن نتاج اختيار حر وعقلاني ومتعمد' لأن 'ضباط الشرطة اعتدوا عليه وقت القبض عليه وطالبوه بالإجابة على أسئلتهم'. ويؤكد أن الاعتداء مدعوم 'بحقيقة أنه كان يعاني من كدمات تحت عينيه وقت وصوله إلى مركز الشرطة'. علاوة على ذلك، يؤكد أن 'المحقق رولاند أخبر المدعى عليه في المحطة أنه يمكنه إرساله بعيدًا بمجرد التوقيع على قطعة من الورق، وأنه إذا لم يتحدث، فلن يرى المدعى عليه ابنه الذي لم يولد بعد'.

من المتأصل في مقبولية البيان المكتوب أن البيان قد تم تقديمه طوعًا من قبل مدعى عليه على علم بحقوقه الدستورية ومصحوبًا بتنازل صحيح ومعرف عن تلك الحقوق. ميراندا ضد أريزونا, 384 الولايات المتحدة 436 ، 467، 86 س ط. 1602 ، 1624، (1966)؛ ستيت ضد ميدلبروكس، 840 S.W.2d 317، 326 (تينيسي 1992)، سيرت. طرد، 510 الولايات المتحدة 124، 114 س. ط م. 651 (1993). ولتحديد مقبولية الاعتراف، يجب دراسة الظروف الخاصة لكل حالة ككل. ستيت ضد سميث، 933 S.W.2d 450، 455 (تينيسي 1996). إن التصور الشخصي للمدعى عليه وحده لا يكفي لتبرير استنتاج عدم الطوعي بالمعنى الدستوري. بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباسات). والاعتبار الأساسي في تحديد مقبولية الأدلة هو ما إذا كان الاعتراف هو عمل من أعمال الإرادة الحرة. ستيت ضد تشاندلر، 547 S.W.2d 918، 920 (تينيسي 1977). ولا يكون الاعتراف طوعياً عندما 'يكون سلوك الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون في الدولة من النوع الذي يفرض سيطرته على' إرادة المتهم و'يؤدي إلى اعترافات لا يتم تحديدها بحرية'. ستيت ضد كيلي، 603 S.W.2d 726، 728 (تينيسي 1980) (نقلاً عن روجرز ضد ريتشموند، 365 الولايات المتحدة 534 , 544, 81 س. ط م. 735، 741 (1961)). وفيما يتعلق بالادعاء بأن الاعتراف غير طوعي، فإن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بعد جلسة استماع للأدلة بشأن طلب القمع تحظى بثقل حكم هيئة المحلفين، ولن تلغي محكمة الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية ما لم الأدلة الواردة في المحضر ترجح ضد النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية. أودوم، 928 S.W.2d في 22.

بعد جلسة استماع، وجدت المحكمة أنه 'استنادًا إلى وقائع وظروف هذه القضية بالذات، قام المدعى عليه بتنفيذ تنازل طوعي وذكي عن حقوقه الدستورية قبل الإجابة على أي أسئلة من قبل المحققين رولاند وكيندال حول حقه'. التورط المزعوم في جرائم القتل والجرائم ذات الصلة. وعللت المحكمة الابتدائية ما يلي:

وفي هذا الاستنتاج، تشير المحكمة إلى شهادة ديت. كيندال ورولاند، إفادة المتهم المسجلة بالفيديو أمام رجال المباحث، وكذلك نموذج التنازل المنفذ من قبل المدعى عليه. ومن الواضح للمحكمة أن المتهم فهم بالضبط ما كان يفعله وتداعياته عندما وافق على التحدث مع الشرطة. ولا يزعم المدعى عليه أنه كان مخمورا في ذلك الوقت أو أنه كان غير قادر على تقديم تنازل طوعي وذكي عن حقوقه عن علم. وعلى الرغم من شهادة المدعى عليه، فإن المحكمة لا تعتقد أن المدعى عليه تعرض لمثل هذا الاعتداء الجسدي والعقلي من أجل التغلب على إرادته وجعل تنازله غير طوعي. وتشير المحكمة إلى أن الاعتقال الأولي للمدعى عليه، في عنوان شارع كارتر، ربما تم بطريقة عدوانية باستخدام الأسلحة. ومع ذلك، في ظل وقائع وظروف هذه القضية بالذات وفي ضوء التهم التي كان المحققون يحققون فيها، كان الدخول والاعتقال العدواني، الذي لا يترك أي شك بشأن اعتقال المدعى عليه أو الغرض من الاعتقال، معقولاً في ظل هذه الظروف. .

أخيرًا، فيما يتعلق بالطوعية الفعلية لأقوال المدعى عليه، فإن . . . وجدت المحكمة أن بيان المدعى عليه كان نتاج اختيار المدعى عليه الحر والعقلاني والمتعمد. . . . وتم إبلاغ المدعى عليه بحقوقه، وتنازل عن تلك الحقوق، ونفذ تنازلاً مكتوباً، ثم أجاب على الأسئلة المتعلقة بالحادثة دون إكراه من رجال المباحث. وفي هذا الصدد، تعتمد المحكمة مرة أخرى شهادة كل من المحقق كيندال ورولاند فيما يتعلق بظروف المقابلة. ولم تجد المحكمة أي إشارة من الأدلة المقدمة إلى أنه اضطر إلى تقديم أي معلومات إلى الشرطة. علاوة على ذلك، لم يرفض المدعى عليه في أي وقت الإجابة على الأسئلة أو طلب وقف المقابلة. باختصار، اقتنعت المحكمة بأن أقوال المدعى عليه قد تم الإدلاء بها طوعًا وأن التكتيكات التي استخدمها المحققون قبل وأثناء المقابلة كانت مناسبة بموجب القانون.

في حل الأدلة المتضاربة، اعتمدت المحكمة صراحةً شهادة المحققين رولاند وكيندال وأسقطت مصداقية شهادة المستأنف. وبعد التوصل إلى نتائج واقعية شاملة فيما يتعلق بقضايا المصداقية، رفضت المحكمة الابتدائية طلب المستأنف بالقمع. نحن ملزمون بنتائج المحكمة الابتدائية ما لم تكن الأدلة المسجلة ترجح ضدها. وفي هذه الحالة، تدعم الأدلة النتائج، والنتائج نفسها تدعم حكم المحكمة. وقع المستأنف على نموذج تنازل مكتوب عن الحقوق وأدلى بإفادة مسجلة بالفيديو، لم يحضر خلالها تحت وطأة الإكراه. علاوة على ذلك، فإن الكدمات الموجودة تحت عيني المستأنف وقت وصوله إلى مركز الشرطة لا تدعم الاستنتاج القائل بأن المستأنف تعرض للإيذاء العقلي والجسدي من قبل رجال المباحث، حيث كان من الممكن أن تكون هذه الكدمات قد حدثت في أي وقت قبل وصول المستأنف إلى مركز الشرطة. يقبض على. كان هذا الدليل متاحًا للمحكمة الابتدائية، واختارت المحكمة عدم مصداقية شهادة المستأنف بأن الكدمات نتجت عن الاعتداء الجسدي على يد رجال المباحث. وعلى هذا النحو، يجب أن نستنتج أن المحكمة الابتدائية قضت بشكل صحيح بقبول بيان المستأنف.

خامسا انظر القول

يدعي المستأنف أن 'المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في عملية اختيار هيئة المحلفين من خلال إعادة تأهيل المحلفين الذين كان من الممكن استبعادهم بشكل صحيح لسبب ما، واستبعاد المحلفين الآخرين بشكل غير لائق الذين تم أو يمكن إعادة تأهيلهم فيما يتعلق بتحفظاتهم المتعلقة بعقوبة الإعدام'. تمنح قاعدة تينيسي للإجراءات الجنائية 24 (ب) قاضي المحاكمة الحق في إعفاء أحد المحلفين لسبب دون استجواب المحامي. ستيت ضد هوتشيسون، 898 S.W.2d 161، 167 (تينيسي 1994)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 846، 116 S. Ct. 137 (1995) (نقلًا عن State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (تين. 1989)، تم رفض الشهادة، 493 الولايات المتحدة 1036 , 110 س. ط م. 758 (1990)); ستيت ضد ستروث، 620 S.W.2d 467، 471 (تينيسي 1981)، سيرت. رفض، 455 الولايات المتحدة 983 , 102 س. ط م. 1491 (1982)). عند تحديد متى يمكن إعفاء محلف محتمل لسبب ما بسبب آرائه بشأن عقوبة الإعدام، فإن المعيار هو 'ما إذا كانت آراء المحلف ستمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته وتعليماته'. حلف.' وينرايت ضد ويت, 469 الولايات المتحدة 412 , 424, 105 س. ط م. 844، 852 (1985) (تم حذف الحاشية السفلية). ولاحظت المحكمة العليا أيضًا أن 'هذا المعيار لا يتطلب أيضًا إثبات تحيزات المحلفين بوضوح لا لبس فيه'. ومع ذلك، يجب أن يكون لدى قاضي المحاكمة 'انطباع واضح' بأن المحلف المحتمل لا يمكنه اتباع القانون. هاتشينسون، 898 S.W.2d في 167 (نقلا عن Wainwright v. Witt، 469 U.S. في 425-26، 105 S. Ct. في 853). وأخيرا، فإن استنتاج المحكمة الابتدائية بتحيز أحد المحلفين بسبب آرائه بشأن عقوبة الإعدام يمنح افتراض الصحة، ويجب على المستأنف أن يثبت بأدلة مقنعة أن قرار المحكمة الابتدائية كان خاطئا قبل أن تلغي محكمة الاستئناف ذلك الحكم. قرار. الزقاق، 776 S.W.2d في 518.

يطعن المستأنف في الأسئلة والأجوبة التالية من المحلفين المحتملين:

1. هيئة المحلفين المحتملة 102 - يجادل المستأنف بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في '[ب] إزعاج إحدى المحلفين التي قالت إنها لا تستطيع النظر في حكم بالسجن مدى الحياة بتهمة القتل لتقول إنها، في ظروف معينة، يمكنها النظر في عقوبة السجن مدى الحياة مع الإفراج المشروط .' لا يحتوي السجل على أي دليل على 'التهديد'. وبدلاً من ذلك، يكشف السجل أن المحكمة الابتدائية طرحت أسئلة معقولة لتوضيح الردود غير المتسقة فيما يتعلق بخيارات الحكم.

2. المحلف المحتمل 103 - يجادل المستأنف بأن المحكمة الابتدائية أخطأت بتجاهل الإجابات المحلفة على استبيان هيئة المحلفين 'مما قد يؤدي إلى الاستبعاد من خلال توضيح أن أسئلة إعادة التأهيل كانت 'مجرد محاولة للوصول إلى ما يفكرون فيه حقًا.' في الاستبيان، كشفت المحلف 103 أنها لا تستطيع اعتبار السجن مدى الحياة خيارًا للحكم. ومع ذلك، قبلت المحكمة التوضيح المستنير الذي قدمته المحلف لهذه الإجابة بعد أن ذكرت أنها تستطيع اتباع القانون والنظر في الحكم بالسجن مدى الحياة كخيار.

3. المحلفون المحتملون 106 و113 و116 - يقول المستأنف إن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعفاء المحلفين الذين أجابوا بشكل سلبي فيما يتعلق بقدرتهم على فرض عقوبة الإعدام دون أي مناقشة أو محاولة 'التعمق في الأمر'. ما يعتقدونه حقًا هو ما فعله القاضي فيما يتعلق بالمحلفين المؤيدين لعقوبة الإعدام. وبعد الاستجواب، ذكر كل من هؤلاء المحلفين بشكل لا لبس فيه أنه لا يمكنه فرض عقوبة الإعدام.

4. المحلفون المحتملون 110، 125، و127 - يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية بذلت جهودًا كبيرة لإعادة تأهيل هؤلاء المحلفين. أولاً، لم يتم الطعن على المحلفين 110 و125 لسبب ما، وبالتالي تم التنازل عن هذه القضية. ومع ذلك، ذكر المحلفان 110 و125 أنه بإمكانهما اتباع القانون والنظر في فرض عقوبة السجن مدى الحياة، على الرغم من التحفظات الشخصية. وفيما يتعلق بالمحلف 127، فقد تم إعفاءه بإجراءات موجزة لأنه ذكر أنه لا يمكنه فرض عقوبة الإعدام تحت أي ظرف من الظروف.

5. المحلف المحتمل 118 - يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أعادت تأهيل المحلف 118 بشكل غير صحيح، 'الذي ذكر مرتين على الأقل أنه يجب أن يكون 'استثنائيًا' الابتعاد عن عقوبة الإعدام وأنها بدأت بعقوبة الإعدام وليس السجن مدى الحياة'. جملة.' لم تقل هذه المحلفة إنها ستبدأ بعقوبة الإعدام ولن تخرج عن عقوبة الإعدام إلا عند إظهار الظروف المخففة الاستثنائية. ذكرت المحلف رقم 118 أنها ستفرض عقوبة الإعدام ما لم تكن الظروف المخففة 'استثنائية'. وبعد ذلك، عند استجوابها من قبل المحكمة، ذكرت أنها تستطيع اتباع القانون، أي أن الظروف المشددة يجب أن ترجح على الظروف المخففة قبل فرض عقوبة الإعدام.

6. المحلف المحتمل 123 - يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية 'أبلغته بشكل غير صحيح بأن الدولة سيتعين عليها ببساطة تقديم' ظروف مشددة أكثر من الظروف المخففة. 'ويؤكد المستأنف أيضًا أنه كان من الخطأ قبول المحلف 123 لأنه في الاستبيان أجاب هذا المحلف بأن عقوبة الإعدام مناسبة في جميع قضايا القتل. ردًا على هذه الإجابة، قالت المحكمة: 'لقد أثار هذا الأمر قلقي، لأنني لم أعتقد أن هذه الإجابة هي ما كنا نبحث عنه، لكي يكون الأشخاص في هيئة المحلفين'. لكنني أعتقد أنه ربما لم يفهم هذا السؤال بشكل واضح تمامًا. وقد تأهل لذلك[.] . . .' أولاً، لم تقدم المحكمة الابتدائية مشورة غير مناسبة للمحلف بشأن إجراءات فرض عقوبة الإعدام؛ وبدلاً من ذلك، نصحت المحكمة الابتدائية بأنه لا يمكن فرض عقوبة الإعدام إلا بعد تحديد أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة. ثانياً، طلبت المحكمة توضيحاً لإجابة المحلف على الاستبيان. كانت المحكمة مقتنعة بأن هذا المحلف شرح إجابته بشكل كافٍ.

7. المحلفون المحتملون 129، 132، و142 - يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أعادت تأهيل 'المحلفين الذين رفضوا عقوبة السجن مدى الحياة مع الإفراج المشروط وأعربوا عن آراء مفادها أن الحد الأدنى لعقوبة القتل يجب أن يكون السجن المؤبد دون الإفراج المشروط عن طريق طرح أسئلة إرشادية[.] . . .' أولاً، تم التنازل عن هذه القضية لأنه لم يتم الطعن في هؤلاء المحلفين لسبب ما. بغض النظر عن التنازل، ذكر كل من هؤلاء المحلفين أنهم سيتبعون القانون وينظرون في جميع خيارات الحكم الثلاثة، بما في ذلك السجن مدى الحياة.

8. المحلف المحتمل 143 - يجادل المستأنف بأنه كان من الخطأ قبول هذا المحلف لأنه ذكر أنه 'سيرفض البيئة كعامل مخفف'. وبينما أعرب عن بعض التحفظات بشأن كون البيئة عاملاً مخففًا، قبلته المحكمة الابتدائية لأنه قال إنه سيأخذ في الاعتبار العوامل المخففة المقدمة ولم يرفض البيئة كظرف مخفف تمامًا.

9. المحلف المحتمل 156 - يؤكد المستأنف أنه كان من الخطأ أن يسأل المحلف 156 'أعني أنك لن تفكر في كل ذلك؟' عندما حصل الدفاع على إجابة، قال المحلف إنه 'لن' يأخذ البيئة في الاعتبار أبدًا، وبالتالي يشجع المحلف على الإجابة 'الصحيحة'. وبما أنه لم يكن هناك تحدي للسبب، فقد تم التنازل عن هذه القضية. بغض النظر، عندما استجوب المستأنف، ذكر المحلف 156 أنه لا يمكنه اعتبار البيئة ظرفًا مخففًا. بعد ذلك، شرحت المحكمة الابتدائية إجراءات إصدار الحكم للمحلف، وذكر المحلف أنه يمكنه اتباع القانون ومراعاة البيئة في التخفيف.

10. المحلف المحتمل 188 - يخطئ المستأنف في إخبار محامي الدفاع 'انتظر لحظة' بينما يطلب المحامي رأي المحلف بأنه 'لا توجد طريقة' يمكن للمحلف من خلالها فرض عقوبة السجن مدى الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط عن جريمة القتل بدم بارد. ، ثم إلقاء محاضرة كافية على المحلف حتى يستسلم المحلف ويعطي الرد المقبول. تم التنازل عن هذه المشكلة لأن المستأنف لم يطعن في هذا المحلف لسبب ما. وعلى أية حال، فإن المحكمة لم تلقي محاضرة، بل تدخلت لتوضيح نقطة الالتباس. وبعد ذلك، صرح المحلف بأنه يفهم القانون ويمكنه اتباعه.

11. المحلف المحتمل 190 - يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعادة تأهيل هذا المحلف من خلال '[التدخل بغرض معالجة اعتراف المحلف بأنه 'لا توجد طريقة في العالم' يمكنه اعتبار البيئة عاملاً مخففًا مع العبارة المبتذلة 'أنا لا أحاول التحدث معك.' . .[.]'' مرة أخرى، تم التنازل عن هذه القضية لأنه لم يتم الطعن في المحلف لسبب ما. بعد أن ذكر أنه لن يعتبر البيئة عاملاً مخففًا، طلبت المحكمة الابتدائية من المحلف رقم 190 توضيح رده. ثم ذكر المحلف أنه سينظر في الأمر ويعطيه الوزن الذي يستحقه.

12. المحلف المحتمل 193 - يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما طلبت من إحدى المحلفين أن تقول إنها ستتبع القانون عندما أشارت المحلف إلى أن العامل المخفف الوحيد الذي يمكن أن تأخذه في الاعتبار هو المشاكل العقلية وسوء المعاملة. وبعد الحصول أخيرًا على الرد الصحيح، قال القاضي 'هذا كل ما أحتاج إلى معرفته'. تدخلت المحكمة الابتدائية وشرحت إجراءات الحكم بعقوبة الإعدام بعد أن أعطى المحلف رقم 193 بعض الإجابات غير المتسقة فيما يتعلق بالعوامل المخففة. ثم ذكرت المحلف أنها تستطيع اتباع القانون.

بعد مراجعة إجابات وردود المحلفين المعترضين، نستنتج أن المحلفين المعنيين إما تم إعادة تأهيلهم بشكل صحيح أو أن إجاباتهم لم تترك 'أي مجال لإعادة التأهيل'. ستروث، 620 SW2d في 471؛ انظر أيضًا الزقاق، 776 S.W.2d في 517-18. في كل حالة، تم استجواب المحلف المحتمل على نطاق واسع حول ما إذا كان بإمكانه تطبيق القانون على الأدلة والنظر في جميع أشكال العقوبة في هذه القضية. وكما أشارت المحكمة الابتدائية، فإن المحكمة 'وزعت استبيانًا لهيئة المحلفين، وسمحت للأطراف باستجواب كل محلف على حدة، وزودت [المستأنف] بمستشار لهيئة المحلفين، وبذلت كل جهد لاختيار هيئة محلفين عادلة ومحايدة'. لا يوجد خطأ.

نحن. أدلة العصابة

يجادل المستأنف بأن قبول الأدلة المتعلقة بـ 'ارتباطه وعضويته في Gangster Disciples' ينتهك قاعدة الأدلة في ولاية تينيسي 404 (ب) ويشكل خطأ يمكن عكسه. يجب أن يستوفي الدليل المقبول الحد الأدنى من الأهمية الذي تفرضه قاعدة الأدلة تينيسي 401، والتي تحدد الأدلة ذات الصلة بأنها 'لديها أي ميل لجعل وجود أي حقيقة نتيجة لتحديد الإجراء أكثر احتمالا أو أقل احتمالا من سيكون من دون الأدلة. تين ر.إيفيد. 401. تضيف القاعدة 403 أنه 'يجوز استبعاد الأدلة ذات الصلة إذا كانت قيمتها الإثباتية تفوق إلى حد كبير خطر التحيز غير العادل، أو ارتباك القضايا، أو تضليل هيئة المحلفين، أو اعتبارات التأخير غير المبرر، أو إضاعة الوقت، أو العرض غير الضروري'. من الأدلة التراكمية. تين ر.إيفيد. 403. أخيرًا، تتناول القاعدة 404 'أدلة الشخصية'. ينص القسم الفرعي (ب) من هذه القاعدة على أنه 'لا يجوز قبول الأدلة على جرائم أو أخطاء أو أفعال أخرى لإثبات شخصية الشخص من أجل إظهار الفعل المتوافق مع سمة الشخصية'. تين ر.إيفيد. 404 (ب). ومع ذلك، ينص القسم الفرعي نفسه أيضًا على أنه قد يُسمح بمثل هذه الأدلة 'لأغراض أخرى' إذا تم استيفاء الشروط التالية قبل قبول هذا النوع من الأدلة:

(1) يجب على المحكمة، بناء على الطلب، أن تعقد جلسة استماع خارج حضور هيئة المحلفين؛

(2) يجب على المحكمة أن تقرر وجود مسألة مادية غير السلوك المتوافق مع إحدى السمات الشخصية ويجب عليها عند الطلب أن تذكر في السجل القضية المادية والحكم وأسباب قبول الأدلة؛ و

(3) يجب على المحكمة أن تستبعد الدليل إذا كانت قيمته الإثباتية تفوق خطر التحيز غير العادل. بطاقة تعريف.

ولتقديم مزيد من التوضيح بشأن المطلب الثاني، تم تعريف 'الأغراض الأخرى' لتشمل: (1) الدافع؛ (2) النية؛ (3) المعرفة بالذنب؛ (4) هوية المدعى عليه؛ (5) عدم وجود خطأ أو حادث؛ (6) مخطط أو خطة مشتركة؛ (7) إكمال القصة؛ (8) الفرصة؛ و(9) الإعداد. قضية ستيت ضد روبرت واين هيرون، رقم M2002-00951-CCA-R3-CD (تطبيق Tenn. Crim. at Nashville، 22 يناير 2003) (نقلاً عن كولارد ضد ستيت، 526 S.W.2d 112, 114 (تين. 1975)؛ نيل ب. كوهين وآخرون، قانون الأدلة في تينيسي § 404.6 (الطبعة الثالثة 1995))؛ انظر أيضًا تعليقات اللجنة الاستشارية، Tenn.R.Evid. 404؛ ستيت ضد بارتون، 694 S.W.2d 299، 302 (تينيسي 1985)؛ بانش ضد ستيت، 605 S.W.2d 227، 229 (تينيسي 1980)؛ ستيت ضد جونز، 15 S.W.3d 880، 894 (Tenn. Crim. App. 1999)، بيرم. رفض الاستئناف (تينيسي 2000). إذا أشارت مراجعة السجل إلى أن المحكمة الابتدائية امتثلت إلى حد كبير لمتطلبات القاعدة 404 (ب)، فإن قبول المحكمة الابتدائية للأدلة المطعون فيها سيظل دون عائق في غياب إساءة استخدام السلطة التقديرية. ستيت ضد دوبوز، 953 S.W.2d 649، 652 (تينيسي 1997) (تم حذف الاقتباس).

وفي الأمر برفض طلب المستأنف إجراء محاكمة جديدة، توصلت المحكمة الابتدائية إلى النتائج التالية فيما يتعلق بقبول الشهادات المتعلقة بالعصابة:

عادةً ما تقوم المحكمة بتقييم مثل هذا الادعاء من خلال الموازنة بين القيمة الإثباتية للشهادة والضرر المحتمل الذي قد يلحق بالمدعى عليه. ومع ذلك، فإن مثل هذا التقييم ليس ضروريا في هذه الحالة. وبدلاً من ذلك، خلصت المحكمة إلى أن محامي الدفاع اتخذ قرارًا تكتيكيًا بالسماح بهذه الشهادة، وهو ما دعم نظريتهم في القضية. ولا يجوز للمحامي الآن أن يلتمس الانتصاف لمجرد أن تلك الاستراتيجية لم تنجح. . . .

[T] توقعت المحكمة أن أحد الأطراف قد يرغب في الخوض في القضايا المتعلقة بالعصابة أثناء هذه المحاكمة.

ولاحظت المحكمة في البداية إشارة إلى العصابة خلال جلسة الاستماع بشأن طلب المدعى عليه قمع أقواله أمام الشرطة. وعلى الرغم من أن إفادة المدعى عليه تضمنت إشارات متعددة تتعلق بالعصابة، إلا أن محامي الدفاع لم يعترض على الإفادة على هذا الأساس. وبدلاً من ذلك، اختاروا مهاجمة مقبولية البيان لأسباب أخرى. وعندما رفضت المحكمة تلك الحجج، لم يطلب محامي الدفاع تنقيح البيان. . . .

أول شاهد ذكر العصابة في حضور هيئة المحلفين كان أنطونيو كارترايت. وقبل هذه الشهادة، طلبت المحكمة عقد جلسة استماع. وخلال مناقشاتها مع محامي الدولة والمدعى عليه، أشارت المحكمة إلى أنه قد يكون من غير المناسب الإشارة إلى العصابة. ورداً على ذلك، أشارت الدولة إلى أن المدعى عليه أشار عدة مرات إلى العصابات في إفادته أمام الشرطة وأن محامي الدفاع لم يطلب تنقيح هذه الإشارات. ذكرت الدولة أيضًا أنها كانت تنوي فقط استجواب كارترايت فيما يتعلق بنفس المعلومات التي قدمها المدعى عليه خلال إفادته.

خلال هذه المناقشة، لم يبذل محامي الدفاع أي جهد لتكرار مخاوف المحكمة، أو الاعتراض على الشهادة المقترحة، أو طلب تنقيح أقوال المدعى عليه. ولأن محامي الدفاع لم يثر أي اعتراض على الشهادة المقترحة، التي لا يبدو أنها تتعارض مع نظريته في القضية، وافقت المحكمة على طلب الدولة تقديم قدر محدود من الشهادات المتعلقة بالعصابة. . .

ولم يعترض محامو الدفاع على الشهادة المتعلقة بالعصابات. وفي الواقع، استنبط المحامون الكثير منها بأنفسهم واستخدموها لدعم نظريتهم في القضية. من خلال هذه الشهادة وكذلك إفادة المدعى عليه للشرطة، سعى المحامي إلى إثبات أن ديفيس ارتكب الجريمة، وأن المدعى عليه كان حاضرًا في مسرح الجريمة لكنه لم يشارك في الجرائم، ويرجع ذلك جزئيًا على الأقل إلى الجريمة. بحضور ديفيس وربما أعضاء آخرين في العصابة، كان المدعى عليه يخشى مغادرة مكان الحادث، وأن الأدلة كانت ستبرأ المدعى عليه إذا قامت الشرطة بجمعها واختبارها بشكل صحيح.

ونظرًا لهذه الظروف، وجدت المحكمة أن المحامي اتخذ قرارًا تكتيكيًا بالسماح بهذه الشهادة. وعلى هذا النحو، لا يحق للمدعى عليه الحصول على تعويض.

ونحن نتفق مع المحكمة الابتدائية على أن المستأنف قد تنازل عن النظر في هذه المسألة. ولم يعترض محامي المحكمة في أي وقت على هذه التعليقات. وطلبت المحكمة، بناءً على موافقتها، عقد جلسة استماع لمناقشة مقبولية الشهادة المتعلقة بالعصابة. وخلال هذه المناقشة، لم يقم محامي المحكمة بأي محاولة للاعتراض على هذا النوع من الأدلة. علاوة على ذلك، وكما لاحظت المحكمة الابتدائية، فإن المحامي استخرج الكثير من الشهادات بنفسه من أجل دعم نظرية الدفاع عن التسهيل، أي أن المتهم المشارك ديفيس كان زعيم العصابة، وبالتالي، كان المستأنف يخشى المغادرة المشهد. نظرًا لعدم تقديم أي اعتراض، لم تعقد المحكمة الابتدائية جلسة استماع بموجب القاعدة 404 (ب)، وبدون أي نتائج من هذا القبيل، لا يمكننا إجراء أي مراجعة استئنافية ذات معنى لهذه المشكلة. بالإضافة إلى ذلك، أعطت المحكمة الابتدائية تعليمات محددة فيما يتعلق بالأغراض التي يمكن لهيئة المحلفين أن تنظر من أجلها في الشهادة المتعلقة بالعصابة. يجب على محكمة الاستئناف أن تفترض أن هيئة المحلفين اتبعت التعليمات التي قدمتها المحكمة الابتدائية. ستيت ضد جيللاند، 22 إس دبليو 3د 266 ، 273 (تينيسي 2000) (تم حذف الاقتباس). وبناء على ما تقدم نجد أن المستأنف قد تنازل عن هذه المسألة. تطبيق Tenn.R. ص 36 (أ) (لا يجب تفسير أي شيء في هذا على أنه يتطلب منح تعويض للطرف المسؤول عن خطأ أو الذي فشل في اتخاذ أي إجراء كان متاحًا بشكل معقول لمنع أو إبطال التأثير الضار للخطأ).

سابعا. بيان السماع

في تعيينه التالي للخطأ، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح لأنطونيو كارترايت بالإدلاء بشهادته حول محادثة بين المستأنف والمتهم الآخر ديفيس، 'حيث زُعم أن [الرجلين] خططا لسرقة الضحايا' .' وعلى وجه التحديد، يرى أن هذه الأدلة تشكل إشاعات غير مقبولة. والشهادة في الموضوع هي كما يلي:

س: هل سمعت أي نقاش بين السيد بيري والسيد ديفيس وبينك؟

ج: نعم سيدتي.

س: ما الذي دار حوله هذا النقاش؟

ج: بخصوص السرقة.

س: وماذا قيل لك عن السرقة؟

السيد. جيبسون : اعترض على الإشاعات.

المحكمة: حسنًا، نحن بحاجة إلى تحديد من هو الذي يتحدث عنه؟

سؤال: (بقلم الجنرال ميلر) من كان يجري هذه المناقشة في المقام الأول؟

ج: كريستوفر ديفيس، غدونغالاي بيري.

س: وهل كانوا يجرون نقاشا في حضرتك أم كانوا يتحدثون معك فعلا حول هذا الموضوع.

ج: بحضوري.

س: حسنًا. وهل طرحوا عليك أسئلة أم شاركت في محادثة في وقت ما؟

ج: لم أشارك فعليًا في المحادثة في ذلك الوقت؛ لا سيدتي.

المحكمة: لقد كنت حاضرًا عندما كانت هذه المحادثة تجري بين السيد بيري والسيد ديفيس؛ هل هذا ما تقوله؟

الشاهد: نعم يا سيدي.

المحكمة: حسنًا. سأبطل الاعتراض. وكان حاضرا والمتهم حاضرا. وكان الحديث في هذا الحضور. يمكنه أن يشهد حول هذا الموضوع.

السيد. جيبسون: حضرة القاضي، ألا ينبغي له أن يشهد فقط على ما قاله موكلي، وليس كريستوفر ديفيس؟

المحكمة: أعتقد أنه يستطيع الإدلاء بشهادته حول المحادثة الكاملة بين الأشخاص الذين يُزعم أنهم متآمرون في عملية سطو مزعومة تم التخطيط لها.

لذا تفضل، من فضلك.

سؤال: (بقلم الجنرال ميلر) ما هو موضوع المحادثة يا سيد كارترايت؟

ج: كان الأمر يتعلق بالسرقة.

س: حسنًا. وهل عرفت لمن كان من المفترض أن تحدث السرقة؟

ج: نعم سيدتي؛ فعلتُ.

س: ومن كان ذلك؟

ج: جريج إوينج ودي أنجيلو لي.

س: حسنًا. وماذا قيل عن السرقة؟

ج : اه -

س: ما هو الشيء الذي كان يجب أن يكون سرقة؟

ج: البنادق والسيارة.

س: بنادق وسيارة؟

ج: نعم سيدتي.

س: حسنًا. وكيف كان من المفترض أن تتم هذه السرقة؟

ج: كان من المفترض أن يذهبوا لإحضار بعض الأسلحة، وعندما أعطى كريس الإشارة وصوب البندقية، من المفترض أن يكون جي بيري قد خرج.

س: حسنًا. وهل أدلى السيد 'جي' - السيد 'جدونجالاي بيري' بأي ملاحظات محددة حول السرقة؟

ج: نعم. إذا سرقناهم، علينا أن نقتلهم.

س: هل قال لماذا؟

ج: لأنهم يعرفوننا.

س: لأنهم يعرفوننا؟

ج: نعم سيدتي.

سؤال: وهذا ما قاله السيد بيري؟

ج: نعم سيدتي.

يتم تعريف الإشاعات على أنها 'بيان، بخلاف ذلك الذي أدلى به المصرح أثناء الإدلاء بشهادته في المحاكمة أو جلسة الاستماع، والذي يتم تقديمه كدليل لإثبات حقيقة الأمر المؤكد.' تين ر.إيفيد. 801 (ج). ولا يجوز السماع إلا بشرط قواعد الإثبات أو بغير ذلك بموجب القانون. تين ر.إيفيد. 802. عملاً بالقاعدة 803 (1.2) (هـ)، أدلة قواعد تينيسي، يُسمح بالإفادة التي تكون إشاعات ضد أي طرف عندما يصدرها 'متآمر مشارك لحزب ما أثناء سير المؤامرة وتعزيزها'. يتم تعريف المؤامرة على أنها مزيج بين شخصين أو أكثر للقيام بعمل إجرامي أو غير قانوني أو عمل قانوني بوسائل إجرامية أو غير قانونية. ستيت ضد ليكوير، 634 S.W.2d 608، 612 (Tenn. Crim. App. 1981)، بيرم. تم رفض الاستئناف (تينيسي 1982) (تم حذف الاقتباس). يجوز تقديم تصريحات أحد المتآمرين التي قد تكون غير مقبولة كدليل، عند استيفاء الشروط التالية: (1) وجود دليل على وجود المؤامرة وارتباط المصرح والمدعى عليه بها؛ (2) تم الإعلان أثناء انتظار المؤامرة؛ و(3) تم الإعلان تعزيزًا للمؤامرة. ستيت ضد جايلور، 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992)، بيرم. تم رفض الاستئناف (تينيسي 1993) (تم حذف الاستشهادات). قد يكون 'البيان' بمثابة تعزيز للمؤامرة بطرق لا حصر لها. تشمل الأمثلة البيانات المصممة لبدء المخطط، ووضع الخطط، وترتيب الأشياء التي يجب القيام بها لتحقيق الهدف، وإطلاع المتآمرين الآخرين على التقدم المحرز، والتعامل مع المشكلات الناشئة، وتوفير المعلومات ذات الصلة بالمشروع. ستيت ضد كاروثرز، 35 س.و.3د 516 ، 556 (تينيسي 2000) (تم حذف الاقتباس). إذا ثبت وجود مؤامرة، فإن أقوال المتآمر المشارك تكون مقبولة حتى لو لم يتم توجيه اتهامات رسمية بالتآمر. ليكوير، 634 S.W.2d في 612 ن.1.

ولأغراض المقبولية، فإن معيار الإثبات المطلوب لإثبات وجود المؤامرة المسبقة هو إثبات برجحان الأدلة. ستيت ضد ستامبر، 863 S.W.2d 404، 406 (تينيسي 1993). يتعين على الدولة فقط إظهار تفاهم ضمني بين الأطراف، وليس كلمات رسمية أو اتفاق مكتوب، من أجل إثبات المؤامرة. جايلور، 862 S.W.2d في 553. 'يمكن إثبات الاتحاد غير القانوني من خلال الأدلة الظرفية وسلوك الأطراف في تنفيذ المشاريع الإجرامية.' بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس).

قررت المحكمة الابتدائية في هذه القضية وجود مؤامرة بين المستأنف والمتهم الآخر ديفيس وأن التصريحات كانت تعزيزًا لتلك المؤامرة. استندت المحكمة الابتدائية في استنتاجاتها إلى حقيقة أن المستأنف وديفيز ناقشا السرقة والقتل الذي كانا يعتزمان ارتكابهما، ونفذا خطتهما بعد ذلك بوقت قصير. نعتقد أن هذا يشكل دليلاً كافيًا للمحكمة الابتدائية لتجد من خلال رجحان الأدلة وجود مؤامرة بين المستأنف وديفيز. وبالتالي، كانت الأدلة مقبولة بموجب القاعدة 803 (1.2) (هـ).

ثامنا. الحجة الختامية

ويؤكد المستأنف أن 'الدولة قدمت حجة دينية غير مناسبة خلال مرافعتها الختامية'. وأثناء المرافعة الختامية، أدلى المدعي العام بالتعليق التالي:

حسنًا، تحدثنا قليلًا عن الجرائم. كما تعلم، نعم، سيكون من الرائع لو حدثت هذه الجريمة في ساحة انتظار السيارات بالكنيسة المعمدانية - وسط المدينة، حوالي الساعة 10 صباحًا، عندما تكون مليئة بالمواطنين الصالحين والأقوياء الذين يمكنهم المجيء إلى المحكمة ولا يريدون ذلك. يجب عليهم شرح الحكم الذي كانوا يقضونه حاليًا أو الحكم الذي كان معلقًا ضدهم. ليس لدينا ذلك في هذه الحالة، لأنه لا يوجد أي من الأطراف المعنية أشخاص حضروا الكنيسة يوم الأحد خلال هذا الجزء من حياتهم، لكن هذا لا يعني أن حياتهم ليست ثمينة. هذا لا يعني أن حياة السيد بيري ليست ثمينة. ولكن يجب محاسبته على هذه الجريمة.

تعتبر المرافعات الختامية أداة مهمة لكلا الطرفين أثناء عملية المحاكمة؛ وبالتالي، يُمنح المحامون عادة حرية واسعة في نطاق حججهم. ستيت ضد بيجبي، 885 S.W.2d 797، 809 (تينيسي 1994) (تم حذف الاقتباس). وتتمتع المحاكم الابتدائية بسلطة تقديرية واسعة في سيطرتها على تلك الحجج. الدولة ضد Zirkle، 910 S.W.2d 874، 888 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. تم رفض الاستئناف (تينيسي 1995) (تم حذف الاقتباس). علاوة على ذلك، لن يتم إلغاء قرار المحكمة الابتدائية في غياب إساءة استخدام هذه السلطة التقديرية. ستيت ضد بايتون، 782 S.W.2d 490، 496 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. تم رفض الاستئناف (تينيسي 1989) (تم حذف الاقتباس). ومع ذلك، فإن هذا النطاق والتقدير ليسا غير مقيدين تمامًا. من الثابت في القانون في هذه الولاية أن الإشارة إلى مقاطع الكتاب المقدس أو القانون الديني أثناء المحاكمة الجنائية غير مناسبة. ستيت ضد ميدلبروكس، 995 S.W.2d 550 , 559 (تينيسي 1999) (تم حذف الاقتباس)؛ ستيت ضد ستيفنسون، 878 S.W.2d 530، 541 (تينيسي 1994)؛ كيركيندول ضد الدولة، 281 S.W.2d 243، 254 (تينيسي 1955). ومع ذلك، فإن مثل هذه الإشارات لا تشكل خطأً يمكن الرجوع عنه ما لم يتمكن المستأنف من إثبات بوضوح أنها 'أثرت على الحكم بما يضر بالمدعى عليه'. ميدلبروكس، 995 S.W.2d 559 (نقلاً عن Harrington v. State، 385 S.W.2d 758، 759 (تينيسي 1965)). عند اتخاذ هذا القرار، يجب علينا مراعاة ما يلي: 1) السلوك موضع الشكوى، في ضوء وقائع وظروف القضية؛ 2) الإجراءات العلاجية التي تتخذها المحكمة والنيابة العامة؛ 3) نية المدعي العام في تقديم الحجج غير الصحيحة؛ 4) الأثر التراكمي للسلوك غير السليم وأي أخطاء أخرى في السجل. و5) القوة والضعف النسبيين للقضية. بطاقة تعريف. عند 560 (نقلا عن Bigbee، 885 S.W.2d في 809).

نلاحظ أن المستأنف لم يعترض بشكل متزامن على تصريحات المدعي العام أثناء المرافعة الختامية. ولذلك فقد تم التنازل عن هذه القضية. تطبيق Tenn.R. ص36(أ). لقد ثبت بشكل راسخ أنه يجب تقديم الاعتراضات على حجة هيئة المحلفين غير الصحيحة من أجل الحفاظ على القضية لمراجعة الاستئناف؛ وإلا فإن أي ملاحظات غير لائقة من جانب الدولة لن توفر أي أساس لمحاكمة جديدة. ستيت ضد كومبتون، 642 S.W.2d 745، 747 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. رفض الاستئناف (تينيسي 1982).

وبغض النظر عن أي تنازل، فإننا نجد أن هذه المسألة لا أساس لها من الصحة. في قرارها برفض طلب المستأنف إجراء محاكمة جديدة، لم تجد المحكمة الابتدائية أي خطأ أثناء المرافعة الختامية بناءً على الأساس المنطقي التالي:

تدرك المحكمة أنه من غير المناسب للمحامين الإشارة إلى مراجع دينية خلال مرافعاتهم الختامية. . . . ومع ذلك، لا توافق المحكمة على أن الدولة فعلت ذلك في هذه القضية. وكان لدى العديد من شهود الدولة إدانات سابقة و/أو كانوا يواجهون تهماً جنائية وقت الإدلاء بشهادتهم. علاوة على ذلك، كان الضحايا يبيعون الأسلحة وقت وفاتهم، وكانت هناك أدلة على أن أحدهم كان يتعاطى المخدرات في وقت ما قبل مقتله. خلال مرافعتها الختامية، اعترفت الدولة ببساطة بأن الضحايا والشهود ربما كانوا أقل من الكمال، لكنها قالت إن هذه الوقائع لا تجعل المدعى عليه أقل ذنبًا. وجدت المحكمة أن هذه الحجة كانت صحيحة.

نحن نتفق مع المحكمة الابتدائية على أن تعليقات المدعي العام لم تكن إشارات غير مناسبة إلى مقاطع الكتاب المقدس أو القانون الديني. وكما أشارت المحكمة الابتدائية، فقد تم التعليق من أجل التعرف على نوع الأشخاص المتورطين في القضية والتأكيد على أن المستأنف يجب أن يظل مسؤولاً عن أفعاله غير القانونية، وليس لإقحام مقطع كتابي أو قانون ديني في الختام دعوى. علاوة على ذلك، فشل المستأنف في إظهار أي تحيز ناتج عن التعليقات. وكانت القضية المرفوعة ضد المستأنف قوية نسبيا، حيث اعترف بأنه كان حاضرا في موقع البناء عندما قُتل الضحايا.

تاسعا. تعليمات الطيران

يؤكد المستأنف بعد ذلك أن استخدام المحكمة الابتدائية لتعليمات هيئة المحلفين النموذجية في ولاية تينيسي أثناء الرحلة لم يكن له ما يبرره من خلال الأدلة. قبل مراجعة المسألة كما تم عرضها، نلاحظ أنه عندما طلبت الدولة هذه التعليمات، لم يعترض المستأنف، وبالتالي تم التنازل عن ذلك. تطبيق Tenn.R. 36(أ). ومع ذلك، ونظرًا لمعايير المراجعة المشددة لدينا والتي تنطبق بشكل عام على الإدانات التي تؤدي إلى حكم بالإعدام، فإننا ننتقل إلى دراسة القضية من حيث الأسس الموضوعية.

وبعد تقديم الأدلة، أصدرت المحكمة الابتدائية لهيئة المحلفين التعليمات التالية فيما يتعلق بالهروب:

إن فرار شخص متهم بارتكاب جريمة هو ظرف يمكن، عند النظر فيه إلى جميع وقائع القضية، أن يبرر الاستنتاج بالذنب. الهروب هو الانسحاب الطوعي للنفس بغرض تجنب الاعتقال أو الملاحقة القضائية على الجريمة المنسوبة إليه. ما إذا كانت الأدلة المقدمة تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه قد هرب هو سؤال تحدده أنت.

ولا يميز القانون بشكل دقيق فيما يتعلق بطريقة أو طريقة الطيران؛ وقد يكون ظاهراً، وقد يكون خروجاً مستعجلاً أو مستتراً، أو قد يكون إخفاءً داخل الولاية. ومع ذلك، فإن الأمر يتطلب مغادرة مكان الصعوبة والاختباء أو التهرب أو الإخفاء في المجتمع، أو مغادرة المجتمع إلى أجزاء غير معروفة، لتشكل الهروب.

إذا تم إثبات الرحلة، فإن حقيقة الرحلة وحدها لا تسمح لك بإيجاد أن المدعى عليه مذنب بارتكاب الجريمة المزعومة. ومع ذلك، بما أن هروب المدعى عليه قد يكون بسبب الوعي بالذنب، فيمكنك النظر في حقيقة الهروب، إذا ثبت ذلك، جنبًا إلى جنب مع جميع الأدلة الأخرى عندما تقرر ذنب المدعى عليه أو براءته. ومن ناحية أخرى، يجوز لشخص بريء تمامًا أن يهرب ويمكن تفسير هذا الهروب من خلال الأدلة المقدمة، أو من خلال وقائع القضية وظروفها.

ما إذا كان هناك هروب للمدعى عليه، وأسبابه، والوزن الذي يجب إعطاؤه له، هي أسئلة عليك تحديدها. 7 ممارسة تينيسي، تعليمات هيئة المحلفين بنمط تينيسي - الجنائية 42.18 (لجنة مؤتمر تينيسي القضائي، الطبعة الخامسة. 2000).

يعد هذا النمط من تعليمات هيئة المحلفين بيانًا صحيحًا للقانون المعمول به وقد تم الاستشهاد به مسبقًا بموافقة محكمتنا. انظر على سبيل المثال، State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996)، perm. رفض الاستئناف (تينيسي 1997)؛ ستيت ضد تيري دين سنيد، رقم 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville، 5 نوفمبر/تشرين الثاني 1998)، بيرم. رفض الاستئناف (تينيسي 1999). لكي تتمكن المحكمة من توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين أثناء الرحلة باعتبارها استنتاجًا بالذنب، يجب أن تكون هناك أدلة كافية لدعم هذه التعليمات. وتتطلب الأدلة الكافية التي تدعم مثل هذه التعليمات 'مغادرة مسرح الصعوبة والاختباء أو التهرب أو الإخفاء في المجتمع لاحقًا'. قضية الدولة ضد بيرنز، 979 س.و.2د 276 ، 289-90 (تينيسي 1998) (نقلا عن بايتون، 782 S.W.2d في 498).

هنا، هرب المستأنف من الشقة، أثناء مطاردته من قبل ضباط الشرطة، وألمح إلى الشرطة لمدة أسبوع تقريبًا قبل أن يتم القبض عليه. ومن الواضح أن هذا الدليل يدعم تعليمات المحكمة بشأن الطيران. ومع ذلك، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعطاء تعليمات الطيران باعتبارها التعليمات

لا يجوز إعطاؤه إلا عندما يحاول المدعى عليه الانسحاب بغرض تجنب الاعتقال بسبب الجريمة المحددة المتهم بها. ولأنه من المستحيل تحديد من هذه الوقائع ما إذا كان المدعى عليه قد هرب لتجنب الاعتقال على الجرائم المنسوبة إليه أو لأسباب أخرى، فقد أخطأت المحكمة في إعطاء تعليمات الطيران.

ولا نرى أن حجة المستأنف مقنعة. وجدت المحكمة أن إعطاء تعليمات الطيران لم يكن خطأ بناءً على الأساس المنطقي التالي:

بعد جريمة القتل، فر المدعى عليه من مكان الجريمة، ونام في فندق بدلاً من منزله أو مسكن شارع هيرمان، ثم هرب من ضباط الشرطة في صباح اليوم التالي، وظل طليقاً لمدة أسبوع تقريبًا. ونظرًا لهذه الظروف، رأت المحكمة أن إصدار تعليمات بالطيران كان مناسبًا.

يدعي المدعى عليه أن التعليمات كانت غير مناسبة لأنه ربما كان يفر نتيجة لتورطه في قتل أدريان ديكرسون بدلاً من جريمة القتل المزدوجة المعنية في هذه القضية. ورغم أن الضباط الذين فر منهم المتهم لم يكونوا على علم بتورطه في جريمة القتل المزدوج، إلا أن المتهم لم يكن مطلعا على تلك المعلومات. هرب المدعى عليه فور مواجهته للضباط، ومن المعقول الافتراض أنه فعل ذلك في محاولة للتهرب من الاعتقال بسبب أي وجميع الجرائم التي ارتكبها سابقًا.

لا يدعم السجل النظرية القائلة بأن المدعى عليه هرب فقط في محاولة لتجنب الاعتقال بتهمة قتل أدريان ديكرسون. في الواقع، نظرًا لحقيقة أن جريمة القتل المزدوجة حدثت قبل ساعات فقط من مواجهة المدعى عليه مع الضباط، فمن المحتمل أن يفترض المدعى عليه أن الضباط كانوا يحققون في هذا الحادث. وعلى أية حال، لم يقدم المدعى عليه للمحكمة أي سلطة تحظر تعليمات الطيران عندما يكون لدى المدعى عليه دوافع متعددة للفرار. ترى المحكمة أن هذه المسألة لا أساس لها من الصحة.

بناءً على وقائع القضية، نستنتج، كما فعلت المحكمة الابتدائية، أن هيئة المحلفين يمكن أن تستنتج أن المستأنف فر بسبب تورطه في أي وجميع الجرائم التي ارتكبها سابقًا. لا تُحظر تعليمات الطيران عندما تكون هناك دوافع متعددة للطيران لأن تحديد خلاف ذلك من شأنه أن يمنع تعليمات الطيران عندما يتهرب المدعى عليه من الاعتقال لارتكابه جرائم عديدة. نية المدعى عليه المحددة للهروب من مكان الحادث هي سؤال هيئة المحلفين. وبناء على ذلك، أصدرت المحكمة تعليماتها بشكل صحيح لهيئة المحلفين بالطيران.

عاشرا: كفاية الأدلة

كما يطعن المستأنف في كفاية الأدلة المؤيدة لقناعاته. وعلى وجه التحديد، يؤكد أن 'الأدلة تثبت أنه مذنب بتسهيل الأمر'. نحن لا نتفق.

إن إدانة هيئة المحلفين تزيل افتراض البراءة الذي يلبسه المدعى عليه وتستبدله بافتراض الذنب، بحيث يتحمل المدعى عليه المدان عند الاستئناف عبء إثبات أن الأدلة غير كافية. ستيت ضد تاغل، 639 S.W.2d 913، 914 (تينيسي 1982). عند تحديد مدى كفاية الأدلة، لا تقوم هذه المحكمة بإعادة وزن الأدلة أو إعادة تقييمها. الدولة ضد الملفوف، 571 S.W.2d 832، 835 (تينيسي 1978). وبالمثل، ليس من واجب هذه المحكمة إعادة النظر في المسائل المتعلقة بمصداقية الشهود في الاستئناف، حيث تقع هذه الوظيفة ضمن اختصاص جهة محاكمة الوقائع. الدولة ضد هولدر، 15 إس دبليو 3 دي 905 ، 911 (تينيسي 1999)؛ ستيت ضد بورليسون، 868 S.W.2d 713، 719 (Tenn. Crim. App. 1993). وبدلاً من ذلك، يجب على المستأنف أن يثبت أن الأدلة المقدمة في المحاكمة كانت ناقصة إلى درجة أنه لا يمكن لأي محكم معقول للوقائع أن يجد العناصر الأساسية للجريمة بما لا يدع مجالاً للشك. تطبيق Tenn.R. ص13(هـ)؛ جاكسون ضد فرجينيا, 443 الولايات المتحدة 307 , 319, 99 س. ط م. 2781، 2789 (1979)؛ ستيت ضد كازيس، 875 S.W.2d 253، 259 (تينيسي 1994). علاوة على ذلك، يحق للدولة الحصول على أقوى وجهة نظر مشروعة للأدلة وجميع الاستنتاجات المعقولة التي يمكن استخلاصها منها. ستيت ضد هاريس، 839 S.W.2d 54, 75 (تينيسي 1992). تنطبق هذه القواعد على استنتاجات الإدانة المبنية على أدلة مباشرة أو أدلة ظرفية أو مزيج من الأدلة المباشرة والظرفية. ستيت ضد ماثيوز، 805 S.W.2d 776، 779 (Tenn. Crim. App. 1990). وكما هو الحال في حالة الدليل المباشر، فإن الوزن الذي يجب إعطاؤه للأدلة الظرفية و'الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من هذه الأدلة، ومدى توافق الظروف مع الذنب وعدم توافقها مع البراءة، هي أسئلة تخص هيئة المحلفين في المقام الأول'. مارابل ضد ستيت، 313 S.W.2d 451، 457 (تينيسي 1958) (تم حذف الاقتباس).

اتهمت المحكمة هيئة المحلفين بشكل صحيح فيما يتعلق بالمسؤولية الجنائية. يكون الشخص مسؤولا جنائيا عن جريمة إذا ارتكبت الجريمة بسلوكه أو بسلوك شخص آخر يكون الشخص مسؤولا عنه جنائيا أو بكليهما. تين كود آن. § 39-11-401(أ) (1997). يكون الشخص مسؤولاً جنائياً عن سلوك شخص آخر إذا: 'التصرف بقصد الترويج أو المساعدة على ارتكاب الجريمة، أو الاستفادة من عائدات الجريمة أو نتائجها، أو إغراء الشخص أو توجيهه أو مساعدته أو محاولة مساعدته'. شخص آخر لارتكاب الجريمة[.]' Tenn.Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). ومع ذلك، يتضمن التيسير ما يلي: 'يكون الشخص مسؤولاً جنائيًا عن تسهيل جناية إذا كان يعلم أن شخصًا آخر ينوي ارتكاب جناية محددة، ولكن دون النية المطلوبة للمسؤولية الجنائية بموجب قانون تينيسي آن.' § 39-11-402(2)، يقدم الشخص عن علم مساعدة كبيرة في ارتكاب الجناية.' تين كود آن. § 39-11-403(أ) (1997). إن تسهيل ارتكاب جناية هو درجة أقل من المسؤولية الجنائية من المسؤولية الجنائية عن سلوك شخص آخر. الدولة ضد بيرنز، 6 إس دبليو 3د 453 ، 470 (تينيسي 1999). وتصف تعليقات لجنة إصدار الأحكام صراحة التسهيل بأنه 'جريمة أقل درجة [من المسؤولية الجنائية] إذا كانت درجة تواطؤ المدعى عليه غير كافية لتبرير الإدانة كطرف'. تين كود آن. § 403-11-39، تعليقات لجنة إصدار الأحكام. يرتكز قانون التسهيل على نظرية المسؤولية بالنيابة لأنه ينطبق على الشخص الذي يسهل السلوك الإجرامي لشخص آخر عن طريق تقديم مساعدة كبيرة عن علم لمرتكب جناية، ولكنه يفتقر إلى نية الترويج أو المساعدة أو الاستفادة من، لجنة الجناية. بطاقة تعريف.

ج: القتل العمد

يتم تعريف جريمة القتل من الدرجة الأولى على أنها 'قتل شخص آخر مع سبق الإصرار والترصد[.]' تين كود آن. § 39-13-202(أ)(1) (ملحق 2002). ويحدد القانون العمد على النحو التالي:

'التعمد' هو فعل يتم بعد ممارسة التفكير والحكم. ويعني 'سبق الإصرار' أن نية القتل يجب أن تكون قد تشكلت قبل الفعل نفسه. وليس من الضروري أن يكون قصد القتل موجوداً مسبقاً في ذهن المتهم لمدة زمنية محددة. يجب النظر بعناية في الحالة العقلية للمتهم في الوقت الذي قرر فيه المتهم القتل من أجل تحديد ما إذا كان المتهم متحررا بما فيه الكفاية من الإثارة والعاطفة ليكون قادرا على سبق الإصرار. تين كود آن. § 39-13-202(د)؛ الدولة ضد سيمز, 45 إس دبليو 3د 1 ، 8 (تينيسي 2001).

كما ذكر أعلاه، يتطلب القتل من الدرجة الأولى أيضًا أن يكون قتل شخص آخر مقصودًا. يشير السلوك المتعمد إلى الشخص الذي يتصرف عمدا فيما يتعلق بنتيجة السلوك، عندما يكون هدف الشخص الواعي أو رغبته في التسبب في وفاة الضحية المزعومة. تين كود آن. § 39-11- 106(أ)(18) (1997).

إن عنصر سبق الإصرار والترصد هو سؤال لهيئة المحلفين ويمكن استنتاجه من الظروف المحيطة بالقتل. ستيت ضد طبقة النبلاء، 881 S.W.2d 1, 3 (تين. كريم. تطبيق. 1993)، بيرم. رفض الاستئناف (تينيسي 1994). وبما أن محقق الواقعة لا يمكنه التكهن بما كان في ذهن القاتل، فإن وجود وقائع مع سبق الإصرار يجب أن يتحدد من سلوك المستأنف في ضوء الظروف المحيطة. انظر بشكل عام State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, January 5, 1996) (تم حذف الاقتباس). على الرغم من عدم وجود معيار صارم يحكم ما يشكل دليلاً على سبق الإصرار، إلا أن العديد من الظروف ذات الصلة مفيدة، بما في ذلك: استخدام سلاح فتاك على ضحية غير مسلحة؛ وحقيقة أن القتل كان قاسياً بشكل خاص؛ إعلان المدعى عليه عن نيته القتل؛ دليل على شراء الأسلحة؛ القيام بالاستعدادات قبل القتل بغرض إخفاء الجريمة؛ والهدوء مباشرة بعد القتل. ستيت ضد بلاند، 958 S.W.2d 651, 660 (تينيسي 1997)، سيرت. تم رفضه، 523 الولايات المتحدة 1083، 118 S. Ct. 1536 (1998) (تم حذف الاقتباس). ستيت ضد بورديس، 905 S.W.2d 214، 222 (Tenn. Crim. App.)، بيرم. رفض الاستئناف، (تين. 1995)، ينص على أن هيئة المحلفين التي تواجه حل هذه المسألة يمكنها أيضًا استخدام الحقائق التي تثير استنتاج الدافع و/أو تنفيذ تصميم مسبق.

بعد مراجعة جميع الأدلة الموجودة في السجل في ضوء الأكثر ملاءمة للادعاء، لا يمكننا القول أنه لم يكن بإمكان أي محكم واقعي أن يجد المستأنف مذنبًا بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى بما لا يدع مجالاً للشك. كانت هيئة المحلفين في أفضل وضع لرؤية الشهود والأدلة وتحديد، بناءً على هذا الدليل، ما إذا كان المستأنف قد قتل إوينج ولي عن قصد ومع سبق الإصرار. أثبت الدليل المقدم في المحاكمة أن المستأنف وديفيز خططا للقاء الضحايا لشراء بنادق هجومية مقابل 1200.00 دولار. قبل لقاء الضحايا، قرر المستأنف وديفيز سرقة أسلحة الضحايا وسيارتهم. قال المستأنف: إذا سرقناهم، علينا أن نقتلهم. . . . لأنهم يعرفوننا. عندما التقى المستأنف وديفيز بالضحايا، كانا يحملان أسلحة وحقيبة سوداء تحتوي على أصفاد وحبل وشريط لاصق. ثم تم نقل الضحايا إلى موقع بناء بعيد وإجبارهم على خلع ملابسهم. تم إطلاق النار عليهم عدة مرات. وكانت غالبيتها مصابة بطلقات نارية في الرأس. ثم عاد المستأنف وبيري إلى مسكن الضحايا في شارع هيرمان في كاديلاك، وأخرجا الأسلحة من السيارة ووضعاها بداخلها. لقد أحرقوا سيارة كاديلاك وأمضوا الليل في فندق محلي. عندما واجه المستأنف وديفيز الشرطة في صباح اليوم التالي، كان المستأنف يحمل بندقية، فهرب الرجلان. وظل المستأنف طليقًا لمدة أسبوع تقريبًا. أثبتت الأدلة المادية أن المسدس عيار 9 ملم الذي تم العثور عليه في مسكن شارع هيرمان كان أحد الأسلحة التي تسببت في الإصابة بجروح قاتلة. وأخيرًا، أثبت المحضر عدة دوافع للقتل. انظر Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (القول بأن الأدلة التي تميل إلى إظهار الدافع تكون ذات صلة دائمًا، لا سيما في القضايا المبنية كليًا أو جزئيًا على أدلة ظرفية).

هذه الحقائق، التي تشمل جرائم قتل الضحايا بأسلوب الإعدام، والتخطيط لأنشطة قبل القتل، وإعلان المستأنف أنه يجب قتل الضحايا لأنهم تمكنوا من التعرف على المستأنف وديفيس، والدوافع المتعددة للقتل، وحرق جثث الضحايا. كاديلاك، والفرار اللاحق من ضباط الشرطة، واعتراف المستأنف بأنه كان حاضراً في مكان الحادث، يدعم استنتاج هيئة المحلفين بوجود سبق الإصرار. بعد النظر في الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للولاية، نستنتج أنه كان من الممكن لمحكمة معقولة للوقائع أن تجد المستأنف مذنبًا بارتكاب جرائم قتل عمد من الدرجة الأولى لإيوينج ولي بناءً على سلوك المستأنف نفسه أو بموجب نظرية جنائية المسؤولية عن سلوك المدعى عليه المشارك ديفيس أو كليهما. نحن نتفق مع المحكمة الابتدائية على أن 'الأدلة لا تدعم أن [المستأنف] بريء من أي مخالفات أو أنه [كان] مذنبًا فقط بتسهيل الأمر'.

ب. جناية القتل العمد والسرقة المشددة بشكل خاص

يتم تعريف جريمة القتل على أنها 'قتل شخص آخر أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب أي جريمة قتل من الدرجة الأولى، أو الحرق العمد، أو الاغتصاب، أو السرقة، أو السطو، أو الاختطاف، أو إساءة معاملة الأطفال، أو سياسة الطائرات.' تين كود آن. § 39-13-202(2). السرقة هي 'سرقة الممتلكات عن قصد أو مع العلم من شخص آخر عن طريق العنف أو تعريض الشخص للخوف.' تين كود آن. § 39-13-401 (1997). لكي تصبح السرقة سرقة مشددة بشكل خاص، يجب أن تتم السرقة باستخدام سلاح فتاك ويجب أن تتعرض الضحية لإصابة جسدية خطيرة. تين كود آن. § 39-13-403 (1997).

شهد أنطونيو كارترايت أن المستأنف وديفيز ناقشا خطتهما لسرقة الضحايا وقتلهم قبل ساعات قليلة من تنفيذها. أثبتت الأدلة بأغلبية ساحقة أن المستأنف وديفيز استوليا على سيارة الضحايا وبنادقهم ومجوهراتهم وملابسهم وأشياء أخرى. وقد تمت عملية الاختطاف باستخدام سلاح فتاك، ولقي الضحايا حتفهم نتيجة تصرفات المستأنف. وبناءً على ذلك، كانت الأدلة كافية لإدانة المستأنف بارتكاب جرائم السطو المشددة بشكل خاص وما نتج عنها من جرائم قتل لإيوينج ولي.

ج. الاختطاف المشدد بشكل خاص

الاختطاف المشدد بشكل خاص هو السجن الزائف الذي يتم تنفيذه باستخدام سلاح فتاك أو حيث تعاني الضحية من إصابة جسدية خطيرة. تين كود آن. § 39-13-305(أ)(1)، (4) (1997). يحدث السجن الكاذب عندما يقوم شخص ما 'بإبعاد شخص آخر أو حبسه بشكل غير قانوني عن عمد بحيث يتدخل بشكل جوهري في حرية الشخص الآخر'. تين كود آن. § 39-13-302 (1997).

وأظهرت الأدلة أن ديفيس غادر مقر إقامته في شارع هيرمان وهو يحمل حقيبة سوداء تحتوي على أصفاد وحبال وشريط لاصق. وفي وقت ما خلال المساء، تم تقييد الضحايا ونقلهم إلى موقع البناء. علاوة على ذلك، تم العثور على حبل في مسرح الجريمة. في حين أنه من غير الواضح من قام بتقييد الضحايا فعليًا، إلا أن المستأنف شارك بنشاط في التخطيط والتحضير وتنفيذ عمليات السطو والاختطاف وقتل الضحايا. الأدلة كافية لدعم إدانات الاختطاف المشددة بشكل خاص بموجب نظرية المسؤولية الجنائية.

الحادي عشر. شهادة تأثير الضحية

يقتصر تحدي المستأنف على تقديم أدلة تأثير الضحية على شهادة بريندا إوينج ساندرز، والدة الضحية إوينج. شهادة تأثير الضحية التي اشتكى منها هي كما يلي:

سؤال: حتى كنت تجلس في قاعة المحكمة في ذلك اليوم واستمعت إلى شهادة الدكتور ليفي، هل كانت لديك أي فكرة عن عدد المرات التي تم فيها إطلاق النار على ابنك؟

ج: لا، لم يكن لدي أي فكرة أن ابني أصيب بالرصاص سبع مرات.

س: الشرطة لم تخبرك بذلك؟

سنة.

سؤال: وحتى سمعت بيان السيد بيري الذي عزف لك، هل أدركت أن ابنك كان يصرخ من أجل حياته قبل أن يُقتل؟

ج: لم أفعل، ولكن هذا هو الشيء الذي أردت دائمًا أن أجد خاتمة له، لما كان يقوله عندما كان هذا يحدث له، حتى لو كان يسأل، فقط أخبر والدتي بشيء.

وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن شهادة 'ساندرز' لم تتجاوز نطاق شهادة تأثير الضحية المناسبة. يؤكد المستأنف أن هذه الشهادة لا تتناول أي 'خصائص فريدة' للضحية؛ بل إنه يقدم 'توصيفات وآراء حول الجريمة'. نلاحظ أنه تم التنازل عن هذه المسألة لأنه لم يعترض المستأنف ولا محاميه على شهادة ساندرز أثناء جلسة الاستماع أمام هيئة المحلفين أو على شهادتها. تطبيق Tenn.R. ص36(أ). ومع ذلك، فإننا ننتقل إلى تناول موضوع حجة المستأنف.

هل حصلت صديقة آرون هيرنانديز على تسوية

في قضية ستيت ضد نسبيت، 978 س.و.2د 872 ، 889 (تين. 1998)، رأت المحكمة العليا لدينا أن أدلة تأثير الضحية وحجة الادعاء العام ليست محظورة بموجب الدساتير الفيدرالية ودساتير الولايات. انظر أيضًا قضية باين ضد تينيسي، 501 الولايات المتحدة 808 , 827, 111 س. ط م. 2597، 2609 (1991) (مؤكدًا أن التعديل الثامن لا يضع في حد ذاته أي عائق ضد قبول أدلة تأثير الضحية وحجة الادعاء)؛ الدولة ضد شيبرد، 902 S.W.2d 895، 907 (تينيسي 1995) (ترى أن أدلة تأثير الضحية وحجة الادعاء لا يستبعدها دستور تينيسي). على الرغم من القول بأن أدلة تأثير الضحية مقبولة بموجب نظام الحكم بعقوبة الإعدام في ولاية تينيسي، فإن تقديم مثل هذه الأدلة ليس مقيدًا. نسبيت، 978 S.W.2d في 891. لا يجوز تقديم دليل تأثير الضحية إذا (1) كان ضارًا بشكل غير مبرر لدرجة أنه يجعل المحاكمة غير عادلة بشكل أساسي، أو (2) كانت قيمته الإثباتية تفوق إلى حد كبير تأثيرها الضار. بطاقة تعريف. (تم حذف الاستشهادات)؛ انظر أيضًا ستيت ضد موريس، 24 س.و.3د 788 ، 813 (تينيسي. 2000) (الملحق)، سيرت. تم رفضه، 531 الولايات المتحدة 1082، 121 S. Ct. 786 (2001).

'ينبغي أن يقتصر دليل التأثير على الضحية على المعلومات المصممة لإظهار تلك الخصائص الفريدة التي تقدم لمحة موجزة عن حياة الفرد الذي قُتل، والظروف المعاصرة والمحتملة المحيطة بوفاة الفرد، وكيف كانت تلك الظروف مالية وعاطفية ونفسية'. أو التأثير جسديًا على أفراد عائلة الضحية المباشرة. نسبيت، 978 S.W.2d في 891 (تم حذف الحاشية السفلية والاستشهادات). إن قبول أوصاف أفراد عائلة الضحية وآرائهم حول الجريمة والمستأنف والعقوبة المناسبة أمر غير لائق. بطاقة تعريف. في 888 ن.8. من الواضح أن أدلة تأثير الضحية التي اشتكى منها المستأنف هي من الطبيعة التي تصورها نسبيت. انظر عمومًا قضية ستيت ضد سميث، 993 إس.و.2د 6 ، 17 (تينيسي 1999). حقيقة أن وفاة أحد أفراد أسرته أمر مدمر لا تحتاج إلى دليل. موريس، 24 S.W.3d في 813 (الملحق). وبناءً على ذلك، لا يمكننا أن نستنتج أن قبول شهادة الضحية بشأن التأثير كان ضارًا بشكل غير مبرر. هذه القضية لا أساس لها.

الثاني عشر. مراجعة التناسب

لكي تؤكد محكمة المراجعة فرض حكم الإعدام، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان: (أ) صدر حكم الإعدام بأية طريقة تعسفية.

موضة؛ (ب) تدعم الأدلة استنتاج هيئة المحلفين بشأن الظروف أو الظروف القانونية المشددة؛ (ج) تدعم الأدلة استنتاج هيئة المحلفين بأن الظروف أو الظروف المشددة تفوق أي ظروف مخففة؛ (د) حكم الإعدام مفرط أو غير متناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى طبيعة الجريمة والمتهم. تين كود آن. § 39-13-206(ج)(1) (1997).

وقد جرت مرحلة إصدار الحكم في هذه المسألة وفقاً للإجراءات التي تحددها الأحكام القانونية وقواعد الإجراءات الجنائية المعمول بها. ونخلص إلى أن حكم الإعدام لم يُفرض بطريقة تعسفية. علاوة على ذلك، فإن الأدلة تدعم بشكل لا يقبل الجدل الظروف المشددة (1)(2)، أن يكون المستأنف قد أدين سابقًا بواحدة أو أكثر من الجنايات التي تنطوي على استخدام العنف ضد الشخص؛ (ط)(6)، ارتكبت جريمة القتل بغرض تجنب الملاحقة القضائية؛ و(ط)(7)، أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء ارتكاب عملية سطو أو اختطاف. تين كود آن. § 39-13-204(ط)(2)، (6)، (7).

بالإضافة إلى ذلك، هذه المحكمة مطلوبة بموجب قانون تينيسي المشروح § 39-13-206(c)(1)(D)، وبموجب ولايات State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (تينيسي 1997)، سيرت. تم رفضه، 523 الولايات المتحدة 1083، 118 S. Ct. 1536 (لسنة 1998) لتحديد ما إذا كان حكم الإعدام الصادر على المستأنف غير متناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. الدولة ضد جودسي, 60 إس دبليو 3د 759 ، 781 (تينيسي 2001). تم تصميم مراجعة التناسب المقارن لتحديد الأحكام الشاذة أو التعسفية أو المتقلبة من خلال تحديد ما إذا كانت عقوبة الإعدام في قضية معينة 'غير متناسبة مع العقوبة المفروضة على الآخرين المدانين بنفس الجريمة'. ستيت ضد ستاوت، 46 إس دبليو 3د 689 ، 706، شهادة. تم رفضه، 534 الولايات المتحدة 998، 122 S. Ct. 471 (2001) (نقلا عن بلاند، 958 S.W.2d في 662). 'إذا كانت القضية 'تفتقر بشكل واضح إلى ظروف تتفق مع تلك الموجودة في القضايا التي فرضت فيها عقوبة الإعدام، فإن العقوبة تكون غير متناسبة'. بطاقة تعريف. (نقلا عن بلاند، 958 S.W.2d في 668).

عند إجراء مراجعة التناسب لدينا، يجب على هذه المحكمة مقارنة القضية الحالية بقضايا تتعلق بمتهمين مماثلين وجرائم مماثلة. بطاقة تعريف. (تم حذف الاستشهادات)؛ انظر أيضًا تيري ضد ستيت، 46 إس دبليو 3د 147 ، 163 (تينيسي)، سيرت. تم رفضه، 534 الولايات المتحدة 1023، 122 S. Ct. 553 (2001) (تم حذف الاستشهادات). نحن ننظر فقط إلى تلك الحالات التي عقدت فيها بالفعل جلسة استماع لحكم الإعدام لتحديد ما إذا كان الحكم يجب أن يكون السجن مدى الحياة، أو السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط، أو الإعدام. جودسي، 60 S.W.3d في 783؛ ستيت ضد كاروثرز، 35 س.و.3د 516 ، 570 (تينيسي 2000)، سيرت. تم رفضه، 533 الولايات المتحدة 953، 121 S. Ct. 2600 (2001). نبدأ بافتراض أن عقوبة الإعدام متناسبة مع جريمة القتل من الدرجة الأولى. تيري، 46 S.W.3d في 163 (نقلا عن State v. Hall، 958 S.W.2d 679، 699 (تينيسي 1997)). لا ينطبق هذا الافتراض إلا إذا كانت 'إجراءات إصدار الحكم تركز على الطبيعة المحددة للجريمة والخصائص المحددة للمدعى عليه الفردي'. (نقلا عن مكليسكي ضد كيمب، 481 الولايات المتحدة 279 , 308, 107 س. ط م. 1756 (1987)).

وبتطبيق هذا المنهج، فإن المحكمة، عند مقارنة هذه القضية بالقضايا الأخرى التي أدين فيها المتهمون بنفس الجرائم أو جرائم مماثلة، تنظر إلى وقائع الجريمة وظروفها، وصفات المستأنف، والعوامل المشددة والمخففة التي تنطوي عليها. . بطاقة تعريف. في 163-64. وفيما يتعلق بظروف الجريمة نفسها، تؤخذ في الاعتبار عوامل عديدة منها: (1) وسيلة الوفاة؛ (2) طريقة الوفاة؛ (3) الدافع للقتل؛ (4) مكان الوفاة؛ (5) عمر الضحية وحالتها البدنية وحالتها النفسية؛ (6) غياب أو وجود الاستفزاز؛ (7) غياب أو وجود سبق الإصرار؛ (8) غياب أو وجود مبرر؛ و (9) الضرر والتأثير على الضحايا غير المتوفين. شجاع، 46 S.W.3d في 706 (نقلا عن بلاند، 958 S.W.2d في 667)؛ انظر أيضًا Terry, 46 S.W.3d at 164. تم التفكير في العديد من العوامل المتعلقة بالمستأنف في المراجعة، بما في ذلك: (1) السجل الجنائي السابق؛ (2) العمر والعرق والجنس؛ (3) الحالة العقلية والعاطفية والجسدية؛ (4) دور في جريمة القتل؛ (5) التعاون مع السلطات؛ (6) مستوى الندم. (7) معرفة عجز الضحية؛ و (8) إمكانية إعادة التأهيل. شجاع، 46 S.W.3d في 706 (نقلا عن بلاند، 958 S.W.2d في 667)؛ تيري، 46 S.W.3d في 164.

وفي استكمال مراجعتنا، نظل مدركين لحقيقة أنه 'لا توجد حالتان تنطويان على ظروف متطابقة'. انظر بشكل عام تيري، 46 S.W.3d في 164. لا توجد صيغة رياضية أو علمية يمكن استخدامها. ومن ثم فإن وظيفتنا لا تتمثل في قصر مقارنتنا على تلك الحالات التي يكون فيها حكم الإعدام 'متماثلاً تماماً، بل فقط لتحديد وإبطال حكم الإعدام الشاذ'. بطاقة تعريف. (نقلا عن بلاند، 958 S.W.2d في 665).

الظروف المحيطة بجريمة القتل في ضوء العوامل ذات الصلة والمقارنة هي أن المستأنف وديفيز خططا لسرقة أسلحة وسيارة من الضحايا ثم قتل الضحايا لأنهم سيتمكنون من التعرف عليهم. بعد ترتيب لقاء مع الضحايا، قام المستأنف وديفيس بتقييد الضحايا ونقلهم إلى موقع بناء بعيد في منطقة ناشفيل. وبمجرد وصولهم إلى موقع البناء، سُرقت العديد من الملابس من الضحايا وأطلقوا النار على رؤوسهم عدة مرات. ثم قام المستأنف وديفيز بإحراق السيارة المسروقة وقضوا الليل في فندق محلي. ولدى مواجهة الشرطة في صباح اليوم التالي، فر الرجلان. وقد تجنب المستأنف القبض عليه لمدة أسبوع تقريبًا. عند احتجازه، أدلى بإفادة للشرطة تخدم مصالحه الشخصية، محاولًا إلقاء اللوم في جرائم القتل على أعضاء آخرين من عصابته. علاوة على ذلك، كان المستأنف قد أدين سابقًا بارتكاب اعتداء مشدد، وسرقتين مشددتين، وأدين بقتل أدريان ديكرسون البالغ من العمر اثني عشر عامًا في موقف سيارات ميجا ماركت في ناشفيل.

وللتخفيف من حدة الدعوى، تم تقديم الأدلة التي تثبت أن المستأنف، عندما كان طفلاً صغيراً، كان حاضراً في منزله عندما اكتشفت والدته جثة زوج والدته الذي انتحر. علاوة على ذلك، كانت والدة المستأنفة تعاني من مرض انفصام الشخصية وتم إدخالها إلى المستشفى بسبب مرضها. بعد انتحار زوج أم المستأنف وما نتج عنه من انهيار عصبي لوالدته، ذهب المستأنف وإخوته للعيش مع جدته، التي مُنحت الحضانة الكاملة للأطفال. بالإضافة إلى ذلك، لم يكن للمستأنف اتصال متكرر مع والده البيولوجي، الذي قضى طفولته المبكرة في السجن. لدى المستأنف أيضًا طفل واحد. شهد خبير الدفاع، الدكتور ويليام بورنيت، أن المستأنف كان لديه تاريخ وراثي قوي جدًا من الاضطرابات العقلية، وتاريخ عائلي للأشخاص الذين يعانون من مشاكل إجرامية، وقد نشأ في وضع عائلي مضطرب وفوضوي وغير منظم.

على الرغم من عدم وجود قضيتين محكمتين بالإعدام ولا يوجد متهمين متشابهين، فقد قمنا بمراجعة ظروف هذه القضية مع قضايا قتل مماثلة من الدرجة الأولى وخلصنا إلى أن العقوبة المفروضة في هذه القضية لا تتناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. انظر على سبيل المثال، قضية ستيت ضد جيرالد باورز، رقم W1999-02348-SC-DDT-DD (تينيسي في جاكسون، 6 يناير/كانون الثاني 2003) (للنشر) (تبع المدعى عليه الضحية لمسافة تزيد عن 50 ميلاً إلى ممفيس، حيث اختطفها من أحد الممرات، واقتادها إلى منزل مهجور في منطقة ريفية من ولاية ميسيسيبي، وأطلق النار على رأسها، وسرق أموالها ومجوهراتها، وترك جثتها في غرفة تخزين، وتم تأييد حكم الإعدام بناءً على (i). )(2)، (ط)(5)، و(ط)(6) مشددة)؛ شجاع، 46 إس دبليو 3د 689 (النتائج (i)(2)، (i)(6)، و(i)(7) ظروف مشددة وفرض الموت، حيث قام المدعى عليه وثلاثة متهمين آخرين باختطاف امرأة من درب سيارتها، وأجبروها على الجلوس في المقعد الخلفي من السيارة سيارتها تحت تهديد السلاح، واقتادوها إلى مكان منعزل، وأطلقوا عليها النار مرة واحدة في رأسها)؛ ستيت ضد هويل، 868 S.W.2d 238 (تينيسي 1993)، سيرت. رفض، 510 الولايات المتحدة 1215 , 114 س. ط م. 1339 (1994) (متهم يبلغ من العمر سبعة وعشرين عامًا أطلق النار على كاتب في رأسه أثناء عملية سطو على متجر صغير، وتم تأييد حكم الإعدام بناءً على (i)(2) مشدد)؛ ستيت ضد بيتس، 804 S.W.2d 868 (تينيسي 1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 841، 112 س. ط م. 131 (1991) (المدعى عليه، بينما كان في حالة هروب، اختطف امرأة، واقتادها إلى بعض الغابات، وربطها إلى شجرة، وكمم فمها، وأطلق النار عليها مرة واحدة في رأسها، وتأييد حكم الإعدام بناءً على (ط)(2) و(ط)(6)، و(ط)(7) مشددة)؛ ستيت ضد كينج، 718 S.W.2d 241 (تينيسي 1986) (اختطف المدعى عليه امرأة، واحتجزها في صندوق سيارتها، واقتادها إلى مكان منعزل، حيث جعلها تستلقي على الأرض، ثم أطلق النار عليها في رأسها، تم تأييد حكم الإعدام بناءً على (i)(2)، (i)(5)، (i)(6)، و(i)(7) المشددة)؛ ستيت ضد هاريس، 657 S.W.2d 414 (تينيسي 1983) (متهم يبلغ من العمر 31 عامًا أطلق النار على موظف وقتله أثناء عملية سطو على متجر صغير، وتم تأييد حكم الإعدام بناءً على (1)(2) مشدد)؛ ستيت ضد كولمان، 619 S.W.2d 112 (تينيسي 1981) (مدعى عليه يبلغ من العمر 22 عامًا أطلق النار على ضحية تبلغ من العمر 69 عامًا وقتلها أثناء عملية سطو، وتم تأييد حكم الإعدام بناءً على (i)(2) و(ط)(7) المشددات). وبالإضافة إلى ذلك، فقد ثبت باستمرار أن عقوبة الإعدام متناسبة عندما يوجد عامل تشديد واحد فقط. انظر، على سبيل المثال، قضية الدولة ضد تشالمرز، 28 س.و.3د 913 (تين. 2000)، سيرت. تم رفضه، 532 الولايات المتحدة 925، 121 S. Ct. 1367 (2001) (جناية عنيفة سابقة)؛ الدولة ضد سليدج، 15 إس دبليو 3د 93 (تينيسي)، شهادة. تم رفضه، 531 الولايات المتحدة 889، 121 S. Ct. 211 (2000) (جناية عنيفة سابقة)؛ ستيت ضد ماتسون، 666 S.W.2d 41 (تينيسي)، سيرت. رفض، 469 الولايات المتحدة 873 , 105 س. ط م. 225 (1984) (جناية قتل).

ويتبين من مراجعتنا لهذه القضايا أن أحكام الإعدام الصادرة على المستأنف متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. وفي هذا الاستنتاج، نظرنا في السجل بأكمله وتوصلنا إلى نتيجة مفادها أن أحكام الإعدام لم تفرض بشكل تعسفي، والأدلة تدعم النتيجة (i)(2)، (i)(6)، و(i)(7) ) مشددة بما لا يدع مجالاً للشك، فإن الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين بأن الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة بما لا يدع مجالاً للشك، وأن الأحكام ليست مفرطة أو غير متناسبة. وعليه، ولهذه الأسباب نؤيد إدانة المستأنف والحكم عليه بالإعدام.

دوجوندالاي بارلو بيري