غلين بيرتون آك موسوعة القتلة

آك ضد. أوكلاهوما ، 470 الولايات المتحدة 68 (1985)، كانت قضية قضت فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن المدعى عليه الجنائي المعوز في قضية قتل حيث يمكن تقييم عقوبة الإعدام له الحق في أن تقدم الدولة تقييمًا نفسيًا له. المستخدمة لصالح المدعى عليه.

حقائق

ألقي القبض على غلين بيرتون آكي ووجهت إليه تهمة قتل زوجين وإصابة طفليهما في عام 1979.وأثناء استدعائه، دفع سلوكه الغريب القاضي إلى إصدار أمر بإجراء تقييم نفسي له. أدى ذلك إلى تقرير من الطبيب النفسي الفاحص بأن آكي كان موهومًا، وعلى وجه التحديد أن آكي 'يدعي أنه 'سيف انتقام' الرب وأنه سيجلس عن يسار الله في السماء'.

تم تشخيص آكي على أنه مصاب بالفصام المصحوب بجنون العظمة، وأوصى بإجراء تقييم نفسي طويل الأمد لتحديد ما إذا كان آكي مؤهلاً للمحاكمة.

ثم تم احتجاز آكي في مستشفى حكومي لعدة أشهر قبل تقديمه للمحاكمة.

طلب محامي آكي من المحكمة تعيين طبيب نفسي لإجراء تقييم مخصص لغرض المساعدة في إعداد وتقديم الدفاع عن الجنون بشكل مناسب.ورفضت المحكمة الطلب، معتبرة أن آكي ليس له الحق في الحصول على مثل هذه المساعدة.ثم تمت محاكمة آكي وإدانته بتهمتي قتل وحكم عليه بالإعدام.

رأي المحكمة

قامت المحكمة، في رأي القاضي مارشال، بصياغة المسألة على أنها مسألة 'الوصول المجدي إلى العدالة'، وموازنة المصلحة الفردية في دقة الإجراءات الجنائية مقابل العبء المفروض على الدولة، في ضوء ' القيمة المحتملة للمساعدة النفسية المطلوبة، وخطر الخطأ في الإجراء إذا لم يتم تقديم هذه المساعدة.

وجدت المحكمة أنه على الرغم من أن لكل من الفرد والدولة مصلحة قوية، إلا أن 'مصلحة الدولة في الغلبة في المحاكمة - على عكس مصلحة المتقاضي الخاص - تضعف بالضرورة من خلال مصلحتها في الفصل العادل والدقيق في القضايا الجنائية. ' إن مطالبة الدولة بتوفير طبيب نفسي واحد للمتهمين المعوزين لم يكن عبئًا ماليًا مفرطًا، ولم تتمكن الدولة من تأكيد رغبتها في الضغط على ميزة استراتيجية في المحاكمة.

كتب رئيس المحكمة العليا برجر رأيًا موجزًا ​​متفقًا، مشددًا فقط على أن النتيجة في هذه القضية تقتصر على وقائع هذه القضية.

وجدت المحكمة العليا مستأنفًا مذنبًا في المحاكمة الثانية

اوقات نيويورك

14 فبراير 1986

أدين رجل أسقطت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إدانته بالقتل عام 1980 قبل عام لأن أوكلاهوما لم توفر طبيبًا نفسيًا للمساعدة في الدفاع عن جنونه، مرة أخرى يوم الأربعاء في إطلاق النار على وزير وزوجته.

بعد الاستماع إلى مزيد من الشهادات اليوم، أصدر محلفو المقاطعة الكندية حكمًا بالسجن مدى الحياة على المتهم جلين بيرتون آكي البالغ من العمر 30 عامًا. وكان من الممكن أن تطالب هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام، كما فعلت هيئة المحلفين في المحاكمة السابقة. ومن المقرر صدور الحكم الرسمي في 21 فبراير.

تداول المحلفون أربع ساعات يوم الأربعاء قبل إصدار حكم بالإدانة في مقتل القس ريتشارد بي دوغلاس وزوجته مارلين في 15 أكتوبر 1979. كما أدين السيد آكي بإطلاق النار على أطفال الزوجين، بروكس و ليزلي، بقصد القتل. محامي الدفاع يرى عكس ذلك

وقال محامي الدفاع، إيرفين بوكس، من أوكلاهوما سيتي، إنه لا يعتقد أن المدعين أثبتوا أن السيد آكي كان عاقلاً عندما وقع إطلاق النار وتوقع إلغاء الإدانة. وقد تم تأييد الإدانة السابقة والتوصية بعقوبة الإعدام حتى وصلت القضية إلى المحكمة العليا.

وقالت المدعية العامة كاثي ستوكر إن الدفاع عن الجنون 'لم يكن مدعومًا بالأدلة'. وقالت إن السيد آكي 'كان عقلانيًا وكان يعرف ما كان يفعله' وقت إطلاق النار.

أمرت المحكمة العليا بمحاكمة جديدة للسيد آكي عندما قضت بأنه يجب على الولايات أن تقدم للمتهمين الجنائيين المعوزين المساعدة النفسية في إعداد الدفاعات المتعلقة بالجنون.

وفي قرارها بأغلبية 8 أصوات مقابل 1، قضت المحكمة بأن السيد آكي، الذي كان معوزًا، حُرم من محاكمة عادلة في عام 1980 لأنه لم يحصل على مساعدة نفسية.

وقام طبيب نفسي بفحص السيد آكي قبل محاكمة عام 1980 ووجده مؤهلاً للمثول أمام المحكمة. ومع ذلك، رفضت ولاية أوكلاهوما طلبات الدفاع بتعيين طبيب نفسي من قبل المحكمة. شهد شاهد الدفاع الوحيد في المحاكمة الجديدة، الدكتور هانز فون براوتشيتش، وهو طبيب نفسي في مدينة أوكلاهوما، أنه قام بتشخيص السيد آكي على أنه مصاب بالفصام المصحوب بجنون العظمة وكان يسمع الأصوات منذ عام 1973.

شهد الطبيب النفسي أن السيد آكي ذهب إلى منزل دوغلاس، على بعد 15 ميلاً شمال غرب مدينة أوكلاهوما، في محاولة للعثور على مصدر الأصوات وإيقافها.

استمع المحلفون إلى نسخة منقحة من بيان مسجل على شريط أدلى به السيد آكي إلى عمدة مقاطعة كندية بشأن إطلاق النار.

وقال السيد آكي إنه غادر منزل دوغلاس بعد إطلاق ست طلقات. وقال: «اعتقدت أنني آذيتهم بشكل سيء بما فيه الكفاية». كل ما أردت فعله هو إيذاءهم بالقدر الكافي للخروج من الولاية».

1983 أوكي سي آر 48
663 ص.2د 1

جلين بيرتون آكي، أ/ك/أ جوني فاندنوفر، المستأنف،

في.

ولاية أوكلاهوما، أبلي.

القضية رقم F-80-523.
12 أبريل 1983

استئناف من المحكمة الجزئية للمقاطعة الكندية؛ جيمس د. بيدنار، القاضي.

أُدين غلين بيرتون آكي، الملقب بجوني فاندينوفر، المستأنف، بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى وتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل في المحكمة الجزئية للمقاطعة الكندية، أوكلاهوما، القضية رقم CRF-79 -302، CRF-79-303، CRF-79-304، CRF-79-305. وحُكم عليه بالإعدام عن كل تهمة قتل وبالسجن 500 عام عن كل إطلاق نار بقصد القتل، والاستئنافات. مؤكد.

ريتشارد د. ستروبهار، ريتا م. ستروبهار، يوكون، للمستأنف.

الفرق بين السجون الأمنية القصوى والدنيا

جان إريك كارترايت، المحامي. الجنرال رئيس محكمة الاستئناف. شعبة، أوكلاهوما سيتي، للمستأنف عليه.

رأي

بوسي، رئيس القاضي:

¶1 أدين المستأنف، جلين بيرتون آكي، المعروف أيضًا باسم جوني فاندينوفر، من قبل هيئة محلفين في المقاطعة الكندية، أوكلاهوما، بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى وتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل. وحُكم عليه بالإعدام عن كل من تهم القتل، وحُكم عليه بالسجن خمسمائة عام عن كل من إطلاق النار بقصد القتل. لقد أتقن الاستئناف في الوقت المناسب أمام هذه المحكمة.

¶2 في مساء يوم 15 أكتوبر 1979، أثناء البحث عن منزل مناسب للسطو، قاد المستأنف وشريكه، ستيفن كيث هاتش، المعروف أيضًا باسم ستيف ليسينبي، سيارتهم المستعارة إلى المنزل الريفي للقس والسيدة .ريتشارد دوغلاس. تمكن المستأنف من الدخول إلى منزل دوغلاس بحجة أنه ضائع ويحتاج إلى مساعدة في العثور على طريقه. بعد محادثة أولية مع بروكس دوغلاس البالغ من العمر ستة عشر عامًا في مدخل منزل دوغلاس، عاد المستأنف إلى سيارته، من المفترض أن يحصل على رقم هاتف. ومن ثم عاد المستأنف إلى المنزل وأخرج سلاحاً نارياً. وانضم إليه بعد فترة وجيزة شريكه الذي كان مسلحًا أيضًا.

¶3 قام المستأنف وشريكه بنهب منزل دوغلاس أثناء احتجازهم للأسرة تحت تهديد السلاح. قاموا بتقييد وتكميم أفواه القس دوغلاس والسيدة دوغلاس وبروكس دوغلاس، وأجبروهم على الاستلقاء على أرضية غرفة المعيشة.

¶4 ثم تناوب الرجلان على محاولة اغتصاب ليزلي دوغلاس البالغة من العمر اثني عشر عامًا في غرفة نوم قريبة. بعد أن فشلوا في محاولاتهم، قاموا بتقييد ليزلي وكممها، وأجبروها على الاستلقاء على أرضية غرفة المعيشة مع أفراد عائلتها الآخرين.

¶5 طوال الحلقة، هدد المستأنف وشريكه مرارًا وتكرارًا بقتل جميع أفراد عائلة دوغلاس، وقاموا بتغطية رؤوسهم بأشياء من الملابس وهم مستلقين على الأرض عاجزين.

¶6 أمر المستأنف شريكه بالخروج، وتدوير السيارة، و'الاستماع للصوت'. غادر الشريك المنزل كما قيل له. ثم أطلق المستأنف النار على القس دوغلاس وليزلي مرتين بمسدس ماغنوم .357، والسيدة دوغلاس مرة واحدة، وبروكس مرة واحدة؛ وهرب.

¶7 توفيت السيدة دوغلاس على الفور تقريبًا نتيجة إصابتها بطلق ناري. نتجت وفاة القس دوغلاس عن مجموعة من الطلقات النارية التي تلقاها والخنق من الطريقة التي كان بها مقيدًا. تمكنت ليزلي وبروكس من فك قيودهما والقيادة إلى منزل طبيب قريب.

¶8 تم القبض على المستأنف وشريكه في كولورادو بعد موجة إجرامية استمرت شهرًا وأخذتهم عبر أركنساس ولويزيانا وتكساس ومعظم النصف الغربي من الولايات المتحدة.

¶9 بعد تسليمهم إلى أوكلاهوما، حددت ليزلي دوغلاس المستأنف في قائمة الانتظار. واعترف المستأنف بإطلاق النار.

¶10 الخطأ الذي ادعىه المستأنف أولاً هو أن المحكمة الابتدائية رفضت خطأً منح تغيير في مكان انعقاد الدعوى. ويجادل بأن الدعاية التي سبقت المحاكمة فيما يتعلق بالجريمة والأحداث التي وقعت بعد ذلك، بما في ذلك حقيقة أن شريك المستأنف قد أدين في وقت سابق بارتكاب الجرائم المعنية وحكم عليه بالإعدام، كان إلى حد أدى إلى تحيز المجتمع ضده وبالتالي حرمانه من الاستفادة من هيئة محلفين محايدة.

¶11 فشل المستأنف في الالتزام بالإجراءات القانونية لتغيير المكان التي فرضها 22 OS. 1981 § 561 [22-561]. لم يتم التحقق من الاقتراح بإفادة خطية، ولم يتم دعمه بإفادات ثلاثة أشخاص موثوقين على الأقل يقيمون داخل المقاطعة. ومن ثم، فإن الطلب الذي لم يتم تقديمه بشكل صحيح أمام المحكمة الابتدائية، لم يكن كذلك بشكل صحيح أمام هذه المحكمة. انظر، إرفين ضد ستيت،

¶12 يزعم المستأنف بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت بعدم منح جلسة استماع أولية ثانية في هذه القضية. عُقدت جلسة الاستماع الأولية للمستأنف بالاشتراك مع شريكه في 21 يناير / كانون الثاني 1980. وتم طرده من محاكمته في 14 فبراير / شباط 1980 بتهمة السلوك التخريبي. وبعد أسبوع واحد، أمر القاضي الذي ترأس الجلسة، من تلقاء نفسه، بإخضاع المستأنف لتقييم نفسي. في 10 أبريل 1980، عُقدت جلسة استماع خاصة تتعلق بالسلامة العقلية، حيث تبين أن المستأنف مريض عقليًا وأمر بإيداعه في مستشفى الولاية الشرقية للأمراض العقلية للمراقبة والعلاج. وبعد ذلك حُكم عليه بأنه مؤهل للمحاكمة، وأعيدت الإجراءات ضده في 27 مايو 1980.

¶13 قدم المستأنف طلبًا يطلب عقد جلسة استماع أولية ثانية. وقال إنه لم يتمكن من مساعدة محاميه في جلسة الاستماع الأولية في 21 يناير / كانون الثاني 1980 بسبب افتقاره إلى الكفاءة. تم نقض هذا الاقتراح.

¶14 أعلن المستأنف استعداده في جلسة الاستماع الأولية. ولم تُبذل أي محاولة لإثارة مسألة قدرته على مساعدة المحامين. ولا يمكننا أن نفترض، في غياب أي دليل مؤيد، أن المستأنف كان غير كفؤ في ذلك الوقت. وتكشف مراجعة محضر جلسة الاستماع الأولية أن المستأنف استفاد بالفعل من جلسة الاستماع الأولية. قام محامي المستأنف باستجواب الشهود الذين قدمتهم الدولة بشكل شامل وكاف. أثار القضية من خلال استجواب الحالة العقلية للمستأنف أثناء الحادث الإجرامي، وطعن في هوية أحد الضحايا الباقين على قيد الحياة للمستأنف باعتباره الرجل الذي أطلق النار عليه. كما استعان المستأنف بالشهود وحصل على نسخ من تقارير الشرطة والتقارير الطبية.

¶15 فشل المستأنف في الحفاظ على القضية في طلب إجراء محاكمة جديدة. وفي حالة حدوث أي خطأ، تم التنازل عنه بذلك. ستيفنسون ضد الدولة,

¶16 بالإضافة إلى ذلك، لم يُظهر المستأنف أنه كان متحيزًا في المحاكمة بسبب عدم منح جلسة الاستماع الأولية الثانية. ولم يكن هناك خطأ جوهري. نستنتج أن القاضي لم يسيء استخدام سلطته التقديرية.

¶17 يزعم المستأنف في مهمته التالية عن الخطأ أنه تم فصل أحد المحلفين المحتملين في انتهاك لقضية ويذرسبون ضد إلينوي،

¶18 لا نجد خطأ في هذا الأمر. كان شكل ومضمون الأسئلة مشابهًا جدًا لتلك التي وافقنا عليها في قضية تشاني ضد الدولة،

¶19 بالإضافة إلى ذلك، لم تستجوب المستأنفة المحلفة المحتملة، ولم تعترض عندما أُعذرت، ولم تحافظ على الخطأ في طلب إجراء محاكمة جديدة. وبالتالي، إذا حدث أي خطأ، تم التنازل عنه.

¶20 الخطأ التاسع للمستأنف هو أنه، بصفته مدعى عليه معوزًا، كان ينبغي أن يحصل على خدمات طبيب نفسي تعينه المحكمة ومحقق تعينه المحكمة كحادثة لحقوقه الدستورية في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ وتوافر خدمات إلزامية عملية الحصول على الشهود.

¶21 لقد أكدنا عدة مرات أنه على الرغم من الطبيعة الفريدة لقضايا الإعدام، فإن الدولة لا تتحمل مسؤولية تقديم مثل هذه الخدمات إلى المعوزين المتهمين بارتكاب جرائم يعاقب عليها بالإعدام.

¶22 بالإضافة إلى ذلك، لم يتم الحفاظ على الحجة في طلب المحاكمة الجديدة. وبذلك تم التنازل عنه.

¶23 يتعلق الادعاءان التاليان للخطأ الذي قدمه المستأنف بحقيقة أنه كان يتناول 600 ملليجرام من ثورازين يوميًا طوال فترة محاكمته. وتم إعطاء الدواء بناء على أوامر الأطباء الذين عالجوه في مستشفى الولاية الشرقية في فينيتا. أبلغ الدكتور آر دي جارسيا القاضي مارتن (الذي كان في الأصل يترأس القضية) برسالة مؤرخة في 22 مايو 1980، أن المستأنف مؤهل للمثول أمام المحكمة، ويمكنه مساعدة محاميه، بشرط أن يستمر في تناول الدواء الموصوف.

¶24 ظل المستأنف صامتًا طوال المحاكمة. لقد رفض التحدث مع محاميه، وتطلع إلى الأمام مباشرة خلال مرحلتي الإجراءات. ويجادل بأنه لم يكن حاضراً فعلياً أثناء محاكمته بسبب تأثير عقار التورازين؛ وبذلك حرم من حقوقه القانونية والدستورية. ثانيًا، يجادل بأنه، بسبب سلوكه أثناء المحاكمة، كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن توقف الإجراءات وتشكل هيئة محلفين لتقييم سلامته العقلية الحالية.

¶25 تتلخص هاتان المسألتان في مسألة ما إذا كان دواء ثورازين قد جعله غير قادر على فهم الإجراءات المتخذة ضده وأثر على قدرته على مساعدة المحامي. بيك ضد ستيت,

¶26 شهد الدكتور جارسيا أنه قام بتشخيص حالة المستأنف على أنها انفصام في الشخصية من النوع المصحوب بجنون العظمة، الأمر الذي استلزم صيانة عقار ثورازين لتحقيق الاستقرار في شخصيته. شهد الدكتور جارسيا أيضًا أنه على الرغم من أن جرعة الثوريزين التي كان يتناولها المستأنف من شأنها أن تهدئ شخصًا عاديًا، إلا أنها كان لها تأثير علاجي في القضاء على أعراض حالة المستأنف. وبدون الاستفادة من الدواء، يمكن للمستأنف أن يعود إلى حالة عنيفة وخطيرة.

¶27 في الرسالة الموجهة إلى القاضي مارتن، المشار إليها أعلاه، ذكر الدكتور جارسيا أن المستأنف، مع الاستفادة من الدواء، كان مؤهلاً للمثول أمام المحكمة ومساعدة محاميه في الدفاع عنه. ظل المستأنف يتناول أدويته الموصوفة، ولا يوجد دليل على حدوث أي تغيير في كفاءته في الشهر بين إطلاق سراحه من فينيتا ومحاكمته. وبالتالي، ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن سلوك المستأنف كان بسبب أي عامل آخر غير إرادته.

¶28 يؤكد المستأنف بالإضافة إلى ذلك، وفقًا لبيترز ضد الدولة،

¶29 وبالمثل، فإننا نختلف مع الادعاء القائل بأنه كان ينبغي معاملة المستأنف كشخص مجنون وغير قادر على المثول أمام المحكمة، بسبب ضرورة علاج ثورازين من أجل 'تطبيعه'. إن إعادة الأدوية النفسية للأشخاص إلى حالة الحياة الطبيعية ليست ممارسة غير شائعة في المجتمع الحديث. إذا كان من الممكن أن يصبح المدعى عليه مؤهلاً للمساعدة في دفاعه من خلال استخدام الدواء، فمن مصلحة العدالة توفير محاكمة سريعة له. انظر قضية ستيت ضد ستايسي، 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977)؛ والحالات المذكورة فيه. انظر أيضًا، ستيت ضد جوجولا، 89 ن.م. 489،

¶30 فيما يتعلق بفشل المحكمة الابتدائية في تشكيل هيئة محلفين لتحديد السلامة العقلية الحالية للمستأنف، نلاحظ في البداية أن محامي المستأنف سحبوا طوعًا طلب المحاكمة على أساس السلامة العقلية الحالية لأن المستأنف كان قد عاد للتو من فينيتا، معتمدًا على أنه مؤهل لـ محاكمة. وبما أنه تم سحب الطلب، فمن الواضح أنه لم يكن لدى المحكمة أي فرصة للحكم عليه. ولا نستطيع أن نقول إن المحكمة كان عليها واجب إثارة هذه القضية من تلقاء نفسها. وفي ضوء واقعة أن المستأنف قد تم إطلاق سراحه من فينيتا قبل شهر واحد، وشهادة أهليته للمحاكمة، وأنه كان يحافظ على أدويته؛ لم يكن لدى المحكمة الابتدائية سبب وجيه للأمر بمحاكمة على سلامة عقل المستأنف الحالي. على الرغم من أن رفض المستأنف التواصل مع محاميه قد تم لفت انتباه قاضي الموضوع إليه، وعلى الرغم من أن سلوك المستأنف كان ملحوظًا، إلا أن ذلك لا يعني بالضرورة أن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة بالاستنتاج من هذا السلوك أن هناك حاجة لجلسة استماع أخرى.

¶31 وفقًا للقانون الذي يجيز المحاكمة على أساس العقل الحالي، يجب أن ينشأ شك فيما يتعلق بعقل المدعى عليه. 22 أو إس. 1981 § 1162 [22-1162]. تم تفسير الشك المشار إليه في القانون على أنه شك يجب أن ينشأ في ذهن المحكمة بعد تقييم الوقائع والمعلومات المتعلقة بجنون المدعى عليه ودوافعه. بيك ضد ستيت، أعلاه. رينولدز ضد الدولة,

¶32 الادعاءان التاليان للخطأ من جانب المستأنف يتعلقان بالاعتراف الذي أدلى به للشرطة بعد اعتقاله. كان الاعتراف مكونًا من أربع وأربعين (44) صفحة مطبوعة على الآلة الكاتبة. ويحتوي على وصف تفصيلي لعملية إطلاق النار على عائلة دوغلاس، بالإضافة إلى الأحداث التي وقعت قبل وبعد ذلك.

¶33 في البداية، يجادل المستأنف بأنه كان مجنونًا عندما اعترف بالاعتراف، وبالتالي كان اعترافه غير طوعي. ومع ذلك، لم يتمكن المستأنف من إثبات أي شك في سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. وشهد الشريف الذي أخذ الاعتراف بأن المستأنف فهم حقوقه، وتنازل عنها طواعية. وكان الاعتراف واضحا ومفصلا. قرأ المستأنف النسخة المطبوعة المطولة من الاعتراف، وقام بتصحيح الأخطاء الإملائية وملء التفاصيل المفقودة. وأخيرًا، على الرغم من الحكم على المستأنف بعدم أهليته للمثول أمام المحكمة بعد حوالي خمسة أشهر من ارتكاب الجريمة، لم يتمكن أي من الأطباء النفسيين الذين فحصوه من تقديم رأي حول حالة الحالة العقلية للمستأنف قبل وقت مراقبته.

¶34 نحن نرى أن الاعتراف قد تم عن علم وطوعًا.

¶35 ينبع الادعاء الثاني للمستأنف فيما يتعلق بالاعتراف من حقيقة أن المحكمة الابتدائية حذفت أجزاء من الاعتراف، لأنه يحتوي على معلومات عن جرائم أخرى ارتكبها المستأنف وشريكه بعد إطلاق النار على دوغلاس. يحتوي الاعتراف المحذوف على مساحات فارغة وصفحات فارغة. ويؤكد المستأنف أن الاعتراف، في صيغته المحذوفة، كان ضاراً.

¶36 لم يتم الحفاظ على هذا الادعاء بالخطأ في طلب المحاكمة الجديدة. ومن ثم لم يتم حفظه بشكل صحيح للاستئناف.

¶37 في الإحالة الخامسة للخطأ للمستأنف، قال إن العديد من الصور الفوتوغرافية كانت ضارة دون مبرر ولا ينبغي قبولها كأدلة. تكشف مراجعة كل من محضر المحاكمة والمستندات المعروضة علينا في السجل أن جميع الصور موضع الشكوى باستثناء صورة واحدة تم استبعادها بالفعل من قبل المحكمة الابتدائية وفقًا لاعتراض المستأنف. وأظهرت الصورة التي تم قبولها رغم اعتراضات المستأنف طبيعة ربط إحدى قدمي الضحية. أظهرت الصورة كيف جعل المستأنف في هذه القضية ضحيته عاجزًا قبل أن يقتله بوحشية. ولم تكن الصورة بشعة، ولم تلحق الضرر بالمستأنف بشكل غير عادل. ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في قبول الصورة.

¶38 بعد ذلك، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت بالسماح لبروكس وليزلي دوغلاس، الضحيتين الباقيتين على قيد الحياة، بالإدلاء بشهادتهما فيما يتعلق بمحاولة المستأنف وجماعته اغتصاب ليزلي. ويجادل بالإضافة إلى ذلك بأن المحكمة الابتدائية فشلت خطأً في إصدار تعليمات لهيئة المحلفين فيما يتعلق بالجرائم الأخرى المزعومة.

¶39 فشل المستأنف في الاعتراض على الشهادة التي يشكو منها الآن. بالإضافة إلى ذلك، فشل في إدراجه في طلب المحاكمة الجديدة. لقد فشل المستأنف تمامًا في لفت انتباه المحكمة الابتدائية إلى الخطأ، إن وجد. وكما ذكرنا في قضية بيركس ضد الدولة،

¶40 بالإضافة إلى ذلك، نعتقد أن قبول الشهادة وفشل المحكمة الابتدائية في إعطاء تعليمات تقييدية كان أمرًا غير ضار. وكانت الأدلة المقدمة ضد المستأنف في كلتا مرحلتي المحاكمة دامغة. ونحن على قناعة بأن هيئة المحلفين كانت ستصدر نفس الحكم وتفرض نفس الأحكام لو لم يتم تقديم الأدلة، أو لو صدرت التعليمات.

¶41 ادعاءات المستأنف الثاني عشر والثالث عشر هي أن المدعي العام أثار حماسة هيئة المحلفين بحجج غير مناسبة في كلتا مرحلتي المحاكمة.

¶42 ذكر المدعي العام عدة مرات في المرافعة الختامية للمرحلة الأولى أنه 'لا شك' أن المستأنف مذنب. وكان من المسموح للمدعي العام أن يجادل في استنتاجات الدولة بناءً على الأدلة في القضية.

43 وذكر المدعي العام في هذه القضية أيضًا أنه 'إذا لم تكن لدينا هذه الاتهامات المعلقة، لكان [المستأنف] قد خرج إلى الشارع رجلاً حرًا.' وجاء هذا البيان ردًا على حجة المستأنف بأنه إذا تبين أنه مجنون، فلن يتم 'إطلاق سراحه'. وقال المدعي العام إن المستأنف تم إرساله إلى مستشفى للأمراض العقلية، وتم علاجه ثم إطلاق سراحه. وبالتالي، كان جوهر حجة المدعي العام هو أن المستأنف سيتم إطلاق سراحه فعليًا إذا ثبت أنه مجنون.

¶44 على الرغم من أنه كان من الأفضل للمدعي العام عدم تقديم مثل هذه الحجة، إلا أننا لا نجدها بهذا القدر من الأهمية لتفويض التعديل أو التراجع.

¶45 يشكو المستأنف بالإضافة إلى ذلك من الملاحظات التي أدلى بها المدعي العام خلال المرحلة الثانية من المحاكمة. ويقر المستأنف في مذكرته بعدم وجود أي اعتراضات. وبعد الفحص الدقيق للسجل، لم نجد أي خطأ يرقى إلى مستوى الخطأ الأساسي.

¶46 يتعلق الخطأ العاشر للمستأنف بمذكرة من هيئة المحلفين طلبت فيها تكرار شهادة الدكتور آر دي جارسيا، وهو طبيب نفساني شهد لصالح الدفاع. ورفضت المحكمة تسليم نسخة من الشهادة إلى هيئة المحلفين. يدعي المستأنف الخطأ لسببين؛ أولاً، لم يتم إحضار المحلفين إلى جلسة علنية للنظر في المذكرة، عملاً بـ 22 OS. 1981 § 894 [22-894]، وثانيًا أن شهادة الدكتور جارسيا لم تتم قراءتها أمام هيئة المحلفين.

¶47 فشل المستأنف في الاعتراض على غياب هيئة المحلفين أثناء مناقشة المحكمة للمذكرة. وبالإضافة إلى ذلك، فقد فشل في الحفاظ بشكل صحيح على حجج الاستئناف في طلب إجراء محاكمة جديدة. ومع ذلك، نلاحظ أن المحكمة ردت على طلب هيئة المحلفين كتابيًا، وأن محاميي الجانبين مُنحوا الفرصة للاعتراض على شكل ومضمون المذكرة. وكما ذكرنا في قضية بويد ضد الدولة،

¶48 ردًا على الحجة الثانية للمستأنف بأنه كان ينبغي السماح لهيئة المحلفين بإعادة الاستماع إلى شهادة الدكتور جارسيا، نلاحظ أن قرار السماح أو عدم السماح بطلب هيئة المحلفين يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. جونز ضد الدولة,

¶49 يدعي المستأنف بعد ذلك أن عدم وجود تكييف الهواء في قاعة المحكمة التي جرت فيها مداولات المحاكمة وهيئة المحلفين أجبر هيئة المحلفين على إعادة الحكم دون مداولات مناسبة. لقد فشل المستأنف في الاستشهاد بأي دليل في السجل، ولم نتمكن من العثور عليه، لدعم مثل هذا الادعاء. على الرغم من أن قاعة المحكمة ربما كانت غير مريحة إلى حد ما، إلا أنه لا يوجد دليل على أن هيئة المحلفين فشلت في بذل أقصى درجات العناية للتوصل إلى حكمها. في الواقع، بعد أن أتيحت لهم الفرصة للراحة ليلاً، والانتظار حتى صباح اليوم التالي لبدء المداولات في المرحلة الثانية، اختارت هيئة المحلفين البقاء والتداول. ومن الواضح أن الخلاف ليس له أي أساس.

¶50 في ادعاءه الخامس عشر بالخطأ، يؤكد المستأنف أن الحكم كان مخالفًا لوزن الأدلة الواضح. ويقول إنه كان ينبغي على هيئة المحلفين أن تصدر حكمًا بالبراءة بسبب الجنون.

¶51 في كل حالة هناك قرينة أولية على العقل. ويظل هذا الافتراض قائما إلى أن يثير المتهم، بأدلة كافية، شكا معقولا في سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. وإذا أثيرت المسألة على هذا النحو، فإن عبء إثبات سلامة المتهم العقلية بما لا يدع مجالاً للشك يقع على عاتق الدولة. روجرز ضد الدولة,

¶52 لم يكن لدى المستأنف تاريخ من المرض العقلي. وعندما سُئل كل من الأطباء الثلاثة الذين شهدوا نيابة عن المستأنف عما إذا كان لديه رأي بشأن قدرة المستأنف على التمييز بين الصواب والخطأ وقت إطلاق النار، أجاب كل منهم بالنفي. ولم يتمكنوا إلا من الإدلاء بشهادتهم فيما يتعلق بآرائهم بأن المستأنف كان 'مريضًا عقليًا' بعد عدة أشهر من وقوع الجرائم.

¶53 من الواضح أن المستأنف فشل في إثبات أي شك معقول فيما يتعلق بسلامته العقلية وقت ارتكاب الجرائم. تم توجيه هيئة المحلفين بشكل صحيح فيما يتعلق بمعيار العقل وعبء الإثبات. لا يمكننا أن نتفق على أن حكم هيئة المحلفين كان ضد وزن الأدلة. روجرز، أعلاه.

¶54 تعيين المستأنف للخطأ الثامن عشر هو أن تراكم الأخطاء المزعومة في تعيينات الخطأ السابقة يستلزم الرجوع في هذه القضية. لقد رأينا في الماضي أنه إذا تبين أن أخطاء المدعى عليه السابقة لا أساس لها من الصحة، فإن الحجة التي تطالب بالنظر في تلك الادعاءات السابقة بشكل جماعي هي أيضًا بلا أساس. برينلي ضد الدولة,

¶55 ادعاء المستأنف السابع عشر بالخطأ هو أن مبدأ جناية القتل غير دستوري. وهذا الادعاء ليس صحيحا أمام هذه المحكمة، لأنه لم يتم الحفاظ عليه في طلب المحاكمة الجديدة. تورمان ضد الدولة، أعلاه.

¶56 يجادل المستأنف في تعيينه التاسع عشر للخطأ بأن المخطط القانوني لـ 21 OS. 1981 § 701.11 [21-701.11] ينقل بشكل غير دستوري عبء إثبات الظروف المخففة إلى المدعى عليهم في قضايا الإعدام بعد إثبات الظروف المشددة من قبل الدولة.

¶57 نلاحظ في البداية أن القضية ليست معروضة بشكل صحيح أمام هذه المحكمة، لأنها لم تكن محفوظة في طلب المحاكمة الجديدة. تورمان ضد الدولة، أعلاه. ومع ذلك، ونظرا لطبيعة الخلاف، فإننا سوف ننظر فيه.

¶58 لدعم زعمه، يستشهد المستأنف بمولاني ضد ويلبر،

¶59 في هذه القضية، يتناول القانون المعني طبيعة العقوبة التي سيتم فرضها بعد تحديد الذنب. ومن ثم فإن الاعتبارات ذات الصلة بتحديد الذنب التي اعتمدها في القضايا التي ذكرها المستأنف غير قابلة للتطبيق. ولم يطلب من المستأنف تقديم أي دليل يدعم التخفيف على الإطلاق. ومع ذلك، بما أنه اختار أن تنظر هيئة المحلفين في العوامل التي كان يأمل في تبرير طلب التساهل معه، فقد كان من واجبه إثبات وجودها. المدعى عليه هو في أفضل وضع لمعرفة وتقديم الأدلة في التخفيف. انظر قضية ستيت ضد واتسون، 120 أريزونا 441،

¶60 وأخيرًا، نراجع الأحكام الصادرة على المستأنف وفقًا لما نص عليه قانون 21 OS. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 نحن نرى أن الأحكام لم تصدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. إن مناقشتنا لمختلف ادعاءات المستأنف بشأن هذه القضية في نص هذا الرأي تبين أن الأحكام الصادرة على المستأنف قد صدرت وفقا للأدلة المقدمة، خالية من شوائب الانفعال والتحيز. بالإضافة إلى ذلك، كما نوقش سابقًا، كانت الأدلة ضد المستأنف دامغة في كلتا المرحلتين، وتوفر مبررًا كافيًا للعقوبة المفروضة.

¶62 وبالمثل، نحن نرى أن الأدلة تدعم اكتشاف الظروف المشددة. وجدت هيئة المحلفين أن الظروف المشددة التي تبرر فرض عقوبة الإعدام هي: 1) أن القتل كان شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص؛ 2) أن جرائم القتل قد ارتكبت لتجنب أو منع الاعتقال أو المحاكمة القانونية؛ و3) أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المستأنف أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.

¶63 اعتدى المستأنف في هذه القضية على حرمة منزل ضحاياه، وقيد كل واحد منهم وأجبرهم على الاستلقاء على الأرض. ناقش المستأنف وشريكه قتل الأسرة، وجعلوهم يتعهدون بعدم الاتصال بالشرطة إذا سمح لهم بالعيش. دون أن يستمع إلى نداء السيدة دوغلاس لإنقاذ حياتهم، قام المستأنف بإفراغ مسدس ماغنوم عيار 357 بلا رحمة في أجساد الضحايا العاجزين قبل أن يفر من منزلهم. نعتقد أن الحقائق تدعم بشكل كافٍ كلًا من الظروف المشددة الثلاثة التي وجدتها هيئة المحلفين.

¶64 وأخيراً نجد أن أحكام الإعدام ليست مفرطة أو متناسبة مع تلك الصادرة في قضايا أخرى.⁶

¶65 لقد قمنا أيضًا بمقارنة هذه القضية بقضايا الإعدام الأخرى التي تم تعديلها مدى الحياة أو عكسها لأسباب أخرى.

¶66 بعد مراجعة المحضر والحجج المقدمة في الاستئناف بشكل كامل، لم نجد أي سبب للتدخل في قرار هيئة المحلفين. الأحكام والعقوبات مؤكدة.

يتفق كورنيش وبريت، جيه جيه.

الحواشي:

¹ اجتذب مقتل/إطلاق النار على عائلة دوغلاس قدرًا كبيرًا من اهتمام وسائل الإعلام في أوكلاهوما. تعرض معظم المحلفين، إن لم يكن جميعهم، في هذه القضية لأشكال مختلفة من روايات وسائل الإعلام عن الجرائم والأحداث اللاحقة لها. يحاول المستأنف تعزيز ادعاءه بنتائج استطلاع للرأي أجري نيابة عن شريكه ونفسه، والتي أشارت إلى أن أربعة وأربعين بالمائة ممن شملهم الاستطلاع يعتقدون أن المستأنف مذنب قبل محاكمته. بالإضافة إلى ذلك، قدم المستأنف إلى هذه المحكمة نسخة من الإعلان الذي استخدمه عمدة المقاطعة الكندية في محاولته لإعادة انتخابه، والذي يصور المستأنف مكبل اليدين وهو يرافقه عمدة المدينة. كان التعليق على الصورة هو: 'إن تطبيق القانون عالي الجودة يتطلب محترفًا صارمًا ومتفانيًا - فلنحافظ على لين ستيدمان شريف'.

ليس من الضروري أن يكون المحلف جاهلاً تمامًا بالحقائق والظروف المحيطة بالقضية. ويكفي أن يتجاهل المحلف رأيه ويصدر حكماً بناءً على الأدلة المقدمة. إيرفين ضد دود,

بالإضافة إلى ذلك، نلاحظ أن المحكمة الابتدائية لم تحكم في طلب تغيير المكان حتى الانتهاء من الاستجواب لتحديد مدى التحيز، إن وجد، الذي كان موجودًا في أذهان رجال المحاكمة. تم منح المستأنف حرية واسعة في فحص رجال النار. أتاح هذا الإجراء للمستأنف وقتًا كافيًا للتخلص من المحلفين غير المرضيين أو المتحيزين. علاوة على ذلك، تنازل المستأنف عن طعنيه القطعيين الأخيرين. وبعد أن فعل ذلك، لا يمكنه الشكوى من تحيز هيئة المحلفين في الاستئناف. كاربيتشر ضد الدولة, ² وفي هذا الشأن نلاحظ أن المستأنف يركز حجته في هذا الادعاء بالخطأ على أقوال القاضي في رفض الطلب. وفي مرحلة ما، قال القاضي: 'إنها [الجلسة التمهيدية] لم يتم تصميمها لتكون بمثابة جلسة استماع للمدعى عليه لتحقيق قدر كبير من الاكتشاف'. على الرغم من أن لغة قضية بيرد ضد رامي،

كما نلاحظ أن القاضي لم يبن حكمه على هذا العامل فقط. ومن ثم فإن حجة المستأنف، وإن كانت تتمتع ببعض الوجاهة، لا تكسبه شيئا.

³ وتدور مرافعة المستأنف حول الحوار التالي المقتطف من المحضر:

المحكمة: هذه قضية تطالب فيها ولاية أوكلاهوما بعقوبة الإعدام، وسأطرح عليك هذا السؤال. في حالة يبرر فيها القانون والأدلة، في قضية مناسبة، هل يمكنك دون ممارسة العنف على ضميرك أن توافق على حكم يفرض عقوبة الإعدام؟

السّيدة. وولف: لا يا سيدي، لم أستطع.

المحكمة: حسنًا. دعني أسألك هذا. مع العلم أن القانون ينص على عقوبة الإعدام في بعض الحالات المناسبة، ومعرفة أن الدولة ستطلب منك إعادة حكم الإعدام في هذه الحالة، ومع الأخذ في الاعتبار تحفظاتك حول عقوبة الإعدام، هل لديك مثل هذه الآراء الصادقة التي يمكن أن تفعلها؟ منعك من اتخاذ قرار محايد بشأن ما إذا كان المدعى عليه مذنبًا أم غير مذنب؟

السّيدة. وولف: سيدي، لا أستطيع أن أفرض عقوبة الإعدام على أي شخص.

المحكمة: حسنًا. أريد أن أطرح عليك سؤالاً آخر. إذا وجدت بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وإذا كان القانون يسمح لك، بموجب الأدلة والحقائق وظروف القضية، بالنظر في حكم بالإعدام، فهل تحفظاتك بشأن عقوبة الإعدام لدرجة أنه بغض النظر عن القانون والحقائق وظروف القضية، فإنك مازلت لا تفكر بشكل عادل في فرض عقوبة الإعدام؟

السّيدة. وولف : لا يا سيدي.

⁴ ومن الممكن أن يكون الدفاع عن الجنون الذي تدخل فيه المستأنف قد شجع مثل هذا السلوك من جانبه. ومع ذلك، كانت هيئة المحلفين تدرك جيدًا حقيقة أن المستأنف كان محتجزًا في Thorazine. وكان المستأنف حاضرا طوال المحاكمة، وكان سلوكه واضحا من قبل المحلفين. وعلى الرغم من سلوك المستأنف 'غير الطبيعي' أثناء المحاكمة، قررت هيئة المحلفين أنه كان عاقلًا.

⁵ إحدى القضايا البارزة التي تتعارض مع عقدنا هي قضية State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶سميث ضد الدولة,⁷جونز ضد الدولة,

المحكمة العليا الأمريكية

آيس ضد. أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68 (1985)
470 الولايات المتحدة 68

آيس ضد. أوكلاهوما
تحويل الدعوى إلى محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما

رقم 83-5424.

ناقش في 7 نوفمبر 1984
صدر القرار في 26 فبراير 1985

ووجهت إلى مقدم الالتماس، وهو معوز، تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى وإطلاق النار بقصد القتل. وأثناء مثوله أمام محكمة أوكلاهوما، كان سلوكه غريباً إلى حد أن قاضي المحاكمة، من تلقاء نفسه، أمر بفحصه من قبل طبيب نفسي. وبعد ذلك بوقت قصير، توصل الطبيب النفسي الذي فحص صاحب الالتماس إلى عدم أهليته للمحاكمة، واقترح محاكمته. ولكن بعد ستة أسابيع، وبعد إيداعه في مستشفى الأمراض العقلية التابع للدولة، تبين أن صاحب الالتماس مؤهل بشرط أن يستمر في التخدير باستخدام عقار مضاد للذهان.

ثم استأنفت الدولة الإجراءات، وفي مؤتمر ما قبل المحاكمة، أبلغ محامي مقدم الالتماس المحكمة أنه سيثير دفاعًا عن الجنون، وطلب إجراء تقييم نفسي على نفقة الدولة لتحديد الحالة العقلية لصاحب الالتماس وقت ارتكاب الجريمة، مدعيًا أنه يحق له الحصول على مثل هذا التقييم من قبل الدستور الاتحادي.

على أساس الولايات المتحدة السابقة. سميث ضد بالدي، 344 الولايات المتحدة 561، رفضت المحكمة الابتدائية طلب مقدم الالتماس لإجراء مثل هذا التقييم. في مرحلة الذنب من المحاكمة التي تلت ذلك، شهد الأطباء النفسيون الذين فحصوا أن مقدم الالتماس يشكل خطرا على المجتمع، ولكن لم تكن هناك شهادة على سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. رفضت هيئة المحلفين الدفاع عن الجنون، وأُدين مقدم الالتماس بجميع التهم الموجهة إليه.

وفي إجراءات النطق بالحكم، طالبت الدولة بعقوبة الإعدام على تهم القتل، معتمدة على شهادة الأطباء النفسيين الذين قاموا بفحصهم لتحديد احتمالية السلوك الخطير لمقدم الالتماس في المستقبل. ولم يكن لدى مقدم الالتماس شاهد خبير لدحض هذه الشهادة أو للإدلاء بشهادة تخفف عقوبته، وحكم عليه بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما الإدانات والأحكام.

وبعد أن رفضت، بناءً على أسس موضوعية، ادعاء مقدم الالتماس الدستوري الاتحادي بأنه، باعتباره متهمًا معوزًا، كان ينبغي أن يحصل على خدمات طبيب نفسي تعينه المحكمة، قضت المحكمة بأن صاحب الالتماس قد تنازل عن هذا الادعاء بعدم تكرار طلبه للحصول على طبيب نفسي في اقتراحه بمحاكمة جديدة.

محتجز:

1. تتمتع هذه المحكمة بالولاية القضائية للنظر في هذه القضية. إن حكم محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما بأن المطالبة الدستورية الفيدرالية بطبيب نفسي معين من قبل المحكمة قد تم التنازل عنه يعتمد على حكم القانون الفيدرالي الصادر عن المحكمة، وبالتالي لا يقدم أساسًا مستقلاً للولاية لقرارها. ص. 74-75.

2. عندما يقدم المدعى عليه إثباتًا أوليًا بأن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة من المحتمل أن تكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، فإن الدستور يتطلب أن توفر الدولة إمكانية الحصول على مساعدة طبيب نفسي بشأن هذه المسألة إذا لم يكن المدعى عليه قادراً على تحمل تكاليف ذلك. واحد. ص. 76-85.

(أ) عند تحديد ما إذا كانت مشاركة الطبيب النفسي مهمة بدرجة كافية لإعداد الدفاع لمطالبة الدولة بتزويد المدعى عليه المعوز بإمكانية الوصول إلى طبيب نفسي، وفي أي ظروف، هناك ثلاثة عوامل ذات صلة: `1' المصلحة الخاصة التي ستتأثر بإجراءات الدولة؛ (2) مصلحة الدولة التي ستتأثر إذا تم توفير الضمانة؛ و(3) القيمة المحتملة للضمانات الإضافية أو البديلة المطلوبة وخطر الحرمان عن طريق الخطأ من المصلحة المتضررة إذا لم يتم توفير تلك الضمانات. إن المصلحة الخاصة في دقة الإجراءات الجنائية تكاد تكون مقنعة بشكل فريد. إن مصلحة الدولة في رفض مساعدة مقدم الالتماس للطبيب النفسي ليست جوهرية في ضوء المصلحة المقنعة لكل من الدولة ومقدم الالتماس في التصرف الدقيق. وبدون مساعدة طبيب نفسي لإجراء فحص مهني حول القضايا ذات الصلة بالدفاع عن الجنون، للمساعدة في تحديد ما إذا كان هذا الدفاع قابلاً للتطبيق، وتقديم الشهادة، والمساعدة في إعداد استجواب شهود الدولة النفسيين، فإن خطر حدوث الحل غير الدقيق لقضايا التعقل مرتفع للغاية. ويحدث هذا بشكل خاص عندما يكون المدعى عليه قادرًا على تقديم حد من طرف واحد يُظهر أن عقله من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في دفاعه. ص. 78-83.

(ب) عندما تقدم الدولة في إجراءات الحكم بالإعدام أدلة نفسية على خطورة المدعى عليه في المستقبل، لا يستطيع المدعى عليه، بدون مساعدة طبيب نفسي، تقديم رأي خبير معارض، وبالتالي يفقد فرصة كبيرة لإثارة أسئلة في أذهان المحلفين حول إثبات الدولة وجود عامل مشدد. في مثل هذه الظروف، حيث تكون عواقب الخطأ كبيرة للغاية، وتكون أهمية شهادة الطبيب النفسي المستجيبة واضحة للغاية، ويكون العبء الواقع على عاتق الدولة ضئيلًا للغاية، تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة الوصول إلى فحص نفسي بشأن القضايا ذات الصلة، والحصول على شهادة طبيب نفسي، والحصول على المساعدة استعداداً لمرحلة النطق بالحكم. ص. 83-84.

(ج) الولايات المتحدة بحكم ذاتي. سميث ضد بالدي، أعلاه، ليس سلطة لإعفاء المحكمة الابتدائية من التزامها بتوفير إمكانية وصول الملتمس إلى طبيب نفسي. ص. 84-85.

3. في المحضر، يحق لصاحب الالتماس الحصول على مساعدة طبيب نفسي أثناء محاكمته، ومن الواضح أن حالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة كانت عاملاً جوهريًا في دفاعه، وأن المحكمة كانت على علم بذلك الحقيقة عندما تم تقديم طلب تعيين طبيب نفسي من قبل المحكمة. وبالإضافة إلى ذلك، كانت خطورة مقدم الالتماس في المستقبل عاملاً هاماً في مرحلة إصدار الحكم، وذلك لمنحه الحق في الحصول على مساعدة طبيب نفسي في هذه المسألة، كما أن رفض تلك المساعدة حرمه من اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ص. 86-87.

663 ص.2د 1، معكوس ومحبس.

قدم مارشال، جيه، رأي المحكمة، الذي انضم إليه برينان، وايت، وبلاكمن، وباول، وستيفينز، وأوكونور، جيه جيه. قدم BURGER، C. J.، رأيًا متفقًا مع الحكم، منشورًا، ص. 87. رينكويست، ج.، قدم رأيًا مخالفًا، منشور، ص. 87.

ناقش آرثر ب. سبيتزر سبب الالتماس. وكان معه في الملخصات إليزابيث سيموندز، وتشارلز س. سيمز، وبيرت نيوبورن، وويليام بي روجرز.

ناقش مايكل سي. توربن، المدعي العام في أوكلاهوما، السبب للمدعى عليه. وكان معه في المذكرة ديفيد دبليو لي، مساعد المدعي العام. *

[ هامش * تم تقديم ملخصات أصدقاء المحكمة التي تحث على التراجع إلى إدارة المحامي العام في نيوجيرسي من قبل جوزيف إتش رودريغيز ومايكل إل بيرلين؛ للجمعية الأمريكية للطب النفسي بقلم جويل كلاين؛ وللجمعية النفسية الأمريكية وآخرون. بقلم مارغريت فاريل إوينج ودونالد إن بيرسوف وبروس جيه إينيس. تم تقديم ملخصات أصدقاء المحكمة أيضًا لدعم مقدم الالتماس للمحامي العام في أوكلاهوما وآخرين. بقلم روبرت أ. رافيتز، وفرانك مكارثي، وتوماس جيه راي الابن؛ وللجمعية الوطنية للمساعدة القانونية والمدافع وآخرين. بقلم ريتشارد جيه ويلسون وجيمس إم دويل.

وأدلى القاضي مارشال برأي المحكمة.

والمسألة في هذه القضية هي ما إذا كان الدستور يشترط أن يحصل المتهم المعوز على الفحص النفسي والمساعدة اللازمة لإعداد دفاع فعال استناداً إلى حالته العقلية، عندما تكون سلامة عقله وقت ارتكاب الجريمة موضع شك خطير.

أنا

في أواخر عام 1979، ألقي القبض على غلين بيرتون آكي ووجهت إليه تهمة قتل زوجين وإصابة طفليهما. تم استدعاؤه إلى المحكمة الجزئية للمقاطعة الكندية، أوكلاهوما، في فبراير 1980. كان سلوكه أثناء الاستدعاء، وفي حوادث أخرى قبل الاستدعاء في السجن، غريبًا للغاية لدرجة أن قاضي المحاكمة، من تلقاء نفسه، أمر باستجوابه من قبل أحد المحامين. طبيب نفسي 'لغرض تقديم المشورة للمحكمة بشأن انطباعاته حول ما إذا كان المدعى عليه قد يحتاج إلى فترة طويلة من المراقبة العقلية.' برنامج. 2.

أفاد الطبيب النفسي الفاحص: ‹في بعض الاحيان يبدو [آكي] موهوما بصراحة . . . . وهو يدعي أنه 'سيف انتقام الرب' وأنه سيجلس عن يسار الله في السماء. المرجع نفسه، في الثامنة من عمره. قام بتشخيص آكي على أنه مصاب بالفصام المصحوب بجنون العظمة وأوصى بإجراء تقييم نفسي مطول لتحديد ما إذا كان آكي مؤهلاً للمحاكمة.

في مارس/آذار، تم نقل آكي إلى مستشفى حكومي ليتم فحصه فيما يتعلق بـ 'عقله الحالي'، أي. أي: أهليته للمحاكمة. في 10 أبريل/نيسان، أي بعد أقل من ستة أشهر من الأحداث التي أُحيل فيها آكي، أبلغ كبير الأطباء النفسيين الشرعيين في المستشفى الحكومي المحكمة أن آكي ليس مؤهلاً للمثول أمام المحكمة. ثم عقدت المحكمة جلسة اختصاص، شهد فيها طبيب نفسي:

'[Ake] مختل عقليا.' . . كان تشخيصه النفسي هو الفصام المصحوب بجنون العظمة - وهو مزمن، مع تفاقم، أي مع اضطراب حالي، وذلك بالإضافة إلى ذلك. . . إنه خطير. . . . [ب]بسبب خطورة مرضه العقلي وبسبب شدة غضبه، وضعف سيطرته، وأوهامه، فهو يحتاج إلى أقصى درجات الحراسة داخل - على ما أعتقد - نظام مستشفى الطب النفسي التابع للدولة.' معرف، في 11-12.

ووجدت المحكمة أن آكي 'شخص مريض عقليًا ويحتاج إلى رعاية وعلاج' وغير مؤهل للمثول أمام المحكمة، وأمرت بإيداعه في مستشفى الأمراض العقلية التابع للدولة.

وبعد ستة أسابيع، أبلغ كبير الأطباء النفسيين الشرعيين المحكمة أن آكي أصبح مؤهلاً للمثول أمام المحكمة. في ذلك الوقت، كان آكي يتلقى 200 ملليغرام من عقار ثورازين، وهو دواء مضاد للذهان، ثلاث مرات يوميا، وأشار الطبيب النفسي إلى أنه إذا استمر آكي في تلقي تلك الجرعة، فإن حالته ستظل مستقرة. ثم استأنفت الدولة الإجراءات ضد آكي.

وفي جلسة ما قبل المحاكمة في يونيو/حزيران، أبلغ محامي آكي المحكمة أن موكله سيثير دفاعه عن الجنون. وذكر المحامي أنه لتمكينه من إعداد وتقديم مثل هذا الدفاع بشكل مناسب، سيتعين على طبيب نفسي فحص آكي فيما يتعلق بحالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة.

أثناء إقامة Ake لمدة ثلاثة أشهر في مستشفى الدولة، لم يتم إجراء أي تحقيق حول سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة، وباعتباره معوزًا، لم يتمكن Ake من دفع تكاليف طبيب نفسي. وطلب المحامي من المحكمة إما اتخاذ الترتيبات اللازمة لإجراء الفحص بواسطة طبيب نفسي، أو توفير الأموال للسماح للدفاع بإجراء الفحص.

رفض قاضي الموضوع حجة المحامي بأن الدستور الاتحادي يشترط أن يتلقى المدعى عليه المعوز مساعدة طبيب نفسي عندما تكون هذه المساعدة ضرورية للدفاع، ورفض طلب إجراء تقييم نفسي على نفقة الدولة على أساس قرار هذه المحكمة في الولايات المتحدة السابقين rel. سميث ضد بالدي، 344 الولايات المتحدة 561 (1953).

تمت محاكمة آكي بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى، وهي جريمة يعاقب عليها بالإعدام في أوكلاهوما، وبتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل. في مرحلة الذنب من المحاكمة، كان دفاعه الوحيد هو الجنون. على الرغم من أن محامي الدفاع استدعى المنصة واستجوب كل من الأطباء النفسيين الذين فحصوا آكي في مستشفى الدولة، إلا أن أحداً لم يشهد حول حالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة لأنه لم يقم أحد بفحصه في هذه المرحلة.

وبدورها سألت النيابة كلاً من هؤلاء الأطباء النفسيين عما إذا كان قد أجرى أو شاهد نتائج أي فحص لتشخيص الحالة العقلية لآكي وقت ارتكاب الجريمة، فأجاب كل طبيب أنه لم يفعل. ونتيجة لذلك، لم تكن هناك شهادة خبراء لأي من الجانبين بشأن سلامة آكي العقلية وقت ارتكاب الجريمة. تم بعد ذلك توجيه المحلفين إلى أنه يمكن إثبات براءة آكي بسبب الجنون إذا لم يكن لديه القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ وقت ارتكاب الجريمة المزعومة.

وقيل لهم أيضًا أن آكي يُفترض أنه عاقل وقت ارتكاب الجريمة ما لم يقدم أدلة كافية لإثارة شك معقول حول سلامته العقلية في ذلك الوقت. إذا أثار مثل هذا الشك في أذهانهم، تم إبلاغ المحلفين، فإن عبء الإثبات ينتقل إلى الدولة لإثبات العقل بما لا يدع مجالاً للشك. 1 رفضت هيئة المحلفين دفاع آكي عن الجنون وأصدرت حكمًا بالإدانة في جميع التهم الموجهة إليه.

وفي إجراءات النطق بالحكم، طلبت الدولة عقوبة الإعدام. ولم يتم تقديم أي دليل جديد. اعتمد المدعي العام بشكل كبير على شهادة الأطباء النفسيين التابعين للدولة الذين فحصوا آكي، والذين شهدوا في مرحلة الذنب بأن آكي يشكل خطراً على المجتمع، لتحديد احتمالية سلوكه الخطير في المستقبل. لم يكن لدى آكي شاهد خبير لدحض هذه الشهادة أو لتقديم أدلة نيابة عنه لتخفيف عقوبته. حكمت هيئة المحلفين على آكي بالإعدام في كل من تهمتي القتل، والسجن لمدة 500 عام في كل من تهمتي إطلاق النار بقصد القتل.

عند الاستئناف أمام محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما، قال آكي إنه، باعتباره متهمًا معوزًا، كان ينبغي أن يحصل على خدمات طبيب نفسي تعينه المحكمة. رفضت المحكمة هذه الحجة، قائلة: 'لقد أكدنا عدة مرات أنه على الرغم من الطبيعة الفريدة لقضايا الإعدام، فإن الدولة لا تتحمل مسؤولية تقديم مثل هذه الخدمات إلى المعوزين المتهمين بارتكاب جرائم يعاقب عليها بالإعدام'. 663 ص 2 د 1، 6 (1983). لم يتم العثور على أي خطأ في ادعاءات Ake الأخرى، 2 وأكدت المحكمة الإدانات والأحكام. لقد منحنا تحويل الدعوى.

نحن نرى أنه عندما يقدم المدعى عليه إثباتًا أوليًا بأن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة من المحتمل أن تكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، فإن الدستور يتطلب أن توفر الدولة إمكانية الوصول إلى مساعدة طبيب نفسي بشأن هذه المسألة إذا لم يتمكن المدعى عليه من خلاف ذلك تحمل واحدة. وبناء على ذلك، فإننا عكس ذلك.

ثانيا

في البداية، يجب أن نتناول اختصاصنا القضائي لمراجعة هذه القضية. بعد الحكم في الأسس الموضوعية لادعاء آكي، لاحظت محكمة أوكلاهوما أنه في طلبه لإجراء محاكمة جديدة لم يكرر آكي طلبه للحصول على طبيب نفسي وبالتالي تم التنازل عن المطالبة. 663 P.2d، في 6. استشهدت المحكمة بقضية هوكينز ضد الدولة، 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977)، لهذا الاقتراح.

وجادلت الدولة في مذكرتها المقدمة إلى هذه المحكمة بأن حكم المحكمة بشأن هذه القضية يرتكز بالتالي على أساس مناسب ومستقل للدولة ولا ينبغي إعادة النظر فيه. على الرغم من حكم المحكمة الخاص بقانون الولاية، فإننا نخلص إلى أن حكم محكمة الولاية لا يستند إلى أساس مستقل عن الولاية، وبالتالي فإن اختصاصنا القضائي يتم ممارسته بشكل صحيح.

لا تنطبق قاعدة التنازل في أوكلاهوما على خطأ المحاكمة الأساسي. انظر قضية هوكينز ضد الدولة، أعلاه، في 493؛ جاديس ضد ستيت، 447 P.2d 42، 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). بموجب قانون أوكلاهوما، وكما اعترفت الولاية في المرافعات الشفوية، فإن الأخطاء الدستورية الفيدرالية تعتبر 'أساسية'. آر. من الفم أرج. 51-52؛ انظر قضية بوكانان ضد الدولة، 523 P.2d 1134، 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (يشكل انتهاك الحق الدستوري خطأً جوهريًا)؛ انظر أيضًا قضية ويليامز ضد الدولة، 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

ومن ثم، فقد جعلت الدولة تطبيق الحظر الإجرائي يعتمد على حكم سابق على القانون الاتحادي، أي على تحديد ما إذا كان قد تم ارتكاب خطأ دستوري اتحادي. قبل تطبيق مبدأ التنازل على مسألة دستورية، يجب على محكمة الولاية أن تحكم، سواء بشكل صريح أو ضمني، بشأن موضوعية المسألة الدستورية.

كما أشرنا في الماضي، عندما يعتمد حل مسألة القانون الإجرائي للولاية على حكم دستوري فيدرالي، فإن فرع قانون الولاية في عمل المحكمة ليس مستقلاً عن القانون الفيدرالي، ولا يتم استبعاد اختصاصنا القضائي. انظر Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) (''لا يُسمح لنا بتقديم رأي استشاري، وإذا أصدرت محكمة الولاية نفس الحكم بعد أن قمنا بتصحيح وجهات نظرها بشأن القوانين الفيدرالية، فإن مراجعتنا يمكن أن لا تعدو كونها مجرد رأي استشاري')؛ Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('ولكن عندما تكون الأرض غير الفيدرالية متشابكة مع الأخرى بحيث لا تكون مسألة مستقلة، أو ليست ذات اتساع كافٍ لاستمرارها' الحكم دون أي قرار من الطرف الآخر، فإن اختصاصنا واضح').

في مثل هذه الحالة، يعد حكم القانون الفيدرالي جزءًا لا يتجزأ من حكم محكمة الولاية في هذه المسألة، وحكمنا بشأن هذه القضية ليس استشاريًا بأي حال من الأحوال. في هذه الحالة، يعتمد الأمر الإضافي لمحكمة الولاية - والذي تم التنازل عن الطعن الدستوري المقدم هنا - على حكم القانون الفيدرالي الصادر عن المحكمة، وبالتالي لا يقدم أساسًا مستقلاً للولاية للقرار الصادر. ولذلك ننتقل إلى النظر في الأسس الموضوعية لادعاء آكي.

ثالثا

لقد أدركت هذه المحكمة منذ فترة طويلة أنه عندما تمارس دولة ما سلطتها القضائية على متهم معوز في دعوى جنائية، يجب عليها أن تتخذ خطوات لضمان حصول المدعى عليه على فرصة عادلة لتقديم دفاعه. هذا المبدأ الأساسي، الذي يرتكز في جزء كبير منه على ضمان الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للإنصاف الأساسي، مستمد من الاعتقاد بأن العدالة لا يمكن أن تكون متساوية عندما يُحرم المدعى عليه، نتيجة لفقره، من فرصة المشاركة بشكل هادف في المحاكمة القضائية. الإجراء الذي تكون فيه حريته معرضة للخطر.

واعترافًا بهذا الحق، رأت هذه المحكمة منذ ما يقرب من 30 عامًا أنه بمجرد أن تعرض الدولة على المتهمين الجنائيين فرصة استئناف قضاياهم، يجب عليها تقديم نسخة من المحاكمة إلى المدعى عليه المعوز إذا كان النص ضروريًا لاتخاذ قرار بشأن الأسس الموضوعية للقضية. الاستئناف. غريفين ضد إلينوي، (1956). منذ ذلك الحين، رأت هذه المحكمة أنه قد لا يُطلب من المدعى عليه المعوز دفع رسوم قبل تقديم إشعار باستئناف إدانته، قضية بيرنز ضد أوهايو، 360 الولايات المتحدة 252 (1959)، التي تنص على أنه يحق للمدعى عليه المعوز الحصول على المساعدة المحامي في المحاكمة، جيديون ضد وينرايت، 372 الولايات المتحدة 335 (1963)، وفي أول استئناف مباشر له كحق، دوغلاس ضد كاليفورنيا، 372 الولايات المتحدة 353 (1963)، وأن هذه المساعدة يجب أن تكون فعالة. انظر إيفيتس ضد لوسي، 469 الولايات المتحدة 387 (1985)؛ ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668 (1984)؛ ماكمان ضد ريتشاردسون، 397 الولايات المتحدة 759، 771، ن. 14 (1970). 3 في الواقع، في قضية ليتل ضد ستريتر، 452 الولايات المتحدة 1 (1981)، قمنا بتوسيع مبدأ المشاركة الهادفة هذا ليشمل إجراءات 'شبه جنائية' ورأينا أنه، في دعوى الأبوة، لا يمكن للدولة أن تنكر اختبارات فصيلة دم الأب المفترضة، إذا لم يتمكن من توفيرها بطريقة أخرى.

وكان الوصول الفعلي إلى العدالة هو الموضوع الثابت لهذه القضايا. لقد أدركنا منذ فترة طويلة أن مجرد الوصول إلى أبواب المحكمة لا يضمن في حد ذاته حسن سير عملية الخصومة، وأن المحاكمة الجنائية تكون غير عادلة بالأساس إذا تحركت الدولة ضد مدعى عليه معوز دون التأكد من أن لديه إمكانية الوصول إلى المواد الخام. مواد أساسية لبناء دفاع فعال.

وهكذا، في حين أن المحكمة لم ترى أنه يجب على الدولة أن تشتري للمدعى عليه المعوز كل المساعدة التي قد يشتريها نظيره الأكثر ثراء، انظر Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974)، فقد أكدت من جديد في كثير من الأحيان أن العدالة الأساسية تخول المدعى عليهم المعوزين. إلى 'فرصة مناسبة لتقديم مطالباتهم بشكل عادل داخل نظام الخصم'، المرجع نفسه، في 612. ولتنفيذ هذا المبدأ، ركزنا على تحديد 'الأدوات الأساسية للدفاع أو الاستئناف المناسبين'، بريت ضد نورث كارولينا، 404 الولايات المتحدة 226، 227 (1971)، وطلبنا توفير هذه الأدوات للمدعى عليهم الذين لا يستطيعون دفع ثمنها.

إن القول بأن هذه الأدوات الأساسية يجب توفيرها هو، بالطبع، مجرد بداية لتحقيقنا. في هذه الحالة، يجب علينا أن نقرر ما إذا كانت مشاركة طبيب نفسي مهمة بدرجة كافية لإعداد الدفاع، وتحت أي ظروف، بحيث تطلب من الدولة تزويد المدعى عليه المعوز بإمكانية الوصول إلى المساعدة النفسية المختصة في إعداد الدفاع.

هناك ثلاثة عوامل ذات صلة بهذا التحديد. الأول هو المصلحة الخاصة التي ستتأثر بفعل الدولة. والثاني هو المصلحة الحكومية التي سوف تتأثر إذا تم توفير الضمانة. والثالث هو القيمة المحتملة للضمانات الإجرائية الإضافية أو البديلة المطلوبة، وخطر الحرمان عن طريق الخطأ من المصلحة المتضررة إذا لم يتم توفير تلك الضمانات. انظر قضية ليتل ضد ستريتر، أعلاه، في 6؛ ماثيوز ضد إلدريدج، 424 الولايات المتحدة 319، 335 (1976). وننتقل إذن إلى تطبيق هذا المعيار على المسألة المطروحة أمامنا.

أ

إن المصلحة الخاصة في دقة الإجراءات الجنائية التي تعرض حياة الفرد أو حريته للخطر تكاد تكون مقنعة بشكل فريد. وفي الواقع، فإن مجموعة الضمانات التي صاغتها هذه المحكمة على مر السنين لتقليل خطر الإدانة الخاطئة هي شهادة على هذا القلق. إن اهتمام الفرد بنتيجة جهود الدولة للتغلب على افتراض البراءة أمر واضح وله وزن كبير في تحليلنا.

ونأخذ في الاعتبار، بعد ذلك، مصلحة الدولة. وتؤكد أوكلاهوما أن تزويد آكي بالمساعدة النفسية المسجلة أمامنا سيؤدي إلى عبئ هائل على الدولة. موجز للمدعى عليه 46-47. ونحن غير مقتنعين بهذا التأكيد. تقوم العديد من الولايات، وكذلك الحكومة الفيدرالية، حاليًا بتوفير المساعدة النفسية للمتهمين المعوزين، ولم تجد العبء المالي كبيرًا بحيث يحول دون تقديم هذه المساعدة. 4

وينطبق هذا بشكل خاص عندما يقتصر التزام الدولة على توفير طبيب نفسي مختص، كما هو الحال في العديد من الدول، وبما أننا نقيد الحق الذي نعترف به اليوم. وفي الوقت نفسه، من الصعب تحديد أي مصلحة للدولة، غير تلك المتعلقة باقتصادها، تعوق الاعتراف بهذا الحق. إن مصلحة الدولة في الغلبة في المحاكمة - على عكس مصلحة المتقاضين الخاصين - تتضاءل بالضرورة بسبب مصلحتها في الفصل العادل والدقيق في القضايا الجنائية.

ومن ثم، وخلافًا للمتقاضي الخاص أيضًا، لا يجوز للدولة أن تؤكد بشكل مشروع على مصلحتها في الحفاظ على ميزة استراتيجية على الدفاع، إذا كانت نتيجة تلك الميزة هي إلقاء ظلالها على دقة الحكم الذي تم الحصول عليه. لذلك نستنتج أن المصلحة الحكومية في حرمان آكي من مساعدة طبيب نفسي ليست جوهرية، في ضوء المصلحة المقنعة لكل من الدولة والفرد في التصرفات الدقيقة.

أخيرًا، نستفسر عن القيمة المحتملة للمساعدة النفسية المطلوبة، وخطر الخطأ في الإجراء إذا لم يتم تقديم هذه المساعدة. نبدأ بالنظر في الدور المحوري الذي أصبح يلعبه الطب النفسي في الإجراءات الجنائية. وقد قررت أكثر من 40 ولاية، بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية، إما من خلال التشريع أو القرار القضائي، أنه يحق للمدعى عليهم المعوزين، في ظل ظروف معينة، الحصول على مساعدة من خبرة طبيب نفسي. 5

على سبيل المثال، في القسم الفرعي (هـ) من قانون العدالة الجنائية، 18 U.S.C. 3006A، نص الكونجرس على أن المدعى عليهم المعوزين يجب أن يحصلوا على المساعدة من جميع الخبراء 'الضروريين للدفاع المناسب'. تضمن العديد من قوانين الولاية سداد تكاليف خدمات الخبراء بموجب معيار مماثل. وفي العديد من الولايات التي لم تضمن الوصول إلى الأطباء النفسيين من خلال العملية التشريعية، فسرت محاكم الولاية دستور الولاية أو الدستور الاتحادي على أنه يتطلب تقديم المساعدة النفسية للمدعى عليهم المعوزين عند الضرورة للدفاع المناسب، أو عندما يكون الجنون موضع شك. 6

تعكس هذه القوانين وقرارات المحاكم حقيقة ندركها اليوم، وهي أنه عندما تربط الدولة الحالة العقلية للمدعى عليه بذنبه الجنائي وبالعقوبة التي قد يتعرض لها، فإن مساعدة طبيب نفسي قد تكون حاسمة للغاية لشفاء المدعى عليه. القدرة على تنظيم دفاعه.

في هذا الدور، يجمع الأطباء النفسيون الحقائق، من خلال الفحص المهني والمقابلات وأماكن أخرى، التي سيشاركونها مع القاضي أو هيئة المحلفين؛ ويقومون بتحليل المعلومات التي تم جمعها ومن خلالها يستخلصون استنتاجات معقولة حول الحالة العقلية للمتهم، وحول آثار أي اضطراب على السلوك؛ ويقدمون آراء حول كيفية تأثير الحالة العقلية للمدعى عليه على سلوكه في الوقت المعني. وهم يعرفون الأسئلة الإثباتية التي يجب طرحها على الأطباء النفسيين التابعين للحزب المعارض وكيفية تفسير إجاباتهم. على عكس الشهود العاديين، الذين يمكنهم فقط وصف الأعراض التي يعتقدون أنها قد تكون ذات صلة بالحالة العقلية للمدعى عليه، يمكن للأطباء النفسيين تحديد أعراض الجنون 'المراوغة والخادعة في كثير من الأحيان'، Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950)، وإخبارنا هيئة المحلفين لماذا ملاحظاتهم ذات صلة.

علاوة على ذلك، حيثما تسمح قواعد الإثبات، يمكن للأطباء النفسيين ترجمة التشخيص الطبي إلى لغة من شأنها أن تساعد القائم على التحقق من الحقيقة، وبالتالي تقديم الأدلة في شكل له معنى للمهمة التي بين أيديهم. من خلال عملية التحقيق والتفسير والشهادة، يساعد الأطباء النفسيون بشكل مثالي المحلفين العاديين، الذين ليس لديهم عمومًا أي تدريب في المسائل النفسية، لاتخاذ قرار معقول ومتعلم بشأن الحالة العقلية للمدعى عليه في وقت ارتكاب الجريمة.

ومع ذلك، فإن الطب النفسي ليس علمًا دقيقًا، ويختلف الأطباء النفسيون على نطاق واسع وبشكل متكرر حول ما يشكل مرضًا عقليًا، وحول التشخيص المناسب الذي يجب ربطه بسلوك وأعراض معينة، وحول العلاج، وحول احتمالية الخطورة في المستقبل. ربما لأنه لا يوجد في كثير من الأحيان استنتاج نفسي واحد دقيق بشأن الجنون القانوني في قضية معينة، تظل هيئة المحلفين هي الجهة الأساسية التي تتوصل إلى الحقائق بشأن هذه القضية، ويتعين عليهم حل الاختلافات في الرأي داخل مهنة الطب النفسي على أساس الأدلة التي يقدمها كل طرف. عندما يتخذ المحلفون هذا القرار بشأن قضايا تكون حتماً معقدة وغريبة، فإن شهادة الأطباء النفسيين يمكن أن تكون حاسمة و'ضرورة افتراضية إذا كان للاعتراف بالجنون أي فرصة للنجاح'. 7

من خلال تنظيم التاريخ العقلي للمدعى عليه، ونتائج الفحص والسلوك، وغيرها من المعلومات، وتفسيرها في ضوء خبرته، ثم عرض عملية التحقيق والتحليل على هيئة المحلفين، يقوم الأطباء النفسيون من كل طرف بتمكين هيئة المحلفين من تحقيق أقصى دقة. تحديد الحقيقة في القضية المعروضة عليهم. ولهذا السبب تعتمد الدول على الأطباء النفسيين كممتحنين ومستشارين وشهود، كما يفعل الأفراد أيضًا عندما يكونون قادرين على القيام بذلك. 8 وبهذا القول، نحن لا نوافق ولا نرفض الاعتماد الواسع النطاق على الأطباء النفسيين، ولكننا ندرك بدلاً من ذلك عدم عدالة الرأي المخالف في ضوء الممارسة المتطورة.

يؤدي ما سبق حتماً إلى استنتاج مفاده أنه، دون مساعدة طبيب نفسي، لإجراء فحص مهني في القضايا ذات الصلة بالدفاع، للمساعدة في تحديد ما إذا كان الدفاع عن الجنون قابلاً للتطبيق، وتقديم الشهادة، والمساعدة في إعداد الاستجواب. بالنسبة للشهود النفسيين في الدولة، فإن خطر التوصل إلى حل غير دقيق لقضايا الصحة العقلية مرتفع للغاية. وبمثل هذه المساعدة، يكون المدعى عليه قادرًا إلى حد ما على تقديم معلومات كافية على الأقل إلى هيئة المحلفين، بطريقة مجدية، للسماح لها باتخاذ قرار معقول.

ومع ذلك، فإن الحالة العقلية للمدعى عليه ليست بالضرورة موضع خلاف في كل إجراء جنائي، ومن غير المرجح أن تكون المساعدة النفسية من النوع الذي وصفناه ذات قيمة محتملة في الحالات التي لا تكون فيها كذلك. إن خطر الخطأ الناتج عن الحرمان من هذه المساعدة، فضلاً عن قيمتها المحتملة، يكون في ذروته عندما تكون الحالة العقلية للمدعى عليه محل شك خطير. عندما يكون المدعى عليه قادرًا على تقديم عتبة تبرهن للمحكمة الابتدائية أن عقله من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في دفاعه، فإن الحاجة إلى مساعدة طبيب نفسي تكون واضحة بسهولة. وفي مثل هذه الحالات قد يدمر الدفاع بسبب غياب الفحص النفسي والشهادة؛ وبمثل هذه المساعدة، قد يكون لدى المدعى عليه فرصة معقولة للنجاح. في مثل هذه الظروف، حيث يتم تعزيز الدقة المحتملة لقرارات هيئة المحلفين بشكل كبير، وحيث تكون مصالح الفرد والدولة في إجراء دقيق جوهرية، فإن مصلحة الولاية في ماليتها يجب أن تتنازل. 9

ولذلك فإننا نرى أنه عندما يثبت المدعى عليه لقاضي المحاكمة أن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، يجب على الدولة، على الأقل، أن تضمن للمدعى عليه إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي مختص لإجراء علاج نفسي. الفحص المناسب والمساعدة في تقييم وإعداد وتقديم الدفاع. وهذا لا يعني، بطبيعة الحال، أن المدعى عليه المعوز لديه حق دستوري في اختيار طبيب نفسي حسب رغبته الشخصية أو الحصول على أموال لتوظيف طبيبه الخاص. ما يقلقنا هو أن يتمكن المدعى عليه المعوز من الوصول إلى طبيب نفسي مختص للغرض الذي ناقشناه، وكما هو الحال في حالة توفير المحامي، فإننا نترك للدول القرار بشأن كيفية تنفيذ هذا الحق.

ب

كما حُرم آكي من وسائل تقديم الأدلة لدحض أدلة الدولة على خطورته في المستقبل. وتفرض المناقشة السابقة استنتاجا مماثلا في سياق إجراءات الحكم بالإعدام، عندما تقدم الدولة أدلة نفسية على خطورة المدعى عليه في المستقبل. لقد أدركنا مرارا وتكرارا المصلحة المقنعة للمدعى عليه في إصدار حكم عادل في مرحلة إصدار الحكم في قضية الإعدام.

إلى ماذا غير ديفيد دامر اسمه

والدولة أيضاً لديها مصلحة عميقة في ضمان عدم فرض عقوبتها النهائية عن طريق الخطأ، ونحن لا نرى لماذا ينبغي للاعتبارات النقدية أن تكون أكثر إقناعاً في هذا السياق مما كانت عليه في المحاكمة. وبالتالي فإن المتغير الذي يجب أن نركز عليه هو القيمة المحتملة للمساعدة التي يقدمها الطبيب النفسي في هذا المجال، والمخاطر المصاحبة لغيابها.

أيدت هذه المحكمة الممارسة المتبعة في العديد من الولايات المتمثلة في عرض شهادة نفسية على هيئة المحلفين بشأن مسألة الخطورة المستقبلية، انظر Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983)، على الأقل عندما يتمكن المدعى عليه من الوصول إلى خبير خاص به، هوية شخصية، في 899، ن. 5. في حكمها هذا، اعتمدت المحكمة، جزئيًا، على افتراض أن مستكشف الحقائق سيكون معروضًا عليها آراء الأطباء النفسيين التابعين للمدعي العام و'الآراء المعارضة لأطباء المدعى عليه' وبالتالي سيكون مختصًا 'بالكشف والاعتراف'. ، وأخذ بعين الاعتبار. . . قصور في التوقعات في هذه النقطة معرف، في 899.

وبدون مساعدة طبيب نفسي، لا يستطيع المدعى عليه أن يقدم وجهة نظر معارضة لخبير مطلع، وبالتالي يضيع فرصة كبيرة لإثارة أسئلة في أذهان المحلفين حول إثبات الدولة لوجود عامل مشدد. في مثل هذه الظروف، حيث تكون عواقب الخطأ كبيرة للغاية، وتكون أهمية شهادة الطبيب النفسي المستجيبة واضحة للغاية، ويكون العبء على الدولة ضئيلًا للغاية، تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة الوصول إلى فحص نفسي بشأن القضايا ذات الصلة، والحصول على شهادة الطبيب النفسي ، والمساعدة في الإعداد في مرحلة إصدار الحكم.

ج

اعتقدت المحكمة الابتدائية في هذه القضية أن قرارنا في الولايات المتحدة على أساس rel. سميث ضد بالدي، 344 الولايات المتحدة 561 (1953)، أعفتها تمامًا من الالتزام بتوفير إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي. لسببين، نحن نختلف. أولاً، لم يقترح أي من سميث ولا ماكغارتي ضد أوبراين، 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951)، والتي استشهدت بها الأغلبية في قضية سميث، أن الدستور لا يتطلب أي فحص نفسي أو مساعدة على الإطلاق. بل على العكس تمامًا، أظهر السجل في قضية سميث أن أطباء نفسيين محايدين قد فحصوا المدعى عليه فيما يتعلق بسلامته العقلية وأدلوا بشهادتهم حول هذا الموضوع في المحاكمة، وعلى هذا الأساس وجدت المحكمة أنه لا توجد حاجة إلى مساعدة إضافية. سميث، أعلاه، في 568؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ex rel. سميث ضد بالدي، 192 F.2d 540، 547 (CA3 1951).

وبالمثل، في قضية ماكغارتي، تم فحص المدعى عليه من قبل طبيبين نفسيين لم يكونوا مدينين بالادعاء. ولذلك فإننا نرفض ادعاء الولاية بأن سميث يدعم الاقتراح الواسع القائل بأنه 'لا يوجد حاليًا حق دستوري في إجراء فحص نفسي لسلامة المتهم العقلية في وقت ارتكاب الجريمة'. موجز في المعارضة 8. على الأكثر، فهو يدعم الاقتراح القائل بأنه لا يوجد حق دستوري للحصول على مساعدة نفسية أكثر مما حصل عليه المدعى عليه في قضية سميث.

وعلى أية حال، فإن اختلافنا مع اعتماد الدولة على سميث هو أمر أكثر جوهرية. تم البت في هذه القضية في وقت لم يكن للمتهمين المعوزين في محاكم الولاية أي حق دستوري حتى في حضور محامٍ. إن اعترافنا منذ ذلك الحين بالحقوق الدستورية الأساسية، والتي عزز كل منها قدرة المدعى عليه المعوز على الحصول على محاكمة عادلة، كان بمثابة الإشارة إلى التزامنا المتزايد بضمان الوصول الجاد إلى العملية القضائية.

وأيضًا، لا ممارسة المحاكمة ولا المعالجة التشريعية لدور الجنون في العملية الجنائية تظل مشلولة لمجرد أن هذه المحكمة تناولتها ذات مرة، ومن المؤكد أننا سنكون مقصرين إذا تجاهلنا الدور المعزز بشكل غير عادي للطب النفسي في القانون الجنائي اليوم. 10 إن التحولات التي طرأت على كل هذه المجالات منذ زمن سميث تقنعنا بأن الرأي في تلك الحالة كان موجهاً إلى متغيرات مختلفة تماماً، وأننا لسنا مقيدين به في النظر في ما إذا كانت العدالة الأساسية اليوم تتطلب نتيجة مختلفة.

رابعا

وننتقل الآن إلى تطبيق هذه المعايير على وقائع هذه القضية. ومن المحضر المعروض علينا، من الواضح أن الحالة العقلية لآكي وقت ارتكاب الجريمة كانت عاملاً جوهريًا في دفاعه، وأن المحكمة الابتدائية كانت على علم بهذه الحقيقة عندما تم تقديم طلب تعيين طبيب نفسي من قبل المحكمة.

أولاً، كان دفاع آكي الوحيد هو الجنون. ثانياً، كان سلوك آكي أثناء الاستدعاء، بعد أربعة أشهر فقط من ارتكاب الجريمة، غريباً إلى حد دفع قاضي المحاكمة، من تلقاء نفسه، إلى فحصه لتحديد أهليته. ثالثًا، وجد طبيب نفسي تابع للدولة بعد ذلك بوقت قصير أن آكي غير مؤهل للمحاكمة، واقترح أن يتم محاكمته. رابعًا، عندما تبين أنه مؤهل بعد ستة أسابيع، كان ذلك بشرط تخديره بجرعات كبيرة من ثورازين ثلاث مرات يوميًا، أثناء المحاكمة. خامسًا، وصف الأطباء النفسيون الذين فحصوا آكي من أجل الكفاءة للمحكمة مدى خطورة مرض آكي العقلي بعد أقل من ستة أشهر من ارتكاب الجريمة المعنية، واقترحوا أن هذا المرض العقلي ربما بدأ قبل سنوات عديدة. برنامج. 35. وأخيرا، تعترف أوكلاهوما بالدفاع عن الجنون، والذي بموجبه يقع العبء الأولي لتقديم الأدلة على عاتق المدعى عليه. أحد عشر مجتمعة، توضح هذه العوامل أن مسألة سلامة آكي العقلية من المرجح أن تكون عاملاً مهمًا في دفاعه. 12

بالإضافة إلى ذلك، كانت خطورة آكي المستقبلية عاملاً مهمًا في مرحلة إصدار الحكم. شهد الطبيب النفسي الحكومي الذي عالج آكي في مستشفى الأمراض العقلية التابع للدولة في مرحلة الذنب أنه بسبب مرضه العقلي، كان آكي يشكل تهديدًا باستمرار العنف الإجرامي. أثارت هذه الشهادة مسألة خطورة آكي في المستقبل، والتي تعد عاملاً مشددًا في ظل نظام أحكام الإعدام في أوكلاهوما، Okla.Stat.، Tit. 21, 701.12(7) (1981)، والتي اعتمد عليها المدعي العام في إصدار الحكم. ولذلك نستنتج أن آكي كان يحق له أيضًا الحصول على مساعدة طبيب نفسي بشأن هذه المسألة وأن رفض تلك المساعدة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة. 13

وبناء على ذلك، فإننا نتراجع ونعيد النظر في محاكمة جديدة.

لقد أمر بذلك.

رئيس العدل برجر، يوافق على الحكم.

هذه هي قضية الإعدام التي يُطلب فيها من المحكمة أن تقرر ما إذا كان يجوز للدولة أن ترفض 'أي فرصة مهما كانت' للمدعى عليه المعوز للحصول على أدلة نفسية لإعداد وتقديم ادعاء بالجنون على سبيل الدفاع عندما يكون عقل المدعى عليه قانونيًا في هذه الحالة. كان وقت الجريمة 'موضوعًا خطيرًا'.

وقائع الدعوى والسؤال المطروح يحد من الانعقاد الفعلي للمحكمة. وفي قضايا الإعدام، فإن نهائية العقوبة المفروضة تضمن الحماية التي قد تكون أو لا تكون مطلوبة في قضايا أخرى. لا شيء في رأي المحكمة يصل إلى قضايا لا تنطوي على عقوبة كبرى.

الحواشي

[ الحاشية السفلية 1 ] ولاية أوكلاهوما.، الحلمه. وينص القانون رقم 21، 152 (1981) على أن 'جميع الأشخاص قادرون على ارتكاب الجرائم، باستثناء المنتمين إلى الفئات التالية.' . . (4) المجانين والمجنون وجميع الأشخاص المختلين عقلياً، بما في ذلك الأشخاص فاقدي العقل مؤقتاً أو جزئياً، إذا ثبت أنهم وقت ارتكاب الفعل المسند إليهم لم يكونوا قادرين على معرفة عدم مشروعيته.'

وقد رأت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما أن هناك افتراضًا أوليًا بالسلامة العقلية في كل حالة، 'ويظل هذا الافتراض قائمًا حتى يثير المدعى عليه، بأدلة كافية، شكًا معقولًا بشأن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة'. إذا أثيرت المسألة على هذا النحو، فإن عبء إثبات سلامة المدعى عليه العقلية بما لا يدع مجالاً للشك يقع على عاتق الدولة.' 663 ص.2د 1، 10 (1983) (الحالة أدناه)؛ انظر أيضًا قضية روجرز ضد الدولة، 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ الحاشية السفلية 2 ] رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما أيضًا ادعاء آكي بأن الثوريزين الذي تم إعطاؤه له أثناء المحاكمة جعله غير قادر على فهم الإجراءات المتخذة ضده أو مساعدة المحامي في الدفاع عنه. اعترفت المحكمة بأن آكي 'كان يحدق في الأمام طوال المحاكمة' لكنها رفضت طعن آكي بالاعتماد على كلمة طبيب نفسي حكومي مفادها أن آكي كان مؤهلاً للمثول للمحاكمة وهو تحت تأثير الدواء. 663 ص2د، في 7-8، ون. 5. قدم التماسًا للحصول على أمر تحويل الدعوى بشأن هذه القضية أيضًا. وفي ضوء تصرفنا في القضايا الأخرى المطروحة، لا نحتاج إلى معالجة هذا الادعاء.

[ الحاشية السفلية 3 ] ناقشت هذه المحكمة مؤخرًا الدور الذي لعبته الإجراءات القانونية الواجبة في مثل هذه الحالات، والتحقيقات المنفصلة ولكن ذات الصلة التي يجب أن تؤديها الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية. انظر قضية إيفيتس ضد لوسي؛ بيردن ضد جورجيا، 461 الولايات المتحدة 660 (1983).

[ الحاشية السفلية 4 ] انظر علاء كود 15-12-21 (ملحق 1984)؛ ولاية ألاسكا. آن. 18.85.100 (1981)؛ أريزونا القس ستات. آن. 13-4013 (1978) (قضايا عقوبة الإعدام؛ ممتدة إلى القضايا غير المتعلقة بعقوبة الإعدام في قضية ستيت ضد بيلر، 126 أريزونا. 254، 614 ص.2د 335 (تطبيق 1980))؛ Ark.Stat. آن. 17-456 (ملحق 1983)؛ كال. قانون العقوبات آن. 987.9 (West Supp. 1984) (القضايا الكبرى؛ الحق معترف به في جميع القضايا في People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980))؛ كولو القس ستات. 18-1-403 (ملحق 1984)؛ ستيت ضد كليمونز، 168 كوني 395، 363 أ. 2 د 33 (1975)؛ ديل كود آن، الحلمه. 29، 4603 (1983)؛ فلوريدا القاعدة كريم. بروك. 3.216؛ هاو. القس ستات. 802-7 (ملحق 1983)؛ ستيت ضد أولين، 103 أيداهو 391، 648 P.2d 203 (1982)؛ الناس ضد واتسون، 36 Ill. 2d 228، 221 N. E. 2d 645 (1966)؛ أوين ضد ستيت، 272 Ind. 122، 396 N. E. 2d 376 (1979) (يجوز لقاضي الموضوع أن يأذن بخبراء أو يعينهم عند الضرورة)؛ آيوا القاعدة كريم. بروك. 19؛ Kan.Stat. آن. 22-4508 (ملحق 1983)؛ كنتاكي القس ستات. 31.070، 31.110، 31.185 (1980)؛ ستيت ضد ماديسون، 345 So.2d 485 (La. 1977)؛ ستيت ضد أنايا، 456 أ. 2 د 1255 (Me. 1983)؛ قداس الجنرال القوانين آن، الفصل. 261، 27C(4) (الملحق الغربي 1984-1985)؛ ميشيغان شركات. قوانين آن. 768.20أ(3) (ملحق 1983)؛ مينيسوتا. 611.21 (1982)؛ ملكة جمال كود آن. 99-15-17 (ملحق 1983)؛ مو القس ستات. 552.030.4 (ملحق 1984)؛ مونت. كود آن. 46-8-201 (1983); ستيت ضد سوجيت، 200 نيب 693، 264 إن دبليو 2د 876 (1978) (تقدير تعيين طبيب نفسي يقع على عاتق المحكمة الابتدائية)؛ نيف القس ستات. 7.135 (1983)؛ N. H. القس ستات. آن. 604-أ:6 (ملحق 1983)؛ N. M. ستات. آن. 31-16-2، 31-16-8 (1984)؛ قانون مقاطعة نيويورك 722-ج (ملحق ماكيني 1984-1985)؛ نورث كارولاينا الجنرال ستات. 7A-454 (1981); أوهايو القس كود آن. 2941.51 (ملحق 1983)؛ خام القس ستات. 135.055(4) (1983)؛ الكومنولث ضد جيلورمو، 327 بنسلفانيا سوبر. 219، 227، و ن. 5، 475 أ. 2د 765، 769، ن. 5 (1984); قوانين R. I. Gen. 9-17-19 (ملحق 1984)؛ قانون S. C. 17-3-80 (ملحق 1983)؛ SD القوانين المقننة 23A-40-8 (ملحق 1984)؛ تين كود آن. 40-14-207 (ملحق 1984)؛ تكس كود كريم. بروك. آن، الفن. 26.05 (ملحق فيرنون 1984)؛ يوتا كود آن. 77-32-1 (1982)؛ قانون واش Rev. 10.77.020، 10.77.060 (1983) (انظر أيضًا قضية ستيت ضد كننغهام، 18 واش. App. 517، 569 P.2d 1211 (1977))؛ دبليو فيرجينيا كود 29-21-14(e)(3) (ملحق 1984)؛ Wyo.Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ الحاشية 5 ] مرئي. 4 أعلاه.

[ الحاشية السفلية 6 ] المرجع نفسه.

[ الحاشية 7 ] جاردنر، أسطورة الخبير النفسي المحايد – بعض التعليقات حول المسؤولية الجنائية وتراجع عصر العلاج، 2 القانون وعلم النفس، مراجعة 99، 113-114 (1976). بالإضافة إلى ذلك، فإن 'الشهادة الصادرة عن عمق ونطاق المعرفة المتخصصة مثيرة للإعجاب للغاية بالنسبة إلى هيئة المحلفين'. نفس الشهادة من مصدر آخر يمكن أن يكون لها تأثير أقل. F. بيلي وH. روثبلات، التحقيق والتحضير للقضايا الجنائية 175 (1970)؛ انظر أيضًا معايير ABA للعدالة الجنائية 5-1.4، التعليق، ص. 5.20 (الطبعة الثانية 1980) ('جودة التمثيل في المحاكمة... قد تكون ممتازة ولكنها لا قيمة لها بالنسبة للمدعى عليه إذا كان الدفاع يحتاج إلى مساعدة طبيب نفسي... ولا تتوفر مثل هذه الخدمات').

[ الحاشية 8 ] انظر أيضًا Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U] عند محاكمة بعض القضايا، مثل الجنون أو التزوير، غالبًا ما يكون الخبراء ضروريين على حد سواء للمحاكمة والدفاع.... [أ] قد يكون المدعى عليه في وضع غير عادل، إذا كان غير قادر بسبب الفقر على التصدي من خلال شهوده لتوجهات أولئك الذين ضده')؛ 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('الحضارة الحديثة، بتعقيداتها في الأعمال والعلوم والمهن، جعلت من أدلة الخبرة والرأي ضرورة. وهذا صحيح عندما المواضيع المعنية تتجاوز المعرفة العامة للمحلف العادي')؛ هينينج، الطبيب النفسي في العملية القانونية، بسبب الجنون: مقالات عن الطب النفسي والقانون 217، 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (مناقشة الدور المتزايد للشهود النفسيين نتيجة لتغيير تعريفات الجنون). الجنون القانوني وزيادة القبول القضائي والتشريعي لهذه الممارسة).

[ الحاشية 9 ] على أية حال، تقر الدولة أمام هذه المحكمة بوجود مثل هذا الحق ولكنها تجادل فقط بأنه غير متضمن هنا. موجز للمدعى عليه 45؛ آر. من الفم أرج. 52 - ولذلك فهي تعترف بأن العبء المالي ليس كبيرا دائما بحيث يفوق المصلحة الفردية.

[ الحاشية 10 ] انظر هينينج، أعلاه ن. 8؛ غاردنر، أعلاه ن. 7، في 99؛ هاكابي، المحامون والأطباء النفسيون والقانون الجنائي: تعاون أم فوضى؟ 179-181 (1980) (مناقشة أسباب التحول نحو الاعتماد على الأطباء النفسيين)؛ هوكابي، حل مشكلة هيمنة الأطباء النفسيين في قرارات المسؤولية الجنائية: مقترح، 27 Sw. إل جي 790 (1973).

[ الحاشية 11 ] مرئي. 1 أعلاه.

[ الحاشية 12 ] نحن لا نبدي أي رأي حول ما إذا كان أي من هذه العوامل، بمفردها أو مجتمعة، ضروريًا للوصول إلى هذه النتيجة.

[ الحاشية 13 ] لأننا نستنتج أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يضمن لـ Ake المساعدة التي طلبها وتم رفضها، ليس لدينا أي فرصة للنظر في إمكانية تطبيق بند الحماية المتساوية، أو التعديل السادس، في هذا السياق.

القاضي رينكويست، معارض.

ترى المحكمة أنه 'عندما يقدم المدعى عليه إثباتًا أوليًا بأن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة من المحتمل أن تكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، فإن الدستور يتطلب أن توفر الدولة إمكانية الوصول إلى مساعدة طبيب نفسي بشأن هذه المسألة إذا كان المدعى عليه لا يمكن تحمل تكلفة واحدة بطريقة أخرى. أنتي، البالغ من العمر 74 عاماً. لا أعتقد أن وقائع هذه القضية تبرر إرساء مثل هذا المبدأ؛ وأعتقد أنه حتى لو تم إثبات المسند الفعلي لبيان المحكمة، فإن القاعدة الدستورية التي أعلنتها المحكمة واسعة للغاية. أود أن أقتصر القاعدة على قضايا الإعدام، وأوضح أن الحق في الحصول على تقييم نفسي مستقل، وليس على مستشار دفاع.

ترك الملتمس آكي والمدعى عليه هاتش وظيفتيهما في منصة حقول النفط في أكتوبر 1979، واستعارا سيارة، وذهبا للبحث عن مكان للسطو. توجهوا بالسيارة إلى المنزل الريفي للقس والسيدة ريتشارد دوغلاس، وتمكنوا من الدخول إلى المنزل عن طريق الحيلة. احتجزوا القس والسيدة دوغلاس وأطفالهما بروكس وليزلي تحت تهديد السلاح، ونهبوا المنزل؛ ثم قاموا بتقييد وتكميم أفواه الأم والأب والابن، وأجبروهم على الاستلقاء على أرضية غرفة المعيشة. ثم تناوب آكي وهاتش على محاولة اغتصاب ليزلي دوغلاس البالغة من العمر 12 عامًا في غرفة نوم قريبة. وبعد فشل هذه الجهود، أجبروها على الاستلقاء على أرضية غرفة المعيشة مع أفراد عائلتها الآخرين.

ثم أطلق آكي النار على القس دوغلاس وليزلي مرتين، والسيدة دوغلاس وبروكس مرة واحدة، بمسدس ماغنوم .357، ثم هربوا. توفيت السيدة دوغلاس على الفور تقريبًا نتيجة إصابتها بطلق ناري. نتجت وفاة القس دوغلاس عن مجموعة من الطلقات النارية التي تلقاها والخنق من الطريقة التي كان بها مقيدًا. تمكن ليزلي وبروكس من فك قيود نفسيهما والقيادة إلى منزل طبيب قريب. تم القبض على آكي وشريكه في كولورادو بعد موجة إجرامية استمرت شهرًا وأخذتهم عبر أركنساس ولويزيانا وتكساس وولايات أخرى في النصف الغربي من الولايات المتحدة.

تم تسليم آكي من كولورادو إلى أوكلاهوما في 20 نوفمبر 1979، وتم وضعه في سجن المدينة في إل رينو، أوكلاهوما. وبعد ثلاثة أيام من اعتقاله، طلب التحدث إلى الشريف. أعطى آكي للمأمور بيانًا تفصيليًا بشأن الجرائم المذكورة أعلاه، والذي تم تسجيله أولاً، ثم تم اختصاره إلى 44 صفحة مكتوبة، وتم تصحيحه وتوقيعه من قبل آكي.

تم استدعاء آكي في 23 نوفمبر 1979، ومثل مرة أخرى أمام المحكمة مع المدعى عليه معه هاتش في 11 ديسمبر. طلب محامي هاتش وحصل على أمر بنقل هاتش إلى مستشفى الأمراض العقلية الحكومي لفترة مراقبة مدتها 60 يومًا لتحديد أهليته للمثول للمحاكمة. على الرغم من أن Ake كان حاضرًا في المحكمة مع محاميه أثناء هذه الدعوى، إلا أنه لم يتم تقديم مثل هذا الطلب نيابة عن Ake.

في 21 يناير 1980، كان كل من آكي وهاتش ملزمين بالمحاكمة في ختام جلسة الاستماع الأولية. لم يتم تقديم أي إشارة إلى الجنون وقت ارتكاب الجريمة في هذا الوقت. في 14 فبراير 1980، ظهر آكي للمحاكمة الرسمية، وفي هذا الوقت أصبح مزعجًا. وأمرت المحكمة بفحص آكي من قبل الدكتور ويليام ألين، وهو طبيب نفسي يعمل في عيادة خاصة، لتحديد أهليته للمحاكمة.

في 10 أبريل 1980، عُقدت جلسة استماع مختصة، وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن آكي كان شخصًا مريضًا عقليًا ويحتاج إلى رعاية وعلاج، وتم نقله إلى مؤسسة حكومية. بعد ستة أسابيع، أبلغ كبير الأطباء النفسيين بالمؤسسة المحكمة أن آكي أصبح الآن مؤهلاً للمثول للمحاكمة، وبدأت محاكمة القتل في 23 يونيو 1980. في هذا الوقت، سحب محامي آكي طلبًا معلقًا للمحاكمة أمام هيئة محلفين بشأن سلامة العقل الحالية. وخارج حضور هيئة المحلفين، قدمت الدولة شهادة زميل آكي في الزنزانة، الذي شهد بأن آكي أخبره أنه سيحاول 'اللعب بالجنون'.

وقدمت الدولة أثناء المحاكمة أدلة تثبت إدانته، والدليل الوحيد الذي قدمه آكي هو شهادة الأطباء الذين راقبوه وعالجوه أثناء احتجازه عملاً بالأمر السابق للمحكمة. شهد كل من هؤلاء الأطباء بشأن حالة آكي العقلية وقت احتجازه في المؤسسة، لكن لم يتمكن أي منهم من التعبير عن رأيه بشأن حالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة.

بشكل ملحوظ، على الرغم من أن الثلاثة شهدوا أن آكي كان يعاني من شكل ما من أشكال المرض العقلي بعد ستة أشهر من ارتكاب جرائم القتل، إلا أنه في استجواب اثنين من الأطباء النفسيين ذكروا على وجه التحديد أنه ليس لديهم 'رأي' فيما يتعلق بقدرة آكي على التمييز بين الصواب والخطأ في الجريمة. وقت وقوع الجريمة، والثالث لن يتوقع سوى أن الذهان ربما كان 'واضحًا' في ذلك الوقت. وتشير المحكمة إلى حقيقة مفادها أنه 'لم تكن هناك شهادة خبراء لأي من الجانبين بشأن سلامة آكي العقلية في وقت ارتكاب الجريمة'. أنتي، في عمر 72 (تم حذف التأكيد).

بالإضافة إلى ذلك، لم يستدع آكي أي شهود عاديين، على الرغم من وجود بعض الأشخاص الذين كان من الممكن أن يشهدوا فيما يتعلق بأفعال آكي التي قد يكون لها تأثير على سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة؛ وعلى الرغم من أن اثنين من 'أصدقاء' Ake's الذين كانوا معه في بعض الأحيان على مقربة من جرائم القتل شهدوا في المحاكمة بناءً على طلب الادعاء، إلا أن محامي الدفاع لم يستجوبهم بشأن أي من تصرفات Ake التي قد يكون لها تأثير على عقله.

وينص رأي المحكمة على أنه قبل أن يحق للمدعى عليه المعوز الحصول على طبيب نفسي معين من قبل الدولة، يجب على المدعى عليه أن يقدم 'إثباتاً أولياً بأن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة من المرجح أن تكون عاملاً مهماً في المحاكمة'. أنتي، البالغ من العمر 74 عامًا. لكن لم توضح المحكمة في أي مكان في الرأي كيفية استيفاء هذا الشرط في هذه القضية بالذات. بموجب قانون أوكلاهوما، يقع العبء في البداية على عاتق المدعى عليه لإثارة شك معقول فيما يتعلق بسلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. وبمجرد الوفاء بهذا العبء، ينتقل العبء إلى الدولة لإثبات سلامة العقل بما لا يدع مجالاً للشك. آكي ضد ستيت، 663 P.2d 1، 10 (1983). وبما أن الدولة لم تقدم أي دليل فيما يتعلق بسلامة آكي العقلية وقت ارتكاب الجريمة، فيبدو من الواضح أنه فيما يتعلق بقانون الولاية، فشل آكي في تحمل العبء الأولي. في الواقع، كان هذا هو عقد محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما.المرجع نفسه.

كما أن هذا ليس استنتاجًا مفاجئًا بشأن الحقائق هنا. إن الأدلة على جرائم القتل الوحشية التي ارتكبت ضد الضحايا، وموجة الجرائم التي استمرت لمدة شهر في أعقاب جرائم القتل، لا يبدو أنها تثير أي سؤال حول العقلانية ما لم يتبنى المرء مبدأ مشكوك فيه مفاده أنه لا يمكن لأي شخص بكامل قواه العقلية أن يرتكب جريمة. قتل.

إن اعتراف المدعى عليه المكون من 44 صفحة، والذي أدلى به بعد مرور أكثر من شهر على ارتكاب الجرائم، لا يوحي بالجنون؛ ولا فشل محامي Ake في التحرك لجلسة استماع مختصة في الوقت الذي انتقل فيه المدعى عليه إلى جلسة استماع. الحالة الأولى في هذا السجل هي السلوك التخريبي وقت الاستدعاء الرسمي، والذي استجاب له قاضي المحاكمة بحذر وعلى الفور بإلزام آكي بالفحص.

بدأت المحاكمة بعد حوالي شهرين، وفي ذلك الوقت سحب محامي آكي طلبًا معلقًا للمحاكمة أمام هيئة محلفين بشأن السلامة العقلية الحالية، وعرضت الدولة شهادة زميل في الزنزانة لآكي الذي قال إن الأخير أخبره أنه سيحاول 'العب بجنون'. ومن الواضح أن المحكمة تستنتج من تشخيص إصابة آكي بأنه مريض عقلياً بعد نحو ستة أشهر من ارتكاب الجريمة أنه كان هناك شك معقول في قدرته على معرفة الصواب من الخطأ عندما ارتكب الجريمة. ولكن حتى الخبراء لم يكونوا على استعداد لاستخلاص هذا الاستنتاج.

قبل القول بأن الدولة ملزمة بتقديم خدمات شاهد نفسي للمتهم المعوز الذي يشكك بشكل معقول في سلامة عقله وقت ارتكاب الجريمة، فإنني أطلب عرضًا أكبر بكثير من هذا. وحتى في هذه الحالة، لا أعتقد أن الإجراءات القانونية الواجبة تنتهك لمجرد أن المعوز يفتقر إلى الأموال الكافية لمتابعة الدفاع عن قانون الدولة بالقدر الذي يرغب فيه.

قد تكون هناك محاكمات للإعدام تتحمل فيها الدولة عبء إثبات سلامة العقل في مرحلة الذنب، أو 'الخطورة المستقبلية' في مرحلة إصدار الحكم، وتستفيد بشكل كبير من شهادة الطب النفسي في تحمل أعبائها، حيث يتطلب 'العدالة الأساسية' أن المدعى عليه المعوز يمكنه الوصول إلى طبيب نفسي تعينه المحكمة لتقييمه بشكل مستقل و- إذا كان التقييم يبرر ذلك - يناقض هذه الشهادة. ولكن هذا ليس مثل هذه الحالة. من المشكوك فيه إلى حد كبير أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب من الدولة توفير دفاع عن الجنون للمدعى عليه الجنائي، ولكن على أي حال، إذا تم توفير مثل هذا الدفاع فإن عبء إثبات الجنون يمكن أن يوضع على المدعى عليه. انظر قضية باترسون ضد نيويورك (1977). وهذا ما حدث هنا بالأساس، وفشل آكي في تحمل أعباءه بموجب قانون الولاية. لا أعتقد أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يفرض معيارًا فيدراليًا لتحديد كيف ومتى يمكن وضع سلامة العقل بشكل مشروع في هذه القضية، ولن أجد أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة في ظل هذه الظروف.

وفيما يتعلق بضرورة شهادة خبير نفسي بشأن مسألة 'الخطورة المستقبلية'، بدلاً من العقلانية وقت ارتكاب الجريمة، فإن هناك دعمًا أقل لقرار المحكمة. في البداية، أود أن أشير إلى أنه، نظرًا لحكم المحكمة بأن آكي يحق له الحصول على محاكمة جديدة فيما يتعلق بالذنب، لم تكن هناك حاجة للوصول إلى القضايا التي أثارتها إجراءات إصدار الحكم، لذلك يمكن التعامل مع مناقشة هذه القضية على أنها إملاءات. لكن على أية حال، فإن شهادة الطب النفسي المتعلقة بالخطورة المستقبلية تم الحصول عليها من الأطباء النفسيين عندما تم استدعاؤهم كشهود دفاع، وليس شهود إثبات. وبما أن الدولة لم تبدأ هذا الخط من الشهادات، فلا أرى أي سبب يدعو إلى مطالبتها بإحضار المزيد من الشهود النفسيين لصالح المدعى عليه.

أخيرًا، حتى لو اتفقت مع المحكمة على أنه يجب الاعتراف هنا ببعض الحقوق في الاستعانة بطبيب نفسي معين من قبل الدولة، فلن أمنح الحق الواسع في 'الوصول إلى طبيب نفسي مختص لإجراء الفحص المناسب والمساعدة في التقييم'. إعداد وتقديم الدفاع. أنتي، بعمر 83 عامًا (تم إضافة التأكيد). الطبيب النفسي ليس محاميًا، وظيفته الدفاع عنه. ويتم طلب رأيه بشأن مسألة تتعامل معها ولاية أوكلاهوما على أنها مسألة حقيقة.

وبما أن أي 'ظلم' في هذه القضايا قد ينشأ من حقيقة أن الشهود الأكفاء الوحيدين في هذه القضية يتم تعيينهم من قبل الدولة، فإن كل ما يحق للمدعى عليه هو الحصول على رأي مختص - مهما كان استنتاج الشاهد - من طبيب نفسي يتصرف بشكل مستقل عن مكتب المدعي العام. وعلى الرغم من أن الطبيب النفسي المستقل يجب أن يكون متاحًا للإجابة على أسئلة محامي الدفاع قبل المحاكمة، وللإدلاء بشهادته إذا تم استدعاؤه، إلا أنني لا أرى أي سبب يجعل المدعى عليه يحق له الحصول على رأي معارض، أو محامٍ 'للدفاع'.

للأسباب المذكورة أعلاه، أود أن أؤكد حكم محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما.

حزب العدالة والتنمية ضد الدولة
1989 أوكي سي آر 30
778 ص.2د 460
رقم الحالة: F-86-579
تقرر: 13/07/1989
محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما

استئناف من المحكمة الجزئية للمقاطعة الكندية؛ جو كانون، قاضي المقاطعة.

تمت محاكمة غلين بيرتون آكي، المستأنف، وإدانته بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى وتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل، في محكمة المقاطعة الكندية، القضية رقم CRF-79-302، CRF-79-303، CRF- 79-304 وCRF-79-305، حُكم عليه بالسجن المؤبد وفترتين من مائتي (200) سنة، والاستئناف. مؤكد.

إرفين ر. بوكس، ديان كلودوس، أوكلاهوما سيتي، للمستأنف.

روبرت هـ. هنري، المحامي. الجنرال سوزان ستيوارت ديكرسون، مساعد. العاطى. الجنرال، نائب رئيس القسم الجنائي، مدينة أوكلاهوما، للمستأنف عليه.

رأي

باركس، رئيس المحكمة:

[778 ص2د 461]

¶1 تمت محاكمة المستأنف، غلين بيرتون آكي، أمام هيئة محلفين وأُدين بتهمتين تتعلقان بالقتل من الدرجة الأولى (21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7]) وتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل (21 OS 1981 § 652 [21] -652])، في محكمة المقاطعة الكندية، القضية رقم CRF-79-302، CRF-79-303، CRF-79-304 وCRF-79-305، أمام معالي السيد جو كانون، قاضي المقاطعة. حددت هيئة المحلفين العقوبة خلال المرحلة الثانية بالسجن مدى الحياة لكل تهمة قتل من الدرجة الأولى و[778 ص.2د 462] السجن مائتي (200) سنة لكل تهمة إطلاق النار بقصد القتل. وصدر الحكم والعقوبة وفقا لذلك. نحن نؤكد.

¶2 أُدين المستأنف لأول مرة بهذه الجرائم في عام 1980. وقدم استئنافًا مباشرًا وتم تأكيد إدانته. ومع ذلك، فإن المحكمة العليا للولايات المتحدة، في قضية آكي ضد أوكلاهوما، 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)، نقضت وأعيدت لمحاكمة جديدة. يستأنف المستأنف الآن أحكام هذه المحاكمة الثانية.

¶3 بدأت الحقائق التي أدت إلى هذه الأحداث في 15 أكتوبر 1979، عندما كان المستأنف والمتهم معه، ستيفن هاتش، يعملان في شركة حفر. في وقت مبكر من ذلك الصباح، قاد كلود لوكاس المستأنف وهاتش إلى العمل. في الطريق، توقف الثلاثة حتى يتمكن المستأنف من القيام ببعض التدريبات على الهدف. بعد وصولهما إلى العمل، ترك المستأنف وهاتش وظيفتيهما واستعارا سيارة لوكاس، وأخبراه أنهما سيعيدانها في وقت لاحق بعد ظهر ذلك اليوم. خلال المساء، توجه المستأنف وهاتش إلى المنزل الريفي لعائلة ريتشارد دوغلاس. عند سماع نباح الكلاب، ذهبت ليزلي، الابنة البالغة من العمر اثني عشر عامًا، إلى الفناء الأمامي وسألت المستأنف إذا كان بحاجة إلى المساعدة. سأل عن عنوان فدخلت لتبحث عنه في دليل الهاتف. دخل المستأنف وهاتش المنزل بحجة استخدام الهاتف، وبعد الدخول، سحب الرجلان أسلحتهما وأخبرا العائلة أنهما 'سيفجران رؤوسهما' إذا حاولا أي شيء.

¶4 تم إجبار ريتشارد ومارلين دوغلاس، اللذين كانا في أجزاء مختلفة من المنزل، على الدخول إلى غرفة المعيشة، وكذلك ابنهما بروكس. تم اصطحاب مارلين وبروكس إلى غرفتهما لاسترداد أي أموال كانت بحوزتهما. تم إعادتهم إلى غرفة المعيشة، حيث تم تقييدهم جميعًا، باستثناء ليزلي، وتكميم أفواههم وطلب منهم الاستلقاء على وجوههم على الأرض. أُجبرت ليزلي بعد ذلك على إظهار 'أماكن الاختباء السرية' للعائلة للمستأنف وهاتش. قام المستأنف بتمزيق الهواتف من وصلاتها. ثم طلب من ليزلي خلع ملابسها وحاول هو وهاتش اغتصابها. وحاول المستأنف اغتصابها للمرة الثانية دون جدوى. وبعد هذه المحاولات، طُلب منها أن ترتدي ملابسها وتعود إلى غرفة المعيشة، حيث تم تقييدها وتكميم أفواهها وإجبارها على الاستلقاء على وجهها على الأرض. ثم قام هاتش بتغطية رؤوس أفراد عائلة دوغلاس الأربعة. أرسل المستأنف هاتش إلى السيارة وأخبر العائلة أنه لا يريد إطلاق النار عليهم، لكنه لم يكن يعرف ما إذا كان يمكن الوثوق بهم. بعد أن قال: 'أنا آسف ولكن الرجال الموتى لا يتحدثون'، أطلق النار على بروكس مرة، ومارلين مرة، وريتشارد مرتين، وليزلي مرتين وهرب من المنزل.

¶5 تمكن الطفلان من فك قيودهما والقيادة إلى منزل طبيب قريب. تم استدعاء مكتب الشريف، وعند وصوله إلى منزل دوغلاس، توفيت مارلين وريتشارد دوغلاس. تم العثور على بصمة كف المستأنف في المنزل وكانت الرصاصات التي تم انتشالها من منزل دوغلاس مماثلة لتلك التي تم العثور عليها في الموقع حيث تدرب المستأنف على إطلاق النار في وقت سابق من اليوم. وفي نوفمبر/تشرين الثاني، ألقي القبض على المستأنف وهاتش في كريج، كولورادو. كان هاتش يرتدي خاتم زواج ريتشارد دوغلاس. كان المستأنف يستخدم بطاقة ائتمان فيزا مملوكة لمارلين دوغلاس. كما تم العثور على خاتم زواج السيدة دوغلاس.

¶6 قبل المحاكمة الثانية، قدم محامي الدفاع طلبًا يطلب إرسال المستأنف للاختبار فيما يتعلق بأهليته للمثول أمام المحكمة. في البداية، بعد وصوله إلى مستشفى الولاية الشرقية، تبين أن المستأنف غير كفء. ومع ذلك، وبعد بضعة أشهر، أبلغ الأطباء المعالجون المحكمة أن المستأنف مؤهل للمثول أمام المحكمة طالما ظل يتناول أدويته، والتي تتكون من 1600 ملليغرام من مادة ثورازين. وعقدت جلسة لتحديد أهلية المستأنف. وقررت هيئة المحلفين بالإجماع أن المستأنف مؤهل للمحاكمة.

¶7 أثناء المحاكمة، كان الدفاع الوحيد للمستأنف هو إصابته بالجنون وقت ارتكاب الجريمة. وقبل المحاكمة، طلب المستأنف من المحكمة السماح له بمقابلة طبيب نفسي لإعداد دفاعه. وافقت المحكمة على طلبه، واتصل محامي الدفاع بالدكتور هانز فون براوتشيتش، الذي شهد نيابة عن المستأنف. شهد الدكتور فون براوتشيتش أن [778 P.2d 463] كان المستأنف مضطربًا ومضطربًا للغاية قبل أيام قليلة من 15 أكتوبر 1979. وأخبر المستأنف الطبيب أنه ترك وظيفته بسبب 'الأعداء' الذين كانوا يلاحقونه. عندما غادر المستأنف العمل في ذلك الصباح، اعتقد أن أعداءه الوهميين كانوا يحاولون الإيقاع به. صرح الدكتور فون براوتشيتش أن الأصوات في رأس المستأنف وجهته إلى منزل دوغلاس وأجبرته على إطلاق النار عليهم.

¶8 وأوضح الدكتور فون براوتشيتش أيضًا أن المستأنف كان يعاني من الفصام المصحوب بجنون العظمة. وذكر أنه على الرغم من عدم إمكانية علاج المرض نفسه، إلا أنه يمكن علاج أعراض المرض بالأدوية. ومع ذلك، عند إيقاف الأدوية الموصوفة لعلاج المرض، يعود المستأنف إلى حالة الوهم، أو ما يطلق عليه المستأنف 'عالم الشياطين'. وأوضح الطبيب أن حالة المستأنف قد تدهورت على مدى السنوات العديدة الماضية، وأن المستأنف كان مصابًا بالفصام منذ عام 1973 إلى عام 1975. وعندما سُئل عما إذا كان المستأنف يستطيع التمييز بين الصواب والخطأ في يوم ارتكاب الجرائم، قال الدكتور فون براوتشيتش: ولم يكن المستأنف يعرف الحق من الباطل.

¶9 كأول مهمة له عن الخطأ، يدعي المستأنف انتهاك حقه في محاكمة سريعة بسبب التأخير لمدة ست سنوات بين محاكمته الأولى ومحاكمته الثانية. تمت محاكمة المستأنف وإدانته لأول مرة في عام 1980، ثم ألغت المحكمة العليا للولايات المتحدة الإدانات لاحقًا في قضية آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68، 105 إس سي تي. 1087، 84 L.Ed.2d 53 (1985). ثم بدأت الدولة إجراءات إعادة محاكمة المستأنف، ولكن أثناء سير الإجراءات المذكورة، حدث تأخير بسبب الحالة العقلية للمستأنف. وعقدت المحاكمة الثانية في فبراير 1986.

¶10 لتحديد ما إذا كان قد حدث انتهاك للحق الدستوري في محاكمة سريعة، التزمت هذه المحكمة باستمرار بالاختبار المنصوص عليه في قضية باركر ضد وينجو، 407 الولايات المتحدة 514، 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972)، والذي يتطلب النظر في مدة التأخير، وأسباب التأخير، وتأكيد الطرف على حقه في محاكمة سريعة، ودرجة الضرر الذي تعرض له الطرف . انظر جونسون ضد ستيت، 761 P.2d 484، 487 (Okla. Crim. App. 1988)؛ هندرسون ضد الدولة، 743 P.2d 1092، 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 كانت مدة التأخير بين الجريمة والمحاكمة الثانية للمستأنف حوالي ست سنوات. ومن الواضح أن هذا التأخير يتطلب البحث في العوامل المتبقية. وكانت هناك عدة أسباب للتأخير الطويل. في البداية، نلاحظ أن الدولة لم تتأخر في تقديم المستأنف للمحاكمة، حيث جرت محاكمته الأولى في عام 1980 وتمت محاكمته الثانية خلال عام واحد من نقض المحكمة العليا للولايات المتحدة قراره. من الواضح أن المستأنف لا يمكنه تقديم شكوى من التأخير بين المحاكمات مثل قضية الولايات المتحدة ضد إيويل، 383 الولايات المتحدة 116، 121، 86 S.Ct. 773، 777، 15 L.Ed.2d 627 (1966)، ترى أنه يجوز إعادة محاكمة المدعى عليه الذي يحصل على إلغاء إدانته بغض النظر عن حادث تأخير هذه الإجراءات القانونية. إن التأخير بين قرار المحكمة العليا وإعادة محاكمة المستأنف هو ما يهم هذه المحكمة. ومع ذلك، يكشف السجل أن هذا التأخير يرجع إلى حد كبير إلى الحالة العقلية للمستأنف. وقد أدخل المستأنف إلى المستشفى عدة مرات لإجراء اختبارات لتقييم كفاءته.

¶12 العامل التالي الذي يجب أن تنظر فيه هذه المحكمة هو تأكيد المستأنف على حقه في محاكمة سريعة. تم تقديم طلب بالرفض لعدم وجود محاكمة سريعة من قبل محامي الدفاع في 12 ديسمبر 1985، أي قبل شهرين (2) من المحاكمة.

¶13 العامل الأخير هو درجة التحيز التي يعاني منها المستأنف. ويرى المستأنف أن التأخير الطويل بين المحاكمتين أضر بدفاعه بسبب تدهور حالته العقلية. ومع ذلك، فإننا لا نجد أي تحيز خاصة في ضوء حقيقة أن المستأنف وجد مؤهلاً وقادرًا على العمل عقليًا بسبب الأدوية الموصوفة لمرضه. تمكن المستأنف من تقديم دفاعه عن الجنون في المحاكمة، وقال إن التأخير لم يعيق الدفاع. وبناء على ذلك فإن هذه المهمة لا أساس لها من الصحة.

¶14 يؤكد المستأنف أيضًا أنه غير مؤهل للمثول أمام المحكمة. كأساس لهذه الحجة، يصر المستأنف على أن 'مرضه العقلي المزمن والمتفاقم' يمنعه من التمتع بالأهلية وقت المحاكمة [778 P.2d 464]، ولأن حالته مستمرة في التدهور، يؤكد المستأنف أنه لا يمكنه المثول للمحاكمة أبدًا . في الطعن، تشير الدولة إلى أن المستأنف حصل على جلسة استماع تتعلق بالكفاءة، حيث قدم الطرفان أدلة تتعلق باختصاص المستأنف. قررت هيئة المحلفين أن المستأنف مؤهل للمحاكمة.

¶15 عنوان 22 OS. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](ب) تفترض أن المدعى عليه مختص ويتطلب منه إثبات عدم كفاءته بأدلة واضحة ومقنعة. والاختبار المستخدم لتحديد كفاءة المستأنف هو ما إذا كان المتهم لديه القدرة الكافية على التشاور مع محاميه ولديه فهم عقلاني وفعلي للإجراءات المتخذة ضده.

¶16 في هذه القضية، استدعى المستأنف أربعة شهود في جلسة الاستماع الخاصة بالكفاءة بعد الفحص، وكان ثلاثة من هؤلاء الشهود أطباء نفسيين. شهد جميع الأطباء الثلاثة بأنه مختص، على الرغم من أن اثنين منهم أعربوا عن رأيهم بأن المستأنف كان يعاني من فصام جنون العظمة المزمن. شهد الأطباء أن المستأنف أدرك طبيعة جريمته وعواقبها وأدرك أهمية محامي الدفاع وأدرك أنه بحاجة إلى التعاون مع محاميه. ويكشف السجل أيضًا أن المستأنف فهم واجبات القاضي وهيئة المحلفين والمحامين. وبناء على ذلك، لم يتمكن المستأنف من الوفاء بعبء الإثبات الواقع عليه. انظر قضية فوكس ضد ستيت (Okla. Crim. App. 1974). هذه المهمة لا أساس لها من الصحة.

¶17 بعد ذلك، يجادل المستأنف بأن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأً دستوريًا برفضها تعيين طبيب نفسي لمساعدته ومساعدته في جلسة الاستماع الخاصة بالكفاءة بعد الفحص. لدعم تأكيده، يعتمد المستأنف على Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. في رقم 1096، والذي ينص على ما يلي:

ولذلك فإننا نرى أنه عندما يثبت المدعى عليه لقاضي المحاكمة أن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، يجب على الدولة، على الأقل، أن تضمن للمدعى عليه إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي مختص لإجراء علاج نفسي. الفحص المناسب والمساعدة في تقييم وإعداد وتقديم الدفاع. وهذا لا يعني، بطبيعة الحال، أن المدعى عليه المعوز لديه حق دستوري في اختيار طبيب نفسي حسب رغبته الشخصية أو الحصول على أموال لتوظيف طبيبه الخاص.

قبل جلسة الاستماع بعد الاختبار، قدم المستأنف طلبًا كتابيًا لتعيين طبيب نفسي لمساعدته في التحضير لجلسة الاستماع. عارضت الدولة مثل هذا الاقتراح، مشيرة إلى أن آكي يقتصر على توفير طبيب نفسي أثناء المحاكمة للمساعدة في الدفاع عن الجنون. وبدلاً من ذلك، أكدت الدولة أن ولايات آكي قد تم استيفاؤها لأن المستأنف قد مُنح حق الوصول إلى طبيب نفسي مختص. ورفضت محكمة المقاطعة طلب المستأنف، على الرغم من عدم ذكر أساس الحكم في المحضر.

¶18 لم تحدد هذه المحكمة بعد ما إذا كان الأساس المنطقي لـ Ake يمتد إلى توفير طبيب نفسي لأغراض جلسة الاستماع المتعلقة بالكفاءة. ومع ذلك، بافتراض أن حجة آكي تتطلب [778 P.2d 465] تمكين المدعى عليه المعوز من الوصول إلى طبيب نفسي مختص لجلسة الاستماع الخاصة بالكفاءة إذا تم تقديم العرض المطلوب، فإننا نعتقد أن حقوق المستأنف في الإجراءات القانونية الواجبة لم تنتهك بقدر ما كان لديه حق الوصول. إلى العديد من الأطباء النفسيين المختصين قبل الجلسة.

¶19 '[A] الوصول إلى طبيب نفسي مختص لإجراء الفحص المناسب' لا يفرض دستوريًا منح المستأنف 'الحق في اختيار طبيب نفسي حسب رغبته الشخصية أو الحصول على أموال لتوظيف طبيب نفسي.' آكي، 470 الولايات المتحدة في 83، 105 S.Ct. في 1096؛ براون ضد ستيت (Okla. Crim. App. 1987). '[T] ليس على الدولة أي التزام دستوري بتعزيز معركة بين خبراء الطب النفسي 'من خلال تزويد محامي الدفاع بالأموال اللازمة للبحث عن خبراء آخرين قد يكونون على استعداد، كشهود للدفاع، لتقديم الرأي الذي يقوله المتهم'. ' يرغب في المثول أمام هيئة المحلفين. جادي ضد ستيت، 528 أ.2د 502، 505 (Md. App. 1987)، (نقلاً عن سوانسون ضد ستيت، 9 Md. App. 594، 267 A.2d 270، 274 (1970)).

¶20 يقول المستأنف إنه 'أُجبر على المضي قدمًا'. . . دون الاستفادة من فحص نفسي مستقل للمساعدة في تحمل عبء الإثبات فيما يتعلق بعدم كفاءة المدعى عليه لأنه لم يكن لديه 'شهادة خبير لدعم ادعاءاته'. موجز المستأنف، في 23. هذه الحجة معيبة لسببين. أولاً، تم فحص المستأنف من قبل ثلاثة أطباء نفسيين أكفاء. أجرى الثلاثة فحوصات تتعلق بكفاءته وقرروا أنه مؤهل للمحاكمة. على الرغم من أن اثنين من الأطباء كانا يعملان في مستشفى للأمراض العقلية تابع للدولة، إلا أن أحدهما كان طبيبًا نفسيًا 'مستقلًا' لأنه كان يعمل في مركز مجتمعي خاص للصحة العقلية غير ربحي.²ثانياً، 'نحن لا نقرأ أن آكي يفرض رأياً إيجابياً، بل مجرد فرصة للحصول على رأي مختص ومحايد'. (التأكيد في الأصل) جادي، 528 أ.2د في 506. وكما ذكرنا في براون، 'لا يحق للمدعى عليه المعوز الحصول على أموال عامة 'للتسوق' حتى يجد 'بندقية مستأجرة' لها رأي إيجابي'. . انظر أيضًا قضية DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980)؛ برويت ضد الدولة، 287 أرك 124، 697 S.W.2d 872، 876 (1985)؛ برادفورد ضد ستيت، 512 So.2d 134، 135 (Ala. Crim. App. 1987). وبالتالي، وخلافًا لتأكيد المستأنف، فإن الإجراءات القانونية الواجبة لا تمنح المستأنف الحق في الاستعانة بخبير نفسي تموله الدولة لدعم ادعائه؛ بل تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة أن يتمكن من الوصول إلى طبيب نفسي مختص ومحايد. آكي، 470 الولايات المتحدة في 83، 105 S.Ct. في 1096. نظرًا لأنه تم استيفاء هذا المطلب، فإن هذه المهمة لا تستحق المكافأة.

¶21 كواجبه التالي للخطأ، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت برفض طلبه للاستمرار. ويذكر المستأنف أن الاستمرار كان ضروريًا للسماح للطبيب النفسي بالدفاع بفحص المستأنف بينما لم يكن تحت تأثير الدواء. في طلبه المقدم إلى محكمة المقاطعة، أوضح المستأنف أن الأمر سيستغرق أسبوعين لإزالة المستأنف من جميع الأدوية وسيستغرق حوالي ثلاثة أسابيع لاستعادة أدويته إلى الجرعة الكاملة.

¶22 منح أو رفض الاستمرار يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية وفي غياب إساءة استخدام السلطة التقديرية، فإن هذه المحكمة لن تزعج حكم المحكمة الابتدائية. ووكر ضد الدولة، 723 P.2d 273، 279 (Okla. Crim. App. 1986)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 995، 107 S.Ct. 599، 93 L.Ed.2d 600 (1986). في قضية ووكر، طلب المدعى عليه الاستمرارية لإتاحة الوقت الكافي للطبيب النفسي للدفاع لمراجعة السجلات الطبية. تم رفض الاستمرار [778 P.2d 466] من قبل المحكمة الابتدائية، وأيدت هذه المحكمة الحكم أدناه، مشيرة إلى أن شهادة الطبيب تشير إلى أنه كان لديه الوقت الكافي لمراجعة السجلات الطبية. وبالمثل، في هذه القضية، سُئل الدكتور فون براوتشيتش مرارًا وتكرارًا عن الصعوبات التي واجهها في تشخيص المستأنف. وعلى الرغم من أنه شرح العديد من المشاكل التي واجهها، إلا أن الطبيب لم يذكر أبدًا أن فحصه قد أعاقه حقيقة أن المستأنف كان يتناول الدواء. علاوة على ذلك، شهد الدكتور فون براوتشيتش بأنه كان قادرًا على إجراء التشخيص وكان واثقًا من تشخيصه. في ضوء هذه الوقائع، لا نستطيع أن نقول إن المحكمة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض الاستمرار.

¶23 بعد ذلك، يدعي المستأنف أنه لم يكن ينبغي تقييده بالأغلال أثناء محاكمته. قبل المحاكمة، استجوب القاضي محامي الدفاع حول ما إذا كان ينبغي للمستأنف أن يظل مقيدًا أثناء المحاكمة لحماية الآخرين في قاعة المحكمة. وافق محامي الدفاع على وجوب بقاء المستأنف مقيدًا، لكنه طلب اتخاذ الاحتياطات اللازمة لضمان عدم رؤية المحلفين للأغلال. ويقر محامي الدفاع بأنه لم يبلغ أي محلف عن رؤية أغلال الساق.

¶24 في ديفيس ضد الدولة، 709 P.2d 207، 209 (Okla. Crim. App. 1985)، كررت هذه المحكمة القاعدة التي تنص على أنه لا يجوز محاكمة أي متهم مكبل اليدين أو الأغلال ما لم يتنازل عن حقه. ومع ذلك، في هذه القضية، تنازل المستأنف بشكل إيجابي عن حقه في التحرر من الأغلال. ونلاحظ أيضًا أنه، في جميع المناسبات، كان يتم إحضار المستأنف إلى قاعة المحكمة أمام هيئة المحلفين ويتم إخراجه بعد عزل هيئة المحلفين. تمت تغطية طاولة الدفاع بقطعة قماش لمنع هيئة المحلفين من رؤية الأغلال. وهكذا لا نجد أي خطأ.

¶25 يدعي المستأنف أيضًا أن حقيقة تقييده أثناء المحاكمة تشير إلى أنه كان غير كفء. ومع ذلك، كما قررنا أعلاه، توجد أدلة كافية لدعم قرار هيئة المحلفين بالكفاءة. هذه المهمة لا أساس لها من الصحة.

¶26 كاقتراحه التالي، يحث المستأنف على حدوث خطأ عندما رفضت المحكمة الابتدائية السماح بالتحقيق في معتقدات المحلفين المحتملين فيما يتعلق بإمكانية تحديد الحالة العقلية للمتهم بعد سنوات عديدة من الجريمة. يجادل المستأنف بأن مثل هذا التحقيق كان ضروريًا لتحديد 'التحيز لدى المحلفين الذين لم يعتقدوا أنه يمكن إنجاز مثل هذه التشخيصات بأثر رجعي'. مذكرة المستأنف، في 35.

¶27 إن طريقة ومدى فحص المحلفين المحتملين تقع إلى حد كبير على السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية، وفي غياب إساءة واضحة لتقدير السلطة التقديرية، لن يتم إزعاج حكم المحكمة الابتدائية. 'إن الغرض من الفحص المباشر هو التأكد مما إذا كانت هناك أسباب للاعتراض على التحيز الفعلي أو الضمني والسماح بالممارسة الذكية للاعتراضات القطعية.' نظرًا لعدم وجود 'قاعدة محددة وثابتة' فيما يتعلق بمدى الاستجواب، 'لا يوجد إساءة لتقدير طالما أن الاستجواب واسع بما يكفي لمنح المستأنف هيئة محلفين خالية من التأثير الخارجي أو التحيز أو المصلحة الشخصية' .' مانينغ ضد الدولة، 630 P.2d 327، 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 في هذه القضية، تم إجراء تحقيق شامل. وقد استغرقت ثلاثة أيام وتضمنت أكثر من سبعمائة (700) صفحة من النص. لقد كانت المحكمة الابتدائية متساهلة في نطاق ومدى الفحص، وليس لدينا أدنى شك في أن المحامين كانوا قادرين على اتخاذ خيارات ذكية فيما يتعلق بالتحديات التي يواجهونها. عندما حاول المستأنف استجواب المحلفين المحتملين فيما يتعلق بآرائهم حول إمكانية تشخيص الحالة العقلية للمتهم بعد سنوات عديدة من الجريمة، حدث التبادل التالي:

السيد. المربع: نود أن نتمكن من سؤالهم عما إذا كانوا سيأخذون في الاعتبار تلك الشهادة على الرغم من أن الفحص قد تم بعد حوالي سبع سنوات من ارتكاب [الجريمة].

المحكمة: سأسمح لك بسؤالهم عما إذا كانوا سينظرون في كل شهادته ويعطونها الوزن الكامل والائتمان الذي يرون أنه من حقهم، لكنني لن أسمح لك بسؤالهم على وجه التحديد – سيكون ذلك مثل سؤاله إذا شهد هذا الرجل أن السماء أرجوانية طوال اليوم كل يوم [778 ص 2 د 467] فهل تصدق ذلك أم لا. لا يمكنك أن تفعل ذلك. لن أسمح لك أن تقول على وجه التحديد ما إذا كان أحد الشهود سيشهد على هذا فهل ستفكر في ذلك، ولكن يمكنك أن تسأل هل سيصدقون —

السيد. المربع: هل لي أن أسأله إذا كان يعتقد ذلك - هل لي أن أسأله إذا كان يعتقد أنه من الممكن أن يقوم الطبيب النفسي بالتشخيص بعد مرور سبع سنوات على ارتكاب الجريمة؟

المحكمة: لا، هذا ما أقوله ولن أسمح لك بفعله. سأدعك تسأل هل ستستمع إلى الطبيب النفسي وكل شهادته وتعطيها ما هو الوزن والائتمان، هل ستستمع إليها وتحكم عليها ولا تحكم عليها مقدمًا، لكنني لن أسمح لك بتحديد الأشياء على وجه التحديد ، هل ستصدق هذا، هل ستصدق ذلك، هل ستفكر في هذا. النظر في كل شيء. يمكنك القول بذلك في مناقشتك الختامية ولكن ليس الآن. اعتراض مستمرة.

¶29 من الواضح أن محامي الدفاع كان يطرح أسئلة تتعلق بمصداقية الشاهد الخبير. لقد كان قاضي الموضوع على حق في تحليله بأن المصداقية هي مسألة يجب الجدال بشأنها في البيانات الختامية لأنها مسألة حقائق بالنسبة لهيئة المحلفين وليست ذات صلة أثناء إجراءات الاستجواب. ومن ثم، فإن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض السماح بهذا النوع من الاستجواب أثناء الاستجواب.

¶30 بعد ذلك، يؤكد المستأنف أن خطأ يمكن عكسه قد حدث عندما رفضت المحكمة الابتدائية السماح للدكتور فون براوتشيتش بذكر تشخيصات الأطباء الآخرين التي اعتمد عليها في التوصل إلى رأيه فيما يتعلق بسلامة المستأنف العقلية وقت ارتكاب الجريمة. وتجادل الدولة بأن 'تشخيصات المهنيين الآخرين كانت بمثابة إشاعات، وعلى هذا النحو، [تم] استبعادها بشكل صحيح من الأدلة'.

¶31 حجة الدولة غير صحيحة لأن 12 OS. 1981 §§ 2703 [12-2703] و2705 يسمحان بقبول الحقائق والبيانات التي لا يمكن قبولها بأي طريقة أخرى طالما تم اتباع بعض المتطلبات والمبادئ التوجيهية:

§ 2703. أسس الرأي شهادة الخبراء

قد تكون الحقائق أو البيانات في القضية المعينة التي يبني عليها الخبير رأيه أو استنتاجه هي تلك التي أدركها أو علم بها أثناء الجلسة أو قبلها. إذا كانت من النوع الذي يعتمد عليه الخبراء في مجال معين بشكل معقول في تكوين آراء أو استنتاجات حول الموضوع، فلا يلزم أن تكون الحقائق أو البيانات مقبولة في الأدلة.

§ 2705. الكشف عن الحقائق أو البيانات التي يقوم عليها رأي الخبراء

يجوز للخبير أن يشهد بالرأي أو الاستدلال، وأن يبدي أسبابه دون الإفصاح المسبق عن الحقائق أو البيانات، ما لم تقضي المحكمة بخلاف ذلك. قد يُطلب من الخبير الكشف عن الحقائق أو البيانات الأساسية عند استجواب شهود الخصم. (تم اضافة التأكيدات)

القسمان 2703 و2705، المتطابقان مع القسمين 703 و705 من قواعد الإثبات الفيدرالية، وسعا نطاق آراء الخبراء المسموح بها. ولم يعد مطلوبًا أن تكون جميع البيانات التي يعتمد عليها الخبير مقبولة كأدلة، 'طالما أنها 'من النوع الذي يعتمد عليه الخبراء في مجال معين بشكل معقول في تكوين آراء أو استنتاجات حول الموضوع.' ضد لوسون، 653 F.2d 299، 302 (7th Cir. 1981)، سيرت. تم رفضه، 454 الولايات المتحدة 1150، 102 إس سي تي. 1017، 71 L.Ed.2d 305 (1982). ومع ذلك، فإن قبول مثل هذه الأدلة يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية، وإذا تم قبولها، فيجب أن تكون مصحوبة بتعليمات مقيدة من هيئة المحلفين لتوضيح أنه لا يمكن استخدام الأدلة إلا لتقييم مصداقية رأي الخبير الذي يشهد. انظر 1 L. Whinery، دليل قانون الأدلة في أوكلاهوما، 245، 255 (1985).

¶32 في القضية أمام نقابة المحامين، حاول خبير الدفاع أن يربط مع هيئة المحلفين تشخيصات المهنيين الآخرين التي اعتمد عليها في تكوين رأيه.³اعترض المدعي العام، وعُقد اجتماع [778 ص.2د 468] على مقاعد البدلاء. وفي ختام هذا المؤتمر، وافق محامي الدفاع على أن التشخيص الفعلي لهؤلاء المهنيين الآخرين غير مقبول وحكم قاضي المحاكمة بأن مثل هذه الأدلة لم يتم استنباطها بشكل صحيح من خلال شهادة الدكتور فون براوتشيتش. وأوضح القاضي أنه تم استدعاء الأطباء الآخرين ويمكن استدعاؤهم للإدلاء بشهادتهم بشأن تشخيصاتهم. لاحقًا، أثناء إعادة الفحص المباشر للدكتور فون براوتشيتش، ظهرت المشكلة مرة أخرى. ردًا على سؤال من محامي الدفاع، شهد الدكتور فون براوتشيتش أن المستأنف قد تم تشخيصه من قبل طبيب نفسي آخر على أنه مريض عقليًا في عام 1980، وأن المرض العقلي كان موجودًا لمدة ستة أشهر على الأقل قبل التشخيص. وعندما سئل المدعي العام عن الطبيب الذي توصل إلى هذا التشخيص اعترض. تناول قاضي الموضوع السؤال مرة أخرى وأوضح أن همه الرئيسي هو عدم القدرة على استجواب هؤلاء الأطباء الآخرين فيما يتعلق بآرائهم.

¶33 على الرغم من أن قبول الحقائق أو البيانات التي يعتمد عليها الخبير مسموح به بموجب المادة 2703 و2705، فإن قبول هذه الأدلة يظل ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية. انظر Whinery، أعلاه، في 245، 255؛ سكوت ضد ستيت، 751 P.2d 758، 760 (Okla. Crim. App. 1988)؛ كلارك ضد ستيت، 95 أوكلاهوما سي آر. 119، 239 ص 2 د 797، 800 (1952). في قضية ستيت ضد فورمان، 158 ميتش. 302, 404 N.W.2d 246 (1987)، تعاملت محكمة الاستئناف في ميشيغان مع قضية مماثلة. وأكد المدعى عليه، المتهم بجريمة قتل من الدرجة الأولى، دفاعه عن الجنون. وأثناء المحاكمة، انتقل المتهم إلى قبول مقابلة مسجلة بالفيديو مع المتهم من قبل الطبيب النفسي الخبير بالدفاع. وقال إنه ينبغي قبول شريط الفيديو لإظهار الحقائق والبيانات الأساسية التي يعتمد عليها الطبيب النفسي. ورفضت المحكمة قبوله، وحكمت بأن الشريط سيسمح للمتهم بالإدلاء بشهادته دون الخضوع لليمين أو الاستجواب. وفي الاستئناف، تم تأييد حكم القاضي 'نظرًا لأن خبير الدفاع كان قادرًا على الإدلاء بشهادته حول الأسس الواقعية والمهنية لرأيه'، مما يقلل من القيمة الإثباتية للفيديو. بطاقة تعريف. 404 NW2d في 257.

¶34 وبالمثل، في هذه القضية، سعى المدعى عليه إلى الاعتراف، من خلال شهادة الدكتور فون براوتشيتش، بتشخيص الأطباء الآخرين. وادعى أن التشخيصات مقبولة باعتبارها 'الحقائق والبيانات الأساسية' التي يعتمد عليها الدكتور فون براوتشيتش. رفض قاضي المحكمة السماح بمثل هذه الشهادة، مشيرًا إلى أنه إذا أراد المدعى عليه تقديم تلك الشهادة أمام هيئة المحلفين، فسيكون من الضروري استدعاء الأطباء كشهود من أجل السماح بالاستجواب. ومن المهم أيضًا أن يتمكن محامي الدفاع، أثناء إعادة الفحص المباشر، من استخلاص حقيقة أن المستأنف قد تم تشخيصه مرارًا وتكرارًا على أنه مريض عقليًا.

¶35 يحث المستأنف على أن تشخيص الأطباء الآخرين كان من شأنه أن يعزز مصداقية الدكتور فون براوتشيتش، على الرغم من أنه لا يمكن استخدامه كأدلة موضوعية. انظر قضية ستيت ضد إدواردز، 63 N.C. App. 737، 306 SE2d 160، 161 (1983). ومع ذلك، نظرًا لأن الطبيب النفسي للدفاع كان قادرًا على الإدلاء بشهادته فيما يتعلق بجميع الاختبارات والتقارير والسجلات التي أجراها الأطباء الآخرون، ولأنه شهد بأن المستأنف قد تم تشخيصه على أنه مريض عقليًا في عام 1980، فإننا نعتقد أن القيمة الإثباتية لمثل هذه الأدلة قد تضاءلت. بينما يدعي المستأنف أن الأدلة كانت حاسمة، فإننا لا نتفق مع ما إذا كان بإمكان المستأنف استدعاء هؤلاء الأطباء المختلفين للإدلاء بشهادتهم فيما يتعلق بتشخيصاتهم وآرائهم. انظر قضية الولايات المتحدة ضد فاونتن، 840 F.2d 509، 517 (7th Cir. 1987). ومن ثم لا نستطيع أن نقول إن المحكمة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض هذه الأدلة. انظر United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (قضت المحكمة الابتدائية بعدم قبول رأي الطبيب على الرغم من الاعتماد عليه من قبل الخبير الذي يشهد).

¶36 كتأكيده التالي، يدعي المستأنف أنه كان ينبغي قمع اعترافه لأنه كان انتهاكًا لحقه في الاستعانة بمحام في التعديل السادس.

[778 ص2د 469]

¶37 في هذه القضية، يكشف السجل أنه قبل توجيه الاتهام إليه، أشار المستأنف إلى الضباط ستيدمان وشيلدز أنه يرغب في التحدث معهم حول قضية دوغلاس، لكنه يفضل الانتظار. تم استدعاء المستأنف في 23 مارس 1980 وتم تعيين محامٍ له. في وقت لاحق بعد ظهر ذلك اليوم، اتصل المستأنف بالضابط ستيدمان وطلب السجائر. حوالي الساعة 9:00 مساءً في نفس اليوم، طلب المستأنف التحدث مع الضابط ستيدمان حول قضية دوغلاس لأنه 'كان لديه بعض الأشياء في ذهنه وأراد التخلص منها'. (Tr. 1153) تم إخطار الضباط ستيدمان وشيلدز بطلب المستأنف، وذهبا إلى سجن المقاطعة حيث كان المستأنف محتجزًا. تكشف المحادثة المكتوبة أن المستأنف كان على علم بتسجيل المحادثة. وتم إبلاغه بحقوقه، وأخبر الضباط أنه يريد التحدث معهم. ثم طلب منه الضباط أن يخبرهم بما حدث في 15 أكتوبر 1979. وروى المستأنف الأحداث التي سبقت الحادثة في منزل دوغلاس، وأوضح تورطه في جرائم القتل، واستمر في الكشف عن الأحداث التي أعقبت جرائم القتل. خلال هذا الوقت، طرح الضباط سؤالا واحدا فقط. وبعد أن أنهى المستأنف قصته، طرح الضباط أسئلة بخصوص المعلومات التي قدمها لهم. واستمرت المناقشة حوالي الساعة وخمسة وأربعين دقيقة.

¶38 بهذه الخلفية الواقعية ننتقل إلى المرجع الذي استشهد به المستأنف. في قضية ماين ضد مولتون، 474 الولايات المتحدة في 177، 106 S.Ct. في 488، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن حق المدعى عليه بموجب التعديل السادس في الاستعانة بمحام قد تم انتهاكه عندما قام مخبر سري، وهو أيضًا متهم مشارك، بتسجيل محادثات بينه وبين المدعى عليه بناءً على طلب الشرطة. 'من خلال إخفاء حقيقة أن كولسون كان عميلاً للدولة، حرمت الشرطة مولتون من فرصة التشاور مع محامٍ وبالتالي حرمته من مساعدة المحامي الذي يكفله التعديل السادس.' بطاقة تعريف. وفي التوصل إلى هذا القرار، شددت المحكمة على أساليب التحقيق 'السرية' التي تستخدمها الشرطة والعلاقة بين المخبر والمدعى عليه. انظر كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436، 459، 106 S.Ct. 2616، 2629-30، 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 بعد الفحص الدقيق، لا نعتقد أن الحجز في مولتون هو العامل الحاسم في القضية الحالية. إن المنطق في قضية مولتون غير قابل للتطبيق طالما أن القضية الحالية لا تتعلق بضابط شرطة تم إخفاء هويته عن المستأنف. وبدلاً من ذلك، عرف المستأنف أن الضباط ستيدمان وشيلدز كانا مسؤولين عن إنفاذ القانون. علاوة على ذلك، على عكس مولتون حيث لم يُمنح للمدعى عليه الفرصة لطلب محامٍ قبل بدء 'الاستجواب'، أتيحت للمستأنف فرصة التحدث مع المحامي، ولكن بدلاً من ذلك، استدعى الضباط وأخبرهم أن لديه بعض الأشياء 'يريد الحصول عليها'. من صدره.' وبالتالي، في حين أن بعض اللغة العامة في مولتون تدعم نظرية المستأنف، فإن الأساس المنطقي للقضية وحكمها ليس حسمًا.

¶40 يعتمد المستأنف أيضًا على قضية ميشيغان ضد جاكسون، 475 الولايات المتحدة في 636، 106 S.Ct. في 1411، بالنسبة للاقتراح 'أي استئناف للاستجواب بعد أن يؤكد المشتبه فيه حقه في الاستعانة بمحام' محظور 'ما لم يكن المشتبه به، وليس الشرطة، هو من بدأ الاتصال أولاً.' موجز المستأنف، في 44. بينما نتفق مع تفسير المستأنف لجاكسون، يجب أن نشير إلى الخلل القاتل في منطق المستأنف. يحظر جاكسون 'بدء الشرطة في الاستجواب بعد تأكيد المدعى عليه'. . . من حقه في الاستعانة بمحام. بطاقة تعريف. في هذه القضية، بدأ المستأنف المحادثة بطلب التحدث مع الضباط. لم تبدأ الشرطة أي محادثة مع المستأنف بعد استدعائه وليس هناك ما يشير إلى أن الضباط كانوا يحاولون التحايل على حق المستأنف في الاستعانة بمحام. وبناء على ذلك، فإن جاكسون ليس حاسما في هذه المسألة.

¶41 سننظر بعد ذلك فيما إذا كان المستأنف قد تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام أثناء المحادثة مع الضباط ستيدمان وشيلدز. كقاعدة عامة، يمكن للمدعى عليه أن يتنازل عن حقه في الاستعانة بمحام بعد تعيين محامٍ والموافقة على الاستجواب. ريد ضد ستيت، 478 P.2d 988، 999 (Okla. Crim. App. 1971)، تم تعديله لأسباب أخرى، بات ضد ستيت، 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). على الرغم من أن مولتون و[778 P.2d 470] جاكسون يمثلان استثناءات لهذه القاعدة العامة للتنازل، إلا أن القاعدة تظل سليمة بقدر ما قررنا أن هذه الاستثناءات غير قابلة للتطبيق في هذه القضية. من أجل التنازل عن حقه في الاستعانة بمحام، يجب على المدعى عليه أن يتخلى طواعية وبذكاء عن حق أو امتياز معروف.

¶42 مماثلة للقضية المعروضة على نقابة المحامين وهي قضية Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984)، حيث أكد المدعى عليه أنه حُرم من مساعدة المحامي. على الرغم من أن هذه المحكمة وافقت على أن حق المدعى عليه في الاستعانة بمحام قد تم إرفاقه، إلا أننا رأينا أن المدعى عليه قد تنازل عن هذا الحق. وكشفت جلسة استماع مغلقة أنه تم إخطار المستأنف بحقوقه، وأشار إلى أنه يفهم هذه الحقوق، وسُئل عما إذا كان يريد حضور محاميه فأجاب بالنفي. وفي ظل هذه الظروف، قررنا أن المدعى عليه قد تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام أثناء الاستجواب. وبالمثل، في هذه القضية، بدأ المستأنف الاتصال مع ضباط الشرطة، وأخبرهم أنه يريد مناقشة قضية دوغلاس، وتم إخطاره بحقوقه الدستورية وأشار إلى أنه يفهم حقوقه. ثم سُئل 'مع وضع هذه الحقوق في الاعتبار، هل ترغب في التحدث معنا الآن؟' الذي رد عليه المستأنف 'نعم يا سيدي'. وعليه نجد أن المستأنف قد تنازل عن حقه في الاستعانة بمحامي أثناء المقابلة. هذه المهمة لا أساس لها من الصحة.

¶43 أخيرًا، في تعيينه الأخير للخطأ، يدعي المستأنف أن عبء الإثبات الواقع على عاتق الدولة قد تم تحويله بشكل غير صحيح من خلال التعليمات المقدمة فيما يتعلق بالسلامة العقلية. وعلى وجه التحديد، يقول إن الدولة أُعفيت من إثبات النية المطلوبة لأن هيئة المحلفين أُبلغت بأن القانون يفترض أنه عاقل. على الرغم من أن هذه المحكمة قامت مؤخرًا بحل هذه المشكلة في قضية Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986)، cert. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 871، 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986)، يحثنا المستأنف على إعادة النظر في حكمنا فيما يتعلق بصحة تعليمات هيئة المحلفين الموحدة في أوكلاهوما - الجنائية (OUJI-CR) رقم 730 (1981).

¶44 إن القاعدة القائلة بأن 'كل إنسان يفترض أنه عاقل' استمرت لأكثر من قرن من الزمان. ليلاند ضد أوريغون، 72 S.Ct. 1002، 1006، 96 ج.م. 1302 (1952). ولا نرى أي سبب للخروج عن هذه القاعدة. في قضية بروير، أوضحت هذه المحكمة، التي وافقت على افتراض العقل القابل للدحض، أن تعليمات هيئة المحلفين الموحدة في أوكلاهوما - الجنائية (OUJI-CR) رقم 730 (1981) كانت عبارة عن بيان غير صحيح للقانون لأنه حرم الدولة من افتراض صحيح من الناحية القانونية .

¶45 الغرض من تعليمات هيئة المحلفين هو أن تضع أمام هيئة المحلفين بيانًا صحيحًا وكاملاً للقانون الذي ينطبق على القضية. انظر Rounds v. State، (Okla. Crim. App. 1984). ومن ثم، فإن البيان الكامل للقانون يتطلب إبلاغ هيئة المحلفين بافتراض العقل القابل للدحض. ولذلك نؤكد حكمنا في قضية بروير. انظر قضية موريس ضد ستيت (Okla. Crim. App. 1988). هذه المهمة لا أساس لها من الصحة.

¶46 للأسباب المذكورة أعلاه، يتم تأكيد الحكم والعقوبة.

يتفق لين، في.بي.جي.، وبوسي، ولومبكين، جي.جي.

بريت، J.، يوافق بشكل خاص.

الحواشي:

¹ويرى هذا الكاتب أن الحكم في قضية آكي يجب بالضرورة أن يمتد ليشمل أي خبير 'ضروري للدفاع المناسب'. انظر 18 U.S.C.A. § 3006أ(هـ). ويتفق هذا الرأي مع الرأي السائد في أربعين دولة أخرى على الأقل، حيث اعترفت تلك الولايات، إما عن طريق التشريع التشريعي أو القرار القضائي، بأنه سيتم توفير أي خبير 'ضروري للدفاع المناسب' بمجرد أن يقدم المدعى عليه العرض المطلوب. انظر آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة، ص 79 ن. 4, 105 س.م. في 1094 ن. 4. انظر أيضًا ستيت ضد مارتينيز، 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (فاحص جهاز كشف الكذب)؛ إستس ضد الدولة، 725 P.2d 135 (أيداهو 1986) (محقق وخبير في التحليل الفني)؛ ستيت ضد هيسليب، 237 Kan. 461، 701 P.2d 909 (1985)، سيرت. تم رفضه، 474 الولايات المتحدة 1022، 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (خبير التنويم المغناطيسي)؛ ستيت ضد تيسون، 129 أريزونا 526، 633 ص.2د 335 (1981) (خبير تحليل الاستطلاع). ويتوافق هذا الرأي أيضًا مع القوانين الفيدرالية الحالية. انظر 18 U.S.C.A. § 3006أ(ه)؛ الولايات المتحدة ضد موس، 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976)، سيرت. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 1077، 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (طبيب العيون)؛ الولايات المتحدة ضد ساندرز، 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (طبيب)؛ الولايات المتحدة ضد بليدسو، 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982)، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1040، 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (مستشار أعمال)؛ الولايات المتحدة ضد بارجر، 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (محقق).

²لا تفسر هذه المحكمة آكي لتكليف طبيب نفسي 'مستقل' بمعنى أنه يُسمح للمستأنف باختيار الطبيب النفسي. وبدلاً من ذلك، يطلب آكي أنه إذا كان الفحص ضروريًا، فيجب إجراؤه بواسطة طبيب نفسي مختص ومحايد. في موجزه، يشير المستأنف إلى أنه بما أن الأطباء الثلاثة تم تعويضهم بأموال الدولة، فإن آرائهم كانت متحيزة. موجز المستأنف، في 23. ومع ذلك، بعد التدقيق في النصوص والسجلات، لا يوجد ما يشير إلى التحيز. وكما جاء في قضية جادي ضد الدولة، 528 P.2d في 505، فإن الأطباء النفسيين الذين تمولهم الدولة 'ليسوا من أنصار الادعاء على الرغم من أن الدولة تدفع أتعابهم، مثلما هو الحال بالنسبة لمحامي الدفاع المخصص للادعاء لمجرد أنه يكون . . . تعويضها من قبل الدولة. . . . [أنا] من المؤكد أنه بمجرد تقييم المتهم من قبل أطباء نفسيين ممولين ومحايدين وأكفاء تمولهم الدولة، فإن هذا الواجب الدستوري، إن وجد، ينتهي. . . .' وفي هذه القضية، تمكن المستأنف من الوصول إلى ثلاثة أطباء نفسيين أكفاء.

³على الرغم من أن الدكتور فون براوتشيتش لم يذكر مطلقًا أن التقارير والاختبارات التي أجراها أطباء آخرون كانت 'من النوع الذي يمكن الاعتماد عليه بشكل معقول'، كما هو مطلوب بموجب القسم 2703، يجوز لهذه المحكمة أن تأخذ إشعارًا قضائيًا بأن الأطباء النفسيين يستخدمون عادة مثل هذه المعلومات لإجراء التشخيص. انظر لوسون، 653 F.2d في 302 (رقم 7).

جلين بيرتون آك