جريج فرانسيس براون موسوعة القتلة

ملخص:

حُكم على جريج براون بالإعدام بتهمة قتل جويندولين سو ميلر، 31 عامًا، في عام 1989، في عملية سطو على محل لبيع الزهور بقيمة 80 دولارًا في أردمور، أوكلاهوما.

كم عمر مادلين ماكان الآن

تم إطلاق النار على أحد العملاء في رأسه وسرقته 600 دولار، كما تم إطلاق النار على المحاسب.

كما قتل أربعة أشخاص آخرين في موجة إجرامية متعددة الولايات. تم العثور على كل من ضحايا القتل الخمسة مصابين بالرصاص في مؤخرة الرأس بمسدس عيار 25.

بعد اعترافه بالذنب وحكم عليه بالسجن مدى الحياة في كل من نيو مكسيكو وكانساس، اعترف براون بالذنب دون اتفاق في أوكلاهوما وحُكم عليه بالإعدام بتهمة قتل ميلر. كان براون نجل محامٍ بارز وحصل على شهادة جامعية في العدالة الجنائية.

معهد عقوبة الإعدام في أوكلاهوما

جريج براون - تم إعدامه في 20 يوليو 2000.

(جمعها وتحريرها روبرت بيبلز)

تم إعدام جريج فرانسيس براون، 39 عامًا، بالحقنة المميتة في سجن ولاية أوكلاهوما في مكاليستر. تم إعلان وفاته الساعة 12:17 صباحًا. وشهد إعدامه 39 فرداً من الأشخاص الخمسة الذين قتلهم عام 1989.

وشاهد 12 شاهداً عملية الإعدام من غرفة المشاهدة في غرفة الإعدام، بينما شاهد 27 شاهداً من خلال دائرة تلفزيونية مغلقة. وقد طلب براون شاهدًا واحدًا فقط، وهو القس تشي بيتر فونج، وهو قس كاثوليكي. وكان براون قد طلب من أفراد عائلته عدم مشاهدة إعدامه.

وكان براون الرجل العاشر الذي تعدمه الولاية هذا العام، والتاسع والعشرين منذ أن استأنفت الولاية عقوبة الإعدام في عام 1977. وكان أيضًا الشخص الخامس والخمسين الذي يُعدم في الولايات المتحدة هذا العام، والشخص رقم 653 منذ إعادة عقوبة الإعدام.

خلفية

في 19 يوليو 1989، قُتلت باربرا كوشندورفر، 27 عامًا، وماري رينز، 28 عامًا، وكلاهما من جاردن سيتي، كانساس. عملت كل واحدة من النساء في المتاجر الصغيرة في جاردن سيتي. وقد تم اختطافهما من مكان عملهما في حادثتين منفصلتين. أصيبت كلتا المرأتين برصاصة في رأسيهما وألقيت جثتيهما في خنادق على بعد ثلاثة أميال خارج المدينة.

في اليوم التالي، قُتل EP 'Pete' Spurrier في متجر معالجة الصور الخاص به في بامبا، تكساس. وكان قد أصيب بطلق ناري في الرأس.

بعد يوم واحد من مقتل سبورير، قُتلت جويندولين سو ميلر، 31 عامًا، بالرصاص. كان ميلر يعمل في محل زهور دودسون في أردمور، أوكلاهوما. أُجبرت هي وامرأتان أخريان، جوان بين (التي عملت هناك أيضًا) وماري مانينغز (عميل على ما يبدو)، على الاستلقاء على الأرض ثم تم إطلاق النار على ثلاثتهم في مؤخرة الرأس. نجا كل من بين ومانينغز.

وبعد يومين، قُتلت جيرالدين فالديز، 48 عامًا، وهي موظفة في متجر صغير في سبرينغر، نيو مكسيكو، بالرصاص. تم إطلاق النار على جميع ضحايا القتل الخمسة بمسدس عيار 25.

في يوم الأحد الموافق 23 يوليو 1989، تم القبض على مايكل فرانك جرين، 37 عامًا، من إينولا، أوكلاهوما، في مستشفى لوتون، أوكلاهوما بتهمة قتل جوين ميلر.

كما يشتبه في أنه قتل كوشندورفر ورينز في كانساس وسبورير في تكساس. تم التعرف على جرين من خلال مجموعة صور قام بها أحد الناجين من إطلاق النار في أردمور.

وفي غضون ساعات من اعتقال جرين، ألقي القبض على جريج فرانسيس براون، 28 عامًا، في نيو مكسيكو بتهمة قتل فالديز. في وقت اعتقاله، زُعم أن براون، من جاردن سيتي بولاية كانساس، ورط نفسه في قتل ميلر. في يوم الأربعاء 26 يوليو، تم إسقاط تهمة القتل الموجهة إلى جرين بقتل ميلر.

بحلول الثالث من أغسطس، كان براون هو المشتبه به الرئيسي في جرائم قتل كوشندورفر ورينز في كانساس، وسبورير في تكساس، وميلر في أوكلاهوما.

في 18 أغسطس، اتُهم براون بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى بسبب مقتل ميلر بالرصاص.

في أبريل 1990، أقر براون بأنه مذنب ولكنه مريض عقليًا في تهمة نيو مكسيكو بقتل فالديز في العاصمة.

في سبتمبر 1991، حُكم على براون بالسجن مدى الحياة بتهمة القتل بعد أن لم يتمكن المحلفون من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن الحكم. يتعين على براون أن يقضي ما لا يقل عن 36.5 سنة خلف القضبان بتهمة القتل والسرقة قبل أن يصبح مؤهلاً للإفراج المشروط.

حُكم على براون بأربعة أحكام بالسجن المؤبد وحكمين بالسجن لمدة 15 عامًا بتهمة جرائم القتل / السرقات في كانساس. وقضت المحكمة بأن هذه الأحكام يجب أن يتم تنفيذها على التوالي، مما يعني أن براون يجب أن يعيش أكثر من 100 عام ليكون مؤهلاً للإفراج المشروط.

في أغسطس 1993، لم يطعن براون في تهم السرقة والقتل الموجهة إليه في أردمور. لقد كان التماسًا 'أعمى' (أي لم يكن هناك اتفاق مع المدعي العام بشأن حكم معين مقابل الإقرار بالذنب).

في 23 أغسطس، حكم القاضي توماس ووكر على براون بالإعدام بتهمة قتل ميلر عام 1989. في 27 أغسطس، قدم محامو براون طلبًا لسحب الالتماس، لكن ووكر رفض هذا الطلب.

تم رفض الرأفة

عقد مجلس العفو والإفراج المشروط في أوكلاهوما جلسة استماع للرأفة لجريج براون يوم الثلاثاء 27 يونيو في أوكلاهوما سيتي. تم تمثيل براون بواسطة بنجامين ماكولار وجيم روان. كان روان محامي محاكمة براون. مرض براون العقلي، اضطراب الشخصية الحدية، أثاره محاموه باعتباره قضية تستحق الرأفة. ولم يحضر براون الجلسة.

صوت المجلس بأغلبية 4-0 لرفض توصية العفو للحاكم كيتنغ. منذ إعادة عقوبة الإعدام في أوكلاهوما، كانت هذه هي جلسة العفو الثانية والعشرون التي تعقد لسجين محكوم عليه بالإعدام. ولم يكن هناك قط تصويت لصالح الرأفة.

ProDeathPenalty.com

حُكم على جريج براون بالإعدام بتهمة قتل جويندولين سو ميلر في 21/07/89 في عملية سطو على متجر زهور بقيمة 80 دولارًا في أردمور، أوكلاهوما. تم إطلاق النار على أحد العملاء في رأسه وسرقته 600 دولار، كما تم إطلاق النار على المحاسب.

كما قتل أربعة أشخاص آخرين في موجة إجرامية متعددة الولايات. تم العثور على كل من ضحايا القتل الخمسة مصابين بالرصاص في مؤخرة الرأس بمسدس عيار 25.

خطط زوج ميلر، داستي، وأطفالهما الثلاثة لمشاهدة براون وهي تموت عشية ذكرى وفاتها في 21 يوليو 1989. وقال ميلر: 'بعد كل الألم والعجز عن حماية أطفالي وعائلتي، هذا هو الشيء الوحيد الذي يمكنني فعله'.

في 19 يوليو 1989، قام براون، وهو خريج جامعي يبلغ من العمر 28 عامًا ويحمل شهادة في العدالة الجنائية، باختطاف باربرا كوشيندورفر، 27 عامًا، وماري رينز، 28 عامًا، خلال عملية سطو على متجرين مختلفين، على طرفي نقيض من المدينة في جاردن. مدينة، كانساس. تم إطلاق النار على المرأتين وإلقائهما على جانب الطريق الريفي نفسه.

وتركوا بينهم ثمانية أطفال صغار. أخبر براون الشرطة لاحقًا أنه بعد جريمة القتل الأولى شعر أنه يتعين عليه القتل مرة أخرى. وفي اليوم التالي، 20 يوليو 1989، قتل أيضًا بيت سبوريير البالغ من العمر 54 عامًا، صاحب متجر One Hour Photo في بامبا، تكساس.

في 23 يوليو 1989، قتل براون جيرالدين فالديز، 48 عامًا، بإطلاق النار عليها مرتين في رأسها أثناء عملية سطو على محطة وقود في سبرينغر، نيو مكسيكو. تم القبض عليه بعد 40 دقيقة من مقتلها والمسدس لا يزال في سيارته. وقال للشرطة: 'يجب أن تكونوا فخورين يا رفاق'. 'أنت لا تعرف أي نوع من المجرمين المشهورين قمت بإلقاء القبض عليه.'

أخبر براون أحد نوابه عن فورته القاتلة، 'لم تكن جيدة مثل إطلاق النار في لاس فيغاس، ولكن كان الأمر على ما يرام'. يقول ليلين براون إنه لا يعرف جريج براون هذا. نعم، الابن الذي رباه كان يعاني من مشاكل المخدرات. نعم، لقد ركض براون الأصغر مع الجمهور الخطأ.

لكنه بدا مستعداً لمواصلة حياته عندما جاء للعيش مع والديه. تلقي ليلين براون باللوم في جريمة القتل على مزيج من المخدرات والكحول. قال إنه كتب إلى عائلات الضحايا ليخبرهم أنه يتمنى لو لم يولد جريج أبدًا. ليلين براون لا يدافع عن تصرفات ابنه.

لكنه يقول 'إنهم سيقتلون رجلاً صالحًا'. وسوف يفعلون ذلك بشكل غير قانوني. كان والد براون محاميًا بارزًا في جاردن سيتي وقت ارتكاب الجرائم. أراد السيد براون إعادة ابنه إلى نيو مكسيكو ليقضي عقوبة السجن مدى الحياة هناك.

يفهم داستي ميلر سبب قتال الأب من أجل طفله. قام بتربية 3 أطفال حتى سن البلوغ وحده. لكن السيد ميلر لا يستطيع أن يفهم كيف يمكن للسيد براون البالغ من العمر 28 عامًا أن يدخل إلى متجر زهور في أردمور بولاية أوكلاهوما ويطلق النار على زوجته اللطيفة، جويندولين سو ميلر. والسيد ميلر لا يعتقد أن رجلاً كهذا يمكن أن يتغير كما تدعي ليلين براون. قال السيد ميللر يوم الاثنين: 'لا أفهم كيف يمكنه مقابلة شخص مثل جوين ويستمر في اتخاذ قرار بأن العالم لم يعد بحاجة إليها بعد الآن'.

لا تريد دولوريس سبوريير رؤية إعدام براون، التي اعترفت بالذنب في قتل زوجها بيت بالرصاص. وقالت دولوريس يوم الثلاثاء قبل تنفيذ الإعدام: 'أي تأخير سيكون أكثر من اللازم'. سأتعامل مع الأمر بشكل أفضل هنا (في بامبا). قالت عن الإعدام: 'أريد فقط أن ينتهي الأمر'.

وقال نجل الضحية، بيل سبوريير من سان أنطونيو، إنه سيحضر عملية الإعدام، لكن الحدث القادم أثار ذكريات مؤلمة. وقال سبوريير يوم الثلاثاء: 'لقد أعاد الإعدام كل شيء كما كان بالأمس، وهو ليس بالنسبة لي فحسب، بل بالنسبة لزوجتي وأمي'. قال بيل سبوريير إن الإعدام سيجلب له إحساسًا بالإغلاق. وقال: 'أعلم أنه لن يتمكن أبداً من ارتكاب جريمة قتل أخرى'.

وقالت دولوريس سبوريير إنها حضرت كل محاكمات براون وتعرفت على أقارب الضحايا الآخرين. وقالت: 'أعتقد أن الجميع سعداء بحدوث ذلك'. 'سيكون هناك بعض الإغلاق.' لكنني لا أعتقد أنك سوف تتغلب على الأمر أبدًا. ويخطط ممثلون آخرون لعائلات الضحايا لحضور عملية الإعدام.

ظلت العائلات على اتصال وقالت إنها تخطط دائمًا لحضور الإعدام، بغض النظر عن المدة التي يستغرقها ذلك. حضر 39 فردًا من عائلات ضحايا جريمة قتل براون الخمسة ليشهدوا عملية الإعدام، لكن 12 منهم فقط تمكنوا من مشاهدتها من داخل غرفة الإعدام.

وشاهد الـ 27 الباقون الحادثة من غرفة مجاورة عبر دائرة تلفزيونية مغلقة. قال داستي ميلر، زوج جويندولين ميلر: 'أنا سعيد لانتهاء هذا الأمر'. 'أشعر بالأسف تجاهه (براون) لأنه اختار أن ينتحر ويفعل شيئًا كهذا'. . . لكني مازلت غاضبة جدًا لأنه أخذ زوجتي وأم أطفالي بعيدًا. لا أستطيع أن أغفر له الليلة. ربما أستطيع في وقت ما أسفل الخط.

جلب إعدام جريج فرانسيس براون يوم الخميس إحساسًا بالعدالة إلى بيل سبوريير، لكنه لن يصلح تمامًا التمزقات العاطفية والدموع الناجمة عن مقتل والده. وقال سبوريير يوم الخميس: 'لقد سُئلت عدة مرات عما إذا كنت أشعر أن مشاهدة الإعدام سيكون بمثابة انتقام لي'. جوابي هو أنه بعد 11 عاما، لا يوجد انتقام؛ هذه هي العدالة.

تم إعلان وفاة براون في الساعة 12:17 صباح يوم الخميس، بعد 6 دقائق من تلقيه حقنة مميتة في سجن ولاية أوكلاهوما في ماكاليستر، أوكلا، وقال بيل سبوريير، أحد سكان سان أنطونيو: 'أعتقد أن الإعدام كان إنسانيًا للغاية'. 'يبدو وكأنه ذهب للتو للنوم.'

وشكر سبوريير موظفي إدارة السجون في أوكلاهوما وكل من كان هناك من أجل الضحايا. وأضاف: 'لقد تعاملوا مع موقف صعب للغاية بطريقة احترافية'. 'أشعر بالأسف الشديد لعائلة براون، لكنهم حصلوا على فرصة توديعه، وهو ما لم أحصل عليه مطلقًا. كان علي أن أقول وداعا لوالدي عند القبر.

وقال سبوريير إنه لا يوجد نهاية كاملة لفقدان والده. قال سبوريير: 'عندما ولد ابني في صقلية عندما كنت متمركزًا هناك، سافر والدي إلى صقلية ليحمل حفيده'. 'لن تتاح له الفرصة أبدًا لاحتضان حفيدي.'

فن وروح الغفران

بقلم ديفيد مايرز - سجل جنوب غرب كانساس

في عام 1983، دخل البابا يوحنا بولس الثاني إلى زنزانة في أحد السجون الإيطالية واحتضن محمد علي آغا، الرجل الذي حاول اغتياله قبل عامين. وعندما سئل في عام 1999 من قبل مجموعة من الأطفال المجتمعين في كنيسة بروما عن سبب مسامحته، أجاب البابا: 'لقد غفرت له لأن هذا ما يعلمه يسوع'. يسوع يعلمنا أن نغفر.

في ديسمبر 1999، كافحت عائلة مكونة من أربعة أفراد من ولاية تينيسي للحفاظ على المريض العقلي الهارب الذي اختطف وقتل والدتهم من مواجهة عقوبة الإعدام - لأنهم شعروا أن والدتهم كانت تريد ذلك بهذه الطريقة.

أثناء جنازة والدته، قال الأب تشارلز ستروبل للمشيعين: لماذا نتحدث عن الغضب والانتقام؟ لم تكن هذه الكلمات متوافقة مع فكر أمنا. لذلك، أقول للجميع، نحن لسنا غاضبين أو منتقمين، بل نتألم بشدة. 'نحن نعلم أن الإجابات ليست سهلة وواضحة، لكننا ما زلنا نؤمن بمعجزة المغفرة. ونحن نمد أذرعنا في هذا العناق.

بالقرب من المنزل، تعمل روث وبوب هيسمان من دودج سيتي يوميًا للصفح عن الرجل الذي قتل ابنتهما ماري رينز في 19 يوليو 1989، على بعد أميال قليلة من متجر جاردن سيتي حيث كانت تعمل في وقت مبكر من ذلك الصباح. . كان الزوجان كاثوليكيين متدينين، وقد عارضا منذ فترة طويلة عقوبة الإعدام، وهو الموقف الذي لم يتغير بعد مقتل ابنتهما.

قبل أربع سنوات تقريبًا من إعدام جريج براون في 20 يوليو/تموز، بدأ الزوجان في الكتابة إلى قاتل ابنتهما. في البداية أعرب عن مرارة عكست العدوانية التي أظهرها في المحكمة.

ولكن بعد فترة، بدا وكأنه يتخلص من مرارته ويستبدلها بالتواضع؛ عدة رسائل تعرب عن الندم والاعتذار عن قتل ابنة هيسمان.

في مقالة دودج سيتي ديلي جلوب بقلم إريك سوانسون نُشرت بعد وقت قصير من إعدام براون، علقت روث هيسمان قائلة: 'معرفة أنه تصالح مع صانعه وعمل على ذلك - كان هذا هو هدفنا الرئيسي'. ساعدت الأخت جولين جيير، وهي أخت الدومينيكان من غريت بيند، في تنظيم صلاة الوقفة الاحتجاجية لبراون في الليلة التي سبقت إعدامه في أوكلاهوما. وحضر الوقفة الاحتجاجية آل هيسمان.

وفي الوقفة الاحتجاجية، تُقرأ صلاة تمهيدية جزئيًا، 'إننا مجتمعون هنا في حضرة الله المليء بالرأفة والرحمة للصلاة من أجل جريج براون الذي من المقرر أن يُعدم قبل انتهاء الليل'. ونحن هنا أيضًا للصلاة من أجل عائلته وضحاياه وعائلاتهم.

نحتاج بشكل خاص للصلاة من أجل أولئك الذين لا يستطيعون مسامحة جريج، الذي طلب المغفرة على جرائمه. وقالت الأخت جير للسجل إنها معجبة بآل هيسمان لأنهم كانوا قادرين على 'التغلب على كراهيتهم وعدم التسامح'.

فبدأوا بالصلاة من أجله - من أجل روحه - لكي يخلص. ...نعتقد أن هؤلاء الأشخاص الذين يرتكبون الكثير من الأفعال السيئة يمكنهم أن يعودوا ويخلصوا. أنت فقط تفكر في المقطع الكتابي، عن الراعي الصالح الذي يسعى وراء الخروف الضال.

هذا يصور ما حدث لجريج. لقد كان ضائعًا جدًا واستجاب لكل الحب والحنان الذي قدمته له عائلته، وخاصة روث وبوب، ومن خلال هذا الحب غفر له الله. وأضافت: '[آل هيسمان] نموذج لنا في النضال من أجل التسامح'. 'نحن الأخوات لم نكن نسير مع عائلة هيسمان فحسب، بل كنا نسير مع عائلة جريج.' نريد أن تعلم الأبرشية الكبرى أننا، أيها الأخوات، نشجع الناس على اتخاذ موقف ضد عقوبة الإعدام، ونعلم أنها ليست طريقة للرد على الشر.

في مقال في 'حبوب القمح'، إحدى منشورات راهبات غريت بيند الدومينيكانيات، كتبت روث هيسمان عن جريمة القتل: 'لقد دمر هذا الخبر عائلتنا - الصدمة، وعدم التصديق، والألم، ونعم، الغضب'.

الشيء الذي يبرز في ذهني من ذلك الوقت الفظيع هو ما قاله لي القس، الأب (جون) مايس، بعد الجنازة: 'روث، قبل أن ينتهي هذا، قد تغضبين من الله، وأريدك فقط أن تعرفي'. أنه سوف يفهم. '... لم نجد المغفرة بمجرد قول 'نحن نسامح' والمضي قدمًا. وجدنا أننا بحاجة إلى أن نبدأ كل يوم بصلاة الاستغفار لـ [جريج].

حتى بعد مرور 10 سنوات، لا يزال هناك إغراء بعدم الغفران، ولكن بالصلاة نحاول القضاء على هذا الشعور وندرك أن موتها كان بداية رحلتها إلى أبيها السماوي! 'السلام يأتي إلينا الآن من خلال مشاهدة أطفالنا وأحفادنا وهم يتعلمون اتباعنا في رحلة الغفران. لأنه إذا أردنا أن نؤمن أنه يمكن أن يُغفر لنا، فيجب علينا أولاً أن نكون قادرين على أن نغفر.

مع اقتراب الخمسين عامًا الأولى من حياة أبرشية دودج سيتي من نهايتها، يدعو الأسقف رونالد إم جيلمور جميع أفراد الأبرشية إلى الشعور بأنهم جزء لا يتجزأ من الاحتفال بالذكرى السنوية.

بالنسبة للبعض، وخاصة أولئك الذين واجهوا إغلاق كنيستهم أو أبرشيتهم على مر السنين، قد يتطلب ذلك أولاً المغفرة والمصالحة داخل الأبرشية. وسواء كانت المصالحة فرداً أو مجتمعاً أو بلداً، فإن المصالحة لا تأتي بسهولة. وكما قال بوب هيسمان للسجل، فإن الأمر يتطلب جهداً، والعملية التي تؤدي إلى المغفرة يمكن أن تكون مؤلمة.

وفي صلاة الوقفة الاحتجاجية لجريج براون، تمت قراءة ما يلي أيضًا: 'نحن هنا الليلة لنتذكر القصص التي رويت مرارًا وتكرارًا خلال هذه السنوات العشر منذ وقوع تلك الأحداث الفظيعة'.

ومن خلال رواية قصصنا، يمكن أن تحدث المصالحة داخل أنفسنا أولاً ثم مع الآخرين المعنيين. المصالحة هي عمل الله، الذي يبدأ ويكمل فينا المصالحة من خلال يسوع. المصالحة ليست إنجازًا بشريًا، بل هي عمل الله فينا.

ConceptionAbbey.org

كان جريج براون قاتلاً. خلال فترة خمسة أيام في يوليو 1989، قتل أربع نساء ورجل واحد في كانساس وتكساس وأوكلاهوما ونيو مكسيكو. عندما تم القبض عليه من قبل ضباط القانون في نيو مكسيكو، قال لهم بطريقة عدوانية: يا رفاق يجب أن تكونوا فخورين. أنت لا تعرف أي نوع من المجرمين المشهورين تم القبض عليه.

لكن بعد 11 عامًا، يؤكد الأخ إرميا، أن ولاية أوكلاهوما قتلت رجل صلاة، وهو رجل درس الرهبنة الغربية على نطاق واسع، وكثيرًا ما قال إنه لو كانت حياته مختلفة، لظن أنه ربما أصبح راهبًا.

رجل مملوء بكراهية الذات والندم، وكان يكافح مع الاعتقاد بأن خطاياه كانت أعظم من أن يغفرها الله. رجل كان يتواصل بانتظام مع بوب وروث هيسمان، والدي ماري رينز، إحدى ضحايا براون.

لقد آمن آل هيسمان بإخلاص بتحوله لدرجة أنهم دافعوا عن حياته. لقد حضروا صلاة الوقفة الاحتجاجية ليلة إعدامه حيث قرأت روث بصوت عالٍ رسالتهم الأخيرة من براون. يا لها من شهادة رائعة للغفران، كما يقول الأخ إرميا.

بدأت مراسلات الأخ إرميا من خلال صديقته، الأخت الدومينيكية رينيه دريلينغ. وكانت معلمة الصفين الخامس والسادس للرجل المدان، وكانت تراسله منذ اعتقاله.

انبهر الأخ إرميا عندما أخبرته الأخت رينيه عن افتتان براون بالحياة الرهبانية. حتى أن براون نظر إلى حياته وهو ينتظر تنفيذ حكم الإعدام بطريقة رهبانية، ملتزمًا بالصلاة والقراءة الروحية.

كانت رسائل براون مليئة بالأسئلة. لقد عزز معرفته العلمية بالرهبنة بأسئلة حول الحياة اليومية في Conception Abbey. كيف كانت الصلاة في المجتمع؟ كيف كان الصمت؟ واستفسر عن رحلة الأخ إرميا من النذور البسيطة إلى النذور الرسمية (انظر المهنة الرسمية...)، والتي أعلنها في أغسطس، بعد ستة أسابيع من وفاة براون.

ومع اقترابهما، قرأ الأخ إرميا عن مخاوف براون وندمه. يتذكر الأخ إرميا أن رسائله كانت مليئة بالكثير من الألم. سوف يتأرجح. رسالة واحدة ستكون مليئة بالكراهية الذاتية. لم يعتقد أن رحمة الله يمكن أن تتجاوز الخطأ الذي ارتكبه. الرسالة التالية سوف تشع بالأمل. يكشف الأخ إرميا أنه كان يكن إخلاصًا كبيرًا لمريم. كان يعلم أن يسوع استمع لأمه وكان ذلك مصدر رجاء له. وبهذه الطريقة، كان الله قريبًا.

في أواخر يونيو، تم تحديد موعد إعدام براون في 20 يوليو. عندها سأل عما إذا كان الأخ إرميا سيأتي إلى أوكلاهوما في زيارة. وبعد الكثير من الجدل حول الروتين وقواعد السجن، وجد الراهب نفسه على أبواب الوحدة H قبل أسبوعين من اليوم السابق لتاريخ الإعدام. ولدى دخوله غرفة الزيارة، رأى براون للمرة الأولى من خلال الزجاج المقوى والقضبان المعدنية الثقيلة. تحدثوا عبر الهاتف لمدة ساعتين.

تحدث بإيجاز عن إعدامه القادم، كما يروي الأخ إرميا. لقد كان ممزقًا بين ما إذا كان ينبغي عليه التمسك بالأمل في مناشداته أو البدء في الاستعداد لموته. ناقش براون جرائمه مبدئيًا، مشيرًا إلى الأوقات التي وقعت فيها جرائم القتل عندما بدأ الجنون.

ثم أمسك بنفسه وصمت للحظة. يقول الأخ إرميا: لا أستطيع أن أصف النظرة التي ظهرت على وجهه. لقد كانت نظرة حزن لم أرى مثلها من قبل. لقد مرت الساعتان بسرعة. عندما وقف الأخ إرميا ليغادر، ضغط براون بكفه على الزجاج وفعل الراهب الشيء نفسه.

كانت هناك لحظة بدا فيها أن القضبان والزجاج قد اختفيا ولمسنا، يقول الأخ إرميا بصوت متكسر. قال جريج إنه يحبني وشكرني على حضوري. أخبرته أنني فخور ويشرفني أن أدعوه بأخي وصديقي. وبعد ذلك بوقت قصير، ودع الأخ إرميا. قام براون بتصحيحه. قال: سأراك لاحقًا.

زوج الضحية السابق يتحدث

بقلم مارشا ميلر – The Daily Ardmoreite.com

19 يوليو 2000

يقول داستي ميلر إنه عندما يشاهد إعدام قاتل زوجته، فإنه سيحترم عهود الزفاف التي قطعها لها للمرة الأخيرة. 'لقد أقسمت أن أحب زوجتي وأكرمها وأحميها. لم يسمح لي أن أفعل ذلك. أخذ جريج براون ذلك بعيدًا عني. قال ميلر: “التأكد من أنه يدفع ثمن ما فعله – هذا آخر شيء يمكنني القيام به للوفاء بتلك الوعود”.

باستثناء وقف غير متوقع لتنفيذ الإعدام، من المقرر أن يموت براون بحقنة مميتة في الساعة 12:01 صباح يوم الخميس بسبب مقتل جويندولين سو ميلر عام 1989. كان بائع الزهور المحلي واحدًا من خمسة ضحايا لقوا حتفهم خلال حادثة القتل التي ارتكبها الرجل في جاردن سيتي بولاية كانساس والتي استمرت خمسة أيام واجتاحت أربع ولايات.

أصيبت امرأتان أخريان، جوان بين، سابقًا في أردمور، وماري مانينغ، ماريتا، لكنهما نجت من توقف براون القاتل في أردمور. ميلر، الذي تردد سابقًا في مناقشة إعدام براون المرتقب، غير رأيه يوم الثلاثاء. كنا خائفين من أن نحس به. لكن مكتب المدعي العام شجعني على الحديث عن ذلك. قال ميلر: 'أولئك الذين يحاولون منع ذلك يتحدثون'.

وسيسافر ميلر وعائلته ومانينغ إلى سجن ولاية أوكلاهوما في مكاليستر بعد ظهر اليوم. وسينضم إليهم الناجون من ضحايا براون الآخرين: ماري رينز وباربرا كوشندورفر، وكلاهما جاردن سيتي؛ بي.إي. 'بيت' سبوريير، بامبا، تكساس؛ وجيرالدين فالديز، سبرينغر، نيو مكسيكو. وستجتمع المجموعة مع أعضاء هيئة المدعي العام، الذين سيطلعونهم على عملية الإعدام.

وسوف يقومون أيضًا بجولة في السجن وسيجري بعضهم مقابلات. طلب براون أن يتم تقديم الوجبة الأخيرة له من سلطة الطهاة مع الصلصة الإيطالية ولحم البقر المشوي أو لحم الخنزير ومثلجات كعكة الفدج الساخنة. ولم يكن يريد أن تشهد عائلته عملية الإعدام.

وقال والده ليلين براون إنهم خططوا للتواجد في مكاليستر لحضور حفل تأبين في كنيسة كاثوليكية محلية. حوالي الساعة 11:30 مساءً، سيتم اصطحاب براون إلى غرفة الإعدام.

وبعد حوالي 31 دقيقة، سيستمع الناجون من الضحايا والشهود الآخرون إلى أي كلمات أخيرة قد يقدمها براون ويشاهدون ولاية أوكلاهوما تنهى حياته مقابل إنهاء حياة امرأة أردمور البالغة من العمر 31 عامًا.

لا يتوقع ميلر سماع اعتذارات أو كلمات ندم من براون. لم أسمع منه منذ 11 عامًا. كان بإمكانه الجلوس وكتابة رسائل للآخرين، ولكن ليس لنا. ويقول البعض إنه أعرب عن ندمه، ولكن في كل مرة أتيحت له الفرصة لقول شيء ما علناً، كان يستخدمه في التصرف بحكمة.

قال ميلر لأحد المراسلين: 'أخبر محررك بالشكر على الدعاية'، وقال ميلر: 'إن هذا مجرد صفعة على الوجه'. 'في هذه المرحلة لا أهتم. لا أحتاجه أن يخبرني أنه آسف الآن.

وبينما لم يحاول براون مطلقًا الاتصال بأي من الناجين من الضحايا، قال ميلر إن عائلته تلقت خطاب أسف وتعاطف من والدي القاتل.

بعد وقت قصير من القبض على براون، بدأ ميلر يحمل صورة قاتل زوجته في محفظته. 'لم أكن أريد أن أنساه. بعد الصدمة والحزن والغضب والاكتئاب، سئمت أخيرًا من تذكيري. وقال: 'لقد وصل الأمر إلى النقطة التي لم تعد فيها صحية بعد الآن وتوقفت'. الآن يقول ميلر أن كل ما يريده هو العدالة. أشعر أن (الإعدام) يجب أن يتم. ويغلق فصلا في حياتنا. قال ميلر: “لن يكون إغلاقًا كاملاً، بطبيعة الحال لم يعد لدينا جوين بعد الآن”. 'هذا الشخص لم يهتم بجوين أو بحياتها أو مستقبلها. إنه يستحق أن يدفع ثمن ما فعله.

ليس العدالة

بقلم جورج ب. بايل، كاتب عمود في المجلة. - مجلة سالينا أون لاين

21 يوليو 2000

الموضوع: إعدام جريج براون

الحجة

والآن قد جر الآخرين إلى الجحيم. ما زال الوقت مبكرًا. توفي جريج فرانسيس براون فقط في الساعة 17 بعد منتصف ليل الخميس على يد ولاية أوكلاهوما. ولكن، حتى الآن، لم ترد أي تقارير تفيد بأن أيًا من الأشخاص الذين قتلهم قبل 11 عامًا، في موجة إجرامية امتدت إلى أربع ولايات وأودت بحياة خمسة أشخاص، قد عادوا إلى أرض الأحياء.

ولكن هناك من الأدلة ما يشير إلى أن الناجين من بعض ضحايا براون، الذين تعرضوا للتضليل بقسوة من جانب الساسة الانتهازيين الجبناء، تذوقوا طعم الجحيم الذي لا يعرفه إلا أولئك الذين يتمنون موت الآخرين.

براون، ابن أحد المحامين البارزين في جاردن سيتي بولاية كانساس، والذي بدأ حياته بكل ميزة وحصل على شهادة جامعية في العدالة الجنائية، سقط في الجحيم في يوليو من عام 1989 عندما اختطف موظفًا من متجر صغير كان قد سرقه للتو. أخذها إلى طريق ريفي وقتلها.

ثم شعر بأنه مجبر على القيام بذلك مراراً وتكراراً في مدن أخرى. وكانت جريمة القتل التي أدت إلى وفاته هي جريمة قتل بائع زهور من أردمور بولاية أوكلا. كما حُكم على براون بالسجن مدى الحياة في كانساس ونيو مكسيكو وتكساس، وحاولت عائلته إقناع إحدى تلك الولايات باستعادته. والعدالة الدقيقة بطريقتهم الأقل عنفًا. لكن الولايات رفضت، ولم تتدخل المحكمة العليا.

كيف قام تشارلز مانسون بغسل دماغ أتباعه

لقد قُتل براون الآن. وقد أتيحت الفرصة لبعض أحباء من قتلهم أن يشاهدوا الفيلم، ليتذوقوا قليلًا من الجحيم الذي عاشه براون طوال تلك السنوات، وربما لا يزال سيعيشه.

إن الرغبة في رؤية شخص آخر يموت هي قسوة تفوق الوصف، بغض النظر عن مدى قسوة ذلك الشخص. هذه الرغبة هي أيضًا طبيعية جدًا، وإنسانية تمامًا، في ظروف مثل هذه، حيث تسعى الزوجات الأرامل والأطفال الذين لا أمهات إلى أي سلام، أو أي توازن، أو أي إغلاق يمكنهم العثور عليه (باستخدام المصطلح الشائع حاليًا).

ومع ذلك، فإن الهدف من القانون هو مساعدتنا على الارتفاع فوق دوافعنا الإنسانية الطبيعية واتخاذ قرار بعدم محاكاة سلوك أولئك الذين نحتقرهم عن حق. ولهذا السبب فإن الدولة، وليس الأرملة أو اليتيم، هي الطرف المتضرر رسمياً في قضية القتل. ولهذا السبب فإن الحالة الباردة التي لا روح فيها، وليس الأحبة المجروحين عاطفياً الذين تركوا وراءهم، هي التي تحدد الحقائق وتطبق القانون وتبحث عن ما يشبه العدالة.

ولكن، في مكان ما على طول الطريق، تم بيع هؤلاء الأحباء، وجميع الذين تضرروا من الجرائم الشريرة التي لا معنى لها، فاتورة من البضائع. قيل لنا أن قتل القاتل سيجلب لنا السلام. قيل لنا أنه سيوازن ما هو غير متوازن، ويصحح ما لا يمكن تصحيحه، ويهدئ ما لا يمكن تهدئةه.

لم يحدث ذلك. انها لن. وإخبار الضحايا الأبرياء لأبشع الجرائم بأنها ستفعل تلك الأشياء هو جريمة في حد ذاته. جريمة يرتكبها أولئك الذين يجب أن يعرفوا أفضل.

الدولة تعدم القاتل خمس مرات

شاوني اون لاين

2 مايو 2000

ماكاليستر، أوكلا (أ ف ب) – قام جريج فرانسيس براون بتسمية ضحاياه الخمسة واحدًا تلو الآخر في الأمر الذي قتلهم به في عام 1989، وقال: “أنا آسف”، قبل إعدامه في وقت مبكر من يوم الخميس.

وشد براون (39 عاما) على الأشرطة التي كانت تمسك به على نقالة في غرفة الإعدام في أوكلاهوما بينما كانت اعتذاراته تتدفق كأنشودة. 'أنا آسف لأنني قتلتك. أنا آسف لأنني أخذت حياتكم. أصلي من أجل ربنا يسوع المسيح أن يبارك حياتكم ويخلصكم. قال رجل كانساس: 'أنا آسف جدًا لأنني قتلتك'. تم إعلان وفاته في الساعة 12:17 صباحًا، بعد ست دقائق من تلقيه مزيجًا قاتلًا من المخدرات.

تلقى براون حكم الإعدام لقتله بائع زهور في أردمور بولاية أوكلاهوما. وجاء إعدامه عشية الذكرى الحادية عشرة لقتلها. استغرق بيانه الأخير أكثر من 3 دقائق وكان في بعض الأحيان غير واضح.

واعتذر لعائلات ضحاياه، وذكرهم أيضًا واحدًا تلو الآخر. كما اعتذر للأشخاص الذين أصابهم في موجة القتل التي ارتكبها في أربع ولايات. وقال: 'ما فعلته لا يغتفر، لكني أطلب منكم أن تسامحوني'، بينما كان 30 من أفراد عائلات ضحاياه يتابعون الأمر داخل غرفة الشهود أو عبر دائرة تلفزيونية مغلقة.

أطلق براون النار على جويندولين سو ميلر، 31 عامًا، فقتلها أثناء قيامها بسرقة متجر الزهور الخاص بوالديها في أردمور. ونجت امرأتان أخريان أطلقت عليهما النار في نفس الوقت. سافر زوج ميلر، داستي، وأطفالهما الثلاثة إلى سجن ولاية أوكلاهوما ليشهدوا عملية الإعدام. وقال ميلر: «لن يختفي الأمر أبدًا، ولكن على الأقل لن نضطر إلى التعامل معه بشكل مستمر». عندما التقى ضباط القانون في نيو مكسيكو ببراون في 23 يوليو 1989، قال لهم: 'يجب أن تكونوا فخورين يا رفاق'. أنت لا تعرف نوع المجرم الشهير الذي قبضت عليه.

بدأت موجة القتل قبل خمسة أيام بعد أن سرق متجرًا صغيرًا في مسقط رأسه في جاردن سيتي بولاية كانساس. أخذ براون الموظفة إلى طريق ريفي وأطلق عليها النار. وأخبر الشرطة لاحقًا أنه شعر بأنه مضطر للقتل مرة أخرى واختار كاتب متجر آخر. وعثر على جثتيهما على نفس الطريق. تركت ماري رينز وراءها ثلاثة أطفال صغار.

تركت باربرا كوشندورفر وراءها خمسة. وقالت أنجي بنتلي، شقيقة كوشندورفر، التي جاءت أيضًا لتشهد عملية الإعدام: 'كان أصغرهم عامين'. لقد أثر على الكثير من العائلات، وليس عائلتها فقط. أطفال. لن يكبروا مع أمهاتهم.

في 20 يوليو، قتل براون إي.بي. 'بيت' سبوريير أثناء سرقة متجر الصور الخاص به لمدة ساعة واحدة في بامبا، تكساس. بعد يومين من مقتل أوكلاهوما، قتل جيرالدين فالديز في متجر سبرينغر، نيو مكسيكو، حيث كانت تعمل. تم القبض على براون بعد وقت قصير. وحكم عليه بالسجن مدى الحياة لجرائم القتل في كانساس ونيو مكسيكو وتكساس.

تخرج براون من الكلية بدرجة في العدالة الجنائية. ألقى والده، ليلين، الذي كان محاميًا في جاردن سيتي وقت القتل، باللوم على المخدرات في تحويل ابنه الأصغر إلى قاتل.

وقالت ليلين براون في الأيام التي سبقت تنفيذ حكم الإعدام: 'لقد وجد السلام مع الله'. اعتذر براون لعائلته في بيانه الأخير. ثم أطلق تنهيدة عميقة طويلة قبل أن يقول: 'أنقذيني يا أمي مريم من اللعنة الأبدية التي أستحقها'. أنا لست حيوانا. قال: 'أنا آسف جدًا'. 'أنا آسف للغاية'، سعى دفاع براون إلى إعادته إلى نيو مكسيكو لقضاء عقوبة السجن مدى الحياة هناك.

لكن محاكم نيو مكسيكو رفضت جهود التسليم يوم الأربعاء، كما رفضت المحكمة العليا الأمريكية استئنافه الأخير قبل ساعات فقط من تنفيذ الإعدام. أعرب بيل، نجل سبورير، عن أسفه لأن والده لن يلتقي بحفيده أبدًا. وقال إنه يشعر بالأسف تجاه عائلة براون أيضًا. وقال: 'لكنهم حصلوا على الفرصة ليقولوا وداعا'. 'كان علي أن أذهب إلى قبر والدي وأودع شاهد القبر'.

1995 أوكي سي آر 42
909 ص2د 783

جريج فرانسيس براون، مقدم الالتماس،
في.
ولاية أوكلاهوما، المدعى عليه.

القضية رقم C-93-993.
7 أغسطس 1995
تم رفض إعادة الاستماع في 12 سبتمبر 1995.

استئناف من المحكمة الجزئية، مقاطعة كارتر، Thomas S. Walker, J.

رأي

لومبكين، القاضي.

1 دفع مقدم الالتماس جريج فرانسيس براون بعدم التنافس على الكونت الأول، جريمة قتل من الدرجة الأولى (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A or B))؛ العدد الثاني، إطلاق النار بقصد القتل (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652])؛ العدد الثالث، إطلاق النار بقصد القتل (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652])؛ العدد الرابع، السرقة بالأسلحة النارية (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801])؛ والكونت V، السرقة باستخدام الأسلحة النارية (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) في قضية مقاطعة كارتر رقم CRF-89-332. حكم معالي السيد توماس س. ووكر، قاضي المقاطعة، على مقدم الالتماس بالسجن لمدة خمسة وعشرين (25) عامًا في كل تهمة سرقة وبالحياة في كل تهمة تتعلق بإطلاق النار بنية القتل. وبعد العثور على ثلاثة ظروف مشددة، حكمت المحكمة الابتدائية على مقدم الالتماس بالإعدام بتهمة القتل. وأمرت المحكمة بتنفيذ كل حكم على التوالي. وبعد ذلك تقدم المدعي بطلب لسحب اعترافه بالذنب، وهو ما رفضته المحكمة. ونحن نؤكد هذا النفي.¹

أنا.

2 نشأت التهم من عملية السطو على متجر Dodson Floral في أردمور في 21 يوليو 1989. بعد أخذ الأموال من ماكينة تسجيل النقد بالمتجر والمال من محفظة العميلة ماري مانينغ، اقتاد المستأنف بهدوء السيدة مانينغ وموظفي المتجر جو آن بين وجويندولين ميلر إلى غرفة في الجزء الخلفي من المتجر، وأمرهم بالاستلقاء على الأرض، ثم أطلقوا النار على رأس كل امرأة بمسدس عيار 25. على الرغم من إصابتها بالعمى المؤقت والصمم بسبب الطلقة، تمكنت السيدة بين من الزحف إلى الهاتف، وسحبه من المنضدة، وإبلاغ السلطات بالصراخ في الهاتف بعد إعطائهم ما اعتقدت أنه الوقت المناسب للرد على المكالمة. نجت السيدة بين والسيدة مانينغ. السيدة ميلر لم تفعل ذلك.

3 بالإضافة إلى التعرف على شاهد عيان في نهاية المطاف من خلال مجموعة من الصور الفوتوغرافية، عثرت السلطات على أغلفة قذائف في محل بيع الزهور؛ قرر خبير الأسلحة النارية لاحقًا أن الأغلفة قد تم إطلاقها من نفس المسدس الذي كان يحمله مقدم الالتماس عندما تم القبض عليه في نيو مكسيكو. كما تم العثور على بصمة براون في إيصال من محفظة السيدة مانينغ. عندما تم القبض على المستأنف في نيو مكسيكو، أخبر السلطات بجريمة قتل أردمور، وكذلك جرائم القتل في كانساس وتكساس. عندما سُئل كيف يمكنه إطلاق النار على شخص ما في مؤخرة رأسه كما فعل، ضحك وقال 'لم يكن الأمر جيدًا مثل إطلاق النار في فيجاس، لكن كان الأمر على ما يرام'.

4 أظهرت أدلة أخرى تم تقديمها في جلسة النطق بالحكم على الملتمس أن جريمة قتل أردمور كانت واحدة من سلسلة جرائم القتل في أربع ولايات. بدأ الملتمس في جاردن سيتي، كانساس، حيث قتل اثنين من موظفي المتاجر بعد عمليات السطو. ثم قاد سيارته إلى بامبا، تكساس، حيث قتل رجلاً في متجر لتطوير الصور الفوتوغرافية. تبع ذلك جريمة القتل في أردمور. وكان آخرها في نيو مكسيكو، حيث قتل مرة أخرى موظفًا في متجر صغير. اعتبارًا من تاريخ اعترافه بأوكلاهوما، كان قد تلقى حكمًا بالسجن مدى الحياة (بالإضافة إلى ثلاثة عشر (13) عامًا لارتكاب جريمة أخرى) في نيو مكسيكو؛ وأربعة أحكام متتالية بالسجن مدى الحياة (بالإضافة إلى فترتين مدة كل منهما 15 عامًا) في كانساس. تم إطلاق النار على هؤلاء الضحايا أيضًا من مسدس عيار 25، وتم إطلاق الأغلفة التي تم العثور عليها من الكواليس من المسدس الذي كان بحوزة مقدم الالتماس عندما تم القبض عليه. ولم يكن هناك أي دليل يشير إلى التصرف في أي جرائم في تكساس.

5 بناءً على الأدلة المقدمة خلال جلسة النطق بالحكم، وجدت المحكمة وجود ثلاثة ظروف مشددة: أن الملتمس خلق عن عمد خطرًا كبيرًا بوفاة أكثر من شخص واحد (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2))؛ تم ارتكاب جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو الملاحقة القانونية (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5))؛ ووجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](7)). لم تجد المحكمة ظرفًا رابعًا مشددًا مزعومًا: أن مقدم الالتماس قد أُدين سابقًا بارتكاب جناية تنطوي على استخدام التهديد أو العنف ضد الأشخاص (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](1)).

ثانيا.

6 بالنسبة لاقتراحه الأول، يزعم مقدم الالتماس أنه حُرم من مساعدة المحامي في جلسة الاستماع بناء على طلبه سحب اعترافه بعدم قبول تهمة القتل العمد.²لفهم هذا الاقتراح بشكل كامل، هناك حاجة إلى بعض الخلفية.

تم تعيين جيمس تي روان من فريق التقاضي للدفاع عن العاصمة لتمثيل مقدم الالتماس. وكان لمقدم الالتماس أيضًا محامٍ محلي، هو فيل هيرست. قدم المحامي عدة طلبات. وعملاً بقاعدة محكمة محلية، أمرت المحكمة الابتدائية المحامي بتقديم ملخص لدعم كل طلب، بالإضافة إلى الطلب نفسه. على الرغم من أن المحامي قدم مذكرة لدعم طلب تغيير المكان، إلا أن المحضر لا يعكس الطلب الفعلي الذي تم تقديمه لتغيير المكان؛ كما أنها لا تشير إلى تقديم إفادات خطية من قبل سكان المقاطعة، كما هو مطلوب بموجب 22 OS. 1991 561 [22-561]. أمرت المحكمة الابتدائية بإلغاء الالتماسات غير المدعمة بمذكرة؛ على ما يبدو (على الرغم من عدم ذكر ذلك على وجه التحديد)، تم إلغاء المذكرة غير المدعومة باقتراح تغيير المكان في نفس الوقت.

8 بعد الالتماس، وقع السيد روان وقدم بالنيابة عن مقدم الالتماس 'طلبًا لسحب التماس نولو كونتيندير وتعيين محامٍ لتمثيله'. وزعم الاقتراح أن الالتماس كان غير طوعي. تم طلب محامٍ جديد 'من أجل السماح للمدعى عليه بحرية كاملة في استكشاف أي أسباب قد يحتاج إليها لدعم طلبه بسحب التماسه بشأن Nolo Contendere'.

9 في جلسة 21 سبتمبر/أيلول، كان السيد روان حاضرًا، ولكن ليس بصفته محامي مقدم الالتماس. وفقًا للمحكمة، اتخذ نظام الدفاع عن المعوزين الترتيبات اللازمة لتمثيل محامٍ آخر لمقدم الالتماس في جلسة الاستماع؛ ومع ذلك، لم يكن هذا المحامي حاضرا، والمحضر صامت بخلاف ذلك. ثم اختار الملتمس المضي قدما في حد ذاته. وهو يدعي الآن أن السجل لم يكن كافيًا لإثبات أن قراره بالمضي قدمًا قد تم اتخاذه طوعًا أو عن علم. نحن لا نتفق.

10- لا يكون التنازل عن المشورة صحيحاً إلا إذا تم عن علم وطوع. انظر جونسون ضد زيربست، 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019، 82 د. 1461 (1938). سجل التنازل العلمى والطوعي إلزامي، وفي غياب سجل كاف، لن يتم العثور على التنازل. لينبيري ضد ستيت، 668 P.2d 1144، 1145-46 (Okl.Cr. 1983). لقد أكدنا مرارًا وتكرارًا أن السجل يجب أن يُظهر أن المحكمة الابتدائية أبلغت المدعى عليه بمخاطر ومساوئ التمثيل الذاتي لإنشاء سجل كافٍ لدعم التنازل الصحيح عن المحامي. انظر ستيفنسون ضد الدولة،

11 في قضية سوانيجان، قلنا أنه قبل أن يتمكن المتهم من تمثيل نفسه، يتعين على المحكمة الابتدائية تحديد ما إذا كان المتهم يتمتع بالأهلية لتقديم تنازل صحيح عن حقه في الاستعانة بمحام. ويجب على المحكمة بعد ذلك فحص المدعى عليه وتحديد ما إذا كان التنازل طوعياً وعلمياً وذكياً. وعند القيام بذلك، يجب على قاضي الموضوع أن يشرح بوضوح للمدعى عليه العيوب الكامنة في هذا التنازل. بطاقة تعريف؛ انظر أيضًا كولمان ضد ستيت، 617 P.2d 243، 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 يتم تحديد ما إذا كان هناك تنازل صحيح عن الحق في الاستعانة بمحام من خلال الظروف الإجمالية للقضية الفردية بما في ذلك الخلفية والخبرة وسلوك المتهم. الولايات المتحدة ضد وارليدو، 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). علاوة على ذلك، عندما يختار المدعى عليه التمثيل الذاتي، لا يجوز الاستماع إليه لاحقًا للشكوى من حرمانه من المساعدة الفعالة للمحامي. جرين ضد ستيت، 759 P.2d 219، 221 (Okl.Cr. 1988)، نقلاً عن فاريتا ضد كاليفورنيا، 422 الولايات المتحدة 806، 95 S.Ct. 2525، 45 L.Ed.2d 562 (1975)، وجونسون، 556 P.2d في 1297.

13 يُظهر فحص السجل أمام هذه المحكمة أن المحكمة بدأت بالملاحظة أن لمقدم الالتماس الحق في تمثيل نفسه، مع إضافة تحذير يجب أن تكون المحكمة مقتنعة بأن مقدم الالتماس يفهم ما كان يفعله ولم يتم إكراهه أو الضغط عليه أو تهديده للقيام بذلك . ثم سأل الملتمس إذا كان يريد أن يمثل نفسه. أجاب الملتمس:

حسنًا، في هذه الجلسة، لأن المحامي الذي تم تعيينه ليمثلني لم أسمع منه. لم أقابله. لم يحضر اليوم، ولا أريد أن أعود إلى هنا مرة أخرى وأواجه كل هذا مرة أخرى، لذا فأنا مستعد لتمثيل نفسي في جلسة الاستماع هذه اليوم.

(WD Tr. 4). وأكد صاحب الالتماس من جديد أنه يعلم أنه تم تعيين محامٍ آخر له، لكن هذا المحامي لم يتصل به.

لذلك عندما حضرت اليوم، افترضت أنه سيكون هنا؛ وهو ليس كذلك. لذا فأنا لا أريد حتى التعامل مع الرجل، وأنا مستعد لتمثيل نفسي في جلسة الاستماع هذه.

(WD Tr. 5). ثم قالت المحكمة:

إذا كنت تريد، سأقبل طلبك لإعادة ضبط جلسة الاستماع عندما يكون هذا المحامي، سواء كان السيد باين أو أي شخص آخر، هنا. إذا كنت تريد تمثيل نفسك كما أخبرتك سابقًا، فلا أستطيع أن أنكر عليك ذلك طالما أنني مقتنع بأنك تعلم ما تفعله، ولم يجبرك أحد النيابة على القيام بذلك.

(WD Tr. 5)؛ الذي رد عليه المدعي:

نعم. سأمثل نفسي، وقد ناقشت بالفعل أنني أعرف ما الذي يحدث في جلسة الاستماع هذه وما تدور حوله، وأنا على استعداد لتمثيل نفسي.

(WD Tr. 5-6). وأضاف أنه لا يتعرض لأي ضغوط ولم يقدم أي وعود. وردا على سؤال آخر من المحكمة، قال مقدم الالتماس إنه يريد تمثيل نفسه في ذلك الوقت. ثم كررت المحكمة عرضه بالتأجيل، قائلة إنه 'سوف يؤجل هذه الجلسة في محاولة ثانية، إذا شئت، للحصول على محام هنا لتمثيلك'. قال مقدم الالتماس إنه يفهم ذلك، مضيفًا أنه يفضل المضي قدماً في حد ذاته (WD Tr. 6). وطرحت المحكمة السؤال مرة أخرى قائلة:

لذا، إذا كان هناك أي سؤال يدور في ذهنك أو كان هناك شيء آخر حول هذه الظروف أريد معرفته، فهذا هو الوقت المناسب لإخباري به. أعني أنني لا أتردد في استخدام كلمة 'لعبة' نظرًا للظروف. لكن هذه ليست حالة مجرد المرور بالحركات. على الرغم من أن حياتي ليست على المحك، إلا أنني آخذ هذا على محمل الجد مثلك تمامًا. لذا، إذا كان هناك شيء آخر أريد أن أعرفه، سيد براون، اليوم في جلسة الاستماع هذه هو الوقت المناسب لإخباري عنه. هل هناك ظروف أخرى لا أعلم عنها والتي جعلتك تخبرني أنك ستمثل نفسك؟

المدعى عليه: حسنًا، بطريقة ما؛ ولكن مرة أخرى، لقد سئمت حقًا من التنقل هنا في هذا السجن، والبقاء عالقًا في زنزانة احتجاز وأشياء مثل هذه لمدة يوم أو يومين؛ وأن آتي إلى هنا، وبعض المحامين الذين لا أعرفهم حتى ليسوا موجودين هنا. ثم يقولون: حسنًا، سوف نؤجل الأمر مرة أخرى. وكما تعلم، سيعيدونني إلى السجن، وسيسحبونني إلى هنا خلال بضعة أيام أخرى، وما إلى ذلك. وأريد فقط أن أفعل ذلك الآن، وأفهم ما يحدث. أعلم ما يدور حوله هذا الأمر، وقد ناقشته مع جيم قبل اليوم؛ وأنا على استعداد للقيام بذلك اليوم بغض النظر عن النتيجة أو العواقب لأنه في الأساس، أعلم أنني هنا لأخبر جانبي من القصة عن سبب مرافعتي لعدم التنافس، ولست بحاجة إلى محام للقيام بذلك.

(WD TR. 7-8). وبعد تحذيره من إمكانية استجوابه إذا اتخذ الموقف، أجاب الملتمس:

لن أحتاج إلى استشارة شخص ما في الاستجواب لأنه في الأساس، أعلم أنني أعرف ما سأشهد عليه، وكلها حقيقة، وكلها صحيحة. لذلك أنا لست قلقًا بشأن استجوابي.

المحكمة: حسنًا، ولكن هناك ما هو أكثر من ذلك بقليل. مثلما لا أستطيع قراءة أفكارك، لا أستطيع قراءة أفكار [المدعي العام]. يجوز له استدعاء الشهود أيضًا، مما يعني أنك ستكون في وضع يتعين عليك فيه استجواب شهود [المدعي العام]؛ ومرة أخرى، كنت ستفعل ذلك بدون محامٍ. هل تفهم ذلك؟

المتهم: نعم يا سيدي، أفعل ذلك.

المحكمة: وأنت على استعداد للقيام بذلك؟

المتهم: نعم يا سيدي.

وبناءً على هذا التبادل، وجدت المحكمة أن التنازل كان عن علم وطوعيًا (WD Tr. 9).

14 يُظهر هذا السجل أن مقدم الالتماس عُرض عليه تقديم المشورة ولكنه رفض العرض بذكاء وتفهم، وأنه كان يعرف ما كان يفعله وأن اختياره تم 'بعيون مفتوحة'. آدامز ضد الولايات المتحدة على سبيل المثال. ماكان، 317 الولايات المتحدة 269، 279، 63 إس سي تي. 236، 87 د. 268 (1942). وكان التنازل عن المشورة عن علم وطوعاً.

15 من الواضح أن مقدم الالتماس كان غير صبور وغير راضٍ عن زنزانته في السجن. لكن هذا لا يعني أنه لم يتنازل عن علم وذكاء عن حقه في الاستعانة بمحام في جلسة الاستماع. وكما قلنا في جونسون،

غيتو وايت جيرل على دكتور فيل

إن اختبار ما إذا كان المدعى عليه قد اختار بذكاء المضي قدمًا في الدعوى ليس حكمة القرار أو تأثيره على إقامة العدل بسرعة. من الضروري فقط أن يكون المدعى عليه على علم بمشاكل التمثيل الذاتي حتى يثبت السجل أنه يفهم أن تصرفاته في الإجراءات دون محام قد تكون على حسابه النهائي.

جونسون، 556 P.2d في 1294. أو بعبارة أخرى:

[T] تعترف هذه المحكمة بأن المدعى عليه لا يمكنه استخدام حقه في الاستعانة بمحامي 'للعب لعبة 'القط والفأر' مع المحكمة، أو يسعى عن طريق الحيلة أو الاحتيال بطريقة احتيالية إلى تعيين قاضي المحاكمة في منصب حيث، أثناء سير أعمال المحكمة، يبدو أن القاضي يحرم المدعى عليه بشكل تعسفي من المحامي.

الولايات المتحدة ضد ويلي، 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1106، 112 إس سي تي. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (نقلا عن الولايات المتحدة ضد ألين، 895 F.2d 1577، 1578 (10th Cir. 1990)).

16 وبناء على ذلك، فإن هذا الاقتراح لا أساس له في ظل الظروف الإجمالية لهذه القضية.³

ثالثا.

17 بالنسبة لاقتراحه الثاني، يدعي مقدم الالتماس أن محاميه في المحاكمة كان غير فعال. ويدعي أنه لولا تعامل المحامي بشكل غير سليم مع طلب تغيير مكان انعقاد الجلسة، لما كان قد دفع بعدم قبول الدعوى وكان سيصر على الذهاب إلى المحاكمة. بالإضافة إلى شهادته الخاصة، اتصل مقدم الالتماس بالسيد روان، الذي قال إنه كان ينبغي عليه تقديم طلب تغيير المكان بشكل صحيح، لكنه لم يفعل، وليس لديه أي سبب استراتيجي لعدم القيام بذلك.

أ.

18. يستشهد مقدم الالتماس بشكل صحيح بقضية Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) باعتباره القانون المناسب للمساعدة غير الفعالة للمحامي في قضايا الاعتراف بالذنب. وبموجب هذا المعيار، ومن أجل الحصول على تعويض للمحامي غير الفعال بعد الاعتراف بالذنب، يجب على مقدم الالتماس أن يُظهر أولاً أن 'تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية'. معرف، 474 الولايات المتحدة في 57، 106 S.Ct. في 369 (نقلا عن ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687-88، 104 S.Ct. 2052، 2064-65، 80 L.Ed.2d 674 (1984)). ثانيًا، يجب على مقدم الالتماس إظهار التحيز، والذي في سياق الإقرار بالذنب 'يركز على ما إذا كان أداء المحامي غير الفعال دستوريًا قد أثر على نتيجة عملية الإقرار بالذنب'. بطاقة تعريف. 474 الولايات المتحدة في 59، 106 S.Ct. في 370. أو، كما أعادت المحكمة صياغة الشرط، 'يجب على مقدم الالتماس أن يبين أن هناك احتمالًا معقولًا بأنه، لولا أخطاء المحامي، لم يكن ليعترف بالذنب وكان سيصر على الذهاب إلى المحاكمة'. بطاقة تعريف. أنظر أيضاً ميدلوك ضد ستيت،

19 للأسباب المذكورة أدناه، لا نحتاج إلى معالجة ما إذا كان تمثيل المحامي أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، حيث أننا لا نجد شيئًا في السجل يوضح أنه لولا أي تمثيل مزعوم دون المستوى المطلوب، لم يكن مقدم الالتماس قد أقر بعدم التنافس وكان سيصر على الاستمرار للمحاكمة.

ب.

20 في البداية، على الرغم من أنه كان لديه فرصة كبيرة للقيام بذلك، لم يشتكي مقدم الالتماس في أي وقت من الأوقات أثناء إقراره بعدم الرضا من أداء محاميه. على العكس من ذلك، عندما سئل مقدم الالتماس، قال إنه راضٍ عن تمثيل محاميه. وقد صنف هذا البيان أثناء جلسة الاستماع بشأن طلب سحب الالتماس بالقول إنه شعر أن التمثيل كان جيدًا وأن المرافعة هي أفضل خيار له من بين الخيارات المتاحة له في ذلك الوقت، بعد أن رفضت المحكمة النظر في طلبه لتغيير المكان. واعترف أيضًا بأنه لم يذكر شكواه ضد المحامي في جلسة النطق بالحكم، قائلاً إنه لا يعتقد أنه سيكون هناك أي فائدة من القيام بذلك.

21 الأمر الأكثر دلالة هو رد الملتمس على سؤال المدعي العام بشأن الحكم الصادر. أثناء الاستجواب، حدث التبادل التالي:

سؤال: هل سمعتك تقول للقاضي ووكر أنه لو فرض عقوبة السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط، لما كنت هناك اليوم وتطلب الانسحاب؟

ج: لا يا سيدي. سأعود إلى سانتا في.

سؤال: إذًا فإن لدغك الأساسي هو الجملة التي حصلت عليها.

ج: حسنًا، نعم و

س: نعم أم لا؟

أ. الأساسية؟ نعم، هذا هو الأساسي.

(WD Tr. 19-20؛ انظر أيضًا بيان المحامي في WD Tr. 50). واعترف مقدم الالتماس أيضاً أن التماسه لم يكن إرادياً.

22. ومن ضمن حسابات مقدم الالتماس أيضًا رغبته في التحدث شخصيًا إلى هيئة المحلفين. شهد الملتمس أنه حتى بعد تغيير المكان، طلب الملتمس من محاميه تقديم طلب للسماح له بالمجادلة أمام هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة لمدة عشر أو خمس عشرة دقيقة. إذا نجح ذلك، شهد مقدم الالتماس بأنه 'سيذهب مع هيئة المحلفين'. (WD Tr. 13). من ناحية أخرى، إذا تم رفض الطلب، قال مقدم الالتماس إنه 'سيمضي قدمًا في الالتماس' (WD Tr. 13, 48).

23 هذا الدليل، بالإضافة إلى فشله في تقديم شكوى إلى المحامي خلال جلستين سابقتين على الرغم من الفرص المتاحة للقيام بذلك، وتجاربه السابقة مع النظام القضائي، ينفي شهادة مقدم الالتماس بأنه لولا أخطاء المحامي، لم يكن ليدافع عن عدم المزاحمة وكان سيفعل ذلك. أصر على تقديمه للمحاكمة. انظر ويلهايت ضد ستيت، 845 S.W.2d 592، 595 (Mo. Ct. App. 1992). من هذا، يبدو واضحًا أن مقدم الالتماس دفع بعدم التنافس ليس لأنه فشل في تغيير المكان، ولكن لأنه لم يُسمح له بالتحدث إلى هيئة المحلفين وتلقى عقوبة الإعدام.

اعترف مقدم الالتماس بأنه اختار المرافعة أمام القاضي لأنه يعتقد أن لديه فرصة أفضل للحياة دون الإفراج المشروط. وفي ظل هذه الظروف، يبدو هذا خياراً استراتيجياً سليماً. ميدلوك، 887 P.2d في 1345؛ إستيل، 766 ص.2 د في 1382.⁴

ج.

25. عدم الرضا عن الجملة جانبًا، فشل الملتمس في إظهار التحيز كما هو محدد في هيل. لم تناقش هذه المحكمة مطلقًا على نطاق واسع موضوع 'التحيز' للمحامي غير الكفء في الإقرار بالذنب. وهنا، تكون مثل هذه المناقشة مفيدة لإظهار سبب عدم وجود ما يبرر الانعكاس.

26 يجب على مقدم الالتماس في معظم الحالات أن يفعل أكثر من مجرد الشهادة بأنه لولا أخطاء المحامي، لم يكن ليعترف بالذنب أو لا يتنافس، وكان سيصر بدلاً من ذلك على الذهاب إلى المحاكمة. لا نعتقد أنه سيكون من المفاجئ لمراقبي قاعة المحكمة أن يعرفوا أن معظم المتهمين الذين حكم عليهم بالإعدام بعد الإقرار بالذنب سيحاولون سحب هذا الالتماس. وبناء على ذلك، فإن أي محكمة تميل إلى النظر بعين الريبة إلى شهادة شخص تكون مصداقيته في هذا الموضوع مشبوهة في أفضل الأحوال.

27 وتتطلب المحكمة العليا أيضًا أكثر من مجرد تأكيد بسيط من جانب المدعى عليه.

في العديد من قضايا الاعتراف بالذنب، سيشبه تحقيق 'التحيز' إلى حد كبير التحقيق الذي تجريه المحاكم لمراجعة الطعون غير الفعالة في المساعدة على الإدانات التي تم الحصول عليها من خلال المحاكمة. على سبيل المثال، عندما يكون الخطأ المزعوم للمحامي هو الفشل في التحقيق أو اكتشاف أدلة تبرئة محتملة، فإن تحديد ما إذا كان الخطأ 'أضر' بالمدعى عليه من خلال دفعه إلى الاعتراف بالذنب بدلاً من الذهاب إلى المحاكمة سيعتمد على احتمال اكتشاف الجريمة. كان من الممكن أن تؤدي الأدلة إلى قيام المحامي بتغيير توصيته فيما يتعلق بالاعتراف. وهذا التقييم بدوره سيعتمد إلى حد كبير على التنبؤ بما إذا كان الدليل من المحتمل أن يغير نتيجة التجربة. وبالمثل، عندما يكون الخطأ المزعوم للمحامي هو الفشل في إبلاغ المدعى عليه بالدفاع الإيجابي المحتمل عن الجريمة المتهم بها، فإن حل تحقيق 'التحيز' سيعتمد إلى حد كبير على ما إذا كان الدفاع الإيجابي سينجح على الأرجح في المحاكمة. انظر على سبيل المثال، Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('من غير المتصور بالنسبة لنا... أن [المدعى عليه] كان سيحاكم دفاعًا عن السكر، أو أنه إذا كان ولو أنه فعل ذلك لكان قد تمت تبرئته، أو، في حالة إدانته، لحكم عليه مع ذلك بعقوبة أقصر من تلك التي تلقاها بالفعل. وكما أوضحنا أعلاه في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، فإن هذه التنبؤات بالنتيجة في محاكمة محتملة، حيثما كان ذلك ضرورياً، ينبغي أن تتم بشكل موضوعي، دون اعتبار 'لخصوصيات صانع القرار المعين'. معرف، 466 الولايات المتحدة، في 695، 104 S.Ct. في 2068.

هيل، 474 الولايات المتحدة في 59-60، 106 S.Ct. في 370-71؛ انظر أيضًا State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). وهنا، يجب علينا فحص الأدلة لتحديد ما إذا كان طلب تغيير المكان سينجح؛ وإذا كان مثل هذا الاقتراح سيغير نتيجة المحاكمة.

1.

28 نبدأ بمعالجة شكوى مقدم الالتماس، حيث لم يقدم محاميه الإفادات الثلاث لدعم الاقتراح كما هو مطلوب بموجب 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. لقد 'اعتقدنا منذ عام 1916، وباستمرار منذ ذلك الحين، أن الإفادات تثير سؤالًا مثل أي سؤال آخر يتعلق بالوقائع يمكن تقديمه إلى قاضي المحاكمة، وما لم يكن من الواضح أنه أساء استخدام تقديره أو ارتكب خطأً'. في حكمه، لن يتم الإخلال بنتائجه وحكمه من قبل هذه المحكمة. ووكر ضد الدولة، 723 P.2d 273، 278 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 995، 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (نقلا عن جونسون، 556 P.2d في 1289). لذلك، على الرغم من أن تقديم الإقرارات أمر مطلوب قانونًا، إلا أن تقديم الإقرارات في حد ذاته لا يحل المشكلة.

2.

29 ثم نلاحظ الافتراض القابل للدحض بأن المتهم يمكن أن يحصل على محاكمة عادلة في المقاطعة التي وقعت فيها الجريمة ويقع عبء الإقناع على المتهم، الذي يجب أن يظهر التعرض الفعلي للدعاية والتحيز الناتج عن طريق أدلة واضحة ومقنعة. براون ضد الدولة، 871 P.2d 56، 62 (Okl.Cr.)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 115 S.Ct. 517، 130 L.Ed.2d 423 (1994)؛ شولتز ضد ستيت، 811 P.2d 1322، 1329-30 (Okl.Cr. 1991). إن مجرد إظهار أن الدعاية السابقة للمحاكمة كانت ضارة به لا يكفي. بطاقة تعريف.؛ الدب ضد الدولة,

30 في تلك الحالات، قمنا بتطبيق اختبار ذي شقين لتحديد ما إذا كانت معرفة المحلفين والدعاية السابقة للمحاكمة تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة. شولتز، أعلاه. لقد اعتمدنا الاختبار المكون من جزأين الذي حددته المحكمة العليا في الولايات المتحدة لمساعدة محكمة الاستئناف في مراجعة الادعاءات المتعلقة بانتهاكات الإجراءات القانونية الواجبة الناشئة عن المعرفة المسبقة من قبل المحلفين والدعاية السابقة للمحاكمة. انظر مورفي ضد فلوريدا، 421 الولايات المتحدة 794، 95 S.Ct. 2031، 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 أولاً، هناك حالات يُفترض فيها التحيز، إذا كشف نمط الحقيقة عن 'تأثير وسائل الإعلام، سواء في المجتمع ككل أو في قاعة المحكمة نفسها، الذي ساد الإجراءات'. بطاقة تعريف. في 799، 95 سنت. في عام 2035. ويبدو أن المفتاح لهذا المعيار هو 'الوقار والرصانة التي يستحقها المدعى عليه في نظام يؤيد أي فكرة عن العدالة ويرفض حكم الغوغاء'. بطاقة تعريف. إذا لم تكن الوقائع فظيعة بما يكفي لنشوء هذا الافتراض، فسيتم فحص 'مجمل الظروف' لتحديد ما إذا كان المدعى عليه قد تلقى محاكمة 'عادلة بالأساس'. بطاقة تعريف. في المحاكمة، يجب أن تركز مراجعة القضية على البيانات الاستقصائية للمحلفين الأفراد، وإحصائيات الاستقصاء، والجو المجتمعي كما ينعكس في وسائل الإعلام. بطاقة تعريف. في 800-08، 95 سنت. في 2036-40.

32 في هذه القضية، لا نجد شيئًا في السجل يشير إلى تأثير وسائل الإعلام التي سادت الإجراءات، ولا شيء يظهر 'وابلًا من الدعاية التحريضية أو أن المحلفين كانوا على استعداد للإدانة'. شولتز، 811 P.2d في 1330. نحن ندرك أننا رفضنا سابقًا محاولات مقدم الالتماس لتكملة السجل بالمعارض 'أ' من خلال FFF، والتي تتكون من مقالات صحفية من Daily Ardmoreite وThe Daily Oklahoman التي تتعلق بقضية مقدم الالتماس. انظر الأمر برفض طلب التكملة المقدم في 28 يوليو/تموز 1994، والأمر برفض طلب إعادة النظر المقدم في 31 أغسطس/آب 1994. ونجد الآن، كما فعلنا آنذاك، أن مجرد حقيقة أن الدعاية قبل المحاكمة كانت ضارة به ليست كافية. انظر جريج ضد ستيت، 844 P.2d 867، 871 (Okl.Cr. 1992). لم يؤكد الملتمس أنه على الرغم من أن التفاصيل الواردة في المقالات ربما لم تكن مغرية، إلا أنها لم تكن واقعية وكانت ذات طبيعة بغيضة أو تحريضية. انظر روجيم ضد ستيت، 753 P.2d 359، 365 (Okl.Cr.)، سيرت. رفض،

إن مجرد التعرض للدعاية المحيطة بقضية جنائية لا يدل ببساطة على التحيز. وتمتد التغطية الإعلامية لتشمل معظم جرائم القتل، وخاصة قضايا الإعدام. وكما ذكرت هذه المحكمة عدة مرات، لا يحق للمتهم أن يستعين بمحلفين يجهلون قضيته. وولدريدج ضد الدولة، 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'يكفي أن يتمكن المحلف من ترك انطباعه أو رأيه جانبًا ويصدر حكمًا بناءً على الأدلة المقدمة.' إرفين ضد دود، 366 الولايات المتحدة 717، 723، 81 S.Ct. 1639، 1643، 6 L.Ed.2d 751، 756 (1961).

بطاقة تعريف. نجد أيضًا أنه من الإيجابي إلى حد ما أن الدعاية حدثت على مدى أربع سنوات. انظر Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987)، تم إخلاؤه لأسباب أخرى، 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (من بين 27 مقالة إخبارية مقدمة، نُشرت جميعها قبل سنة ونصف من المحاكمة). وعليه، لا نرى ما يشير إلى تغلغل وسائل الإعلام في مجريات الأحداث.

33 وفي غياب مزاعم عن مثل هذه الدعاية الفاضحة، فإننا نرفض تطبيق افتراض حدوث انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة في هذه القضية. بير، 762 صفحة 2 د في 953؛ هارفيل ضد ستيت، 742 P.2d 1138، 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 إذا لم تكن الوقائع فظيعة بما يكفي لإثارة افتراض التحيز، فسيتم فحص مجمل الظروف لتحديد ما إذا كان المتهم قد تلقى محاكمة عادلة بالأساس. ميرفي، 421 الولايات المتحدة في 799، 95 S.Ct. في 2035-36. مرة أخرى، نلاحظ أن 'المحلفين المؤهلين لا يحتاجون إلى . . . يكون جاهلا تماما بالحقائق والقضايا المعنية. بطاقة تعريف. في 799-800، 95 سنت. في عام 2036. وكما لاحظت هذه المحكمة:

ومع ذلك، ليس من الضروري أن يكون المحلفون جاهلين تمامًا بالحقائق والقضايا المعنية. في هذه الأيام التي تتسم بوسائل الاتصال السريعة والواسعة النطاق والمتنوعة، من المتوقع أن تثير قضية مهمة اهتمام الجمهور في المنطقة المجاورة، ومن النادر أن يكون أي من هؤلاء المؤهلين للعمل كمحلفين قد شكل بعض الانطباع أو الرأي مثل لحيثيات القضية. وهذا صحيح بشكل خاص في القضايا الجنائية. إن القول بأن مجرد وجود أي فكرة مسبقة بشأن ذنب أو براءة المتهم، دون أكثر من ذلك، يكفي لدحض افتراض حياد المحلف المحتمل سيكون بمثابة وضع معيار مستحيل. ويكفي أن يتمكن المحلف من ترك انطباعه أو رأيه جانباً ويصدر حكماً بناءً على الأدلة المقدمة في المحكمة.

روبوثام ضد الدولة، 542 P.2d 610، 615-16 (Okl.Cr. 1975)، تم تعديله لأسباب أخرى، 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (نقلا عن Irvin v. Dowd, 35 في الماضي، رفضنا الادعاءات بأن الدعاية واسعة النطاق تستلزم التراجع. انظر على سبيل المثال، Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (على الرغم من منح أحد المتهمين الآخرين تغييرًا للمكان، فشل المستأنف في التغلب على افتراض أنه كان قادرًا على الحصول على محاكمة عادلة)؛ ستافورد ضد الدولة، 669 P.2d 285، 290 ن 1 (Okl.Cr. 1983)، تم إخلاؤه لأسباب أخرى،

36 بعد أن قررنا أن تغيير المكان، حتى لو تم تقديمه بشكل صحيح، لن يكون ناجحًا على الأرجح، فإننا نفحص ما إذا كان الملتمس، حتى لو تم قبوله، سيحكم عليه بعقوبة السجن مدى الحياة أو الحياة دون إطلاق سراح مشروط. وقد بينا الأدلة في التشديد أدناه. وبناء على هذه الأدلة لا نجد خطأ، ونجد أنه لم يفرض تحت تأثير العاطفة أو التحيز.

د.

37 يجادل مقدم الالتماس أيضًا بأنه يجب السماح له بسحب اعترافه لأن المحكمة الابتدائية ضللته للاعتقاد بأنه سيحصل على الحياة دون الإفراج المشروط. وهذا لا يدعمه السجل.

38 يدعي مقدم الالتماس أن المحامي المساعد فيل هيرست أجرى محادثة هاتفية مع القاضي، الذي ورد أنه قال إنه لا يصدق أن المدعي العام لم يدافع عن القضية بالسجن مدى الحياة دون عقوبة الإفراج المشروط، نظرًا لحقيقة أنه كان مطلوبًا من مقدم الالتماس أن يقضي ما مجموعه 126 حكمًا سنوات من عقوبته في نيو مكسيكو وكانساس قبل أن يصبح مؤهلاً للإفراج المشروط. وبحسب ما ورد ذكر القاضي أيضاً جدوى الحكم على شخص ما بالإعدام أثناء المحادثة الهاتفية. بناءً على هذه التعليقات، يدعي الملتمس أنه ومحاموه يعتقدون أنه سيحصل على الحياة دون إطلاق سراح مشروط إذا اعترف بعدم التنافس.

39 ومع ذلك، هناك أدلة أخرى تضعف حجته. خلال جلسات الإقرار بالذنب وإصدار الحكم، لم يتم ذكر هذه المحادثة المبلغ عنها، على الرغم من منح مقدم الالتماس فرصة للتحدث. يوضح النص أنه تم إخبار مقدم الالتماس بأنه يمكن أن يتلقى عقوبة الإعدام، حتى بناءً على طلب عدم التنافس؛ وأن المدعي العام سيطلب عقوبة الإعدام بناءً على التماس (P Tr. 11). كما أبلغ القاضي مقدم الالتماس بالأدلة التي يجب تقديمها قبل أن تنظر المحكمة في عقوبة الإعدام؛ وإذا تم تقييم عقوبة الإعدام، فسيكون الاستئناف تلقائيًا (P Tr. 12).

40 بالإضافة إلى تلك الأدلة، اعترف مقدم الالتماس أثناء استجوابه أثناء جلسة الاستماع بشأن طلبه سحب اعترافه بأن محاميه أخبره أنه سيكون لديه 'فرصة خمسين' للحصول على الحياة أو الحياة دون إطلاق سراح مشروط، مقارنة بحوالي 100 دقيقة فقط. 'طلقة بنسبة عشرة بالمائة' مع هيئة المحلفين (WD Tr. 18). علم مقدم الالتماس أنه من الممكن أن يتلقى عقوبة الإعدام حتى بعد المحادثة الهاتفية المزعومة بين محامي الدفاع والقاضي بالإضافة إلى اعترافه بأنه كان على علم بإمكانية حصوله على عقوبة الإعدام (WD Tr. 21)؛ اعترافه بأنه 'رمي النرد' واغتنم فرصته (WD Tr. 37) ؛ ويشير اعتقاد المحامي بأن القاضي 'معزول عن الرأي العام أكثر من هيئة المحلفين' (WD Tr. 48) إلى أنه لم يتم تضليله بأي شيء قد قيل في تلك المحادثة.

41. هذا الاختلاف الواقعي هو الذي يجعل سلطة الملتمس الوحيدة بشأن هذه النقطة باطلة. في قضية بورتر ضد ستيت، 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935)، ضللت تصريحات المدعي العام محامي الدفاع لينصح موكله بالاعتراف بالذنب. وهنا لم يقم المدعي العام بتضليل مقدم الالتماس. ولا المحكمة الابتدائية. لم يزعم مقدم الالتماس في أي مكان أن المحكمة وعدت بالسجن المؤبد دون الإفراج المشروط بناءً على إقرار بالذنب؛ في الواقع، لم يكن هناك أي دليل على الإطلاق يشير حتى إلى أن المحكمة كانت تنوي إجراء محادثة خاصة من جانب واحد حتى لو تم اعتبارها إشارة إلى ما ستفعله المحكمة إذا واجهت اعترافًا بالذنب. ولأنه لم يكن هناك أي إجراء من جانب الدولة، سواء من قبل المدعي العام أو المحكمة، فإن ادعاء مقدم الالتماس هنا يفشل.

42 يشير السجل المعروض علينا إلى أن الملتمس اعتمد على معرفة محاميه بالقانون وغرائزهم. وهذا ليس بعيب، ولا يبرر السماح بسحب الالتماس.

43 في قضية برادي ضد الولايات المتحدة، 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970)، تم اتهام مقدم الالتماس بموجب القوانين الفيدرالية بالاختطاف. لقد قدم اعترافًا علميًا وطوعيًا بالذنب. بعد تسع سنوات من الإقرار بالذنب، اعتبرت المحكمة أن الأحكام الفيدرالية التي تنص على عقوبة الإعدام فقط بناءً على توصية هيئة المحلفين غير دستورية. وبناءً على ذلك، سعى برادي إلى سحب اعترافه. واعتبرت المحكمة أن الحكم الجديد لم يكن ذا فائدة لبرادي. وبالإضافة إلى ذلك، فإن احتمال أن يكون اعترافه قد تأثر بتقييم خاطئ لعواقب الحكم إذا كان قد انتقل إلى المحاكمة لا يجعل اعترافه باطلاً. ولاحظت المحكمة:

في كثير من الأحيان، يتأثر قرار الاعتراف بالذنب بشدة بتقييم المدعى عليه لقضية الادعاء ضده وبالاحتمال الواضح لضمان التساهل في حالة تقديم الاعتراف بالذنب وقبوله. إن مثل هذه الاعتبارات تطرح في كثير من الأحيان أسئلة لا يمكن الإجابة عليها ولا توجد إجابات محددة لها؛ قد يتم إصدار أحكام تبدو في ضوء الأحداث اللاحقة غير حكيمة، على الرغم من أنها كانت معقولة تمامًا في ذلك الوقت. إن القاعدة التي تنص على أن الالتماس يجب أن يتم تقديمه بذكاء ليكون صحيحًا لا تتطلب أن يكون الالتماس عرضة للهجوم لاحقًا إذا لم يقم المدعى عليه بتقييم كل العوامل ذات الصلة التي تدخل في قراره بشكل صحيح. لا يحق للمدعى عليه سحب إقراره لمجرد أنه اكتشف بعد فترة طويلة من قبول الالتماس أن حساباته أساءت فهم نوعية قضية الدولة أو العقوبات المحتملة المرتبطة بمسارات العمل البديلة. . . .

المعرف، 397 الولايات المتحدة في 756-57، 90 S.Ct. في 1473. وبالمثل، حكمت المحكمة في قضية ماكمان ضد ريتشاردسون، 397 الولايات المتحدة 759، 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970)، أنه لا يجوز للمدعى عليه أن يقوم بهجوم جانبي على الإقرار بالذنب على أساس الادعاء بأنه أخطأ في الحكم على مقبولية اعترافه. 'إن التنازل عن المحاكمة ينطوي على خطر متأصل يتمثل في أن تقييمات حسن النية التي يجريها محامٍ مختص بدرجة معقولة سوف يتبين أنها مخطئة سواء فيما يتعلق بالوقائع أو فيما يتعلق بما قد يكون عليه حكم المحكمة بشأن وقائع معينة.' بطاقة تعريف. عند 770، 90 سنتًا. في 1448. انظر أيضًا توليت ضد هندرسون، 411 الولايات المتحدة 258، 267-68، 93 S.Ct. 1602، 1608، 36 L.Ed.2d 235 (1973)، حيث لاحظت المحكمة:

إن القيمة الأساسية للمحامي بالنسبة للمتهم في الملاحقة الجنائية لا تكمن في كثير من الأحيان في قدرة المحامي على تلاوة قائمة من الدفاعات الممكنة بشكل مجرد، ولا في قدرته، إذا سمح الوقت، على جمع كمية كبيرة من البيانات الواقعية وإبلاغ المتهم. المدعى عليه. إن اهتمام المحامي هو التمثيل الصادق لمصلحة موكله، وكثيرًا ما يتضمن هذا التمثيل اعتبارات عملية للغاية بالإضافة إلى المعرفة المتخصصة بالقانون. وفي كثير من الأحيان، لا يتم تعزيز مصالح المتهمين من خلال الطعون التي من شأنها أن تؤدي فقط إلى تأخير الموعد الحتمي للمحاكمة. . . أو عن طريق الطعن في كل الذنب. . . . إن احتمال المساومة على الإقرار بالذنب، أو توقع عقوبة أقل أو الأمل فيها، أو الطبيعة المقنعة للأدلة ضد المتهم، هي اعتبارات قد توحي باستصواب الإقرار بالذنب دون دراسة تفصيلية لما إذا كانت الدفوع المخففة، مثل الدعاوى الكبرى غير الدستورية قد تكون إجراءات اختيار هيئة المحلفين مدعومة بالوقائع.

بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباسات). انظر أيضًا Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (في حين أن الوعد المتهور من قبل المحامي قد يستلزم الإغاثة، فقد يقدم المحامي تنبؤًا، 'بناءً على خبرته أو غريزته' 'احتمالات الجملة التي يجب على المدعى عليه أن يفكر فيها عند اتخاذ قرار بشأن الإقرار بالذنب. 'إن التقدير الخاطئ للعقوبة من قبل محامي الدفاع لا يجعل الالتماس غير طوعي. والتوقع الخاطئ للمدعى عليه، بناءً على التقدير الخاطئ لمحاميه، لا يجعل الالتماس غير طوعي.' (تم حذف الاقتباسات)).

(44) وعلى هذا فإن هذا الطرح لا أساس له من الصحة.

و.

45 يدعي مقدم الالتماس أيضًا أن اعترافه باطل لأنه لم يتنازل طوعًا وذكاءً عن حقه في محاكمة أمام هيئة محلفين عادلة ومحايدة. للأسباب المذكورة أعلاه، فإن هذا لا أساس له من الصحة. فشل مقدم الالتماس في إثبات أن تغيير المكان كان سينجح؛ أو لو حدث ذلك لكانت النتيجة مختلفة، في ضوء الأدلة الدامغة ضده. بالإضافة إلى ذلك، يُظهر السجل المعروض أمام هذه المحكمة أن المحكمة الابتدائية استفسرت بعناية من مقدم الالتماس عن جميع حقوقه، وأن الملتمس تنازل عن كل حق ممنوح له، بما في ذلك الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين.

F.

ماذا تفعل خلال اقتحام المنزل

46 للأسباب المذكورة أعلاه، نجد أنه حتى لو قدم محاميه طلبه بشكل صحيح لتغيير المكان، فإن نتيجة الإجراءات لن تتغير. وبناء على ذلك، فإننا لا نجد أي أساس للاقتراح الثاني للخطأ الذي قدمه المدعي.

رابعا.

47 بالنسبة لاقتراحه الثالث، يرى الملتمس أنه لا توجد أدلة كافية لدعم ظرفين مشددين: ارتُكبت جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو الملاحقة القانونية؛ ووجود احتمال قيام المدعى عليه بارتكاب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدا مستمرا للمجتمع. لا يطعن مقدم الالتماس في الأدلة الداعمة للظروف المشددة التي خلقها عن عمد خطرًا كبيرًا على وفاة الآخرين. وسنتناولهم بهذا الترتيب.

أ.

48 فيما يتعلق بالظروف المشددة التي ارتكبت فيها جريمة القتل لتجنب الاعتقال أو المحاكمة القانونية، فإن مقدم الالتماس على حق في القول بأن هذه المحكمة تتطلب أدلة أكثر من مجرد إظهار مقتل شاهد محتمل أثناء عملية سطو. ويجب على النيابة أن تثبت أدلة على نية المتهم وقت القتل. ستوفر ضد الدولة، 738 P.2d 1349، 1361-62 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 1036، 108 S.Ct. 763، 98 L.Ed.2d 779 (1987)؛ البنوك ضد الدولة،

49 بعد أن حصل مقدم الالتماس على الأموال من ماكينة تسجيل النقد بالمتجر، كان يأمر عمال المتجر بالدخول إلى الغرفة الخلفية عندما دخلت السيدة مانينغ من الباب الأمامي للمتجر. في تلك المرحلة، تردد مقدم الالتماس، ثم طلب من السيدة بين استدعاء العميل إلى الجزء الخلفي من المتجر. توسلت إليه السيدة بين ألا يستدعيها مرة أخرى هناك، لأنه لا يوجد دليل على أنها تعلم بوجود الملتمس هناك. ردًا على ذلك، تردد الملتمس للحظات 'كما لو كانت هذه فكرة' (S.Tr. 16). لكنه غير رأيه بسرعة، وأمر بعودة المرأة. في الضوء الأكثر ملاءمة للادعاء، براون، 871 صفحة 2 د في 76، فإن هذا يدل على أنه لم يكن يريد أن يتم اكتشافه من قبل شخص آخر بعد السرقة، أو المخاطرة بأن أصوات الطلقات النارية قد تلفت انتباه شخص ما في المقدمة. من المخزن.

50 يجادل مقدم الالتماس بأن الأدلة التي قدمها خبراؤه النفسيون تظهر أنه أراد قتل النساء لتجربة نوع من التحرر العاطفي أو النفسي؛ وكان هذا، وليس لتجنب الاعتقال أو الملاحقة القضائية، هو الدافع وراء القتل. وحتى لو كان هذا صحيحا، فإنه لا يمنع من احتمالية قتله لتجنب الاعتقال بتهمة السرقة. لو تم القبض على مقدم الالتماس، فلن يتمكن من القتل مرة أخرى ولن يتمكن من الحصول على التحرر العاطفي الذي يشير إليه في الاستئناف.

51 هذا الطرح لا أساس له من الصحة.

ب.

52 يجادل مقدم الالتماس بعد ذلك بعدم وجود أدلة كافية لدعم استنتاج المحكمة بوجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. يعترف مقدم الالتماس بجريمة القتل ليس فقط في أوكلاهوما، ولكن أيضًا اثنين في كانساس وواحد في نيو مكسيكو. وهو يجادل بأن أحكامه الأربعة المؤبدة (مع 30 سنة إضافية متتالية) في كانساس، والتي ستستمر ليس فقط للحكم المؤبد (و15 سنة) في نيو مكسيكو ولكن أيضًا لبعضها البعض، تمنع إمكانية وجوده على الإطلاق. تهديد لمواطني أوكلاهوما.

53 هناك أيضًا أدلة قدمها الملتمس نفسه على أنه يعاني من اضطراب الشخصية الحدية الشديد (أو حتى الشخصية المعادية للمجتمع)، وهو اضطراب لا يوجد علاج له بل علاج فقط لتقليل آثاره. يشير مقدم الالتماس إلى الأدلة التي قال خبراؤه إن هناك احتمالًا أن تقل تأثيرات الاضطراب بمرور الوقت. واعترف هؤلاء الخبراء أنفسهم أيضًا بوجود احتمال أن يكون الملتمس خطيرًا لبقية حياته، حتى مع العلاج. علاوة على ذلك، أظهرت الأدلة أنه لا توجد طريقة للتنبؤ بدقة بموعد حدوث نوباته.

54 يعترف مقدم الالتماس بالاضطراب، لكنه يرى أنه ينبغي النظر إليه على أنه تخفيف، وليس دليلاً على تفاقم المشكلة. لا نحتاج إلى رسم 'خط مشرق' بشأن استخدام هذه الأدلة، كما يحث الملتمس؛ لأنه بالإضافة إلى هذا الاضطراب، أظهرت الأدلة أن الملتمس كان يحمل مرارة وعداء عميقين تجاه الشخصيات ذات السلطة. وهذا يجعله خطرا ليس فقط على السجناء الآخرين، ولكن أيضا على مسؤولي السجن وموظفيه. وقد تم تعزيز ذلك من خلال الأدلة التي تظهر أنه حتى أثناء وجوده في السجن وبالتالي من غير المرجح أن يتعاطى المخدرات أو الكحول غير المشروعة، فقد اعتدى مقدم الالتماس على حارس في نظام سجون نيو مكسيكو؛ وعثر مسؤولو كانساس مرتين على أسلحة محلية الصنع في زنزانته بالسجن.

55 لقد رأينا سابقًا أن عبارة 'المجتمع' يمكن أن تنطبق على نزلاء السجون. انظر قضية بيرجيت ضد ستيت، 824 P.2d 364، 374 (Okl.Cr. 1991)، سيرت. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 841، 113 S.Ct. 124، 121 L.Ed.2d 79 (1992)؛ انظر أيضًا براون، 871 صفحة 2 د في 77 ن. 9 ('[نحن] لسنا قادرين على التأكد من عدد الآخرين في المجتمع الذي يمكن للمستأنف تهديده إذا أصبحوا مصدر إزعاج له. إن موقف وأفعال المستأنف نفسه، وليس عدد الأشخاص المهددين، هو الذي يحدد ما إذا كان يجوز له ذلك أم لا' ارتكاب أعمال عنف مستقبلية وتشكل تهديدًا للمجتمع.') وعلى الرغم من تأكيدات الملتمس على عكس ذلك، هناك احتمال، مهما كان صغيرًا، يمكن إعادة الملتمس يومًا ما إلى أوكلاهوما حتى لو تم إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه. هذا الاحتمال، إلى جانب جرائمه السابقة وموقفه تجاه شخصيات السلطة، يدعم بشكل كبير قرار المحكمة بأن الملتمس سيكون تهديدًا مستمرًا للمجتمع.

56 في ضوء اعتقادنا، لا نحتاج إلى معالجة الافتراض الفرعي الثالث لمقدم الالتماس، وهو عدم وجود أدلة كافية في التشديد للنجاة من إعادة الوزن.

57 هذا الاقتراح لا أساس له من الصحة.

في.

58 يدعي مقدم الالتماس في اقتراحه الرابع للخطأ أن مشدد الجريمة قد ارتكب لغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني أو المحاكمة قد تم تفسيره بطريقة غامضة غير دستورية. وقد سبق أن رأينا أن هذا الظرف المشدد يقتضي وجود جريمة أصلية منفصلة عن القتل، والتي يسعى المستأنف من أجلها إلى تجنب القبض عليه أو ملاحقته. بارنيت، 853 صفحة 2 د في 233. وقد أوضحنا هناك:

[و] هنا لا تكون هذه الجرائم منفصلة ومتميزة عن جريمة القتل نفسها، بل تساهم بشكل كبير في الوفاة، ولا يجوز استخدامها كجريمة أصلية لأغراض هذا الظرف المشدد. إن القول بخلاف ذلك من شأنه أن يقوض الهدف الواضح لهذا الظرف المشدد.

بطاقة تعريف. في 234. انظر أيضًا كاسترو ضد ستيت، 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992)، cert. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993)، حيث رأينا أن تفسيرنا لهذا الظرف المشدد لم يكن مخالفًا للدستور.

59 هذا الاقتراح لا أساس له من الصحة.

نحن.

60 يؤكد المستأنف بعد ذلك أن الظروف المشددة للتهديد المستمر غامضة دستوريًا وواسعة النطاق. لقد تناولنا هذه الشكوى مرارًا وتكرارًا ووجدنا أنها غير موجودة بشكل متكرر. انظر براون، 871 صفحة 2 د في 73، والحالات المذكورة فيه. نحن نفعل ذلك مرة أخرى. وهذا الاقتراح الخامس ليس له أي أساس على الإطلاق.

سابعا.

61 في اقتراحه السادس، يؤكد الملتمس أن حكم الإعدام الصادر بحقه يجب أن يُلغى لأن 'الخطر الكبير للوفاة' هو ظرف مشدد.⁷يتم تفسيره بطريقة غير دستورية.

62 يقر مقدم الالتماس بأن هذه المشكلة قد تمت معالجتها والتخلص منها في الماضي. انظر كارترايت ضد ماينارد، 802 F.2d 1203، 1221-22 (10th Cir. 1986)، تمت مراجعته لأسباب أخرى بشأن rehg.، 822 F.2d 1477، ملحق، 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853، 100 L.Ed.2d 372 (1988)، والحالات المذكورة فيها؛ انظر أيضًا سميث ضد ستيت، 727 P.2d 1366، 1373 (Okl.Cr. 1986)، سيرت. رفض،

63 هذه المحكمة مطلوبة بموجب القانون 21 OS. 1991 701.13 [21-701.13](C) لتحديد ما إذا كان (1) حكم الإعدام قد فُرض تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر، و(2) ما إذا كانت الأدلة تدعم استنتاج محقق الحقائق بشأن الظروف المشددة المذكورة في 21 OS. 1981 701.12 [21-701.12]. وعملاً بهذا التفويض، سنحدد أولاً ما إذا كانت الأدلة كافية لدعم فرض عقوبة الإعدام.

64 وجدت المحكمة وجود ثلاثة ظروف مشددة: أن الملتمس خلق عن عمد خطرًا كبيرًا بوفاة أكثر من شخص واحد (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2))؛ تم ارتكاب جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو الملاحقة القانونية (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5))؛ ووجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](7)). لم تجد المحكمة ظرفًا رابعًا مشددًا مزعومًا: أن مقدم الالتماس قد أُدين سابقًا بارتكاب جناية تنطوي على استخدام التهديد أو العنف ضد الأشخاص (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 لقد ناقشنا الأدلة الداعمة للاعتقال أو الملاحقة القضائية ومسببات التهديد المستمر في القسم الرابع أعلاه. لقد لاحظنا هناك أن الأدلة تدعم بشكل كبير اكتشاف هذين السببين المشددين.

66 فيما يتعلق بالظروف المشددة المتمثلة في أن الملتمس قد خلق عن علم خطرًا كبيرًا لوفاة أكثر من شخص واحد، فهناك أدلة كافية لدعم هذا الادعاء أيضًا. وشهدت جو آن بين أن الملتمس لم يُجبر الضحية فحسب، بل أجبرها أيضًا هي والعميلة ماري مانينغ على الدخول إلى الغرفة الخلفية لمتجر الزهور، وأمرت الثلاثة بالاستلقاء على الأرض، وأطلقت النار على كل منهم في مؤخرة الرأس. لو لم تكن السيدة بين قادرة على الحفاظ على وعيها وطلب المساعدة، فمن المحتمل أن تكون هي والسيدة مانينغ قد ماتتا أيضًا. ستافورد ضد الدولة، 832 P.2d 20، 23 (Okl.Cr. 1992)، aff'd، 853 P.2d 223 (1993)؛ كارترايت ضد الدولة,

67 قدم مقدم الالتماس أدلة تثبت أنه عانى من اضطراب الشخصية الحدية منذ الطفولة؛ لم يتلق سوى القليل من الدعم أو لم يتلق أي دعم من عائلته أثناء نشأته؛ كان والديه، وكلاهما يعانيان من مشاكل خطيرة في تناول الكحول، قد تعرضا لطلاق مرير عندما كان مقدم الالتماس مراهقًا؛ وكان قد تناول كميات كبيرة من الكوكايين والكحول قبل ارتكاب جرائم القتل؛ كان مقدم الالتماس قد تأقلم عمومًا بشكل مرض مع الحياة المؤسسية منذ أن كان في السجن؛ أبدى ندمه العميق على جرائمه. وعلى الرغم من أن اضطراب شخصية مقدم الالتماس لا يمكن علاجه في حد ذاته، إلا أنه من المحتمل أن يهدأ بمرور الوقت، مما يجعله أقل تهديدًا.

68 نحن نتفق مع المحكمة الابتدائية على أن هذه العوامل المخففة لا تفوق الظروف المشددة الموجودة.

69 كان الملتمس قد قدم سابقًا طلبًا للسماح بملخص تكميلي يحتوي على اقتراح جديد للخطأ، استنادًا إلى Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). لقد رفضنا هذا الطلب في 14 مارس 1995، نظرًا لأن المناقشة في قضية بيكنز التي تتناول صياغة المعلومات لم تكن مسألة انطباع أولي، ولكنها كانت مبنية على سوابق قضائية موجودة مسبقًا.

قدم الملتمس رقم 70 في 11 أبريل/نيسان 1995 ما يسمى 'طلب إعادة النظر في الأمر الذي يرفض طلب تقديم ملخص تكميلي'، مطالبًا هذه المحكمة بإعادة النظر في أمرها الصادر في 14 مارس/آذار. ونشعر أن الأمر كان كاملاً وواضحًا بذاته، ولن نعيد النظر في هذه المسألة. وبناء على ذلك، فإن طلب الملتمس المقدم في 11 أبريل لإعادة النظر هو بموجب هذا رفض .

71 عدم العثور على أي خطأ يستدعي التراجع أو التعديل، أحكام وأحكام المحكمة الابتدائية بتهمة القتل من الدرجة الأولى، تهمتي إطلاق النار بقصد القتل؛ وتهمتي سرقة بأسلحة نارية في مقاطعة كارتر السبب رقم CRF-89-332 هما مؤكد . إن أمر الملتمس الصادر في 11 أبريل 1995، بإعادة النظر في أمرنا الصادر في 14 مارس 1995 والذي يرفض طلب الملتمس بتقديم ملخص تكميلي يحتوي على اقتراح جديد للخطأ هو رفض .

جونسون، بي جيه، ولين، وستروبهار، جيه جيه، يتفقان مع هذا الرأي.

تشابل، V.P.J.، يوافق على النتيجة.

*****

الحواشي:

¹وبذلك، نلاحظ ما يلي: تم تقديم التماس بأمر تحويل الدعوى في هذه القضية في 23 فبراير 1994؛ تم إطلاعه عليها بالكامل وكانت محل النزاع (تم تقديم ملخص رد المدعى عليه وملخص رد مقدم الالتماس) في 31 أكتوبر 1994؛ وعقدت المرافعة الشفوية في 28 مارس 1995، وتم تقديم القضية التي أمر بها إلى هذه المحكمة بعد تلك المرافعة.

²ولم يسعى مقدم الالتماس إلى سحب دفوعه بعدم تقديم أي شكوى إلى أي شيء آخر غير تهمة القتل، التي حكم عليه بالإعدام بسببها. على الرغم من أنه أعلن في بداية جلسة الاستماع أنه سيعترف بالذنب في جريمة القتل العمد، إلا أنه أقر بالذنب في تهمتي القتل والسرقة بسلاح خطير، وهي التهمة التي كانت أساس تهمة القتل العمد.

³في ضوء هذا الرأي، لا نحتاج إلى معالجة تأكيد المدعى عليه بأن مقدم الالتماس حصل بالفعل على مساعدة محامٍ في شكل السيد روان، الذي تشاور معه مقدم الالتماس بوضوح قبل وأثناء جلسة الاستماع. سيتم مناقشة هذا بمزيد من التفصيل أدناه.

⁴ولهذا السبب، فإننا نرفض ادعاء مقدم الالتماس في الاستئناف بأنه لم يكن في حد ذاته مساعدة فعالة من المحامي للسماح لمقدم الالتماس بالدخول في إقرار أعمى بالتهمة. يدعي مقدم الالتماس أن هذا صحيح جزئيًا على الأقل لأنه في أوكلاهوما، يتم انتخاب قضاة المحاكم المحلية لمناصبهم، وبالتالي فهم أكثر عرضة لضغوط عامة السكان. نحن نرفض الانغماس في مثل هذه التكهنات الخيالية. في الواقع، شهد الملتمس نفسه خلال جلسة الاستماع بشأن طلبه سحب اعترافه بأنه عندما كان يشعر بالقلق من أن القاضي سيكون تحت 'ضغط كبير'. . . ليحكم عليّ بالإعدام، قال محاموه: 'لا، هذا ليس صحيحًا.' . . كان القاضي ووكر قاضيًا لمدة عشرين عامًا. وهو لا يوجد حتى أي شخص ينافسه أثناء الانتخابات. إنه مخضرم. لن يشعر بالضغط. (WD Tr. 12-13). ومن ثم فإن كلمات مقدم الالتماس في جلسة الاستماع تكذب تأكيداته في الاستئناف.

⁵نحن ندرك أن المستأنف اعترف بأنه فهم أنه تنازل عن حقه في استئناف أخطاء ما قبل المحاكمة من خلال إدخال إقراره بعدم التنافس. انظر نص طلب سحب الإقرار بالذنب في 40، حيث قال المستأنف: 'لكنني كنت أعلم أنه بمجرد تقديم الإقرار بالذنب، فقدت حقي في الاستئناف على أخطاء ما قبل المحاكمة، أعتقد أنك ستقول.' ويبدو أن هذا بيان دقيق للقانون. انظر هامونز ضد الدولة،⁶قارن ريتر ضد ستيت،⁷تنص هذه الظروف القانونية المشددة على ما يلي: 'لقد خلق المدعى عليه عن عمد خطرًا كبيرًا بالوفاة لأكثر من شخص واحد'. 21 أو إس. 1981 701.12 [21-701.12](2).

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة العاشرة

جريج فرانسيس براون، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
رون وارد، آمر السجن؛ المدعي العام لولاية أوكلاهوما،
المستجيبون - المستأنفون.

10 سبتمبر 1999

استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من أوكلاهوما. العاصمة رقم CIV-97-313-B

قبل BALDOCK وEBEL وLUCERO، قضاة الدائرة.

إيبل، قاضي الدائرة.

في محكمة ولاية أوكلاهوما، دفع جريج فرانسيس براون بعدم ارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وتهمتين بإطلاق النار بقصد القتل، وتهمتين بالسطو باستخدام الأسلحة النارية. وحكمت عليه المحكمة بالإعدام بتهمة القتل، والسجن مدى الحياة عن كل تهمة إطلاق نار، والسجن 25 عامًا عن كل تهمة سرقة. بعد الطعون المباشرة وما بعد الإدانة في محكمة الولاية، سعى براون للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة الفيدرالية بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254. رفضت محكمة المقاطعة الانتصاف ورفضت شهادة الاستئناف ('COA'). لقد منحنا شهادة توثيق البرامج بشأن (1) ما إذا كان تنازل براون عن مساعدة المحامي في طلب سحب جلسة الاستماع غير قانوني من الناحية الدستورية؛ و (2) ما إذا كان اعتراف براون بعدم التنافس طوعيًا وليس نتيجة مساعدة غير فعالة من المحامي. للأسباب المبينة أدناه، نؤكد رفض محكمة المقاطعة لمنح المثول أمام المحكمة.

خلفية

في 21 يوليو 1989، سرق براون محل لبيع الزهور في أردمور، أوكلاهوما، وأجبر ثلاث نساء في المتجر على الاستلقاء في المخزن، وأطلق النار على مؤخرة رأس كل واحدة منهن بمسدس عيار 25. وتوفي أحد الضحايا نتيجة لذلك. تم القبض على براون بعد ذلك بوقت قصير في نيو مكسيكو، وأثناء نقله إلى سجن المقاطعة، صرح طوعًا أنه 'أطلق النار على بعض النساء في محل لبيع الزهور'، وأنه 'لم يكن جيدًا مثل إطلاق النار في الفضلات في فيغاس، ولكن كان كل شيء على ما يرام.

في 17 أغسطس 1993، أقر براون بأنه لا ينافس على جريمة قتل من الدرجة الأولى (العد الأول)؛ إطلاق النار بقصد القتل (التهم من الثاني إلى الثالث)؛ والسطو بالأسلحة النارية (التهم من الرابع إلى الخامس). في جلسة النطق بالحكم، التي عقدت في 19 و20 و23 أغسطس 1993، قدمت الحكومة أدلة على أن جريمة قتل أردمور كانت جزءًا من موجة قتل شملت أربعة ضحايا قتل آخرين، وكتبة في متاجر مختلفة في كانساس وتكساس ونيو مكسيكو.

قدم براون أدلة تتعلق باضطرابات شخصيته، على الرغم من أن خبراء براون أشاروا إلى أنه لم يكن مجنونًا من الناحية القانونية أثناء جرائم القتل. ثم وجدت المحكمة وجود ثلاثة ظروف مشددة: (1) خلق براون عن عمد خطرًا كبيرًا بوفاة أكثر من شخص واحد؛ (2) ارتكبت جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو المحاكمة القانونية؛ و (3) كان هناك احتمال بأن يشكل براون تهديدًا مستمرًا للمجتمع. حكمت المحكمة على براون بالإعدام بتهمة القتل، والسجن مدى الحياة عن كل تهمة إطلاق نار، وخمسة وعشرين عامًا عن كل تهمة سرقة.

في 27 أغسطس 1993، تحرك براون لسحب التماس عدم المطالبة وتعيين محامٍ جديد لتمثيله. في 21 سبتمبر 1993، رفضت المحكمة الدعوى بعد إجراء جلسة استماع مثل فيها براون نفسه.

استأنف براون مباشرة إدانته والحكم الصادر بحقه، وهو ما أكدته محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما ('OCCA'). انظر قضية براون ضد أوكلاهوما، 909 صفحة 2 د 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). بعد ذلك، رفضت OCCA طلبه للحصول على إعفاء بعد الإدانة وطلب جلسة استماع واكتشاف الأدلة. انظر براون ضد أوكلاهوما، 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

في 24 أكتوبر 1997، قدم براون التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة المحلية بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254. ذكرت الشكوى عشرة ادعاءات، رفضتها محكمة المقاطعة جميعها بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996، Pub. L. رقم 104-132، الحلمه. I، § 104 (1996) ('AEDPA' أو 'القانون'). ورفضت المحكمة في وقت لاحق شهادة توثيق البرامج في جميع القضايا. لقد منحنا شهادة توثيق البرامج بشأن ما إذا كان تنازل براون عن المحامي عند طلب سحب جلسة الاستماع للاعتراف بالذنب صحيحًا، وما إذا كان اعترافه بعدم التنافس غير طوعي نتيجة للمساعدة غير الفعالة للمحامي.

مناقشة

ينطبق AEDPA على قضية براون لأنه قدم التماسه بموجب المادة 2254 بعد 24 أبريل 1996، وهو تاريخ نفاذ القانون. انظر هوكس ضد وارد، 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). ينص قانون AEDPA على إمكانية المثول أمام القضاء إذا كانت المطالبة التي تم الفصل فيها بشأن الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية (1) 'نتج عنها قرار مخالف للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة'. تنص على'؛ أو (2) 'أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.' 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د).

I. التنازل عن المحامي في جلسة الاستماع لسحب التماس Nolo Contendere

يجادل براون بأن قانون OCCA حكم بما يتعارض مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح على النحو الذي حددته المحكمة العليا في العثور على أن تنازل براون عن المحامي في طلب سحب جلسة الاستماع كان طوعيًا، ومعرفيًا، وذكيًا. انظر Braun I, 909 P.2d at 787-89. لا نعتقد أن هذه المطالبة تستحق الإعفاء بموجب قانون AEDPA.

للبدء، نسلط الضوء على الأجزاء ذات الصلة من جلسة الاستماع. عندما قدم براون التماسه بعدم التنافس، مثله جيمس روان من نظام الدفاع عن المعوزين في أوكلاهوما (OIDS) وفيل هيرست، المحامي المحلي. بعد وقت قصير من النطق بالحكم، قدم روان نيابة عن براون طلبًا لسحب الإقرار بعدم وجود منافس، وتم تحديد جلسة استماع. بسبب تضارب المصالح المحتمل 1 رتبت OIDS لمحامي آخر، وهو السيد باين، لتمثيل براون في جلسة الاستماع. ومع ذلك، فشل باين لسبب غير مفهوم في الاتصال ببراون ولم يحضر جلسة الاستماع. وكانت روان حاضرة في جلسة الاستماع، ولكن ليس بصفة تمثيلية.

بعد مناقشة الأمر مسبقًا مع روان، أبلغ براون المحكمة بأنه يريد المضي قدماً في الأمر. وأكدت المحكمة رغبات براون بسؤالها: 'هل تخبرني أنك تريد تمثيل نفسك في هذه الجلسة؟' أجاب براون:

حسنًا، في هذه الجلسة لأن المحامي الذي تم تعيينه ليمثلني لم أسمع منه. لم أقابله. لم يحضر اليوم، ولا أريد أن أعود إلى هنا مرة أخرى وأواجه كل هذا مرة أخرى، لذا فأنا مستعد لتمثيل نفسي في جلسة الاستماع هذه اليوم.

عندما أعرب القاضي عن فهمه بأن OIDS قد عينت باين لتمثيل براون في جلسة الاستماع هذه، أجاب براون: '. . . لم أسمع منه قط. لذلك عندما حضرت اليوم، افترضت أنه سيكون هنا؛ وهو ليس كذلك. لذلك أنا... لا أريد حتى التعامل مع الرجل، وأنا على استعداد لتمثيل نفسي في جلسة الاستماع هذه».

ثم أبلغت المحكمة براون بخياراته:

إذا كنت تريد، سأقبل طلبك لإعادة ضبط جلسة الاستماع عندما يكون هذا المحامي، سواء كان السيد باين أو أي شخص آخر، هنا. إذا كنت تريد تمثيل نفسك كما أخبرتك سابقًا، فلا أستطيع أن أنكر ذلك طالما أنني مقتنع بأنك تعرف ما تفعله، ولم يقم أحد المدعين بإخبارك - ولم يجبرك على القيام بذلك .

أجاب براون: نعم. سأمثل نفسي، وقد ناقشت بالفعل – أعرف ما الذي يحدث في جلسة الاستماع هذه وما تدور حوله، وأنا على استعداد لتمثيل نفسي.

طرحت المحكمة الابتدائية على براون سلسلة من الأسئلة للتأكد من أن تنازله عن المحامي كان عن علم وطوعًا: (1) ما إذا كان أي مدع عام أو ضابط شرطة قد مارس ضغوطًا على براون؛ (2) ما إذا كان براون يعتقد أن المضي قدمًا هو أفضل طريقة للمضي قدمًا؛ (3) ما إذا كان براون قد فهم أن المحكمة الابتدائية ستؤجل جلسة الاستماع حتى يتمكن براون من تعيين محامٍ آخر؛ (4) وما إذا كان براون يفضل تمثيل نفسه بدلاً من الانتظار. وأشار براون إلى أنه لم يضغط عليه أحد، وأنه فهم أن الجلسة قد تتأخر حتى يتمكن من توكيل محامٍ آخر، وأنه يفضل تمثيل نفسه بدلاً من الانتظار.

وشددت المحكمة بعد ذلك على خطورة الوضع لأن حياة براون كانت على المحك. للتأكد من أن براون يريد تمثيل نفسه وأن قراره صحيح، ذكرت المحكمة الابتدائية:

[I] إذا كان هناك أي سؤال يدور في ذهنك أو كان هناك شيء آخر حول هذه الظروف أريد معرفته، فهذا هو الوقت المناسب لإخباري به. . . . هل هناك ظروف أخرى لا أعلم عنها والتي جعلتك تخبرني أنك ستمثل نفسك؟

أجاب براون:

حسنًا، بطريقة ما، ولكن مرة أخرى، لقد سئمت حقًا من التنقل هنا في هذا السجن، والبقاء عالقًا في زنزانة الحجز هذه وأشياء مثل هذه لمدة يوم أو يومين؛ وأن آتي إلى هنا، وبعض المحامين الذين لا أعرفهم حتى ليسوا موجودين هنا. ثم يقولون: حسنًا، سوف نؤجل الأمر مرة أخرى. وكما تعلم، سيعيدونني إلى السجن، وسيسحبونني إلى هنا خلال بضعة أيام أخرى، وما إلى ذلك.

وأريد فقط أن أفعل ذلك الآن، وأفهم ما يحدث. أعرف ما يدور حوله هذا الأمر، وقد ناقشته مع [روان] قبل اليوم؛ وأنا على استعداد للقيام بذلك اليوم بغض النظر عن النتيجة أو العواقب لأنه في الأساس، أعلم أنني هنا لأخبر جانبي من القصة لماذا أدافع عن عدم التنافس، ولست بحاجة إلى محام للقيام بذلك.

ثم حذرت المحكمة براون من أنه إذا اتخذ الموقف، فسيكون الادعاء قادرًا على استجوابه، وأنه إذا استدعى الادعاء شهودًا، فقد يضطر براون إلى استجوابهم، وكل ذلك بدون محام لمساعدته. وبعد أن أوضح براون أنه يتفهم الأمر، قبلت المحكمة تنازله عن حق الاستعانة بمحام.

في قضية فاريتا ضد كاليفورنيا، 422 الولايات المتحدة 806 (1975)، رأت المحكمة العليا أن للمدعى عليه الحق في التمثيل الذاتي، ولكن من أجل الاحتجاج بهذا الحق، يجب على المدعى عليه أن يتنازل عن حقه في الاستعانة بمحام 'طوعًا' و'عن علم وذكاء'. ' بطاقة تعريف. في 835؛ انظر أيضًا United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('قضت المحكمة العليا في قضية فاريتا ضد كاليفورنيا بأن للمدعى عليه الجنائي الحق في المثول أمام المحكمة إذا كان طوعًا وعن علم و يتنازل بذكاء عن حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس') (تم حذف الاستشهادات الداخلية). نحن نراجع من جديد ما إذا كان التنازل عن المشورة طوعيًا ومعرفيًا وذكيًا. انظر قضية الولايات المتحدة ضد تايلور، 183 F.3d 1199، (10th Cir. 1999).

يجادل براون بأن تنازله عن المحامي كان غير طوعي في ظل سيلكوود لأنه كان خيارًا بين عدم وجود محام أو محامٍ غير فعال. في سيلكوود، في تفسير فاريتا، ذكرنا أنه 'لكي يكون التنازل طوعيًا، يجب على المحكمة الابتدائية التحقيق في أسباب عدم رضا المدعى عليه عن محاميه للتأكد من أن المدعى عليه لا يمارس الاختيار بين عدم الكفاءة أو عدم الاستعداد المحامي والظهور للمحترفين. سيلكوود، 893 F.2d في 248.

نحن غير مقتنعين بحجة براون. وهنا، لم يكن على براون أن يختار بين المحامي غير الكفء أو غير المستعد والظهور بمظهر المحترفين. بدلاً من ذلك، كما تظهر مراجعتنا لجلسة الاستماع، كان لدى براون خيار ثالث مفتوح أمامه: فقد عرضت المحكمة الابتدائية عدة مرات إعادة جدولة جلسة الاستماع لضمان حضور براون لمحامي جديد. لقد رفض براون هذا الخيار بشكل أساسي لأنه 'سئم حقًا من التنقل' و'البقاء عالقًا في زنزانة الاحتجاز وأشياء مثل هذه لمدة يوم أو يومين'. ومع ذلك، لا يجادل براون، ولا نجد، أن البديل الثالث المتمثل في الانتظار بضعة أيام للحصول على المشورة كان غير دستوري. انظر United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('عندما يُمنح المدعى عليه خيارًا واضحًا بين التنازل عن المحامي ومسار آخر للعمل،... يكون الاختيار طوعيًا طالما إنه ليس مسيءًا دستوريًا.'); راجع. الولايات المتحدة ضد كونراد، 598 F.2d 506، 510 (9th Cir. 1979) (العثور على المدعى عليه قد تنازل عن علم وطوعًا عن حقه في الاستعانة بمحام عند طلب سحب جلسة الاستماع والحكم حيث 'كان يعلم أنه يمكن أن يكون لديه محامٍ جديد معين'، ولكن '[i] بدلاً من ذلك اختار أن يمثل نفسه'). اختيار هوبسون المقدم في سيلكوود غائب هنا. لم يوضح براون أنه لو قبل عرض المحكمة الابتدائية بالاستمرار، لكان هذا المحامي البديل قد فشل في الحضور في جلسة الاستماع المعاد جدولتها أو أن هذا المحامي البديل كان سيؤدي عمله بطريقة ناقصة دستوريًا. ونحن نرفض تقديم مثل هذه الافتراضات. وبالتالي، نعتقد أن قرار OCCA بأن تنازل براون كان طوعيًا يتوافق مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح كما حددته المحكمة العليا.

ويجادل براون أيضًا بأن تنازله لم يكن عالمًا وذكيًا. ويذكر أن تحقيق المحكمة الابتدائية كان 'من الواضح أنه يتعارض مع فاريتا' لأن المحكمة 'فشلت في التوضيح الكامل لمخاطر التمثيل الذاتي في تلك المرحلة من الإجراءات، باستثناء الاستجواب'. نحن لا نتفق.

ينبغي أن يكون التحقيق في التعديل السادس بشأن التنازل ملائمًا لمرحلة معينة من الإجراءات الجنائية. اعتمدت المحكمة العليا أ

نهج عملي لمسألة التنازل - السؤال عن الأغراض التي يمكن للمحامي أن يخدمها في مرحلة معينة من الإجراءات المعنية، وما هي المساعدة التي يمكن أن يقدمها للمتهم في تلك المرحلة - لتحديد نطاق التعديل السادس لحق الاستعانة بمحام ونوع التحذيرات والإجراءات التي يجب أن تكون مطلوبة قبل الاعتراف بالتنازل عن هذا الحق.

باترسون ضد إلينوي، 487 الولايات المتحدة 285، 298 (1988). وبالتالي، فإن التحذيرات والإجراءات اللازمة سوف تختلف وفقا لمرحلة الإجراءات. كما أوضحت المحكمة، '[أ] في أحد طرفي الطيف، خلصنا إلى أنه لا يوجد حق في التعديل السادس للدستور في الاستعانة بمحام على الإطلاق في عرض الصور الفوتوغرافية بعد لائحة الاتهام، لأن هذا الإجراء ليس الإجراء الذي يحتاج المتهم فيه إلى المساعدة في التعامل مع مشاكل قانونية أو المساعدة في مقابلة خصمه. بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس الداخلي).

وعلى النقيض من ذلك، 'على النقيض من ذلك، إدراكًا للأهمية والدور الهائلين اللذين يلعبهما المحامي في المحاكمة الجنائية، فقد فرضنا القيود الأكثر صرامة على المعلومات التي يجب نقلها إلى المدعى عليه، والإجراءات التي يجب نقلها إلى المدعى عليه'. قبل السماح له بالتنازل عن حقه في الاستعانة بمحام أثناء المحاكمة. بطاقة تعريف. (نقلا عن مصادر أخرى، فاريتا، 422 الولايات المتحدة في 835-36). ومن بين هذه الحالات المتطرفة، حددت المحكمة 'نطاق الحق في الاستعانة بمحام من خلال تقييم عملي لفائدة المحامي للمتهم في إجراءات معينة، والمخاطر التي يتعرض لها المتهم في الإجراءات دون محام'. بطاقة تعريف. إذا 'تم إعلام المدعى عليه بهذه الحقائق الأساسية'، فإن تنازله عن حق الاستعانة بمحام هو 'معرفة'.

في هذه القضية، تنازل براون عن المحامي في جلسة الاستماع للأدلة بشأن طلبه سحب اعترافه. كانت القضية المطروحة في جلسة الاستماع منفصلة عما إذا كان اعتراف براون غير طوعي. انظر طلب سحب التماس Nolo Contendere، الذي تم تقديمه في 27 أغسطس 1993. وسيتضمن الإجراء استجواب الشهود واستجوابهم ومناقشة ما إذا كان ينبغي الموافقة على الطلب. وبالتالي، فإن دور المحامي في مثل هذه الجلسة سيكون محدودًا أكثر من دور المحامي في المحاكمة. راجع. باترسون، 487 الولايات المتحدة في 294 رقم 6 (تناول الدور المحدود للمحامي أثناء الاستجواب بعد الاتهام)؛ الولايات المتحدة ضد سالمو، 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T] يجب أن يكون التحقيق عند إصدار الحكم مصممًا فقط لتلك الإجراءات والعواقب التي قد تترتب عليها. لذلك، لا يلزم الأمر شامل وبحثي مثل تحقيق مماثل قبل اختتام المحاكمة.'); الولايات المتحدة ضد داي، 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (نفسه).

أبلغت المحكمة براون بمخاطر التمثيل الذاتي في طلب سحب جلسة الاستماع من خلال تحذير براون بأنه سيتم استجوابه إذا اتخذ الموقف وأنه قد يضطر إلى استجواب شهود الولاية. كما أبلغت المحكمة براون أن حياته كانت على المحك. وأوضح براون أنه فهم الهدف من جلسة الاستماع، والأهم من ذلك، شهد براون بأنه استشار المحامي قبل جلسة الاستماع. وهكذا، كانت لديه فكرة واضحة عن الاستراتيجية التي يرغب في اتباعها في جلسة الاستماع. 2 في ظل هذه الظروف، نعتقد أن تنازل براون عن المشورة كان عن علم وذكاء. 3

القضايا التي يعتمد عليها براون، فاريتا وسيلكوود والولايات المتحدة ضد ويلي، 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991)، غير مناسبة. يتضمن كل من فاريتا وويلي تنازلات عن محامي المحاكمة بدلاً من جلسة استماع بعد الإدانة، بعد صدور الحكم بشأن طلب سحب الإقرار بالذنب. وفي قضية ويلي، خلصنا إلى أن المدعى عليه قد تنازل بذكاء وعن علم وطواعية عن حقه في الاستعانة بمحام على الرغم من أن المحكمة لم تناقش بشكل كامل جميع المخاطر التي ينطوي عليها الشروع في المحاكمة بدون محام. انظر ويلي، 941 F.2d في 1388-1389. أما بالنسبة لقضية سيلكوود، التي تضمنت تنازل المحامي عن إصدار الحكم، فإن القضية مميزة لعدة أسباب. هناك، وافقت المحكمة الابتدائية في البداية 'دون تحقيق أو مشورة' على طلب المدعى عليه بعد المحاكمة بالمضي قدماً في الدعوى. سيلكوود، 893 F.2d في 247.

في جلستين لاحقتين، بما في ذلك جلسة تعزيز الحكم، سألت المحكمة المدعى عليه عما إذا كان يريد محاميًا جديدًا معينًا، وقدمت فقط 'بيانات عامة حول مدى خطورة تعزيز العقوبة'، وأبلغت المدعى عليه بشكل خاطئ بشكل صارخ بشأن الحد الأقصى من التعزيز الذي يمكن أن يحصل عليه ( وقد نقلت المحكمة عن طريق الخطأ هذا الرقم للحد الأدنى من التعزيز). انظر معرف. في 248 ورقم 4. في المقابل، أعطت المحكمة الابتدائية هنا تحذيرات محددة لبراون بأنه، كجزء من جلسة الاستماع للأدلة، سيتعين على براون إجراء استجواب واستجواب دون مساعدة محام، وتم تحذير براون على وجه التحديد بشأن خطورة القضية. سمع. علاوة على ذلك، وعلى عكس سيلكوود، فإن المحكمة التي نظرت في قضية براون لم تقدم أي معلومات خاطئة حول العواقب المحتملة لجلسة الاستماع.

نحن نرى، باختصار، أن براون تنازل طوعًا وعن علم وذكاء عن حقه في الاستعانة بمحامي في طلب سحب جلسة الاستماع. ولم يكن الاستنتاج المماثل الذي توصلت إليه OCCA 'مخالفًا للقانون الفيدرالي المنصوص عليه بوضوح، أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له، كما حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة'. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1). وبناءً على ذلك، فإننا نؤكد رفض المحكمة المحلية منح المثول أمام القضاء بشأن هذه المطالبة. 4

ثانيا. نداء من نولو كونتينديري

في تحديه لقرار OCCA بشأن الاستئناف المباشر، انظر Braun I, 909 P.2d at 789-96، يدعي براون أن إقراره الأعمى بعدم قبول الدعوى كان غير طوعي لأنه 'تم حثه على المساعدة غير الفعالة من محامي المحاكمة'. يجادل براون بأن محاميه كانوا غير فعالين لأنهم فشلوا في وقت سابق في تقديم طلب لتغيير مكان انعقاد الجلسة بشكل صحيح. 5

يدعي براون أيضًا أن محاميه ضللوه لتقديم اعترافه عندما رووا له محادثة مزعومة مع قاضي المحاكمة، مما يشير إلى أن القاضي فوجئ بأن المدعين كانوا يطالبون بعقوبة الإعدام في أوكلاهوما بالنظر إلى أن براون كان بالفعل خاضعًا للسجن لمدة 126 عامًا في نيو مكسيكو وكانساس قبل أن يصبح مؤهلاً للحصول على الإفراج المشروط، وعندما نصحوه بأن فرصته أمام القاضي أفضل من هيئة المحلفين في الحصول على الحياة دون الإفراج المشروط. وفقًا لبراون، 'لولا فشل المحامي في السعي لتغيير مكان المحاكمة وتأكيداته بأن القاضي الذي سيصدر الحكم سيحكم عليه بعقوبة أقل من عقوبة الإعدام، لكان السيد براون قد أصر على إقراره بالبراءة وكان سيصر على الذهاب إلى المحاكمة. ومن ثم، يجادل براون بأنه تلقى مساعدة غير فعالة من محامٍ، وأن هذا المحامي قدم نصيحة مضللة فيما يتعلق بالاعتراف، وأنه كان متحيزًا بسبب ذلك. نحن لا نتفق.

'لقد وضعت المحكمة العليا اختبارًا من جزأين لتقييم ادعاء مقدم التماس المثول أمام القضاء الذي يطعن في اعترافه بالذنب على أساس أنه حرم من حقه المنصوص عليه في التعديل السادس في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ.' ميلر ضد شامبيون، 161 F.3d 1249، 1253 (10th Cir. 1998). 6 'أولاً، يجب علينا أن نتساءل عما إذا كان تمثيل المحامين يقع تحت المعيار الموضوعي للمعقولية'. (نقلا عن هيل ضد لوكهارت، 474 الولايات المتحدة 52، 57 (1985)). إذا تم استيفاء هذا الشق، فيجب على مقدم الالتماس أن يبين أن أداء محاميه أضر به من خلال إثبات (1) أن 'هناك احتمال معقول أنه لولا أخطاء المحامي، لم يكن ليعترف بالذنب وكان سيصر على الذهاب إلى المحاكمة '' معرف. (نقلاً عن هيل، 474 الولايات المتحدة في 59) و(2) أنه 'لو أنه رفض صفقة الإقرار بالذنب التي قدمتها الولاية، لكانت نتيجة الإجراءات 'على الأرجح قد تغيرت'.' معرف. في 1256-57 (نقلا عن هيل، 474 الولايات المتحدة في 59). وفي هذه الحالة، يتطلب ذلك من براون إثبات احتمال معقول بأنه كان سيقر بأنه غير مذنب وأن هيئة المحلفين إما لم تكن لتدينه بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى أو لم تكن لتفرض عليه عقوبة الإعدام. 'سواء كان الالتماس طوعيًا أم لا، فهي مسألة تتعلق بالقانون الفيدرالي وتخضع لمراجعة جديدة.' مايلز ضد دورسي، 61 F.3d 1459، 1465 (10th Cir. 1995) (تم حذف الاقتباسات)، شهادة. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1062 (1996).

فيما يتعلق بادعاء براون بأن اعترافه كان غير طوعي لأن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في تقديم طلب تغيير المكان بشكل صحيح، خلصت OCCA إلى أن براون فشل في إثبات التحيز لأن تغيير المكان، حتى لو تم تقديمه بشكل صحيح، 'سيكون '، في جميع الاحتمالات، لم تكن ناجحة' (وبالتالي ترك براون في نفس الموقف تمامًا في تحديد كيفية المرافعة كما لو أن محاميه لم يكونوا ناقصين في متابعة اقتراح تغيير المكان) وأيضًا لأنه حتى لو كان تغيير المكان لو تم منحه الحكم، فشل براون في إظهار أي احتمال معقول بأن نتيجة عقوبة الإعدام كانت ستختلف في مكان مختلف، في ضوء 'الأدلة الدامغة ضده'، بما في ذلك الأدلة على التفضيلات المشددة. Braun I, 909 P.2d at 794, 796. ويدعم السجل بشكل كامل النتائج التي توصلت إليها OCCA في كلا الصددين وقد طبقت OCCA القانون الفيدرالي بشكل صحيح كما حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة في تحليلها. وبناء على ذلك، فإن تخفيف المثول أمام القضاء الفيدرالي ليس له ما يبرره بموجب قانون AEDPA.

فيما يتعلق بادعاء براون بأن المحامي قد أثر عليه بشكل غير لائق لدفعه إلى عدم المنازعة من خلال التأكيد له أن القاضي سيحكم عليه بعقوبة أقل من عقوبة الإعدام، فإننا ندرك أن 'الدفع قد يكون غير طوعي عندما يقوم المحامي بتضليل المدعى عليه ماديًا بالعواقب' من الالتماس أو التصرف المحتمل للمحكمة. الولايات المتحدة ضد رودس، 913 F.2d 839، 843 (10th Cir. 1990) (تم حذف علامات الاقتباس والاستشهادات الداخلية). ومع ذلك، فإننا نتفق مع OCCA على أن مطالبة براون غير مدعومة بالسجل. انظر Braun I, 909 P.2d at 794-96.

ووجدت OCCA أن براون 'اعتمد على معرفة محاميه بالقانون وغرائزهم'، بدلاً من أي ضمانات مضللة، في تقديم اعترافه. بطاقة تعريف. عند 795. لا يدحض براون هذا التحديد بشكل كافٍ بموجب المعايير التي تفرضها AEDPA. في الواقع، يوضح السجل بشكل جلي أن براون كان يعلم أنه يجازف بمجازفته بالدفاع عن عدم المنازعة ومواجهة القاضي، وأن محاميه لم يقدموا له أي ضمانات على خلاف ذلك، ولم يذكروا أي ضمانات من هذا القبيل من المحكمة. يحكم على.

في طلب سحب جلسة الإقرار بالذنب، شهد براون أنه بعد فشل محاميه في تغيير المكان، نصحوه بالترافع عن عدم التنافس والذهاب أمام القاضي لإصدار الحكم بدلاً من مواجهة هيئة محلفين لكل من المحاكمة وإصدار الحكم بسبب هيئة المحلفين ستمنحه الموت 'بالتأكيد'. وشهد براون أيضًا أن هيرست أخبر براون لاحقًا أنه تحدث مع قاضي المحاكمة عبر الهاتف.

وفقًا لبراون، أخبره هيرست أن القاضي قال إنه لا يستطيع فهم سبب عدم قيام المدعي العام بالترافع في القضية، 'بسبب اقتصاديات الحكم على شخص ما بالإعدام وخوض عملية الاستئناف، وتكلفة حبس شخص ما هنا في الولايات المتحدة'. سجن ولاية أوكلاهوما، إلى آخره - عندما أخبرني بذلك، بدأت أستمع إلى حججهم أكثر، أو ليس حججًا حقيقية، ولكن إلى فلسفتهم، على الأقل، المتمثلة في عدم المرافعة.' وقال براون، حتى بعد سماعه لتلك المحادثة، إنه أخبر محاميه أنه سيكون هناك الكثير من الضغط على القاضي ووكر لإصدار حكم بالإعدام علي.

وقال براون إن محاميه ردوا بملاحظة أن القاضي كان مخضرما ولن يشعر بالضغط، وتوقعوا أن القاضي، في ضوء الاقتصاد، سيعيد براون ليقضي عقوبة السجن مدى الحياة في نيو مكسيكو إذا لم يحصل على عقوبة الإعدام في أوكلاهوما. وعلى هذا فقد خلص براون إلى أن حظوظه مع [القاضي] ربما تكون أفضل من حظوظه مع هيئة المحلفين.

والجدير بالذكر، كما لاحظ OCCA، أن براون لم يشهد أبدًا أنه يعتقد أن القاضي وعده بمنحه الحياة، أو أن محاميه أكدوا له أن القاضي سيفعل ذلك. في الواقع، شهد براون أن محاميه أخبروه أنه حصل على 'طلقة بنسبة خمسين بالمائة' أمام القاضي لتلقي حكم أقل من الإعدام، في حين أنه لم يكن لديه سوى 'حوالي عشرة بالمائة' أمام هيئة المحلفين. واعترف براون بأن نصيحة محاميه كانت 'أفضل نصيحة بناءً على خبرتهم ومعرفتهم ومؤهلاتهم'. ومن هذه النصيحة، اعترف براون بأنه يعتقد أن المثول أمام القاضي هو 'أفضل فرصة له، على الرغم من أنها لم تكن جيدة'. علاوة على ذلك، شهد براون بأنه صدق القاضي عندما أخبره القاضي أثناء جلسة الاستماع أنه قد يتلقى عقوبة الإعدام. وفي الواقع، وافق براون على وصف المدعي العام بأنه 'قام برمي النرد واغتنم فرصته' بتقديم اعترافه.

من جانبه، شهد روان في طلب سحب جلسة الاستماع التي قال فيها هيرست لبراون إن القاضي سيكون معزولًا عن الرأي العام أكثر من هيئة المحلفين. صرح روان أيضًا أن نصيحة براون بالترافع عن عدم التنافس كانت أفضل نصيحة يمكن أن يقدمها في ظل هذه الظروف. ولم يشهد روان أنه أخبر براون أن القاضي وعده بالسجن مدى الحياة، أو أن هيرست أعطى براون هذا الانطباع. بالإضافة إلى ذلك، في إفادة خطية ملحقة بطلب براون للمثول أمام المحكمة أدناه، نفى روان إجراء أي محادثة من طرف واحد مع القاضي حول الحكم الصادر ضد براون. وبدلاً من ذلك، كان فهم روان أنه عندما أقر براون بـ 'لا'، كان ذلك 'اعترافًا أعمى لا يحمل أي ضمانات بأن القاضي ووكر سيصدر حكمًا أقل من الإعدام'. كما ذكرت إفادة روان الخطية أن هيرست لم يحاول إقناع القاضي أيضًا.

مجتمعة، تدحض شهادة براون وروان بشكل مباشر ادعاء براون بأن اعترافه كان غير طوعي لأن محاميه ضللوه ليعتقد أن القاضي سيحكم عليه بعقوبة أقل من الإعدام إذا اعترف بـ 'لا منافس'. ولم يقدم محامو براون أي ضمانات فيما يتعلق بالعقوبة الصادرة بحقه. واستنادا إلى خبرتهم وخبرتهم، فقد أبلغوه بشكل صحيح أن لديه فرصة أفضل أمام القاضي. انظر McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('إن التنازل عن المحاكمة ينطوي على خطر متأصل يتمثل في أن تقييمات حسن النية التي أجراها محامٍ ذو كفاءة معقولة سوف يتبين أنها مخطئة إما فيما يتعلق بالوقائع أو فيما يتعلق بقرارات المحكمة 'قد يكون الحكم مبنيًا على حقائق معينة. إن كون الإقرار بالذنب يجب أن يتم بذكاء ليس شرطًا لخضوع جميع النصائح التي يقدمها محامي المدعى عليه للفحص بأثر رجعي في جلسة الاستماع بعد الإدانة.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('التقدير الخاطئ للعقوبة من قبل محامي الدفاع لا يجعل الإقرار غير طوعي. وبالمثل، فإن التوقعات الخاطئة للمدعى عليه، بناءً على التقدير الخاطئ لمحاميه، لا يقدم التماسًا غير طوعي.') (تم حذف الاستشهادات). علاوة على ذلك، فمن الواضح أن براون كان يعلم عندما قدم مرافعته أنه يستغل فرصته. ادعاءه الحالي بعكس ذلك يفشل في إقناعنا.

إن قرار OCCA بأن اعتراف براون كان طوعيًا لم يكن مخالفًا للقانون الفيدرالي المنصوص عليه بوضوح أو تطبيقًا غير معقول له على النحو الذي حددته المحكمة العليا، ولم يتضمن تحديدًا غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د). وبناءً على ذلك، فإننا نرفض ادعاء براون بأن التماسه كان غير طوعي، ونؤكد رفض محكمة المقاطعة منح المثول أمام القضاء بشأن هذا الادعاء. 7

خاتمة

تم التأكيد على رفض المحكمة المحلية لطلب براون بشأن أمر المثول أمام المحكمة.

*****

ملحوظات:

1

وفي جلسة الاستماع، استدعى براون روان كشاهد.

2

ونلاحظ أيضًا أن براون كان يتمتع بخبرة واسعة في نظام العدالة الجنائية بما في ذلك المحاكمات الناشئة عن جرائم القتل التي ارتكبها في نيو مكسيكو وكانساس.

3

على الرغم من أن براون أشار إلى أن المحكمة الابتدائية 'فشلت في إخطار السيد براون بأن استئنافه سيكون مقيدًا بالمسائل التي أثيرت في طلبه لسحب إقراره بالذنب'، إلا أن براون فشل في تحديد كيف كانت هذه النصيحة الإضافية ستغير القضايا المثارة في الجلسة. وكما أشارت المحكمة الجزئية، فإن محامي براون، قبل انسحابه، قدم طلب سحب الإقرار قبل جلسة الاستماع، وبالتالي فإن قضايا الاستئناف كانت محددة بالفعل بتلك التي أثيرت في الطلب مع مشورة المحامي. وحتى لو كانت المحكمة الابتدائية قد أبلغت براون في جلسة الاستماع بأن القضايا قيد الاستئناف سيتم تحديدها من خلال تلك التي أثيرت في الطلب، فإن القضايا المثارة في الطلب قد تم تحديدها بالفعل بمساعدة المحامي.

4

مع قليل من المناقشة، يؤكد براون أيضًا أنه حُرم من جلسة استماع كاملة وعادلة بشأن هذا الادعاء في محاكم أوكلاهوما ومحكمة المقاطعة، ويطلب الحبس الاحتياطي لجلسة استماع للأدلة. مرة أخرى، مع القليل من المناقشة، يجادل براون بأن قانون OCCA فشل في اتباع قانون الولاية المعمول به والذي يحظر على المدعى عليهم متابعة الدعوى دون تحذيرات كافية حول مخاطر التمثيل الذاتي، مما أدى إلى انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة الفيدرالية. ونحن نرفض هذه الحجج لأنها لا أساس لها من الصحة.

5

عندما أدلى براون بشهادته في طلب سحب جلسة الاستماع، كان مصرًا على السعي إلى تغيير مكان انعقاد الجلسة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تجربته السابقة في نيو مكسيكو حيث تلقى تغييرًا في مكان انعقاد الجلسة وحكمًا عليه بالسجن مدى الحياة من هيئة المحلفين بدلاً من عقوبة الإعدام. ; وجزئيًا لأن أردمور (مقاطعة كارتر)، حيث ارتكبت جريمة القتل، كانت عبارة عن مجتمع صغير وكان براون يخشى أن تؤدي الدعاية السابقة للمحاكمة إلى المساس به. وأكد روان لبراون أن هيرست (المحامي المحلي) سيقدم طلب تغيير المكان ويجمع 'أي دليل' مطلوب لهذا الغرض. ومع ذلك، باعتراف روان في طلب سحب جلسة الاستماع، 'أرجأ المحامون' ولم يتوصلوا إلى ثلاث إفادات كما هو مطلوب بموجب القانون لطلب تغيير المكان. ولذلك رفضت المحكمة الجزئية الطلب لأنه لم يكن مصحوبا بالإفادات المطلوبة.

6

يعد معيار الاعتراف بالذنب مناسبًا نظرًا لأن الأثر القانوني للاعتراف بعدم وجود منافس في أوكلاهوما هو نفس تأثير الاعتراف بالذنب. انظر Okla.Stat. آن. حلمة الثدي. 22، § 513.

7

في نقطة فرعية، يجادل براون بأن السماح لبراون بتقديم الإقرار 'أعمى' لم يكن في حد ذاته مساعدة فعالة من المحامي، أي بدون ضمان للعقوبة. لا يستشهد براون بأي سوابق قضائية لهذا الاقتراح، ولكنه يعتمد بدلاً من ذلك على إرشادات ABA بشأن الاعتراف بالذنب، الأمر الذي لا يشجع على الدفع الأعمى في قضايا عقوبة الإعدام. وجدت OCCA أن هذا الادعاء قد تم التنازل عنه عندما حاول براون رفعه لأول مرة في إجراءات الولاية بعد الإدانة. حكمت OCCA أيضًا بأن هذا الادعاء محظور بحكم الأمر المقضي به، لأن أساس المطالبة (المحامي غير الفعال لتقديم المشورة لبراون بالدخول في الإقرار بالذنب) قد أثير على الاستئناف المباشر. انظر Braun II, 937 P.2d at 511. فشل براون في معالجة النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن التقصير الإجرائي والأمر المقضي به. ولذلك، فإن هذه الحجة لا تستحق المزيد من التعليق، بخلاف ملاحظة أن اعتراف براون بأنه دخل في إقراره بالذنب يقوض ادعاءه بأنه دافع عن عدم التنافس تحت الانطباع بأنه سيحصل على حكم أقل من الإعدام.

بالإضافة إلى ذلك، كما هو الحال مع دعوى التنازل عن المحامي، يجادل براون في دعوى الإقرار القسري بأنه حُرم من الحصول على جلسة استماع كاملة وعادلة أمام محاكم أوكلاهوما ومحكمة المقاطعة، وأن أوكلاهوما فشلت في اتباع قانونها الخاص في حرمان براون من حقه اقتراح سحب الالتماس. نحن نرفض هذه الادعاءات لأنها لا أساس لها من الصحة.