جريجوري ألين بوين موسوعة القتلة

جريجوري ألين بوين

مقاطعة كاري - أوريغون

تاريخ الميلاد: 20/10/53

حكم عليه بالإعدام: 2003

قتل بوين، من مدينة كريسنت بولاية كاليفورنيا، دونالد بالمر كريستيانسن، 76 عامًا، من معهد بروكينغز خلال عملية سطو وسرقة. قبل محاكمته بتهمة القتل العمد، أقر بوين بأنه مذنب بمحاولة القتل والاعتداء والاختطاف والإكراه والتهديد والسرقة لمهاجمته بريدجيت دوروثي دالتون، 38 عامًا، في منزلها قبل وقت قصير من مقتل كريستيانسن.

أدين بوين سابقًا فيما يتعلق بوفاة شخصين في ولاية نيفادا. واعترف بأنه مذنب بارتكاب جريمة القتل غير العمد في إحدى القضايا وبأنه شريك في جريمة قتل بعد وقوعها في قضية أخرى.

أحبك حتى الموت فيلم قصة حقيقية مدى الحياة

حقيقة مثيرة للاهتمام: كان بوين أول شخص يحكم عليه بالإعدام في مقاطعة كاري منذ أكثر من 25 عامًا.

الحالة: محكوم عليهم بالإعدام.

حكم على السجين المحكوم عليه بالإعدام للمرة الثانية

CurryPilot.com

31 مارس 2010

جولد بيتش – حُكم على جريجوري ألين بوين، الذي ينتظر تنفيذ حكم الإعدام لمدة سبع سنوات بتهمة قتل دون بالمر كريستيانسن البالغ من العمر 76 عامًا عام 2001، مرة أخرى بالإعدام بتهمة القتل هذه يوم الاثنين.

أدين بوين، البالغ من العمر الآن 56 عامًا، في 2 أبريل 2003 من قبل هيئة محلفين في محكمة مقاطعة كاري بتهمتين بالقتل العمد وواحدة بالقتل العمد. ثم تداولت هيئة المحلفين في 17 أبريل/نيسان 2003 أكثر من خمس ساعات قبل أن تعيد إصدار قرار بالإجماع بتفعيل عقوبة الإعدام.

أدين بوين بقتل كريستيانسن بالرصاص في منزله في جاردنر ريدج في 29 ديسمبر 2001، وتركه على الأرض وسط بركة من الدماء وسرقة ثلاث بنادق وهاتف. كما أدين بـ 16 جناية إضافية خلال تلك الجريمة.

تم استئناف الإدانة أمام المحكمة العليا في ولاية أوريغون، التي أيدت حكم الإعدام في عام 2006 لكنها أعادت القضية إلى مقاطعة كاري قائلة إن الإدانتين بالقتل المشدد مع أحكام الإعدام وإدانته بالقتل العمد يجب دمجهما في إدانة واحدة.

وقالت المحكمة العليا إننا نؤكد إدانة المتهم وأحكامه بالإعدام والحبس الاحتياطي لإدخال حكم إدانة مصحح يتوافق مع هذا الرأي.

وكان من المقرر أن يعود بوين إلى مقاطعة كاري لإصدار الحكم يوم الاثنين، لكنه قرر لاحقًا المثول أمام المحكمة عبر التلفزيون من سجن الولاية. وعندما حان وقت النطق بالحكم، غير رأيه مرة أخرى ورفض المثول.

محاميه المعين من قبل المحكمة، ستيفن جورهام سالم، محامي دفاع مدرج في قائمة المحامين المؤهلين للتعامل مع قضايا القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، ثم اتصل بالسجن ووافق بوين على المثول في جلسة الاستماع عبر مكالمة جماعية.

قال القاضي جيسي مارجوليس لبوين: 'أنت تدرك أن المحكمة لديها القدرة على نقلك للمثول الشخصي'.

قدم جورهام عدة اقتراحات لصالح بوين، بما في ذلك اقتراح بمحاكمة جديدة واقتراح لمارجوليس للحكم على بوين بالسجن مدى الحياة مع إمكانية الإفراج المشروط. نفى مارغوليس جميع الاقتراحات.

يُسمح لك بمخاطبة المحكمة إذا كنت ترغب في ذلك. قال مارجوليس لبوين: 'هذا ليس الوقت المناسب للمجادلة ببراءتك'.

وقال بوين: 'لست مذنباً بارتكاب جريمة قتل مشددة'. أنا لست مذنبًا بجريمة القتل على الإطلاق.

وفي المحاكمة الأصلية، أكد بوين أن إطلاق النار كان مجرد حادث. وقال إن كريستيانسن أمسك بالمسدس الذي كان سينتحر به.

ادعت الولاية أن بوين وكريستيانسن كانا على بعد خمسة أقدام على الأقل من بعضهما البعض.

وتحدث دونالد، نجل كريستيانسن، إلى المحكمة عبر الهاتف أيضًا.

قال الابن: 'لا أشعر بالتسامح تجاه مقتل والدي'.

قال كريستيانسن إن جريمة القتل أعطته حق التفاخر بمدى كونه قاتلًا بدم بارد.

كنت في استئنافه في يوجين. لقد كنت في محاكمته. وقال كريستيانسن: 'سأكون في جلسة الاستئناف في عام 2011 في يوجين'.

قال إنه قبل وضع بوين في طابور الإعدام، كان قد خطط للهروب وكان يهدد بقتل (المخبر) ديف جاردينر. جريجوري بوين هو حيوان مفترس بالفطرة.

وقال مارجوليس إن هذه المحكمة ستتبع تعليمات المحكمة العليا التي تتضمن حكم الإعدام. سيتم دمج هذه الأعداد الثلاثة في عدد واحد. كانت هناك مرحلة جزاء وافقت عليها هيئة المحلفين بالإجماع. جريجوري ألين بوين يحكم عليه بالإعدام.

في المحاكمة الأصلية، تداولت هيئة المحلفين لمدة ثلاث ساعات قبل أن تجد بوين مذنبًا بجميع التهم، بما في ذلك تهمتين بالقتل العمد، وثلاث تهم بالسرقة من الدرجة الأولى وتهمة واحدة بالسرقة من الدرجة الثانية.

تم القبض على بوين في 3 يناير 2002 في Cave Junction وتم إعادته إلى مقاطعة كاري.

خلال المحاكمة التي استمرت تسعة أيام، عمل محاميا الدفاع روبرت أبل وكورين لاي بجد لإقناع هيئة المحلفين بإدانة موكلهم بارتكاب إحدى جريمتين أخريين محتملتين أقل خطورة، القتل العمد أو القتل غير العمد من الدرجة الأولى، ولا يحمل أي منهما التهديد بالقتل. عقوبة الإعدام.

وفي مرحلة العقوبة من المحاكمة، تداول أعضاء هيئة المحلفين أكثر من خمس ساعات قبل أن يصدروا قرارًا بالإجماع بتفعيل عقوبة الإعدام.

أحد الشهود المهمين في المحاكمة كان بريدجيت دالتون هاربور. واعترف بوين بالذنب في جلسة استماع منفصلة بمحاولة القتل والاعتداء على دالتون، والتي ارتكبت قبل الذهاب إلى منزل كريستيانسن.

روت الشهادة أثناء المحاكمة الأيام التي سبقت جريمة القتل وبعدها، عندما قاد بوين وشريكه، مايك كولبي، سيارتهما من كريسنت سيتي، كاليفورنيا، إلى بورتلاند ثم عادا، وتوقفا على طول الطريق في البلدات الواقعة على طول الساحل للبحث عن المخدرات والعمل. وانتهى به الأمر أخيرًا في Cave Junction حيث تم الاعتقال.

ولأن هيئة المحلفين وجدت المدعى عليه مذنباً، فإننا ننظر إلى الأدلة المقدمة في المحاكمة في الضوء الأكثر ملاءمة للدولة. الدولة ضد طومسون ، 328 أو 248، 250، 971 P2d 879 (1999).

في 25 ديسمبر 2001، غادر المدعى عليه مع صديقه مايك كولبي مدينة كريسنت بحثًا عن عمل مؤقت على الساحل. بعد قضاء الليل في خليج كوس، سافر المدعى عليه وكولبي إلى تشارلستون على أمل العثور على عمل على متن قارب صيد؛ كانوا يبحثون أيضًا عن المخدرات. في ذلك الوقت، كان المدعى عليه يتعاطى الميثامفيتامين، بالإضافة إلى مخدرات أخرى غير مشروعة. نظرًا لعدم تمكنهما من الحصول على عمل أو مخدرات، واصل المدعى عليه وكولبي طريقهما إلى نيوبورت ووارينتون.

في 29 ديسمبر 2001، سافر المدعى عليه وكولبي إلى جولد بيتش، حيث بدأوا يواجهون مشاكل في سيارتهم. أثناء وجوده في جولد بيتش، قرر المدعى عليه زيارة صديقته السابقة، بريدجيت دالتون. عند وصوله إلى منزل دالتون، أخبرها المدعى عليه أنه يريد التقاط بعض الملابس الإضافية وإعطائها المال الذي يدين لها به. بعد دخول المنزل، بدأ المدعى عليه ودالتون في الجدال.

خلال تلك المناقشة، ضرب المدعى عليه دالتون بقبضته على وجهها، مما أدى إلى سقوطها على الأرض. ثم أمسك دالتون من شعرها، وسحبها من الأرض، وشرع في وضع سكين على حلقها. ثم أخذ المدعى عليه دالتون إلى غرفة النوم واستبدل سكينه بمسدس مسحوق أسود، والذي استخدمه مرارًا وتكرارًا لضرب دالتون.

خلال تلك المشاجرة، أمسكت دالتون بماسورة المسدس وقطعت يدها على المنظار. بعد ذلك بوقت قصير، طرق شخص ما باب دالتون الأمامي. أخبر المدعى عليه دالتون أنها إذا أصدرت صوتًا، فسوف يطلق النار على الشخص عند الباب الأمامي. بعد أن غادر المدعى عليه غرفة النوم للتحقق من الباب الأمامي، هرب دالتون من المنزل بالقفز عبر نافذة غرفة النوم. عندما ركضت دالتون إلى منزل جارتها، صرخت طالبة من أحد أن يتصل بالشرطة. رداً على ذلك، فر المدعى عليه وكولبي إلى منزل أحد الأصدقاء للاستماع إلى ماسح الشرطة.

تيفاني حدش زوجها السابق وليام ستيوارت

أثناء وجوده في منزل الصديق، لم يسمع المدعى عليه أي شيء على ماسح الشرطة فيما يتعلق بالحادثة مع دالتون. بعد ذلك، قام المدعى عليه وكولبي بزيارة مورد الهيروين الخاص بهما، لكن اكتشفا أن المورد ليس في المنزل. ثم سافر المدعى عليه وكولبي إلى منزل أحد أصدقاء المدعى عليه، دونالد كريستيانسن (الضحية). عند وصولهما إلى منزل الضحية، ترك كولبي والمتهم سيارتهما قيد التشغيل والتقى بالضحية في شرفة منزله الأمامية. سمح لهم الضحية بالدخول، وجلس الرجال الثلاثة على طاولة المطبخ. أثناء جلوسه، أخرج المتهم مسدس البارود الأسود من جيبه ووضعه على طاولة المطبخ. وسأل المتهم الضحية إذا كان لديه أي أموال. أجاب الضحية بـ 'لا'، الأمر الذي دفع المدعى عليه إلى الاستفسار عن وعاء من المال الموجود على المنضدة. أبلغ الضحية المدعى عليه أن الوعاء يحتوي على عملات معدنية فقط.

نهض الضحية والمتهم من طاولة المطبخ وانتقلا إلى غرفة المعيشة للحديث. ترك المتهم المسدس على طاولة المطبخ. بقي كولبي على طاولة المطبخ حتى سمع سيارتهم تصدر أصواتًا غريبة في الخارج. طلب المدعى عليه من كولبي الخروج والتحقق من الأمر. وبعد فحص السيارة، ظل كولبي بالخارج ليدخن سيجارة.

شهد المدعى عليه في المحاكمة أنه بعد عودته إلى المطبخ وأثناء وجود كولبي بالخارج، أبلغ الضحية عن مشاجرة سابقة مع دالتون. خوفًا على سلامة المدعى عليه، عرض الضحية الاتصال بالشرطة وشجع المدعى عليه على تسليم نفسه. وشهد المدعى عليه أيضًا أنه بينما كان الضحية يستعد للاتصال بالشرطة، أمسك المدعى عليه بالمسدس وقال: 'إذا اتصلت برقم 911 [، ] من الأفضل أن أطلق النار على نفسي وأنتهي من الأمر. وبحسب المتهم فإن المجني عليه حاول إبعاد المسدس عن المتهم وأثناء الشجار انفجر المسدس عن طريق الخطأ. اخترقت الرصاصة صدر الضحية فوق حلمته اليسرى واتجهت نحو الأسفل، ثم انحرفت عن أحد أضلاعه واخترقت قلب الضحية وكبده.

وبعد سماع صوت إطلاق النار، هرع كولبي عائداً إلى منزل الضحية. رأى كولبي الضحية على الأرض وسمع المدعى عليه يقول للضحية أن الأمر سينتهي قريبًا. لقد حصلت عليك في القلب. وسأل كولبي: 'اللعنة يا باك، ماذا حدث؟' رداً على ذلك، نظر المدعى عليه إلى كولبي وسأله: 'هل أنت بخير مع هذا؟' ثم خرج كولبي إلى السيارة وانتظر. بعد ذلك بوقت قصير، شاهد كولبي المدعى عليه يخرج من منزل الضحية حاملاً عدة بنادق وصندوقًا به هاتف. بعد مغادرة منزل الضحية، عاد المتهم وكولبي إلى كريسنت سيتي بحثًا عن الهيروين.

وفي اليوم التالي، اكتشف أحد الجيران جثة الضحية واتصل بالشرطة. بعد ذلك بوقت قصير، وصل ضابط شرطة وقرر أن الضحية 'ماتت بشكل واضح' وأن المشهد كشف عن 'عمل شرير واضح'. وصل عدد من ضباط الشرطة الآخرين. التقط ضباط الشرطة هؤلاء صوراً، وقلبوا الجثة، وقطعوا قميص الضحية بمقص.

بعد إجراء مزيد من التحقيقات، اكتشف ضباط الشرطة بقع دم منخفضة على الحائط وتأطير المدخل بين غرفة المعيشة والمطبخ، وبقع دم بزاوية منخفضة على وتحت عربة داخل المطبخ، ولطخات من الدم على أرضية المطبخ وعلى أرضية المطبخ. هاتف أبيض. وأشار الضباط إلى أن المنزل بدا 'مرتبًا بشكل مناسب' ولم يظهر أي دليل على النهب.

اتهمت الدولة بعد ذلك المدعى عليه في لائحة اتهام مكونة من 18 تهمة نتيجة للجرائم التي وقعت ليلة 29 ديسمبر 2001. وشملت مجموعة واحدة من الجرائم صديقة المدعى عليه السابقة دالتون، والمجموعة الثانية من الجرائم شملت الضحية. اعترف المدعى عليه بأنه مذنب في جميع التهم الموجهة إلى دالتون. فيما يتعلق بمراجعة هذه المحكمة للتهم المتعلقة بالضحية، تم توجيه الاتهام إلى المدعى عليه بتهمتين بالقتل العمد، إحداهما مبنية على النظرية القائلة بأنه تسبب عمداً وشخصياً في وفاة الضحية أثناء عملية سطو، والأخرى بناءً على نظرية أنه تسبب عمدا وشخصيا في وفاة الضحية أثناء عملية سطو. أدانت هيئة المحلفين في النهاية المدعى عليه بتهمتي القتل العمد.

وبناء على أحكام القتل المشددة، عقدت المحكمة الابتدائية إجراءات مرحلة العقوبة. في كل تهمة، أجابت هيئة المحلفين بـ 'نعم' على الأسئلة القانونية المقدمة إليها. وفي جلسة النطق بالحكم اللاحقة، أصدرت المحكمة حكماً بالإعدام على كل من إدانتيهما بالقتل المشدد. اتبعت هذه المراجعة التلقائية.

ثانيا. تعيينات الخطأ فيما يتعلق بقضايا ما قبل المحاكمة

يثير المدعى عليه سبعة أخطاء تتعلق بطلباته السابقة للمحاكمة. ثلاثة من هذه المهام تثير تحديات وجهية حول دستورية قانون عقوبة الإعدام في ولاية أوريغون. سبق لهذه المحكمة أن نظرت ورفضت الطعون الدستورية التي قدمها المدعى عليه على هذا القانون. نناقش أدناه تعيينات الخطأ المتبقية للمدعى عليه فيما يتعلق بطلباته السابقة للمحاكمة.

أ. الأدلة المتعلقة بالجرائم ضد دالتون

يؤكد المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض اعتراضات المدعى عليه على الصور التي قدمتها الولاية والتي تصور أدلة على جرائمه ضد دالتون. قبل المحاكمة، ناقش الطرفان والمحكمة سلسلة من الصور التي سعت الولاية إلى الاعتراف بها فيما يتعلق باعتداء المدعى عليه على دالتون. تتألف تلك الصور من صور لإصابات في وجه دالتون ورأسه ويده وساقيه، تم التقاطها جميعًا قبل تلقي دالتون العلاج الطبي. قال المدعى عليه إن الصور 'التي تصور الندبات الفعلية والإصابة والكدمات وما إلى ذلك ولكنها لا تصور الدماء والدماء ستخدم بالتأكيد أغراض الدولة في نقل ما حدث في ذلك اليوم إلى هيئة المحلفين'. وجادل المدعى عليه أيضًا بأن '[أ] أي شيء آخر يعتبر ضارًا ولا علاقة له بأي قيمة [و] لا يثبت أي قضية في هذه القضية.'

رداً على ذلك، قالت الدولة إن الصور كانت ذات صلة لأنها أعطت صورة كاملة للأحداث التي أدت إلى مقتل الضحية ولأنها وضعت المدعى عليه في منطقة ذات صلة بوفاة الضحية، سواء في الموقع أو في الوقت المناسب. في نهاية المطاف، أيدت المحكمة اعتراضات المدعى عليه على أربع من الصور، لكنها سمحت للدولة بتقديم بقية الصور. وخلصت المحكمة إلى أن الصور ذات صلة:

'إنه ذو صلة في رأيي لأننا نتحدث عن نفس مسدس البارود الأسود.' ما أفهمه من الأدلة هو أن مسدس المسحوق الأسود كان يخص السيدة دالتون في نفس التاريخ، وهو 29 ديسمبر 2001[،] في نفس المنطقة من مقاطعة كاري حيث قُتلت [الضحية]. وبما أنه نفس التاريخ وهو السلاح، سلاح القتل المزعوم في القضية المحددة، أعتقد أنه يُسمح للدولة بإظهار مصدر هذا السلاح.

'كما أنه يوضح نية [المدعى عليه] في أنشطته المتعلقة بـ [الضحية]. أعتقد أن الشهادة ستكون ذات صلة بالسلوك الذي أظهره [المدعى عليه] في ذلك الوقت؛ إن العنف الذي أظهره تجاه السيدة دالتون في ذلك الوقت سيكون ذا صلة بالطريقة التي تفاعل بها مع [الضحية] لفترة قصيرة من الوقت في وقت لاحق من نفس اليوم.

'من الواضح أنهما في وضع مماثل لأن كلاهما كانا في منزليهما.' لقد سمحوا لشخص ما بالدخول إلى منزله، وكانوا على علم به من قبل - على الأقل يعرفون هذا الشخص. في حالة السيدة دالتون، كنت أعرف جيدًا. وأثناء الاتصال الإضافي بين [المدعى عليه] في منازلهم، تعرضت السيدة دالتون للضرب المبرح وانتهى الأمر بقتل [الضحية].

يجادل المدعى عليه بأن 'الأثر الضار غير العادل للصور الفوتوغرافية يفوق إلى حد كبير الحد الأدنى من قيمتها الإثباتية، وبالتالي كان ينبغي للمحكمة استبعادها [بموجب المادة 403 من منظمة التعاون الاقتصادي]'. 'في سياق منظمة التعاون الاقتصادي رقم 403، يعني مصطلح 'التحيز غير العادل' 'الميل غير المبرر لاقتراح قرارات على أساس غير لائق، وهو عادة ما يكون عاطفيًا وإن لم يكن دائمًا.' الدولة ضد مور ، 324 أو 396، 407-08، 927 P2d 1073 (1996) (نقلاً عن التعليق التشريعي، المستشهد به في Laird C. Kirkpatrick، أدلة ولاية أوريغون ، 125 (الطبعة الثانية 1989)). نقوم بمراجعة قرارات المحكمة الابتدائية بموجب OEC 403 بحثًا عن إساءة استخدام السلطة التقديرية. بطاقة تعريف. في 407.

لكي يسود، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن قبول الصور كان ' بشكل غير عادل ضار. بطاقة تعريف. (التأكيد في الأصل). لم يشر المدعى عليه إلى أن الصور في هذه القضية خلقت خطر التحيز غير المبرر بخلاف إثارة الاشمئزاز الطبيعي للشخص فيما يتعلق بالضرب الذي تعرض له دالتون. وقد ذكرت هذه المحكمة سابقًا أن الصور الفوتوغرافية ذات الصلة ليست ضارة بشكل غير عادل لمجرد أنها تحتوي على رسوم بيانية. يرى الدولة ضد بارون ، 328 أو 68، 88، 969 P2d 1013 (1998)، التصديق عليه ، 528 US 1135 (2000) ('على الرغم من أن الصور المعنية كانت مصورة، إلا أنه لا يمكن القول بأنها رائعة في سياق محاكمة جريمة قتل'). وبالتالي، نستنتج أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في الاعتراف بصور إصابات دالتون.

ب. اشتراط أن يرتدي المدعى عليه حزام الصعق أثناء المحاكمة

يزعم المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في مطالبته بارتداء 'حزام الصعق' أثناء المحاكمة، دون عقد جلسة استماع أولًا والتوصل إلى أن مثل هذه السيطرة كانت ضرورية لمنع المدعى عليه من تعطيل الإجراءات. يقر المدعى عليه بأنه لم يعترض على ارتداء حزام الصعق ولم يطلب نتائج تدعم هذا النوع من التقييد. ومع ذلك، يرى المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في 'الفصل في السؤال'. بطريقة عفوية .' ونتيجة لذلك، يؤكد المدعى عليه أن هذه المحكمة يجب أن تراجع ادعائه باعتباره 'خطأً واضحًا'.

يتطلب الخطأ البسيط أن (1) يكون الخطأ خطأً قانونيًا؛ (2) أن تكون النقطة القانونية واضحة، أي غير محل نزاع بشكل معقول؛ و (3) للوصول إلى الخطأ، '[نحن] لا نحتاج إلى الخروج من السجل أو الاختيار بين الاستدلالات المتنافسة للعثور عليه [.]' ستيت ضد براون ، 310 أو 347، 355، 800 P2d 259 (1990). إذا كان الخطأ المؤكد يفي بهذه المعايير، يجوز لهذه المحكمة بعد ذلك ممارسة سلطتها التقديرية لتصحيح الخطأ. آيلز ضد شركة بورتلاند ميدوز ، 312 أو 376، 382، 823 P2d 956 (1991). كما أوضحت هذه المحكمة في آيلز :

'يجب أن يتم اتخاذ قرار المحكمة بالاعتراف بالخطأ غير المحفوظ أو غير المثار بهذه الطريقة بأقصى قدر من الحذر. إن مثل هذا الإجراء يتعارض مع السياسات الصارمة التي تقتضي الحفاظ على الخطأ ورفعه. كما أنه يقوض الطريقة الراسخة التي تنظر بها محكمة الاستئناف عادة في مسألة ما، أي. ، من خلال الحجج المتنافسة للأطراف المتعارضة مع فرصة تقديم الحجج الكتابية والشفوية إلى المحكمة. علاوة على ذلك، بواسطة صراحة باتباع الطريقة المنصوص عليها للاعتراف بالخطأ غير المحفوظ أو غير المثار، يتم تسهيل كفاءة أكبر بكثير في عملية المراجعة بين محاكم الاستئناف من خلال منح هذه المحكمة ميزة الاعتراف بمنطق المحكمة.'

بطاقة تعريف. (التأكيد في الأصل).

وفقًا للمدعى عليه، يجب على هذه المحكمة مراجعة الخطأ المزعوم باعتباره خطأً عاديًا لأنه (1) كان يحق له الحصول على جلسة استماع بشأن استخدام التقييد، لكنه لم يحصل على جلسة استماع؛ (2) لم تتوصل المحكمة الابتدائية مطلقًا إلى النتائج المطلوبة لتبرير استخدام حزام الصعق. و(3) 'لا تحتاج هذه المحكمة إلى الخروج عن السجل لتحديد أن استخدام الجهاز يضر بقدرة المدعى عليه على المشاركة في الدفاع عن نفسه.' ويؤكد المدعى عليه أيضًا أن المحكمة يجب أن تمارس سلطتها التقديرية لتصحيح المشكلة لأن 'خطورة الخطأ بالغة'. ويقول المدعى عليه إن حزام الصعق حرمه من القدرة على المشاركة بشكل كامل في دفاعه.

وقد اعترفت هذه المحكمة منذ فترة طويلة بحق المتهم في قضية جنائية في المثول دون قيود جسدية أثناء المحاكمة أمام هيئة محلفين. يرى الدولة ضد سميث ، 11 أو 205، 8 ص 343 (1883) (مبدأ الاعتراف). في الدولة ضد لونغ ، 195 أو 81، 244 P2d 1033 (1952)، قدمت هذه المحكمة الأساس المنطقي لهذا الحق، موضحة أن 'مثل هذا التقييد على السجين' يميل حتماً إلى إرباك وإحراج قدراته العقلية [] وبالتالي إلى تقليص قدراته العقلية والتأثير عليها بشكل ضار. حقوق الدفاع الدستورية.' بطاقة تعريف. في 91 (تم حذف الاستشهادات الداخلية). يجادل المدعى عليه بأن مطالبة الشخص بارتداء حزام الصعق لا يختلف عن مطالبة الشخص بارتداء الأغلال. نحن لا نتفق.

الأساس المنطقي المستخدم في طويل لا ينطبق في هذه الحالة. لا يوجد دليل في المحضر على أن حزام الصعق الذي ارتداه المدعى عليه أثناء المحاكمة كان مرئيًا لهيئة المحلفين، وبالتالي، لا يستطيع المدعى عليه الادعاء بأن هيئة المحلفين كانت متحيزة بسبب وجوده. علاوة على ذلك، فشل المدعى عليه في تقديم دليل أو الإشارة إلى أي شيء في المحضر يشير إلى أن حزام الصعق أثر على قدرته على المساعدة في دفاعه. نظرًا لأن المدعى عليه غير قادر على استيفاء العنصر الثالث من معايير الخطأ الواضح، فإن هذه المحكمة لن تنظر في ادعاء المدعى عليه بالخطأ غير المحفوظ.

ج. الاقتراحات المتعلقة بالعدد الأول

بعد ذلك يعترض المدعى عليه على رفض المحكمة الابتدائية طلبه بالرفض وطلب الحكم بالبراءة من تهمة واحدة من لائحة اتهامه. زعم هذا العدد جريمة قتل مشددة على أساس القتل أثناء عملية سطو. قبل المحاكمة، أكد المدعى عليه أن المتهم الأول فشل في ادعاء العناصر الضرورية للسطو. وفي هذه المحكمة، يجادل المدعى عليه بالمثل

'فشلت لائحة الاتهام في التهمة الأولى في هذه القضية في ادعاء وقائع كافية لتشكيل جريمة القتل المشدد، وفشلت في ادعاء وقائع كافية لإبلاغ المدعى عليه بطبيعة السطو الأساسي الذي كانت الدولة تنوي إثباته، حتى يتمكن من إثباته'. تكون قادرة على إعداد الدفاع.

يجادل المدعى عليه بأنه بموجب نظام ORS 163.095 (2) (د)، كان مطلوبًا من الولاية الادعاء بأن المدعى عليه ارتكب بالفعل جريمة مدرجة في نظام ORS 163.115 (1) (ب) لإثبات الادعاءات في المادة الأولى. ويشير المدعى عليه كذلك إلى أنه في الدولة ضد ساندرز ، 280 أو 685، 688-90، 572 P2d 1307 (1977)، رأت هذه المحكمة أن لائحة الاتهام التي تزعم السطو يجب أن تحدد الجريمة التي يُزعم أن المتهم كان ينوي ارتكابها في الوقت الذي دخل فيه أو بقي فيه بشكل غير قانوني. يجادل المدعى عليه بأنه، للادعاء بشكل صحيح بارتكاب جناية قتل مشددة بناءً على جريمة السطو الأساسية، يجب على الدولة أن تدعي كل عنصر من عناصر السطو. بدون مثل هذه الادعاءات من جانب الدولة، يؤكد المدعى عليه أنه لا يستطيع معرفة ما إذا كانت الدولة تخطط لإثبات أنه كان ينوي ارتكاب اعتداء أو قتل أو سرقة.

لقد رأت هذه المحكمة باستمرار أن 'توجيه الاتهام يكون كافيًا بشكل عام إذا كان يتضمن اتهامًا بجريمة وفقًا لكلمات القانون'. الدولة ضد هيل ، 335 أو 612، 621، 75 ص3د 612 (2003). أنظر أيضا الدولة ضد روجرز , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (كانت تهمة الاعتداء الجنسي محددة ومؤكدة بشكل كافٍ دون تحديد نظرية الدولة حول الجريمة أو عناصر الاعتداء الجنسي)؛ الدولة ضد مونتيز ، 309 أو 564، 597، 789 P2d 1352 (1990)، التصديق عليه , 520 US 1233 (1997) (وجدت أن 'اتهام لغة القانون بشكل عام كافٍ'). منزل , روجرز ، و مونتيز إثبات أنه، عند الادعاء بجناية قتل مشددة، ليس من الضروري تحديد عناصر الجنايات الأساسية. في هذه القضية، نظرًا لأن لائحة الاتهام التي وجهتها الولاية تتبع لغة ORS 163.095(2)(d) وORS 163.115(1)(b)(C)، فقد رفضت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح طلب المدعى عليه بالرفض وطلب الحكم بالبراءة. عد واحدا.

يقدم المدعى عليه ثمانية أخطاء تتعلق بمرحلة الذنب في محاكمته. تتعلق اثنتان من هذه المهام بتعليمات هيئة المحلفين التي طلبها المدعى عليه بشأن عناصر السطو وعناصر السرقة. لم يتم أخذ حجج المدعى عليه بشأن تلك المهام بشكل جيد، ولن تفيد المناقشة الموسعة الجمهور أو المحكمة أو نقابة المحامين. ولذلك، فإننا نرفض تناولها بشكل أكبر. نتناول فيما يلي تعيينات الخطأ المتبقية في مرحلة الذنب الخاصة بالمدعى عليه.

أ. شهادة خبير الطب الشرعي للمتهم

يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في تقييد شهادة الشاهد الخبير للمتهم فيما يتعلق بما إذا كانت الرصاصة التي دخلت جسد الضحية ستحدث إصابة قاتلة إذا لم تنحرف عن ضلع الضحية. كانت نظرية المدعى عليه في القضية هي أنه لم يطلق النار على الضحية عمدًا، وبالتالي، فقد ارتكب على الأكثر جريمة القتل غير العمد الأقل شمولاً. وشهد المتهم أنه مد يده وأمسك بالمسدس من على الطاولة وكان يرفعه لإطلاق النار على نفسه عندما أمسك به الضحية في محاولة لمنعه وأطلق المسدس النار.

أثناء المحاكمة، شهد الفاحص الطبي في الولاية أن الرصاصة التي قتلت الضحية دخلت فوق صدره الأيسر، وانتقلت إلى أسفل عبر الأنسجة الموجودة تحت جلده، وأصابت ضلعه السادس الأيسر، مما أدى إلى انحرافها إلى اليمين وعبر قلب الضحية وقلبه. الكبد. ومع ذلك، شهد خبير الطب الشرعي بالولاية أن الضحية أصيب بالرصاص من مسافة تزيد عن خمسة أقدام لأن الملابس التي كان يرتديها الضحية وقت إطلاق النار لم تحتوي على أي بقايا طلقات نارية.

لم يتمكن خبير الطب الشرعي للمدعى عليه، سويني، وهو مجرم متخصص في الأدلة المتعلقة بالأسلحة النارية وإعادة بناء مسرح الجريمة، من تكوين رأي حول القرب الفعلي بين فوهة المسدس وجسد الضحية. وعندما سئل عما إذا كان نوع الجرح الذي أحدثه مسار الرصاصة قد حدث عندما وقف الرجلان وأطلق أحدهما النار مباشرة على الآخر، أجاب سويني: 'لا'. وفقًا لسويني، كان من الأهمية بمكان أن تفهم هيئة المحلفين أن الزاوية التي تم إطلاق النار منها ستتغير بالنسبة إلى الوضع الذي كان فيه جسد الضحية عندما تم إطلاق النار عليه. على سبيل المثال، ادعى سويني أنه إذا كان الضحية واقفاً في وضع مستقيم، فلا بد من إطلاق المسدس مباشرة فوق رأسه، مشيراً إلى الأسفل؛ ولكن، إذا كانت الضحية منحنيةً عند الخصر، فلا بد من إطلاق المسدس بزاوية أمام الضحية تسمح بتحديد المسار المحدد للرصاصة. ولم يشكك أي من الطرفين في اكتشاف جثة الضحية ووجهها للأسفل على أرضية مطبخه وأن موضع جثة الضحية عند إطلاق النار عليها كان غير معروف.

وفي سياق تلك الشهادة، سأل محامي الدفاع سويني: 'الآن، إذا كانت هذه الزاوية التي ننظر إليها، إذا لم يكن هناك انحراف، فهل كانت هذه الطلقة بالذات قاتلة في رأيك؟' اعترضت الدولة على هذا السؤال دون إبداء أي سبب، وأيدت المحكمة الاعتراض. أعاد المدعى عليه صياغة السؤال على النحو التالي: 'إذا لم يكن هناك انحراف، أين سيكون ذلك - أين تتوقع أن تمر تلك الرصاصة؟' ومرة أخرى، أيدت المحكمة اعتراض الدولة، مشيرة إلى أن السؤال كان 'الدخول في تكهنات عالية'. قال المدعى عليه 'نحن نتحدث عن مسار يتجه نحو الأسفل مباشرة وما أحاول الوصول إليه هو أين، إذا لم يكن هناك انحراف، أين كان سيذهب في الجسم؟' وقضت المحكمة بأن السؤال غير ذي صلة وأضافت: 'حسنًا'. ولكن بالنسبة لأي اتهامات محتملة بـ [جريمة أقل شمولاً] فإن هذا السؤال لا يزال غير ذي صلة حتى.

وكما هو مبين أعلاه، كان ادعاء الدولة هو أن المدعى عليه قتل الضحية عمدا. يجادل المدعى عليه بأن ما إذا كانت الزاوية التي تم إطلاق النار بها من المحتمل أن تسبب الوفاة أم لا كانت ذات صلة بالحالة العقلية للمدعى عليه. ولذلك، يؤكد المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في دعم اعتراض الدولة على سؤال المدعى عليه لسويني. علاوة على ذلك، يجادل المدعى عليه بأن بيان المحكمة الابتدائية بأن القضية لم تكن ذات صلة بما إذا كان المدعى عليه مذنبًا بارتكاب جريمة أقل تضمينًا كان تعليقًا غير مسموح به على الأدلة بموجب ORCP 59 E. يدعي المدعى عليه أن بيان المحكمة الابتدائية 'وجه هيئة المحلفين بشكل فعال إلى أنها لا تستطيع النظر فيما إذا كان لدى المدعى عليه توقع معقول بأن إطلاق السلاح بهذه الزاوية الحادة سيؤدي إلى الوفاة'. ويرى المدعى عليه أن نتيجة بيان المحكمة الابتدائية هو حرمانه من دفاعه، لأنه يمنع هيئة المحلفين من النظر في نظريته في القضية.

تزعم الدولة أن ادعاء المدعى عليه غير محفوظ لأنه بعد أن حكمت المحكمة الابتدائية في الاعتراض، فشل المدعى عليه في تقديم دليل على ما ستكون عليه شهادة سويني. تشير الولاية إلى أن المدعى عليه، أثناء المحاكمة، لم يقدم أي حجة بشأن كيفية ارتباط رأي سويني بنوايا المدعى عليه. وبالمثل، تقول الولاية إن المدعى عليه لم يعترض أبدًا على حكم المحكمة الابتدائية على أساس أنه ينتهك ORCP 59 E. وبناءً على ذلك، تقول الولاية إنه ينبغي علينا رفض النظر في حجج المدعى عليه لأول مرة عند المراجعة. يجيب المدعى عليه بأنه نظرًا لأن جوهر شهادة سويني التي قدمها كان واضحًا من سياق استجوابه المباشر، فإن تقديم الإثبات بعد حكم المحكمة الابتدائية لم يكن مطلوبًا بموجب المادة 103 (1) (ب) من قانون العقوبات.

للتأكد من أن محاكم الاستئناف قادرة على تحديد ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في استبعاد الأدلة وما إذا كان من المحتمل أن يؤثر هذا الخطأ على نتيجة المحاكمة، فإن تقديم الإثبات مطلوب عادةً للحفاظ على الخطأ عندما تستبعد المحكمة الابتدائية الشهادة. يرى الدولة ضد أفيلد ، 307 أو 125، 128، 764 P2d 220 (1988) (الخط السائد من القضايا التي تؤكد أن عرض الإثبات لم يكن مطلوبًا عند استجواب الشهود). في أفيلد ، فقد ذكرت هذه المحكمة:

'تتطلب المادة السابعة (المعدلة)، القسم 3، من دستور ولاية أوريغون من هذه المحكمة تأكيد أحكام المحاكم الأدنى درجة إذا، في رأي هذه المحكمة، حقق الحكم النتيجة الصحيحة، حتى لو تم ارتكاب خطأ. وهذا الحكم الدستوري يجعل من واجب المحاكم الابتدائية والأطراف التي تمثل أمام المحاكم الأدنى درجة التأكد من أن السجل الذي استعرضته هذه المحكمة كافٍ لاتخاذ هذه المحكمة قرارًا معللًا. يمكن أن يكون السجل كافيًا في المواقف التي يتم فيها تقييد نطاق الشهادة من قبل المحكمة الابتدائية فقط في حالة تقديم دليل على ذلك. * * *

'المواقف الوحيدة التي لا يكون فيها تقديم الإثبات مطلوبًا هي تلك المواقف التي يكون فيها تقديم الإثبات مستحيلًا بسبب رفض المحكمة الابتدائية السماح بتقديم الإثبات.'

307 أو في 128-29.

في أعقاب حكم المحكمة الابتدائية المعني هنا، لم يقم المدعى عليه بأي محاولة لإبلاغ المحكمة الابتدائية بالأهمية المزعومة لرأي سويني. يؤكد المدعى عليه لأول مرة عند المراجعة أن شهادة سويني حول ما إذا كان المسار غير المنحرف للرصاصة سيكون مميتًا هي ذات صلة بمسألة النية. ومع ذلك، بدون تقديم دليل على هذا المعنى، فشل المدعى عليه في تقديم سجل مناسب لهذه المحكمة لمراجعته. يرى الدولة ضد سميث ، 319 أو 37، 43-44، 872 P2d 966 (1994) (في قضية عقوبة الإعدام، فإن عدم وجود دليل يمنع المحكمة من النظر فيما إذا كانت شهادة شاهد خبير فيما يتعلق بطول الوقت الذي من المحتمل أن يقضيه المدعى عليه في مستشفى الدولة إذا ثبت إدانته باستثناء فإن الجنون استثني خطأً، وإذا كان الأمر كذلك فهل كان الاستبعاد ضاراً). وبالمثل، لم يجادل المدعى عليه مطلقًا أثناء المحاكمة بأن بيان المحكمة الابتدائية كان تعليقًا غير مسموح به على الأدلة بموجب ORCP 59 E؛ المدعى عليه يثير هذا الادعاء لأول مرة عند المراجعة. علاوة على ذلك، فإن تدقيقنا للسجل لا يدعم ادعاء المدعى عليه بأن أهمية الشهادة المطلوبة كانت واضحة من سياق الاستجواب المباشر الذي أجراه سويني.

وبالتالي، لا يمكننا تحديد ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في تقييد شهادة سويني، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان هذا الخطأ المزعوم قد أثر على النتيجة في هذه القضية. وبناء على ذلك، نستنتج أن المدعى عليه فشل في الحفاظ على هذه القضية بشكل مناسب لمراجعة هذه المحكمة. يرى الدولة ضد وايت ، 331 أو 335، 343، 15 P3d 22 (2000) (يتطلب الحفاظ على الخطأ من الطرف تقديم تفسير محدد للمحكمة الابتدائية بما يكفي للسماح للمحكمة بتحديد الخطأ المزعوم وتصحيحه إذا لزم الأمر).

ب. الاستجواب فيما يتعلق بإدانات المدعى عليه السابقة بارتكاب جرائم

ثلاثة من تعيينات الخطأ التي ارتكبها المدعى عليه تتضمن استجواب المدعي العام للمدعى عليه فيما يتعلق بإداناته السابقة بجناية.

في ختام شهادة المدعى عليه المباشرة خلال مرحلة الذنب من الإجراءات، استجوب محامي الدفاع المدعى عليه حول إدانته السابقة بجناية. اعترف المدعى عليه بأنه أدين بالاستخدام غير المصرح به لمركبة في كاليفورنيا، ومحاولة الحرق العمد في نيفادا، والمشاركة في القتل بعد الواقعة في نيفادا. ولم يتمكن المتهم من تذكر ما إذا كان قد أدين أيضًا بكونه مجرمًا يحمل سلاحًا ناريًا. وفي نهاية هذا الحوار، قال المدعى عليه: 'أنا أيضًا - أنا أيضًا * * *'، لكن محامي الدفاع أوقفه بكلمة 'لا'. كان السؤال الأول للمدعي العام للمدعى عليه أثناء الاستجواب هو: 'ما هي الجنايات الأخرى التي أدينت بها؟' أجاب المدعى عليه: 'لقد أدينت أيضًا بتهمة القتل غير العمد في عام 1981'. ثم طلب محامي الدفاع الاستماع إليه خارج حضور هيئة المحلفين. ردت المحكمة:

'لا. يمكنك تقديم اقتراح في الوقت المناسب بعد ذلك. سيتم الفضل في حركتك.

ولكن السؤال الذي طرح كان مشروعا. الجواب الذي تم تقديمه سأطلب من هيئة المحلفين تجاهله لأنه يتجاوز فترة الخمسة عشر عامًا. ولكن لم يكن هناك أي شيء في السؤال من شأنه أن يدفعه إلى إعطاء هذه الإجابة.

ثم أمرت المحكمة هيئة المحلفين بما يلي:

'يا أعضاء هيئة المحلفين، يمكن استخدام الإدانات فقط لغرض اختبار مصداقية شخص ما. ينص القانون على أنه لا يجوز طرح أسئلة على الشخص إلا بشأن الإدانات التي حدثت خلال الخمسة عشر عامًا الماضية. لذا عليك أن تتجاهل أي قناعات أو أي إجابات تعكس قناعة حدثت قبل خمسة عشر عامًا من هذا التاريخ * * *.'

ولم يخالف محامي الدفاع تلك التعليمات أو يطلب تعليمات تكميلية. استأنف المدعي العام استجواب المتهم ولكن قاطعه محامي الدفاع قائلاً: 'معذرة يا حضرة القاضي'. قبل أن -- لدي مسألة إجرائية. ثم عقدت المحكمة الابتدائية اجتماعًا حيث يبدو أن المدعى عليه تقدم بدعوى بطلان المحاكمة. لكن هذا المؤتمر لم يتم تسجيله. وسمحت المحكمة بمواصلة الاستجواب، وبعد إعادة توجيه قصيرة، استمعت إلى طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة خارج حضور هيئة المحلفين.

خلال تلك الجلسة، سألت المحكمة المدعي العام عما إذا كان على علم بإدانة جناية أخرى خلال فترة الـ 15 عامًا المسموح بها. رد المدعي العام بأنه كان يحاول الحصول على إدانة جناية في عام 1998 في كاليفورنيا لتلقي ممتلكات مسروقة بناءً على قراءته لنسخة مصدقة من الإدانة. غير أن قراءة المدعي العام للنسخة المعتمدة من الإدانة كانت غير صحيحة. ولفت المدعي العام انتباه المحكمة إلى سوء فهمه بعد التبادل التالي:

المحكمة: حسنًا. فإذا كانت هناك بالفعل جناية أخرى خلال فترة الخمسة عشر عامًا، فلن يكون [المدعي العام] غير أخلاقي أو غير مناسب في طرح السؤال: 'هل لديك أي جنايات أخرى؟'

'[المدعي العام]: هذا ما أفهمه، يا حضرة القاضي.

'المحكمة: ولهذا السبب تم رفض طلب بطلان المحاكمة ولهذا السبب لم أرسل هيئة المحلفين. افترضت أنه لن يسأل ذلك إلا إذا كانت هناك جناية أخرى.

'[محامي الدفاع]: حضرة القاضي، إذا جاز لي التعليق. أعتقد أن الجناية الأخرى تتعلق بهذه الجناية، وهي القتل غير العمد، أليس كذلك؟

'[المدعي العام]: هذا صحيح يا حضرة القاضي.

'المحكمة: من الممكن أن يكون الأمر مرتبطًا بها، ولكنها ليست من النوع المُدرج وسيكون قادرًا على إدراج ذلك.'

'[محامي الدفاع]: حضرة القاضي، أود أن أقوم بتسجيل القليل هنا إذا جاز لي ذلك.

المحكمة: بالتأكيد.

[محامي الدفاع]: ولدي بعض المخاوف. والسبب الذي لدي بعض المخاوف هو التوقيت. و[المدعي العام] – يعرف جيدًا أن موكلي كان عفويًا في الرد. و * * *

المحكمة: (متداخلة) لقد لاحظنا ذلك.

'[محامي الدفاع]: نعم. وأنا أعود إلى طاولتي عندما سألني عن هذا البيان. وهو يعلم جيدًا أن القتل الخطأ غير مقبول. إنه يدلي بهذا التصريح بينما أفعل شيئًا آخر.

'وكما تعلمون، الأمر برمته -- لقد تم إعداده. بالنسبة لي، لدي مخاوف جدية بشأن الطريقة التي سارت بها العملية وأعتقد أن [المدعي العام] كان يعلم جيدًا أن ذلك غير مقبول. لقد استخدمه في وقت كنت فيه مشتتًا لذا لم أتمكن من التدخل وكان يعرف بالضبط الغرض وهو عزله عن جريمة لا تستحق العزل.

كم عدد البلدان التي لا تزال لديها العبودية

المحكمة: حسنًا. لكن السؤال الذي طرحه هو سؤال مشروع طالما أن هناك جنايات أخرى لم يتم استنباطها في التحقيق المباشر. ليس مطلوبًا منه أن يسأل 'في الخمسة عشر عامًا الماضية'. قد يكون سؤالًا أفضل ولكن بعد ذلك قد تكون هناك شكوى من أنه يلمح إلى هيئة المحلفين بوجود جنايات أخرى تتجاوز فترة الـ 15 عامًا.

'لذلك كان السؤال مناسبا.' كان لديه أساس للسؤال ولسوء الحظ لم يقدم [المدعى عليه] إحدى قضايا السرقة، بل قدم قضية عام 1980. وقد تم تحذير هيئة المحلفين. من الواضح أنه من الصعب دائمًا إلغاء قرع الجرس ولكن تم تنفيذ الحركة. لقد تم رفض هذا الاقتراح.

وبعد هذه المناقشة قال المدعي العام:

'[المدعي العام]: حضرة القاضي، فيما يتعلق بهذا الطلب، يجب أن أوضح للمحكمة أنه في نسخة الإدانة المعتمدة التي أطلع عليها، ذكرت أمام المحكمة منذ لحظة أن المدعى عليه أدين باستلام بضائع مسروقة ملكية.

'حضرة القاضي، في الوقت الذي طرحت فيه السؤال كان هذا هو انطباعي. وبينما كانت المحكمة تستجوبني، نظرت إلى الصفحة الأولى من هذه الإدانة ووجدت أن المدعى عليه أقر بالذنب ولم يحكم عليه إلا بناءً على التهمة الأولى من لائحة الاتهام تلك. لقد أخطأت يا حضرة القاضي. اعتقدت أنه مدان بالتهمة الثانية أيضًا، وبالنظر إلى المعلومات لاحظت أن الاثنين الآخرين جنحة.

«بينما كنت أطرح السؤال وأنا أنظر إلى الكونت الثاني، أرى جناية؛ أطرح السؤال. ولهذا أعتذر ولم أقصد التحريف أمام المحكمة * * *

'المحكمة: (مداخلة) إذن للتأكد من أن السجل واضح تمامًا، ألا توجد جناية أخرى خلال الخمسة عشر عامًا؟

'[المدعي العام]: يبدو أن هذا هو الحال يا حضرة القاضي. ليس لدي جناية أخرى خلال الخمسة عشر عامًا. إنه الاستخدام غير المصرح به للمركبة؛ هذا خطأي. لقد طلبت جنايات أخرى. لقد كان انطباعي أنه قد أدين بتلقي ممتلكات مسروقة أيضًا، وبالنظر إلى الصفحة الأولى من الوثيقة، يبدو أنه اعترف بالذنب فقط في التهمة الأولى، الاستخدام غير المصرح به.

'* * * * *

[المدعي العام]: لم تكن نيتي، حضرة القاضي، الحصول على إجابة بشأن جريمة القتل غير العمد.

المحكمة: أعرف ذلك.

'[المدعي العام]: أنا على علم بذلك وقد ناقشنا ذلك مع المحامي وقد أصرح بأنني لا أعرف ما إذا كان المدعى عليه عفويًا أم لا. لقد رأيته على أشرطة الفيديو. لم أراه قط يشهد. لم يكن لدي أي فكرة عما إذا كان عفويًا أم لا. وتبقى الحقيقة يا سيادة القاضي أن السؤال قد طرح؛ أجاب عليه المدعى عليه. هذا ليس الجواب الذي توقعته. و حينئذ * * *

[محامي الدفاع]: واستنادًا إلى تصريحاته - والبحث في السجلات التي أقدرها، فإنني سأتقدم مرة أخرى بدعوى بطلان المحاكمة.

'المحكمة: اقتراحك أقوى ولكن للأسباب التي ذكرتها سابقًا، لا يزال سيتم رفض الاقتراح.

[محامي الدفاع]: شكرًا لك، وسأقبل حكمك.

المحكمة: حسنًا. وأعتقد أن التعليمات التي أعطيتها لهيئة المحلفين سوف تحل المشكلة.

في تعليمات هيئة المحلفين في نهاية القضية، أوضحت المحكمة الابتدائية أنه لا يجوز استخدام الإدانات السابقة إلا لأغراض الاتهام وليس كدليل على النزعة:

'الآن، إذا وجدت أن أحد الشهود قد أدين بجريمة، فيمكنك اعتبار هذه الشهادة فقط من حيث تأثيرها، إن وجدت، على مصداقية شهادة ذلك الشاهد.

'وبالمثل، إذا وجدت أن [المدعى عليه] قد أدين سابقًا بجريمة، فيمكنك اعتبار هذه الإدانة فقط لتأثيرها، إن وجدت، على مصداقية شهادة [المدعى عليه]. على وجه التحديد، لا يجوز لك استخدام هذا الدليل لغرض استخلاص استنتاج مفاده أنه نظرًا لإدانة [المدعى عليه] بجريمة سابقة، فقد يكون [المدعى عليه] مذنبًا في الجرائم المنسوبة إليه في هذه القضية بالذات.

في ثلاث حالات خطأ، ادعى المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت من خلال (1) رفض طلب المدعى عليه الفوري بالاستماع إليه خارج حضور هيئة المحلفين بشأن اعتراضه على سؤال الولاية؛ (2) إعطاء تعليمات علاجية دون السماح للمدعى عليه أولاً بالاعتراض على تلك التعليمات؛ و (3) رفض طلب المدعى عليه اللاحق ببطلان المحاكمة. يقدم المدعى عليه الحجة المجمعة التالية لدعم تعيينات الخطأ الثلاثة هذه.

يجادل المدعى عليه بأن سؤال المدعي العام يمس بحق المدعى عليه في هيئة محلفين محايدة بموجب المادة الأولى، القسم 11، من دستور ولاية أوريغون وكذلك التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة، ويحرم المدعى عليه من حقه الأساسي في محاكمة عادلة. ويؤكد المدعى عليه أن نتيجة سؤال المدعي العام - أي. إن الكشف لهيئة المحلفين أن المدعى عليه قد ارتكب جريمة قتل غير متعمد سابقًا - كان ضارًا للغاية. يجادل المدعى عليه أيضًا بأنه لا توجد تعليمات يمكن أن تعالج الاحتمال الكبير بأن هيئة المحلفين ستستخدم معرفة تلك الإدانة كدليل على ميل المدعى عليه إلى القتل. علاوة على ذلك، يؤكد المدعى عليه أن تعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين بأن الإدانة بالقتل غير العمد غير مقبولة لأنها كانت أكثر من 15 عامًا لم تخفف من هذا التحيز، بل أضافت إليه لأنها 'لم تخبر هيئة المحلفين فعليًا أن' السبب وراء عدم السماح بالأدلة كان أحد تلك 'الجوانب الفنية' التي يضرب بها المثل والتي هي مجرد نوع من الأشياء التي تثير حفيظة الجمهور العادي ضد محامي الدفاع وأولئك الذين يمثلونهم. وبناء على ذلك، خلص المدعى عليه إلى أن المحكمة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة.

تؤكد الدولة أن ادعاءات المدعى عليه بالخطأ غير محفوظة وغير صحيحة في الواقع. أولاً، تجادل الدولة بأن المدعى عليه لم يعترض على سؤال المدعي العام، بل طلب الاستماع إليه خارج حضور هيئة المحلفين، وهو الإجراء الذي فسرته المحكمة على أنه اقتراح ببطلان المحاكمة. نظرًا لأن المدعى عليه لم يعترض على سؤال المدعي العام أو على رفض المحكمة المتزامن لطلبه الاستماع إليه، تقول الدولة إن ادعاء المدعى عليه غير محفوظ. علاوة على ذلك، تؤكد الدولة أن أي خطأ لم يكن ضارًا لأن المحكمة الابتدائية اعتبرت في النهاية طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة في الوقت المناسب ونظرت بشكل كامل في الأسباب المقدمة لدعم الاقتراح.

وبالمثل، تؤكد الدولة أن ادعاء المدعى عليه بالخطأ فيما يتعلق بالتعليمات العلاجية للمحكمة الابتدائية هو أيضًا غير محفوظ. الاعتماد على ORCP 59 H، تجادل الدولة بأن المدعى عليه لم يقم بأي استثناء للتعليمات ولم يجادل في طلبه ببطلان المحاكمة بأن التحيز الذي لا رجعة فيه نتج عن سؤال المدعي العام أو أن التعليمات نفسها كانت ضارة. ولذلك، تخلص الدولة إلى أن هذه المحكمة يجب أن ترفض النظر في هذا الادعاء غير المحفوظ بالخطأ.

أخيرًا، تقول الدولة إن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة. وتؤكد الدولة أن المحكمة الابتدائية كانت في أفضل وضع لتقييم أي تحيز محتمل وتصحيحه. ونتيجة لذلك، تؤكد الدولة أن قرار المحكمة الابتدائية بأن التعليمات العلاجية ستكون كافية للتخفيف من أي تحيز وأن إعلان بطلان المحاكمة غير ضروري، كان ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية. وتشير الدولة أيضًا إلى أن المدعى عليه لم يثبت أن هيئة المحلفين فشلت في اتباع تعليمات المحكمة.

ردًا على خطأ المدعى عليه الأول هنا، فإن مراجعتنا للسجل تدعم موقف الولاية بأن المدعى عليه لم يعترض، في الواقع، على سؤال المدعي العام. وبدلا من ذلك، طلب المدعى عليه الاستماع إليه بناء على طلب ببطلان المحاكمة خارج حضور هيئة المحلفين. على الرغم من أن المحكمة رفضت هذا الطلب عند تقديمه، إلا أنها اعتبرت الطلب في الوقت المناسب واستمعت إلى المدعى عليه بشأن موضوع الطلب عند اختتام الاستجواب واستجواب إعادة التوجيه الموجز. ومن ثم، فإن فرضية خطأ المدعى عليه (أن المحكمة لم تسمح له بالاعتراض على سؤال الدولة) لا يدعمها المحضر.

في تكليفه الثاني بالخطأ هنا، يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية لم تسمح له بالاعتراض على التعليمات العلاجية المتعلقة بإدانته السابقة بالقتل غير العمد. ومع ذلك، فإن مراجعتنا للسجل تكشف أن المدعى عليه لم يبذل أي جهد للاعتراض أو الاستثناء من تلك التعليمات ولم يطلب من المحكمة إصدار تعليمات تكميلية. ومن ثم فإن ادعاء المدعى عليه بأن المحكمة لم تسمح له بالاعتراض لا يدعمه المحضر. علاوة على ذلك، بموجب ORCP 59 H، فإن الفشل في استثناء تعليمات المحكمة الابتدائية بشأن نظرية معينة يمنع بشكل عام الاستئناف على تلك النظرية، لأن الخطأ لم يتم الحفاظ عليه بشكل كافٍ. ديلاني ضد تاكو تايم الدولية. , 297 أو 10, 18, 681 P2d 114 (1984); أنظر أيضا وايت ، 331 أو 343 (للاحتفاظ بالمسألة للنظر فيها عند الاستئناف، يجب على الطرف أن يعترض بوضوح كافٍ للسماح للمحكمة الابتدائية بالنظر في الخطأ المزعوم). وبالمثل، فإن فشل أحد الطرفين في طلب التعليمات المناسبة يمنع الاستئناف من رفض المحكمة الابتدائية إعطاء التعليمات. بني ، 310 أو في 355. نظرًا لأن المدعى عليه لم يعترض أو يعترض على التعليمات مباشرة بعد إعطائها ولم يطلب تعليمات تكميلية، فإن ORCP 59 H واجتهاد المحكمة في مجال الحفاظ يمنعان مراجعة أي ادعاء بالخطأ فيما يتعلق بالعلاج العلاجي للمحكمة الابتدائية تعليمات.

إن التعيين النهائي للخطأ للمدعى عليه هنا يؤكد أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة. إن قبول بطلان المحاكمة هو قرار ملتزم بـ 'التقدير السليم للمحكمة الابتدائية'. روجرز ، 313 أو 381، لأن قاضي المحاكمة هو في أفضل وضع 'لتقييم وتصحيح الضرر المحتمل للمدعى عليه،' الدولة ضد فارار ، 309 أو 132، 164، 786 P2d 161 (1990). ومن ثم، فإننا نراجع ما إذا كان ينبغي منح بطلان المحاكمة بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. الدولة ضد سميث , 310 أو 1, 24, 791 P2d 836 (1990); أنظر أيضا الدولة ضد رايت ، 323 أو 8، 19، 913 P2d 321 (1996) ('[T] اختيار المحكمة الابتدائية عدم إعلان بطلان المحاكمة، ولكن بدلاً من ذلك، إعطاء تعليمات تحذيرية، يقع ضمن النطاق المسموح به من الاختيارات الملتزمة بتقدير المحكمة. '). حتى لو وجدنا أن سلوك المدعي العام غير لائق، فلن نجد إساءة لتقديره إلا إذا كان تأثير هذا السلوك هو حرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة. رايت ، 323 أو 19؛ الدولة ضد هوفمان ، 236 أو 98، 108، 385 P2d 741 (1963). وذلك لأن 'الأثر الضار المفترض' لسوء سلوك النيابة العامة يمكن تجنبه من خلال التعليمات المناسبة. الدول ضد. التزلج مرة أخرى ، 230 أو 57، 60، 368 P2d 393 (1962). ولذلك فإن السؤال الموضوعي في هذه القضية هو 'ما إذا كانت التعليمات العلاجية المزعومة كافية لقرع الجرس'. الدولة ضد وايت ، 303 أو 333، 342، 736 P2d 552 (1987)؛ أنظر أيضا الدولة ضد جونز , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('ومع ذلك، قد تكون هناك حالات تكون فيها الشهادة التي يُطلب من هيئة المحلفين 'تجاهلها' ضارة جدًا لدرجة أنه، من الناحية العملية، 'يدق الجرس بمجرد' ، لا يمكن حله بمثل هذا التحذير.').

دومينيك "rem’mie" الهزائم

في جونز واتهمت الدولة المتهم بالاغتصاب. وأثناء المحاكمة، أصر المدعي العام على التلميح لهيئة المحلفين بأن المتهم ارتكب جرائم اغتصاب عدة مرات من قبل، على الرغم من علم المدعي العام بعدم وجود دليل على أي إدانة سابقة بالاغتصاب. وكأسلوب غير لائق، استدعى المدعي العام ضابط شرطة شهد أن شاهدًا آخر ذكر في حضور الضابط أن المدعى عليه 'فعل ذلك مرات عديدة من قبل'. جونز ، 279 أو في 61-62. وبعد اعتراض المدعى عليه، أمرت المحكمة هيئة المحلفين 'بتجاهل أقوال الشاهد الأخير [الضابط]. لقد أمرت بمحوها من ذهنك وعدم الالتفات إليها. بطاقة تعريف. في 62. وفي وقت لاحق، رفضت المحكمة الابتدائية طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة. عند المراجعة، خلصت هذه المحكمة إلى أن التعليمات التحذيرية لم تكن كافية لقرع الجرس:

'وهذا المحامي، وهو يعلم جيدًا أنه ليس لديه دليل على أن المتهم قد أدين سابقًا بالاغتصاب (كما هو موضح في سجل الجرائم الأخرى المختلفة التي قدمها في الأدلة)، استمر في الإدلاء بتعليقات وتلميحات بهذا المعنى، بما في ذلك بوضوح محاولة غير لائقة لعرض التصريح المزعوم من [شاهد الادعاء] أمام هيئة المحلفين بأنه 'فعل ذلك مرات عديدة من قبل'.

'في محاكمة الاغتصاب التي، كما في هذه القضية، يجب على هيئة المحلفين أن تقرر بين مصداقية شاهد الادعاء والمدعى عليه، كان التحيز الناتج عن قبول مثل هذه الأدلة منتشرًا لدرجة أنه يقودنا إلى استنتاج مفاده: ونتيجة لذلك، حُرم المتهم من محاكمة عادلة.

جونز ، 279 أو 63. وعليه نقضت هذه المحكمة وأعادت المحاكمة لمحاكمة جديدة.

في أبيض وأشار المدعي العام في مرافعته الافتتاحية إلى أن المتهم رفض الإدلاء بشهادته في محاكمة المدعى عليه معه. وبعد ذلك مباشرة، تقدم محامي الدفاع بطلب بطلان المحاكمة. خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن الملاحظة غير مناسبة لكنها رفضت الطلب على أساس أنه، في تلك المرحلة من الإجراءات، 'إشارة إلى هيئة المحلفين بأن ما إذا كان [المدعى عليه] اختار الإدلاء بشهادته في إجراءات سابقة أم لا [لم يكن] ذا صلة [.]' أبيض ، 303 أو في 337. ثم أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأن رفض المدعى عليه للإدلاء بشهادته كان 'غير ذي صلة' وليس 'إثباتًا للأدلة في هذه القضية.' بطاقة تعريف. في 338. ولكن عند المراجعة، توصلت هذه المحكمة إلى نتيجة معاكسة.

وفي ضوء السوابق الدستورية الفيدرالية والولائية الراسخة التي تحظر على الادعاء لفت انتباه هيئة المحلفين إلى ممارسة المدعى عليه لحقه في التزام الصمت، قررت هذه المحكمة أن المدعي العام كان على علم تام بهذه السابقة و'اختار عمدا الإساءة إلى القواعد'. بطاقة تعريف. في 340-41. نظرًا إلى قيام المدعي العام بتقديم أدلة متعمدة فيما يتعلق بممارسة المدعى عليه لحقه الدستوري في التزام الصمت، فقد قضت هذه المحكمة بأن قبول مثل هذه الأدلة هو 'عادةً خطأ يمكن عكسه * * * إذا تم ذلك في سياق يؤدي إلى استنتاجات ضارة بالمدعى عليه من المرجح أن يتم استخلاصها من قبل هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. في ص ٣٤١ - ٤٢ (نقلا عن: الدولة ضد سمولوود ، 277 أو 503، 505-06، 561 P2d 600 (1977)).

وفي ضوء 'الأثر الضار المفترض' لمثل هذا سوء سلوك النيابة العامة، خلصت هذه المحكمة إلى أنه كان مطلوبًا من قاضي المحاكمة أن يفعل شيئًا أكثر من مجرد إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بأن رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته في محاكمة المدعى عليه معه كان غير ذي صلة. بطاقة تعريف. في 343-44. في أبيض ، أشارت هذه المحكمة إلى أن 'سوء السلوك * * * كان على الأقل بنفس خطورة ذلك الذي ينطوي عليه [ جونز ]، وأن التعليمات العلاجية المزعومة هنا لم تكن بنفس قوة تلك المقدمة جونز .' 303 أو 344. ونتيجة لذلك، رأت هذه المحكمة أنه يحق للمدعى عليه الحصول على محاكمة جديدة. بطاقة تعريف.

هنا، كما هو مذكور أعلاه، مباشرة بعد سؤال المدعي العام المرفوض، أعطت المحكمة الابتدائية تعليمات علاجية لهيئة المحلفين بتجاهل أي إدانات لم تكن ضمن فترة الـ 15 عامًا المسموح بها. كانت تلك التعليمات أقوى بكثير من البيان الوارد أبيض ; على النقيض من ذلك، فقد تضمن توضيحًا للغرض الوحيد من الاعتراف بالإدانات السابقة وسبب تجاهل الإشارة إلى إدانة المدعى عليه بالقتل غير العمد. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات صريحة إلى هيئة المحلفين بأن الإدانات السابقة للمتهم لا يمكن استخدامها كدليل على ميله لارتكاب الجرائم المتهم بها في هذه القضية. 'يُفترض أن الأورور قد اتبعوا تعليماتهم، في غياب احتمال كبير بأنهم لن يتمكنوا من القيام بذلك.' حداد ، 310 أو 26. علاوة على ذلك، بناءً على وقائع هذا السجل، من الصعب القول إن سلوك المدعي العام، على الرغم من الإهمال، كان محاولة متعمدة للاعتراف بأدلة غير مناسبة.

وأخيرا، فإن مبدأ المقبولية القائل بأن تصرفات المدعي العام التي أسيء إليها هنا تنطوي على قاعدة إثبات وليس حقا دستوريا، كما في أبيض . وبالتالي، فإن 'الأثر الضار المفترض' لسلوك المدعي العام في هذه القضية لم يكن من الحجم الذي يمكننا من خلاله استنتاج أن التعليمات العلاجية المناسبة لا يمكن أن تخفف من أي تحيز محتمل.

وفي ضوء ما تقدم، فضلاً عن مراعاة هذه المحكمة لتقييم المحكمة الابتدائية لضرورة بطلان المحاكمة، رايت ، 323 أو في 12، نستنتج أن التعليمات التحذيرية التي أصدرتها المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين كانت كافية للحماية من المساس بالمدعى عليه، وبالتالي، فإن رفضها لطلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة لم يكن إساءة لتقديرها. يرى الدولة ضد تيري ، 333 أو 163، 177، 37 P3d 157 (2001) (إيجاد تعليمات علاجية كافية لـ 'تحييد إمكانية الإضرار بالمدعى عليه' حيث يتضمن بيان الشاهد استنتاجًا بأن المدعى عليه فشل في فحص جهاز كشف الكذب)؛ مونتيز ، 309 أو في 596 (استنتاج أن خطأ المحاكمة غير مبرر على أساس سوء سلوك الادعاء حيث لم يكن المقصود من سؤال المدعي العام الحصول على شهادة غير مقبولة حول السلوك الإجرامي السابق للمدعى عليه).

ج. تعليمات هيئة المحلفين فيما يتعلق بالجرائم الأقل تضمينًا

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلباته بأن (1) يتم توجيه هيئة المحلفين إلى أن القتل غير العمد هو جريمة أقل شمولاً من جرائم القتل المشدد؛ و (2) يتضمن نموذج الحكم جرائم القتل والقتل غير العمد الأقل إدراجًا كبدائل لتهمتي القتل المشدد.

في اقتراح تعليمات هيئة المحلفين إلى المحكمة الابتدائية، طلب المدعى عليه أن يتم توجيه هيئة المحلفين بشأن القتل غير العمد من الدرجة الأولى كجريمة أقل شمولاً لكل من تهم القتل المشدد (التهمتين الأولى والثانية) وتهمة القتل العمد (التهمة الثالثة). واستناداً إلى شهادة المدعى عليه بأنه لم يقتل الضحية عمداً، وافقت المحكمة الابتدائية على إعطاء تعليمات القتل العمد من الدرجة الأولى كجريمة أقل درجة من تهمة القتل العمد. وبناءً على طلب المدعى عليه أن يتم إعطاء التعليمات أيضًا فيما يتعلق بتهمتي القتل العمد، خلصت المحكمة الابتدائية إلى ما يلي:

'لقد طلبت إدراج جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى في تهم القتل المشدد وتهمة القتل[]. إذا وجدت هيئة المحلفين - وليس العثور بما لا يدع مجالاً للشك المعقول على حدوث عملية سطو أو سطو، فمن الواضح أنه يتعين عليهم الرجوع إلى تهمة القتل العمد. وبعد ذلك، إذا لم يجدوا جريمة قتل متعمد، فيمكنهم الانتقال إلى الجريمة الأقل تضمينًا وهي القتل غير العمد من الدرجة الأولى.

'إذا اكتشفوا أنه لم يقتل [الضحية] عمدًا في حالة مشددة، فسوف يرتدون حقًا على طول الطريق إلى السلوك المتهور بتهمة القتل غير العمد'. ومع ذلك، مع الطريقة التي تم بها إعداد التعليمات، سيظل مطلوبًا منهم الاطلاع على التهم الموجهة إلينا حاليًا في لائحة الاتهام ويمكنهم المضي قدمًا بأي ترتيب، بالطبع، ولكن إذا وجدوا أنه غير مذنب بالتسبب عمدًا في الوفاة في جريمة القتل المشددة ومن الواضح أنه في التهمة التالية، الكونت الثالث، سيجدونه غير مذنب بارتكاب جريمة القتل.

'لذلك لا أرى أي سبب لإعطاء نسبة أقل في كلا الأمرين.' أعتقد أن الأمر سيكون مربكًا للغاية لهيئة المحلفين. لأنهم سوف يصلون إلى -- إذا فعلوا هذا السيناريو، فسوف يصلون إلى جريمة القتل غير العمد الأقل شمولاً من الدرجة الأولى.

'* * * * *

'لأنه لا يزال يتعين عليهم إصدار حكم بشأن جريمة القتل العمد'.

وفي تلك المرحلة، أشار محامي المدعى عليه إلى أن تسلسل تعليمات المحكمة الابتدائية يمكن أن يولد 'ارتباكًا محتملاً'، لكنه لم يوضح كيفية حدوث هذا الارتباك. ورداً على ذلك، أوضحت المحكمة منهجها مرة أخرى:

'[W] لقد قمت بإعداده على أنه جريمة قتل مشددة ستقررها هيئة المحلفين.

'* * * * *

إذا وجدوا أنه غير مذنب بارتكاب جريمة قتل مشددة، فعليهم أن يتوجهوا إلى تهمة القتل لأنها إحدى التهم الواردة في لائحة الاتهام. لا يمكنهم -- ما لم تكن هناك هيئة محلفين معلقة، لا يمكن أن يفشلوا في التصويت على تهمة القتل. لذلك عليهم التصويت على تهمة القتل. لذلك فإن القتل غير العمد من الدرجة الأولى هو جزء أقل من القتل العمد، وليس من القتل العمد.

'لأنهم يجب أن يصلوا -- إذا توقفوا في مكان ما على طول الخط، فإنهم لن يصلوا إلى ما هو أقل منه.' إذا لم يتوقفوا عند القتل العمد أو القتل، فعليهم أن يتداولوا في القتل غير العمد من الدرجة الأولى.

بعد فترة استراحة، اعترض المدعى عليه على نموذج الحكم المقترح على أساس أنه لا يشير إلى أن القتل العمد والقتل غير العمد من الدرجة الأولى هما جريمتي القتل العمد الأقل شمولاً. وذكر محامي الدفاع أن موقف المدعى عليه هو أن 'شكل الحكم في شكله لا يعطي انطباعًا لهيئة المحلفين بأن لديهم بديلاً لجريمة القتل المشدد سواء بموجب التهمتين الأولى أو الثانية؛ 'بالإشارة إلى قرارها السابق بشأن تعليمات هيئة المحلفين، الموصوفة أعلاه، كررت المحكمة الابتدائية أنها ستعتبر القتل غير العمد من الدرجة الأولى جريمة أقل درجة من تهمة القتل. أشارت المحكمة إلى أنها ستوضح، عند توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين، أن هيئة المحلفين لن تتداول بشأن الجريمة الأقل إدراجًا إلا إذا وجدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه غير مذنب بارتكاب جرائم القتل العمد والقتل العمد. واستثنى المدعى عليه من هذا الحكم. لم يطلب أي من المدعى عليه أو الولاية تعليمات أقل تضمينًا بشأن جناية القتل أو جرائم السطو من الدرجة الأولى أو السرقة من الدرجة الأولى.

وتضمنت تعليمات المحكمة الابتدائية البيان التالي: '[تذكر] أن التعليمات يجب أن تؤخذ دائمًا ككل'. لا تركز على أي تعليمات معينة. بعد توجيه تعليمات إلى هيئة المحلفين حول عناصر القتل العمد والقتل العمد، أبلغت المحكمة الابتدائية، فيما يتعلق بتعليمات القتل غير العمد من الدرجة الأولى، هيئة المحلفين، 'الآن، عندما تتداول، يجب عليك أولاً أن تفكر في جريمة القتل المتهم بها.' فقط إذا وجدت أن المدعى عليه غير مذنب بارتكاب الجريمة المتهم بها، فيمكنك النظر في جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل إدراجًا.'

يجادل المدعى عليه بأنه يحق له الحصول على تعليمات بشأن القتل العمد والقتل غير العمد من الدرجة الأولى باعتبارها جرائم أقل إدراجًا في تهم القتل المشددة. أسباب المدعى عليه هي أنه بما أن القتل العمد هو بالضرورة جريمة أقل شمولاً من القتل العمد، ولأن القتل غير العمد هو جريمة أقل شمولاً من القتل العمد، فإن القتل غير العمد هو أيضًا جريمة أقل شمولاً من القتل العمد. يدعي المدعى عليه أنه نظرًا لأن الأدلة تبرر تعليمات القتل غير العمد، فإن رفض المحكمة الابتدائية إدراج جرائم أقل شمولاً في كل جريمة قتل مشددة ينتهك حقوقه بموجب نظام ORS 136.460 و ORS 136.465 وحقوقه بموجب دستور الولايات المتحدة.

على الرغم من أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليماتها إلى هيئة المحلفين بشأن القتل غير العمد من الدرجة الأولى باعتباره جريمة أقل درجة في تهمة القتل العمد، إلا أن المدعى عليه يؤكد أن هذا الإجراء 'لم يخفف الضرر' الناجم عن فشل المحكمة الابتدائية في إصدار تعليمات بشأن تهم القتل المشددة. يدعي المدعى عليه الأنواع التالية من الضرر: (1) ربما وجدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه ارتكب جريمة سطو وسطو، لكنها لم تتسبب في وفاة الضحية عمدًا، ومع ذلك تدينه بارتكاب جريمة قتل مشددة بدلاً من تركه غير مسؤول عن السرقة والسطو؛ و (2) 'لم يتم إخبار هيئة المحلفين بأنها يمكن أن تجد المدعى عليه مذنبًا بارتكاب جريمة القتل غير العمد بموجب كل أو أي من التهم الموجهة إليه [.]' ويؤكد المدعى عليه أن الأدلة في هذه القضية كان من الممكن أن تدعم 'عددًا من مجموعات الذنب المختلفة المحتملة على التهم الرئيسية والجرائم الأقل تضمينًا. ولذلك، يخلص المدعى عليه إلى أنه '[ب] نظرًا لأن العديد من الطرق القانونية المختلفة لحل النزاعات في الأدلة قد تم منعها من خلال التعليمات كما هي مقدمة، فإن رفض التعليمات المطلوبة لم يكن ضارًا.' وفي المقابل، أكد المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إدراج القتل العمد والقتل غير العمد من الدرجة الأولى في نموذج الحكم كجرائم أقل درجة في كل جريمة قتل مشددة.

تجادل الدولة بأن حجج المدعى عليه تفشل لعدة أسباب: (1) أصدرت المحكمة الابتدائية، في الواقع، تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن كل من جريمة القتل العمد وجريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل خطورة فيما يتعلق بتهمة القتل العمد؛ (2) اعتبرت المحكمة بشكل صحيح أن القتل العمد هو المعادل الوظيفي لجريمة أقل شمولاً في التهمتين الأولى والثانية؛ و (3) أصدرت هيئة المحلفين ثلاثة رفضات للنظرية القائلة بأن المدعى عليه لم يقتل الضحية عمدًا من خلال العثور على المدعى عليه بالإجماع مذنبًا بتهمتين بالقتل العمد وتهمة واحدة بالقتل العمد.

في الدولة ضد واشنطن ، 273 أو 829، 836، 543 P2d 1058 (1975)، قدمت هذه المحكمة الإطار التالي فيما يتعلق بتعليمات الجرائم الأقل تضمينًا:

'[E] يمكن للمدعى عليه أو الادعاء أن يطلب تعليمات بشأن الجرائم الأقل التي يتم تضمينها إما بموجب التعريف القانوني أو بموجب لائحة الاتهام التي تتهم الجريمة.'

'القيد الوحيد على حق الادعاء أو المدعى عليه في طلب تعليمات الجرائم الأقل تضمينًا بموجب [ORS 136.460 وORS 136.465] هو أنه يجب أن يكون هناك دليل، أو استنتاج يمكن استخلاصه من الأدلة، والذي يدعم الطلب المطلوب.' تعليمات حتى تتمكن هيئة المحلفين بشكل عقلاني ومتسق من العثور على المدعى عليه مذنبًا بارتكاب جريمة أقل وبريئة من الجريمة الأكبر.

علاوة على ذلك، في ستيت ضد نايلور ، 291 أو 191، 195، 629 P2d 1308 (1981)، ذكرت هذه المحكمة:

'يحق للمدعى عليه الحصول على تعليمات بشأن الجرائم الأقل درجة إذا كانت هناك مسألة واقعية متنازع عليها تمكن هيئة المحلفين من العثور على أن جميع عناصر الجريمة الكبرى لم يتم إثباتها، ولكن جميع عناصر واحدة أو أكثر من الجرائم الأقل وقد ثبت الجرائم.

يمكن تعريف جريمة القتل المشدد بأنها جريمة قتل تُرتكب 'عمدًا' بالإضافة إلى شيء آخر. وبهذا المعنى، فإن القتل العمد هو بالضرورة جريمة قتل أقل شمولاً في ظروف مشددة. الدولة ضد ويلي ، 317 أو 487، 494، 858 P2d 128 (1993)؛ أنظر أيضا الدولة ضد إيسوم ، 313 أو 391، 407، 837 P2d 491 (1992) ('جريمة القتل العمد 'مدرجة بالضرورة' في جريمة القتل المشدد.'). و'إن لائحة الاتهام بالقتل من الدرجة الأولى' تشمل بالضرورة جميع درجات القتل الأخرى التي تميل الأدلة إلى إثباتها'. الدولة ضد ويلسون ، 182 أو 681، 684، 189 P2d 403 (1948)، والتي تشمل القتل غير العمد من الدرجة الأولى. ومن ثم، كان للمدعى عليه الحق في الحصول على تعليمات بأن القتل غير العمد من الدرجة الأولى هو جريمة أقل درجة من جرائم القتل المشدد، وأخطأت المحكمة الابتدائية في عدم إعطاء تلك التعليمات بموجب التهمتين الأولى والثانية.

ومع ذلك، فإن المادة السابعة (المعدلة)، القسم 3، من دستور ولاية أوريغون 'تتطلب من هذه المحكمة تأكيد أحكام المحاكم الأدنى درجة إذا، في رأي هذه المحكمة، حقق الحكم النتيجة الصحيحة، حتى لو تم ارتكاب خطأ'. أفيلد ، 307 أو في 128. علاوة على ذلك، نلاحظ أن تعليمات هيئة المحلفين لا تشكل خطأً قابلاً للإصلاح إلا إذا أضرت بالمدعى عليه عند النظر في التعليمات ككل. الدولة ضد ويليامز ، 313 أو 19، 38، 828 P2d 1006 (1992). وبالتالي، تصبح المسألة هنا ما إذا كان خطأ المحكمة الابتدائية غير ضار.

في هذه القضية، يعكس السجل أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن عناصر القتل العمد (بما في ذلك عناصر السطو والسرقة)، والقتل العمد، والقتل غير العمد من الدرجة الأولى، وإن لم يكن بالتسلسل الذي طلبه المدعى عليه. علاوة على ذلك، يجب أن نفترض أن هيئة المحلفين اتبعت تعليمات المحكمة الابتدائية بأن تأخذ في الاعتبار جميع تعليمات هيئة المحلفين ككل. حداد ، 310 أو 26. على أي حال، تم تقديم القضية إلى هيئة المحلفين مع البيانات الكاملة والصحيحة للقانون اللازمة لتحديد ما إذا كانت الدولة قد أثبتت ذنب المدعى عليه في الجرائم المنسوبة إليه بما لا يدع مجالاً للشك.

وبالتالي، فإننا نجد أنه من الصعب الافتراض أنه، في ضوء تعليمات هيئة المحلفين ككل، كان المدعى عليه متحيزًا بقرار المحكمة الابتدائية بإرشاد هيئة المحلفين بشأن جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل شمولاً فيما يتعلق بتهمة القتل العمد ، وليس فيما يتعلق بتهم القتل المشددة. في رأينا، كانت تعليمات المحكمة الابتدائية لهيئة المحلفين، ككل، كافية لإبلاغ هيئة المحلفين بالأحكام المحتملة التي يمكن أن تصدرها بشأن التهم المختلفة، بناءً على كيفية حلها للحقائق. ومن ثم فإن المدعى عليه لم يتأثر بالتعليمات نفسها أو بتسلسل مطابقتها لصيغة الحكم. ومن ثم نستنتج أن خطأ المحكمة الابتدائية لم يكن ضارًا.

رابعا. تعيينات الخطأ في مرحلة الجزاء

يقدم المدعى عليه 12 خطأ يتعلق بمرحلة العقوبة في محاكمته. خمسة من هذه الأخطاء تثير قضايا تتعلق بالجمل المتتالية، التي نشأت عن الاعتداء على دالتون. لم يتم أخذ حجج المدعى عليه فيما يتعلق بتعيينات الخطأ هذه بشكل جيد، ونحن لا نناقشها بشكل أكبر. ومع ذلك، فإن تعيينات الخطأ المتبقية للمدعى عليه تمثل مشكلات تتطلب مزيدًا من المناقشة.

أ. الأدلة المتعلقة بدور المدعى عليه في جريمة قتل سابقة

تتعلق أربعة من تعيينات الخطأ التي ارتكبها المدعى عليه بأدلة الدولة المقدمة أثناء مرحلة العقوبة في محاكمة المدعى عليه فيما يتعلق بدوره في مقتل مارجوري كينكيد عام 1985.

في عام 1989، اعترف المدعى عليه بأنه مذنب في تهمة المشاركة في القتل بعد وقوعه في ولاية نيفادا لدوره في وفاة كينكيد. أثناء انتظار المحاكمة بهذه التهمة، تقاسم المدعى عليه زنزانة السجن مع دينيس راي رايت وتحدث معه عن مقتل كينكيد. خلال مرحلة العقوبة، شهد رايت أن المدعى عليه اعترف باغتصاب وقتل كينكيد. شهد رايت أيضًا أن المدعى عليه أخبر رايت كيف ارتكب الجريمة، وكذلك كيف حاول تدمير أي أدلة تدينه. أخيرًا، شهد رايت أن المدعى عليه أخبره أنه عندما فشلت الولاية في إدانته، كان سيقتل امرأة أخرى و'يجعلها تصرخ مثلما فعل الخنزير - الخنزير الآخر الذي قتله'.

يجادل المدعى عليه بأنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تستبعد الأدلة المتعلقة بجريمة قتل كينكيد باعتبارها مجحفة بشكل غير عادل بموجب OEC 403، لأن المدعى عليه لم يكن مستعدًا للدفاع ضد جريمة قتل ثانية ولأن تلك الأدلة كانت تحريضية بشكل غير مبرر. رداً على ذلك، تزعم الولاية أن المحكمة قبلت بشكل صحيح الأدلة المتعلقة بجريمة قتل كينكيد وأن قبول تلك الأدلة لم ينتهك OEC 403. وتؤكد الولاية أن الأدلة التي تشير إلى أن المدعى عليه ارتكب جريمة قتل سابقة كانت ذات صلة مباشرة بسؤالين كان مطلوبًا من هيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار لأغراض إصدار الحكم: (1) '[ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع'، و(2) '[ث]ما إذا كان يجب أن يتلقى المدعى عليه حكم الإعدام. ORS 163.150(1)(ب)(ب)، (د). وبالإضافة إلى ذلك، تشير الدولة إلى أن المحكمة الابتدائية اتخذت تدابير للتخفيف من احتمالات التحيز غير العادل.

كمسألة أولية، من الواضح أن الدليل على تورط المدعى عليه السابق في جريمة قتل كينكيد له صلة بإثبات ميل المدعى عليه للخطر في المستقبل. يرى , على سبيل المثال , ستيت ضد برات ، 309 أو 205، 210 ن 3، 785 P2d 350 (1990)، التصديق عليه , 510 US 969 (1993) (موضحًا أن الأدلة على جرائم المدعى عليه السابقة غير ذات الصلة 'ستكون مقبولة بوضوح في مرحلة العقوبة فيما يتعلق بالسؤال الثاني، خطورة المدعى عليه في المستقبل')؛ مونتيز ، 309 أو في 611 ('نظرًا لأن اعترافات المدعى عليه بجرائم سابقة كانت ذات صلة كبيرة بنظر هيئة المحلفين في [الأسئلة الواردة في ORS 163.150]، فإننا نستنتج أن تلك الاعترافات، حتى لو كانت غير مدعومة، تم قبولها بشكل صحيح خلال مرحلة العقوبة في محاكمة المدعى عليه. '). خلصت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إلى أن الأدلة على تورط المدعى عليه في جريمة قتل كينكيد كانت ذات صلة.

علاوة على ذلك، وخلافًا لموقف المدعى عليه بشأن المراجعة، لم يكن مطلوبًا من المحكمة الابتدائية استبعاد الأدلة المتعلقة بقتل كينكيد باعتبارها ضارة بشكل غير عادل. في مور ، 324 أو في 407-08، قررت هذه المحكمة أنه، '[i] في سياق OEC 403، يعني 'التحيز غير العادل' 'ميل غير مبرر لاقتراح قرارات على أساس غير لائق، عادةً على الرغم من أنه ليس دائمًا عاطفيًا.' 'هذه ليست طبيعة الأدلة هنا. وكما خلصت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح، فإن الأدلة المقدمة كانت ضارة بمعنى أنها كانت إثباتية إلى حد كبير، ولكن ليس بشكل غير عادل.

علاوة على ذلك، اتخذت المحكمة الابتدائية عددًا من التدابير للتخفيف من احتمالات التحيز غير العادل. أولاً، استبعدت المحكمة الابتدائية من الأدلة جميع الصور الفوتوغرافية المتعلقة بجريمة قتل كينكيد باستثناء تلك التي تصور نهب منزل كينكيد. لذلك، على الرغم من أن المحلفين استمعوا إلى شهادة بشأن جريمة قتل كينكيد، فإن هؤلاء المحلفين لم يشاهدوا صورًا من المحتمل أن تؤججهم أو تشتت انتباههم. ثانيًا، كما كان من حقه، أتيحت للمتهم الفرصة لدحض تأكيدات الولاية فيما يتعلق بتورطه في جريمة قتل كينكيد. وأخيراً، أصدرت المحكمة تعليماتها إلى هيئة المحلفين 'بتقييم الأدلة بهدوء ونزاهة والبت في هذه القضية على أساس موضوعها'، فضلاً عن عدم 'السماح بأي مكان للتحيز أو التعاطف أو التحيز في مداولاتها'.

إن ادعاء المدعى عليه بأن أدلة كينكيد كانت ضارة بشكل غير عادل لأنه لم يكن مستعدًا للرد عليها هو ادعاء لا أساس له من الصحة. إن عدم استعداد أحد الأطراف لتلبية الأدلة لا يشكل عاملاً بموجب OEC 403 لتحديد ما إذا كان ينبغي استبعاد هذا الدليل. علاوة على ذلك، لا يدعي المدعى عليه أنه لم يتلق اكتشافًا فيما يتعلق بالأدلة المعنية. أخيرًا، يشير السجل إلى أن المدعى عليه كان مستعدًا، وفي الواقع، قدم أدلة لدحض نظرية الولاية حول مستوى تورط المدعى عليه في جريمة قتل كينكيد، كما هو موضح أدناه.

حاول المدعى عليه دحض أدلة الولاية فيما يتعلق بجريمة قتل كينكيد من خلال تقديم شهادة من كريستوفر بوبل (بوبل). قام بوبل، وهو محقق في مكتب المحامي العام في مقاطعة كلارك في لاس فيغاس، نيفادا، بالتحقيق في جريمة قتل كينكيد. بعد أن أدلى بوبل بشهادته، طلب محامي الدفاع من المحكمة إعادة فتح التحقيق مع بوبل بشأن 'مسألة ما إذا كان [المدعى عليه] قادرًا أم لا، وقادرًا جسديًا في وقت جريمة قتل كينكيد على ارتكاب جريمة قتل'. واعترض المدعي العام على أساس أن الشهادة ستكون 'إشاعات إما من مستند أو من طبيب'. وافقت المحكمة واعتبرت أن شهادة بوبل المقترحة مجرد إشاعات، 'لأنه يبدو أن السيد بوبل سيعطي رأيه بناءً على معلومات ليس لديه معرفة شخصية بها'. ومع ذلك، فقد منحت المحكمة للمدعى عليه فرصة 'لتقديم عرض للإثبات'. لم يقدم المدعى عليه هذا العرض من الإثبات مطلقًا.

ويؤكد المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة بقبول أدلة المدعى عليه لدحض التأكيد على أن المدعى عليه ارتكب جريمة قتل كينكيد. ولذلك يدعي المدعى عليه أن استبعاد المحكمة الابتدائية لتلك الأدلة على أساس الإشاعات والارتباك كان خطأ. ويؤكد المدعى عليه أيضًا أن المحكمة الابتدائية أخطأت في استبعاد الأدلة التي تثبت أنه غير قادر جسديًا على ارتكاب جريمة قتل كينكيد. يدعي المدعى عليه أن هذا الدليل كان ذا صلة لدحض نظرية الدولة حول تلك الجريمة ولأن قبولها لم يكن ليربك هيئة المحلفين ولم يكن ليؤخر المحاكمة بشكل غير مبرر.

رداً على ذلك، تقول الدولة إن المدعى عليه، بسبب فشله في تقديم دليل على الأدلة المستبعدة، لم يحافظ على هذا الادعاء بشكل كافٍ.

وقد رأت هذه المحكمة سابقًا أنه للحفاظ على ادعاء الخطأ المتعلق باستبعاد الأدلة لأسباب تتعلق بالأهمية، يجب على الطرف عادةً تقديم دليل على محتوى الأدلة المستبعدة. الدولة ضد رايت , 323 أو 8 في 13; الدولة ضد أولمستيد ، 310 أو 455، 459-60، 800 P2d 277 (1990)؛ أنظر أيضا الدولة ضد بوسبي ، 315 أو 292، 298، 844 P2d 897 (1993) (للحفاظ على مسألة تتعلق باستبعاد الأدلة، 'يجب على المدعى عليه على الأقل * * * أن يوضح بشكل كافٍ طبيعة شهادته حتى تتمكن المحكمة الابتدائية ومحكمة المراجعة، يمكن [النظر في الحكم بذكاء]'). هنا، عرضت المحكمة الابتدائية على المدعى عليه صراحة فرصة لتسجيل شهادة بوبل للحفاظ على حجته بأن الأدلة تم استبعادها بشكل غير مشروع. وقد رفض المدعى عليه هذه الفرصة، وبالتالي لم تتح للمحكمة الابتدائية فرصة لإعادة النظر في الحكم الأصلي وتصحيح أي خطأ. علاوة على ذلك، تفتقر هذه المحكمة إلى المعلومات اللازمة لتحديد ما إذا كان الاستبعاد خاطئًا، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان هذا الخطأ قد أثر على أي من الحقوق الجوهرية للمدعى عليه. وعليه نستنتج أن المدعى عليه لم يحتفظ بالمسألة للمراجعة.

في تعيينه التالي للخطأ، يجادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية رفضت خطأً طلبه للحصول على تعليمات مقيدة فيما يتعلق بأدلة تورطه في جريمة قتل كينكيد. وفقًا للمدعى عليه، عندما تكون الأدلة مقبولة لغرض محدود فقط، يجب على المحكمة الابتدائية تقديم تعليمات تضمن الاستخدام المناسب للأدلة. في الدعم، يعتمد المدعى عليه على OEC 105، الذي ينص على:

'عندما يتم قبول الأدلة المقبولة لطرف واحد أو لغرض واحد ولكن غير مقبولة لطرف آخر أو لغرض آخر، يجب على المحكمة، بناء على طلبها، أن تقصر الأدلة على نطاقها المناسب وتصدر تعليمات لهيئة المحلفين وفقًا لذلك.'

يزعم المدعى عليه أنه نظرًا لأنه لم يُسمح لهيئة المحلفين بالنظر في أدلة كينكيد إلا فيما يتعلق بمسألة الخطورة المستقبلية، فإن قانون المنافسة رقم 105 ينطبق. وبالتالي، يجادل المدعى عليه بأنه، بدون التعليمات المناسبة، 'كان هناك خطر كبير في أن هيئة المحلفين نظرت بشكل غير صحيح إلى أدلة الأفعال السيئة السابقة كدليل ميل إلى اتخاذ قرار بأن المدعى عليه ارتكب الجريمة المعنية في هذه القضية عمدًا[.]' ونتيجة لذلك، ، يدعي المدعى عليه أن رفض المحكمة الابتدائية تقديم تعليمات مقيدة إلى هيئة المحلفين يشكل خطأ يمكن عكسه.

ترد الدولة بالقول إن تعليمات المدعى عليه التي اقترحتها هيئة المحلفين كانت غير مناسبة. أثناء المحاكمة، طلب المدعى عليه تعليمات هيئة المحلفين التالية:

'لقد أقر [المدعى عليه] بأنه مذنب في التورط بعد وقوع جريمة قتل السيدة كينكيد؛ سيقدم لك [المدعي العام] أدلة ستحاول إظهار أن [المدعى عليه] كان له تورط مباشر أكثر في جريمة القتل تلك؛ يتم تقديمه فقط لغرض تحديد خطورته المستقبلية.

تدعي الدولة أن التعليمات التي اقترحها المدعى عليه لم تكن مجرد بيان غير صحيح للقانون، ولكنها شكلت أيضًا تعليقًا غير لائق على الأدلة.

ORS 163.150(1)(ج)(ب) يتطلب من المحكمة أن تأمر هيئة المحلفين بالنظر في 'أي أدلة مشددة'، فضلاً عن الأدلة المخففة، في تحديد 'ما إذا كان ينبغي أن يتلقى المدعى عليه حكم الإعدام'. ORS 163.150(1)(ب)(د). هنا، إذا صدقت هيئة المحلفين أدلة الولاية فيما يتعلق بمستوى تورط المدعى عليه في جريمة قتل كينكيد، فيمكن لهيئة المحلفين اعتبار هذا الدليل بمثابة شكل من أشكال الأدلة المشددة. وبناءً على ذلك، نظرًا لأن تعليمات هيئة المحلفين التي اقترحها المدعى عليه كانت ستمنع هيئة المحلفين من النظر في مثل هذه الأدلة، فإن هذه التعليمات ستكون خاطئة. يرى الدولة ضد. جوزيك ، 336 أو 424، 437، 86 P3d 1106 (2004) ('بعد تعديلات 1995 و1997 على ORS 163.150(1)(a) و(c)(B)، أصبح لدى الولاية الآن إضافي التعبير عن السبل القانونية لتقديم الأدلة ضد المدعى عليه، لأنه قد يقدم الآن 'أي دليل مشدد' لا علاقة له بالأسئلة القانونية الثلاثة الأولى ويتعلق بمسألة قانونية لا تخضع لأي عبء إثبات.'). (التأكيد في النص الأصلي.) ونتيجة لذلك، نستنتج أن المحكمة الابتدائية رفضت بشكل صحيح تعليمات المدعى عليه التي اقترحتها هيئة المحلفين.

ب. شهادة صديقة المتهم السابقة

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في دعم اعتراض الدولة على أسس ذات صلة بالشهادة القائلة بأن المدعى عليه لا ينبغي أن يتلقى عقوبة الإعدام وفي إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بتجاهل تلك الشهادة.

أثناء مرحلة العقوبة، سأل محامي الدفاع صديقة المتهم السابقة، شيريل كيل، السؤال التالي عند الاستجواب:

'آنسة. كايل، بالنظر إلى كل الأوقات الجيدة التي قضيتها مع [المدعى عليه]، وكل الأوقات السيئة التي قضيتها مع [المدعى عليه]، هل تريد أن تفرض هيئة المحلفين هذه عقوبة الإعدام؟

اعترض المدعي العام، لكن كيل أجاب 'لا على الإطلاق' قبل أن تتمكن المحكمة الابتدائية من الحكم في الاعتراض. قررت المحكمة أن السؤال مشروع وسمحت لكيل بالإجابة؛ فقال كايل: «لا أعتقد أنه يجب أن يُقتل». ولكن خلال فترة استراحة لاحقة، ناقشت المحكمة المسألة مع المحامي. قررت المحكمة الابتدائية أن شهادة كايل تفتقر إلى الأساس الصحيح، وبالتالي لم تكن ذات صلة بشخصية المدعى عليه أو خلفيته، أو بأي ظروف من ظروف الجريمة وفقًا لنظام ORS 163.150(1)(c)(B). واستندت المحكمة في هذا القرار إلى قراءتها رايت ، حيث لم تتمكن هذه المحكمة من تحديد العلاقة المنطقية بين إجابة الشاهد العادي على السؤال، 'هل تعتقد أنه ينبغي الحكم على المدعى عليه بعقوبة الإعدام؟'، والمعايير المنصوص عليها في ORS 163.150. 323 أو في 15-18. وخلصت المحكمة إلى أن رأي كايل بشأن ما إذا كان ينبغي للمدعى عليه أن يتلقى عقوبة الإعدام كان مجرد 'تفضيلها'. عند اتخاذ هذا القرار، سألت المحكمة عما إذا كان لدى محامي الدفاع أي شيء آخر ليضيفه في هذا الشأن، فأجاب محامي الدفاع: 'لا'. ثم أبلغت المحكمة هيئة المحلفين أن حكمها السابق كان غير صحيح وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل إجابة كيل على السؤال. ولم يعترض المدعى عليه على تلك التعليمات.

بالاعتماد على التعديلين الثامن والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، يقول المدعى عليه إن شطب المحكمة الابتدائية لشهادة كيل ينتهك حقه الدستوري 'في جعل هيئة المحلفين تنظر في جميع الأدلة المخففة ذات الصلة بقضيته'. ويؤكد المدعى عليه أن شهادة كيل كانت ذات صلة بالسؤال القانوني الرابع المقدم إلى هيئة المحلفين أثناء النطق بالحكم، وهو 'ما إذا كان ينبغي أن يتلقى المدعى عليه حكم الإعدام'. ORS 163.150(1)(ب)(د).

ويؤكد المدعى عليه أن المحكمة قد أساءت فهم الأمر رايت لأن المحكمة هناك فعلت لا القاعدة التي تطرح رأيًا حول ما إذا كان يجب الحفاظ على حياة مدعى عليه معين ليست ذات صلة' ولكن يجب استبعاد مثل هذه الأدلة فقط عندما 'لا تكون مرتبطة منطقيًا بأي حقائق محل النزاع، مثل معلومات حول شخصية المدعى عليه أو خلفيته.' هنا، يدعي المدعى عليه أن رأي كايل حول ما إذا كان يجب أن يموت المدعى عليه، بناءً على علاقتها به وتجاربها معه - سواء كانت جيدة أو سيئة - 'يقول شيئًا عن شخصيته'. ويخلص المدعى عليه إلى أن شهادة كيل 'بأنها مع ذلك شعرت أن صفاته التعويضية تعمل لصالح الحفاظ على حياته كانت ذات صلة لدحض الاستنتاجات التي سعت الدولة إلى استخلاصها من هيئة المحلفين - وأن شخصيته في العنف سيئة للغاية لدرجة أنه يجب أن يموت'. .'

رداً على ذلك، تقول الدولة إن ادعاء المدعى عليه غير محفوظ لأن المدعى عليه لم يعترض على قرار المحكمة الابتدائية بإلغاء حكمها أو تقديم عرض إثبات لمحاولة إنشاء الأساس المطلوب بموجب رايت . وبالتالي، خلصت الدولة إلى أن المدعى عليه لم يحتفظ بخطأ في مراجعة هذه المحكمة. وبدلاً من ذلك، تؤكد الدولة أن الحكم النهائي الذي أصدرته المحكمة الابتدائية، على أي حال، كان تطبيقًا صحيحًا رايت لأن شهادة كايل لم تكن ذات صلة بأي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو خلفيته بموجب نظام ORS 163.150(1)(ب)(د).

نستنتج أن المدعى عليه لم يربط بشكل كافٍ شهادة كايل مع المعايير المنصوص عليها في ORS 163.150(1)(c)(B)، وبالتالي، فشل هذا المدعى عليه في إثبات أهمية هذا الدليل لأي نظرية تخفيف مسموح بها. وبالتالي، تحت رايت ، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها بشكل صحيح لهيئة المحلفين بتجاهل شهادة كيل. يقارن الدولة ضد ستيفنز ، 319 أو 573، 583-85، 879 P2d 162 (1994) (استنتاج أن شهادة زوجة المدعى عليه حول التأثير السلبي المتوقع لإعدام المدعى عليه على ابنته كانت ذات صلة بالسؤال الرابع بموجب ORS 163.150 لأنها سمحت باستنتاج أن إعدام المدعى عليه سيؤثر على حكمه الابنة بشكل سلبي بسبب بعض الجوانب المخففة في شخصية المدعى عليه أو خلفيته).

ج. دخول تعدد الإدانات والأحكام في جريمة القتل العمد

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإدخال إدانات متعددة وفرض أحكام متعددة بالإعدام على التهمة الأولى (القتل المشدد - الوفاة الناجمة أثناء السرقة) والعد الثاني (القتل المشدد - الوفاة الناجمة أثناء السطو).

أصدرت المحكمة الابتدائية حكمين منفصلين في التهمة الأولى والثانية، حكم كل منهما على المتهم بالإعدام بتهمة قتل الضحية. ولم يعترض المدعى عليه على فشل المحكمة في دمج هذه الإدانات، لكنه قال إن هذه المحكمة يجب أن تراجع الخطأ كما هو واضح في وجه السجل. وتعترف الدولة بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في إصدار أحكام منفصلة. نحن نتفق على أن المحكمة أخطأت عندما أصدرت حكمين منفصلين وفرضت حكمين منفصلين بالإعدام، وأن هذا الخطأ ظاهر في ظاهر المحضر، كما هو موضح أدناه.

تنص ORS 161.067(1) على ما يلي:

'عندما ينتهك نفس السلوك أو الحادث الإجرامي اثنين أو أكثر من الأحكام القانونية ويتطلب كل حكم إثباتًا لعنصر لا توفره الأحكام الأخرى، فهناك العديد من الجرائم التي يعاقب عليها بشكل منفصل كما توجد انتهاكات قانونية منفصلة.'

في ستيت ضد باريت ، 331 أو 27، 10 P3d 901 (2000)، تم اتهام المدعى عليه وإدانته بثلاث تهم بالقتل العمد، بناءً على ثلاث ظروف مشددة مختلفة تنطوي على القتل العمد لضحية واحدة. هناك، خلصت هذه المحكمة إلى أنه على الرغم من اتهام المدعى عليه وإدانته بتهم متعددة بالقتل العمد بناءً على وجود ظروف مشددة متعددة، فإن سلوك المدعى عليه في قتل ضحية واحدة عمدًا لم ينتهك 'اثنين أو أكثر من الأحكام القانونية'. بطاقة تعريف. في 31. في باريت ، فسرت هذه المحكمة قانون القتل المشدد، ORS 163.095، وقررت أن

'الضرر الذي قصد المشرع معالجته بموجب ORS 163.095 كان القتل المتعمد والمشدد لإنسان آخر.' ولا تشكل العوامل المشددة أكثر من نظريات مختلفة يصبح بموجبها القتل خاضعا للعقوبات المشددة على جرائم القتل المشددة. إن سلوك المدعى عليه في قتل الضحية عمداً في هذه القضية قد 'تفاقم' بسبب 'أي'. أي. ، واحد أو أكثر، الفعل المحيط بهذا السلوك لا يحول هذا السلوك إلى أكثر من جريمة واحدة يعاقب عليها القانون بشكل منفصل.

بطاقة تعريف. في 36. وبناء على ذلك، نقضت هذه المحكمة استنتاج محكمة الاستئناف بأن سلوك المدعى عليه يتألف من ثلاث جرائم مختلفة وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لإعادة الحكم.

في الدولة ضد هيل ، 335 أو 612، 630-31، 75 P3d 612 (2003)، أدانت هيئة المحلفين المدعى عليه في 13 تهمة قتل مشدد تتعلق بثلاثة ضحايا، وأصدرت المحكمة الابتدائية أحكامًا وأحكامًا متعددة بالإعدام لكل ضحية. المتهم في منزل ولم يعترض على فرض تلك الأحكام والعقوبات، بل طلب فيما بعد من هذه المحكمة إعادة النظر في تلك الأحكام باعتبارها خطأ ظاهرا على وجه المحضر. واعترفت الدولة بأن المحكمة الابتدائية أخطأت. ووافقت هذه المحكمة على أن الحكم كان خاطئا بموجب باريت وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لإصدار أحكام مصححة تعكس إدانة واحدة بالقتل العمد لكل ضحية. وطلبت هذه المحكمة كذلك أن يذكر كل حكم على حدة العوامل المشددة التي استندت إليها كل إدانة وأن يفرض عقوبة واحدة بالإعدام. منزل ، 335 أو 631.

في ضوء ما تقدم، نستنتج أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تصدر حكماً واحداً بالإدانة في جريمة قتل الضحية في ظروف مشددة، والذي عدد كل عامل مشدد على حدة وأصدر حكماً واحداً بالإعدام. وعليه، فإننا نبطل أحكام الإدانة في جريمة القتل العمد في التهمتين الأولى والثانية، ونبطل أحكام الإعدام المفروضة على تلك الإدانات، ونعيد الحبس الاحتياطي إلى المحكمة الابتدائية لإدخال الأحكام المصححة وإعادة الحكم. يرى الدولة ضد جيبسون ، 338 أو 560، 577-78، 113 P3d 423 (2005) (استنتاج أن خطأ المحكمة الابتدائية في إدخال إدانتين وحكمين بالإعدام بتهمة القتل المشدد لضحية واحدة كان واضحًا في وجه السجل؛ إعادة النظر في القضية لإدخال تصحيح الحكم بدمج الإدانتين، مع ذكر العوامل المشددة بشكل منفصل، وفرض حكم واحد بالإعدام).

د. دمج جرائم القتل مع جرائم القتل المشددة

وأخيرًا، يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بعدم دمج إدانتها بالقتل العمد مع إدانتها بالقتل العمد بسبب وفاة نفس الضحية.

وفي حكمها على المتهم بجريمة القتل العمد، أدلت المحكمة بالبيان التالي:

'فيما يتعلق بالتهمة الثالثة، فهذا هو القتل العمد، ومن الواضح أنه لا يمكن فرضه في حالة تنفيذ حكم الإعدام في جريمة القتل العمد'. ومع ذلك، كما نعلم جميعًا، ستكون هناك عملية استئناف طويلة وطويلة في هذه القضية بالذات، لذا سأمضي قدمًا وأحكم عليك في التهمة الثالثة والتي قد تتجنب العودة إلى هنا إذا وضعوا جانبًا التهمة الأولى و حكم II لأي سبب معين.

أصدرت المحكمة الابتدائية حكمها على المتهم الثالث بالسجن لمدة 300 شهر مع مراقبة ما بعد السجن لبقية حياة المتهم، على أن يقضي على التوالي الأحكام المفروضة على التهم الأخرى. يقر المدعى عليه بأنه لم يعترض على فشل المحكمة الابتدائية في دمج الإدانة بالقتل مع إدانات القتل المشددة، لكنه يقول إن هذه المحكمة يجب أن تراجع الخطأ كما هو واضح في وجه السجل. ويؤكد المدعى عليه أنه بما أن القتل العمد هو جريمة أقل شمولاً من جرائم القتل العمد، فإن هيئة المحلفين في هذه القضية لم تكن مطالبة بإيجاد أي عنصر لإدانة المدعى عليه بجريمة القتل العمد التي لم تكن مطلوبة أيضًا العثور عليها لإدانته بجريمة القتل العمد. لذلك، يخلص المدعى عليه إلى أن الجرائم لا يعاقب عليها بشكل منفصل بموجب ORS 161.067 (1).

تعترف الدولة بأن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما فشلت في دمج إدانة المتهم بالقتل مع إدانته بالقتل المشدد وأن الخطأ واضح في وجه السجل. ومع ذلك، تحث الولاية هذه المحكمة على عدم النظر في ادعاء المدعى عليه بالخطأ، لأنه غير محفوظ وليس 'فاضحًا لدرجة أن هذه المحكمة يجب أن تمارس سلطتها التقديرية للنظر فيه'. وتبني الدولة موقفها على الأسباب التالية:

'[D] حُكم على المدعى عليه بالإعدام لتهمتين بالقتل المشدد. إذا لم يتم إلغاء هذه الإدانات وأحكام الإعدام، فلن يكون لعقوبة الـ 300 شهر المفروضة على التهمة 3 أي تأثير على المدعى عليه. وبالتالي، من الناحية العملية، الجملة غير لائقة سوف سيتم دمجها في الأحكام الأشد لأنه، إذا تم تنفيذ عقوبة الإعدام، فلن يقضي المدعى عليه أبدًا العقوبة التي فرضت عليه في التهمة 3 بتهمة القتل العمد.

(التأكيد في الأصل). ومن وجهة نظرنا، فإن حجة الدولة تحتوي على الكثير من الحالات الطارئة.

كما نوقش أعلاه، قررت هذه المحكمة في باريت أن سلوك المدعى عليه في قتل الضحية عمداً قد 'تفاقم' بفعل واحد أو أكثر من الأفعال المحيطة بهذا السلوك، ولكن لم يتم تحويله بالتالي إلى أكثر من جريمة واحدة يعاقب عليها القانون بشكل منفصل. 331 أو في 36. علاوة على ذلك، في الدولة ضد تاكر ، 315 أو 321، 331، 845 P2d 904 (1993)، ذكرت هذه المحكمة:

هي قصة حقيقية

'لا يجوز معاقبة المدعى عليه بشكل منفصل بسبب سلوكه أو حادثة إجرامية تنتهك حكمين قانونيين أو أكثر إلا إذا تم استيفاء الشروط التالية: (1) تورط المدعى عليه في أفعال كانت نفس السلوك أو الحلقة الجنائية؛ (2) انتهكت أفعال المدعى عليه حكمين قانونيين أو أكثر؛ و(3) يتطلب كل حكم قانوني إثباتًا لعنصر لا توفره الأحكام الأخرى. [نظام ORS 161.067(1)]. أوضحت هذه المحكمة أن هذه الشروط لا تتحقق عندما تكون إحدى الجرائم المتهم بها بالفعل جريمة أقل درجة من جريمة أخرى متهم بها، أي عندما لا تحتوي الأولى على عناصر غير موجودة أيضًا في الثانية، على الرغم من أن الأخيرة بها عناصر إضافية غير موجودة في السابق. الدولة ضد كروتسلي , 308 أو 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

أنظر أيضا ايسوم ، 313 أو في 407 ('جريمة القتل العمد 'مدرجة بالضرورة' في جريمة القتل المشدد.').

ومن ثم نستنتج أن المحكمة أخطأت في عدم دمج إدانة المتهم بالقتل العمد مع إدانته بجريمة القتل العمد وأن هذا الخطأ واضح في وجه السجل. وعليه، فإننا نبطل حكم الإدانة بتهمة القتل العمد في التهمة الثالثة، ونبطل العقوبة المفروضة على تلك الإدانة، ونعيد الحبس الاحتياطي إلى المحكمة الابتدائية لإصدار حكم مصحح وإعادة الحكم.

باختصار، نجد أن تعيينات الخطأ التي ارتكبها المدعى عليه فيما يتعلق بإدخال المحكمة الابتدائية لإدانات متعددة بالقتل المشدد وأحكام الإعدام، وفشل المحكمة في دمج إدانة المدعى عليه بالقتل العمد مع إدانته بالقتل العمد، هي أمور مقبولة جيدًا. وبناء على ذلك، فإننا نعيد النظر في القضية لإدخال حكم إدانة مصحح، يعكس ذنب المدعى عليه بتهمة القتل العمد، استنادا إلى عوامل مشددة بديلة، والقتل العمد، وفرض حكم واحد بالإعدام. وبخلاف ذلك فإننا نؤكد أحكام الإدانة وأحكام الإعدام.

تأييد أحكام الإدانة وعقوبات الإعدام. وأعيدت القضية إلى محكمة الدائرة لمواصلة الإجراءات.