هيرمان تشارلز بارنز موسوعة القتلة

إعدام القاتل في ولاية فرجينيا

ا ف ب - 16 نوفمبر 1995

تلقى رجل من فرجينيا حقنة مميتة لقتله صاحب سوبر ماركت وموظف متجر أثناء محاولة سرقة في عام 1986.

أُعلن عن وفاة هيرمان سي. بارنز، 31 عامًا، الساعة 10:11 مساءً. وقال آمر السجن جون إم جابي يوم الاثنين في مركز جرينسفيل الإصلاحي في جارات بولاية فيرجينيا.

وأُدين السيد بارنز بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في يوليو/تموز 1986 لقتله صاحب المتجر، كلايد جنكينز، 72 عامًا، والموظف محمد عفيفي، 42 عامًا.

اثنان يواجهان الإعدام: هيرمان تشارلز بارنز

27 يونيو 1994

يقضي هيرمان تشارلز بارنز أيامه خلف القضبان في مركز مكلنبورغ الإصلاحي، في انتظار أن تصدر عجلات العدالة حكمًا جديدًا يسمع طريقه.

أمر قاض اتحادي بإعادة الحكم، وحكم بأن المدعين فشلوا في تسليم الأدلة إلى محامي الدفاع - وهي الأدلة التي كان من الممكن أن تنقذ حياة بارنز.

أُدين بارنز، البالغ من العمر 29 عامًا، بإطلاق النار على بقال هامبتون البالغ من العمر 73 عامًا كلايد ديوي جينكينز في يونيو 1985 في محاولة سرقة. كما قُتل في الحادث كاتب المتجر محمد عفيفي. حُكم على بارنز بالإعدام في سبتمبر 1986 بتهمة قتل جينكينز. لكن الحكم لم يصمد أمام التدقيق الذي أجراه قاضي المقاطعة الأمريكية جيمس آر سبنسر.

وعلم المدعون أنه تم العثور على مسدس تحت جثة جينكينز، لكنهم لم يخبروا محامي بارنز. مسلحًا بهذه المعرفة والمعلومات التي تفيد بأن جينكينز كان يحمل مسدسًا بشكل روتيني عند فتح المتجر، كان من الممكن أن يقدم الدفاع سيناريو يواجه فيه بارنز رجل يحمل مسدسًا.

جاءت الشهادة حول البندقية التي تم العثور عليها تحت جثة جينكينز من أحد ضباط الشرطة الأوائل الذين تواجدوا في مكان الحادث أثناء محاكمة المتهم المشارك في قضية بارنز في يونيو 1986 - قبل حوالي أسبوعين من محاكمة بارنز. ومع ذلك، فإن هذه المعلومات لم تصل إلى فريق دفاع بارنز في الوقت المناسب لمحاكمته.

وبدلاً من ذلك، علم محاموه بمكان وجود البندقية في عام 1991 - بعد خمس سنوات - عندما أجرى أحد المساعدين القانونيين مقابلة مع أحد المحققين.

وكتب محامو بارنز أن محامي هامبتون كومنولث كريستوفر هاتون 'فهم بوضوح أهمية هذا الدليل - وإلا لما كان ليحجبه'. 'لقد تم خداع المحكمة الابتدائية والمحكمة العليا في فيرجينيا للاعتقاد بأن السيد بارنز قرر إطلاق النار على ضحيتين عاجزتين وعزلتين، في حين أنه في الواقع ربما تعرض لموقف يهدد حياته.' . . . وببساطة، أخفى السيد هاتون هذا الدليل عن عمد لأنه كان يعتقد أنه قد يساعده على الفوز.

وعندما وصلت القضية إلى محكمة سبنسر، قال ممثلو الادعاء إن الأدلة لم تكن تبرئة لأنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن بارنز رأى البندقية. لكن سبنسر قال إن بارنز لم يكن بحاجة لرؤية البندقية.

وقال سبنسر خلال جلسة الاستماع في مارس/آذار 1993: 'لا أعرف كيف يمكن لأي شخص أن يقول إن هذا ليس تبرئة'. 'من الواضح أن هوتون كان يعرف مكان العثور على البندقية. وهذا واضح وضوح الشمس للجميع».

وجادل محامو بارنز بأن النيابة العامة عرضت السلاح أثناء المحاكمة، لكنهم كشفوا فقط أنه 'كان موجودًا داخل سوبر ماركت بون من قبل الشرطة ليلة إطلاق النار'.

وحكم القاضي أن الكشف غير كاف، قائلاً إنه لم يكن من المفترض أن يضطر محامي بارنز إلى تفسير موقع البندقية.

عندما تقول: أعرف بالضبط مكانه؛ لقد كشفت عن مكانه بشكل عام، وبالتالي، كل شيء على ما يرام،' ترى الاستدلال الآخر الذي يمكن استخلاصه من ذلك. «أنا أعرف بالضبط مكانه؛ لقد كشفت عموما أين هو. 'أنا مختبئ،' قال سبنسر.

ورفضت ليندا كيرتس، نائبة رئيس محامي الكومنولث في هامبتون، والتي ساعدت في ملاحقة القضية، مناقشة أدلة البراءة لأن القضية ما زالت معلقة.

وقالت: 'نفى المدعى عليه وجوده في المتجر على الإطلاق'. 'لم يكن يقول أنه أطلق النار دفاعًا عن النفس. لقد كان يقول أنه لم يكن هناك على الإطلاق».

وفي فيرجينيا، حيث يمكن للمدعين العامين أن يجادلوا لصالح عقوبة الإعدام استناداً إلى فظاظة الجريمة أو توقع خطورتها في المستقبل، فإن وجود السلاح يمكن أن يكون دليلاً رئيسياً.

وقال جون أوبراين، المحامي الذي مثل بارنز: 'من المؤكد أنه إذا كانت الضحية مسلحة في ذلك الوقت، فهذا يدل على مدى بشاعة الجريمة'. لقد كان الأمر فاضحًا للغاية من قبل الادعاء. لقد قاموا بحجب المعلومات التي كان من الممكن أن يكون لها تأثير على ما إذا كان قد تلقى عقوبة الإعدام النهائية أم لا.

هيرمان تشارلز بارنز قتل صاحب متجر بقالة هامبتون وموظفًا أثناء عملية سطو في سوبر ماركت بون في 27 يونيو 1985. في حوالي الساعة 10 مساءً من ذلك المساء، هاجم بارنز كاتبًا تحت تهديد السلاح أثناء قيامه باجتياح ساحة انتظار السيارات خارج المتجر. بعد إعادة الموظف إلى المتجر تحت تهديد السلاح كدرع بشري، اقترب كلايد جينكينز، صاحب المتجر البالغ من العمر 73 عامًا، من بارنز.

ثم حدث صراع بين جينكينز وبارنز، مما أدى إلى إطلاق بارنز النار على جينكينز مرتين من مسافة قريبة. سمع موظف آخر، محمد عفيفي، الضجة من الخلف وركض للمساعدة. وقفز عفيفي على بارنز الذي هزه ثم أطلق عليه النار فأرداه قتيلاً. تمامًا كما كان بارنز يوجه مسدسه نحو الموظف الذي اقترب منه في الأصل، حاول جينكينز النهوض من الأرض وأطلق بارنز النار عليه للمرة الثالثة، ثم فر من مكان الحادث.

58 ف.3د 971

هيرمان تشارلز بارنز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
تشارلز إي طومسون، آمر السجن، المدعى عليه والمستأنف.

هيرمان تشارلز بارنز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
تشارلز إي طومسون، آمر السجن، المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 94-4001، 94-4002

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الرابعة.

10 أغسطس 1995

الاستئنافات المقدمة من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فرجينيا، في ريتشموند.

جيمس ر. سبنسر، قاضي المقاطعة.

(ك-92-90-ر)

أمام مورناغان ولوتيج وويليامز، قضاة الدائرة.

تم عكسه جزئيًا وتم تأكيده جزئيًا من خلال الرأي المنشور. وكتب القاضي لوتيج رأي الأغلبية، الذي انضم إليه القاضي ويليامز. وكتب القاضي مورناغان رأيا يوافق الحكم.

رأي

لوتيج، قاضي الدائرة:

أبطلت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فرجينيا حكم الإعدام الصادر بحق مقدم الالتماس هيرمان بارنز للمثول أمام القضاء، معتبرة أن الكومنولث حجب أدلة البراءة بالمخالفة لقضية برادي ضد ميريلاند، 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) والولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)، وقد أظهر الملتمس سبب فشله في تقديم مطالبته بأدلة البراءة في الوقت المناسب في محاكم كومنولث فرجينيا. نظرًا لأن السجل يدعم بوضوح قرار المحكمة العليا في فيرجينيا بأن المعلومات التي استندت إليها المطالبة بأدلة البراءة كانت معروفة أو متاحة بشكل معقول لمقدم الالتماس، فإننا نبطل حكم محكمة المقاطعة الذي يمنح أمر المثول أمام المحكمة.

خطط بارنز لسرقة سوبر ماركت بون بمساعدة شريكه جيمس كوري، في 27 يونيو 1985. في حوالي الساعة 10 مساءً، اقترب بارنز من ريكي آدامز، موظف السوبر ماركت الذي كان يكنس ساحة انتظار السيارات، ودفع مسدسًا في جانبه. باستخدام آدامز كدرع، دخل بارنز المتجر. اشتبك كلايد جينكينز، صاحب المتجر البالغ من العمر ثلاثة وسبعين عامًا، مع بارنز في صراع أمام المتجر وأطلق بارنز النار على جينكينز مرتين. وجاء موظف آخر بالمتجر، محمد عفيفي، من الجزء الخلفي للمتجر وقفز على بارنز. صافح بارنز عفيفي وأطلق النار عليه فقتله. ثم استدار بارنز ووجه البندقية نحو آدامز. في تلك اللحظة، تحرك جينكينز وحاول النهوض من الأرض. أطلق بارنز النار على جينكينز للمرة الثالثة وهرب. على الرغم من أن جينكينز نجا من أسبوعين في المستشفى، إلا أنه توفي أيضًا في النهاية متأثرًا بجراحه.

تم العثور على مسدس يخص جنكينز تحته أو بالقرب منه عندما وصلت الشرطة. لم يتم إطلاقه. لم يؤكد بارنز أبدًا، ولا هو كذلك اليوم، أنه رأى هذا السلاح.

تمت محاكمة بارنز في محاكمة قضائية في يوليو 1986 في المحكمة الدائرة لمدينة هامبتون. وفي المحاكمة، تم قبول سلاح الضحية كدليل. لم يتم التشكيك مطلقًا في الموقع الدقيق الذي عثرت فيه الشرطة على البندقية ولم تكن هناك شهادة حول مكان البندقية. وأدانت المحكمة بارنز بخمس تهم، من بينها القتل العمد. في سبتمبر من عام 1986، بعد أن وجدت بما لا يدع مجالاً للشك أن سلوك بارنز في ارتكاب الجريمة كان شنيعًا ومتعمدًا حقيرًا ... من حيث أنه ينطوي على ضرب شديد للضحية، حكمت المحكمة على بارنز بالإعدام. انظر ج.أ. في 124؛ فيرجينيا كود آن. ثانية. 19.2-264.2. أكدت المحكمة العليا في فيرجينيا إدانته والحكم الصادر بحقه في 4 سبتمبر 1987، في قضية بارنز ضد كومنولث، 234 Va. 130، 360 SE.2d 196 (1987)، ثم رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بعد ذلك تحويل الدعوى، 484 U.S. 1036، 108 S. ط م. 763، 98 L.Ed.2d 779 (1988).

في أكتوبر 1988، قدم بارنز التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة الدائرة في هامبتون، مما أثار العديد من الطعون ضد إدانته والحكم عليه. رفضت محكمة الدائرة الالتماس ج.أ. في 146-47، ورفضت المحكمة العليا في فيرجينيا التماس الاستئناف، ج.أ. في 178. رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى مرة أخرى. بارنز ضد طومسون، 497 الولايات المتحدة 1011، 110 إس سي تي. 3257، 111 L.Ed.2d 766 (1990).

في 19 نوفمبر 1990، قدم بارنز التماسًا للمثول أمام المحكمة الفيدرالية. لقد أثار نفس القضايا التي أثارها في التماس الولاية، بالإضافة إلى ذلك، ادعى لأول مرة أن فشل الكومنولث في الكشف عن الموقع الدقيق لسلاح الضحية ينتهك حقه في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83. ، 83 سنت. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963)، والولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)، مما يجعل إدانته وحكم الإعدام باطلين. وفي حزيران/يونيه 1991، تقدم صاحب الالتماس بطلب رفض التماسه طوعاً، وتم قبوله.

غرب ممفيس ثلاثة ضحايا سبب الوفاة

بعد ذلك، قدم بارنز التماسًا ثانيًا للمثول أمام المحكمة أمام المحكمة العليا في فيرجينيا، مثيرًا ادعاءات أدلة البراءة. ج.أ. في 179-204. رفضت محكمة الولاية الالتماس 'على أساس أنه لا يجوز منح أي أمر قضائي على أساس أي ادعاء كان الملتمس على علم بالوقائع وقت تقديم أي التماس سابق.' كود ثانية. 8.01-654(ب)(2).' ج.أ. في 213.

في فبراير 1992، قدم بارنز التماسًا فدراليًا ثانيًا للمثول أمام القضاء. في مذكرة رأي مؤرخة في 14 يوليو 1992، رفضت محكمة المقاطعة سبعة من الاتهامات العشر المتعلقة بالخطأ، لكنها أمرت بإجراء جلسة استماع للأدلة بشأن ادعاءات بارنز بأن فشل الكومنولث في الكشف عن الموقع الدقيق للبندقية ينتهك حقوق بارنز. حقوق المحاكمة، وأن عقوبة الإعدام قد فرضت بشكل غير صحيح إذا كانت الضحية مسلحة، وأن بارنز حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي. ج.أ. في 294-332.

في 18 يناير 1994، بعد جلسة استماع استمرت يومين، قررت محكمة المقاطعة أن الكومنولث قد انتهك حقوق بارنز في الإجراءات القانونية الواجبة من خلال حجب الموقع الدقيق للبندقية وأن قمع هذه الأدلة، وإن لم يكن كافيًا لتقويض الثقة في قضية بارنز. وكانت الإدانة بالقتل العمد، مادة كافية لإلغاء حكم الإعدام. وعلى وجه التحديد، خلصت المحكمة إلى أنه إذا كانت لدى مقدم الالتماس المعلومات التي لم يتم الكشف عنها لاستخدامها أثناء مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام، فربما لم تكن المحكمة التي أصدرت الحكم قد وجدت أن بارنز ارتكب ضربًا مشددًا، وبالتالي ربما لم تجد 'الفحاسة' مشددة. عامل. 1 ووجدت محكمة المقاطعة أيضًا أن بارنز لم يُحرم من المساعدة الفعالة للمحامي. ج.أ. في 673-96.

ثانيا.

يجادل الكومنولث في الاستئناف بأن محكمة المقاطعة أخطأت في العثور على أن بارنز لم يُمنع من الناحية الإجرائية من رفع دعوى باجلي في التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء، نظرًا لأنه تخلف عن هذه المطالبة وفقًا للمادة 8.01-654(ب)(2) من قانون فيرجينيا.

تحت وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)، والحالات اللاحقة، إذا تخلف سجين الولاية عن مطالباته الفيدرالية في محكمة الولاية وفقًا لقاعدة إجرائية مستقلة وكافية للولاية، فإنه يُمنع من رفع تلك المطالبات عند مراجعة الضمانات الفيدرالية إلا إذا استطاع أن يبين سبب التقصير والضرر الناتج عنه. بطاقة تعريف. في 87-91، 97 سنت. في 2506-09؛ كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 750، 111 S.Ct. 2546، 2565، 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 اعترفت محكمة المقاطعة بشكل صحيح بأن المحكمة العليا في فيرجينيا 'اعتمدت صراحةً على [الشريط الإجرائي' في القسم 8.01-654(ب)(2) من قانون فرجينيا لرفض الدعوى. ج.أ. في 692. ومع ذلك، رأت المحكمة أن بارنز أظهر السبب والتحيز لفشله في رفع المطالبة. وفي كلا هذين القرارين، نعتقد أن محكمة المقاطعة أخطأت.

أ.

بموجب سوابقنا، فإن قرار محكمة الولاية بأن مطالبة بارنز باجلي كانت محظورة من الناحية الإجرائية بموجب القسم 8.01-654(ب)(2) هو استنتاج بعدم وجود أي عامل خارجي لتبرير فشل بارنز في تقديم هذه المطالبة في ولايته الأولى التماس المثول أمام القضاء. انظر كلانتون ضد مونسي، 845 F.2d 1238، 1241 (4th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 1000، 108 S.Ct. 1459، 99 L.Ed.2d 690 (1988). أي أن القسم 8.01-654(ب)(2) القرار الافتراضي من قبل أعلى محكمة في الكومنولث يعكس نتيجة مفادها أن 'جميع الحقائق التي استند إليها الالتماس الحالي كانت إما معروفة أو متاحة لمقدم الالتماس.' واي ضد موراي، 884 F.2d 765، 766 (الدائرة الرابعة)، سيرت. تم رفضه، 492 الولايات المتحدة 936، 110 S.Ct. 29، 106 L.Ed.2d 634 (1989). هذه النتيجة الواقعية تستحق افتراض الصحة في مراجعة المثول الفيدرالي، كلانتون، 845 F.2d في 1241؛ واي، 884 F.2d في 766 (القسم 8.01-654(ب)(2) القرار 'يحق له الصلاحية الافتراضية بموجب 28 U.S.C. Sec' . 2254 (د)')، 3 ولا يجوز دحضه إلا إذا كانت النتيجة 'غير مدعومة بشكل عادل بالسجل'، 28 U.S.C. ثانية . 2254(د)(8). انظر أيضًا ستوكتون ضد موراي، 41 F.3d 920، 924-25 (4th Cir.1994).

للوصول إلى قرارها بأن مقدم الالتماس قد أظهر سببًا لتبرير فشله في رفع مطالبة باجلي في الوقت المناسب، أجرت محكمة المقاطعة تحقيقًا خاصًا بها في السبب، بدلاً من معالجة ما إذا كان السجل يدعم الحكم الوقائعي لمحكمة فيرجينيا بعدم وجود سبب للتأخير في تقديم هذا الادعاء. في الواقع، لم تذكر المحكمة المحلية مطلقًا الصلاحية المفترضة للحكم الذي توصلت إليه محكمة الولاية بأن الحقائق الكامنة وراء مطالبة بارنز كانت إما معروفة أو متاحة لبارنز قبل أن يقدم التماسه الأول للمثول أمام المحكمة. لو أجرت محكمة المقاطعة التحقيق المناسب، وفقًا لما توصلت إليه محكمة الولاية بشأن الاحترام المطلوب، لكان من الواضح أن السجل يدعم بشكل كامل استنتاج المحكمة العليا في فيرجينيا.

وبافتراض أن موقع السلاح كان جوهريًا، كان السؤال المطروح على محكمة الولاية هو ما إذا كان بإمكان بارنز الحصول على المعلومات من خلال 'تحقيق معقول ومجتهد'. ماكليسكي ضد زانت، 499 الولايات المتحدة 467، 498، 111 S.Ct. 1454، 1472، 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'السؤال هو ما إذا كان مقدم الالتماس يمتلك، أو كان بإمكانه الحصول عليه بوسائل معقولة، أساسًا كافيًا للادعاء بمطالبة في الالتماس الأول....' المرجع نفسه. انظر أيضًا Stockton, 41 F.3d at 925 ('حتى لو لم يكن [الملتمس] قد أثار فعليًا أو علم بالادعاءات[ ] سابقًا، فإنه لا يزال غير قادر على إثبات سبب لتبرير تقصيره إذا كان ينبغي أن يكون على علم بهذه الادعاءات من خلال ممارسة العناية المعقولة.'); الولايات المتحدة ضد ويلسون، 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) ('لا تنطبق قاعدة برادي إذا كان الدليل المعني متاحًا للمدعى عليه من مصادر أخرى.' ... [W] حيث لا تكون معلومات البراءة متاحة للمدعى عليه فحسب، بل تكمن أيضًا في مصدر كان من الممكن أن ينظر فيه المدعى عليه المعقول، فلا يحق للمدعى عليه الاستفادة من مبدأ برادي.' ( تم حذف الاقتباس)). 4

لم يكن السؤال، كما افترضت المحكمة الجزئية خطأً، هو ببساطة ما إذا كان 'الأساس الفعلي لادعاء الملتمس غير معروف إلى حد معقول لمحامي الملتمس، ويرجع ذلك جزئيًا إلى 'بعض التدخل من قبل المسؤولين'. ج.أ. في 693 (نقلا عن أماديو ضد زانت، 486 الولايات المتحدة 214، 222، 108 S.Ct. 1771، 1776، 100 L.Ed.2d 249 (1988) وموراي ضد كاريير، 477 الولايات المتحدة 478، 488، 106 S.Ct 2639، 2645، 91 ل.د.2د 397 (1986)). وحتى بافتراض 'بعض التدخل من جانب المسؤولين' (الذي لا يوجد دليل عليه هنا بخلاف مجرد حقيقة عدم تقديم المعلومات)، فإن مقدم الالتماس لا يزال غير قادر على تقديم السبب إذا كانت المعلومات المطلوبة متاحة بشكل معقول. وكما ذكرت المحكمة في قضية كاريير، فإن التدخل الرسمي لا بد أن يجعل 'الامتثال [للقاعدة الإجرائية للدولة] أمراً غير عملي'. 477 الولايات المتحدة في 488، 106 إس سي تي. في 2645.

عرف بارنز بالطبع منذ بداية هذه القضية أن الشرطة استعادت مسدس جنكينز من المتجر ليلة القتل. وفي جلسة الاستماع الأولية، استجوب السيد الأمين، محامي بارنز، أحد المحققين بخصوص مسدس الضحية، وقيل له إن المسدس 'تم العثور عليه في مكان الحادث، بعد وقت قصير من وقوع الحادث'. 5 ج.أ. في 299-300. حتى أن السيد الأمين سأل المحقق عما إذا كانت البندقية قد أطلقت. ج.أ. في 300. دخل السيد الأمين ومحامي الكومنولث بعد ذلك في شرط المحاكمة الذي نص على ما يلي:

تم العثور على مسدس سميث آند ويسون من عيار 0.38 ذو الرقم التسلسلي 204J49، المعرض التاسع للكومنولث داخل سوبر ماركت بون من قبل الشرطة ليلة إطلاق النار. حدد جيف جينكينز، حفيد كلايد جينكينز، وهو أيضًا موظف في المتجر، أن هذا السلاح يخص جده. ولم يتم إطلاق السلاح.

ج.أ. في 57. وتم تقديم المسدس نفسه إلى الأدلة باعتباره العرض التاسع للكومنولث، دون اعتراض من السيد الأمين ودون أن يطرح أي سؤال بخصوص المكان الذي تم العثور فيه على المسدس. ج.أ. في 57، 299. لذلك، فإن السؤال الوحيد هو ما إذا كان بارنز، مع علمه بالعثور على البندقية في مسرح الجريمة، يعرف بالفعل، أو كان بإمكانه الحصول عليها بشكل معقول، المعلومات المتعلقة بمكان العثور على البندقية على وجه التحديد.

الأدلة المسجلة تدعم بوضوح استنتاج محكمة الولاية 6 أن بارنز إما كان يعرف أو كان من الممكن أن يكتشف بسهولة موقع سلاح الضحية من خلال 'تحقيق معقول ومجتهد'. تمت محاكمة المتهم المشارك في قضية بارنز، جيمس كوري، قبل أقل من أسبوعين من محاكمة بارنز. في محاكمة كوري، شهد الضابط بانكس، الذي استعاد البندقية من السوبر ماركت، أنه تم العثور على البندقية تحت جسد الضحية. ج.أ. في 577.

وليس من غير المهم أن هذه الشهادة تم استنباطها من قبل نفس محامي الكومنولث الذي يزعم بارنز الآن أنه حجب موقع البندقية. إذا كان محامي مقدم الالتماس قد حضر محاكمة كوري، أو قرأ نص المحاكمة، أو تحدث مع محامي المتهم في قضية بارنز، لكان من الممكن أن يكون على علم بموقع البندقية. وبدلاً من ذلك، كان بإمكان المحامي الحصول على المعلومات 'المحجوبة' المزعومة من خلال إجراء مقابلة مع الضابط بانكس أو أي عضو في فرقة الإنقاذ قبل المحاكمة، أو قبل إصدار الحكم، أو قبل تقديم الالتماس الأول. انظر ويلسون، 901 F.2d في 381.

إن السهولة التي تمكن بها السيد الأمين من الحصول على المعلومات ووضوح مصادرها تؤكد أن بارنز ومحاميه اتخذا 'قرارًا تكتيكيًا' بعدم الاستفسار عن الموقع، كما خلصت محكمة المقاطعة في مذكرتها الأولى الرأي عند معالجة ادعاء بارنز بأن محاميه لم يكن فعالاً لفشله في التحقيق في مكان البندقية. انظر ج.أ. في 323.

كانت الحقائق الكامنة وراء ادعاء بارنز بأدلة البراءة متاحة له بشكل معقول قبل أن يقدم التماسه الأول للمثول أمام القضاء، وقد تم دعم قرار المحكمة العليا في فيرجينيا بأن بارنز فشل في إظهار سبب فشله في رفع ادعائه في الوقت المناسب بناءً على هذا الدليل. دليل السجل.

ب.

وحتى لو كان بإمكان بارنز إظهار السبب، فإنه لم يكن بإمكانه إظهار التحيز المطلوب. لإثبات التحيز الناتج عن عدم القدرة على تقديم مطالبة بأدلة البراءة، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت أن حجب الادعاء عن أدلة البراءة 'عمل على ضرر فعلي وجوهري، مما أدى إلى إصابة [الحكم] بخطأ ذي أبعاد دستورية'. الولايات المتحدة ضد فرادي، 456 الولايات المتحدة 152، 170، 102 S.Ct. 1584، 1596، 71 L.Ed.2d 816 (1982).

وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن المعلومات 'المحجوبة' تضر بالحكم على بارنز لأن 'وجود سلاح مع ضحية جريمة قتل، حتى لو لم يكن القاتل على علم بوجوده، ليس أمرًا غير ذي صلة على الإطلاق'. ج.أ. في 690. في حجة ملحوظة إلى حد ما، افترضت المحكمة أن،

'لو كان موقع البندقية معروفًا له، لكان من الممكن للسيد الأمين، في مرحلة إصدار الحكم في هذه القضية، أن يقدم للمحكمة سيناريو يواجه فيه السيد بارنز رجلًا مسلحًا وليس رجلاً عاجزًا. . وفي ظل مثل هذا السيناريو، يمكن لمكتشف الحقائق أن يستنتج أن السيد بارنز بإطلاق النار من بندقيته، كان مدفوعًا بخوف مفهوم على سلامته.

وحتى عندما كان السيد جنكينز على الأرض بعد أول طلقتين من السيد بارنز، لم يكن عاجزًا تمامًا، كما يتضح من محاولته النهوض. ربما كان السيد جينكينز، على الرغم من إصابته، في متناول مسدس، وبالتالي ربما لا يزال يشكل خطرًا كبيرًا على السيد بارنز. وفي مثل هذه الحالة، قد يجد مكتشف الحقائق أن طبيعة تصرفات السيد بارنز لا تشكل ضربًا مشددًا، و/أو لا تستحق عقوبة الإعدام.

ج.أ. في 692. وهكذا، وفقًا لمحكمة المقاطعة، يوجد تحيز ذو حجم دستوري في حرمان محامي المحاكمة من فرصة القول عند إصدار الحكم بأن بارنز كان 'مدفوعًا بخوف مفهوم على سلامته'، من 'الخطر الكبير' المتمثل في سبعين شخصًا. رجل يبلغ من العمر ثلاث سنوات كان ملقى على الأرض، وتم إطلاق النار عليه مرتين، 7 على الرغم من أن بارنز لم يؤكد قط - لا عندما شهد عند النطق بالحكم ولا حتى اليوم - أنه رأى مسدسًا. إذا وضعنا جانبًا مسألة ما إذا كان يُسمح للمحامي بالقول بأن بارنز يخشى على حياته، نظرًا للغياب التام للأدلة أو حتى الإشارة إلى أن بارنز رأى مسدس جينكينز، فإن قانون فيرجينيا يجعل مجرد حيازة الضحية لسلاح ناري غير ذي صلة بالقضية. ما إذا كان قد تم ارتكاب بطارية مشددة.

وقد عرّفت أعلى محكمة في الولاية الضرب المشدد بأنه 'البطارية التي تعتبر، من حيث النوعية والكمية، أكثر عرضة للذنب من الحد الأدنى اللازم لإنجاز عمل من أعمال القتل'. إم سميث ضد الكومنولث، 219 فيرجينيا. 455، 248 S.E.2d 135، 149 (1978)، سيرت. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 967، 99 S.Ct. 2419، 60 L.Ed.2d 1074 (1979). في الاستئناف المباشر الذي قدمه بارنز، أوضحت المحكمة العليا في فيرجينيا أيضًا أن 'القتل الذي يتم بإحداث جروح ناجمة عن طلقات نارية متعددة قد يشكل 'ضربًا مشددًا'... حيث يكون هناك مرور زمني ملحوظ بين الطلقة الأولى والأخيرة، وحيثما تكون الوفاة لا ينتج على الفور من الأول. بارنز، 360 SE2d في 203.

وبالتالي فإن ثقل الضربة المشددة هو عدد الجروح والمرور الزمني بين الجرح الأول والجرح الذي يسبب الوفاة فوراً. حكمت المحكمة العليا في فيرجينيا حتى على احتجاج المعارضة بأن الضرب المشدد يجب أن يتضمن فكرة أن الضحية كان أعزل. بطاقة تعريف. في 203-05. انظر أيضًا Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (الاتفاق مع محكمة فرجينيا على أن عدد أو طبيعة البطاريات التي تم استهدافها بالضحية هو اختبار مناسب لمعرفة ما إذا كان سلوك المدعى عليه كان أم لا. شنيعة أو حقيرة بشكل متعمد أو فظيعة أو غير إنسانية من حيث أنها تنطوي على بطارية مشددة')، شهادة. تم رفضه، 495 الولايات المتحدة 940، 110 S.Ct. 2193، 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

نظرًا لأن مجرد حيازة الضحية لمسدس لا علاقة له بما إذا كان قد تم ارتكاب جريمة ضرب مشددة، فإن عدم كشف الادعاء عن الموقع الدقيق لسلاح جينكينز، والذي ربما يكون في متناول جينكينز أو حيازته، لا يمكن أن يضر بجهود بارنز لإثبات ذلك. لم يكن قتله لجينكينز بمثابة بطارية مشددة.

قرار المحكمة العليا في فيرجينيا في قضية ر. سميث ضد كومنولث، 239 Va. 243، 389 S.E.2d 871، cert. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 881، 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990)، يؤكد أن عجز الضحية عن الدفاع عن نفسه ليس له أهمية في التحقيق بشأن البطارية المشددة. وفي هذه القضية، أطلق المدعى عليه النار على ضابط شرطة فأرداه قتيلاً، بعد أن اقترب منه الضابط المسلح، وتبع ذلك، على حد تعبير المحكمة، 'معركة بالأسلحة النارية'. المرجع نفسه، 389 SE2d في 874-75.

ورأت محكمة فيرجينيا أن استنتاج هيئة المحلفين بشأن الضرب المشدد كان 'مدعمًا بأدلة على وجود جروح متعددة'. في 886، دون حتى الإشارة إلى أن الضحية لم يكن مسلحًا فقط، وأن المدعى عليه كان يعلم بلا شك أنه كان مسلحًا، لكن الضحية أطلقت النار بالفعل على المدعى عليه في وقت ما أثناء المواجهة، معرف. في 875، 883، 885. في الواقع، إذا تم تصديق رواية المدعى عليه، أطلق الضحية النار أولاً ولم يقم هو (المدعى عليه) إلا بالرد على النار. بطاقة تعريف. في 875، 881-82. 9

ويؤكد الاتفاق أن '[أ] مراجعة القضايا لا تكشف عن حالة واحدة أيدت فيها محاكم فيرجينيا نتيجة الضرب المشدد عندما، بناءً على الوقائع المعروفة للمحكمة، أحدث المدعى عليه الجرح ردًا على المقاومة المسلحة من الضحية.' أرسل في 982. على ما يبدو، فإن الموافقة قد أخطأت في قراءة R. سميث.

وعلى المنوال نفسه، أخطأت الموافقة بشكل خطير في قراءة قضية تشاندلر ضد الكومنولث، 249 Va. 270، 455 S.E.2d 219 (1995)، حيث أنها تدعم بوضوح الاقتراح القائل بأن 'الضرب الشديد في فيرجينيا لأغراض العثور على' الخسة '. يقوم على وجود ضحية غير مسلحة وغير مقاومة. نشر في 982. يعتقد الاتفاق أن هذا الاقتراح تم إثباته بوضوح من خلال الملاحظة في تلك الحالة بأن 'الهيئات التي تصدر الأحكام في هذا الكومنولث كثيرًا ما فرضت عقوبة الإعدام حيث كان الضحية كاتبًا في متجر، وكان غير مسلح، بشرط القليل أو لا شيء' المقاومة، وقُتل حرفيًا من مسافة قريبة، تشاندلر، 455 جنوب شرق 2 يوم في 227.

في ظاهرها، لا تسمح هذه اللغة بالاستدلال الذي يستخلصه الاتفاق. عندما يتم فهم المقطع في السياق، فمن الواضح أنه لا يمكن قراءة المقطع بأي حال من الأحوال على أنه يدعم وجهة نظر قانون فيرجينيا التي اتخذتها الموافقة. أبدت المحكمة هذه الملاحظة أثناء مراجعة التناسب، والتي قارنت خلالها جريمة تشاندلر والحكم عليه بجرائم وأحكام مماثلة صدرت بحق متهمين آخرين. ولاحظت المحكمة بالطبع أنه في سياقات مماثلة - حيث كانت الضحية غير مسلحة وغير مقاومة - تم فرض حكم الإعدام؛ كانت تلك حقائق جريمة تشاندلر.

ومع ذلك، فإن هذه الظروف ليست ضرورية لفرض عقوبة الإعدام أكثر من أن يكون الضحية 'كاتب متجر'، وهي حقيقة ذكرتها المحكمة أيضًا. إذا كان هناك أي سؤال متبقٍ حول عدم صلة تشاندلر بالقضية المعروضة علينا، فيجب الإجابة عليه من خلال حقيقة أن تشاندلر لا يناقش بأي حال من الأحوال عامل 'الدناءة' المشدد الذي نحن مهتمون به، لأن تشاندلر حُكم عليه بالإعدام بناءً على مسند الخطورة المستقبلية. بطاقة تعريف. في 221، 227؛ انظر أيضاً الملاحظة 1 أعلاه.

ثالثا.

وفي استئنافه ذي الصلة، يدعي بارنز أنه حرم من المساعدة الفعالة للمحامي لأن محاميه فشل في اكتشاف وتقديم جميع الأدلة المخففة المتاحة. على وجه التحديد، يؤكد بارنز أن التحقيق المناسب كان سيكشف أنه نشأ في منزل مليء بالعنف والإساءة، وأنه كان يعاني من ضعف عقلي. في جلسة الاستماع الفيدرالية بشأن هذا الادعاء، قدم بارنز أمثلة على الأدلة التي يزعم أنه كان على الأمين أن يستخرجها، بما في ذلك شهادة والدته وجدته وأخيه غير الشقيق، ومن ثلاثة خبراء، طبيب نفسي، وأخصائي في علم النفس العصبي، وطبيب نفسي. اخصائي اجتماعي نفسي . 10

خلصت محكمة المقاطعة بشكل صحيح إلى أن بارنز فشل في تلبية الشرط الأول في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، أنه 'في ضوء جميع الظروف، تكون الأفعال أو الإغفالات المحددة [من جانب المحامي] خارج النطاق الواسع للمساعدة المختصة مهنيًا،' معرف. في 690، 104 S.Ct. في 2066. ج. في 676-84. أحد عشر

قدمت المحكمة العليا إرشادات لتحديد ما إذا كان تحقيق المحامي في المسائل التي قد تساعد موكله يشكل تمثيلاً ناقصًا:

[S] تعتبر الاختيارات الإستراتيجية التي يتم اتخاذها بعد أقل من تحقيق كامل معقولة على وجه التحديد إلى الحد الذي تدعم فيه الأحكام المهنية المعقولة القيود المفروضة على التحقيق. وبعبارة أخرى، يقع على عاتق المحامي واجب إجراء تحقيقات معقولة أو اتخاذ قرار معقول يجعل تحقيقات معينة غير ضرورية. وفي أي قضية عدم فعالية، يجب تقييم قرار معين بعدم التحقيق بشكل مباشر للتأكد من معقوليته في جميع الظروف، مع تطبيق قدر كبير من الاحترام لأحكام المحامي.

قد يتم تحديد معقولية تصرفات المحامي أو التأثير عليها بشكل كبير من خلال تصريحات أو أفعال المدعى عليه. عادة ما تستند تصرفات المحامي، بشكل صحيح تمامًا، إلى خيارات استراتيجية مستنيرة يتخذها المدعى عليه وعلى المعلومات التي يقدمها المدعى عليه. على وجه الخصوص، تعتمد قرارات التحقيق المعقولة بشكل حاسم على هذه المعلومات.... عندما يعطي المدعى عليه سببًا للمحامي للاعتقاد بأن متابعة تحقيقات معينة لن تكون مثمرة أو حتى ضارة، فإن فشل المحامي في متابعة تلك التحقيقات قد لا يكون في وقت لاحق سببًا تم الطعن فيه باعتباره غير معقول.

ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690-91، 104 S.Ct. في 2066. وعلى وجه الخصوص فيما يتعلق بادعاء بارنز، فإن محامي المحاكمة غير ملزم بطلب فحص نفسي ويمكنه الاعتماد على صدق موكله وأولئك الذين يجري مقابلات معهم في تقرير كيفية متابعة تحقيقه. انظر كلانتون ضد بير، 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987)، سيرت. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 1036، 108 S.Ct. 762، 98 L.Ed.2d 779 (1988).

وبتطبيق هذا المعيار، فمن الواضح، كما خلصت المحكمة الجزئية، أن قرار الأمين بالحد من تحقيقه وعدم تقديم أدلة مخففة معينة كان معقولاً، بناءً على تقييمه للقانون والمقابلات التي أجراها مع بارنز وعائلته. شهد الأمين بأنه راجع قانون فيرجينيا ذي الصلة وخلص إلى أن مهمته الأساسية في جلسة النطق بالحكم كانت منع اكتشاف 'الخطورة المستقبلية'، لأنه يعتقد أنه من غير المرجح أن تجد المحكمة أن ظروف هذه الجرائم أقل احتمالًا. كانت جرائم القتل حقيرة أو شكلت بطارية مشددة. ج.أ. في 547-49.

يتطلب هذا النهج التكتيكي أن يصور الأمين بارنز على أنه فرد عاقل أو غير عنيف. أثناء التحضير لهذا العرض، أجرى الأمين مقابلات مع بارنز في عدة مناسبات واستجوب والدته وجدته مرارًا وتكرارًا، وجميعهم تحدثوا بشكل إيجابي عن خلفية عائلة بارنز، ولم يشيروا أبدًا بأي شكل من الأشكال إلى أن صحته العقلية كانت موضع شك. ج.أ. في 549-50، 555. وفي جلسة المحكمة الجزئية، روى الأمين أنه:

تحدث هيرمان جيدًا عن خلفيته. وعلمت منه ومن أمه وجدته أن لديه ما فهمته وقتها من أسرة داعمة؛ أنه كان معتمدًا جدًا جدًا، تقريبًا على خطأ. كان لديه حب شديد وعلاقة وقائية مع والدته وجدته.... لذلك لم يكن هناك أي مؤشر على أي سوء نية موجه نحو خلفيته فيما يتعلق بالنمو بخلاف مجرد التأثر بالشوارع.

ج.أ. في 555. أكد ضابط المراقبة التابع لبارنز من فيلادلفيا اعتقاد الأمين بأن وضع الأسرة كان قويًا، ولا يوجد شيء في التقرير الحاضر، أو سجلات الاعتقال، أو سجلات المراقبة يدحض هذا الانطباع. ج.أ. في 560-61، 566-67. ببساطة، لم يسعى الأمين للحصول على دليل على إساءة معاملة الأطفال أو الإعاقة العقلية لأنه لم يكن هناك 'مؤشر' على وجود مثل هذا الدليل ولأن مثل هذا الدليل لم يكن 'وثيق الصلة بالدفاع [عنه]'. ج.أ. في 556. في الواقع، كان يعتقد أن الدليل على علم الأمراض كان من شأنه أن يأتي بنتائج عكسية على استراتيجيته. وكما اعترفت المحكمة الجزئية، فإن الأمين 'اتخذ قراراً تكتيكياً بعدم [متابعة تقييم نفسي أو تقييم مماثل]'، كما قال ج.أ. في 683-84، لأنه كان من الممكن أن يكون 'دليلًا متعارضًا للأغراض' ربما قاد سلطة إصدار الحكم إلى استنتاج أن بارنز يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع، ج.أ. في 554. بارنز، بالتالي، هو نموذج 'المدعى عليه [الذي] أعطى المحامي سببًا للاعتقاد بأن متابعة تحقيقات معينة لن تكون مثمرة أو حتى ضارة.' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 691، 104 إس سي تي. في 2066. انظر برجر ضد كيمب، 483 الولايات المتحدة 776، 793-95، 107 S.Ct. 3114، 3125-26، 97 L.Ed.2d 638 (1987).

قرر الأمين عدم تقديم دليل حسن السيرة والسلوك الذي تعلمه من والدة بارنز وجدته، لأنه يعتقد أنه إذا تم العثور على دناءة، فإن دليل الشخصية التقليدية، في ظل الظروف وبالنظر إلى مصدرها، لن يدفع القاضي إلى فرض السجن المؤبد. . ج.أ. في 559. وكان هذا أيضًا خيارًا تكتيكيًا معقولًا، انظر Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1112، 112 إس سي تي. 1219، 117 L.Ed.2d 456 (1992)؛ تيرنر ضد ويليامز، 35 F.3d 872، 900-03 (4th Cir.1994)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (الولايات المتحدة، 20 مارس 1995). لم يتغلب بارنز على الافتراض بأن قرار محاميه يشكل استراتيجية سليمة للمحاكمة. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة، 699-700، 104 S.Ct. في 2070-71؛ برجر، 483 الولايات المتحدة في 788-96، 107 S.Ct. في 3122-27؛ بانش ضد طومسون، 949 F.2d 1354، 1363-65 (4th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 3056، 120 L.Ed.2d 922 (1992).

بريان وبراندن بيل كندريك جونسون

وبطبيعة الحال، حتى لو كان بارنز قادرًا على إثبات أنه كان ينبغي على الأمين أن يقدم الدليل على سوء المعاملة والخلل الوظيفي، فمن غير المرجح أنه كان بإمكانه تلبية شرط ستريكلاند الثاني المتمثل في 'الاحتمال المعقول' بأن النتيجة كانت ستكون مختلفة. ولكن لفشل الأمين في تطوير هذه القضية في التخفيف. وكما لاحظت المحكمة العليا في قضية بنري ضد لينوف، 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)، الدليل على الإعاقة العقلية للمدعى عليه 'قد يقلل من استحقاقه لللوم على جريمته حتى عندما يشير إلى أن هناك احتمال أنه سيكون خطيرًا في المستقبل.' بطاقة تعريف. في 324، 109 س.ت. في 2949.

شهد الأمين، ووافقت المحكمة الجزئية، على أن تقديم دليل على الحالة العقلية لبارنز يزيد من احتمالية أن تجد المحكمة أن بارنز يشكل تهديدًا مستقبليًا. انظر ج.أ. في 554 (يشهد الأمين أنه كان يحاول تصوير بارنز كفرد غير عنيف.... لا أريد إنشاء سجل للعنف من جانبه. لأن ذلك كان من شأنه أن يلقي بي إلى خطورة المستقبل القضية و... كنت أحاول التقليل من تلك الأدلة.'). وبالتالي، كان من الممكن أن تكون سلطة إصدار الحكم قد وجدت في الأدلة المخففة للمرض العقلي أو تاريخ الاعتداء، أدلة كافية لدعم اكتشاف الخطورة في المستقبل.

خاتمة

تم إلغاء الحكم الصادر عن المحكمة المحلية والذي منح صاحب الالتماس أمر المثول أمام المحكمة وأعيد النظر في القضية مع تعليمات بإعادة عقوبة الإعدام. تم تأكيد ذلك الجزء من أمر المحكمة المحلية الذي خلص إلى أن مقدم الالتماس حصل على مساعدة فعالة من محامٍ.

تم عكسها جزئيًا وتم التأكيد عليها جزئيًا.

*****

مرناغان، قاضي الدائرة، مؤيدًا في الحكم:

تعلن الأغلبية اليوم عن قاعدة جديدة لقانون ولاية فيرجينيا - مفادها أنه يمكن استيفاء المسند 'الفحش' في الحكم على المدعى عليه بالإعدام بغض النظر عما إذا كان المدعى عليه قد لاحظ أن الضحية كان مسلحًا ويقاوم في الوقت الذي أطلق فيه المدعى عليه الحكم النهائي بالرصاص، طالما أن المدعى عليه أحدث عدداً من الجروح وكانت هناك فترة زمنية بين الجرح الأول والجرح الذي يؤدي في النهاية إلى الوفاة. ولأنني لا أعتقد أن القضاء الفيدرالي لابد وأن يعلن عن قاعدة جديدة للقانون الجنائي للولاية في حين أشارت المحكمة العليا في الولاية إلى أنها لن تعلن عن نفس القاعدة، فلا أستطيع الانضمام إلى الجزء الثاني من رأي الأغلبية. ومع ذلك، نظرًا لأن محامي بارنز للمثول أمام القضاء فشل في تقديم دليل مؤكد على أن بارنز ربما رأى الضحية يسحب مسدسًا، فإن بارنز لم يتحمل عبء إظهار احتمال معقول بأن نتيجة إجراءات الحكم عليه كانت ستختلف لو كشف الادعاء. مكان سلاح الضحية. ولذلك، وإن كنت لا أتفق مع قول الأغلبية فيما يتعلق بما يشكل دليلاً على الخسة، إلا أنني أتفق مع النتيجة التي توصلت إليها الأغلبية في الجزء الثاني.

أ. مطالبة بارنز باجلي: 1 رأي الأغلبية.

تنص الأغلبية على أن 'قانون فرجينيا يجعل مجرد حيازة الضحية لسلاح ناري غير ذي صلة بما إذا كان قد تم ارتكاب الضرب الشديد أم لا.' مرجع سابق. في 977. بالمعنى الدقيق للكلمة، هذا صحيح عندما يتعلق الأمر بمجرد حيازة سلاح ناري فقط، انظر R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871 , cert. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 881، 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990)، الاستنتاج الذي توصلت إليه الأغلبية - أن تلويح الضحية بالسلاح لمقاومة المدعى عليه ليس له صلة أيضًا - ليس بيانًا صحيحًا لقانون فرجينيا. 2

وبدلاً من ذلك، رأت محاكم فيرجينيا فقط أن مجرد حيازة الضحية لسلاح ناري لا أهمية له عندما لا يكون المدعى عليه مهددًا بسلاح الضحية الناري. انظر R. Smith, 389 S.E.2d at 874, 883 (تأييد تعليمات البطارية المشددة حيث أطلق المدعى عليه النار على ضابط شرطة مسلح بعد أن قال إنه سيطلق النار على أول ضابط شرطة رآه وأنه يأمل أن يتم إطلاق النار عليه في المقابل).

تعريف 'البطارية المشددة' في ولاية فرجينيا هو 'البطارية التي، من حيث النوعية والكمية، هي أكثر مسؤولية من الحد الأدنى اللازم لإنجاز عمل من أعمال القتل.' إم سميث ضد الكومنولث، 219 فيرجينيا. 455، 248 S.E.2d 135، 149 (1978)، سيرت. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 967، 99 S.Ct. 2419، 60 L.Ed.2d 1074 (1979). لم تبطل المحكمة العليا في فيرجينيا، في الاستئناف المباشر في هذه القضية، حكم م. سميث، بل رأت أن 'القتل الناتج عن عدة طلقات نارية قد يشكل 'ضربًا مشددًا'... حيث يكون هناك مرور وقت ملحوظ' بين الطلقة الأولى والأخيرة، وحيث لا يحدث الموت فورًا من الطلقة الأولى». بارنز ضد الكومنولث، 234 Va. 130، 360 S.E.2d 196، 203 (1987) (تم إضافة التأكيد)، شهادة. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 1036، 108 S.Ct. 763، 98 L.Ed.2d 779 (1988).

اعتقدت محكمة فيرجينيا في الاستئناف المباشر لبارنز أن الضحية كان 'غير مسلح'، أي لم يكن لديه سلاح ناري، بارنز، 360 S.E.2d في 201، ومنذ ذلك الحين استشهدت ببارنز في قضايا أخرى تتعلق بضحايا غير مسلحين، انظر على سبيل المثال، توماس ضد الكومنولث ، 244 فولتا 1، 419 SE2d 606، 619، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 421، 121 L.Ed.2d 343 (1992). إن مراجعة القضايا لا تكشف عن حالة واحدة أيدت فيها محاكم فيرجينيا نتيجة الضرب المشدد، عندما قام المدعى عليه، بناءً على الحقائق المعروفة للمحكمة، بإحداث الجرح ردًا على المقاومة المسلحة للضحية. 3

على العكس من ذلك، ذكرت المحكمة العليا في فيرجينيا أن 'الهيئات التي تصدر الأحكام في هذا الكومنولث غالبًا ما تفرض عقوبة الإعدام عندما يكون الضحية كاتبًا في متجر، وكان غير مسلح، ولم يقدم مقاومة تذكر أو لم يقدم أي مقاومة على الإطلاق، وقُتل في نقطة معينة بالمعنى الحرفي للكلمة'. نطاق فارغ.' تشاندلر ضد الكومنولث، 249 ف.أ. 270، 455 S.E.2d 219، 227 (1995). على الرغم من أن محاكم فيرجينيا لم تحكم بعد في قضية كان فيها المدعى عليه، بناءً على الوقائع المعروفة، يتفاعل مع ضحية مسلحة ومقاومة، فإن المغزى الضمني للقضايا المبلغ عنها إلى جانب اللغة المستخدمة في تشاندلر واضح: الضرب الشديد في فيرجينيا للضحايا. إن أغراض العثور على 'الحقارة' ترتكز على وجود ضحية غير مسلحة وغير مقاومة.

كمحكمة فيدرالية، ليس لدينا الحرية في سن قانون الولاية الذي ينحرف عن المسار الذي أشارت المحكمة العليا في الولاية إلى أنها ستتخذه إذا واجهت هذا السؤال. انظر المفوض ضد ملكية بوش، 387 الولايات المتحدة 456، 465، 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[عندما] تستند القاعدة الموضوعية الأساسية المعنية إلى قانون الولاية... فإن المحكمة العليا في الولاية هي أفضل سلطة في قانونها الخاص. إذا لم يكن هناك قرار من قبل تلك المحكمة، يجب على السلطات الفيدرالية تطبيق ما تجده أنه قانون الولاية بعد إعطاء 'الاعتبار المناسب' للأحكام ذات الصلة الصادرة عن محاكم أخرى في الولاية. وفي هذا الصدد، يمكن القول بأن [المحكمة الفيدرالية]، في الواقع، يجلس كمحكمة ولاية.'). ومن المؤكد أن القوة الأكبر التي تتمتع بها الولايات في رفض عقوبة الإعدام برمتها هي القوة الأقل التي تتمتع بها الولايات للحد من نطاق العوامل المشددة التي قد تؤدي إلى العقوبة. إن دور القضاء الفيدرالي هو مجرد التأكد من أن نظام الدولة لفرض عقوبة الإعدام يتوافق مع القيود الدستورية. انظر على سبيل المثال، جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 174-75، 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

في سياق مراجعة عامل مشدد قانوني مثل عنصر 'الضرب المشدد' في مسند الخسة محل النقاش هنا، تتمثل المهمة في التحقق من أن العامل 'يقدم توجيهات مبدئية للاختيار بين الموت والعقوبة الأقل'. ' ريتشموند ضد لويس، --- الولايات المتحدة ----، ----، 113 S.Ct. 528، 534، 121 L.Ed.2d 411 (1992). ليس من صلاحياتنا توسيع نطاق التعريف الذي تختاره الدولة لعامل التشديد في نظام إصدار الأحكام. راجع. ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356، 364-65، 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (الامتناع عن توجيه الدولة فيما يتعلق بالعوامل التي قد تكون عوامل مشددة لفرض عقوبة الإعدام، ولكن مجرد فرض الشرط الدستوري بأن العوامل التي تختارها الدولة قد تكون عوامل مشددة لا تكون غامضة). ولذلك، لا أستطيع الانضمام إلى رأي الأغلبية في تأكيدها على ماهية قانون ولاية فرجينيا.

ب. مطالبة بارنز باجلي: الأهمية النسبية.

ومع ذلك، فأنا أيضًا أستنتج أن مطالبة بارنز باجلي يجب أن تفشل، ولكن لأسباب أخرى. لا يجوز لمقدم الالتماس في حبس الولاية تأكيد مطالبته بشأن مراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية إلا إذا لم يتخلف عن المطالبة في محكمة الولاية، أو أظهر السبب والتحيز للتقصير. انظر وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 87، 97 S.Ct. 2497، 2506، 53 L.Ed.2d 594 (1977). ويجوز لمقدم الالتماس بعد ذلك إثبات الأسس الموضوعية لمطالبته. لتأكيد مطالبة باجلي بنجاح، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت أن الادعاء انتهك واجبه في الكشف عن أدلة البراءة، وأن الأدلة كانت مادية. انظر قضية الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 669، 105 S.Ct. 3375، 3376، 87 L.Ed.2d 481 (1985)؛ برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 87، 83 S.Ct. 1194، 1196، 10 L.Ed.2d 215 (1963).

إن الأهمية النسبية بموجب باجلي هي 'احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة'. الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682، 105 S.Ct. في 3382؛ انظر أيضًا Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 2966، 125 L.Ed.2d 666 (1993). ترى الأغلبية أن بارنز قد تخلف من الناحية الإجرائية عن مطالبته باجلي في محكمة الولاية، وأنه لم يُظهر أي سبب أو تحيز لهذا التقصير. وعلى الرغم من أن الأغلبية مخطئة فيما يتعلق بهذه القضايا الافتراضية، إلا أنني أتفق مع النتيجة التي توصلت إليها الأغلبية لأنني أجد أن بارنز فشل في إثبات الجانب المادي لمطالبته باجلي.

أجد أن بارنز فشل في إثبات الأهمية النسبية في هذه القضية، ليس لأن السلاح الناري للضحية غير ذي صلة بطبيعة الحال، ولكن لأن بارنز فشل بشكل إيجابي في تقديم أي دليل على أنه رأى السلاح الناري وقت إطلاق النار. بموجب قانون ر. سميث، لا يمكن للمدعى عليه تجنب اكتشاف الضرب الشديد بمجرد حقيقة أن الضحية كان يمتلك سلاحًا - يجب على القاضي الذي يصدر الحكم أيضًا أن يجد بعض الاعتقاد المعقول بأن المدعى عليه ربما أطلق النار على الضحية ردًا على مقاومة الضحية. انظر Va.Code ثانية. 19.2-264.4C (يجب على الكومنولث إثبات وجود عوامل مشددة بما لا يدع مجالاً للشك).

لأنه، أثناء مراجعة المثول أمام القضاء، يقع على عاتق بارنز إثبات الأهمية المادية، ويجب عليه أن يتقدم بأدلة تثبت أنه رأى أن الضحية كانت مسلحة وتقاوم. إن منطق المحكمة الجزئية بأن وجود البندقية كان من شأنه أن يثير شكًا معقولًا في ذهن القاضي الذي يصدر الحكم حتى لو لم يتمكن بارنز من رؤية البندقية، ليس قانونًا سليمًا.

وفقًا لقانون المسؤولية المهنية في فيرجينيا، كان بإمكان محامي محاكمة بارنز أن يجادل بأن وجود البندقية كان ذا صلة بـ 'الفحش' فقط إذا كان يعتقد أن بارنز ربما رأى البندقية ورد فعل عليها. انظر حزب العمال. 6 ثانية. II، قواعد المحكمة العليا في فيرجينيا، القاعدة التأديبية 7-102 ('لا يجوز للمحامي ... [ك] استخدام ... أدلة كاذبة عن عمد [أو] [ك] تقديم بيان قانوني كاذب عن عمد أو حقيقة.'). ومع ذلك، لم يقدم بارنز أي دليل على أنه ربما رأى البندقية، وبالتالي فشل بارنز في تحمل عبء إثبات أن 'هناك احتمالًا معقولًا أنه، لو تم الكشف عن الدليل للدفاع، فإن نتيجة الجريمة قد تكون خطيرة'. لكان الإجراء مختلفًا. باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682، 105 إس سي تي. في 3383.

في ضوء ما توصلت إليه من أن بارنز لم يستوف الجانب المادي من مطالبته باجلي، لا أحتاج إلى اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان قد أظهر انتهاكًا لواجب الكشف عن موقع البندقية. ومع ذلك، من أجل الرد على المطالبات التي قدمتها الأغلبية في ممتلكاتها البديلة، أناقش هذه المسألة بإيجاز.

ج. مطالبة باجلي من بارنز: واجب الإفصاح.

إذا كان من الضروري البت في السؤال، فسأجد أن بارنز قد أظهر الشق الأول من ادعاءه باجلي - وهو أن الادعاء انتهك واجبه في الكشف عن أدلة البراءة بموجب دعوى الولايات المتحدة ضد باجلي وبرادي ضد ماريلاند. 4 ينطبق واجب الحكومة في الكشف عن أدلة البراءة على الأدلة المادية إما للذنب أو للعقاب، انظر برادي، 373 الولايات المتحدة في 87، 83 S.Ct. في 1196، سواء كانت المعلومات في أيدي المدعي العام أو الشرطة، Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976)، cert. تم رفضه، 430 الولايات المتحدة 959، 97 S.Ct. 1610، 51 L.Ed.2d 811 (1977). وينطبق الواجب حتى على المعلومات الموجودة في السجل العام، Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771، 1777، 100 L.Ed.2d 249 (1988)؛ أندرسون ضد كارولينا الجنوبية، 709 F.2d 887، 888 (4th Cir.1983).

إن الرد غير الكامل من جانب الحكومة على طلب للحصول على أدلة تبرئة ينتهك واجب الكشف: 'إن الرد غير الكامل على طلب محدد لا يحرم الدفاع من أدلة معينة فحسب، بل يكون له أيضًا تأثير تمثيل للدفاع أن الأدلة غير موجودة. بالاعتماد على تمثيل مضلل، قد يتخلى الدفاع عن خطوط التحقيق المستقل أو الدفاعات أو استراتيجيات المحاكمة التي كان سيتبعها لولا ذلك. باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682، 105 إس سي تي. في 3384. صحيح أنه 'عندما لا تكون معلومات البراءة متاحة للمدعى عليه فحسب، بل تكمن أيضًا في مصدر كان من الممكن أن ينظر فيه المدعى عليه المعقول، فلا يحق للمدعى عليه الاستفادة من مبدأ برادي.' الولايات المتحدة ضد ويلسون، 901 F.2d 378، 381 (4th Cir.1990).

ومع ذلك، فإن المدعى عليه المعقول لم يكن لينظر في الأمر أكثر من ذلك بمجرد أن أكد محامي الادعاء أن الكومنولث لا يملك أدلة تبرئة. يحظر قانون فيرجينيا للمسؤولية المهنية على جميع المحامين الإدلاء ببيانات كاذبة عن الوقائع ومن إخفاء أو عدم الكشف عن المعلومات التي يتعين على المحامي الكشف عنها. انظر حزب العمال. 6 ثانية. II، قواعد المحكمة العليا في فرجينيا، القاعدة التأديبية 7-102. يجوز لمحامي الدفاع أن يفترض بشكل معقول أن محامي الادعاء يلتزم بقانون المسؤولية المهنية.

تم تقديم الأدلة على مكان وجود سلاح الضحية هنا إلى النيابة من قبل ضابط شرطة في محضر للشرطة. قدم محامي محاكمة بارنز طلبًا من برادي للحصول على '[أي] أي مادة أو معلومات من شأنها أن تميل إلى تخفيف عقوبة المدعى عليه، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر ... أي ... ظروف مخففة مواتية للمدعى عليه.' وأجابت النيابة بشكل غير دقيق بأنه ليس لديها مثل هذه المعلومات. كما زود الادعاء محامي الدفاع بالشرط المضلل الذي نقلته الأغلبية. مرجع سابق. في 976.

بيان الأغلبية بأن 'الأدلة المسجلة تدعم بوضوح استنتاج محكمة الولاية بأن بارنز كان من الممكن أن يكتشف موقع مسدس الضحية من خلال' تحقيق معقول ودؤوب، 'المرجع السابق. في 976-77، غير دقيق بشكل مضاعف. ليس فقط أن محكمة الولاية لم تتوصل إلى مثل هذه النتيجة، 5 ولكن لم يتم تقديم أي دليل لإثبات حجة الكومنولث بأن محامي محاكمة بارنز كان من الممكن أن يجري مقابلات مع ضباط الشرطة، ويحضر محاكمة الشريك (كوري)، ويقرأ نص محاكمته، وما إلى ذلك. 6

ولم يكن على محامي الدعوى واجب معقول للاستفسار عن معرفة ضباط الشرطة عندما قيل له ببساطة أن هناك مسدسًا غير مطلق النار في المتجر، لأنه، كما ذكر في شهادة غير قابلة للدحض، فإن العديد من أصحاب المتاجر لديهم أسلحة خلف المنضدة. علاوة على ذلك، لم يتم تقديم أي دليل يوضح أنه من المتوقع أن يحضر محامي دفاع معقول محاكمة شريك قبل عشرة أيام من محاكمة موكله - على العكس من ذلك، قد يعتقد المرء أن المحامي يجب أن يعد محاكمة موكله. الأدلة واستجوابه لشهود الادعاء خلال الأيام السابقة للمحاكمة مباشرة. ونظرًا لعدم تقديم أي دليل يوضح أن النص كان متاحًا على الفور من محاكمة الشريك، لم يثبت أن المعلومات متاحة بشكل معقول من هذا المصدر أيضًا.

لم يشهد محامي الشريك مطلقًا، لذلك لم يكن هناك أيضًا أي دليل على توفر المعلومات من هذا المصدر. لم يضع الكومنولث أبدًا محامي الادعاء الخاص به على المنصة، وبالتالي فشل حتى في إظهار أنه إذا كان محامي محاكمة بارنز قد سأل محامي الادعاء عن مكان وجود البندقية، لكان محامي الادعاء قد أجاب بصدق بعد تضليل محامي المحاكمة مع المحامي السابق. صياغات. وهكذا فإن الشق الأول من باجلي، وهو انتهاك واجب الكشف، قد تم توضيحه هنا.

د. مطالبة بارنز باجلي: التقصير الإجرائي للدولة.

كما هو مذكور أعلاه، أجد أن بارنز لم يتخلف عن مطالبته باجلي في محكمة الولاية. بموجب قانون ولاية فيرجينيا، يتم إبطال دعوى المثول أمام المحكمة من الناحية الإجرائية إذا كان مقدم الالتماس على علم بالحقائق التي تستند إليها المطالبة في وقت تقديم أي التماس سابق للمثول أمام المحكمة. Va.Code ثانية. 8.01-654(ب)(2). الأغلبية تخطئ في القانون في هذا الشأن؛ يحظر قانون ولاية فرجينيا تقديم الالتماسات المتعاقبة حيث كانت الحقائق معروفة لمقدم الالتماس سابقًا، وليس عندما تكون الحقائق 'متاحة'، مرجع سابق. في 975، إلى الملتمس سابقا. 7 وبالمثل، فإن ادعاء الأغلبية بأن قضية ماكليسكي ضد زانت، 499 الولايات المتحدة 467، 498، 111 S.Ct. 1454، 1472، 113 L.Ed.2d 517 (1991)، يوفر المعيار المتعلق بالتقصير الإجرائي لمحكمة الولاية التي تراجع التماسًا متتاليًا للمثول أمام المحكمة، مرجع سابق. برقم 975، لا قيمة له.

أعلنت المحكمة العليا للولايات المتحدة في ماكليسكي عن المعيار الذي سيتم تطبيقه على الالتماسات الفيدرالية المتعاقبة للمثول أمام القضاء؛ لا تملك المحكمة العليا في الولايات المتحدة سلطة الحد من قدرة محاكم الولاية على الاستماع إلى التماسات المثول أمام المحكمة المتعاقبة. بدلاً من ذلك، فإن القانون في فيرجينيا يقيد التماسات المثول المتتالية أمام أولئك الذين يثيرون 'أرضية جديدة للإغاثة'، انظر هوكس ضد كوكس، 211 فرجينيا. 91، 175 S.E.2d 271، 273 (1970)، وحقائق غير معروفة مقدم الالتماس في وقت تقديم التماس سابق للمثول أمام القضاء، Va.Code Sec. 8.01-654(ب)(2). وقد تم استيفاء هذين الشرطين هنا.

في هذه القضية، قدم بارنز أول التماس قضائي للمثول أمام المحكمة يثير، من بين أمور أخرى، المساعدة غير الفعالة للمحامي، لكنه لم يثير مسألة عدم الكشف عن موقع البندقية. لم يكتشف بارنز موقع البندقية وعدم الكشف عنها إلا بعد رفض التماسه الأول للمثول أمام المحكمة. ثم قدم بعد ذلك التماسه الثاني للمثول أمام المحكمة، وأثار لأول مرة في محكمة الولاية قضية عدم الإفصاح. قررت المحكمة العليا في فيرجينيا أن قسم قانون فيرجينيا المذكور أعلاه، Va.Code Sec. 8.01-654(ب)(2)، منع التماس بارنز، وبالتالي وجد ضمنيًا أن بارنز كان على علم بعدم كشف المدعي العام عن موقع البندقية في الوقت الذي قدم فيه التماسه الأول للمثول أمام المحكمة.

على الرغم من أن الاستنتاج الواقعي الذي توصلت إليه محكمة الولاية فيما يتعلق بالمعرفة المسبقة يستحق 'افتراض الصحة' من المحاكم الفيدرالية، كلانتون ضد مونسي، 845 F.2d 1238، 1241 (4th Cir.1988)، يتم دحض هذا الافتراض عندما وخلصت المحكمة الفيدرالية إلى أن النتيجة 'غير مدعومة بشكل عادل بالسجل'. ديموسثينيس ضد بعل، 495 الولايات المتحدة 731، 735، 110 S.Ct. 2223، 2225، 109 L.Ed.2d 762 (1990) (نقلا عن 28 U.S.C. ثانية) . 2254(د)(8)). 8 هنا، تحديد أن بارنز كان على علم بمواد برادي عندما قدم التماسه الأول للمثول أمام الولاية لا يدعمه السجل، حيث لم يتم الكشف عن معرفة الادعاء بموقع البندقية لبارنز حتى عام 1990، بعد التماسه الأول للمثول أمام الولاية. تم رفضه. 9

في ضوء النتيجة التي مفادها أن بارنز لم يتخلف عن مطالبته باجلي في محكمة الولاية، لا أحتاج إلى أن أقرر ما إذا كان قد تخلف عن المطالبة، فقد أظهر السبب والتحيز لهذا التقصير. ومع ذلك، من أجل الرد على المطالبات التي قدمتها الأغلبية في ممتلكاتها البديلة، أناقش هذه المسألة بإيجاز.

E. مطالبة باجلي لبارنز: السبب والتحيز.

وحتى لو كان بارنز قد تخلف من الناحية الإجرائية عن مطالبته في محكمة الولاية، فسوف أجد أن بارنز قد أثبت بشكل كاف سبب التخلف عن السداد. استنتاج الأغلبية بأن محامي محاكمة بارنز اتخذ قرارًا 'تكتيكيًا' بعدم اكتشاف موقع مسدس الضحية، مرجع سابق. في 977، غير مدعوم بالسجل. لم يقدم الكومنولث ولا الأغلبية سببًا تكتيكيًا واحدًا لعدم رغبة محامي الدفاع في اكتشاف موقع السلاح الذي تمتلكه الضحية. وبدلاً من ذلك، فإن شهادة محامي الدفاع غير المتناقضة في المحكمة المحلية تثبت أنه خلص، بناءً على أقوال النيابة العامة، إلى أن السلاح الناري للضحية لم يكن موجودًا في مسرح الجريمة المباشر.

وتضمنت أقوال النيابة ما عرضته النيابة العامة والذي نقلته الأغلبية، ورد النيابة على طلب المحامي المذكور تقديم أي مادة أو معلومات من شأنها تخفيف العقوبة عن المتهم. وكان من المعقول أن يصدق محامي المحكمة إجابة الادعاء بأنه لا توجد في حوزته مثل هذه المواد أو المعلومات، بدلاً من إجراء مقابلة مع الشرطة التي كانت في مكان الحادث. كان من المعقول أن ينشغل محامي المحاكمة بالتحضير لمحاكمة بارنز بدلاً من حضور محاكمة كوري، المتهم في قضية بارنز، والتي جرت قبل عشرة أيام من محاكمة بارنز. ليس أكثر من 'إظهار أن الأساس الواقعي أو القانوني للمطالبة لم يكن متاحًا بشكل معقول للمحامي،' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (نقلا عن Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986))، مطلوب .

في الواقع، لو كان قرار محامي المحاكمة بعدم إجراء المزيد من التحقيق والاعتماد على الصدق المفترض في إجابة الادعاء غير معقول، لكان بارنز قد قدم عرضًا عمليًا للأداء غير المعقول للمساعدة غير الفعالة التي قدمها محامي المحاكمة بسبب الفشل في التحقيق. موقع السلاح الناري. تريد الأغلبية الحصول على كلا الاتجاهين، وإيجاد أداء معقول فيما يتعلق بادعاء بارنز بعدم فعالية المساعدة من المحامي بسبب الفشل في التحقيق في موقع البندقية، مرجع سابق. في 977، والافتقار إلى تحقيق معقول فيما يتعلق بادعاء بارنز باجلي، المرجع السابق. في 977؛ لا أستطيع أن أتفق مع مثل هذه النتائج المتضاربة، حيث، كما هو الحال هنا، لم يكن هناك أي دليل على وجود قرار تكتيكي من قبل محامي المحكمة بعدم التحقيق في مكان السلاح، وكان فشل الادعاء في الكشف عن مكان السلاح عاملاً موضوعيًا خارج نطاق القانون. دفاع بارنز مما أعاق جهود محاميه لإثارة القضية في المحاكمة. راجع. موراي ضد كاريير، 477 الولايات المتحدة في 488، 106 S.Ct. في 2645 (القول بأن المساعدة غير الفعالة تشكل سببًا، ولكن مجرد الخطأ التكتيكي للمحامي ليس بالضرورة سببًا، ما لم يكن 'بعض العوامل الموضوعية الخارجية عن الدفاع' مثل 'بعض التدخل من جانب المسؤولين،' جعل الامتثال غير عملي' (تم حذف الاستشهادات الداخلية)) .

ومع ذلك، لنفس الأسباب التي لم أجد فيها أهمية مادية فيما يتعلق بمطالبة بارنز باجلي، انظر أعلاه، إذا كان بارنز قد تخلف عن المطالبة في محكمة الولاية، فسوف أجد أنه لم يتأثر بالتقصير.

واو - مطالبة بارنز بالمساعدة غير الفعالة فيما يتعلق بفشل محاميه في تقديم أدلة على العوامل المخففة عند إصدار الحكم.

أما بالنسبة للجزء الثالث، فأنا أتفق مع رأي الأغلبية بأن بارنز لم يثبت أن أداء محاميه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. لذلك أجد أنه من غير الضروري الوصول إلى مسألة ما إذا كان بارنز قد تأثر بأداء محاميه، وأنا لا أضم صوتي إلى رأي الأغلبية إلى الحد الذي يناقش فيه ما إذا كانت نتيجة الحكم على بارنز ستكون مختلفة لو كان أداء محاميه مختلفًا. . ومع ذلك، مرة أخرى للرد على الاستنتاجات التي توصلت إليها الأغلبية، سأناقش بإيجاز الجانب المتحيز المتمثل في مساعدة بارنز غير الفعالة للمحامي.

ومعيار إظهار التحيز أقل من معيار الرجحان؛ يجب على مقدم الالتماس أن يُظهر فقط أن عدم فعالية محامي المحاكمة 'يقوض الثقة في النتيجة'. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 694، 104 S.Ct. 2052، 2068، 80 ل.د.2د 674 (1984). علاوة على ذلك، فإن مراجعة النتائج التي توصلت إليها المحكمة المحلية بشأن التحيز بشأن مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي هو أمر جديد. انظر فيلدز ضد المدعي العام لولاية ميريلاند، 956 F.2d 1290، 1297 ن. 18 (4th Cir.1992) (قائمة معايير المراجعة المطبقة على إجراءات المثول أمام القضاء).

إذا كان من الضروري البت في هذه المسألة، فسوف أجد أن الفشل في رفع الأدلة على الانتهاكات الماضية لم يكن ضاراً، لأن محاكم ولاية فرجينيا كثيراً ما وجدت أن الانتهاكات الماضية ليس لها وزن تخفيفي كبير. انظر على سبيل المثال، Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (تأييد حكم الإعدام في مواجهة أدلة التنشئة المأساوية للمدعى عليه)، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1862، 123 L.Ed.2d 483 (1993)؛ كوريل ضد الكومنولث، 232 Va. 454، 352 S.E.2d 352، 360 (تأييد حكم الإعدام في مواجهة أدلة الوضع المنزلي المؤسف والطفولة المضطربة)، شهادة. تم رفضه، 482 الولايات المتحدة 931، 107 S.Ct. 3219، 96 L.Ed.2d 705 (1987).

ومع ذلك، فإنني أجد أنه من المضر الفشل في رفع الأدلة على عيوب بارنز العقلية واستجابته السابقة لبرنامج إعادة تأهيل الأحداث. تنص الأغلبية على أن الدليل على العيوب العقلية كان من الممكن أن يؤدي إلى اكتشاف الخطورة، وبالتالي فإن عدم تقديم دليل على العيوب العقلية لم يكن مضرًا لمقدم الالتماس. ومع ذلك، فإن الدليل المتعلق بالعيوب العقلية لدى بارنز هو أنه يعاني من تلف في الدماغ وانخفاض الأداء الفكري، وليس نوعًا من المرض العقلي الذي قد يجعله خطيرًا.

يعد العجز العقلي عاملاً مخففًا قانونيًا في فيرجينيا، راجع Va.Code Sec. 19.2-264.4(ب)، واعترف الكومنولث نفسه أنه، بسبب السجل الجنائي المحدود لمقدم الالتماس، كان 'من المستبعد جدًا' اكتشاف خطورة في المستقبل. الرد اخ. المستأنف يبلغ من العمر 21 عامًا. إذا كان من 'المحتمل جدًا' أن يتم العثور على خطورة مستقبلية دون وجود دليل على انخفاض ذكاء بارنز وتلف دماغه، فمن المؤكد أنه لا يزال من غير المرجح أن يتم العثور على خطورة مستقبلية من خلال دليل عيوبه العقلية. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن جميع 'العيوب العقلية'، سواء كانت مرضًا عقليًا أو انخفاض الذكاء، ستكون في حد ذاتها عوامل مشددة، وليست عاملاً مخففًا. لا تذكر الأغلبية ما إذا كانت تعتقد أن الفشل في تقديم أدلة على إمكانية إعادة التأهيل كان ضارًا أم لا، ولكن في ضوء شباب بارنز (كان يبلغ من العمر 21 عامًا)، فإنني أجد أن الفشل في تقديم الأدلة كان ضارًا.

خاتمة.

باختصار، نظرًا لأن بارنز لم يبين الأهمية المادية لموقع مسدس الضحية، ولأنه لم يُظهر أداءً غير معقول من قبل محاميه، فأنا أتفق مع النتيجة التي توصلت إليها الأغلبية، وهي عكس أمر المثول أمام المحكمة ومواصلة الحبس الاحتياطي مع التعليمات. لإعادة عقوبة الإعدام. ومع ذلك، فأنا أيضًا لا أوافق بكل احترام على العديد من تأكيدات القانون التي قدمتها الأغلبية، كما أشرت طوال الوقت. لقد عرضت عليّ العديد من الأقوال والأقاويل البديلة التي أدت إلى ضرورة محاولة دحض الأقوال الخاطئة التي لم يكن من الضروري الإدلاء بها في المقام الأول.

*****

1 بموجب نظام عقوبة الإعدام في فرجينيا، يجوز الحكم على المدعى عليه بالإعدام إذا وجدت السلطة التي أصدرت الحكم أيًا من عاملين مشددين: (1) 'أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل جريمة خطيرة مستمرة'. تهديد للمجتمع' (المسند 'خطورة المستقبل')، أو (2) 'أن سلوكه في ارتكاب الجريمة... الضحية' (المسند 'الفسقة'). فيرجينيا كود آن. ثانية. 19.2-264.2؛ انظر قضية تيرنر ضد ويليامز، 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994)، الشهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 115 S.Ct. 1359، 131 L.Ed.2d 216 (1995)؛ بوغز ضد بير، 892 F.2d 1193، 1196-97 (4th Cir.1989)، سيرت. تم رفضه، 495 الولايات المتحدة 940، 110 S.Ct. 2193، 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 من شأن هذه الموافقة أن تحل استئناف بارنز من خلال الانتقال مباشرة إلى الأسس الموضوعية لمطالبته في باجلي، متجاوزة تمامًا التحقيق الفيدرالي في السبب والتحيز. وهذا النهج، بطبيعة الحال، غير مسموح به بالنسبة لنا بموجب سابقة المحكمة العليا. انظر كولمان، 501 الولايات المتحدة في 750، 111 S.Ct. في 2565 ('في جميع الحالات التي يتخلف فيها سجين الولاية عن مطالباته الفيدرالية في محكمة الولاية وفقًا لقاعدة إجرائية مستقلة وكافية للولاية، تُحظر مراجعة المثول أمام القضاء الفيدرالي ما لم يتمكن السجين من إثبات سبب التقصير والتحيز الفعلي نتيجة لذلك بالانتهاك المزعوم للقانون الفيدرالي...' (تم إضافة التأكيد))

تؤكد الاتفاقية أيضًا أنها 'ستجد [ ] أن بارنز لم يتخلف عن مطالبته في باجلي في محكمة الولاية.' انشر على 985؛ بطاقة تعريف. في 985-86. وهذه الدورة محظورة أيضًا بموجب القانون. أحد المبادئ الأساسية لمراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية هو أن المحكمة الفيدرالية لا تملك ترخيصًا للتشكيك في قرار محكمة الولاية بوجود تقصير إجرائي، إذا كان يستند إلى سبب مناسب ومستقل للولاية. هاريس ضد ريد، 489 الولايات المتحدة 255، 262، 109 S.Ct. 1038، 1042، 103 L.Ed.2d 308 (1989)؛ آش ضد ستايلز، 39 F.3d 80، 85-86 (4th Cir.1994) (J.Murnaghan، الانضمام). يجوز للمحكمة الفيدرالية التحقيق فقط في ما إذا كان السبب والتحيز موجودين لتبرير هذا التقصير، وليس في ما إذا كانت محكمة الولاية قد طبقت قانونها الخاص بشكل صحيح. بطاقة تعريف. من الواضح تمامًا أن التوافق قد خلط بين التحقيق في السبب والتحقيق في التحديد الافتراضي.

وبطبيعة الحال، إذا لم يقدر المرء أن التحقيق في السبب والتحيز أمر مفوض وأن النتيجة التقصيرية الإجرائية للولاية ملزمة للمحكمة الفيدرالية، فسوف يعتقد المرء بالفعل، كما هو الحال في الاتفاق، أنه ضمن رأي المحكمة هناك 'العديد من بيانات الإملاء والمقتنيات البديلة.' نشر على 988

3 ينطبق القسم 2254 (د) فقط على 'القرار [القرارات] بعد جلسة استماع حول موضوع قضية واقعية.' ومع ذلك، كما لاحظت المحكمة العليا في قضية سومنر ضد ماتا، 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764، 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[القسم 2254 (د) لا] يحدد أي متطلبات إجرائية يجب استيفاؤها حتى تكون هناك 'جلسة استماع بشأن موضوع قضية واقعية'، بخلاف أن يكون مقدم طلب الإحضار والدولة أو وكيلها أطرافًا في الولاية الإجراءات وأن يتم إثبات قرار محكمة الولاية من خلال 'نتيجة مكتوبة أو رأي مكتوب أو أي مؤشرات مكتوبة موثوقة وكافية أخرى'.

بطاقة تعريف. في 546-47، 101 س.ت. عند 769.

4 في حين أن الاتفاق، في مناقشة موضوع مطالبة باجلي، يقر بأن المدعى عليه ملزم بممارسة العناية المعقولة، فإنه يعتقد أن الواجب يتم التخلي عنه بمجرد أن يطلب المدعى عليه من المدعي العام أدلة تبرئة. نشر في 984. وهذا أيضًا، انظر الحاشية 2 أعلاه، يعكس سوء فهم للقانون، ولا سيما مبدأ برادي. يطلب برادي من الحكومة أن تكشف فقط عن الأدلة غير المتاحة للدفاع من مصادر أخرى، سواء بشكل مباشر أو من خلال تحقيق جدي. ستوكتون، 41 F.3d في 927؛ ويلسون، 901 F.2d في 380 ('لا تتحمل الحكومة عبء برادي عندما تكون الحقائق متاحة لمحامي الدفاع المجتهد' (بين قوسين لقضية لوغو ضد مونوز، 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982)))) . وبالتالي فإن عدم الإفصاح لا يعني عدم وجود أدلة تبرئة، بل يعني أن الحكومة لا تمتلك أي أدلة تبرئة قد لا تكون متاحة للمدعى عليه المجتهد بشكل معقول. وبناء على ذلك، فمن غير الاستثنائي أن تجد هذه المحكمة أن برادي لا يمنح المدعى عليه أي راحة إذا فشل في متابعة أدلة البراءة، على الرغم من طلبه المحدد للحصول على مثل هذه الأدلة. انظر على سبيل المثال Stockton, 41 F.3d at 923, 927. وبطبيعة الحال، حتى عندما تحجب الحكومة أدلة البراءة بشكل غير مسموح به، فإن انتهاك برادي لا ينشأ إلا إذا كانت الأدلة غير المعلنة مادية. الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 669، 105 S.Ct. 3375، 3376، 87 L.Ed.2d 481 (1985)؛ برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 87، 83 S.Ct. 1194، 1196، 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5- كان الفحص على النحو التالي:

سؤال (للسيد الأمين): أيها المحقق براوننج، لدي بعض الأسئلة موجهة لبعض الأدلة التي تم الحصول عليها. تم استرداد مسدسين عيار 38 وتم تسليمهما إلى المعمل هل هذا صحيح؟

أ (بواسطة المحقق براوننج): نعم.

س: من أين حصلت عليهم؟

ج: تم العثور على [بندقية جنكينز] في مكان الحادث، بعد وقت قصير من وقوع الحادث. وتم العثور على [سلاح الجريمة] الآخر يوم السبت بعد الحادث.

س: أين تم شفاء الشخص يوم السبت؟

س: حسنًا، والعيار الثامن والثلاثون الذي تم العثور عليه في مكان الحادث أو بالقرب منه، هل تم إطلاق النار عليه؟

سنة.

ج.أ. في 299-300.

6 تؤكد الموافقة أن 'محكمة الولاية لم [تتوصل] أبدًا إلى مثل هذه النتيجة.' نشر في 984. يكشف هذا التأكيد، الذي تم تقديمه بشكل واضح في مناقشته للمزايا والإشارة بالطبع إلى مناقشتنا للسبب، عن فشل من جانب الموافقة في تقدير القاعدة الافتراضية الإجرائية التي اعتمدت عليها محكمة فيرجينيا ومحكمة رفض الالتزام بسوابق محكمتنا. انظر المناقشة أعلاه في 974-75. ومن الجدير بالتكرار أن القرار التقصيري بموجب القسم 8.01-654(ب)(2)، الذي ينص على أنه 'لا يجوز منح أي أمر قضائي على أساس أي ادعاء كان مقدم الالتماس على علم به في وقت تقديم أي ادعاء 'الالتماس السابق' يعكس نتيجة مفادها أن مقدم الالتماس كان يعرف بالفعل أو كان لديه كل الحقائق التي استند إليها الالتماس الحالي. انظر واي، 884 F.2d في 766؛ ستوكتون، 41 F.3d في 925. في حين أن هذه النتيجة غالبًا ما تكون ضمنية (كما هو الحال هنا)، إلا أنها نتيجة مع ذلك، ويجب منحها صلاحية افتراضية. بطاقة تعريف. في 924-25؛ انظر أيضًا المنشور على 985-86

حتى لو كانت الموافقة صحيحة في تأكيدها على أن محكمة الولاية وجدت بموجب المادة. 8.01-654(ب)(2) لا يستلزم التوصل إلى توفر معقول للحقائق التي يقوم عليها الالتماس الحالي، منشور في 984-85 ن. 5، وحتى لو لم نكن ملزمين بسوابقنا بعكس ذلك، فلا أهمية للنقطة. إذا وجدت محكمة الولاية فقط أن بارنز كان يعلم وقت تقديم التماسه السابق أن الحكومة لم تقدم معلومات بشأن موقع السلاح، فإن هذا الاستنتاج الواقعي مدعوم بشكل كبير بالسجل - إن لم يكن بأي شيء آخر، من خلال حقيقة أن علم بارنز أنه تم العثور على البندقية في مكان الجريمة ولم يستفسر عن مكان البندقية. ولذلك، فإن المطالبة لا تزال محظورة.

ليس لدينا ببساطة أي فكرة عما تعنيه الموافقة عندما تنص على أن إشارتنا في ستوكتون إلى المعرفة الفعلية أو البناءة لمقدم الالتماس 'لا تتعلق بما توصلت إليه محكمة ولاية فيرجينيا بموجب قانون فرجينيا للقانون'. 8.01-654(ب)(2).' آخر في 984-85 ن. 5. كانت القضية برمتها في ستوكتون هي ما إذا كان الملتمس قد أظهر سببًا لتبرير تقصيره الإجرائي بموجب المادة. 8.01-654(ب)(2). انظر 41 F.3d في 924-25. الرأي لا يمكن أن يكون أكثر وضوحا.

7. اخترقت الطلقة الأولى صدر جنكينز وأدت إلى انهيار الرئة اليسرى وثقب الشريان الأبهر، بينما دخلت الطلقة الثانية البطن ومزقت الكبد. بارنز، 360 جنوب شرقًا في 199. مع هذه الجروح، نجد ادعاء الأمين أجوف نيابة عن بارنز بأنه بعد الطلقتين، كان جينكينز 'لا يزال مقاتلًا وقادرًا على الانضمام إلى القتال'. ج.أ. في 548

8 على وجه الخصوص، فيما يتعلق بمسألة التحيز، لم يجادل الكومنولث مطلقًا عند إصدار الحكم بأن السيد جينكينز كان أعزلًا عندما تم إطلاق النار عليه

9 يشير هذا الاتفاق إلى أننا 'نعتمد بشكل غير مفهوم على رواية المدعى عليه سميث للأحداث'. نشر في 982 ن. 3. نحن لا نفعل ذلك. قدمت محكمة فيرجينيا الوقائع، على أنها لا جدال فيها، وهي أن الضحية كان يحمل مسدسًا عيار تسعة ملليمترات، 389 S.E.2d في 875، وأن المدعى عليه أطلق عليه الرصاص بهذا المسدس، المعرف نفسه، في 874-75، 874 ن. 3. وخلصت محكمة فيرجينيا كذلك إلى أن الأدلة تخول هيئة المحلفين أن تعتقد، كما فعلت، أن المدعى عليه كان يعرف أن الضحية كان ضابط شرطة مسلح. بطاقة تعريف. في 878، 880-81. علاوة على ذلك، أشارت شهادة الضابط جيمس ك. رايان، بناءً على الأصوات المميزة لإطلاق النار، إلى أن المدعى عليه واصل إطلاق النار بعد أن أطلق الضابط الضحية النار على مسدسه. بطاقة تعريف. في 874، 874 ن. 3

10 اعترض الكومنولث على قبول بعض هذه الأدلة، بحجة أنه بموجب قضية Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)، تقتصر المحكمة الفيدرالية على السجل المقدم إلى محكمة الولاية، وبما أن بارنز لم يقدم إلى محكمة الولاية أي دليل نفسي أو عصبي، فإن تقارير الطبيب النفسي والمحكمة الجنائية الدولية لا ينبغي النظر في علم النفس العصبي من قبل محكمة المقاطعة. ج.أ. في 340-41. لم تحكم محكمة المقاطعة بشكل مباشر في اعتراض المدعى عليه، ولكنها ذكرت بدلاً من ذلك أنها 'ستستمع إلى الأدلة' ولكن ليس بالضرورة 'تنظر فيها'. ج.أ. في 343. ولأغراض هذا القرار فقط، نفترض أن قبول هذا الدليل لم يكن خطأ

11 بموجب ستريكلاند، يجب على المدعى عليه، أو في هذه الحالة مقدم الالتماس، الذي يؤكد ادعاء عدم فعالية مساعدة المحامي، أن يثبت أن أداء محاميه كان ناقصًا وأنه أضر بالدفاع. 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. في 2064. لإظهار النقص، يجب على مقدم الالتماس إثبات أن تمثيل محاميه 'أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية'. بطاقة تعريف. في 688، 104 S.Ct. في 2064. من أجل إظهار التحيز عندما يطعن الملتمس في حكم الإعدام الصادر بحقه، يجب عليه إثبات احتمال معقول أنه، في غياب أخطاء المحامي، فإن الحكم - بما في ذلك محكمة الاستئناف، إلى الحد الذي تعيد فيه وزن الأدلة بشكل مستقل - قد وخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت. انظر معرف. في 695، 104 S.Ct. في 2068

*****

1 نظرًا لأن نتيجة مطالبة بارنز باجلي تشير إلى قراري بالموافقة على رأي الأغلبية بدلاً من معارضته، فإنني أناقشه أولاً. وصلت إلى مطالبة بارنز باجلي لأنني، كما سأناقش أدناه، وجدت أن بارنز لم يتخلف عن المطالبة في محكمة الولاية

2 تتحوط الأغلبية على اعتقادها بأن استخدام الضحية للسلاح ليس له صلة بالموضوع من خلال الرد على حجة بارنز بشأن التهديد الذي تشكله الضحية هنا على بارنز. تنص الأغلبية على أنها 'تجد ادعاء الأمين أجوف ... أنه بعد الطلقتين، كان جينكينز 'لا يزال قتاليًا ...' مرجع سابق. في 977 ن. 6. ومع ذلك، لم تلاحظ الأغلبية أن شاهد الادعاء، ريكي آدامز، هو الذي شهد بأن جينكينز كان يحاول النهوض، ولم تشهد أي جهة طبية على خلاف ذلك. ولكوني طبيبًا، فأنا لا أتكهن بما إذا كان الرجل الذي أصيب بالرصاص ويحاول النهوض يمكنه إطلاق النار من مسدس، ولكن بدلًا من ذلك أقبل الشهادة المقدمة في المحاكمة.

3 تعتمد القراءة المخالفة للأغلبية لـ R. Smith بشكل غير مفهوم على رواية المدعى عليه سميث للأحداث، وهي رواية لم تكن مدعومة بالأدلة المادية، انظر R. Smith, 389 S.E.2d at 881-82 ('[O] nly Smith أطلق a بندقية و... كانت الطلقات الأولى التي تم إطلاقها 'حادة حقًا ... شقوقًا' تشير إلى نيران بندقية...')، وهو ما رفضته هيئة المحلفين، انظر المعرف. في 882 ('[T] يحق لهيئة المحلفين عدم تصديق شهادة سميث وتجد أن [سميث] هو من أطلق الطلقة الأولى.'). 'على ما يبدو،' الأغلبية 'إما أخطأت في القراءة أو فشلت في قراءة ر. سميث'، مرجع سابق. في 978

4 على الرغم من أن الأغلبية تخلط بين شقي مطالبة برادي/باجلي، انظر المرجع السابق. عند 975 ن. في الشكل 3، أتبع النهج التحليلي الأكثر صرامة لتحليل شق واجب الإفصاح في ادعاء بارنز بشكل منفصل عن تحليلي أعلاه لشق المادية. يجب أن يصل كلا النهجين إلى نفس النتيجة - إذا فشل مقدم الالتماس في أحد شقي برادي/باجلي، فيجب عليه أيضًا أن يفشل في اختبار الأغلبية المختلط - لكن مقاربتي توضح أنه عندما لا يفعل ذلك الأغلبية، فإن الحل الدقيق هو الأساس المنطقي لفشل المطالبة

5 اعتقاد الأغلبية بأن القرار التقصيري لمحكمة الولاية بموجب قانون الولاية الذي ينص على أنه 'لا يجوز منح أي أمر قضائي على أساس أي ادعاء كان مقدم الالتماس على علم به في وقت تقديم أي التماس سابق'، فرجينيا. كود ثانية. 8.01-654(ب)(2) (تم إضافة التأكيد)، 'يعكس نتيجة مفادها أن الملتمس يعرف بالفعل أو كان لديه كل الحقائق التي استند إليها الالتماس الحالي'، مرجع سابق. في 976 ن. 5 (تم إضافة التأكيد)، يعتمد على قراءة خادعة للغة الإنجليزية. سواء استخدم الشخص مصطلح Black's أو Webster's، فإن الكلمات 'لديه معرفة' لا تعني 'إما كان يعرف أو كان متاحًا'. إن استشهادات الأغلبية لواي وستوكتون لا تدعم محاولتها الأورويلية لإعادة كتابة قواميسنا. على سبيل المثال، يشير رأي ستوكتون إلى المعرفة الفعلية والبناءة لمقدم الالتماس في سياق مناقشة ما إذا كان مقدم الالتماس قد أظهر سببًا لتخلفه الإجرائي في الولاية أم لا بحيث يمكن فحص مزايا ادعائه في المحكمة الفيدرالية؛ لا تتعلق إشارة ستوكتون بما توصلت إليه محكمة ولاية فيرجينيا بموجب قانون فرجينيا للقانون. 8.01-654(ب)(2). ستوكتون ضد موراي، 41 F.3d 920، 925 (4th Cir.1994). يحتوي رأي ستوكتون، في إملاءاته، على تفسير بين قوسين للاحتفاظ بـ Waye والذي يتوافق مع القراءة الأورويلية للأغلبية؛ ومع ذلك، لا تعتبر مقولة ستوكتون اعتراضية فحسب، بل إنها قراءة غير دقيقة لواي: كما سأوضح أدناه، فإن واي لم، ولا يمكنها، في ضوء حقيقة أن المحاكم الفيدرالية ليست حرة في إعادة كتابة قانون الولاية، تغيير معيار التقصير الإجرائي في مطالبات المثول أمام القضاء في ولاية فرجينيا. انظر الأشعة تحت الحمراء ن. 7. بدلًا من ذلك، كما أذكر بشكل صحيح أدناه، فإن مثل هذا القرار الافتراضي من قبل المحكمة العليا في فيرجينيا في القضية الحالية يعكس استنتاجًا ضمنيًا، على الرغم من كونه خاطئًا، بأن بارنز 'كان على علم' بعدم إفشاء المدعي العام. انظر الأشعة تحت الحمراء

6. يجب أن يتحمل الادعاء عبء إثبات أن التحقيق المعقول كان سيكشف الأدلة المخفية، لأنه عندما لم يكن محامي الدفاع على علم بالدليل، فإن الادعاء وحده هو الذي يمكنه إظهار مكان وجود الدليل.

7 في محاولة واضحة لاستبدال معيار ولاية فرجينيا للتقصير الإجرائي بالمعيار الفيدرالي للسبب، اقتبست الأغلبية خارج السياق البيان التالي من قضية واي ضد موراي - 'جميع الحقائق التي استند إليها الالتماس الحالي كانت سواء كانت معروفة أو متاحة لمقدم الالتماس. في السياق، يشير البيان إلى النتائج المتعلقة بالسبب والتحيز التي توصلت إليها محكمة محلية اتحادية (أي استنتاج مفاده أن الحقائق كانت 'متاحة' لمقدم الالتماس)، وإلى النتائج المتعلقة بالتقصير الإجرائي بالولاية الذي توصلت إليه المحكمة العليا في فرجينيا في تلك القضية (أي اكتشاف أن الحقائق كانت 'معروفة' لمقدم الالتماس)؛ لا يشير البيان، كما تحاول الأغلبية الإشارة ضمنًا، إلى قرار محكمة الولاية بالتقصير وحده. انظر قضية واي ضد موراي، 884 F.2d 765، 766 (4th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 492 الولايات المتحدة 936، 110 S.Ct. 29، 106 L.Ed.2d 634 (1989). في هذه القضية، وجدت المحكمة الفيدرالية أن الوقائع غير معروفة، ووجدت محكمة الولاية، بالخطأ، أن الوقائع معروفة

8 تزعم الأغلبية بشكل خاطئ أن 'المحكمة الفيدرالية لا تملك ترخيصًا للتشكيك في قرار محكمة الولاية بوجود تقصير إجرائي'. مرجع سابق. في 974، ن. 2. بدلًا من ذلك، كما توضح اللغة التي اقتبستها من كلانتون وديموسثينيس، يجب على المحكمة الفيدرالية أن تشارك في مراجعة النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية بموجب معيار 'مدعوم بشكل عادل بالسجل'.

9 فيما يمكن أن نطلق عليه زلة لسان معبرة، يزعم رأي الأغلبية أنني خلطت بين التحقيق في وجود تقصير إجرائي للدولة والتحقيق في السبب. انظر المرجع. في 974 ن. 2. في الواقع، الأغلبية هي التي تحاول فرض المعيار الفيدرالي للسبب على معيار ولاية فرجينيا للتقصير. أنا أحترم معيار ولاية فيرجينيا الخاص بالتقصير كما هو منصوص عليه في قانون فرجينيا، وأقوم بتحليل القضية الفيدرالية بدورها

مثال باستخدام حقائق بسيطة قد يساعد في توضيح سبب كون التقصير والسبب سؤالين مختلفين. لنفترض، على سبيل المثال، أنه بدلاً من رفض التماس بارنز للمثول أمام المحكمة بسبب عدم تقديم مطالبته في باجلي في الوقت الذي قدم فيه التماسه الأول للمثول أمام الولاية، رفضت المحكمة العليا في فيرجينيا الالتماس لأنه تم تقديمه يوم الثلاثاء. لنفترض أيضًا أنه، لأغراض الملاءمة الإدارية، كان لدى فرجينيا قاعدة إجرائية تتطلب عدم تقديم التماسات المثول أمام المحكمة إلا في أيام الاثنين. لنفترض أيضًا أن التماس بارنز قد تم تقديمه بالفعل يوم الاثنين، ولكن نظرًا لأن المحكمة العليا في فيرجينيا قد فحصت التقويم لسنة مختلفة، فقد اعتقدت محكمة فيرجينيا خطأً أن بارنز قدم التماسًا يوم الثلاثاء. في مثل هذه الحالة، لن يتم منع مراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية لنفس السبب الذي يجعلها غير محظورة هنا: لم يتخلف بارنز من الناحية الإجرائية عن محكمة ولاية جين. نظرًا لأن بارنز لم يتقدم أبدًا بطلب يوم الثلاثاء، فإنه لم يتخلف أبدًا عن السداد. سيكون من غير الدقيق أن 'تربك' المحكمة الفيدرالية التحقيق بالقول إن بارنز أظهر سببًا للتخلف عن السداد [غير الموجود]. وينطبق الشيء نفسه هنا؛ بموجب قانون ولاية فيرجينيا، لم يتخلف بارنز أبدًا عن مطالبته في باجلي.

71 واو 3د 495

هيرمان تشارلز بارنز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
جون جاب، آمر السجن، المدعى عليه المستأنف عليه.

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الرابعة.

رقم 95-4015

13 نوفمبر 1995

طلب

يثير بارنز في طلبه للحصول على الإقامة ادعاءين أساسيين: أولاً، أن عامل تفاقم 'خسة' فرجينيا غامض بشكل غير دستوري، وثانيًا، أنه خضع لتطبيق قانون بأثر رجعي. أول هذه الادعاءات أخطأ بارنز من الناحية الإجرائية عندما فشل في الطعن في دستورية عامل التشديد 'الفحالة' في الاستئناف المباشر في محاكم الكومنولث، ومرة ​​أخرى عندما تخلى عن هذا الادعاء بعدم رفعه أمام هذه المحكمة في قضيته. استئناف الحكم في دعوى المثول أمام القضاء الفيدرالية الثانية. تم رفع الدعوى الثانية من قبل المحكمة العليا في فيرجينيا بشأن المثول أمام المحكمة الأولى لبارنز، ومن قبل محكمة المقاطعة الفيدرالية في المثول الفيدرالي الثاني لبارنز، على أنه تم التقصير من الناحية الإجرائية، وفشل بارنز في إسناد حكم محكمة المقاطعة إلى هذه المحكمة كخطأ من هذا الادعاء.

وبناءً على ذلك، لا يحق لبارنز إجراء مراجعة فيدرالية لهذه المطالبات إلا إذا كان بإمكانه إظهار 'السبب والتحيز' لفشله في تقديم هذه المطالبات في الوقت المناسب وبشكل صحيح. كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 111 S.Ct. 2546، 115 L.Ed.2d 640 (1991)؛ ماكليسكي ضد زانت، 499 الولايات المتحدة 467، 111 S.Ct. 1454، 113 L.Ed.2d 517 (1991). ومن الواضح أنه لا يوجد سبب يمنع تقديم هذه المطالبات في الوقت المناسب وبشكل سليم. ولم يحاول المحامي حتى تقديم سبب لعدم متابعة هذه المطالبات في وقت سابق. إنهم يذكرون فقط أن أهمية رفض المحكمة المحلية لطعون بارنز في إجراءات إصدار الحكم 'في ضوء رأي سوير في المحكمة العليا للأسف أصبحت واضحة فقط' عندما بدأ المحامي هذا الخريف في التحضير لتقديم التماس بارنز للحصول على أمر تحويل الدعوى، ر. على الساعة 3؛ في الواقع، لقد اعترفوا صراحة بالخطأ 'لأنهم فشلوا في تحديد ادعاء [سوير] حتى وقت قريب'. رسالة إلى القاضي سبنسر، 13 تشرين الثاني (نوفمبر) 1995. نظرًا لأن 'غموض' بارنز وطعونه بأثر رجعي قد تم رفضها باعتبارها محظورة من الناحية الإجرائية من قبل محكمة المقاطعة الفيدرالية في دعوى المثول الفيدرالي الثانية التي قدمها بارنز منذ أكثر من ثلاث سنوات؛ أن سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992)، قرار المحكمة العليا الذي يعتمد عليه التماس بارنز في النهاية، تم اتخاذ القرار فيه بالمثل منذ أكثر من ثلاث سنوات (قبل ثلاثة أسابيع من رفض المحكمة الجزئية لاعتراضات بارنز)؛ وأن التطبيق المزعوم للقانون بأثر رجعي من قبل المحكمة العليا في فيرجينيا، والذي يشكو منه الآن، قد حدث قبل حوالي ثماني سنوات، فإن الاستنتاج الذي لا مفر منه هو أن هذه الادعاءات تم حجبها حتى تكون بمثابة محور هذه القضية الحادية عشرة. استراتيجية ساعة لعزل المحاكم.

على الرغم من عدم قدرة بارنز على إظهار سبب إخفاقاته، فإنه لا يزال بإمكانه الحصول على مراجعة إذا كانت قضيته تندرج ضمن تلك الفئة الضيقة مما يسمى بادعاءات 'البراءة الفعلية' والتي لا ينطبق عليها شريط السبب والتحيز. انظر سوير أعلاه. ومن أجل الوصول إلى هذا الاستثناء من القواعد الافتراضية، يجب على بارنز أن يثبت بأدلة واضحة ومقنعة أنه لولا وجود خطأ دستوري، لم يكن أي محلف معقول ليجده مؤهلاً لعقوبة الإعدام بموجب قوانين كومنولث فرجينيا.

لإثبات وجود خطأ دستوري، يجب على بارنز أن يُظهر، كما يبدو أنه يدرك ذلك، راجع كتاب Peter's Br. في 18-19، إما (1) أن الحكم الصادر بحقه يمثل في الواقع تطبيقًا لقانون بأثر رجعي وأن قضية سميث ضد الكومنولث، 219 Va. 455، 248 S.E.2d 135 (1978)، سيرت. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 967، 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979)، المعيار غامض بشكل غير دستوري، أو (2) أن كلا من معيار سميث والتوضيح المطبق في قضيته غامضان بشكل غير دستوري. لقد أكدنا سابقًا، لأسباب سليمة، على صحة عامل 'خسة' الكومنولث كما وصفه سميث في مواجهة تحديات الغموض. انظر على سبيل المثال، Gray v. Thompson، 58 F.3d 59 (4th Cir.1995)؛ تيرنر ضد ويليامز، 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

وبالتالي، فحتى لو كنا، كلجنة، نمتلك السلطة اللازمة لجعل عامل خسة الكومنولث غامضاً بشكل غير دستوري، فإننا لن نفعل ذلك. لقد قلنا أيضًا على وجه التحديد أن معيار البطارية المشدد المطبق في قضية بارنز عند الاستئناف المباشر من قبل المحكمة العليا في فيرجينيا لم يكن التخلي الشامل عن المعيار المنصوص عليه في قضية سميث والذي يدعي بارنز أنه كان كذلك، أو حتى صياغة معيار جديد، ولكن بل كان مجرد توضيح المعيار من خلال تطبيقه على وقائع هذه القضية - كما رأت المحكمة العليا في فرجينيا ذلك، انظر Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987)؛ انظر أيضًا بارنز ضد طومسون، 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). وبالتالي، فإننا لا نعتقد أن الحكم الصادر ضد بارنز كان معيبًا من الناحية الدستورية لأي سبب من الأسباب، ناهيك عن الأساس الذي يمكننا من خلاله القول بأن الأدلة الواضحة والمقنعة تظهر أنه، لولا وجود خطأ، لم يكن أي محلف معقول ليجده مؤهلاً للحصول على الحكم. عقوبة الاعدام.

جرائم قتل الأطفال في تلال روبن هود

وبعد أن قمنا بمراجعة هذه القضية والسجل بشكل شامل للمرة الثانية الآن، فإننا مقتنعون تمامًا بأن هذه ليست قضية تثير حتى ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو بسيطين) شبح إساءة تطبيق العدالة. هذا هو بالضبط نوع الالتماس المسيئ الذي يثبت 'عدم الاحترام الدائم لنهائية الإدانات' الذي لاحظته المحكمة العليا في قضية ماكليسكي، 499 الولايات المتحدة في 492، 111 S.Ct. في 1469، هدد في السنوات الأخيرة بتقويض سلامة عملية المثول أمام القضاء على حساب تلك الطلبات التي تستحقها حقًا.

وبناء على ذلك، يتم رفض طلب الإقامة.

تم الدخول بتوجيه من القاضي لوتيج وبموافقة القاضي ويليامز. وينضم القاضي مورناغان إلى الحكم فقط.