جاك ألفريد بينيت موسوعة القتلة

جاك ألفريد بينيت, حُكم على رجل يبلغ من العمر 68 عامًا بالإعدام في مقاطعة دوغلاس لقتله زوجته البالغة من العمر 55 عامًا بعد أربعة أيام من زواجهما في 24 يونيو 1989.

وبينما كانت نائمة، طعنها السيد بينيت أكثر من 100 مرة وسقط في الجانب الأيسر من رأسها بمطرقة مخلبية.

توربين ضد بينيت؛ والعكس صحيح.

S98A1993.

S98X1995.

(270 جا. 584)
(513 SE2d 478)
(1999)

طومسون، العدالة. استصدار مذكرة جلب. بوتس المحكمة العليا. أمام القاضي ميلر.

تمثل قضية أمر المثول أمام القضاء قضية ذات انطباع أولي في هذه الولاية: هل يحق للمدعى عليه الحصول على مساعدة فعالة من شاهد خبير، وهو ما يختلف عن حقه في الحصول على مساعدة فعالة من محام؟ نجيب على هذا السؤال بالنفي. ومع ذلك، فإننا نسارع إلى إضافة أنه يمكن فحص مدى كفاية مساعدة الخبير في سياق مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي.

أُدين جاك بينيت بقتل زوجته وحُكم عليه بالإعدام. أكدت هذه المحكمة إدانة بينيت وحكم الإعدام، بينيت ضد الدولة،262 جا. 149 (414 SE2d 218) (1992)، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التماس بينيت لتحويل الدعوى. بينيت ضد جورجيا، 506 الولايات المتحدة 957 (113 SC 416، 121 جنيه مصري 340) (1992).

كان بينيت والضحية متزوجين لمدة أربعة أيام فقط، وعندما كانت الضحية نائمة، أخذ بينيت سكينًا وطعنها أكثر من 100 مرة، وسحق جمجمتها بمطرقة. افترضت الدولة أن بينيت قتل زوجته في حالة من الغضب الغيور.

حتى وقت القتل، كان بينيت، الذي كان يبلغ من العمر 62 عامًا، يعيش حياة سلمية. وهو أب لأربع بنات، وكان يعمل بأجر في وظيفة شغلها لمدة عشرين عامًا، ولم يكن لديه سجل في الجريمة أو العنف.

سلم بينيت نفسه للشرطة واعترف بحرية أنه قتل زوجته. وادعى أن زوجته وشخصاً آخر كانا يخططان لقتله وأنه قتلها دفاعاً عن النفس. بناءً على هذا الادعاء وعدم الاستقرار الواضح لبينيت، توصل محامي المحاكمة كينيث كرونتز وجنيفر ماكلويد، اللذان عينهما بينيت، إلى استنتاج مفاده أنهما بحاجة إلى طبيب نفسي لاستكشاف دفاع الجنون.

وفي قضية سابقة تطلبت مساعدة نفسية، استعان محامي المحكمة بالدكتور بوعز هاريس. لقد أعجبوا بالدكتور هاريس، الذي كان خريج كلية الطب بجامعة ييل ومؤسس مستشفى تشارتر بيتشفورد في أتلانتا، وقرروا الحصول على خدماته مرة أخرى.

التقى الدكتور هاريس مع بينيت عدة مرات بعد اعتقاله وتوصل إلى استنتاج مفاده أن بينيت كان مجنونًا من الناحية القانونية عندما قتل زوجته. تشخيصه: كان بينيت يعاني من نوبة ذهانية مؤقتة.

أبلغ الدكتور هاريس محامي الدفاع بتشخيصه وأضاف أن عوامل التوتر العديدة أدت إلى الانهيار العقلي لبينيت. كما أخبر الدكتور هاريس المحامي أن زانتاك، وهو الدواء الذي تم وصفه لبينيت، كان عاملاً مساهمًا 'مهمًا'.

التقى محامي الدفاع بالدكتور هاريس عدة مرات. تم الاجتماع الأخير قبل تسعة أشهر من المحاكمة. وعلى الرغم من الترتيب لاجتماعات أخرى قبل بدء المحاكمة، إلا أن الدكتور هاريس توسل إليه.

تحدث محامي الدفاع مع الدكتور هاريس عبر الهاتف قبل ثلاثة أشهر من المحاكمة. وأجروا معه محادثة هاتفية قصيرة في اليوم السابق للإدلاء بشهادته. لقد اعتقدوا أن شهادته كانت 'صفقة منتهية'.

وفي اليوم الذي أدلى فيه بشهادته، يوم الجمعة، وصل الدكتور هاريس إلى قاعة المحكمة ويبدو عليه 'مرض مميت'. وكان برفقته رفيق كان يقوده ويساعده في التنقل.

كان من المقرر أن يدلي الدكتور هاريس بشهادته بعد الظهر باعتباره الشاهد الأخير لبينيت. قبل الإدلاء بشهادته، استراح الدكتور هاريس على الأريكة في مكتب محامي الدفاع لمدة ثلاث ساعات، لكن حالته لم تتحسن. وعندما اقترح محامي الدفاع عليهم أن يطلبوا الاستمرار حتى يوم الاثنين، رفض الدكتور هاريس وقال إنه 'سينسحب' إذا لم يدلي بشهادته بعد ظهر ذلك اليوم. لكنه أكد لمحامي الدفاع أنه مستعد وقادر على الإدلاء بشهادته.

استدعى محامي الدفاع الدكتور هاريس إلى منصة الشهود. لقد كان بعيدًا عن الشاهد الخبير الذي عرفه محامي الدفاع عنه. كانت ملابسه أشعثًا. لقد كان غير مهذب وقذرة. وكانت شهادته أسوأ محامي دفاع على الإطلاق: لقد خلط الأسماء وبدا أنه غير عقلاني؛ تذبذب صوته بشكل غير لائق. وكانت تعابير وجهه 'كرتونية'.

شهد الدكتور هاريس عند الفحص المباشر أنه في ذلك الوقت كان بينيت يعاني من نوبة ذهانية مؤقتة وأنه لم يكن يعرف الصواب من الخطأ. لكنه 'أذهل' محامي الدفاع عندما 'استهزأ' بفكرة أن زانتاك كان عاملاً مساهمًا مهمًا في ذهان بينيت.

أثناء الاستجواب، ألحق الدكتور هاريس ضررًا أكبر بالدفاع. كان رده على عدة أسئلة هو الجلوس عاجزًا عن الكلام، وكان مشتتًا بصور مسرح الجريمة. وظل في حيرة وارتباك. عندما سأل المدعي العام الدكتور هاريس عما سيفعله لبينيت لمنعه من القتل مرة أخرى، أجاب: 'سأعطيه تايلينول حسب الحاجة لعلاج صداعه وسأطلب منه أن يأخذ - ليبقى في زانتاك لمدة فتق الحجاب الحاجز له. . . [و] سأرسله إلى المنزل مع رعاية المتابعة. وأثار ذلك الضحك في قاعة المحكمة وفي قاعة المحلفين.

تطوع الدكتور هاريس بشهادة ضارة إضافية بعد أن انتهى المدعي العام من استجوابه. وجاءت الندوة على النحو التالي:

المدعي العام: شكرا دكتور هاريس.

دكتور هاريس: هل سيكون من المناسب بالنسبة لي أن أدلي بتعليق آخر؟

المدعي العام : . . . إذا كنت تريد التطوع بشيء ما، أخبر هيئة المحلفين بكل ما تريد أن يسمعوه؛ أنا متأكد من أنهم سوف يستمعون.

الدكتور هاريس: هذا [يشير إلى صورة مسرح الجريمة] يبدو وكأنه عمل مجنون شرير.

المدعي العام: شكرا يا دكتور. أنت تعرف من فعل ذلك، أليس كذلك يا دكتور هاريس؟

دكتور هاريس: السيد بينيت.

بعد أن أدلى الدكتور هاريس بشهادته، توجه كرونتز إلى بينيت واعتذر منه. كان يعتقد أن الدكتور هاريس قد 'أفسد' دفاع الجنون ودمر مصداقية فريق الدفاع بأكمله. وبناءً على ذلك، على الرغم من أن شهادة 'الخبير' التي قدمها الدكتور هاريس كانت بمثابة العمود الفقري للدفاع عن جنون بينيت، إلا أن محامي الدفاع لم يشر إليها في المرافعة الختامية.

وعندما عاد محامو الدفاع إلى مكتبهم علموا، من خلال رفيق الدكتور هاريس، أن الدكتور هاريس كان يعاني من مرض الإيدز. في تلك المرحلة أدركوا أن الدكتور هاريس خدعهم فيما يتعلق بقدرته على الإدلاء بشهادته نيابة عن بينيت.

ولم يقدم محامي الدفاع أي أدلة نفسية مخففة خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة. وعلى الرغم من أنهم طلبوا اتهامًا بعدم وجود خطورة مستقبلية لبينيت، إلا أنهم لم يقدموا أي دليل على هذا المنوال لأنهم كانوا يخشون استدعاء الدكتور هاريس مرة أخرى إلى المنصة. وبناء على ذلك، رفضت المحكمة إعطاء عدم وجود تهمة خطورة في المستقبل.

وعلم محامي الدفاع بعد ذلك أن الدكتور هاريس كان يعاني، وقت المحاكمة، من مرض الخرف الناجم عن الإيدز. وفي الواقع، كان مرضه قد أصبح شديد الخطورة لدرجة أنه أغلق مكتبه قبل وقت قصير من المحاكمة، وتوفي بعد ستة أشهر. وكان سبب الوفاة اعتلال الدماغ الفيروسي.

قدم بينيت التماسًا للمثول أمام القضاء زعم فيه أنه حرم من حقه في الحصول على مساعدة فعالة من خبير في الصحة العقلية، فضلاً عن حقه في الحصول على مساعدة فعالة من محام. في جلسة الاستماع، قدم بينيت شهادة كرونتز وماكليود، وكذلك الدكتور تشارلز بارنيت نيميروف، رئيس قسم الطب النفسي في كلية الطب بجامعة إيموري. شهد الدكتور نيميروف أنه في وقت القتل، كان بينيت يعاني من ذهان تفاعلي قصير، وربما اضطراب جنون العظمة الوهمي الحاد؛ أن زانتاك كان واحدًا من عدد من العوامل التي كان من الممكن أن تكون قد ساهمت في انهيار بينيت؛ وأنه من غير المرجح أن يكون القتل نتيجة غضب الغيرة. وشهد أيضًا أن أداء الدكتور هاريس في المحاكمة 'لم يكن كفؤًا بأي شكل من الأشكال'.

وجدت محكمة المثول أمام القضاء أن بينيت حُرم من حقه في الإجراءات القانونية الواجبة في محاكمة عادلة لأن شهادة خبيره النفسي قوضت تمامًا دفاعه عن الجنون. وبناءً على ذلك، وافقت المحكمة على طلب بينيت، وأسقطت إدانته وحكم الإعدام، وأمرت بإجراء محاكمة جديدة. وبمرور الوقت، خلصت محكمة المثول أمام القضاء إلى أنه لا يمكن إلقاء اللوم على محامي الدفاع لوضع الدكتور هاريس على منصة الشهود دون إجراء مقابلة معه.

تستأنف الدولة في القضية رقم S98A1993. يقدم بينيت استئنافًا مضادًا في القضية رقم S98X1995، مؤكدًا، في المقام الأول، أن محكمة أمر المثول أمام القضاء أخطأت في فشلها في العثور على عدم فعالية محامي المحاكمة.

النداء الرئيسي

1. يضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة منح المدعى عليه حق الوصول إلى طبيب نفسي مختص عندما تكون الحالة العقلية للمدعى عليه في مشكلة. آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68 (105 SC 1087، 84 جنيهًا مصريًا 2d 53) (1985). ولكن هذا لا يعني أنه يحق للمدعى عليه الحصول على مساعدة فعالة من طبيب نفسي بالإضافة إلى المساعدة الفعالة من محام. وعلى العكس من ذلك، لا يحق للمدعى عليه الحصول على مساعدة فعالة من طبيب نفسي، أو أي خبير آخر. واي ضد موراي، 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (لكل كوريام).

في قضية واي، ادعى المدعى عليه أن طبيبه النفسي لم يكن فعالاً لأنه فشل في التأكيد على قدرة المدعى عليه المتضائلة في شهادته أمام المحكمة. وقد رفضت المحكمة هذا الادعاء ولاحظت ما يلي:

[i] سيكون من الممكن دائمًا تقريبًا في القضايا التي تنطوي على المشاعر الإنسانية الأساسية العثور على شاهد خبير يختلف مع آخر والحصول على شهادة خطية بهذا المعنى من الشاهد المحتمل الثاني. إن إنشاء قاعدة دستورية أو إجرائية لشاهد خبير غير فعال بدلاً من المعيار الدستوري لمحامي غير فعال، نعتقد أنه يذهب إلى أبعد من المطالب الإجرائية الفيدرالية للمحاكمة العادلة ويتطلب الدستور.

بطاقة تعريف. في 767. المحاكم الأخرى التي نظرت في هذه المسألة تتفق مع واي. انظر على سبيل المثال، Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (لا يحق للمدعى عليه الحصول على مساعدة فعالة من خبير)؛ Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (السماح للأطباء النفسيين بمناقشة شهادة الطب النفسي بشأن الطعن الإضافي في حكم الإعدام من شأنه أن يضع المحاكم الفيدرالية في مستنقع نفسي قانوني ويؤدي إلى إساءة استخدام القانون عملية المثول أمام القضاء)؛ سيلاجي ضد بيترز، 905 F2d 986، 1013 (7th Cir. 1990) (يجب أن تكون المحاكم مترددة في قبول معركة الخبراء في مراجعة 'الكفاءة')؛ People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (لا يوجد حق في الحصول على مساعدة فعالة من طبيب نفساني).

في هذه القضية، وافقت المحكمة على طلب بينيت، وحكمت بأن شهادة الدكتور هاريس كانت غير فعالة وحرمت بينيت من محاكمة عادلة. وكان جوهر هذا الحكم هو منح انتصاف المثول أمام القضاء على أساس مساعدة غير فعالة من شاهد خبير. وبذلك أخطأت محكمة المثول أمام القضاء. واي ضد موراي، أعلاه.

الاستئناف المتبادل

2. على الرغم من أن المدعى عليه لا يحق له الحصول على مساعدة فعالة من شاهد خبير، إلا أنه لا يخلو من وسيلة انتصاف عندما يكون الشاهد الخبير غير فعال. وكما لاحظت المحكمة في قضية بوينر ضد موراي، 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992):

إن عدم وجود ادعاء يمكن التعرف عليه بشكل منفصل عن المساعدة غير الفعالة من الشهود الخبراء لا يعني أن الأداء دون المستوى من قبل الطبيب النفسي في المحاكمة لا يمكن أن يشكل الأساس للمثول أمام المحكمة. ومع ذلك، فإن الأداء المعيب دستوريًا يجب أن يكون أداء المحامي، في إجراء فحوصات الطب النفسي أو تقديم الأدلة في المحكمة، على سبيل المثال.

وبالتالي، يجب علينا فحص المساعدة النفسية التي يقدمها الدكتور هاريس ضمن إطار المساعدة القانونية غير الفعالة. انظر Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (على الرغم من أن أداء الشاهد الخبير لا يوفر أساسًا للإغاثة بعد الإدانة، فإن الأدلة المتعلقة بأداء الشاهد الخبير ذات صلة بإثبات عدم فعالية المساعدة من المشورة).

تطبق محاكم الاستئناف اختبارًا ذا شقين لتحديد ما إذا كان أداء المحامي غير فعال فيما يتعلق بطلب إلغاء الإدانة أو حكم الإعدام:

أولا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن أداء المحامي كان ناقصا. وهذا يتطلب إظهار أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يضمنه التعديل السادس. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إثبات أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتيجتها. وما لم يقدم المدعى عليه كلا العرضين، فلا يمكن القول إن الإدانة أو حكم الإعدام نتج عن انهيار في عملية الخصومة مما يجعل النتيجة غير موثوقة.

ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687 (104 SC 2052، 80 جنيه مصري 674) (1984).

وادعى بينيت أن أداء محامي الدفاع كان ناقصًا فيما يتعلق بأداء الدكتور هاريس لعدد من الأسباب، بما في ذلك الفشل في (1) مقابلة الدكتور هاريس والتأكد من لياقته العقلية قبل وضعه على المنصة، (2) تنبيه المحكمة الابتدائية إلى أن الدكتور هاريس كان غير كفء، (3) طلب استمرار مرحلة الذنب والبراءة من المحاكمة لتأمين مساعدة أخرى من خبراء الطب النفسي، و(4) طلب استمرار مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة لنفس القضية غاية. ربما لأن المحكمة أبطلت إدانة بينيت والحكم عليه، فلم تجد حاجة للنظر في كل ادعاءات بينيت بأن المحامي لم يكن فعالاً في تقديم شهادة الدكتور هاريس. ومع ذلك، كما هو مذكور أعلاه، فقد تناولت ادعاء بينيت الأول، ووجدت أن محامي الدفاع لم يكن غير فعال لفشله في مقابلة الدكتور هاريس قبل الإدلاء بشهادته. وفي هذا الصدد، قررت المحكمة أن محامي الدفاع يعتقد بشكل معقول أن شهادة الدكتور هاريس تم تحديدها على أساس المحادثة الهاتفية مع الدكتور هاريس قبل ثلاثة أشهر من المحاكمة، وتأكيدات الدكتور هاريس وقت المحاكمة بأنه كان مستعدا. ورأت المحكمة أنه لا يمكن إلقاء اللوم على محامي الدفاع لأنه خدعه الدكتور هاريس. ويؤكد بينيت أن هذا الحكم كان خاطئا. لا يمكننا أن نتفق.

ويجب النظر إلى معقولية سلوك المحامي أثناء المحاكمة وفي ظل ظروف القضية. بيري ضد الدولة,267 جا. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). إن الإدراك المتأخر ليس له أي أهمية في تحديد ما إذا كان المحامي قد تصرف بشكل معقول. سميث ضد فرانسيس،253 جا. 782, 783 (1) (325 SE2د 362) (1985). علاوة على ذلك، هناك 'افتراض قوي' بأن 'سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من السلوك المهني المعقول وأن جميع القرارات المهمة تم اتخاذها في إطار ممارسة الحكم المهني المعقول'. بطاقة تعريف.

احتاج محامي الدفاع إلى شهادة الدكتور هاريس لتقديم دفاعهم. لقد تحدثوا معه عبر الهاتف قبل ثلاثة أشهر فقط، وأكد لهم قبل أن يشهد أنه مستعد وقادر. بالحكم على أداء المحامين في ظل الظروف التي واجهوها، ومع مراعاة 'الافتراض القوي' بأن المحامي كان فعالاً، نعتقد أن الأدلة تدعم الاستنتاج القائل بأن محامي الدفاع تصرف بشكل معقول عندما وضعوا الدكتور هاريس على منصة الشهود دون إجراء المزيد من المقابلات معه. . انظر قضية هنري ضد ستيت،269 ​​جا. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (لم يقم المحامي بإعداد الأخصائي النفسي بشكل كافٍ والذي قدم شهادة خبير في التخفيف).

لكن هذا لا يعني أن محامي الدفاع تصرف بشكل معقول بفشله في السعي للاستمرار بمجرد أن بدأ الدكتور هاريس في الإدلاء بشهادته. بعد كل شيء، في تلك المرحلة، أصبح من الواضح أنه على الرغم من تأكيداته السابقة، كان الدكتور هاريس غير قادر بشكل واضح على مساعدة الدفاع. كما لاحظت محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة في قضية كليسبي ضد جونز، 960 F2d 925، 934، fn. 12 (الدائرة الحادية عشرة 1992)،

[نحن] نواجه صعوبة في تصور حالة يكون فيها فشل المحامي في تنبيه المحكمة الابتدائية إلى عدم كفاية المساعدة النفسية التي يقدمها الخبير لا ينتهك حق المدعى عليه في الحصول على مساعدة فعالة من المحامي بموجب التعديل السادس.

وبناءً على ذلك، فإننا نعيد هذه القضية إلى محكمة المثول أمام القضاء لتحديد ما إذا كان محامي الدفاع غير فعال في تقديم شهادة الدكتور هاريس بمجرد أن أصبح واضحًا أنه غير كفء، في عدم السعي للحصول على استمرار للحصول على مساعدة خبير آخر للفترة المتبقية. بالذنب/البراءة ومراحل العقوبة في المحاكمة، وأي ادعاءات أخرى تم تأكيدها ولكن لم يتم النظر فيها.

3. لن تقوم هذه المحكمة بإلغاء قرار المحكمة الابتدائية بشأن مسائل الاكتشاف في حالة عدم وجود إساءة واضحة لتقديرها. وولبر ضد مصانع القطن في بيدمونت،266 جا. 472, 473 (1) (467 SE2د 517) (1996). لم نجد أي إساءة واضحة لتقدير السلطة التقديرية في رفض محكمة المثول أمام القضاء السماح باكتشاف السجلات الطبية للدكتور هاريس.

كينغ وسبالدينج، وستيفن س. كوين، ودوغلاس دبليو جيلفيلان، وجيمس دبليو بوسويل الثالث، ومايكل إم رايبر، للمستأنف عليه.

ديفيد ماكداد، المدعي العام للمنطقة، ثوربرت إي. بيكر، المدعي العام، سوزان في. بولين، مساعد أول للمدعي العام، كريستوفر إل. فيليبس، مساعد المدعي العام، للمستأنف.

تقرر في 1 مارس 1998.