جيمس بروير موسوعة القتلة

بروير، جيمس رقم 1

خارج قائمة المحكوم عليهم بالإعدام منذ 14-06-1991

تاريخ الميلاد: 10-06-1956
رقم المستند: 13107 ذكر أسود

المحكمة العليا في مقاطعة ليك
القاضي جيمس إل كليمنت

المدعي العام: توماس دبليو فانيس، بيتر كاتيك

دفاع: جيمس تي فرانك

تاريخ القتل: 4 ديسمبر 1977

كيف ماتت زوجة ليام نيسون

الضحية (الضحايا): ستيفن سكيربان W/M/29 (لا علاقة له ببريور)

طريقة القتل: إطلاق النار بمسدس

ملخص: ذهب بروير وبروكس إلى مقر إقامة Skirpan وأظهروا شارة وادعوا أنهم ضباط يحققون في حادث مروري. وأعلنوا أن لديهم مذكرة تفتيش، وعندما طلب سكييربان رؤيتها، صاح بروير 'هذا تأخير!' قام كلا الرجلين بسحب المسدسات وتم دفع سكييربان جانبًا. أطلقت رصاصة وقتل سكيربان. فأخذ الرجال المال وهربوا. تم القبض على بروير في وقت لاحق من نفس الليلة وبحوزته عملات تذكارية مطابقة لتلك التي تم الاستيلاء عليها في عملية السطو. تم قبول الأدلة على أربع عمليات سطو أخرى تم ارتكابها في نفس المنطقة في نفس اليوم، حيث تعرف الضحايا على بروير.

اعتقاد: قتل

الحكم: 1 مارس 1978 (عقوبة الإعدام) (أول شخص محكوم عليه بالإعدام بموجب IC 35-50-2-9)

الظروف المشددة: ب(1) السرقة

الظروف المخففة: التسمم، انخفاض معدل الذكاء، 21 عامًا وقت القتل، توفيت والدته عندما كان عمره 11 عامًا، وهو ينتمي إلى الأقلية العرقية.

الاستئناف المباشر:
بروير ضد الولايات المتحدة الولاية، 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 مارس 1981)؛
تم تأكيد الإدانة 5-0، تم تأكيد DP 4-1
رأي برنتيس؛ يتفق جيفان وهنتر وبيفارنيك. معارضة ديبرولر.

بروير ضد إنديانا، 102 س. ط. 3510 (1982) (تم رفض الشهادة)
بروير ضد إنديانا، 103 س. ط. 18 (1982) (تم رفض إعادة الاستماع)

PCR:
تم تقديم التماس PCR بتاريخ 10-08-82؛ تم رفض PCR من قبل القاضي ريتشارد و. المغرب بتاريخ 20-09-84.
بروير ضد ستيت، 496 N.E.2d 371 (1986)
(استئناف رفض PCR من قبل القاضي ريتشارد دبليو ماروك)
تم التأكيد 3-2؛ رأي بيفارنيك؛ يوافق جيفان وديكسون على ذلك؛ ديبرولر، شيبرد معارضة.
بروير ضد إنديانا، 107 س. ط. 1591 (1987) (تم رفض الشهادة)

لابد أن يكون لديك:
بروير ضد شيتل، 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (نؤكد أمر محكمة المقاطعة الذي يوجه بإصدار أمر إحضار ما لم تعقد ولاية إنديانا جلسة استماع جديدة لإصدار حكم على جيمس بروير في غضون 90 يومًا بشأن إصدار التفويض. وسيصدر الرأي في الوقت المناسب.)

بروير ضد أيكن، 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(استئناف منح أمر المثول أمام المحكمة من قبل القاضي س. هيو ديلون، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الجنوبية من ولاية إنديانا، بشرط قيام الولاية بتوفير جلسة استماع جديدة لإصدار الحكم على بروير في غضون 90 يومًا بسبب عدم فعالية المساعدة من المحامي أثناء مرحلة العقوبة؛ الفشل في التحقيق في التاريخ العقلي والعائلي، وتقديم العوامل المخففة المتعلقة بذكاء بروير المحدود وشخصيته السلبية.)
أكد؛ القاضي جون إل كوفي، والقاضي فرانك إيستربروك، والقاضي مايكل كان.

في الحبس الاحتياطي: تم تقديم اتفاقية الحكم، وأعيد الحكم على بروير بالسجن لمدة 54 عامًا بتاريخ 30-10-91.

ClarkProsecutor.org

935 ف.2د 850

جيمس بروير، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
جيمس إي. أيكن، مفوض إدارة السجون بولاية إنديانا، وج. مايكل بروغلين، مدير المركز التشخيصي، بلينفيلد، إنديانا، * المستجيبون والمستأنفون.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة السابعة

14 يونيو 1991

جيسي أ. كوك، Trueblood، Harmon، Carter & Cook، Terre Haute، Ind.، لمقدم الالتماس.

لينلي إي. بيرسون، المحامي. الجنرال ديفيد أ. آرثر، نائب المحامي. الجنرال، التقاضي الفيدرالي، إنديانابوليس، إنديانا، للمستأنفين المدعى عليهم.

قبل كوفي وإيستربروك وكان، قضاة الدائرة.

كوفي، قاضي الدائرة.

أُدين جيمس بروير بارتكاب جريمة قتل في 17 فبراير 1978، بعد محاكمة أمام هيئة محلفين، وحُكم عليه بالإعدام في 1 مارس 1978، وفقًا لتوصية هيئة المحلفين. بعد استنفاد سبل الانتصاف المتاحة أمام محكمة الولاية، انظر بروير ضد ستيت، 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II)، قدم بروير التماسًا إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية للحصول على أمر إحضار بموجب القانون 28 U.S.C. ثانية. 2254. رفضت محكمة المقاطعة تأكيد بروير بأن مرحلة الذنب في محاكمته كانت معيبة من الناحية الدستورية، لكنها وجدت أن بروير تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي خلال مرحلة العقوبة في محاكمته، وأصدر القاضي أمرًا بمنح أمر المثول أمام المحكمة ما لم قدمت ولاية إنديانا لبريور جلسة استماع جديدة للنطق بالحكم في غضون 90 يومًا. وأمرت المحكمة المحلية بوقف تنفيذ الحكم بشكل دائم في انتظار نتائج جلسة النطق بالحكم الجديد. نحن نؤكد.

أولا: الخلفية

الحقائق الكامنة وراء إدانة بروير بالقتل لا جدال فيها عند الاستئناف. حوالي الساعة 5:00 مساءً في 4 ديسمبر 1977، تمكن بروير وشريكه، كينيث بروكس، من الدخول إلى مقر إقامة Skirpan في غاري، إنديانا، من خلال الادعاء بأنهما محققان من الشرطة يحققان في حادث وقع بإحدى سيارات Skirpan. وبمجرد دخولهما إلى المنزل، أعلن الرجلان اللذان يرتديان ملابس أنيقة عن وقوع عملية سطو واحتجزا الأسرة تحت تهديد السلاح. أثناء عملية السطو، أصاب بروير ستيفن سكيربان البالغ من العمر 29 عامًا بجروح قاتلة.

أثناء التحقيق، تعرف الشهود على بروير باعتباره الرجل الذي ارتكب مع بروكس عملية سطو مسلح على محطة وقود في الساعة 4:30 مساءً. وثلاث عمليات سطو مسلح أخرى على مبنى سكني حوالي الساعة 7:45 مساءً. في وقت سابق من يوم مقتل سكييربان.

ومع ذلك، عندما استجوبه ضباط إنفاذ القانون، نفى بروير في البداية أن يكون حاضرًا أثناء جريمة قتل Skirpan وأبلغ محاميه الذي عينته المحكمة لاحقًا أنه كان في منزل صديقته عندما قام بروكس ورجل آخر بسرقة منزل Skirpans. طلب بروير من محاميه تقديم صديقته وامرأة أخرى كشهود غياب في المحاكمة، ولكن قبل وقت قصير من المحاكمة أبلغ محاميه أنه شارك في سرقة Skirpan وأيضًا أنه كتب رسالة إلى صديقته يأمرها هي وصديقتها بـ تقديم عذر وهمي. على الرغم من حقيقة أن محامي بروير كان على علم بأن شاهدي الغيبة سيقدمان شهادة زور، فقد دعا كلتا المرأتين للإدلاء بشهادتهما. وبعد الاستجواب، أصبح من الواضح أن العذر كان مفتعلًا.

توصلت هيئة المحلفين إلى حكم بالإدانة في وقت قصير، وانتقلت المحاكمة إلى مرحلة إصدار الحكم. على الرغم من أن محامي بروير كان محامي دفاع جنائي ذو خبرة، إلا أنه لم يكن يعلم أن جلسة النطق بالحكم ستتبع مباشرة مرحلة الذنب، ولكن تجدر الإشارة إلى أن بروير كان أول متهم تتم محاكمته بموجب قانون عقوبة الإعدام الجديد في ولاية إنديانا. وبعد وقت قصير من صدور حكم الإدانة، أجرى القاضي محادثة غير رسمية مع المدعي العام ومحامي الدفاع حيث ناقشا طريقة الإجراءات التي يجب اتباعها خلال مرحلة إصدار الحكم في إجراءات المحاكمة الثنائية المنشأة حديثًا. خلال هذا المؤتمر، طلب محامي الدفاع الاستمرار لمدة أسبوع أو أكثر بغرض جمع أفكاره استعدادًا لمرحلة العقوبة ومتابعة المعلومات التي تلقاها للتو فيما يتعلق بتاريخ بروير النفسي الواسع والمشاكل التي بدأت منذ طفولته. ووفقاً لما يتذكره قاضي المحاكمة من طلب المحامي غير الرسمي، رفضت المحكمة الطلب لأن هيئة المحلفين كانت معزولة. عُقد هذا المؤتمر غير الرسمي في حوالي الساعة 2:45 مساءً. بعد ظهر يوم الجمعة، واستؤنفت المحكمة من جديد لمرحلة الجزاء في اليوم التالي حوالي الساعة 9:00 صباحًا.

وبما أن محامي الدفاع لم يكن لديه سوى القليل من الوقت للتحضير لمرحلة النطق بالحكم، 1 وذكر أنه لم يتمكن من التحقق والتحقيق في المعلومات التي تلقاها فيما يتعلق بالتاريخ العقلي لبريور. وبموجب أمر المحكمة بالمضي قدماً على الفور، شعر محامي المدعى عليه أن أمله الوحيد في تجنب توصية هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام هو 'إضفاء الطابع الإنساني' على بروير في نظر هيئة المحلفين من خلال وضعه على المنصة كشاهد صادق ينكر أنه هو من ضغط الزناد وقت القتل، حيث يعتقد (محامي الدفاع) أن هيئة المحلفين لم تقرر بعد أي لص أطلق النار على سكيربان. تنازل محامي بروير عن الحجة الافتتاحية في مرحلة العقوبة دون تفسير واختار عمدًا عدم تقديم شهود على الشخصية، لأنه كان يرى أن وضع شخصية المدعى عليه موضع النزاع من شأنه أن يضر أكثر مما ينفع. بناءً على المناقشة التي جرت أثناء المؤتمر غير الرسمي المذكور أعلاه بين المدعي العام ومحامي الدفاع والقاضي، اعتقد محامي بروير أن الاستجواب المضاد سيكون محدود النطاق وبالتالي لن يُسمح بالشهادة على جرائم أخرى. بالاعتماد على هذا التوقع بشهادة استجواب محدودة، أقنع المحامي بروير بالإدلاء بشهادته في مرحلة العقوبة في المحاكمة الثنائية على الرغم من مخاوف المدعى عليه. ومع ذلك، في ضوء شهادة بروير بأن بروكس هو من أطلق النار على سكييربان، قضت المحكمة بأن الأسئلة المتعلقة بعملية سطو أخرى شارك فيها بروير وبروكس في ذلك اليوم ستكون مقبولة فقط فيما يتعلق بمسألة الإقالة. أثناء استجوابه بشأن السرقة التي حدثت في وقت سابق من تاريخ مقتل Skirpan، اعترف بروير بأنه كان على علم بأن بروكس سيطلق النار على الناس أثناء عملية السرقة بسبب سلوكه أثناء حادث إطلاق النار في عملية السطو السابقة في ذلك اليوم. كما اعترف بروير أثناء استجوابه بأنه أطلق النار من مسدسه على ضباط الشرطة الذين اعتقلوه وأنه كان غامضًا عمدًا في إخبار الشرطة بمكان إقامة شاهد الغياب لأنه أراد فرصة التحدث معها ومنحها العذر الكاذب. قبل أن تتاح للشرطة الفرصة لاستجوابها. كان استجواب بروير ضارًا أيضًا فيما يتعلق بتفاصيل جريمة القتل والسرقة، بما في ذلك حقيقة أن بروير كان عليه أن يدوس على جسد ضحية القتل من أجل ارتكاب السرقة. على الرغم من الشهادة المدمرة والمعرفة التي اكتسبها مؤخرًا فيما يتعلق بمشاكل بروير النفسية، فقد اختار محامي الدفاع عدم استجواب بروير حول تاريخه العقلي أثناء وجوده على المنصة، وفي المرافعة الختامية للمحامي ركز فقط على مسألة من الذي ضغط الزناد بالفعل ومن الذي أطلق النار بالفعل؟ سلط الضوء على الأدلة التي يعتقد أنها تثبت أن بروكس أطلق النار على ستيفن سكيربان. لذا، في مداولاتها بشأن إصدار الحكم، واجهت هيئة المحلفين متهربًا اعترف بنفسه (اعترف بروير بتلفيق ذريعة الغياب) ولصًا كان على استعداد لإطلاق النار على الشرطة والمشي فوق جثة ضحية جريمة قتل لارتكاب جريمة أخرى. لسبب ما قرر محامي بروير عدم تقديم أي دليل مخفف لمواجهة الانطباع السلبي الذي كان من المؤكد أن هذا الدليل سيولده. ولم يفاجأ أحد بأن هيئة المحلفين أوصت بعقوبة الإعدام.

كجزء من التحقيق في الحضور، أمرت المحكمة بإجراء فحص نفسي لبريور لتحديد أداءه في معدل الذكاء. من المتهم.' وجاء في تقرير الطبيب النفسي أنه

'قام بفحص السيد جيمس بروير واختباره باستخدام مقياس وكسلر لذكاء البالغين (WAIS)، واختبار رورشاخ واختبار الإدراك الموضوعي.

'معلوماته الاستخباراتية كما تم الحصول عليها من WAIS هي:

الذكاء اللفظي 73

معدل ذكاء الأداء 82

معدل الذكاء الكامل 76

'لقد وصل إلى نطاق الذكاء الباهت الطبيعي في بعض اختباراته ولكن لديه أداء فكري عام في النطاق الحدي للذكاء. أي ذلك النطاق الذي يشمل أدنى سبعة (7٪) من السكان.

'في شخصيته كما حصل عليها في الاختبارين الآخرين، يكشف عن عقل ضحل يدرك الجوانب السطحية للواقع. لا يحلل. - لا يعكس في نفسه أحداث حياته أو حياة الآخرين. وبالتالي فهو يفتقر إلى الفهم الحقيقي. إنه يتصرف ببساطة بناءً على الشعور والاندفاع. يبدو أنه يعيش اللحظة إلى حد كبير دون التفكير في المستقبل أو النظر إلى الخلف كثيرًا. وبالتالي فهو لا يميل إلى التعلم من تجاربه.

تضمن تقرير التحقيق الحالي معلومات تفيد بأن بروير قد تلقى علاجين أو ثلاثة علاجات بالصدمة في سن العاشرة تقريبًا، وأنه شارك في عدد من مؤتمرات الطب النفسي (فشل تقرير الحاضر في ذكر تقارير الطب النفسي الناتجة عن المقابلات). وأنه فشل في إكمال الصف التاسع في المدرسة.

بعد النظر في توصية هيئة المحلفين وكذلك تقرير العرض، حكم قاضي الولاية على بروير بالإعدام:

'بعد أن أعطيت هذا الأمر دراسة مدروسة وروحانية خلال الأيام العشرة (10) الأخيرة، وبعد أن قمت بإعادة تقييم مؤلمة حقًا لقيمي وأحكامي الشخصية، وإدراكي الكامل للمسؤولية الهائلة التي تقع على عاتقي، فأنا الآن على استعداد لمتابعة توصية لجنة التحكيم.

تم تقديم جيمس بروير إلى النظام في سن الحادية عشرة. وكان عمره أحد عشر عامًا، وكان ملتزمًا بمدرسة إنديانا للبنين. لقد كان هناك لفترة قصيرة من الوقت، وتم إطلاق سراحه مشروطًا، وعاد مرة أخرى باعتباره منتهكًا للإفراج المشروط في سن الثانية عشرة. تم إطلاق سراحه المشروط مرة أخرى، وعاد مرة أخرى في سن 15 عامًا للمرة الرابعة إلى مدرسة إنديانا للبنين. بعد ذلك، تخرج جيمس بروير من مدرسة إنديانا للبنين، وذهب إلى مزرعة ولاية إنديانا لارتكابه جريمة السرقة. تم إطلاق سراحه المشروط، وبعد ذلك، عاد مرة أخرى بتهمة الاعتداء والبطارية بقصد ارتكاب عملية سطو. الدخول بقصد ارتكاب جناية؛ تم إعادته مرة أخرى إلى مزرعة ولاية إنديانا. صدر مرة أخرى. وهو الآن أمام المحكمة بتهمة نهائية.

لقد قمت بفحص عميلك، ليس لتحديد مدى فهمه، ولكن للحصول على فكرة عن مستوى ذكاء عميلك. أجده ذو ذكاء حدودي. أجد أن مؤسساتنا في ولاية إنديانا، التي تطالب الآن بإعدام المدعى عليه، أتيحت لها الفرصة للعمل مع المدعى عليه منذ أن كان عمره 11 عامًا. ومرة ​​أخرى، بعد إعادتي أربع مرات إلى مدرسة إنديانا للبنين ، خدم ما مجموعه عامين خلال تلك الفترة الزمنية. تم إرساله إلى مزرعة ولاية إنديانا مرتين. لم يتمكن من استكشاف عقل جيمس بروير. ولم نتمكن من العثور على أي إمكانية لإعادة تأهيله. إنه أمر مؤسف. كانت حياته حياة وحشية. لقد فقد والدته وأبيه في سن مبكرة. لكن لا يمكننا أن نتسامح مع جيمس برويرز في مجتمعنا. ولا يمكننا أن نتسامح مع ارتكابهم للجرائم، التي هو هنا أمام المحكمة اليوم بسببها. أنا متأكد من أنه ستكون هناك دموع تذرف على جيمس بروير. ولكن كانت هناك أيضًا دموع تذرف على ستيفن سكيربان، الرجل البالغ من العمر 29 عامًا والذي لم يفعل شيئًا على الإطلاق. الذي تصادف وجوده في غرفة معيشته في الوقت الذي جاء فيه جيمس بروير لسرقته.

استبدل قاضي المحاكمة محاميًا بديلاً لتقديم استئناف بروير التلقائي لحكم الإعدام إلى المحكمة العليا في إنديانا. قدم محامي بروير الثاني العديد من ادعاءات الخطأ في الاستئناف، والتي رفضتها المحكمة في قضية بروير ضد ستيت، 275 Ind. 338، 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). انتقل بروير بعد ذلك للحصول على إعانة ما بعد الإدانة في المحكمة العليا وتم رفضه. كما أكدت المحكمة العليا في إنديانا إدانة بروير والحكم عليه بناءً على استئنافه برفض الإعانة بعد الإدانة. في رفض حجة بروير بأنه كان من الخطأ أن يرفض قاضي المحاكمة منح استمرار لمحامي المحاكمة للتحقيق وإعداد الأدلة المتعلقة بتاريخه النفسي، رأت المحكمة العليا في إنديانا أنه لا يوجد أي تحيز ناشئ عن فشل محامي المحاكمة في تقديم تقرير بروير. التاريخ العقلي لهيئة المحلفين خلال مرحلة العقوبة.

'فشل مقدم الالتماس أيضًا في إثبات أي تحيز يستدعي الانتصاف. وقد قدم اثنتي عشرة (12) وثيقة في جلسة ما بعد الإدانة، زاعمًا أنها تشتمل على المادة التي طلب استمرارها. تتألف المواد من تقارير مؤرخة في موعد لا يتجاوز السنة السادسة عشرة (السادسة عشرة) لمقدم الالتماس، والتي توضح في المقام الأول سجلًا لجنوح الأحداث وانخفاض معدل الذكاء، وغالبًا ما تصف مقدم الالتماس بأنه متخلف عقليًا. ومع ذلك، بعد أن رفضت المحكمة الابتدائية طلب الاستمرار بسبب عزل هيئة المحلفين، عينت طبيبًا نفسيًا لفحص الملتمس قبل أن تحكم المحكمة الابتدائية بالعقوبة. يحتوي تقرير الطبيب النفسي على معلومات مخففة تعادل التقارير التي تم إدخالها في جلسة الاستماع بعد الإدانة. ولذلك، أخذت المحكمة في الاعتبار رأي الطبيب النفسي القائل بأن الملتمس ينتمي إلى أدنى سبعة في المائة من السكان فيما يتعلق بالذكاء العام، ويتصرف بناء على المشاعر والدوافع دون تفكير أو تحليل ذكي ويميل إلى عدم التعلم من التجارب. علاوة على ذلك، كان معروضًا على المحكمة الابتدائية تقرير ما قبل الحكم الذي يوضح أن الملتمس واجه مشاكل في مطابقة سلوكه مع القانون منذ سن مبكرة. وبناءً على ذلك، لم يكن مقدم الالتماس متحيزًا لأن العوامل الرئيسية التي كان يرغب في أخذها في الاعتبار تم تقديمها قبل أن يتخذ قاضي المحاكمة القرار النهائي للعقوبة.

بروير الثاني، 496 N.E.2d في 374.

في دعوى المثول أمام القضاء هذه، رفضت المحكمة المحلية ادعاء بروير بعدم فعالية المساعدة من المحامي خلال مرحلة الذنب من المحاكمة، لكنها رأت أن بروير تلقى مساعدة غير فعالة من المحامين أثناء مرحلة العقوبة بسبب ذريعة الغياب الكاذبة المقدمة خلال مرحلة الذنب وبسبب فشل محامي الدفاع في تقديم أدلة تخفيفية إلى هيئة المحلفين. وذكر ذلك قاضي التحقيق

'اعترف المحامي بأنه كان يعلم أن مقدم الالتماس يتمتع بـ 'ذكاء حدودي' و'مستوى تعليمي أدنى'. كان من الممكن أن يتضمن الإعداد المعقول لمرحلة العقوبة اكتشاف هذه الأدلة والحصول على الشهادات حول هذه القضايا. كانت هذه الشهادة متاحة بسهولة عندما تم الكشف عن سير جلسة الاستماع بشأن الاقتراح المتأخر لتصحيح الأخطاء وعلاج ما بعد الإدانة.

'إن فشل المحامي في تقديم الدليل على انخفاض الذكاء والشخصية المذعنة بشكل مفرط واختيار جعل مقدم الالتماس هو الشاهد الوحيد في مرحلة العقوبة، بعد أن ثبت أنه أقنع شهادة الزور، ترك مقدم الالتماس بدون دفاع على الإطلاق.'

ردًا على حجج الولاية القائلة بأن فشل المحامي في تقديم تاريخ بروير النفسي إلى هيئة المحلفين قد تم علاجه من خلال تقديم المعلومات إلى قاضي إصدار الحكم بالولاية، رأت محكمة المقاطعة أن 'الفشل في تقديم دفاع مناسب إلى هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم لا يعتبر تبريرًا'. غير ضارة بطبيعتها الاستشارية أو نظر القاضي الذي يصدر الحكم لاحقًا في أدلة مماثلة. تستأنف ولاية إنديانا حكم المحكمة الجزئية بأن بروير تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي خلال مرحلة العقوبة من محاكمته.

ثانيا. مشاكل

القضايا التي سننظر فيها في الاستئناف هي ما إذا كان بروير قد تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي خلال مرحلة العقوبة في محاكمته الثنائية نتيجة قيام محامي المحاكمة بوضع الشهود على المنصة أثناء مرحلة الذنب الذين قدموا ذريعة كاذبة وما إذا كان بروير قد تلقى مساعدة غير فعالة من محاميه. المحامي نتيجة لفشل محاميه في تقديم أدلة مخففة إلى هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة.

ثالثا. مناقشة

في البداية، نلاحظ أن اختصاصنا القضائي بموجب قانون المثول أمام المحكمة بموجب القانون رقم 28 U.S.C. ثانية. 2254 يقتصر على مسائل الحضانة الفيدرالية والدستورية. وبعبارة أخرى، 'لا يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تمنح حق المثول أمام القضاء إلا في حالة حدوث انتهاك للقانون الاتحادي أو القانون الدستوري'. 'هاس ضد أبراهامسون، 910 F.2d 384، 389 (7th Cir.1990) (نقلاً عن حكم الولايات المتحدة السابق. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'نحن لا نجلس كمحكمة عليا للولاية العليا لمراجعة الخطأ بموجب قانون الولاية،' سكيليرن ضد إستل، 720 F.2d 839، 852 (5th Cir.1983)، لذا فإن مراجعتنا للقضايا ستركز فقط على القضايا الفيدرالية القضايا المتضمنة في هذا الاستئناف. تحت ثانية. 2254(د)، نفترض أن استنتاجات محكمة الولاية بشأن الحقيقة التاريخية صحيحة، سوتيلو ضد سجن ولاية إنديانا، 850 F.2d 1244، 1247 (7th Cir.1988)، لكن لا توجد أسئلة قانونية أو أسئلة مختلطة حول القانون والحقائق. هذا الافتراض. انظر سمنر ضد ماتا، 455 الولايات المتحدة 591، 597، 102 S.Ct. 1303، 1306، 71 ل.د.2د 480 (1982). ومن ثم، فإننا نراجع مثل هذه الأسئلة القانونية بموجب معيار المراجعة الجديد. انظر سوتيلو، 850 F.2d في 1247.

لكي يتمكن بروير من إثبات ادعائه بأنه تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي، 'يجب عليه أن يثبت أن تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية' و'أن الأداء الناقص أضر بالدفاع'. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687-88، 104 S.Ct. 2052، 2064، 80 ل.د.2د 674 (1984). 'يجب أن يكون المعيار الأساسي للحكم على أي ادعاء بعدم الفعالية هو ما إذا كان سلوك المحامي قد أدى إلى تقويض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة على أنها أسفرت عن نتيجة عادلة.' بطاقة تعريف. عندما يدعي المدعى عليه أن المساعدة غير فعالة من المحامي في مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام،

'السؤال هو ما إذا كان هناك احتمال معقول أنه، في غياب الأخطاء، فإن الحكم - بما في ذلك محكمة الاستئناف، إلى الحد الذي تعيد فيه وزن الأدلة بشكل مستقل - كان سيخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. .'

ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2069.

أ. الأدلة المخففة

بموجب قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا،

'(أ) يجوز للدولة أن تطلب عقوبة الإعدام بتهمة القتل من خلال الادعاء، في صفحة منفصلة عن بقية وثيقة الاتهام، بوجود واحد على الأقل من الظروف المشددة المذكورة في القسم الفرعي (ب) من هذا القسم. في جلسة النطق بالحكم بعد إدانة شخص ما بارتكاب جريمة قتل، يجب على الدولة أن تثبت بما لا يدع مجالاً للشك وجود واحد على الأقل من الظروف المشددة المزعومة.

(ب) الظروف المشددة هي كما يلي:

(1) ارتكب المدعى عليه جريمة القتل عن طريق قتل الضحية عمداً أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب جريمة الحرق أو السطو أو التحرش بالأطفال أو الانحراف الإجرامي أو الاختطاف أو الاغتصاب أو السرقة.

* * * * * *

(ج) الظروف المخففة التي يمكن أخذها في الاعتبار بموجب هذا القسم هي كما يلي:

(1) ليس لدى المدعى عليه تاريخ كبير من السلوك الإجرامي السابق.

(2) كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي شديد عندما ارتكب جريمة القتل.

(3) كان الضحية مشاركًا في سلوك المدعى عليه أو موافقًا عليه.

(4) كان المدعى عليه شريكًا في جريمة قتل ارتكبها شخص آخر، وكانت مشاركة المدعى عليه بسيطة نسبيًا.

(5) تصرف المدعى عليه تحت السيطرة الجوهرية لشخص آخر.

(6) إن قدرة المدعى عليه على تقدير مدى إجرام سلوكه أو تكييف سلوكه مع متطلبات القانون قد ضعفت إلى حد كبير نتيجة لمرض عقلي أو عيب أو سكر.

(7) أي ظروف أخرى مناسبة للنظر فيها.

'(د) إذا أدين المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل في محاكمة أمام هيئة محلفين، تجتمع هيئة المحلفين مرة أخرى لجلسة النطق بالحكم؛ وإذا كانت المحاكمة أمام المحكمة، أو صدر الحكم بالاعتراف بالذنب، فالمحكمة وحدها هي التي تعقد جلسة النطق بالحكم. يجوز لهيئة المحلفين، أو المحكمة، النظر في جميع الأدلة المقدمة في مرحلة المحاكمة من الإجراءات، إلى جانب الأدلة الجديدة المقدمة في جلسة النطق بالحكم. يجوز للمدعى عليه تقديم أي أدلة إضافية ذات صلة بما يلي:

(1) الظروف المشددة المزعومة؛ أو

'(2) أي من الظروف المخففة المذكورة في القسم الفرعي (ج) من هذا القسم.

'(هـ) إذا كانت جلسة الاستماع أمام هيئة محلفين، يجب على هيئة المحلفين أن توصي المحكمة بما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام. لا يجوز لهيئة المحلفين أن توصي بعقوبة الإعدام إلا إذا وجدت:

'(1) أن الدولة أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك وجود واحد على الأقل من الظروف المشددة؛ و

(2) أن أي ظروف مخففة موجودة تفوقها الظروف أو الظروف المشددة.

'تتخذ المحكمة القرار النهائي للعقوبة، بعد النظر في توصية هيئة المحلفين، ويجب أن يستند الحكم إلى نفس المعايير التي كان مطلوبًا من هيئة المحلفين مراعاتها. المحكمة ليست ملزمة بتوصية هيئة المحلفين.

آي سي. 35-50-2-9 (تم إضافة التأكيد). في جلسة النطق بالحكم، بدلاً من تقديم أدلة جديدة لتبرير طلبها لإصدار حكم الإعدام، طلبت الدولة إدراج جميع الأدلة المقدمة خلال مرحلة الذنب في المحاكمة في سجل مرحلة العقوبة بالرجوع إليها. وقال المدعي العام إنه يتحمل عبء إثبات القتل العمد أثناء عملية سطو في مرحلة الذنب من المحاكمة. وفي معارضة عقوبة الإعدام، قدم محامي الدفاع بروير كشاهد في محاولة 'لإضفاء طابع إنساني عليه' في نظر هيئة المحلفين. كانت استراتيجيته هي إقناع هيئة المحلفين بأن بروير لم يكن هو من قتل ستيفن سكيربان أثناء السرقة، وبالتالي كان الظرف المشدد المتمثل في قتل شخص عمدًا أثناء السرقة غائبًا. يعتقد المحامي أن هيئة المحلفين لم تتخذ قرارها بشأن ما إذا كان بروير هو في الواقع الرجل الزناد، وأن أفضل دفاع في هذه المرحلة هو تقديم بروير صادق ينكر إطلاق النار على ستيفن سكيربان. شهد بروير على منصة الشهود أنه على الرغم من أنه كان حاضرًا أثناء عملية السطو على Skirpan، إلا أن المدعى عليه معه، كيني بروكس، هو من أطلق سلاح الجريمة. في مرافعته الختامية، حاول محامي الدفاع نفي الظروف المشددة المتمثلة في القتل العمد أثناء عملية سطو من خلال إثارة شك معقول حول هوية الشخص الذي قتل ستيفن سكيربان بالفعل. وأكد المحامي أيضًا أن جريمة القتل لم تكن متعمدة، أي أن بروير وبروكس لم يعتزما قتل أي شخص عندما دخلوا منزل سكييربان. علاوة على ذلك، جادل محامي الدفاع بأن الأدلة الباليستية أثبتت أن بروكس وليس بروير هو من أطلق النار على ستيفن سكيربان - كان بروير يحمل سلاحًا آليًا بدلاً من مسدس بروكس، وجادل المحامي بأن الخرطوشة التي تم العثور عليها في مسرح الجريمة لن تكون كذلك. حتى أنها تتناسب مع غرف مسدس بروير. من الواضح أن هيئة المحلفين اختارت عدم تصديق بروير ولا الأدلة الباليستية المقدمة وأوصت بأن يتلقى بروير عقوبة الإعدام.

فيما يتعلق بالعوامل المخففة القانونية، شهد محامي الدفاع الأصلي، جيمس ج. فرانك، في جلسة الاستماع بشأن الاقتراح المتأخر لتصحيح الأخطاء أنه قرر عدم تقديم أدلة مخففة لأنه شعر أنه لم يتم تطبيق أي من العوامل السبعة: 1) لا تاريخ مهم من السلوك الإجرامي السابق - كان لدى بروير تاريخ من السلوك الإجرامي منذ سن 11 عامًا؛ 2) 'كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي شديد وقت القتل' - لم يكن هناك دليل على أن بروير كان تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي وقت القتل؛ 3) شاركت الضحية أو وافقت على سلوك المدعى عليه - ذكر فرانك أن ستيفن سكيربان بالتأكيد لم يوافق على القتل؛ 4) 'كانت مشاركة المدعى عليه طفيفة نسبيًا' - أثبتت الأدلة أن بروير كان أكثر من مجرد مشارك بسيط في السرقة (لكن المحامي جادل بأن بروير لم يكن ينوي القتل ولم يرتكبه فعليًا)؛ 5) 'تصرف المدعى عليه تحت سيطرة كبيرة من شخص آخر' - لم يشعر المحامي أن بروير قد سيطر عليه بشكل كبير من قبل بروكس إلى حد 'سرقة إرادته الحرة'؛ 6) ضعف كبير في القدرة على تقدير إجرام السلوك أو السلوك المطابق للقانون بسبب المرض العقلي أو الخلل أو التسمم - من تعاملاته مع بروير، لم يشك المحامي في أن 'قدرة المدعى عليه على تقدير إجرام سلوكه أو أن يكون سلوكه مطابقًا لمقتضيات القانون إذا كان قد تعرض لخلل كبير نتيجة لمرض عقلي أو عيب أو سكر'؛ و7) أي ظروف مناسبة أخرى - شهد محامي الدفاع أنه اختار عمدا عدم تقديم شهود على الشخصية لأنه شعر أنهم سيضرون بروير أكثر مما ينفعونه، لأن وضع شخصية بروير في القضية سيسمح للولاية بتقديم أدلة إضافية على أدلة أخرى. الجرائم - '[t] كان هناك ضحايا آخرين حاضرين في قاعة المحكمة أثناء محاكمته ... ولو وضعنا شخصيته موضع النزاع ... لكانت [الدولة] قد أحضرت هؤلاء الأشخاص ووضعتهم أمام هيئة المحلفين أيضا.

يجادل بروير بأن فشل محامي الدفاع في البحث عن الأدلة المخففة وتقديمها مثل سجل التوظيف السابق لبروير، وتاريخه من المشاكل العقلية، وخلفيته العائلية المضطربة، وقابليته للانقاد بسهولة، والفشل في تقديم شهود الشخصية، يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي. إن القرار المتعمد لمحامي الدفاع بالتخلي عن تقديم شهود الشخصية، معتبرا أن وضع شخصية بروير في القضية كان من شأنه أن يضر أكثر مما ينفع قد يقع ضمن 'الافتراض القائل بأنه، في ظل هذه الظروف، فإن الإجراء المطعون فيه 'قد يعتبر استراتيجية محاكمة سليمة'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 إس سي تي. في 2065 (تم حذف الاقتباس). علاوة على ذلك، فشل بروير في تقديم حجة حول الكيفية التي يمكن أن يساهم بها سجله الوظيفي في وجود احتمال معقول بأن هيئة المحلفين 'كانت ستنتج أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الوفاة'. معرف، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في عام 2069، ونحن غير مقتنعين بأن الفشل في تقديم سجل عمل المدعى عليه، بمفرده، كان من شأنه أن يكون له تأثير أو تأثير على الحكم الصادر ضد بروير. لكننا نجد حجج بروير فيما يتعلق بالعوامل المتعلقة بتاريخه النفسي مقنعة. في قضية كوبات ضد تيريت، 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989)، سيرت. تم رفض الاسم الفرعي، كوبات ضد جرير، --- الولايات المتحدة ----، 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989)، رأينا ما يلي:

'بالنظر إلى أداء المحامين فقط من منظور الكفاءة الاستراتيجية، فإننا نرى أن محامي الدفاع يجب أن يبذل جهدًا كبيرًا، بناءً على تحقيق معقول وحجة منطقية، لتقديم مصير المدعى عليه إلى هيئة المحلفين بكفاءة وتركيز انتباه هيئة المحلفين. على أي عوامل مخففة. ويمكن التأكيد على العوامل المخففة التي تم تقديمها أثناء المحاكمة، أو قد يتم تقديم نداء متماسك للرحمة، أو قد يتم تقديم أدلة جديدة في التخفيف. لكن لا يجوز للمحامي أن يتعامل مع مرحلة إصدار الحكم على أنها مجرد مجرد ملحق للمحاكمة. وفي حين أن عتبة ستريكلاند للكفاءة المهنية منخفضة باعتراف الجميع، إلا أن حياة المدعى عليه أصبحت على المحك في جلسة الاستماع لحكم الإعدام. في الواقع، في بعض الحالات، قد تكون هذه هي مرحلة الإجراءات التي يستطيع فيها المحامي تقديم أفضل خدمة لموكله.'

(تم اضافة التأكيدات). في رأينا، فإن فشل محامي الدفاع في التحقيق في التاريخ العقلي لمتهم ذي ذكاء منخفض يظهر بشكل قاطع أنه 'لم يبذل جهدًا كبيرًا، بناءً على تحقيق معقول وحجة منطقية، لتقديم مصير المدعى عليه باقتدار إلى هيئة المحلفين والتركيز على الأمر'. انتباه هيئة المحلفين إلى أي عوامل مخففة. بطاقة تعريف. نلاحظ أنه بما أن محاكمة بروير المتشعبة كانت الأولى في إطار نظام عقوبة الإعدام الجديد في ولاية إنديانا، فإننا نرى أن رفض قاضي الولاية منح الاستمرارية بغرض التحقيق في تاريخ بروير النفسي يمثل مشكلة أكثر أهمية بكثير (وإن لم يتم التأكيد عليها) بالنسبة لنا) من الأخطاء التي ننظر إليها أحيانًا ونصنفها على أنها مجرد أخطاء غير ضارة. حتى التحقيق السريع في التاريخ العقلي لبريور كان سيكشف ما يلي: أ) تلقى بروير العديد من علاجات العلاج بالصدمة في سن العاشرة؛ ب) كان يعاني من تلف في الدماغ (على ما يبدو نتيجة لضربات على الرأس عندما كان صبيا صغيرا) وتم تصنيفه على أنه مختل عقليا؛ ج) في سن الحادية عشرة، تم تقييم بروير على أنه 'مثبت على مستوى طفولي للغاية، وهو مستوى من التطور يأتي قبل أي اهتمام حقيقي أو قدرة على التحكم في الدوافع، باختصار، ضبط النفس'. و د) في سن 12 عامًا معدل ذكاء بروير. تم تصنيفه من 58 إلى 67، اعتمادا على الاختبار. على الرغم من أن محكمة المقاطعة ذكرت أن بروير 'كان متخلفًا بشكل طفيف ولديه معدل ذكاء'. من 76' بناءً على تقرير من الدكتور فارغوس (طبيب نفساني معين من قبل محكمة الولاية) تم تقديمه قبل إصدار الحكم، يكشف السجل أن تقييمًا آخر أجراه نفس الطبيب النفسي بعد حوالي 7 أشهر أدى إلى الحصول على درجة 68، وهي درجة ذكاء. أكثر اتساقًا مع ذلك المنسوب إلى بروير في سن الثانية عشرة.

يبدو فشل محامي الدفاع في التحقيق في التاريخ العقلي لبروير أكثر فظاعة عندما يُنظر إليه بالاقتران مع شهادة الطبيب النفسي المعين من قبل المحكمة في جلسة الاستماع بشأن الحركة المتأخرة لتصحيح الأخطاء. شهد الطبيب النفسي أن بروير 'كان مثل خروف صغير للأشخاص الذين يحبهم أو يعتبرونهم أصدقاء.... إنه يحتاج إلى الرفقة ويأخذ الأمر بأي طريقة يستطيعها.' شهد الدكتور فارغوس أيضًا أن بروير يتم قيادته بسهولة لدرجة أنه في حين أنه 'قد تكون هناك أوقات يطلب منه شخص ما القفز من مبنى مكون من 10 طوابق، فقد لا يفعل ذلك'. لكن لو كان رفيقًا أو صديقًا معينًا، لكان على الأغلب قد وافق عليه.... نحن خاضعون لتأثير الآخرين. وهو عرضة لذلك بشكل خاص. (تم اضافة التأكيدات). إذا تم تقديم هذا الدليل إلى هيئة المحلفين على ميل بروير إلى التأثر بالآخرين، فربما قررت أنه كان تحت تأثير كيني بروكس أثناء فورة الجريمة أو أن بروير لم يكن ببساطة من نوع الفرد، بسبب شخصيته. ضعاف القدرات العقلية، الذي يستحق عقوبة الإعدام.

بالإضافة إلى الأدلة المتعلقة بذكاء بروير. وميله إلى الانقياد بسهولة، كان هناك أيضًا دليل كان من الممكن تقديمه عن طفولته المحرومة والتي ربما وضعته في ضوء أكثر تعاطفاً أمام هيئة المحلفين. توفيت والدة بروير عندما كان في الثانية عشرة من عمره، وبعد ذلك تم نقله من فرد في العائلة إلى آخر. كان والده يبلغ من العمر 70 عامًا في ذلك الوقت، وأظهر الحد الأدنى من الاهتمام في أحسن الأحوال برفاهيته. بعد عدة أشهر من وفاة والدته، أُعيد بروير إلى مدرسة إنديانا للبنين بسبب انتهاكه للإفراج المشروط، وأوصي 'بعدم وضعه تحت إشراف مكتب مقاطعة غاري، بسبب السلوك الإجرامي والمعادي للمجتمع بأكمله'. عائلة.... لا توجد حياة عائلية - فالعائلة تخدم بعضها البعض لغرض المسكن والطعام، وإذا أعيد إلى هذه المنطقة فإن أي مساعدة أو معاملة بناءة تقدم له لن تكون ذات قيمة.' وكما وصف أحد التقارير بروير، فقد كان 'شابًا محتاجًا عاطفيًا، ومعتمدًا، ومحرومًا، وحزينًا، ومرهقًا، ومرتبكًا، ولم يكن لديه سوى القليل مما يناسبه اجتماعيًا، وجسديًا، وفكريًا، وشخصيًا، أو عائليًا'. في ضوء فشل محامي بروير في إجراء تحقيق معقول لاكتشاف هذه الأدلة المتاحة بسهولة فيما يتعلق بانخفاض معدل ذكاء بروير، وقابليته لتأثير الأصدقاء وخلفيته المحرومة، فإننا نرى أن 'تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 688، 104 إس سي تي. في 2064؛ انظر كوبات، 867 F.2d في 369.

من أجل تبرير الموافقة على التماس المثول أمام القضاء، يجب علينا أيضًا أن نستنتج أن بروير كان متحيزًا بسبب الأداء الناقص لمحاميه. ورأت المحكمة العليا في إنديانا أن بروير 'لم يكن متحيزًا [بسبب فشل محاميه في تقديم أدلة مخففة إلى هيئة المحلفين] لأن العوامل الرئيسية التي كان يرغب في أخذها في الاعتبار تم تقديمها قبل أن يتخذ قاضي المحاكمة القرار النهائي للحكم'. Brewer II, 496 N.E.2d at 374. نحن غير مقتنعين بأن نظر القاضي الذي يصدر الحكم في العوامل المخففة يحول دون المساس بالمدعى عليه. في رأينا 'هناك احتمال معقول أنه [إذا كانت هيئة المحلفين على علم بانخفاض معدل ذكاء بروير.' وحرمانه من الخلفية،] ... كان سيخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت.' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2069. في حين أن القاضي الذي أصدر الحكم لم يجد الأدلة المذكورة أعلاه مخففة بما فيه الكفاية للتغلب على الظروف المشددة للقتل، هناك احتمال معقول أن هيئة المحلفين، إذا قدمت مع الدليل على تاريخ بروير بأكمله - طفولة مضطربة، وانخفاض معدل الذكاء، ربما كانت الخلفية المحرومة، وعدد لا يحصى من المشاكل النفسية الأخرى، قد شعرت بشكل مختلف. وقد فشلت الولاية في إثبات أي احتمال بأن يرفض القاضي الذي يصدر الحكم اتباع توصية هيئة المحلفين إذا كانت قد أوصت بالحكم عليه بالسجن لسنوات بدلاً من الإعدام. ومن ثم، فإننا نتفق مع المحكمة المحلية على ضرورة إصدار الأمر القضائي ما لم توفر ولاية إنديانا لبروير جلسة استماع جديدة لإصدار الحكم.

ب- عذر غياب كاذب

تعرض قضية العذر الكاذب الموقف الشاذ والسخيف للحكومة التي تزعم، بغرض إقناعنا بأن بروير تلقى مساعدة فعالة من المحامي، أن تقديم محامي الدفاع لشهادة الزور خلال مرحلة الذنب من المحاكمة كان أخلاقيًا، وهي حجة مفادها أن في أحسن الأحوال، هو أمر مشكوك فيه من وجهة نظر ما يجب على المحامي القيام به بموجب تعليمات القانون النموذجي للمسؤولية المهنية. كما هو مذكور أعلاه، يجب على المدعى عليه الذي يؤكد عدم فعالية مطالبة المحامي أن يثبت أن تمثيل محاميه 'كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية'، وأن 'الأداء الناقص أضر بالدفاع'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687-88، 104 S.Ct. في 2064. كانت القاعدة السائدة فيما يتعلق بالشهادة الزور في ولاية إنديانا خلال عام 1978 هي القاعدة التأديبية 7-102 من القانون النموذجي للمسؤولية المهنية، والتي تنص على:

(أ) لا يجوز للمحامي في تمثيله لموكله:

* * * * * *

(4) استعمل شهادة الزور أو أدلة الزور مع علمه بذلك.

* * * * * *

(7) تقديم المشورة لموكله أو مساعدته في سلوك يعلم المحامي أنه غير قانوني أو احتيالي.'

رأى قاضي المقاطعة أنه 'نظرًا لأن المحامي قام عن علم باستدعاء الشهود الذين أدلوا بشهاداتهم زورًا، فقد خلصت هذه المحكمة إلى أن أداء المحامي لم يلبي معيارًا موضوعيًا للمعقولية.' 2 ورأت المحكمة المحلية كذلك أن إذا بروير

'لم يتم القبض عليه في مخطط لخداع هيئة المحلفين [هو] ربما كان من الممكن تصديق إنكاره لإطلاق النار على الضحية نظرًا لوجود أدلة مادية في المحاكمة تدعم إنكاره.' ومع ذلك، فإن التماس المحامي بالرحمة نيابة عن موكله، أثبت أنه لص وقاتل واعترف الآن [كذا] كاذبًا، وقد فشل ببساطة. وفي ظل هذه الظروف، لا يمكن للمحكمة أن تقول إن هذه النتيجة لن تختلف بدون شهادة الزور. وبدلاً من ذلك، هناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين، غير المثقلة بالحنث باليمين، قد ترفض فرض عقوبة الإعدام، وبالتالي فإن ثقة هذه المحكمة في مرحلة العقوبة قد تقوضت في الواقع بسبب آثار سوء سلوك المحامي. وبناء على ذلك، وعلى هذا الأساس، يجب أن يصدر الأمر ما لم تتم إعادة الحكم على مقدم الالتماس.'

نحن لا نتفق. بغض النظر عما إذا كان المحامي يعلم أن شهادة الغياب مفتعلة، فإن الحجة برمتها حول ما إذا كان تقديم شهادة الغياب الكاذبة تشكل مساعدة غير فعالة للمحامي غير مهمة. الغرض من القاعدة ضد تقديم أدلة كاذبة هو حماية نزاهة وظيفة تقصي الحقيقة للمحاكم وليس حقوق المدعى عليه. راجع. نيكس ضد وايتسايد، 475 الولايات المتحدة 157، 174، 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (مسؤولية المحامي عن منع شهادة الزور واجب على المحكمة). تحمي القاعدة الجمهور من السماح للمتهمين بتخريب نظام العدالة الجنائية من خلال تلفيق الأدلة. لا تكون مطالبات المساعدة الفعالة للمحامي صالحة إلا بقدر ما يكون المحامي قد خرج عن القاعدة المهنية المعمول بها للدفاع عن منتهك القانون. سيكون من السخف إنشاء قاعدة تسمح للمتهم بالإفراج عنه إذا نجحت شهادة الزور مع توفير محاكمة جديدة في الوقت نفسه إذا كان الشاهد كاذبًا سيئًا. وبالتالي، فإننا نرفض القول بأن تقديم شهادة الزور بناءً على طلب المدعى عليه يكفي لتشكيل مساعدة غير فعالة للمحامي.

إن الموقف الغريب وغير المعتاد للولاية المتمثل في أن تقديم حجة الغياب الكاذبة كان أخلاقياً هو أمر مثير للدهشة بشكل خاص في ضوء حقيقة أن المحكمة العليا في إنديانا قضت على وجه التحديد بأن بروير تنازل عن حجة الغياب الكاذبة عندما فشل في إثارةها في الاستئناف المباشر ولم يتمكن من تبرير الفشل (إظهار السبب) في الهجوم الجانبي:

'على الرغم من أن هذه الحجة بالتحديد [أن شهود الغياب أضروا بقضية بروير] لم يتم تقديمها عند الاستئناف، إلا أن الملتمس فشل في توضيح سبب منعه من إثارة هذه الحجة في ذلك الوقت.' نظرًا لأن الإغاثة بعد الإدانة غير متاحة للقضايا المتاحة لمقدم الالتماس عند الاستئناف الأصلي، فقد تنازل مقدم الالتماس في هذه القضية عن هذه المشكلة. بيلي ضد ستيت (1985)، إنديانا، 472 N.E.2d 1260، rh. رفض.'

Brewer II, 496 N.E.2d at 373. وبالتالي، فإن الحجة لم تكن قابلة للمراجعة في دعوى المثول أمام القضاء إذا كانت الدولة قد أثارت الدفاع عن التقصير الإجرائي في محكمة المقاطعة، أو ربما حتى في هذه المحكمة. انظر وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (في غياب إظهار 'السبب والتحيز'، لا يجوز مراجعة التقصير الإجرائي للولاية في التماس أمر إحضار فيدرالي)؛ Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (يجوز للمحكمة المحلية رفع التقصير الإجرائي للولاية تلقائيًا). ومن ثم، فإن موقف الدولة الذي لا يمكن الدفاع عنه (في مواجهة القاعدة التأديبية 7-102 التي تحظر استخدام شهادة الزور) بأن تقديم شهادة الغياب الكاذبة كان خيارًا صحيحًا كان غير ضروري على الإطلاق. 3

رابعا. خاتمة

نحن نرى أن افتقار محامي الدفاع شبه الكامل إلى التحقيق في التاريخ العقلي والعائلي لبريور، وبالتالي افتقاره إلى المعرفة بشأنه، فضلاً عن فشله في مناقشة العوامل المخففة أمام هيئة المحلفين، يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي كافية لتقويض ثقتنا في نتيجة القضية. توصية هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام. 'لقد أظهر المدعى عليه أن هناك احتمالًا معقولًا لكانت نتيجة إجراءات [إصدار الحكم] مختلفة لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي.' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 إس سي تي. في 2068. أمر المحكمة الجزئية هو

مؤكد.

*****

إيستربروك، قاضي الدائرة، موافق.

ويخلص رأي المحكمة، الذي أضم صوتي إليه، إلى أن بروير لم يتلق ذلك النوع من المساعدة القانونية التي كانت مستحقة له في جلسة النطق بالحكم. استثمر المحامي كل وقته في محاولة إخراج بروير وتعامل مع الحكم باعتباره فكرة لاحقة - وهو خطأ فادح، لأنه كان ينبغي للمحامي أن يقدر منذ البداية أنه لا توجد فرصة كبيرة للبراءة. كان من المقرر أن يكون الحكم هو الحدث الرئيسي.

ولعل المحامي الحاذق كان ليتصرف كما فعل بروير، فيحاول تعظيم فرص التبرئة في حين يعتمد على المحاكم لحماية موكله من الإعدام في حالة الإدانة. في قضايا الإعدام، قد يكون أفضل دفاع عند إصدار الحكم هو عدم الدفاع، مما يؤدي إلى إصدار أمر بإلغاء حكم الإعدام. بمجرد إثبات الذنب، تكون الخيارات هي الموت أو السجن الممتد. إن الافتقار إلى الدفاع المثير في مرحلة إصدار الحكم يزيد من احتمالات تحويل حكم الإعدام إلى حكم بالسجن المؤبد، في حين أن الأداء الخالي من العيوب قد يحكم على العميل بالمشنقة.

إن الأداء المتدني بشكل متعمد أمر غير أخلاقي، ولكن بعض المحامين على استعداد لخرق القواعد لمنع عقوبة الإعدام، والتي يعتبرونها خطيئة أعظم من أي خطيئة يمكن أن يرتكبوها نيابة عن العميل. تجاهل محامي بروير التزاماته القانونية من أجل مساعدة موكله: فقد قدم المحامي شهادة زور. وقد جاءت هذه المناورة بنتائج عكسية. ربما كان الأداء الضعيف في إصدار الحكم مجرد حيلة أخرى - تم التعامل معها بشكل صحيح، عند اكتشافها، على أنها مصادرة لأي حق في جلسة استماع جديدة لإصدار الحكم. ومع ذلك، لا تزعم إنديانا أن المحامي كان يحاول تنفيذ هذه الحيلة، وإذا أخذنا الأمور على محمل الجد، فيجب أن نستنتج أن المحامي أفسد المهمة.

ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، يرى أنه حتى في قضية الإعدام يجب على المدعى عليه أن يثبت أن تقصير محاميه أدى إلى التحيز. وهذا يعني 'احتمال معقول أنه، في غياب الأخطاء، كان من الممكن أن يستنتج المحكوم عليه أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2069. في ولاية إنديانا، يكون الحكم هو القاضي؛ توصي هيئات المحلفين ولكن لا تفرض أحكامًا. رمز الصناعة ثانية. 35-50-2-9. ومن الطبيعي أن يؤكد إنديانا أن فشل المحامي في تقديم الأدلة النفسية إلى هيئة المحلفين كان غير مهم، لأنه قبل فرض الحكم حصل القاضي على المعلومات التي يقول بروير إنه كان ينبغي على محاميه تقديمها.

سيكون للدولة حجة جيدة، إذا اتخذ القاضي قرارًا مستقلاً - إذا كانت توصية هيئة المحلفين لا تختلف عن توصية كاتب العدل الخاص بالقاضي. ملخص ولاية إنديانا يصور الأمر على هذا النحو. ومع ذلك، يرى مارتينيز تشافيز ضد الدولة، 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989)، أنه 'للحكم على متهم بالإعدام بعد أن أوصت هيئة المحلفين بعدم الإعدام، يجب أن تكون الحقائق التي تبرر حكم الإعدام واضحة ومقنعة لدرجة أنه عمليًا ولا يمكن لأي عاقل أن يختلف على أن الموت كان مناسباً في ضوء الجاني وجريمته. لا يمكن للمحكمة الابتدائية أن تتجاوز توصية هيئة المحلفين ما لم تستوفي الحقائق هذا المعيار. وبرفض التماس إعادة الاستماع، رفضت المحكمة العليا في ولاية إنديانا الحجة القائلة بأن القاضي يمكن أن يحكم على المدعى عليه بالإعدام إذا كانت توصية هيئة المحلفين بالرحمة 'غير معقولة'. 539 N.E.2d 4 (1989). إن المذكرة التي قدمها المدعي العام لولاية إنديانا إلى هذه المحكمة، والتي تؤكد أن القاضي يجوز له رفض توصية هيئة المحلفين بحرية، لم تذكر أي حالة.

يمكن للأشخاص المعقولين أن يعتقدوا أن الإعدام عقوبة غير مناسبة لبروير، لذلك لا يمكن للقاضي أن يفرض حكم الإعدام في مواجهة توصية مخالفة من هيئة المحلفين. وهذا يترك فقط السؤال عما إذا كان هناك 'احتمال معقول' بأن هيئة المحلفين كانت ستوصي بعدم الموت لو علمت بذكاء بروير المحدود وشخصيته السلبية. هذا هو التحقيق التجريبي. كيف تتفاعل هيئة المحلفين مع مثل هذه المعلومات؟ فمن ناحية، يظهر أن المدعى عليه أقل ذنبا؛ ومن ناحية أخرى، فإنه يظهر أن المدعى عليه أقل قابلية للردع. هذه القطع في اتجاهات مختلفة. المحلفون الذين يرون عقوبة الإعدام باعتبارها صحراء الأشرار العادلة سوف يميلون لصالح التساهل. سوف يميل المحلفون ذوو الآراء الأكثر فاعلية نحو الإعدام باعتباره الطريقة الوحيدة لعجز مثل هذا الشخص.

ويقدم محامو بروير الحاليون، مثلهم في ذلك كمثل أولئك الذين يمثلون الولاية، تأكيدات واثقة (ومتباينة) حول كيفية استجابة هيئة المحلفين للادعاءات المتعلقة بتضاؤل ​​القدرة العقلية. ولا يوجد لدى أي من هذه المعتقدات المتعارضة أي وسيلة دعم مرئية. لا يرى المحامون سوى عدد قليل من قضايا الإعدام خلال حياتهم. إنهم يكتسبون الحكايات، وليس البيانات. أنت بحاجة إلى دراسة مئات الحالات المشابهة لمعرفة التأثيرات المحتملة لتقديم أنواع مختلفة من الأدلة إلى هيئات المحلفين. وكما تبين، فقد أجرى علماء الاجتماع مثل هذه الدراسات، ولم يكلف أي من الطرفين نفسه عناء الرجوع إليها، بل فضل كل طرف التأكيد على الحقيقة.

إن محاولة إقناع هيئة المحلفين بأن المتهم مريض عقلياً هي أسوأ من عدم وجود دفاع على الإطلاق. لا يثق المحلفون في دفاعات الجنون، ويعتقدون أن المدعى عليهم يحاولون خداعهم. إذا اقتنع المحلفون بأن المتهمين مجنونون بالفعل، فإنهم يعتقدون أن الموت هو الطريقة الوحيدة المؤكدة لمنع الجرائم في المستقبل. لورانس وايت، اتخاذ قرار هيئة المحلفين في محاكمة عقوبة الإعدام: تحليل الجرائم واستراتيجيات الدفاع، 11 ل. والسلوك البشري 113، 122-25 (1987). اتفاق، مشروع، أحكام غير قياسية، 21 Stan.L.Rev. 1297، 1361-63 (1969). ومع ذلك، فإن لفت انتباه هيئة المحلفين إلى مشكلة عضوية مثل التخلف العقلي، يقطع الاتجاه الآخر؛ من المرجح أن يصدق المحلفون هذه الادعاءات وأن يعبروا عن تعاطفهم. إلسورث، بوكاتي، كوان وطومسون، هيئة المحلفين المؤهلة للموت والدفاع عن الجنون، 8 ل. والسلوك البشري 45 (1984). ما إذا كانت هذه الدفاعات تساعد المتهم بالفعل هو سؤال قريب. لم تجد دراسة ستانفورد أي تأثير، 21 Stan.L.Rev. في عام 1383، ودراسة إلسورث واحدة صغيرة.

لا أحد يشكك في أن بروير يعاني من مشكلة ذكاء عضوي. قد يكون لـ 'سلبيته' أيضًا مصدر عضوي، على الرغم من أن هيئة المحلفين قد تعتقد أيضًا أن هذا مجرد هراء نفسي كبير. إن عرض الحقائق والتشخيصات المتناقضة أمام القاضي أمام هيئة المحلفين لم يكن من الممكن أن يحدث ضررًا كبيرًا، وربما كان مفيدًا لو كان إلسورث وزملاؤه على حق. ربما كان الدافع للموت قوياً لدرجة أن بروير لم يكن لديه الكثير ليخسره. لذلك أنا أتفق مع زملائي على أن هناك 'احتمالًا معقولًا' بأن هيئة المحلفين كانت ستوصي بعدم الموت لو علمت بذكاء بروير المحدود وشخصيته السلبية. ربما كانت ولاية إنديانا قادرة على تقديم عرض مخالف من خلال تحليل نتائج الدفاعات المقدمة إلى هيئات المحلفين في ولاية إنديانا. لم تحاول؛ وكما أكدت، اعتقد المدعون العامون أن بإمكانهم إنقاذ هذا الحكم من خلال الضرب على الطاولة على أمل أن يتطابق الجشطالت الخاص بنا مع حكمهم. الحدس هو بديل ضعيف للبيانات. قبل إرسال رجل إلى الموت، يجب على الولاية أن تولي المزيد من الاهتمام للقانون والحقيقة أكثر مما أظهرته ولاية إنديانا.

*****

*

منذ تقديم هذا الاستئناف، خلف جيمس إي. أيكن جون تي شيتل في منصب مفوض إدارة الإصلاحيات في ولاية إنديانا، كما خلف جي مايكل بروغلين نورمان هانت في منصب مدير مركز التشخيص في بلينفيلد، إنديانا. لقد استبدلنا اسم السيد أيكن باسم السيد شيتل واسم السيد بروغلين بدلاً من السيد هانت. راجع Fed.R.App.P. 43(ج)(1)

1

في جلسة استماع بشأن طلب متأخر لتصحيح الأخطاء قدمه محامي الاستئناف، دينيس كرامر، إلى محكمة الولاية، شهد محامي الدفاع بأنه قضى ما بين 150 إلى 200 ساعة في التحضير لمرحلة الذنب، لكن إعداده لمرحلة العقوبة يتألف فقط من ' بضع ساعات من المناقشة مع السيد بروير.

2

وتقول الحكومة إن هذا الحكم الذي أصدرته المحكمة المحلية يفشل في إعطاء المراعاة الكافية لرأي المحكمة العليا في ولاية إنديانا بأن 'المحامي لم يكن يعرف أي رواية [للأحداث المحيطة بجريمة قتل بروير] قدمت له هي الحقيقة'. Brewer II, 496 N.E.2d at 373. في ضوء تصرفنا في هذه القضية، ليس من الضروري بالنسبة لنا تحديد ما إذا كان قرار المحكمة العليا في ولاية إنديانا 'مدعمًا بشكل عادل بالسجل' كما هو مطلوب للإذعان بموجب 28 U.S.C. ثانية. 2254(د)(8)

3

ومن المثير للدهشة أنه خلال المرافعة الشفوية، أصر محامي ولاية إنديانا على متابعة الحجة القائلة بأن سلوك محامي الدفاع كان أخلاقياً حتى بعد أن أوضحنا بوضوح أن الفعل غير الأخلاقي المتمثل في تقديم أدلة كاذبة لا يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي.

فاتورة بقيمة 100 دولار مع كتابة صينية

جيمس د. بروير