جيمس ديفيد أوتري موسوعة القتلة

جيمس ديفيد أوتري (27 أغسطس 1954 - 14 مارس 1984) كان قاتلًا مُدانًا في ولاية تكساس الأمريكية، أُعدم بالحقنة القاتلة.

كان قد أُدين بإطلاق النار على شيرلي دروست، موظف متجر صغير، بين عينيه بمسدس عيار 38 في 20 أبريل 1980. ثم أطلق النار على شاهدين في رأسيهما، توفي أحدهما على الفور، وهو جو بروسارد، بينما توفي الآخر على الفور. نجا بحار يوناني لكنه أصيب بتلف دائم في الدماغ.

الذي كان عداء ببطء في سنترال بارك

وفي أكتوبر/تشرين الأول 1983، كان مقيداً في النقالة في غرفة الإعدام، والإبر بين ذراعيه، عندما تم وقف تنفيذ حكم الإعدام. سيتم إعدامه لاحقًا في 14 مارس 1984، في ثاني عملية إعدام في تكساس منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام في الولاية بعد جريج ضد جورجيا .

لقد رفض الإدلاء ببيان نهائي لكنه طلب وجبة أخيرة مكونة من همبرغر وبطاطا مقلية ودكتور بيبر.

جيمس أوتري ، 29 عامًا، حُكم عليه بالإعدام بتهمة قتل كاتب متجر صغير في 20 أبريل 1980. الضحية، شيرلي درويت، 43 عامًا، من بورت آرثر (بورت نيتشيس)، أصيبت برصاصة بين العينين أثناء محاولتها جمع 2.70 دولارًا من أوتري مقابل ستة علب من البيرة. كانت درويت أمًا لخمسة أطفال.

تم إطلاق النار على رجلين آخرين أثناء عملية السطو ولكن لم تتم إدانة أوتري بأي من إطلاق النار عليهما. توفي جو بروسارد متأثراً بجراحه التي أصيب بها بطلقات نارية، ونجا أنثناسيوس سفارهاس، ولكن مع تلف شديد في الدماغ.

في 5 أكتوبر 1983، رفضت المحكمة العليا أوتري وقف تنفيذ الحكم بأغلبية 5 أصوات مقابل 4. لقد كان على نقالة وكان المحلول الملحي يتدفق في عروقه عندما أصدر قاضي المحكمة العليا الأمريكية بايرون ر. وايت قرارًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام في اللحظة الأخيرة. تم منح الوقف في الساعة 11:30 مساءً، أي قبل 31 دقيقة فقط من الموعد المقرر للإعدام. ثم طلب المدعي العام جيم ماتوكس من تكساس من المحكمة العليا في 17 أكتوبر إلغاء الوقف. اجتمعت عائلات السجناء المحكوم عليهم بالإعدام مع الحاكم مارك وايت للمطالبة بالبقاء لمدة شهر.

رفع أوتري دعوى قضائية لبث إعدامه على التلفزيون. ورفض مجلس الإصلاحيات طلبه.

تم رفض قضية التناسب التي طرحها أوتري، والتي شككت فيما إذا كانت عقوبته متناسبة مع تلك التي صدرت لأشخاص آخرين لارتكابهم جرائم مماثلة. واصل أوتري القول بأن شريكه، جون سانديفر، كان مسؤولاً عن القتل بالرصاص. تمت مساومة سانديفر مع الإقرار بالذنب وهو الآن في حالة إطلاق سراح مشروط.

تم إعدام أوتري بالحقنة المميتة في 14 مارس 1984، وكان ثاني رجل يعدم في تكساس منذ إعادة عقوبة الإعدام في عام 1982.

بعد إعدام أوتري، استخدم المحامون وفاته كحجة ضد عقوبة الإعدام قائلين إنها كانت قاسية وغير عادية لأنه لم يمت لمدة 15 دقيقة بعد إعطاء الحقنة.

719 ف.2د 1247

جيمس ديفيد أوتري ، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
دبليو جي إستيل الابن، مدير قسم تكساس
التصحيحات، المدعى عليه - المستأنف عليه.

رقم 83-2597.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

4 أكتوبر 1983.

من قبل المحكمة:

في يونيو/حزيران 1983، أكدنا رفض المحكمة الجزئية لالتماس جيمس ديفيد أوتري للحصول على أمر المثول أمام المحكمة. أوتري ضد إستيل، 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

في 3 أكتوبر 1983، رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة طلب أوتري بوقف تنفيذ حكم الإعدام في انتظار مراجعة التماسه الأول. منذ ذلك الحين، قدم أوتري التماسًا متتاليًا للحصول على أمر إحضار أمام محاكم ولاية تكساس ومحكمة مقاطعة الولايات المتحدة. في هذا الالتماس المتتالي، يثير أوتري ثلاثة أسباب جديدة:

1. تم انتهاك حق التعديل السادس لصاحب الالتماس في الحصول على مساعدة فعالة من المحامي بسبب فشل محامي مقدم الالتماس في تقديم أي دليل لتخفيف العقوبة في إجراءات العقوبة؛

2. تنتهك إجراءات عقوبة الإعدام في تكساس التعديل الثامن من حيث أنها تمنع نظر هيئة المحلفين في القضايا والأدلة ذات الصلة بتخفيف عقوبة الملتمس؛

3. فشلت محكمة تكساس للاستئنافات الجنائية في إجراء مراجعة تناسبية لحكم مقدم الالتماس للتأكد من أن الحكم غير متناسب [هكذا] مع الأحكام المفروضة في قضايا مماثلة، مما ينتهك حقوق مقدم الالتماس في التعديل الثامن.

هذا الصباح، 4 أكتوبر 1983، عقدت المحكمة الجزئية جلسة استماع للأدلة. ثم رفضت الالتماس، وقدمت أمرًا مكتوبًا من أربع صفحات. رفضت محكمة المقاطعة على وجه التحديد الادعاء بأن تشارلز كارفر لم يكن فعالاً في تمثيله في مرحلة العقوبة من الإجراءات. وقال أوتري إن محاميه فشل في مقابلة الشهود وإعدادهم بشكل مناسب لجلسة النطق بالحكم.

كم طفل تمتلك بريتني سبيرز

أخذت محكمة المقاطعة الأدلة ورفضت هذه التأكيدات على وجه التحديد، وخلصت إلى أن والدة أوتري كانت حاضرة لكن أوتري رفض السماح لوالدته بالإدلاء بشهادتها. ووجد أيضًا أن أوتري أخبر محاميه أنه سيطلب من هيئة المحلفين عقوبة الإعدام إذا أدلى بشهادته. وتحدثت المحكمة الجزئية عن معرفته بمحامي الدفاع الذي وصفه بأنه 'معروف لدى هذه المحكمة باعتباره محامي دفاع جنائي قادر وكفؤ'. وأشار إلى أنه راجع النص بالكامل ولاحظ مهارة كارفر واعتقد أنه كان 'فعالاً بالقدر الذي تسمح به الحقائق'.

رفضت محكمة المقاطعة ادعاء أوتري بأن مخطط عقوبة الإعدام في تكساس يفشل في الحشد الدستوري بسبب عدم وجود مراجعة متناسبة. لاحظت محكمة المقاطعة أنه في قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 276، 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976)، وجدت المحكمة العليا أن نظام عقوبة الإعدام في تكساس يوفر 'فرضًا متساويًا وعقلانيًا ومتسقًا لأحكام الإعدام'. ثم رفضت محكمة المقاطعة الادعاء بأن إجراءات عقوبة الإعدام في تكساس حالت دون نظر هيئة المحلفين في العوامل ذات الصلة بتخفيف العقوبة.

قبل ساعات فقط من موعد التنفيذ المقرر، يأتي الملتمس إلى هذه المحكمة بطلب شفهي للحصول على شهادة السبب المحتمل والبقاء في انتظار الاستئناف. نلاحظ في البداية أن المحكمة المحلية لم ترفض طلب المثول أمام القضاء فحسب، بل رفضت أيضًا وقف تنفيذ الحكم ورفضت منح شهادة السبب المحتمل. نواجه إذن في البداية مسألة حق أوتري الحالي في الحصول على تلك الشهادة. '[أ] تتطلب شهادة السبب المحتمل من مقدم الالتماس تقديم 'عرض جوهري لإنكار [أ] حق فيدرالي.' ' بيرفوت ضد إستل، --- الولايات المتحدة ----، ----، 103 S.Ct. 3383، 3394، 77 L.Ed.2d 1090، 1104 (1983).

وأوضحت محكمة حافي القدمين أنه 'يجب عليه أن يثبت أن القضايا قابلة للنقاش بين فقهاء العقل'. أن المحكمة يمكنها حل القضايا [بطريقة مختلفة]؛ أو أن الأسئلة 'كافية لتستحق التشجيع للمضي قدمًا'. ولاحظت المحكمة أيضًا أن الالتماسات الثانية والمتتالية 'تطرح قضية مختلفة' وأن 'منح الوقف يجب أن يعكس وجود أسباب جوهرية يمكن بناءً عليها منح الانتصاف'. ننتقل الآن إلى الحرمان الدستوري الثلاثة المؤكد.

إن ادعاء عدم فعالية المساعدة القانونية له جذوره في مسائل تتعلق بالوقائع. تم عقد جلسة استماع للأدلة وتم العثور على حقائق ضد أوتري. كان ادعاء أوتري بعدم فعالية المساعدة القانونية محددًا نسبيًا. وأكدت أن 'مقدم الالتماس حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي في مرحلة النطق بالحكم في محاكمة الإعدام'.

التلال لها عيون مستوحاة من قصة حقيقية

جوهر هجوم أوتري الحالي لا يكمن في الافتقار الملحوظ إلى الأدلة لدعم النتائج، ولكن بدلاً من ذلك هو أن جلسة الاستماع التي طلبها من خلال 'التماس وقف التنفيذ وأمر المثول أمام المحكمة' لم تكن كافية لعدم إعطاء فرصة كافية لتأمين الشهود.

ومع ذلك، فإن السجل واضح أن محامي مقدم الالتماس الجديد كان يحصل على إفادات خطية تهدف إلى تأكيد عدم فعالية مساعدة المحامي في وقت مبكر من 19 سبتمبر 1983 حتى أثناء عرض القضية على المحكمة العليا بشأن طلب وقف التحقيق في انتظار تحويل الدعوى. أي أنه بينما كان يتم طلب وقف التنفيذ من المحكمة العليا، كان المحامي، دون إبلاغ تلك المحكمة بـ 'اكتشافهم الأخير'، يستعد للأمر القضائي المتتالي. في الواقع، ناقش المحامي الجديد مع المحامي القديم احتمالات شهادته وما إذا كان 'سيتجنب' أمر الاستدعاء من الدولة لكنه لم يطلب أبدًا حضور أوتري. وحضرت الولاية شهودها لكن محامي أوتري لم يحضروا.

نصح حافي القدمين:

حتى عندما لا يمكن التوصل إلى ضرورة رفض الالتماس بموجب القاعدة 9(ب)، سيكون من المناسب للمحكمة المحلية أن تعجل بالنظر في الالتماس.

--- الولايات المتحدة في ----، 103 S.Ct. في 3395، 77 L.Ed.2d في 1105.

كان المحامي الجديد لأوتري على دراية تامة بهذه اللياقة كما كان على دراية بحقيقة أن الولاية تنوي حضور جلسة الاستماع المعجلة وتقديم دليل شفهي من المحامي القديم. لم يتم تقديم أي اقتراح بأن الشهود الذين قال أوتري إنه كان سيستدعيهم لم يكونوا متاحين خلال الإطار الزمني بين أخذ إفاداتهم وموعد جلسة الاستماع هذه.

في هذا السجل، لا يمكن اعتبار فشل المحامي في تقديم شهادة شفهية في جلسة الاستماع إلا كقرار تكتيكي. كانت هذه الجلسة العاجلة مناسبة في ظل حافي القدمين بالنظر إلى هذه الحقائق. إن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بناء على تلك الجلسة ليست خاطئة بشكل واضح. ولم تخطئ المحكمة في رفض ادعاء عدم فعالية مساعدة المحامي في موضوعه.

يعد توقيت العرض هذا أيضًا إساءة استخدام للأمر العظيم. انظر القاعدة 9 (ب) 28 U.S.C. ثانية. 2254. 1 وحتى لو صدقنا إفادة أوتري الخطية، فإننا مقتنعون بأن الفشل في التأكيد في وقت سابق على ادعاء المساعدة غير الفعالة للمحامي كان بمثابة إساءة استخدام للأمر القضائي. لم يكن أوتري بحاجة إلى أي تعليم قانوني ليدرك أنه لم يتم تمثيله بشكل كافٍ في جلسة النطق بالحكم. ولم يغب عن ذهنه ادعاءه بأن محاميه لم يفعل شيئاً.

إن الاقتراح القائل بأنه لن يتهم محاميه آنذاك بعدم الكفاءة يكذبه هذا الالتماس ذاته. باختصار، كان أوتري على علم بهذا الادعاء لكنه لم يثيره حتى اللحظة الأخيرة. وحتى في ذلك الوقت، احتفظ محاميه الجديد بهذا الادعاء في جيبه حتى تأكد من رفض طلب الوقف الذي طلبته المحكمة العليا لأسباب أخرى.

نحن نرفض ادعاء أوتري بأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس غير دستوري لأنه يحول دون نظر هيئة المحلفين في القضايا ذات الصلة بالعقوبة. كان هذا الادعاء متاحًا لأوتري طوال الوقت منذ إدانته حتى الآن، لكنه فشل في تأكيده في محكمة الولاية في الاستئناف المباشر أو خلال رحلة المثول الأولى بأكملها. ولم يزعم أن محاميه لم يكن كافياً في هذا الصدد. ولا يقدم أي تفسير آخر لعدم رفعه.

أين يمكنني مشاهدة bgc عبر الإنترنت مجانًا

بغض النظر عن ذلك، أيدت المحكمة العليا مخطط تكساس الحالي في قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ونطبق هنا هذا التمسك. نحن على علم بقضية Hovila v. State، 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). تم رفضه، 439 الولايات المتحدة 1135، 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) حيث يمكن القول إن محكمة تكساس قامت بتقييد الأدلة المسموح بها في قضايا عقوبة الإعدام وأن بعض المعلقين يثيرون أسئلة مماثلة. ولكن إذا تم قبول تفسير المحامي بأن القرار الذي اتخذ منذ خمس سنوات يجعل من غير الممكن تفسير الفشل في إثارة السؤال في وقت مبكر.

نحن لا نقترح الموافقة على هذا الادعاء ولا نحتاج إلى تحديد السؤال. لم يمنع النظام بأي حال من الأحوال، حسب ادعاء أوتري نفسه، من تقديم أدلة مخففة. ادعاء أوتري هو أن محاميه فشل في تقديم الأدلة. شهد محاميه أن أوتري لن يسمح بذلك. وقد تم حل هذا النزاع الواقعي ضده.

يحث أوتري على وقف إعدامه في انتظار قرار المحكمة العليا في قضية بولي ضد هاريس. ويؤكد أن المحكمة منحت تحويل الدعوى لتحديد ما إذا كانت مراجعة التناسب مطلوبة دستوريًا، وإذا كان الأمر كذلك 'ما هو التركيز والنطاق والهيكل الإجرائي المطلوب دستوريًا لهذه المراجعة'. انظر هاريس ضد بولي، 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982)، سيرت. مُنح، --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 1425، 75 ل.د.2د 787 (1983). نلاحظ أنه تم رفع مطالبة مماثلة في معارضة إلغاء الإقامة في قضية ألاباما ضد إيفانز، --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983)، لكن المحكمة رفضت وقف التنفيذ.

نحن مقتنعون بأن نظام ولاية تكساس ليس بهذا القدر من النقص. إن تضييق نطاق اختيارها للجرائم التي يعاقب عليها بالإعدام، إلى جانب النتيجة المطلوبة من هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم بشأن خطورة المستقبل، يخلق بشكل فعال شاشة التناسب. ونظرًا لتأييد المحكمة العليا في قضية جوريك، ورفضها وقف تنفيذ حكم الإعدام في قضية إيفانز، وهيكل إجراءات تكساس، لا يمكننا أن نجد أن هذه القضية تستوفي اختبار شهادة السبب المحتمل.

كما أننا لسنا مقتنعين بأن ادعاء الدولة بإساءة استخدام الأمر القضائي لا أساس له هنا. نحن لا نختار الثبات على هذه الأرض ولكننا نلاحظ أن قضية هاريس ضد بولي قد تم البت فيها من قبل الدائرة التاسعة قبل رحلة أوتري الأولى للمثول أمام القضاء. علاوة على ذلك، وافقت المحكمة العليا على المراجعة قبل مناقشة التماس المثول أمام هذه اللجنة في وقت سابق من هذا العام. لم يتم ذكر ذلك قط.

لن نرفض الشهادة المطلوبة ونبقى على أساس وجود حلقة فنية. إن إساءة استخدام الأمر العظيم ليست من هذا النوع. ومع ذلك، فإن هذه العقيدة لديها صمام خروج نهائي. يمكننا الوصول لمنع الظلم، إذا وجدناه. لكننا لا. نحن ندرك بشكل مؤلم قلة الوقت المتاح لنا، ولكننا نشير إلى أن ضغط الوقت هذا هو أحد نتاج تأخير أوتري.

نذكر أننا لن ننحي الحكم الرسمي للإدانة الجنائية للدولة جانبًا إلا في حالة وجود أخطاء ذات حجم دستوري لمراجعتنا. لم نجد شيئا هنا. وظيفتنا محدودة. نحن لسنا المصدر الأساسي للمراجعة ولا يمكننا السماح بالتلاعب بعملياتنا لجعلنا كذلك.

تم رفض الطلبات الشفهية لمقدم الالتماس للحصول على شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ.

1

وكان المحامي على علم أدناه بأنه قد تم اتهام إساءة استخدام الأمر القضائي ولم يقدم أي اقتراح يشير إلى خلاف ذلك. تنبع استنتاجاتنا من حقائق لا جدال فيها بعد أن أتيحت للمحامي الفرصة الكاملة للتعبير عن موقفه أدناه وهنا