| 
جيمس مايكل بريدل
عمر: 40 (24)
أعدم: 12 ديسمبر 1995
مستوى التعليم: الصف السابع أو أقل كان بريدل وزوجته السابقة ورفيقته الأخرى باميلا بيريلو يتنقلون بالقرب من Astrodome ليلة 24 فبراير 1980. وقد التقطهم روبرت بانكس، 30 عامًا، وهو عامل في شركة نفط، ودعاهم إلى شقته. في اليوم التالي، قام الثلاثي بسرقة وخنق بانكس وصديقه بوب سكينز، 26 عامًا. وشهدت زوجة بريدل السابقة ضده، وأُدينت بالسرقة وحصلت على خمس سنوات تحت المراقبة. وحُكم على بيريلو أيضًا بالإعدام، ولكن تم تخفيف العقوبة لاحقًا لأن محاميها كان صديقًا للزوجة السابقة وكان يمثلها سابقًا.
تكساس تعدم رجلاً بتهمة السرقة القاتلة في عام 80 اوقات نيويورك 13 ديسمبر 1995 تم إعدام أحد أعضاء عصابة السجن المخيفة المعروفة باسم جماعة الإخوان الآرية عن طريق الحقن اليوم لدوره في عملية سطو عام 1980 قُتل فيها رجلان. وكان الرجل، جيمس مايكل بريدل، 40 عاماً، مربوطاً إلى غرفة الإعدام بعد حوالي ساعة من رفض المحكمة العليا في الولايات المتحدة الاستئناف النهائي. قال لأخوين واقفين في غرفة الإعدام: 'أنا أحبكما'. أُدين السيد بريدل بقتل روبرت بانكس، وهو أحد الرجلين اللذين عُثر عليهما مخنوقين في منزل السيد بانكس في هيوستن. أُدينت باميلا بيريلو، رفيقة السيد بريدل، بقتل الرجل الآخر، بوب سكينز، وحُكم عليها بالإعدام. أُدينت ليندا، زوجة السيد بريدل، بتهمة السرقة ووُضعت تحت المراقبة لمدة خمس سنوات. وكان السيد بريدل قد قضى فترة في السجن في كاليفورنيا بتهمة السرقة والتزوير. وهناك انضم على ما يبدو إلى جماعة الإخوان الآرية، وهي عصابة سجن تؤمن بسيادة العرق الأبيض ولدت في كاليفورنيا في ستينيات القرن العشرين. يرتدي الأعضاء وشم الصليب المعقوف والصاعقة. في عام 1984، تورط السيد بريدل وقاتل مدان آخر في إلقاء قنابل حارقة على المحكوم عليهم بالإعدام، حيث أصيب سجين أسود بجروح خطيرة في زنزانته.
جيمس مايكل بريدل في عام 1980، قام روبرت بانكس، 30 عامًا، من هيوستن، بإلقاء القبض ببراءة على ثلاثة مسافرين متطفلين. ساعده الثلاثة في نقل بعض الأغراض، وأمضوا ليلتين في منزله، ثم خنقوه هو وصديقه روبرت سكينز. تم العثور على الاثنين بعد أيام عندما ذهب مشرف بانكس للاطمئنان عليه. بعد جرائم القتل، غادر جيمس بريدل، وليندا بريدل فليتشر، وبام بيريلو في سيارة فولكسفاغن التابعة لشركة سكينز في طريقهم إلى دنفر. في دنفر، غضب بيريلو من بريدل وفي 3 مارس، اتصل بشرطة دنفر للاعتراف بالجريمة. ذهب أحد محققي هيوستن إلى دنفر وأخذ اعترافًا شفهيًا من بريدل. اعترف بأخذ 800 دولار من محفظة بانكس وسحب الحبل مع بيريلو لقتله. مساعد المدعي العام، جو بيلي، تذكر ذلك الحبل. أثناء المحاكمة، جثت على ركبتي وفتحت كيس البقالة الذي يحتوي على حبل النايلون المستخدم في جريمة القتل. كان لا يزال عليه دماء متقطعة وكانت يدي تتعرق طوال الوقت. قام بريدل بسحب أحد جانبي بانكس وسحب بيريلو من الجانب الآخر. استغرق الأمر حوالي 12-13 دقيقة حتى يموت بانكس وسكينز. أدين بريدل بقتل بانكس وحُكم عليه بالإعدام. بيريلو حاليًا في طابور الإعدام وتم وضع فليتشر تحت المراقبة لمدة خمس سنوات. في وقت مبكر من عملية الاستئناف، كان بريدل يمثله محامي ولاية أوهايو، ألتون ستيفنز. قرأ ستيفنز مقالًا في صحيفة نيويورك تايمز في عام 1988 حول عدم وجود أموال لدى مركز موارد تكساس لمراحل ما بعد الإدانة لنزلاء تكساس. اتصل بمركز موارد تكساس، وعندما أنهى المكالمة، تم إقناعه بقبول الملف الموجود في بريدل. لقد خسر حوالي 40 ألف دولار من الرسوم (تم سداد بعضها من الأموال الفيدرالية) لكنه كان سعيدًا بقبول القضية. قال ستيفنز إن بريدل كان لديه وهج مثل تشارلز مانسون وعندما يدخلون قاعة المحكمة يُطلب من الجميع الوقوف على الجدران. أُمر جميع الأشخاص، باستثناء ستيفنز والعديد من النواب، بالبقاء على بعد 15 قدمًا من بريدل. وقال ستيفنز: 'لم أر بريدل أبدًا عندما لم يكن مقيدًا بالأغلال أو في قفص'. كنت متأكدًا من أنه تم تخديره باستخدام ثورزين في كل مرة قمت بزيارته معه. لكني أعجبت بمدى وضوحه. كيف يمكنني مشاهدة نادي الفتيات السيئات مجانا
ج.ك. قال ويلكوكس، قسيس في هانتسفيل، إن بريدل كان يُلقب بـ كوزمو. وقال ويلكوكس إنه سار بطريقة مختلفة. يمكن أن يقودك إلى الأوزون عندما تتحدث معه. تحدث بريدل مع ويلكوكس لكنه أخبره أنه لا يصدق أنه كان يفعل ذلك لأنه لم يكن من الرائع التحدث إلى القسيس. لم أستطع حتى أن أبدأ في تخمين الحالة التي كانت عليها روح بريدل. قال ويلكوكس. لم يكن لدى بريدل حياة سهلة. قضى سنواته الأولى محبوسًا في العديد من الأماكن بما في ذلك احتجاز الأحداث. ولم تكن وفاته سهلة أيضًا. كان تدفق المحلول منخفضًا جدًا في ذراعه اليسرى، لدرجة أنه بعد ثماني دقائق تمت إزالة الإبرة ووضعها في يده اليسرى. وبعد ثماني دقائق، كان لا بد من وضع الإبرة في ساعده الأيسر بسبب المزيد من المضاعفات. وبعد اثنتي عشرة دقيقة، أُعلن عن وفاة جيمس مايكل بريدل. كان لدى بريدل العديد من الأوشام بما في ذلك وشم الدمعة. هناك مدرستان فكريتان حول هذه الأوشام، وفقًا لبيلي. أحدهما: أن يكون الإنسان خالياً من الدموع، ولا يستطيع أن يظهرها إلا بالوشم. والآخر هو أن أحد أفراد عائلتك قد مات. يوجد أيضًا رمز للذكرى موجود على مكتب جو بيلي. إنه حذاء صغير مكتوب عليه، 'أحسنت يا جو'. لقد كانت هدية من عائلتي روبرت بانكس وروبرت سكينز ليقولوا إنهم أيضًا فقدوا أحد أفراد العائلة.
63 وا.3د 364 جيمس مايكل بريدل، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
واين سكوت، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس،
القسم المؤسسي، المدعى عليه والمستأنف عليه محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة. 23 أغسطس 1995 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس. أمام جاروود، وديفيس، ووينر، قضاة الدائرة. جاروود، قاضي الدائرة: مقدم الالتماس والمستأنف جيمس مايكل بريدل (بريدل)، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام في تكساس، يستأنف رفض محكمة المقاطعة التماسه بشأن أمر المثول أمام المحكمة بموجب 28 U.S.C. ثانية. 2254. نؤكد. الحقائق والخلفية الإجرائية تم توجيه الاتهام إلى بريدل من قبل هيئة محلفين كبرى في تكساس في مارس 1980، وأعيد توجيه الاتهام إليه في أكتوبر 1980، بتهمتي جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام ارتكبت في مقاطعة هاريس، تكساس، في 23 فبراير 1980، وهما قتل روبرت سكينز أثناء ارتكابه السرقة والقتل الذي يعاقب عليه بالإعدام. روبرت بانكس أثناء ارتكابه عملية السطو. اختارت الدولة المضي قدمًا فقط في العد المتعلق بالبنوك. تم الاستماع إلى الطلبات التمهيدية للمحاكمة في 19 و20 يناير 1982، واستمرت عملية الاستجواب من 21 يناير 1982 حتى 10 فبراير 1982، وبدأت المحاكمة في 17 فبراير 1982. وأصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة بارتكاب جريمة القتل العمد. البنوك في 24 فبراير 1982. وفي 25 فبراير 1982، بعد جلسة الاستماع المنفصلة للعقوبة، ردت هيئة المحلفين بالإيجاب على المسألتين الخاصتين المقدمتين وفقًا لـ Tex.Code Crim.P.Ann. فن. 37.071 كما هو ساري المفعول في ذلك الوقت، 1 وبعد ذلك حكمت محكمة مقاطعة الولاية على بريدل بالإعدام. ترأس القاضي بيري بيكيت جميع إجراءات المحاكمة. في محكمة الولاية، كان المحامي مارك فيلا يمثل بريدل حتى 6 أكتوبر 1981 تقريبًا، عندما تولى المحاميان آل توماس وجيم سيمز تمثيله. 2 في استئنافه المباشر أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، مثل بريدل المحامي ألين إيسبل. في 23 سبتمبر 1987، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية إدانة بريدل والحكم عليه دون معارضة. بريدل ضد ستيت، 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). ويصف رأي محكمة الاستئناف الجنائية ملابسات الجريمة بدقة كما تعكسها الأدلة المسجلة على النحو التالي: 'كانت الشاهدة الرئيسية للولاية هي ليندا جويس فليتشر، الزوجة السابقة للمستأنف. يعكس السجل الزوجين المتزوجين في كاليفورنيا. في 14 فبراير 1980، بدأ الزوجان بالسفر إلى فلوريدا مع بعض الملابس و30.00 دولارًا. وانضمت إليهم باميلا بيريلو في أريزونا. في 22 فبراير 1980، بعد وصولهم إلى هيوستن، كان الثلاثة يتنقلون بالقرب من Astrodome عندما التقطهم المتوفى المزعوم، روبرت بانكس. كان بانكس في طور الانتقال إلى منزل آخر وساعده المسافرون الثلاثة في نقل بعض متعلقاته. تعاملهم البنوك على العشاء. عندما دفعت البنوك ثمن الوجبة، لاحظ فليتشر وبيريلو أن لديه عدة مئات من الدولارات في محفظته، وأخبر بيريلو المستأنف عن المال. قضى المستأنف وزوجته (فليتشر) وبيريلو الليلة في منزل بانكس ثم ساعدوه في نقل متعلقاته الأخرى في اليوم التالي. في هذه العملية اكتشف المستأنف أن بانكس كان لديه بعض الأسلحة. عندما استحم بانكس، اتصل المستأنف هاتفيًا بصديق في كاليفورنيا ودعاه للحضور إلى تكساس لأنه (المستأنف) 'كان لديه حمامة هنا بها الكثير من المال والأسلحة'. اقترح المستأنف السرقة، لكن صديق كاليفورنيا رفض. ثم اصطحب بانكس ضيوفه الثلاثة إلى كرنفال ومسابقات رعاة البقر في Astrodome. هناك أخبرت بيريلو المستأنفة أنها تريد قتل بانكس وأجابت المستأنفة 'حسنًا'. ثم ذهب للقيام ببعض 'التخطيط'، وطلب من بيريلو الاسترخاء عندما كانت مضطربة إلى 'القيام بذلك الليلة'. بعد مسابقات رعاة البقر، ذهب بانكس وضيوفه لتناول العشاء وعادوا إلى منزل بانكس حيث التقوا ببوب سكينز، صديق بانكس من لويزيانا، الذي وصل إلى هناك بسيارته الخضراء فولكس فاجن. في يوم الأحد الموافق 24 فبراير، غادر بانكس وسكينز المنزل لإحضار القهوة والكعك للجميع. أثناء رحيلهم قام المستأنف بتسليح نفسه ببندقية وحصل بيريلو على مسدس. أثناء انتظار عودة الرجلين، قفز المستأنف لأعلى ولأسفل من الإثارة. عندما عاد بانكس وسكينز، اختبأ بيريلو في غرفة النوم ودخل المستأنف إلى الخزانة. بدأ في إصدار صوت التنصت. عندما وصلت البنوك لفتح باب الخزانة، قفز المستأنف معلنًا 'هذه سرقة'. نزل سكينز على الأرض وطلب الرحمة. اقتربت البنوك من المستأنف الذي ضربه على وجهه بمؤخرة البندقية. خرجت بيريلو من مخبأها وطلبت من بانكس أن تنزل على الأرض، 'لم تكن تلك مزحة'. حصلت بيريلو على منجل وقطعت بعض الحبال ثم قامت هي والمستأنفة بربط بانكس وسكينز بحبل. بعد أن تم ربطهما، أخذ المستأنف وبيريلو المحافظ من الاثنين. أخذ المستأنف مبلغ 800.00 دولار من محفظة بانكس ولوّح بها قائلاً 'لقد حصل عليها'. نهب المستأنف غرفة النوم وأخذ ملابس وحقيبة ظهر. عثر بيريلو على مسجل كاسيت وكاميرا. أخذ المستأنف سكينز إلى غرفة النوم وأخبر سكينز أنه (المستأنف) قتل خمسة أشخاص واثنين آخرين لا يهم. لم تر فليتشر، زوجة المستأنف، ما حدث لسكينز، لكنها رأت المستأنف يلف حبلًا حول رقبة بانكس. ثم أُمر فليتشر بالانتظار في سيارة فولكس فاجن الخضراء في سكينز. وبعد حوالي 20 دقيقة جاء بيريلو إلى السيارة والبندقية ملفوفة في بطانية. كما أحضرت منجلًا ومسدسًا وأشياء أخرى. أحضر المستأنف حقيبة الظهر وبندقية. قادوا سيارة فولكس فاجن إلى دالاس، حيث تركوها واستقلوا الحافلة إلى كولورادو. عندما فشل بانكس في الحضور للعمل لمدة يومين، ذهب مشرفه إلى منزل بانكس للتحقيق. نظر رجل مع المشرف من النافذة ورأى جثة. عثرت الشرطة التي وصلت إلى مكان الحادث على جثتي بانكس وسكينز، كل منهما مقيدة [كذا] وبحبل حول الرقبة. وشهد الدكتور جوزيف جاتشيمشيك، رئيس الفاحصين الطبيين، أن كلاً منهم مات بسبب الاختناق بسبب الخنق بحبل. في 3 مارس 1980، قدم بيريلو بيانًا إلى شرطة دنفر، كولورادو ووصفًا للمستأنف. وبموافقتها دخلوا غرفة في فندق في دنفر ووجدوا المستأنف وزوجته وولديه. تم العثور على حقيبة الظهر في الغرفة. ذهب أحد محققي هيوستن إلى دنفر وأجرى مقابلة مع المستأنف وحصل على اعتراف شفهي أخبر فيه عن مشاركته في الجريمة المزعومة. اعترف بوضع حبل حول رقبة بانكس وسحبه مع بيريلو حتى فقد بانكس وعيه. واعترف بأنه استولى على المحافظ وعدة مئات من الدولارات والمنجل والبندقية. وأكد أن زوجته (فليتشر) كانت خارج المنزل أثناء الحادث بأكمله. بطاقة تعريف. في 381-82. في 28 أكتوبر 1987، وافقت محكمة الاستئناف الجنائية على طلب بريدل، الذي قدمه المحامي إيسبل، لوقف إصدار التفويض لمدة ستين يومًا للسماح بتقديم التماس نيابة عن بريدل للحصول على أمر تحويل الدعوى في المحكمة العليا بالولايات المتحدة. . نظرًا لعدم تقديم مثل هذا الالتماس، أصدرت محكمة الاستئناف الجنائية ولايتها في 15 يناير 1988. وفي 1 فبراير 1988، تقدم بريدل، الذي تولى المحامي ألتون ستيفنز تمثيله، بتحريك محكمة الاستئناف الجنائية لإلغاء حكمها التفويض، بحيث يمكن تقديم التماس لتحويل الدعوى نيابة عن بريدل إلى المحكمة العليا، مع التأكيد على عدم القدرة على تحديد موقع خمسة مجلدات من السجل. رفضت محكمة الاستئناف الجنائية هذا الطلب، وبعد ذلك، في 4 فبراير 1988، قررت محكمة تكساس الابتدائية تحديد موعد إعدام بريدل في 21 مارس 1988. في 11 مارس 1988، قام ستيفنس، نيابة عن بريدل، بتحريك محكمة الاستئناف الجنائية لوقف التنفيذ في انتظار تقديم التماس لتحويل الدعوى، مشيرًا إلى أنه تلقى الأجزاء المفقودة من السجل في 26 فبراير 1988. في 15 مارس 1988، وافقت محكمة الاستئناف الجنائية على الطلب وأوقفت إعدام بريدل لمدة ستين عامًا. أيام. لم يتم تقديم أي شيء آخر في أي محكمة من قبل أو نيابة عن بريدل، محكمة الولاية، القاضي سي.في. حدد ميلبورن، في 26 أكتوبر 1988، تاريخ إعدام بريدل في 1 ديسمبر 1988. وفي اليوم التالي، 27 أكتوبر 1988، قدم ستيفنز، نيابة عن بريدل، التماسًا لتحويل الدعوى إلى المحكمة العليا، ونقل المحكمة العليا لوقف التنفيذ. تنفيذ. في 22 تشرين الثاني (نوفمبر) 1988، أصدر القاضي وايت أمرًا يقضي بإيقاف إعدام بريدل 'في انتظار تصرف هذه المحكمة في الالتماس الخاص بأمر تحويل الدعوى'. في حالة رفض طلب إصدار أمر تحويل الدعوى، تنتهي هذه الإقامة تلقائيًا.' في 8 ديسمبر 1988، رفضت المحكمة العليا التماس تحويل الدعوى. بريدل ضد تكساس، 488 الولايات المتحدة 986، 109 S.Ct. 543، 102 L.Ed.2d 573 (1988). في 15 ديسمبر 1988، أصدرت محكمة الولاية، القاضي مايكل ماكسبادين، أمرًا بإعادة تعيين تاريخ إعدام بريدل إلى 14 فبراير 1989، وأمرت 'بأن يقوم السيد ألتون إل. ستيفنز، محامي جيمس مايكل بريدل، بتقديم أي طلب قضائي' أمر المثول أمام القضاء فيما يتعلق بالإدانة الفورية في 17 يناير 1989 أو قبله، مما يثير أي وجميع المطالبات القابلة للنقاش المعروفة للمحامي. ومع ذلك، لم يتم تقديم أي شيء بواسطة بريدل أو بالنيابة عنه حتى 2 فبراير 1989، عندما قدم ستيفنز والمحامي المساعد فوي، الذي انضم إليه المحامي إيدن هارينجتون، دعوى بريدل أمام محكمة الولاية ومحكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. التماس المثول أمام القضاء، وطلب جلسة الاستماع للأدلة، وطلب وقف التنفيذ. في 13 فبراير 1989، أعاد القاضي ماكسبادين تعيين تاريخ إعدام بريدل إلى 21 أبريل 1989، وأمر، في أمر منفصل، بأن تقدم الولاية ردها في موعد لا يتجاوز 8 مارس، وذلك في موعد لا يتجاوز 5 مارس، محامي محاكمة بريدل توماس. ويقدم سيمز إفادات خطية، مع نسخ منها إلى محامي بريدل ومحامي الولاية، 'تلخيصًا للإجراءات التي اتخذوها لتمثيل مقدم الطلب، بما في ذلك الإعداد للمحاكمة ... والرد على ادعاءات المساعدة غير الفعالة للمحامي الواردة في طلب الحصول على أمر قضائي'. استصدار مذكرة جلب.' في 8 مارس 1989، قدمت الولاية إجابتها الأصلية؛ في 17 مارس 1989، تم تقديم إفادات المحامين توماس وسيمز؛ وفي 27 مارس 1989، قدمت الدولة إجابتها المعدلة. بعد ذلك، في 27 مارس 1989، أصدر قاضي مقاطعة الولاية تيد بو أمرًا ينص على أنه بعد مراجعة الملف، بما في ذلك التماس المثول أمام القضاء وطلب جلسة الاستماع للأدلة، وإفادات توماس آند سيمز والإجابة المعدلة للولاية، 'لا يوجد أي خلاف حول هذا الأمر'. '، حقائق لم يتم حلها سابقًا تتعلق بشرعية حبس مقدم الطلب والتي تتطلب جلسة استماع للأدلة' وتوجيه كل من الطرفين لتقديم 'أي نتائج للوقائع واستنتاجات القانون التي يرغبون في اقتراحها على هذه القضية في موعد أقصاه 5 أبريل 1989'. المحكمة للنظر فيها.' قدمت الولاية وستيفنز نيابة عن بريدل النتائج المقترحة للواقع واستنتاجات القانون في 5 أبريل 1989، وفي 11 أبريل 1989، اعتمد القاضي ماكسبادين النتائج المقترحة للواقع والاستنتاجات القانونية وأوصى بأن محكمة الاستئناف الجنائية ترفض الإغاثة. وفي 14 أبريل/نيسان 1989، أصدرت محكمة الاستئناف الجنائية أمرها برفض الانتصاف 'على أساس النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية حول الوقائع واستنتاجات القانون'. 3 في هذه الأثناء، في 10 فبراير 1989، قدم بريدل، من خلال المحامين ستيفنز وفوي وهارينجتون، التماسًا فوريًا بموجب المادة 2254 في محكمة المقاطعة أدناه، بالإضافة إلى طلب وقف التنفيذ وطلب جلسة الاستماع للأدلة. بعد أن قامت محكمة الولاية، في 13 فبراير/شباط 1989، بإعادة تعيين تاريخ إعدام بريدل إلى 21 أبريل/نيسان 1989، نقل بريدل، من خلال ستيفنز، في 3 مارس/آذار 1989، المحكمة الجزئية أدناه 'لتعليق الأمر في انتظار إعادة تقديم الطلب لاحقًا'. إذا كان ذلك ضروريا. في 17 أبريل/نيسان، قدمت الولاية ردها على الالتماس الفيدرالي للمثول أمام القضاء، بالاعتماد، من بين أمور أخرى، على نتائج واستنتاجات محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، وكذلك التأكيد على الحظر الإجرائي. في 18 أبريل 1989، نقل بريدل المحكمة الجزئية أدناه لوقف تنفيذ حكم الإعدام المقرر في 21 أبريل 1989، ولإعادة واستكمال التماس القسم 2254 المقدم مسبقًا. في نفس اليوم أوقفت المحكمة الجزئية أدناه إعدام بريدل. وفي 18 أبريل 1989 أيضًا، أصدرت المحكمة الجزئية أدناه أمرًا يتضمن الأحكام التالية: '1. يجب على محامي مقدم الالتماس مراجعة سجلات محكمة الولاية وإجراء مقابلة مع مقدم الالتماس خلال واحد وعشرين (21) يومًا من تاريخ هذا الأمر. في هذا المؤتمر، سيقوم المحامي بما يلي: (أ) إخطار مقدم الالتماس بأنه، إذا كانت هناك أسباب موجودة في وقت المؤتمر لمنح أمر قضائي، فيجب ذكر جميع هذه الأسباب على الفور في المرافعات المناسبة وأي فشل في القيام بذلك سيؤدي إلى تشكل تنازلاً عن الأسباب المحذوفة؛ (ب) مراجعة القواعد التي تحكم قضايا القسم 2254 في محاكم المقاطعات بالولايات المتحدة مع مقدم الالتماس؛ و(ج) استكشاف جميع الأسباب المحتملة للإغاثة على أكمل وجه ممكن. [تم اضافة التأكيدات] 3. في غضون ثلاثين (30) يومًا من تاريخ هذا الأمر، يجب على محامي مقدم الالتماس تقديم التماس معدل لأمر المثول أمام المحكمة، والذي يجب أن يتضمن ما يلي: أ. جميع المطالبات والادعاءات والحجج التي تم التأكيد عليها في الالتماسات الحكومية أو الفيدرالية السابقة، مع توضيح ما إذا كانت تلك المطالبات قد استنفدت أو تم البت فيها أم لا. إذا قرر المحامي أن هناك أي مطالبة غير مستنفدة لا يزال علاج الدولة متاحًا لها، فيجب على المحامي إخطار المحكمة ومحامي المدعى عليه على الفور بالمطالبة والتعويض المتاح. ب. جميع المطالبات الحالية المتعلقة بالانتهاك الدستوري أو الحرمان الذي يستند إليه مقدم الالتماس في طلبه للحصول على أمر المثول أمام القضاء، و ج. بيان حول ما إذا كان يحق لمقدم الالتماس الحصول على جلسة استماع بشأن أي قضية تتعلق بالمساعدة غير الفعالة للمحامي. ويجب توضيح كل مطالبة في قسم مرقم بشكل منفصل من الالتماس المعدل. جميع المطالبات التي لم يتم التأكيد عليها في التماس التعديل لأمر المثول أمام المحكمة سيتم اعتبارها ويتم التنازل عنها إلى الأبد، ما لم تكن مستندة إلى أدلة جديدة أو تغييرات في القانون [التأكيد في الأصل].' في 18 مايو 1989، أفاد المحاميان ستيفنس وهارينجتون أنه وفقًا لأمر المحكمة الصادر في 18 أبريل، فقد التقيا شخصيًا مع بريدل، الذي قام بمراجعة أمر 18 أبريل، وأبلغاه بشأنه وناقشا مع بريدل 'جميع الأسباب المحتملة للإغاثة'. وأبلغه بشكل كامل عن حالات الإجراءات الحالية. بعد ذلك، في 19 مايو 1989، قدم بريدل، من خلال المحامين ستيفنز وفوي وهارينجتون، التماسًا معدلاً للمثول أمام محكمة المقاطعة أدناه وطلبه لجلسة استماع للأدلة 'لاستجواب' المحامين سيمز وتوماس 'بشأن إفاداتهما الخطية' و للتحقيق في 'إلغاء ليندا بريدل [ليندا فليتشر]' في أبريل 1981 لزواجها من بريدل. ويزعم الالتماس المعدل أن جميع المطالبات المقدمة فيه قد تم تقديمها واستنفاذها في محاكم الولاية. كما طلبت وقف التنفيذ في انتظار قرار المحكمة العليا في قضية بنري ضد ليناو، سيرت. مُنح، 487 الولايات المتحدة 1233، 108 S.Ct. 2896، 101 ل.د.2د 930 (1988). قدمت الولاية، في 21 يونيو 1989، إجابتها المعدلة، وطلب إصدار حكم مستعجل، وملخص. واعتمدت، من بين أمور أخرى، على رأي محكمة الاستئناف الجنائية بشأن الاستئناف المباشر، والنتائج والاستنتاجات التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بالولاية ومحكمة الاستئناف الجنائية في إجراءات المثول أمام القضاء بالولاية (بما في ذلك العوائق الإجرائية الموجودة فيها)، وإفادات المحاميان توماس وسيمز وسجل الولاية. لم يتم تقديم أي رد على هذا الاقتراح للحكم المستعجل على الإطلاق. أصدرت المحكمة المحلية أدناه، في 20 يوليو/تموز 1989، 'أمرًا مؤقتًا' برفض جلسة الاستماع المطلوبة للحصول على الأدلة. أما بالنسبة للمحاميين توماس وسيمز، فقد أشارت المحكمة إلى أن 'إجراءات الولاية كافية ولم يتم تقديم أي ادعاء بأن العملية فشلت'. أما بالنسبة لإلغاء ليندا فليتشر، فقد وجدت المحكمة أن وثائق الإلغاء كانت 'طبيعية في ظاهرها، واعترفت بذلك' وأن 'الفرصة المناسبة لإلغاء الحكم الباطل المزعوم جانباً بين الملتمس وفليتشر موجودة'. 4 بعد ذلك، تقدم ستيفنز، في 18 أغسطس 1989، بطلب وقف التنفيذ مرة أخرى حتى تحدد محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، في قضية أخرى كانت منظورة أمامها، ما إذا كان سيتم التنازل عن مطالبة بنري، من الناحية القانونية، بسبب عدم تأكيدها في المحاكمة، حيث جرت المحاكمة قبل تسليم بنري. وقدمت الدولة معارضة لذلك. لم يحدث شيء بعد ذلك في القضية حتى 3 أغسطس 1990، عندما أصدرت المحكمة الجزئية مذكرة رأيها برفض أي تعويض. ورأت أن النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية أمام المثول أمام القضاء والتي اعتمدتها محكمة الاستئناف الجنائية 'تستحق الافتراض القانوني للصحة [28 U.S.C. ثانية. 2254(د) ].' لقد ناقشت ورفضت كل قاعدة من قواعد بريدل المؤكدة للإغاثة. كما أشارت إلى أن 'الأدلة على إدانة مقدم الالتماس دامغة'. وخلصت المحكمة إلى أن ادعاءات بريدل بشأن الفشل في تطوير أدلة مخففة قد تم رفضها بشكل مناسب بناءً على النتائج التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية والتي اعتمدتها محكمة الاستئناف الجنائية. ولاحظت المحكمة أيضًا أنه 'لا يوجد أي شيء قدمه مقدم الالتماس منذ المحاكمة يشير إلى أن مقدم الالتماس كان أو مريضًا عقليًا أو غير قادر على تغيير سلوكه أو كيفية تعاطي أي مخدرات، إن وجد، في اليوم السابق للقتل'. ارتكبت منع مقدم الالتماس من مطابقة سلوكه. وخلصت إلى أن ادعاءات بريدل بنري والتحديات المماثلة التي قدمها لنظام إصدار الأحكام القانوني في تكساس كانت محظورة من الناحية الإجرائية وكانت على أي حال دون أساس، وأنه لا يوجد شيء في قوانين تكساس يمنع بريدل من تقديم الأدلة المخففة التي ادعى أنه كان ينبغي تقديمها. في 15 أغسطس 1990، قدم بريدل، من خلال ستيفنز، اقتراحًا في الوقت المناسب لإعادة النظر. تم توجيه هذا الاقتراح بالكامل إلى حكم المحكمة المحلية بأن دعوى بنري قد تم حظرها من الناحية الإجرائية، وطلب كبديل وقف التنفيذ حتى التصرف في قضية سيلفاج ضد كولينز، التي كانت معلقة آنذاك، 897 F.2d 745 (5th Cir.1990)، حيث صادقت هذه المحكمة، في 6 مارس/آذار 1990، على محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس بشأن مسألة ما إذا كان الفشل في مرحلة المحاكمة العقابية في طلب تعليمات خاصة أو الاعتراض على النموذج، في قضية تمت محاكمتها قبل بنري، من القضايا الخاصة المتعلقة بأدلة بنري تشكل عائقًا إجرائيًا بموجب قانون تكساس. لم تكن محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس قد أجابت على هذا السؤال بعد ذلك، على الرغم من أنها فعلت ذلك في نهاية المطاف في 29 مايو 1991، ولم تجد أي تقصير إجرائي. سيلفاج ضد كولينز، 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). وبعد ذلك، لم يحدث أي شيء حتى يوم 8 أغسطس 1991. 5 قدمت المحامية جين ديسكو طلبًا، وقعه بريدل شخصيًا أيضًا، ليحل محل ستيفنز كمحامي بريدل. في 20 سبتمبر 1991، قدم المحامي ديسكو، برفقة المحامي شيفر من نفس الشركة، طلبًا بعنوان 'ملحق لطلب الملتمس لتغيير الحكم وتعديله'، بالإضافة إلى مذكرة مؤيدة له. وردت الحركة: 'تكشف مراجعة المحامي الحالي للسجل عن قضايا إضافية ليست معروضة حاليًا على المحكمة. تتطلب السوابق القضائية المتداخلة أن يقدم الملتمس هذا الملحق لحماية حقوقه الموضوعية والإجرائية. ماكليسكي ضد زانت، [499 الولايات المتحدة 467، 111 S.Ct. 1454، 113 L.Ed.2d 517] (1991).' ثم لخص الاقتراح الأسباب التي تؤكد دعم الانتصاف الذي طلبه في الأسباب الثلاثة التالية: '1. تم حرمان مقدم الالتماس من الإجراءات القانونية الواجبة لأن قاضي مقاطعة الولاية الذي رفض طلبه لعقد جلسة استماع للأدلة واختار قاضيًا آخر للبت في طلب المثول أمام القضاء كان في البداية المدعي العام الخاص به. ينبغي لهذه المحكمة... أن ترفض الالتماس دون تحيز وتعيد الإجراءات إلى محكمة الولاية لعرض جميع القضايا على قاض غير متحيز. 2. هناك قضايا فيدرالية لم يتم طرحها مسبقًا في محكمة الولاية أو المحكمة الفيدرالية. في ضوء قضية ماكليسكي ضد زانت، أعلاه، ينبغي لهذه المحكمة ... السماح لمقدم الالتماس بإثارة جميع القضايا بشكل صحيح في التماسه الفيدرالي الأولي، أو بدلاً من ذلك، رفض الالتماس دون تحيز وإعادة الإجراءات إلى محكمة الولاية لعرض جميع القضايا القضايا إلى القاضي غير المتحيز. 3. رفضت هذه المحكمة النظر في مطالبة مقدم الالتماس بموجب قضية Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989)، وحكم بأنه محظور من الناحية الإجرائية. في قضية سيلفاج ضد كولينز، [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991)، رأت محكمة الاستئناف الجنائية أن مطالبة بنري مثل مطالبة الملتمس ليست محظورة. ونتيجة لذلك، يجب على هذه المحكمة تغيير وتعديل حكمها والنظر في ادعاءات بنري بشأن موضوع الدعوى. واختتم الاقتراح بصلاة من أجل الإغاثة: 'أن تقوم هذه المحكمة ... بإلغاء الحكم، ورفض الالتماس دون تحيز، والسماح لمقدم الالتماس بالعودة إلى محكمة الولاية لعرض جميع القضايا أمام قاضٍ غير متحيز'. وبدلاً من ذلك، يطلب الملتمس من المحكمة تغيير حكمها وتعديله، ... ومنح الإذن بتعديل التماس أمر المثول أمام المحكمة، ومنح جلسة استماع للأدلة فيما يتعلق بقضايا الوقائع التي لم يتم حلها، ومنح التماسه للحصول على أمر المثول أمام المحكمة. ' وكانت المذكرة المؤيدة لهذا الاقتراح مكونة من خمسة أجزاء (الأجزاء من الأول إلى الخامس). يحث الجزء الأول على ذلك في ضوء قضية ماكليسكي ضد زانت، 499 الولايات المتحدة 467، 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991)، يجب على المحكمة 'السماح بالإذن بتعديل الالتماس'، مؤكدة أن ماكليسكي أشار إلى 'أن جميع القضايا المحتملة يجب أن تثار في الالتماس الأولي'، وذلك 'نظرًا لـ ماكليسكي، الملتمس يسعى للمغادرة لإعادة صياغة بعض القضايا... وإضافة قضايا دستورية اتحادية.' ويختتم هذا الجزء بالإشارة إلى أنه ينبغي للمحكمة 'تغيير الحكم وتعديله' و'السماح لمقدم الالتماس بتعديل التماسه'. ويحتوي الجزء الثاني من المذكرة على 'التعديلات المقترحة' الخمسة. أول هذه الأسباب هو أن إجراءات المثول أمام المحكمة حرمت بريدل من الإجراءات القانونية الواجبة لأن القاضي بو، الذي وقع على أمر 27 مارس 1989، برفض جلسة استماع للأدلة في قضية المثول أمام المحكمة بالولاية، كان المدعي العام في القضية الأصلية حتى وقت ما في سبتمبر 1981. وأن أمره المذكور كان بالتالي باطلاً بموجب قانون الولاية. استندت هذه الادعاءات إلى نسخة من الأمر الصادر في 27 مارس/آذار 1989 وعلى نسخ من أجزاء من سجل الولاية المرفق بالطلب الذي يوضح أن القاضي بو، الذي كان آنذاك مدعيًا عامًا، أعلن أن الولاية جاهزة في مارس/آذار 1980 وفي يناير/كانون الثاني 1981، قدم عرضت القضية على هيئة المحلفين الكبرى في أكتوبر 1980، ووافقت على إعادة الضبط في أغسطس 1981. 6 لا يوجد أي ادعاء بأن أيًا من هذه الحقائق لم تكن معروفة أو غير متاحة لستيفنز (أو هارينجتون) أو بريدل سواء في وقت إجراءات المثول أمام المحكمة أو بعد ذلك أثناء تمثيل ستيفنز (أو هارينجتون) لبريدل. وزُعم أيضًا أن القاضي بو 'طلب من القاضي مايكل ماكسبادين الحكم في طلب [الإحضار]'. لا يوجد ادعاء بوجود أي أساس واقعي لهذا التأكيد، ولا لتأكيد مماثل بأن القاضي ماكسبادين كان 'صديقًا قديمًا للقاضي بو' و'طلب القاضي بو شخصيًا من القاضي ماكسبادين أن يحكم في هذه القضية، ووافق القاضي ماكسبادين باعتباره قاضيًا'. معروف' ولا توجد شهادة خطية أو دليل مقدم أو أي جزء من السجل يميل إلى دعم أي من هذه التأكيدات. تم التأكيد أيضًا على أنه بسبب ما سبق، فإن اعتماد المحكمة أدناه لنتائج محكمة الولاية بشأن المثول أمام القضاء 'حرم أيضًا مقدم الالتماس من الإجراءات القانونية الواجبة'. لم يتم طرح أي جانب من جوانب هذا الادعاء من قبل سواء في محكمة الولاية أو سابقًا في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية هذه. يتألف التعديلان المقترحان التاليان من إجمالي أربعة عشر تأكيدًا مختلفًا لعدم فعالية المساعدة المقدمة من المحامين، على التوالي، في مرحلة الذنب والبراءة وفي مرحلة العقوبة في المحاكمة. 7 تستند كل هذه الأمور إلى وجه سجل المحاكمة بالولاية، ولا يُزعم أن أيًا منها مدعوم بأي مسألة لم يسبق عرضها على كل من محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة المثول أمام القضاء بالولاية. على الأقل لم يتم إثارة العديد من هذه الادعاءات من قبل سواء في هذا المثول الفيدرالي أو في محكمة الولاية في أي مرحلة. 8 لم يتم تقديم أي ادعاء بعدم فعالية مساعدة المحامي فيما يتعلق بأي إخفاق في تطوير أو تقديم أو مناقشة أدلة مخففة أو أي فشل في المحامي في الاعتراض على تهمة العقوبة أو طلب تعليمات أو تعريفات مرحلة العقوبة. التعديل الرابع المقترح هو ادعاء، لم يتم طرحه مسبقًا في الدعوى الحالية أو في محكمة الولاية، بأن المدعي العام انتهك عمدًا أمر المحكمة الابتدائية بمنح طلب محامي الدفاع في الوقت المناسب فيما يتعلق بالأدلة على أن بيريلو قد اعترف لتوريط بريدل، من خلال سؤاله فليتشر: 'أليست حقيقة أن بام بيريللو لم يقل أبدًا أنه كان لك أي علاقة بأي من جرائم القتل هذه'. 9 التعديل الخامس والأخير المقترح هو أن إجراءات إصدار الأحكام القانونية في تكساس، من خلال استبعاد النظر في ذنب بريدل المتناقص 'بسبب طفولة غير طبيعية وغياب الضوابط الداخلية المعتادة على السلوك العدواني أو المتهور'، حرم بريدل من تعديله السادس. الحق في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ في أنه بموجب 'القانون في وقت محاكمة الملتمس، لا يمكن للمحامي المختص بشكل معقول المخاطرة بتقديم أدلة من هذا النوع' وحرم بريدل من حقه في التعديل الثامن في جعل هيئة المحلفين تنظر في أي 'ظروف مخففة'. قد يكون ذلك ذا صلة.' لا يُزعم أن أي شيء في سجل المحاكمة بالولاية يشكل دليلاً (سواء تم تقديمه أو تقديمه بشروط أو الاعتراف به) على طفولة بريدل غير الطبيعية أو غياب الضوابط الداخلية المعتادة، ولم تتم الإشارة إلى أي شيء خارج سجل المحاكمة في هذا الصدد. ومع ذلك، فإن هذا الادعاء يشبه إلى حد ما المساعدة غير الفعالة للمحامين والمحامين، وهي ادعاءات 'تقشعر لها الأبدان' أثيرت في المثول أمام القضاء في الولاية وسابقًا في المثول الفيدرالي الذي اعتمد كل منهما على نفس الإفادات الخطية في يناير 1989 من والدة بريدل وأبيه وشقيقه. 10 وإفادة يناير 1989 من طبيب نفساني قام (بناءً على طلب ستيفنس) بفحصه للمرة الأولى (والوحيدة) في 20 يناير 1989. أحد عشر يؤكد الجزء الثالث من المذكرة المؤرخة 20 سبتمبر 1991 أن القرار الصادر في 29 مايو 1991 عن محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس في قضية سيلفاج ضد كولينز يجعل حكم محكمة المقاطعة خاطئًا بأن ادعاء بريدل بنري محظور من الناحية الإجرائية، وأنه ينبغي للمحكمة أن ومن ثم 'فكر في ادعاء بنري بشأن الأسس الموضوعية'. الجزء الرابع من المذكرة، الذي يعتمد على لغة الخطأ التراكمي في رأي اللجنة في قضية Derden v. McNeel، 938 F.2d 605 (5th Cir.1991)، - والذي تم إخلاؤه لاحقًا عندما قبلنا القضية بشكل كامل وأكدنا على المنطقة رفض المحكمة للمثول أمام المحكمة، ديردن ضد ماكنيل، 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993)، -- يؤكد بطريقة قاطعة تمامًا، ودون تحديد أي خطأ محدد أو معين، أن 'مزيج الأخطاء يؤدي إلى حرمان الملتمس من الإجراءات القانونية الواجبة والمحاكمة العادلة' محاكمة.' لم يتم تقديم هذا الادعاء من قبل في الإجراء الفيدرالي الفوري للمثول أمام القضاء. 12 أما الجزء الخامس من المذكرة فهو خاتمتها ودعوتها والتي جاء فيها: 'يطلب الملتمس من المحكمة تغيير أمرها وتعديله، وإلغاء الحكم، ورفض الالتماس دون تحيز، والسماح لمقدم الالتماس بالعودة إلى محكمة الولاية لعرض جميع القضايا على قاضٍ غير متحيز. وبدلاً من ذلك، يطلب الملتمس من المحكمة تغيير الحكم وتعديله، والسماح بالإذن بتعديل الالتماس، ومنح جلسة استماع للأدلة لحل جميع قضايا الوقائع محل النزاع بشكل كامل وعادل.' باختصار، طلبت العريضة والمذكرة إلغاء الحكم وبندين آخرين فقط للإغاثة: (1) الفصل دون الإخلال، أو (2) تعديل الالتماس ليشمل المطالبات الجديدة وجلسة استماع بشأنها. لا يوجد في أي مكان في الاقتراح أو المذكرة المؤرخة 20 سبتمبر 1991 أي تفسير لسبب عدم تقديمه عاجلاً، أو لماذا لم يتم إثارة أي من المطالبات الجديدة الواردة فيه في التماس المثول الفيدرالي المعدل أو في التماس المثول أمام الولاية، ولا هل هناك أي ادعاء واقعي يميل إلى إظهار أنه لم يكن من الممكن بشكل معقول تقديمه في وقت أقرب، أو أن أيًا من المطالبات الجديدة الواردة فيه لم يكن من الممكن إدراجها في التماس المثول الفيدرالي المعدل وفي التماس المثول أمام الولاية، أو أن أيًا من الادعاءات لم تكن المعلومات التي أثيرت فيها معروفة أو متاحة بشكل معقول لكل من بريدل ومحاميه السابق ستيفنز (وهارينجتون). في أمر موجز مؤرخ في 26 سبتمبر/أيلول 1991، رفضت محكمة المقاطعة، دون إبداء الأسباب، كلا من طلب إعادة النظر المقدم في 15 أغسطس/آب 1990 والطلب التكميلي المقدم في 20 سبتمبر/أيلول 1991. 13 قدم بريدل إشعارًا بالاستئناف في الوقت المناسب. 14 مناقشة في هذا الاستئناف، قدم بريدل، من خلال المحامي ديسكو، ما مجموعه أربع نقاط خطأ. نحن نناقش هذه seriatim. نقطة خطأ بريدل الأولى هي أن 'المحكمة المحلية أخطأت في رفض الطلب التكميلي الذي قدمه الملتمس لتغيير الحكم وتعديله لأن قاضي مقاطعة الولاية الذي رفض طلب الملتمس لعقد جلسة استماع للأدلة واختار قاضيًا آخر للبت في طلب المثول أمام القضاء كان في البداية المدعي العام له.' يدعي بريدل في هذا الصدد أنه لأنه حتى سبتمبر 1981 كان القاضي بو هو المدعي العام لبريدل، وبالتالي فإن أمره الصادر في 27 مارس 1989 برفض جلسة استماع للأدلة بشأن المثول أمام المحكمة في ولاية بريدل كان باطلاً بموجب قانون تكساس، كما كان أمره المؤكد بإحالة القضية (في جلسة محاكمة) وقت غير محدد) للقاضي ماكسبادين، ومن ثم منحت محكمة المقاطعة خطأً افتراض الصحة بموجب القانون رقم 28 U.S.C. ثانية. 2254 (د) إلى نتائج محكمة الولاية بشأن إجراءات المثول أمام المحكمة في بريدل. خمسة عشر ونحن نرفض هذا الخلاف. وحتى لو وضعنا جانباً تأخرنا غير المبرر، 16 إن ادعاء بريدل لا أساس له على الإطلاق. تم التوصل إلى النتائج في 11 أبريل 1989 من قبل القاضي ماكسبادين، وليس القاضي بو. كان الإجراء الوحيد الذي اتخذه القاضي بو في قضية المثول أمام القضاء هو أمره الصادر في 27 مارس/آذار 1989. وقبل ذلك الوقت، كان القاضي ماكسبادين قد اتخذ بالفعل الإجراءات التالية في القضية: في 15 ديسمبر/كانون الأول 1988، أعاد ضبط تنفيذ حكم الإعدام على بريدل في 14 فبراير/شباط. ، 1989، وأمرت بأن يقدم بريدل أي أمر قضائي بحلول 17 يناير 1989؛ في 13 فبراير 1989، أمر القاضي ماكسبادين مرة أخرى بإعادة ضبط إعدام بريدل في 21 أبريل 1989؛ وفي 13 فبراير/شباط 1989، أمر القاضي ماكسبادين محاميي محاكمة بريدل، توماس وسيمز، بتقديم إفادات خطية بحلول 5 مارس/آذار تشرح تمثيلهم لبريدل والرد على ادعاءاته بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي، وأن تقدم الدولة إجابتها بحلول 5 مارس/آذار. 8 مارس. لا يوجد أي شيء على الإطلاق في سجل الولاية، أو غير ذلك، يشير أو يميل إلى دعم الادعاء الذي لم يتم التحقق منه بأن القاضي بو قد أسند أمر المثول أمام القاضي ماكسبادين. علاوة على ذلك، فإن هذا الادعاء (الذي قدمه محامٍ لم يتدخل في القضية إلا في وقت ما من عام 1991) هو قاطع تمامًا لأنه لا يوجد أي مؤشر أو بيان لأي حقائق جعلت المرافعة تعتقد أن القاضي بو قد كلف هذه المسألة بذلك. ومن الواضح أن القاضي ماكسبادين كان حراً في الأمر بعقد جلسة استماع واسعة النطاق للأدلة، إذا رأى ذلك مناسباً. 17 علاوة على ذلك، وبموجب قانون تكساس، فإن القرار النهائي الوحيد في قضية المثول أمام المحكمة بعد الإدانة هو القرار الذي اتخذته محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. 18 محكمة الاستئناف الجنائية 'غير ملزمة بنتائج أو استنتاجات أو توصيات المحكمة الابتدائية في التوصل إلى قرارات بشأن طلبات ما بعد الإدانة للحصول على أمر المثول أمام المحكمة.' 19 ويمكنه في حد ذاته أن يأمر بجلسة استماع للأدلة. عشرين وهنا، قامت محكمة الاستئناف الجنائية نفسها 'بمراجعة السجل'، وقررت أن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية كانت مدعومة بذلك، ورفضت الانتصاف على أساس هذه النتائج. وأصبحت النتائج الجوهرية هي تلك التي توصلت إليها محكمة الاستئناف الجنائية. ببساطة، لا يوجد ما يدعم الزعم بأن القاضي بو قد عمل كمدعي عام في المراحل السابقة للمحاكمة المبكرة لقضية مقتل بريدل بأي شكل من الأشكال، مما أدى إلى إصدار أمر القاضي ماكسبادين في 11 أبريل 1989 أو في 14 أبريل 1989، يعتبر أمر محكمة الاستئناف الجنائية باطلاً بموجب قانون ولاية تكساس، أو يؤثر بأي شكل من الأشكال على هذا الأمر، أو يحرم بريدل من الإجراءات القانونية الواجبة، أو يمنع تطبيق القسم 2254 (د) من افتراض الصحة. نحن نرفض نقطة الخطأ الأولى لبريدل. نقطة الخطأ الثانية التي قدمها بريدل في هذا الاستئناف هي أن 'محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب مقدم الالتماس لتعديل التماسه للحصول على أمر إحضار ليتوافق مع قضية ماكليسكي ضد زانت،' 499 الولايات المتحدة 467، 111 S.Ct . 1454، 113 L.Ed.2d 517 (1991). توضح الحجة تحت هذه النقطة أن الخلاف هو أنه كان ينبغي السماح لبريدل برفع المطالبات الجديدة التي تم التأكيد عليها لأول مرة في اقتراحه بتاريخ 20 سبتمبر 1991، وإما أن يتم رفض التماسه دون تحيز أو تعديله والطلب الجديد. المطالبات التي تم تناولها بناءً على الأسس الموضوعية، من أجل تجنب الاضطرار إلى رفع مثل هذه المطالبات الجديدة في أمر إحضار فيدرالي لاحق قد يكون عرضة للرفض بسبب إساءة استخدام الأمر القضائي وفقًا لمكليسكي (الذي يصفه موجز بريدل بأنه 'يعتبر أن أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي المتتالي' قد يتم رفض الالتماس بسبب إساءة استخدام الأمر إذا أثار مقدم الالتماس ادعاءات فيدرالية كان من الممكن أن تثار في الالتماس الأولي'). نحن نرفض نقطة الخطأ هذه. اعتبارًا من 20 سبتمبر 1991، لم يكن لدى بريدل الحق المطلق في رفض التماسه دون المساس أو تعديله. انظر Fed.R.Civ.P. 15، 41 (أ). واحد وعشرين وقد مثله نفس المحامي طوال إجراءات المثول أمام القضاء على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي (وقد مثله هذا المحامي في طلبه لمراجعة الدعوى، وكان لديه السجل الكامل في قضيته منذ ما قبل أكتوبر 1988)، ولم يزعم أبدًا أن هذا المحامي كان غير كفء. كان بريدل قد عدل بالفعل التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء مرة واحدة، بعد أمر من محكمة المقاطعة ينصحه صراحةً بأن المطالبات غير المدرجة سيتم اعتبارها متنازل عنها إلى الأبد؛ وكانت الدولة قد استجابت بالفعل وانتقلت إلى إصدار حكم مستعجل؛ وقبل أكثر من عام، أصدرت المحكمة الجزئية حكمًا بشأن الأسس الموضوعية لرفض التماس الأمر القضائي. لم يقدم بريدل أي شيء على الإطلاق أدناه أو في هذا الاستئناف لشرح - ولم يحاول حتى أن يشرح - التأخير لمدة ثلاثة عشر شهرًا في طلب التعديل أو الفصل دون تحيز. استندت جميع القضايا 'الجديدة' إلى أمور يعكسها وجه السجل ولم يتم التأكيد على أي تغيير في القانون، باستثناء ماكليسكي نفسه. 22 لقد حكمنا بأن 'مكليسكي يطبق بأثر رجعي'. هدسون ضد وايتلي، 979 F.2d 1058، 1063 (5th Cir.1992). ومن ثم، فإن ماكليسكي لا يقدم أساسًا صالحًا لاقتراح بريدل بتاريخ 20 سبتمبر 1991. وقد رأينا أيضًا أنه لا يجوز تجنب ماكليسكي من خلال الاقتراحات بموجب Fed.R.Civ.P. 60 (ب). وارد ضد وايتلي، 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('لا يجوز لمقدم الالتماس أن يضيف مطالبات دستورية جديدة إلى الالتماس بعد أن أصدرت محكمة المقاطعة حكمها'). 23 علاوة على ذلك، نلاحظ أن ماكليسكي لم يغير القانون في هذه الدائرة المطبق على وضع بريدل. قبل فترة طويلة من تقديم بريدل لمثوله أمام القضاء على مستوى الولاية أو المثول الفيدرالي، كنا نعتقد أن السجين الذي يمثله محامٍ (كما كان بريدل دائمًا) ملزم برفع جميع المطالبات المتاحة في المثول الفيدرالي الأولي الخاص به، أو يواجه الفصل من القاعدة 9 (ب) في المثول أمام القضاء لاحقًا. مور ضد بتلر، 819 F.2d 517، 519-20 (5th Cir.1987)؛ جونز ضد إستل، 722 F.2d 159، 167، 169 (5th Cir.1983) (enbanc)، شهادة. تم رفضه، 466 الولايات المتحدة 976، 104 S.Ct. 2356، 80 ل.د.2د 829 (1984). 24 في الواقع، حذرت المحكمة المحلية هنا صراحةً بريدل ومحاميه من أن الالتماس المعدل الذي سيتم تقديمه يجب أن يشمل جميع المطالبات، وسيتم التنازل عن تلك التي لم يتم تضمينها. نحن نرفض الادعاء بأن ماكليسكي طلب من المحكمة المحلية الموافقة على طلب بريدل بتاريخ 20 سبتمبر/أيلول 1991. 25 النقطة الثانية من خطأ بريدل لا أساس لها من الصحة. ننتقل الآن إلى نقطة خطأ بريدل الثالثة، والتي تؤكد أن 'محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب الملتمس لتغيير الحكم وتعديله لأنه فشل في تطبيق قضية سيلفاج ضد كولينز،' 816 S.W.2d 390 (تكس) .كريم.App.1991). حجة بريدل في هذه النقطة هي أن محكمة المقاطعة أخطأت في تطبيق الحظر الإجرائي على مطالبة بريدل من نوع بنري لأن قضية بريدل تمت محاكمتها أمام بنري، وفي قضية سيلفاج، رأت محكمة الاستئناف الجنائية ذلك في القضايا التي تمت محاكمتها أمام بنري، حيث من نوع بنري الأدلة المخففة 26 تم تقديمه إلى المحاكمة، فإن عدم الاعتراض على تهمة العقوبة أو طلب تعليمات أو قضايا خاصة لا يتنازل أو يمنع الادعاء بأن القضايا الخاصة بمرحلة العقوبة لم تكن كافية للسماح بالنظر في الأدلة المخففة بموجب الدستور. إن ادعاء بريدل في هذا الصدد لا يمثل أي خطأ يمكن عكسه، ونحن نرفضه. بادئ ذي بدء، في حين أن محكمة المقاطعة طبقت الحظر الإجرائي في هذا الصدد، فقد نظرت أيضًا ورفضت مطالبة بنري بشأن الأسس الموضوعية. نحن نوافق على أنه لم يكن هناك مطالبة صحيحة لـ Penry في البداية. من بين جميع الأدلة المقدمة (أو المقدمة) في أي مرحلة من مراحل المحاكمة، يُزعم أن عنصرين فقط يشكلان دليل بنري. الأول هو الدليل على أن بريدل والآخرين شربوا المشروبات الكحولية، ودخنوا الماريجوانا، وأصبحوا في حالة سكر في الليلة التي سبقت جرائم القتل. لا يوجد دليل على كمية الكحول أو الماريجوانا المستهلكة، ولا يوجد دليل على أن بريدل كان مخمورا في اليوم التالي عندما ارتكبت جرائم القتل. على أي حال، يمكن اعتبار الدليل على التسمم مؤيدًا للإجابة السلبية على كل من القضايا الخاصة بالعقوبة الأولى والثانية، وبالتالي ليس دليل بنري. انظر نيثيري ضد كولينز، 993 F.2d 1154، 1161 (5th Cir.1993)؛ جيمس ضد كولينز، 987 F.2d 1116، 1121 (5th Cir.1993)؛ كوردوفا ضد كولينز، 953 F.2d 167، 170 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1067، 112 S.Ct. 959، 117 L.Ed.2d 125 (1992).' أندرسون ضد كولينز, 18 F.3d 1208, 1214-15 ن. 5 (الدائرة الخامسة 1994). انظر أيضًا لاكي ضد سكوت، 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 115 S.Ct. 743، 130 L.Ed.2d 644 (1995). العنصر الثاني والوحيد الآخر المؤكد من أدلة بنري هو شهادة امرأة كان ابنها يعرف بريدل عندما كانا محتجزين في السجن بينما كان بريدل ينتظر المحاكمة بتهمة الجريمة الفورية، وأن بريدل قد صادقت ابنها وقدمت له المشورة وأحدثت 'تغييرًا كاملاً'. للأفضل في 'موقف الابن تجاه الحياة'، ويشير بشكل استنتاجي إلى الندم من جانب بريدل لأنه 'فشل في حياته'. لقد أكدنا مرارًا وتكرارًا أن الدليل من هذا النوع ليس دليل بنري. كرانك ضد كولينز، 19 F.3d 172، 175 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 2699، 129 L.Ed.2d 825 (1994)؛ جراهام ضد كولينز، 950 F.2d 1009، 1032-33 (5th Cir.1992) (enbanc)، تم قبوله لأسباب أخرى، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 892، 122 L.Ed.2d 260 (1993)؛ جيمس ضد كولينز، 987 F.2d 1116، 1122 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 30، 125 L.Ed.2d 780 (1993)؛ بارنارد ضد كولينز، 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 990، 122 L.Ed.2d 142 (1993)؛ ويلكرسون ضد كولينز، 950 F.2d 1054، 1061-62 (5th Cir.1992). انظر أيضًا جونسون ضد تكساس، --- الولايات المتحدة ----، ----، 113 S.Ct. 2658، 2669-72، 125 L.Ed.2d 290 (1993)؛ جراهام ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ----، ----، 113 S.Ct. 892، 902، 122 L.Ed.2d 260 (1993). لم يتم تقديم أو تقديم دليل بنري (بشروط أو غير ذلك) في أي مرحلة من محاكمة بريدل. وبناء على ذلك، لا يوجد أي أساس لأي مطالبة بنري. 'لقد رأت هذه المحكمة أن مقدم الالتماس لا يمكنه أن يبني ادعاء بنري على أدلة كان من الممكن تقديمها في المحاكمة، ولكن لم يتم تقديمها.' أندرسون،18 F.2d في 1214-15 (استشهادا بالحالات). لنفس الغرض قضية Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... لا يمكن للمتهمين بعقوبة الإعدام أن يبنوا مطالبة بنري على أدلة كان من الممكن تقديمها في المحاكمة، ولكن لم يتم تقديمها') ، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 115 S.Ct. 1959، 131 L.Ed.2d 851 (1995)؛ كرنك، 19 F.3d عند 176؛ كالينز ضد كولينز، 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 1127، 127 L.Ed.2d 435 (1994). لقد رفضنا بالمثل باستمرار الحجة ذات الصلة بأن نظام الحكم بالإعدام القانوني في تكساس غير صالح لأنه يمنع أو يعرقل تطوير محامي الدفاع للأدلة المخففة. وهكذا ذكرنا في لاكي: 'يجادل المستأنف بأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس يتعارض بشكل غير دستوري مع قدرة محاميه على اتخاذ قرارات بشأن دفاعه. على وجه التحديد، يقول لاكي إنه نظرًا لأنه يمكن اعتبار أدلة الصحة العقلية سببًا في تفاقم القضية الخاصة الثانية، فقد منع النظام القانوني محاميه من تطوير وتقديم أدلة مخففة بشأن حالته العقلية. لقد نظرنا في هذه الحجة المحددة ورفضناها في قضايا سابقة. انظر بلاك ضد كولينز، 962 F.2d 394، 407 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 504 الولايات المتحدة 992، 112 S.Ct. 2983، 119 L.Ed.2d 601 (1992)؛ ماي ضد كولينز، 948 F.2d 162، 166-68 (5th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1046، 112 S.Ct. 907، 116 L.Ed.2d 808 (1992).' بطاقة تعريف. 28 F.3d عند 490. انظر أيضًا كرنك، 19 F.3d في 176. 27 وبناءً على ذلك، لم يكن هناك خطأ بنري، وبالتالي فإن تطبيق الحاجز الإجرائي عليه لم يكن ذا صلة. ومن ثم، فإننا نرفض نقطة الخطأ الثالثة التي ذكرها بريدل. نقطة الخطأ الرابعة والأخيرة التي قدمها بريدل هي أن 'محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب الملتمس والطلب التكميلي لتغيير الحكم وتعديله بشكل موجز'. فيما يتعلق بالطلب الأصلي بالتغيير والتعديل، الذي قدمه المحامي ستيفنز في 15 أغسطس 1990، فقد تم توجيهه فقط إلى حكم محكمة المقاطعة بأن مطالبة بريدل بنري قد تم حظرها من الناحية الإجرائية (بدلاً من الحث على تعليق القضية حتى يقوم سيلفاج بحل القضية) مسألة شريط إجرائي). كما تمت مناقشته سابقًا فيما يتعلق بنقطة خطأ بريدل الثالثة، من الناحية القانونية، لم يكن هناك مطالبة بنري صحيحة، وبالتالي فإن عدم وجود حاجز إجرائي لمثل هذه المطالبة كان غير جوهري ولم يوفر أساسًا صالحًا لتغيير الحكم أو تعديله. وفيما يتعلق بالطلب التكميلي المقدم في 20 سبتمبر 1991 لتغيير الحكم أو تعديله، فإن ملخص بريدل بشأن الاستئناف لا يقدم أي حجة فيما يتعلق بمزايا أي سبب للإغاثة المثارة في الاقتراح المقدم في 20 سبتمبر 1991. 28 يجادل بريدل فقط بطريقة استنتاجية بأن 'تقييم المحامي للسجل كشف أن بعض القضايا لم تثار في محكمة المقاطعة، كما أن المحكمة لم تنظر في السوابق القضائية ذات الصلة'. في 20 سبتمبر 1991، وفقًا لقضية ماكليسكي ضد زانت، أعلاه، قدم مقدم الالتماس طلبًا تكميليًا لتغيير وتعديل لحماية حقوقه الموضوعية والإجرائية (تم إضافة التأكيد)، و'اقتراحات الملتمس، مدعومة بمذكرة قانون' وأثارت قضايا مهمة، وتناولت السوابق القضائية المتداخلة والمسيطرة، وبحثت عن أشكال بديلة للإغاثة. ولم تسعى الاقتراحات إلى إعادة النظر في القضايا التي تم التقاضي بشأنها سابقًا (التأكيد مضاف). 29 يحث بريدل، مرة أخرى بطريقة قاطعة، على أنه كان ينبغي منح الاقتراح التكميلي 'لصالح العدالة والاقتصاد القضائي'. ما يجادل به بريدل بشكل أساسي هو أن المحكمة المحلية أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال عدم إلغاء حكمها للسماح لبريدل بتعديل شكواه لتأكيد المطالبات الجديدة التي أثيرت لأول مرة بعد أكثر من عام من صدور الحكم. ونحن نرفض هذا الخلاف. تتم مراجعة قرار المحكمة المحلية بمنح أو رفض الإذن بالتعديل بعد الإجابة فقط في حالة إساءة استخدام السلطة التقديرية. انظر Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992)، مضمن في هذه النقطة enbanc، 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (enbanc) (عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية في رفض الإذن بالتعديل لتأكيد نظريات جديدة بعد أن قدم الطرف الآخر طلبًا لإصدار حكم مستعجل)؛ 6 رايت، ميلر وكين، الممارسة والإجراءات الفيدرالية: القسم المدني الثاني. 1486 في 604 ('القاعدة 15 (أ) تمنح المحكمة سلطة تقديرية واسعة لتقرر ما إذا كانت ستمنح الإذن بالتعديل بعد انقضاء وقت التعديل بالطبع'). وبالمثل، تتم مراجعة رفض طلب إعادة النظر بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية. انظر على سبيل المثال، Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('لا يجوز مراجعة قرار محكمة المقاطعة برفض طلب تغيير أو تعديل الحكم إلا في حالة إساءة استخدام السلطة التقديرية' ); شركة إدوارد إتش. بوهلين ضد شركة بانينج، 6 F.3d 350، 355 (5th Cir.1993). لقد أدركنا باستمرار أن التأخير غير المبرر يبرر الحرمان من الإذن بالتعديل، ولا سيما عندما يتم طلب الإذن بالتعديل لإثارة مسائل جديدة بعد أن قضت المحكمة الابتدائية بالموضوع أو أصدرت حكمًا. في مثل هذه الظروف، أيدنا باستمرار رفض الإذن بالتعديل حيث لم يثبت الطرف الذي يسعى للتعديل بوضوح أنه لم يكن بإمكانه بشكل معقول إثارة المسألة الجديدة قبل حكم المحكمة الابتدائية. تم توضيح ذلك في 6 رايت وميلر وكين، الممارسة والإجراءات الفيدرالية، ثانية. 1489، على النحو التالي: 'لقد رأت معظم المحاكم التي واجهت المشكلة أنه بمجرد صدور الحكم، لا يمكن السماح بتقديم التعديل حتى يتم إلغاء الحكم أو إلغاؤه بموجب القاعدة 59 أو القاعدة 60.... يبدو هذا النهج سليمًا'. إن القول بخلاف ذلك من شأنه أن يمكن من استخدام سياسة التعديل الليبرالية للقاعدة 15 (أ) بطريقة تتعارض مع الفلسفة التي تفضل نهائية الأحكام والإنهاء السريع للتقاضي.... حقيقة أن الطرف الذي يرغب في التعديل بعد إصدار الحكم ملزم أولاً بالحصول على إعفاء من الحكم يفرض بعض القيود المهمة على القدرة على استخدام القاعدة 15(أ). على سبيل المثال، الحكم عمومًا سيتم تنحيته جانبًا فقط لاستيعاب بعض الأمور الجديدة التي لم يكن من الممكن التأكيد عليها أثناء المحاكمة...' المرجع نفسه. في 692-694 (تم حذف الحواشي). . . . . . 'رفض عدد من المحاكم، التي تمارس سلطتها التقديرية بموجب القاعدة 15 (أ)، السماح بتعديل ما بعد الحكم عندما أتيحت للطرف المتحرك فرصة لتأكيد التعديل أثناء المحاكمة ولكنه انتظر حتى بعد صدور الحكم قبل طلب الإجازة؛ واستندت هذه المحاكم في استنتاجاتها إلى التأخير غير المعقول للطرف المتحرك. على سبيل المثال، في قضية Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)]، رفع البائع دعوى قضائية ضد المشتري للحصول على سعر الشراء بموجب عقد البيع. أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لصالح البائع.... وعلى الرغم من أنه تم الفصل في القضية إلى حد كبير، إلا أنه لم يتم إصدار حكم رسمي. بعد تسعة أشهر من صدور الحكم المستعجل وحوالي ثمانية عشر شهرًا بعد تقديم الرد الأصلي، حاول المدعى عليه تعديل اتهام المدعي بالاحتيال. رفضت المحكمة الجزئية الإذن بإلغاء الحكم المستعجل وتعديله. وأيدت الدائرة الخامسة قرار المحكمة الابتدائية قائلة: لا تحتاج محكمة المقاطعة المزدحمة إلى السماح لنفسها بأن تُفرض عليها من خلال عرض نظريات seriatim. تعد الحرية في التعديل مهمة لضمان حصول أي طرف على فرصة عادلة لعرض ادعاءاته ودفوعه، ولكن 'ينبغي إيلاء اهتمام متساو للاقتراح القائل بأنه يجب أن تكون هناك نهاية نهائية لدعوى معينة.' * * * إن الكثير من قيمة إجراءات الحكم المستعجل في القضايا التي يكون فيها مناسبًا - وقد اعتبرنا هذه الحالة - سوف تتبدد إذا كان أحد الطرفين حرًا في الاعتماد على نظرية واحدة في محاولة أهزم اقتراحًا بالحكم المستعجل، وبعد ذلك، إذا ثبت عدم صحة هذه النظرية، عد بعد ذلك بوقت طويل وقاتل على أساس بعض النظريات الأخرى. بطاقة تعريف. في 696-97 (تم حذف الحواشي). لقد تابعنا فريمان باستمرار. وهكذا في Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982)، حصلنا على رفض محكمة المقاطعة الإذن بالتعديل (لتأكيد دفاع جديد) الذي تم تأكيده في طلب إعادة الاستماع الموجه إلى أمر يمنح طلب الطرف الآخر لـ حكم مستعجل، ينص على: 'لا ينبغي للمحكمة المحلية المزدحمة أن تسمح لنفسها بأن تُفرض عليها من خلال عرض النظريات التسلسلية.' فريمان، 381 F.2d في 469. علاوة على ذلك، بعد إصدار حكم مستعجل، يكون لدى المحكمة 'أسباب إضافية لرفض السماح بالتعديل'. بطاقة تعريف.؛ غريغوري [ت. ميتشل]، 634 F.2d في 203 [ (5th Cir.1981)]. 'بعد ذلك، تصبح المخاوف بشأن النهاية في التقاضي أكثر إلحاحًا، ويستفيد المتقاضى من قضاء يوم في المحكمة، بطريقة ما، بشأن مزايا دعواه،' دوسوي ضد شركة جلف كوست للاستثمار، 660 ف. 2د 594, 598 ن. 2 (الدائرة الخامسة، 1981).' ' بطاقة تعريف. عند 121. وفي العديد من الحالات الأخرى، قمنا بتطبيق نفس الأساس المنطقي. انظر على سبيل المثال، Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية في رفض طلب إعادة النظر في الأمر الذي يمنح حكمًا موجزًا جزئيًا حيث يتم الاعتماد على المواد لإعادة النظر ' كانت متاحة لـ 'التحرك' عندما عارضت ... [] طلب الحكم المستعجل ... ولم تقدم أي تفسير لعدم تضمين المواد في طلبها في معارضة الحكم المستعجل')؛ المدخرين الفيدراليين ساف. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية في رفض طلب القاعدة 59(هـ)، والسعي إلى إثارة نظريات جديدة حول سبب عدم صحة الحكم المستعجل، حيث كان من المعروف أن الحقائق تتحرك قبل صدور الحكم المستعجل)؛ مجموعة المقاولين الجنوبيين ضد شركة دايناليكتريك، 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية في رفض اقتراح القاعدة 59 (هـ) الذي سعى إلى التعديل لإثارة نظرية جديدة، مع ملاحظة أن رفض الإذن بالتعديل يستمر 'عندما ينخرط الطرف المتحرك في تأخير غير مبرر أو يحاول نظريات الاسترداد الحالية seriatim ، نقلاً عن Union Planters ). انظر أيضًا باترتون في 1225. هنا، عندما أصدرت المحكمة المحلية حكمها، كانت القضية معلقة منذ ما يقرب من ثمانية عشر شهرًا؛ في الواقع، لقد انقضى أكثر من عام منذ تقديم طلب الولاية لإصدار حكم مستعجل (لم يتم الرد عليه مطلقًا) ومنذ أن قدم بريدل التماسه المعدل استجابةً لأمر المحكمة المحلية بالقيام بذلك وللتأكد من رفع كافة المطالبات فيه تحت طائلة التنازل عن أي لم يثر. تم تمثيل بريدل بمحامي طوال الوقت. ومع ذلك، لم يتم تقديم الطلب التكميلي بالتغيير أو التعديل إلا بعد مرور أكثر من عام على صدور حكم المحكمة المحلية. لم يتم تقديم أي أسباب في الاقتراح أو في مذكرته الداعمة لعدم إمكانية إثارة أي من المطالبات الجديدة المثارة فيه عندما تم تقديم الالتماس المعدل قبل أكثر من عامين، ولا يتم تقديم أي من هذه الأسباب عند الاستئناف. ومن الواضح أنه لا توجد مثل هذه الأسباب، لأن كل ما تم الاعتماد عليه في الطلب التكميلي لتغيير أو تعديل ينعكس في محضر الولاية (إما المحضر الأصلي أو محضر المثول أمام المحكمة). في الواقع، يؤكد الطلب التكميلي (كما يفعل بريدل في الاستئناف) أن 'مراجعة المحامي للسجل تكشف عن قضايا إضافية ليست معروضة حاليًا أمام المحكمة' (تم إضافة التأكيد). ومن الواضح أنه لم يكن هناك إساءة لتقدير السلطة التقديرية في رفض الاقتراح التكميلي لتغيير أو تعديل. يؤكد بريدل أن أمر المحكمة الجزئية الذي يرفض الطلب التكميلي بالتغيير أو التعديل يجب أن يُلغى لأنه لا يذكر أي أسباب. لا يشترط ذكر أسباب رفض طلب إعادة النظر بموجب القاعدة 59(هـ). راجع. أدينغتون ضد شركة مصاعد المزارعين موت. الإضافية. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (الاستمرار في الرفض الضمني البحت لطلب المدعي للحصول على إذن بالتعديل والذي 'حاول إنشاء نظرية واقعية وقانونية جديدة' ولكن لم يتم تقديمه حتى 'أكثر من بعد مرور عام ... رفع الدعوى، وبعد إنهاء الاكتشاف وبعد طلب المدعى عليه إصدار حكم مستعجل). يعتمد بريدل على شركة Midland West Corp. ضد شركة Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990)، حيث قمنا بإلغاء رفض محكمة المقاطعة للطلب المشترك بين الطرفين لتعديل حكم متفق عليه 'ليعكس نيتهم بدقة'، مشيرًا إلى 'لأن محكمة المقاطعة 'لا يقدم النظام أي سبب أو أساس لرفض طلب الإصلاح المقدم في الوقت المناسب بسبب خطأ متبادل تم الاعتراف به ولم يكن أي شيء واضحًا بالنسبة لنا، فإننا نجد خطأ' (التأكيد مضاف). من الواضح أن منطقة ميدلاند ويست ليست على ما يرام عن بعد. هنا لا يوجد فقط أي اقتراح مشترك أو خطأ معترف به، ولكن الأسباب الصحيحة - المقنعة بالفعل - لرفض الاقتراح واضحة وواضحة في وجه السجل. نحن نرفض نقطة الخطأ الرابعة والأخيرة لبريدل. خاتمة بعد النظر بشكل كامل في كل نقطة من نقاط خطأ بريدل ورفضها، صدر حكم محكمة المقاطعة وفقًا لذلك مؤكد. 30 ***** 1 وكانت هذه القضايا: '(1) ما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمدا ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو غيره؛ '(2) ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛' بطاقة تعريف. 2 حصل توماس على ترخيص لممارسة المهنة منذ مايو 1965، وعمل كمدعي عام في مكتب المدعي العام لمقاطعة هاريس حتى عام 1969، ومنذ ذلك الحين مارس مهنة محامي الدفاع الجنائي. قبل محاكمة بريدل، دافع عن أربع قضايا قتل يعاقب عليها بالإعدام. تم ترخيص سيمز لممارسة المهنة في مايو 1969. وكان مساعدًا للمدعي العام في مقاطعة هاريس حتى عام 1975، عندما ذهب إلى ممارسة خاصة، في المقام الأول في القانون الجنائي. لقد دافع عن قضيتين من جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، إحداهما مع توماس، قبل محاكمة بريدل 3 ينص الأمر على ما يلي: 'في القضية الحالية، يقدم مقدم الطلب تسعة ادعاءات يسعى فيها للطعن في صحة إدانته. وقد توصلت المحكمة الابتدائية إلى نتائج الوقائع والاستنتاجات القانونية وأوصت برفض الإنصاف المطلوب. وقد استعرضت هذه المحكمة السجل فيما يتعلق بالادعاءات التي قدمها مقدم الطلب الآن، ووجدت أن نتائج الوقائع والاستنتاجات القانونية التي قدمتها المحكمة الابتدائية مدعومة بالسجل. تم رفض الإنصاف المطلوب على أساس النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية حول الوقائع واستنتاجات القانون. يحتوي الأمر في أسفله على الملاحظة التالية: 'سوف يوقف كلينتون المزيد من الإجراءات في انتظار البت في قضية بنري ضد لينوف، رقم 87-6177، سيرت.' مُنح 487 الولايات المتحدة 1233 [108 S.Ct. 2896، 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 كما قررت أيضًا أن طلب البقاء في انتظار بنري كان موضع نقاش. تم تسليم بنري في 26 يونيو 1989. بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 109 S.Ct. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 الاستثناء الوحيد هو أنه في 19 أكتوبر 1990، قدم المحامي ستيفنز 'طلبه لتحديد تعويض المحامي المعين'. 6 هذه المستندات هي المستندات أو 'الأدلة' الوحيدة المقدمة أو المقدمة لدعم الاقتراح؛ ولم يتم تقديم أي إفادات أو ما شابه ذلك معه أو مؤيدًا له، ولم يتم التحقق من الاقتراح ولا المذكرة 7 وهذه هي: الفشل في الاعتراض على جزأين مختلفين من شهادة فليتشر؛ عدم الاعتراض على ثلاثة أجزاء مختلفة من المرافعة الختامية للادعاء؛ الفشل في طلب بطلان المحاكمة بعد الاعتراض على جزء آخر من حجة المدعي العام؛ الفشل في الاعتراض بشكل صحيح على اعتراف بريدل ككل على أساس أنه كان نتيجة اعتقال غير قانوني والاعتراض بموجب قانون الولاية على الجزء منه الذي ينص على أنه لم يزعجه (بريدل) بالحصول على عقوبة الإعدام لأنه كان لديه لم يصنع الكثير من حياته. الفشل في إثبات أن إلغاء زواج فليتشر من بريدل عام 1981 (الذي اعترض عليه المحامي أثناء المحاكمة) كان 'باطلاً' بموجب قانون ولاية كاليفورنيا لأن بعض الأسباب لم تكن كافية من الناحية القانونية وتم التنازل عنها جميعًا من خلال استمرار المعاشرة؛ إخطار بريدل بأنه سوف يتنازل عن حقه في المطالبة بالامتياز الزوجي إذا أدلى بشهادته (استنادًا فقط إلى فقرة غامضة إلى حد ما في سجل الولاية حيث يشرح بريدل للقاضي، خارج حضور هيئة المحلفين، سبب عدم نيته الإدلاء بشهادته؛ لا يوجد ادعاء ما كانت ستكون عليه شهادة بريدل) ؛ الجدال أمام هيئة المحلفين، بعد الحث على أن الضحايا ربما تعرضوا للخنق على يد فليتشر وبيريلو، وأن بريدل 'قد يكون بالتأكيد مذنبًا بارتكاب جريمة قتل عادية ولكن ليس جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام' ؛ حالات محددة لمرافعة هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة غير المناسبة من قبل محامي الدفاع؛ والفشل في الاعتراض على ثلاثة أجزاء مختلفة من حجة هيئة المحلفين في مرحلة عقوبة المدعي العام 9 أجاب فليتشر: 'نعم، هذا صحيح'. تم تأييد اعتراض محامي الدفاع وصدرت تعليمات لهيئة المحلفين بتجاهله، ولكن تم رفض طلب محامي الدفاع بشأن بطلان المحاكمة خمسة عشر نلاحظ أن هذا هو الطعن الوحيد الذي تم تقديمه للنتائج التي تم التوصل إليها في إجراءات المثول أمام محكمة الولاية 16 لم يُزعم أن المحامي ستيفنز (أو هارينجتون) أو بريدل لم يكونا على علم، قبل تقديم المثول أمام المحكمة لبريدل، بأن القاضي بو عمل كمدعي عام في المراحل الأولى من محاكمة بريدل في جريمة قتل، أو لم يكن على علم قبل 5 أبريل، 1989، أن الأمر الصادر في 27 مارس/آذار 1989 صدر عن القاضي بو، أو لم يكن على علم قبل 5 أبريل/نيسان 1989، بالمهمة المزعومة التي قام بها القاضي بو للقاضي ماكسبادين. الدليل الوحيد الذي يُزعم أنه يشير إلى أن القاضي بو عمل كمدعي عام يتكون من أجزاء من سجل الولاية في محاكمة بريدل في جريمة قتل، ويعكس الأمر الصادر في 27 مارس 1989 أنه تم توقيعه من قبل القاضي بو، وفي 5 أبريل، من خلال ستيفنز، وتم الرد عليها من خلال تقديم النتائج والاستنتاجات المقترحة. لا يوجد في سجل الولاية ما يشير حتى إلى إسناد القاضي بو قضية المثول أمام القاضي ماكسبادين، ولا توجد مزاعم تشير إلى أي أساس للتأكيد الذي لم يتم التحقق منه بأن مثل هذا التعيين من قبل القاضي بو قد حدث، ولا توجد شهادة خطية أو أدلة أخرى تميل إلى تشير إلى أنه فعل. ولا يوجد أي شيء يدعم الادعاء الصريح الذي لم يتم التحقق منه بأن القاضيين بو وماكسبادين كانا صديقين منذ زمن طويل. 17 راجع Tex.Code Crim.Proc.Ann. فن. 11.07 ثانية. 2 (د) ('يجوز للمحكمة أن تأمر بالإفادات المشفوعة بيمين والإفادات والاستجوابات وجلسات الاستماع' لحل 'الحقائق التي لم يتم حلها سابقًا والتي تعتبر جوهرية بالنسبة لمشروعية حبس مقدم الطلب') 18 تكس كود Crim.Proc.Ann. فن. 11.07 ثانية. 3؛ من جانب واحد Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i] من الثابت أن محكمة الاستئناف الجنائية فقط هي التي تمتلك سلطة منح الانتصاف في إجراءات المثول أمام القضاء بعد الإدانة حيث هناك إدانة جناية نهائية') 19 من طرف واحد راميريز، 577 S.W.2d 261، 263 (Tex.Crim.App.1979). انظر أيضًا Ex Parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (نفسه)؛ من طرف أكوستا، 672 S.W.2d 470، 472 ن. 2 (Tex.Crim.App.1984) (نفسه)؛ من طرف واحد كامبوس، 613 S.W.2d 745، 746 (Tex.Crim.App.1981) (نفسه) عشرين انظر Ex Parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (طلب الاستماع)؛ Exparte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('أمرت هذه المحكمة المحكمة الابتدائية بعقد جلسة استماع للأدلة للسماح لمقدم الطلب بتطوير ادعاءاته بشكل كامل'). انظر أيضًا Tex.Code Crim.Proc.Ann. فن. 11.07 ثانية. 3 ('يجوز لمحكمة الاستئناف الجنائية ... أن تأمر بإيداع القضية والاستماع إليها كما لو كانت مقدمة أصلاً إلى المحكمة المذكورة أو كاستئناف') واحد وعشرين بموجب القاعدة 11 من القواعد التي تحكم القسم 2254 من الإجراءات، 'يجوز تطبيق القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية، إلى الحد الذي لا تتعارض فيه مع هذه القواعد، عند الاقتضاء، على الالتماسات المقدمة بموجب هذه القواعد.' انظر أيضًا، على سبيل المثال، Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 اعتمد بريدل أيضًا على قضية سيلفاج ضد كولينز، 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)، كقانون جديد، لكن هذا لم يقدم سوى سلطة إضافية لحجته بأن ادعاءات بنري التي أثارها سابقًا لم تكن محظورة من الناحية الإجرائية (خلاف تم إجراؤه مسبقًا في كل من إجراءات المثول أمام القضاء على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي)؛ لا تقدم شركة Selvage v. Collins أي عذر لرفع أي مطالبات جديدة. علاوة على ذلك، كما هو موضح في النص أدناه، فإن قضية سيلفاج ضد كولينز تستفيد من بريدل فيما يتعلق بادعاءات بنري 23 انظر أيضًا السلطات المذكورة في قضية ويليامز ضد وايتلي، 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993)، كدعم لبياننا هناك 'نحن نميل إلى الاتفاق مع الولاية على أن اقتراح فولفورد لإعادة النظر من الأفضل النظر إليه باعتباره التماسًا آخر للمثول أمام المحكمة وبالتالي يخضع لقيود القاعدة 9 (ب)'. تم منح إعادة الاستماع إلى البنك لاحقًا، معرف. في 236، ولكن بعد ذلك تم رفض قضية فولفورد باعتبارها موضع نقاش بسبب وفاته 24 في حين أشار جونز إلى أنه سيكون هناك استثناء للحالات التي يكون فيها المحامي الفيدرالي السابق للمثول أمام القضاء غير كفء (أو عندما تكون المثول أمام القضاء سابقة بحد ذاتها)، فإن بريدل (مثل مقدم الالتماس في قضية جونز) لم يؤكد أبدًا أن أيًا من محامي المثول أمام القضاء كان غير كفء بعد ماكليسكي، قمنا بإزالة كل من المحامي غير الكفء واستثناءات مقدم الالتماس المحترف لجونز. انظر جونسون ضد هارجيت، 978 F.2d 855، 859 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1652، 123 L.Ed.2d 272 (1993)؛ ساهير ضد كولينز، 956 F.2d 115، 119 (5th Cir.1992). 25 نلاحظ أنه لا يوجد في طلب ومذكرة بريدل المؤرخة في 20 سبتمبر 1991 ما يميل إلى إنشاء 'سبب' في عهد ماكليسكي لعدم قيامه عاجلاً بإثارة المطالبات الجديدة التي سعى إلى إدراجها في القضية (ولا حتى بريدل) الدفع بخلاف ذلك في هذا الاستئناف). وبالمثل، لم يقدم بريدل في أي وقت من الأوقات أي 'عرض ملون للبراءة الواقعية'، حسبما ذكر ماكليسكي في 495, 111 S.Ct. في 1471، أو حتى ادعى ذلك (أو أنه لم يكن 'مؤهلاً' لعقوبة الإعدام، سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 336، 112 S.Ct. 2514، 2517، 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 نعني بالأدلة من نوع بنري الأدلة المخففة من النوع الذي يتطلب في ظل بنري (وذريته) تعديل أو إضافة (أو تعليمات خاصة تتعلق) بمرحلة العقوبة القانونية السابقة في القضايا الخاصة في قضايا العاصمة في تكساس 27 علاوة على ذلك، وجدت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية، على أساس إفادات المحامين توماس وسيمز، أنهم لم يشعروا بأي حال من الأحوال 'بالبرودة' بسبب المخطط القانوني لولاية تكساس. هذه الإفادات لا يمكن دحضها تمامًا في هذا الصدد (وأيضًا في جميع النواحي الأخرى، باستثناء واحد وهو أن إفادة والدة بريدل تنص على 'لم يتصل بي محاميه مطلقًا'، في حين تنص إفادة توماس على أنه 'خلافًا لإفادة السيدة بريدل، فإننا اتصلت بوالدة مايك... لم يكن لديها الكثير لتقوله عن مايك، موضحة أنه كان يعاني من مشاكل مستمرة مع تطبيق القانون منذ أن كان صغيرًا' وتنص إفادة سيمز الخطية على 'اتصلنا بوالدة السيد بريدل ضد رغبته ... المعلومات التي قدمتها السيدة بريدل لم تكن مفيدة على الإطلاق ومضرة بشكل عام'). في هذا الاستئناف، فإن الطعن الوحيد لأي من النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية هو ما يتعلق بالقاضي بو كما تمت مناقشته ورفضه أعلاه فيما يتعلق بنقطة خطأ بريدل الأولى؛ كان هذا أيضًا هو الطعن الوحيد لنتائج محكمة الولاية الواردة في مذكرة وطلب 20 سبتمبر 1991؛ قبل ذلك الوقت لم يكن هناك ادعاء بأن النتائج لا يحق لها افتراض الصحة بموجب المادة 2254 (د) لقد رأينا عدة مرات أن النتائج التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء في الولاية بناءً على الإفادات الخطية قد تستحق القسم 2254 (د) من افتراض الصحة. انظر كارتر ضد كولينز، 918 F.2d 1198، 1202 (5th Cir.1990) (استشهاد بالقضايا). نلاحظ أن إفادة توماس الخطية تنص على أن بريدل كان 'أصر' على عدم مشاركة أي من أفراد عائلته، وأنهم (توماس وسيمز) اتخذوا قرارًا واعيًا بعدم الاتصال بأفراد الأسرة، مع العلم أن 'المدعي العام ... سيجد 'من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، الحصول على أدلة مقبولة فيما يتعلق بسجل الأحداث الخاص بمايك في كاليفورنيا والأفعال السيئة السابقة،' كان هناك 'كل شيء يمكن خسارته بإخضاع أفراد عائلة مايك لاستجواب المدعي العام'، وأنهم، كما كان الحال، احتفظوا من جريمة السطو الدخيلة عام 1975. إفادة سيمز لها نفس التأثير بشكل أساسي. صرح توماس أيضًا 'لقد وجدت دائمًا مايك ذكيًا وواضحًا ومقنعًا' و 'لم نر حاجة إلى خضوع السيد بريدل لفحص نفسي'. في الواقع، كنا على يقين من أن الفحص النفسي قد يؤدي إلى أدلة ضارة يمكن استخدامها ضد السيد بريدل في محاكمته. تنص شهادة سيمز الخطية على 'لقد سألت السيد بريدل عما إذا كان يعاني من مشاكل نفسية أو عانى من أي مرض عقلي ... لقد نفى أي مشاكل من هذا القبيل ... كان إنكاره للمشاكل العقلية متسقًا مع ملاحظاتي ... لقد وجدت يجب أن يكون مايك ذكيًا وواضحًا ومتطورًا إلى حد معقول فيما يتعلق بالبيئات المؤسسية. لا يوجد دليل مخالف. صدقت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية على هذه الإفادات، وقررت أنه لا توجد مساعدة محامٍ غير فعالة. لم يؤكد أي من الاقتراح المؤرخ 15 أغسطس 1990 أو الاقتراح والمذكرة المؤرخ 20 سبتمبر 1991، ولا هذا الاستئناف، أي ادعاء بعدم فعالية مساعدة المحامي فيما يتعلق بعدم تطوير أو تقديم أدلة مخففة أو عدم الاعتراض على تهمة العقوبة أو القضايا الخاصة أو عدم طلب تعليمات أخرى في هذا الشأن. 28 هل رزقت بريتني سبيرز بطفل
إلى الحد الذي يمكن اعتباره ملخص بريدل يدمج ضمنيًا في الحجة بموجب نقطة الخطأ الرابعة الحجج التي يقدمها لدعم نقاط الخطأ الأولى والثانية والثالثة، فقد رفضنا بالفعل تلك الحجج للأسباب المذكورة سابقًا في هذا الرأي 29 كان 'السوابق القضائية المتدخلة' الوحيد الذي تم الاستشهاد به هو Selvage وMcCleskey، ولم يبرر أي منهما، كما تمت مناقشته أعلاه فيما يتعلق بنقطتي الخطأ الثانية والثالثة لبريدل، أي راحة لبريدل 30 يتم بموجب هذا إلغاء جميع أوامر الوقف المعلقة الصادرة عن هذه المحكمة (أو المحكمة المحلية). | 
