جيروم بودين موسوعة القتلة

جيروم بودين - جورجيا - 25 يونيو 1986

لم ترد السيدة كاثرين سترايكر ووالدتها على الباب أو الهاتف لعدة أيام. وأصيب جيرانهم بالذعر وتم استدعاء الشرطة.

عندما دخل نائب الشريف صموئيل بروفيت المنزل لأول مرة في 14 أكتوبر 1976، لاحظ الغرف المنهوبة ثم سمع صعوبة في التنفس. وجد بروفيت السيدة ويسي جينكينز، والدة السيدة سترايكر، مستلقية على سرير وسط بركة من الدماء المجففة، ولا تزال على قيد الحياة.

ثم اكتشف الشريف بروفيت جثة كاثرين سترايكر في المطبخ. وتعرضت جمجمة الضحية للضرب، ولم يمكن التعرف على ملامحها؛ وسكين الجزار مدفون بعمق في صدرها.

وكشف تشريح الجثة أن قاعدة الجمجمة تعرضت للكسر بسبب استخدام القوة المفرطة، كما هو الحال في ضحايا حوادث السيارات وتحطم الطائرات. كما كان هناك جرح كبير مفتوح خلف الأذن يستطيع الطبيب من خلاله رؤية الدماغ. ولم يسبب جرح السكين أي نزيف، مما يشير إلى أن الضحية كانت ميتة بالفعل عندما طعنت. حدثت الوفاة قبل ثلاثة إلى أربعة أيام.

وقد تسببت ضربة قوية بجسم غير حاد في حدوث الإصابات. وكانت السيدة جنكينز قد أصيبت بسكتة دماغية في وقت سابق من شهر سبتمبر، مما أدى إلى إصابتها بشلل جزئي جعلها طريحة الفراش. وبعد العثور عليها في 14 أكتوبر/تشرين الأول، تم نقلها إلى المستشفى حيث فقدت الوعي وتوفيت بعد عدة أسابيع. تعرضت السيدة جنكينز، عند اعترافها لأول مرة، لإصابات عديدة.

تلقت الشرطة معلومات من أحد جيمس جريفز تشير إلى تورط المستأنف في الجريمة، وحصلت على مذكرة توقيف بحق المستأنف.

في 15 أكتوبر 1976، سلم بودين نفسه، بعد إبلاغه بأن الشرطة تبحث عنه، إلى ضابط وتم إبلاغه بحقوقه واحتجازه. لقد أدلى ببيان في مقر الشرطة، والذي تم قبوله كدليل في المحاكمة بعد جلسة استماع جاكسون-دينو.

جاء البيان بشكل عفوي من محادثة بين بودين والمحقق وارن مايلز أثناء جلوسهما في سيارة الشرطة بينما كان اثنان من المحققين الآخرين داخل منزل يتحدثان إلى صديقة جيمس جريفز، التي كان بودين قد وجههما إليها. ثم عاد المحققان الآخران، هيلهاوس وهارداواي، إلى السيارة وأعادا المستأنف إلى المقر الرئيسي.

عندما رأى بودين بعض المجوهرات التي عثرت عليها الشرطة في موقد على الشرفة الخلفية لمنزل جريفز، صرخ قائلاً إن هذا هو ما كان يخفيه في الموقد. في بيانه التفصيلي، روى بودين أنه وجريفز، أثناء قيامهما بتمشيط ساحة السيدة سترايكر ذات يوم، تحدثا عن السطو على منزلها. عاش جريفز في البيت المجاور لها. كان جريفز بالداخل ورأى أشياء اعتقد أنها ذات قيمة.

في يوم الاثنين التالي، دخل بودين وجريفز المنزل حوالي الساعة 8:30 صباحًا، مسلحين بمسدس بيليه لضرب أي شخص قد يتدخل، مستخدمين مفك براغي لفتح الباب. فاجأوا السيدة سترايكر في المطبخ وضربها جريفز مرتين بمسدس الخردق، مما تسبب في سقوطها. ثم قام جريفز بفصل جهاز تلفزيون وأخذه إلى فناء منزله.

وفي هذه الأثناء، قام المستأنف بتجميع عدة قطع من المجوهرات التي وجدها حول المنزل. ثم سأل المستأنف السيدة جينكينز المسنة عن مكان وجود مسدس في المنزل. وعندما لم تخبره، ضربها المستأنف 'خمس أو ست مرات' على وجهها.

وروى المستأنف أيضًا كيف قام هو وجريفز بتفتيش المنزل، ثم غادرا وذهبا إلى منزل جريفز. لقد أمضوا وقتًا في 'الضحك ومناقشة' ما فعلوه. عندما اقترح جريفز الذهاب إلى مركز التسوق وخطف المحافظ، نصحه المستأنف بضرورة 'الاختفاء' لبعض الوقت.

بعد الإدلاء بهذا التصريح، ذكر المستأنف أيضًا أنه ضرب السيدة سترايكر مرتين، وبعد ذلك، 'لإخراجها من بؤسها'، طعنها مرة واحدة بسكين جزار من أحد الأدراج. وعندما عادوا إلى منزل جريفز، ألقوا بالشعر المستعار الذي كانوا يرتدونه في سلة المهملات وأخفوا المجوهرات في الموقد.

وقال المستأنف إن جريفز باع التلفزيون لاحقًا إلى سامي روبرتسون وحصل على دفعة جزئية قدرها 10 دولارات. كما باع جريفز بعض العملات المعدنية المملوكة للضحايا. تم العثور على باروكة شعر مستعار على الأريكة في منزل جريفز. تضمنت المجوهرات التي عثرت عليها الشرطة في الموقد قطعة عليها اسم السيدة سترايكر ودبوسًا تم التعرف عليه على أنه يخص السيدة جينكينز. تم العثور على بندقية بيليه تحت منزل جريفز.

شهد سامي روبرتسون بأنه حصل على جهاز تلفزيون من جريفز وأعطاه 10 دولارات. وصادرت الشرطة هذا التلفزيون وتمت مقارنة الطراز والرقم التسلسلي بالأرقام الموجودة في نموذج الطلب في ورشة إصلاح حيث طلبت السيدة سترايكر بعض المقابض لتلفزيونها. الأرقام متطابقة. صرح مشغل متجر العملات المعدنية أنه اشترى بعض العملات المعدنية القديمة من Graves في 11 أكتوبر. وتمت مقارنة خصلة من الشعر الموجودة على مسدس الحبيبات بشعر السيدة سترايكر ووجد أنها متشابهة. لم تكن هناك خصائص مختلفة.

وأدلى المستأنف بشهادته على النحو التالي: لقد سلم نفسه للشرطة وأخبرهم أنه لم يشارك في الجريمة. تم استجوابه من قبل مايلز حول الجريمة أثناء وجودهما في السيارة بمفردهما وقرر الاعتراف لأن مايلز أخبره أنه يمكنه منع المستأنف من الحصول على حكم بالإعدام. علم المستأنف بالجريمة لأن الشرطة قرأت له إفادة أدلى بها جريفز أثناء استجواب المستأنف.

نفى المستأنف قتل السيدة سترايكر وقال إنه اعترف لأنه كان خائفاً. وشهد بأنه كان يدخن الماريجوانا كما قال في إفادته. سأل المدعي العام عما إذا كان قد دخن الماريجوانا صباح يوم الاثنين 'بعد أن دخلت وقتلت تلك المرأة وضربت والدتها' فأجاب المستأنف: 'أعتقد أنه كان كذلك'. وسعى الدفاع إلى إظهار أنه أساء فهم السؤال. واستدعت الدولة الشهود لدحض شهادة المستأنف بأن اعترافه كان مدفوعاً بالوعود.

جيروم بودين

نورميما.كوم

كان جيروم بودين يبلغ من العمر أربعة وعشرين عامًا يعاني من سوء التغذية عندما اتُهم بسرقة وقتل امرأة جورجيا تبلغ من العمر خمسة وخمسين عامًا وضرب والدتها طريحة الفراش بشدة. معدل ذكاء بودين. تم قياسه عند 59 ولم يتمكن من العد إلى عشرة. كان عمره العقلي حوالي التاسعة.

ووصف الجيران بودين بأنه 'لطيف الكلام، ومتفائل، ومبتسم دائمًا'. قال أحد الجيران:

قبل أن أعرف [بودن]، سمعت الأولاد يتحدثون عنه في الحي، ويصفونه بالجنون والمتخلف. اعتاد الناس على مضايقته، لكن لا يبدو أن ذلك يزعجه. لم يفهم. كان يعتقد أنهم يمدحونه... كان يضيع ويتجول لفترة طويلة... في إحدى المرات أخذ بعض المال من [صاحب العمل]، ولكن يبدو أن شخصًا ما قد وضعه في مكانه. لأنه لا يبدو أنه يعرف ما كان يفعله. ولم يحاول إخفاء ذلك. لا أعتقد أنه كان يقصد الاحتفاظ بها. أعتقد أنه ربما نسي تسليمها، لأنه كان واقفًا حاملاً إياها في جيبه عندما جاءوا للبحث عنها. ولهذا السبب لا أعتقد أنه اتخذ القرار بنفسه. كان يتأثر بسهولة بالآخرين.

وتذكرت جوزفين، شقيقة بودين، أن 'عقل جيروم كان يأتي ويذهب فقط'. ذات مرة، أثناء جز العشب الخاص بأخته، نفد الغاز من الجزازة؛ ملأ بودين خزان الغاز بالماء، ثم خرج.137 عندما لم يكن يعمل، كان بودين غالبًا ما يجلس على سريره ويهز نفسه ذهابًا وإيابًا لساعات متواصلة.

عندما سمع جيروم بودين من أخته أن الشرطة كانت تبحث عنه، ذهب إليهم لمعرفة كيف يمكنه المساعدة. لقد واجهوه بشأن الجريمة، ونفى أي تورط له، لكنه في النهاية انهار واعترف ووقع على بيان مكتوب يعترف فيه بذنبه. 139 ورط جيمس جريفز، وهو صبي يبلغ من العمر ستة عشر عامًا، بودين في الجريمة؛ بخلاف تصريح جريفز واعتراف بودين، لا يوجد دليل مادي يربط بودين مباشرة بالجريمة، على الرغم من أن هناك قدرًا كبيرًا من الأدلة التي تدين جريفز.

1. تم العثور على باروكة شعر مستعار، يُزعم أنها استخدمت أثناء الجريمة، على أريكة في منزل جيمي جريفز.
2. تم العثور على المجوهرات المسروقة أثناء الجريمة في منزل جريفز.
3. العثور على مسدس حربي مستخدم في الجريمة أسفل منزل جريفز.
4. شهد سمسار الرهن سامي روبرتس أنه تلقى جهاز تلفزيون، تم أخذه أثناء الجريمة، من جريفز وأعطاه 10 دولارات مقابل ذلك. وشهد أيضًا بأنه لم ير جيروم بودين ولم يعرفه من قبل.
5. أفاد صاحب محل بيع العملات أنه اشترى بعض العملات المعدنية التي تم أخذها أثناء الجريمة من جريفز.
6. لم يتم العثور على بصمات أصابع أي من المتهمين في المنزل الذي وقعت فيه الجريمة.

جريفز، كونه قاصر، حكم عليه بالسجن مدى الحياة. وتبين فيما بعد أنه مجنون وتم إرساله إلى المستشفى الحكومي للمجنون جنائياً. ومن ناحية أخرى، حُكم على بودين بالإعدام بعد 56 يومًا فقط من اعتقاله. استندت إدانته فقط إلى اعتراف موقع مزعوم تمت صياغته وكتابته من قبل الشرطة والذي لم يكن بإمكان بودين قراءته أو فهمه إذا تمت قراءته عليه. تمت محاكمة بودين بتهمة الجريمة على الرغم من أن جميع الأدلة المادية للولاية تشير إلى تورط جريفز، وليس بودين.

ونفى بودين أن يكون له دور في جريمة القتل. وعندما سُئل عن سبب اعترافه الكاذب، كافح بودين للعثور على إجابة: 'حسنًا، لا أعرف'. الشيء الوحيد الذي أعرفه، منذ أن أخبرني المحقق مايلز بهذا هنا.... لقد أخبرني عن أنه يمكن أن يساعدني، كما تعلم، وهو ما كنت أعرفه أن الاعتراف بشيء لم تشارك فيه كان - إذا أنت تعترف بشيء لم تفعله، كما لو كنت فعلته، لأنك تقول أنك فعلته. من الواضح أن المحقق مايلز وعد بودين بأنه سيساعده على البقاء بعيدًا عن الكرسي الكهربائي إذا اعترف. وعندما سأله محامي الرأفة في وقت لاحق عما إذا كان قد قرأ 'اعترافه' قبل التوقيع عليه، قال بودين: 'لقد حاولت'.

على الرغم من أن جيروم بودين كان بالكاد يستطيع القراءة ولم يتمكن من العد حتى عشرة، إلا أن محاميه لم يثروا تخلفه أثناء دفاعه. أدين بالقتل وحكم عليه بالإعدام. وعندما منحت الولاية وقف تنفيذ حكم الإعدام لمدة تسعين يومًا في اللحظة الأخيرة لتقييم قدرته العقلية، هرع محامو بودين إلى زنزانته حاملين الأخبار، لكن بودين لم يفهم معنى 'الوقف'. سأل محاميه عما إذا كانت الإقامة تعني أنه يمكنه مشاهدة التلفزيون في تلك الليلة. وخلص محاميه بأسف إلى أن 'جيروم ليس لديه مفهوم حقيقي للموت'.

أثناء وقف التنفيذ، أعطى إيروين كنوبف، عالم النفس من جامعة إيموري، لبودين معدل ذكاء آخر. اختبار بناء على طلب مجلس الدولة للعفو والإفراج المشروط. هذه المرة سجل بودين 65 درجة، وهي أعلى من اختباراته السابقة ولكن لا يزال ضمن تعريف التخلف العقلي بشكل واضح. ومع ذلك، خلص كنوبف إلى أن بودين لم يكن معاقًا بدرجة كافية لاستحقاق الرأفة.

لقد دمر محامو بودين. في المقابل، كان بودين فخوراً بأدائه في اختبار الذكاء. اختبار: لقد حاولت جاهدة، قال لمحاميه. لقد بذلت قصارى جهدي.

بالاعتماد بشكل كامل على اختبار كنوبف، رفض مجلس العفو والإفراج المشروط بالولاية منح الرأفة لجيروم بودين. وقال محاموه إن بودين كان 'خائفا'، لكنه قال لأحد المحاورين إنه 'ذهب ليعيش على سحابة صغيرة'، وكان يأمل أن يعيش الحارس الذي أصبح صديقا له على سحابة بالقرب منه يوما ما.

على الرغم من الاحتجاج العام، أُعدم بودين في 4 يونيو 1986. أدى الاحتجاج العام الذي أحاط بإعدامه إلى أن تصبح جورجيا أول ولاية في الولايات المتحدة تحظر إعدام الأشخاص ذوي التخلف العقلي.

733 ف.2د 740

جيروم بودين، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
روبرت فرانسيس، مدير مركز جورجيا للتشخيص والتصنيف،
المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 83-8426

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الحادية عشرة.

14 مايو 1984

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من جورجيا.

قبل TJOFLAT وFAY، قضاة الدائرة، والحكمة * ، قاضي الدائرة العليا.

تجوفلات، قاضي الدائرة:

يستأنف جيروم بودين، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام في جورجيا، رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على إعانة المثول أمام المحكمة. تتعلق ادعاءات بودين الدستورية الرئيسية بعدم كفاءته العقلية المزعومة وفشل المحكمة الابتدائية ومحاميه في اتخاذ الخطوات المناسبة لاكتشاف هذه الحقيقة. ويدعي أنه كان ينبغي للمحكمة أن تعرضه على طبيب نفسي لفحصه وتحديد أهليته للمثول أمام المحكمة قبل الشروع في المحاكمة، وأنه كان ينبغي لمحاميه أن يقدم أدلة معينة تتعلق بحالته العقلية كظرف مخفف في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. تتعلق ادعاءات بودين الأخرى بسلوك المدعي العام أثناء المحاكمة. ونحن لا نجد الخطأ الدستوري الذي يؤكده بودين. وبناء على ذلك فإننا نؤكد.

أنا.

أ.

في الساعة 8:30 صباحًا يوم 11 أكتوبر 1976، اقتحم جيروم بودين، البالغ من العمر أربعة وعشرون عامًا، وجيمس لي جريفز، البالغ من العمر ستة عشر عامًا، منزل السيدة كاثرين سترايكر، البالغة من العمر خمسة وخمسين عامًا، في كولومبوس، جورجيا. عاشت السيدة سترايكر، جارة غريفز المجاورة، مع والدتها المشلولة طريحة الفراش البالغة من العمر ستة وسبعين عامًا، السيدة ويسي بيل جينكينز. كان بودين وجريفز قد تم توظيفهما لدى السيدة سترايكر قبل أسبوع، حيث كانا يجمعان أوراق الخريف في فناء منزلها. عندها قاموا بصياغة خطة لسطو على منزلها. وكان بودين قد أدين مرتين في السابق بتهمة السطو.

دخل Bowden and Graves إلى منزل Stryker مسلحين بمسدس بيليه ومتخفيين بالشعر المستعار. عندما اكتشف السيدة سترايكر، هاجمها بودين، مستخدمًا مسدس الحبيبات كهراوة. بعد أن ضربتها بقوة كافية لكسر جمجمتها، 1 لقد وضع سكين الجزار في صدرها حتى المقبض.

ثم قام بودين وجريفز بنهب المنزل وسرقوا جهاز تلفزيون ومجوهرات وعملات معدنية. عندما اكتشف بودين السيدة جينكينز في سريرها، ضربها على رأسها. ثم عادوا بعد ذلك إلى منزل جريفز وتخلصوا من المسروقات وهم يمزحون حول مغامرتهم الناجحة. لقد فكروا في الذهاب إلى مركز التسوق لخطف المحافظ، لكنهم قرروا عكس هذا المسار.

وبعد ثلاثة أيام ونصف، وبسبب مخاوف الجيران والأصدقاء، اقتحمت الشرطة منزل شركة سترايكر. اكتشفوا جثة السيدة سترايكر على الأرض وجثة السيدة جينكينز المصابة بجروح قاتلة. 2

وبعد التحقيق، اعترف جريفز بمشاركته في هذه الجرائم وورط بودين. علم بودين أن الشرطة كانت تبحث عنه واستسلم للضابط في 15 أكتوبر / تشرين الأول 1976. وفي 17 أكتوبر / تشرين الأول، بعد أن تلقى تحذيرات متكررة من ميراندا، اعترف. تم توجيه لائحة اتهام إلى بودين وجريفز من قبل هيئة محلفين كبرى في مقاطعة موسكوجي بجورجيا ووجهت إليهما تهمة السطو والسطو المسلح والاعتداء الجسيم على السيدة جينكينز وقتل السيدة سترايكر. تم قطع القضية للمحاكمة. تمت تجربة بودين أولاً.

قبل المحاكمة، قدم محامي بودين إقرارًا خاصًا بالجنون وحرك المحكمة العليا في مقاطعة موسكوجي لتعيين طبيب نفسي لتقييم بودين. لقد سعى إلى الحصول على طبيب نفسي لإبداء الرأي حول ما إذا كان بودين مؤهلاً للمثول للمحاكمة وما إذا كان مجنونًا وقت ارتكاب الجرائم. وفي جلسة استماع بشأن الأدلة بشأن طلبه، قدم المحامي أدلة تشير، على حد قوله، إلى أن بودين غير مؤهل للمثول أمام المحكمة.

شهدت أخت بودين وابنة أخته، اللتين عاش معهما بودين لعدة أشهر، على جوانب معينة من سلوك بودين التي اعتبروها غريبة: كان يجلس أحيانًا على السرير ويهز لساعات في كل مرة؛ وفي مناسبات أخرى كان 'يشتم' الأطفال في الأسرة. ذكرت أخته أيضًا أن والدة بودين حاولت ذات مرة فحصه من قبل طبيب نفسي، بعد أن واجه بودين مشكلة مع القانون. شهد المحامي الرئيسي للمحاكمة لبودين أنه كان يواجه صعوبة في استخلاص قصة متماسكة من بودين فيما يتعلق بأنشطته في يوم ارتكاب الجريمة. ومع ذلك، اعترف المحامي بأن بودين كان يتعاون معه في جميع النواحي الأخرى في إعداده للقضية للمحاكمة. رفضت المحكمة طلب إجراء تقييم نفسي، وسحب المحامي ادعاء بودين الخاص بالجنون.

ذهب بودين إلى المحاكمة في 7 ديسمبر 1976. وفي 9 ديسمبر، في ختام مرحلة الذنب من المحاكمة، وجدت هيئة المحلفين أن بودين مذنب بالتهم الموجهة إليه. اتبعت مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة بغرض تحديد ما إذا كان يجب أن يتلقى بودين عقوبة الإعدام لقتل السيدة سترايكر. ووجدت هيئة المحلفين أن جريمة القتل قد ارتكبت في ظل ظروف مشددة وأوصت بالحكم على بودين بالإعدام. 3 المحكمة ملزمة بموجب قانون جورجيا باتباع توصية هيئة المحلفين، وحكمت على بودين وفقًا لذلك.

ب.

في الاستئناف المباشر، أكدت المحكمة العليا في جورجيا إدانات بودين وحكم الإعدام الصادر بحقه. بودين ضد ستيت، 239 Ga. 821، 238 S.E.2d 905 (1977)، سيرت. تم رفضه، 435 الولايات المتحدة 937، 98 S.Ct. 1513، 55 L.Ed.2d 533 (1978). ثم قدم بودين التماسًا إلى المحكمة العليا في مقاطعة بوتس، جورجيا للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة، بعد جلسة استماع للأدلة، التماس بودين في 10 يناير 1979. وأكدت المحكمة العليا في جورجيا ذلك. بودين ضد زانت، 244 Ga. 260، 260 S.E.2d 465 (1979)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 1103، 100 إس سي تي. 1068، 62 L.Ed.2d 788، تم رفض reh'g، 445 الولايات المتحدة 973، 100 S.Ct. 1671، 64 L.Ed.2d 252 (1980).

في 13 أغسطس 1980، قدم بودين التماسًا مرة أخرى إلى المحكمة العليا في مقاطعة بوتس للحصول على أمر إحضار. اعتبرت المحكمة الالتماس متتابعًا ورفضته بإجراءات موجزة في 4 سبتمبر 1980. ورفضت المحكمة العليا في جورجيا طلب بودين للحصول على شهادة سبب محتمل لاستئناف هذا التصرف. ثم لجأ بودين إلى المحكمة العليا في مقاطعة موسكوجي للحصول على المساعدة، وقدم طلبًا استثنائيًا لإجراء محاكمة جديدة على أساس 'الأدلة المكتشفة حديثًا'.

تم الاستماع إلى الطلب من قبل قاضٍ مختلف عن القاضي الذي نظر في قضية بودين (منذ تقاعد الأخير) وتم رفضه. ثم حددت تلك المحكمة موعد إعدام بودين في 3 سبتمبر 1982، لكنها أوقفته في انتظار استئناف بودين لأمر المحكمة الذي يرفض طلبه بإجراء محاكمة جديدة. أكدت المحكمة العليا في جورجيا هذا الأمر في 27 أكتوبر/تشرين الأول 1982، قضية بودين ضد ستيت، 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982)، وتم تحديد موعد جديد للتنفيذ، وهو 16 ديسمبر/كانون الأول 1982.

في 10 ديسمبر 1982، قدم بودين التماسًا إلى المحكمة المحلية للحصول على أمر إحضار للمثول أمام المحكمة وطلب وقف إعدامه، وهو ما تم قبوله. في 6 مايو 1983، رفضت المحكمة الجزئية التماس بودين دون جلسة استماع للأدلة. في 10 يونيو، وافقت على طلب بودين للحصول على شهادة السبب المحتمل للاستئناف، وتبع ذلك هذا الاستئناف.

ج.

في هذا الاستئناف، يقدم بودين ستة مطالبات دستورية فيدرالية. 4 تم استنفاد كل مطالبة، حيث تم تقديمها إلى محاكم جورجيا والفصل فيها على أساس موضوعي. أولاً، يدعي بودين أن المحكمة الابتدائية بالولاية فشلت في الأمر بإجراء فحص نفسي لغرض تحديد أهلية بودين للمثول أمام المحكمة، في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ثانياً، يدعي بودين أن رفض المحكمة الابتدائية تعيين طبيب نفسي لفحصه منعه من تقديم أدلة على مرضه العقلي لتخفيف العقوبة في مرحلة النطق بالحكم من محاكمته، في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ثالثًا، يدعي بودين أن المحكمة منعت محاميه من مناقشة حالة بودين العقلية أمام هيئة المحلفين كظرف مخفف أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة، في انتهاك للتعديلين الثامن والرابع عشر. رابعًا، يدعي بودين أن المدعي العام حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة، في انتهاك للتعديل الرابع عشر، من خلال عدم إعطائه إشعارًا واضحًا بالإدانات السابقة التي خططت الدولة لاستخدامها ضده كظرف مشدد في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. . خامسًا، يدعي بودين أن المحكمة الابتدائية حرمته من حقه في المواجهة بموجب التعديلين السادس والرابع عشر من خلال السماح للمدعي العام بتقديم اعتراف جيمس جريفز إلى الأدلة دون استدعاء جريفز للشهادة. 5 سادسا، يدعي بودين أن محاميه الرئيسي في المحاكمة قدم مساعدة غير فعالة، في انتهاك للتعديلين السادس والرابع عشر، في عدم إجراء مقابلات مع شهود الادعاء قبل المحاكمة وفي الفشل في الكشف عن أدلة متاحة بسهولة على انخفاض ذكاء بودين لاستخدامها في التخفيف أثناء النطق بالحكم. مرحلة محاكمة بودين.

يؤكد بودين أن السجل يثبت كل هذه المطالبات كمسألة قانونية وأنه يحق له إصدار الأمر القضائي. إذا لم يثبت السجل هذه الادعاءات كمسألة قانونية، يؤكد بودين أنه يحق له الحصول على جلسة استماع للأدلة في محكمة المقاطعة لإثباتها. نستنتج أن جلسة الاستماع للأدلة في المحكمة الجزئية ليست ضرورية.

يجب تحديد مطالبات بودين الخمسة الأولى على أساس سجل الإجراءات الجنائية، سواء قبل المحاكمة أو المحاكمة، ضد بودين في المحكمة العليا لمقاطعة موسكوجي. يوضح هذا السجل أن بودين لا يحق له الحصول على تعويض بشأن أي من هذه المطالبات. تم رفع دعوى بودين السادسة بشكل كامل وعادل في أول دعوى إحضار أمام المحكمة والتي رفعها بودين في المحكمة العليا لمقاطعة بوتس. النتائج التي توصلت إليها المحكمة بشأن هذا الادعاء، والتي نفترض أنها صحيحة، 6 إثبات أن مطالبة بودين السادسة يجب أيضًا رفضها.

ثانيا.

أ.

يدعي بودين أن قاضي المحاكمة ارتكب خطأً دستوريًا برفضه فحصه من قبل طبيب نفسي قبل المحاكمة بغرض تحديد ما إذا كان مؤهلاً للمثول للمحاكمة. إن محاكمة متهم جنائياً وهو غير مؤهل عقلياً وغير قادر على فهم طبيعة الإجراءات المرفوعة ضده ومساعدة محاميه في إدارة دفاعه يعد بالطبع انتهاكاً للإجراءات القانونية الواجبة. هانس ضد زانت، 696 F.2d 940 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 3544، 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

عندما يكون لدى المحكمة 'شك حقيقي' فيما يتعلق باختصاص المدعى عليه [للمحاكمة]، يجب عليها تلقائيًا أن تعقد جلسة استماع بشأن أهليته للمثول للمحاكمة. بات ضد روبنسون، 383 الولايات المتحدة 375، 385، 387، 86 S.Ct. 836، 842، 843، 15 L.Ed.2d 815 (1966)؛ سكاربورو ضد الولايات المتحدة، 683 F.2d 1323، 1324 (11th Cir.1982)؛ زاباتا ضد إستيل، 588 F.2d 1017، 1020 (5th Cir.1979). تحمي هذه الضمانة الإجرائية، المعروفة باسم 'جلسة بات'، الحق الدستوري الأساسي للمتهم في الحصول على محاكمة عادلة.

هانس ضد زانت، 696 F.2d في 948.

يدعي بودين أنه قبل المحاكمة أثار شكًا حقيقيًا فيما يتعلق بأهليته للمثول للمحاكمة وأن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة وفقًا لذلك بإجراء جلسة استماع لبات. فشلت المحكمة في القيام بذلك. وبالتالي، يزعم بودين أن المحكمة المحلية، وفقًا لتعليمات بات، كان ينبغي أن تعقد 'جلسة استماع بشأن الكفاءة [إذا] لا يزال من الممكن إجراء تحقيق ذي معنى في كفاءته [في وقت محاكمته]'. بطاقة تعريف. ويؤكد بودين أن مثل هذا التحقيق الهادف لم يعد ممكنًا. ولذلك يجب إعادة محاكمته على افتراض أنه أصبح الآن مختصاً؛ إذا لم يكن كذلك، فيجب إطلاق سراحه. بطاقة تعريف. نحن لا نتفق.

إن فحصنا لسجل الإجراءات في محكمة الولاية، وخاصة تلك التي تناولت اقتراح بودين بأنه غير مؤهل للمثول للمحاكمة، يقنعنا بأنه لم يتم تقديم شك حقيقي بشأن كفاءة بودين. وبناء على ذلك، لم يكن قاضي المحكمة ملزما بعرض بودين على طبيب نفسي لتحديد أهليته، وبعد تلقي تقرير الطبيب النفسي، عقد جلسة استماع للحكم في أهليته للمثول للمحاكمة.

الدليل الوحيد الذي قدمه بودين لإثارة الشك الحقيقي بشأن كفاءته كان، كما أشرنا أعلاه، شهادة محاميه الرئيسي وشقيقته وابنة أخته. شهد المحامي صموئيل أوتس أن بودين لم يتمكن من إعطائه تسلسلاً واضحًا لأنشطته في يوم ارتكاب الجرائم في مقر إقامة سترايكر. وأضاف أوتس أن بودين كان قلقًا بشأن قضيته وكان يحاول مساعدته في إعداد دفاعه.

على سبيل المثال، قال بودين إن لديه عذرًا، وأنه كان مع صديق يشاهد التلفاز عندما وقعت الجرائم، وأن الاعترافات التي أدلى بها للشرطة كانت بالإكراه. شهدت أخت بودين وابنة أخته أن بودين عاش معهم (وزوج الأخت وعائلتها) لعدة أشهر بعد إطلاق سراحه من السجن في أغسطس 1975.

خلال تلك الفترة، لاحظت ابنة أخيه أن بودين يجلس على السرير والصخرة، لعدة ساعات في كثير من الأحيان؛ لقد فعل هذا في الأيام التي لم يكن يعمل فيها. قالت أخته إن الأطفال اشتكوا أحيانًا من أن بودين 'يشتمهم'. وشهدت أيضًا أنه قبل سنوات، بعد أن تعرض بودين لعدة خدوش مع القانون، اعتقدت والدته أنه بحاجة إلى مساعدة نفسية.

وخلص قاضي المحاكمة إلى أن الأدلة التي تشير إلى عدم كفاءة بودين، في مجملها، غير كافية 'لتبرير تكلفة التقييم النفسي'، ورفض طلب بودين لتعيين طبيب نفسي. أبلغت المحكمة محامي بودين بأنها ستشرع في استدعاء هيئة محلفين لمحاكمة بودين بشأن مسألة الاختصاص للمثول للمحاكمة إذا كان بودين يرغب في رفع دعوى قضائية ضد اعترافه الخاص بالجنون. رفض المحامي العرض وسحب الالتماس الخاص.

ينص قضية هانس ضد زانت على أنه، عند تحديد ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد حرمت المدعى عليه من الإجراءات القانونية الواجبة من خلال رفض الحصول على تقييم نفسي، يجب علينا 'التركيز على ما فعلته المحكمة الابتدائية في ضوء ما عرفته بعد ذلك،' المرجع نفسه، في 948، فيما يتعلق على سبيل المثال بسلوك المتهم وسلوكه أثناء المحاكمة وأي رأي طبي سابق يتعلق بأهليته للمحاكمة.

في هذه القضية، من الواضح أن الدليل على سلوك بودين السابق وسلوكه وسلوكه أمام قاضي المحاكمة فشل في خلق شك حقيقي فيما يتعلق بأهليته للمثول للمحاكمة. ولم يكن هناك أي دليل على رأي طبي سابق قد يثير مثل هذا الشك. لذلك لم يرتكب قاضي المحاكمة أي خطأ قبل المحاكمة في رفض طلب بودين لإجراء تقييم نفسي.

ومع ذلك، يعتقد بات وذريته، أو على الأقل حميمون بقوة، أن التصرف المناسب للمحكمة الابتدائية قبل المحاكمة في طلب إجراء فحص نفسي قد لا ينهي الأمر. وإذا نشأ بعد ذلك أثناء إجراءات المحاكمة شك حقيقي فيما يتعلق بكفاءة المدعى عليه، فستكون المحكمة ملزمة بحل المشكلة، ولمساعدتها في القيام بذلك، قد يُطلب منها الحصول على رأي خبير في الطب النفسي.

ومع ذلك، في هذه الحالة، لم يكن هناك شيء مما حدث بعد رفض اقتراح بودين لإجراء الفحص يثير مثل هذا الشك. بل على العكس من ذلك، فقد اختفت أي حالة عدم يقين باقية قد تكون موجودة فيما يتعلق باختصاص المدعى عليه. أولاً، سحب محامي بودين اعترافه الخاص بالجنون، وهو اعتراف ضمني بأنه بدون شهادة خبير نفسي لا يستطيع إقناع هيئة المحلفين، في محاكمة على الإقرار الخاص، بأن موكله كان غير كفء؛ أي أن شهادته العلمانية، التي سبق أن نظر فيها القاضي ورفضها، لا يمكن أن تصمد. ثانياً، تشير الأحداث التي جرت طوال الفترة المتبقية من المحاكمة إلى أن بودين كان مؤهلاً بالفعل. لقد اتخذ الموقف دفاعًا عن نفسه وأدلى بشهادته بشكل متماسك، مجيبًا على الأسئلة المطروحة عليه في كل من الاستجواب المباشر والاستجواب. وتحدث عن استسلامه للشرطة بعد أن علم أن الشرطة كانت تبحث عنه وعن اعترافه بارتكاب الجرائم. وقال إن الشرطة انتزعت اعترافه بالإكراه، وأجبرته على تبني اعتراف جريفز السابق، وأصر على أنه بريء.

تشير قراءة شهادة بودين إلى أن بودين لم يكن ذكيًا جدًا. وتشير أيضاً إلى أنه استشار محاميه وتعاون معه بشكل كامل في إعداد دفاعه وكان يدرك جيداً طبيعة الإجراءات الجارية وعواقبها. ومن المهم أن نلاحظ أن بودين كان قادرًا على الصمود في وجه الاستجواب القوي والمطول الذي أجراه المدعي العام حتى النهاية تقريبًا، وأعلن بثبات براءته ورفض اعترافاته باعتبارها قسرية. ولم يتنازل حتى التوجه الأخير للمدعي العام؛ عندما سئل عما إذا كان قد دخن الماريجوانا بعد أن ارتكب هو وجريفز الجرائم المعنية، أجاب أنه فعل ذلك، وكانت فكرته هي 'النشوة' في ذلك الصباح. وحتى ذلك الحين، حاول إعادة تأهيل نفسه؛ عند إعادة توجيه الفحص قال إنه أساء فهم السؤال.

كل ادعاء بات - بأن عدم وجود تقييم نفسي وما تلا ذلك من تحديد الكفاءة حرم المدعى عليه من الإجراءات القانونية الواجبة - يجب بالطبع أن يتم البت فيه بناءً على حقائقه الخاصة. لا توجد حالتان متشابهتان. عندما نقارن هذه القضية مع القضايا الأخرى في فقه بات، فإننا مقتنعون تمامًا بأن بودين 'فشل في الوفاء بعبء المثول أمام القضاء المتمثل في تقديم الحقائق التي تولد بشكل إيجابي، وبشكل لا لبس فيه وواضح، شكًا حقيقيًا وجوهريًا ومشروعًا فيما يتعلق بقضيته'. الكفاءة الفعلية أثناء المحاكمة. ريس ضد وينرايت، 600 F.2d 1085، 1091 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 983، 100 S.Ct. 487، 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 انظر على سبيل المثال، Hance v. Zant, 696 F.2d at 948-49 (لا يوجد انتهاك لـ Pate على الرغم من أن Hance قد كتب رسائل من 'قوى الشر' مليئة بالهذيان الجنوني على ما يبدو)؛ جاكسون ضد كالدويل، 461 F.2d 682 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، الاسم الفرعي. جاكسون ضد جورجيا، 409 الولايات المتحدة 991، 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (لم تكن هناك مخالفة بات على الرغم من أن المدعى عليه كان متخلفًا عقليًا، وتم تسريحه من الجيش بسبب مرض عقلي، وكان عرضة لنوبات انفصام من الغضب وجنون العظمة وقتل زوجته ودفنها في الحقل وزرع البازلاء فوق جثتها). انظر أيضًا Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 1898، 77 L.Ed.2d 287 (1983)؛ انظر أيضًا، الولايات المتحدة ضد أوليفر، 626 F.2d 254، 258-59 (2d Cir.1980) (تم تأييد قرار الاختصاص لأن القاضي كان لديه فرصة كبيرة لمراقبة المدعى عليه واستجوابه).

ب.

يدعي بودين أن قاضي المحاكمة رفض تعيين طبيب نفسي لفحصه بغرض تقديم دليل على مرضه العقلي إلى هيئة المحلفين في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، وبالتالي حرم بودين من اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. يستشهد بودين بقضية ويستبروك ضد زانت، 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983)، كمرجع لمنصبه. نستنتج أن ويستبروك غير مناسب.

كان ويستبروك بمثابة أمر إحضار أمام المحكمة؛ كان مقدم الالتماس، ويستبروك، مثل بودين، نزيلًا في جورجيا يهاجم إداناته المتعددة وحكم الإعدام الصادر عليه. قبل المحاكمة، قام بنقل المحكمة للحصول على أموال الدولة حتى يتمكن من توظيف طبيب نفساني أو طبيب نفسي لمساعدته في تقديم أدلة مخففة إلى هيئة المحلفين في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. ورفضت المحكمة طلبه. في مراجعة المثول أمام القضاء، قلنا أن لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)، وجريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)، وضع 'واجبًا إيجابيًا على الدولة لتوفير الأموال اللازمة لتقديم [المدعى عليه]' للأدلة في التخفيف، وأن 'السماح للمدعى عليه برأس المال المعوز بتقديم إن الأدلة المخففة ليس لها معنى يذكر إذا كانت الأموال اللازمة لتجميع الأدلة غير متوفرة. 704 F.2d في 1496 (التأكيد في النص الأصلي).

لقد خلصنا إلى أن الدولة يجب أن 'تقدم خدمات طبيب نفسي أو طبيب نفسي في تلك القضايا التي يحكم فيها بالإعدام والتي تعتبرها محكمة الولاية مناسبة'. بطاقة تعريف. يمكن القول إن التصريحات السابقة هي أقوال لأن محكمة ويستبروك، بعد ملاحظة أن الأدلة المخففة التي سعى ويستبروك إلى تقديمها من خلال شهادة خبير نفسي كانت متاحة من 'أصدقاء أو أقارب أو جيران' ويستبروك، خلصت إلى أن 'ظروف هذه القضية قدمت مكان غير مناسب لتعيين مساعدة نفسية، هو نفسه، وأن محكمة الولاية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب ويستبروك لمثل هذه المساعدة.

وفي هذه القضية، لم يقدم المدعى عليه مثل هذا الطلب إلى قاضي المحاكمة؛ اقتصر طلب بودين لتعيين طبيب نفسي على قضايا اختصاصه في المثول للمحاكمة وسلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. ولم يذكر شيئًا عن تعيين طبيب نفسي للإدلاء بشهادته في التخفيف أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة. في الواقع، لم يتم تقديم الادعاء الذي يقدمه بودين الآن إلى محاكم جورجيا حتى استئنافه أمام المحكمة العليا في جورجيا من رفض المحكمة العليا لمقاطعة بوتس التماسه الأول للحصول على أمر إحضار. 8 ورفضت المحكمة العليا ادعائه بشكل قاطع، وخلصت إلى أنه 'بلا أساس قانوني'. بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 468.

إن القول بأن قاضي المحاكمة بالولاية حرم بودين من الإجراءات القانونية الواجبة من خلال عدم تزويده بطبيب نفسي للإدلاء بشهادته في التخفيف، عندما لم يقدم بودين أي طلب لذلك، سيتطلب منا أن نجد أن قاضي المحاكمة لديه واجب بموجب الدستور لتقديم مثل هذا توفير تلقائيا. وهذا ما نرفض القيام به. وبناء على ذلك، فإننا نرفض مطالبة بودين الثانية.

ج.

يجادل بودين بأن قاضي المحاكمة انتهك حقوقه بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر من خلال منع محاميه من مناقشة حالة بودين العقلية كظرف مخفف في تلخيصه أمام هيئة المحلفين في ختام مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. لم يصنف بودين هذا الادعاء على أنه خطأ في استئنافه المباشر أمام المحكمة العليا في جورجيا بعد إدانته والحكم عليه. 9

ومع ذلك، تم علاج هذا التقصير الإجرائي عندما تخلصت تلك المحكمة من مطالبة بودين بشأن الأسس الموضوعية عند النظر في استئنافه من رفض المحكمة العليا لمقاطعة بوتس التماسه الأول للحصول على أمر إحضار. بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 467. وبناء على ذلك، فإننا نتناول ادعاء بودين دون مطالبته بالوفاء باختبار 'السبب والتحيز' الخاص بـ وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977).

وفي معالجة هذا الادعاء والتخلص منه، ذكرت المحكمة العليا في جورجيا ذلك

يؤكد بودين خطأً أن محامي الدفاع حُرم من تقديم حجة كاملة بشأن موضوع التخفيف. كان يحاول القول بأن بودين كان مجنونًا وأن الدولة حرمته من حق إثبات ذلك. وهذا غير صحيح، ولم ترتكب المحكمة أي خطأ في تأييد الاعتراض على هذا الخط من الحجة.

260 SE2d في 467. نستخلص نفس النتيجة من نص محاكمة بودين. إن تقليص قاضي الموضوع لحجة المحامي، والتي لم تكن أكثر من مجرد انتقاد لحكم المحكمة بشأن طلب بودين السابق للمحاكمة لتعيين طبيب نفسي، 10 كان صحيحا تماما. لا يمكن أن يشكل اقتراح بودين والحكم الصادر بشأنه اعتبارًا ذا صلة بالحكم.

ومع ذلك، سمحت المحكمة للمحامي بمساحة واسعة للقول بأن هيئة المحلفين يجب أن تعتبر الحالة العقلية لبودين ظرفًا مخففًا كافيًا لتجنيبه عقوبة الإعدام. ويشير بودين إلى عدم وجود أي شيء في إشراف قاضي المحاكمة على الملخصات النهائية في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة، مما منع محاميه من التعليق على 'أي جانب من جوانب عرض [بودين] للأدلة كأساس لعقوبة أقل من الإعدام'. لوكيت ضد أوهايو، 458 الولايات المتحدة 526، 98 S.Ct. 2954، 57 L.Ed.2d 973 (1978).

د.

يدعي بودين أن المدعي العام حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة من خلال عدم إعطائه إشعارًا واضحًا بالإدانات السابقة التي خططت الدولة لاستخدامها ضده كظرف مشدد في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة. ينص قانون جورجيا على أنه 'لا يجوز قبول سوى الأدلة المشددة التي أبلغتها الدولة للمتهم قبل محاكمته'. Ga.كود آن. ثانية. 27-2503(أ) (1978). ويؤكد بودين أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب أن يكون هذا الإشعار كتابيًا ورسميًا.

نحن نتفق مع المحكمة العليا في جورجيا، والمحكمة المحلية أدناه، على أنه لا توجد سلطة لهذا الاقتراح. قبل بدء إجراءات المحاكمة، قدم المدعي العام لمحامي بودين إشعارًا شفهيًا فعليًا وواضحًا بسجل إدانات بودين السابقة التي سيسعى إلى إدخالها في الأدلة في المحاكمة. لم يكن هناك أي شرط تشريعي أو قضائي لكتابة الإشعار؛ كل ما هو مطلوب هو أن يكون لدى المدعى عليه إشعار كافٍ وفي الوقت المناسب. وكما لاحظت المحكمة العليا، باستخدام كلمات المحكمة العليا في جورجيا:

'الغرض من كود آن.' ثانية. 27-2503 (أ) هو السماح للمدعى عليه بفحص سجله لتحديد ما إذا كانت الإدانات تخصه بالفعل، وما إذا كان يمثله محامٍ، وأي عيب آخر من شأنه أن يجعل هذه المستندات غير مقبولة خلال مرحلة ما قبل إصدار الحكم من المحكمة. محاكمة.' هيرينج ضد ستيت، 238 Ga. 288، 290، 232 S.E.2d 826 (1977).

زانت ضد ستيفنز، --- الولايات المتحدة ----، ---- ن. 23, 103 ش.م. 2733, 2748 ن. 23، 77 L.Ed.2d 235 (1983). لذلك، لا نجد أي مبرر لادعاء بودين بشأن الإجراءات القانونية الواجبة بعدم وجود إشعار كافٍ فيما يتعلق بإداناته السابقة.

و.

يدعي بودين أن قاضي المحاكمة حرمه من حقه في المواجهة بموجب التعديلين السادس والرابع عشر من خلال السماح للمدعي العام بتقديم اعتراف جيمس جريفز كدليل دون استدعاء جريفز للشهادة. لوضع هذا الادعاء في السياق المناسب، من الضروري مراجعة الأحداث التي أدت إلى استخدام المدعي العام لاعتراف جريفز.

قبل المحاكمة، عرف محامي بودين أن القضية التي رفعتها الولاية ضد بودين كانت قوية. وقد اعترف بودين مرتين أحد عشر إلى الشرطة، واكتشفت الشرطة بعض المجوهرات وجهاز تلفزيون أخذهما بودين وجريفز من مقر إقامة سترايكر. عثرت الشرطة أيضًا على مسدس الحبيبات الذي استخدمه بودين لضرب السيدة سترايكر.

تم اعتراف بودين الأول بشكل عفوي، بعد وقت قصير من استسلام بودين للشرطة، حيث جلس هو والمحقق وارن مايلز في سيارة الشرطة أمام منزل بيسي ماكروري. 12 كانت ماكروري صديقة جريفز. اعتقدت الشرطة أنها يمكن أن تورط بودين وجريفز في جريمة قتل سترايكر، وذهبوا إلى منزلها لاستجوابها. وكان بودين محتجزًا لديهم في ذلك الوقت. عندما وصلوا إلى منزل ماكروري، دخل المحققان سي إي هيلهاوس وآرثر هارداواي إلى الداخل؛ بقي المحقق مايلز في سيارة الشرطة مع بودين. عرف بودين أن جريفز قد أعطى المحققين بالفعل بيانًا مكتوبًا كاملاً حول جريمة قتل سترايكر والأدوار التي لعبها هو وبودن في الجرائم التي ارتكبت في منزلها. قرر بودين تبرئة ضميره. أخبر مايلز أنه قتل السيدة سترايكر وأنه 'لا يستطيع الكذب بشأن ذلك'.

بعد أن انتهى المحققان هيلهاوس وهارداواي من استجواب ماكروري، عادوا إلى السيارة وأخذوا بودين إلى مقر الشرطة. هناك، رأى بودين بعض مجوهرات السيدة سترايكر التي عثرت عليها الشرطة في موقد على الشرفة الخلفية لمنزل جريفز، وتطوع بأنه أخفى المجوهرات في الموقد. ثم شرع بودين في تقديم بيان تفصيلي موقع للشرطة عن الجرائم، والتي روينا جوهرها في الجزء الأول. أعلاه.

في مواجهة هذه الأدلة شديدة التجريم، تبنى بودين استراتيجية المحاكمة التالية: أنكر أنه ارتكب الجرائم المعنية وشرح اعترافه الموقع من خلال الادعاء بأن الشرطة، باستخدام إفادة جريفز الموقعة كأداة، قد أجبرت على الإكراه. هو - هي. وسيؤكد أن تفاصيل الجرائم التي قدمها للشرطة جاءت في الواقع من تصريح جريفز، وليس منه في الأصل.

ظهرت هذه الإستراتيجية لأول مرة أثناء قضية الولاية، في استجواب بودين للمحقق هيلهاوس. قدم هيلهاوس، بعد الفحص المباشر، الاعتراف التفصيلي الموقع الذي أدلى به بودين في مقر الشرطة، بعد الرحلة من منزل ماكروري. قام هيلهاوس، بحضور المحققين مايلز وهارداواي، بكتابة بيان بودين كما قدمه بودين؛ ثم بعد قراءة البيان وقعه بودين. حاول محاميه، أثناء الاستجواب، إقناع هيلهاوس بالقول إنه انتزع الاعتراف من بودين بوضع الكلمات في فمه - كلمات جريفز.

اعترف هيلهاوس بأنه كان يعلم أن جريفز قد أعطى اعترافًا كاملاً موقعًا لكنه أصر على أن تصريح بودين جاء من بودين وحده. ومع ذلك، بحلول الوقت الذي غادر فيه هيلهاوس المنصة، كان السؤال قد تم زرعه بقوة في أذهان المحلفين حول ما إذا كان بيان بودين هو بالفعل بيانه أم بيان جريفز. للإجابة على السؤال قد يكون من الضروري إجراء مقارنة وثيقة بين تلك العبارات. كرر بودين استراتيجية المحاكمة هذه في استجواب المحقق مايلز. ومع ذلك، أكد مايلز أيضًا أن الكلمات الواردة في بيان بودين نشأت من بودين، وليس من جريفز.

كان المحقق هارداواي هو ضابط الشرطة الأخير الذي تم استدعاؤه لتأسيس اعتراف بودين الموقع. كان هارداواي هو الضابط المسؤول عن التحقيق. لقد كان هو من أخذ إفادة جريفز، وكان حاضرًا مع هيلهاوس ومايلز عندما أعطى بودين البيان الذي كتبه هيلهاوس. أثناء الاستجواب، أثار محامي بودين مرة أخرى مسألة ما إذا كان بودين قد اعترف بالفعل أم أنه استسلم لضغوط الاستجواب وتبنى أقوال جريفز. ومع ذلك، رفض هارداواي التزحزح، وأصر على أن الكلمات الواردة في بيان بودين جاءت فقط من بودين.

جعل بودين مصداقية المحققين محور التركيز الرئيسي لمرحلة الذنب من المحاكمة عندما اتخذ موقف الدفاع عن نفسه. تعهد على الفور بشرح بيانه الموقع، والاعتراف الموجز الذي أدلى به في وقت سابق للمحقق مايلز. وقال إنه سلم نفسه للشرطة لمجرد أنه سمع أن الشرطة تبحث عنه.

وشهد أنه عندما أخبروه في البداية عن مقتل السيدة سترايكر نفى أي تورط فيه. واعترف بأنه أخبر المحقق مايلز بعد ذلك أنه قتل السيدة سترايكر؛ قال إنه اعترف لأن مايلز وعده بأنه إذا فعل فإن مايلز 'سيمنعه من الذهاب إلى الكرسي الكهربائي'. وبعد ذلك وقع على إقرار رسمي في مقر الشرطة لأنه كان خائفاً. وقال إن الكلمات الواردة في هذا البيان جاءت من تصريح جريفز. لقد قرأها له المحقق هارداواي. 13

وفي الاستجواب، وقف بودين ثابتا. واستمر في إعلان براءته والادعاء بأن اعترافه الموقع كان كاذبًا، وأنه تم رفعه من أقوال جريفز. في محاولة لعزل هذه الشهادة، وفي الوقت نفسه، لدعم شهادة المحقق مايلز وهيلهاوس وهارداواي، شارك المدعي العام في السلوك الذي يدعي بودين الآن أنه ينتهك شرط المواجهة.

سأل المدعي العام بودين سلسلة من الأسئلة التي تحتوي على معلومات ظهرت في بيان جريفز الموقع ولكن ليس في بيان بودين. من الواضح أن ما كان يسعى إليه المدعي العام هو اعتراف بودين بأن إفادته تحتوي على معلومات لم يقدمها جريفز للشرطة، أي معلومات لا يمكن أن تأتي إلا منه، من خلال ذكرياته المستقلة عما حدث في مقر إقامة سترايكر يوم صباح يوم 11 أكتوبر 1976. تظهر أسئلة المدعي العام وإجابات بودين في الهامش؛ 14 نقتبس في النص الأسئلة التي اختارها بودين، واستشهد بها في ملخصه، باعتبارها الأكثر فظاعة. سأل المدعي العام بودين:

إذا كان إفادة جريفز تشير إلى أنك تسللت وضربت السيدة سترايكر على مؤخرة رأسها بينما كانت تنظر في الاتجاه الآخر، فأين جاء هذا الجزء [في إفادتك الموقعة] حول خروجها ونظرها وقالت: 'يا إلهي، جيمي،' من أين جاء ذلك؟

* * *

* * *

وإذا كان جيمي لي جريفز، في بيانه، لم يذكر أبدًا أي شيء يتعلق بالذهاب إلى المنزل في الساعة 8:00 أو 8:30 صباحًا، فمن أين جاء ذلك [التفاصيل في بيانك الموقع]؟

* * *

* * * ذلك الجزء المتعلق باقتراح جريفز أن تذهب إلى ميدان كولومبوس وتختطف بعض المحافظ وأنت تقول، لا، دعنا نختبئ لأن الجو حار جدًا أو ننتظر حتى تهدأ الأمور، إذا لم يكن ذلك في بيانه، فأين فعل ذلك؟ من أين تأتي [التفاصيل الواردة في بيانك الموقع]؟

اعترض محامي بودين على هذا النوع من الاستجواب على أساس أن أقوال جريفز لم تكن موجودة في الأدلة، علاوة على أنها غير مقبولة. وسعى المدعي العام إلى تجنب هذا الاعتراض من خلال القول بأن أسئلته كانت مجرد 'افتراضية'، وأنه لم يكن يحاول إدخال أقوال جريفز في الأدلة. رد محامي بودين بأن هيئة المحلفين ستتعامل مع الأسئلة الافتراضية على أنها تحتوي على بيان جريفز. أيدت المحكمة اعتراض بودين وأمرت المدعي العام بعدم القراءة من إفادة جريفز في استجواب بودين.

ومع ذلك، استمر المدعي العام في تمهيد أسئلته بإشارات واضحة إلى تصريح جريفز. بعد طرح العديد من هذه الأسئلة والإجابة عليها، اعترض محامي بودين مرة أخرى، مؤكدا على أساسه السابق بأن تصريح جريفز لم يكن موجودا في الأدلة. رداً على ذلك، ذكّر المدعي العام المحكمة بأن بودين هو الذي أدخل أقوال جريفز في الإجراءات، من خلال التأكيد على أن اعترافه كان تكرارًا قسريًا لذلك التصريح، وجادل بأنه لا ينبغي السماح لبودين باستخدام مبدأ عدم المقبولية. من هذا البيان لمنع المدعي العام من الوصول إلى حقيقة هذا الادعاء. هذه المرة نقضت المحكمة اعتراض المحامي.

وبناءً على ذلك، أعطى المدعي العام لبودين نسخة من إفادة جريفز الموقعة وطرح على بودين أربعة أسئلة أخرى من المفترض أنها تتناول الاختلافات بين أقوال جريفز وبودين. انظر الحاشية رقم 14 أعلاه. أجاب بودين على هذه الأسئلة كما فعل مع الأسئلة السابقة؛ ورفض الاعتراف بأن أقواله تحتوي على معلومات غريبة عن أقوال جريفز وأنها كانت نتاجًا لذكرياته المستقلة. وبعد هذا التبادل القصير، تخلى المدعي العام عن هذا النوع من الاستجواب.

وفي مرافعته الختامية أمام هيئة المحلفين، امتنع المدعي العام عن ذكر الجزء من استجوابه لبودين الذي أشار فيه إلى محتويات إفادة جريفز. وبالتالي، فإن أي تحيز لبودن قد يكون ناشئًا عن هذه الإشارات كان مستمدًا من أسئلة المدعي العام وحدها.

يدعي بودين أن المحكمة الابتدائية، بالسماح للمدعي العام بالإشارة إلى أجزاء من بيان جريفز أثناء الاستجواب، حرمته من الحق في مواجهة جريفز في انتهاك للتعديلين السادس والرابع عشر. ولم يقدم بودين هذه الحجة إلى قاضي المحاكمة؛ لقد جادل فقط بأن تصريح جريفز لم يتم تقديمه كدليل وأنه غير مقبول.

في استئناف مباشر أمام المحكمة العليا في جورجيا، ادعى بودين، على ما يبدو، أن مقبولية بيان جريفز قد تم منعه بموجب قاعدة الإشاعات في جورجيا التي تنص على أن 'اعتراف أحد الجناة أو المتآمرين المشتركين، الذي تم الإدلاء به بعد انتهاء المشروع، يجب أن يكون مقبولًا'. مسموح به فقط ضد نفسه. Ga.كود آن. ثانية. 38-414 (1978).

رفضت المحكمة العليا ادعاء بودين. على الرغم من أن بيان جريفز قد تم التلفظ به بعد انتهاء العمل الإجرامي في مقر إقامة سترايكر، وبالتالي كان سيشكل إشاعات غير مقبولة بموجب المادة 38-414 إذا عُرض عليها إثبات حقيقة محتوياتها، إلا أن المحكمة اعتبرتها مقبولة، لأن بودين، في أقواله، التحقيق المباشر، كان قد قدم بالفعل 'موضوع إفادة جريفز' وقال إن ضباط [الشرطة] أخبروه بمضمونها. وادعى أن ذلك كان المصدر الوحيد لعلمه بالجريمة. بودين ضد الدولة، 238 S.E.2d في 910. وأضافت المحكمة أيضًا أن أجزاء بيان جريفز التي استخدمها المدعي العام كانت 'ذات صلة وجوهرية'.

ومن الواضح أن بيان جريفز كان وثيق الصلة بالموضوع. لقد تناولت بشكل مباشر القضية الحاسمة المتعلقة بمصداقية المحققين وبودين. إذا كان البيان مطابقًا أو مشابهًا إلى حد كبير لبيان بودين، فإن تأكيدات بودين حول مصدر الكلمات في بيانه الموقع ستصبح أكثر قبولاً.

ومع ذلك، إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن تأكيدات بودين ستبدو غير معقولة وتأكيدات المحققين صحيحة. إن تصريح جريفز، عند تقديمه بشأن مسألة المصداقية وعدم إثبات حقيقة محتوياته، لا يمكن أن يشكل إشاعة بموجب قانون جورجيا، القسم 38-414. ففي هذا السياق لم تكن مصداقية تصريح جريفز مهمة. ما كان مهمًا هو مدى مقارنة تصريح جريفز ببيان بودين.

لا يوجد ما يشير في رأي المحكمة العليا في جورجيا إلى أن بودين ادعى، في الاستئناف، أن قاضي المحاكمة، بسماحه للمدعي العام بالمضي قدماً، حرمه من حق المواجهة. ومع ذلك، ليس لدينا فائدة من مذكرة بودين المقدمة إلى تلك المحكمة بشأن الاستئناف المباشر، خمسة عشر لذلك لا يمكننا التأكد من أن بودين، عند تقديم حجة الإشاعات في القسم 38-414، لم يقدم أيضًا مطالبة بموجب بند المواجهة. ولذلك، فإننا سنمنحه فائدة الشك ونرد على الادعاء الذي يقدمه الآن، معتبرين أنه قد تم تقديمه إلى المحكمة العليا في جورجيا والفصل فيه بشأن الأسس الموضوعية. 16

يؤكد بودين أنه حُرم من حقه في مواجهة شريكه، جريفز، تمامًا كما كان مقدمو الالتماس في قضية دوغلاس ضد ألاباما، 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074، 13 L.Ed.2d 934 (1965)، وبروتون ضد الولايات المتحدة، 391 الولايات المتحدة 123، 88 S.Ct. 1620، 20 L.Ed.2d 476 (1968). في دوغلاس، استدعى المدعي العام شريك مقدم الالتماس إلى المنصة، وبعد أن استند الشريك إلى التعديل الخامس ورفض الإدلاء بشهادته، قرأ عليه اعترافه الموقع الذي يشير إلى تورط مقدم الالتماس، وتخلل قراءته السؤال 'هل أدليت بهذا البيان؟' ؟' ورفض الشريك الإجابة. واعترض الملتمس مدعيا إنكار المواجهة.

ولاحظت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن قراءة المدعي العام للبيان لم تكن شهادة، فمن المحتمل أن هيئة المحلفين اعتبرتها كذلك، وخلصت إلى أن صاحب الالتماس قد حرم من حق المواجهة. وفي قضية بروتون، وفي محاكمة مشتركة لصاحب الالتماس وشريكه، قدم المدعي العام اعتراف الشريك إلى الأدلة من خلال شهادة مفتش البريد. وقد جرم الاعتراف مقدم الالتماس صراحة. واعترض مدعيا نفي المواجهة. وحذرت المحكمة المحلية هيئة المحلفين من أن الاعتراف مقبول فقط ضد الشريك. اكدت محكمة الاستئناف. إيفانز ضد الولايات المتحدة، 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). عند تحويل الدعوى، نقضت المحكمة العليا. ووجدت إنكارًا لحق المواجهة على الرغم من تعليمات هيئة المحلفين التحذيرية الصادرة عن المحكمة الابتدائية.

نحن لا نواجه الوضع الذي صوره دوغلاس وبروتون. في بروتون، تم تقديم اعتراف الشريك ضد الشريك لإثبات حقيقة محتوياته؛ بالنسبة لمقدم الالتماس، كان الاعتراف عبارة عن إشاعات عادية. علاوة على ذلك، كما أكدت المحكمة، 'من الواضح أن هذا البيان الإشاعات الذي يدين مقدم الالتماس غير مقبول ضده [لأي غرض] بموجب قواعد الإثبات التقليدية....' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 ق.م. في 1623 ن. 3.

في هذه القضية، كان تصريح الشريك وثيق الصلة بشكل واضح ومقبول باعتباره غير إشاعات، فيما يتعلق بمسألة المصداقية الحاسمة في قضية الملتمس، وهي قضية أدخلها الملتمس نفسه في المحاكمة. 17 كان من الممكن وضع أقوال جريفز ضمن الأدلة في رد الدولة من خلال شهادة المحقق هارداواي، الذي أخذ الأقوال، 18 ليس لإثبات حقيقة محتوياته ولكن لإثبات من كان يقول الحقيقة حول مصدر الكلمات الواردة في اعتراف بودين الموقع، أو بودين أو المحققين. لم تكن صدقية بيان جريفز مشكلة. وبالتالي، فإن الشاغل الرئيسي لشرط المواجهة، وهو موثوقية الكلام خارج المحكمة المطلوب تقديمه، لم يكن ليتورط.

لكن المدعي العام لم يختار هذا المسار. وبدلاً من ذلك، اختار تقديم أجزاء من بيان جريفز إلى أدلة في شكل مقدمة للأسئلة التي طرحها على بودين عند استجوابه. وبذلك، حرم بودين من حقه في مواجهة هارداواي. لكن هذا الإنكار لم يكن له تأثير على تحيز بودين. لا يجادل بودين في أن جريفز أعطى هارداواي البيان المعني أو يدعي أن الأجزاء التي استخدمها المدعي العام قد تم ذكرها بشكل غير صحيح أو خارج السياق. لم يقترح شيئًا كان من الممكن أن يكسبه من خلال استجواب هارداواي حول هذا الموضوع. 19

حتى لو اعتبرنا أن قاضي المحاكمة أخطأ فيما يتعلق بشرط المواجهة من خلال السماح للمدعي العام باستجواب بودين بناءً على بيان جريفز، فإننا سنظل نرفض ادعاء بودين؛ لأن الخطأ لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالًا للشك. انظر شنيبل ضد فلوريدا، 405 الولايات المتحدة 427، 430-32، 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (القبول غير الصحيح لأقوال المدعى عليه، غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك). أولاً، كان الدليل على إدانة بودين قوياً، إن لم يكن دامغاً. ثانيًا، كان بودين نفسه قد جعل هيئة المحلفين على علم تام ببيان جريفز وحقيقة أن هذا التصريح جرمه، وكذلك جريفز، في جرائم سترايكر. وأخيراً، لم يذكر المدعي العام الشخص المعترض عليه في مرافعته الختامية أمام هيئة المحلفين.

F.

الادعاء الأخير لبودين هو أن محاميه الرئيسي، صامويل أوتس، قدم له مساعدة غير فعالة للمحامي، في انتهاك للتعديلين السادس والرابع عشر، في عدم إجراء مقابلات قبل المحاكمة مع شهود الادعاء وفي الفشل في اكتشاف وتقديم أدلة على انخفاض ذكاء بودين في مرحلة تخفيف العقوبة في المحاكمة. أثار بودين هذا الادعاء في البداية في التماسه الأول بشأن أمر المثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة بوتس. وعقدت تلك المحكمة جلسة استماع لإثبات الدعوى ورفضتها. يدعي بودين أن سجل تلك الجلسة يكشف أن صموئيل أوتس لم يكن فعالاً من الناحية القانونية. ويزعم بودين، بدلاً من ذلك، أنه إذا لم يكن عدم فعالية أوتس واضحاً من السجل، فيتعين علينا أن نعيد القضية إلى المحكمة المحلية لعقد جلسة استماع للأدلة حتى يمكن حل ادعائه.

أجرت المحكمة العليا في مقاطعة بوتس 'جلسة استماع كاملة وعادلة' بشأن مطالبة بودين بالمساعدة غير الفعالة، 28 U.S.C. ثانية . 2254(د) (1982)، وتم تطوير الحقائق المادية بشكل مناسب. وجدت المحكمة هذه الحقائق في أمرها المنطوق، قضية بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 470-71 (ملحق رأي المحكمة العليا في جورجيا)؛ وبناءً على ذلك، 'يُفترض أنها صحيحة'. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية . 2254(د). هانس ضد زانت، 696 F.2d 940 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (تم حذف الحاشية السفلية).

كان صامويل أوتس، كما أشرنا، هو المحامي الرئيسي في قضية بودين. ساعد أربعة محامين آخرين أوتس في إعداد وإجراء الدفاع عن بودين: د. كولينز، شريك أوتس القانوني المتخصص في القانون الجنائي؛ ويليام س. كاين، وهو أيضًا محامي محاكمة جنائية، والذي أصبح المحامي العام في وقت ما بعد توجيه الاتهام إلى بودين؛ وفرانك مارتن، وهو ممارس في القانون الجنائي يتمتع بخبرة كبيرة؛ وميلارد فارمر المتخصص في قضايا عقوبة الإعدام.

وكان أوتس وكولينز وكين حاضرين في المحكمة أثناء المحاكمة. قام أوتس، بصفته المحامي الرئيسي، باستجواب بعض شهود الدولة وتولى الدفاع عن بودين. كما قام كولينز وكين باستجواب بعض شهود الدولة. سلم كولينز مرافعة بودين الختامية إلى هيئة المحلفين في ختام مرحلة الذنب من المحاكمة. وقد شارك جميع هؤلاء المحامين في تحضير القضية للمحاكمة. أجرى كل من أوتس وكولينز مقابلة مع بودين وأدارا جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة بشأن اقتراح بودين بإجراء فحص نفسي. عمل مارتن وفارمر كمستشارين، حيث قدموا المشورة الفنية لأوتس بشأن المشكلات الإجرائية المختلفة وإستراتيجية المحاكمة.

أثناء إعداد دفاع بودين في مرحلتي الذنب والحكم في المحاكمة، تحدث أوتس مع بودين في ثماني أو عشر مناسبات وتابع جميع الخيوط التي قدمها له بودين. البعض، بحسب بودين، كانوا شهود غيبة. أجرى أوتس مقابلات معهم لكنه رفض وضعهم على المنصة لأنهم لم يتمكنوا من تحديد مكان وجود بودين عند ارتكاب الجرائم. وكان بعضهم من شهود الشخصية الذين اعتقد بودين على ما يبدو أنهم قد يكونون مفيدين، خاصة فيما يتعلق بمسألة إصدار الأحكام. أجرى أوتس مقابلات معهم أيضًا، ولكن في حكم خالص اختار عدم استدعائهم للإدلاء بشهادتهم. لقد شعر أنهم سيضرون قضية بودين أكثر مما سيساعدونها.

وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن أوتس قدم لبودين دفاعًا فعالاً بشكل معقول في مرحلة الذنب من الإجراءات. ولاحظت المحكمة أنه 'لا يوجد أي ادعاء جدي بأن محامياً آخر كان بإمكانه تقديم نتيجة مختلفة بشأن مسألة الذنب أو البراءة'. في الواقع، شهد خبير [بودن] أنه لا يعتقد أن هناك أي سؤال جوهري حول عدم فعالية محامي المحاكمة في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة. بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 471 (ملحق رأي المحكمة العليا في جورجيا). والسجل يؤيد تماما هذا الاستنتاج.

قام أوتس بفحص ملفات المدعي العام وقام بصياغة استراتيجية لا يمكن أن يخطئ فيها لولا حقيقة فشلها. استخدم أوتس كل وسيلة قانونية ممكنة لاستبعاد أو تشويه سمعة تصريحات بودين شديدة الضرر للشرطة. وقد نجح في استبعاد واحد منهم، وهو الأكثر تجريماً على ما يبدو، لأسباب دستورية. ثم، أمام هيئة المحلفين، بدأ استجوابًا قويًا ومحددًا لمحققي الشرطة، أعقبه فحص دقيق لبودين، لوضع أساس للحجة الختامية بأن تفاصيل اعتراف بودين قدمتها الشرطة.

يؤكد محامي بودين الحالي أن أوتس فشل في مقابلة شهود الدولة الناقدين. عشرين لا يمكننا أن نحدد في فراغ ما إذا كان ينبغي مقابلة شاهد معين أو إجراء تحقيق معين دون فحص أولًا لاحتمال أن تؤدي جهود المحامي إلى معلومات مهمة مفيدة للدفاع عن بودين. لم يقدم بودين ما كان سيكتشفه المحامي لو أجرى مقابلات مع هؤلاء الشهود، ولا شيء في السجل يشير إلى ما كان سيكتشفه. في الواقع، لم يقترح بودين حتى كيف أضر فشل المحامي في إجراء هذه المقابلات بقضيته.

بالانتقال إلى مرحلة إصدار الحكم في القضية، يؤكد بودين أنه يعاني من قصور عقلي وأن محامي الدفاع الدؤوب إلى حد معقول كان سيكتشف ويقدم المزيد من الأدلة على ذلك في التخفيف. قدم المحامي أوتس أدلة، من خلال شهادة بودين، على أن أداء بودين كان سيئًا في المدرسة، حيث أنهى الصف الثامن أو التاسع فقط، وأن جزءًا كبيرًا من تعليمه قد تم في فصول التعليم الخاص لبطيئي التعلم، وأنه لم يكن قادرًا على القراءة. جيد جدا. كما قدم المحامي أدلة على أن بودين ترك المدرسة بسبب خلاف مع مديره وأن والدته حاولت الاستعانة بطبيب نفسي لفحصه قبل عدة سنوات، على ما يبدو بعد أن وقع في مشكلة مع القانون.

ويؤكد بودين أنه كان ينبغي على أوتس تقديم المزيد من الأدلة من هذا النوع إلى هيئة المحلفين. على سبيل المثال، كان ينبغي على أوتس أن يثبت من السجلات المدرسية المتاحة بسهولة أن بودين كان يتمتع بدرجة ذكاء. من تسعة وخمسين؛ أنه كان من السهل تشتيت انتباهه؛ أنه كان لديه ميل للتصرف باندفاع؛ وأن أحد علماء النفس في المدرسة استنتج بعد فحص بودين في 14 نوفمبر 1966، أنه 'ليس مصابًا بالذهان ولكن بالتأكيد [كان لديه] عدة ميول عصبية'، وكان 'يعمل ضمن الحدود الدنيا للتخلف الطفيف'.

يدعي بودين أيضًا أن المحامي الفعال إلى حد معقول كان سيقدم إلى الأدلة بعض سجلات Goodwill Industries التي أظهرت أنه كان يعمل في برنامج التوظيف المحمي التابع لشركة Goodwill في منصب تم فصله منه بسبب السرقة وتعاطي المخدرات. يدعي بودين أن هذا الدليل، مع الأدلة التي قدمها أوتس، كان من الممكن أن يكون عاملاً مخففًا مقنعًا في مرحلة إصدار الحكم من الإجراءات وأن فشل المحامي في تقديمه يشكل مساعدة غير فعالة. نحن غير مقتنعين.

استكشفت حجة المحامي أمام هيئة المحلفين تاريخ بودين من القصور العقلي والصعوبات التي واجهها داخل وخارج المدرسة خلال سنوات تكوينه. صحيح أن المحامي لم يقدم ولم يستشهد بهيئة المحلفين بالأدلة المسجلة التي تدعم حجته. لكن مثل هذه الأدلة، كما لاحظت محاكم جورجيا، واحد وعشرين لكان مجرد تراكمي. لم يطرح المدعي العام أي مشكلة أمام هيئة المحلفين مع حجة الدفاع هذه.

علاوة على ذلك، كان لدى هيئة المحلفين فرصة كبيرة لمراقبة بودين، ولا شك أنها توصلت إلى نفس النتيجة بشأن حالته العقلية التي كانت ستتوصل إليها لو تم إعطاؤها الأدلة الإضافية المعروضة علينا الآن. باختصار، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هيئة المحلفين، على أساس هذا الدليل الإضافي على ضعف ذكاء بودين، كانت ستوصي بعقوبة مختلفة. ونخلص، كما فعلت محاكم جورجيا، إلى أن 'محامي بودين قد اجتاز بسهولة اختبار المحامي الفعال بشكل معقول'. 260 SE2d عند 466.

ثالثا.

وبما أننا لا نجد أي أساس دستوري لإصدار أمر الإحضار في هذه القضية، فإن حكم المحكمة الجزئية هو

مؤكد.

*****

* معالي جون مينور ويزدوم، قاضي الدائرة الأمريكية للدائرة الخامسة، بالتعيين

1 شهد الطبيب الذي أجرى تشريح جثة السيدة سترايكر أن القوة المستخدمة في الضرب كانت شديدة وأكثر اتساقًا مع حادث تحطم طائرة أو حادث سيارة

2 توفيت السيدة جينكينز بعد عدة أسابيع، بعد أن تم توجيه الاتهام إلى بودين وجريفز بقتل السيدة سترايكر والجرائم الأخرى المشار إليها في النص أدناه.

3 للتوصية بالحكم على المدعى عليه بالإعدام بتهمة القتل، يشترط قانون جورجيا، الذي كان ساريًا عند ارتكاب الجرائم في هذه القضية، أن تجد هيئة المحلفين أن جريمة القتل قد ارتكبت في ظل واحد أو أكثر من الظروف المشددة. Ga.كود آن. ثانية. 27-2534.1 (1978). في هذه القضية، اتُهم بودين بقتل السيدة سترايكر أثناء تورطه في ارتكاب جناية أخرى يعاقب عليها بالإعدام، أي السطو المسلح، وأثناء تورطه في ارتكاب جريمة السطو. بطاقة تعريف. عند (ب)(2)

قدم بودين ستة عشر مطالبة دستورية اتحادية في التماسه للمثول أمام محكمة المقاطعة. وكانت الادعاءات العشرة التي لم يتقدم بها للاستئناف هي كما يلي: (1) أن رفض محكمة الإحضار بالولاية تزويد الملتمس بالأموال الكافية لتقديم الأدلة اللازمة في استئنافه للمثول أمام القضاء ينتهك حقوقه بموجب المواد الخامس والسادس والثامن، والتعديلات الرابعة عشرة؛ (2) أن اعترافه الموقع للشرطة (أي اعترافه الثاني، انظر أدناه الجزء الثاني، هـ) كان غير طوعي وينتهك حقوقه بموجب التعديلات الخامس والسادس والرابع عشر؛ (3) أن هيئة المحلفين فشلت في اختبار ويذرسبون في انتهاك لحقوقه بموجب التعديلين السادس والرابع عشر؛ (4) أن تعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين بأنهم يستطيعون تصديق اعتراف الملتمس كليًا أو جزئيًا ينتهك حقوقه بموجب التعديل الرابع عشر؛ (5) أن تهمة هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية في مرحلة العقوبة من محاكمة الملتمس فشلت في تحديد الظروف المشددة القانونية ذات الصلة بشكل مناسب، مما ينتهك حقوقه بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر؛ (6) و(7) و(8) و(9) و(10) أن عقوبة الإعدام كما تطبق في جورجيا تعسفية وتمييزية وتفتقر إلى مبرر نظري، ولا تنص على مراجعة كافية للاستئناف، وتنطوي على وسيلة الإعدام الذي يعادل التعذيب انتهاكاً لحقوقه بموجب التعديلين الثامن والرابع عشر

تم رفع الدعاوى (1)، و(3)، و(4)، و(5) على أساس موضوعي في إجراءات المثول أمام القضاء التي رفعها مقدم الالتماس. تم رفع المطالبات من (6) إلى (10) والفصل فيها بناءً على الأسس الموضوعية في الاستئناف المباشر الذي قدمه الملتمس ضد إدانته وحكم الإعدام وفي إجراءات المثول أمام المحكمة أمامه. وقد رفضت المحكمة المحلية جميع هذه الادعاءات بناء على أسس موضوعية.

لم يتم تقديم المطالبة (2) إلى أي محكمة ولاية. لاحظت محكمة المقاطعة هذه الحقيقة ورفضت إعطاء هذا الادعاء أي اعتبار. في المرافعة الشفهية أمام هذه المحكمة، ذكر محامي بودين أن إدراج هذا الادعاء في التماس بودين الفيدرالي للمثول أمام القضاء كان خطأً كتابيًا. وذكر كذلك أنه سيقبل هذا الأمر باعتباره قرارًا سلبيًا لموكله من حيث الأسس الموضوعية من قبل المحكمة المحلية وتم التخلي عنه عند الاستئناف.

5 يمكن القول بأن هذا الادعاء لم يتم استنفاده. ستكون الحجة (1) أن بودين فشل في الاعتراض أثناء المحاكمة على إدخال اعتراف جريفز في الأدلة على أساس المواجهة في التعديلين السادس والرابع عشر، (2) أن بودين فشل في تقديم مثل هذا الاعتراض إلى المحكمة العليا في جورجيا بشكل مباشر الاستئناف، و(3) أن بودين لا يزال بإمكانه الحصول على حكم في دعواه بشأن الأسس الموضوعية في محاكم جورجيا. انظر الجزء الثاني.هـ أدناه. لم يقم بودين بالخطوة الأولى. لا يمكننا أن نحدد على وجه اليقين ما إذا كان بودين قد اتبع الخطوة الثانية؛ لا يشير الرأي التصرفي للمحكمة العليا إلى ما إذا كان بودين قد قدم مطالبة بشرط المواجهة للمراجعة، ولم يتم تزويدنا بنسخة من مذكرة بودين المقدمة إلى المحكمة العليا حتى نتمكن من التأكد بدقة من الادعاء الذي ربما أثاره بودين. انظر الحاشية رقم 8 أدناه. لأن المحكمة العليا نظرت في اعتراض بودين على إدخال اعتراف جريفز كدليل، وإن كان ذلك بموجب قانون Ga.Code Ann. ثانية. 38-414 (1978) بدلاً من شرط المواجهة، وربما نرفض مراجعة ذلك الاعتراض مرة أخرى، فإننا نتعامل مع هذا الادعاء على أنه مستنفد. إنجل ضد إسحاق، 456 الولايات المتحدة 107، 125 ن. 28, 102 س.ت. 1558، 1570 ن. 28، 71 L.Ed.2d 783 (1982)؛ داردن ضد وينرايت، 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (enbanc) (Tjoflat, J.، مخالف)

6 28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية . 2254(د) (1982)

7 في قضية Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (enbanc)، اعتمدت هذه المحكمة كسابقة ملزمة جميع قرارات الدائرة الخامسة السابقة الصادرة قبل 1 أكتوبر 1981.

8 نخلص إلى هذا الاستنتاج لأن بودين لم يقدم هذا الادعاء في التماسه للمثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة بوتس، ولم يتم ذكر هذا الادعاء في أمر تلك المحكمة بالتخلص من التماسه. بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 470-74 (ملحق رأي المحكمة العليا في جورجيا). السجل المعروض علينا لا يحتوي على المذكرة التي قدمها بودين إلى المحكمة العليا في جورجيا في استئنافه لهذا الأمر؛ وبالتالي ليس لدينا وسيلة محددة لتحديد كيفية نشوء المطالبة بدقة. يمكننا اتخاذ هذا القرار إذا كان المدعي العام في جورجيا قد امتثل لواجبه بموجب قواعد المثول الفيدرالي لإرفاق نسخ من ملخص بودين بإجابته على التماس بودين. انظر القاعدة 5، القواعد الحاكمة ثانية. 2254 حالة، 28 جامعة جنوب كاليفورنيا فول. ثانية. 2254 (1976): 'إذا استأنف مقدم الالتماس حكم الإدانة أو حكم أو أمر مخالف في إجراءات ما بعد الإدانة، يجب تقديم نسخة من مذكرة الاستئناف التي قدمها الملتمس ورأي محكمة الاستئناف، إن وجدت'، كما سيتم تقديمها من قبل المدعى عليه مع الجواب.

9 نستنتج ذلك، على الرغم من أن السجل هنا لا يتضمن الموجز الذي قدمه بودين إلى المحكمة العليا في جورجيا بشأن الاستئناف المباشر، انظر الملاحظة 8 أعلاه، لأن تلك المحكمة لم تذكر هذا الادعاء في حكمها في هذا الاستئناف. ومن ثم، فإننا نفترض أن بودين أثار هذا الادعاء لأول مرة في التماسه الأولي للمثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة بوتس

10 حدث تدخل المحكمة في المرافعة الختامية لبودين في مناسبتين، بعد اعتراض المدعي العام. حدثت الحالة الأولى بعد أن أخبر المحامي هيئة المحلفين أن 'المحكمة حرمت هذا الرجل من فرصة استجوابه لتحديد ذكائه أو سلامته العقلية'. أما الحادث الثاني فقد حدث بعد تعليق مماثل: 'لقد حرمته المحكمة من فرصة فحصه من قبل طبيب نفسي... إنهم يفضلون عدم معرفة ما إذا كان عاقلًا أو مجنونًا أو مدى ذكائه'. وكانت المحكمة محقة في تأييد اعتراض المدعي العام على هذا الخط من الحجة

11 يشير سجل الاستئناف إلى أن بودين اعترف بالفعل ثلاث مرات، في المناسبتين اللتين نقرأهما في النص التالي وفي المناسبة الثالثة التي لا يحتوي السجل على أي معلومات عنها. تم إلغاء الاعتراف الثالث بناءً على طلب بودين، وصحته ليست مشكلة في هذا الاستئناف. ومع ذلك، فإن هذا الاعتراف ومعاملة محامي بودين له، لهما صلة بالمساعدة غير الفعالة التي قدمها بودين لادعاء المحامي الذي تمت مناقشته في الجزء II.F. الأشعة تحت الحمراء

12 وقد أدخلت الدولة هذا الاعتراف ضمن الأدلة دون اعتراض. شهد المحقق مايلز، الذي قدمها، أن بودين أعطاها بعد إخطاره بحقوقه في ميراندا. ولم يتم التشكيك في مقبولية هذا الاعتراف في إجراءات المثول أمام القضاء الفورية

13 احتوى الفحص المباشر لجيروم بودين على المحادثة التالية

س: أخبرنا كيف تم الاستجواب؟

سيدي؟

س: هل طرح عليك أسئلة شفهية؟ هل سيقرأ من بيان جيمس جريفز؟

ج: نعم، سيفعل. كان يقرأ فقرة من بيان جريفز.

س من هو المحقق الذي فعل هذا؟

المحقق هارداواي.

س: المحقق هارداواي؟ وقلت أن المحقق هيلهاوس والمحقق مايلز كانا حاضرين؟

حق.

س: في المكتب في هذا الوقت؟

حق.

سؤال: هل كان بيان جيمس جريفز المكتوب موجودًا؟

ج: نعم، كان كذلك.

سؤال: وكان الرقيب هارداواي يقرأ من بيان جيمس جريفز؟

ج: نعم يا سيدي.

س: كما أخذ أقوالك؟

نعم. كان المحقق هيلهاوس هو من يجلس خلف المكتب وكان الرقيب هارداواي...

س من كان يكتب؟

كان المحقق هيلهاوس هو من يقوم بالكتابة.

س من صاحب البيان؟

أحد المحققين - التقط الرقيب هارداواي البيان من على المكتب وبدأ...

سؤال: لقد سمعت المحقق هيلهاوس يشهد بأنه لم يشاهد بيان جيمس جريفز المكتوب، أليس كذلك؟

نعم.

سؤال: شهادتك هي أن الإفادة المكتوبة كانت في هذا المكتب أثناء إجراء استجوابك؟

نعم.

س: بينما كنت تدلي بإفادتك؟

ج: نعم يا سيدي، كان كذلك.

س حسنا. هيا، أخبرنا بما قلته للمحققين الآن.

'ثم أخبرت المحققين أنني قتلت السيدة سترايكر مرة أخرى وأخذت--'

سؤال: جيروم، هذا البيان الذي قرأه المحقق هيلهاوس في المحكمة كان مفصلاً إلى حد ما. ومن أين لك كل هذه التفاصيل؟ كيف عرفت أن كل شيء حدث؟

ج: الطريقة الوحيدة التي عرفت بها ما حدث هي من خلال قراءة المحضر لي، لأنهم قبل أن يقرأوا المحضر لي لم أكن أعرف أي شيء عن أي نوع من الإفادات. الطريقة الوحيدة التي عرفت بها كان بيانًا بأن--

سؤال: هل تخبرنا أنك اعترفت بارتكاب تلك الجريمة وأدخلت مضمون أقوال جيمس جريفز؟

أ ماذا كان ذلك؟

سؤال: أنا آسف. بمعنى آخر، أنت تخبرنا أنك اعترفت بهذه الجريمة مرة أخرى في ذلك المكتب وأن تفاصيل تلك الجريمة التي أخبرتهم بها في أقوالك جاءت من أقوال جيمس جريفز؟

ج: نعم يا سيدي.

سؤال: ولكنك لم تفعل ذلك، ولم يُسمح لك بقراءة بيان جيمس جريفز في ذلك الوقت؟

لا، لقد كان دائمًا بعيدًا عني حيث لا أستطيع الوصول إليه، حيث--

سؤال: هل لديك أي فكرة عن مقدار ما قرأته لك من بيان جيمس جريفز؟

لا، لا أفعل.

14. وجاءت المحادثة بين المدعي العام وبودين واعتراضات الدفاع عليها وأحكام المحكمة عليها كما يلي:

[المدعي العام]: لقد شهدت بأن التفاصيل المقدمة لك في هذا البيان مأخوذة من بيان جيمس لي جريفز، هل هذا صحيح؟

أهذا صحيح.

س: حسنًا. والآن، إذا كانت هناك تفاصيل في تصريحكم لم ترد في تصريح جريفز، فمن أين أتت؟

لم يكن الأمر أقل من ذلك -- فقط التفاصيل التي أعرفها جاءت من تصريح جريفز --

س: هل اختلقت شيئًا لتخبرهم به فقط؟

لا، لم أفعل.

س: ألم تختلق أي شيء؟ السيد كاين [أحد محامي بودين]، أعتقد أن لديك إفادته الأصلية. هل يمكنني الحصول عليه، من فضلك؟ سأستخدم نسخة، هذا جيد. وقد أشار السيد كين إلى أن الأصل موجود في منزله. لدي نسخة مصورة أود أن أبدأ منها.

السيد. أوتس: ليس لدينا أي اعتراض على ذلك.

المحكمة: حسنًا.

[المدعي العام]: دعني أسألك هذا: أين كانت طريقة الدخول - وفقًا للطريقة التي تقرأ بها إفادتك، دخلتما ذلك المنزل بعد أن فتح جريفز القفل الأمامي بمفك البراغي، هل هذا صحيح؟

ج: نعم هو كذلك.

آخر بودكاست على السفاحين الأيسر

س: هل قدمت تلك المعلومات أم أنها جاءت من تصريح جريفز؟

ا جاء من بيان القبور.

س: إذا لم يذكر بيان جريفز كيف تم دخول ذلك المنزل، فإن هناك من لا يقول الحقيقة، فهل هذا صحيح؟

أ هذا صحيح.

س وإذا كان بيان القبور يجب أن يقول--

السيد. أوتس: حضرة القاضي، قبل أن يخوض في هذا الأمر، هل أفهم الآن أنك تقرأ من بيان جريفز؟

[المدعي العام]: أنا لا أقرأ أي شيء. أنا أسأله سؤالا افتراضيا، إذا كان ينبغي أن يقول. إنه قيد الإستجواب، حضرة القاضي.

المحكمة: حسنًا. سأسمح لك بالمضي قدمًا.

السيد. أوتس: سوف نعترض على أي قراءة لأي بيان.

[المدعي العام]: أنا لا أقرأ البيان.

المحكمة: نعم يا سيدي. وأنا أتمسك بالاعتراض فيما يتعلق بأي قراءة للبيان.

[المدعي العام]: لا أنوي ذلك يا حضرة القاضي. إذا كان بيان جريفز يشير إلى أنك تسللت وضربت السيدة سترايكر على مؤخرة رأسها بينما كانت تنظر في الاتجاه الآخر، فأين كان هذا الجزء المتعلق بخروجها ونظرها للأعلى وقالت: 'يا إلهي، جيمي' ،' من اين جاء هذا؟

ج: لا أعرف، لأنه من الممكن أن يكون ذلك في بيان جريفز.

س ولكن إذا لم يكن كذلك فمن أين جاء؟

ج: لا أستطيع التحقق.

س: وإذا سكت تصريح جريفز عن ضرب السيدة جينكينز في السرير، فمن أين جاء ذلك؟

ج: لقد جاء ذلك من أحد المحققين لأن الطريقة الوحيدة التي عرفت بها أنه كان هناك ضرب، هي أن المحقق هيلهاوس ذكر ذلك.

السيد. كين: أود أن أتقدم باعتراض. كانت هناك العديد من الأسئلة الافتراضية التي طرحها [المدعي العام] فيما يتعلق بإفادة جريفز، وهو جالس هناك مع وجود مواد مطبوعة على مكتبه، مع طرح العديد من الأسئلة، افتراضية حول ما إذا كانت إفادة جريفز قد قيلت بالفعل، والاستنتاج الوحيد هذا يمكن لهيئة المحلفين أن تتوصل بشكل معقول إلى أنه في الواقع يثير هذه الأسئلة الافتراضية من بيان جريفز، الذي لديه بالفعل. أعتقد أن تأثير قيامه بذلك هو تمامًا نفس التأثير كما لو تم تقديم بيان جريفز، ولهذا السبب نعترض.

[المدعي العام]: حضرة القاضي، ذكر هذا الشاهد في شهادته أن التفاصيل الوحيدة التي تمكن من تقديمها بخصوص ارتكاب هذه الجريمة جاءت من أقوال أحد المتهمين الآخرين. نحن لم نطرح ذلك. نحن لا ننوي قراءة البيان ولكن أعتقد أننا يجب أن نكون قادرين على طرح أسئلة بشأن ما قد يكون أو لا يكون في ذلك، وبعد ذلك لا نقرأ البيان، ولكن لتقديم دليل أو ما إذا كان هذا البيان يغطي ببساطة بعض الأمور أم لا. المناطق والقيام بخلاف ذلك من شأنه أن يمنحه بطاقة بيضاء ليصعد إلى هنا ويقول ما يريد ليتحرر تمامًا من استجوابي.

المحكمة: نعم سيدي، سأبطل الاعتراض وأسمح بالاستمرار.

[المدعي العام]: دعني أسألك هذا: هناك أجزاء معينة من أقوالك، على سبيل المثال، بعد أن قمت أنت وجيمي جريفز بتمشيط الفناء، ذهبتما إلى كريستال. هل ذهب جيمس جريفز معك إلى الكريستال؟

ج: لا، لم يفعل.

س: هل أخبرته أنك ذهبت إلى كريستال؟

ج: نعم فعلت.

سؤال: حسنًا يا سيدي. لقد قلت في إفادتك أنك بقيت مع جيمي كل ليلة بدءًا من يوم الخميس عندما كنت تقوم بتمشيط الفناء حتى دخولك المنزل، هل هذا صحيح في إفادتك.

ج: لا، ليس صحيحا.

س ولكن هل أخبرت المحققين بذلك؟

ج: نعم فعلت.

سؤال: وإذا لم يكن ذلك مشمولاً في بيان جريفز، فمن أين جاء؟

ربما جاء ذلك من أحد المحققين، لأنهم كانوا يسألونني أين أقيم، كما تعلم.

سؤال: وإذا لم يذكر جيمس لي جريفز، في بيانه، أي شيء يتعلق بالذهاب إلى المنزل حوالي الساعة 8:00 أو 8:30 صباحًا، فمن أين جاء ذلك؟

ج: لا أعرف، لأنه قرأ من تصريح جيمس جريفز من قبل أحد المحققين أنه قال ذلك--

س هل هذا هو البيان الذي قرأوا منه؟

السيد. أوتس: أنا أعترض على ذلك. ولم يتم تقديم هذا البيان إلى المحكمة.

* * *

السيد. أوتس: أجدد اعتراضي على أن هذا البيان لم يتم تقديمه كدليل ونعترض على أي قراءة.

المحكمة: سأدع الشاهد يجيب على السؤال.

[المدعي العام]: انظر إلى البيان--

السيد. كين: نود أيضًا أن نعترض على حقيقة أنه قال إنه سيقدم إفادة جيمس لي جريفز كأدلة. يعرف [المدعي العام] أنه غير مقبول وهذا عرض--

[المدعي العام]: حضرة القاضي، أعتقد في هذه المرحلة أن هذا البيان، بما أنهم قالوا إن هذا البيان هو الذي قرأه، أعتقد أن البيان مقبول. نحن لا نطرحها في هذا الوقت ولكني أريد من هذا الرجل أن ينظر إلى هذا البيان، وأن يقرأه، وأن يفعل ما يريد، وأن يجد كل تلك التفاصيل التي وضعها في بيانه الذي قال إنه كان موجودًا في ذلك البيان.

السيد. أوتس: حضرة القاضي، شهد أيضًا بشكل مباشر أنه حصل على معلومات شفهية من ضباط الشرطة هؤلاء وأن المعلومات التي وضعها في إفادته لم تأت من إفادة جيمس جريفز، بل جاءت من الضباط.

[المدعي العام]: يمكن لمحرر المحكمة أن يقرأ مرة أخرى أنهم قرأوا هذا البيان له.

المحكمة: تلك هي ذاكرتي. أنا نقض الاعتراض.

[المدعي العام]: حسنًا. هل يمكنك فحص هذا البيان، من فضلك؟

* * *

[المدعي العام]: هل انتهيت من النظر في ذلك؟

ج: نعم، لقد انتهيت.

س هل هذا هو البيان؟

أعتقد لأن هذه هي المرة الأولى التي أراها فيها.

س: حسنًا.

يمكن تغييره لكل ما أعرفه.

سؤال: ذلك الجزء المتعلق باقتراح جريفز أن تذهب إلى ساحة كولومبوس وتختطف بعض المحافظ وأنت تقول لا، دعنا نختبئ لأن الجو حار جدًا أو ننتظر حتى تهدأ الأمور، إذا لم يكن هذا موجودًا في هذا البيان، فمن أين جاء؟ من؟

ج: لا أستطيع أن أقول ذلك، لأنني لا أعرف.

س: وإذا كان الجزء المتعلق بالانتقال إلى تدخين الماريجوانا غير صحيح، فمن أين جاء ذلك؟

الجزء الخاص بتدخين الماريجوانا، هو - تلك كانت فكرتي عن الانتشي، كانت تلك فكرتي، لأنني كنت قد تناولت بعضًا منها بالفعل في ذلك الوقت.

س: حسنًا. أنت تشير إلى ذلك الوقت عندما كنت في منزل آل جريفز؟

حق.

سؤال: كان ذلك صباح يوم الاثنين بعد أن دخلت وقتلت تلك المرأة وضربت والدتها، أليس كذلك؟

أعتقد أنه كان كذلك.

(تم اضافة التأكيدات.)

15 انظر الحاشية 8 أعلاه

16 نلاحظ، بشكل عابر، أن بودين، في التماسه الأول للمثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة بوتس، ادعى أن استخدام المدعي العام لبيان جريفز أثناء استجوابه حرمه من 'محاكمة عادلة' في انتهاك لدستور جورجيا. ، فن. I، القسم 1، الفقرة XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). ونفت المحكمة العليا هذا الادعاء قائلة: 'تناولت المحكمة العليا في جورجيا هذا الادعاء على وجه التحديد عند الاستئناف المباشر ورفضته'. وبناءً على ذلك، لا يمكن لمحكمة المثول أمام القضاء هذه مراجعة هذه المسألة بشكل أكبر. انظر قضية بودين ضد ستيت، 239 Ga. 821، 827(5)، 238 S.E.2d 905 (1977).' بودين ضد زانت، 260 S.E.2d في 471 (ملحق رأي المحكمة العليا في جورجيا). وفي الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في جورجيا. بطاقة تعريف. في 466. لم يقدم بودين هذا الحرمان من المطالبة بالمحاكمة العادلة كمطالبة فيدرالية بموجب الإجراءات القانونية الواجبة في التماسه للمثول أمام القضاء أدناه، ولا يمثل ذلك مشكلة في هذا الاستئناف

17 وفي هذا السياق، لن يتم تقديم محتويات تصريح جريفز لحقيقتها. ولذلك، لن يكون إشاعة. ومع ذلك، يمكن لهيئة المحلفين، خاصة في غياب تعليمات محددة، استخدامها لمعرفة حقيقة محتوياتها، وبالتالي الإضرار ببودين. إنها مسألة تتعلق بالقانون العام، منذ أن تم تجسيدها في Fed.R.Evid. 403، أن مجرد كون الدليل مضراً لا يمنع من قبوله ضمن الأدلة. إن قرار قبوله يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية ويتطلب موازنة المحكمة الابتدائية بين القيمة الإثباتية والأثر الضار. انظر على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد كينيدي، 291 F.2d 457، 459 (2nd Cir.1961) ('سيكون للمحكمة الابتدائية سلطة تقديرية في رفض مثل هذا الدليل عندما تكون فائدته ... تفوق تأثيره الضار المحتمل على هيئة المحلفين، 31 C.J.S. الأدلة، القسم 159.')

18. عند الطعن، استدعى المدعي العام المحقق هارداواي وطلب منه فحص أقوال جريفز. وسأل هارداواي عما إذا كانت تفاصيل معينة من بيان بودين موجودة في بيان جريفز. على الرغم من أن بودين اعترض على هذا الأسلوب من الفحص في المحاكمة على نفس الأسباب التي اعترض فيها على أسئلة المدعي العام السابقة له، إلا أن بودين لم يجعل هذا الاعتراض موضوعًا لمطالبة في إجراءات أمر المثول أمام المحكمة. نلاحظ أنه في مرافعته الختامية أمام هيئة المحلفين في ختام مرحلة الذنب من المحاكمة، اعترف محامي بودين بأن فحص المدعي العام لهارداواي بشأن الطعن كان ذا صلة

19 تم استدعاء هارداواي للوقوف أمام النيابة في قضيتها الرئيسية وفي قضية الطعن. انظر الحاشية رقم 18 أعلاه. وقد خضع للاستجواب في كلتا المناسبتين. وبطبيعة الحال، كان متاحًا للدفاع للاستجواب حول مدى صحة أقوال جريفز أيضًا

20 يؤكد المحامي ما يلي:

لم يقم محامي المحاكمة مطلقًا بأي محاولة للاتصال بأي من شهود الحالة الحرجة التاليين: جون ويجال الابن، عالم الأمصال من مختبر الجرائم بالولاية الذي تعرف على الدم الموجود على بندقية الحبيبات التي تم الاستيلاء عليها من منزل المتهم المشارك للمستأنف؛ بيني بلانكينشيب، المحلل الدقيق من مختبر الجريمة بالولاية الذي تعرف على شعر مشابه لشعر الضحية الموجود على بندقية الحبيبات؛ جو ويبر، الطبيب الشرعي الذي أجرى تشريح جثة الضحية؛ سامي تشارلز روبرت، الذي اشترى من المتهم المشارك في المستأنف جهاز التلفزيون المسروق من الضحية؛ بريان بوتس، مدير مختبر الجريمة الذي كان مسؤولاً عن الأدلة المادية المقدمة للتحليل العلمي.

قدم بودين هذا الدليل الإضافي إلى المحكمة العليا في مقاطعة موسكوجي في طلبه الاستثنائي لإجراء محاكمة جديدة. انظر النص أعلاه في 744-745. رفضت المحكمة طلب بودين، وخلصت إلى أن الأدلة المقدمة كانت تراكمية لتلك التي قدمها بودين في المحاكمة. ولاحظت المحكمة 'أن بودين شهد أمام هيئة المحلفين... أنه تم وضعه في فصول التعليم الخاص في المدرسة وأن هذه الفصول مخصصة للأشخاص الذين كانوا بطيئين في التعلم ويصعب عليهم التعلم ويصعب عليهم الفهم'. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن شهادة بودين استهلكت 'ما يقرب من خمسين صفحة من نص المحاكمة وأن هيئة المحلفين كان لديها فرصة كبيرة لمراقبة بودين وحالته العقلية وذكائه كما يتضح من قدرته على الرد على الأسئلة والتعبير عن نفسه'. وأكدت المحكمة العليا في جورجيا استئناف بودين. بودين ضد ستيت، 250 Ga. 185، 296 S.E.2d 576، 577 (1982)

767 ف.2د 761

جيروم بودين، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
رالف كيمب، مدير مركز جورجيا للتشخيص والتصنيف،
المدعى عليه المستأنف عليه.

لا. 83-8426

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الحادية عشرة.

23 يوليو 1985

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من جورجيا.

قبل TJOFLAT وFAY، قضاة الدائرة، والحكمة * ، قاضي الدائرة العليا.

قيد الحبس الاحتياطي من المحكمة العليا للولايات المتحدة

تجوفلات، قاضي الدائرة:

هذه القضية معروضة علينا احتياطيًا من المحكمة العليا مع تعليمات بإعادة النظر في قرار اللجنة، بودين ضد فرانسيس، 733 F.2d 740 (11th Cir.1984)، في ضوء مقتنيات المحكمة الأخيرة في قضية آكي ضد أوكلاهوما، - -- الولايات المتحدة ----, 105 S.Ct. 1087، 84 L.Ed.2d 53 (1985). لقد قمنا بإعادة النظر في قرارنا ووجدنا أنه يتوافق تمامًا مع قرار Ake. وبناءً على ذلك، فإن تأكيدنا على رفض المحكمة المحلية لأمر المثول أمام القضاء يظل دون عائق.

أنا.

جيروم بودين هو سجين محكوم عليه بالإعدام في جورجيا. يُدان بودين بجرائم القتل (التي حُكم عليه بالإعدام بسببها)، والسطو، والسطو المسلح، والاعتداء المشدد، والتي ارتكبت جميعها في 11 أكتوبر 1976، عندما كان هو وشريكه يسطوان على منزل كولومبوس، جورجيا. قبل محاكمته في محكمة الولاية، قدم محامي بودين اعترافًا خاصًا بالجنون وطلب من المحكمة تعيين طبيب نفسي لإبداء رأي بشأن أهليته للمثول للمحاكمة وحالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة.

رفضت المحكمة طلب التقييم النفسي، وسحب بودين اعترافه الخاص بالجنون. وبعد ذلك، حوكم أمام هيئة محلفين، وأدين بالتهم الموجهة إليه، وحكم عليه بالإعدام. بعد استنفاد سبل الانتصاف الحكومية. 1 قدم بودين التماسًا إلى المحكمة المحلية للحصول على أمر إحضار. تم رفض الأمر واستأنف بودين.

في استئنافه، قدم بودين العديد من المطالبات الدستورية الفيدرالية. قضية آكي ضد أوكلاهوما ذات صلة باثنين منها: الادعاء بأن المحكمة الابتدائية بالولاية فشلت في الأمر بإجراء فحص نفسي لغرض تحديد أهلية بودين للمثول أمام المحكمة، في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، والادعاء أن رفض المحكمة الابتدائية تعيين طبيب نفسي لفحص بودين منعه من تقديم أدلة على مرض عقلي لتخفيف العقوبة في مرحلة النطق بالحكم في محاكمة القتل، في انتهاك لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. 2

نقرأ أن Ake يتطلب ذلك على سبيل الإجراءات القانونية الواجبة

عندما يثبت المدعى عليه لقاضي المحكمة أن سلامته العقلية وقت ارتكاب الجريمة ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، يجب على الدولة، على الأقل، أن تضمن للمدعى عليه إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي مختص لإجراء فحص مناسب ومساعدة في تقييم وإعداد وعرض الدفاع.

--- الولايات المتحدة في ----، 105 S.Ct. في 1097. بالإضافة إلى ذلك، فإن رفض الدولة تقديم المساعدة النفسية للمدعى عليه في تقديم أدلة مخففة في إجراءات النطق بالحكم، حيث تقدم الدولة أدلة نفسية ضد المدعى عليه، ينتهك أيضًا الإجراءات القانونية الواجبة. بطاقة تعريف. في ----، 105 S.Ct. في 1097. ومع ذلك، فإننا لا نقرأ آكي على أنه مشورة تختلف عن تلك التي توصلنا إليها سابقًا. 3

لا يدعي بودين هنا أنه حُرم من مساعدة طبيب نفسي في تحديد ما إذا كان يجب تقديم دفاع عن الجنون أم لا؛ 4 لذلك، فإن ملكية Ake الأولى، التي تتحدث عن مثل هذا الادعاء، غير قابلة للتطبيق. إن ملكية Ake الثانية غير قابلة للتطبيق بالمثل؛ كما لاحظت القاضية أوكونور في معارضتها لأمر الحبس الاحتياطي الصادر عن المحكمة، --- الولايات المتحدة ----، ----، 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135، لم يطلب بودين أبدًا من محكمة الولاية تعيين طبيب نفسي بغرض تقديم أدلة مخففة عند إصدار الحكم. 5 وحتى لو قرأنا التماس بودين للمثول أمام المحكمة باعتباره ادعاءً برفض المساعدة النفسية في تطوير دفاع عن الجنون، فإننا لن نجد أي خطأ دستوري.

ويتطلب آكي من المدعى عليه أن يقدم بعض الأدلة التي تثبت أن سلامة العقل وقت ارتكاب الجريمة ستكون عاملاً هامًا في المحاكمة من أجل تحفيز مسؤولية الدولة في توفير المساعدة له من طبيب نفسي. السجل هنا لا يكشف عن مثل هذا العرض. يتضمن قرارنا السابق تفاصيل محاولة محامي الدفاع، خلال جلسة الاستماع الخاصة بالأدلة بشأن طلب بودين تعيين طبيب نفسي، لإظهار أن بودين لم يكن مؤهلاً للمثول أمام المحكمة. بودين، 733 F.2d في 744.

وشهدت أخت بودين وابنة أخته أنه كان يجلس على السرير ويهتز ذهابًا وإيابًا لساعات متواصلة أثناء الاستماع إلى الراديو. وفي مناسبات أخرى كان 'يلعن' الأطفال في الأسرة. وشهدت أخته أيضًا أن والدة بودين، ردًا على خلاف سابق مع القانون، حاولت فحصه من قبل طبيب نفسي. شهد المحامي الرئيسي لبودين أنه واجه صعوبة في التواصل مع بودين لكنه أقر بأن بودين تعاون معه في جميع المراحل الأخرى من القضية. وخلصت المحكمة إلى أن هذه الأدلة وأقوال محامي الدفاع تثبت عدم وجود حاجة لتعيين طبيب نفسي.

ولم يطعن محامي بودين في صحة حكم المحكمة. وكما أوضح المحامي في شهادته أمام محكمة الإحضار أمام المحكمة، فإنه لم يشكك في رفض المحكمة الابتدائية تعيين طبيب نفسي لأنه 'على أساس المعلومات التي تمكنا من تقديمها إلى المحكمة ومن الشهود تمكنا من التوصل إلى والحقائق التي تمكنا من تقديمها، لم نشعر كما لو أن المحكمة أخطأت في رفض الطلب. يدعم السجل تفسير المحامي بشكل كامل ويقودنا إلى استنتاج أن بودين فشل في تقديم أي دليل على أن مسألة الجنون كانت عاملاً مهمًا في المحاكمة.

وكما لاحظنا، اختار بودين عدم التدخل في الدفاع عن الجنون في مرحلة الذنب من محاكمته. وسحب محاميه اعترافه الخاص بالجنون، ليس بسبب رفض طلب تعيين طبيب نفسي، ولكن لأنه 'لم يشعر في ذلك الوقت أن [الدفاع] قد قدم أدلة كافية تبرر' اتخاذ إجراءات بشأن ذلك نداء. 6 وفي المحاكمة، لم تظهر على بودين أي علامات على الاضطراب العقلي. وكما لاحظنا في قرارنا السابق، فقد شهد بشكل متماسك نيابة عن نفسه، وخضع لاستجواب قوي ومطول. بودين، 733 F.2d في 748.

في قضية آكي، عُرضت على المحكمة سلسلة من الحقائق التي تشير بوضوح إلى أن السلامة العقلية لن تكون عاملاً مهمًا في المحاكمة فحسب، بل هي القضية الوحيدة في القضية.

أولاً، كان دفاع آكي الوحيد هو الجنون. ثانياً، كان سلوك آكي أثناء الاستدعاء، بعد أربعة أشهر فقط من ارتكاب الجريمة، غريباً إلى حد دفع قاضي المحاكمة، من تلقاء نفسه، إلى فحصه لتحديد أهليته. ثالثًا، وجد طبيب نفسي تابع للدولة بعد ذلك بوقت قصير أن آكي غير مؤهل للمحاكمة، واقترح أن يتم محاكمته. رابعًا، عندما تبين أنه مؤهل بعد ستة أسابيع، كان ذلك بشرط تخديره بجرعة كبيرة من ثورازين ثلاث مرات يوميًا، أثناء المحاكمة. خامسًا، وصف الأطباء النفسيون الذين فحصوا آكي من أجل الكفاءة للمحكمة مدى خطورة مرض آكي العقلي بعد أقل من ستة أشهر من ارتكاب الجريمة المعنية، واقترحوا أن هذا المرض العقلي ربما بدأ قبل سنوات عديدة.

آكي، --- الولايات المتحدة في ----، 105 S.Ct. في 1098. لم تكن مثل هذه العوامل موجودة في حالة بودين؛ ولا يوجد ما يشير إلى أنه قدم لقاضي المحاكمة أي دليل يشير إلى أن العقل سيلعب دورًا مهمًا في المحاكمة. عندما يقدم المدعى عليه 'أكثر من مجرد تأكيدات غير مطورة بأن المساعدة المطلوبة ستكون مفيدة، فإننا لا نجد حرمانًا من الإجراءات القانونية الواجبة في قرار قاضي المحاكمة'. كالدويل ضد ميسيسيبي، --- الولايات المتحدة ----، ---- ن. 1، 105 ق.م. 2633، 2637 ن. 1، 86 ل.د.2د 231، (1985). 7

باختصار، بما أن بودين لم يقدم أي دليل على أن السلامة العقلية وقت ارتكاب الجريمة ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة ولم يطلب طبيبًا نفسيًا للمساعدة في تقديم الأدلة المخففة عند إصدار الحكم، فإننا ننظر إلى قرارنا السابق في هذه القضية على أنه قرار كامل متوافق مع اكي. وبناء على ذلك فإن حكم المحكمة الجزئية هو

مؤكد.

*****

* معالي جون مينور ويزدوم، قاضي الدائرة الأمريكية للدائرة الخامسة، بالتعيين

1 هذه الإجراءات مذكورة في قرارنا السابق. بودين، 733 F.2d في 744-45

2 تضمنت ادعاءات بودين الإضافية ما يلي: (1) أن المحكمة منعت محاميه من مناقشة حالة بودين العقلية أمام هيئة المحلفين كظرف مخفف أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة، في انتهاك للتعديلين الثامن والرابع عشر؛ (2) أن المدعي العام حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة، في انتهاك للتعديل الرابع عشر، من خلال عدم إعطائه إشعارًا واضحًا بالإدانات السابقة التي خططت الدولة لاستخدامها ضده كظرف مشدد في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته؛ (3) أن المحكمة الابتدائية حرمته من حقه في المواجهة بموجب التعديلين السادس والرابع عشر من خلال السماح للمدعي العام بإدخال اعتراف شريك في الأدلة دون استدعاء الشريك إلى منصة الشهود للإدلاء بشهادته؛ و (4) أن محاميه الرئيسي قدم مساعدة غير فعالة، في انتهاك للتعديلين السادس والرابع عشر، في عدم مقابلة شهود الادعاء قبل المحاكمة وفي الفشل في الكشف عن الأدلة المتاحة بسهولة على انخفاض ذكاء بودين لاستخدامها في التخفيف أثناء النطق بالحكم. مرحلة محاكمة بودين

3. قرار المحكمة العليا في قضية آكي، الذي يركز على مسؤولية الدولة عن تزويد المدعى عليه بالمساعدة النفسية في تقديم دفاع عن الجنون أو أدلة لتخفيف الحكم، يترك دون تغيير الأحكام السابقة للمحكمة بشأن أهلية المثول للمحاكمة، والتي تتطلب المحكمة الابتدائية. ، عندما يكون هناك شك حقيقي في أهلية المدعى عليه لإجراء جلسة استماع بشأنه. انظر بات ضد روبنسون، 383 الولايات المتحدة 375، 385، 86 S.Ct. 836، 842، 15 L.Ed.2d 815 (1966)؛ هانس ضد زانت، 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 463 الولايات المتحدة 1210، 103 S.Ct. 3544، 77 L.Ed.2d 1393 (1983). في قرارنا الأولي في هذه القضية، وبعد دراسة متأنية للسجل، اتفقنا مع النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن الأدلة المقدمة إلى محكمة الولاية لم تكن كافية لإثارة مثل هذا 'الشك الحقيقي'. 733 F.2d في 747. ليس لـ Ake أي تأثير على هذه النتيجة

4 بالتزامن مع اعتراف خاص بالجنون، قام محامي بودين بتحريك المحكمة لتعيين طبيب نفسي لتحديد أهلية بودين للمثول للمحاكمة وكذلك حالته العقلية وقت ارتكاب الجرائم. في جلسة الاستماع للأدلة، انعقدت المحكمة للنظر في الطلب، لكن محامي بودين ركز بشكل أساسي على مسألة أهلية المثول للمحاكمة؛ لقد قدم القليل من الأدلة، إن وجدت، على الحالة العقلية للمدعى عليه وقت ارتكاب الجريمة ولم يعط أي إشارة إلى رغبته في متابعة الدفاع عن الجنون. وهذا ليس مفاجئًا نظرًا لأن المحامي اختار عدم إثارة الدفاع عن الجنون، معتقدًا بدلاً من ذلك، كما يظهر السجل، أن أفضل استراتيجية للدفاع هي إبقاء اعترافات بودين خارج الأدلة، وفي حالة الفشل في ذلك، إقناع هيئة المحلفين بأنها كانت منتجات من استجواب الشرطة غير لائق. إن توفير المساعدة النفسية خلال مرحلة الذنب من المحاكمة لم يكن قضية معروضة على محكمة المثول أمام المحكمة أدناه، وبالتالي، فهي ليست معروضة بشكل صحيح أمام هذه المحكمة الآن

5 وشددت المحكمة على عدم العدالة في حرمان المدعى عليه من الوصول إلى الأدلة النفسية التي قد تدحض الأدلة النفسية التي قدمتها الدولة في إجراءات إصدار الحكم. في قضية آكي، قدمت الولاية شهادة بشأن خطورة المدعى عليه في المستقبل، وهو عامل تشديد للعقوبة بموجب Okla.Stat. الحلمه. 21 ثانية. 701.12(7) (1981). وفي هذه القضية، جعل قانون جورجيا التوصية بعقوبة الإعدام مشروطة بوجود ظروف مشددة. Ga.كود آن. ثانية. 27-2534.1 (1978). تم اتهام بودين بالقتل أثناء تورطه في عملية سطو مسلح، وجناية أخرى يعاقب عليها بالإعدام، وظروف مشددة. بطاقة تعريف. في (ب)(2). على عكس حالة الحكم في قضية آكي، لم يكن المدعي العام في قضية بودين بحاجة إلى تقديم أدلة نفسية لإثبات وجود عامل مشدد، ولم يقدم أي شيء. وبالتالي فإن المخاطر وعدم المساواة التي كانت تتعلق بالمحكمة في آكي لم تكن موجودة

6. اعترف محامي الدفاع بصراحة، أمام محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية، أن الطلب تم تقديمه جزئيًا كتكتيك للتأخير لتوفير مزيد من الوقت لإعداد الدفاع.

في قضية كالدويل، قال مقدم الالتماس، الذي حُكم عليه بالإعدام، إن رفض الدولة تعيين محقق جنائي، وخبير في بصمات الأصابع، وخبير في المقذوفات، ينتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة. ومع ملاحظة عدم وجود ما يدل على المعقولية أو الحاجة، رفضت المحكمة هذا الطعن

774 ف.2د 1494

جيروم بودين، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
رالف كيمب، آمر السجن، المدعى عليه المستأنف عليه.

لا. 85-8796

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الحادية عشرة.

12 أكتوبر 1985

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من جورجيا.

أمام قضاة الدائرة TJOFLAT وHILL وFAY.

من قبل المحكمة:

رفضت المحكمة المحلية للمنطقة الوسطى من جورجيا بالولايات المتحدة الالتماس المتتالي الذي قدمه مقدم الالتماس بشأن أمر المثول أمام القضاء ورفضت منح مقدم الالتماس شهادة السبب المحتمل للاستئناف. وينتظر حاليًا التماسه للحصول على شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ في انتظار الاستئناف.

يعرض الالتماس قضية واحدة فقط تتعلق بقضية غريغسبي ضد مابري، 758 F.2d 226 (8th Cir.1985)، الشهادة. منح الاسم الفرعي. لوكهارت ضد ماكري، --- الولايات المتحدة ----، 106 S.Ct. 59، 87 ل.د.2د ---- (1985). في هذه الدائرة، قبل غريغسبي وبعده، رفضنا هذا الادعاء. انظر جنكينز ضد وينرايت، 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985)، مارتن ضد وينرايت، 770 F.2d 918 (11th Cir.1985)، وسميث ضد بالكوم، 660 F.2d 573، 575-84 ، (الدائرة الخامسة. الوحدة ب 1981)، معدلة، 671 F.2d 858 (الدائرة الخامسة. الوحدة ب 1981)، شهادة. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 882، 103 S.Ct. 181، 74 ل.د.2د 148.

منذ منح تحويل الدعوى في قضية غريغسبي، أوقفت المحكمة تنفيذ أحكام الإعدام في قضية سلستين ضد بلاكبيرن، --- الولايات المتحدة ----، 106 S.Ct. 31، 87 L.Ed.2d 707 (1985)، ومور ضد بلاكبيرن، 774 F.2d 97 (1985). تم التأكيد على أن المحكمة العليا منحت هاتين الوقفتين بسبب قضية غريغسبي المتضمنة في كل منهما؛ والأوامر التي تمنح هذه الإقامات لا تبلغنا بشكل كافٍ بالأساس الذي تقوم عليه.

وبموجب السابقة الملزمة لنا في هذه الدائرة، فإن رفض قاضي المقاطعة للالتماس المتتالي صحيح وأن التماسات شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ لا أساس لها من الصحة. إذا وافقنا على قانون حماية الطفل (CPC) وتوصلنا إلى حيثيات الاستئناف المقترح عند النظر في التماس وقف التنفيذ، انظر Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)، يجب أن نكون ملزمين بتأكيد المحكمة الجزئية. إن منح أمر تحويل الدعوى في غريغسبي ليس سلطة على خلاف ذلك؛ ويجوز تمييز أي آثار تترتب على ذلك من خلال تقديم طلب إلى المحكمة العليا.

تم رفض طلب الحصول على شهادة السبب المحتمل.

تم رفض طلب وقف التنفيذ.

793 ف.2د 273

جيروم بودين، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
رالف كيمب، مدير مركز جورجيا للتشخيص والتصنيف،
المدعى عليه - المستأنف عليه.

رقم 86-8456

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الحادية عشرة.

17 يونيو 1986

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من جورجيا.

أمام قضاة الدائرة TJOFLAT وHILL وFAY.

بواسطة المحكمة:

مقدم الالتماس، جيروم بودين، سجين في جورجيا، أدين بارتكاب جريمة قتل وحكم عليه بالإعدام. ومن المقرر إعدامه في الساعة 7:00 مساءً. اليوم. 1 ويسعى للحصول على شهادة سبب محتمل للاستئناف على قرار المحكمة الجزئية، الذي صدر بالأمس، برفض طلبه للحصول على أمر إحضار ووقف تنفيذ حكم الإعدام. قدم صاحب الالتماس ادعاءً واحدًا إلى المحكمة المحلية: أن المدعي العام، أثناء اختيار هيئة المحلفين لمقدم الالتماس، حرمه من الحقوق التي تكفلها التعديلات السادس والثامن والرابع عشر باستخدام طعونه القطعية لضرب كل شخص أسود في اللجنة المقترحة والوحيدة. تم تقديم شخص أسود كمحلف بديل، وبالتالي ترك هيئة محلفين مكونة بالكامل من البيض لمحاكمة مقدم الالتماس، وهو أسود.

ورفضت محكمة المقاطعة هذا الادعاء، ومن ثم رفض طلب المدعي، على أساس أن المدعي أساء استخدام الأمر القضائي. انظر القاعدة 9 (ب)، الالتماسات المتعاقبة، القواعد التي تحكم القسم 2254 القضايا، 28 U.S.C. فول. ثانية. 2254 (1982). ورأت محكمة المقاطعة أن الملتمس 'كان بإمكانه إثارة ادعاءه بوجود استخدام تمييزي غير دستوري للضربات القطعية من جانب المدعي العام في هذه القضية في الوقت الذي قدم فيه الملتمس أول طلب للحصول على إعفاء من أمر المثول الفيدرالي في ديسمبر من عام 1982'. '

وخلصت المحكمة أيضًا إلى أنه، بافتراض أن فشل مقدم الالتماس في إثارة المطالبة الفورية في إجراء المثول الفيدرالي الأول كان مبررًا، لا يمكن إعفاء مقدم الالتماس لعدم إثارة هذا الطلب في التماس أمر الإحضار الثاني الذي قدمه إلى محكمة المقاطعة في 11 أكتوبر ، 1985، لأن القضية التي يستشهد بها لدعم ادعائه، باتسون ضد كنتاكي، --- الولايات المتحدة ----، 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)، كان آنذاك قيد النظر أمام المحكمة العليا. 2 أكدنا رفض المحكمة الجزئية لكلا الالتماسين السابقين للملتمس. انظر بودين ضد فرانسيس، 733 F.2d 740 (11th Cir.)، تم إخلاؤه وإعادة الحبس الاحتياطي، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 1834، 85 L.Ed.2d 135 (1984)، أُدرج في الحبس الاحتياطي تحت الاسم الفرعي. بودين ضد كيمب، 767 F.2d 761 (11th Cir.1985)، وبودن ضد كيمب، 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (لكل كوريام).

نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن الطلب الحالي الذي قدمه الملتمس للحصول على تعويض يمثل إساءة استخدام للأمر القضائي. ونلاحظ أن الملتمس، أثناء المحاكمة، لم يعترض على الطريقة التي مارس بها المدعي العام الطعون القطعية للدولة. كما لم يشكك مقدم الالتماس في ممارسة المدعي العام لمثل هذه الطعون في الاستئناف المباشر أو في أي من إجراءات الهجوم الجانبي التي رفعها في محكمة الولاية حتى تلك التي أقامها قبل خمسة أيام في المحكمة العليا لمقاطعة بوتس.

يدعي مقدم الالتماس أنه لا يمكن اعتباره أساء استخدام الأمر القضائي لأنه كان يفتقر إلى الموارد اللازمة لرفع دعواه في المحاكمة، أو، حتى حكمت المحكمة العليا على باتسون، في أي من هجماته الجانبية السابقة على إدانته. ويلاحظ أن سوين ضد ألاباما، 380 الولايات المتحدة 202، 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965)، والذي نقضه باتسون جزئيًا، طلب منه أن يُظهر أن المدعي العام

في حالة تلو الأخرى، مهما كانت الظروف، مهما كانت الجريمة وأيا كان المدعى عليه أو الضحية، فهو المسؤول عن عزل الزنوج الذين تم اختيارهم كمحلفين مؤهلين ... والذين نجوا من التحديات من أجل القضية، وكانت النتيجة أنه لا يوجد أي زنوج يخدمون في هيئات المحلفين الصغيرة.

بطاقة تعريف. في 223، 85 سنت. في 837. يؤكد مقدم الالتماس أنه، بصفته مدعى عليه معوزًا، كان يفتقر إلى الأموال أو الموظفين لجمع مثل هذا الدليل. والآن بعد أن تم البت في قضية باتسون، التي تنص على عبء إثبات أقل، فلابد من منحه الفرصة لعرض ادعائه. نحن غير مقتنعين بحجة مقدم الالتماس.

لم ينشأ ادعاء مقدم الالتماس إلا بعد أن مارس المدعي العام بالفعل طعونه القطعية؛ وحتى تلك اللحظة، لم يكن من الممكن أن يحدث أي تمييز متعمد. بمجرد أن قام المدعي العام بضرب الرجال السود، كان ينبغي لمقدم الالتماس، إذا كان يعتقد أن المدعي العام مذنب بارتكاب التمييز العنصري، أن يعترض، وإذا كان بحاجة إلى الوقت والموارد لإثبات ادعائه بالتمييز، كان ينبغي عليه تحريك المحكمة للاستمرار واتخاذ الإجراءات اللازمة. موارد. 3

وقد قدم متهمون آخرون في وضع مماثل مثل هذا الاعتراض، انظر، على سبيل المثال، باتسون وويليس ضد زانت، 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983)، ولم يقدم الملتمس أي دليل على أنه لم يكن بإمكانه فعل الشيء نفسه. كما لم يشرح مقدم الالتماس بشكل كافٍ سبب عدم تمكنه من رفع دعواه في أي من هجماته الجانبية السابقة على مستوى الولاية والفيدرالية - خاصة تلك التي بدأها بعد أن منحت المحكمة العليا تحويل الدعوى في باتسون - قبل جهوده الأخيرة. 4

للأسباب المذكورة أعلاه، تم رفض طلبات الملتمس للحصول على شهادة السبب المحتمل ووقف تنفيذ حكم الإعدام عليه.

*****

1 أُبلغت المحكمة بأن مجلس العفو والإفراج المشروط بجورجيا أوقف اليوم تنفيذ حكم الإعدام في الملتمس لمدة 90 يومًا أو حتى يعلن المجلس قراره بشأن طلب الملتمس تخفيف حكم الإعدام، 'أيهما أقرب'. هذا الإجراء ليس له أي تأثير على قرارنا هنا

قدم الملتمس رقم 2 المطالبة الفورية إلى محاكم جورجيا لأول مرة منذ خمسة أيام، في التماسه للمثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة بوتس. ورفضت تلك المحكمة النظر في الدعوى على أساس موضوعي، وخلصت إلى أن الالتماس كان متتابعا. منحت المحكمة العليا في جورجيا الإذن لمقدم الالتماس بالاستئناف وأكدت رفض المحكمة العليا للانتصاف لأن الالتماس كان متتابعًا

3. لو اعترض مقدم الالتماس وأشارت المحكمة إلى أنها ستمنحه مهلة قصيرة لجمع الأدلة على ادعائه، لكان من الممكن أن يعيد المدعي العام النظر في قراره بشطب جميع الرجال السود من هيئة المحلفين المقدمة، خاصة إذا كان قد مارس صلاحياته. الطعون القطعية في عدم سماع هيئة المحلفين

4 منذ فترة طويلة تعود إلى 31 مايو 1983، أعرب خمسة قضاة من المحكمة العليا، في سياق رفض تحويل الدعوى، عن بعض الشك فيما يتعلق باستمرار حيوية سوين. انظر قضية ماكراي ضد نيويورك، 461 الولايات المتحدة 961، 103 S.Ct. 2438، 77 L.Ed.2d 1322 (1983). بالإضافة إلى ذلك، في 4 ديسمبر 1984، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية تطبيق معيار سوين على مطالبة التعديل السادس. ماكراي ضد أبرامز، 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). منحت المحكمة العليا تحويل الدعوى إلى باتسون في 22 أبريل 1985 لحل قضايا مماثلة. باتسون ضد كنتاكي، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 2111، 85 L.Ed.2d 476 (1985). على الرغم من هذه الأحداث، قدم الملتمس التماسه الفيدرالي الثاني للمثول أمام المحكمة في أكتوبر 1985 وفشل في رفع دعوى بشأن سوين أو باتسون