جيمي ديل بلاند موسوعة القتلة

ملخص:

كان دويل ويندل رينز، عمدة مانيتو السابق، رجلاً عطوفًا وودودًا وكان دائمًا على استعداد للمساعدة. قام بتعيين بلاند، الذي ظل خارج السجن لمدة أقل من عام، لمساعدته في أعمال البناء. لقد سمح لبلاند باستعارة سيارته الكاديلاك لزيارة صديقته في أوكلاهوما سيتي.

عندما عاد بلاند إلى منزل رينز في مانيتو، بدأ الرجلان في الجدال، وأطلق بلاند النار على رينز في مؤخرة رأسه ببندقية عيار 22. ثم أخذ الجثة إلى جدول وتركها هناك تحت بعض جذوع الأشجار. بعد أن تم القبض على بلاند لقيادته تحت تأثير الكحول في سيارة رينز بعد يومين، اعترف.

لقد قتل بلاند من قبل. وفي عام 1975 أدين بالقتل غير العمد لقتل جندي واختطاف عائلة الجندي. قضى 20 عامًا من عقوبة 60 عامًا.

اقتباسات:

بلاند ضد ستيت، 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (الاستئناف المباشر).
بلاند ضد سيرمونز 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

الوجبة النهائية/الخاصة:

صدر دجاج حار وحار، شريحتين بيتزا سجق مع جبنة إضافية، شريحة من كعكة الشوكولاتة الألمانية، نصف لتر من آيس كريم الفانيليا الفرنسية ودكتور بيبر.

الكلمات الأخيرة:

أنا آسف لما حدث. أحبكم جميعاً. أحبكم جميعاً. أنا مستعد.'

ClarkProsecutor.org

إدارة السجون في أوكلاهوما

النزيل: جيمي دي بلاند
رقم الوثيقة التنظيمية: 90763
تاريخ الميلاد: 26/09/1957
العرق: أبيض
الجنس : ذكر
الارتفاع: 5 أقدام و11 بوصة
الوزن : 185 جنيه
الشعر : بني
العيون: زرقاء
مقاطعة الإدانة: حتى
القضية رقم: 96-90
تاريخ الإدانة: 02/06/98
الموقع: سجن ولاية أوكلاهوما، ماكالستر

إعدام رجل مصاب بمرض عضال

يقول معارضو عقوبة الإعدام إنه ينبغي السماح للسجناء المصابين بأمراض خطيرة بالموت لأسباب طبيعية

بقلم سكوت مايكلز – ABCNews

27 يونيو 2007

تم إعدام سجين مصاب بمرض عضال ينتظره أقل من عام ليعيشه مساء الثلاثاء في أوكلاهوما، مما أثار جدلاً جديدًا حول ما إذا كان ينبغي إعدام السجناء المرضى أو السماح لهم بالموت لأسباب طبيعية.

قُتل جيمي ديل بلاند، 49 عامًا، بحقنة مميتة بعد الساعة السادسة مساءً بقليل. يوم الثلاثاء في سجن ولاية أوكلاهوما، بعد وقت قصير من رفض المحكمة العليا استئنافه الأخير في الساعة الحادية عشرة. وقال محاميه، ديفيد أوتري، لشبكة ABC الإخبارية، إن بلاند كان يعاني من حالة مميتة من سرطان الرئة الذي انتشر إلى دماغه، وخضع للعلاج الإشعاعي والعلاج الكيميائي. وقال أوتري إن بلاند كان سيموت خلال ستة أشهر. قال أوتري: 'من غير المجدي إعدام هذا الرجل'. 'كان سيموت في غضون بضعة أشهر قصيرة على أي حال.'

على الرغم من عدم وجود إحصائيات موثوقة حول عدد السجناء المصابين بأمراض خطيرة والمنتظرين حاليًا تنفيذ حكم الإعدام في سجون البلاد، يبدو أن بلاند هو أحد السجناء القلائل الذين يقتربون من الموت لأسباب طبيعية الذين سيتم إعدامهم في الولايات المتحدة، كما يقول المدافعون عن عقوبة الإعدام. .

وقد أثارت قضيته غضب معارضي عقوبة الإعدام، الذين يقولون إن النظام القضائي يجب أن يظهر الرحمة للسجناء المحكوم عليهم بالإعدام الذين يموتون بالفعل، وهي قضية معتادة من المرجح أن تظهر أمام المحاكم ومجالس الرأفة بشكل متكرر مع تقدم السكان المحكوم عليهم بالإعدام في السن. وقال ريتشارد ديتر، مدير مركز معلومات عقوبة الإعدام في واشنطن العاصمة: 'سنرى بالتأكيد المزيد من هذه الحالات. وهذا سيحدث أكثر فأكثر'.

'لم يكن يستحق أن يسلك هذا الطريق'

وفي عام 1996، حُكم على بلاند بالإعدام لأنه أطلق النار على دويل ويندل رينز، العمدة السابق لمدينة تايني مانيتو بولاية أوكلاهوما، في مؤخرة رأسه ببندقية عيار 22. عندما تم القبض عليه، أخبر بلاند الشرطة أنه يعتقد أن رينز، الذي غالبًا ما كان يستأجره كعامل ماهر، قد خدعه للحصول على بعض المال.

لقد قتل بلاند من قبل. وفي عام 1975 أدين بالقتل غير العمد لقتل جندي واختطاف عائلة الجندي. قضى 20 عامًا من عقوبة 60 عامًا. كان بلاند خارج السجن لمدة أقل من عام عندما قتل رينز.

وقالت باربرا تاكر، صديقة الطفولة، لقناة ABC News، إن رينز كان دائمًا مرحًا ويضحك دائمًا. 'لم يكن يستحق أن يذهب بهذه الطريقة.' لقد كان جيدًا جدًا مع الناس.

مثل أي سجين آخر؟

ليس لدى عائلة رينز والمدافعين عن الضحايا وولاية أوكلاهوما سوى القليل من التعاطف مع بلاند، ويقولون إن مرضه لا ينبغي أن يبرر جرائمه. وقال مساعد المدعي العام في أوكلاهوما سيث برانهام: 'إذا أراد جيمي بلاند أن يموت لأسباب طبيعية، فما كان عليه أن يطلق النار على السيد رينز في مؤخرة رأسه'. وقال برانهام: 'إنه في نفس وضع أي سجين آخر من وجهة نظر الولاية'. 'عقوبة الإعدام تمنع الوفاة لأسباب طبيعية.'

كان لأبناء زوج رينز رد فعل مماثل في جلسة استماع الرأفة في وقت سابق من هذا الشهر. لقد كان لديه ما يكفي من التعاطف. وقال غاري سترينجر، صهر رينز، للمجلس: 'لقد حصل على ما يكفي من الرحمة'. رفض مجلس الإدارة بالإجماع طلب بلاند.

ولكن الإصلاحيين في مجال عقوبة الإعدام يزعمون أن المجتمع لا يكسب أي شيء من إعدام رجل يحتضر، وأن المحاكم كان ينبغي أن تمنح بلاند الرأفة أو وقف التنفيذ. وكان بلاند قد جادل بأن إعدام المرضى الميؤوس من شفائهم ينتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية.

وقالت ديان روست تيرني، مديرة الائتلاف الوطني لإلغاء عقوبة الإعدام: 'لن يجادل أحد بأنه لا يزال خطيراً'. 'هناك شيء مقلق بشأن إصرار الحكومة على الحصول على رطل من اللحم سواء كان ذلك مهمًا أم لا.'

وقال كين روز، مدير مركز التقاضي بشأن عقوبة الإعدام في ولاية كارولينا الشمالية، إن الإعدام لن يخدم أي غرض مجتمعي، وإن الحكومة يجب أن تظهر الرحمة لشخص مثل بلاند الذي يعاني بالفعل ويموت.

وأضاف: 'إن الإعدام يضيف إلى ذلك بطريقة مروعة'.

شيخوخة السكان المحكوم عليهم بالإعدام

يتوقع خبراء عقوبة الإعدام أن يصبح وضع بلاند أكثر شيوعًا مع تقدم عدد السكان المحكوم عليهم بالإعدام في البلاد. وفي نهاية عام 1995، كان هناك 40 سجيناً محكوم عليهم بالإعدام فوق سن الستين. وبحلول نهاية عام 2005، وهو آخر تاريخ تتوفر عنه إحصاءات، ارتفع هذا العدد إلى 137 سجيناً، وفقاً لمكتب إحصاءات العدل. وفي ذلك الوقت، ارتفع إجمالي عدد المحكوم عليهم بالإعدام في البلاد بمقدار 200، ليصل إلى 3254.

ومن المعتاد الآن قضاء أكثر من 10 سنوات في انتظار تنفيذ حكم الإعدام، حيث يقضي العديد من المدانين أكثر من 20 عامًا قبل إعدامهم، وفقًا لمركز معلومات عقوبة الإعدام.

ونتيجة لذلك، هناك المزيد والمزيد من كبار السن الذين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في البلاد. وتم إعدام كلارنس راي ألين، 76 عاماً، العام الماضي بعد أن أمضى 23 عاماً في انتظار تنفيذ حكم الإعدام في كاليفورنيا. وكان أعمى، وشبه أصم، ويستخدم كرسياً متحركاً، وفقاً لسجلات المحكمة.

حاول ألين والعديد من السجناء الأكبر سناً الآخرين تجنب إعدامهم بسبب كبر سنهم أو ضعفهم دون نجاح يذكر في المحاكم. وفي حين أن المحكمة العليا - في بعض الحالات - كانت على استعداد لكبح جماح عقوبة الإعدام عند تطبيقها على الأحداث أو المتخلفين عقليا، إلا أنها لم تتعاطف مع الادعاءات بأن إعدام كبار السن أو المرضى ينتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبات القاسية. وعقوبة غير عادية.

وقال جوناثان تورلي، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن: 'لقد فشلت هذه المطالبات بشكل موحد'.

رفضت المحكمة العليا استئناف ألين، على الرغم من أن القاضي ستيفن براير قدم معارضة، قائلاً: 'مقدم الالتماس يبلغ من العمر 76 عامًا، وهو أعمى، ويعاني من مرض السكري ويجلس على كرسي متحرك، وينتظر تنفيذ حكم الإعدام فيه منذ 23 عامًا'. وأعتقد أنه في هذه الظروف يثير سؤالاً هاماً حول ما إذا كان إعدامه سيشكل عقوبة قاسية وغير عادية. سأوافق على طلب الإقامة. ويقول محاموه إن أياً من هؤلاء السجناء الآخرين لم يكن قريباً من الموت مثل بلاند، مضيفين أن قضيته قدمت للمحكمة قضية قانونية جديدة.

رفضت المحكمة العليا استئناف بلاند، وقال تورلي إنه من غير المرجح أن توافق على استئناف مماثل في المستقبل. وقال تورلي، الذي يرأس مشروع السجناء الأكبر سناً بكلية الحقوق: 'إن قول المحكمة إنه لا يمكنك إعدامه لأنه يعاني من مرض عضال، يقترب من رفض عقوبة الإعدام كمفهوم'.

وقال تورلي إنه سيكون من الصعب للغاية على المحاكم أن تقرر من هو 'المريض للغاية' بحيث لا يمكن إعدامه. وقال تورلي إن السجناء يتقدمون في السن ويواجهون المزيد من الأمراض المزمنة لأنهم حصلوا على عملية استئناف مطولة.

وقال تورلي إنه إذا فاز بلاند، فقد يؤدي ذلك إلى وفاة المزيد من الأشخاص، حيث ستتحرك الهيئات التشريعية لتقصير مدة الاستئناف على عقوبة الإعدام. ومن عجيب المفارقات أنه لو حصل بلاندز على الاستئناف، لكان من الممكن أن يلحق 'ضرراً كبيراً بالكثير من السجناء'.

وقال ديتر، من مركز معلومات عقوبة الإعدام، إنه إذا لم ينجحوا في المحاكم، فإن السجناء المصابين بأمراض ميؤوس من شفائها سيكونون مرشحين جيدين لمجالس العفو، مضيفًا أن العديد من الولايات تبدو وكأنها ترغب في تجنب إعدام السجناء المحكوم عليهم بالإعدام القدامى بشكل غير عادي.

'ما الذي يتم اكتسابه هنا سوى قدر من الانتقام؟' هو قال.

أوكلاهوما: إعدام رجل مصاب بمرض عضال في أوكلاهوما

جوبلين غلوب

وكالة انباء

ماكاليستر ، أوكلاهوما – تم إعدام سجين محكوم عليه بالإعدام في أوكلاهوما كان يحتضر بسبب السرطان يوم الثلاثاء بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية محاولته الأخيرة للحصول على إرجاء التنفيذ.

أصبح جيمي ديل بلاند، القاتل مرتين والذي أطلق النار على صاحب العمل البالغ من العمر 62 عامًا في مؤخرة الرأس قبل 11 عامًا، ثاني شخص تعدمه الولاية هذا العام. وقال بلاند في تصريحات مقتضبة لأفراد عائلته، بما في ذلك والدته وشقيقه وشقيقتيه، الذين شهدوا إعدام بلاند في سجن ولاية أوكلاهوما: 'أنا آسف لما حدث'. ورفض مسؤولو السجن التعرف عليهم.

كان الكثير مما قاله بلاند لعائلته غير مسموع بسبب خلل في نظام الخطابة العامة في غرفة الإعدام. أحبكم جميعاً. 'أحبكم جميعًا'، قال بلاند وهو ينظر نحو أفراد عائلته. ثم التفت إلى مسؤولي السجن في غرفة الإعدام وقال: أنا جاهز.

وكان بلاند (49 عاما) يعاني من مرض عضال بسبب سرطان الرئة المتقدم الذي انتشر إلى دماغه وعظم الورك، وفقا لمحاميه ديفيد أوتري، الذي شهد أيضا عملية الإعدام. تلقى بلاند العلاج الإشعاعي والكيميائي، وقال أطباؤه إن أمامه ستة أشهر فقط ليعيشها.

وبدا بلاند شاحبا عندما بدأ المسؤولون في وضع جرعة مميتة من المواد الكيميائية على ذراعه اليسرى الموشومة. أغمض عينيه وتنفس بشدة لبضع ثوان ثم تحول إلى اللون الرمادي عندما بدأ مفعول المخدرات. همس شقيق بلاند: إنه في الجنة. بكت والدته وأخواته بهدوء عندما أعلن الطبيب وفاة بلاند الساعة 6:19 مساءً.

وقد عارضت الجماعات المناهضة لعقوبة الإعدام إعدام بلاند، وقالت إن إعدام رجل مصاب بمرض عضال لا معنى له ويثير قضايا أخلاقية. وكان أوتري قد طلب من المحكمة العليا منع إعدام بلاند وتحديد ما إذا كان إعدام سجين مصاب بمرض عضال ينتهك الحظر الذي يفرضه الدستور على العقوبة القاسية وغير العادية. وقال تشارلي برايس، المتحدث باسم مكتب المدعي العام في أوكلاهوما، إن المحكمة رفضت الطلب في وقت متأخر من بعد ظهر الثلاثاء.

حُكم على بلاند بالإعدام بتهمة قتل دويل ويندل رينز في 14 نوفمبر 1996، الذي أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه في مرآب منزله ببندقية عيار 22. كما شهد عملية الإعدام أفراد من عائلة الضحية وكذلك أفراد عائلة ضحية بلاند الأولى، ريموند برنتيس، الذي قُتل بالرصاص في عام 1975.

وقال أفراد عائلة برنتيس بعد ذلك إنهم شعروا بالأسف على عائلة بلاند ولكنهم كانوا سعداء بتنفيذ حكم الإعدام. وقال روني برنتيس، ابن الضحية الأولى، لقد تأخر سدادها حوالي 32 عامًا. وقالوا أيضًا إنهم لم يقبلوا تعبير بلاند عن الندم. وقالت جاكي باركر، زوجة شقيق ريموند برنتيس، إنه لم يشعر بالندم قط. ولم يشعر بالندم في المرة الأولى. ولم يشعر بالندم في المرة الثانية. أمضى بلاند 20 عامًا من أصل 60 عامًا في السجن بعد اعترافه بالذنب في تهم القتل غير العمد والاختطاف في وفاة ريموند برنتيس. لقد مضى على خروجه من السجن أقل من عام عندما اتهم بقتل رينز.

وقال باركر: لو أبقوه في السجن، لما قُتل الرجل الثاني. قال أفراد عائلة برنتيس إنهم لم ينزعجوا من حالة بلاند الطبية. قالت تريسي كوكس، ابنة أخت برنتيس، لقد كنا مصابين بالسرطان في عائلتنا. كان لديه الطريق السهل للخروج. لم يكن عليه أن يعاني. ورفض أفراد عائلة رينز التحدث مع الصحفيين بعد الإعدام. بلاند هو أول سجين مصاب بمرض عضال يواجه الإعدام في الولاية.

في أغسطس/آب 1995، أُعدم القاتل المدان روبرت بريشين، 40 عاماً، بحقنة مميتة بعد محاولته الانتحار بجرعة زائدة من المخدرات. تم القبض على بلاند بعد يومين من وفاة رينز لقيادته تحت تأثير الكحول أثناء قيادة سيارة مملوكة لشركة رينز. اعترف بلاند، الذي كان يقوم بأعمال البناء والحرف اليدوية لدى Rains، بقتل Rains وإخفاء جثته.

وكان أول شخص أعدمته الولاية هذا العام هو كوري دوان هاميلتون، 38 عامًا، في 9 يناير/كانون الثاني، لقتله أربعة من موظفي الوجبات السريعة بطريقة الإعدام خلال عملية سطو في عام 1992. ومن المقرر تنفيذ حكم الإعدام في 21 أغسطس/آب. السجين فرانك دوان ويلش، الذي أدين بالقتل في وفاة جو تالي كوبر البالغة من العمر 29 عامًا عام 1987 في منزلها في نورمان.

المدعي العام في أوكلاهوما (بيان صحفي)

بيان صحفي 16/05/2007

دبليو إيه درو إدموندسون، المدعي العام

تم تحديد تاريخ التنفيذ لبلاند

قال المدعي العام درو إدموندسون إن محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما حددت يوم 26 يونيو موعدًا لإعدام السجين المحكوم عليه بالإعدام في مقاطعة تيلمان جيمي ديل بلاند.

وأُدين بلاند (49 عاماً) بقتل دويل ويندل رينز (62 عاماً) في 14 نوفمبر/تشرين الثاني 1996.

تم القبض على بلاند لقيادته تحت تأثير الكحول في 16 نوفمبر 1996. وفي وقت الاعتقال، كان يقود سيارة مملوكة لشركة رينز. واعترف لاحقًا بقتل رينز في منزل رينز وإخفاء جثته في حقل قريب.

وطلب مكتب المدعي العام تحديد موعد تنفيذ الحكم في 23 أبريل/نيسان بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستئناف النهائي الذي تقدم به بلاند.

وقال إدموندسون إن مكتبه يحاول إخطار أفراد عائلات الضحايا بشأن عمليات الإعدام المقبلة، لكنهم لم يتمكنوا من تحديد مكان عائلة دويل ويندل رينز. وبموجب قانون أوكلاهوما، يُسمح لبعض أفراد عائلات الضحايا بمشاهدة عمليات الإعدام، إذا رغبوا في ذلك. يُطلب من أفراد العائلة الاتصال بأليسون كارسون على الرقم (405) 522-4397.

وسيكون بلاند ثاني شخص يعدم في أوكلاهوما هذا العام. ولا يوجد حاليا أي عمليات إعدام أخرى مقررة.

من هو ابن سام

تم إعدام القاتل الذي كان يعاني من مرض عضال مرتين

بقلم جاكلين كوسجروف - عالم تولسا

27 يونيو 2007

ماكاليستر – تم إعدام قاتل مرتين وضعه السرطان في دائرة الضوء الوطنية بسبب أخلاقيات إعدام شخص مصاب بمرض عضال يوم الثلاثاء في سجن ولاية أوكلاهوما.

وتم إعدام جيمي ديل بلاند، 49 عاماً، لقتله دويل ويندل رينز، 62 عاماً، من مقاطعة تيلمان. تم إعطاء الحقنة المميتة في الساعة 6:12 مساءً، وتم إعلان وفاة بلاند في الساعة 6:19 مساءً.

قبل الإعدام، قال بلاند بعض الأشياء، لكن الكثير مما قاله لم يكن من الممكن سماعه لأن نظام الصوت بين غرفة الإعدام وغرفة المشاهدة لم يكن يعمل بشكل صحيح. ويمكن سماعه وهو يقول لعائلته: 'أنا آسف لما حدث'. 'أحبكم جميعاً.' وشهدت والدته وشقيقتان وأخ ومستشار روحي إعدامه.

عندما أطلق النار على رينز في عام 1996، كان بلاند قد أمضى أقل من عام خارج السجن. كان قد قضى حوالي 20 عامًا من عقوبة السجن لمدة 60 عامًا لقتله ريموند برنتيس من جراندفيلد واختطاف زوجة برنتيس وابنه في عام 1975.

حدثت جريمة القتل التي جعلته ينتظر تنفيذ حكم الإعدام بعد أن استأجر رينز بلاند لمساعدته في أعمال البناء. في 14 نوفمبر 1996، سمح رينز لبلاند باستعارة سيارته الكاديلاك لزيارة صديقته في أوكلاهوما سيتي. عندما عاد بلاند إلى منزل رينز في مانيتو، بدأ الرجلان في الجدال، وأطلق بلاند النار على رينز في مؤخرة رأسه ببندقية عيار 22. ثم أخذ جثة رينز إلى جدول وتركها هناك تحت بعض جذوع الأشجار.

وقالت كريستينا سترينجر، ابنته بالتبني، في السجن قبل تنفيذ الإعدام، إن رينز، عمدة مانيتو السابق، كان رجلاً عطوفًا وودودًا وكان دائمًا على استعداد لمساعدة أي شخص. وقال سترينجر: 'لقد ساعد جيمي عندما لم يكن لأحد أن يفعل أي شيء معه'. قالت إنها حاولت عدم الحكم على بلاند بشأن ماضيه. قال سترينجر: 'لقد علمني ويندل أن أحاول أن أجد الخير في الجميع'. لم أكن أعرف الكثير عن جريمة القتل الأولى التي ارتكبها (بلاند). لقد علمت للتو أنه كان طفلاً وكان ويندل يمنحه فرصة ثانية.

كان روني برنتيس، ابن ريموند برنتيس، يبلغ من العمر 3 أو 4 سنوات عندما تم اختطافه، لكنه يقول إنه يتذكر معظم ما حدث ليلة مقتل والده. وقال روني برنتيس قبل تنفيذ حكم الإعدام الذي حضره: 'أحد الأشياء التي أتذكرها هو عندما قام (بلاند) بجر والدي إلى المنزل - عندما خدره بحذائه - وأتذكر كل الدماء'. 'أتذكر صراخ أمي، وطلبت منه أمي بالطبع أن يغطيه لأنني كنت هناك.'

كان بلاند يبلغ من العمر 17 عامًا في ذلك الوقت. وتظهر السجلات أنه تم تشخيص إصابته بسرطان الرئة العام الماضي. ومنذ ذلك الحين، خضع للعلاج الإشعاعي والعلاج الكيميائي.

قال روني برنتيس إنه شعر بالغضب عندما علم أن بلاند قد لا يتم إعدامه بسبب إصابته بالسرطان. وقال: 'لقد قتل رجلين - بدم بارد - واختطفني وأمي، وأطلق النار على جميع رجال الشرطة خلال ذلك، وهدد بإطلاق النار علي، وهدد بإطلاق النار على أمي، ونريد أن نبقيه في الجوار؟'. '

تم تقديم طلب بلاند بوقف تنفيذ حكم الإعدام بناءً على إصابته بمرض السرطان في مراحله الأخيرة في 14 يونيو/حزيران، وفي يوم الجمعة، صوتت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما بأغلبية 3 أصوات مقابل 2 ضد وقف التنفيذ. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية طلبه بالعفو بعد ظهر الثلاثاء.

تم تعيين الإعدام لسجين مصاب بمرض عضال

شاوني نيوز ستار

ا ف ب-يونيو. 27, 2007

مدينة أوكلاهوما (أ ف ب) – كان من المقرر إعدام سجين محكوم عليه بالإعدام في أوكلاهوما والذي يحتضر بسبب السرطان يوم الثلاثاء باستثناء فترة إرجاء مدتها 11 ساعة من المحكمة العليا الأمريكية. تلقى جيمي ديل بلاند، القاتل مرتين والذي أطلق النار على صاحب العمل البالغ من العمر 62 عامًا في مؤخرة الرأس قبل 11 عامًا، تلقى العلاج الإشعاعي والكيميائي لسرطان الرئة المتقدم الذي انتشر إلى دماغه وعظم الورك، وفقًا لما ذكرته صحيفة 'ديلي ميل' البريطانية. محاميه ديفيد أوتري.

قال أطباء بلاند إن أمامه ستة أشهر فقط ليعيشها، وشكك معارضو عقوبة الإعدام في ضرورة إعدام سجين محكوم عليه بالإعدام سيموت قريبًا على أي حال.

وقالت ديان روست تيرني، المديرة التنفيذية للائتلاف الوطني لإلغاء عقوبة الإعدام في واشنطن: 'هذه ممارسة لا طائل من ورائها'. 'هذا هو الشيء الذي يستمر في تقويض ثقة الجمهور في عقوبة الإعدام.'

وقال ممثلو الادعاء إن الحالة الصحية لبلاند لا تشكل سببا للرأفة. وقال أقارب الضحية، ومن بينهم ابنة زوجته كريستينا سترينجر وزوجها غاري سترينجر، إن بلاند (49 عاما) لا يستحق الموت لأسباب طبيعية.

وطلب أوتري من المحكمة العليا الأمريكية منع إعدام بلاند، المقرر تنفيذه في الساعة السادسة مساءً. في سجن ولاية أوكلاهوما في مكاليستر، وتقرر ما إذا كان إعدام سجين مصاب بمرض عضال ينتهك الحظر الذي يفرضه الدستور على العقوبة القاسية وغير العادية. ولم تحكم المحكمة في الطلب بعد ظهر الثلاثاء.

وقال أوتري إن إعدام بلاند قد يتحول إلى كارثة إذا تضررت الأوردة الموجودة في ذراعيه، حيث سيتم حقن جرعة مميتة من المواد الكيميائية، بسبب العلاج الكيميائي. رفض قاضي المقاطعة الأمريكية ستيفن بي فريوت وقف التنفيذ يوم الاثنين بناءً على مزاعم بأن طريقة الحقنة المميتة التي تتبعها الولاية تسبب ألمًا مبرحًا بشكل غير دستوري.

رفض مجلس العفو والإفراج المشروط في أوكلاهوما المكون من خمسة أعضاء بالإجماع طلب بلاند بالعفو في 12 يونيو.

يوم الجمعة، صوتت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما بأغلبية 3 أصوات مقابل 2 لرفض وقف التنفيذ، حيث كتبت الأغلبية أن حظر إعدام شخص مصاب بمرض عضال 'سيعني أنه لا يمكن تنفيذ حكم الإعدام قبل انتهاء الحياة الطبيعية للشخص'. .'

وفي رأي مخالف، قال القاضي تشارلز تشابل من تولسا إنه يجب منح الوقف لحماية 'كرامة المجتمع نفسه من همجية الانتقام الطائش'.

بلاند هو أول سجين مصاب بمرض عضال يواجه الإعدام في الولاية. في أغسطس/آب 1995، أُعدم القاتل المدان روبرت بريشين، 40 عاماً، بحقنة مميتة بعد محاولته الانتحار بجرعة زائدة من المخدرات.

حُكم على بلاند بالإعدام بتهمة قتل دويل ويندل رينز في 14 نوفمبر 1996، الذي أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه في مرآب منزله ببندقية عيار 22. كان بلاند يقود سيارة مملوكة لشركة Rains عندما تم القبض عليه لقيادته تحت تأثير الكحول بعد يومين. اعترف بلاند، الذي كان يقوم بأعمال البناء والحرف اليدوية لدى Rains، بقتل Rains وإخفاء جثته.

وأمضى بلاند أيضًا 20 عامًا من أصل 60 عامًا في السجن بعد اعترافه بالذنب في تهمتي القتل غير العمد والاختطاف في عام 1975. وكان قد خرج من السجن لمدة تقل عن عام عندما اتُهم بقتل رينز.

وسيكون بلاند ثاني شخص يعدم في أوكلاهوما هذا العام. أُعدم كوري دوان هاميلتون، 38 عامًا، في 9 يناير/كانون الثاني لقتله أربعة من موظفي الوجبات السريعة أثناء عملية سطو في عام 1992.

إعدام قاتل مصاب بمرض عضال

أوكلاهومان

وكالة أسوشيتد برس – الأربعاء 27 يونيو 2007

ماكاليستر – تم إعدام سجين محكوم عليه بالإعدام في أوكلاهوما كان يحتضر بسبب السرطان يوم الثلاثاء بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية محاولته الأخيرة للحصول على إرجاء التنفيذ.

أصبح جيمي ديل بلاند، القاتل مرتين والذي أطلق النار على صاحب العمل البالغ من العمر 62 عامًا في مؤخرة الرأس قبل 11 عامًا، ثاني شخص تعدمه الولاية هذا العام. وقال بلاند في تصريحات مقتضبة لأفراد عائلته، بما في ذلك والدته وشقيقه وشقيقتيه، الذين شهدوا إعدام بلاند في سجن ولاية أوكلاهوما: 'أنا آسف لما حدث'. ورفض مسؤولو السجن التعرف عليهم.

كان الكثير مما قاله بلاند لعائلته غير مسموع بسبب خلل في نظام الخطابة العامة في غرفة الإعدام. 'أحبكم جميعاً. 'أحبكم جميعًا'، قال بلاند وهو ينظر نحو أفراد عائلته. ثم التفت إلى مسؤولي السجن في غرفة الإعدام وقال: 'أنا مستعد'.

وقال محاميه ديفيد أوتري، الذي شهد أيضًا عملية الإعدام، إن بلاند (49 عامًا) كان يعاني من مرض عضال بسبب سرطان الرئة المتقدم الذي انتشر إلى دماغه وعظم الورك. تلقى بلاند العلاج الإشعاعي والكيميائي، وقال أطباؤه إن أمامه ستة أشهر فقط ليعيشها.

وبدا بلاند شاحبا عندما بدأ المسؤولون في وضع جرعة مميتة من المواد الكيميائية على ذراعه اليسرى الموشومة. أغمض عينيه وتنفس بشدة لبضع ثوان ثم تحول إلى اللون الرمادي عندما بدأ مفعول المخدرات.

همس شقيق بلاند: «إنه في الجنة». بكت والدته وأخواته بهدوء عندما أعلن الطبيب وفاة بلاند الساعة 6:19 مساءً.

وقد عارضت الجماعات المناهضة لعقوبة الإعدام إعدام بلاند، وقالت إن إعدام رجل مصاب بمرض عضال لا معنى له ويثير قضايا أخلاقية.

وكان أوتري قد طلب من المحكمة العليا منع إعدام بلاند وتحديد ما إذا كان إعدام سجين مصاب بمرض عضال ينتهك الحظر الذي يفرضه الدستور على العقوبة القاسية وغير العادية. وقال تشارلي برايس، المتحدث باسم مكتب المدعي العام في أوكلاهوما، إن المحكمة رفضت الطلب في وقت متأخر من بعد ظهر الثلاثاء.

حُكم على بلاند بالإعدام بتهمة قتل دويل ويندل رينز في 14 نوفمبر 1996، الذي أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه في مرآب منزله ببندقية عيار 22. كما شهد عملية الإعدام أفراد من عائلة الضحية وكذلك أفراد عائلة ضحية بلاند الأولى، ريموند برنتيس، الذي قُتل بالرصاص في عام 1975.

وقال أفراد عائلة برنتيس بعد ذلك إنهم شعروا بالأسف على عائلة بلاند لكنهم سعداء بتنفيذ حكم الإعدام. وقال روني برنتيس، ابن الضحية الأولى: «لقد تأخر موعد استحقاقها حوالي 32 عامًا.

بلاند هو أول سجين مصاب بمرض عضال يواجه الإعدام في الولاية.

ProDeathPenalty.Com

أدين جيمي ديل بلاند بقتل دويل ويندل رينز مع سبق الإصرار. وكانت الضحية مقيمة منذ فترة طويلة في مانيتو بولاية أوكلاهوما. كان متقاعدًا وكان يعمل في وظائف يدوية في المنطقة.

في نوفمبر 1996، عمل دويل في مزرعة عائلة هورتون في مقاطعة تيلمان في بناء حظائر الكلاب وإقامة سياج متصل بالسلاسل. قام دويل بتعيين بلاند، الذي كان قد حصل على إطلاق سراح مشروط لمدة عام واحد فقط بعد أن قضى 20 عامًا من عقوبة السجن لمدة 6 سنوات بتهمة الاختطاف والقتل غير العمد، لمساعدته في الوظيفة.

في 12 نوفمبر 1996، حصل بلاند ودويل على مبلغ 882 دولارًا مقابل عملهما. بناءً على اتفاق مسبق، تم إرسال الشيك إلى بلاند. بين الساعة 2:30 مساءً في 12 نوفمبر والساعة 2:30 ظهرًا. في 13 نوفمبر 1996، قام بلاند ودويل بصرف الشيك في بنك First Southwest Bank في فريدريك، أوكلاهوما.

في 14 نوفمبر 1996، قاد بلاند سيارة دويل كاديلاك إلى مدينة أوكلاهوما لرؤية صديقته كوني. أثناء وجوده في أوكلاهوما سيتي، أنفق بلاند كل الأموال التي كانت بحوزته تقريبًا، أي حوالي 380 دولارًا. تم إنفاق معظم هذه الأموال على المخدرات، والتي تناول بلاند وصديقته بعضها في ذلك الوقت.

غادر بلاند أوكلاهوما سيتي في وقت لاحق بعد ظهر ذلك اليوم. أعطته كوني 10 دولارات حتى يتمكن من العودة إلى المنزل. توجه بلاند إلى منزل دويل حيث أطلق النار عليه وقتله. استعاد بلاند مفاتيح شاحنة دويل من جيب بنطال دويل الأمامي. قام بتحميل جثة دويل في الشاحنة الصغيرة وتوجه بها إلى منطقة ريفية حيث أودع الجثة وقام بتغطيتها بجذوع الأشجار وأوراق الشجر. عاد بلاند إلى منزل دويل حيث أمضى الليل.

في 15 نوفمبر 1996، عاد بلاند إلى المنزل الذي كان يتقاسمه مع والدته روبي في ديفيدسون، أوكلاهوما. كان بلاند يقود سيارة دويل كاديلاك. قال بلاند أنه سيعمل مع دويل. بدلًا من ذلك، قام بلاند بتبديل المركبات وقاد شاحنة دويل الصغيرة إلى مدينة أوكلاهوما. عند لقاء كوني، أخبرها أنه قتل دويل.

في وقت لاحق من ذلك المساء، اتصلت كوني بشقيقتها فرانسيس وطلبت منها الاتصال بروبي للاطمئنان على صحة دويل. كان روبي ودويل يتواعدان وناقشا الزواج. نتيجة لمحادثتها مع فرانسيس، اتصلت روبي هاتفيًا بمأمور مقاطعة تيلمان.

في 17 نوفمبر 1996، ذهب الشريف بيلي هانز إلى مقر إقامة دويل. ولم يرد أحد على طرقه على الباب الأمامي. لقد لاحظ سيارة دويل كاديلاك في الممر، لكنه لم ير الشاحنة الصغيرة. ثم خرج الشريف هانز إلى العقار الذي كان دويل يرعى فيه الماشية، لكنه لم يجد مرة أخرى أي علامة على وجود دويل.

بالعودة إلى منزل دويل، دخل هانز، بمساعدة عملاء من مكتب التحقيقات بولاية أوكلاهوما (OSB.I)، المنزل ولاحظ عدة بقع من الدم على أرضية المرآب. قام الشريف هانز بعد ذلك بإدراج دويل وشاحنته الصغيرة في سجل NCIC للأشخاص المفقودين. بهذا الإدخال، يجب على أي شخص لديه أي اتصال مع دويل أو شاحنته أن يتصل بالمأمور هانز.

في 16 نوفمبر 1996، تعرض بلاند، الذي كان يقود شاحنة دويل الصغيرة، لحادث سيارة واحدة بالقرب من ستراود، أوكلاهوما. كان بلاند قد قاد الشاحنة الصغيرة بعيدًا عن جانب الطريق. تم القبض على بلاند لقيادته تحت تأثير الكحول. تم إطلاق سراح بلاند لاحقًا بكفالة، ولكن ليس قبل أن يلاحظ الشرطي الذي قام بالاعتقال أن بلاند لديه أكثر من 300 دولار نقدًا في شخصه. تم نقل بلاند إلى Econo-Lodge في تشاندلر، أوكلاهوما، حيث دفع ثمن غرفته بفاتورة بقيمة 100 دولار.

في 17 نوفمبر 1996، أخذ أحد الأصدقاء بلاند من فندق إيكونو لودج واصطحبه إلى منزل صديق آخر في مدينة أوكلاهوما. تم تحديد موقع بلاند لاحقًا من قبل السلطات في ذلك المنزل واعتقلته في 20 نوفمبر 1996.

تم القبض عليه في البداية بتهمة الاستخدام غير المصرح به لسيارة دويل الصغيرة، وتم نقل بلاند إلى مكتب عمدة مقاطعة تيلمان حيث اعترف بقتل دويل وإخفاء جثته. أخذ بلاند الضباط إلى المنطقة الريفية حيث ترك الجثة. وكانت الجثة متحللة بشكل سيئ.

ومع ذلك، تم تشريح الجثة بعد ذلك وتبين أن سبب الوفاة هو جرح رصاصة في مؤخرة الرأس. اعترف بلاند بإطلاق النار على دويل، لكنه ادعى أنه لم يكن ينوي قتله. صرح بلاند أنه استعار سيارة دويل كاديلاك وأثناء وجودها في حوزته، كان إطار السيارة مثقوبًا. قام بلاند بتغيير الإطار ولكنه أدى بذلك إلى إتلاف غطاء إطار العجلة.

وعندما أعاد السيارة إلى دويل وشرح له الوضع، قال بلاند إن دويل أصبح غاضبًا للغاية. قال بلاند إن غضب دويل تصاعد إلى درجة أنه تأرجح في بلاند. قال بلاند إنه غير متأكد مما إذا كان دويل قد ضربه بالفعل. قال إنه يعتقد أنه ربما ركل دويل. سقط كلا الرجلين على الأرض. قال بلاند إن المسدس الذي كان يحمله، ملفوفًا في معاطف، سقط على الأرض.

وقال بلاند إنه التقط البندقية وأطلق رصاصة واحدة أصابت دويل في مؤخرة رأسه. وقال بلاند إنه حاول تنظيف منطقة المرآب التي وقعت فيها المشاجرة. ثم أخذ جثة دويل إلى أحد الحقول وقام بتغطيتها بكومة من جذوع الأشجار.

وأظهرت الشهادة في المحاكمة أن بلاند أخبر صديقته كوني، في عدة مناسبات مختلفة، أنه سيقتل دويل رينز. أظهرت الأدلة أيضًا أن بلاند لم يكن سعيدًا بدويل لأنه شعر أنه تُرك للقيام بالعمل الذي كان عليه هو ودويل القيام به معًا وأنه شعر أنه لم يحصل على تعويض مناسب عن هذا العمل.

تحديث: تم إعدام جيمي ديل بلاند بحقنة مميتة، على الرغم من ادعاءات الناشطين المناهضين لعقوبة الإعدام بأن الإعدام كان 'بلا معنى' منذ أن تم تشخيص إصابة بلاند بسرطان الرئة المتقدم الذي انتشر إلى دماغه ووركه. وطُلب من المحكمة العليا أن تمنع تنفيذ حكم الإعدام على أساس أن إعدام سجين مصاب بمرض عضال يشكل عقوبة قاسية وغير عادية.

بلاند ضد ستيت، 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (الاستئناف المباشر).

بعد محاكمة أمام هيئة محلفين أمام المحكمة الجزئية، مقاطعة تيلمان، أُدين ريتشارد ب. داربي، ج.، المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل مع سبق الإصرار من الدرجة الأولى وحُكم عليه بالإعدام. استأنف المدعى عليه. رأت محكمة الاستئناف الجنائية، لومبكين، V.P.J.، أن: (1) استخدام المدعي العام للطعن القطعي لإعفاء اثنين من المحلفين من أصل إسباني لم ينتهك باتسون؛ (2) لم يكن غياب المدعى عليه عن جزء من جلسة الاستجواب الفردية ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة أو حقوقه القانونية؛ (3) كان دليل النية كافياً لدعم الإدانة بالقتل العمد؛ (4) كان استبعاد أجزاء من الشهادة المقترحة من قبل عالم النفس الدفاعي مناسبًا لأسباب تتعلق بالموضوع؛ (5) مذكرة الاعتقال لجريمة أقل خطورة كانت مدعومة بسبب محتمل لإصدارها؛ (6) لم يكن للمتهم الحق في الحصول على تعليمات بشأن التسمم الطوعي أو جريمة أقل خطورة هي القتل المنحرف من الدرجة الثانية؛ (7) لم يحدث أي خطأ تعليمي؛ (8) البيانات الخاطئة في المرافعة الختامية للمدعي العام لا تتطلب الانتصاف بموجب مبدأ الخطأ التراكمي؛ (9) لم يكن المحامي غير فعال؛ و (10) تأييد فرض عقوبة الإعدام. أكد؛ رفض طلب الاستماع.

لومبكين، نائب رئيس القاضي:

تمت محاكمة المستأنف جيمي ديل بلاند أمام هيئة محلفين وأُدين بارتكاب جريمة قتل متعمد من الدرجة الأولى (21 OS.1991، § 701.7)، القضية رقم CF-96-90، في المحكمة الجزئية لمقاطعة تيلمان. وجدت هيئة المحلفين وجود ظرفين مشددين وأوصت بعقوبة الإعدام. وحكمت المحكمة الابتدائية وفقا لذلك. ومن هذا الحكم والجملة أتقن المستأنف هذا الاستئناف.FN1

تم تقديم التماس المستأنف بالخطأ إلى هذه المحكمة في 5 أغسطس 1998. وتم تقديم مذكرة المستأنف في 20 أبريل 1999. وتم تقديم مذكرة الدولة في 9 أغسطس 1999. وتم تقديم مذكرة رد المستأنف في 30 أغسطس 1999. وتم تقديم القضية إلى المحكمة المحكمة في 26 أغسطس 1999. وعقدت المرافعة الشفهية في 2 نوفمبر 1999.

أدين المستأنف بقتل دويل ويندل رينز مع سبق الإصرار. وكانت الضحية مقيمة منذ فترة طويلة في مانيتو بولاية أوكلاهوما. كان متقاعدًا وكان يعمل في وظائف يدوية في المنطقة. وفي تشرين الثاني/نوفمبر 1996، كان الضحية يعمل في مزرعة عائلة هورتون في مقاطعة تيلمان في بناء حظائر للكلاب وإقامة سياج متصل بالسلاسل. وكان الضحية قد استأجر المستأنف لمساعدته في الوظيفة. في 12 نوفمبر 1996، تم دفع مبلغ 882.00 دولارًا للمستأنف والضحية مقابل عملهما. وبناء على اتفاق مسبق، تم إرسال الشيك إلى المستأنف. بين الساعة 2:30 مساءً في 12 نوفمبر والساعة 2:30 ظهرًا. في 13 نوفمبر 1996، قام المستأنف والضحية بصرف الشيك في بنك First Southwest Bank في فريدريك، أوكلاهوما.

في 14 نوفمبر 1996، قاد المستأنف سيارة كاديلاك الضحية إلى مدينة أوكلاهوما لرؤية صديقته كوني لورد. أثناء وجوده في أوكلاهوما سيتي، أنفق المستأنف كل الأموال النقدية التي كانت بحوزته تقريبًا، أي حوالي 380.00 دولارًا. تم إنفاق معظم هذه الأموال على المخدرات، التي تناولها المستأنف واللورد في ذلك الوقت.

غادر المستأنف مدينة أوكلاهوما في وقت لاحق بعد ظهر ذلك اليوم. أعطاه الرب 10.00 دولارات حتى يتمكن من العودة إلى المنزل. وتوجه المستأنف إلى منزل الضحية حيث أطلق عليه النار وأرداه قتيلاً. استعاد المستأنف مفاتيح سيارة الضحية من جيب بنطاله الأمامي. قام بتحميل جثة الضحية في الشاحنة الصغيرة وتوجه بها إلى منطقة ريفية حيث أودع الجثة وقام بتغطيتها بجذوع الأشجار وأوراق الشجر. وعاد المستأنف إلى منزل الضحية حيث أمضى ليلته.

في 15 نوفمبر 1996، عاد المستأنف إلى المنزل الذي كان يتقاسمه مع والدته، روبي هيس، في ديفيدسون، أوكلاهوما. كان المستأنف يقود سيارة الضحية الكاديلاك. وقال المستأنف أنه كان سيعمل مع الضحية. بدلاً من ذلك، قام المستأنف بتبديل المركبات وقاد شاحنة الضحية إلى مدينة أوكلاهوما. عند لقاء كوني لورد، أخبرها أنه قتل الضحية.

في وقت لاحق من ذلك المساء، اتصلت لورد هاتفيا بشقيقتها فرانسيس لويس، وطلبت منها الاتصال بهيس للاطمئنان على سلامة الضحية. كان هيس والضحية يتواعدان وناقشا الزواج. ونتيجة لمحادثتها مع لويس، اتصلت هيس هاتفيًا بمأمور مقاطعة تيلمان.

في 17 نوفمبر 1996، ذهب الشريف بيلي هانز إلى منزل الضحية. ولم يرد أحد على طرقه على الباب الأمامي. لقد لاحظ سيارة الضحية الكاديلاك في الممر، لكنه لم ير الشاحنة الصغيرة. ثم خرج الشريف هانز إلى العقار حيث كان الضحية يرعى الماشية، لكنه لم يجد أي أثر للضحية مرة أخرى. بالعودة إلى منزل الضحية، دخل هانز، بمساعدة عملاء من مكتب التحقيقات بولاية أوكلاهوما (OSB.I)، المنزل ولاحظ عدة بقع من الدم على أرضية المرآب. قام الشريف هانز بعد ذلك بإدراج الضحية وشاحنته في سجل NCIC للأشخاص المفقودين. بهذا الإدخال، يجب على أي شخص كان لديه أي اتصال مع الضحية أو شاحنته أن يتصل بالمأمور هانز.

في 16 نوفمبر 1996، تعرض المستأنف، الذي كان يقود شاحنة الضحية، لحادث سيارة بالقرب من ستراود، أوكلاهوما. وكان المستأنف قد قاد الشاحنة الصغيرة على جانب الطريق. وتم القبض على المستأنف لقيادته تحت تأثير الكحول. تم إطلاق سراح المستأنف لاحقًا بكفالة، ولكن ليس قبل أن يلاحظ الشرطي الذي قام بالاعتقال أن المستأنف لديه أكثر من 300.00 دولار نقدًا في شخصه. تم نقل المستأنف إلى إيكونو لودج في تشاندلر، أوكلاهوما، حيث دفع ثمن غرفته بفاتورة بقيمة مائة دولار (100.00 دولار).

في 17 نوفمبر 1996، اصطحب هامبرتو مارتينيز المستأنف من إيكونو لودج وقاده إلى منزل جيمس بيكر في أوكلاهوما سيتي. تم تحديد موقع المستأنف لاحقًا من قبل السلطات في منزل بيكر وتم اعتقاله في 20 نوفمبر 1996.

تم القبض على المستأنف في البداية بتهمة الاستخدام غير المصرح به لسيارة الضحية، وتم نقله إلى مكتب عمدة مقاطعة تيلمان حيث اعترف بقتل الضحية وإخفاء جثته. أخذ المستأنف الضباط إلى المنطقة الريفية حيث ترك الجثة. وكانت الجثة متحللة بشكل سيئ. ومع ذلك، تم تشريح الجثة بعد ذلك وتبين أن سبب الوفاة هو جرح رصاصة في مؤخرة الرأس.

واعترف المستأنف بإطلاق النار على الضحية، لكنه ادعى أنه لم يكن ينوي قتله. وذكر المستأنف أنه استعار سيارة كاديلاك الخاصة بالضحية، وأثناء وجودها في حوزته، كان إطار السيارة مثقوبًا. قام المستأنف بتغيير الإطار ولكنه أدى بذلك إلى إتلاف غطاء إطار السيارة. وعندما أعاد السيارة إلى الضحية وشرح له الوضع، قال المستأنف إن الضحية أصبح غاضباً جداً. وقال المستأنف إن غضب الضحية تصاعد إلى درجة أنه قام بالتأرجح في المستأنف.

وقال المستأنف إنه غير متأكد مما إذا كان الضحية قد ضربه بالفعل. وقال إنه يعتقد أنه ربما ركل الضحية. سقط كلا الرجلين على الأرض. وقال المستأنف إن المسدس الذي كان يحمله، ملفوفًا في معاطف، سقط على الأرض. وقال المستأنف إنه التقط البندقية وأطلق رصاصة واحدة أصابت الضحية في مؤخرة الرأس. وقال المستأنف إنه حاول تنظيف منطقة المرآب التي وقعت فيها المشاجرة. ثم أخذ جثة الضحية إلى أحد الحقول وقام بتغطيتها بكومة من جذوع الأشجار.

* * *

قضايا المرحلة الأولى

وفي إحالة الخطأ الثالثة، يطعن المستأنف في كفاية الأدلة التي تدعم إدانته، بحجة أن الأدلة لم تكن كافية لإثبات نية النية. ويؤكد المستأنف أن اعترافه المسجل بالفيديو وشهادته أثناء المحاكمة أظهرا أنه لم يكن ينوي قتل الضحية، لكنه رد فقط بإطلاق النار على الضحية عندما حاولت الضحية الاعتداء عليه.

يجادل المستأنف بأنه كان هناك نقص كامل في الأدلة المباشرة المقدمة من الدولة لدعم عنصر القصد، وبالتالي يجب مراجعة الأدلة بموجب الاختبار المستخدم في حالات الأدلة الظرفية، أي أن أدلة الدولة يجب أن تستبعد أي فرضية معقولة أخرى باستثناء فرضية الذنب. سميث ضد ستيت، 695 P.2d 1360، 1362 (Okl.Cr.1985).

عند مراجعة الأدلة الداعمة للإدانة، فإننا ننظر إلى الأدلة برمتها لتحديد معيار المراجعة الذي سيتم تطبيقه. ومن هنا فإن الأدلة على ارتكاب المستأنف للجريمة كانت مباشرة وظرفية. ولذلك، فإننا نراجع هذا الدليل بموجب المعيار المنصوص عليه في قضية Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985)؛ ما إذا كان بإمكان أي محكم عقلاني للوقائع، بعد مراجعة الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للدولة، أن يجد وجود العناصر الأساسية للجريمة بما لا يدع مجالاً للشك.FN4 ستقبل هذه المحكمة جميع الاستنتاجات المعقولة وخيارات المصداقية التي تميل إلى دعم الحكم. واشنطن ضد الدولة، 729 P.2d 509، 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. وما زلت أحث زملائي على رفض الانقسام غير المدعوم للاختبارات المتعلقة بكفاية الأدلة. انظر White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. يوافق بشكل خاص). ومع ذلك، في هذه الحالة يتم تطبيق الاختبار الصحيح بغض النظر عن الطريقة التي يتم استدعاءه بها.

ومن المؤكد أن المستأنف أطلق النار على الضحية فقتله ثم تخلص من جثته. القضية الوحيدة المثيرة للجدل هي نيته. يُعرّف العنوان 21 OS.1991، § 701.7.(أ) القتل العمد مع سبق الإصرار: يرتكب شخص جريمة قتل من الدرجة الأولى عندما يتسبب هذا الشخص بشكل غير قانوني ومع سبق الإصرار في وفاة إنسان آخر. والحقد هو ذلك القصد المتعمد دون وجه حق لإزهاق حياة إنسان، والذي تتجلى في ظروف خارجية قابلة للإثبات. (تم اضافة التأكيدات).

ويستدل على قصد إحداث القتل [أي مع سبق الإصرار] من واقعة القتل، إلا إذا أثارت الظروف شكاً معقولاً في وجود هذا القصد. 21 OS.1991، § 702. انظر أيضًا Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993)، سيرت. تم رفضه، 511 الولايات المتحدة 1100، 114 إس سي تي. 1870، 128 L.Ed.2d 490 (1994). قد يكون هناك سبق إصرار كافٍ لتكوين جريمة قتل في قضية Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992)، cert. تم رفضه، 509 الولايات المتحدة 908، 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) أو قد تتشكل بشكل فوري أثناء ارتكاب جريمة القتل. ألين ضد الدولة، 821 P.2d 371، 374 (Okl.Cr.1991). وقد يتم إثبات سوء الظن بالأدلة الظرفية. كافازوس ضد الدولة، 779 P.2d 987، 989 (Okl.Cr.1989).

أظهرت الأدلة في هذه القضية أن المستأنف أخبر كوني لورد، في عدة مناسبات مختلفة، أنه سيقتل الضحية. وأظهرت الأدلة أيضًا أن المستأنف لم يكن سعيدًا بالضحية لأنه شعر أنه تُرك للقيام بالعمل الذي كان عليه هو والضحية القيام به معًا وأنه شعر أنه لم يحصل على تعويض مناسب عن هذا العمل.

تم إطلاق النار على الضحية مرة واحدة في مؤخرة الرأس. شوهد المستأنف في اليوم التالي لجريمة القتل وهو يحمل شاحنة الضحية، ومحفظة الضحية (وفقًا لكوني لورد)، وما لا يقل عن 200.00 دولارًا نقدًا، وكرنك بقيمة 125.00 دولارًا. لم يكن بحوزة المستأنف سوى 20.00 دولارًا قبل يوم واحد. لم يتم العثور على الأموال التي تلقتها الضحية بحضور المستأنف قبل ثلاثة أيام من جريمة القتل. وأخيرًا، أخبر المستأنف كوني لورد أنه قتل الضحية، وليس أنه أطلق عليه النار عن طريق الخطأ.

تدعي المستأنفة أنه نظرًا لأن أجزاء من شهادة كوني لورد فقدت مصداقيتها، ولأن الشهود شهدوا بأنها لم تكن جديرة بالثقة، ولأنها تمت مكافأتها على تعاونها مع السلطات في القبض على المستأنفة ومحاكمتها، فإن شهادتها لا يمكن أن تدعم الإدانة.

يعكس السجل أن أجزاء من شهادة لورد قد فقدت مصداقيتها وشهد شاهدا دفاع أنها لم تكن صادقة بشكل خاص. ومع ذلك، لم يظهر قط أنها تمت مكافأتها على تعاونها مع السلطات. في الواقع، نتيجة لإخبار الشرطة باعتراف المستأنف، تم احتجاز لورد بموجب مذكرة توقيف معلقة وسجن بتهم التزوير وحيازة المخدرات.

إن مصداقية الشهود والثقل والاعتبار الذي يجب إعطاؤه لشهادتهم تقع ضمن نطاق اختصاص محقق الوقائع حصريًا، ويجوز لمحقق الوقائع أن يصدق أدلة شاهد واحد على سؤال ما ويكذب عدة شاهدين آخرين يشهدون بخلاف ذلك. ماكدونالد ضد ستيت، 674 P.2d 1154، 1155 (Okl.Cr.1984) نقلاً عن سميث ضد ستيت، 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) نقلاً عن Caudill v. State، 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). وعلى الرغم من احتمال وجود تعارض في الشهادة، إذا كانت هناك أدلة كافية تدعم استنتاجات هيئة المحلفين، فإن هذه المحكمة لن تزعج الحكم عند الاستئناف. اينوك ضد الدولة، 495 P.2d 411، 412 (Okl.Cr.1972).

هنا استمعت هيئة المحلفين إلى شهادة كوني لورد ومحاولات الدفاع لتشويه سمعتها. ويبدو أن هيئة المحلفين أعطت وزناً أكبر لشهادتها مقارنة بمحاولات الدفاع توجيه الاتهام إليها. وقد تم تقديم الأدلة الكافية لإثبات أن المستأنف تصرف عن قصد عندما قتل الضحية. بعد مراجعة الأدلة في ضوء الأكثر ملاءمة للدولة، نجد أن المدقق العقلاني للحقائق كان من الممكن أن يجد وجود العناصر الأساسية للقتل العمد من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار دون أدنى شك معقول. تم رفض اقتراح الخطأ هذا.

في اقتراحه الخامس للخطأ، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في العثور على شاهد الدفاع د. سالي تشيرش، دكتوراه. في علم النفس التربوي، لم يتمكن من الإدلاء بشهادته بشأن تأثير اعتماد المستأنف على المواد الكيميائية على قدرته على تكوين نية القتل. قبل المحاكمة، قدم المستأنف إشعار اكتشاف تكميلي يتضمن الشهادة المتوقعة من الدكتور تشيرش في كلتا مرحلتي المحاكمة. تناولت شهادة الدكتور تشيرش في المرحلة الأولى المتوقعة اعتماد المستأنف على المواد الكيميائية، وكيف تسبب هذا الاعتماد على المواد الكيميائية في رد فعل شديد وعنيف من المستأنف عند استفزازه، وجوانب أخرى من شخصيته.

قدمت الدولة طلبًا في قضية Limine يسعى إلى حظر أي شهادة دفاع فيما يتعلق بأي دليل يتم الحصول عليه من خبراء الدفاع الذين يغزو نطاق هيئة المحلفين، وهو أكثر ضررًا من الإثبات. بعد سماع المرافعات، أيدت المحكمة الابتدائية، بالاعتماد على قضية Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993)، طلب الدولة فيما يتعلق بالشهادة فيما يتعلق بالمسألة النهائية للنية وما إذا كان هذا المدعى عليه يمكن أن يشكل أو قام بالفعل بتشكيل أي نية القتل....

يجادل المستأنف الآن عند الاستئناف بأن قرار المحكمة الابتدائية كان بمثابة إساءة لتقدير السلطة التقديرية وحرمه من حقوقه في تقديم دفاع كامل. ويؤكد أن شهادة الدكتور تشرش بشأن إدمانه للمواد الكيميائية وكيفية تأثيرها عليه عندما استفزته الضحية كانت ستساعد هيئة المحلفين بشكل كبير، خاصة عندما نظروا في تعليمات القتل غير العمد من الدرجة الأولى. بالاعتماد على قضية White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998)، يرى المستأنف أن قرار المحكمة الابتدائية باستبعاد شهادة الدكتور تشيرش كان خطأً قابلاً للإصلاح.

في البداية، تعتبر حجة المستأنف بأن المحكمة استبعدت شهادة الدكتور تشيرش مضللة. ولم يستبعد حكم المحكمة الابتدائية الشهادة أو يمنع الشاهد من الإدلاء بشهادته، بل حد فقط من نطاق رأي الخبير. كان محامي الدفاع هو الذي قرر عدم استدعاء الدكتور تشيرش كشاهد خلال مرحلة الذنب من المحاكمة بناءً على حكم المحكمة الابتدائية.

ذكرت هذه المحكمة في قضية هوكس أنه عندما يحاول المدعى عليه، كما في هذه القضية، الحصول على شهادة خبراء حول مسألة ما إذا كان لديه النية اللازمة لارتكاب الجريمة المعنية، فيجب استبعاد هذه الشهادة. 862 P.2d في 1279. لقد تم الاعتراف بالتسمم الطوعي منذ فترة طويلة كدفاع عن جريمة القتل العمد من الدرجة الأولى. وايت، 973 P.2d في 311 نقلاً عن تشيدل ضد الدولة، 11 Okla.Crim. 566، 149 ص 919 (1915).

ومع ذلك، كما تمت مناقشته في قسم هذا الرأي الخاص بتعليمات هيئة المحلفين في المرحلة الأولى، وتحديدًا الاقتراح الرابع، لم يكن للمستأنف الحق في هذا الدفاع لأنه لم يثبت قضية ظاهرة الوجاهة لعناصر ذلك الدفاع. انظر وايت، 973 صفحة 2 د في 312-13. (لامكين، ج.، متفق عليه بشكل خاص). لذلك، نظرًا لأن التسمم الطوعي لم يكن دفاعًا واضحًا في هذه القضية، فإن شهادة الرأي من خبير فيما يتعلق باعتماد المستأنف على المواد الكيميائية لم تكن مقبولة فيما يتعلق بمسألة الذنب.

في قضية وايت، دعمت الأدلة الدفاع الطوعي عن التسمم. ومع ذلك، استبعدت المحكمة الابتدائية شهادة خبير الصحة العقلية للمتهم بسبب انتهاك الاكتشاف. عند الاستئناف، وجدت هذه المحكمة أن استبعاد تلك الشهادة كان بمثابة عقوبة شديدة جدًا لأنها حرمت المستأنف من القدرة على تقديم أساس دفاعه الطوعي عن السكر. وذكرت المحكمة:

أثبت المستأنف، إذا كان يعتقد، أنه كان مخمورا بعد أن تناول ستة أقراص فاليوم وشرب الفودكا بعد ظهر اليوم السابق للقتل. وشهد أيضًا أنه لم يكن ينوي أبدًا قتل إيوانسكي وأنه لا يستطيع تذكر أجزاء كبيرة من مساء القتل. كان من الممكن أن يشرح الدكتور مورفي العنصر الثاني من الدفاع الطوعي في حالة التسمم، أي كيف أثر تسمم المستأنف على حالته العقلية ويمنعه من تكوين فكرة مسبقة عن الحقد. مثل هذه الأدلة أمر بالغ الأهمية لإثبات الدفاع عن التسمم الطوعي. بطاقة تعريف. في 311.

وذكرت المحكمة أيضًا أنه على الرغم من أن رأي الدكتور مورفي كان سيتضمن مسألة نهائية يجب أن يقررها القائم بالمحاكمة على الوقائع، إلا أن هوكس لم يحظرها.... المرجع نفسه. وبغض النظر عن قدرة الخبير على شرح الآثار المحتملة للكحول أو المواد الأخرى على الجسم، فإن رأي الخبير لا يمكن أن يتضمن ما إذا كان المستأنف لديه نية القتل أم لا في وقت القتل. بطاقة تعريف. وهذا هو قرار هيئة المحلفين بموجب القانون والأدلة المقدمة.

في هذه القضية، أثبت المستأنف، إذا كان يعتقد، أنه تناول الكوكايين في اليوم الذي واجه فيه الضحية. ومع ذلك، فقد شهد تفاصيل إطلاق النار ولم يشر أبدًا إلى أنه لا يتذكر إطلاق النار على الضحية أو أي من الأحداث المحيطة. وبينما نفى وجود نية متعمدة لقتل الضحية، فإنه لم يدّع ولم تظهر الأدلة أن إنكاره استند إلى أنه كان في حالة سكر لدرجة أنه لم يكن من الممكن أن يكون لديه نية القتل. انظر جاكسون ضد ستيت، 964 P.2d 875، 892 (Okl.Cr.1998). لذلك، فإن أي شهادة يقدمها الدكتور تشيرش فيما يتعلق بالتأثير الذي يمكن أن يحدثه اعتماد المستأنف على المواد الكيميائية على تشكيل نيته للقتل لن تكون ذات صلة بقضية معروضة على هيئة المحلفين. انظر 12 OS1991، § 2401.

بالإضافة إلى ذلك، لم تكن شهادة الدكتور تشيرش ذات صلة بإثبات جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى. يعتبر القتل غير العمد عنصرًا من عناصر الحماس من الدرجة الأولى وهو استفزاز كافٍ. 21 OS.1991، §711. هذا العنصر ليس اختبارًا شخصيًا للمعقولية، ولكنه اختبار موضوعي. انظر قضية فالديز ضد ستيت، 900 P.2d 363، 377 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 967، 116 S.Ct. 425، 133 L.Ed.2d 341 (1995).

لم تكن شهادة الدكتور تشيرش المقترحة هي أن المستأنف كان يتصرف كشخص عاقل في وقت القتل، ولكن اعتماده على المواد الكيميائية في ذلك الوقت دفعه إلى التصرف بدرجة متطرفة عند استفزازه. وبناء على ذلك، فإن شهادتها لم تكن ذات صلة بمسألة معروضة على هيئة المحلفين، وبالتالي لم تكن مقبولة. انظر 12 OS.1991، §§ 2401، 2402.

إن القرار بتقييد نطاق رأي خبير الدكتور تشيرش لم يحرم المستأنف من الحق في تقديم دفاعه بشكل كامل. وقدم المستأنف الأدلة التي تبين أن القتل وقع أثناء مشاجرة مع الضحية وأن رد المستأنف لم يكن نتيجة سبق إصرار، بل كان رد فعل عاطفي على استفزاز الضحية. تم تقديم الأدلة أيضًا على تناوله للكوكايين في يوم القتل وجنون العظمة الناجم عن المخدرات.

لم يحظر حكم المحكمة الابتدائية أي شهادة من قبل الدكتور تشيرش فيما يتعلق باعتماد المستأنف على المواد الكيميائية، بل فقط الشهادة بشأن مسألة النية النهائية. ولذلك، وعلى الرغم من حكم المحكمة الابتدائية، فقد تمكن المستأنف من تقديم دفاعه بشكل كامل بأنه يفتقر إلى النية اللازمة لارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار. وبناء على ذلك، يتم رفض هذا التعيين للخطأ.

يزعم المستأنف أنه حُرم من محاكمة عادلة من خلال قبول صور مروعة في مهمته العاشرة للخطأ. أثناء المحاكمة، اعترض المحامي على مستندات الدولة 4أ، و4ب، و5، و6أ، و6ب. قبلت المحكمة جميع المعروضات باستثناء 6B، حيث وجدت أنها كانت مروعة. يجادل المستأنف الآن بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في حكمها لأن المستند 6A كان مروعًا تمامًا مثل 6B وأن الصور الأخرى لم تكن ذات صلة بأي قضايا في القضية لأنه لم يعترض على حقيقة وفاة الضحية متأثراً بجراحه بطلق ناري واحد.

إن قبول الصور الفوتوغرافية هو أمر يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. وفي غياب إساءة استخدام هذه السلطة التقديرية، لن تقوم هذه المحكمة بإلغاء حكم المحكمة الابتدائية. كونوفر ضد الدولة، 933 P.2d 904، 913 (Okl.Cr.1997). تكون الصور الفوتوغرافية مقبولة إذا كان محتواها ذا صلة وما لم تكن قيمتها الإثباتية تفوق إلى حد كبير تأثيرها الضار. بطاقة تعريف. عندما تكون القيمة الإثباتية للصور الفوتوغرافية تفوق تأثيرها الضار على هيئة المحلفين - أي أن الدليل يميل إلى إثارة حكم عاطفي وليس حكم عقلاني من قبل هيئة المحلفين - فلا ينبغي قبولها كدليل. بطاقة تعريف.

كانت الصور الفوتوغرافية في الحالة الحالية عبارة عن مناظر ملونة مقاس 8 × 14 لكومة جذوع الأشجار التي تم العثور تحتها على الجثة (المعرض 4 أ و4 ب)، وللجثة بمجرد إزالة جذوع الأشجار (المعرضان 5 و6 أ). وكانت الصور ذات صلة لأنها أيدت الشهادة التي تفيد بأنه تم العثور على الجثة تحت كومة من جذوع الأشجار وأن الضحية أصيب بطلق ناري واحد في الرأس. أن المستأنف ربما لم يعترض على هذه الأدلة في المحاكمة لا صلة له بالموضوع. ويظل عبء الدولة هو إثبات، أولاً، جسم الجريمة، وثانياً، أن الجريمة قد ارتكبها المتهم. نيل ضد ستيت، 896 P.2d 537، 551-552 (Okl.Cr.1994). دائمًا ما تكون صور ضحية القتل مفيدة في إثبات جسد الجريمة. بطاقة تعريف.

يشكو المستأنف كذلك من أن رؤية رأس الضحية في حالة متقدمة من التحلل في الشكل 6أ هي رؤية مروعة بلا داع. رأس الضحية غير مرئي في 6أ. يظهر الجزء الخلفي فقط من الرأس في الشكل 5، والصورة ليست فظيعة أو مثيرة للاشمئزاز لدرجة أنها غير مقبولة. توماس ضد ستيت، 811 P.2d 1337، 1345 (Okl.Cr.1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1041، 112 S.Ct. 895، 116 L.Ed.2d 798 (1992). وعليه فإننا نرى أن الصور في هذه القضية ذات صلة وأن أي أثر ضار لا يفوق قيمتها الثبوتية. تم رفض تعيين الخطأ هذا.

يدعي المستأنف في مهمته التاسعة للخطأ أن اعتقاله بتهمة الاستخدام غير المصرح به لسيارة كان غير قانوني وأن الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة لذلك كانت غير مقبولة. وقبل المحاكمة، تقدم المستأنف بطلب لقمع الاعتقال بحجة أنه غير قانوني لأنه لا يستند إلى سبب محتمل ولأنه مجرد حيلة للتحقيق مع المستأنف في جريمة القتل. تم نقض هذا الاقتراح. وقد أثيرت هذه الاعتراضات الآن مرة أخرى عند الاستئناف.

في البداية، يرى المستأنف أن المعلومات الواردة في الإفادة الخطية الداعمة لمذكرة الاعتقال لم تكن كافية لإثبات السبب المحتمل. يؤكد المستأنف أن الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يكون لدى الشريف هانز سبب محتمل للاعتقاد بأنه كان في حيازة سيارة الضحية بشكل غير مصرح به هي تصديق بيان كوني لورد بأن المستأنف قتل الضحية. ويجادل بأن المعلومات الواردة من كوني لورد كانت غير موثوقة.

دعماً لحجته، يحث المستأنف هذه المحكمة على التخلي عن مجمل اختبار الظروف في مراجعة الإفادات لسبب محتمل والعودة إلى المعيار المنصوص عليه في قضية أغيلار ضد تكساس، 378 الولايات المتحدة 108، 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) وسبينيللي ضد الولايات المتحدة، 393 الولايات المتحدة 410، 89 S.Ct. 584، 21 L.Ed.2d 637، (1969).

في إلينوي ضد جيتس، 462 الولايات المتحدة 213، 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الاختبار ذي الشقين لأغيلار وسبينيلي لتحديد السبب المحتمل لمجمل اختبار الظروف. اعتمدت هذه المحكمة اختبار جيتس ومجمل الظروف في قضية لانجهام ضد الدولة، 787 P.2d 1279، 1280-81 (Okl.Cr.1990). نحن لسنا مقتنعين بإعادة النظر في هذه القضية وسنقوم بتحليل الإفادة الخطية في هذه القضية في ظل مجمل الظروف. انظر جريج ضد ستيت، 844 P.2d 867، 874 (Okl.Cr.1992)؛ نيوتن ضد ستيت، 824 P.2d 391، 393 (Okl.Cr.1991).

في ظل نهج مجمل الظروف، فإن مهمة القاضي الذي أصدر الأمر هي ببساطة اتخاذ قرار عملي ومنطقي بشأن ما إذا كان ذلك ممكنًا، في ضوء جميع الظروف المنصوص عليها في الإفادة الخطية أمامه، بما في ذلك صحة وأساس معرفة الأشخاص الذين يقدمون معلومات إشاعات. ، هناك احتمال جوي بالعثور على بضائع محظورة أو أدلة على جريمة في مكان معين. لانجهام، 787 P.2d في 1281 نقلاً عن جيتس، 462 الولايات المتحدة في 238-39، 103 S.Ct. في 2332-33، 76 L.Ed.2d في 548. إن وجود سبب محتمل هو معيار الفطرة السليمة الذي يتطلب حقائق كافية لتبرير وجود رجل حذر معقول في الاعتقاد بأن جريمة ما قد تم ارتكابها أو يتم ارتكابها. موليت ضد الدولة، 939 P.2d 1، 7 (Okl.Cr.1997)، سيرت. تم رفضه، 522 الولايات المتحدة 1079، 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) نقلاً عن قضية الولايات المتحدة ضد ويكس، 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). يجب أن يحظى قرار القاضي بوجود سبب محتمل باحترام كبير. بطاقة تعريف. إن واجب محكمة المراجعة هو ببساطة التأكد من أن القاضي لديه أساس قوي لاستنتاج وجود سبب محتمل. لانجهام، 787 P.2d في 1281.

في هذه القضية، نصت الإفادة الخطية المقدمة إلى القاضي على ما يلي: 1) في 17 نوفمبر 1996، تلقى الشريف هانز تقريرًا عن الأشخاص المفقودين من روبي هيس بخصوص الضحية؛ 2) قام الشريف هانس بفحص مسكن المجني عليه واكتشف عدم وجوده؛ 3) اكتشف الشريف هانز أيضًا أن شاحنة الضحية مفقودة؛ 4) أجرى الشريف هانز مقابلات مع العديد من أقارب وجيران الضحية الذين نصحوه بأن الضحية لا يسمح أبدًا لأي شخص بقيادة شاحنته الصغيرة الجديدة؛ 5) أبلغت كوني لورد مكتب OSBI بأن المستأنف كان بحوزته شاحنة الضحية وأن المستأنف ذكر أنه قتل الضحية وأخذ شاحنته الصغيرة وحافظة الفاتورة؛ و6) في 16 نوفمبر 1996، تعرضت شاحنة الضحية لحادث كان المستأنف هو السائق ولم تكن الضحية حاضرة. كانت هذه المعلومات كافية للقاضي لإيجاد سبب محتمل لإصدار مذكرة توقيف بحق المستأنف بسبب الاستخدام غير المصرح به لمركبة الضحية.

علاوة على ذلك، نجد أن أقوال السيدة لورد موثوقة بما فيه الكفاية حيث تم دعمها من خلال وجودها مع المستأنف في شاحنة الضحية والأدلة على أن المستأنف تعرض بالفعل لحادث أثناء قيادة الشاحنة. لا يجب أن تكون المعلومات الواردة في الإفادة كافية لدعم الإدانة، ولكن فقط لإثبات السبب المحتمل لارتكاب جريمة وأن المستأنف متورط في الجريمة. انظر Mollett, 939 P.2d at 7. هنا، استوفت البيانات الواردة في الإفادة هذا المعيار وأبطلت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح طلب القمع.

كما يجادل المستأنف أيضًا بأن الاعتقال كان ذريعة وحيلة تهدف إلى تسهيل رحلة صيد للدولة للاشتباه في مقتل الضحية. في جلسة الاستماع، شهد الشريف هانز بأنه لا يعتقد أن لديه معلومات كافية لتحديد السبب المحتمل لجريمة القتل في الوقت الذي أعد فيه الإفادة الخطية لمذكرة الاعتقال.

علاوة على ذلك، تم طلب مذكرة التوقيف بعد تلقي معلومات من مكتب الشريف في تشاندلر فيما يتعلق بحادث سيارة واحد شارك فيه المستأنف وشاحنة الضحية. في حين أن الشريف هانز ربما كان لديه شك في أن المستأنف متورط في اختفاء الضحية وقتلها المحتمل، فإن هذا لم يمنعه من اعتقال المستأنف بسبب الاستخدام غير المصرح به لسيارة نقل الضحية، وهي جريمة لم يكن لدى الشريف سبب محتمل لارتكابها. يعتقد أن المستأنف قد ارتكب. وهنا، تم الحصول على مذكرة الاعتقال وتقديمها أثناء سير العمل المعتاد للشرطة.

ولذلك، فإن أي تحقيقات في الدوافع الخفية للضباط الذين قاموا بالاعتقال ليست ذات صلة لأن سلوكهم في تنفيذ مذكرة الاعتقال التي تم الحصول عليها بشكل صحيح كان له ما يبرره. انظر ليونز ضد ستيت، 787 P.2d 460، 463 (Okl.Cr.1989). وبناء على ذلك، يتم رفض هذا التعيين للخطأ.

تعليمات لجنة التحكيم للمرحلة الأولى

في اقتراحه الرابع للخطأ، يهاجم المستأنف فشل المحكمة الابتدائية في إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين تلقائيًا بشأن التسمم الطوعي. مراجعة للخطأ العادي فقط، لا نجد أي شيء. تشيني ضد الدولة، 909 P.2d 74، 90 (Okl.Cr.1995).

في قضية جاكسون ضد ستيت، 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998)، سيرت. تم رفضه، 526 الولايات المتحدة 1008، 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) ذكرنا أنه ينبغي تقديم تعليمات بشأن التسمم الطوعي [عند] تقديم أدلة كافية أولية تفي بالمعايير القانونية للدفاع عن التسمم الطوعي، ... 964 ص.2د في 892. وذكرت المحكمة أيضًا: في توضيح هذا الاختبار، نطبق الآن هذا الاختبار على وقائع هذه القضية. يتطلب الدفاع عن السكر الطوعي أن يكون المدعى عليه، أولاً، في حالة سكر، وثانيًا، أن يكون في حالة سكر تام، بحيث يتم التغلب على قواه العقلية، مما يجعل من المستحيل على المدعى عليه تكوين القصد الإجرامي المحدد أو العنصر العقلي الخاص للجريمة. أوجيكر (2 د) 8-36 و8-39 (1996). بطاقة تعريف. وفي تطبيق هذا الاختبار على جاكسون، وجدت المحكمة أن المدعى عليه فشل في تقديم دليل على أن قواه العقلية قد تم التغلب عليها بسبب التسمم لدرجة أنه لم يتمكن من تكوين نية محددة للقتل. والأدلة في هذه القضية تبرر نتيجة مماثلة.

على الرغم من تقديم الأدلة من قبل كل من الولاية (من خلال كوني لورد) والدفاع (من المستأنف) على أن المستأنف قد تناول المخدرات في يوم القتل، إلا أن الأدلة لم تدعم النتيجة التي تفيد بأن قواه العقلية قد تم التغلب عليها من خلال تعاطي المخدرات. أنه لا يستطيع تكوين نية محددة للقتل. وشهد المستأنف أنه نزل من مخدراته عندما وصل إلى منزل الضحية.

علاوة على ذلك، شهد المستأنف بالتفصيل على تصرفاته وأفكاره منذ وصوله إلى منزل الضحية حتى وقت التخلص من الجثة. وقال إنه بعد إطلاق النار على الضحية مباشرة، شعر بنبضه. عند إدراك أن الضحية ماتت، شهد المستأنف [أنا] مزقني بشدة. مثل هذا الوصف التفصيلي للظروف المحيطة بجريمة القتل يدحض ادعاءه بالدفاع الطوعي عن التسمم. كما ذكرنا في تورنتين:

نجد أن الوصف التفصيلي الذي قدمه المستأنف لجرائم القتل والظروف المحيطة بها يوضح أنه كان مسيطرًا على قواه العقلية ولم يكن في حالة التسمم المتقدمة التي يحاول تأكيدها. إن قدرته على سرد هذه التفاصيل تقوض ادعاءه في الاستئناف بأنه كان في حالة سكر شديد وقت القتل لدرجة أنه لم يكن من الممكن أن تكون لديه نية القتل. وبناء على ذلك، فإن المحكمة الابتدائية، في إطار ممارستها السليمة لواجبها القضائي، لم تجد أدلة كافية لتبرير إصدار تعليمات بشأن الدفاع في حالة سكر. 965 P.2d في 969 (تم حذف الاستشهادات الداخلية).

وعليه، فإننا لا نجد أي خطأ في فشل المحكمة الابتدائية في تقديم تعليمات بشأن السكر الطوعي إلى هيئة المحلفين، ويتم رفض هذا الإسناد للخطأ.

يدعي المستأنف في مهمته السادسة للخطأ أن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين تلقائيًا بشأن جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى من خلال مقاومة الشروع الإجرامي. مرة أخرى، عند المراجعة بحثًا عن خطأ عادي فقط، لم نجد شيئًا. تشيني، 909 P.2d في 90.

في المحاكمة الجنائية، يقع على عاتق المحكمة واجب توجيه هيئة المحلفين بشكل صحيح بشأن السمات البارزة للقانون التي تثيرها الأدلة دون طلب من المدعى عليه. أتيربيري ضد ستيت 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). وهذا يعني أن جميع أشكال القتل الأقل خطورة متضمنة بالضرورة، وينبغي تطبيق التعليمات المتعلقة بأشكال القتل الأقل خطورة إذا كانت مدعومة بالأدلة. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 ومع ذلك، فإن عدم الاعتراض على التعليمات (كما في هذه الحالة) يؤدي إلى التنازل عن القضية عند الاستئناف. بطاقة تعريف. في 1036.

FN5. على الرغم من أنني لا أتفق مع فشل هذه المحكمة في الالتزام بالسابقة في قضية شروم، إلا أنني أوافق على تطبيقها في هذه القضية بناءً على مبدأ مبدأ اتخاذ القرارات. شروم، 991 P.2d في 1037 (Lumpkin, V.P.J. يوافق على النتيجة).

عند تحديد ما إذا كان الشكل الأقل من أشكال القتل مدعومًا بالأدلة بحيث يستدعي تعليمات هيئة المحلفين، قامت هذه المحكمة بمراجعة الأدلة على الجرائم الأقل بعدة طرق مختلفة. في قضية Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994)، قالت المحكمة ... يجب على المحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن كل درجة من درجات القتل حيث تسمح الأدلة لهيئة المحلفين بالتصرف بشكل عقلاني إدانة المتهم بالجرم الأصغر وتبرئته من الجرم الأكبر. وقالت المحكمة أيضًا إنه يجب على المحكمة الابتدائية أن تحدد، من الناحية القانونية، ما إذا كانت الأدلة كافية لتبرير تقديم التعليمات بشأن جريمة أقل شمولاً إلى هيئة المحلفين. 876 P.2d at 712. في قضية Boyd v. State، 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992)، سيرت. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1060، 110 إس سي تي. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) قلنا مرة أخرى أن المحكمة الابتدائية هي التي تحدد ما إذا كانت الأدلة كافية من الناحية القانونية لتبرير التعليمات، ومع ذلك، يجب على المحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين بشأن كل درجة من درجات القتل التي تشير إليها الأدلة في أي وجهة نظر معقولة. انظر أيضًا جاكسون ضد ستيت، 554 P.2d 39، 43 (Okl.Cr.1976)؛ مايلز ضد ستيت، 41 Okla.Crim. 283، 273 ص 284 (1929). في قضية Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) قلنا إن تعليمات بشأن جريمة أقل درجة يجب تقديمها فقط عندما يكون هناك دليل يميل إلى إثبات ارتكاب الجريمة الأقل درجة. أثناء نظرها في قضية Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961)، اعتمدت هذه المحكمة على قضية Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97، 105 ص2د 187، وذكر:

في دعوى القتل العمد، يجب على المحكمة أن توجه هيئة المحلفين بشأن قانون كل درجة من درجات القتل التي تميل الأدلة إلى إثباتها، سواء طلبها المدعى عليه أم لا، ومن واجب المحكمة أن تقرر. من الناحية القانونية، ما إذا كان هناك أي دليل من شأنه أن يخفض درجة الجريمة إلى القتل الخطأ من الدرجة الأولى.

من أجل إزالة أي لبس ناجم عن هذا السوابق القضائية السابقة والحصول على معيار موحد للمراجعة، نجد أن الاختبار يستخدم في تحديد ما إذا كان الدليل على شكل أقل من أشكال القتل أو جريمة أقل درجة كافيًا لتبرير تعليمات هيئة المحلفين لا ينبغي أن يكون مختلفًا عن الاختبار المستخدم لتحديد متى تكون الأدلة كافية لتبرير تعليمات هيئة المحلفين بشأن نظرية دفاع المدعى عليه.

في قضية جاكسون، 964 P.2d في 892، رأت هذه المحكمة أن الاختبار الذي سيتم استخدامه في تحديد ما إذا كان الدليل يبرر إصدار تعليمات بشأن التسمم الطوعي يجب ألا يختلف عن الاختبار المستخدم في أي دفاع آخر. عندما يتم تقديم أدلة أولية كافية تفي بالمعايير القانونية للدفاع عن التسمم الطوعي، أو أي دفاع آخر، ينبغي إعطاء تعليمات. بطاقة تعريف. إن الكفاية في هذا السياق تعني ببساطة أنه، بمفردها، هناك دليل ظاهر على الدفاع، لا أكثر. بطاقة تعريف. عند 904 فهرنهايت. 5. انظر أيضًا White, 973 P.2d at 312 (Lumpkin, J.، متفق بشكل خاص) نقلاً عن Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (قبل أن يحق للمدعى عليه الحصول على تعليمات فيما يتعلق بالدفاع ...، يجب عليه إثبات قضية ظاهرية لـ ... عناصر ذلك الدفاع.) يتم تعريف الدليل الظاهر على أنه:

والأدلة جيدة وكافية على ظاهره. مثل هذه الأدلة التي تعتبر، في حكم القانون، كافية لإثبات واقعة معينة، أو مجموعة أو سلسلة من الوقائع التي تشكل ادعاء الطرف أو دفاعه، والتي إذا لم يتم دحضها أو مناقضتها، فستظل كافية ... الحكم لصالح القضية التي يؤيدها. بطاقة تعريف.

وتقع على عاتق قاضي الموضوع مسؤولية تحديد ما إذا كان قد تم تقديم دليل ظاهري على الجريمة الأقل خطورة لتبرير التعليمات. أومالزا ضد الدولة، 911 P.2d 286، 303 (Okl.Cr.1995) (تعليمات هيئة المحلفين هي مسألة تلتزم بالتقدير السليم للمحكمة الابتدائية).

في هذه القضية، طلب المستأنف تعليمات بشأن جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى عن طريق مقاومة محاولة إجرامية. ينص العنوان 21 OS.1991، § 711(3) في الجزء ذي الصلة على ما يلي: القتل هو القتل غير العمد من الدرجة الأولى في الحالات التالية: 3. عند ارتكابه دون داع إما أثناء مقاومة محاولة الشخص المقتول لارتكاب جريمة، أو بعد هذه المحاولة يجب أن تكون قد فشلت.

وهنا، فإن الدليل الوحيد الذي يدعم ادعاء المستأنف بهذه التعليمات هو شهادته بأن الضحية اعتدى عليه وأنه أطلق النار على الضحية رداً على الاعتداء. ويرى المستأنف أن أقواله كافية لتبرير التعليمات. في قضية نيوستيد ضد جيبسون، 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) خلصت الدائرة العاشرة إلى أنه عندما يكون الدليل الوحيد الذي يدعم مطالبة المستأنف بالحصول على تعليمات بشأن شكل أقل من جرائم القتل هو أقواله التي تخدم مصالحه الشخصية وتلك كانت الأقوال متناقضة وغير متسقة مع الأدلة الأخرى المقدمة في المحاكمة، ولم تكن الأدلة كافية لتبرير تعليمات هيئة المحلفين. ذكرت المحكمة أن الأدلة ببساطة غير كافية لكي تستنتج هيئة محلفين معقولة أن السيد نيوستيد تصرف في حرارة العاطفة. بطاقة تعريف.

وفي الوقت الحاضر، أظهرت الأدلة أن الضحية أصيب برصاصة واحدة في مؤخرة رأسه. تشير هذه الحقيقة إلى أن الضحية قد ابتعد عن المستأنف ولا تدعم ادعاء المستأنف بأنه تعرض للاعتداء من قبل الضحية أو أنه كان يقاوم محاولة إجرامية من قبل الضحية وقت إطلاق النار. إن بيان المستأنف الذي يخدم مصالحه الشخصية لا يقدم أدلة كافية لإثبات وجود قضية ظاهرة الوجاهة للقتل غير العمد من الدرجة الأولى عن طريق مقاومة الشروع الجنائي، وبالتالي فهو غير كاف لتبرير تعليمات هيئة المحلفين بشأن تلك الجريمة. تم رفض تعيين الخطأ هذا.

في الاقتراح الثامن، يقول المستأنف إن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في توجيه هيئة المحلفين بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية. وقد رفضت المحكمة الابتدائية التعليمات التي طلبها المستأنف.

يحدث القتل من الدرجة الثانية عندما يرتكب بفعل يشكل خطرًا وشيكًا على شخص آخر ويظهر عقلًا فاسدًا، بغض النظر عن حياة الإنسان، على الرغم من عدم وجود أي تصميم متعمد للتسبب في وفاة أي فرد معين. 21 OS.1991، § 701.8(1). لقد رأينا أن هذا القانون ينطبق في حالة عدم وجود نية متعمدة لقتل أي شخص معين. Boyd, 839 P.2d at 1367. يؤكد المستأنف أنه لو تلقت هيئة المحلفين تعليمات بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية لكان من الممكن أن يستنتجوا أنه لم يكن ينوي قتل الضحية. نحن لا نتفق.

وكما نوقش في الاقتراح الثالث، فإن العمد الكافي لتكوين جريمة قتل يمكن أن يتشكل في لحظة. بطاقة تعريف.؛ 21 OS.1991، § 703. الأدلة المقدمة في المحاكمة لا تدعم الاستنتاج القائل بأن المستأنف تصرف دون أي تصميم متعمد لإحداث الوفاة. لقد رأينا أنه في حالة عدم وجود دليل يدعم درجة أقل من الجريمة المنسوبة إليها أو جريمة أقل درجة، فإنه ليس من الضروري إصدار تعليمات بشأنها فحسب، بل ليس للمحكمة الحق في أن تطلب من هيئة المحلفين النظر في هذه المسألة. Boyd, 839 P.2d at 1367. وبناءً على ذلك، لم نجد أي خطأ في فشل المحكمة الابتدائية في إعطاء تعليمات بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية. تم رفض تعيين الخطأ هذا.

قضايا المرحلة الثانية

في تعيينه الخامس عشر للخطأ، يؤكد المستأنف أن حقوقه في إجراءات إصدار أحكام عادلة وموثوقة قد تم تعريضها للخطر من خلال تقديم الشهادة المتعلقة بالجرائم التي حدثت قبل عشرين عامًا. لدعم الظروف المشددة لجناية العنف السابقة والتهديد المستمر، قدمت الدولة أدلة على إدانات المستأنف في عام 1975 بتهمة القتل غير العمد والاختطاف. وفي الطلبات السابقة للمحاكمة، تحرك الدفاع لحظر قبول تلك الأدلة بحجة أنها كانت تحريضية ومضرة بشكل غير عادل.

سعى محامي الدفاع إلى قصر عرض الأدلة المتعلقة بجريمة القتل السابقة على إظهار السلاح الذي استخدمه المستأنف وكيفية ارتكاب جريمة القتل. نقضت المحكمة الابتدائية هذا الاقتراح. أثار المستأنف الاقتراح مرة أخرى أثناء المحاكمة، بحجة أنه سيشترط الوقائع الأساسية لجريمة القتل والاختطاف السابقة لكنه لم يرغب في الخوض في أي تفاصيل وإعادة المحاكمة في القضية السابقة. نقضت المحكمة الابتدائية الاعتراض، وخلصت إلى أن أدلة الدولة لم تكن إعادة محاكمة في القضية السابقة. الآن، في الاستئناف، يثير المستأنف أربعة طعون على حكم المحكمة الابتدائية.

وفي تقديم الأدلة على جريمة القتل والاختطاف السابقة، تمت قراءة نص شهادة الاستماع الأولية التي أدلت بها زوجة ضحية القتل في عام 1975. وقد توفيت الشاهدة السيدة برنتيس قبل محاكمة عام 1998 في هذه القضية. في أول طعن له على حكم المحكمة الابتدائية، أكد المستأنف أن شهادة السيدة برنتيس كانت إشاعات، دون استثناء، وأن قبولها حرمه من حقوقه في المواجهة والاستجواب. ولم يتم طرح هذا الاعتراض في المحاكمة، ولذلك فإننا نراجع فقط من أجل الخطأ الواضح.

يقر المستأنف بأنه تم قبول الشهادة كدليل وفقًا للقانون رقم 12 OS.1991، القسم 2804(ب)(1). ينص هذا القسم على ما يلي: ب. لا يتم استبعاد ما يلي من قاعدة الإشاعات إذا كان المُقر غير متاح كشاهد: 1. الشهادة المقدمة كشاهد في جلسة استماع أخرى لنفس الإجراء أو لإجراء آخر، أو في إفادة تم إجراؤها وفقًا للقانون في سياق نفس الإجراء أو إجراء آخر، إذا كان الطرف الذي يتم تقديم الشهادة ضده الآن، أو، في دعوى مدنية أو إجراء، سلف ذو مصلحة، لديه فرصة ودافع مماثل لتطوير الشهادة عن طريق الاستجواب المباشر أو المتقاطع أو إعادة التوجيه ; ... (تم اضافة التأكيدات).

يتحدى المستأنف الآن شرط الدافع المماثل بحجة أنه لم يكن لديه دافع مماثل في استجواب السيدة برنتيس حيث تم أخذ الشهادة السابقة في جلسة استماع أولية حيث يكون عبء الإثبات أقل بكثير من ذلك المطلوب في المحاكمة. يوجهنا المستأنف إلى قضية Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) حيث ذكرت هذه المحكمة:

لم تقم هذه المحكمة مطلقًا بتعريف كلمة 'الدافع' كما هي مستخدمة في القسم 2804(ب)(1). ومع ذلك، فإننا نعتقد أنه ينبغي استخدام هذه الكلمة بمعناها العادي. أي أن الدافع هو القوة المحركة التي تدفع الإنسان إلى التصرف بطريقة معينة. قاموس بلاكس لو 914 (الطبعة الخامسة 1979)....

وفي هانيكوت، اتُهم المدعى عليه وأُدين بارتكاب جرائم الاغتصاب واللواط والاختطاف. بحلول وقت محاكمة هانيكوت، كانت الضحية قد قُتلت على يد المتهم المشارك ماكبراين. تمت قراءة شهادة الضحية التي تم الإدلاء بها في جلسة الاستماع الأولية لماكبرين كدليل في محاكمة هانيكوت.

عند الاستئناف، وجدت هذه المحكمة أن الشهادة مقبولة بشكل صحيح بموجب المادة 2804 (ب) (1) لأن هانيكوت كان لديه دافع مماثل لدافع المدعى عليه معه في استجواب الشاهد غير المتاح. لم يجادل هانيكوت ولا ماكبراين بأنهما لم يرتكبا الاعتداءات على الضحية، بل اعتمد كلاهما على الدفاع عن الموافقة بقدر ما جادل كلاهما بأن الضحية وافقت على النشاط الجنسي.

يوجه المستأنف انتباهنا إلى الولايات المتحدة ضد دينابولي، 8 F.3d 909، 912 (2nd Cir.1996) حيث فسرت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية متطلبات الدافع المماثلة لقواعد الإثبات الفيدرالية 804 (ب) (1) (متطابقة إلى 12 OS.1991، § 2804(ب)(1)). وقالت المحكمة إن الاختبار في تحديد ما إذا كان هناك دافع مماثل يجب ألا يدور فقط حول ما إذا كان المستجوب على نفس الجانب من نفس القضية في كلا الإجراءين، ولكن أيضًا على ما إذا كان للمستجوب مصلحة مماثلة إلى حد كبير في تأكيد هذا الجانب من القضية. المشكلة. في قضية دينابولي، تم الإدلاء بالشهادة السابقة المعنية في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى، ورأت المحكمة، جزئيًا، أنه بسبب انخفاض عبء الإثبات في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى، كان هناك دافع مماثل بين استجواب الشهود على مستوى هيئة المحلفين الكبرى و في المحاكمة الفعلية قد لا تكون موجودة.

إن اعتماد المستأنف على دينابولي في غير محله. يختلف نظام هيئة المحلفين الفيدرالية الكبرى كثيرًا عن نظام جلسات الاستماع الأولية في ولايتنا. في عملية هيئة المحلفين الكبرى الفيدرالية، يتم تقديم الحقائق والأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى حتى يتمكن المحلفون من اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان ينبغي اتهام المتهم بارتكاب جريمة جنائية في لائحة اتهام جنائية. ولا يحق للمتهم الاستعانة بمحام ولا يجوز استجواب الشهود.

في أوكلاهوما، تُعقد جلسة استماع أولية بعد أن قام المدعي العام بالمنطقة بتقديم تهم جنائية. الغرض من جلسة الاستماع الأولية هو تحديد السبب المحتمل لارتكاب الجريمة والسبب المحتمل لارتكاب المدعى عليه الجريمة. 22 O.S.Supp.1994، § 259. للمدعى عليه الحق في الاستعانة بمحام ويجوز استجواب الشهود. إن الفرق بين النظام الفيدرالي ونظام الدولة لدينا هو ما يميز دينابولي عن القضية الحالية.

في حين أننا نجد أن دينابولي ليس حاسمًا في القضية المطروحة، إلا أنه أمر تعليمي حيث قالت المحكمة الفيدرالية إن تحليل الدوافع المماثلة يجب أن يكون محددًا للواقع، وأن فرص الاستجواب الضائعة لا تثبت عدم وجود دافع مماثل. 8 F.3d في 914-15. إنه مجرد عامل يجب وزنه عند تقييم ما إذا كان هناك دافع مماثل. ستكون طبيعة الإجراءات واستجواب الشهود في الإجراء السابق ذات صلة ولكنها ليست حاسمة بشأن القضية النهائية المتمثلة في تشابه الدافع. بطاقة تعريف. في 915. إن القرار التكتيكي المحض بعدم تقديم شهادة معينة على الرغم من نفس القضية ومستوى الاهتمام في كل إجراء لا يشكل نقصًا في الفرص أو دافعًا مختلفًا لأغراض القاعدة 804 (ب) (1). الولايات المتحدة ضد بارتيلهو، 129 F.3d 663، 671 ن. 9 (الدائرة الأولى 1997).

على الرغم من الاختلاف في متطلبات عبء الإثبات في جلسة الاستماع والمحاكمة الأولية في ولايتنا، فقد سمحت هذه المحكمة بتقديم الشهادة من جلسة الاستماع الأولية في المحاكمة عندما لا يكون الشاهد متاحًا. انظر هانيكوت، 754 صفحة 2 د في 560؛ نيوستيد ضد الدولة، 720 P.2d 734، 741 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 995، 107 S.Ct. 599، 93 L.Ed.2d 599 (1986).

في هذه القضية، كان المستأنف يمثله محامٍ في الإجراءات السابقة وقام المحامي باستجواب السيدة برنتيس. ومع ذلك، يقلل المستأنف من فرصته في مواجهة الشاهد بحجة أن الاستجواب لم يتناول عملية الاختطاف ومطاردة الشرطة التي تلت ذلك، مفترضًا أنه كان يعلم أنه سيكون مقيدًا بتهمة القتل، فلماذا يضيع الوقت في التهم الأخرى في المرحلة التمهيدية جلسة الاستماع، وأن معظم الاستجوابات لم تكن ذات صلة بالتهم التي يواجهها.

تشير مراجعة استجواب السيدة برنتيس إلى أن المحامي أثار دفاعًا عن التسمم. الأسئلة التي طرحت على الشاهدة تتعلق بملاحظتها أن المستأنف ربما كان في حالة سكر وقت وقوع الحادث. كما طُرحت أسئلة تتعلق بمعرفة الشاهدة بالأحداث المحيطة بوفاة زوجها في حين أنها في الواقع لم تشهد فعليا الأحداث التي سبقت وفاته مباشرة.

في استجواب السيدة برنتيس في جلسة الاستماع الأولية في عام 1975، كان المستأنف مهتمًا بتشويه سمعة شهادتها وتقليل ذنبه بناءً على مستوى السكر لديه. لم يعترض المستأنف على ارتكابه للجرائم، بل اكتفى بالطعن في مستوى إدانته.

يُظهر السجل أن السيدة برنتيس كانت في غرفة مجاورة بمنزلها عندما سمعت طلقات نارية. ثم أُمرت بإبعاد المستأنف عن مكان الحادث. قامت السيدة برنتيس، برفقة ابنها الصغير، بقيادة المستأنف عبر المدينة، ولكن في النهاية طاردتها الشرطة وأنقذتها عندما تم القبض على المستأنف. لو جرت محاكمة بالتهم، لكان دافع المستأنف FN6 هو نفسه - تشويه سمعة الشاهد وتقليل ذنبه بناءً على الدفاع عن السكر.

علاوة على ذلك، إذا كانت السيدة برنتيس متاحة للإدلاء بشهادتها في محاكمة المستأنف بتهمة قتل دويل ويندل رينز، فإن دافع المستأنف سيكون مشابهًا لتشويه سمعة شهادتها فيما يتعلق بإطلاق النار بناءً على حقيقة أنها لم تشهد إطلاق النار الفعلي وتقليل شهادته. المسؤولية عن الحادث برمته من خلال الدفاع عن التسمم. إن فشل المحامي في استجواب السيدة برنتيس بشكل أكثر شمولاً بشأن عملية الاختطاف ومطاردة الشرطة التي تلت ذلك لا يشكل عدم وجود فرصة لاستجواب الشاهد أو الإشارة إلى دافع مختلف لأغراض القسم 2804 (ب) (1).

FN6. وبعد جلسة الاستماع الأولية، أقر المستأنف بأنه مذنب في التهمة المخففة المتمثلة في القتل غير العمد من الدرجة الأولى والاختطاف حسب التهم الموجهة إليه.

علاوة على ذلك، فإن الغالبية العظمى من شهادة السيدة برنتيس فيما يتعلق بالظروف المحيطة بإطلاق النار على زوجها واختطافها كانت ذات صلة بإثبات الظروف المشددة المزعومة. الجزء الوحيد الذي ربما لم يكن ذا صلة هو الشهادة التي تفيد بأن المستأنفة هددت أيضًا بإطلاق النار وأطلقت النار على شقيقها عندما اقترب من منزلها قبل اختطافها. ومع ذلك، فقد وقع هذا الحادث بينما كانت السيدة برنتيس تشرح الظروف التي شكلت الأحداث التي أدت إلى توجيه التهم ضد المستأنف. وبناء على ذلك، نجد أن متطلبات الدافع المماثلة للقسم 2804 (ب) قد تم استيفاؤها في هذه القضية وتم قبول شهادة الاستماع الأولية للسيدة برنتيس بشكل صحيح.

يؤكد المستأنف بعد ذلك أنه كان من الظلم بالأساس السماح للدولة بإعادة محاكمته بشكل أساسي بسبب جرائم عمرها عشرين عامًا وكانت الأدلة عليها قديمة ولم يتوفر شهود حاسمون. لدعم حجته، يعتمد المستأنف على قضية غاردنر ضد فلوريدا، 430 الولايات المتحدة 349، 97 S.Ct. 1197، 51 L.Ed.2d 393 (1977). في قضية جاردنر، قضت المحكمة العليا بأن الإجراءات القانونية الواجبة قد تم انتهاكها عندما اعتمد القاضي، جزئيًا، على أجزاء سرية - معلومات لم يتم الكشف عنها للدفاع أو لمحاميه في تقرير التحقيق السابق للحكم في الحكم على المدعى عليه. 430 الولايات المتحدة في 358، 97 S.Ct. 1197 في 1205.

في هذه القضية، حُكم على المستأنف لارتكابه جرائم سابقة في عام 1975 وظل محتجزًا حتى عام 1994 أو 1995 تقريبًا. وقبل أربعة أشهر تقريبًا من المحاكمة، قدمت الدولة بيانًا أكثر تحديدًا وأكيدًا بالادعاءات المنصوص عليها في مشروع قانون تفاصيل العقاب حيث تم عرض الأدلة الداعمة للظروف المشددة. تم تضمين الأدلة على وجه التحديد فيما يتعلق بمقتل ريموند برنتيس واختطاف بريندا برنتيس، بما في ذلك شهادة الاستماع الأولية للسيدة برنتيس. هنا، كان المستأنف على علم بالأدلة التي سيتم استخدامها ضده، على عكس الوضع في قضية جاردنر.

في قضية بروير ضد ستيت، 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982)، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1150، 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) رأت هذه المحكمة أنه عندما تدعي الدولة الظروف المشددة لجناية عنف سابقة، فإنها تتحمل عبء تقديم معلومات كافية بشأن الإدانة السابقة لإثبات ادعاءها. إذا دخل المدعى عليه في شرط يتعلق بالطبيعة العنيفة للإدانة السابقة، فقد يستمر تقديم تفاصيل الإدانة السابقة لدعم الظرف المشدد المتمثل في التهديد المستمر. سميث ضد الدولة، 819 P.2d 270، 277 (Okl.Cr.1991) شهادة. تم رفضه، 504 الولايات المتحدة 959، 112 S.Ct. 2312، 119 L.Ed.2d 232 (1992). لم تضع هذه المحكمة أي حدود عمرية للإدانات السابقة التي يمكن استخدامها لدعم مشدد العقوبة.

وهنا، كانت تفاصيل جريمة القتل السابقة ذات صلة بإثبات الطبيعة العنيفة للجريمة. إن الأدلة على تلك الجريمة، والشهادة المسبقة من زوجة الضحية، ونسخة مصدقة من الحكم والعقوبة، وشهادة المأمور ومساعد المدعي العام المشارك في القبض على المستأنف ومحاكمته، لا تشكل إعادة محاكمة للعشرين. جريمة عمرها سنة كان لدى المستأنف إشعار بالأدلة بالإضافة إلى فرصة دحض أو إنكار أو شرح الأدلة المحيطة بالإدانة السابقة. إن استبعاد الدليل لمجرد أن عمره عشرين عامًا من شأنه أن يحرم القاضي من معلومات وثيقة الصلة بالمدعى عليه في انتهاك لقضية Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954، 57 L.Ed.2d 973 (1978). وفقا لذلك، لم نجد أى أخطاء.

يجادل المستأنف بعد ذلك بأن الأدلة التي تشير إلى أن الإدانة السابقة تم اتهامها في الأصل بأنها جريمة قتل من الدرجة الأولى ثم تم تخفيضها إلى القتل غير العمد من الدرجة الأولى كانت ضارة للغاية وتم الاعتراف بها بشكل غير صحيح. كانت هذه المعلومات مرتبطة بهيئة المحلفين عندما تم استدعاء كاتب محكمة مقاطعة تيلمان إلى المنصة وطُلب منه تحديد مستند الدولة رقم 50أ، والحكم والعقوبة من الإدانة السابقة. وتم نقض اعتراض محامي الدفاع على الشهادة.

إن ذكر الإدانة السابقة التي اتُهمت في الأصل بأنها جريمة قتل من الدرجة الأولى لم يكن ضارًا. في الواقع، تم اتهام المستأنف وأمر بمحاكمته بتهمة القتل من الدرجة الأولى ولكنه تمكن من تخفيض التهمة إلى القتل غير العمد من خلال اتفاق الإقرار بالذنب. FN7 أُبلغت هيئة المحلفين بوضوح أن الإدانة السابقة كانت بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى. إن حجة المستأنف بأن مجرد ذكر تهمة القتل الأصلية كان لها وزن أكبر في أذهان المحلفين من الإدانة بالقتل غير العمد هي مجرد تكهنات في ضوء الأدلة على سلوك المستأنف أثناء ارتكاب الجريمة السابقة. لقد فشل المستأنف في إظهار أي تحيز ونجد أن الشهادة غير ضارة بما لا يدع مجالاً للشك.

FN7. في قضية مكارتي ضد الدولة، 977 P.2d 1116، 1125 (Okl.Cr.1998)، سيرت. تم رفضه، 528 الولايات المتحدة 1009، 120 إس سي تي. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) وجدنا أن جناية العنف السابقة مشددة مدعومة بدليل على الإدانة بارتكاب جريمة اغتصاب من الدرجة الثانية والتي تم تخفيضها من خلال صفقة الإقرار بالذنب من تهمة الاغتصاب من الدرجة الأولى.

أخيرًا، يتحدى المستأنف استخدام الإدانات السابقة لدعم كل من التهديد المستمر ومشددي جنايات العنف السابقة. أيدت هذه المحكمة استخدام نفس الفعل أو مسار السلوك لدعم أكثر من ظرف مشدد حيث تظهر الأدلة جوانب مختلفة من شخصية المدعى عليه أو جريمته. تورنتين، 965 P.2d في 978؛ باكستون ضد ستيت، 867 P.2d 1309، 1325 (Okl.Cr.1993)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 886، 115 S.Ct. 227، 130 L.Ed.2d 153 (1994)؛ بيكينز ضد الدولة، 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993)، سيرت. تم رفض 510 الولايات المتحدة 1100، 114 S.Ct. 942، 127 L.Ed.2d 232 (1994)؛ جرين ضد ستيت، 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 871، 107 S.Ct. 241، 93 L.Ed.2d 165 (1986). ينطبق تفسيرنا في قضية باكستون على هذه القضية. ذكرنا:

هنا، يتم دعم الظروف المشددة للإدانة السابقة بجناية عنيفة من خلال الحكم والعقوبة بتهمة القتل غير العمد. تشير هذه الأدلة إلى التاريخ الإجرامي العنيف للمستأنف. عندما يتم تحديد العقوبة على سلوك المستأنف الحالي، فإن النظر في أفعاله الماضية، بالإضافة إلى سلوكه الحالي، يبين أن عقوبة الإعدام هي العقوبة المناسبة الوحيدة.

ومن ناحية أخرى، فإن الحقائق الأساسية للإدانة بالقتل غير العمد تدعم تفاقم التهديد المستمر من خلال إظهار ميل المستأنف للعنف وخطورته في المستقبل وضرورة حماية المجتمع من سلوكه المحتمل في المستقبل. 867 P.2d في 1325. هنا، لا تغطي الظروف المشددة التي وجدتها هيئة المحلفين نفس الجانب من شخصية المستأنف أو جريمته. وعليه، فإننا لا نجد أي خطأ في قبول التحويل السابق بالقتل الخطأ من الدرجة الأولى

إجراءات لدعم مشدد جناية العنف السابقة وتفاصيل تلك الجريمة، بالإضافة إلى تفاصيل الاختطاف لدعم مشدد التهديد المستمر. تم رفض تعيين الخطأ هذا.

يثير المستأنف العديد من التحديات أمام مفاقم التهديد المستمر في مهمته السادسة عشرة للخطأ. في البداية، يطعن في دستورية المشدد. وهو يدرك أن هذه المحكمة قد رفضت في السابق حججه ولكنه يحث هذه المحكمة على إعادة النظر في موقفها. لقد قمنا بمراجعة حجة المستأنف ولم نقتنع بإعادة النظر في هذه القضية. انظر تورنتين، 965 P.2d في 979؛ جونسون ضد الدولة، 928 P.2d 309، 316 (Okl.Cr.1996) والقضايا المذكورة فيه.

يطعن المستأنف بعد ذلك في تعليمات هيئة المحلفين بشأن التهديد المستمر، تعليمات هيئة المحلفين الموحدة في أوكلاهوما - الجنائية رقم 4-74. حجته ذات شقين. أولاً، قال إن التعليمات فشلت في النص بشكل صحيح على الشرط الذي يقضي بضرورة أن تتوصل هيئة المحلفين إلى أن المدعى عليه سيرتكب أعمال عنف في المستقبل. وهو يدعي أنه بعدم مطالبة هيئة المحلفين بالتركيز على التهديد بالعنف في المستقبل، فقد تم حذف عنصر أساسي من الظروف المشددة من نظر هيئة المحلفين.

ثانيًا، يؤكد المستأنف أن استخدام مصطلح الاحتمال مربك ويتسبب في أن تكون التعليمات فضفاضة في تطبيقها. ويجادل بأن الاحتمال هو مصطلح إحصائي وأن استخدام مصطلح 'الاحتمال' في نظام الأحكام [القواني] ينتهك القاعدة الإحصائية للاحتمال.

تنص تعليمات هيئة المحلفين الموحدة في أوكلاهوما، الجنائية رقم 4-74، المقدمة إلى هيئة المحلفين في التعليمات رقم 42، على ما يلي: زعمت الولاية أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف في المستقبل تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ولا يثبت هذا الظرف المشدد إلا إذا أثبتت الدولة بما لا يدع مجالاً للشك: أولاً، أن سلوك المدعى عليه قد أظهر تهديداً للمجتمع؛ وثانياً، احتمال استمرار هذا التهديد في المستقبل. (ر.398).

حددت الهيئة التشريعية الظروف المشددة للتهديد المستمر في 21 O.S.1991، § 701.12(7). وينص هذا الحكم على ما يلي: وجود احتمال لارتكاب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدا مستمرا للمجتمع.... التعليمات رقم 42، المنصوص عليها في لغة القانون، هي تعليمات صحيحة بيان القانون الذي يوجه بشكل صحيح السلطة التقديرية لهيئة المحلفين. هوكينز ضد الدولة، 891 P.2d 586، 596 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 977، 116 S.Ct. 480، 133 L.Ed.2d 408 (1995).

في قضية شورت ضد الدولة، 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 528 الولايات المتحدة 1085، 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) تم طرح الجزء الأول من حجة المستأنف على وجه التحديد وتناوله من قبل هذه المحكمة. عند رفض هذا الطعن في OUJI-CR (2d) 4-74 ذكرنا: يطعن المستأنف أيضًا في استخدام التعليمات رقم 4-74، OUJI-CR (2d). ويؤكد أنه بدلاً من الحد من الظروف المشددة المتمثلة في التهديد المستمر، فإن التعليمات توسع نطاق تطبيقها في الواقع من خلال استبعاد أي إشارة إلى العنف. إن مراجعة التعليمات لا تدعم حجة المستأنف.

تشير الفقرة الأولى من التعليمات صراحةً إلى الادعاء بوجود احتمال بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف في المستقبل. إن كون المعيارين المدرجين لاحقًا والذي يجب إثباتهما لا يذكران العنف لا ينفي العبء الواقع على عاتق الدولة لإثبات احتمال ارتكاب المدعى عليه أعمال عنف في المستقبل تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع كما هو مذكور في الفقرة الأولى.

من خلال قراءة التعليمات بأكملها، من الواضح أن الدولة تتحمل عبء إثبات أن المدعى عليه لديه تاريخ من السلوك الإجرامي الذي من المرجح أن يستمر في المستقبل وأن هذا السلوك سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. وبناء على ذلك، نرفض طعن المستأنف في التعليمات رقم 4-74، OUJI-CR (2د). ولذلك تم رفض هذا التعيين للخطأ. 980 ص.2د. في 1103-04. وينطبق نفس التحليل في قضية المستأنف.

ردًا على الجزء الثاني من حجة المستأنف، في قضية نغوين ضد رينولدز، 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) قالت الدائرة العاشرة:

إن حقيقة أن ولاية أوكلاهوما تختار منح هيئة المحلفين التي تصدر الحكم سلطة تقديرية واسعة لإصدار حكم تنبؤي بشأن السلوك المستقبلي المحتمل للمدعى عليه، لا تجعل خطة الحكم بشكل عام، أو عامل التهديد المستمر بشكل خاص، غير دستورية. على الرغم من أن هذا الحكم التنبؤي لا يخضع للدقة الرياضية، إلا أننا لا نعتقد أنه غامض إلى الحد الذي يخلق خطرًا غير مقبول للعشوائية. بل على العكس من ذلك، فإننا نعتقد أن مسألة ما إذا كان من المحتمل أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف في المستقبل لها معنى منطقي يمكن لهيئات المحلفين الجنائية أن تفهمه تماماً.

نحن نتفق مع هذا الاستنتاج ولا نجد أنه من الضروري الانخراط في ممارسة المستأنف لتحليل شروط القانون ضمن القواعد الإحصائية للاحتمالات. لا تنطبق قواعد الرياضيات ولا الإحصاء في المحاكمة الجنائية. نرى أن تعليمات هيئة المحلفين، المنصوص عليها في لغة القانون، هي بيان صحيح للقانون وتوجه السلطة التقديرية لهيئة المحلفين بشكل صحيح. وبناء على ذلك، فإننا نرفض طعون المستأنف على OUJI-CR (2d) 4-74، ويتم رفض تعيين الخطأ هذا.

في تكليفه السابع عشر بالخطأ، يشير المستأنف إلى أن الحكم والعقوبة يعكسان أنه أدين بارتكاب جريمة قتل مع سبق الإصرار وجريمة قتل. ويؤكد المستأنف أنه بما أن هيئة المحلفين وجدته مذنباً بارتكاب جريمة القتل العمد مع سبق الإصرار، فإن الإشارة إلى جناية القتل كانت خطأً كاتباً ينبغي تصحيحه. ولا تعترض الدولة على هذا الادعاء. إن مراجعة السجل تدعم ادعاءات المستأنف. ولذلك، أمرت المحكمة الابتدائية بتصحيح الحكم والعقوبة لتعكس حكم هيئة المحلفين من خلال شطب الإشارة إلى الإدانة بارتكاب جناية قتل.

ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة

في اقتراحه السابع للخطأ، يجادل المستأنف بأن تعليقات المدعي العام أثناء المرافعة الختامية منعت هيئة المحلفين من النظر بشكل كامل في دفاعه الإيجابي عن القتل غير العمد من الدرجة الأولى. يقر المستأنف بأن تعليمات هيئة المحلفين فيما يتعلق بالنظر في جريمة القتل من الدرجة الأولى والقتل غير العمد من الدرجة الأولى كانت مناسبة بموجب قانون ماكورميك ضد الدولة، 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

ومع ذلك، فهو يرى أن تعليقات المدعي العام التي مفادها أن هيئة المحلفين لا تستطيع النظر في جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى إلا بعد أن وجدت شكًا معقولًا في جريمة القتل من الدرجة الأولى كانت غير لائقة. نحن نراجع تعليقات المدعي العام للتأكد من وجود خطأ واضح فقط لأنه لم يتم إثارة أي اعتراض معاصر في المحاكمة. من القواعد الراسخة في هذه المحكمة أنه يجب على محامي الدفاع أن يعترض، في الوقت المناسب، على البيانات غير المقبولة. الفشل في القيام بذلك يتنازل عن كل شيء ما عدا الخطأ الواضح. سمولوود ضد الدولة، 907 P.2d 217، 229 (Okl.Cr.1995)؛ سيمبسون ضد الدولة، 876 P.2d 690، 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. في قضية ماكورميك، رأت هذه المحكمة أنه عندما لا تكون جريمة القتل غير العمد الأقل إدراجًا مجرد بديل لتهمة القتل العمد، بل دفاعًا إيجابيًا عن الجريمة التي وجهتها الدولة، يجب أن تشير تعليمات هيئة المحلفين إلى أنه ينبغي فحص الدليل على الجريمتين معًا وليس بشكل فردي من أجل ضمان تخصيص أعباء الإثبات المناسبة. 845 ص.2د في 899-901.

وبعد مراجعة تعليقات المدعي العام، وجدنا أن أي بيانات خاطئة لا يمكن أن تؤثر على نتيجة المحاكمة. تم توجيه هيئة المحلفين بشكل صحيح بشأن الطريقة التي سيتم بها النظر في الجرائم. وعلى وجه التحديد، أبلغت التعليمات رقم 36 هيئة المحلفين بأنه يتعين عليهم النظر في الجرائم الثلاث جميعها. FN9 علاوة على ذلك، أُبلغت هيئة المحلفين بأن جميع قواعد القانون التي يتعين عليهم بموجبها تقييم الأدلة وتحديد الوقائع المعنية واردة في الرسالة المكتوبة تعليمات. (ر.ر 351، تعليمات رقم 1).

إن اللغة التي استخدمتها المحكمة الابتدائية في تحديد الجرائم التي ستنظر فيها هيئة المحلفين توضح بوضوح متطلبات النية المختلفة للجريمتين، أي أن الإدانة بالقتل تتطلب دليلاً على نية القتل المتعمد بينما يجب العثور على القتل غير العمد إذا كان القتل متعمدًا. تم دون تصميم لإحداث الموت. ولم تمنع التعليمات المقدمة لهيئة المحلفين من النظر في جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى. فشل المستأنف في إثبات أن هيئة المحلفين لم تتبع تعليماتها المكتوبة. انظر قضية جونز ضد الدولة، 764 P.2d 914، 917 (Okl.Cr.1988) (الافتراض هو أن المحلفين صادقون في قسمهم ويتبعون تعليمات المحكمة الابتدائية بضمير حي). ولم تكن أي تعليقات على خلاف ذلك من قبل المدعي العام سافرة لدرجة حرمان المستأنف من محاكمة عادلة أو التأثير على نتيجة المحاكمة.

FN9. التعليمات رقم 36 المقدمة في الجزء ذي الصلة: إذا كان لديك أي شك معقول حول الجريمة التي قد يكون المدعى عليه مذنبًا بها، القتل من الدرجة الأولى (متعمد)، و/أو القتل من الدرجة الأولى (جناية القتل)، أو القتل غير العمد من الدرجة الأولى بطريقة خطيرة السلاح (حرارة العاطفة)، قد تجده مذنبًا فقط بارتكاب جريمة أقل خطورة، وهي القتل غير العمد من الدرجة الأولى باستخدام سلاح خطير (حرارة العاطفة). إذا كان لديك شك معقول فيما يتعلق بذنب المدعى عليه في جميع هذه الجرائم، فيجب أن تجد أنه غير مذنب بارتكاب أي جريمة.

في خطأه الحادي عشر، يزعم المستأنف أن حالات مختلفة من سوء سلوك النيابة العامة، في المرحلتين الأولى والثانية، حرمته من محاكمة عادلة. سنتناول المطالبات بالترتيب الذي أثارها المستأنف في مذكرة الاستئناف الخاصة به. نبدأ مراجعتنا بتكرار القاعدة الراسخة التي مفادها أن الخطأ وحده لا يكفي للمطالبة بالتراجع. يجب على المستأنف أن يبين ليس فقط أن الخطأ قد حدث، بل أن الضرر الناتج عن الخطأ كان من شأنه أن يبرر التراجع. سمولوود، 907 P.2d في 228؛ كروفورد ضد الدولة، 840 P.2d 627، 634 (Okl.Cr.1992)؛ هارال ضد ستيت، 674 P.2d 581، 583 (Okl.Cr.1984). علاوة على ذلك، نلاحظ أن العديد من حالات سوء السلوك المزعوم لم تتلق اعتراضات معاصرة. لذلك، ما لم يُذكر خلاف ذلك على وجه التحديد، فإننا نقوم بمراجعة الأخطاء البسيطة فقط.

يدعي المستأنف في البداية في الاقتراح الفرعي XIA أن المدعي العام ذكر بشكل غير صحيح أنه كان يكذب أو أنه كاذب. ومن الثابت أنه لا يجوز وصف الشاهد أو المتهم بأنه كاذب أو القول بأنه يكذب. سمولوود، 907 ص 2 د في 229. ومع ذلك، يجوز التعليق على صدق الشاهد عندما يكون ذلك مدعومًا بالأدلة. بطاقة تعريف. هنا، كانت هذه التعليقات مناسبة في ضوء شهادة المستأنف بأن الأقوال التي أدلى بها لوالدته والشرطة لم تكن صادقة. لم نجد خطأ هنا.

في الاقتراح الفرعي XIB، يزعم المستأنف أن الادعاء قد قلل من شأن الأدلة المخففة، بحجة أنها لا تستحق النظر فيها. كما يجادل بأن الادعاء أخطأ في تحريف القانون بحجة أن أدلة التخفيف التي قدمها المستأنف أثبتت بالفعل الظروف المشددة. يعتمد المستأنف على قضية لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) وبنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 319، 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) حيث ذكرت المحكمة العليا أن إقناع القاضي بتجاهل الأدلة المخففة هو خطأ. ومن بين التعليقات السبعة التي اعترض عليها المستأنف، لم يُقابل سوى اعتراض واحد.

وقد منحت هذه المحكمة للمدعي العام الحق في مناقشة الأدلة خلال المرحلة الثانية في المطالبة بالعقوبة المناسبة. مايز ضد ستيت، 887 P.2d 1288، 1322 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 1194، 115 S.Ct. 1260، 131 L.Ed.2d 140 (1995). لقد رأينا أيضًا أن الأدلة المستخدمة في التخفيف يمكن أيضًا استخدامها في تفاقم الأمر. ميدلوك ضد الدولة، 887 P.2d 1333، 1349 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 918، 116 S.Ct. 310، 133 L.Ed.2d 213 (1995). هنا، تم توجيه هيئة المحلفين بشكل مناسب فيما يتعلق بالأدلة المخففة ولم يتم منعها بأي حال من الأحوال من النظر في أي وجميع الأدلة المخففة. FN10 انظر هاميلتون ضد الدولة، 937 P.2d 1001، 1010-11 (Okl.Cr.1997) ، شهادة. تم رفضه، 522 الولايات المتحدة 1059، 118 S.Ct. 716، 139 L.Ed.2d 657 (1998). لا نجد أي خطأ.

FN10. جاء في التعليمات رقم 45 في الجزء الخاص بها: الظروف المخففة هي تلك التي، من حيث الإنصاف والتعاطف والرحمة، يمكن أن تخفف أو تقلل من درجة الذنب الأخلاقي أو اللوم. إن تحديد الظروف المخففة هو أمر يتعين عليك حله في ظل حقائق وظروف هذه الحالة.

يدعي المستأنف أيضًا أن المدعي العام يضلل هيئة المحلفين بشأن مسؤولياته فيما يتعلق بعقوبة الإعدام في انتهاك لقضية كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320، 105 S.Ct. 2633، 86 L.Ed.2d 231 (1985). في قضية كالدويل، ذكرت المحكمة العليا أن الدستور يحظر فرض عقوبة الإعدام التي تعتمد على قرار صادر عن المحكوم عليه الذي تم دفعه إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المتهم تقع على عاتق جهة أخرى. 472 الولايات المتحدة في 320-30، 105 S.Ct. في 2633-40. هنا، لم يلمح المدعي العام بأي شكل من الأشكال إلى أن المسؤولية النهائية عن تحديد العقوبة المناسبة تقع على عاتق أي هيئة أخرى غير هيئة المحلفين. انظر برايسون ضد ستيت، 876 P.2d 240، 252 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 1090، 115 S.Ct. 752، 130 L.Ed.2d 651 (1995).

يجادل المستأنف بعد ذلك في الاقتراح الفرعي XIC بأن الادعاء جادل بشكل غير صحيح بأن هيئة المحلفين لديها واجب مدني وأخلاقي لإعادة الإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وفرض عقوبة الإعدام. ولم يتم الاعتراض إلا على حالة واحدة فقط من الحالات الست لسوء السلوك المزعوم. بمراجعة التعليقات في مجملها وفي سياقها، لا نجد أي خطأ. وركز المدعي العام على واجب هيئة المحلفين في تقديم الحكم وإصدار الحكم بناءً على الأدلة. ولم تشر التعليقات إلى أن المسار الأخلاقي الوحيد لهيئة المحلفين هو فرض عقوبة الإعدام. انظر هاميلتون، 937 P.2d في 1010.

علاوة على ذلك، لم نجد في السابق أي خطأ في اعتراف المدعي العام لهيئة المحلفين بصعوبة مهمتهم ومطالبتهم بجدية بالنظر في خيارات العقوبة المتاحة. كارجل ضد الدولة، 909 P.2d 806، 824 (Okl.Cr.1995)، سيرت. تم رفضه، 519 الولايات المتحدة 831، 117 S.Ct. 100، 136 L.Ed.2d 54 (1996). التعليقات هنا ليست معادلة لتلك الواردة في قضايا أخرى والتي اعتبرناها غير لائقة ومضرة لأنها تلعب على إنذار المجتمع أو تأجيج مشاعر هيئة المحلفين أو تحيزاتها. انظر قضية جونز ضد الدولة، 610 P.2d 818، 820 (Okl.Cr.1980).

وركزت التعليقات على واجب المحلفين في تقديم الحكم وإصدار الحكم بناءً على الأدلة. ولم ينقل رسالة مفادها أنه يجب عليهم العثور على المستأنف مذنبًا بناءً على رد الفعل العاطفي. بيكينز ضد الدولة، 850 P.2d 328، 342-343 (Okl.Cr.1993)، سيرت. تم رفضه، 510 الولايات المتحدة 1100، 114 إس سي تي. 942، 127 L.Ed.2d 232 (1994).

يجادل المستأنف في الاقتراح الفرعي XID بأن المدعي العام أثار بشكل غير لائق التعاطف مع الضحية في كل من المرافعات الختامية في المرحلتين الأولى والثانية. ومن غير المناسب أن يطلب الادعاء من المحلفين التعاطف مع الضحايا. توبلر ضد ستيت، 688 P.2d 350، 354 (Okl.Cr.1984). ومع ذلك، يحق للادعاء وللدفاع أن يناقشوا الأدلة من وجهة نظرهم بشكل كامل، وما ينشأ عنها من استنتاجات واستنتاجات. كارول ضد الدولة، 756 P.2d 614، 617 (Okl.Cr.1988). وكانت التعليقات هنا مبنية على الأدلة وليس مجرد مناشدات التعاطف.

في الاقتراح الفرعي XIE، يؤكد المستأنف أن الادعاء طلب بشكل غير صحيح من هيئة المحلفين مقارنة حياته في السجن بمحنة الضحية. خلال المرافعة الختامية للمرحلة الثانية، قال المدعي العام: ربما يكون المدعى عليه في السجن، وربما سيكون خلف تلك الخرسانة وقضبان السجن مع تلفزيونه وكابله وطعامه الجيد. ولكن الشيء الوحيد المؤكد هو أن Windle Rains لن يكون هنا ولن تتمكن عائلته من البقاء معه، ولن يتمكنوا من مشاركة العطلات معه. ولن يحصل دويل رينز على الزيارة الأخيرة التي كان يأمل فيها. (الترجمة السابعة، 200).

ولا يجوز للمحامي مقارنة محنة الضحية والناجين منه بمزايا متهم حي في السجن. قصير، 980 صفحة 2 في 1104؛ لو ضد الدولة، 947 P.2d 535، 554 (Okl.Cr.1997)، سيرت. تم رفضه، 524 الولايات المتحدة 930، 118 S.Ct. 2329، 141 L.Ed.2d 702 (1998)؛ دوكيت ضد ستيت، 919 P.2d 7، 19، (Okl.Cr.1995)، سيرت. تم رفضه، 519 الولايات المتحدة 1131، 117 S.Ct. 991، 136 L.Ed.2d 872 (1997). ومع ذلك، وفي ظل الأدلة في هذه القضية، لا يمكننا العثور على التعليقات التي أثرت على الجملة.

في الاقتراح الفرعي XIF، يقول المستأنف إن الادعاء أهانه وسخر منه بشكل غير لائق خلال المرافعة الختامية في المرحلتين الأولى والثانية. لقد قمنا بمراجعة التعليقات التي أشار إليها المستأنف، وبينما نجد أن بعض التعليقات تختبر بالتأكيد حدود الحجج المناسبة في الانتقاد الشخصي للمستأنف، فإننا لا نجد أن المستأنف قد ألحق ضررًا غير مبرر بالتعليقات أو أن هذه التعليقات أثرت على الحكم أو الحكم في هذه الحالة. تيبس ضد الدولة، 819 P.2d 1372، 1380 (Okl.Cr.1991).

في الاقتراح الفرعي XIG، يجادل المستأنف أيضًا بأن المدعي العام ناقش بشكل غير صحيح الحقائق غير الموجودة في الأدلة. ستتم مراجعة هذه التعليقات بموجب القاعدة الراسخة التي تنص على أن أي تحريف بسيط للحقيقة لن يستدعي التراجع إلا إذا ظهر، بعد مراجعة مجمل الأدلة، أن ذلك قد يؤثر على نتيجة المحاكمة. انظر هارتنس ضد ستيت، 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988)؛ ألدريدج ضد الدولة، 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

في البداية، يوجهنا المستأنف إلى تعليق يتعلق بالنظارات التي تم اكتشافها بالقرب من جثة الضحية. وعلق وكيل النيابة بأن النظارة مملوكة للمجني عليه وموقعها بالقرب من الجثة دليل على صراع. ولم يتعرف أي شاهد على أن النظارات مملوكة للضحية. ومع ذلك، فإن قربهم من الجثة يمكن أن يثير استنتاجًا معقولًا أنهم ينتمون إلى الضحية. وأي خطأ لا يمكن أن يؤثر على نتيجة المحاكمة.

بعد ذلك، يشكو المستأنف من تصريح المدعي العام بأن شهادة كوني لورد بشأن حصول المستأنف على محفظة الضحية قد تم تأكيدها من قبل تروبر فيشر. بمراجعة أقوال المدعي العام، لا نجد أن المدعي العام ذكر على الإطلاق أن تروبر فيشر قال إنه رأى المستأنف مع محفظة الضحية. استعرض المدعي العام ما قاله كل شاهد عن المحفظة، وعلق فقط أنه أثناء وجوده في تشاندلر، رأى الشرطي المستأنف ومعه الكثير من المال. وكانت أقوال المدعي العام مبنية على الأدلة بشكل سليم.

يجادل المستأنف أيضًا بأنه خلال المرافعة الختامية للمرحلة الثانية، جادل المدعي العام بشكل غير صحيح بأن السرقة كانت الدافع وراء القتل. ويؤكد المستأنف أنه منذ أن برأته هيئة المحلفين من تهمة القتل العمد، فإن الاستمرار في الدفع بأن المستأنف ارتكب جريمة القتل من أجل سرقة الضحية يعد تحريفًا للأدلة وتضليلًا لهيئة المحلفين فيما يتعلق بالاستدلال الذي يمكن أن تستخلصه. ونجد أن تعليقات المدعي العام كانت استنتاجات معقولة بناءً على الأدلة.

علاوة على ذلك، نظرًا لأن الإدانة بارتكاب جريمة قتل متعمد أو جريمة قتل تجعل المدعى عليه مؤهلاً للموت، فإن أي خطأ في تعليقات المدعي العام لا يمكن أن يضلل هيئة المحلفين فيما يتعلق بالاستدلالات أو الاستنتاجات التي يمكن أن تستخلصها من الأدلة.

أخيرًا، في الاقتراح الفرعي XIH، يقول المستأنف إن غياب الاعتراضات المتزامنة على بعض ملاحظات المدعي العام لا يشكل تنازلاً عن التحيز بسبب التأثير المشترك للحجج الخاطئة. إن ادعاءات سوء سلوك الادعاء لا تبرر إلغاء الإدانة ما لم يكن التأثير التراكمي مثل حرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة. Duckett, 919 P.2d at 19. لقد قمنا بمراجعة شاملة لجميع التعليقات التي تم الاعتراض عليها في هذه القضية، وعلى الرغم من أن بعض التعليقات ربما كانت غير لائقة، فإن التأثير التراكمي لأي تعليقات غير لائقة لم يكن فاضحًا لدرجة حرمان المستأنف من حق محاكمة عادلة. وبناء على ذلك، يتم رفض هذا التعيين للخطأ.

في خطأه الثاني عشر، يؤكد المستأنف أن الادعاء حول بشكل غير صحيح مسؤولية فرض حكم الإعدام من هيئة المحلفين إلى المستأنف وآخرين في انتهاك لقضية كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320، 105 S.Ct. 2633، 86 L.Ed.2d 231 (1985). يعد هذا استمرارًا للحجة المثارة أعلاه، حيث يوجهنا المستأنف إلى تعليقين إضافيين يدعي أنه يعفي هيئة المحلفين من مسؤوليتها في تقييم مدى ملاءمة حكم الإعدام في قضية المستأنف.

بمراجعة هذه التعليقات بحثًا عن خطأ واضح فقط حيث لم يتم إثارة أي اعتراضات معاصرة، لا نجد شيئًا في التعليقات التي تضلل هيئة المحلفين في محاولة لعزلهم عن قرارهم أو التي سعت إلى إعطاء هيئة المحلفين وجهة نظر حول دورها في إجراءات إصدار حكم الإعدام كان ذلك يتعارض بشكل أساسي مع 'الحاجة المتزايدة للموثوقية في التعديل الثامن في تحديد أن الموت هو العقوبة المناسبة' في هذه الحالة بالذات. برايسون، 876 P.2d في 252 نقلاً عن كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 340، 105 S.Ct. في 2645، 86 L.Ed.2d في 246. انظر أيضًا Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 859، 116 S.Ct. 166، 133 L.Ed.2d 108 (1995).

علاوة على ذلك، في ضوء التعليمات الصريحة المقدمة إلى هيئة المحلفين خلال المرحلة الثانية فيما يتعلق بنظرهم في خيارات إصدار الأحكام، لا يوجد شيء في حجة المدعي العام يمكن القول بأنه قد صرف هيئة المحلفين عن مسؤوليتها الهائلة. بيكنز، 850 P.2d في 343 نقلاً عن كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 330، 105 S.Ct. في 2640. وبناء على ذلك، تم رفض هذا التعيين للخطأ.

في خطأه الثالث عشر، يدعي المستأنف أن المدعي العام علق بشكل غير صحيح على صمته بعد الاعتقال وأخطأت المحكمة الابتدائية في عدم منح محاكمة خاطئة. لقد تم توجيهنا إلى استجواب المدعي العام للمستأنف والمرافعة الختامية للمرحلة الأولى. يُظهر السجل أنه لم يتم إثارة أي اعتراضات أثناء استجواب الدولة للمستأنف، وبالتالي فإننا نقوم بالمراجعة فقط بحثًا عن خطأ واضح.

وبالفحص المباشر، اعترف المستأنف بأنه حاول إخفاء حقيقة قيامه بقتل الضحية، وأنه كذب بشأن الحادثة لفترة من الزمن. وأثناء الاستجواب، سأل المدعي العام المستأنف عن سبب عدم تقديمه الحقيقة قبل إلقاء القبض عليه. لا يمكن للمستأنف الآن تقديم شكوى بشأن فحص المدعي العام حيث أن أي خطأ كان سببه المستأنف مما يفتح موضوع صمته قبل القبض عليه عند الاستجواب المباشر. انظر Teafatiller v. State، 739 P.2d 1009، 1010-11 (Okl.Cr.1987).

خلال المرافعة الختامية للمرحلة الأولى، علق المدعي العام على صمت المستأنف بعد الاعتقال بالقول جزئيًا، كيف تفسر صمته بمجرد قيام العميل بريجز بإلقاء القبض عليه؟ واعترض محامي الدفاع وطلب بطلان المحاكمة. وأيدت المحكمة الاعتراض وطلبت من المدعي العام الامتناع عن التعليق على صمت المتهم بعد الاعتقال.

تم نقض اقتراح بطلان المحاكمة وتم تحذير هيئة المحلفين بتجاهل تعليقات المدعي العام فيما يتعلق بصمت المدعى عليه أو عدم صمته قبل أن يبدأ في الإدلاء بالبيان الطوعي للعميل جوس. علاوة على ذلك، تم تحذير المدعي العام بتغطية تلك الأقسام من المخطط الذي أعدته الدولة والذي يعكس صمت المستأنف بعد الاعتقال.

وبشكل عام، لا يجوز للنيابة التعليق على صمت المتهم بعد القبض عليه. دويل ضد أوهايو، 426 الولايات المتحدة 610، 619، 96 S.Ct. 2240، 2245، 49 L.Ed.2d 91 (1976)؛ باركس ضد الدولة، 765 P.2d 790، 793 (Okl.Cr.1988). ومع ذلك، قد يكون الخطأ غير ضار عندما تكون هناك أدلة دامغة على الإدانة ولا يتضرر المدعى عليه من الخطأ. وايت ضد الدولة، 900 P.2d 982، 992 (Okl.Cr.1995). يمكن أيضًا معالجة الخطأ عندما تدعم المحكمة الابتدائية اعتراض المدعى عليه وتنبه هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. وفي هذه القضية، تم معالجة أي خطأ من خلال اعتراض المستأنف وإنذار المحكمة الابتدائية لهيئة المحلفين بتجاهل التعليق. وبناء على ذلك، يتم رفض هذا التعيين للخطأ.

المساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامين

في خطأه الخامس عشر، أكد المستأنف أنه حرم من المساعدة الفعالة للمحامي بسبب فشل المحامي في: 1) طلب تعليمات هيئة المحلفين بشأن التسمم الطوعي والقتل غير العمد من الدرجة الأولى أثناء مقاومة المحاولة الإجرامية؛ 2) التحقيق بشكل كاف وإعداد وتقديم الأدلة المتاحة خلال مرحلتي المحاكمة؛ 3) حفظ السجل. و4) الاعتراض على حالات سوء سلوك النيابة العامة.

يبدأ تحليل مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي بافتراض أن محامي المحاكمة كان مؤهلاً لتقديم يد التوجيه التي يحتاجها المتهم، وبالتالي يقع العبء على المتهم لإثبات الأداء الناقص والتحيز الناتج. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687، 104 S.Ct. 2052، 2064، 80 ل.د.2د 674 (1984). أنظر أيضا ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000).

يحدد ستريكلاند الاختبار المكون من جزأين والذي يجب تطبيقه لتحديد ما إذا كان المدعى عليه قد حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي. أولاً، يجب على المدعى عليه أن يبين أن أداء المحامي كان ناقصاً، وثانياً، يجب عليه أن يبين أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. عملية تجعل النتيجة غير موثوقة. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. في 2064.

يجب على المستأنف إثبات أن تمثيل المحامي كان غير معقول بموجب القواعد المهنية السائدة وأن الإجراء المطعون فيه لا يمكن اعتباره استراتيجية محاكمة سليمة. بطاقة تعريف. في 688-89، 104 S.Ct. في عام 2065. يقع العبء على عاتق المستأنف لإثبات أن هناك احتمالًا معقولًا لكانت نتيجة الإجراء مختلفة، لولا أي أخطاء غير مهنية من جانب المحامي.

الاحتمال المعقول هو احتمال كاف لتقويض الثقة في النتيجة. معرف، 466 الولايات المتحدة في 698، 104 S.Ct. في 2070، 80 L.Ed.2d في 700. ذكرت هذه المحكمة أن المشكلة هي ما إذا كان المحامي قد مارس مهارة وحكم واجتهاد محامي دفاع مختص بشكل معقول في ضوء أدائه العام. برايسون ضد ستيت، 876 P.2d 240، 264 (Okl.Cr.1994)، سيرت. تم رفض 513 الولايات المتحدة 1090، 115 S.Ct. 752، 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. في شرح التحيز في قضية ستريكلاند، اعتمدت هذه المحكمة سابقًا على قضية لوكهارت ضد فريتويل، 506 الولايات المتحدة 364، 369-70، 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) إلى الحد الذي يكون فيه التحليل الذي يركز فقط على مجرد تحديد النتائج، دون الاهتمام بما إذا كانت نتيجة الإجراء غير عادلة أو غير موثوقة بشكل أساسي، معيبًا.

إن اعتمادنا على تحليل لوكهارت للعدالة الأساسية للمحاكمة لشرح أحد جوانب اختبار ستريكلاند كان يعتمد على لغة من ستريكلاند مفادها أن المعيار للحكم على أي ادعاء بعدم الفعالية يجب أن يكون ما إذا كان سلوك المحامي يقوض الأداء السليم للمحكمة. عملية عدائية لا يمكن الاعتماد على المحاكمة على أنها أسفرت عن نتيجة عادلة، 466 الولايات المتحدة في 686، 104 S.Ct. في 2064، وثانيًا، يجب على المدعى عليه أن يبين أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. في 2064.

ومع ذلك، مؤخرًا في قضية ويليامز ضد تايلور، 120 S.Ct. 1495 (2000) تراجعت المحكمة العليا عن تأكيدها على العدالة الأساسية لتحليل المحاكمة لتحديد التحيز. وذكرت المحكمة أن تحليل شق التحيز كان يركز فقط على ما إذا كان هناك احتمال معقول بأنه لولا الأخطاء غير المهنية التي ارتكبها المحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. بطاقة تعريف.

لذلك، وفقًا لما ذكره ويليامز، فإن تحليلنا لمطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي يستند فقط إلى الاختبار ذي الشقين المنصوص عليه في قضية ستريكلاند، ويستند تحديدنا للتحيز على ما إذا كانت نتيجة المحاكمة ستكون مختلفة بسبب الأخطاء غير المهنية للمحامي. .

وعندما يمكن الفصل في ادعاء بعدم فعالية المحامي على أساس عدم التحيز، ينبغي اتباع هذا المسار. بطاقة تعريف. في 697، 104 S.Ct. في 2069. يمكن التخلص من ادعاء المستأنف فيما يتعلق بفشل المحامي في طلب تعليمات هيئة المحلفين بشأن التسمم الطوعي والقتل غير العمد من الدرجة الأولى أثناء مقاومة الشروع الجنائي على أساس عدم التحيز. وكما تمت مناقشته في الاقتراحين الرابع والسادس، لم تكن هذه التعليمات مدعومة بالأدلة، وبالتالي لم يكن المستأنف يتلقى التعليمات حتى لو طلب المحامي ذلك. ولذلك، فإن عدم طلب محامي الدفاع التعليمات لا يشكل مساعدة غير فعالة. فالديز، 900 ص.2 د في 388.

يشكو المستأنف بعد ذلك من أن محامي المحاكمة لم يقم بإجراء تحقيق جدير بالاهتمام في قضيته كما يتضح من فشله في: 1) استجواب الشهود المتاحين فيما يتعلق بمعرفتهم بالحقائق ذات الصلة؛ 2) إجراء تحقيق كامل مع شهود الدولة فيما يتعلق بصحة شهادتهم؛ 3) الاستعداد لتقديم جميع الأدلة المتاحة بشكل كامل عن حالة التسمم الناجم عن المخدرات لدى المستأنف خلال المرحلة الأولى؛ 4) الاستعداد الكامل للتحقيق والدفاع ضد تقديم أدلة الإدانة السابقة خلال المرحلة الثانية؛ و5) الاستخدام البناء لشهادة الدكتور تشيرش بخصوص إدمان المستأنف للمخدرات كدليل تخفيف خلال المرحلة الثانية.

لدعم هذه الحجج، يوجهنا المستأنف إلى الإفادات المصاحبة لطلب جلسة الاستماع الأدلةية بشأن مطالبات التعديل السادس. الإفادات المقدمة دعماً لطلب جلسة الاستماع للإثبات لا تعتبر، بحكم تقديمها إلى هذه المحكمة، جزءاً من محضر المحاكمة. انظر Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

إذا لم تكن العناصر ضمن السجل الحالي، فلن تكون جزءًا من سجل المحكمة الابتدائية عند الاستئناف إلا إذا تم تقديمها بشكل صحيح في جلسة الاستماع للأدلة. بطاقة تعريف. هنا، نظرًا لأن المعلومات الواردة في هذه الإفادات ليست معروضة بشكل صحيح أمام المحكمة في هذا الوقت، وبما أن المستأنف فشل في تطوير حججه في مذكرة الاستئناف الخاصة به، دون الإشارة إلى الإفادات، فقد تنازل فعليًا عن مراجعة تلك الحجج. لقد أكدنا باستمرار أننا لن نراجع ادعاءات الخطأ التي لا يدعمها السجل أو السلطة القانونية. فولر ضد ستيت، 751 P.2d 766، 768 (Okl.Cr.1988)؛ ولفينبارجر ضد الدولة، 710 P.2d 114، 116 (Okl.Cr.1985)، سيرت. تم رفضه، 476 الولايات المتحدة 1182، 106 S.Ct. 2915، 91 L.Ed.2d 544 (1986). سيتم أخذ الإفادات في الاعتبار عندما نتناول طلب جلسة الاستماع الاستدلالية بشأن مطالبات التعديل السادس.

يجادل المستأنف بعد ذلك بأن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في الحفاظ على السجل مع تقديم دليل على شهادة الدكتور تشيرش المتوقعة. ويزعم المستأنف أنه بدون مثل هذا السجل، لا تستطيع هذه المحكمة إجراء مراجعة إلزامية للعقوبة بشكل مناسب. وكما تمت مناقشته في الاقتراح الخامس، فقد حددت المحكمة الابتدائية نطاق شهادة الدكتور تشيرش بشكل صحيح. في الإشعار الإضافي بالاكتشاف الذي قدمه الدفاع والذي قدمه الدفاع إلى المحكمة الابتدائية ونظرت فيه، قدم محامي الدفاع ملخصًا لشهادة الدكتور تشيرش المتوقعة في المرحلتين الأولى والثانية. وهذا سجل كافٍ يمكن لهذه المحكمة من خلاله إجراء مراجعة إلزامية للعقوبة. فشل المستأنف في إظهار أي تحيز من خلال سلوك المحامي.

كما يرى المستأنف أن المحامي غير فعال لعدم اعتراضه على الأدلة غير المقبولة. على وجه التحديد، يوجه انتباهنا إلى حالات سوء سلوك الادعاء المزعوم التي تمت مناقشتها في المقترحات السابع والثاني عشر والثالث عشر والحادي عشر. وكما تمت مناقشته في افتراضات الخطأ هذه، فإن معظم تعليقات الادعاء التي تم الشكوى منها الآن في الاستئناف كانت تعليقات صحيحة على الأدلة. ولذلك، ليس هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة المحاكمة مختلفة لو أثار المحامي اعتراضات. انظر وركمان ضد ستيت، 824 P.2d 378، 383 (Okl.Cr.1991)، سيرت. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 890، 113 S.Ct. 258، 121 L.Ed.2d 189 (1992).

ويرى المستأنف أيضًا أن المحامي غير فعال لعدم تقديمه الاعتراض المناسب على قبول أدلة إدانته السابقة. ومع ذلك، بما أنه تم قبول هذا الدليل بشكل صحيح، انظر الاقتراح الخامس عشر، لا يمكن للمستأنف إظهار أي تحيز ناتج. انظر قضية روني ضد ستيت، 819 صفحة 2 د 286، 288 ن. 1. (Okl.Cr.1991).

بعد مراجعة السجل بدقة، وجميع ادعاءات المستأنف بعدم الفعالية، نظرنا في سلوك المحامي المطعون فيه بشأن وقائع القضية كما رأينا في ذلك الوقت وسألنا عما إذا كان السلوك غير معقول من الناحية المهنية، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان الخطأ قد أثر على حكم هيئة المحلفين. Le, 947 P.2d at 556. إن أداء محامي الدفاع في هذه القضية لم يقوض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة باعتبارها أسفرت عن نتيجة عادلة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 686، 104 إس سي تي. في 2064.

فشل المستأنف في الوفاء بعبءه المتمثل في إظهار احتمال معقول بأنه لولا وجود أخطاء غير مهنية من جانب المحامي، لكانت نتيجة المحاكمة مختلفة لأن أي خطأ أو إغفال من جانب المحامي لم يؤثر على قرار هيئة المحلفين بالذنب أو قرار فرض العقوبة. حكم الإعدام. وبناء على ذلك، نجد أن المستأنف لم يُحرم من المساعدة الفعالة للمحامي ويتم رفض هذا الخطأ.

رجل يمارس الجنس مع سيارته

تم تقديم الاستئناف المباشر مع طلب لجلسة استماع إثباتية بشأن مطالبات التعديل السادس واقتراح التكملة، وفقًا للقاعدة 3.11(ب)(3)(ب)، قواعد محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما، العنوان 22، الفصل. 18، التطبيق. (2000). يؤكد المستأنف في الطلب أن المحامي لم يكن فعالاً في الفشل في التحقيق واستخدام الأدلة المتاحة. مرفق بالطلب اثني عشر (12) إفادة خطية.

تسمح القاعدة 3.11 (ب) (3) (6) للمستأنف بطلب عقد جلسة استماع للأدلة عندما يُزعم في الاستئناف أن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لعدم استخدام الأدلة المتاحة التي كان من الممكن إتاحتها أثناء المحاكمة... بمجرد تقديم الطلب بشكل صحيح مع الإفادات الداعمة، تقوم هذه المحكمة بمراجعة الطلب لمعرفة ما إذا كان يحتوي على أدلة كافية لإظهار هذه المحكمة، من خلال أدلة واضحة ومقنعة، أن هناك احتمالًا قويًا بأن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في استخدام أو التعرف على اشتكى من الأدلة. القاعدة 3.11(ب)(3)(ب)(i).

في موجزه الداعم للطلب، يؤكد المستأنف في البداية أن محامي المحاكمة فشل في استخدام شهادة الدكتور تشيرش بشكل بناء فيما يتعلق بإدمان المستأنف للمخدرات كدليل مخفف خلال المرحلة الثانية. في إفادتها الخطية، العرض أ، تقدم الدكتورة تشيرش وصفًا شاملاً لتاريخ المستأنف في تعاطي المخدرات وصلته بجريمة القتل.

يكشف السجل أن شهادة الدكتورة تشيرش في المحاكمة كانت متطورة بشكل جيد وتم إعطاؤها كل الفرص لشرح تشخيصها. كما تمت مناقشته في الاقتراح الرابع، كانت بعض الاستنتاجات التي توصل إليها الدكتور تشيرش بمثابة شهادة رأي غير مقبولة. إن قيام محامي الاستئناف بتطوير الشهادة بشكل مختلف لا يشكل سببًا لاستنتاج أن محامي المحاكمة غير فعال. في حين أن المستأنف قد يرغب في أن يقوم محامي المحاكمة بالأشياء بطريقة مختلفة، [e]فحتى أفضل محامي الدفاع الجنائي لن يدافعوا عن عميل معين بنفس الطريقة. هوبر ضد الدولة، 947 P.2d 1090، 1115 (Okl.Cr.1997)، سيرت. تم رفضه، 524 الولايات المتحدة 943، 118 S.Ct. 2353، 141 L.Ed.2d 722 (1998) نقلاً عن ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 S.Ct. في 2065. وبناء على ذلك، فشل المستأنف في إظهار أي أداء ناقص.

يجادل المستأنف بعد ذلك بأن المحامي فشل في إجراء تحقيق مناسب في الادعاء بأنه كان بحوزته المحفظة البنية للضحية. لدعم هذه الحجة، يعتمد المستأنف على إفادة تروبر جيه دي فيشر (الدليل هـ) ومقابلة مكتب OSBI مع مايك سيمونز (الدليل ح). في إفادته الخطية، ذكر تروبر فيشر، جزئيًا، أنه اكتشف محفظة واحدة فقط على Appellant، أو راكب الدراجة النارية أو محفظة محفظة Harley التي انقطعت.

يجادل المستأنف بأنه لو أجرى محامي الدفاع مقابلة كافية مع تروبر فيشر لكان قد اكتشف أن الجندي لم يكتشف محفظة بنية اللون (الضحية) في حوزة المستأنف. أما بالنسبة لمايك سيمونز، فيجادل المستأنف بأن المحامي فشل في تقديم أدلة لعزل شهادة محاكمة سيمونز بأنه رأى المستأنف بحوزته محفظتان أثناء وجوده في Econo-Lodge في تشاندلر، إحداهما عبارة عن محفظة بنية اللون. في مقابلته مع OSBI، لم يشر سيمونز إلى طيات الفواتير.

ولم يكن أي إخفاق من جانب محامي المحاكمة في مواصلة التحقيق والفحص بشأن تروبر فيشر أو مايك سيمونز بشأن محفظة الضحية مؤشراً على عدم فعالية المساعدة المقدمة من المحامي. وخلافًا لادعاء المستأنف، فإن مصداقيته كشاهد لم تكن مرتبطة بالمحفظة البنية المفقودة. أصبحت مصداقية المستأنف موضع تساؤل بسبب تصريحاته، سواء قبل المحاكمة أو أثناء المحاكمة.

علاوة على ذلك، أظهرت الأدلة أن المستأنف شوهد بحوزته مبلغ كبير من النقود مباشرة بعد القتل (اليوم التالي لإنفاقه كل الأموال التي كانت بحوزته سابقًا) وأنه لم يتم العثور على المحفظة البنية للضحية مطلقًا. حتى لو قدم محامي الدفاع شهادة إضافية بشأن ما إذا كانت المحفظة البنية في حوزة المستأنف بالفعل، فليس هناك احتمال معقول أنه لو فعل ذلك لكانت نتيجة الإجراء مختلفة.

يجادل المستأنف أيضًا بأنه كان ينبغي لمحامي المحاكمة إجراء تحقيق كامل في صحة كوني لورد. يوجهنا إلى إفادة روندا أونيل، أمينة السجلات في سجن مقاطعة أوكلاهوما (العرض ب)، والتي تنص على أن لورد كان مسجونًا في سجن مقاطعة أوكلاهوما في 19 نوفمبر 1996، وظل محتجزًا لمدة خمسة وسبعين عامًا تقريبًا ( 75) يوما. وشهدت لورد في المحاكمة بأنها كانت مسجونة قبل المحاكمة وكانت لا تزال محتجزة وقت المحاكمة. علاوة على ذلك، شهد شاهدان أن الرب لم يكن صادقًا. أي فشل في الطعن في صدق لورد لم يكن مؤشراً على عدم الفعالية حيث لا يوجد ما يشير إلى أن مثل هذه الشهادة كانت ستؤثر على نتيجة المحاكمة.

بعد ذلك، يزعم المستأنف أن المحامي لم يكن فعالاً لأنه فشل في تقديم جميع الأدلة المتاحة بشكل كامل على التسمم الناجم عن المخدرات. يوجهنا إلى الإفادات الخطية من كوني لورد (المعرض ج)، ولاري جيه ميلز (المعرض ف)، وج. أردن بلوف، دكتوراه في الطب (المعرض ز)، وهمبرتو مارتينيز (المعرض د). في كل من هذه الإفادات يشير الخطيب إلى تعاطي المستأنف للمخدرات مباشرة قبل القتل وبعد القتل. ذكر لورد أن المستأنف قد حقن الكوكايين في اليوم الذي واجه فيه الضحية. صرح مارتينيز أنه عندما اختار المستأنف في الفندق في تشاندلر في 17 نوفمبر 1996، اعتقد أن المستأنف قد تناول ما يكفي من المنشطات لقتل شخص عادي.

صرح ميلز، المسعف الذي استجاب إلى مكان حادث المستأنف بشاحنة الضحية الصغيرة في تشاندلر، أن المستأنف قال إنه تعرض للحادث لأنه كان يضخ السرعة وكان في أعلى مستوياته لمدة يومين. صرح بلوف، الطبيب المعالج الذي عالج المستأنف عندما تم نقله إلى مستشفى ستراود التذكاري، أنه في رأيه، كان سلوك المستأنف وردود أفعاله متسقة مع تعاطي المخدرات مؤخرًا. ولم يؤثر الفشل في تقديم هذه الأدلة على نتيجة المحاكمة.

تم تقديم الأدلة أثناء المحاكمة على أن المستأنف قد تناول المخدرات يوم القتل. وشهدت لورد بأنها والمستأنف قاما بحقن الكوكايين في يوم القتل. شهد مارتينيز أنه والمستأنف قاما بشراء المخدرات في 15 نوفمبر 1996. ومع ذلك، في ضوء البيانات التفصيلية للمستأنف حول جريمة القتل والظروف التي سبقت جريمة القتل مباشرة وبعدها، فإن الأدلة الإضافية على تعاطيه للمخدرات لم تكن تبرر تعليمات هيئة المحلفين بشأنها. التسمم الطوعي أو كان له أي تأثير على نتيجة المرحلة الأولى من المحاكمة.

كما يدعي المستأنف أن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في إجراء تحقيق كامل واستخدام الأدلة المتاحة في المرحلة الثانية من المحاكمة لمواجهة أدلة الدولة بشكل مشدد. وعلى وجه التحديد، فهو يؤكد أن المحامي لم يدافع بشكل كافٍ ضد أدلة إدانته السابقة. يوجهنا إلى المقالات الصحفية المكتوبة في وقت ارتكاب الجريمة السابقة والتي تنص على أن المستأنف ربما أطلق النار من بندقيته على الضباط الذين كانوا يطاردونه ولكن ذلك كان فقط ردًا على إطلاق الضباط النار عليه (المستندان J وK).

ويكشف المحضر أن المحامي اعترض بشدة على تقديم الأدلة المتعلقة بالإدانة السابقة للمستأنف. وفي محاولة لإخفاء تفاصيل الجريمة السابقة عن هيئة المحلفين، عرض المحامي النص على السلاح المستخدم والطريقة التي تم بها ارتكاب جريمة القتل.

علاوة على ذلك، أُبلغت هيئة المحلفين أن الإدانة السابقة كانت بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى، وليس القتل العمد. في ضوء القبول الصحيح لتفاصيل الجريمة (لدعم استمرار التهديد المشدد)، فإن أي دليل إضافي قد يقدمه المحامي لن يقلل من خطورة الجريمة السابقة. أي أدلة إضافية كان من الممكن أن يقدمها المحامي (كما يقترح المستأنف الآن من شهود آخرين على الجريمة أو اختبارات الطب الشرعي على القذائف المطلقة) لم يكن من الممكن أن يجدها محلف معقول مخففة بما فيه الكفاية لتفوق الأدلة المشددة. نجد المحامي يدافع بشكل مناسب ضد الإدانة السابقة.

وبينما قدم المستأنف قدرًا كبيرًا من المعلومات في إقراراته الخطية، فقد وجدنا أنه فشل في تقديم أدلة كافية لتبرير جلسة استماع للأدلة. لقد فشل في أن يُظهر بأدلة واضحة ومقنعة احتمالًا قويًا بأن محامي الدفاع لم يكن فعالاً لفشله في استخدام الأدلة موضوع الشكوى أو التعرف عليها. قصير، 980 صفحة 2 في 1108-1109. وبناء على ذلك، فإننا نرفض الموافقة على طلب المستأنف لعقد جلسة استماع للأدلة.

تراكم المطالبة بالخطأ

في تعيينه الثامن عشر للخطأ، يؤكد المستأنف أنه حتى لو لم يكن هناك خطأ فردي يستحق التراجع، فإن الأثر التراكمي لهذه الأخطاء يستدعي إما إلغاء إدانته أو تعديل عقوبته.

لقد رأت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا أن حجة الخطأ التراكمي ليس لها أي أساس عندما تفشل هذه المحكمة في تحمل أي من الأخطاء الأخرى التي أثارها المستأنف. آشينسكي ضد ستيت، 780 P.2d 201، 209 (Okl.Cr.1989)؛ ويكس ضد الدولة، 745 P.2d 1194، 1196 (Okl.Cr.1987). ومع ذلك، عندما يكون هناك العديد من المخالفات أثناء المحاكمة والتي تميل إلى المساس بحقوق المدعى عليه، سيكون من الضروري التراجع إذا كان التأثير التراكمي لجميع الأخطاء هو حرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة. بكتل ضد الدولة، 738 P.2d 559، 561 (Okl.Cr.1987).

على الرغم من حدوث بعض الأخطاء في هذه القضية، حتى عند النظر إليها معًا، إلا أنها لم تكن فادحة أو كثيرة لدرجة حرمان المستأنف من محاكمة عادلة. لذلك، لا يوجد ما يبرر إجراء محاكمة جديدة أو تعديل الجملة ويتم رفض تعيين الخطأ هذا. قصير، 980 صفحة 2 في 1109؛ باتون ضد الدولة، 973 P.2d 270، 305 (Okl.Cr.1998)، سيرت. تم رفضه، 528 الولايات المتحدة 939، 120 S.Ct. 347، 145 L.Ed.2d 271 (1999).

مراجعة الجملة الإلزامية

عملاً بـ 21 OS.1991، § 701.13(C)، يجب علينا تحديد (1) ما إذا كان حكم الإعدام قد فُرض تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر، و(2) ما إذا كان الدليل يدعم استنتاج هيئة المحلفين بأن الظروف المشددة على النحو المذكور في 21 O.S.1991، § 701.12. بالانتقال إلى الجزء الثاني من هذه الولاية، وجدت هيئة المحلفين وجود ظرفين مشددين (2): 1) كان المدعى عليه قد أدين سابقًا بارتكاب جناية تنطوي على استخدام التهديد بالعنف على الشخص؛ و 2) كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. 21 OS.1991، § 701.12(1)(7). وقد تم دعم كل من هذه المشددات بأدلة كافية.

عندما يتم الطعن في كفاية الأدلة على الظروف المشددة عند الاستئناف، فإن الاختبار المناسب هو ما إذا كان هناك أي دليل مختص يدعم اتهام الدولة بوجود الظروف المشددة. Romano, 847 P.2d at 387. عند اتخاذ هذا القرار، يجب على هذه المحكمة أن تنظر إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للدولة. بطاقة تعريف.

لإثبات مشدد جناية العنف السابقة، يتعين على الدولة أن تذهب إلى ما هو أبعد من مجرد إثبات أن المدعى عليه في قضية الإعدام كان قد أدين بجناية سابقة لإثبات الظروف المشددة. بروير، 650 P.2d في 62. يجب على الدولة بالإضافة إلى ذلك أن تثبت أن الجنايات السابقة تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به تجاه الشخص. بطاقة تعريف. وهنا كان الحكم والعقوبة والأدلة المحيطة بارتكاب جريمة القتل السابقة والتي تشير إلى استخدام العنف كافية لدعم مرتكب الجريمة. انظر سميث، 819 صفحة 2 د في 279.

لدعم مسبب التهديد المستمر، يجب على الدولة تقديم أدلة تثبت أن سلوك المدعى عليه يمثل تهديدًا للمجتمع واحتمال استمرار التهديد في الوجود في المستقبل. هاين ضد ستيت، 919 P.2d 1130، 1147 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 519 الولايات المتحدة 1031، 117 S.Ct. 588، 136 L.Ed.2d 517 (1996). إن الاستنتاج بأن المدعى عليه سيرتكب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع يكون مناسبًا عندما تثبت الأدلة أن المدعى عليه شارك في أعمال إجرامية أخرى غير ذات صلة وأظهرت طبيعة الجريمة الطبيعة القاسية للمدعى عليه. باتنفيلد ضد الدولة، 816 P.2d 555، 566 (Okl.Cr.1991)، سيرت. تم رفضه، 503 الولايات المتحدة 943، 112 S.Ct. 1491، 117 L.Ed.2d 632 (1992).

لإثبات هذا الظرف المشدد، رأت هذه المحكمة أنه يجوز للدولة تقديم أي دليل ذي صلة، بما يتوافق مع قواعد الإثبات، ... بما في ذلك الأدلة من الجريمة نفسها، والأدلة على جرائم أخرى، واعترافات المدعى عليه بارتكاب جرائم لم يُحكم فيها أو أي دليل آخر. الأدلة الأخرى ذات الصلة. بطاقة تعريف.

وفي هذه القضية، أدلة التاريخ الإجرامي للمستأنف، والتي تضمنت جريمة قتل سابقة، والقسوة التي ارتكب بها جريمة القتل في هذه القضية قبل أن يأخذ مفاتيح الضحية من جيوب سرواله ويقضي الليل في منزل الضحية، بعد التخلص من الجسم، يكفي لدعم هذا المشدد. انظر Hain, 919 P.2d at 1147-48 (لتحديد مدى قسوة الجريمة، يعد موقف المدعى عليه أمرًا بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.) يوضح هذا الدليل أن المستأنف لديه ميل نحو العنف مما يجعل له تهديدا مستمرا للمجتمع.

أنتقل إلى الأدلة المخففة. قدم المستأنف ستة (6) شهود: والدته، السجان في سجن مقاطعة تيلمان، مستشار من مركز ليلي الإصلاحي، منسق إدارة الأحكام في إدارة الإصلاحيات، الدكتور تشيرش، وبشرط، فرانسيس لويس، كوني لوردز. أخت.

شهد هؤلاء الشهود أن المستأنف عانى من اضطرابات عقلية بما في ذلك اضطراب ما بعد الصدمة، واضطراب الشخصية الفصامية، واضطراب نقص الانتباه، والإدمان على المخدرات؛ لديه صعوبات في التعلم مما يضعف قدرته على التركيز على الصورة الكبيرة؛ وقد أعرب عن ندمه الشديد لمقتل الضحية؛ يقبل المسؤولية عن القتل. تشير ظروف القتل إلى أن المستأنف لم يكن قاسياً أو شريراً؛ لقد كان المستأنف مفيدًا لأولئك الذين واجهوا صعوبة في الحياة؛ لقد تكيف بشكل جيد مع السجن في الماضي ومن غير المرجح أن يسبب مشاكل في السجن؛ وتتأثر قدراته بذكائه الأقل من الطبيعي؛ لقد تأثر المستأنف بشدة وصدمة نفسية بإصابة والده وإعاقته العقلية وانفصاله لاحقًا عن الأسرة؛ لقد كان عاملاً صالحًا وعضوًا محبًا في الأسرة؛ لن يتم إطلاق سراح المستأنف إذا كانت عقوبته مؤبدة دون الإفراج المشروط؛ وارتُكبت جريمة القتل في وقت كان فيه حكم المستأنف ضعيفًا بسبب المخدرات. تم تلخيص هذا الدليل في خمسة عشر (15) عاملاً وتم تقديمه إلى هيئة المحلفين للنظر فيه كدليل مخفف، بالإضافة إلى أي ظروف أخرى قد تجدها هيئة المحلفين موجودة أو مخففة.

وبعد مراجعتنا للسجل والموازنة الدقيقة للظروف المشددة والأدلة المخففة، نجد أن حكم الإعدام مدعم بالوقائع ومناسب. بموجب السجل المعروض أمام هذه المحكمة، لا يمكننا أن نقول إن هيئة المحلفين تأثرت بالعاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر يتعارض مع القانون رقم 21 OS 1991، القسم 701.13 (ج)، في العثور على أن الظروف المشددة تفوق الأدلة المخففة. وبناءً على ذلك، ومع عدم العثور على أي خطأ يستدعي التراجع أو التعديل، تم تأكيد الحكم والعقوبة في جريمة القتل من الدرجة الأولى وتم رفض طلب الاستماع إلى الأدلة بشأن مطالبات التعديل السادس.

بلاند ضد سيرمونز 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

الخلفية: بعد تأكيد إدانته بالقتل من الدرجة الأولى وحكم الإعدام عليه في الاستئناف المباشر، 4 ص.3د 702، ورفض منحه تعويضًا بعد الإدانة، سعى الملتمس للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من أوكلاهوما، تيم ليونارد، ج.، الإغاثة، واستأنف مقدم الالتماس.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، ماكونيل، قاضي الدائرة، ما يلي:
(1) لم تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة تعليمات محكمة الولاية بأن هيئة المحلفين لا يمكن أن تجد مقدم الالتماس مذنبًا بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى ما لم ترفض الدولة الدفاع الإيجابي بما لا يدع مجالاً للشك؛
(2) حجة الادعاء التي أخطأت في توجيه تعليمات هيئة المحلفين من خلال دعوة هيئة المحلفين أولاً للنظر في تهم القتل ثم النظر فقط في جريمة القتل غير العمد، لم تحرم مقدم الالتماس من محاكمة عادلة بشكل أساسي؛
(3) الفشل في إصدار تعليمات بشأن الشكل الثاني من القتل غير العمد بالإضافة إلى القتل غير العمد بسبب العاطفة لم ينتهك متطلبات بيك ضد ألاباما؛
(4) لم يُحرم مقدم الالتماس من الدفاع الذي كان يحق له الحصول عليه بموجب القانون كما كان قائمًا وقت ارتكاب جريمته في انتهاك للحظر بأثر رجعي؛
(5) لم تقلل حجج المدعي العام من مسؤولية هيئة المحلفين عن فرض عقوبة الإعدام؛
(6) إشارة واحدة إلى صمت الملتمس بعد ميراندا لم يكن ضارًا؛
(7) تعليقات المدعي العام في المرافعة لم ترقى إلى مستوى انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة؛ و
(8) لم يكن المحامي غير فعال. وأكد.

ماكونيل، قاضي الدائرة.
جيمي ديل بلاند، وهو سجين ينتظر تنفيذ حكم الإعدام في سجن ولاية أوكلاهوما، يستأنف رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على أمر إحضار بموجب أمر إحضار عملاً بـ 28 U.S.C. § 2254. أُدين السيد بلاند بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار. ووجدت هيئة المحلفين وجود عاملين مشددين وأوصت بالحكم عليه بالإعدام. تبنت المحكمة توصية هيئة المحلفين، وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما ذلك. بلاند ضد ستيت، 4 P.3d 702، 709 (Okla.Crim.App.2000). رفضت محاكم الولاية طلباته للحصول على إعانة بعد الإدانة. يستأنف السيد بلاند الآن رفض المحكمة الجزئية لطلبه المثول أمام القضاء، ويطعن في جوانب مرحلتي الإدانة وإصدار الحكم في محاكمته. للأسباب المبينة أدناه، نؤكد قرار المحكمة الجزئية.

أنا. الخلفية

أ- الجريمة

في 14 نوفمبر 1996، أطلق جيمي ديل بلاند النار على دويل ويندل رينز وقتله في مرآب السيد رينز في مانيتو، مقاطعة تيلمان، أوكلاهوما. بلاند، 4 ص.3 د في 709. لقد مضى على خروجه من السجن أقل من عام. كان قد قضى ما يقرب من عشرين عامًا من عقوبة السجن لمدة 60 عامًا لقتله رجلاً واختطاف زوجة الضحية وابنه. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 39-45، 55، 62-64، 107. في المحاكمة، اعترف السيد بلاند بقتل السيد رينز، لكنه دافع على أساس أن القتل لم يكن جريمة قتل مع سبق الإصرار ولا جريمة قتل. بلاند، 4 ص.3 د في 710.

ووفقاً للأدلة الحكومية، عمل السيد بلاند لدى السيد رينز في أعمال بناء وأعمال يدوية متنوعة. بطاقة تعريف. في 709؛ آر. محاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، في عمر 33 عامًا. كان السيد رينز على علاقة عاطفية مع والدة السيد بلاند. آر. محاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، الساعة 26. على الرغم من أن السيد بلاند شهد أن الرجلين كانا صديقين حميمين، إلا أن ذلك لم يحدث. عندما كانا في السابعة والعشرين من العمر، كانت علاقاتهما المالية، وكذلك علاقة السيد رينز مع والدة السيد بلاند، بمثابة مصادر للاحتكاك.

كان السيد بلاند يعاني من نقص مزمن في المال، الذي كان يستخدمه لإطعام إدمانه للمخدرات. انظر معرف. في سن 79. كان السيد رينز يوزع أرباحهما بين الاثنين، وعادةً ما يحتفظ بأكثر من النصف لنفسه. انظر معرف. في 35-36. وفي مناسبة واحدة على الأقل، أخبر السيد بلاند صديقته، كوني لورد، أنه خطط لقتل السيد رينز، وقال إنه سيتخلص من الجثة عن طريق وضعها في بئر ووضع الأسمنت عليها. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الرابع، الساعة 68، 73-74.

في 14 نوفمبر 1996، أقرض السيد رينز السيد بلاند سيارة كاديلاك حتى يتمكن السيد بلاند من القيادة إلى مدينة أوكلاهوما وزيارة السيدة لورد. بلاند، 4 ص.3د في 709. أثناء الزيارة، أنفق السيد بلاند كل الأموال التي أحضرها معه تقريبًا، معظمها على المخدرات، التي تناولها هو والسيدة لورد على الفور. بطاقة تعريف. أعطت السيدة لورد السيد بلاند 10.00 دولارًا حتى يتمكن من العودة إلى المنزل. بطاقة تعريف. وفي طريق عودته إلى المنزل، توقف السيد بلاند واستهلك ما تبقى من الأدوية التي اشتراها في مدينة أوكلاهوما. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، الساعة 41.

عند عودته إلى مانيتو، قبل العودة إلى منزله، توجه السيد بلاند بالسيارة إلى منزل السيد رينز لإعادة سيارة الكاديلاك. بلاند، 4 P.3d في 709. أحضر بندقية من عيار 22، مخبأة في لفافة من المآزر. بطاقة تعريف. غاضبًا من السيد رينز ويائسًا للحصول على المال، أطلق السيد بلاند النار على السيد رينز في مؤخرة رأسه. بطاقة تعريف. بعد ذلك، قام السيد بلاند بتحميل جثة السيد رينز في شاحنة صغيرة، وغسل منطقة المرآب التي وقعت فيها جريمة القتل، وتوجه بها إلى منطقة ريفية، وألقى بالجثة في جدول صغير وقام بتغطيتها، على أمل أن لن يجده أحد. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، الساعة 67-68؛ بلاند، 4 ص3د في 709.

يقدم السيد بلاند قصة مختلفة قليلاً. وبحسب شهادته في المحاكمة، فقد أخذ البندقية معه في رحلته إلى مدينة أوكلاهوما، وفقاً لممارسته المعتادة. آر. محاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، في عمر 53 عامًا. وكان لا يزال معه في السيارة الكاديلاك عندما وصل إلى منزل السيد رينز. بطاقة تعريف. على الرغم من أن السيد رينز أعطى السيد بلاند البندقية لإطلاق النار على الضفادع أو الثعابين أو أي شيء آخر، إلا أن السيد بلاند لم يرغب في أن يعرف السيد رينز أنه كان يحمله أثناء قيادة السيارة [السيد رينز]. سيارة رينز. بطاقة تعريف. في 54. للتأكد من أن السيد رينز لم يرى السلاح، أخرجه السيد بلاند من السيارة، ولفه في زوج من المعاطف، وحمله تحت ذراعه. بطاقة تعريف. في 53-54.

تشاجر الرجلان حول غطاء إطار السيارة التالف في سيارة كاديلاك. بطاقة تعريف. في سن 60. أثناء وجوده في مرآب السيد رينز، قام السيد رينز بتأرجح السيد بلاند، ثم انحنى السيد بلاند إلى الخلف وركل [السيد. خرجت ساق رينز من تحته، وعندها سقط الرجلان. بطاقة تعريف. في 62-63؛ بلاند، 4 ص.3 د في 710. عندما سقط السيد بلاند، سقطت المآزر من تحت ذراعه، ثم سقط المسدس و[هو] التقطه وأطلق النار. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الخامس، الساعة 63؛ بلاند، 4 ص.3 د في 710.

ومهما كان التسلسل الدقيق للأحداث في منزل السيد رينز، فإن السيد بلاند يعترف بأنه حمل الجثة في شاحنة صغيرة، وقادها إلى منطقة نائية، وألقى بالجثة في جدول، ثم غطىها بأشجار. بلاند، 4 ص.3د في 710. عندما تم القبض عليه من قبل سلطات إنفاذ القانون بعد عدة أيام، كان بحوزته أكثر من 300 دولار نقدًا، ويُفترض أنها مأخوذة من السيد رينز. بطاقة تعريف. ثم عاد بعد ذلك إلى منزل السيد رينز وقضى الليل هناك. بلاند، 4 ص.3 د في 709. أخبر والدته في اليوم التالي أنه ذهب للعمل مع السيد رينز. بطاقة تعريف.

لقد مرت عدة أيام قبل القبض على السيد بلاند. بناءً على نصيحة من السيدة لورد، تم نقلها عبر أختها، قام مسؤولو إنفاذ القانون في مقاطعة تيلمان بزيارة منزل السيد رينز وفتشوه، واكتشفوا أن السيد رينز وشاحنته الصغيرة مفقودان، ولاحظوا وجود دماء على أرضية المرآب وعلى غسالة الرش، فقاموا بذلك وجدت في المرآب. بطاقة تعريف.؛ آر. محاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الثالث، في 75.

لقد أدرجوا السيد رينز وشاحنته الصغيرة في سجل NCIC للأشخاص المفقودين. بلاند، 4 ص3د في 709-10. في 16 تشرين الثاني (نوفمبر)، قاد السيد بلاند شاحنة السيد رينز بعيدًا عن جانب الطريق بين ستراود وتشاندلر، أوكلاهوما. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الرابع، الساعة 29-30. تم القبض عليه لقيادته تحت تأثير الكحول، وتم إطلاق سراحه بكفالة. بلاند، 4 ص.3 د في 710.

وفي هذه المرحلة، لم يجد المسؤولون عن إنفاذ القانون أي صلة بين السيد بلاند واختفاء السيد رينز. بعد ذلك بوقت قصير، اتصل عمدة تشاندلر بمكتب عمدة مقاطعة تيلمان بخصوص قائمة NCIC للشاحنة المفقودة. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الثالث، الساعة 81-82. صدر أمر بالقبض على السيد بلاند بتهمة الاستخدام غير المصرح به لسيارة. بطاقة تعريف. عند 83.

في 20 نوفمبر/تشرين الثاني، عثر المسؤولون عن إنفاذ القانون على السيد بلاند وألقوا القبض عليه في منزل أحد الأصدقاء، حيث كان مختبئًا في خزانة. بطاقة تعريف. في 116-20. ولم يشرح السيد بلاند، لا في ذلك الوقت، ولا أثناء مواجهته السابقة مع سلطات إنفاذ القانون فيما يتعلق بحادث القيادة تحت تأثير الكحول، ولا في محادثة سابقة مع والدته، ظروف وفاة السيد رينز.

تم نقل السيد بلاند إلى مكتب عمدة مقاطعة تيلمان، حيث اعترف بقتل السيد رينز. بلاند، 4 ص.3د في 710. اصطحب السيد بلاند الضباط إلى الخور حيث ألقى بجثة السيد رينز. بطاقة تعريف. ورغم أن الجثة كانت متحللة بشدة، إلا أن تشريح الجثة أثبت أن سبب الوفاة هو جرح رصاصة في مؤخرة الرأس. بطاقة تعريف.

ب. الإجراءات القضائية

وفي المحاكمة، اعترف السيد بلاند بأنه أطلق النار على السيد رينز، لكنه ادعى أنه لم يكن ينوي قتله أبدًا. بطاقة تعريف. وجادلت الدولة بأن السيد بلاند ارتكب جريمة القتل مع سبق الإصرار وكجزء من ارتكاب جناية، وهي السرقة. كانت نظرية الدولة هي أن السيد بلاند قتل السيد رينز للحصول على المال لشراء المخدرات، أو بدلاً من ذلك أن السيد بلاند كان ينوي قتل السيد رينز لعدة أشهر قبل القتل الفعلي لأن السيد بلاند كان مستاءً من ترتيبات وظيفته و منزعج من علاقة السيد رينز الرومانسية مع والدته. نص محامي الدفاع على أن السيد بلاند مذنب بارتكاب جريمة قتل غير متعمد من الدرجة الأولى. وأكد محامي الدفاع أيضاً أن السيد بلاند كان تحت تأثير المخدرات عندما قتل السيد رينز.

أدانت هيئة المحلفين السيد بلاند فقط بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار. بطاقة تعريف. في 709؛ أو. المجلد. الثاني ، وثيقة. 383-84. في مرحلة إصدار الحكم، نص مشروع قانون التفاصيل على أن الجريمة التي ارتكبها السيد بلاند يجب أن يعاقب عليها بالإعدام بسبب وجود ثلاثة ظروف مشددة: (1) كان السيد بلاند قد أدين سابقًا بارتكاب جناية تنطوي على استخدام أو التهديد العنف على الشخص؛ (2) ارتكبت جريمة القتل بغرض تجنب أو منع الاعتقال أو المحاكمة القانونية؛ و (3) وجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. أو. المجلد. أنا دكتور. 7.

ولتحديد هذه العوامل المشددة، قدم الادعاء أدلة حول الظروف التي أحاطت بإدانة السيد بلاند بالاختطاف والقتل غير العمد. وأظهر الادعاء أن السيد بلاند، وهو في حالة سكر، وصل إلى منزل ريموند برنتيس، وانتظر ظهور السيد برنتيس على الشرفة الأمامية، وأطلق النار على السيد برنتيس ثلاث مرات. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 63-64. ثم دخل السيد بلاند إلى الداخل، ووجد السيدة برنتيس وابنها البالغ من العمر ثلاث سنوات، وأمرهما بالركوب في سيارة. بطاقة تعريف. في عمر 38، 45، 64. قبل أن يتمكنوا من مغادرة منزل برنتيس، جاء شقيق السيدة برنتيس إلى الباب. بطاقة تعريف. في 44. أطلق السيد بلاند عدة طلقات على شقيقها، لكنه لم يقتله. بطاقة تعريف. ثم قام السيد بلاند باختطاف السيدة برنتيس وابنها. بطاقة تعريف. في سن 45. وانتهت المحنة بإطلاق النار بين السيد بلاند والشرطة. بطاقة تعريف. في 48. ركز الادعاء أيضًا على الطبيعة الشنيعة لكلتا الجريمتين والفترة الزمنية القصيرة بين إطلاق سراح السيد بلاند ومقتله الثاني. انظر معرف. في 158، 191.

وبعد تقديم الأدلة في مرحلة النطق بالحكم، ضربت المحكمة المرتكب بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني ظرفاً مشدداً. بطاقة تعريف. في 145. وجدت هيئة المحلفين وجود الظرفين المشددين المتبقيين وحكمت عليه بالإعدام. بطاقة تعريف. في 206؛ أو. المجلد. الثالث، في 411-12.

وأكدت منظمة OCCA إدانة السيد بلاند والحكم عليه. بلاند، 4 P.3d في 735. رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التماس السيد بلاند للحصول على أمر تحويل الدعوى في 8 يناير/كانون الثاني 2001، بلاند ضد أوكلاهوما، 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (مذكرة)، ورفضت OCCA الإغاثة بعد الإدانة في رأي غير منشور في 26 يونيو 2000، بلاند ضد الدولة، رقم PCD-99-1200 (26 يونيو ، 2000). في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2001، قدم السيد بلاند التماسًا للحصول على أمر إحضار بموجب القانون رقم 28 U.S.C. § 2254 في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من أوكلاهوما.

رفضت محكمة المقاطعة الالتماس في 14 ديسمبر/كانون الأول 2004، لكنها منحت شهادة الاستئناف على ستة أسباب: (1) تعليمات هيئة المحلفين وحجة الادعاء فيما يتعلق بجريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل درجة؛ (2) حجة الادعاء تقلل من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن حكم الإعدام؛ (3) غياب السيد بلاند عن جزء من الاستجواب؛ (4) تعليقات النيابة العامة على صمت السيد بلاند بعد اعتقاله؛ (5) سوء سلوك النيابة العامة؛ و(6) المساعدة غير الفعالة من المحامين. ر. مستندات. 61، 71؛ ر. من الحيوانات الأليفة./شقة. يربط. 5. في 17 مارس/آذار 2005، في أمر إدارة القضية، منحت هذه المحكمة شهادة قابلية الاستئناف فيما يتعلق بمسألتين إضافيتين: (1) ما إذا كانت محكمة الولاية قد حرمت السيد بلاند من محاكمة عادلة برفضها تقديم تعليمات بشأن جريمة 'القتل الخطأ عن طريق مقاومة [محاولة] إجرامية'؛ و(2) ما إذا كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تمنح جلسة استماع بشأن ما إذا كان السيد بلاند قد حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي. إدارة القضية. الطلب، 17 مارس 2005، الساعة 1-2؛ ر. من الحيوانات الأليفة./شقة. يربط. 6.

* * *

3. أخطاء الادعاء

ننتقل الآن إلى حجة السيد بلاند بأن المدعين العامين أخطأوا في تحريف تعليمات هيئة المحلفين فيما يتعلق بالجريمة الأقل شمولاً، وبالتالي انتهكوا الإجراءات القانونية الواجبة. لكي ينتصر ادعاء يستند إلى ملاحظات غير لائقة من قبل المدعي العام، يجب على مقدم الالتماس عمومًا أن يثبت أن هذه الملاحظات قد أصابت المحاكمة بالظلم بحيث تجعل الإدانة الناتجة بمثابة حرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. دونيلي ضد دي كريستوفورو، 416 الولايات المتحدة 637، 643، 94 S.Ct. 1868، 40 L.Ed.2d 431 (1974)؛ انظر أيضًا Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (يتطلب إثبات أن المحاكمة كانت غير عادلة بالأساس حيث بدت تعليقات المدعي العام متعارضة مع تعليمات هيئة المحلفين). نظرًا لأن OCCA نظرت في هذه المطالبة، تنطبق معايير مراجعة AEDPA، ولا يجوز لنا التراجع إلا إذا كان قرار OCCA غير معقول من الناحية القانونية أو الواقعية. جيبسون ضد جوردان، 376 F.3d 1193، 1197 (10th Cir.2004) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

خلال المرافعة الختامية، قال الادعاء إن هيئة المحلفين لا تحتاج إلى النظر في جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل درجة إذا وجدت هيئة المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السادس، الساعة 8، 10. لم يعترض الدفاع على الحجة في المحاكمة، لكن السيد بلاند يؤكد الآن أن الحجة انتهكت قانون أوكلاهوما وأخطأت في تعليمات هيئة المحلفين من خلال دعوة هيئة المحلفين أولاً إلى النظر في تهم القتل و ثم انظر فقط إلى القتل غير العمد إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من العثور على جريمة قتل بما لا يدع مجالاً للشك. بطاقة تعريف. عند 106.

عند مراجعة الأخطاء البسيطة، لم يجد OCCA شيئًا. وذكّر كل من محامي الدفاع والادعاء هيئة المحلفين بالرجوع إلى التعليمات المكتوبة أثناء المداولات. انظر معرف. الساعة 9 (المرافعة الختامية للدولة) (اقرأ التعليمات، ادرسها)؛ بطاقة تعريف. في 59 (المرافعة الختامية للمدعى عليه) (أريدك أن تعود إلى غرفة المحلفين[،] كما أعلم أنك ستقرأ جميع التعليمات). وقد أقر السيد بلاند بأن التعليمات المكتوبة المقدمة إلى هيئة المحلفين كانت متوافقة مع ماكورميك، وهي سابقة OCCA المسيطرة. انظر بلاند، 4 ص 3 د في 726؛ ر. المستأنف، قضية OCCA رقم F-98-152، في 34. نصت إحدى التعليمات على أنه [i] إذا كان لديك شك معقول في ذنب المدعى عليه بتهم القتل من الدرجة الأولى (متعمد) والقتل من الدرجة الأولى (جريمة القتل العمد) )، يجب عليك بعد ذلك النظر في تهمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى باستخدام سلاح خطير (حرارة العاطفة). أو. المجلد. II، في 374. وأوضحت تعليمات أخرى:

إذا كان لديك شك معقول بشأن الجريمة التي قد يكون المدعى عليه مذنبًا بها، القتل من الدرجة الأولى (متعمد)، و/أو القتل من الدرجة الأولى (جناية القتل)، أو القتل غير العمد من الدرجة الأولى باستخدام سلاح خطير (حمى العاطفة)، يجوز لك تجده مذنبًا فقط بارتكاب جريمة أقل خطورة، وهي القتل غير العمد من الدرجة الأولى باستخدام سلاح خطير (حرارة العاطفة). * * * إذا وجدت المدعى عليه مذنبًا بواحدة أو كلتيهما من تهم القتل من الدرجة الأولى...، فلا يجوز لك أيضًا إصدار حكم على الجريمة الأقل خطورة وهي القتل غير العمد من الدرجة الأولى باستخدام سلاح خطير (حمى العاطفة). بطاقة تعريف. في 381. بناءً على مراجعتها للسجل، لم تجد OCCA أي دليل على أن هيئة المحلفين لم تتبع التعليمات المكتوبة. بلاند، 4 ص.3د في 726. علاوة على ذلك، خلصت OCCA إلى أن تعليقات المدعي العام لم تكن فظيعة لدرجة أنها أنكرت [السيد. بلاند] محاكمة عادلة أو أثرت على نتيجة المحاكمة. بطاقة تعريف.

لقد فحصنا السجل بعناية في ضوء حجج الملتمس، ولا يمكننا أن نقول إن قرار OCCA كان مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح، أو كان يتضمن تطبيقًا غير معقول له، كما هو موضح في قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة. ورغم أن المدعي العام في هذه القضية أخطأ في صياغة تعليمات هيئة المحلفين، إلا أن محامي الدفاع والادعاء ذكّرا هيئة المحلفين بضرورة الرجوع إلى التعليمات المكتوبة أثناء المداولات.

من المفترض أن تتبع هيئة المحلفين تعليماتها، Weeks v. Angelone، 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000)، حتى عندما تكون هناك حجة مضللة. انظر قضية بويد ضد كاليفورنيا، 494 الولايات المتحدة 370، 384، 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (موضحًا أن حجج المحامي عمومًا تحمل وزنًا أقل لدى هيئة المحلفين من تعليمات المحكمة)؛ Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (عندما يخطئ المحامي في تحريف القانون، فإن التحريف يعتبر خطأ غير ضار إذا أصدرت المحكمة تعليمات صحيحة لهيئة المحلفين بشأن هذه النقطة من القانون أو أوعزت إلى المحامين والأقوال والحجج ليست دليلا.).

علاوة على ذلك، كانت هناك أدلة قوية على أن السيد بلاند مذنب بارتكاب جريمة قتل مع سبق الإصرار وليس القتل غير العمد: أن تظلمات السيد بلاند ضد الضحية كانت طويلة الأمد، وأنه أخبر صديقته أنه سيقتل السيد بلاند. ... قبل أشهر من قيام رينز بذلك، ذهب إلى منزل السيد رينز ومعه بندقية من عيار 22 مخبأة في معاطفه، وأطلق النار على السيد رينز في مؤخرة رأسه، وسرق أموالًا من السيد رينز، و أنه اتخذ خطوات متقنة لإخفاء الجثة، مثلما أخبر صديقته أنه سيفعل. وفي ضوء هذه الاعتبارات، لم يكن قرار OCCA تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي واضح المعالم.

* * *

ج. الحجة التي تقلل من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية

يدعي السيد بلاند بعد ذلك أن التعليقات التي تم الإدلاء بها أثناء المرافعة الختامية للادعاء في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة قللت من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن فرض عقوبة الإعدام، في انتهاك لقضية كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320، 328-29، 105 إس. .ط م. 2633، 86 L.Ed.2d 231 (1985). ويشير بشكل خاص إلى حجتين. خلال مرافعته الختامية، قال أحد المدعين:

يخبرك محاميهم أننا نريدك أن تقتله. لندخل فيه مباشرة. لم أطلب أن أكون هنا، ولم تطلب أن تكون هنا. إذا حصل على عقوبة الإعدام فلا تقتله وأنا لا أقتله. لقد وضع نفسه في هذا الموقف بسبب ما فعله وما فعله في الماضي. لقد أجبرني، أجبر [المدعي العام الآخر]، أجبرني وإياك بسبب ما فعله ومن هو ليقرر بموجب القانون ما إذا كان مؤهلاً لعقوبة الإعدام ويستحقها.

وليس هناك شيء شرير أو مخجل في ذلك. إن عقوبة الإعدام قانونية تمامًا وهي عقوبة مناسبة بموجب قوانين الولاية، وعليك أن تقرر [كذا] ما إذا كانت هذه القضية وهذا المدعى عليه يستحقان عقوبة الإعدام. إذا قررت ذلك، فأنت لم تقتل أحداً، بل ببساطة اتبعت القانون الذي حددته المحكمة لك. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 160. وفي مرافعة ختامية منفصلة قال مدع عام آخر:

إذا حصل المتهم على عقوبة الإعدام، فلست أنت أو أنا من قتله.... إنه من أجبرني وأنت بسبب ما فعله ومن هو على أن نكون في هذا الموقف الذي نحن فيه اليوم... سيداتي وسادتي، ليس هناك ما يخجل في ذلك، من الاضطرار إلى اتخاذ هذا القرار.

عقوبة الإعدام هي عقوبة قانونية ومناسبة تمامًا بموجب قوانين ولاية أوكلاهوما. ويجب عليك أن تقرر ما إذا كانت هذه القضية وهذا المدعى عليه يستحقان عقوبة الإعدام. وإذا قررت ذلك، فأنت هنا في هذا الموقف ليس بسبب أي شيء فعلته أنت أو أنا، ولكن لأن هذا المدعى عليه اختار ألا يعيش وفقًا لقواعد المجتمع وقوانين ولاية أوكلاهوما. لن تكون قد قتلت أحدا. ستكون ببساطة قد اتبعت القانون الذي أعطته لك المحكمة، لا أكثر ولا أقل. بطاقة تعريف. في 192-94. ولم يعترض الدفاع على أي من الحجتين في المحاكمة، لكن السيد بلاند أكد في الاستئناف المباشر أن هذه الحجج تنتهك كالدويل.

بعد مراجعة الأمر بحثًا عن خطأ واضح، رفضت OCCA هذه الحجة لأن المدعي العام لم يشر أبدًا بأي شكل من الأشكال إلى أن المسؤولية النهائية عن تحديد العقوبة المناسبة تقع على عاتق أي جهة أخرى [غير] هيئة المحلفين. بلاند، 4 ص.3د في 727. كما رفضت محكمة المقاطعة طلب السيد بلاند للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة بشأن هذا الادعاء، حيث وجدت أن تعليقات المدعي العام، عند النظر إليها ككل، لم تضلل المحلفين أو تحاول التقليل من مسؤوليتهم عن الوفاة جملة.

بموجب قانون كالدويل، يعتبر حكم الإعدام غير دستوري إذا تم اتخاذ القرار من قبل القاضي الذي أدى إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المدعى عليه تقع على عاتق مكان آخر. كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 328-29، 105 S.Ct. 2633. عند مراجعة المرافعة الختامية للمدعي العام، نضع تعليقات معزولة في سياق المرافعة الختامية بأكملها لتحديد ما إذا كانت هيئة المحلفين قد تم تضليلها بشأن دورها في إصدار حكم الإعدام. انظر قضية نيل ضد جيبسون، 278 F.3d 1044، 1059 (10th Cir.2001).

لذلك، من المهم أنه، بالإضافة إلى الملاحظات المذكورة أعلاه، قال المدعي العام الأول أيضًا: أنت، هيئة المحلفين، لك الكلمة الأخيرة. أنتم الأشخاص الذين يقررون ما إذا كان [كذا] هذا العالم المطمئن يظل آمنًا من جيمي ديل بلاند. إنها فكرة واقعية بالنظر إلى الاضطرار إلى تقييم عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. في 164. ذكّر المدعي العام الثاني هيئة المحلفين، 'عليكم أن تقرروا ثمن إطلاق النار على رجل أعزل يبلغ من العمر اثنين وستين عامًا في مؤخرة الرأس، معرف'. في 197، وأوضحت أنه [أنت] لديك الكلمة الأخيرة بشأن ما إذا كانت مقاطعة تيلمان والعالم [كذا] في مأمن من جيمي بلاند في المستقبل، معرف. في 198.

وبالنظر إلى حجج المدعين في السياق، فإننا لا نعتقد أنهم انتهكوا كالدويل ـ ناهيك عن أن استنتاج قانون OCCA كان مخالفاً لكالدويل، أو كان يتضمن تطبيقاً غير معقول له. وفي أسوأ الأحوال، ربما أشارت تعليقات المدعين إلى أن السيد بلاند كان مسؤولاً عن ورطته. ولم يكن هذا رذيلة كالدويل: ففي تلك القضية، تم حث هيئة المحلفين على الاعتقاد بأن بعض صناع القرار الحكوميين الآخرين سوف يقررون في نهاية المطاف، ويتحملون المسؤولية عن اتخاذ القرار بشأن ما إذا كان ينبغي إعدام المدعى عليه. انظر كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 325-26، 105 S.Ct. 2633.

لا شيء في كتاب كالدويل يوحي بوجود أي خطأ في تذكير هيئة المحلفين بأن عقوبة الإعدام هي في النهاية نتيجة لأفعال المدعى عليه. انظر Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (التمييز بين الحجة في كالدويل، التي اقترحت على هيئة المحلفين أن شخصًا آخر لديه الآن السيطرة على مصير المدعى عليه، والحجة التي تجلب للتركيز على أن المدعى عليه مسؤول عن محنته).

وعلى نحو مماثل، فإن تعليق المدعي العام بأن هيئة المحلفين، عندما أصدرت حكم الإعدام، كانت ستتبع القانون ببساطة، لم يخفف من المسؤولية النهائية لهيئة المحلفين عن إصدار حكم الإعدام. انظر قضية باركس ضد براون، 860 F.2d 1545، 1549 (10th Cir.1988) (enbanc) (تبين أن بيان الادعاء بأن كل ما تفعله هو أنك تتبع القانون فحسب، وما يقول القانون.... القانون يفعل كل هذه الأشياء، لذلك ليس على ضميرك أن يقلل من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن إصدار حكم بالإعدام)، تم تنقيحه لأسباب أخرى، الاسم الفرعي، سافل ضد باركس، 494 الولايات المتحدة 484، 110 إس سي تي. 1257، 108 L.Ed.2d 415 (1990).

إن حقيقة أن تصريحات المدعين لم تقلل من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية النهائية تتجلى بشكل خاص عندما يتم وضع هذه التصريحات في سياق مرحلة النطق بالحكم بأكملها. انظر معرف. في 1550 (عند تقييم الأقوال المطعون فيها، من الضروري فحص السياق الذي صدرت فيه).

وشدد بيان الادعاء الافتتاحي للمحلفين على أنه يمكنهم تقييم عقوبة الإعدام إذا شعروا أنها العقوبة المناسبة لما فعله المدعى عليه. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 19. جادل محامي الدفاع أيضًا بأن قرار فرض عقوبة الإعدام يقع على عاتق هيئة المحلفين وأن المحلفين لا يمكنهم أبدًا القول إن القانون جعلهم يفعلون ذلك أو أن القاضي جعلهم يفعلون ذلك، أو أن النيابة جعلتهم يفعلون ذلك. بطاقة تعريف. في 181. وحتى المرافعات الختامية للمدعين العامين كان لها موضوع أساسي وهو أن هيئة المحلفين، وليس أي شخص آخر، يجب أن تتخذ قرارًا بفرض عقوبة الإعدام. انظر معرف. في 164، 197-98.

وأخيرا، أكدت التعليمات المقدمة إلى هيئة المحلفين مسؤولية هيئة المحلفين في إصدار الحكم: من واجبك الآن تحديد العقوبة التي سيتم فرضها على هذه الجريمة. أو. المجلد. III، في 394. ونظرًا لهذه التذكيرات المستمرة بأن هيئة المحلفين هي المسؤولة الوحيدة عن الحكم الصادر، لا يمكننا أن نجد أن تصريحات المدعين المعزولة قللت من إحساس المحلفين بالمسؤولية النهائية عن قرار الحكم. وبالتالي فإن قرار OCCA لم يكن مخالفًا لكالدويل ولم يتضمن تطبيقًا غير معقول له.

* * *

و. ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة

ويقول السيد بلاند بعد ذلك إن العديد من تصريحات المدعين حرمته من محاكمة عادلة في كلتا مرحلتي محاكمته. بالإضافة إلى دور الادعاء في الأخطاء المزعومة أعلاه، فإنه يثير ستة ادعاءات إضافية بسوء سلوك الادعاء: (1) القول بشكل غير لائق بأنه كاذب؛ (2) تحقيره والسخرية منه. (3) التقليل من الأدلة المخففة له؛ (4) إخبار هيئة المحلفين أن لديها واجبًا مدنيًا وأخلاقيًا لإدانته والحكم عليه بالإعدام؛ (5) المطالبة بعقوبة الإعدام بناء على التعاطف مع الضحية؛ و (6) مناقشة الحقائق غير الموجودة في الأدلة. ويؤكد السيد بلاند ليس فقط أن كل حالة من حالات سوء السلوك كافية لانتهاك حقه في الإجراءات القانونية الواجبة، ولكن حتى لو تبين أن كل تعليق غير ضار، فإن التأثير التراكمي للأخطاء يستحق التخفيف.

رفضت OCCA كل ادعاء من ادعاءات السيد بلاند بشأن سوء سلوك النيابة العامة من حيث الأسس الموضوعية. وجدت المحكمة أنه ليس من غير المناسب للادعاء أن يعلق على صحة شهادة السيد بلاند من خلال وصفه بأنه كاذب، وأن الادعاء لم يحط من قدر الأدلة المخففة بشكل غير لائق، مما يشير إلى أن المسار الأخلاقي الوحيد لهيئة المحلفين هو إعادة أ إدانة أو إثارة التعاطف مع الضحية. بلاند، 4 ص3د في 727-28.

على الرغم من أن OCCA لاحظت أن الادعاء قارن بشكل غير لائق محنة الضحية بحياة السيد بلاند في السجن وأن حجة الادعاء التي تسخر من السيد بلاند تختبر حدود الحجج الصحيحة، إلا أنها اعتبرت كلا الخطأين غير ضارين بناءً على الأدلة الجوهرية الداعمة للقضية. حكم هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. في 728. وبالمثل، رأى OCCA أنه حتى لو ناقش الادعاء خطأً حقائق غير موجودة في الأدلة، فإن أي تحريف لا يمكن أن يؤثر على نتيجة المحاكمة. بطاقة تعريف.

وبرفض ادعاء السيد بلاند بسوء سلوك النيابة العامة، طبقت OCCA معيار الفصل في ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة المنصوص عليه في قراراتها السابقة. بطاقة تعريف. في 729 (نقلا عن Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995)، لاقتراح أن ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة لا تبرر إلغاء الإدانة ما لم يكن التأثير التراكمي هكذا [كما] لحرمان المدعى عليه من محاكمة عادلة) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). نظرًا لأن هذا المعيار هو نفسه الذي ينص عليه القانون الفيدرالي، راجع Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005)، فإننا نطبق معيار مراجعة AEDPA التفضيلي، ونفحص ما إذا كان قرار OCCA غير معقول تطبيق المعيار.

عندما لا ينطوي سوء سلوك النيابة العامة على حق دستوري محدد، فإن الملاحظات غير اللائقة لا تتطلب إلغاء إدانة الدولة إلا إذا أصابت هذه الملاحظات المحاكمة بالظلم بحيث تجعل الإدانة الناتجة بمثابة حرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. دونيلي، 416 الولايات المتحدة في 643، 94 S.Ct. 1868.

لتحديد ما إذا كانت المحاكمة غير عادلة بشكل أساسي، نقوم بفحص الإجراء بأكمله، بما في ذلك قوة الأدلة ضد مقدم الالتماس، سواء فيما يتعلق بالذنب في تلك المرحلة من المحاكمة أو بالذنب الأخلاقي في مرحلة إصدار الحكم وكذلك [أ] ]أي خطوات تحذيرية - مثل التعليمات الموجهة إلى هيئة المحلفين - التي تقدمها المحكمة للتصدي للملاحظات غير اللائقة. Le, 311 F.3d at 1013. لا يكفي أن تكون تصريحات المدعين غير مرغوب فيها أو حتى مدانة عالميًا. داردن ضد وينرايت، 477 الولايات المتحدة 168، 181، 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

والسؤال النهائي هو ما إذا كانت هيئة المحلفين قادرة على الحكم بشكل عادل على الأدلة في ضوء سلوك المدعين العامين. بعد أن نظرنا بالفعل في تلك الادعاءات المتعلقة بسوء سلوك النيابة العامة التي انتهكت حق دستوري محدد ولم تكن خاضعة لاختبار العدالة الأساسي، انظر باكستون ضد وارد، 199 F.3d 1197، 1217 (10th Cir.1999)، نفكر الآن فيما إذا كان والادعاءات الأخرى بسوء سلوك النيابة العامة، بشكل فردي أو جماعي، حرمت السيد بلاند من محاكمة عادلة.

1. وصف السيد بلاند بأنه كاذب

ويقول السيد بلاند إنه لم يكن من المناسب للادعاء أثناء المرافعة الختامية في مرحلة الذنب من المحاكمة أن يشير إليه على أنه كاذب. على الرغم من أن وصف المدعى عليه بأنه كاذب غالبًا ما يكون غير ضروري وغير مبرر، الولايات المتحدة ضد نيكولز، 21 F.3d 1016، 1019 (10th Cir.1994)، فقد رأينا أن الإشارة إلى الشهادة على أنها كذبة لا تعد في حد ذاتها سوء سلوك للادعاء، United States ستيتس ضد روبنسون، 978 F.2d 1554، 1567 (10th Cir.1992). وعلى العكس من ذلك، يجوز للنيابة التعليق على صحة رواية المتهم. الولايات المتحدة ضد هيرنانديز مونيز، 170 F.3d 1007، 1012 (10th Cir.1999). لذلك رفضنا ادعاءات سوء سلوك الادعاء حيث أشار الادعاء إلى المدعى عليه على أنه كاذب بسبب وجود تناقضات لا يمكن التوفيق بينها بين شهادة المدعى عليه والأدلة الأخرى في القضية. انظر المعرف. نيكولز، 21 F.3d في 1019.

وهنا، لم يستنتج الادعاء وصفه للسيد بلاند بالكذاب من خلال الاستدلالات، بل ذكّر هيئة المحلفين بأن السيد بلاند اعترف أثناء الاستجواب بأنه كذب على والدته والسلطات قبل أن يطرح القصة التي رواها في محكمة. على سبيل المثال، ردًا على شهادة السيد بلاند بأنه لم يأخذ محفظة السيد رينز، قال الادعاء: لقد وجده سيمونز ومعه محفظة بنية اللون بها المال. الآن من تعتقد أنه يكذب؟ أعتقد أنك تعرف. إنه نفس الشخص الذي كان يكذب طوال الوقت، لقد كذب على والدته، وكذب على العميل جوس والذي لم يخبر العميل بريجز أو أي من ضباط الشرطة الآخرين بأي شيء. لقد اعترف بأنه كذب. لقد صعد إلى هنا وأخبرك أنه كذب. والآن لا يزال يكذب بشأن المحفظة. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السادس، الساعة 35-36.

كما شكك الادعاء في مصداقية شهادة السيد بلاند، بحجة أن السيد بلاند لديه دافع أو سبب للكذب لتجنيب نفسه عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. في 93. هذه الإشارات إلى صحة السيد بلاند، حتى لو كانت مفرطة، كانت مسموحة في ضوء شهادة السيد بلاند نفسه. وبالتالي فإن رفض OCCA لهذا الادعاء بسوء سلوك النيابة العامة لم يكن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح.

2. إهانة السيد بلاند والسخرية منه

أثناء المرافعة الختامية في كلتا مرحلتي المحاكمة، أشار الادعاء إلى السيد بلاند على أنه جبان متشمس، وقاتل شرس بلا قلب، ورجل عنيف وشرير. آر. اليوم السادس للمحاكمة أمام هيئة المحلفين، في الثامنة والثلاثين؛ آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، في 165، 199. وكانت هذه العبارات التحقيرية غير ضرورية وغير مناسبة. انظر Le, 311 F.3d at 1021 (الهجمات الشخصية من قبل المدعي العام غير لائقة). ومع ذلك، وفي ضوء الأدلة الدامغة التي تدعم كلاً من العوامل المشددة والنقص النسبي في الأدلة بشأن الظروف المخففة، فإننا نتفق مع قانون مكافحة الفساد في أستراليا على أن التعليقات لم تحرم السيد بلاند من محاكمة عادلة.

في مرافعته الختامية، أقر السيد بلاند بوجود سبب مشدد واحد، وهو أنه أدين سابقًا بارتكاب جناية عنيفة، وهي الاختطاف والقتل غير العمد من الدرجة الأولى. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، في 179. أمضى السيد بلاند كل حياته البالغة في السجن باستثناء عام واحد، وخلال تلك الفترة ارتكب جريمتي قتل. كانت هناك أدلة على أن السيد بلاند يتعاطى المخدرات والكحول، وشهدت طبيبته النفسية الخبيرة، الدكتورة سالي تشيرش، أن تعاطي المخدرات يساهم في ميوله العنيفة. بطاقة تعريف. عند 137.

وعلى الرغم من أن السيد بلاند قدم شهادة تفيد بأنه لم يكن عنيفًا أو مهددًا أبدًا خلال السنوات العشرين الماضية التي قضاها في السجن، فقد كشف الادعاء بعد استجوابه أن حارس السجن ومستشار السجن اللذين شهدا لم يكونا على دراية بسلوك السيد بلاند في السجن. بطاقة تعريف. في 86، 93.

علاوة على ذلك، كانت هناك أدلة على أن السيد بلاند تعاطى الكوكايين أثناء وجوده في السجن. عند عمر 93 عامًا، وهو ما يساهم، كما ذكرنا سابقًا، في ميوله العنيفة. وفي المقابل، كانت الأدلة المخففة التي قدمها السيد بلاند ضعيفة. وعلى الرغم من أن الدفاع حاول إثبات أن السيد بلاند سيكون سجينًا جيدًا وغير عنيف، وسعى إلى عزو العنف الذي ارتكبه إلى أحداث مؤسفة في مرحلة الطفولة، إلا أنه لم يكن هناك سوى القليل من الشهادات الإيجابية فيما يتعلق بشخصية السيد بلاند لأنه كان خارج السجن لمثل هذه الأحداث. فترة قصيرة من الزمن عندما قتل السيد بلاند. ومن ثم فإن قرار OCCA لم يطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي الراسخ.

3. تحقير الأدلة المخففة

يدعي السيد بلاند بعد ذلك أن الادعاء قد قلل بشكل غير لائق من الأدلة المخففة من خلال الإشارة إلى أن هيئة المحلفين تتجاهل الأدلة المخففة ومن خلال إعادة توصيف الأدلة المخففة كدليل مشدد. بالإشارة إلى الأدلة المخففة المختلفة، سأل المدعي العام بلاغيًا: هل نسمح كمجتمع أو كنظام عدالة لهذه الأشياء أن تعمل كدرع [كذا] من قبول المسؤولية الكاملة عن أفعاله[؟] آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 163. وأشار المدعي العام أيضًا إلى الأدلة المخففة التي قدمها السيد بلاند كأعذار، وأشار إلى أن الصعوبات في حياة السيد بلاند، والتي شهد عنها أحد الخبراء، كانت من النوع الذي يجعل المجرمين خارجين عن المألوف المواطنين. بطاقة تعريف. في 187.

وطالما تلقت هيئة المحلفين تعليمات مناسبة بشأن استخدام الأدلة المخففة، فإن للادعاء الحرية في التعليق على الوزن الذي ينبغي أن تمنحه له هيئة المحلفين. انظر قضية فوكس ضد وارد، 200 F.3d 1286، 1299 (10th Cir.2000). لا يعترض السيد بلاند على صحة تعليمات الأدلة المخففة، التي نصت، في الجزء ذي الصلة، على أن تحديد الظروف المخففة هو أمر متروك لك لحله في ظل وقائع وظروف هذه القضية. أو. المجلد. III، في 401. ورغم أن المدعين انتقدوا الأدلة المخففة التي قدمها السيد بلاند، إلا أنهم لم يخبروا هيئة المحلفين مطلقًا أنهم لا يستطيعون النظر في الأدلة المخففة التي قدمها السيد بلاند. كانت حجة الادعاء المطعون فيها متسقة مع تعليمات هيئة المحلفين ولم تتحمل إلا وزن الأدلة.

ولم يكن من قبيل سوء السلوك أن يشير الادعاء إلى أن بعض الأدلة المخففة ساعدت في إثبات أن السيد بلاند سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. يمكن أن تكون الأدلة مخففة أو مشددة، وللادعاء الحرية في أن يشرح لهيئة المحلفين كيف تميل الأدلة المخففة إلى إثبات وجود عامل مشدد. انظر قضية بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 324، 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)، تم نقضه لأسباب أخرى من قبل قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 122 S.Ct. 2242، 153 L.Ed.2d 335 (2002)؛ مان ضد سكوت، 41 F.3d 968، 979-80 (5th Cir.1994). ومن ثم فإن ملاحظات المدعي العام بشأن الأدلة المخففة التي قدمها السيد بلاند لا تشكل سوء سلوك يحرم السيد بلاند من محاكمة عادلة.

4. مناشدة الواجب المدني والأخلاقي

يتحدى السيد بلاند بعد ذلك حجة المدعي العام حول الواجب المدني لهيئة المحلفين. ويدعي أنه في مرحلة الذنب، قال المدعي العام في الختام إن على هيئة المحلفين واجباً مدنياً بإدانة السيد بلاند. إن مراجعتنا للسجل، وخاصة الجزء من النص الذي يشير إليه السيد بلاند، لا تشير إلى أي حجة من هذا القبيل في المرحلة الأولى من المحاكمة. ومع ذلك، في المرحلة الثانية، قال المدعي العام:

إذا أعطيته أي شيء آخر غير عقوبة الإعدام فإنك لا تعرف ماذا سيحدث له أو ما هي الفرص التي ستتاح له لإيذاء الآخرين. لديك خيار جملة واحدة متاح لك ستعرفه، لديك خيار واحد وخيار واحد فقط يضمن أنه لن يؤذي أي شخص آخر أو يقتل أي شخص آخر. أنت، هيئة المحلفين، لها الكلمة الأخيرة. أنتم الأشخاص الذين يقررون ما إذا كان هذا العالم المطمئن آمنًا من جيمي ديل بلاند.... لقد تحدثنا سابقًا عن المواطنة في بلدنا العظيم وكيف أنها تأتي أحيانًا بثمن. في بعض الأحيان، يكون جزءًا من واجباتنا المدنية والأخلاقية للمواطنة هو الذي يُطلب منا مواجهة مهام غير سارة وغير سارة وصعبة. لديك [كذا] إحدى تلك المهام التي تواجهك اليوم. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الصفحة 164؛ انظر أيضا معرف. في 198-99. وكما ذكرنا مرات عديدة، فإنه من غير المناسب للمدعي العام أن يقترح أن على هيئة المحلفين واجبًا مدنيًا للإدانة. ثورنبرغ ضد مولين، 422 F.3d 1113، 1134 (10th Cir.2005)؛ انظر أيضًا Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); سبيرز ضد مولين، 343 F.3d 1215، 1247 (10th Cir.2003)؛ Le, 311 F.3d at 1022 (موضحًا أن مثل هذه التعليقات 'تهين الكرامة والنظام الجيد الذي ينبغي أن تتم به جميع الإجراءات في المحكمة' (نقلًا عن Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561، 87 ل.د. 734 (1943))).

وهذا ليس ما فعله المدعي العام في هذه القضية. إن الواجب المدني الذي أشار إليه المدعي العام لم يكن واجب الإدانة أو إعادة حكم الإعدام، بل واجب اتخاذ القرار بشأن الحكم على السيد بلاند بالإعدام. وفي حين أن حجة المدعي العام ربما اقتربت من الحدود، إلا أننا لا نعتقد أنه تجاوزها.

5. التعاطف مع الضحية

ويجادل السيد بلاند بأن المرافعات الختامية للادعاء أثارت بشكل غير لائق التعاطف مع الضحية، السيد رينز، وأن الادعاء قارن بشكل غير صحيح بين وفاة السيد رينز وحياة السيد بلاند في السجن. أما بالنسبة لنداءات التعاطف الأكثر عمومية، فيشير السيد بلاند إلى تعليق واحد في كل مرحلة من مراحل المحاكمة. وقالت النيابة خلال المرحلة الأولى:

سيداتي وسادتي، في الرابع عشر من نوفمبر عام 1996، كتب جيمي بلاند نهاية قصة حياة ويندل رينز. واليوم لديك الفرصة لكتابة نهاية قصة وفاة ويندل. هل يُطلق سراح قاتل ويندل؟ هل يهرب بتهم أقل لأنه لا يوجد أحد هنا للتحدث نيابة عن ويندل بشأن ما حدث؟ لديك القدرة على أن تقرر كيف ستنتهي قصة حياة ويندل وموته. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السادس، الساعة 133. في مرحلة إصدار الحكم، أوصى الادعاء في قضية مقتل ويندل رينز بأن تحكم [هيئة المحلفين] على هذا المدعى عليه بالإعدام بالحقنة المميتة لأن السيد بلاند لن يحصل على أكثر أو أقل مما يستحقه على ما فعله ويندل. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 201. لا يمكننا أن نقول إن هذه التصريحات كانت تهدف إلى إثارة التعاطف مع الضحية، حيث أنها كانت تصريحات مبنية على التزام هيئة المحلفين بالنظر في الأدلة وإصدار الحكم.

غير أن مقارنة الادعاء بين حياة السيد بلاند في السجن ووفاة السيد رينز كانت غير مناسبة. يؤسفنا أن نلاحظ أنه في قضية عقوبة الإعدام بعد قضية عقوبة الإعدام، ألقى المدعون العامون في أوكلاهوما خطابات أمام هيئة المحلفين للتقليل من عقوبة السجن مدى الحياة لإثبات أن العقوبة المناسبة الوحيدة لجريمة المدعى عليه هي الموت. وفي هذه الحالة، كانت المصطلحات المختارة هي:

ربما يكون المدعى عليه في السجن، وربما يكون خلف تلك الخرسانة وقضبان السجن مع تلفزيونه وكابله وطعامه الجيد. ولكن هناك شيء واحد مؤكد، وهو أن Windle Rains لن يكون هنا ولن تتمكن عائلته من التواجد معه، ولن يتمكنوا من مشاركة العطلات معه. ولن يحصل دويل رينز على الزيارة الأخيرة التي كان يأمل فيها. بطاقة تعريف. في 200. وكما قلنا مرات عديدة، فإن من سوء سلوك النيابة العامة أن تقارن محنة الضحية بحياة المدعى عليه في السجن. انظر على سبيل المثال، Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); لو، 311 F.3d في 1015-16. من الأهمية بمكان بالنسبة للمدعى عليه والمجتمع أن يكون أي قرار بفرض عقوبة الإعدام قائمًا، ويبدو أنه يستند إلى العقل وليس إلى النزوة أو العاطفة، Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. ط م. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (رأي التعددية)، والمقارنات مثل تلك الواردة هنا تدعو إلى التشكيك في نزاهة نظام العدالة الجنائية.

وعلى الرغم من أننا لا نتغاضى بشكل قاطع عن تصريحات الادعاء، إلا أنه يتعين علينا أن نؤيد قرار الحكم إذا لم نتمكن من استنتاج أن التعليقات حرمت السيد بلاند من محاكمة عادلة بالأساس. Le, 311 F.3d at 1016. كانت هناك أدلة قوية تثبت وجود عوامل مشددة وأدلة قليلة نسبيًا تثبت الظروف المخففة. يجب على المدعين أن يدركوا أن الحجج من هذا النوع، رغم أنها غير ضرورية للحصول على حكم مناسب، إلا أنها تشكل خطرًا جسيمًا يتمثل في انتهاك حكم لا يمكن الاعتراض عليه عند الاستئناف أو عند المراجعة الإضافية. لقد حان الوقت للتوقف. غير أننا لم نتمكن من استنتاج أن التعليقات أثرت على نتيجة المحاكمة، فقد وجدنا أن حكم OCCA الذي وجد أن الخطأ غير ضار لم يكن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح.

6. جدل الحقائق ليس في الأدلة

وأخيراً، يدعي السيد بلاند أن الادعاء جادل بوقائع غير موجودة في الأدلة خلال مرحلتي المحاكمة. خلال مرحلة الذنب، قال الادعاء إن النظارة الموجودة في مكان الجريمة تخص السيد رينز. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السادس، الساعة 22. نحن لا نرى أي خطأ. وعلى الرغم من عدم وجود شهادة مباشرة تثبت أن النظارة مملوكة للسيد رينز، فإن ملكيته للنظارة كانت استنتاجًا مسموحًا به من الأدلة.

وكما رأت هذه المحكمة، يجوز للمدعي العام التعليق على الأدلة المقدمة في المحاكمة واستخلاص استنتاجات معقولة منها. Thornburg, 422 F.3d at 1131. أظهرت صورة مسرح الجريمة نظارات ملقاة بالقرب من الجدول حيث تخلص السيد بلاند من جثة السيد رينز، وشهد الشريف هانز أنه تم العثور على النظارات على بعد مسافة قصيرة من كومة الخشب حيث تم العثور على جثة السيد رينز. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم الثالث، عند 87 عامًا، على سبيل المثال. 2 ب. وبالنظر إلى قرب النظارة من جسد السيد رينز، لم يكن من غير المعقول أن يستنتج مكتب مكافحة الفساد في أستراليا أن الأدلة تسمح باستنتاج معقول أن النظارة مملوكة للضحية.

وحتى لو لم تكن حجة الادعاء بشأن النظارات استنتاجا معقولا من الأدلة، فإن هذا التحريف لم يحرم السيد بلاند من محاكمة عادلة. إن وجود النظارات لا يؤدي بالضرورة إلى تشويه قصة السيد بلاند حول صراعه مع السيد رينز. كان من الممكن تمامًا لهيئة المحلفين أن تعتقد أن السيد بلاند والسيد رينز يتصارعان، لكن نظارات السيد رينز لم تسقط حتى أخذ السيد بلاند جثة السيد رينز إلى الخور. وتتوافق هذه النظرية مع الأدلة ومع شهادة السيد بلاند. ومن ثم، فحتى لو أخطأ الادعاء في نسب النظارات إلى السيد رينز، فإن الخطأ لم يجعل المحاكمة غير عادلة بالأساس.

وفي مرحلة إصدار الحكم، قال الادعاء إن السيد بلاند قتل السيد رينز أثناء عملية سطو. آر. المحاكمة أمام هيئة المحلفين، اليوم السابع، الساعة 155. يؤكد السيد بلاند أن هذا النوع من الحجج غير مسموح به، حيث أن هيئة المحلفين لم تتوصل إلى حكم فيما يتعلق بجناية القتل. نظرًا لأن هيئة المحلفين لم تدن السيد بلاند بتهمة جناية القتل، والتي استندت إلى نظرية مفادها أن السيد بلاند قتل السيد رينز أثناء عملية سطو، فإنه لم يكن من المناسب للادعاء أن يجادل خلال مرحلة إصدار الحكم بأن قتل السيد بلاند السيد رينز أثناء عملية سطو.

ومع ذلك، فإن هذا الخطأ لا يجعل الحكم الصادر ضد السيد بلاند غير عادل بشكل أساسي لأن طبيعة جريمة القتل (جناية القتل أو القتل العمد مع سبق الإصرار) لم تؤثر على أهليته لعقوبة الإعدام، وما إذا كان السيد بلاند قد سرق السيد رينز أثناء أو بعد ذلك. ولم يؤثر القتل على العوامل المشددة أو الظروف المخففة.

7. الخطأ التراكمي

نتناول الآن ما إذا كانت الأخطاء المذكورة أعلاه، إذا تم النظر إليها بشكل تراكمي، قد حرمت السيد بلاند من محاكمة عادلة سواء في مرحلة الذنب أو مرحلة إصدار الحكم. يجمع تحليل الأخطاء التراكمية جميع الأخطاء التي قد تكون غير ضارة بشكل فردي، ويحلل ما إذا كان تأثيرها التراكمي على نتيجة التجربة بحيث لا يمكن تحديد أنها مجتمعة غير ضارة. ثورنبرغ، 422 F.3d في 1137 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

في قضايا عقوبة الإعدام، نقوم بمراجعة ما إذا كانت التعليقات غير اللائقة ككل قد أصابت المحاكمة بالظلم بحيث تجعل الإدانة الناتجة بمثابة حرمان من الإجراءات القانونية الواجبة، أو جعلت الحكم غير عادل بشكل أساسي في ضوء الدرجة العالية من الموثوقية المطلوبة في قضية عقوبة الإعدام. قضية رأس المال. بطاقة تعريف. (تم حذف علامات الاقتباس والاقتباس الداخلية). ولأن قانون مكافحة الجرائم المنظمة والخطيرة خلص إلى أن الأخطاء التراكمية لم تحرم السيد بلاند من محاكمة عادلة، فيتعين علينا أن نذعن لحكمها ما لم يشكل تطبيقاً غير معقول لمبدأ الخطأ التراكمي.

ثلاثة أخطاء أثرت على مرحلة الذنب في المحاكمة: (1) الحجة القائلة بأن هيئة المحلفين يجب أن تنظر في القتل غير العمد فقط بعد رفض جريمة القتل من الدرجة الأولى؛ (2) تعليق على صمت السيد بلاند بعد ميراندا؛ و (3) السخرية من السيد بلاند باعتباره جبانًا مشهقًا. كانت الأدلة التي تثبت إدانة السيد بلاند بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار والترصد قوية للغاية. سبق أن أخبر السيد بلاند السيدة لورد أنه يريد قتل السيد بلاند. واعترف بإخفاء بندقيته في معاطفه حتى لا يرى السيد رينز السلاح، وبإطلاق النار على السيد رينز في مؤخرة رأسه.

لقد حاول التستر على جريمة القتل بتنظيف المرآب والتخلص من جثة السيد رينز في جدول بعيد وتغطية الجثة بجذوع الأشجار. ثم كذب على والدته حتى لا تعلم بحدوث أي شيء للسيد رينز. وباستثناء جميع تعليقات الادعاء غير المسموح بها ومع مراعاة أي تعليمات علاجية، لم يكن من غير المعقول أن تستنتج منظمة OCCA أن هيئة المحلفين لديها أدلة قوية لإدانة السيد بلاند بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وأن الأخطاء لم تؤدي إلى الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. .

كانت هناك حالتان لسوء سلوك النيابة العامة في مرحلة إصدار الحكم: (1) السخرية من السيد بلاند باعتباره رجلًا عنيفًا وشريرًا، وقاتلًا شريرًا بلا قلب؛ و(2) مقارنة حياة السيد بلاند في السجن بوفاة السيد رينز. ولكن لأسباب سبق شرحها، كانت الأدلة الداعمة لكلا العاملين المشددين ساحقة والأدلة المخففة ضعيفة. بعد مراجعة السجل بأكمله، نستنتج أن قانون OCCA طبق بشكل معقول القانون الفيدرالي المحدد بوضوح في تحديد أن الحكم لم يكن نتيجة لأي سوء سلوك من النيابة العامة.

ز. المساعدة غير الفعالة للمحامي

أخيرًا، أثار السيد بلاند ثلاثة أسباب لعدم فعالية مساعدة محامي المحاكمة: (1) عدم طلب تعليمات بشأن السكر الطوعي؛ (2) الفشل في التحقيق بشكل كاف وإعداد واستخدام الأدلة المتاحة خلال مرحلتي المحاكمة؛ و(3) الفشل في تقديم الاعتراضات المناسبة على المطالبات التي تمت مناقشتها أعلاه. ويطلب السيد بلاند أيضاً عقد جلسة استماع للأدلة لمواصلة توضيح ادعاءاته بشأن عدم فعالية المساعدة القانونية.

أثار السيد بلاند كل هذه الادعاءات في الاستئناف المباشر. تطبيق معيار ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، رفضت محكمة OCCA ادعاءه بشأن تلقي تعليمات طوعية في حالة سكر، وخلصت إلى أن السيد بلاند لم يتضرر من فشل المحامي في طلب التعليمات لأن التعليمات لم تكن مدعومة بالأدلة. بلاند، 4 ص.3د في 731. اعتبرت OCCA أن مطالبة السيد بلاند بالفشل في التحقيق قد تم التنازل عنها لأن الحجج اعتمدت على إفادات خطية لم تكن جزءًا من سجل الاستئناف. بطاقة تعريف. ومع ذلك، نظرت OCCA في المطالبة في ضوء طلب السيد بلاند عقد جلسة استماع للأدلة. بطاقة تعريف. في 732. وبفحص الإفادات التي سيتم تقديمها في مثل هذه الجلسة، رفضت المحكمة هذه المطالبات. بطاقة تعريف. في 732-34.

ورفضت محكمة OCCA أيضاً ادعاء السيد بلاند الناشئ عن فشل المحامي في الاعتراض على سوء سلوك النيابة العامة، ولم تجد احتمالاً معقولاً بأن تكون نتيجة المحاكمة مختلفة لو اعترض المحامي. بطاقة تعريف. في 732. وبالمثل رفضت محكمة المقاطعة ادعاءات السيد بلاند، واثقة من أن هيئة المحلفين كانت ستدين مقدم الالتماس بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وتوصي بإصدار حكم بالإعدام حتى لو كان محامي المحاكمة قد استخدم جميع أساليب المحاكمة واستخدم جميع المعلومات التي توفرها يقترح المحامي الحالي لمقدم الالتماس أنه ينبغي عليه ذلك. ر.دوك. 61، في 26.

وتثير ادعاءات عدم فعالية المساعدة المقدمة من المحامي أسئلة مختلطة بين القانون والواقع. والاس ضد وارد، 191 F.3d 1235، 1247 (10th Cir.1999). لكي ينتصر مثل هذا الادعاء، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت [1] أن أداء المحامي كان ناقصًا دستوريًا و[2] أن أداء المحامي الناقص أضر بالدفاع، مما حرم مقدم الالتماس من محاكمة عادلة بنتيجة موثوقة. بويد ضد وارد، 179 F.3d 904، 913 (10th Cir.1999) (نقلا عن ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. 2052). ولا يكفي أن قرارات المحامي كانت خاطئة بعد فوات الأوان؛ ويجب أن تكون أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، والذي يتم تقييمه من وجهة نظر المحامي وقت اتخاذ القرار. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 إس سي تي. 2052. ولهذا السبب، فإننا نحترم بشدة قرارات المحامي، ويجب على مقدم الالتماس التغلب على افتراض أن سلوك المحامي لم يكن معيبًا دستوريًا. والاس، 191 F.3d في 1247.

ومع ذلك، لا نحتاج إلى النظر فيما إذا كان أداء المحامي ناقصًا، إذا لم يكن مقدم الالتماس متضررًا من النقص المزعوم. انظر Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (الانتقال مباشرة إلى تحليل التحيز). لإثبات التحيز، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت وجود احتمال معقول بأنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 إس سي تي. 2052. بالنسبة للطعن في سلوك المحامي أثناء مرحلة إصدار الحكم، يجب على مقدم الالتماس أن يُظهر احتمالًا معقولاً بأن القاضي، في غياب الأخطاء، كان سيخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الوفاة. بطاقة تعريف. عند 695.

* * *

رابعا. خاتمة

للأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد قرار محكمة المقاطعة برفض قرار السيد بلاند رقم 28 U.S.C. § 2254 التماس لأمر المثول أمام المحكمة.

جيمي ديل بلاند