جون ألبرت بولتز موسوعة القتلة

ملخص:

اتصلت زوجة جون بولتز بالشرطة وأبلغتهم أنها كانت في منزل والدتها وأن بولتز، التي كانت تشرب الخمر، اقتحمت المنزل ووجهت اتهامات لها إلى والدتها.

وذكرت كذلك أنها عندما هددت بالاتصال بالشرطة، غادر بولتز.

وفي وقت لاحق، عندما علمت أنه لم يتم القبض عليه، ذهبت إلى منزل ابنها دوغ.

بعد أن كانوا هناك لفترة قصيرة، اتصل بولتز وتحدث إلى دوج. واستمرت المحادثة بضع دقائق فقط. وبعد وقت قصير، اتصل بولتز مرة أخرى وتحدث مرة أخرى إلى دوج. بعد هذه المكالمة، غادر دوغ للذهاب إلى منزل بولتز المقطورة.

وبعد ذلك مباشرة، اتصل بولتز للمرة الثالثة وأجابت زوجته. قال لها بولتز: 'سأقوم بقطع رأس طفلك الصغير المحبب'.

كما هدد بولتز زوجته التي اتصلت بالشرطة على الفور وأبلغت عن التهديدات.

وشهدت إحدى الجارات أنها سمعت خلال ذلك المساء صرير الفرامل، وإغلاق باب السيارة، وأصوات عالية وغاضبة.

عندما سمعت صوتًا وكأن الريح تخرج منه، نظرت من النافذة ولاحظت رجلاً تم تحديده لاحقًا على أنه دوج كيربي، ملقى على الأرض على ظهره، ولا يتحرك.

وشهدت بأن بولتز كان يقف فوقه وهو يصرخ بألفاظ نابية ويضربه. وشهدت بأنها لاحظت أن بولتز يسحب شيئًا لامعًا من حزامه ويوجه الشيء نحو الرجل.

توفي دوغ كيربي متأثراً بأحد عشر جرحاً، منها ثماني طعنات في الرقبة والصدر والبطن، وثلاث جروح قطعية في الرقبة. كانت إحدى الجروح في الرقبة عميقة جدًا لدرجة أنها قطعت العمود الفقري.

شهد بولتز أن دوج كيربي اتصل به ذلك المساء وهدد بقتله.

ادعى بولتز أنه عندما وصل دوغ إلى منزله، ركل الباب الأمامي وعندما ذهب للحصول على مسدس، طعنه بولتز مرتين، لكنه لم يتذكر أي شيء بعد تلك النقطة.

تم انتشال مسدس عيار 22 من مقعد الراكب في سيارة دوج. ولم يكن على البندقية أي دماء على الرغم من أن المقعد كان ملطخًا بالدم.

اقتباسات:

بولتز ضد الدولة، 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (الاستئناف المباشر).
بولتز ضد مولين 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

الوجبة النهائية:

دجاج مقلي، بطاطا ويدجز، فاصوليا مطبوخة، كول سلو، تفاح ولفائف عشاء.

الكلمات الأخيرة:

'هذا وقت السعادة بالنسبة لي ووقت الحزن. إنه وقت السعادة لأنني أعلم أنني سأذهب إلى مكان أفضل. إنه وقت حزن لأنني أفكر في جميع الأشخاص المعنيين الذين أوصلوني إلى هنا وما يخبئه لهم. وبدون تلاوة الآيات، أشار بولتز إلى مقاطع في سفر التثنية في العهد القديم. 'إنهم بحاجة إلى قراءة هذا الجزء من الكتاب المقدس ومعرفة ما ينتظرهم في المستقبل. لقد رأيت الكثير من الألم طوال هذه السنوات. والآن وصل الأمر إلى هذا».

ClarkProsecutor.org

إدارة السجون في أوكلاهوما

النزيل: بولتز، جون أ.
أودوك #: 141921
تاريخ الميلاد: 30/07/1931
العرق: أبيض
الجنس : ذكر
الارتفاع: 6 أقدام و02 بوصة
الوزن: 200 جنيه
شقراء الشعر
العيون: زرقاء
مقاطعة الإدانة: بوت
تاريخ الإدانة: 21/11/84
الموقع: سجن ولاية أوكلاهوما، ماكالستر

بيان صحفي للمدعي العام في أوكلاهوما

04/11/2006 بيان صحفي - درو إدموندسون، المدعي العام

المحكمة تحدد موعد تنفيذ حكم بولتز

حددت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما اليوم الأول من يونيو موعدًا لإعدام السجين المحكوم عليه بالإعدام في مقاطعة بوتاواتومي جون ألبرت بولتز.

وأدين بولتز (74 عاما) بقتل ابن زوجته دوج كيربي (23 عاما) في 18 أبريل 1984.

وبحسب ما ورد طعن بولتز كيربي 11 مرة عندما واجهه كيربي بشأن التهديدات التي وجهها إلى والدة كيربي، بات كيربي، التي أخبرت بولتز في وقت سابق من اليوم أنها تريد الطلاق.

وكانت المحكمة قد حددت في وقت سابق يوم 18 أبريل موعدًا لإعدام السجين المحكوم عليه بالإعدام في مقاطعة جرادي ريتشارد ألفورد ثورنبرج. لا يوجد حاليًا أي سجناء آخرين في أوكلاهوما من المقرر إعدامهم.

ProDeathPenalty.com

في 18 أبريل 1984، في حوالي الساعة 9:30 مساءً، تلقى قسم شرطة شاوني مكالمة هاتفية من زوجة جون بولتز التي أبلغت الشرطة أنها كانت في منزل والدتها وأن بولتز، الذي كان يشرب الخمر، اقتحم طريقه إلى المنزل. المنزل ووجهت اتهامات لها إلى والدتها.

وذكرت كذلك أنها عندما هددت بالاتصال بالشرطة، غادر بولتز. أعطت رقم بطاقة سيارة المرسل بولتز وعنوان منزله.

اتصلت زوجته بقسم الشرطة في وقت لاحق واستفسرت عما إذا كان بولتز قد تم احتجازه. وعندما علمت أنه لم يتم القبض عليه، ذهبت إلى منزل ابنها دوج.

بعد أن كانوا هناك لفترة قصيرة، اتصل بولتز وتحدث إلى دوج. واستمرت المحادثة بضع دقائق فقط. وبعد وقت قصير، اتصل بولتز مرة أخرى وتحدث مرة أخرى إلى دوج.

بعد هذه المكالمة، غادر دوغ للذهاب إلى منزل بولتز المقطورة. وبعد ذلك مباشرة، اتصل بولتز للمرة الثالثة وأجابت زوجته. قال لها بولتز: 'سأقوم بقطع رأس طفلك الصغير المحبب'.

كما هدد بولتز زوجته التي اتصلت بالشرطة على الفور وأبلغت عن التهديدات. أخبرت المرسل بالمكان الذي تعيش فيه بولتز وذكرت أنها ستذهب إلى هناك.

وشهدت امرأة تعيش بجوار بولتز، أنها سمعت خلال ذلك المساء صرير الفرامل، وإغلاق باب السيارة وأصوات عالية وغاضبة.

عندما سمعت صوتًا وكأن الريح تخرج منه، نظرت من النافذة ولاحظت رجلاً تم تحديده لاحقًا على أنه دوج كيربي، ملقى على الأرض على ظهره، ولا يتحرك.

وشهدت بأن بولتز كان يقف فوقه وهو يصرخ بألفاظ نابية ويضربه. طلبت السيدة ويت من ابنها الاتصال بالشرطة.

وشهدت السيدة ويت بأنها لاحظت أن بولتز يسحب شيئًا لامعًا من حزامه ويوجه الشيء نحو الرجل. وشهدت السيدة ويت أنه عندما نظرت بولتز للأعلى ورأتها تراقب، ابتعدت عنها خوفًا.

تم القبض على بولتز في ميدويست سيتي، أوكلاهوما، في قاعة الفيلق الأمريكي بعد أن أبلغ أحد الأصدقاء الشرطة بموقع بولتز.

وكان بولتز قد أبلغ الصديق أنه قتل ابن زوجته وربما قطع رأسه. استسلم بولتز للشرطة عند وصولهم.

شهد الدكتور فريد جوردان أن تشريح جثة دوج كيربي كشف عن إجمالي أحد عشر جرحًا، من بينها ثماني طعنات في الرقبة والصدر والبطن، وثلاث جروح قطعية في الرقبة.

كانت إحدى الجروح في الرقبة عميقة جدًا لدرجة أنها قطعت العمود الفقري. تم قطع الشرايين السباتية على جانبي الرقبة إلى نصفين، كما تم قطع الشرايين الرئيسية في القلب.

شهد بولتز أن دوج كيربي اتصل به ذلك المساء وهدد بقتله. ادعى بولتز أنه عندما وصل دوغ إلى منزله، ركل الباب الأمامي وعندما ذهب للحصول على مسدس، طعنه بولتز مرتين، لكنه لم يتذكر أي شيء بعد تلك النقطة.

تم انتشال مسدس عيار 22 من مقعد الراكب في سيارة دوج. ولم يكن على البندقية أي دماء على الرغم من أن المقعد كان ملطخًا بالدماء.

Democracyinaction.org

جون بولتز، حسنًا – 1 يونيو

ما حدث للكورنيليا ماري من الصيد الأكثر دموية

لا تقم بإعدام جون بولتز!

ومن المقرر إعدام جون بولتز، وهو رجل أبيض يبلغ من العمر 74 عاماً، في الأول من يونيو/حزيران لإدانته بقتل دوج كيربي في مقاطعة بوتاواتومي.

في مساء يوم 18 أبريل 1984، ذهبت باتريشيا، زوجة جون بولتز آنذاك، للقاء صديقة لها.

اشتبه بولتز في وجود علاقة غرامية بين الاثنين، فغضب وهدد صديق زوجته. في وقت لاحق من ذلك المساء، أخبر ابن باتريشيا (وابن زوجة بولتز)، دوغ كيربي، والدته أنه ذاهب لرؤية زوج والدته. قبل وصوله إلى منزل بولتز، اتصل بولتز باتريشيا وهددها وكيربي.

وعندما وصل كيربي إلى منزل بولتز، زُعم أن بولتز طعنه عدة مرات، مما أدى إلى مقتله. تم القبض على بولتز في قاعة الفيلق الأمريكي المحلية.

في استئنافه، قال بولتز إنه كان ينبغي إعلان عدم أهليته بعد رفضه قبول صفقة الإقرار بالذنب التي قدمها المدعي العام بتهمة القتل العمد.

وكان من شأن الاعتراف بالذنب في هذه التهمة أن يحمل عقوبة أخف بكثير من تلك التي طلبها المدعي العام في المحاكمة: الإعدام.

ووجدت المحكمة أن حقيقة رفض بولتز الاعتراف بالذنب في جريمة القتل غير العمد لا تشير إلى عدم الكفاءة، بل مجرد الفشل في الاعتراف بصفقة جيدة. لكن هذا يتجاهل قضية أكبر وأكثر إثارة للقلق. ويقول أنصار عقوبة الإعدام أن الإعدام يقتصر على أسوأ القتلة.

ويشيرون إلى أن هؤلاء المجرمين غير قابلين للإصلاح تمامًا، ويجب ألا يكونوا أحرارًا مرة أخرى في المجتمع. ومع ذلك، عُرض على جون بولتز صفقة من شأنها، في جميع الاحتمالات، أن تجعله رجلاً حراً بحلول الآن.

في قضية فورمان ضد جورجيا، أُعلن أن قوانين عقوبة الإعدام في جميع أنحاء البلاد غير دستورية بسبب الطريقة التعسفية والمتقلبة التي تم بها تطبيق العقوبة.

السبب الوحيد لاستمرار عقوبة الإعدام في الوجود اليوم هو أن هذه القوانين تم إصلاحها. ولكن ما الذي يمكن أن يكون أكثر تعسفاً من توجيه تهمة القتل غير العمد إلى رجل في يوم ما، ثم المطالبة بعقوبة الإعدام ضده في اليوم التالي؟

ربما يستحق جون بولتز أن يقضي بقية حياته الطبيعية في السجن، لكن لا ينبغي إعدامه. إن قضية بولتز هي المثال المثالي لكيفية استمرار عقوبة الإعدام في كونها غير عادلة إلى حد يرثى له.

يرجى الكتابة إلى الحاكم براد هنري نيابة عن جون بولتز!

أوكلا يعدم رجلا يبلغ من العمر 74 عاما

بقلم تيم تالي - يلو جلوب

وكالة أسوشيتد برس 06/02/06

ماكاليستر، أوكلا. - تم إعدام جون ألبرت بولتز، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام يبلغ من العمر 74 عامًا وأدين بطعن ابن زوجته حتى الموت قبل 22 عامًا، يوم الخميس، مما يجعله أكبر سجين محكوم عليه بالإعدام يتم إعدامه على الإطلاق في أوكلاهوما.

أُعلن عن وفاة بولتز في الساعة 7:22 مساءً. بعد تلقيه حقنة مميتة من المخدرات في سجن ولاية أوكلاهوما.

وجاء إعدامه بعد ساعتين تقريبًا من رفض المحكمة العليا الأمريكية طلبين بوقف تنفيذ حكم الإعدام وبعد أن ألغت محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة الأمريكية أمر القاضي الفيدرالي بوقف الإعدام.

تم إعدام بولتز بتهمة قتل ابن زوجته دوج كيربي البالغ من العمر 22 عامًا طعنًا. وتم إعلان وفاته بعد تسع دقائق من بدء الإفادة لأفراد عائلة الضحية الذين شهدوا إعدامه.

ولم يعرب بولتز عن ندمه على وفاة كيربي، ولم يعتذر لأفراد أسرته ولم يعترف باثنين من أصدقائه الذين شهدوا إعدامه. ولم يتم التعرف عليهم.

وبدلاً من ذلك، ألقى باللوم على أفراد عائلة كيربي في إعدامه. وقال: 'هذا وقت السعادة بالنسبة لي، ووقت الحزن'. 'إنه وقت السعادة لأنني أعلم أنني سأذهب إلى مكان أفضل.' إنه وقت حزن لأنني أفكر في جميع الأشخاص المعنيين الذين أوصلوني إلى هنا وما يخبئه لهم.

وبدون تلاوة الآيات، أشار بولتز إلى مقاطع في سفر التثنية في العهد القديم. وقال بولتز: 'إنهم بحاجة إلى قراءة هذا الجزء من الكتاب المقدس ومعرفة ما ينتظرهم في المستقبل'. لقد رأيت الكثير من الألم طوال هذه السنوات. والآن وصل الأمر إلى هذا”.

أخذ بولتز بعض الأنفاس الثقيلة بعد بيانه ثم تنهد بعمق وهو يغمض عينيه. تحول وجهه الوردي إلى اللون الرمادي، ثم إلى اللون الأرجواني، حيث أصابته المخدرات بالشلل ثم أوقفت قلبه.

وقال جيري ماسي، المتحدث باسم إدارة السجون في أوكلاهوما، إن إعدام بولتز تأخر أكثر من ساعة لأن عمال السجن واجهوا صعوبة في العثور على وريد لحقن الكوكتيل المميت.

وشهد عملية الإعدام شقيق الضحية، جيم كيربي، وابنه ناثان، الذي كان يبلغ من العمر 4 سنوات فقط عندما توفي والده، وأفراد آخرين من الأسرة. بعد ذلك، قال جيم كيربي إن إعدام بولتز 'طال انتظاره'. وأضاف: 'لقد كانت جريمة مروعة'. 'لقد استحق العقوبة التي أعطيت له. 'نحن جميعًا مرتاحون لأن الأمر قد انتهى.'

أمر قاضي المقاطعة الأمريكية ستيفن بي فريوت في وقت سابق من يوم الخميس بوقف التنفيذ بعد جلسة استماع اعترض فيها محامي بولتز المعين من قبل المحكمة على طريقة الحقنة المميتة المستخدمة في أوكلاهوما.

جادل محامي بولتز، جيمس إل. هانكينز من مدينة أوكلاهوما، بأن بروتوكول الحقنة المميتة في أوكلاهوما ربما يكون قد انتهك ضمان التعديل الثامن لبولتز ضد العقوبة القاسية وغير العادية.

وقال فريوت إن تأجيل تنفيذ الحكم يتطلب مزيدا من الوقت 'للسماح للمحكمة بسماع القضايا بطريقة أكثر تطورا وتنظيما'.

كان بولتز يبلغ من العمر 52 عامًا عندما أدانته هيئة المحلفين بقتل دوج كيربي في 18 أبريل 1984. وكان كيربي يقود سيارته إلى منزل بولتز لمناقشة التهديدات التي وجهها بولتز إلى والدته، بات كيربي، زوجة بولتز المنفصلة.

وقالت السلطات إنها أبلغت بولتز في وقت سابق من ذلك اليوم بأنها تريد الطلاق. ادعى بولتز أنه تصرف دفاعًا عن النفس وأن دوج كيربي جاء إلى منزله في مقاطعة بوتاواتومي لمواجهته.

وقال مكتب الفحص الطبي إن كيربي أصيب بثماني طعنات في الصدر والبطن، بالإضافة إلى جروح في الرقبة كادت أن تقطع رأسه.

وقد عارض الائتلاف الوطني لإلغاء عقوبة الإعدام في واشنطن وغيره من الجماعات المناهضة لعقوبة الإعدام إعدام بولتز، الذين قالوا إن عمره وسجنه لأكثر من عقدين من الزمن أبطلا الأثر الرادع الذي قد يحدثه إعدامه.

الدولة تعدم قاتلاً يبلغ من العمر 74 عاماً

بقلم سارة جانوس - عالم تولسا

2 يونيو 2006

أُدين جون بولتز بقتل ابن زوجته البالغ من العمر 22 عامًا عام 1984.

مكاليستر – بعد استئنافات اللحظة الأخيرة التي وصلت إلى المحكمة العليا الأمريكية وتأخير أكثر من ساعة من وقت بدء تنفيذ حكم الإعدام، تم إعدام جون ألبرت بولتز البالغ من العمر 74 عامًا مساء الخميس في إصلاحية الولاية.

ولم يعرب بولتز، وهو أكبر شخص يتم إعدامه على الإطلاق في أوكلاهوما، عن أي ندم على مقتل ابن زوجته لكنه أشار إلى مقطع من الكتاب المقدس قبل إعدامه.

وقال جيري ماسي، المتحدث باسم إدارة السجون في أوكلاهوما، إن عملية الإعدام، التي كان من المقرر إجراؤها في الساعة السادسة مساءً، تأجلت لأن العمال واجهوا صعوبة في العثور على الوريد الذي يمكن من خلاله إعطاء الحقنة المميتة.

أُعطي بولتز، الذي أُدين قبل 22 عامًا بقتل ابن زوجته دوج كيربي البالغ من العمر 22 عامًا، في 18 أبريل 1984، الفرصة للإدلاء ببيان، وبدأ التحدث حوالي الساعة 7:13 مساءً.

وقال: 'إنه وقت حزن لأنني أفكر في جميع الأشخاص المعنيين الذين أوصلوني إلى هنا وما يخبئه لهم'. وبدون تلاوة الآيات، أشار بولتز بعد ذلك إلى تثنية 18:19-21، قائلاً 'إنهم بحاجة إلى قراءة هذا الجزء من الكتاب المقدس ومعرفة ما سيحدث لهم في المستقبل'.

على الرغم من أن بولتز لم يحدد أبدًا من هم، إلا أن المقطع يبدو أنه موجه إلى عائلة كيربي: تقول الأبيات جزئيًا: 'وسيقوم القضاة بإجراء تحقيق دقيق'.

فإن اكتشفوا أن الشاهد مستاء بالفعل واتهم زورا على أخيه، فافعل به ما كان ينوي أن يفعله بأخيه. وهكذا تستأصلون الشر من وسطكم.

وقال جيم كيربي، شقيق دوج كيربي، إن بولتز ليس لديه أي ندم وأن تصريحه 'لم يكن أكثر من تهديدات ضد عائلتي'.

وشهد عملية الإعدام اثنان من أصدقاء بولتز، رجل وامرأة لم يتم الكشف عن أسمائهما. عندما أشارت بولتز إلى مقطع الكتاب المقدس، أشارت المرأة بعلامة إبهامها لأعلى وهزت رأسها.

تم إعطاء الأدوية القاتلة ابتداءً من الساعة 7:15 مساءً. وبعد سبع دقائق، أُعلن عن وفاة بولتز. وبعد أن شهدت عملية الإعدام، ربت المرأة على ركبتها مرتين بينما تدحرجت الدمعة على خدها الأيمن.

أدلى جيم كيربي في وقت لاحق ببيان موجز، قائلاً إنه لا توجد حالة تكون فيها عقوبة الإعدام مناسبة للجريمة بشكل أفضل من هذه الحالة. وقال: 'نحن جميعا مرتاحون لأن الأمر انتهى أخيرا'.

قُتل دوج كيربي بعد أن قاد سيارته إلى منزل بولتز لمناقشة التهديدات التي وجهها بولتز لوالدة كيربي، بات كيربي. في وقت سابق من ذلك اليوم، أخبرت بات كيربي بولتز أنها تريد الطلاق. وأثناء محاكمته، ادعى بولتز أنه تصرف دفاعًا عن النفس.

شهد أحد الفاحصين الطبيين في محاكمة بولتز أن كيربي تعرض للطعن ثماني مرات في الصدر والجزء العلوي من البطن وأصيب بثلاث جروح في رقبته كادت أن تقطع رأسه.

بعد فترة وجيزة من تنفيذ الإعدام، أصدر المدعي العام درو إدموندسون بيانًا قال فيه إن بولتز أُدين بشكل صحيح وحُكم عليه بالإعدام. وقال البيان: 'لقد رفضت المحاكم على جميع المستويات استئنافاته'. وأضاف: 'لقد تم رفض محاولاته المتكررة في اللحظة الأخيرة لتأجيل عقوبته'. لقد حان وقت تنفيذ الحكم».

صوت مجلس العفو والإفراج المشروط المكون من خمسة أعضاء بأغلبية 5-0 الأسبوع الماضي لرفض العفو عن بولتز، لكن في وقت سابق من يوم الخميس، أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية ستيفن فريوت قرارًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام.

وقال مساعد المدعي العام بريستون سول دريبر إن فريوت لم يحكم على ادعاء بولتز بأن الإعدام بالحقنة المميتة ينتهك حقه في التعرض للعقوبة القاسية وغير العادية، لكنه وجد أن مصالح بولتز تفوق مصالح الدولة في الإعدام في الوقت المناسب.

كتب جيمس هانكينز، محامي بولتز في أوكلاهوما سيتي، في وثائق المحكمة أن بولتز 'يزعم أن هناك خطرًا كبيرًا من الألم والمعاناة المفرطة ينتظره بموجب بروتوكولات الإعدام الحالية'.

تتطلب إجراءات الإعدام في أوكلاهوما استخدام ثيوبنتال الصوديوم لجعل الشخص المحكوم عليه ينام، ثم بروميد الفركورونيوم لإيقاف التنفس وكلوريد البوتاسيوم لإيقاف القلب.

وفي شكوى تم تقديمها في مايو/أيار إلى إدارة السجون في أوكلاهوما احتجاجًا على طريقة الإعدام التي تتبعها الولاية، قال بولتز إنها لا تضمن نجاح تخديره طوال 'مدة الإعدام بأكملها'.

تم رفع الوقف الذي منحه فريوت بعد بضع ساعات من قبل محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة الأمريكية، التي قالت إن وقف تنفيذ الإعدام 'غير مناسب بشكل واضح'. ثم رفضت المحكمة العليا الأمريكية استئناف بولتز.

وفي وثائق المحكمة، شكك دريبر في توقيت ادعاء بولتز، مضيفًا أنه 'كان بإمكانه تقديم تحديه لإجراءات الحقنة المميتة في أوكلاهوما قبل 15 عامًا عندما أصبحت إدانته والحكم عليه نهائيين'.

الاستئناف الذي قدمه اثنان من السجناء المحكوم عليهم بالإعدام في أوكلاهوما، قاتل مقاطعة جرادي جلين أندرسون وقاتل مقاطعة باين تشارلز تايلور، للطعن في إجراءات الإعدام معلق أمام فريوت. وهناك قضية مماثلة معلقة أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة.

رفض العفو عن سجين محكوم عليه بالإعدام يبلغ من العمر 74 عامًا

ChannelOklahoma.com

23 مايو 2006

أوكلاهوما سيتي – رفض مجلس العفو والإفراج المشروط بالولاية يوم الثلاثاء العفو عن سجين محكوم عليه بالإعدام يبلغ من العمر 74 عامًا، مما يمهد الطريق أمامه ليصبح أكبر شخص يتم إعدامه على الإطلاق في أوكلاهوما.

وقالت إميلي لانج، المتحدثة باسم مكتب المدعي العام درو إدموندسون، إن المجلس المكون من خمسة أعضاء صوت بأغلبية 5-0 لصالح رفض العفو عن جون ألبرت بولتز، الذي حكم عليه بالإعدام لقتله ابن زوجته البالغ من العمر 23 عامًا قبل 22 عامًا.

ومن المقرر أن يموت بولتز بالحقنة المميتة في الأول من يونيو/حزيران في سجن ولاية أوكلاهوما في مكاليستر.

وقال جيري ماسي المتحدث باسم إدارة السجون في أوكلاهوما إن أكبر سجين يتم إعدامه على الإطلاق في أوكلاهوما هو روبرت هندريكس (64 عاما) الذي أعدم عام 1957. وقال ماسي إن هندريكس أدين بارتكاب جريمة قتل في مقاطعة كريج.

قالت السلطات إن بولتز أدين بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في 18 أبريل 1984، بقتل دوج كيربي، الذي طعن 11 مرة بعد أن واجه بولتز بشأن التهديدات التي وجهها بولتز إلى والدة كيربي، بات كيربي.

أخبرت بات كيربي بولتز أنها تريد الطلاق في وقت سابق من ذلك اليوم. وخلال محاكمته، قال بولتز إنه تصرف دفاعًا عن النفس. وقال إن كيربي جاء إلى منزله في مقاطعة بوتاواتومي لمواجهته.

وقال لانغ إن بولتز كرر هذه التأكيدات يوم الثلاثاء خلال عرض تقديمي عبر مؤتمر إلكتروني عبر الهاتف من خلية في OSP إلى اجتماع مجلس الإدارة في مركز هيلزديل لتصحيح المجتمع في أوكلاهوما سيتي. عارض والد كيربي وشقيقيه طلب الرأفة.

كما عارض مكتب إدموندسون الطلب، بحجة أن وفاة كيربي كانت شنيعة وقاسية بشكل خاص وكان لها تأثير مدمر على عائلته، بما في ذلك نجل كيربي، ناثان كيربي، الذي كان يبلغ من العمر أربع سنوات فقط عندما قُتل والده.

وقال مكتب الفحص الطبي إن كيربي أصيب بثماني طعنات منفصلة في الصدر والبطن، بالإضافة إلى جروح في الرقبة كادت أن تقطع رأسه.

أصبح القاتل، البالغ من العمر 74 عامًا، أكبر من يتم إعدامه في الولاية

بقلم آن ويفر

أوكلاهومان

ماكاليستر – أصبح جون ألبرت بولتز، 74 عاماً، يوم الخميس أكبر رجل يتم إعدامه في تاريخ أوكلاهوما.

أعدمت السلطات بولتز بالحقنة المميتة بعد أن حاول محاميه الحصول على إقامة في اللحظة الأخيرة، بحجة أن إجراء الحقنة المميتة في الولاية يمكن أن يسبب ألمًا غير ضروري قبل وفاة بولتز بسبب مزيج الأدوية التي تم ضخها في عروقه.

أُعلن عن وفاة بولتز في الساعة 7:22 مساءً. وبآخر كلمات حياته وعظ من حكم عليه بالإعدام.

لم تكن هناك ارتعاشة حزن أو غضب في صوته وهو مستلقي على طاولة الإعدام، ملفوفًا بملاءة بيضاء مع وسادتين تدعمان رأسه.

وقال إنه كان سعيدًا لأنه سيذهب إلى مكان أفضل وحزنًا على العقاب الذي سيلحق بمتهميه، مشيرًا إلى فقرة من العهد القديم من الكتاب المقدس في تصريحاته. بعد ذلك، أغمض بولتز عينيه، وبدا وكأنه جد يأخذ قيلولة أكثر من كونه قاتلًا.

ومع دخول السم إلى عروقه، تلاشى لون جلده. وبعد أقل من خمس دقائق، كسرت إحدى صديقات بولتز الصمت في غرفة الشهود بالهمس: 'لقد رحل'.

وقال جيري ماسي، المتحدث باسم إدارة السجون، إن الإجراء كان يجب أن يبدأ في الساعة 6 مساءً، لكن العاملين في غرفة الإعدام واجهوا بعض الصعوبة في العثور على وريد للسجين لحقنه.

ووصف جيم كيربي، شقيق الرجل الذي أدين بولتز بالقتل، إعدام يوم الخميس بأنه 'الموت دون ندم'. وقال بعد أن شهد الإجراء: 'لم يكن الأمر أكثر من مجرد تهديدات ضد عائلتي'.

مضى عمال السجون في تنفيذ الإعدام بعد أن أمر قاض اتحادي في أوكلاهوما سيتي بوقف التنفيذ حوالي الساعة 1:30 ظهرًا. في نفس اليوم، والذي أبطلته لاحقًا محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة في دنفر. رفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستئناف اللاحق.

تم إعدام بائع السيارات المستعملة السابق والواعظ الإنجيلي لقتله ابن زوجته دوجلاس كيربي البالغ من العمر 22 عامًا في 18 أبريل 1984 في حديقة شاوني المنزلية المتنقلة.

وقال جون مودي، محقق شرطة شاوني المتقاعد، إن كيربي تعرض للطعن ثماني مرات وكاد أن يُقطع رأسه بسكين صيد.

قال مودي إنه يعتقد أن بولتز قتل كيربي سعياً للانتقام من والدته، بات كيربي، التي أخبرت بولتز في وقت سابق من ذلك اليوم أنها تريد الطلاق. كان من الممكن أن يتجنب بولتز الإعدام لو قبل صفقة الإقرار بالذنب التي عرضها المدعون.

وقال جون كانافان، مساعد المدعي العام السابق لمقاطعة بوتاواتومي، إن الصفقة كانت ستخفض الجريمة إلى القتل غير العمد من الدرجة الأولى مع عقوبة قصوى تصل إلى 42 عامًا في السجن، إذا اعترف بولتز بالذنب.

تم تمديد العرض لتجنيب بات كيربي الإدلاء بشهادته. وقالت كانافان إن بات كيربي أخبرت المدعين أنها كانت على وشك الإصابة بانهيار عصبي وكانت تشعر بالقلق من أن ضغوط المحاكمة ستدفع حالتها العقلية الهشة إلى أبعد من ذلك.

وقال كانافان إن شهادة بات كيربي نالت في النهاية تعاطف المحلفين وحكم عليها بالإعدام. وقال: 'لقد شعرنا جميعاً بالصدمة، لأن المحلفين نادراً ما يحكمون بعقوبة الإعدام في جرائم القتل المنزلي'. 'هذا الشخص كان لئيمًا جدًا. لقد قُتلت امرأة بريئة فقط من أجل الرد عليها.

قال جيم هانكينز، محامي بولتز خلال السنوات السبع الماضية، إن بولتز ربما كان سيتم إطلاق سراحه بالفعل من السجن لو قبل بصفقة الإقرار بالذنب. وبدلاً من ذلك، أمضى معظم السنوات الـ 22 الماضية محبوسًا لمدة 23 ساعة يوميًا في انتظار تنفيذ حكم الإعدام.

ادعى بولتز بشدة أنه كان في منزله يدافع عن نفسه من أحد المهاجمين. وقال هانكينز: 'لا أعتقد أنه يشعر بالأسف بشكل خاص لأنه لم يقبل الصفقة'. 'أعتقد أنه آسف لأنه لا أحد يعتقد أنه تصرف دفاعًا عن النفس. أنا متأكد من أنه يتمنى ألا يحدث الحادث برمته.

وقال هانكينز إن بولتز كان يتمتع بصحة جيدة إلى حد معقول بالنسبة لرجل يبلغ من العمر 75 عامًا تقريبًا. وقال المحامي إنه ظل من أتباع العنصرة، وكان يقرأ يوميًا من الكتاب المقدس.

وقال هانكينز إن والدا بولتز والعديد من أفراد عائلته توفوا منذ فترة طويلة، لكن الأصدقاء الذين أقامهم كوزير وزوجته السابقة ظلوا على اتصال به.

وقال جيم كيربي إن شقيقه دوغ كان يعمل في مصنع صناعي في شاوني قبل وفاته، لكنه كان يطمح إلى أن يصبح رجل أعمال.

كان دوج كيربي عضوًا في Shawnee Jaycees، وهو الفصل الذي أنشأ جائزة خدمة المجتمع المتميزة تخليدًا لذكراه. وقال جيم كيربي إنه اشترى منزلاً صغيراً مكوناً من غرفتي نوم لأن العازب الشاب أراد منزلاً للزيارات مع ابنه.

وفي رسالة إلى مجلس العفو والإفراج المشروط بالولاية، قال ناثان كيربي، 26 عامًا، إنه يعرف والده فقط من خلال الصور والقصص. وقال ناثان كيربي: 'لم أفتقد أن يكون لدي أب فحسب، بل أن والدي فاتني أن يكون لدي ابن'. قال جيم كيربي: 'موت جون بولتز سيجلب لنا جميعًا بعض السلام، لكنه لن يعيد دوج إلينا أبدًا'. 'أفكر في ذلك في كل مرة أنظر فيها إلى صورة عائلية لعيد الميلاد وأجده مفقودًا.'

وكان أقدم سجين تم إعدامه في الولاية هو روبرت هندريكس، 64 عاماً، الذي أُعدم في عام 1957.

بولتز ضد الدولة، 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (الاستئناف المباشر).

أدين المتهم في المحكمة الجزئية، مقاطعة بوتاواتومي، جلين ديل كارتر، ج.، بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وحكم عليه بالإعدام، واستأنف الحكم.

رأت محكمة الاستئناف الجنائية، جونسون، ج.، أن: (1) الفشل الخاطئ في عقد جلسة استماع بشأن الاختصاص بالتزامن مع المحاكمة تم علاجه من خلال تحديد الاختصاص بأثر رجعي؛ (2) المحلف الذي ذكر أنه إذا كان الشخص مذنبًا بقتل حياة شخص آخر، فيجب أن يُقتل، بغض النظر عما فعله، فلا يجب أن يُعفى عن السبب؛ (3) لم يكن للمدعى عليه الحق في الحصول على تعليمات بشأن الجرائم الأقل درجة مثل القتل غير العمد والقتل من الدرجة الثانية؛ (4) الأدلة المدعومة بالظروف المشددة؛ و(5) لم يتلق المدعى عليه مساعدة غير فعالة من المحامي. وأكد. قدم باركس، بي.جيه، رأيًا متفقًا معه بشكل خاص.

جونسون، القاضي:

بولتز، المستأنف، تمت محاكمته أمام هيئة محلفين بتهمة القتل من الدرجة الأولى في المحكمة الجزئية لمقاطعة بوتاواتومي، القضية رقم CRF-84-97. وكان المستأنف يمثله محامٍ.

أصدرت هيئة المحلفين حكماً بالإدانة وحكمت على المستأنف بالإعدام. وحكمت المحكمة الابتدائية على المستأنف بناء على ذلك. ومن هذا الحكم والجملة يستأنف المستأنف.

في 18 أبريل 1984، في حوالي الساعة 9:30 مساءً، تلقى قسم شرطة شاوني مكالمة هاتفية من زوجة المستأنف، بات كيربي.

أبلغت السيدة كيربي الشرطة أنها كانت في منزل والدتها وأن المستأنف، الذي كان يشرب الخمر، اقتحم المنزل ووجه اتهامات إلى والدتها بشأنها.

وذكرت السيدة كيربي كذلك أنها عندما هددت باستدعاء الشرطة، غادر المستأنف. أعطت السيدة كيربي المرسل رقم بطاقة سيارة المستأنف وعنوان منزله.

اتصلت السيدة كيربي بقسم الشرطة في وقت لاحق واستفسرت عما إذا كان المستأنف قد تم احتجازه.

وعندما أُبلغت بأنه لم يتم القبض عليه، ذهبت السيدة كيربي إلى منزل ابنها دوغ. بعد أن كانوا هناك لفترة قصيرة، اتصل المستأنف وتحدث إلى دوج.

واستمرت المحادثة بضع دقائق فقط. وبعد وقت قصير، اتصل المستأنف مرة أخرى وتحدث مرة أخرى إلى دوج. بعد هذه المكالمة، غادر دوغ للذهاب إلى منزل المقطورة الخاص بالمستأنف.

وبعد ذلك مباشرة، اتصل المستأنف مرة ثالثة وأجابت السيدة كيربي. قال لها المستأنف: 'سأقوم بقطع رأس طفلك الصغير المحب'.

كما هدد المستأنف السيدة كيربي. اتصلت السيدة كيربي بالشرطة على الفور وأبلغت عن التهديدات. أخبرت السيدة كيربي المرسل بالمكان الذي يعيش فيه المستأنف وذكرت أنها ستذهب إلى هناك.

وشهدت فيتا ويت، التي كانت تعيش بجوار المستأنف، أنها سمعت خلال ذلك المساء صرير المكابح، وباب السيارة يغلق، وأصواتًا عالية وغاضبة. عندما سمعت صوتًا وكأن الريح تخرج منه، نظرت من النافذة ولاحظت رجلاً تم تحديده لاحقًا على أنه دوج كيربي، ملقى على الأرض على ظهره، ولا يتحرك.

وشهدت أن المستأنف كان يقف فوقه وهو يصرخ بألفاظ نابية ويضربه. طلبت السيدة ويت من ابنها الاتصال بالشرطة. وشهدت السيدة ويت أنها لاحظت المستأنف يسحب شيئًا لامعًا من حزامه ويوجه الشيء نحو الرجل. وشهدت السيدة ويت أنه عندما نظرت المستأنفة إلى الأعلى ورأتها تراقب، ابتعدت عنها خوفًا.

تم القبض على المستأنف في ميدويست سيتي، أوكلاهوما، في قاعة الفيلق الأمريكي بعد أن أبلغ أحد الأصدقاء الشرطة بموقع المستأنف.

وكان المستأنف قد أبلغ صديقه أنه قتل ابن زوجته وربما قطع رأسه. وسلم المستأنف نفسه للشرطة فور وصوله.

شهد الدكتور فريد جوردان أن تشريح جثة دوج كيربي كشف عن إجمالي أحد عشر جرحًا، من بينها ثماني طعنات في الرقبة والصدر والبطن، وثلاث جروح قطعية في الرقبة. كانت إحدى الجروح في الرقبة عميقة جدًا لدرجة أنها قطعت العمود الفقري.

تم قطع الشرايين السباتية على جانبي الرقبة إلى نصفين، كما تم قطع الشرايين الرئيسية في القلب.

شهد المستأنف أن دوج كيربي اتصل به ذلك المساء وهدد بقتله.

ادعى المستأنف أنه عندما وصل دوج إلى منزله، ركل الباب الأمامي وعندما ذهب للحصول على مسدس، طعنه المستأنف مرتين، لكنه لم يتذكر أي شيء بعد تلك النقطة.

تم انتشال مسدس عيار 22 من مقعد الراكب في سيارة دوج. ولم يكن على البندقية أي دماء على الرغم من أن المقعد كان ملطخًا بالدم.

* * *

ويؤكد محامي الاستئناف أن فشل المستأنف في اتباع نصيحة محامي المحاكمة وقبول صفقة الإقرار بالذنب قبل المحاكمة بتهمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى دليل إضافي على عدم كفاءته.

ومن الواضح، إذا نظرنا إلى الماضي، أن مثل هذا القرار لم يكن حكيما. ومع ذلك، لا يمكننا أن نجد أن الحكم السيئ، في حد ذاته، يدل على عدم الكفاءة.

وقد استجوب القاضي ومحاميه المتهم بشأن فهمه لحقوقه ورغبته في المثول للمحاكمة.

شعر المدعى عليه أنه يمكن أن يحصل على حكم بالبراءة بسبب الدفاع عن النفس، لذلك فإن هذا في حد ذاته لا يظهر عدم الكفاءة، بل فقط نقص في المعرفة بما كان صفقة جيدة.

* * *

ويؤكد المستأنف أيضاً أن المحكمة أخطأت في رفض السماح للمستأنف بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالتهديدات المزعومة بقتل المستأنف التي وجهها الضحية قبل وقت قصير من طعنه المميت، وأخطأت أيضاً في رفض السماح للمستأنف بالإدلاء بشهادته بشأن اعتراف مزعوم من قبل رجل. أنه وزوجة المستأنف كانا على علاقة غرامية.

يعترف المستأنف بأن هذه التصريحات كانت عبارة عن إشاعات، لكنه يحاول إظهار أنه كان ينبغي قبول كلا التصريحين بموجب استثناءات من قاعدة الإشاعات.

لا نحتاج إلى أن نقرر ما إذا كانت هذه الأدلة الإشاعات مقبولة بموجب استثناء لأن المستأنف كان قادرًا على تقديم هذه المعلومات إلى هيئة المحلفين بطرق أخرى.

وبعد استمرار الاعتراض الذي منع المستأنف من رواية ما زعم أن الضحية قاله له عبر الهاتف، سُئل المستأنف عما فعله عندما كان يتحدث مع الضحية. فأجاب: '... أبدأ بمحاولة الدفاع عن حياتي، لأنني أعرف أن هناك هجوماً سيشن عليّ، لأنه تم إخباري بذلك'. (ترجمة 545)

وبعد أن أخبرنا بالخطوات التي اتخذها للاستعداد للدفاع عن نفسه، قال: 'ذهبت وبدأت أختلس النظر من ورق الألمنيوم الموجود على الباب لأرى ما إذا كان سيفعل ما صرخ به في وجهي وأنه كان سيفعله.' ' (ترجمة 545)

وفيما يتعلق بشهادته حول الاعتراف المزعوم بعلاقة غرامية، قال في الاستجواب: 'أخبرت [الضحية] أنني ضبطت والدته مع عشيقها، وأن الرجل اعترف بعلاقة زنا مع والدته لأكثر من عام'. ثلاث سنوات. وهذه هي الحقيقة.

ومن ثم فقد استمعت هيئة المحلفين بالفعل إلى المعلومات التي يشكو المستأنف من استبعادها ونجد أن هذا التكليف لا أساس له من الصحة. انظر بوروز ضد ستيت، 528 صفحة 2 د 714 (Okl.Cr.1974).

يدعي المستأنف بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية فشلت في إصدار تعليمات بشأن القتل غير العمد باعتباره جريمة قتل أقل درجة من الدرجة الأولى.

بعد مراجعة السجل، وجدنا أن الأدلة ببساطة لم تدعم تعليمات القتل غير العمد. والتون ضد الدولة، 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). يجب أن يكون هناك دليل للمحكمة للحكم على حرارة العاطفة؛ هنا لم يكن هناك شيء. وأصدرت المحكمة تعليمات بشأن الدفاع عن النفس.

كان قاضي المحاكمة على حق فيما يتعلق بالنتيجة التي توصل إليها بشأن الأدلة ورفض التوجيه بشأن حرارة العاطفة. وأظهرت الأدلة بوضوح أن المستأنف كان لديه تصميم لإحداث الموت.

* * *

خلال المرحلة الثانية، تم قبول الأدلة على وجود عملية سطو غير محكم عليها ضد المستأنف لدعم الظروف المشددة المتمثلة في أنه سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ويؤكد المستأنف أن الأدلة لم تكن ذات صلة وكانت ضارة للغاية.

وأظهرت الأدلة التي يشكو منها المستأنف أن الباب الداخلي المواجه لمنزل الضحية تم اكتشافه مشقوقًا نتيجة الدخول بالقوة في الصباح التالي لمقتله. وشهد شقيق الضحية أنه لم يكن هناك شيء مفقود، ولكن كانت هناك صورة ملقاة على الأرض 'محطمة'.

وقد تم تقديم الأدلة خلال المرحلة الأولى من المحاكمة على أن المستأنف تحدث مع زوجته آخر مرة في منزل الضحية قبل وقت قصير من القتل، وأنه بعد أن أخبرها أنه ينوي قطع رأس ابنها، هددها بقتلها في غضون ساعة. .

نجد أن هذا الدليل الظرفي قوي بما يكفي لهيئة المحلفين لتجد أن المستأنف ارتكب عملية السطو اللاحقة، ومثل هذا الدليل من شأنه أن يزيد من احتمالية أن المستأنف كان ينوي قتل زوجته وبالتالي يدعم الظرف المشدد المتمثل في التهديد المستمر.

في قضية جونسون ضد الدولة، 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982)، رأت هذه المحكمة أن أفعال السلوك العنيف السابقة التي لم يتم الفصل فيها تتعلق بتحديد ما إذا كان المدعى عليه من المحتمل أن يرتكب أعمال عنف مستقبلية من شأنها أن تشكل تهديدا مستمرا للمجتمع.

ونجد أن مثل هذه الأدلة ذات صلة بقرار هيئة المحلفين بشأن ما إذا كان لدى الشخص ميل لارتكاب أعمال إجرامية في المستقبل. لا نجد أي خطأ.

ويزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية فشلت بشكل غير لائق في إصدار تعليمات خلال المرحلة الثانية من المحاكمة بأنه إذا لم يتمكن المحلفون من التوصل إلى حكم بالإجماع في الحكم، فيمكن للمحكمة أن تفرض عقوبة السجن مدى الحياة.

وكما ذكرنا سابقًا، فإن مثل هذه التعليمات يمكن أن تصرف انتباه هيئة المحلفين بشكل غير لائق عن أداء واجبها في تقييم الحكم، ولا يلزم توجيه هيئة المحلفين فيما يتعلق بقاعدة القانون هذه. انظر قضية فوكس ضد الدولة، 779 P.2d 562، 574 (Okl.Cr.1989).

وجدت هيئة المحلفين أن جريمة القتل كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص. ويدعي المستأنف أن الظروف المشددة قد طبقت بطريقة غير دستورية في هذه القضية.

نحن لا نتفق. في قضية Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987)، قصرت هذه المحكمة تطبيق هذا الظرف على تلك القضايا التي تنطوي على تعذيب أو إساءة جسدية خطيرة للضحية قبل الوفاة. انظر أيضًا قضية فوكس ضد الدولة، 779 P.2d 562، 576 (Okl.Cr.1989). يكشف السجل في القضية الحالية أن دوج كيربي تعرض للطعن بشكل متكرر أثناء انسحابه من منزل المقطورة في محاولة للهروب.

أثناء النضال تم التغلب عليه أخيرًا وانهار في الفناء. ونجد أن هذا دليل كاف على تعرضه لإيذاء جسدي خطير قبل وفاته.

وتشير الوقائع إلى أن عملية الطعن التي تعرض لها المتوفى حدثت داخل المنزل وفي السيارة وعلى الأرض خارج السيارة. كان رأسه مقطوعًا تقريبًا. يجب على المرء أن يقول إن هذا كان شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا.

في تهمتي الخطأ التاليتين، يؤكد المستأنف أن الظروف المشددة المتمثلة في 'وجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع' غامضة في ظاهرها، وأنه لم يتم تقديم أي توجيه محدد بشرط تفسير القانون، وأن يكون قد تم تقييمه بطريقة تعسفية، وأن المحكمة الابتدائية كان ينبغي أن تحدد عناصره على وجه التحديد.

لقد سبق أن تناولنا هذه القضايا، معتبرين أن '... هذه الظروف المشددة محددة وليست غامضة ويمكن فهمها بسهولة'. انظر قضية لايلز ضد ستيت، 702 P.2d 1025، 1031 (Okl.Cr.1985).

علاوة على ذلك، لا يتم تقييمها بطريقة تعسفية، انظر Foster v. State, 714 P.2d at 1040. انظر أيضًا Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950، 49 L.Ed.2d 929 (1976). لا نجد أي خطأ.

يدعي المستأنف بعد ذلك أنه لا توجد أدلة كافية لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن ظرف 'التهديد المستمر'.

يكشف السجل أن المستأنف استدرج الضحية إلى مقطورته، وبينما كان في طريقه، اتصل المستأنف بالسيدة كيربي ليخبرها أنه سيقتل دوج وهددها بقتلها في غضون ساعة.

كان هناك دليل آخر على أن المستأنف حاول دخول منزل دوج في محاولة للعثور عليها. وكشفت شهادات أخرى أن المستأنف كان يتفاخر بالقتل من قبل.

هذه الحقائق، جنبًا إلى جنب مع القسوة المطلقة التي ارتكبت فيها جريمة القتل هذه، تدعم بشكل كبير استنتاج هيئة المحلفين بشأن هذه الظروف المشددة. انظر Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

يدعي المستأنف بعد ذلك أن تعليمات المحكمة الابتدائية فشلت في توفير مبادئ توجيهية محددة للنظر في الظروف المخففة.

وكما أوضحت هذه المحكمة في قضية فوستر ضد الدولة، 714 P.2d 1031، 1041 (Okl.Cr.1986)، فإن التوجيهات المحددة ليست مطلوبة. عندما يتركز اهتمام هيئة المحلفين على ظروف قضية المستأنف، فإن هذا التوجيه دقيق بما فيه الكفاية.

في القضية المعروضة علينا، أمرت المحكمة بأن الأدلة على الظروف المخففة التي قدمها المستأنف تشمل حالته العقلية الناشئة عن ظروفه المحلية المؤلمة، وأن تسليمه للسلطات كان طوعيًا، وأنه لم تتم إدانته من قبل بارتكاب جريمة، وأن لقد أظهر ميله إلى العمل لمساعدة الآخرين. ونجد أن التعليمات كافية.

ويؤكد المستأنف بعد ذلك أنه ينبغي تعديل عقوبته إلى السجن المؤبد لأن الأدلة المخففة تفوق الأدلة المشددة.

ومع ذلك، بعد مراجعة السجل، وجدنا أدلة كافية يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منها أن الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة. انظر سبوهلر ضد ستيت، 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

ويجادل المستأنف كذلك بأن عقوبة الإعدام في قضيته غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. ومع ذلك، في قضية فوستر أعلاه، أوضحنا أن مراجعة التناسب لم تعد مطلوبة بموجب نظامنا القانوني الحالي. ولذلك فإن إسناد الخطأ هذا لا أساس له من الصحة.

في خطأه الأخير، يدعي المستأنف أنه تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي. ويدفع بأن محاميه فشل في تقديم الأدلة المتاحة لدعم ادعاء المستأنف بالدفاع عن نفسه، وأن محاميه فشل في تقديم الأدلة المتاحة لدعم النظرية القائلة بأن المستأنف كان يتصرف تحت ضغط عاطفي وعقلي لدرجة أنه لا يمكن أن يكون قد تصرف عن قصد مع سبق الإصرار، وأن محامي المحاكمة لم يقدم أي أدلة مخففة خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة.

لإثبات المطالبة بعدم فعالية مساعدة المحامي، يجب على المستأنف أولاً أن يبين أن أداء المحامي كان ناقصاً، وثانياً، أن الأداء الناقص أضر بدفاعه. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984).

في قضية ستريكلاند، أمرت المحكمة العليا بأن التدقيق القضائي لأداء المحامي يجب أن يكون شديد الاحترام، وحذرت من أنه من المغري للغاية بالنسبة للمتهم أن يشكك في مساعدة المحامي بعد الإدانة أو الحكم السلبي، وهذا أمر سهل بالنسبة للمحكمة. فحص دفاع المحامي بعد أن ثبت عدم نجاحه، للتوصل إلى أن فعل معين أو إغفال المحامي كان غير معقول. معرف، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 S.Ct. في 2065، 80 L.Ed.2d في 694.

يجادل المستأنف بأن محامي المحكمة فشل في تطوير الأدلة الكاملة على أن النضال الأولي حدث داخل منزل المقطورة والذي كان متسقًا مع شهادة المستأنف، وأن طبيبه كان بإمكانه الإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالتغير الذي لاحظته في حالته العقلية، وأن الشهود الآخرين يمكنهم أيضًا الإدلاء بشهادته. وقد شهدوا بشأن حالته العقلية المتغيرة.

وبعد فحص هذه الحجج، وإفادات الأفراد التي تذكر ما كانوا سيشهدون به لو تم استدعاؤهم، فإننا مع ذلك لا نزال غير مقتنعين بأن أداء محامي المحاكمة كان ناقصًا.

على حد تعبير محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة، 'المحامي الذي يتخذ خيارًا استراتيجيًا لتوجيه تحقيقه إلى أقل من جميع خطوط الدفاع المعقولة التي يبني عليها استراتيجيته تكون معقولة واختياراته على أساس تلك الافتراضات هي معقول....'

إن قرارات المحامي بعدم مقابلة الشهود والاعتماد على مصادر أخرى للمعلومات، إذا تم اتخاذها في إطار ممارسة الحكم المهني، لا تعتبر محاميًا غير فعال. الولايات المتحدة ضد غليك، 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983)، سيرت. تم رفضه، 465 الولايات المتحدة 1005، 104 S.Ct. 995، 79 L.Ed.2d 229 (1984).

وفيما يتعلق بشكوى المستأنف من أن محامي المحكمة فشل في تقديم أدلة مخففة في مرحلة العقوبة من محاكمته، فإن المحضر يكشف أن شهود الشخصية أدلوا بشهادتهم لصالح المستأنف خلال المرحلة الأولى من المحاكمة، وقد تم دمج هذه الأدلة في المرحلة الثانية حيث المحاكمة وأصدرت المحكمة تعليماتها بشأن الأدلة المخففة التي قدمها المستأنف. وعلى هذا فإن إسناد الخطأ هذا لا أساس له.

وأخيرا، نحن مطالبون بتحديد ما إذا كان حكم الإعدام قد صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. 21 OSSupp.1985، § 701.13(C)(1). نجد أنه لم يكن كذلك. تم تأكيد الحكم والعقوبة.

415 ف.3د 1215

جون ألبرت بولتز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
مايك مولين، آمر سجن ولاية أوكلاهوما، المدعى عليه المستأنف عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة العاشرة.

27 يوليو 2005

بولتز ضد مولين 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

الخلفية: قدم مقدم الالتماس المدان في محكمة الولاية بتهمة القتل العمد والحكم عليه بالإعدام التماسًا للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من أوكلاهوما، فيكي مايلز-لاجرانج، الالتماس. استأنف صاحب الالتماس.

المقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، تاشا، رئيس قضاة الدائرة، ما يلي:

r كيلي يتبول على شريط الفتاة

(1) قرار محامي المحاكمة باستدعاء صديق الملتمس كشاهد لم يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(2) فشل المحامي في طلب نسخة من شهادة شاهد حكومي في جلسة الاستماع الأولية لم يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(3) فشل المحامي في تقديم دليل على وجود كدمات على ذراع الملتمس لم يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(4) فشل المحامي في تقديم دليل على أن ضحية القتل ترك نظارته في سيارته لم يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(5) فشل المحامي في تقديم دليل على أن الضحية كان على علم بأن الملتمس اتهم والدة الضحية بالزنا لا يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(6) فشل المحامي في التحقيق في ميل ضحية القتل للعنف لم يحرم الملتمس من المساعدة الفعالة للمحامي؛
(7) كانت الأدلة كافية لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن استمرار التهديد المسبب للتفاقم؛ و
(8) قرار محكمة الاستئناف بالولاية بأن الملتمس لا يحق له الحصول على تعليمات القتل غير العمد لم يكن مخالفًا للقانون الفيدرالي أو تطبيقًا غير معقول له. وأكد.

تاشا، رئيس قضاة الدائرة.

أدانت هيئة المحلفين مقدم الالتماس المستأنف جون ألبرت بولتز بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في طعن وقطع رأس ابن زوجته، دوغ كيربي، وحكمت عليه بالإعدام في عام 1984. وفي عام 1991، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما (OCCA) إدانته والحكم بالاستئناف المباشر.

ثم قدم السيد بولتز طلبًا للحصول على إعانة ما بعد الإدانة في المحكمة الجزئية لمقاطعة بوتاواتومي بولاية أوكلاهوما في 2 يوليو 1992، وهو الطلب الذي رفضه قانون OCCA وأكده لاحقًا.

في 9 سبتمبر 1999، قدم السيد بولتز التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من أوكلاهوما عملاً بالقانون 28 U.S.C. § 2254.

تم رفض الانتصاف لجميع الأسباب في 25 مارس 2004. ثم سعى السيد بولتز للحصول على شهادة قابلية الاستئناف (COA) أمام المحكمة المحلية، التي منحت الشهادة فيما يتعلق بادعاء السيد بولتز بعدم فعالية المساعدة القانونية.

منحت هذه المحكمة أيضًا شهادة توثيق البرامج فيما يتعلق بادعاءين آخرين أثارهما السيد بولتز: أن الأدلة لم تكن كافية لإثبات عامل تفاقم التهديد المستمر الذي وجدته هيئة المحلفين، وأن حقه في محاكمة عادلة قد انتهك عندما فشلت المحكمة في إصدار تعليمات هيئة المحلفين في حرارة القتل غير العمد. نحن نتمتع بالولاية القضائية بموجب 28 U.S.C. §§ 1291 و 2253 وتأكيد.

أولا: الخلفية

في 18 أبريل 1984، تركت بات كيربي، التي كانت متزوجة آنذاك من السيد بولتز، عملها في شاوني، أوكلاهوما وتوجهت إلى ستراود لمقابلة صديقتها ورئيسها السابق دوان موريسون. كان السيد بولتز يشك في أن زوجته كانت على علاقة غرامية مع السيد موريسون وتبعها هناك مرتدية الزي العسكري والنظارات الداكنة.

عندما رأى أن السيدة كيربي كانت تلتقي بالسيد موريسون، استشاط غضبًا، وشتم السيد موريسون وأخبره أنه سيقطع رأسه.

ثم صاح السيد بولتز قائلاً إنه قتل رجالاً ونساءً وأطفالاً خلال الحرب الكورية وأن القتل لم يكن يزعجه، وقال *1220 إنه قطع رؤوس الناس في الحرب لارتكابهم مخالفات أقل خطورة.

بعد هذه المشاجرة، عادت السيدة كيربي بمفردها إلى منزل المقطورة الذي شاركته مع السيد بولتز في شاوني. وهناك كتبت رسالة لزوجها تخبره فيها بانتهاء زواجهما.

ثم حزمت بعض الملابس، واتصلت بابنها دوج كيربي البالغ من العمر 22 عامًا، لطلب المساعدة في نقل بعض أغراضها إلى منزله، وذهبت إلى منزل والدتها.

خلال هذا الوقت، كان السيد بولتز يشرب في قاعة VFW. وعندما عاد إلى المقطورة، وجد الرسالة وتوجه إلى منزل حماته لمعرفة ما إذا كانت زوجته هناك. وبمجرد وصوله إلى هناك، اقتحم طريقه وصرخ وأقسم على السيدة كيربي.

ثم اتصلت السيدة كيربي بقسم شرطة شاوني وطلبت منهم إخراج السيد بولتز من المبنى. غادر السيد بولتز بعد ذلك بوقت قصير، وذهبت السيدة كيربي إلى منزل ابنها.

أجرى السيد بولتز، الذي عاد إلى مقطورته، أول مكالمة هاتفية من أصل ثلاث مكالمات هاتفية إلى مقر إقامة دوج كيربي. في البداية، رد السيد كيربي على الهاتف وتحدث مع السيد بولتز لبضع دقائق.

وبعد بضع دقائق، أجرى السيد بولتز المكالمة الثانية. مرة أخرى، أجاب السيد كيربي وأجرى محادثة قصيرة جدًا مع السيد بولتز.

وبعد هاتين المكالمتين، لم يبدو على السيد كيربي الانزعاج، لكنه أخبر والدته أنه سيذهب إلى مقطورة السيد بولتز للتحدث معه. وبعد مغادرته، اتصل السيد بولتز بمنزل السيد كيربي للمرة الثالثة.

هذه المرة، أجابت السيدة كيربي. أخبرها السيد بولتز أنه سوف يقطع رأس طفلها الصغير المحب. وقال أيضًا إنه سيقتل السيدة كيربي نفسها خلال ساعة.

بعد إنهاء المكالمة مع زوجها، أجرت السيدة كيربي اتصالاً آخر بقسم شرطة شاوني. تم تسجيل هذه المكالمة الهاتفية وعرضها على هيئة المحلفين خلال القضية الرئيسية في الولاية: المرسل: قسم شرطة شاوني، شيريل. آنسة. كيربي: شيريل، هذه بات مرة أخرى. أنا أكره - أكره الاستمرار في الاتصال، لكن جون اتصل للتو وقال إنه سيقطع رأس ابني، وابني هناك في ساحة المقطورات، وجون هناك عند المقطورة. كان ذلك العدد 119.

ثم توجهت السيدة كيربي إلى مقطورة السيد بولتز بحثًا عن ابنها. وعندما وصلت، وجدت جثة ابنها ملقاة خارج سيارته. وقد أصيب بثماني طعنات في الرقبة والصدر والبطن، كما جرحت رقبته ثلاث مرات.

أصيبت رقبته بجروح بالغة لدرجة أنه تم قطع كلا الشريانين السباتيين، وقطع الحنجرة والمريء، وتضرر العمود الفقري.

اخترقت إحدى الطعنات ظهره. تم اكتشاف بقع دماء تمتد من الشرفة الأمامية إلى الباب الجانبي للسائق في سيارة السيد كيربي وكذلك داخل السيارة.

تم انتشال مسدس عيار 22 من مقعد الراكب. ولم يكن على البندقية أي دماء رغم أن المقعد كان ملطخًا بالدماء.

بعد القتل، توجه السيد بولتز بالسيارة إلى الفيلق الأمريكي في ميدويست سيتي، حيث أخبر بعض الأصدقاء أنه قتل السيد كيربي وأنه ربما قطع رأسه.

تم استدعاء الشرطة وتم القبض على السيد بولتز دون وقوع أي حادث. وبعد ذلك، اعترف بارتكاب جريمة القتل، لكنه لم يوضح الظروف التي أدت إلى ارتكابها.

واتهم السيد بولتز بالقتل من الدرجة الأولى. وبعد رفض الاعتراف بالذنب في جريمة القتل العمد، ذهب السيد بولتز إلى المحاكمة. وأثناء المحاكمة، لم يعترض السيد بولتز على ادعاء الدولة بأنه طعن السيد كيربي حتى الموت. بل كانت استراتيجيته هي تقديم نظرية الدفاع عن النفس.

وشهد بأن السيد كيربي اتصل به ذلك المساء وهدده بالقتل. ادعى السيد بولتز أنه عندما وصل السيد كيربي *1221 إلى مقطورته، ركل الباب الأمامي وعندما ذهب للحصول على مسدس، طعنه السيد بولتز مرتين، لكنه لم يتذكر أي شيء بعد تلك النقطة. وأدانت هيئة المحلفين السيد بولتز بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

خلال مرحلة العقوبة، ادعت الدولة أن هناك ظرفين مشددين - أن الجريمة كانت شنيعة أو شنيعة أو قاسية بشكل خاص، وأن السيد بولتز يشكل تهديدًا إجراميًا مستمرًا للمجتمع - يبرران عقوبة الإعدام.

وفي دفاعه، قال السيد بولتز إنه ليس لديه سجل إجرامي سابق وأشار إلى شهادة ثلاثة شهود شخصيين شهدوا نيابة عنه في مرحلة الذنب. فرضت هيئة المحلفين عقوبة الإعدام.

على مدار عدة سنوات، قدم السيد بولتز استئنافًا مباشرًا، وطلبًا للحصول على إعانة حكومية بعد الإدانة، والتماسًا فيدراليًا للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254، تم رفضها كلها.

وفي الآونة الأخيرة، أصدرت المحكمة المحلية رأيًا شاملاً مكونًا من ثمانين صفحة لمراجعة شاملة لكل مطالبات المثول أمام القضاء التي قدمها السيد بولتز. وهو الآن يستأنف في الوقت المناسب رفض المحكمة الجزئية التماسه للمثول أمام القضاء الفيدرالي على الأسباب الثلاثة التي تم من أجلها إصدار شهادة توثيق البرامج. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2253(ج).

ويقول السيد بولتز في الاستئناف: (1) أنه حصل على مساعدة غير فعالة من المحامين؛ (2) أن الأدلة لم تكن كافية لدعم التهديد المستمر والظروف المشددة؛ و (3) أنه كان ينبغي توجيه تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن القتل العمد.

ثانيا. المساعدة غير الفعالة من المحامين

أ. معيار المراجعة

جادل السيد بولتز لأول مرة أمام OCCA في استئنافه المباشر بأن محاميه، دوان ميلر، لم يكن فعالاً؛ ومع ذلك، رفضت OCCA طلب السيد بولتز عقد جلسة استماع بشأن الأدلة حول هذه المسألة ورفضت ادعاء السيد بولتز. بالمثل، طلب السيد بولتز الإذن بإجراء الاكتشاف في طلبه للحصول على تعويض بعد الإدانة الذي قدمه إلى المحكمة الجزئية لمقاطعة بوتاواتومي، أوكلاهوما، والذي تم رفضه أيضًا ثم أكده OCCA. وعقدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من أوكلاهوما بعد ذلك جلسة استماع خاصة بها بشأن الأدلة، يرى § 2254(e)(2)، أثناء مراجعة التماس السيد بولتز § 2254 وبعد ذلك رفض منح الانتصاف. ¹

نظرًا لأن OCCA لم يتخذ قرارًا موضوعيًا بشأن مطالبة السيد بولتز بالمساعدة غير الفعالة، فإن هذه المحكمة لا تطبق معيار المراجعة التأجيلية المنصوص عليه في قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 ('AEDPA'). يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)؛ بريان ضد مولين، 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). وبدلاً من ذلك، نقوم بمراجعة قرار المحكمة الجزئية بموجب المعيار المنصوص عليه في ميلر ضد تشامبيون, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir.1998). في ميلر، ذكرنا ذلك

[أنا] تطرح مطالبات المساعدة غير الفعالة [] مسألة مختلطة بين القانون والواقع. نظرًا لأن تحليلنا لهذه المطالبة يتضمن في المقام الأول مراعاة المبادئ القانونية، فإننا نراجع هذه المطالبة من جديد. علاوة على ذلك، نلاحظ أنه نظرًا لأن محكمة الولاية لم تعقد أي جلسة استماع للأدلة، فإننا في نفس الموقف لتقييم سجل الوقائع كما كان. وبناء على ذلك، وبقدر ما كان رفض محكمة الولاية لـ [مطالبة المساعدة غير الفعالة لمقدم الالتماس] يستند إلى النتائج الواقعية التي توصلت إليها، فإننا لا نحتاج إلى منح تلك النتائج أي احترام.

ميلر، 161 F.3d في 1254 (تم حذف الاستشهادات الداخلية). وبعبارة أخرى، تقبل هذه المحكمة النتائج الوقائعية التي توصلت إليها المحكمة المحلية طالما لم تكن خاطئة بشكل واضح وتستعرض من جديد ما إذا كانت مساعدة السيد ميللر غير فعالة من الناحية القانونية. انظر بريان، 335 F.3d في 1216.

تتم مراجعة المطالبات المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي بموجب المعيار المنصوص عليه أصلاً في ستريكلاند ضد واشنطن, 466 الولايات المتحدة 668، 104 إس سي تي. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). يتطلب هذا المعيار من السيد بولتز تقديم عرضين منفصلين. 'أولا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن أداء المحامي كان ناقصا. وهذا يتطلب إظهار أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يكفله المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. 2052. لإثبات النقص، 'يجب على المدعى عليه أن يُظهر أن تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية.' بطاقة تعريف. في 688، 104 S.Ct. 2052. وهذا عبء ثقيل، لأننا نفترض أن تصرفات المحامي تشكل استراتيجية سليمة. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. 2052.

'ثانيًا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة لدرجة حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. 2052. لإثبات التحيز، يجب على السيد بولتز إثبات أن هناك 'احتمالًا معقولًا' لكانت نتيجة المحاكمة مختلفة لولا أخطاء المحامي. بطاقة تعريف. في 694، 104 S.Ct. 2052. عندما تحدث أوجه قصور أثناء مرحلة إصدار الحكم في قضية حكم بالإعدام، يكون التحقيق الأكثر تركيزًا هو 'ما إذا كان هناك احتمال معقول أنه، في غياب الأخطاء، كان من الممكن أن يستنتج القاضي ... أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة قد حدث'. لا تستدعي الموت. بطاقة تعريف. في 695، 104 S.Ct. 2052. 'الاحتمال المعقول هو احتمال كاف لتقويض الثقة في النتيجة.' بطاقة تعريف. في 694، 104 S.Ct. 2052. نقوم بمراجعة مجمل الأدلة، بما في ذلك جميع الأدلة المقدمة من الدولة، في تحديد ما إذا كان هناك تحيز. بطاقة تعريف. في 695، 104 S.Ct. 2052. أخيرًا، 'يجوز لهذه المحكمة أن تتناول عنصري الأداء والتحيز في أي أمر، ولكنها لا تحتاج إلى معالجة كليهما إذا فشل [مقدم الالتماس] في تقديم عرض كافٍ لواحد منهما.' كوكس ضد وارد, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998).

في التماسه رقم 2254 أمام المحكمة الجزئية، أشار السيد بولتز إلى سبعة عشر حالة لعدم فعالية السيد ميلر المزعومة أثناء مرحلتي المحاكمة بالذنب وإصدار الحكم. طبقت المحكمة الجزئية ستريكلاند وقررت في كل حالة أن أداء السيد ميلر لم يكن ناقصًا، أو لم يكن ضارًا، أو لم يكن ناقصًا أو ضارًا. وفي الاستئناف، اعترض السيد بولتز على استنتاجات المحكمة المحلية بشأن أربع عشرة حالة من الحالات السبع عشرة. نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن أياً من أفعال السيد ميلر لا ترقى إلى المستوى اللازم لتبرير الموافقة على التماس السيد بولتز للمثول أمام القضاء بموجب ستريكلاند.

1. مرض المحامي أثناء المحاكمة

يدعي السيد بولتز أولاً أن السيد ميلر كان مريضاً جسدياً يوم محاكمة السيد بولتز وأن هذا المرض جعله غير فعال. نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن السجل يشير إلى أن السيد ميلر كان مريضًا في ذلك اليوم. وفي الواقع، شهد السيد ميلر في جلسة الاستماع أمام المحكمة المحلية بشأن الأدلة أنه شعر كما لو كان مصابًا بالأنفلونزا وكان يعاني من صعوبة في التنفس، مما أعاق تركيزه. ومع ذلك، لا يجادل السيد بولتز بأن مرض السيد ميلر، في حد ذاته، يمنحه الحق في الحصول على الراحة. وبدلا من ذلك، يكتفي السيد بولتز بالادعاء بأنه ينبغي النظر في ذلك أثناء استعراض ادعاءاته المحددة بشأن عدم فعالية المساعدة القانونية. وقد فعلت هذه المحكمة ذلك.

2. عدم كفاية التحقيقات السابقة للمحاكمة

ويقول السيد بولتز أيضاً إن مساعد السيد ميلر في إعداد الدفاع، مايكل إيش، لم يكن مؤهلاً. ويشير السيد بولتز إلى أن السيد إيش لم يكن محققًا مرخصًا، ولم يحضر الكلية إلا لفترة قصيرة، وتم تعيينه من قبل السيد ميلر كخدمة لصديق العائلة. مثل حجته المتعلقة بمرض السيد ميلر، لا يجادل السيد بولتز بأن اعتماد السيد ميلر على السيد إيش في حد ذاته يخوله الحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. ونلاحظ أيضًا أن السجل يوضح أن السيد إيش تصرف فقط بناءً على توجيهات السيد ميللر. ولذلك، فإننا ننظر إلى حجة السيد بولتز فيما يتعلق بالتحقيق الذي أجراه السيد إيش ومؤهلاته في سياق ادعاءات السيد بولتز المحددة بأن السيد ميلر فشل في التحقيق في قضايا معينة، والتي نتناولها أدناه.

3. استدعاء رالف روبرتسون كشاهد

أول ادعاء محدد للسيد بولتز بشأن المساعدة غير الفعالة هو أنه لم يكن ينبغي للسيد ميلر أن يستدعي رالف روبرتسون للإدلاء بشهادته. كان السيد روبرتسون صديقًا للسيد بولتز وادعى أنه محقق جنائي. بصفته شاهد الدفاع الأول، شهد بأنه ذهب إلى مقطورة السيد بولتز في اليوم التالي لعملية القتل للتحقيق في مكان الحادث نيابة عن صديقه ووجد كتابًا به ثقب رصاصة في المقطورة. كما عثر أيضًا على رصاصة سبيكة بالقرب من الكتاب وتم قبولها كدليل. وكان المعنى الضمني لشهادة السيد روبرتسون هو أن السيد كيربي أطلق النار على السيد بولتز، الأمر الذي كان يميل إلى تعزيز ادعاء السيد بولتز بأنه كان يتصرف دفاعًا عن النفس.

ومع ذلك، أثناء الاستجواب، شهد السيد روبرتسون بأنه لم يكن خبيرًا في المقذوفات ولم يقارن البزاقة التي ادعى أنه عثر عليها مع الرصاص من البندقية الموجودة في سيارة السيد كيربي. علاوة على ذلك، قامت الدولة فيما بعد باستدعاء المحقق الرئيسي في القضية إلى المنصة. وشهد بأنه اختبر إطلاق النار من المسدس الذي عثر عليه في سيارة السيد كيربي وفحص البزاقة التي زُعم أن السيد روبرتسون عثر عليها؛ وذكر أنه من الواضح أن الرصاص لم يكن هو نفسه.

في التماسه رقم 2254، يدعي السيد بولتز أن قرار السيد ميلر باستدعاء السيد روبرتسون كشاهد يشكل أداءً ناقصًا وأن هذا الخطأ دمر بشكل فعال مصداقية الدفاع منذ بداية المحاكمة. ولم تقرر المحكمة المحلية ما إذا كان سلوك السيد ميلر يشكل قصوراً في الأداء. وبدلاً من ذلك، رأت أن السيد بولتز فشل في إثبات التحيز من أي خطأ. ونحن نتفق.

نلاحظ أولاً أن السيد بولتز أصر على أن يشهد السيد روبرتسون. علاوة على ذلك، عندما ننظر في الأدلة الدامغة ضد السيد بولتز - بما في ذلك مواجهة السيد بولتز مع زوجته والسيد موريسون في وقت سابق من يوم القتل، وتصريح السيد بولتز للسيد موريسون بأنه قطع رؤوسًا في الحرب ولم يكن خائفًا من القيام بذلك، فعثر على رسالة من السيدة كيربي تفيد بأن الزواج قد انتهى، وتهديده اللاحق للسيدة كيربي في ذلك المساء بأنه سيقطع رأس ابنها، وتم تشغيل المكالمة الهاتفية المسجلة إلى هيئة المحلفين التي أبلغت فيها السيدة كيربي الشرطة بهذا التهديد، وحقيقة أن السيد بولتز اعترف بطعن السيد كيربي بعد وقت قصير - لا يمكننا أن نقول إن هناك احتمالًا معقولًا لعدم إدلاء السيد روبرتسون بشهادته، هيئة المحلفين كان سيجد أن السيد بولتز غير مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

4. الفشل في إثبات أن السيد بولتز لم يزرع المسدس الموجود في سيارة السيد كيربي

وفي المحاكمة، ادعت الدولة أن السيد بولتز زرع مسدسًا من عيار 22 عثر عليه في سيارة السيد كيربي من أجل الدفاع عن النفس. وأيدت شاهدة العيان فيتا ويت، التي كانت في منزل مجاور وتنظر من النافذة أثناء عملية القتل، نظرية الدولة من خلال الإدلاء بشهادتها في المحاكمة بأنها رأت السيد بولتز يضع البندقية في سيارة السيد كيربي. في التماسه بموجب المادة 2254، قال السيد بولتز إنه كان ينبغي للسيد ميلر أن يأمر بنسخة من جلسة الاستماع الأولية لأنه لو فعل ذلك، لكان قد أدرك أن السيدة ويت شهدت في تلك الجلسة بأن السيد بولتز لم يضع البندقية في السيارة وكان من الممكن أن يعزل شهادتها في المحاكمة. قررت المحكمة المحلية أن السيد ميلر كان مقصرًا في عدم طلب النص، لكنها رأت أنه لا يوجد أي تحيز. ونحن نتفق.

الحجة الوحيدة للسيد بولتز بأنه كان متحيزًا بسبب فشل السيد ميلر في طلب النص هي أنه لو أمر السيد ميلر بالنص، لكان قد حصل على شهادة من السيدة ويت بأن السيد بولتز لم يزرع البندقية. ومع ذلك، فإن هذا الخلاف يفشل في معالجة عنصر التحيز كما هو محدد بواسطة ستريكلاند - أي أنه لولا خطأ المحامي، كان هناك احتمال معقول أن تصدر هيئة المحلفين حكمًا مختلفًا.

نحن نتساءل بجدية عما إذا كان عزل السيدة ويت بشأن هذه النقطة كان سيؤدي بهيئة المحلفين إلى استنتاج أن السيد بولتز لم يزرع البندقية لأن الدولة قدمت صورًا تظهر أن البندقية لم تكن عليها دماء على الرغم من أنها كانت موضوعة على مقعد السيارة فوق بركة من الدماء – دليل يدعم بقوة نظرية الدولة القائلة بأن شخصًا ما وضع السلاح في السيارة بعد القتل. علاوة على ذلك، فإن إدانة شهادة السيدة ويت بأنها رأت السيد بولتز يزرع السلاح لا يمكن أن يقوض بشكل معقول دليل التعمد - أي تصريح السيد بولتز للسيدة كيربي بأنه كان سيقطع رأس السيد كيربي قبل دقائق فقط. لقد كاد أن يفعل ذلك - وكان من الواضح أن ذلك كان حاسماً في حكم هيئة المحلفين بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. وأخيرا، نظرا لأن السيدة.

وشهدت ويت أيضًا أنها رأت السيد بولتز يركب السيد كيربي - الذي وصفته بأنه يبدو بلا حراك مثل 'دمية خرقة' - ويطعنه مرارًا بينما كان يصفه بأنه 'ابن العاهرة' ويبتسم عندما انتهى، نستنتج أن السيد بولتز لم يكن بولتز متحيزًا لخطأ السيد ميلر في عدم طلب النص من جلسة الاستماع الأولية حتى يتمكن من عزل تصريح السيدة ويت بأنها شاهدت السيد بولتز يزرع المسدس .22 في سيارة السيد كيربي.

5. الفشل في تقديم دليل على وجود كدمات على ذراع السيد بولتز

خلال كلمته الافتتاحية، وعد السيد ميللر هيئة المحلفين بأن الدفاع سيقدم أدلة على أن السيد كيربي، أثناء قيامه باعتداء يهدد حياته، أمسك بذراع السيد بولتز وأصابه بكدمات. لم يقدم السيد ميلر أي دليل من هذا القبيل، ونسي أن يسأل السيد بولتز والشهود السيد روبرتسون والسيد طومسون عن ذلك. وخلصت المحكمة المحلية إلى أن هذا يشكل تمثيلاً ناقصًا. ومع ذلك، فقد رأت أن السيد بولتز لم يكن متحيزاً.

مرة أخرى، نتفق على أن السيد بولتز فشل في إثبات أن هناك احتمالًا معقولًا بأن هيئة المحلفين كانت ستصدر أي حكم آخر إذا كان السيد ميلر قد قدم دليلاً على الكدمات. بالنسبه للشق الثاني من ستريكلاند في هذا الاختبار، يجادل السيد بولتز فقط بأن السيد ميلر 'قدم وعودًا لهيئة المحلفين ثم فشل في الوفاء بها' وأن 'هذا سمح للدولة بمواصلة الطعن في نزاهة الدفاع من خلال المزيد من شهود الطعن'. في حين أننا نتفق على أن الأدلة المحذوفة يمكن أن تميل إلى تعزيز رواية السيد بولتز للأحداث، نظرًا للأدلة الدامغة على سبق الإصرار والترصد، فإن السيد بولتز لم يثبت احتمالًا معقولًا، لولا فشل السيد ميلر في تقديم مثل هذه الأدلة، 'النتيجة' لكان الإجراء مختلفًا. ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. 2052.

6. عدم تقديم الدليل على نظارات السيد كيربي

تم العثور على نظارات السيد كيربي في مقعد الراكب الأمامي لسيارته، ويقول السيد بولتز إنه كان ينبغي للسيد ميلر أن يوضح ذلك لهيئة المحلفين. ويؤكد أن هناك شهادة أثناء المحاكمة تفيد بأن السيد كيربي قاد سيارته إلى 'توقف شديد' أمام مقطورة السيد بولتز، وأن الأدلة التي تثبت أن السيد كيربي ترك نظارته الطبية في مقعد الراكب تثبت كذلك أنه خرج منها من السيارة تنوي مواجهة السيد بولتز جسديًا. وخلصت المحكمة الجزئية إلى أن فشل السيد ميلر في تقديم هذا الدليل لا يفي بأي من شقي القانون ستريكلاند امتحان. ونحن نتفق على أن محامي المحاكمة لم يكن ناقصا في هذا الصدد.

أثبتت الأدلة المقدمة في المحاكمة أن السيد كيربي لم يكن يرتدي نظارته في كثير من الأحيان. وفي الواقع، شهدت زوجة السيد كيربي السابقة بأنه لم يكن يرتديها كل يوم. وشهد شقيق السيد كيربي أيضًا بأن السيد كيربي لم يكن يرتدي نظارته كثيرًا وأنها ربما كانت مجرد نظارات للقراءة. علاوة على ذلك، وكما قال السيد ميلر، 'إن حقيقة وجود النظارات في السيارة لا تثبت... ما إذا كان ذلك قد جعله المعتدي أم لا'. وفي الواقع، كما تزعم الدولة، كان بإمكان هيئة المحلفين أن تستنتج بسهولة أن النظارات، التي لم تكن مطوية ومغلقة وكانت ملطخة بالدماء، سقطت من رأس السيد كيربي أثناء هجوم السيد بولتز. وفي ظل هذه الظروف، فإن الفشل في إثارة مسألة النظارة يدخل في نطاق الاختيار الاستراتيجي. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 S.Ct. 2052.

7. الفشل في تقديم دليل على أن السيد كيربي كان يعلم أن السيد بولتز اتهم السيدة كيربي بالزنا

وشهدت السيدة كيربي أثناء المحاكمة بأن ابنها لم يكن يعرف شيئًا عن مشاكلها الزوجية مع السيد بولتز. ودعمًا لطلبه للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة، يقول السيد بولتز إنه كان ينبغي للسيد ميلر أن يطعن في شهادة السيدة كيربي أثناء المحاكمة من خلال شهادتها في جلسة الاستماع الأولية. ووفقاً للسيد بولتز، فإن فشل السيد ميلر في إثبات أن السيد كيربي كان على علم بأن السيد بولتز اتهم زوجته بإقامة علاقة غرامية ترك هيئة المحلفين دون سبب يجعل السيد كيربي يريد قتل السيد بولتز.

ونحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن فشل السيد ميلر في توجيه الاتهام إلى السيدة كيربي بشأن هذه النقطة لم يضر به. حتى لو اعتقدت هيئة المحلفين أن السيد كيربي كان غاضبًا من السيد بولتز لاتهامه والدته بالزنا وتوجه إلى منزل السيد بولتز لمواجهته بشأن ذلك، تظل الحقيقة أنه بعد أن أبلغ السيد بولتز السيد كيربي بالعلاقة المزعومة اتصل السيد بولتز هاتفيا بالسيدة كيربي وأخبرها أنه سيقطع رأس السيد كيربي. وهذا يعني أن هذه الإقالة لا تتناول ببساطة مسألة سبق الإصرار والترصد، التي قدمت عليها الدولة أدلة دامغة. ومن ثم، ليس هناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين كانت ستصدر حكمًا مختلفًا لو قام السيد ميللر بإقالة السيدة كيربي بشأن هذه القضية.

8. الفشل في التحقيق في طبيعة السيد كيربي العنيفة

يجادل السيد بولتز بعد ذلك بأن السيد ميلر فشل في التحقيق في ميل السيد كيربي إلى العنف ولكنه مع ذلك حاول إظهار أن السيد كيربي كان شخصًا عنيفًا في المحاكمة؛ ويؤكد السيد بولتز أن هذا لم يؤدي إلا إلى فتح الباب أمام الدولة لتقديم دليل على هدوء السيد كيربي. علاوة على ذلك، يقول السيد بولتز، نظرًا لأن السيد ميلر لم يحقق في ميل السيد كيربي إلى العنف، لم يكن لدى السيد ميلر أي دليل يدحض أدلة الدولة بشأن طبيعة السيد كيربي المسالمة.

فشل السيد بولتز في تلبية الشق الثاني من ستريكلاند امتحان. أولاً، كما أوضحت المحكمة الجزئية بالتفصيل، فإن الشهادة المحتملة من الشهود الذين كانوا سيشهدون بأن السيد كيربي كان ذا طبيعة عنيفة بعيدة كل البعد عن المثالية. علاوة على ذلك، لا يمكننا ببساطة أن نستنتج أنه لو قام السيد ميللر بالتحقيق في ميل السيد كيربي للعنف وقدم مثل هذه الأدلة إلى هيئة المحلفين، لكانت هيئة المحلفين قد أصدرت حكمًا مختلفًا نظرًا للأدلة الدامغة على سبق الإصرار في هذه القضية.

9. الفشل في تقديم الدليل على أن السيد كيربي اعتدى على السيد بولتز داخل المقطورة

كانت نظرية الدولة في القضية هي أن السيد بولتز اتصل هاتفياً بالسيد كيربي وطلب منه أن يقود سيارته إلى مقطورته. وزعمت الدولة أنه عندما توقف السيد كيربي، التقى به السيد بولتز في شرفة منزله وطعنه مع سبق الإصرار مرارًا وتكرارًا بينما كان السيد كيربي يتراجع نحو سيارته. ووفقًا لهذه النظرية، أخبرت الدولة هيئة المحلفين أن السيد كيربي لم يدخل المقطورة أبدًا - وبالتالي لم يكن المعتدي الأول - وأن الشرطة لم تجد أي بقع دم داخل المقطورة. في التماسه بموجب المادة 2254، يقول السيد بولتز إنه كان ينبغي للسيد ميلر استدعاء ثلاثة شهود يدحضون تأكيد الدولة بأنه نصب كمينًا للسيد كيربي على الشرفة من خلال الإدلاء بشهادته حول بقع الدم التي رأوها داخل غرفة المعيشة.

نحن نتفق مع OCCA، بولتز، 806 P.2d في 1126، والمحكمة الجزئية أن تصرفات السيد ميلر لم تكن ناقصة. أولاً، كما أوضحت المحكمة الجزئية بشكل كامل، فإن شهادة الشهود التي اقترحها السيد بولتز ليست مقنعة. ثانياً، لم تكشف الصور التي التقطها المحققون عن وجود أي دم في المقطورة. ثالثًا، قام السيد ميلر بنفسه بمسح مكان الحادث في اليوم التالي للقتل ولم يجد أي دليل على وجود صراع في الداخل. رابعاً، شهدت السيدة ويت، شاهدة العيان على جريمة القتل، أنها رأت السيد بولتز يقف فوق السيد كيربي خارج سيارته - وليس على الشرفة - عندما كان السيد بولتز يطعن السيد كيربي ويقطع حلقه.

أخيرًا، كما أوضح السيد ميلر خلال شهادته في جلسة الاستماع الخاصة بالإحضار، في ظل هذه الظروف، فإن دخول السيد كيربي إلى المنزل أم لا لا علاقة له بنظرية السيد بولتز للدفاع عن النفس. وعلى هذا النحو، نستنتج أن الفشل في تقديم دليل على وقوع هجوم داخلي كان خيارًا استراتيجيًا مشروعًا. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 689، 104 S.Ct. 2052.

10. عدم استدعاء السيد موريسون للإدلاء بشهادته

يجادل السيد بولتز بعد ذلك بأنه كان ينبغي للسيد ميلر أن يتصل بالسيد موريسون للإدلاء بشهادته حول الظروف التي كان من شأنها أن تدفع شخصًا عاقلًا في موقف السيد بولتز إلى الاعتقاد بأن السيدة كيربي كانت على علاقة غرامية. ويجادل أيضاً بأن شهادة السيد موريسون كانت ستثبت أنه لم يشعر بالتهديد من تصريح السيد بولتز بشأن قطع الرؤوس في الحرب.

في البداية، ما إذا كان السيد بولتز يعتقد بشكل معقول أن زوجته كانت على علاقة غرامية لا علاقة له بهذه القضية. ² لذلك، فشل السيد بولتز في إثبات أن قرار ميلر بعدم استدعاء السيد موريسون إلى المنصة 'يقع تحت المعيار الموضوعي للمعقولية' بموجب الشق الأول من ستريكلاند. ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 688، 104 S.Ct. 2052.

وفيما يتعلق بحجته الثانية، لم يكن السيد بولتز متحيزًا لعدم قيام السيد ميلر باستدعاء السيد موريسون إلى المنصة للإدلاء بشهادته بأنه لا يعتبر أقوال السيد بولتز بمثابة تهديدات. إن الأدلة الدامغة على القتل العمد في هذه القضية لا تجعلنا نشكك في حكم هيئة المحلفين بناءً على غياب شهادة السيد موريسون حول هذه النقطة.

11. شهادة ديبورا جريج فيما يتعلق بالدافع

أثناء المحاكمة، شهدت ديبورا جريج، نائبة مكتب شريف مقاطعة بوتاواتومي، أنها بينما كانت تحجز السيد بولتز في السجن، سمحت له بإجراء مكالمة هاتفية وسمعته يقول للمستلم: 'أنت على حق، لقد قتلت' له. سأفعل ذلك مرة أخرى إذا اضطررت لذلك. لقد أخذ حياتي، وأخذ زوجتي، وعائلتي، وأخذ كنيستي. وعلى الرغم من وجود بعض الخلاف بين السيد بولتز والدولة بشأن من اتصل به السيد بولتز في تلك الليلة، فقد قررت المحكمة المحلية، على أساس سجلات الهاتف، أن المكالمة أجريت مع إيرلاين طومسون، زوجة السيد بولتز السابقة. وبعد مراجعة السجل، نقبل هذا التحديد الواقعي لأنه ليس خطأً واضحًا. انظر بريان، 335 F.3d في 1216.

دعماً لطلبه للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة، يقول السيد بولتز إنه كان ينبغي على السيد ميلر أن يطعن في شهادة الضابط جريج من خلال استدعاء السيدة طومسون للإدلاء بشهادتها حول البيان؛ ³ من الواضح أنها كانت ستشهد بأن السيد بولتز لم يدلي بهذا التصريح مطلقًا. ⁴ وبافتراض أن السيدة طومسون كانت ستشهد بهذا المعنى، فإن السيد بولتز لم يوضح كيف كانت هذه الشهادة ستغير نتيجة المحاكمة.

إن الأدلة التي تشير إلى أن السيد بولتز رأى السيدة كيربي والسيد موريسون معًا في يوم القتل وأن السيدة كيربي كتبت له رسالة تخبره فيها بزواجهما قد قدمت دافعًا للقتل بنفس القدر الذي قدمته شهادة الضابط جريج التي لم يتم دحضها؛ لذلك، حتى لو شهدت السيدة طومسون بأن السيد بولتز لم يدلي أبدًا بالتصريح المنسوب إليه من قبل الضابط جريج، فنحن واثقون من أن هيئة المحلفين كانت ستصدر حكم الإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

12. الفشل في متابعة الدفاع في حالة التسمم

'يمكن للتسمم التطوعي أن يقلل من جرائم القتل من القتل من الدرجة الأولى إلى القتل غير العمد من الدرجة الأولى، بشرط أن يجعل المدعى عليه غير قادر على تحقيق نية محددة ضرورية لإحداث الوفاة.' بروجي ضد الدولة, 695 ص.2د 538، 546 (Okla.Crim.App.1985). يدعي السيد بولتز أنه تناول وصفة طبية مع كمية كبيرة من الكحول في يوم القتل وأنه كان ينبغي للسيد ميلر التحقيق في هذا الأمر ولفت انتباه هيئة المحلفين إليه. يقول السيد بولتز إنه كان متحيزًا بسبب هذا الخطأ المزعوم لأن الدليل على التسمم 'يجعل الحجة أكثر إلحاحًا إما للدفاع عن الجريمة أو لجريمة أقل أهمية'.

وخلافاً لتأكيد السيد بولتز، فإنه لم يكن متحيزاً بسبب فشل السيد ميللر في تقديم دفاع في حالة سكر لأن هيئة المحلفين كانت ستصدر نفس الحكم حتى لو كانت هذه الأدلة معروضة عليها. 'عندما يتم الاعتماد على التسمم الطوعي كدفاع إيجابي، يجب على المدعى عليه تقديم أدلة كافية لإثارة شك معقول حول قدرته على تكوين النية الإجرامية المطلوبة.' بروجي, 695 P.2d في 546. ومع ذلك، وكما عللت المحكمة الجزئية، فإن السيد بولتز 'لا يمكنه الهروب من حقيقة إبلاغ هيئة المحلفين بأنه صرح لبات كيربي قبل وقت قصير من القتل بأنه سيقطع رأس ابنها'.

بعد ذلك بوقت قصير، بالإضافة إلى طعنات متعددة أخرى، [السيد. بولتز] كاد أن يقطع رأس الضحية بسكينه. بمعنى آخر، تظهر الأدلة بوضوح أن السيد بولتز كان لديه نية محددة لقتل السيد كيربي؛ وبالفعل أبلغ زوجته بهذه النية. نظرًا لأن الشهادة التي تفيد بأن السيد بولتز كان يشرب الخمر بكثرة أثناء تناول العقاقير الطبية في وقت سابق من اليوم لن تثير بأي حال من الأحوال التشكيك في هذا الدليل، فقد تم رفض المثول أمام المحكمة على هذا الأساس.

13. الفشل في دحض ادعاء السطو

خلال المرحلة الجزائية من المحاكمة، قدمت الدولة أدلة على أن السيد بولتز اقتحم منزل السيد كيربي بحثًا عن السيدة كيربي بعد قتل ابنها ولكن قبل الذهاب إلى الفيلق الأمريكي، من أجل إثبات الظروف المشددة المتمثلة في وجود جريمة قتل. احتمالية ارتكاب السيد بولتز أعمال عنف إجرامية تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. يرى نعم. ولاية. آن. عنوان 21، § 701.12(7).

وعلى وجه التحديد، قدمت الدولة شهادة مفادها أنه في صباح اليوم التالي لوفاة السيد كيربي، اكتشفت الشرطة باب منزله مشقوقًا نتيجة الدخول بالقوة. على الرغم من أنه لم يكن هناك شيء مفقود، فقد تحطمت صورة على الأرض. ويجادل السيد بولتز بأن السيد ميلر لم يكن فعالاً لأنه لم يدحض ادعاءات الدولة بتقديم أدلة تثبت أنه كان من المستحيل أن يكون السيد بولتز قد ارتكب عملية السطو ثم وصل إلى الفيلق الأمريكي عندما فعل ذلك.

بافتراض أنه كان ينبغي للسيد ميلر أن يتابع هذا الخط من الهجوم - والذي يعتبر، في ضوء شهادة الضابط مودي والشهود الآخرين في قاعة الفيلق الأمريكي، افتراضًا مشكوكًا فيه في أحسن الأحوال - فإننا لسنا مقتنعين بأن السطو كان ضروريًا للنتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين للتهديد المستمر والظروف المشددة. وشهدت السيدة كيربي أنه بعد أن أخبرها السيد بولتز أنه سيقتل ابنها، أخبرها أنه سيقتلها أيضًا. وبعد ذلك نفذ السيد بولتز التهديد الأول.

حتى لو لم تكن هيئة المحلفين تعتقد أن السيد بولتز اقتحم منزل السيد كيربي بحثًا عن السيدة كيربي ليلة القتل، تظل الحقيقة أن السيد بولتز هدد حياة السيدة كيربي قبل وقت قصير من قتل ابنها. وكما ذكرت الدولة أثناء مرحلة العقوبة، 'يبدو أن المدعى عليه يحمل سوء نية شديدة تجاه والدة الضحية، و... فهي لا تزال على قيد الحياة'. لذلك، في ضوء تلك الأدلة، نحن غير مقتنعين بأنه لو أثبت السيد ميلر أن السيد بولتز لم يسطو على منزل السيد كيربي، فربما وجدت هيئة المحلفين أن السيد بولتز لم يكن يمثل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.

14. شهود مرحلة تخفيف العقوبة

الحجة النهائية للسيد بولتز فيما يتعلق بمطالبته بالمساعدة غير الفعالة هي أنه كان ينبغي للسيد ميللر إجراء تحقيق مناسب مع شهود التخفيف المحتملين ثم استدعاء هؤلاء الشهود للإدلاء بشهادتهم أثناء مرحلة العقوبة.

للبدء، نلاحظ أن السيد ميلر سجل أثناء المحاكمة أن السيد بولتز لم يكن يريده أن يقدم شهود تخفيف:

السيد. ميلر: أريد أن يُظهر السجل أن السيد بولتز أبلغني بأنه لا يرغب في تقديم أي دليل إضافي إلى هيئة المحلفين هذه أثناء مرحلة العقوبة، باستثناء الشرط الذي يدخل فيه المدعي العام والدفاع؛ وهذا الشرط هو أن السيد بولتز ليس لديه سجل إجرامي سابق، وهذا لا يعني أننا لن نقدم الحجج، وهذا النوع من الأشياء. ولكننا لا ننوي تقديم أي دليل آخر.

وهذه هي تعليماتك لي؛ هل هذا صحيح؟ هل ستقول 'نعم' -

السيد. بولتز: نعم.

...

المحكمة: حسنًا.

محاكمة ت. في 687-88.

وبدلاً من ذلك، أدرج السيد ميلر شهادة أربعة شهود شخصيين ظهروا في مرحلة الذنب من المحاكمة. علاوة على ذلك، شهد السيد ميلر في جلسة الاستماع للأدلة بأنه أجرى تحقيقًا في أدلة التخفيف المحتملة، لكنه في النهاية لم يستدع الشهود - بما في ذلك أعضاء كنيسة السيد بولتز - ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنهم إما لم يعرفوا السيد بولتز جيدًا، أو أنهم غير راغبين في ذلك. للإدلاء بشهادته، أو كان لديه سجلات جنائية أو مشاكل أخرى من شأنها أن تقوض فعاليته كشاهد تخفيف. وفي الواقع، شهد السيد ميلر أن تحقيقه أسفر عن 'عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين قد يكونون على استعداد لتقديم أي نوع من الأدلة للتخفيف من حدة السيد بولتز'.

ومع ذلك، يرى السيد بولتز أنه لو أجرى السيد ميلر تحقيقًا مناسبًا، لكان قد اكتشف العديد من الشهود المفيدين. نظرت المحكمة المحلية في الشهادة المقدمة لهؤلاء الشهود أثناء جلسة الاستماع للأدلة وخلصت إلى أنهم كانوا سيشهدون بنفس الطريقة التي شهد بها شهود الشخصية في مرحلة الذنب من المحاكمة - أي 'أن [السيد.' بولتز] كان رجلاً جيدًا وصادقًا ومحبوبًا‘ – وأنه نظرًا لطبيعة الجريمة، لم يكن هناك احتمال أن تؤدي شهادتهم التراكمية إلى تغيير قرار هيئة المحلفين بفرض الإعدام. ⁵

وبعد مراجعة السجل وافقنا. وعرضت الدولة ظرفين مشددين محتملين: أن القتل كان 'شنيعًا أو شنيعًا أو قاسيًا بشكل خاص'، وأن السيد بولتز كان يمثل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. إن حقيقة أن هؤلاء الشهود اعتبروا السيد بولتز شخصًا جيدًا لم تكن لتدعم فكرة أن الجريمة لم تُرتكب بطريقة شنيعة أو فظيعة أو قاسية. بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أن السيد بولتز هدد بقتل السيدة كيربي قبل وقت قصير من قتل ابنها يوفر أكثر من دعم كافٍ للعثور على التهديد المستمر والظروف المشددة، حتى لو شهد الشهود أن السيد بولتز كان عمومًا مواطنًا صالحًا. وبناء على ذلك، تم رفض الإحضار أمام القضاء فيما يتعلق بهذا الادعاء.

باختصار، نظرًا لأننا استنتجنا أن أداء السيد ميلر لم يكن ناقصًا أو غير ضار، فإننا نستنتج أن سلوكه لم يرقى إلى مستوى المساعدة غير الفعالة للمحامي؛ وبالتالي، ليس هناك ما يبرر تخفيف المثول أمام المحكمة. ⁶

ثالثا. أدلة غير كافية لإثبات 'التهديد المستمر' للظروف المشددة

أ. معيار المراجعة

ويدفع السيد بولتز بعد ذلك بأنه يحق له الحصول على إعانة قضائية لأن الأدلة لم تكن كافية لدعم ما توصلت إليه هيئة المحلفين بشأن الظروف المشددة المتمثلة في احتمال ارتكابه أعمال عنف إجرامية تشكل تهديداً مستمراً للمجتمع. يرى Okla.Stat. آن. حلمة الثدي. 21، § 701.12(7). وعلى النقيض من المطالبة الأولى التي قدمها السيد بولتز للحصول على الانتصاف، بتت محكمة OCCA في هذه القضية بناءً على موضوعها ورفضتها. لذلك، بموجب AEDPA، نقوم بمراجعة قرار OCCA ولا يجوز لنا إصدار أمر إحضار ما لم يكن هذا القرار:

(1) ... كان مخالفًا أو ينطوي على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو

(2) ... استند إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1)-(2). بالإضافة إلى ذلك، نحن نفترض أن التحديدات الواقعية لـ OCCA صحيحة، ويتحمل السيد بولتز عبء دحض هذا الافتراض بأدلة واضحة ومقنعة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1).

السوابق القضائية لدينا غير واضحة ما إذا كانت كفاية المطالبة بالأدلة تمثل مسألة قانونية تتم مراجعتها بموجب § 2254 (د) (1) أو مسألة حقائق قابلة للمراجعة بموجب § 2254 (د) (2). انظر تورنتين ضد مولين، 390 F.3d 1181, 1197 (الدائرة العاشرة 2004)؛ هوجان ضد جيبسون, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); مور ضد جيبسون, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). ومع ذلك، لا نحتاج إلى اتخاذ قرار بشأن هذه القضية لأن قرار OCCA لا يتعارض مع القانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح ولا يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق.

ب. المزايا

في هذه القضية، خلص OCCA إلى أن الأدلة التي تظهر أن السيد بولتز استدرج السيد كيربي إلى مقطورته، واتصل بالسيدة كيربي وأخبرها أنه سيقتل ابنها، وأخبر السيدة كيربي أنه سيقتلها أيضًا في غضون ساعة، دخلت منزل السيد كيربي بحثًا عن السيدة كيربي بعد أن قتل ابنها، وتفاخرت بالقتل من قبل، بالإضافة إلى القسوة المطلقة في الطريقة التي ارتكبت بها جريمة القتل، مما يدعم بشكل كافٍ استنتاج هيئة المحلفين بشأن استمرار تفاقم التهديد. انظر بولتز، 806 P.2d at 1125. لا يجادل السيد بولتز بأن تحديد OCCA لهذه الحقائق غير معقول؛ ولذلك، فإننا نفترض أنها صحيحة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1). ومن هنا نجد أن هناك أساساً واضحاً لقرارات OCCA الواقعية؛ على هذا النحو، لا يوجد ما يبرر الإعفاء من المثول أمام المحكمة بموجب § 2254(د)(2). لذلك، ننتقل إلى الحجج المحددة التي قدمها السيد بولتز ونحلل ما إذا كان تأييد OCCA لنتائج هيئة المحلفين يتعارض مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح.

1. الأدلة

أولاً، يؤكد السيد بولتز أن إدخال جريمة لم يُحكم فيها - أي السطو على منزل السيدة كيربي - خلال مرحلة إصدار الحكم في قضية الإعدام يشكل انتهاكاً للإجراءات القانونية الواجبة؛ وهو يجادل بأن الإجراءات القانونية الواجبة لا يتم الوفاء بها إلا عندما تكون هناك 'مؤشرات موثوقية' كافية تدعم الادعاء بأن المدعى عليه ارتكب الجريمة. ويجادل بأنه لا توجد مؤشرات من هذا القبيل على الموثوقية هنا، مشيرًا إلى أن محقق محامي الاستئناف الخاص به قاد الطريق بين مقطورة السيد بولتز، ومنزل السيد كيربي، والفيلق الأمريكي، وخلص إلى أنه كان من المستحيل على السيد بولتز أن يفعل ذلك. ارتكبوا جريمة السطو في الإطار الزمني الذي تزعمه الدولة.

وشددت المحكمة العليا على 'الحاجة إلى الموثوقية في تحديد أن الإعدام هو العقوبة المناسبة في قضية محددة'. كالدويل ضد ميسيسيبي, 472 الولايات المتحدة 320، 340، 105 إس سي تي. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (إلغاء الحكم عندما يضلل الادعاء هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة حكم الإعدام تقع على عاتق محكمة الاستئناف التي ستراجع قرار هيئة المحلفين، وليس على عاتق هيئة المحلفين نفسها) (نقلا عن وودسون ضد. شمال كارولينا، 428 الولايات المتحدة 280، 305، 96 إس سي تي. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (رأي الأغلبية)).

ومع ذلك، فإن المحكمة العليا نفسها لم تشر قط، كما هو مطلوب للسيد بولتز للحصول على الانتصاف، إلى: انظر ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 411، 120 إس سي تي. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)، أن الجرائم التي لم يتم الفصل فيها والمدعومة بأدلة موثوقة بما فيه الكفاية هي فقط التي يمكن إدخالها في مرحلة إصدار الحكم في قضية الإعدام. على العكس من ذلك، في ويليامز ضد نيويورك، رأت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة ليست متورطة عندما يفرض القاضي الذي يصدر الحكم عقوبة الإعدام بناءً جزئيًا على أدلة جرائم المدعى عليه التي لم يتم الفصل فيها والتي لم يتم تقديمها في المحاكمة والتي لم تخضع بالتالي لاستجواب المدعى عليه. 337 الولايات المتحدة 241، 250-52، 69 إس سي تي. 1079، 93 ل.د. 1337 (1949)؛ انظر أيضًا قضية نيكولز ضد الولايات المتحدة، 511 الولايات المتحدة 738، 747-48، 114 إس سي تي. 1921، 128 L.Ed.2d 745 (1994) (نقلا عن ويليامز وتنص على أن 'المحاكم التي أصدرت الأحكام لم تأخذ في الاعتبار الإدانات السابقة للمدعى عليه فحسب، بل أخذت أيضًا في الاعتبار السلوك الإجرامي السابق للمدعى عليه، حتى لو لم تنتج أي إدانة عن هذا السلوك.'). ومتابعة ويليامز، لقد رأت هذه المحكمة بشكل قاطع أن 'قبول الأدلة على الجرائم التي لم يتم الفصل فيها في إجراءات إصدار الحكم لا ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة'. هاتش ضد. أوكلاهوما، 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). ولذلك، فإن OCCA لم تتصرف بما يتعارض مع القانون الاتحادي المحدد بوضوح عندما قررت أن الأدلة التي تشير إلى أن السيد بولتز قام بالسطو على منزل السيد كيربي يمكن تقديمها بشكل صحيح إلى هيئة المحلفين.

يجادل السيد بولتز بعد ذلك بأن الجريمة غير العنيفة، مثل السطو المزعوم، غير كافية لدعم اكتشاف احتمال وقوع أعمال عنف إجرامية في المستقبل. في حين أنه من الصحيح أنه بموجب قانون أوكلاهوما، جريمة غير عنيفة يقف وحيدا لا يمكن أن يكون الأساس للعثور على مسبب التهديد المستمر، انظر توريس ضد الدولة، 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998)، لم تمنع أوكلاهوما ولا المحكمة العليا في الولايات المتحدة هيئة المحلفين من النظر في الجرائم غير العنيفة التي يرتكبها المدعى عليه بالتزامن مع عوامل أخرى عند تحديد ما إذا كان المدعى عليه يشكل خطرًا مستقبليًا في المجتمع. لأن OCCA أكدت استنتاجات هيئة المحلفين بناءً على حقائق أخرى غير مجرد السطو - أي أن السيد بولتز تحدث عن قتل الناس وكيف لم يزعجه القيام بذلك، وأنه هدد بقتل السيدة كيربي في وقت لاحق. في المساء (تهديد مرتبط بشكل مباشر بدخوله القسري لمنزل السيد كيربي) - لم يتصرف مكتب OCCA بما يتعارض مع القانون الفيدرالي عندما أخذ في الاعتبار عملية السطو في تحليله لمسبب التهديد المستمر.

أخيرًا، يؤكد السيد بولتز أن السماح بدعم التهديد المستمر فقط من خلال الطبيعة القاسية لجريمة القتل ينتهك التعديل الثامن بموجب قانون محدد بوضوح لأن كل جريمة قتل من الدرجة الأولى هي جريمة 'قاسية'. انظر تويلايبا ضد. كاليفورنيا, 512 الولايات المتحدة 967، 972، 114 إس سي تي. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (يوضح أن الظروف المشددة 'يجب أن تنطبق فقط على فئة فرعية من المتهمين المدانين بالقتل.')؛ أراف ضد. كريتش, 507 الولايات المتحدة 463، 474، 113 إس سي تي. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('إذا استطاع القاضي أن يستنتج بشكل عادل أن الظروف المشددة تنطبق على كل متهم مؤهل لعقوبة الإعدام، فإن الظروف تكون عاجزة دستوريًا.'). نحن لا نتفق.

أولاً، والأهم، أن السيد بولتز أخطأ في وصف رأي OCCA. ولم يرتكز تصميمه على القسوة وحدها. كما رأت تلك المحكمة:

يكشف السجل أن المستأنف استدرج الضحية إلى مقطورته، وبينما كان في طريقه، اتصل المستأنف بالسيدة كيربي ليخبرها أنه سيقتل دوج وهددها بقتلها في غضون ساعة. كان هناك دليل آخر على أن المستأنف حاول دخول منزل دوج في محاولة للعثور عليها. وكشفت شهادات أخرى أن المستأنف كان يتفاخر بالقتل من قبل. هذه الحقائق، جنبًا إلى جنب مع القسوة المطلقة التي ارتكبت فيها جريمة القتل هذه، تدعم بشكل كبير استنتاج هيئة المحلفين بشأن هذه الظروف المشددة.

بولتز، 806 P.2d في 1125. علاوة على ذلك، فشل السيد بولتز في تلبية معيار § 2254(د)(1) المتطلب هنا. ومن غير المؤكد على الإطلاق أن كل جريمة قتل من الدرجة الأولى هي جريمة قتل قاسية، مما يجعل القسوة أساسًا غير مسموح به لفرض عقوبة الإعدام. ولذلك، ولأننا لا نستطيع أن نستنتج أن استنتاج قانون OCCA يتعارض مع القانون الفيدرالي الراسخ كما أقرته المحكمة العليا أو التطبيق غير المعقول لسوابق المحكمة العليا، فيتعين علينا أن نرفض المثول أمام القضاء على هذا الأساس أيضاً.

2. كفاية الأدلة

بعد أن قررنا أن قانون OCCA لم يتصرف بما يتعارض مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح عندما اعتمد على الأدلة السابقة عند النظر في النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن عامل تفاقم التهديد المستمر، ننتقل الآن إلى ما إذا كان قد تصرف بشكل مخالف للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح عندما خلص إلى أن كانت الأدلة كافية لدعم استنتاجات هيئة المحلفين. تتم مراجعة كفاية مطالبات الأدلة بموجب معيار 'تقصي الحقائق العقلاني' المعلن عنه في جاكسون ضد فرجينيا, 443 الولايات المتحدة 307، 319، 99 إس سي تي. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)، وتطلب من محاكم الاستئناف أن تحدد، بعد مراجعة الأدلة المقدمة في المحاكمة في الضوء الأكثر ملاءمة للحكومة، ما إذا كان أي محكم عقلاني للوقائع قد وجد أن الظروف المشددة كانت موجودة خارج نطاق القانون شك معقول. ويستند هذا المعيار إلى المبدأ الراسخ لنظامنا والذي ينص على أن تقييم الأدلة واستخلاص استنتاجات معقولة من شهادة المحاكمة هو من اختصاص هيئة المحلفين. جاكسون، 443 الولايات المتحدة في 319، 99 S.Ct. 2781.

مراجعتنا تحت جاكسون 'محدودة بشكل حاد، والمحكمة التي تواجه سجلاً من الحقائق التاريخية التي تدعم استنتاجات متضاربة يجب أن تفترض - حتى لو لم تظهر بشكل إيجابي في السجل - أن القائم بالمحاكمة قد حل أي من هذه النزاعات لصالح الادعاء، ويجب عليه التأجيل لهذا القرار. تورنتين, 390 F.3d في 1197 (تم حذف الاقتباسات والتعديلات). يجب أن نقبل قرار هيئة المحلفين طالما أنه ضمن حدود العقل. ميسر ضد روبرتس, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996). تعتبر مراجعتنا محدودة أكثر نظرًا لأن AEDPA تحكم هذه المشكلة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1).

في هذه القضية، دليل على تعليقات السيد بولتز للسيد موريسون حول قتل الناس وقطع رؤوسهم، بالتزامن مع تهديد السيد بولتز للسيدة كيربي بأنه سيقتلها بعد أن ينتهي من قتل ابنها، ودليل على أن السيد بولتز إن دخول بولتز منزل السيد كيربي بحثًا عن السيدة كيربي بعد القتل، هو أكثر من كافٍ ليجد مستكشف الحقائق العقلاني أن هناك احتمالًا بأن يرتكب السيد بولتز أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ويؤكد السيد بولتز أن هذه التصريحات كانت مجرد 'تفاخر كاذب'.

ويشير إلى أنه لم يكن لديه أي سجل إجرامي سابق في ذلك الوقت، وشهد العديد من شهود الشخصية أنه كان مواطنًا مسالمًا وملتزمًا بالقانون. حتى لو كانت تهديدات السيد بولتز الضمنية فارغة، يمكن للمحلف العقلاني أن يستنتج أنه كان يقول الحقيقة وكان يهدد باتخاذ إجراء مماثل في المستقبل. هذا هو كل ما هو ضروري تحت جاكسون، وحجة السيد بولتز بأنه لم يقتل في الواقع أي شخص في كوريا لا تمنع هيئة المحلفين من التوصل إلى استنتاجها المعقول حول نية السيد بولتز في الإدلاء بهذه التصريحات. ولذلك فإن OCCA لم تتصرف بشكل مخالف جاكسون أو أي قانون اتحادي آخر محدد بوضوح لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن هذه الظروف المشددة. وبناء على ذلك، ليس هناك ما يبرر تخفيف المثول أمام القضاء في هذه المسألة.

رابعا. يتضمن الفشل في التوجيه بشأن جريمة أقل خطورة القتل غير العمد

الأساس النهائي للسيد بولتز للإغاثة هو أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين بشأن جريمة القتل غير العمد. ⁷ رفضت OCCA هذه الحجة لأنها وجدت أن الأدلة المقدمة في المحاكمة لا تدعم مثل هذه التعليمات.

أ. معيار المراجعة

ونظرًا لأن OCCA قررت هذه المشكلة بناءً على أسس موضوعية، فإن AEDPA ينطبق عليها. لذلك، كما تمت مناقشته أعلاه، لن نقوم بإلغاء قرار OCCA إلا إذا كان مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو كان قائمًا على تحديد غير معقول للحقائق. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1)-(2). مرة أخرى، لم تقرر هذه المحكمة ما إذا كانت المسألة المتعلقة بكفاية الأدلة لدعم إعطاء تعليمات بشأن جريمة أقل درجة هي مسألة قانون أو حقيقة، وبالتالي قابلة للمراجعة بموجب § 2254 (د) (1) أو § 2254 ( د)(2). انظر، على سبيل المثال، تورنتين، 390 F.3d في 1197. نظرًا لأننا نرى أن رفض OCCA لحجة السيد بولتز لم يكن مخالفًا للقانون الفيدرالي ولم يتضمن تحديدًا غير معقول للحقائق، فإننا لا نمنح أي تعويض بشأن هذه القضية.

ب. المزايا

أولاً، إن القرار القانوني الذي اتخذته OCCA برفض ادعاء السيد بولتز لأن الأدلة لم تدعم تعليمات شديدة بالقتل غير العمد لم يكن مخالفاً للقانون الاتحادي المحدد بوضوح. تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة من القاضي إعطاء تعليمات أقل شمولاً بشأن الجريمة 'فقط عندما تبرر الأدلة مثل هذه التعليمات'. هوبر ضد إيفانز، 456 الولايات المتحدة 605، 611، 102 إس سي تي. 2049، 72 L.Ed.2d 367 (1982) (تم حذف التأكيد). لذلك، لم يخطئ OCCA، في ضوء القانون الفيدرالي المحدد بوضوح، عندما رأى أن المحكمة الابتدائية يجب أن تكون قد استمعت إلى أدلة تدعم التعليمات قبل أن تتمكن من إعطاء مثل هذه التعليمات.

ثانياً، إن قرار OCCA بأن الأدلة الفعلية في المحاكمة لا تدعم التعليمات لم يكن مبنياً على تحديد غير معقول للحقائق. يتم تعريف القتل غير العمد، جزئيًا، على أنه جريمة قتل 'ترتكب دون قصد لإحداث الموت'. Okla.Stat. آن. حلمة الثدي. 21، § 711(2)؛ انظر أيضًا ووكر ضد ستيت، 723 ص.2د 273، 283-84 (Okla.Crim.App.1986). وبموجب قانون أوكلاهوما، فإن عبارة 'التخطيط للتسبب في الموت' تعني 'نية القتل'. ووكر ضد جيبسون, 228 F.3d 1217، 1238 (10th Cir.2000) ألغيت لأسباب أخرى من قبل نيل ضد جيبسون، 278 F.3d 1044, 1057 ن. 5 (10th Cir.2001) (في الحاشية السفلية)؛ سميث ضد الدولة, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). دعمًا لقرارها بأن الدليل لا يبرر تعليمات شديدة العاطفة، وجدت OCCA أن 'الأدلة أظهرت بوضوح [السيد. بولتز] كان لديه خطة لإحداث الموت. بولتز، 806 صفحة 2 د في 1124.

على الرغم من أن OCCA لم تذكر الحقائق التي اعتمدت عليها في اتخاذ هذا القرار المحدد، بناءً على مراجعتنا للأدلة في المحاكمة، فقد خلصت OCCA إلى أن السيد بولتز استدرج السيد كيربي إلى منزله، وبعد ذلك اتصل هاتفيًا بالسيدة كيربي. كيربي وأخبرها أنه سيقطع رأس ابنها، ثم فعل ذلك بعد أن طعنه عدة مرات. في الواقع، وجدت OCCA هذه الحقائق نفسها فيما يتعلق بحجة السيد بولتز بشأن التهديد المستمر والظروف المشددة التي قمنا بتحليلها أعلاه. انظر بولتز، 806 ص.2 د في 1125.

نستنتج أن النتيجة التي توصلت إليها OCCA بأن السيد بولتز كان ينوي بوضوح قتل السيد كيربي هو تحديد معقول تمامًا للحقائق - حتى في ضوء شهادة السيد بولتز بأنه لم يكن في حالة عقلية عقلانية ليلة القتل وكان له تاريخ سابق كمواطن ملتزم بالقانون - وهو أكثر من كافٍ لدعم النتيجة التي توصلت إليها OCCA بأن الأدلة لم تدعم إعطاء تعليمات حماسية. أنظر أيضاً الولايات المتحدة ضد تشابمان، 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (نقلا عن كيبل ضد الولايات المتحدة, 412 الولايات المتحدة 205، 208، 93 إس سي تي. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973)، ويرى أن التعليمات الأقل تضمينًا يجب أن تعطى فقط 'إذا كان الدليل سيسمح لهيئة المحلفين بشكل عقلاني بإدانة [المدعى عليه] بارتكاب جريمة أقل وتبرئته من التهمة'. أكبر.'').

لذلك، بموجب معيار المراجعة شديد الاحترام المنصوص عليه في كل من § 2254 (د) (1) و § 2254 (د) (2)، فإننا نرى أن قرار OCCA بأن الدليل لا يدعم التعليمات العاطفية لم يكن كذلك غير معقول في ضوء القانون أو الحقائق. تم رفض تخفيف المثول أمام القضاء بشأن هذه القضية.

خامسا: الاستنتاج

إن أداء السيد ميلر في مرحلتي الذنب والحكم في محاكمة السيد بولتز لا يجعلنا نشكك في حكم هيئة المحلفين أو قرارها بفرض عقوبة الإعدام؛ ولذلك، فإن المثول أمام المحكمة بناءً على ادعاء السيد بولتز بعدم فعالية مساعدة المحامي ليس له ما يبرره.

بالإضافة إلى ذلك، فإن OCCA لم تتصرف بما يتعارض مع القانون الاتحادي المحدد بوضوح ولم تبن قرارها على تحديد غير معقول للوقائع عندما خلصت إلى أن الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن التهديد المستمر والظروف المشددة وعندما خلصت إلى أن السيد بولتز كان لا يحق له الحصول على تعليمات بشأن حرارة العاطفة والقتل العمد. وبناء على ذلك، فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية لطلب المثول أمام المحكمة الذي قدمه السيد بولتز.

*****

1

ولم يشكك السيد بولتز ولا المدعى عليه في صحة قرار المحكمة المحلية بعقد جلسة استماع بشأن الأدلة فيما يتعلق بادعاء السيد بولتز بعدم فعالية المساعدة القانونية؛ ولذلك، فإننا لا نتناول هذا السؤال وسنفترض أن قرار المحكمة الجزئية كان مناسبًا. ونتيجة لذلك، فإننا لن نتناول المسائل الأولية القياسية المتعلقة بالاستنفاذ والشريط الإجرائي

2

وبقدر ما يمكن القول بأن هذه الأدلة ذات صلة بادعاء السيد بولتز بأن هيئة المحلفين كان ينبغي أن تتلقى تعليمات بشأن القتل غير العمد، لأننا نستنتج أدناه أن الأدلة لم تدعم مثل هذه التعليمات، فإن هذه الحجة لا تبرر الانتصاف انظر الأشعة تحت الحمراء الجزء الرابع.

3

ويقول السيد بولتز أيضًا إنه ربما تم إجراء المكالمة الهاتفية مع سيدريك جيمس، وأنه كان ينبغي أيضًا استدعاء السيد جيمس للإدلاء بشهادته بشأن البيان. ولأن المحكمة المحلية وجدت أن السيد بولتز اتصل بالسيدة طومسون فقط، فإن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة

4

في جلسة الاستماع للأدلة التي عقدت بعد ما يقرب من ثمانية عشر عامًا من محاكمة السيد بولتز، شهدت السيدة طومسون بأنها لا تتذكر أنها سمعت السيد بولتز ينطق بالكلمات المنسوبة إليه من قبل الضابط جريج؛ ومع ذلك، فقد شهدت أيضًا بأنها لا تتذكر تلقيها مكالمة هاتفية من السيد بولتز من السجن ليلة القبض عليه.

5

علاوة على ذلك، خلصت المحكمة المحلية، ونحن نوافق على ذلك، إلى أن قيمة بعض شهادات الشهود قابلة للنقاش بسبب الفترات الزمنية الطويلة التي انقضت منذ آخر مرة تفاعلوا فيها مع السيد بولتز وبسبب الطبيعة المحدودة لعلاقاتهم.

6

السيد بولتز لا يثير مسألة الخطأ التراكمي انظر الولايات المتحدة ضد توليس، 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). ومع ذلك، فقد قمنا بمراجعة هذه القضية وخلصنا إلى أنها لا توفر أساسًا للإغاثة في هذه الحالة.

7

وبموجب قانون أوكلاهوما، هناك ثلاثة أنواع من القتل غير العمد من الدرجة الأولى: القتل غير العمد، والقتل غير العمد أثناء ارتكاب جنحة، والقتل غير العمد أثناء مقاومة محاولة الشخص المقتول لارتكاب جريمة. يرى Okla.Stat. آن. حلمة الثدي. 21، § 711. أصدر قاضي المحاكمة في نهاية المطاف تعليماته بشأن القتل غير العمد أثناء مقاومة محاولة الشخص المقتول لارتكاب جريمة - فالجريمة ظاهريًا هي الاعتداء.

جون ألبرت بولتز