جون أفالوس ألبا موسوعة القتلة

معرض الصور

ملخص:

قضت براندي تايلور البالغة من العمر 12 عامًا الليلة في حفلة مبيت أحد الأصدقاء. وكانت الحفلة في منزل ألبا، عم صديقتها. اشتكت من أن ألبا تحرش بها وتم القبض عليه بتهمة الفحش مع طفل. ألقت الشرطة القبض على ألبا وقيدت يديه في مكان الحادث، لكنها سمحت له بالتحدث مع زوجته ويندي قبل نقله إلى سجن ألين سيتي. عندما أخبرت ويندي ألبا بأنها لن تساعده على الخروج من السجن، قال لها: 'ويندي، من الأفضل أن تخرجيني من السجن وإلا سأقتلك'. لقد قتلها في اليوم التالي لخروجه من السجن، كما وعد.

عند إطلاق سراحه، حدد مكان زوجته في شقة أصدقائها، بوب دونوهو وجيل ويب. هرع دونوهو إلى غرفة النوم الخلفية لإجراء مكالمة طوارئ 911. انحنى ويندي وجيل ويب على باب الشقة بكل قوتهما معًا محاولين إغلاق الباب وقفله ومنع ألبا من الدخول، لكن ألبا تغلبت عليهما وفتحت الباب بالقوة. دخل الشقة ولوح بالمسدس وهو يضحك ويقول للنساء أنتم أيها العاهرات تستحقون هذا. ثم أمسك ألبا ويندي من شعرها وسحبها إلى مدخل الشقة حيث ضربها بمسدس وأطلق عليها الرصاص حتى الموت. ثم وقفت ألبا فوق ويب، التي كانت جاثمة على الأرض وذراعيها فوق رأسها، وركلتها مرارًا وأطلقت عليها النار ست مرات من مسافة قريبة بينما كان ابنها الصغير يراقبها. عندما انكسرت ذراع غيل وسقطت من رأسها، أطلق عليها النار مرة أخرى في صدغها. لقد عاشت فقط لأن الرصاصة مرت عبر تجويفها الأنفي وخرجت من خلال أسنانها. نجا ويب من الهجوم وأدلى بشهادته في محاكمة ألبا. بعد إطلاق النار على دونوهو، غادر ألبا المشهد بسيارته بسرعة عالية. تم القبض عليه في اليوم التالي بعد مواجهة طويلة مع الشرطة في مركز تسوق للبيع بالتجزئة في بلانو.

اقتباسات:

ألبا ضد ستيت، 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (الاستئناف المباشر)
ألبا ضد ثالر، 346 Fed.Appx. 994 (الدائرة الخامسة 2009). (المثول أمام القضاء)

الوجبة النهائية/الخاصة:

•4 قطع دجاج مقلي مقرمش (2 فخذين و2 صدر) •4 شرائح لحم خنزير مقلي (مطهية جيدًا) •6 إنشيلادا بالجبن (2 لحم بقري، 2 جبنة، 2 لحم خنزير) •1 وعاء بيكو دي جالو وزجاجة كاتشب • حلقات البصل •سلطة •1 بصلة •6 شرائح خبز أبيض •6 كوكاكولا باردة.

الكلمات الأخيرة:

أتمنى أن أتمكن من العودة وتغييره، لكنني أعلم أنني لا أستطيع ذلك. شكرا لكونك بجانبي. أنا أقدر وقوفك بجانبي دائمًا وكل ما فعلته. أخبر الجميع أنني أحبهم. سأكون على ما يرام... وستكون كذلك أيضًا. فقط أخبر الجميع أنني أحبهم. حسنًا، أيها المأمور، افعل ذلك.»

ClarkProsecutor.org

وزارة تكساس للعدالة الجنائية

ألبا، جون أفالوس
تاريخ الميلاد: 26/06/55
رقم الدكتور: 999027
تاريخ الاستلام: 5/8/92
التعليم: 10 سنوات
المهنة: البناء
تاريخ المخالفة: 5/8/91
مقاطعة الهجوم: كولين
المقاطعة الأصلية: باستروب، تكساس
العرق : اسباني
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 5' 8'
الوزن: 190

متى يعود نادي الفتاة السيئة

سجل السجن السابق: لا يوجد.

ملخص الحادث: أدين بقتل زوجته ويندي ألبا، 28 عامًا، في أغسطس 1991. اقتحم ألبا شقة كانت تقيم فيها زوجته مع صديق وأطلق عليها النار بشكل متكرر بمسدس عيار 22. كما أطلقت ألبا النار على أحد سكان الشقة، جيل ويب، الذي نجا. تم القبض عليه في بلانو بعد مواجهة مع الشرطة، صوب خلالها مسدسًا إلى رأسه وهدد بقتل نفسه.

المتهمون المشاركون: لا يوجد.

المدعي العام في تكساس

الثلاثاء 18 مايو 2010

استشارة إعلامية: من المقرر إعدام جون ألبا

أوستن – يقدم المدعي العام في ولاية تكساس، جريج أبوت، المعلومات التالية عن جون أفالوس ألبا، الذي من المقرر إعدامه بعد الساعة السادسة مساءً. في يوم الثلاثاء 25 مايو 2010. حكمت هيئة محلفين في مقاطعة كولين على ألبا بالإعدام لقتله زوجته أثناء عملية سطو. فيما يلي ملخص للأدلة المقدمة في المحاكمة.

حقائق الجريمة

في 5 أغسطس 1991، ذهبت ألبا إلى متجر رهن في بلانو واشترت مسدسًا نصف آلي عيار 22 وصندوقًا من الذخيرة. في حوالي الساعة 10 مساءً. في ذلك اليوم، تعقب ألبا زوجته ويندي إلى ألين، حيث كانت تقيم مع أصدقائها روبرت دونوهو وجيل ويب، بعد محاولات فاشلة للعثور على ملجأ في ملاجئ النساء المحلية.

حاول ألبا اقتحام شقة جيل بالقوة حاملاً مسدسًا عيار 22. سارع دونوهو للاتصال برقم 9-1-1، بينما انحنى ويندي وجيل على باب الشقة لإغلاق الباب وقفله ومنع ألبا من الدخول. تغلبت ألبا على المرأتين وفتحت الباب بالقوة. دخلت ألبا الشقة ولوحت بالمسدس وهي تضحك وتقول أنت تستحق هذا. أمسك ألبا ويندي من شعرها وسحبها إلى مدخل الشقة حيث ضربها بمسدس قبل أن يطلق عليها النار حتى الموت.

تركت ألبا جثة ويندي ملقاة عبر العتبة وعادت إلى الشقة بعد جيل. وقفت ألبا فوق غيل، وركلتها مراراً وتكراراً وأطلقت عليها النار ست مرات من مسافة قريبة بينما كان ابنها الصغير يراقبها. عندما انكسرت ذراع غيل وسقطت بعيدًا عن رأسها، أطلق عليها النار مرة أخرى في صدغها. نجا جيل.

في هذه الأثناء، خرج دونوهو، الذي كان لا يزال على الخط مع مرسل 911، ليرى ما إذا كانت ألبا قد غادرت مكان الحادث. عندما رأى ألبا دونوهو في الردهة، أطلق النار على دونوهو لكنه أخطأ. غادر ألبا الشقة وأطلق النار على مدير الشقة، الذي رآه يركض لطلب المساعدة، لكنه أخطأ. هرب ألبا من مكان الحادث. تم القبض عليه بعد مواجهة طويلة في مركز تسوق في بلانو في 6 أغسطس 1991.

تاريخ إجرامي

قدمت الدولة أدلة واسعة النطاق تؤرخ تاريخ ألبا من العنف والعنف المنزلي أثناء العقوبة. وكانت هناك شهادة تفيد بأن ألبا تحرش بفتاة تبلغ من العمر 12 عامًا كانت في شقته لحضور حفل مبيت في يونيو 1991، ونتيجة لذلك، تم القبض عليه بتهمة الفحش مع طفل. بينما كان مكبل اليدين ولكن قبل نقله إلى السجن، أخبرت ويندي ألبا أنها لن تخرجه من السجن. قالت ألبا: ويندي، من الأفضل أن تخرجيني من السجن وإلا سأقتلك. ظل ألبا في السجن حتى إطلاق سراحه في 4 أغسطس 1991، أي قبل يوم واحد من مطاردة ويندي وقتلها.

في 29 مايو 1987، تشاجرت ألبا وويندي في إحدى الحانات في إلجين. وشوهدت ألبا وهي تتأرجح بغضب على كرة وسلسلة معدنية مسننة. بحلول الوقت الذي وصلت فيه الشرطة، كان الجدال قد انتهى، ولكن بعد ذلك بوقت قصير، بينما كانت الشرطة منخرطة في توقف مروري روتيني قريب، مر ألبا مسرعًا في شاحنته بينما كانت ويندي تصرخ طلبًا للمساعدة من الداخل. وبعد مطاردة طويلة عالية السرعة، ضغط ألبا على مكابحه، وقفز من شاحنته واقترب من الضباط وهو يصرخ. قاوم ألبا الاعتقال ورفض اتباع التعليمات، وقاتل الضباط وركلهم.

تم القبض على ألبا في ربيع عام 1991 من قبل ضباط شرطة ألين الذين تم إرسالهم بناءً على مكالمة هاتفية تتعلق بالعنف المنزلي. عندما وصلت الشرطة، كان لدى ويندي عينان سوداوين، وعلامات حمراء على رقبتها وجسمها وبصمة حذاء على ظهرها حيث قالت إن ألبا ركلتها. أخبر ألبا أحد الضباط الذين اعتقلوه أنه يعرف مكان إقامة الضابط وأنه سيقتل زوجة الضابط وأطفاله.

وشهدت الشرطة بأنها استجابت لمكالمات مماثلة من ويندي في الماضي. شهد صاحب عمل ويندي والعديد من الجيران والأصدقاء بشأن سماع الصراخ والصراخ بشكل متكرر، ورؤية ويندي مصابة بكدمات وعيون سوداء، ورؤية ألبا تعتدي جسديًا على ويندي وسماعه يهددها. زوجة ألبا السابقة تشهد بأنها تعرضت للعنف منه أثناء زواجهما..

التاريخ الإجرائي

19/11/1991 - تم توجيه الاتهام إلى ألبا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام من قبل هيئة محلفين كبرى في مقاطعة كولين.
1/5/1992 - وجدت هيئة المحلفين أن ألبا مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.
7/05/1992 - بعد جلسة منفصلة لعقوبة الإعدام، حُكم على ألبا بالإعدام.
28/06/1995 - أيدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس حكم ألبا وعقوبته.
16/01/1996 - رفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة الدعوى.
15/04/1998 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلب ألبا للحصول على أمر إحضار.
11/2/1998 - رفضت المحكمة العليا مراجعة الدعوى.
13/01/2000 - رفضت محكمة محلية أمريكية التماس ألبا للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء.
21/08/2000 - أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة حكم الإعدام الصادر بحق ألبا.
1/3/2001 - بعد إعادة محاكمته بناء على الحكم فقط، حكمت هيئة المحلفين مرة أخرى على ألبا بالإعدام.
16/04/2003 - أيدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس حكم الإعدام بحق ألبا.
10/09/2003 - رفض طلب ألبا بإعادة الاستماع.
15/10/2003 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلبًا للحصول على أمر إحضار.
24/05/2004 - رفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة الدعوى.
23/06/2005 - قدمت ألبا التماسًا معدلاً لأمر المثول أمام المحكمة الجزئية الأمريكية.
2/3/2006 - أوقفت محكمة محلية اتحادية الإجراءات الفيدرالية حتى تتمكن ألبا من العودة إلى محكمة الولاية بشأن دعوى الحقنة المميتة.
24/09/2008 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلب ألبا للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة.
22/12/2008 - رفضت المحكمة الجزئية أمر الإحضار.
10/8/2009 - رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة شهادة الاستئناف.
1/6/2010 -- قدمت ألبا التماساً لأمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.
17/05/2010 - رفضت المحكمة العليا طلبه للحصول على أمر تحويل الدعوى إلى الدائرة الخامسة، منهية دعوى المثول أمام القضاء الفيدرالية.

أُعدم رجل من مقاطعة كولين عام 1991 بإطلاق النار على زوجته

بقلم مايكل جراتشيك - فورت وورث ستار برقية

أسوشيتد برس – 25 مايو 2010

هانتسفيل - تم إعدام رجل من مقاطعة كولين، يطلب العفو لقتل زوجته المنفصلة، ​​مساء الثلاثاء لأنه اقتحم شقة أحد الجيران وأطلق النار على زوجته بعد وقت قصير من إطلاق سراحه من السجن بكفالة بتهمة التحرش الجنسي بطفل.

وعندما سأله أحد المأمورين عما إذا كان لديه بيان نهائي، قال جون ألبا (54 عاماً): 'أتمنى أن أعود وأغيره، لكنني أعلم أنني لا أستطيع ذلك'. كما خاطب ابنه وابنته اللذين كانا يشاهدان من خلال النافذة. وقال: 'فقط أخبري الجميع أنني أحبهم'. ستكونون على ما يرام. سأفعل أيضا. قال: «حسنًا أيها المأمور.» 'افعلها.'

وكان من بين الشهود والدا الفتاة المتهم بالتحرش بها. وعندما بدأ مفعول الأدوية القاتلة، قال ألبا إنه يستطيع تذوقها. وقال قبل أن يفقد وعيه: 'لقد بدأت في الذهاب'. تم إعلان وفاته الساعة 6:19 مساءً.

رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلبًا بإرجاء التنفيذ يوم الاثنين في استئناف قال إن الحكم الصادر ضد ألبا كان غير لائق لأنه لم يكن مؤهلاً للحياة دون الإفراج المشروط بموجب قانون تم إقراره قبل بضع سنوات فقط، لأن عرقه الإسباني ظهر بشكل غير قانوني في المحكمة. الحكم عليه، لأنه لم يكن ينبغي أن يُتهم بالقتل العمد ولأن الحكم عليه كان غير دستوري. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة هذا الاستئناف يوم الثلاثاء، قبل حوالي 30 دقيقة من نقله إلى غرفة الإعدام. كما رفض مجلس العفو والإفراج المشروط في تكساس طلب العفو. ورفض ألبا التحدث مع الصحفيين مع اقتراب موعد إعدامه.

علاقة صخرية

وكان ألبا وزوجته ويندي (28 عاما) يعانيان من زواج متوتر اتسم بتعاطي الكحول والخيانة الزوجية والعنف المنزلي، وفقا لشهادة المحاكمة. بينما كانت ألبا في السجن لعدة أسابيع بعد أن أبلغت فتاة تبلغ من العمر 12 عامًا الشرطة أنه قام بمداعبتها، لجأت ويندي ألبا إلى شقة أحد الجيران في ألين بينما كانت تحاول العثور على مأوى للنساء.

بعد وقت قصير من خروجه من السجن في 5 أغسطس 1991، اشترى ألبا مسدسًا نصف آلي من عيار 22 من متجر رهن بلانو. لقد ظهر في الشقة، ودخل عنوة وأطلق النار على ويندي ألبا. وشهد الجار المصاب ضد ألبا. وقال كورتيس هوارد، مساعد المدعي العام في مقاطعة كولين الذي قاضى ألبا، الأسبوع الماضي، إن الأدلة أظهرت أن عامل البناء السابق كتب لزوجته من السجن العديد من 'رسائل التهديد الشديد، ورسائل الحب التي تحتوي على الكثير من السخرية'. وقال: 'كان لديهم تاريخ طويل من سوء المعاملة في العلاقة'.

وشهدت امرأة أنجبت طفلاً من ألبا بأنه كان يشرب الخمر يوم إطلاق النار. وأظهرت شهادات أخرى أن السلطات استجابت للعديد من مكالمات العنف المنزلي المتعلقة بالزوجين وأن ويندي ألبا كانت مرعوبة من زوجها.

وبحسب أدلة أخرى قدمت أثناء محاكمته: أطلق ألبا النار على مدير الشقة أثناء فراره. وواجه ضابط شرطة وأخبره أنه كان يخرج من المنطقة لأن رجلاً مجنوناً كان يطلق النار من مسدس. لم يكن الضابط على علم بأن ألبا هو مطلق النار. انطلق ألبا بسيارته الخاصة، وألقاها في صالة بلانو للبولينج واختطف مراهقًا، مما أجبر الشاب البالغ من العمر 16 عامًا على قيادته إلى حي مجاور. أمضى الليلة مع امرأة أنجبت طفله. وفي ذلك الصباح، عاد إلى المجمع السكني الذي وقع فيه إطلاق النار، ورأى ضابطًا وركض إلى مركز تسوق، حيث بدأ مواجهة مع الشرطة بالتهديد بقتل نفسه. وبعد ساعتين، استخدم فريق التدخل السريع التابع للشرطة قنبلة صوتية وغاز مسيل للدموع لإنهاء المواجهة واعتقاله.

وألبا هو السجين الحادي عشر الذي يتم إعدامه هذا العام في تكساس، وهي الولاية الأكثر ازدحاما بعقوبات الإعدام في البلاد.

إعدام ألبا لإطلاق النار على زوجته

بقلم ماري رين ووتر - عنصر هانتسفيل

25 مايو 2010

هانتسفيل – تم إعدام رجل من منطقة دالاس بحقنة مميتة يوم الثلاثاء بعد أن قتل زوجته المنفصلة بالرصاص في شقتها قبل عقدين تقريبًا.

عندما طُلب منه الإدلاء ببيان نهائي، طلب جون ألبا، 54 عامًا، الصفح أولاً. قال لعائلة الضحية: 'أنا آسف لأنني أخذت شخصًا ثمينًا جدًا بالنسبة لك ولأطفالي'. أتمنى أن أتمكن من استعادة كل شيء وتغييره، لكنني أعلم أنني لا أستطيع ذلك. ثم حول مشاعره إلى عائلته. قالت ألبا: «شكرًا لكونك بجانبي». أنا أقدر وقوفك بجانبي دائمًا وكل ما فعلته. وأضاف: أخبر الجميع أنني أحبهم. سأكون على ما يرام... وستكون كذلك أيضًا.

بعد وقت قصير من توجيه تعليمات إلى آمر السجن، 'دعونا نفعل ذلك'، قال ألبا إنه يستطيع تذوق الأدوية التي بدأ مفعولها بالفعل. وتم إعلان وفاته بعد تسع دقائق فقط، الساعة 6:19 مساءً.

وكان ألبا وزوجته ويندي (28 عاما) يعانيان من زواج متوتر تميز بتعاطي الكحول والخيانة الزوجية والعنف المنزلي، وفقا لشهادة المحاكمة. وفي يوم إطلاق النار، أُطلق سراح ألبا من السجن بعد دفع كفالة بتهمة التحرش بفتاة تبلغ من العمر 12 عامًا. وكان والدا الفتاة من بين الأشخاص في غرفة الموت الذين شاهدوا ألبا تموت.

رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلبًا بإرجاء التنفيذ يوم الاثنين في استئناف جادل بأن الحكم الصادر ضد ألبا كان غير مناسب لأنه لم يكن مؤهلاً للحياة دون الإفراج المشروط بموجب قانون تم إقراره قبل بضع سنوات فقط، والذي برز فيه عرقه الإسباني بشكل غير قانوني. الحكم عليه، وأنه لا ينبغي أن يُتهم بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وأن الحكم الصادر ضده كان غير دستوري. ورفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة هذا الاستئناف يوم الثلاثاء، قبل حوالي 30 دقيقة من نقله إلى غرفة الإعدام. كما رفض مجلس العفو والإفراج المشروط في تكساس طلب العفو. ورفض ألبا التحدث مع الصحفيين مع اقتراب موعد إعدامه.

وأظهرت الشهادة في محاكمته أن زوجته لجأت إلى شقة أحد الجيران في ألين بينما كانت تحاول العثور على مأوى للنساء. ظهر ألبا واقتحمها وأطلق النار عليها بمسدس نصف آلي من عيار 22 اشتراه في ذلك اليوم.

تم القبض على ألبا في اليوم التالي لإطلاق النار في موقف للسيارات ليس بعيدًا عن الشقة بعد مواجهة استمرت ساعتين مع الشرطة حيث صوب مسدسًا إلى رأسه وهدد بقتل نفسه. وأنهى فريق من الشرطة التدخل السريع حالة الجمود باستخدام الغاز المسيل للدموع وقنبلة صوت.

وألبا هو السجين الحادي عشر الذي يتم إعدامه هذا العام في تكساس، وهي الولاية الأكثر ازدحاما بعقوبات الإعدام في البلاد. وفي الأسبوع المقبل، سيواجه القاتل المدان جورج جونز الحقنة المميتة، في الثاني من يونيو/حزيران، بتهمة سرقة سيارة مميتة في دالاس قبل 17 عامًا.

جون أفالوس ألبا

Txexecutions.org

أُعدم جون أفالوس ألبا، 54 عاماً، بحقنة مميتة في 25 مايو/أيار 2010 في هانتسفيل، تكساس، لقتله زوجته المنفصلة عنه بعد غزو منزلها.

في يونيو 1991، اتُهم ألبا بالتحرش بفتاة تبلغ من العمر 12 عامًا كانت في شقته لحضور حفل مبيت. وصدر أمر بالقبض عليه بتهمة هتك العرض مع طفل. وبينما كان الضباط يأخذونه إلى السجن مكبل اليدين، قال ألبا لزوجته: 'ويندي، من الأفضل أن تخرجيني من السجن، وإلا سأقتلك'. أثناء وجود ألبا في السجن، كتب العديد من رسائل التهديد لزوجته. وفي الوقت نفسه، انتقلت للعيش مع أصدقائها روبرت دونوهو وجيل ويب في شقتهم في ألين، شمال دالاس. وكانت تحاول أيضًا العثور على سكن في ملجأ للنساء.

تم إطلاق سراح ألبا من السجن في 4 أغسطس 1991. وفي اليوم التالي، اشترى مسدسًا نصف آلي من عيار 22 وصندوق ذخيرة من متجر رهن في بلانو وتعقب زوجته. وفي حوالي الساعة العاشرة مساءً، بدأ يحاول اقتحام الشقة بالقوة. بينما كان دونوهو يتصل بالرقم 9-1-1، انحنى ويندي، 28 عامًا، وويب على الباب. وتغلبت ألبا (36 عاما) على المرأتين وفتحت الباب عنوة. ثم دخل الشقة وأمسك ويندي من شعرها وسحبها إلى المدخل حيث ضربها بمسدس قبل أن يطلق عليها النار حتى الموت. ترك جسده ملقى عبر العتبة، ثم عاد إلى الداخل. ركل ويب بشكل متكرر وأطلق عليها النار سبع مرات، بما في ذلك مرة واحدة في الصدغ. لقد نجت. ثم خرج دونوهو، الذي كان لا يزال يتحدث على الهاتف. أطلق ألبا النار عليه، لكنه أخطأ. ثم غادر ألبا الشقة. رأى المدير يركض لطلب المساعدة وأطلق النار عليه، لكنه أخطأ.

أثناء فراره، واجه ألبا ضابط شرطة. وأخبر الضابط أنه سيخرج من المنطقة لأن رجلاً مجنوناً كان يطلق النار من مسدس. أطلق الضابط سراحه، ولم يكن يعلم أن ألبا هو مطلق النار. ثم قاد ألبا سيارته الخاصة إلى صالة بولينغ في بلانو. وهناك، قام باختطاف سيارة يبلغ من العمر 16 عامًا، وأجبره على قيادته إلى حي مجاور. قضى الليل مع والدة أحد أبنائه. في صباح اليوم التالي، عاد ألبا إلى المجمع السكني حيث قتل زوجته. وعندما رأى ضابط شرطة، ركض إلى مركز تسوق وأقام مواجهة مع الشرطة لمدة ساعتين، صوب خلالها مسدسًا إلى رأسه وهدد بقتل نفسه. استخدم فريق التدخل السريع قنبلة صوتية وغاز مسيل للدموع لإخضاعه.

لكي يتم تصنيف جريمة القتل على أنها جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، يجب أن يكون هناك واحد أو أكثر من العوامل المشددة. في حالة ألبا، كان العامل المشدد هو السطو الذي ارتكبه عندما اقتحم الشقة. ولم ينكر الدفاع أن ألبا اقتحمت الشقة وقتلت ويندي عند المدخل، ثم عادت إلى الداخل لتطلق النار على ويب. لكنهم جادلوا بأنه كان يقف خارج مدخل الشقة عندما ارتكب جريمة القتل، وبالتالي لم يكن يرتكب جريمة سطو في تلك اللحظة.

في جلسة الاستماع للعقوبة، شهد ضباط شرطة ألين أنهم استجابوا لمكالمة عنف منزلي في ربيع عام 1991. وكان ويندي عينان سوداوين، وعلامات حمراء على رقبتها وجسمها، وبصمة حذاء على ظهرها. أخبر ألبا أحد الضباط الذين اعتقلوه أنه يعرف مكان إقامة الضابط وأنه سيقتل زوجته وأطفاله. شهد ضباط آخرون أنهم استجابوا لمكالمات عنف منزلي مماثلة من ويندي. شهد الجيران والأصدقاء أنهم سمعوا في كثير من الأحيان صراخًا وصراخًا، ورأوا ويندي مصابة بكدمات وعيون سوداء، ورأوا ألبا تسيء إليها وتهددها. وشهدت زوجة ألبا السابقة أيضًا أنه كان عنيفًا تجاهها أثناء زواجهما. ولم يكن لديه أي إدانات جنائية سابقة.

وأدانت هيئة محلفين ألبا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في مايو 1992 وحكمت عليه بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة والحكم في يونيو/حزيران 1995.

أدت المشكلة التي نشأت خلال قضية أخرى لسجين محكوم عليه بالإعدام في تكساس إلى إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق ألبا. في عام 2000، اعترف المدعي العام في تكساس جون كورنين بأن الدكتور والتر كويجانو، بصفته شاهدًا خبيرًا في الادعاء، قدم شهادة متحيزة عنصريًا في جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام فيكتور سالدانو. وعلى وجه التحديد، قال كويجانو: 'نظرًا لأن [سالدانو] من أصل إسباني، فقد كان هذا عاملاً يرجح كفة الخطورة المستقبلية'. بعد هذا الكشف، راجع كورنين جميع قضايا الإعدام التي شهد فيها كويجانو وصدر حكم الإعدام فيها. وفي يونيو/حزيران 2000، أعلن أن ست قضايا أخرى - بما في ذلك قضية جون ألبا - شابتها شهادة متحيزة عنصرياً من الدكتور كويجانو، وأوصى بإلغاء جميع أحكام الإعدام الصادرة بحقهم. وبناء على ذلك، أبطلت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة حكم الإعدام الصادر بحق ألبا في أغسطس 2000.

عقدت الولاية جلسة استماع جديدة للحكم على ألبا. وشهد في هذه الجلسة بأنه لم يقتل زوجته عمداً؛ لقد كان رد فعل سيئا. وذكر أنه اشترى البندقية يوم إطلاق النار كحماية من ابن عمه. أعادت هيئة محلفين الحكم على ألبا بالإعدام في مارس/آذار 2001. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الحكم في أبريل/نيسان 2003. ورُفضت جميع طعونه اللاحقة في محكمة الولاية والمحكمة الفيدرالية.

ورفض ألبا طلبات التحدث مع الصحفيين مع اقتراب موعد إعدامه. وصف موقع على شبكة الإنترنت يديره أحد أنصاره ظروف القتل بشكل مختلف تمامًا عن سجل المحاكمة. وبحسب الموقع، فإن ويندي ألبا اعتدت على جون جسديًا أيضًا، كما أقامت علاقات جنسية مع عدة رجال آخرين. وذكر الموقع أيضًا أن الأصدقاء الذين انتقلت للعيش معهم كانوا من تجار المخدرات. ذهب جون لزيارة أطفاله ودخل في جدال مع ويندي حول البيئة التي يعيش فيها أطفاله. 'لقد سأل ويندي عما إذا كانت قد خنته مرة أخرى، ومن المؤسف أن البندقية كانت بحوزته في نفس الوقت الذي تم فيه الكشف عن التفاصيل المروعة لآخر اتصالات ويندي'.

وحضر إعدام ألبا أفراد من عائلة ضحيته، ووالدي الابنة المتهم بالتحرش بها، وابنه وابنته. وقال في بيانه الأخير: 'أنا آسف لأخذ شخص ثمين جدًا بالنسبة لك ولأطفالي'. 'أتمنى أن أتمكن من العودة وتغييره، لكنني أعلم أنني لا أستطيع ذلك.' والتفت إلى أحبائه وقال: 'شكرًا لكونك بجانبي'. أنا أقدر وقوفك بجانبي دائمًا وكل ما فعلتموه. ... فقط أخبر الجميع أنني أحبهم. ستكونون على ما يرام. سأفعل أيضا. حسنًا أيها المأمور. افعلها.' ثم بدأ الحقنة المميتة. قال ألبا إنه يستطيع تذوق المواد الكيميائية. قال: 'لقد بدأت بالذهاب'، ثم فقد وعيه. تم إعلان وفاته الساعة 6:19 مساءً.

جون أفالوس ألبا

ProDeathPenalty.com

في صباح يوم 5 أغسطس 1991، ذهب جون أفالوس ألبا إلى متجر بلانو البيدق واشترى مسدسًا نصف آلي عيار 22 وصندوقًا من الذخيرة. وفي حوالي الساعة 10:00 مساءً في ذلك المساء، وصل ألبا إلى شقة جيل ويب وبوب دونوهو بحثًا عن زوجته ويندي. عند العثور على ويندي في المسكن، سعى ألبا للدخول بينما حاول ويندي وويب إغلاق الباب على ذراعه. أطلق ألبا في النهاية النار من مسدسه على الجزء الخلفي من الباب وشق طريقه إلى الشقة.

لقد أخبر ويندي وويب أنكم أيها العاهرات تستحقون هذا. ثم أمسك ألبا ويندي من شعرها وسحبها في منتصف الطريق خارج الشقة حيث شرع في سوط المسدس وأطلق عليها النار ثلاث مرات. أطلق عليها النار في مؤخرة رأسها وأردافها ومنتصف ظهرها مما أدى إلى قطع الحبل الشوكي. حدثت إحدى هذه الإصابات بالفعل بعد أن أطلق المستأنف النار على ويب ودونوهو وكانا يغادران الشقة. توفي ويندي في وقت لاحق في المستشفى. طارد ألبا بعد ذلك ويب الذي ركض إلى المطبخ وكان الآن رابضًا على الأرض. وقفت ألبا فوقها وقالت ضاحكة: 'أنت تستحقين الموت، أيتها العاهرة'. ثم أطلق عليها النار ست مرات في رأسها وذراعيها. نجا ويب من الهجوم. خلال هذا الوقت، ذهب دونوهو إلى غرفة النوم الخلفية لإجراء مكالمة طوارئ برقم '911'. وعندما خرج للاطمئنان على ويندي وويب، سأله ألبا: «هل تريد بعضًا من هذا؟» وأطلقوا رصاصة على رأس دونوهو، ففقدتها بحوالي اثنتي عشرة إلى خمس عشرة بوصة.

غادر ألبا المشهد بسيارته الخاصة بسرعة عالية. وفي وقت لاحق ترك سيارته في بلانو وهرب سيرًا على الأقدام إلى صالة بولينج بلانو. وهناك صادف ريان كلاي، وهو مراهق، يعمل في إصلاح سيارة في ساحة انتظار السيارات. طلب ألبا الركوب وعندما ذكر كلاي أن هذه ليست سيارته، وجه ألبا بندقيته نحوه وطلب الركوب مرة أخرى. امتثل كلاي. ومع ذلك، قبل أن يتمكنوا من مغادرة موقف السيارات، أوقفهم مايكل كار، صاحب السيارة، البالغ من العمر ستة عشر عامًا. أدرك كار أن شيئًا ما لم يكن صحيحًا، فقاد ألبا حسب الطلب إلى حي قريب. تم القبض على ألبا في 6 أغسطس 1991، بعد مواجهة طويلة مع الشرطة في مركز تسوق للبيع بالتجزئة في بلانو.

جون أفالوس ألبا

التحالف الكندي لمناهضة عقوبة الإعدام

قم بزيارة صفحة الويب الرسمية لجون على: http://www.johnalba.com/
طلب مراسلة جون ألبا على الموقع الأوروبي
طلب مراسلة جون ألبا على موقع مصباح الأمل
اللغة الألمانية 1995 مقالة من برلين أونلاين - حول قضية جون
معلومات التبرع - يمكنك المساعدة! (من صفحة جون الرسمية)

لقد كنت أفكر مرة أخرى في السنوات العشر الماضية وأحاول أن أتذكر عدد الرجال الذين تم إعدامهم، ولكن كان عددهم كبيرًا لدرجة أنني لم أتمكن من إحصاءهم؟ أعرف، على الأقل، 200 رجل، بعضهم كانوا أصدقائي، أو معظمهم ممن التقيت بهم على مر السنين. لقد كانت تجربة مؤلمة أن أتحدث إلى هؤلاء الرجال، مع العلم أنهم في غضون أيام قليلة فقط، وأحيانًا في اليوم التالي، سيكونون في عداد الموتى. البعض قبله، والبعض الآخر لم يفعل. رجل بقيت صورته في ذهني، لن أنساه أبدًا. وبينما كانوا يخرجونه من جناحنا ليتم إعدامه، توقف عند زنزانتي ليقول لي 'وداعًا'. لقد كانت عيناه، وكانت عيناه مفتوحتين على مصراعيهما من الخوف. شعرت بخوفه (إذا كان من الممكن تفسير ذلك) كان الأمر غامرًا للغاية. حدث ذلك عام 1997، وبعد مرور أكثر من 5 سنوات، ما زلت أرى عينيه

أقضي أيامي في طابور الإعدام (D / R) محبوسًا لمدة 23 ساعة يوميًا في زنزانة 6 × 9. يُسمح لنا بإعادة الإنشاء لمدة ساعة واحدة كل يوم. دش واحد في اليوم. لا يوجد تلفزيون في Texas D/R. يُسمح لنا بشراء جهاز راديو بلاستيكي صغير من متجر مفوضيات السجن، وهذا هو 'وسائل الترفيه' لدينا. يُسمح لنا بالتواصل مع شعوب العالم الحر. لذلك، كما يمكن للمرء أن يتخيل، فإن المكالمات البريدية في المساء هي 'أبرز ما لدينا' في اليوم، وهو ما نتطلع إليه كل يوم. أحب أن تتاح لي الفرصة للكتابة إلى شخص منفتح وصادق، ولكن مع روح الدعابة. أنا شخص مخلص ولا ألعب ألعابًا مع أصدقائي بالمراسلة، ولا أبحث عن الرومانسية. لقد كنت في صف الموت في تكساس لأكثر من 10 سنوات. لدي 4 أبناء و 6 أحفاد. أحب قراءة كتب التاريخ والألغاز والسير الذاتية وبعض الكلاسيكيات. صعبة، سأقرأ أي شيء! أحب التعرف على أشخاص جدد وبناء الصداقات/المراسلات وكتابة الرسائل وتلقي البريد والاستماع إلى الموسيقى من الستينيات والثمانينيات. أنا أستمتع أيضًا بالتواجد في الهواء الطلق والتخييم والمشي لمسافات طويلة وصيد الأسماك والسباحة والشواء واستنشاق الهواء النقي. أحب أن يكون لدي حديقة وأن أزرع خضرواتي بنفسي. شكرا جزيلا على وقتك.

جون ألبا #999027
وحدة بولونكسي
3872 إف إم 350 جنوبًا
ليفينغستون، تكساس 77351 الولايات المتحدة الأمريكية

أو أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى penpal@johnalba.com وسيتم إعادة توجيهه من قبل مؤيديه.
اتصل بجون من خلال مؤيديه على: amygreene@totalise.co.uk
أو لمزيد من المعلومات حول القضية: info@johnalba.com

*****

Penpal قاتل ينتظر تنفيذ حكم الإعدام --- من The News Shopper

ينتظر المكسيكي جون ألبا تنفيذ حكم الإعدام لإطلاق النار على زوجته قبل 11 عامًا. تتحدث المراسلة إيما كوتس وود مع طالبة بروكلي إيمي جرين التي كانت تكتب له منذ أن كانت في الخامسة عشرة من عمرها...

بالنسبة للعديد من البريطانيين، فإن Death Row هو شيء نسمع عنه على شاشات التلفزيون وفي الأفلام الأمريكية مثل Dead Man Walking لكننا لا نعرف الكثير عنه. لكن على مدى السنوات الثماني الماضية، كانت الطالبة إيمي جرين البالغة من العمر 23 عامًا، من بروكلي، تكتب إلى جون ألبا المحكوم عليه بالإعدام في تكساس لإطلاق النار على زوجته، ويندي، في 5 أغسطس 1991، بعد أن اكتشفت أنها كانت تعاني من مرض. شأن. وتحظى قضيته باهتمام كبير في أمريكا لأنه مكسيكي وزوجته البالغة من العمر 28 عاما كانت بيضاء وكانت هناك مزاعم بالعنصرية أثناء المحاكمة.

ويطالب الرجل البالغ من العمر 47 عامًا الآن بتخفيف العقوبة إلى السجن مدى الحياة. على الرغم من أن جون ألبا يتلقى القليل من الدعم من زملائه الأمريكيين بسبب طبيعة القضية، إلا أنه يتلقى رسائل كل أسبوع من إيمي وعائلتها، وقد ذهبت إلى أمريكا لرؤيته عدة مرات. بدأت إيمي، من جادة مانور، بالكتابة إلى جون عندما كان عمرها 15 عامًا وتقوم بمشروع حول عقوبة الإعدام في المدرسة.

وهي الآن طالبة في علم الاجتماع في كلية جولدسميث في لندن، ولا تزال تكتب إليه وتنظم حملة من أجل تخفيف عقوبته. وقالت: 'لقد حصلت على اسمه وعنوانه من صديقة لأمي كانت تكتب له في ذلك الوقت'. 'الآن أصبح صديقًا ونحن نكتب مرتين في الأسبوع. إنه لطيف وحساس ويتحدث كثيرًا في رسائله عن عائلته. لقد ذهبت إلى أمريكا لرؤيته عدة مرات. 'لقد أقر بأنه مذنب بإطلاق النار على زوجته ويعرف أنه يستحق العقوبة ولكن لتخفيف عقوبته، عليه أن يثبت أن القتل لم يكن متعمدا وأنه لا يشكل تهديدا للمجتمع'.

تدعي إيمي أن هناك عيوبًا في القضية. يقول محاميه إن المحاكمة كانت عنصرية، وحتى المحلفين كانوا ضد الزواج بين الأعراق. لقد تأثرت حقًا عندما التقيت بأطفاله الأربعة. أدركت مدى أهمية الحملة من أجل تخفيف عقوبته. كانت إيمي على اتصال بمحاميه وأنشأت صندوقًا لجون. وأضافت: 'أريد أن أرى العدالة لجون. إنه لا يستحق أن يكون في طابور الإعدام. الثلاثاء 16 يوليو 2002 الساعة 11:50

*****

طلب القلم بال

'عزيزي إنتر ميلان، اسمي جون ألبا، وأنا سجين محكوم عليه بالإعدام. أكتب إليك لأنني أود أن أسألك إذا كان بإمكانك مساعدتي في العثور على بعض أصدقاء المراسلة الإيطاليين الذين يرغبون في التواصل معي؟ (...) لدي أربعة أطفال وستة أحفاد وآخر في الطريق، ولذا أشعر وكأنني رجل عجوز. :-) الأيام هنا يمكن أن تصبح طويلة جدًا ووحيدة جدًا، لذا فإن الاتصال عبر البريد هو فرصة لنا للاختفاء في عالم آخر للحظة أو أكثر.

إذا كان أي شخص يرغب في معرفة المزيد عني، فيرجى الاطلاع على الموقع الإلكتروني الذي أنشأه لي أحد الأصدقاء www.johnalba.com. إنني أتطلع حقًا إلى تلقي أي رسائل ستأتي في طريقي.

JohnAlba.com

الصفحة الرئيسية - القضية - العنصرية في المحاكمة - الفوارق العنصرية - شخصية - ربما الموت هو الجنة - تفاصيل التبرع - طلب صديق القلم - صفحة TDCJ الرسمية - مراحل الاستئناف - زيارة إلى تكساس - المشي من أجل العدالة 2 - المشي من أجل العدالة 1 - روابط

تحية من المحكوم عليهم بالإعدام في تكساس

أكتب نيابة عن صديقي جون ألبا، وهو رجل أمريكي مكسيكي ينتظر تنفيذ حكم الإعدام في وحدة بولونسكي في ليفينجستون، تكساس. إنه رجل طيب ولطيف يستأنف ضد عقوبة الإعدام، وهو في حاجة ماسة إلى المساعدة. وهو ينتظر تنفيذ حكم الإعدام منذ مايو 1992 لإطلاق النار على زوجته. لا أحد يتغاضى عن هذه الجريمة، ولكن كان هناك العديد من الظروف المخففة التي لم يتم الاستماع إليها من قبل أمام هيئة المحلفين، وبالتالي كل ما نطلبه هو فرصة لفتح عينيك، ونأمل أن قلبك على الوضع الذي هو فيه. لقد كان مليئًا بالتمثيل غير الفعال والتحيز العنصري، وهو الآن بحاجة إلى دعم أشخاص مثلك لمساعدته وعائلته. يرجى قراءة...

لقد تعاونا مع أمازون لتقديم المساعدة لجون. عندما تقوم بشراء شيء ما من أمازون المملكة المتحدة، يرجى القيام بذلك عبر هذا الرابط. سيتم استخدام الأموال المجمعة من هذا للمساعدة في شراء المواد الغذائية والطوابع. انقر هنا لوضع إشارة مرجعية على رابط إحالة أمازون

يوجد في مقاطعة كولين مجتمع من ذوي الأصول الأسبانية يشكل 10.3% فقط من إجمالي السكان والأمريكيين من أصل أفريقي 5.2% فقط. لكن خلال الأعوام العشرة الماضية، استخدم المدعون العامون في مقاطعة كولين سلطتهم التقديرية لضمان أن 100% من جميع الأفراد المحكوم عليهم بالإعدام هم من الأقليات، وأن جميعهم باستثناء واحد منهم تم إرسالهم إلى طابور الإعدام بتهمة قتل شخص أبيض. أكثر...

طرق مساعدة جون

هناك طريقتان للمساعدة. يمكنك بسرعة وببساطة تقديم تبرع آمن عبر الإنترنت باستخدام Paypal. وبدلاً من ذلك، هناك حساب تم إعداده لجون، ومقره في المملكة المتحدة. تفاصيل الحساب إذا كان بإمكانك تخصيص دقيقة من وقتك، فيرجى الكتابة إلى جون. وأيضًا إذا كنت ترغب في إعادة توجيه أي رسائل بريد إلكتروني إلى جون أو كنت ترغب في طرح أي أسئلة، فلا تتردد في الاتصال به على الرابط أدناه. بيانات المتصل

ألبا ضد ستيت، 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (الاستئناف المباشر)

أُدين المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام لأنه تسبب عمدا في الوفاة أثناء عملية السطو، وحُكم عليه بالإعدام، في المحكمة الجزئية القضائية رقم 199 بمقاطعة كولين، واستأنف جون آر روتش، جيه، والمدعى عليه. قررت محكمة الاستئناف الجنائية، ماكورميك، بي جيه، أن: (1) لم تستخدم الولاية بشكل غير مسموح قتل زوجة المدعى عليه كجريمة قتل أساسية وكعنصر أساسي من عناصر جريمة السطو، حيث أن المدعى عليه ارتكب أيضًا جريمتين منفصلتين تمامًا تتمثل في محاولة قتل؛ (2) كانت جريمة اختطاف صبيين مراهقين مقبولة كظروف ذات صلة بالضرورة تظهر هروب المدعى عليه من الاعتقال؛ (3) لم يكن الدليل على وجود علاقة جنسية خارج نطاق الزواج من قبل الضحية، زوجة المتهم، مقبولاً؛ (4) لم يتأثر المدعى عليه بالمحادثة بين المحلف وضابط الاحتجاز فيما يتعلق باستلام المحلف لمكالمة جمع محوسبة من سجن مقاطعة غير معروف؛ و(5) رفضت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح طلب المدعى عليه إجراء فحص مباشر لخبير الطب النفسي التابع للدولة خارج حضور هيئة المحلفين، وحتى لو كان رفض الطلب خاطئًا، فمن الواضح أنه لم يكن ضارًا. وأكد.

وافق كيلر، ج.، على نقطة الخطأ السادس وانضم بخلاف ذلك إلى رأي المحكمة. قدم بيرد، جيه، رأيًا متفقًا انضم إليه أوفرستريت ومالوني، جيه جيه. كلينتون، جيه، قدم رأيًا مخالفًا.

ماكورميك، رئيس المحكمة.

أدين المستأنف بالقتل العمد لأنه تسبب عمداً في وفاة شخص أثناء عملية السطو. V.T.C.A.، قانون العقوبات، القسم 19.03(أ)(2). أجابت هيئة المحلفين على القضايا الخاصة بالإيجاب وحكمت العقوبة على ذلك عند الوفاة. المادة 37.071(ب)، V.A.C.C.P. FN1 الاستئناف أمام هذه المحكمة تلقائي. المادة 37.071 (ح). يثير المستأنف ثماني نقاط من الخطأ. سوف نؤكد. FN1. ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك، فإن جميع الإشارات إلى المواد هي تلك الواردة في قانون تكساس للإجراءات الجنائية.

ولم يطعن المستأنف في كفاية الأدلة. ومع ذلك، فإن ملخصًا موجزًا ​​للحقائق سيكون مفيدًا في حل نقاط الخطأ.

في ضوء الحكم الأكثر ملاءمة للحكم، أظهرت الأدلة في المحاكمة ما يلي: في صباح يوم 5 أغسطس 1991، ذهب المستأنف إلى متجر بلانو البيدق واشترى مسدسًا نصف آلي عيار 22 وصندوقًا من الذخيرة. وفي حوالي الساعة 10:00 مساءً في ذلك المساء، وصل المستأنف إلى شقة جيل ويب وبوب دونوهو بحثًا عن زوجته ويندي. عند العثور على ويندي في المسكن، سعى المستأنف إلى الدخول بينما حاول ويندي وويب إغلاق الباب على ذراعه. وفي النهاية أطلق المستأنف النار من مسدسه على الجزء الخلفي من الباب ودخل الشقة عنوة. لقد أخبر ويندي وويب أنكما أيها العاهرة تستحقان هذا. ثم أمسك المستأنف ويندي من شعرها وسحبها في منتصف الطريق خارج الشقة حيث شرع في ضرب مسدسه وأطلق النار عليها ثلاث مرات. أطلق عليها النار في مؤخرة رأسها وأردافها ومنتصف ظهرها مما أدى إلى قطع الحبل الشوكي. FN2 وتوفيت فيما بعد في المستشفى. FN2. حدثت إحدى هذه الإصابات بالفعل بعد أن أطلق المستأنف النار على ويب ودونوهو وكانا يغادران الشقة.

طارد المستأنف بعد ذلك ويب الذي ركض إلى المطبخ وكان الآن جالسًا على الأرض. وقف المستأنف فوقها وقال ضاحكًا: 'أنت تستحقين الموت، أيتها العاهرة'. ثم أطلق عليها النار ست مرات في رأسها وذراعيها. نجا ويب من الهجوم. خلال هذا الوقت، ذهب دونوهو إلى غرفة النوم الخلفية لإجراء مكالمة طوارئ 911. عندما خرج للاطمئنان على ويندي وويب، سأله المستأنف: هل تريد بعضًا من هذا؟ وأطلقوا رصاصة على رأس دونوهو، ففقدتها بحوالي اثنتي عشرة إلى خمس عشرة بوصة.

عند مغادرة الشقة، واجهت المستأنفة ميستي ماجرز، مديرة الشقة، وصديقها، وجارتها. عندما ركضت المديرة لطلب المساعدة، أطلقت المستأنفة رصاصة في اتجاهها وصرخت، 'سأقوم بإحضارك أيضًا يا ميستي'. ثم وجه البندقية نحو الاثنين الآخرين وسأل: هل تريدان أيًا من هذا؟ لقد سمحوا للمستأنف بالمرور. بينما كان المستأنف يحاول مغادرة المجمع أخيرًا، التقى بالضابط والاس مورلاند من قسم شرطة ألين. المستأنف قال لمورلاند سأخرج من هنا هناك ابن عاهرة مجنون يطلق النار على الناس. ثم غادر المستأنف. ولم يمنعه مورلاند لأنه لم يكن على علم بتورط المستأنف في الجريمة.

غادر المستأنف مكان الحادث بسيارته الخاصة بسرعة عالية. وفي وقت لاحق ترك سيارته في بلانو وهرب سيرًا على الأقدام إلى صالة بولينج بلانو. وهناك صادف ريان كلاي، وهو مراهق، يعمل في إصلاح سيارة في ساحة انتظار السيارات. طلب المستأنف الركوب وعندما ذكر كلاي أنها ليست سيارته، وجه المستأنف بندقيته نحوه وطلب الركوب مرة أخرى. امتثل كلاي. ومع ذلك، قبل أن يتمكنوا من مغادرة موقف السيارات، أوقفهم مايكل كار، صاحب السيارة، البالغ من العمر ستة عشر عامًا. أدرك كار أن شيئًا ما لم يكن صحيحًا، فقام بنقل المستأنف حسب الطلب إلى حي قريب. تم القبض على المستأنف في 6 أغسطس 1991، بعد مواجهة طويلة مع الشرطة في مركز تسوق للبيع بالتجزئة في بلانو.

في نقطة الخطأ الأولى، يشكو المستأنف من أن المحكمة الابتدائية أخطأت في تلقي حكم هيئة المحلفين بالذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بموجب قانون العقوبات V.T.C.A، القسم 19.03(أ)(2)، وبالتالي الحكم بالإعدام، لأن القسم 19.03( أ)(2) تم تطبيقه عليه بشكل غير دستوري. FN3، على وجه التحديد، يؤكد أن الدولة استخدمت قتل زوجة المستأنف باعتباره جريمة القتل الأساسية وكعنصر من عناصر جريمة السطو الأساسية. وهو يدعي أن مثل هذا التمهيد ينتهك اختبار التضييق بموجب قضية فورمان ضد جورجيا، 408 الولايات المتحدة 238، 92 S.Ct. 2726، 33 L.Ed.2d 346 (1972)، وجوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 لا نحتاج للوصول إلى هذه الحجج لأن شكوى المستأنف لا أساس لها من الصحة.

FN3. يقر المستأنف بأن نظام عقوبة الإعدام في تكساس دستوري. انظر قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 96 S.Ct. 2950، 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. ورأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن المادة 19.03 من قانون العقوبات V.T.C.A دستورية لأنها ضيقت الظروف التي قد تسعى الدولة في ظلها إلى فرض عقوبة الإعدام على مجموعة صغيرة من الجرائم الوحشية المحددة بشكل ضيق. جوريك، 428 الولايات المتحدة في 270، 273-75، 96 S.Ct. في 2955، 2957.

[1] ينص القسم 19.03 (أ) (2) على أن [أ] يرتكب الشخص جريمة [يعاقب عليها بالإعدام] إذا ارتكب جريمة قتل [عن طريق التسبب عن قصد أو عن علم في وفاة فرد] أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب .. ... السطو... يرتكب الشخص جريمة السطو إذا دخل مسكناً أو مبنى غير مفتوح للجمهور دون موافقة فعلية من المالك، وذلك بقصد ارتكاب جناية أو سرقة. V.T.C.A.، قانون العقوبات، القسم 30.02(أ)(1). زعمت لائحة الاتهام في القضية المباشرة أن المستأنف ... تسبب عمدا في وفاة شخص، ويندي ألبا، بإطلاق النار على ويندي ألبا المذكورة بسلاح فتاك، أي سلاح ناري، وكان المدعى عليه المذكور حينها وهناك في سياق ارتكاب ومحاولة ارتكاب جريمة السطو على مسكن روبرت جين دونوهو؛ ...

في القضية الحالية، قام المستأنف بضرب زوجته وقتلها بعد أن اقتحم شقة ويب تحت تهديد السلاح، وحاول قتل ويب بإطلاق النار عليها ست مرات، وحاول قتل دونوهو بإطلاق النار عليه مرة واحدة. ارتكب المستأنف جريمتين منفصلتين تمامًا تتمثل في محاولة القتل بعد أن اقتحم الشقة. وفي الاستئناف، تجاهل هذه الجنايات الإضافية. ولم تكن هناك حاجة إلى أن تستخدم الدولة قتل زوجة المستأنف كجريمة أساسية وعنصر من عناصر السطو. علاوة على ذلك، تم توجيه هيئة المحلفين بشأن جريمة محاولة القتل. تم نقض نقطة الخطأ الأولى.

FN5. تم توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين على وجه التحديد: ينص قانوننا على أن أي شخص يرتكب جريمة محاولة القتل إذا قام، بقصد محدد لارتكاب جريمة قتل، بفعل يتجاوز مجرد التحضير الذي يميل إلى ارتكاب جريمة القتل ولكنه يفشل في ذلك. تعتبر جريمة الشروع في القتل جريمة جنائية. (تم إضافة التأكيد.) في نقطة الخطأ الثانية، يشكو المستأنف من أن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في إلغاء لائحة الاتهام. نظرًا لأن المستأنف اتُهم بالقتل أثناء عملية السطو، فهو يعتقد أن الإشعار العادل يملي أنه كان ينبغي على الدولة أن تدعي على وجه التحديد عناصر جريمة السطو الأساسية. علاوة على ذلك، فهو يدعي أنه نظرًا لافتقار لائحة الاتهام إلى التحديد، فقد تمكنت الدولة من تحويل 'السطو عن طريق القتل' إلى جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام باستخدام قتل ويندي ألبا باعتباره الجريمة الأساسية والجرائم الأساسية.

يقر المستأنف أننا أكدنا مرارًا وتكرارًا أن لائحة الاتهام لا تحتاج إلى ادعاء العناصر المكونة للجريمة الأساسية التي ترفع القتل إلى القتل العمد. بارنز ضد الدولة، 876 S.W.2d 316، 323 (Tex.Cr.App.)، شهادة. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 861، 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (لا يلزم ادعاء العناصر المكونة للسطو)؛ بياتارد ضد ستيت، 767 S.W.2d 423، 431 (Tex.Cr.App.1989) (سطو)؛ ماركيز ضد الدولة، 725 S.W.2d 217، 236 (Tex.Cr.App.)، شهادة. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 872، 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (الاعتداء الجنسي المشدد). وهو لا يثير أي حجة جديدة لإقناعنا بإعادة النظر في هذه الممتلكات. نلاحظ أيضًا أن حجة التمهيد التي قدمها المستأنف قد تم تناولها بشكل كافٍ في مناقشتنا لنقطة الخطأ السابقة. تم نقض نقطة الخطأ الثانية.

هل تيد كروز قاتل البروج؟

نقطة الخطأ الثالثة تؤكد أن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول الأدلة على الجريمة الخارجية المتمثلة في اختطاف الصبيان المراهقين في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة. وعلى وجه التحديد، يؤكد أن الأدلة لم تكن ذات صلة بموجب قاعدة تكساس للأدلة الجنائية 404 (ب).FN6 ويذكر أيضًا أنه إذا كانت الأدلة ذات صلة، فإن تأثيرها الضار يفوق قيمتها الإثباتية. انظر Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. تنص القاعدة 404 (ب) على أنه لا يجوز الدليل على جرائم أو أخطاء أو أفعال أخرى لإثبات أخلاق الشخص لإثبات أنه تصرف وفقا لها. ومع ذلك، يجوز قبوله لأغراض أخرى، مثل إثبات الدافع، أو الفرصة، أو القصد، أو الإعداد، أو الخطة، أو المعرفة، أو الهوية، أو عدم وجود خطأ أو حادث، بشرط تقديم إشعار معقول، بناءً على طلب المتهم في الوقت المناسب. قبل محاكمة النية لإدخال أدلة في القضية الرئيسية للدولة بخلاف تلك الناشئة في نفس المعاملة.

يشكو المستأنف من عدم إخطاره من قبل الدولة. ومن غير المناسب محاكمة المدعى عليه لكونه مجرماً بشكل عام. نوبلز ضد ستيت، 843 S.W.2d 503، 514 (Tex.Cr.App.1992). لذلك، يجب إثبات أن الجريمة الخارجية ذات صلة بصرف النظر عن مطابقة الشخصية قبل أن يتم قبولها كدليل. ماكفارلاند ضد الدولة، 845 S.W.2d 824، 837 (Tex.Cr.App.1992)، شهادة. تم رفضه، 508 الولايات المتحدة 963، 113 S.Ct. 2937، 124 L.Ed.2d 686 (1993). إذا كان ذلك مناسبًا، فيجب إثبات أن الجريمة الخارجية لها قيمة إثباتية أكبر من تأثيرها الضار. بطاقة تعريف.؛ فوستر ضد الدولة، 779 S.W.2d 845، 858 (Tex.Cr.App.1989)، شهادة. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1039، 110 S.Ct. 1505، 108 L.Ed.2d 639 (1990). ومع ذلك، لا تحتاج المحكمة الابتدائية إلى الانخراط في اختبار الموازنة هذا ما لم يعترض خصم الأدلة بشكل إضافي بموجب القاعدة 403. McFarland, 845 S.W.2d at 837. إذا تم تقديم الاعتراض المناسب، فإن قرار المقبولية يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة المحكمة. بطاقة تعريف.؛ فوستر، 779 S.W.2d في 858. اعترض المستأنف بموجب القواعد 401 و403 و404(ب).

لقد قلنا سابقًا أن الهروب مسموح به كظرف يمكن من خلاله استنتاج الذنب. فوستر، 779 S.W.2d في 859. طالما تبين أن الجريمة الخارجية هي ظرف مرتبط بالضرورة برحلة المدعى عليه، يجوز قبولها في هيئة المحلفين. بطاقة تعريف.

كما يوضح المستأنف، أظهرت الأدلة المشتكى عليها ما يلي: كان [ريان كلاي] خارج صالة بولينج بلانو يعمل على بعض مكبرات الصوت في سيارة أحد الأصدقاء عندما اقترب منه رجل حدده على أنه مستأنف. طلب الرجل توصيلة وعندما ذكر كلاي أن هذه ليست سيارته، قام الرجل بسحب مسدسه. ركب كلاي والرجل السيارة، وبينما كانا يخرجان من ساحة انتظار السيارات، خرج صديق كلاي، مايكل يوجين كار، من صالة البولينغ وأوقفهما. أخبر كلاي كار أن هذا الرجل يحتاج إلى توصيلة. جلس كلاي في مقعد الراكب الخلفي وبدأ كار بالقيادة. يعتقد كلاي أن الرجل كان يحمل البندقية بين ساقيه، لكنه لم يوجه البندقية نحو كار أو حتى يعرضها على كار. كان كلاي وكار مع الرجل لمدة تتراوح بين 10 إلى 15 دقيقة. في سياق الأدلة المقدمة سابقًا في المحاكمة، أظهرت الأدلة أيضًا أن الجريمة الخارجية حدثت: (1) خلال ساعة واحدة من القتل، (2) بعد أن خدع المستأنف ضابط شرطة عندما غادر مسرح الجريمة، و ( 3) بعد أن ترك المستأنف سيارته. وكان الدليل على الجريمة الخارجية ظرفاً مرتبطاً بالضرورة يبين فرار المستأنف من الاعتقال. ولم تستغل المحكمة الابتدائية سلطتها التقديرية. فوستر، 779 S.W.2d في 859-60. تم نقض نقطة الخطأ الثالثة.

في نقطة الخطأ الرابعة للمستأنف، يدعي أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض قبول شهادة مايك إنجل فيما يتعلق بعلاقته الجنسية مع ويندي ألبا. استبعدت المحكمة الابتدائية هذه الشهادة المتعلقة بلقاء إنجل الجنسي مرة واحدة مع زوجة المستأنف لأنها كانت غير ذات صلة. يجادل المستأنف بأن الشهادة كانت ذات صلة لأنها تضمنت دليلاً على أن زوجته كان لديها سبب للخوف منه بخلاف أنه كان مجرد لئيم وشرير.

أظهرت الأدلة المقدمة في المحاكمة أن ويندي ألبا كانت خائفة من زوجها. أمضت بعد ظهر يوم 4 أغسطس 1991، تتصل بملاجئ النساء ومراكز العلاج بحثًا عن مكان تذهب إليه. أقامت هي وأطفالها في شقة أحد الجيران. يجادل المستأنف بأنه يحق له تقديم أدلة، إذا أصبحت معروفة للمستأنف، ربما أدت إلى مستوى مفاجئ من العاطفة، وبالتالي، قد يكون لدى المتوفى سبب للخوف من المستأنف. لا يمكننا إلا أن نفترض أن المستأنف أراد تقديم هذه الأدلة لتوضيح دوافعه لارتكاب الجريمة. في الاستئناف، كما هو الحال في المحاكمة، لم يقدم المستأنف أي دليل على أنه كان على علم بخيانة زوجته وقت ارتكاب الجريمة الحالية ولا على أن زوجته يجب أن تخشى على حياتها إذا فعل ذلك. نظرًا لأن المستأنف عرض صراحةً شهادة إنجل بغرض توضيح سبب خوف ويندي ألبا منه، لم تكن ذات صلة وبالتالي كانت غير مقبولة. راجع القاعدتين 401 و402. يتم إبطال نقطة الخطأ الرابعة.

في نقطة الخطأ رقم خمسة، يشكو المستأنف من أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلب المستأنف بشأن بطلان المحاكمة نتيجة لمحادثات غير مصرح بها مع هيئة المحلفين. يكشف السجل أنه خلال مرحلة العقوبة التي سبقت المداولات، تلقى المحلف بوتس مكالمة جماعية محوسبة من سجن مقاطعة غير معروف. رفض بوتس قبول التهم وتم إنهاء المكالمة. بعد ذلك، أبلغ بوتس موظفي سجن مقاطعة كولين، بما في ذلك ضابط الاحتجاز توماس بايرز، والمحضر في القضية الحالية، نوفالين فارنر. يشكو المستأنف على وجه التحديد من المحادثة بين بوتس والضابط بايرز.

تنص المادة 36.22 على أنه: لا يجوز لأي شخص أن يكون ضمن هيئة المحلفين أثناء مداولاتها. لا يجوز لأي شخص أن يتحدث مع أحد المحلفين في القضية المعروضة على المحكمة إلا بحضور المحكمة وبإذنها.

عندما يتحدث أحد المحلفين مع شخص غير مرخص له، يتم افتراض الإصابة. جرين ضد ستيت، 840 S.W.2d 394، 406 (Tex.Cr.App.1992)، شهادة. تم رفضه، 507 الولايات المتحدة 1020، 113 S.Ct. 1819، 123 L.Ed.2d 449 (1993). ومع ذلك تكون القرينة قابلة للطعن إذا تبين أن الدعوى لم تتم مناقشتها أو أنه لم يقال فيها ما يلحق بالمتهم، فإن المستأنف لم يتضرر ويؤيد الحكم. بطاقة تعريف.

في جلسة الاستماع خارج حضور هيئة المحلفين، ذكر بوتس أنه بعد تلقي مكالمة جماعية اتصل على الفور بسجن مقاطعة كولين. وشهد بأن الضابط بايرز أخبره بوجود مشاكل مماثلة من هذا النوع وأنه كانت هناك مشاكل في هذه المحاكمة من هذا النوع تتعلق بمحامي الدفاع. ثم حدث ما يلي: المحكمة: الآن، هل - هذه المحادثة التي أجريتها مع هذا الشخص في السجن، هل أشار لك أحد من قبل أن أي شيء كان نتيجة ما قام به المدعى عليه في هذه القضية، أو محاميه؟ ؟ المحلف: لا. لم يكن من الواضح تمامًا طبيعة المشكلة التي أوضحها لي. لم أفهم ما كان يقوله؛ سواء كان يقول أن المدعى عليه متورط، أو من ربما كان يصدر المكالمات، أو أي شيء من هذا القبيل. لقد كان غامضًا للغاية فيما يتعلق بما كان يقوله لي، ولم أفهم ما كان يقوله. المحكمة: هل نسبت أي شيء قد يكون قاله إلى السلوك، أو بعض السلوكيات المزعومة، من جانب هذا المدعى عليه أو محامي الدفاع أو - المحلف: لا، سيدي. لا شيء مما قاله يمكن أن يدفعني إلى الاعتقاد بأنني أستطيع تحديد مصدر المشكلة على الإطلاق. المحكمة: حسنًا. حسنًا، هل اعتبرت أي شيء قاله لك بمثابة بيان لحقيقة ما من جانب بعض سوء السلوك من جانب المدعى عليه في هذه القضية، أو محاميه؟ المحلف: لا يا سيدي. لا شيء مما قاله كان سيدفعني إلى التوصل إلى هذا النوع من الاستنتاج. * * * * * * المحكمة: ولكن مهما كان الأمر - وقد وصفت ما تم التعليق عليه لك - فإنه لم يؤثر بأي شكل من الأشكال على وجهة نظرك في هذه القضية بأي شكل من الأشكال حتى بعد ظهر يوم الجمعة عندما غادرت. المحكمة؟ المحلف: لا يا سيدي. المحكمة: هل توصلت إلى أي نوع من الاستنتاجات على الإطلاق بشأن ما قد أخبرك به أي شخص في السجن بشأن أي أعمال سوء سلوك من قبل المدعى عليه أو محاميه في هذه القضية؟ المحلف: لا يا سيدي. * * * * * * المحكمة: لذلك أنا لا أسألك ما هي آرائك، أو أي شيء من هذا القبيل؛ ولكنني أقول ذلك فقط، هل تعتقد أنه يمكنك الاستمرار في كونك محلفًا يمكنه الحكم بشكل عادل ونزيه على الأدلة كما تسمعها خلال بقية هذه المحاكمة؟ المحلف: نعم يا سيدي، أفعل ذلك.

وشهد بوتس أيضًا أنه لم يناقش الأمر مع أي شخص آخر غير المذكورين سابقًا وزوجته. ولم يتم إبلاغ أي محلفين آخرين بالحادث. بناءً على هذه الوقائع، كان لدى المحكمة الابتدائية FN7 ما يبررها في استنتاجها أن المستأنف لم يتعرض لأي تحيز. يتم إبطال نقطة الخطأ الخامسة. FN7. نلاحظ أن كل من المحضر والضابط بوتس كان لديهما روايات مختلفة للأحداث السابقة. ومع ذلك، نظرًا لأن آراء المحلف هي التي قد تكون متحيزة، فإننا نأخذ في الاعتبار تصورات المحلف فقط.

النقطة السادسة من خطأ المستأنف تزعم أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه إجراء فحص مباشر لخبير الطب النفسي التابع للدولة خارج حضور هيئة المحلفين. تكس.آر.كريم.إيفيد. 705 (ب)، تحت.

بموجب القاعدة 705 (ب)، أدناه، يحق للمدعى عليه جنائيًا، بناءً على طلب في الوقت المناسب، إجراء تحقيق موجه إلى الحقائق أو البيانات الأساسية التي يستند إليها رأي [خبير الدولة]، بناءً على طلب في الوقت المناسب. ويجب على المحكمة أن تسمح بإجراء هذا الفحص قبل أن يدلي الخبير برأيه وخارج جلسة الاستماع لهيئة المحلفين. إن منح المدعى عليه فرصة الاستماع إلى شهود خبراء الدولة يمنح محامي الدفاع الفرصة لتحديد أساس رأي الخبير دون خوف من إثارة إشاعات ضارة أو أدلة أخرى غير مقبولة في حضور هيئة المحلفين. جوس ضد ستيت، 826 S.W.2d 162، 168 (Tex.Cr.App.1992)، سيرت. تم رفضه، 509 الولايات المتحدة 922، 113 S.Ct. 3035، 125 L.Ed.2d 722 (1993). يجوز أيضًا لجلسة الاستماع بموجب المادة 705 (ب) من القاعدة أن تزود محامي الدفاع بذخيرة كافية للاعتراض في الوقت المناسب على شهادة الخبير على أساس أنها تفتقر إلى أساس كافٍ للمقبولية. بطاقة تعريف. نظرًا لأن القاعدة 705 (ب) إلزامية، فإن رفض قاضي الموضوع تقديم طلب مناسب وفي الوقت المناسب لمثل هذه الجلسة سيشكل خطأً. بطاقة تعريف. في مثل هذه الحالة، سيُطلب من محكمة المراجعة أن تقرر ما إذا كان خطأ قاضي الموضوع ضارًا بدرجة تتطلب التراجع. بطاقة تعريف.

حُرم المستأنف في هذه القضية من فرصة الاستعانة بخبير الدولة خارج حضور هيئة المحلفين. تكس.آر.كريم.إيفيد. تنص المادة 705(ب) على ما يلي: (ب) Voir Dire. قبل أن يدلي الخبير برأيه أو يكشف عن الحقائق أو البيانات الأساسية، يُسمح للطرف الذي يُقدم الرأي ضده، عند الطلب، بإجراء فحص استجوابي موجه إلى الحقائق أو البيانات الأساسية التي يستند إليها الرأي. ويجب إجراء هذا الفحص خارج جلسة استماع هيئة المحلفين. (تم توفير التأكيد.)

في مرحلة العقوبة من المحاكمة، عينت الدولة الدكتور ريتشارد كونز كخبير في الطب النفسي. وبعد تأهيل الدكتور كونز كخبير، وهو ما لم يكن هناك اعتراض عليه، صرح المدعي العام، أريد أن أطرح عليك سؤالاً افتراضيًا بناءً على ما أعتقد أنه الأدلة في هذه القضية، وبعد ذلك سأطلب منك الرأي - بعض الآراء حول بعض القضايا في هذه القضية. ثم قام المدعي العام بصياغة سؤال افتراضي (يتكون من ثلاث عشرة صفحة من السجل)، ثم سأل الدكتور كونز عن رأيه فيما يتعلق بخطورة المستأنف في المستقبل. عند هذه النقطة اعترض المستأنف وطلب جلسة الاستماع المنصوص عليها في القاعدة 705(ب). نقضت المحكمة الابتدائية الاعتراض وبعد ذلك أعرب الدكتور كونز عن رأيه. FN8

FN8. بعد إلغاء اعتراض المستأنف، ولكن قبل أن يقدم الدكتور كونز رأيه، اعترض محامي المستأنف مرة أخرى لكنه أقر بأن طلبه لعقد جلسة استماع بموجب المادة 705(ب) قد تم رفضه لأنه يبدو أن هناك أدلة أمام هيئة المحلفين يستند إليها الرأي. . في وقت لاحق، سعى الادعاء إلى إقناع الدكتور كونز بإعطاء رأي حول ما إذا كان المدعى عليه سيشكل تهديدًا لمجتمع السجن. اعترض المستأنف على عدم وجود حقائق أساسية للرأي وطلب عقد جلسة استماع بموجب القاعدة 705(ب). أيدت المحكمة الابتدائية اعتراض المستأنف ولم تبذل الدولة أي جهد إضافي لإقناع الدكتور كونز بالإدلاء بشهادته. ومن الواضح أن المحكمة كانت على علم بالقاعدة 705.

تسمح القاعدة 705 بطريقة مختصرة لوضع الأساس قبل طلب رأي الخبير. دليل قواعد الإثبات في تكساس، ويندورف، شلويتر، وبارتون، الطبعة الثالثة. (1994)، VII-71.FN9 ليس للنسخة الجنائية من القاعدة 705 نظير في القواعد المدنية أو الفيدرالية. المعرف السابع-74.

FN9. إن الغرض من القاعدة 705 يتوافق تمامًا مع الغرض من قواعد الإثبات. تنص القاعدة 102 على ما يلي: يجب تفسير هذه القواعد على نحو يضمن العدالة في الإدارة، والقضاء على النفقات والتأخير غير المبرر، وتعزيز نمو وتطوير قانون الإثبات حتى يمكن التأكد من الحقيقة وتحديد الإجراءات بشكل عادل. (تم إضافة التأكيد.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] تركز القاعدة 705(ب) على منع هيئة المحلفين من سماع الحقائق والبيانات الأساسية التي قد يتم الحكم عليها في النهاية بأنها غير مقبولة. ويندورف، وآخرون، أعلاه، في VII-75. انظر وراجع. فاسكيز ضد الدولة، 819 S.W.2d 932، 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991، pet. ref.). لقد تم استيفاء الغرض من قواعد الإثبات، القاعدة 102، والغرض من القاعدة 705(ب) بالكامل. كان معروضًا على هيئة المحلفين جميع الحقائق والبيانات التي صاغ عليها الدكتور كونز رأيه.

روبن هود هيلز ويست ممفيس أركنساس

في ظل الحقائق المعروضة هنا، لا يمكننا القول بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض جلسة الاستماع بموجب المادة 705 (ب). علاوة على ذلك، حتى لو تمكنا من استنتاج أن هذا كان خطأ، فمن الواضح أنه غير ضار. FN10 يتم إبطال نقطة الخطأ السادسة.

FN10. ومن بين أمور أخرى، فإن المعارضة تعترض على تصرفنا في النقطة السادسة من الخطأ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المعارض يعتقد أن الأساس المنطقي لتصرفنا في هذه النقطة ليس واضحًا، وهو خاطئ على أي حال. ومع ذلك، ينبغي أن يكون الأساس المنطقي واضحا بذاته. تسمح القاعدة 705 (ب) للطرف الذي يعارض الرأي باستطلاع الخبير بشأن الحقائق أو البيانات الأساسية التي يستند إليها الرأي. وهنا تم إعلام المستأنف بالوقائع والبيانات الأساسية في السؤال الافتراضي الذي تضمن وقائع الدعوى. ولذلك، لم يكن هناك خطأ في عدم السماح للمستأنف بالرجوع إلى الخبير لاكتشاف أمور كان المستأنف على علم بها بالفعل. كان من شأن المعارضة أن تمنح هذه المحكمة هذا المستأنف المذنب قانونًا والمحاكم بشكل عادل جلسة استماع جديدة على الأقل لأنه لم يُسمح له باكتشاف الأمور المعروفة له بالفعل. مثل هذه النتيجة ستكون سخيفة.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن تفسير المعارضين لنطاق القاعدة 705(ب) خاطئ أيضًا. تقول المعارضة إن القاعدة 705 (ب) يجب أن تسمح للمدعى عليه بإجراء رحلة صيد على سبيل المثال، على أساس نفسي للاستنتاج من تلك الحقائق التاريخية أن المستأنف سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. ومع ذلك، فإن اللغة الواضحة للقاعدة 705 (ب) تتحدث عن الحقائق أو البيانات الأساسية. ولا يقول أي شيء عن الأساس النفسي. إن تفسير المنشق للقاعدة 705 (ب) من شأنه أن يحبط الغرض الأساسي من القاعدة وهو الحصول بسرعة وكفاءة على آراء الخبراء المفيدة التي تساعد هيئة المحلفين في مهمة تقصي الحقائق. فاسكيز ضد الدولة، 819 S.W.2d 932، 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991، pet. ref'd). تتاح للمتهمين الجنائيين الفرصة لاستجواب خبراء الدولة وتقديم خبراء خاصين بهم. إن تفسيرنا للقاعدة 705 (ب) لا يشكل أي ظلم للمتهمين الجنائيين في هذه الولاية.

ومع ذلك، فإن ما يبدو أن المعارضة منزعجة حقًا هو السماح بآراء الخبراء، مثل تلك الموجودة هنا، في مثل هذه الحالات. انظر على سبيل المثال، فلوريس ضد ستيت، 871 S.W.2d 714، 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (كلينتون، ج.، مخالف). يبدو أن المعارضة تريد إعادة الاعتراض القديم الذي فقد مصداقيته بأن شهادة الخبراء تغزو مجال عمل هيئة المحلفين. وبطبيعة الحال، فإن السبب الذي يجعل الدولة تقدم هذه الآراء في مثل هذه القضايا هو أن هذه المحكمة من وقت لآخر تتدخل في اختصاص هيئة المحلفين في إجراء مراجعة كافية للمسألة الخاصة الثانية المتعلقة بالخطورة المستقبلية. انظر معرف. في بعض القضايا، اغتصبت هذه المحكمة وظيفة هيئة المحلفين وذكرت بثقة تامة، على سبيل المثال، أنه لا يوجد في الوقائع نفسها شيء شنيع أو صادم للغاية بحيث يظهر 'انحرافًا خطيرًا في الشخصية' بشكل خاص يثبت خطورة المستقبل.... انظر معرف.

في النقطة السابعة من الخطأ، يؤكد المستأنف أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تعقد جلسات استماع ذات صلة قبل قبول الشهادة فيما يتعلق بمختلف الجرائم الدخيلة. وهو يقر في حجته بأن الأدلة على الجرائم الخارجية أو سوء السلوك قد اعتبرت ذات صلة بالقضايا الخاصة المقدمة في جلسة الاستماع المتعلقة بعقوبة القتل العمد. انظر Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.)، شهادة. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 942، 113 S.Ct. 381، 121 L.Ed.2d 292 (1992)؛ راميريز ضد الدولة، 815 S.W.2d 636، 653 (Tex.Cr.App.1991). لم يقدم المستأنف أي حجة جديدة لإقناعنا بإعادة النظر في هذه الممتلكات. FN11 تم إبطال نقطة الخطأ السابعة. FN11. ويجادل المستأنف أيضًا بأنه كان ينبغي السماح بجلسات الاستماع ذات الصلة حتى يتمكن من الطعن في صحة الشهود. المستأنف يخطئ في فهم القانون. إن صدق الشاهد هو مسألة حقيقة بالنسبة لهيئة المحلفين ويتم تناولها بشكل صحيح أثناء الاستجواب.

أخيرًا، في نقطة الخطأ الثامنة، يشكو المستأنف من أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض اعتراضاته على تهمة المحكمة في مرحلة الذنب/البراءة. يدعي المستأنف أن التهمة تسمح للدولة بتمهيد جريمة قتل ويندي مرة أخرى باعتبارها جريمة السطو والقتل نفسه. مرة أخرى نرفض حجة المستأنف. تظهر الأدلة وشددت الدولة خلال الجدل على أن المستأنف قتل ويندي ألبا، وأطلق النار على ويب، وحاول إطلاق النار على دونوهو بعد اقتحام شقة ويب ودونوهو. حددت تهمة المحكمة القتل العمد، والسطو على المسكن، والشروع في القتل، والقتل العمد. علاوة على ذلك، فإن الفقرات التطبيقية لتهمة المحكمة تتبع لائحة الاتهام. ولم تخطئ المحكمة في نقض اعتراضات المستأنف على التهمة. انظر نقاط الخطأ الأول والثاني أعلاه.

نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة. يوافق KELLER، J. على نقطة الخطأ السادسة وينضم بخلاف ذلك إلى رأي المحكمة.

بيرد، القاضي، يوافق على ذلك.

أجد نفسي في خلاف مع معالجة النقطة السادسة من الخطأ من قبل كل من التعددية والمعارضة، أكتب بشكل منفصل. رفض قاضي المحكمة طلب المستأنف الاستجواب، خارج جلسة الاستماع لشاهد خبير الدولة قبل أن يدلي الخبير برأيه. تكس.آر.كريم.إيفيد. تنص المادة 705(ب) على ما يلي: (ب) Voir Dire. قبل أن يدلي الخبير برأيه أو يكشف عن الحقائق أو البيانات الأساسية، يُسمح للطرف الذي يُقدم الرأي ضده، عند الطلب، بإجراء فحص استجوابي موجه إلى الحقائق أو البيانات الأساسية التي يستند إليها الرأي. يجب أن يتم هذا الفحص خارج جلسة الاستماع لهيئة المحلفين

FN1. يتم توفير كل التركيز ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك.

في قضية Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992)، ذكرنا أنه: بموجب القاعدة 705 (ب)، يحق للمدعى عليه في المحاكمة الجنائية، بلا شك، وبناء على طلب في الوقت المناسب، 'إجراء فحص مباشر' موجه إلى الحقائق أو البيانات الأساسية التي يستند إليها رأي [خبير الدولة].' يجب أن تسمح المحكمة الابتدائية بإجراء هذا الفحص '[p] قبل أن يقدم الخبير رأيه' و 'خارج جلسة الاستماع هيئة المحلفين.'... بسبب الطبيعة الإلزامية للقاعدة 705 (ب)، فإن رفض قاضي الموضوع تقديم طلب مناسب وفي الوقت المناسب لمثل هذه الجلسة سيشكل خطأً. المعرف، 826 S.W.2d في 168.

وعلى الرغم من هذه السلطات، ترى الأغلبية أن قاضي المحاكمة لم يخطئ في رفض طلب المستأنف لمثل هذه الجلسة لأن الأغراض الكامنة وراء القاعدة 705 (ب) قد تم استيفائها بالكامل. أنتي، 905 S.W.2d في 588. أنا لا أتفق مع ذلك. الغرض الأساسي من القاعدة 705 (ب) هو السماح للطرف باختبار أساس رأي الشاهد المعارض خارج حضور هيئة المحلفين. لكن مجرد طرح أسئلة افتراضية لا يفي بهذا الهدف. على الرغم من أن بعض أو كل الحقائق الافتراضية للدولة قد توفر أساسًا لرأي الخبير، إلا أنه لا يزال يحق للمستأنف تحديد الحقائق الافتراضية التي شعر الخبير بأنها مهمة لصياغة رأيه. يحق للمستأنف أيضًا التساؤل عما إذا كان الخبراء الآخرون في هذا المجال المعين يعتمدون عادةً على حقائق افتراضية مماثلة، القاعدة 703، أو ما إذا كان الخبير مؤهلًا بحكم معرفته أو مهارته أو خبرته أو تدريبه أو تعليمه لتكوين رأي بناءً على تلك الحقائق الافتراضية. حقائق. القاعدة 702.FN2 لذلك، لم يتم استيفاء الأغراض الكامنة وراء القاعدة 705(ب). وبناء على ذلك، وبموجب القاعدة 705 (ب)، وكان غوس، يحق للمستأنف تمامًا أن يطلع على خبير الدولة من جلسة الاستماع لهيئة المحلفين، وأخطأ قاضي المحاكمة في رفض طلب المستأنف للقيام بذلك.

FN2. بالإضافة إلى ذلك، لاحظنا في قضية جوس: ... إن منح المدعى عليه فرصة الاستماع إلى شهود الدولة الخبراء يمنح محامي الدفاع الفرصة لتحديد أساس رأي الخبير دون خوف من استخلاص إشاعات ضارة أو أدلة أخرى غير مقبولة في حضور هيئة المحلفين. [تم حذف الاقتباس]. يجوز أيضًا لجلسة الاستماع بموجب المادة 705 (ب) من القاعدة أن تزود محامي الدفاع بذخيرة كافية للاعتراض في الوقت المناسب على شهادة الخبير على أساس أنها تفتقر إلى أساس كافٍ للمقبولية. بطاقة تعريف. 826 S.W.2d في 168. بعد العثور على خطأ، يكون الإلغاء إلزاميًا ما لم يسهم الخطأ في عقوبة المستأنف. Tex.R.App.P. 81(ب)(2). أنظر أيضاً، جوس، أعلاه. يكشف المحضر أن المستأنف البالغ من العمر ستة وثلاثين عامًا اقتحم شقة بإطلاق النار عبر الباب. وأطلق المستأنف وهو يضحك النار على زوجته وضربها حتى ماتت. ثم أطلق المستأنف النار على الضحية الثانية وأصابها بجروح خطيرة. أخيرًا، أطلق المستأنف النار على ضحية ثالثة، لكنه أخطأها. ولدى مغادرة الشقة، التقى المستأنف بمدير الشقة، وأطلق النار مرة أخرى على ضحيته المقصودة وأخطأها. غادر المستأنف مكان الحادث، وبعد ذلك بوقت قصير، اختطف صبيين في سن المراهقة، وأجبرهما على نقله إلى مدينة مختلفة. وعندما عثرت الشرطة على المستأنف، حدثت مواجهة استمرت عدة ساعات. لم يتم احتجاز المستأنف إلا بعد إجراء S.W.A.T. تغلب عليه الفريق.

شهد العديد من الشهود أن المستأنف كان يتمتع بسمعة سيئة لكونه مسالمًا وملتزمًا بالقانون. أشارت الشهادة إلى أن الشرطة استجابت لمكالمات العنف المنزلي في منزل المستأنف في عدة مناسبات وأن زوجته كانت تعاني في كثير من الأحيان من كدمات. علاوة على ذلك، كانت هناك أدلة على مشاجرات سابقة بين المستأنف والشرطة، والتي تضمنت إحداها مطاردة بسرعة خمسة وثمانين ميلاً في الساعة انتهت بطلب المستأنف من الضباط إطلاق النار عليه. علاوة على ذلك، كان المستأنف سجينًا مزعجًا، حيث قام بتمزيق المرتبة وسد المصارف. أخيرًا، أشارت الأدلة إلى أن المستأنف قد أدين سابقًا بتسليم مادة خاضعة للرقابة وتم القبض عليه بتهمة الفحش مع طفل، بعد الاعتداء على أنثى تبلغ من العمر اثني عشر عامًا.

بعد مراجعة السجل في هذه القضية، استنتج بما لا يدع مجالاً للشك أن الخطأ المتعلق بالقاعدة 705(ب) لم يساهم في عقوبة المستأنف. وعليه فإنني أوافق على حل النقطة السادسة من الخطأ وأنضم إلى بقية الرأي. OVERSTREET وMALONEY، JJ.، ينضمون إلى هذا الرأي.

كلينتون، القاضي، المخالف.

من وجهة نظري، فإن رأي الأغلبية لا يتناول بشكل كافٍ أيًا من نقاط خطأ المستأنف في هذا الاستئناف. سأقتصر على مناقشة النقطة السادسة من خطأ المستأنف. أخذت الوقت الكافي للكتابة على وجه التحديد عن النقطة السادسة من الخطأ، لأن قرار المحكمة ليس فقط غير مفهوم بالكاد (كما هو الحال مع الأساس المنطقي للتخلص من كل نقطة خطأ أخرى في هذه القضية)، بل هو أيضًا، بحسب ما أستطيع. أقول، خطأ.

أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة، عرض المدعي العام سؤالاً افتراضيًا مطولاً على الدكتور ريتشارد كونز، طبيب نفسي شرعي، للحصول على رأيه حول احتمال قيام المستأنف بارتكاب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. قبل أن يتمكن كونز من الإجابة، تقدم المستأنف بطلب للاستجواب وفقًا لـ Tex.R.Cr.Evid، القاعدة 705(ب). وقد تم رفض هذا الطلب صراحة. في نقطته السادسة من الخطأ، يشكو المستأنف الآن من أن المحكمة الابتدائية أخطأت في حرمانه من هذه الفرصة.

ترى أغلبية المحكمة أنه، على الرغم من اللغة الإلزامية للقاعدة، فإن رفض طلب المستأنف لم يكن خطأً في الوقائع المحددة لهذه القضية لأنه بحلول الوقت الذي طلب فيه المستأنف الاطلاع على كونز، كانت الحقائق أو البيانات التي يستند إليها رأيه الخبير قد تم بالفعل أمام هيئة المحلفين في شكل سؤال افتراضي مطول للمدعي العام. وبالتالي، فإن الغرض من القاعدة 705 (ب) [تم] استيفاؤه بالكامل. مرجع سابق. في 588. ولسبب مشابه على ما يبدو، خلصت الأغلبية بالإضافة إلى ذلك إلى أن أي خطأ كان من الممكن أن يكون، على أية حال، غير ضار بشكل واضح. المرجع نفسه، في 588. كلا هذين الاستنتاجين خاطئان، ولنفس السبب بشكل أساسي.

صحيح أن أحد مقاصد القاعدة 705(ب) هو اختبار الأساس الواقعي لرأي الخبير خارج حضور هيئة المحلفين، في حالة الاعتراض على بعض ما يدعم رأيه. أوافق على أنه بحلول الوقت الذي طلب فيه المستأنف التصويت على كونز، كانت هيئة المحلفين قد استمعت بالفعل إلى الحقائق التي كان على كونز أن يفترضها في صياغة رأيه الخبير بأن المستأنف سيكون خطراً على المجتمع في المستقبل. في ظل هذه الظروف، فإن القاعدة 705 (ب) للاستجواب لن يكون لها أي معنى إذا كان غرضها الوحيد هو الحصول على الأساس الواقعي البحت لرأي الخبير أمام الكاميرا. ولكن من وجهة نظري فإن القاعدة 705 (ب) تخدم أغراضًا أخرى أيضًا، وهي الأغراض التي اعترفت بها هذه المحكمة من قبل ولكنها تتجاهلها بسهولة اليوم. بالنسبة للقاعدة 705(ب) فهي في المقام الأول قاعدة اكتشاف.

لسبب واحد، تسمح القاعدة 705 (ب) لمعارض شهادة الخبير بما سيكون في كثير من الأحيان لمحة أولى عن الحقائق والبيانات التي يقوم عليها رأي الخبير، وتسمح له بالطعن في مقبوليتها، إذا استطاع، على أساس أن تلك الحقائق أو أن البيانات غير كافية لدعم الرأي، وفقًا لـ Tex.R.Cr.Evid.، القاعدة 705(ج). انظر قضية جوس ضد ستيت، 826 S.W.2d 162، 168 (Tex.Cr.App.1992)؛ غود، ويلبورن وشارلوت، ممارسة تكساس: قواعد الإثبات في تكساس: المدنية والجنائية § 705.2، في 71 (الطبعة الثانية 1993). يبدو لي أنه من خلال السماح للاستجواب بالكشف عن الحقائق أو البيانات الأساسية، فإن القاعدة 705 (ب) تفكر في اكتشاف ما هو أكثر بكثير من مجرد اكتشاف الحقائق التاريخية البحتة التي يجب أن تكون مرتبطة بهيئة المحلفين بشكل افتراضي، كما هو الحال في هذه القضية. .

لقد اقترحت في مكان آخر أن القاعدة 705(ج) توفر أساسًا للطعن في مقبولية الأدلة العلمية الجديدة التي لم يثبت أنها مقبولة بشكل عام في المجتمع العلمي ذي الصلة. انظر Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J.، موافق). لقد كنت أيضًا على استعداد للافتراض، لأن القانون يفترض، أن الطبيب النفسي قد يرى شيئًا ما في سلوك المتهم، يتم الكشف عنه له في شكل افتراضي، وهو ما يكشف من منظور تدريبه وخبرته عما إذا كان الفاعل هو أم لا. ومن المرجح أن تشكل تهديداً مستمراً بالعنف. انظر عمومًا قضية بيرفوت ضد إستيل، 463 الولايات المتحدة 880، 103 S.Ct. 3383، 77 L.Ed.2d 1090 (1983). فلوريس ضد ستيت، 871 S.W.2d 714، 725 (Tex.Cr.App.1993) (كلينتون، ج.، مخالف). ولكن لمجرد أن القانون يتسامح مع قبول شهادة الخبراء من النوع المعني هنا لا يعني أنه لا ينبغي السماح للمستأنف، كجزء من الاكتشاف الذي تتوخاه القاعدة 705 (ب)، بتقديم ليس فقط الوقائع، ولكن أيضًا النفسية، الأساس لرأي الخبير. وبموجب القاعدة 705 (ب) يجب السماح للمعارض لشهادة خبير في الطب النفسي بالاستفسار بدقة عن السلوك السابق للمتهم والذي من شأنه أن يقود الطبيب النفسي الشرعي إلى استنتاج أنه سيستمر في ارتكاب أعمال عنف في المستقبل.

ورغم أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة قبلت الحكم الصادر عن الجمعية الأميركية للطب النفسي بأن توقعات الطب النفسي بشأن الخطورة الممتدة في المستقبل خاطئة في أغلب الأحيان، إلا أنها لم تجد هذه الاحتمالات غير مقبولة دستورياً. بيرفوت ضد إستيل، 463 الولايات المتحدة في 901، 103 S.Ct. في 3398، 77 L.Ed.2d في 1109. على حد علمي، ومع ذلك، لم تقرر هذه المحكمة بعد ما إذا كانت هذه التنبؤات غير موثوقة إلى درجة أنها قد تكون مرفوضة كمسألة تتعلق بقانون الولاية، بموجب القاعدة 705 (ج) . انظر Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (لم يتم التوصل إلى سؤال حول ما إذا كانت شهادة الطب النفسي فيما يتعلق بالخطورة المستقبلية مرفوضة بموجب، في جملة أمور، القاعدة 705 (ج)، لأنها لم تكن كذلك مقدم من محضر المحاكمة ولم ينضم جيدا إلى مذكرات الاستئناف.). من خلال قطع حق المستأنف في voir dire Coons، استبقت المحكمة الابتدائية فرصته لتقديم مثل هذه الحجة في هذه القضية.

حتى لو لم تجد المحكمة الابتدائية أن شهادة الطب النفسي بشأن الخطورة المستقبلية غير مقبولة بموجب القاعدة 705 (ج)، فقد يجد خصم تلك الشهادة أن شهادة الطبيب النفسي على النحو الذي تسمح به القاعدة 705 (ب) تكون أداة اكتشاف مفيدة في وغير ذلك من النواحي التي لا تقصدها التعددية. على سبيل المثال، إذا لم يستنتج الطبيب النفسي أي شيء من حقائق الافتراض الذي لا يستطيع الشخص العادي أن يستنتجه بسهولة بنفسه، فقد تكون شهادته مرفوضة باعتبارها غير مفيدة بموجب القاعدة 702. انظر Barefoot v. Estelle، أعلاه، الولايات المتحدة في 934، ن. . 13، سانت. في 3416، ن. 13، L.Ed.2d في 1130-31، ن. 13 (بلاكمون، ج.، مخالف) (يؤكد الطبيب النفسي الشرعي سيئ السمعة الدكتور جريجسون أن معظم هذه الأشياء واضحة للغاية لدرجة أن [الرجل في الشارع] يقول نفس الأشياء التي أفعلها.)؛ كيلي ضد الدولة، أعلاه، في 575 (كلينتون، ج.، متفق عليه) (تسمح القاعدة 702 بشهادة الخبراء عندما تثبت أو تسلط الضوء على حقيقة عنصرية (أو بعض الحقائق الاستدلالية التي تؤدي إلى حقيقة عنصرية) بطريقة لا تظهر بسهولة للمحكمة. هيئة محلفين من الأشخاص العاديين دون تلك المعرفة.). من المؤكد أن معارض الشهادة النفسية سيفضل تجنب مخاطر استكشاف هذا الطريق لأول مرة في الاستجواب. ويبدو أن القاعدة 705 (ب) تمنحه هذه الفرصة. علاوة على ذلك، حتى لو افترضنا أن شهادة الخبير مفيدة، وبالتالي ليست مرفوضة بموجب القاعدة 702، فقد يرغب الخصم في استكشاف الأساس النفسي لرأي الخبير خارج حضور هيئة المحلفين حتى يتمكن من تقرير ما إذا كان الأمر كذلك، وكيف هو الأفضل، لاحقًا لاستجواب الخبير بحضور هيئة المحلفين في محاولة لمهاجمة ثقل رأيه. من وجهة نظري، فإن القاعدة 705 (ب) تمنحه هذا الخيار للاكتشاف أيضًا.FN*

FN* تعتقد الأغلبية أن ما أشعر بالانزعاج منه حقًا هو السماح بآراء الخبراء، مثل تلك الموجودة هنا، في مثل هذه الحالات. مرجع سابق. في 589، ن. 10. أن تستشهد الأغلبية بمعارضتي في فلوريس لأن هذا أمر محير بالنسبة لي، لأنني اعترفت هناك بسهولة بأن آراء الخبراء حول خطورة المستقبل المبنية على أسئلة افتراضية ليست في حد ذاتها غير مقبولة. 871 S.W.2d في 725. نقطتي هنا هي أنه في الحالة الفردية قد يكون هناك شيء مرفوض حول الأساس النفسي لهذا النوع من الشهادات، إما بموجب القاعدة 705 (ج) أو القاعدة 702، ويجب أن تكون القاعدة 705 (ب) قراءة لمنح المتهم فرصة لاستكشاف طرق الاعتراض هذه خارج حضور هيئة المحلفين. على سبيل المثال، إذا اعترف الطبيب النفسي بأنه ليس في وضع أفضل من الشخص العادي للاستدلال من حقائق افتراضية على أن المتهم سيشكل خطرا مستقبليا على المجتمع، فلا ينبغي السماح له بإبداء رأي في هذا الشأن لأن رأيه سوف يتأثر. لا تساعد القائم بالمحاكمة على الوقائع لأغراض المادة 702 من القاعدة. ويجب السماح للمتهم بعقوبة الإعدام بالحصول على مثل هذا الاعتراف قبل أن تخضع هيئة المحلفين لرأي خبير ولن تضطر إلا إلى تجاهله. وتوفر القاعدة 705(ب) هذه الفرصة. بطريقة ما، تستنتج الأغلبية من هذا أن ما أريده حقًا هو إعادة الاعتراض القديم الذي فقد مصداقيته بأن ... شهادة الخبراء 'تغزو مجال هيئة المحلفين'. مرجع سابق. في 589، ن. 10. لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يفهم مني أنني أؤيد ذلك.

ومن سوء الفهم الواضح هذا لهدفي، تطلق الأغلبية خطابًا لاذعًا حول كيف أن المحكمة نفسها هي في الواقع التي تغزو نطاق هيئة المحلفين في كل مرة تمتلك فيها أدلة غير كافية لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن خطورة المستقبل. تشير الأغلبية إلى أنه بدلاً من ذلك، يجب علينا دائمًا أن نذعن لقرار هيئة المحلفين بشأن الخطورة المستقبلية، لا بحكم شيء أكثر من حقيقة أن المتهم قد أُدين بالفعل بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وفي حين أنه من الصحيح أننا نكرر مرارًا وتكرارًا أن وقائع الجريمة التي يُعاقب عليها بالإعدام قد تكون كافية في حد ذاتها، إلا أننا لا يزال يتعين علينا أن نعتبرها كذلك دائمًا. ولأن الكفاية ليست هي القضية في هذه الحالة، فإن الملاحظات الهامشية للأغلبية لا مبرر لها على الإطلاق، ولابد من الاعتراف بها بطبيعة الحال على أنها كذلك. لكنها أقوال خطيرة بالفعل. وبالإضافة إلى ذلك، يرى الجمهور أن أي خطأ كان غير ضار بشكل واضح. مرجع سابق. في 588. لا تقول الأغلبية ذلك، لكنني أظن أن عدم وجود ضرر يبدو واضحًا لها لأن المستأنف قد سمع بالفعل الحقائق التاريخية التي كان على كونز أن يبني عليها رأيه في السؤال الافتراضي نفسه، قبل أن يطلب المستأنف القاعدة 705 (ب) الاطلاع. (في الواقع، كانت الحقائق التاريخية موجودة قبل طرح السؤال الافتراضي). لكن الأغلبية مخطئون في الاعتقاد بأن الحقائق أو البيانات الأساسية المنصوص عليها في القاعدة 705 لا يمكن أن تتكون إلا في هذا السياق من الحقائق التاريخية التي تشكل افتراضًا افتراضيًا. سؤال. كان للمستأنف أيضًا الحق في اكتشاف، بموجب القاعدة 705 (ب)، والطعن، إذا استطاع، بموجب القاعدة 705 (ج) أو القاعدة 702، الأساس النفسي للاستنتاج من تلك الحقائق التاريخية أنه سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. . ولا تسأل الأغلبية نفسها ما إذا كان الفشل في السماح بهذا الاكتشاف قد ثبت أنه غير ضار.

علاوة على ذلك، فإن تحليل الضرر الذي تدعي التعددية القيام به معيب. وعلى غرار جوس، تعلن الأغلبية أنه بمجرد تحديد الخطأ في الفشل في توفير ضمانات الاستجواب بموجب القاعدة 705 (ب) عند الطلب، فسوف يُطلب من محكمة المراجعة أن تقرر ما إذا كان خطأ قاضي الموضوع ضارًا إلى الحد الذي يتطلب التراجع. مرجع سابق. في 588، نقلاً عن 826 S.W.2d في 168. إذا كان المقصود من هذا أن يكون توضيحًا لقاعدة الأخطاء غير الضارة المدونة في Tex.R.App.Pro.، القاعدة 81 (ب) (2)، فإنه يضع بشكل خاطئ عبء الخطأ الإقناع على المستأنف وليس على الدولة. السؤال بموجب القاعدة 81 (ب) (2) ليس ما إذا كان الخطأ ضارًا بدرجة تتطلب التراجع. بل السؤال هو ما إذا كانت الدولة، باعتبارها المستفيدة من الخطأ، قادرة على إقناعنا بمستوى من الثقة بما لا يدع مجالاً للشك بأن الخطأ لم يسهم في الإجابات الإيجابية على القضايا الخاصة. أرنولد ضد ستيت، 786 S.W.2d 295، 298 (Tex.Cr.App.1990). وبعبارة أخرى فإن القرينة هي أن الخطأ كان ضارا حتى ترضينا الدولة بخلاف ذلك. إذا لم نتمكن من معرفة ما إذا كان الخطأ ضارًا أم لا، فيجب أن نستنتج أنه كان كذلك؛ وهذا هو ما يعنيه القول بأن الدولة تتحمل عبء الإقناع في هذه القضية.

لا يمكننا معرفة ما إذا كان فشل المحكمة الابتدائية في السماح باستجواب كونز، وفقًا للقاعدة 705 (ب)، قد ساهم في إجابات هيئة المحلفين الإيجابية على القضايا الخاصة في هذه القضية أم لا. ربما كان المستأنف قادرًا على مهاجمة مقبولية شهادة رأي كونز باعتبارها إما غير مدعومة بحقائق أو بيانات كافية، بموجب القاعدة 705 (ج)، أو باعتبارها غير مفيدة، بموجب القاعدة 702. أو ربما اكتسب ببساطة معرفة كافية بالطب النفسي. أساسًا لرأي كونز بأنه يمكنه الطعن فيه بشكل فعال عند استجواب شهود الخصم. ومن ناحية أخرى، ربما لم يحقق أي شيء في النهاية. ولأنه لم يُمنح قط فرصة الاكتشاف التي تضمنها القاعدة 705 (ب)، فلا يمكننا أبدًا أن نعرف حقًا ما إذا كان من الممكن أن ينجح في هذه المحاولات، أو حتى ما إذا كان سيحاول بالفعل. ولكن لأننا لا نستطيع أن نعرف على وجه التحديد، فليس لدينا الحرية في الاستنتاج، بما يتوافق مع الفهم الصحيح لتعيين العبء في القاعدة 81(ب)(2)، أن الخطأ لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالاً للشك.

يجب على المحكمة على الأقل إلغاء الحكم في هذا السبب وإعادته لجلسة استماع جديدة بموجب المادة 44.29(ج)، V.A.C.C.P. ولأن المحكمة لم تفعل ذلك حتى، فأنا أعارض ذلك.

ألبا ضد ثالر، 346 Fed.Appx. 994 (الدائرة الخامسة 2009). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: بعد تأكيد إدانته في محكمة الولاية بتهمة القتل العمد، 905 S.W.2d 581، وتأكيد حكم الإعدام عليه بعد إعادة المحاكمة بشأن مسألة العقوبة، 2003 WL 1888989، قدم سجين الولاية التماسًا فيدراليًا للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من تكساس، Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396، الالتماس. سعى مقدم الالتماس إلى الحصول على شهادة الاستئناف (COA).

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف أن: (1) فشل مقدم الالتماس في إثبات سبب وجيه لعدم إثارة ادعائه بأن اتخاذ المدعي العام للقرار كان متجذرًا في التحيز العنصري، و(2) عدم النظر في ادعاء مقدم الالتماس المتخلف من الناحية الإجرائية عن المثول أمام القضاء لن يشكل إجهاض العدالة. تم رفض شهادة توثيق البرامج.

FN* وفقًا للدائرة الخامسة. R. 47.5، قررت المحكمة أن هذا الرأي لا ينبغي نشره ولا يشكل سابقة إلا في ظل الظروف المحدودة المنصوص عليها في 5th Cir. ص 47.5.4.

يسعى نزيل تكساس جون ألبا (ألبا) للحصول على شهادة قابلية الاستئناف (COA) لاستئناف رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على أمر إحضار. ونظرًا لأنه لا يمكن لأي فقيه قانوني أن يختلف على أن مطالبات ألبا متخلفة من الناحية الإجرائية، فإننا نرفض شهادة توثيق الحسابات.

تفاصيل مقتل ألبا لزوجته ويندي عام 1991 مذكورة في قضية Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995)، الشهادة. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1077، 116 S.Ct. 783، 133 L.Ed.2d 734 (1996). ووصفت محكمة المقاطعة الخلفية الإجرائية:

في 19 نوفمبر 1991، تم اتهام ألبا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بموجب المادة 19.03 (أ) (2) من قانون العقوبات في تكساس لارتكابها جريمة قتل عمدًا أثناء عملية سطو. ودفع ألبا بأنه غير مذنب. في 7 مايو 1992، بعد إدانته في محاكمة أمام هيئة محلفين، حُكم عليه بالإعدام. وتم تأكيد إدانته والحكم عليه بالاستئناف المباشر. انظر قضية ألبا ضد ستيت، 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995)، الشهادة. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1077، 116 S.Ct. 783، 133 L.Ed.2d 734 (1996). ثم تقدمت ألبا بطلب للحصول على أمر إحضار، وهو ما رفضته محكمة الولاية. انظر من طرف ألبا، رقم 01-36711 (Tex.Crim.App. 15 أبريل 1998)، شهادة. تم رفضه، 525 الولايات المتحدة 967، 119 S.Ct. 414، 142 L.Ed.2d 336 (1998). ومع ذلك، في 21 أغسطس 2000، أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة حكم الإعدام الصادر بحق ألبا. انظر ألبا ضد جونسون، 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). ثم أعيدت محاكمة ألبا فيما يتعلق بمسألة العقوبة فقط. وفي 1 مارس/آذار 2001، حُكم عليه بالإعدام مرة أخرى. وتم تأكيد حكم الإعدام الصادر عليه بالاستئناف المباشر. انظر Alba v. State, No. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16 أبريل 2003)، الشهادة. تم رفضه، 541 الولايات المتحدة 1065، 124 S.Ct. 2390، 158 L.Ed.2d 966 (2004). ثم سعى للحصول على أمر إحضار أمام محكمة الولاية، وهو ما تم رفضه. انظر من طرف ألبا، رقم 02-36711 (Tex.Crim.App. 15 أكتوبر 2003).

في 23 يونيو 2005، قدم ألبا التماسه المعدل للحصول على أمر إحضار أمام هذه المحكمة. أوقفت المحكمة الإجراءات الفيدرالية لألبا في 3 فبراير 2006، حتى يتمكن من العودة إلى محكمة الولاية وتقديم ادعاء بأن إجراء الحقنة المميتة المستخدم في تكساس ينتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية. رفضت محكمة الولاية في النهاية مطالبة ألبا. انظر من طرف ألبا، 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). وبالتالي، في 15 يوليو/تموز 2008، رفعت هذه المحكمة قرارها بوقف هذه الإجراءات. في 14 يوليو 2008، تقدم ألبا بطلب إلى محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس للحصول على إذن لتقديم التماس آخر للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة، ولكن تم رفض طلبه. انظر من طرف واحد ألبا، رقم WR-36711-04، 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24 سبتمبر 2008). ألبا ضد كوارترمان، 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

على الرغم من أن محكمة المقاطعة حددت خمسة وعشرين مطالبة منفصلة ضمن عريضة ألبا، إلا أن ألبا تطلب شهادة توثيق البرامج فيما يتعلق باثنين فقط:

1. كان قرار الدولة بطلب عقوبة الإعدام له دوافع عنصرية FN1 وبالتالي ينتهك حقوقه بموجب التعديلات الخامس والسادس والثامن والثالث عشر والرابع عشر. FN1. يجادل ألبا بأن هذا الدافع نشأ من عرقه، أو عرق ضحيته، أو مزيج من الاثنين.

2. إن فرض عقوبة الإعدام بدوافع عنصرية يتعارض مع معايير اللياقة المتطورة وينتهك التعديل الثامن للدستور. FN2. على الرغم من أن ألبا يصف هذه الحجج بأنها حجج منفصلة، ​​إلا أنه يبدو أن ادعاءه الثاني قد تم تضمينه بالكامل في الأول.

أثار ألبا هذه الادعاءات لأول مرة في التماسه للمثول أمام القضاء بعد إعادة الحكم عليه. وجدتهم محكمة الولاية ممنوعين من الناحية الإجرائية لأنه لم يثيرهم أثناء محاكمته أو إعادة الحكم أو الاستئناف المباشر. انظر على سبيل المثال، Ex Parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T] لا ينبغي استخدام أمر المثول أمام القضاء للتقاضي بشأن المسائل التي كان ينبغي أن تثار في الاستئناف المباشر. (نقلا عن طرف واحد) غودمان، 816 S.W.2d 383، 385 (Tex.Crim.App.1991))). وجدت محكمة المقاطعة الفيدرالية أن ألبا فشلت في تقديم سبب وجيه لعدم إثارة هذه المطالبات في وقت سابق ورفضتها بناءً على التقصير الإجرائي.

تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2253(ج)، قبل أن تتمكن ألبا من استئناف رفض المحكمة المحلية لطلبه، يجب أن يحصل على شهادة قابلية الاستئناف. عندما ترفض محكمة المقاطعة التماس المثول أمام المحكمة لأسباب إجرائية دون الوصول إلى المطالبة الدستورية الأساسية للسجين، يجب أن تصدر لجنة السجون عندما يظهر السجين، على الأقل، أن فقهاء العقل سيجدون أنه من المثير للجدل ما إذا كان الالتماس ينص على ادعاء صحيح برفض طلبه حق دستوري وأن فقهاء العقل سيجدون أنه من المثير للجدل ما إذا كانت محكمة المقاطعة على حق في حكمها الإجرائي. سلاك ضد ماكدانيال، 529 الولايات المتحدة 473، 484، 120 S.Ct. 1595، 1604، 146 L.Ed.2d 542 (2000).

للتغلب على تقصيره الإجرائي المعترف به في هذه المطالبات، يجب على ألبا إما إثبات سبب التقصير والتحيز الفعلي نتيجة للانتهاك المزعوم للقانون الفيدرالي، أو إثبات أن الفشل في النظر في المطالبات سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة. كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 750، 111 S.Ct. 2546، 2565، 115 L.Ed.2d 640 (1991). ويجادل ألبا بأن كلا السببين يبرران فشله في إثارة هذه الادعاءات في وقت سابق.

السبب والتحيز

ومن أجل إظهار السبب الكافي للتقصير، يجب على ألبا أن تثبت أن بعض العوامل الخارجية الموضوعية حالت دون امتثاله للقواعد الإجرائية للدولة. ميانس ضد جونسون، 138 F.3d 1007، 1011 (5th Cir.1998) (نقلا عن موراي ضد كاريير، 477 الولايات المتحدة 478، 488، 106 S.Ct. 2639، 2645، 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

يعزو ألبا فشله في رفع كلا الادعاءين إلى نفس السبب - لم يكن الدليل متاحًا في وقت إعادة الحكم عليه. يعتمد كلا الادعاءين على مخطط يُزعم أنه يدرج كل جريمة قتل في مقاطعة كولين لمدة 15 عامًا، FN4 سباق المدعى عليه، وجنس الضحية. ويؤكد أنه فقط بعد إعادة الحكم عليه، وصل إلى النقطة التي يمكنه فيها بشكل شرعي وضع النمط الناشئ عن التقاضي في مقاطعة كولين في العاصمة عند أقدام العنصرية.

FN3. ومن المفارقات أن ألبا يؤكد مرارًا وتكرارًا أن محاكمته الأصلية وإعادة الحكم عليه كانتا مليئة بالعنصرية، ومع ذلك فهو يدعي أنه لم يكن لديه أدنى فكرة عن تورط المدعين العامين في المقاطعة في قرارات منهجية لعقوبة الإعدام مشحونة بالعنصرية. FN4. ولإظهار صراحة جديرة بالثناء، تطوع ألبا بأنه قرر أن يبدأ فترة التحليل بعد وقت قصير من تاريخ آخر محاكمة لشخص أبيض بتهمة القتل العمد. إن مثل هذه المحاولات الشفافة للتلاعب بالإحصائيات لا تفعل شيئاً لطمأنة المحكمة على مصداقيتها.

أما سبب عدم علمه بادعائه أثناء الاستئناف المباشر لإعادة الحكم عليه في عام 2001، فهو أمر غير مفسر على الإطلاق في إحاطته الإعلامية. ولم يحاول عرض الأدلة الإضافية التي أصبحت متاحة بين عامي 2001 و2003، عندما أثار هذا الادعاء لأول مرة في التماسه للمثول أمام المحكمة أمام المحكمة. يتضمن المخطط تاريخًا في كل صف، يتراوح من 1/5/1991 إلى 8/22/2000. بدون عنوان عمود، يكون معنى هذه التواريخ غير واضح، ولكن بما أن التاريخ الموجود في صف ألبا هو 8/5/1991، فإننا نفترض أنها تواريخ جرائم القتل. ومن خلال عدم إدراج تواريخ الحكم، فإن ألبا يجعل من المستحيل تقييم ما إذا كان ينبغي له أن يكون على علم بهذا الادعاء عند الاستئناف المباشر لإعادة الحكم عليه. التقصير الإجرائي.

FN5. وهذه ليست المشكلة الأكبر في إحصائيات ألبا. للادعاء بشكل مناسب بقرارات الاتهام ذات الدوافع العنصرية، ستحتاج ألبا إلى تحديد وقت اتخاذ قرارات الاتهام ومقارنة معاملة مختلف المتهمين في ذلك الوقت. والإحصائيات التي يقدمها تفشل في القيام بذلك - على سبيل المثال، لا يكشف تدوين المحاكمة مدى الحياة عما إذا كانت عقوبة الإعدام قد تم طلبها ورفضتها هيئة المحلفين أو لم يتم طلبها مطلقًا.

يميز ألبا بين عقوبة السجن المؤبد والموت، ولكن من المفترض في بعض هذه الحالات على الأقل أن يكون الإقرار بالذنب بديلاً لمواجهة محاكمة الإعدام. والسؤال ليس، كما يبدو أن ألبا يعتقد، ما الذي حدث للمتهم في نهاية المطاف، بل ما إذا كان الادعاء سيطالب بعقوبة الإعدام لو لم يعترف المدعى عليه بالذنب. في هذا التحليل، ليس للأحكام التي فرضتها هيئات المحلفين فعليًا وقرارات الاعتراف بالذنب أي أهمية. الإجهاض الأساسي للعدالة

يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تستمع إلى المطالبات المعيبة من الناحية الإجرائية لسجين الولاية إذا كان عدم سماع تلك المطالبات سيشكل إجهاضًا للعدالة لأن السجين بريء بالفعل. سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 339، 112 S.Ct. 2514، 2518-19، 120 L.Ed.2d 269 (1992). عند تطبيق عقوبة الإعدام، يجب على ألبا أن يثبت بأدلة واضحة ومقنعة أنه لولا الخطأ الدستوري في جلسة النطق بالحكم، لم يكن أي محلف عاقل ليجده مؤهلاً لعقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. عند 350، 112 سنت. 2514. ادعاء البراءة الفعلي الوحيد الذي قدمه ألبا هو حجته بأنه قتل زوجته خارج شقة صديقتها وبالتالي لم يرتكب جريمة القتل أثناء عملية سطو. FN6 فشل هذا الادعاء لأن ألبا لم يقدم أي دليل جديد - فهو فقط يقدم حجة التي رفضتها هيئة المحلفين.

FN6. يحاول ألبا أيضًا القول بأنه بريء بالفعل لأنه لولا الاستخدام غير الدستوري للعرق ضده في ممارسات الاتهام، لم يكن من الممكن أن يُتهم أبدًا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. إن التأكيد على أن مقاطعة كولين أعدمت عددًا غير كافٍ من القتلة البيض قد يثير ادعاءً دستوريًا، لكن هذا الانتهاك الدستوري المزعوم ليس له أي تأثير على ما إذا كانت ألبا قد ارتكبت فعلًا يسمح دستور الولايات المتحدة وقوانين [تكساس] بفرض عقوبة الإعدام عليه. شلوب، 513 الولايات المتحدة في 316، 115 S.Ct. 851.

للأسباب السالفة الذكر، لا يمكن أن يختلف الفقهاء العقلاء مع رفض المحكمة المحلية النظر في ادعاءات ألبا لأنه فشل في تأكيدها في الوقت المناسب في محاكم الولاية ولأنه غير قادر على تلبية المعايير الفيدرالية لتبرير التقصير الإجرائي. تم رفض طلب Alba للحصول على شهادة توثيق البرامج.