جون بروجدون موسوعة القتلة

جون إي بروجدون تم إعدامه في 30 يوليو 1987. أُدين بروجدون وشريكه المتهم بروس بيريت باغتصاب باربرا جو براون البالغة من العمر 11 عامًا وضربها وطعنها حتى الموت خلف سدود بالقرب من لولينج في 7 أكتوبر 1981.

تلقى بيريت حكماً بالسجن مدى الحياة عندما وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود في مرحلة العقوبة.

ولم يدل بروجدون ببيان نهائي رسمي. وبينما كان يجلس على الكرسي الكهربائي، كانت كلماته الأخيرة:

بارك الله فيكم جميعا.

لويزيانا تعدم قاتل فتاة تبلغ من العمر 11 عامًا

اوقات نيويورك

30 يوليو 1987

تم إعدام جون بروجدون في وقت مبكر من هذا الصباح بالكرسي الكهربائي في سجن ولاية لويزيانا بتهمة اغتصاب وتعذيب فتاة تبلغ من العمر 11 عامًا.

وقال سي بول فيلبس، سكرتير إدارة الإصلاحيات، إن السيد بروجدون، 25 عامًا، تم نطقه في الساعة 12:12 صباحًا.

رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة، ليلة الأربعاء، بأغلبية 6 أصوات مقابل 2، وقف تنفيذ حكم الإعدام.

وكان بروجدون هو سابع سجين يعدم في لويزيانا منذ يونيو/حزيران والثاني خلال أسبوع.

وكان السيد بروغدون قد قال إنه ينبغي إنقاذه لأنه متخلف عقليا وضحية لإساءة معاملة الأطفال. الوقت مع المرشد الديني

قال آمر السجن هيلتون بتلر في سجن ولاية لويزيانا إن بروجدون قضى ساعاته الأخيرة مع المستشار الديني، الحاخام ميرا سويفر.

وقال واردن بتلر بعد أن تلقى السيد بروجدون كلمة عن قرار المحكمة العليا: «إنه هادئ وكل شيء يسير على ما يرام».

حُكم على السيد بروغدون بالإعدام بتهمة اغتصاب وتعذيب باربرا جو براون في 7 أكتوبر 1981، التي تعرضت للضرب بالطوب والطعن بالزجاجات المكسورة واللكم بالعصي المدببة أثناء اغتصابها.

وحكم على شريكه بروس بيريت، الذي كان يبلغ من العمر 17 عامًا في ذلك الوقت، بالسجن مدى الحياة لارتكابه الجريمة.

رفضت المحكمة العليا في لويزيانا، ومحكمة المقاطعة الفيدرالية، ومحكمة الاستئناف للدائرة الخامسة بالولايات المتحدة هذا الأسبوع منع إعدام السيد بروجدون.

ورفض مجلس العفو الحكومي أيضاً الحجج القائلة بضرورة الإبقاء على السيد بروجدون لأنه كان يعاني من تخلف عقلي بسيط وكان والده يسيء معاملته عندما كان طفلاً.

اعترف والده، إد بروغدون، أمام مجلس العفو بالولاية بأنه شرب الخمور ودخن الماريجوانا مع ابنه المراهق، وقال إنه ضربه بشدة لدرجة أنه كسر بعض ضلوع الصبي ذات مرة.

وقال جون بروجدون، الذي وُصِف بأنه مدمن على الكحول منذ أن كان في الرابعة عشرة من عمره، خلال جلسة الاستماع إنه لا يعتقد أنه يستحق الرأفة، لكنه 'أود أن أعيش'.

قال مساعد المدعي العام جريج شامبين من أبرشية سانت تشارلز إنه على الرغم من أن السيد برودجون قد يكون متخلفًا عقليًا إلى حد ما، إلا أنه كان يعرف الصواب من الخطأ وقت ارتكاب الجريمة وكان مؤهلاً عقليًا للمثول للمحاكمة.

وقد تم تأجيل تاريخ إعدام السيد بروغدون في عامي 1982 و1983.

إعدام قاتل فتاة في لويزيانا

اوقات نيويورك

31 يوليو 1987

توفي رجل متخلف عقليا قال إنه كان ضحية لإساءة معاملة الأطفال بهدوء على الكرسي الكهربائي في لويزيانا في وقت مبكر من اليوم لاغتصابه وتعذيبه وقتل فتاة تبلغ من العمر 11 عاما في عام 1981.

جون بروجدون، 25 عامًا، أُعلن عن وفاته الساعة 12:12 صباحًا. وكان هذا هو الشخص السابع الذي يُعدم في سجن الولاية في لويزيانا منذ يونيو/حزيران والثاني هذا الأسبوع. وأعدمت الولاية سبعة آخرين منذ أن استأنفت عمليات الإعدام في عام 1983.

وعندما سئل السيد بروجدون عما إذا كان يريد الإدلاء ببيان قبل إعدامه، أجاب: 'فليبارككم الله جميعا'. وقبل ساعات، كانت المحكمة العليا في الولايات المتحدة، الأمل الأخير للسيد بروجدون في الهروب من الكرسي الكهربائي للمرة الثالثة. ورفض وقف التنفيذ بأغلبية 6 أصوات مقابل 2.

كما رفضت المحكمة العليا في لويزيانا ومحكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة هذا الأسبوع منع تنفيذ حكم الإعدام. ورفض مجلس العفو الحكومي أيضاً الحجج القائلة بضرورة الإبقاء على السيد بروجدون لأنه كان يعاني من تخلف عقلي بسيط وكان والده يسيء معاملته عندما كان طفلاً.

وكان السيد بروجدون، الذي كان يبلغ من العمر 19 عامًا عندما تم القبض عليه، محكومًا عليه بالموت لقتله باربرا جو براون في 7 أكتوبر 1981، التي تعرضت للضرب بالطوب والطعن بزجاجات مكسورة ولُخزت بعصي مدببة بينما كانت هي. تم اغتصابها ثم ضربها بالطوب.

'أود أن أعيش'

اعترف والده، إد بروغدون، في جلسة مجلس العفو بأنه شرب ودخن الماريجوانا مع ابنه المراهق، وقال إنه ضرب ابنه بشدة لدرجة أنه كسر بعض ضلوع الصبي ذات مرة.

وقال جون بروغدون، الذي وُصِف بأنه مدمن على الكحول منذ أن كان في الرابعة عشرة من عمره، أثناء الجلسة إنه لا يعتقد أنه يستحق الرأفة، لكنه أضاف: 'أود أن أعيش'.

وأخبر بروجدون الضباط كيف قتل هو وبروس بيريت، 17 عامًا، الضحية بضربها على رأسها بحجر بعد اغتصابها مرارًا وتكرارًا بالقرب من منزلها في لولينج. أُدين السيد بيريت بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، لكن حُكم عليه تلقائيًا بالسجن مدى الحياة عندما لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على ما إذا كانت ستوصي بعقوبة الإعدام.

وكان محامو السيد بروغدون قد جادلوا بضرورة تأجيل إعدامه إلى أن تحكم المحكمة العليا في الخريف فيما إذا كان من الممكن إعدام الأحداث المدانين بارتكاب جرائم قتل. قالوا إن القضية مرتبطة بحقيقة أن السيد بروجدون كان متخلفًا عقليًا لأنهم شاركوا في الأمر مع أشخاص غير ناضجين جدًا بحيث لا يمكنهم فهم عواقب أفعالهم بشكل كامل.

كيف ماتت سيلينا كوينتانيلا بيريز

قال مساعد المدعي العام جريج شامبين من أبرشية سانت تشارلز إنه على الرغم من أن السيد برودجون قد يكون متخلفًا عقليًا إلى حد ما، إلا أنه كان يعرف الصواب من الخطأ وقت ارتكاب الجريمة وكان مؤهلاً عقليًا للمثول للمحاكمة.

790 ف.2د 1164

جون إي. بروغدون، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
فرانك بلاكبيرن، مدير سجن ولاية لويزيانا، في أنغولا،
لويزيانا، المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 85-3451

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الخامسة.

27 يونيو 1986

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من لويزيانا.

أمام كلارك، رئيس القضاة، وويليامز وهيغينبوثام، قضاة الدائرة.

بواسطة المحكمة:

المستأنف جون بروغدون موجود في سجن ولاية أنغولا، لويزيانا، ويقضي عقوبة الإعدام. كان من المقرر إعدام بروجدون في 2 أغسطس 1985. قبل يومين من إعدامه المقرر، طلب بروجدون من هذه المحكمة الحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. ونظرًا لعدم توفر الوقت الكافي لنا للنظر في ادعاءاته بشكل صحيح، فقد قررنا وقف تنفيذ حكم الإعدام.

بعد مراجعة متأنية لهذه المطالبات والسجل والقرار الحاسم الذي اتخذته المحكمة العليا في الولايات المتحدة، نجد الآن أن بروجدون لا يثير أي أساس يمكن على أساسه منح الانتصاف. ولذلك، فإننا نرفض حصول Brogdon على شهادة السبب المحتمل، ونقوم بإلغاء وقف التنفيذ الذي تم إدخاله في طلبنا السابق.

أنا.

في مساء يوم 7 أكتوبر 1981، توجهت روبيتا براون وشقيقتها باربرا جو، البالغة من العمر 11 عامًا، إلى متجر صغير بالقرب من منزلهما في لولينج، لويزيانا، لاستخدام الهاتف. وصل بروغدون البالغ من العمر تسعة عشر عامًا وصديقه بروس بيريت البالغ من العمر سبعة عشر عامًا إلى المتجر بينما كان روبيتا يتحدث عبر الهاتف.

اقترب بيريت من باربرا جو ووضع ذراعه حولها. استدعت روبيتا أختها بعيدًا، وغادر الاثنان. في طريق العودة إلى المنزل، طلبت باربرا جو من أختها إذا كان بإمكانها زيارة منزل أحد الجيران لبضع دقائق. سمحت روبيتا لأختها بتركها للقيام بذلك. ذهبت روبيتا إلى منزل الجيران بعد حوالي عشر دقائق لاصطحاب باربرا جو. لكن باربرا جو لم تكن هناك. وبعد بحث قصير في الحي، أبلغت روبيتا والدتها أن باربرا جو مفقودة. ثم اتصل آل براون بمكتب الشريف.

بعد ذلك بوقت قصير، تقدم أحد أصدقاء باربرا جو ليقول إنه رأى باربرا جو في وقت سابق من ذلك المساء في سيارة جالسة بين بروجدون وبيريت. اكتشف رجلان جثة باربرا جو في وقت لاحق من ذلك المساء خلف أحد السدود في لولينج. تم العثور على سيارة بيريت متوقفة على بعد مسافة قصيرة.

أبلغ رجلان آخران السلطات في وقت لاحق أنهما شاهدا بروجدون وبيريت يسيران على الطريق بالقرب من هذا السد. كان بروجدون بدون قميص و'بدا أشعثًا'. تم القبض على بروجدون وبيريت ذلك المساء في منزل بروجدون للاشتباه في قتل باربرا جو.

بعد إبلاغه بحقوق ميراندا الخاصة به في مكتب الشريف، تنازل بروجدون عن حقه في الاستعانة بمحام واعترف بقتل باربرا جو واغتصابها بشكل مشدد. وروى بروجدون في إفادته كيف قام هو وبيريت بتعذيبها وقتلها. بدلاً من زيارة منزل الجيران في تلك الليلة، عادت باربرا جو إلى المتجر والتقت ببروغدون وبيريت. اعترف الاعتراف أنه بعد أن التقطوها من المتجر، قادها بروجدون وبيريت إلى السد حيث تم العثور على جثتها لاحقًا.

هنا، اغتصبها بروجدون وبيريت مرارًا وتكرارًا وأجبروها على ممارسة الجنس الفموي عليهما. طوال هذه الفترة، ضرب الاثنان باربرا جو بقبضتيهما. كما قاموا بتكسير الزجاجات الموجودة على الإسمنت ثم طعنوها بشكل متكرر بحوافها. كما ضرب بيريت باربرا جو في رأسها بالطوب الذي وجده في مكان قريب. ثم ضربها بروجدون بالطوب. كما استخدم الاثنان عصيًا مدببة لاختراق جسدها. غادر بروجدون وبيريت مسرح الجريمة وسيارة بيريت عندما اعتقدا أن سيارة تقترب.

أدانت هيئة محلفين في أبرشية سانت تشارلز بروجدون بارتكاب جريمة قتل واغتصاب مشدد. وحُكم عليه بالإعدام لدوره في جريمة القتل. 1 أصدر قاضي المحاكمة حكمه وفقًا لذلك في 16 فبراير / شباط 1982. وأكدت المحكمة العليا في لويزيانا إدانة بروغدون، لكنها ألغت حكم الإعدام الصادر بحقه وأعادت قضيته إلى جلسة استماع جديدة للحكم. ستيت ضد بروغدون، 426 So.2d 158 (La.1983). بعد تغيير المكان، حُكم على بروجدون مرة أخرى بالإعدام في المحاكمة الثانية. وأكدت المحكمة العليا في لويزيانا هذه المرة عقوبته. ستيت ضد بروغدون، 457 So.2d 616 (La.1984)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 2345، 85 L.Ed.2d 862 (1985).

كان من المقرر إعدام بروجدون في 2 أغسطس 1985. وبعد استنفاد جميع المحاولات للحصول على تعويض ما بعد الإدانة في محاكم الولاية، قدم بروجدون التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من لويزيانا في 29 يوليو 1985. رفضت محكمة المقاطعة التماس بروغدون في 30 يوليو / تموز 1985، كما رفضت شهادة بروغدون التي توضح السبب المحتمل للاستئناف أمام هذه المحكمة.

ثم طلب بروجدون من هذه المحكمة وقف تنفيذ حكم الإعدام ومنحه شهادة السبب المحتمل. مُنح بروجدون وقف تنفيذ الحكم في 31 يوليو/تموز 1985، حتى لا يتم مناقشة ادعاءاته قبل أن نتمكن من مراجعتها. نحن الآن نتناول كل مطالبات Brogdon.

ثانيا.

قدم Brogdon في البداية 19 مطالبة للإغاثة إلى محكمة المقاطعة. وفي الاستئناف، لم يطرح أمامنا سوى 6 منها. عند مراجعة الحكم الصادر بحق بروغدون، لا يجوز لنا أن نمنحه شهادة لسبب محتمل إلا إذا قدم 'عرضًا جوهريًا لإنكار [أ] حق فدرالي'. ' بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 103 S.Ct. 3383، 3394، 77 L.Ed.2d 1090 (1983)، نقلاً عن ستيوارت ضد بيتو، 454 F.2d 268، 270 ن. 2 (5th Cir.1971)، سيرت. تم رفضه، 406 الولايات المتحدة 925، 92 S.Ct. 1796، 32 L.Ed.2d 126 (1972). 'العرض الجوهري' هو الذي يوضح فيه الملتمس أن 'قضاياه قابلة للنقاش بين فقهاء العقل'. بطاقة تعريف. في ن. 4.

أ. قمع الأدلة الإيجابية

ادعاء بروغدون الأول هو أن الأدلة المؤيدة له ربما تم قمعها بشكل غير قانوني من قبل الادعاء. برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963)؛ الولايات المتحدة ضد باجلي، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 3375، 87 L.Ed.2d 481 (1985). ويزعم بروجدون أنه على الرغم من طلب محاميه، فإن سلطات الادعاء لم تسلمه نتائج اختبار الكحول في الدم الذي ربما أجروه.

وبعد أن ألقت سلطات الشرطة القبض على بروغدون ليلة القتل، قامت بسحب عينة دم منه بموافقته. تم اختبار هذه العينة لتحديد فصيلة دم بروجدون. قبل المحاكمة الثانية بالحكم، طلب محامي بروغدون من النيابة نتائج أي اختبارات علمية أجريت على موكله. وكانت أدلة الدولة تشير إلى عدم إجراء أي اختبارات، ولم يتم تسليم نتائج الاختبار. يجادل بروجدون بأن فحص الدم كان سيظهر أنه كان مخموراً وقت القتل. ويدعي أن هيئة المحلفين لم تكن لتحكم عليه بالإعدام لو قدمت لها هذه الأدلة. يطلب Brogdon الآن عقد جلسة استماع لتحديد ما إذا كان قد تم إجراء اختبار الكحول في الدم.

يتطلب إثبات ادعاء بروغدون ثلاث نتائج: (1) قمع الادعاء للأدلة؛ (2) كان هذا الدليل في صالح المتهم؛ و(3) كانت الأدلة 'مادية إما للذنب أو للعقاب'. برادي، 373 الولايات المتحدة في 87، 83 S.Ct. في 1196؛ سيلرز ضد إستل، 651 F.2d 1074، 1076 (5th Cir.1981)، سيرت. تم رفضه، 455 الولايات المتحدة 927، 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. الأدلة الملغاة تعتبر مادية 'إذا كان هناك احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة.' باجلي، --- الولايات المتحدة في ----، 105 S.Ct. في 3384؛ انظر أيضًا Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). نحن نرفض ادعاء Brogdon بالفشل في تحديد اثنين من المتطلبات.

أولاً، لا يوجد ما يشير من السجل إلى أن النيابة أخفت أدلة على إجراء اختبار نسبة الكحول في الدم لأنه لا يوجد دليل على إجراء مثل هذا الاختبار على الإطلاق. قامت السيدة شيري كيركلاند، عالمة الأحياء الشرعية، باختبار عينة دم بروجدون لتحديد فصيلة دمه. وشهدت بأنها لم تقم بإجراء اختبار الكحول في الدم، ولم تكن على علم بما إذا كان أي شخص آخر قد قام بذلك. تؤكد الولاية أنه ليس لديها علم بإجراء اختبار الكحول في الدم على عينة دم بروغدون. وبدون وجود مؤشر أقوى على وجود هذا الدليل، فإن ادعاء بروغدون يجب أن يفشل. وليس من واجب النيابة أن تحيل إلى الدفاع أدلة غير موجودة.

ثانياً، حتى لو كان هناك اختبار دم أظهر أن بروجدون كان مخموراً وتم إلغاؤه من قبل النيابة العامة، فلن يكون ذلك جوهرياً. بقدر ما كانت هيئة المحلفين على علم بالفعل بأن بروجدون كان يشرب الخمر بكثرة في ذلك اليوم، فمن غير المرجح أن يؤدي اختبار الدم الذي يؤكد ذلك إلى تغيير توصيتهم في ضوء طبيعة الجريمة.

اعترف بروجدون أنه وشريكه بيريت كان لديهما ست علب من البيرة قبل وقت قصير من اصطحاب باربرا جو براون. شهد نائب الشريف إلفين فولس من أبرشية سانت تشارلز أنه وجد بعض علب البيرة الفارغة في السيارة التي يقودها بروجدون وبيريت. في المحاكمة، قالت نانسي روماج، عالمة النفس التي أدلت بشهادتها نيابة عن بروجدون، لهيئة المحلفين إن بروجدون يمتلك 'شخصية حدودية' يمكن أن تؤدي إلى 'نوبة ذهانية' بسبب أدنى خيبة أمل. وأوضحت أن مثل هذه الحادثة تتفاقم بسبب استهلاك الكحول. وشهدت السيدة روماج أيضًا أن بروغدون كان بالفعل مدمنًا على الكحول في سن الرابعة عشرة.

شهد الدكتور دينيس فرانكلين لاحقًا أنه بسبب اضطراب الشخصية والتخلف العقلي، كانت قدرة بروجدون على العمل تحت تأثير الكحول أقل من قدرة شخص يتمتع بذكاء عادي. أشار محامي بروغدون أيضًا خلال مرافعته الختامية إلى شرب بروغدون ليلة القتل. في ضوء الأدلة التي تبين أن بروجدون كان يشرب الخمر بكثرة في يوم القتل، وتأثير الكحول عليه، نجد أن اختبار الكحول في الدم الذي أظهر أن المستأنف كان مخمورا لم يكن من المتوقع أن يغير توصية هيئة المحلفين أن يحكم عليه بالإعدام. 2

ب. المساعدة غير الفعالة للمحامي

ويؤكد بروجدون أن محاميه في المحاكمة لم يكن فعالاً. على وجه التحديد، يدعي بروجدون أن محاميه كان غير فعال لأنه فشل في استدعاء العديد من الشهود للإدلاء بشهادتهم نيابة عن بروجدون خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته وأيضًا لأنه فشل في التحقيق في وجود اختبار الكحول في الدم الذي تمت مناقشته أعلاه. نجد كلا من هذه الادعاءات دون أساس.

لإثبات ادعائه، يجب على بروجدون أن يبين أولاً أن أداء محاميه كان ناقصًا لدرجة أنه لم يحصل على حق 'المحامي' كما يضمنه التعديل السادس، وثانيًا، كان أداء محاميه ناقصًا لدرجة أنه جعل نتيجة الحكم 'غير موثوقة' ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة 668، 104 إس سي تي. 2052، 2064، 80 ل.د.2د 674 (1984). إن معيار الشق الأول من تحليل ستريكلاند هو معيار موضوعي تحكمه المعايير المهنية السائدة في المجتمع القانوني. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. في 2065؛ ماثيسون ضد كينغ، 751 F.2d 1432، 1437 (5th Cir.1985)، سيرت. تم رفضه باعتباره موضع نقاش، --- الولايات المتحدة ---، 106 S.Ct. 1798، 90 ل.د.2د 343 (1986).

ولأن هذا التحليل يجب أن يطبق من وجهة نظر المحامي أثناء المحاكمة ولأن المحامي قد يتابع الدفاع عن موكله بفعالية بطرق مختلفة، فإن هناك افتراض قوي بأن جهود المحامي كانت معقولة من الناحية المهنية. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687، 104 إس سي تي. في 2065. تشير مراجعتنا للسجل بموجب هذا المعيار إلى أن مطالبات Brogdon يجب أن تفشل. كان محامي بروجدون كفؤًا وقادرًا على تجاوز المستوى الذي طلبه ستريكلاند.

يقول بروجدون إنه كان ينبغي استدعاء أفراد عائلته كشهود إضافيين في الجزء الخاص بإصدار الحكم من محاكمته. تظهر الإفادات الخطية لهؤلاء الشهود المحتملين أنهم كانوا سيشهدون على الطبيعة القاسية والصعبة لطفولة بروجدون والصفات الإيجابية لشخصيته. تم تقديم أدلة من هذا النوع بإسهاب إلى هيئة المحلفين أثناء إجراءات النطق بالحكم من قبل شهود آخرين استدعاهم محامي بروجدون. وبالتالي، فإن هذه الأدلة كانت تراكمية فقط.

وبالتالي، فإن قرار محامي بروغدون بعدم استدعاء هؤلاء الشهود كان من الممكن أن يكون ممارسة سليمة للحكم المهني. ولكن حتى على افتراض، خلافًا للسجل، أن أداء المحامي في هذه القضية كان ناقصًا بشكل خطير، فإن بروجدون لم يظهر أنه كان متحيزًا بأي شكل من الأشكال بسبب الفشل في تقديم هذه الشهادة التراكمية. وبدون إظهار التحيز، لا يمكن إثبات أن نتيجة الحكم 'غير موثوقة' كما يقتضي العنصر الثاني من اختبار ستريكلاند.

إن فشل محامي Brogdon في متابعة وجود اختبار الكحول في الدم لا يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي. لقد طلب محامي بروغدون نتائج جميع الاختبارات العلمية التي أجراها الادعاء. وكان الادعاء ملزمًا بتسليم أي نتائج إليه. وبما أن الأدلة التي قدمتها الحكومة تشير إلى أنه لم تكن هناك اختبارات ولم يتم تسليم أي منها، فلا يمكن إلقاء اللوم على المحامي. علاوة على ذلك، كان من المعقول أن يعتقد محامي بروجدون أن هناك أدلة أخرى كافية على تعاطي بروجدون للكحول في ذلك المساء لجعل نتائج اختبار الكحول في الدم غير ضرورية. على أي حال، ليس هناك ما يدل على أن بروجدون كان متحيزًا لسلوك المحامي فيما يتعلق بالادعاء بأن بروجدون كان مخموراً.

ج. مطالبة شركة لوكهارت

جادل بروجدون بأن ممارسة لويزيانا المتمثلة في استبعاد المحلفين المحتملين من مرحلة الذنب في محاكمات الإعدام بسبب عدم قدرتهم الضميرية على فرض عقوبة الإعدام، بموجب ويذرسبون ضد إلينوي، 391 الولايات المتحدة 510، 88 إس سي تي. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)، يجعل إدانة هيئة المحلفين في رأس المال عرضة للإدانة. جادل بروجدون بأن هذا حرمه من حقوقه في التعديل السادس والرابع عشر أمام هيئة محلفين محايدة. تم منع هذا الادعاء بموجب قرار المحكمة العليا الأخير في قضية لوكهارت ضد ماكري، --- الولايات المتحدة ---، 106 S.Ct. 1758، 90 L.Ed.2d 137 (1986).

د- الحكم على المتهم الآخر

يجادل بروجدون بأن المحكمة الابتدائية رفضت بشكل غير لائق السماح له بتقديم حقيقة أن بيريت قد حُكم عليه بالسجن مدى الحياة لدوره في الجريمة كدليل مخفف. يدعي بروجدون أن هذا ينتهك حقوقه بموجب لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 S.Ct. 2954، 57 L.Ed.2d 973 (1978). في قضية لوكيت، أبطلت المحكمة العليا قانون عقوبة الإعدام في ولاية أوهايو لأنه قيد بشكل غير لائق أنواع الأدلة المخففة التي يمكن للمدعى عليها تقديمها في جلسة النطق بالحكم. بطاقة تعريف. في 604، 98 سنت. في 2965.

ورأت المحكمة العليا أن نظام عقوبة الإعدام لا يمكن أن يمنع 'أي جانب من جوانب شخصية المتهم أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يعرضها المدعى عليه كدليل مخفف' كدليل مخفف. بطاقة تعريف. ومع ذلك، فإن لوكيت لا يطلب من المحكمة أن تسمح للمدعى عليه بالإعدام بتقديم أدلة لا علاقة لها بشخصيته، أو سجله السابق، أو ظروف جريمته. بطاقة تعريف. في ن. 7.

الحكم المؤبد على بيريت لا علاقة له بشخصية بروجدون أو جريمته. هذه الحقيقة ذات صلة فقط بمهمة مقارنة مدى تناسب الحكم الصادر ضد بروجدون مع أحكام آخرين في وضع مماثل، وهي وظيفة يعهد بها القانون في لويزيانا إلى المحكمة العليا للولاية. لا كود كريم بروك. فن. 905.9. تم استبعاد هذا الدليل بشكل صحيح.

قرار المحكمة العليا الأخير في قضية سكيبر ضد ساوث كارولينا، --- الولايات المتحدة ---، 106 S.Ct. 1669، 90 L.Ed.2d 1 (1986)، لا يغير القانون. في قضية سكيبر، رأت المحكمة العليا أنه لا يمكن منع المدعى عليه في جريمة يعاقب عليها بالإعدام من تقديم أدلة تثبت أنه سيقوم 'بتعديل جيد' للحياة في السجن. سكيبر، --- الولايات المتحدة في ---، 106 S.Ct. في 1672. فيما يتعلق بوقائعه، يؤكد سكيبر من جديد لوكيت فقط ولا يوضح أي توسيع للأدلة المخففة التي قد يقدمها المدعى عليه بالإعدام عند إصدار الحكم. التناسب

يدعي بروجدون أن عقوبة الإعدام تُفرض بطريقة تعسفية ومتقلبة في لويزيانا. وعلى وجه التحديد، فهو يطعن في حكم الإعدام الصادر بحقه لسببين. أولاً، يزعم بروغدون أن أحكام الإعدام في لويزيانا تُفرض بطريقة تنطوي على تمييز عنصري. ويدعي أن المتهمين المدانين بقتل البيض هم أكثر عرضة للحكم عليهم بالإعدام من المدانين بقتل السود. يعرض بروجدون إثبات ذلك بالأدلة الإحصائية. وحتى لو قبلنا هذا الدليل على أنه صحيح، فإن ادعاء بروجدون لا أساس له من الصحة لأنه لا يقدم أي دليل على وجود نية تمييزية في فرض عقوبة الإعدام في لويزيانا. بريجين ضد ماجيو، 765 F.2d 482، 486 (5th Cir.1985)، تعديل، 743 F.2d 1091 (1984)، سيرت. معلق، رقم 85-5609.

يدعي بروجدون أيضًا أن المراجعة التناسبية لأحكام الإعدام التي أجرتها المحكمة العليا في لويزيانا غير مناسبة. وعلى وجه التحديد، يزعم أن عقوبته غير متناسبة في ضوء الحكم المؤبد الصادر على بيريت لنفس الجريمة. كما يتحدى بروجدون على نطاق واسع المراجعة المقارنة لأحكام الإعدام التي تجريها المحكمة العليا في لويزيانا.

ولا تحتاج الدولة حتى إلى إجراء أي نوع من المراجعة التناسبية لأحكام الإعدام طالما أن نظام الأحكام الأساسي يقلل من الأحكام التعسفية والمتقلبة. بولي ضد هاريس، 465 الولايات المتحدة 37، 104 إس.سي.تي. 871، 79 L.Ed.2d 29 (1984)؛ ماثيسون، 751 F.2d في 1446. ومع ذلك، قدمت لويزيانا مثل هذه المراجعة إلى بروغدون على الرغم من إدانته بارتكاب جريمة بشعة بشكل خاص. وقد أيدت القرارات السابقة لهذه المحكمة هذه المراجعة من الهجوم الدستوري. بريجين، 765 F.2d في 484؛ ويليامز ضد ماجيو، 679 F.2d 381، 394 (5th Cir.1982) (enbanc)، شهادة. تم رفضه، 463 الولايات المتحدة 1214، 103 S.Ct. 3553، 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

إن حقيقة حصول المدعى عليه في بروجدون على حكم بالسجن المؤبد بدلاً من عقوبة الإعدام فشلت في تقديم طعن دستوري في هذه القضية. ولا تركز جلسات إصدار الأحكام في قضايا الإعدام على ظروف الجريمة الأساسية فحسب، بل تركز أيضاً على السمات الشخصية لكل من المتهمين. فشل تحدي Brogdon بشأن هذه القضية.

و. الحرمان من جلسة الاستماع للشهادة

ادعاء بروغدون الأخير هو أن المحكمة المحلية رفضت بشكل غير صحيح جلسة استماع للأدلة كما يؤكد أن ذلك مطلوب من قبل تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 83 S.Ct. 745، 9 L.Ed.2d 770 (1963). لا يوجد مثل هذا الشرط التلقائي لجلسة الاستماع. لم تكن هناك قرارات واقعية تحتاج إلى حل. تم منح Brogdon فرصة مناسبة لتطوير ادعاءاته. ونحن نؤكد حكم المحكمة الجزئية في هذه القضية أيضًا.

ثالثا.

تمت الموافقة على طلب المستأنف بالمضي قدمًا في شكل فقير. تم رفض طلبه للحصول على شهادة السبب المحتمل. تم إلغاء وقف التنفيذ الذي منحه المستأنف في 31 يوليو 1985.

البقاء شاغرًا ورُفض الاستئناف.

*****

1 أُدين بيريت في محاكمة منفصلة بجريمة قتل من الدرجة الأولى لدوره في هذه الجريمة. لكن حُكم عليه بالسجن مدى الحياة عندما لم تتمكن هيئة المحلفين في قضيته من الاتفاق على الحكم

2 نلاحظ كذلك أنه بما أن عينة الدم قد تم سحبها بعد ساعة أو ساعتين من ارتكاب جريمة القتل، فإن قيمتها الإثباتية ستكون موضع شك. حتى لو أظهرت أن بروجدون كان مخمورا، فإنها لا تستطيع معرفة مقدار تسممه الذي يمكن أن يكون ناجما عن تناول الكحول بعد مغادرة بروجدون وبيريت السد

824 ف.2د 338

جون بروغدون، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
روبرت هيلتون بتلر، آمر سجن ولاية لويزيانا في أنغولا،
لويزيانا، المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 87-3553

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الخامسة.

30 يوليو 1987

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من لويزيانا.

أمام كلارك، رئيس القضاة، وبوليتز وويليامز، قضاة الدائرة.

بواسطة المحكمة:

جون إي بروجدون محكوم عليه بالإعدام ومن المقرر إعدامه في 30 يوليو 1987 من قبل ولاية لويزيانا. إنه يلتمس الحق في الاستئناف بشكل فقير، للحصول على شهادة السبب المحتمل للاستئناف، ولوقف التنفيذ. قدم بروجدون التماسين سابقين للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام محاكم الولاية، وهذا هو التماسه الثاني للحصول على تعويض بموجب القانون 28 U.S.C. ثانية . 2254. نوافق على طلب الاستئناف بشكل فقير. نرفض الالتماس للحصول على شهادة السبب المحتمل للاستئناف ووقف التنفيذ ورفض الاستئناف.

حقائق

أُدين جون بروجدون بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في 4 فبراير 1982. وفي نفس اليوم، أوصت هيئة المحلفين بإصدار حكم الإعدام على بروجدون. ثم حكمت المحكمة الابتدائية على بروغدون بالإعدام. عند الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في لويزيانا الإدانة بالقتل من الدرجة الأولى. بسبب تهمة خاطئة وجهتها المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين في تعليمات إصدار الحكم، تم إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق بروغدون، وتم حبس القضية لإعادة المحاكمة. ستيت ضد بروغدون، 426 So.2d 158 (La.1983).

في الحبس الاحتياطي، تمت الموافقة على طلب مشترك لتغيير المكان، وعقدت جلسة النطق بالحكم الثانية في فرانكلين، لويزيانا في 13-17 يونيو 1983. أوصت هيئة المحلفين الثانية بأن يتلقى بروجدون حكم الإعدام، وأدخلت المحكمة الحكم. . وبموجب قانون لويزيانا، فإن 'توصية' هيئة المحلفين بإصدار حكم بالإعدام تتطلب من المحكمة تقييم تلك العقوبة. لا كود كريم بروك آن. فن. 905.8 (غرب 1984)

وفي الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في لويزيانا حكم الإعدام. ستيت ضد بروغدون، 457 So.2d 616 (La.1984). قدم بروجدون التماسًا لتحويل الدعوى إلى المحكمة العليا بالولايات المتحدة، وتم رفض الالتماس في 13 مايو 1985. بروجدون ضد لويزيانا، 471 الولايات المتحدة 1111، 105 S.Ct. 2345، 85 L.Ed.2d 862، تم رفض reh'g، 473 الولايات المتحدة 921، 105 S.Ct. 3547، 87 L.Ed.2d 670 (1985).

قدم بروجدون التماسه الأول للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة في يوليو 1985، في محكمة مقاطعة لويزيانا. ورفضت تلك المحكمة والمحكمة العليا في لويزيانا الانتصاف. ثم قدم بروجدون التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة بموجب 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية . 2254 في المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة، والتي رفضت أيضًا التماسه. استأنف بروجدون أمام هذه المحكمة.

وقد منحناه وقف تنفيذ الحكم في 31 يوليو/تموز 1985، في انتظار النظر في ادعاءاته العديدة. بعد مراجعة متأنية لادعاءاته وقرار تدخلي حاسم من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة، رفضنا شهادة بروغدون بوجود سبب محتمل في 30 مايو 1986، وقمنا في الوقت نفسه بإلغاء وقف التنفيذ. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). تم رفض طلب بروجدون لإعادة الاستماع إلى القانون في 27 يونيو 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (enbanc).

في 9 سبتمبر 1986، قدم بروجدون التماسًا لأمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة. تم وقف التنفيذ في 11 سبتمبر 1986، في انتظار النظر في التماسه لتحويل الدعوى. في 4 مايو 1987، تم إخلاء الوقف عندما رفضت المحكمة العليا الالتماس. بروغدون ضد بلاكبيرن، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1985، 95 L.Ed.2d 824 (1987).

في 18 يونيو 1987، أصدرت لويزيانا أمرًا جديدًا بالإعدام حددت يوم 30 يوليو كموعد لإعدام بروجدون. في 24 يوليو، بعد سبعة وثلاثين يومًا من إصدار مذكرة الاعتقال وقبل ستة أيام فقط من الموعد المقرر لإعدامه، قدم محامي بروغدون التماس بروغدون الثاني للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة ولاية لويزيانا. ويثير التأخير شبح قيام المحامي بوضع مثل هذه القيود الزمنية على المحاكم بحيث يمكن الحصول على وقف تنفيذ الإعدام مرة أخرى، ليس بناءً على مزايا ادعاءات بروجدون، ولكن ببساطة بسبب ضغط الوقت.

ومع ذلك، رفضت محكمة مقاطعة الولاية تقديم المساعدة في 27 يوليو/تموز، ورفضت المحكمة العليا في لويزيانا تقديم المساعدة في 28 يوليو/تموز. ثم قدم بروجدون هذا الالتماس للحصول على أمر إحضار ووقف التنفيذ للمرة الثالثة في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، التي رفضت الطلب. التماس في 28 يوليو. يستأنف بروجدون الآن أمام هذه المحكمة. ولم ندخر جهدًا في مراجعة السجل، حيث أصبحنا على دراية بالقضية والسجل قبل تقديم هذا الالتماس وفقًا للإجراءات المعمول بها لدينا. القاعدة المحلية 8 وإجراءات التشغيل الداخلي للدائرة الخامسة التي تتبع تلك القاعدة.

معايير المراجعة

والمسألة المطروحة أمامنا هي ما إذا كان الملتمس قد قدم عرضًا كافيًا لتبرير منح شهادة السبب المحتمل للاستئناف ووقف التنفيذ حتى يمكن النظر في الاستئناف على أساس موضوعي.

معيار منح شهادة السبب المحتمل (CPC) بموجب Fed.R.App.P. 22 (ب) هو ما إذا كان هناك عرض جوهري لإنكار الحق الفيدرالي. ستيوارت ضد بيتو، 454 F.2d 268، 279 ن. 2 (الدائرة الخامسة 1971).

لقد حددت هذه المحكمة معيار مراجعة طلب وقف التنفيذ عدة مرات:

بشكل عام، يجب على المحكمة، عند اتخاذ قرار بشأن إصدار الوقف، أن تأخذ في الاعتبار ما يلي: (1) ما إذا كان المتحرك قد أظهر احتمالية النجاح على أساس الأسس الموضوعية، (2) ما إذا كان المتحرك قد قدم عرضًا لضرر لا يمكن إصلاحه إذا كان لم يتم منح الوقف، (3) ما إذا كان منح الوقف سيضر بشكل كبير بالأطراف الأخرى، و(4) ما إذا كان منح الوقف سيخدم المصلحة العامة.

سلستين ضد بتلر، رأي زلة 5609، 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987)، نقلاً عن O'Bryan v. McKaskle، 729 F.2d 991، 993 (5th Cir.1984)؛ أوبريان ضد إستيل، 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982)، سيرت. تم رفضه، 465 الولايات المتحدة 1013، 104 S.Ct. 1015، 79 L.Ed.2d 245 (1984)؛ رويز ضد إستل، 666 F.2d 854، 856 (5th Cir.1982).

في قضية رأس المال، 'في حين أن المتحرك لا يحتاج دائمًا إلى إظهار احتمال النجاح على أساس موضوعي، فإنه يجب عليه تقديم قضية جوهرية بشأن موضوع الدعوى عندما يتعلق الأمر بمسألة قانونية خطيرة وأن يبين أن رصيد الأسهم (أي الثلاثة الأخرى) العوامل) ترجح بشدة لصالح منح الإقامة. أوبريان ضد ماكاسكل، 729 F.2d في 993، نقلاً عن رويز ضد إستيل، 666 F.2d في 856.

عند تحديد ما إذا كان قد تم استيفاء متطلبات منح CPC والوقف، فمن الواضح أنه يجب النظر في مزايا مطالبات المثول أمام المحكمة بالقدر اللازم لتحديد ما إذا كانت جوهرية.

المطالبات

عقدت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة جلسة استماع وخلصت إلى أن الطلب الحالي يشكل إساءة استخدام للأمر القضائي، القاعدة 9 (ب)، 28 U.S.C. فول. ثانية. 2254. ومع ذلك، نظرت المحكمة المحلية في موضوع الدعوى ورفضت جميع ادعاءات الملتمس التي لم يتم الفصل فيها من قبل. نحن نتفق مع المحكمة المحلية، ولكن بدلاً من ذلك ننظر ونرفض جميع مطالبات الملتمس السبعة. نلخصها بإيجاز، ونتناولها تباعًا:

1. إن حكم الإعدام الصادر بحق مقدم الالتماس يخالف الدستور لأن أحد الظروف المشددة يتداخل تمامًا مع ظرف أثبتت الدولة إدانته بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

2. إن إعدام مقدم الالتماس المتخلف عقلياً سيشكل عقوبة قاسية وغير عادية.

3. إن قبول الصور في جلسة النطق بالحكم ينتهك حق مقدم الالتماس في جلسة استماع عادلة لإصدار الحكم.

4. إن حرمان الملتمس من حقه في جلسة استماع للأدلة بشأن مسألة قمع الدولة للأدلة الإيجابية ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة.

5. حكم المحكمة الابتدائية بأن الشهادة المتعلقة بالحكم الذي تلقاه المتهم المشارك في الالتماس لم تكن أدلة مخففة ذات صلة، ينتهك التعديل الثامن.

6. عقوبة الإعدام مفرطة.

7. الصعق بالكهرباء وسيلة عقاب قاسية وغير عادية. المطالبة الأولى

تثير المطالبة الأولى لمقدم الالتماس نفس المشكلة التي أثيرت في قضية Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.)، شهادة. مُنح، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 3227، 97 L.Ed.2d 734 (1987). وتتمثل هذه المسألة في ما إذا كان من الممكن استخدام الظروف المشددة القانونية لتبرير عقوبة الإعدام إذا كان هذا الظرف نفسه عنصرًا من عناصر الجريمة الأساسية التي صدر حكم الإعدام عليها. وفي هذه الحالة يكون الظرف المشدد هو الاغتصاب المشدد.

ومع ذلك، لا نحتاج إلى معالجة قضية لوينفيلد في هذه القضية، لأن هيئة المحلفين وجدت ظرفين مشددين في مرحلة إصدار الحكم في هذه القضية. أحدهما كان اغتصابًا مشددًا؛ والآخر هو أن 'الجريمة قد ارتكبت بطريقة شنيعة أو فظيعة أو قاسية'. الدولة ضد بروغدون، 457 So.2d في 622. وحتى إذا تبين أن الظرف الأول غير صالح، فإن الأخير يكفي لدعم فرض عقوبة الإعدام. وقد رأت المحكمة العليا على وجه التحديد أنه عندما يشترط القانون وجود عامل مشدد واحد فقط لدعم عقوبة الإعدام ووجود عاملين أو أكثر، فإن عقوبة الإعدام لا تصبح باطلة بسبب بطلان عامل واحد فقط من العوامل المشددة. زانت ضد ستيفنز، 462 الولايات المتحدة 862، 885-89، 103 S.Ct. 2733، 2747-49، 77 L.Ed.2d 235 (1983). أنظر أيضا ويليامز ضد ماجيو، 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (enbanc)، cert. تم رفضه، 463 الولايات المتحدة 1214، 103 S.Ct. 3553، 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (يواصل القاضي بوليتز والقاضي ويليامز الالتزام بمنطق الرأي المخالف الذي كتبه القاضي راندال في قضية ماجيو، لكنهما يقران بأن هذه الهيئة ملزمة بأغلبية زانت وماجيو).

لا يمكن أن يكون منح التماس تحويل الدعوى في Lowenfield مفيدًا لمقدم الالتماس لأن الظروف المشددة الصحيحة ستظل قائمة حتى لو تبين أن تطبيق ظرف الاغتصاب المشدد غير صالح. سلستين ضد بتلر، --- الولايات المتحدة ----، 108 S.Ct. 6, 96 د.2د ---- (1987). ونلاحظ كذلك أن المحكمة العليا لم توافق على تحويل الدعوى في كل قضية تثير قضية لوينفيلد. انظر قضية واتسون ضد بتلر، --- الولايات المتحدة ----، 108 S.Ct. 6, 96 د.2د ---- (1987). وبموجب القانون الحالي، فإن استخدام الاغتصاب المشدد كعنصر من عناصر الجريمة الأساسية وأيضا كعامل مشدد في مرحلة إصدار الحكم هو أمر سليم ولا يدعم منح قانون الإجراءات الجنائية أو وقف تنفيذ الحكم.

المطالبة الثانية

الادعاء الثاني لمقدم الالتماس هو أن إعدام شخص متخلف عقليًا يشكل عقوبة قاسية وغير عادية، على الرغم من أن التخلف العقلي المزعوم قد تم النظر فيه ورفضه في مرحلة الذنب من المحاكمة. لم يذكر صاحب الالتماس أي مرجع في ادعائه، ولا يمكننا العثور على أي مصدر. التخلف العقلي لا يشكل جنونا أو عدم القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ. إن الإعاقة الأخيرة فقط، وليس الأولى، هي التي تكون بمثابة دفاع عن الإدانة وكذلك عن العقاب. انظر قضية دي أنجيلاس ضد بلوت، 503 F.Supp. 775، 782 (DCConn.1980).

أثار الملتمس الدفاع عن تقلص القدرة العقلية سواء في المحاكمة أو في مرحلة إصدار الحكم كظرف مخفف. ستيت ضد بروغدون، 457 So.2d في 627-28. رفضت هيئة المحلفين الادعاء كدفاع في مرحلة الذنب، وتم تقديم الادعاء إلى هيئة المحلفين للنظر فيه في مرحلة إصدار الحكم. وعلى الرغم من هذا الادعاء، أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام. لكن مقدم الالتماس يؤكد الآن أنه لا يمكن إعدامه بسبب ضعف قدرته العقلية.

يستند ادعاء الصحة العقلية لمقدم الالتماس إلى انخفاض معدل ذكائه، والذي يُفترض أنه هو نفسه الآن كما كان أثناء المحاكمة، وكذلك في وقت ارتكاب الجريمة. نظرًا لأن مقدم الالتماس لا يدعي الآن أن محكمة الولاية أخطأت في قرارها بأن قدرته العقلية كانت كافية وقت المحاكمة لتحميله المسؤولية عن أفعاله في قضية الإعدام، فيجب علينا رفض ادعاء الملتمس بأن قدرته العقلية غير المتغيرة لا تسمح بذلك تنفيذ. إذا كان ذا أهلية عقلية لارتكابه جريمة يعاقب عليها بالإعدام، ولم يطعن الطاعن في ذلك، فهو أهل للعقاب على تلك الجريمة. المطالبة الثالثة

الادعاء الثالث لمقدم الالتماس هو أن قبول الصور الفوتوغرافية لجثة الضحية في جلسة النطق بالحكم ينتهك حقه في جلسة استماع عادلة للحكم بموجب التعديل الثامن. اعترض الملتمس على تقديم الصور أثناء المحاكمة وفي جلسة النطق بالحكم. ورأت المحكمة العليا في لويزيانا أن قبول الصور الفوتوغرافية في مرحلة الذنب لم يكن خطأً، لأن الصور كانت كذلك

ذات صلة بإظهار مكان الجثة وطريقة الوفاة ومحاولة التخلص من الجثة والنية المحددة للمدعى عليه لقتل الضحية. وكانت الصور غير مؤذية نسبيا، ومن الواضح تماما أن قيمتها الإثباتية تفوق أي ضرر للمدعى عليه.

الدولة ضد بروغدون، 426 So.2d في 169. لا يعترض الملتمس على هذا القرار من قبل محكمة الولاية.

إذا كانت هذه الصور ذات صلة بالموضوع وتم الاعتراف بها بشكل صحيح في مرحلة الذنب من محاكمة مقدم الالتماس، فلا يمكننا أن نجد أن تلك الصور وغيرها من الصور المماثلة قد تم قبولها بشكل غير صحيح في مرحلة إصدار الحكم، إلا إذا كانت أكثر إثارة للإثارة من تلك التي تم تقديمها في مرحلة الذنب. لم يتم تقديم مثل هذه المقارنة من قبل الملتمس. ينص قانون لويزيانا الذي ينظم جلسات إصدار الأحكام في قضايا الإعدام على ما يلي:

يجب أن تركز جلسة النطق بالحكم على ظروف الجريمة.... يجوز لهيئة المحلفين النظر في أي دليل مقدم في المحاكمة بشأن مسألة الذنب.

لا كود كريم بروك آن. فن. 905.2 (غرب 1984). وقد تم اختبار دستورية هذه الأحكام المحددة والتأكيد عليها. ستيت ضد سونيير، 379 So.2d 1336، 1356-57 (La.1979)، الاستئناف بعد الحبس الاحتياطي، 402 So.2d 650 (La.1981)، سيرت. تم رفضه، 463 الولايات المتحدة 1229، 103 S.Ct. 3571، 77 L.Ed.2d 1412، تم رفض reh'g، 463 الولايات المتحدة 1249، 104 S.Ct. 36، 77 L.Ed.2d 1455 (1983).

وكانت الصور المعنية ذات صلة بإظهار ظروف الجريمة وتفاقم شناعتها. وكما أشارت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، بعد الاستماع ومشاهدة الصور، 'لا توجد طريقة مطهرة لتقديم مثل هذه الأدلة'. بروغدون ضد بتلر، رقم 87-3495 (EDLA، 28 يوليو 1987).

وفي محاولة لتجنب عرض الصور، عرض الملتمس توضيح بشاعة الجريمة. لكن حالة جسد الضحية كانت وثيقة الصلة بالتفاقم المزعوم. إن مسألة الطبيعة التحريضية غير المبررة للصور الفوتوغرافية تمثل مسألة تقع ضمن السلطة التقديرية لمحكمة مقاطعة الولاية. انظر State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('الشرط المعروض يعتمد على اختبار الموازنة هذا، ولكن القرار يعود في المقام الأول إلى المحكمة الابتدائية.')، شهادة. تم رفضه، 469 الولايات المتحدة 1181، 105 إس سي تي. 939، 83 L.Ed.2d 952 (1985).

وقد أعربت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة بشكل صحيح عن 'شكوك جدية حول ما إذا كان من وظيفة المحكمة الفيدرالية مراجعة النتيجة التي توصلت إليها محكمة لويزيانا الابتدائية، والتي أكدتها المحكمة العليا في لويزيانا، بأن القيمة الإثباتية لهذه الصور تفوق التأثير التحريضي المحتمل.' ' بروغدون ضد بتلر، أعلاه.

يدعي مقدم الالتماس أن هذه المشكلة تحديدًا معروضة الآن أمام المحكمة العليا في قضية Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986)، الشهادة. مُنح، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1284، 94 L.Ed.2d 143 (1987). يثير طومسون مسألة ما إذا كان قبول الأدلة التحريضية في قضية الإعدام ضد شاب يبلغ من العمر ستة عشر عامًا يمكن اعتباره خطأً غير ضار لمجرد وجود دليل قوي على الذنب. ليس هذا هو الوضع الذي نواجهه لأن الأدلة المعنية في قضية طومسون تم الاعتراف بها بالخطأ.

وفي هذه الحالة، لم يتحمل الملتمس عبء إظهار الصور التي تم قبولها عن طريق الخطأ. وأخيرًا، نؤكد أن الملتمس أتيحت له الفرصة لإثارة هذه القضية في التماسه السابق ولم يفعل ذلك. وعلينا أن نرفض ادعائه. إن قبول الصور في جلسة النطق بالحكم لن يدعم منح قانون الإجراءات الجنائية أو وقف التنفيذ.

المطلب الرابع والسادس والسابع

يزعم مقدم الالتماس أنه يدعي الرابع والسادس والسابع أن (4) لأن الدولة إما فشلت في اختبار عينة الدم المأخوذة منه لمعرفة محتواها من الكحول، أو فشلت في مشاركة نتائج هذا الاختبار مع الدفاع، فإن الدولة انتهكت حقه الحقوق على النحو المحدد في قضية برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963)؛ (6) عقوبة الإعدام مفرطة؛ و(7) الصعق بالكهرباء وسيلة عقاب قاسية وغير عادية. تم تقديم جميع هذه الادعاءات في الالتماس الأول الذي قدمه الملتمس للحصول على أمر المثول أمام القضاء. لقد تم النظر فيها بالكامل ورفضتها كل من محكمة المقاطعة وهذه المحكمة. انظر 790 F.2d في 1167-70. إن عرض مقدم الالتماس لهذه المطالبات لم يضف شيئًا إلى مطالباته السابقة التي تم الفصل فيها. لا نحتاج إلى إعادة النظر في القرار النهائي السابق.

المطالبة الخامسة

يثير الملتمس أيضًا للمرة الثانية في التماسه بشأن المثول أمام القضاء الادعاء بأن المحكمة الابتدائية انتهكت التعديل الثامن من خلال الحكم بأن الشهادة المتعلقة بالسجن المؤبد التي تلقاها المتهم المشارك في الملتمس لم تكن أدلة مخففة ذات صلة. مرة أخرى، نؤكد من جديد رفض هذا السبب للإغاثة للأسباب المبينة في نظرنا في الالتماس السابق للملتمس. نعلق بشكل منفصل فقط للإشارة إلى قضية هيتشكوك ضد دوجر، --- الولايات المتحدة ----، 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987)، استشهد بها مقدم الالتماس لاقتراح أنه لا يجوز إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين التي تصدر الحكم للحد من نظرها في ظروف التخفيف غير القانونية. هيتشكوك ليس له صلة كبيرة بهذه القضية.

مثل سكيبر ضد ساوث كارولينا، 476 الولايات المتحدة 1، 106 S.Ct. 1669، 90 L.Ed.2d 1 (1986)، ولوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)، الذي يستند إليه، يهتم هيتشكوك فقط بفرصة هيئة المحلفين للنظر في الأدلة المخففة ذات الصلة. إن إثبات الحكم الذي تلقاه شريك الملتمس في الجريمة لا علاقة له بالنظر إلى أخلاق الملتمس أو سجله أو الجريمة التي ارتكبها. لا يغير هيتشكوك القانون المعمول به، ولا يدعم هذا الادعاء منح تكلفة النقرة أو وقف التنفيذ.

خاتمة

وقد عُرضت علينا هذه القضية في وقت متأخر من مساء يوم 28 يوليو/تموز، أي قبل 29 ساعة فقط من الموعد المقرر لإعدام مقدم الالتماس. لقد قمنا بمراجعة المشكلات بشكل شامل على الرغم من الوقت القصير المتاح لنا، حيث تم إطلاعنا بشكل كامل على ادعاءات مقدم الالتماس منذ وقت تقديم طلب المثول أمام محكمة مقاطعة لويزيانا. نجد أن مقدم الالتماس لم يقدم عرضًا جوهريًا لمطالبة صالحة للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام القضاء. ولذلك فإننا نمنح الحق في الاستئناف بشكل فقير، ونرفض شهادة السبب المحتمل للاستئناف، ونرفض وقف التنفيذ.

حق الاستئناف على شكل الفقراء الممنوح.

تم رفض شهادة السبب المحتمل للاستئناف.

تم رفض وقف التنفيذ.

*****

كلارك، رئيس القضاة، والذي انضم إليه بوليتز وجيري س. ويليامز، قضاة الدائرة، بالموافقة:

وأنا أتفق دون تحفظ أو استثناء في رأي المحكمة. أكتب بشكل منفصل للتعبير عن القلق من أن استمرار التطبيق العادي للإجراءات القانونية العادية في هذا النوع من القضايا يؤدي إلى تصور عام للظلم يحمل في طياته تقويض أساس نظامنا القانوني.

أنا.

لقد قضى المجلس التشريعي لولاية لويزيانا بأن جريمة من النوع الذي يرتكبه جون بروغدون قد يعاقب عليها بإعدام الشخص الذي ثبت حسب الأصول أنه ارتكبها. أصدرت المحكمة العليا في كل من لويزيانا والولايات المتحدة قرارًا يقضي بأن قانون عقوبة الإعدام في لويزيانا هو تشريع مسموح به دستوريًا. هذه المحكمة الفيدرالية الأدنى ليس لها سيطرة على هذه المباني الأساسية.

ثانيا.

في منتدى تم تشكيله قانونيًا، وأمام هيئة محلفين تم اختيارها بشكل صحيح، أثبتت ولاية لويزيانا بما لا يدع مجالًا للشك أنه في 7 أكتوبر 1981، قام جون بروغدون وآخر بتعذيب حياة باربرا جو براون البالغة من العمر أحد عشر عامًا. بعد سماع الدليل، الذي تضمن اعتراف جون بروغدون الطوعي بالذنب، قررت هيئة المحلفين أن بروغدون مذنب. وقررت هيئة محلفين أخرى على النحو الواجب إعدامه.

يقرأ رأي هذه المحكمة لكل كوريام سلسلة من المراجعة المباشرة والضمانات التي تغطي أكثر من خمس سنوات. هذا ليس غير عادي. لقد أصبح من الشائع في كل قضية عقوبة الإعدام أن نرى أن العملية تشمل الإدانة، والحكم، والاستئناف، وتحديد تاريخ التنفيذ، ومراجعة ضمانات الولاية، ومراجعة الضمانات الفيدرالية، والبقاء، والبقاء متحللًا، ومراجعة ضمانات الولاية المتعاقبة، ومراجعة الضمانات الفيدرالية المتعاقبة. والواقع أن الإجراءات امتدت لفترة أطول في كثير من هذه القضايا.

ثالثا.

ستكون هذه المحكمة عمياء إذا لم تر أن محامي المدعى عليه تعمد حجب الطعون في حكم بروجدون حتى آخر وقت ممكن قبل كل تاريخ من تواريخ إعدامه الثلاثة. ومن الواضح لدى هذا القاضي أن محامي بروغدون كانوا عازمين على معارضة إعدامه عن طريق الارتباك بالإضافة إلى اختبار النقاط القانونية التي أثاروها. إن التأخير الذي أدخله إجراء المحامي هذا على النظام ليس سوى جزء من المشكلة.

رابعا.

وكانت المحاكم نفسها بطيئة في الرد على مسؤوليتها الجديدة في قضايا عقوبة الإعدام اليوم. أثناء الفترة التي منعت فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة عقوبة الإعدام وقامت بتسوية الملاءمة الدستورية للقوانين وإجراءات المحاكمة، تضاعف عدد المحكوم عليهم بالإعدام في العديد من الولايات. لقد انهار هذا السد، وتدفقت القضايا على المحاكم. وتتطلب العدالة فرض عقوبة الإعدام في كل حالة مع ضمان أقصى قدر من الشرعية الدقيقة. لكن العدالة تتطلب أيضًا ضمانًا بفرض مثل هذه العقوبة عندما لا تزال عقول الناس محتفظة بذكرى الجريمة المرتكبة. وإلا فإن عقوبة الإعدام تصبح جريمة ثانية، وإن كانت قانونية.

في.

وكما يشير per curiam، فقد تحركت هذه المحكمة بالفعل لتطوير إجراءات لتسريع الوقت الذي تحصل فيه على المعلومات الكافية التي تستند إليها قراراتها في هذه القضايا. ويجب القيام بالمزيد. يجب على المحاكم تطوير طرق لإكمال المراجعة المباشرة والضمانات بشكل فعال في وقت أقل بكثير مما هو مطلوب الآن. ولا شك أن تسريع عملية المراجعة سيؤدي إلى تأخير الإجراءات المدنية. ويجب دفع هذا الثمن. ويجب إزالة تأخيرات المحامين من خلال العقوبات، إن لم يكن من خلال الإقناع. ولا بد من العثور على مزيد من المحامين الذين سيتحملون العبء المتزايد من القضايا. أكتب لأطالب بأن يأتي التغيير وبسرعة قبل أن يتآكل احترام القانون بشكل لا يمكن إصلاحه.