جون جو أمادور موسوعة القتلة

ملخص:

حوالي الساعة 3:30 صباحًا، قام سائق سيارة الأجرة رضا عياري بنقل أمادور وابنة عمه، سارة ريفاس، البالغة من العمر 16 عامًا، اللذين قاما بتوجيه عياري إلى منطقة مهجورة في بلدة بوتيت.

عندما توقفت سيارة الأجرة، وبدون أي تحذير أو استفزاز، أطلق أمادور النار على عياري فقتله بمسدس عيار 0.380. وبعد فترة وجيزة، وبأمر من أمادور، أطلق ريفاس النار على غارزا في رأسه بمسدس عيار 25، وتم سحب الضحيتين من سيارة الأجرة وإلقائهما على وجهيهما للأسفل على الممر المرصوف بالحصى.

وبعد تفتيش جيوب غارزا وإفراغها، انطلق أمادور وريفاس في سيارة الأجرة، التي عُثر عليها فيما بعد مهجورة في وسط طريق سريع في سان أنطونيو. وشاهد سائق سيارة مار أمادور وريفاس يبتعدان عن السيارة.

اعترف أمادور تقريبًا عندما تعرف على عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار للشرطة، ووصف كيف كان سيرتكب جريمة القتل، وأكد أنه سيصدر عليه حكم الإعدام إذا تمكن المدعون من إثبات ذلك في المحكمة، وحذر صديقته برسالة عدم الإدلاء بشهادته.

خلال مرحلة العقوبة في محاكمة القتل، هدد أمادور بقتل القاضي والمدعين العامين. في ذلك الوقت، كان أمادور أيضًا في حالة إطلاق سراح مشروط من كاليفورنيا لمساعدته في قتل زوج والدته، الذي زُعم أنه اعتدى عليه جنسيًا وجسديًا.

اقتباسات:

أمادور ضد كوارترمان، 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

الوجبة النهائية/الخاصة:

لا أحد.

الكلمات الأخيرة:

وبينما كان يرقد على النقالة، نظر أمادور نحو زوجته وهمس: «الله يغفر لهم لأنهم لا يعرفون ماذا يفعلون». ... أعطهم السلام يا الله للطالبين بالانتقام مني. ليندا أمادور، صديقة المدرسة الثانوية التي تزوجت أمادور بينما كان ينتظر تنفيذ حكم الإعدام، ضغطت وجهها على لوح الزجاج الذي يفصل بينهما. 'أنا أحبك، تشيكيتا.' سلام. حرية. أنا مستعد. رائع.'

ClarkProsecutor.org

وزارة تكساس للعدالة الجنائية

النزيل: جون جو أمادور
تاريخ الميلاد: 29/05/75
تدكج #: 999160
تاريخ الاستلام: 08/11/95
التعليم : 11 سنة
المهنة : ميكانيكي
تاريخ المخالفة: 01/04/94
مقاطعة الهجوم: بيكسار
المقاطعة الأصلية: مقاطعة بيكسار، تكساس
العرق : اسباني
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 05' 05'
الوزن: 150 رطل
سجل السجن السابق: لا يوجد حبس سابق لـ TDCJ. قضى 3 سنوات بتهمة القتل في كاليفورنيا وتم إطلاق سراحه المشروط في عام 1993.

المدعي العام في تكساس

الأربعاء 28 أغسطس 2007

تنبيه إعلامي: من المقرر إعدام جون أمادور

أوستن ـ يقدم المدعي العام في ولاية تكساس جريج أبوت المعلومات التالية عن جون جو أمادور، الذي من المقرر أن يتم إعدامه بعد الساعة السادسة من مساء يوم الأربعاء الموافق 29 أغسطس/آب 2007.

حقائق الجريمة

في حوالي الساعة 3:30 صباحًا في 4 يناير 1994، قام سائق سيارة الأجرة رضا عياري وإستير جارزا، الراكبة التي كانت معه في تلك الليلة، باصطحاب عميلين - جون أمادور البالغ من العمر 18 عامًا وابنة عمه سارة البالغة من العمر 16 عامًا. ريفاس – من متجر سان أنطونيو. طلب أمادور النزول في بلدة بوتيت، التي كانت تبعد حوالي ثلاثين دقيقة في جنوب مقاطعة بيكسار. ومع ذلك، قاد أياري سيارته إلى منزل صديقة أمادور أولاً، حتى يتمكن أمادور من الحصول على المال لدفع ثمن الرحلة.

بعد حصوله على المال، وصل الرباعي إلى بوتيت في حوالي الساعة الرابعة صباحًا، وقام أمادور بتوجيه عياري إلى شارع مظلم وطلب منه التوقف عند ممر غير مضاء. انعطف عياري إلى الممر وتوجه إلى الجزء الأمامي من المنزل الذي كان مملوكًا لشخص لا يعرفه أمادور ولا ريفاس.

وبعد ثوانٍ من توقف سيارة الأجرة، وبدون أي تحذير أو استفزاز، أطلق أمادور النار على عياري فقتله بمسدس عيار 380. وبعد فترة وجيزة، وبأمر من أمادور، أطلق ريفاس النار على غارزا في رأسه بمسدس عيار 25، وتم سحب الضحيتين من سيارة الأجرة وإلقائهما على وجهيهما للأسفل على الممر المرصوف بالحصى.

وبعد تفتيش جيوب غارزا وإفراغها، انطلق أمادور وريفاس في سيارة الأجرة، التي عُثر عليها فيما بعد مهجورة في وسط طريق سريع على مشارف سان أنطونيو. وشاهد سائق سيارة مار أمادور وريفاس يبتعدان عن السيارة.

ورط متصل مجهول في Crimestoppers أمادور. في 16 مارس 1994، أبلغت جارزا، التي نجت من إطلاق النار، الشرطة أن أحد أصدقائها أخبرها أن المهاجمين هما جون جو أمادور وسارة ريفاس. في 30 مارس 1994، تعرف غارزا على أمادور في مجموعة الصور، وتم إصدار مذكرة اعتقال بحق أمادور، الذي ذهب منذ ذلك الحين إلى كاليفورنيا.

اعتقل ضابط أمادور وأعاده إلى تكساس. كما تم القبض على ريفاس. في 13 أبريل 1994، ورط ريفاس أمادور في مقتل عياري. وكاد أمادور أن يعترف عندما حدد للشرطة عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار، ووصف كيف كان سيرتكب جريمة القتل، وأكد أنه سيصدر عليه حكم الإعدام إذا تمكن المدعون من إثبات ذلك في المحكمة، وحذر أقاربه من ارتكاب جريمة القتل. صديقة برسالة عدم الإدلاء بشهادتها.

التاريخ الإجرائي

• 30 يونيو 1994 - اتهمت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة بيكسار أمادور بقتل رضا عياري.

• 10 يوليو 1995 - وجدت هيئة المحلفين أن أمادور مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

• 11 يوليو/تموز 1995 – أجابت هيئة المحلفين بالإيجاب على القضايا الخاصة، وحكم على أمادور بالإعدام.

• 23 أبريل 1997 - أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة والحكم.

  في الجزء السفلي من جدول تاريخ التجمع

• 14 فبراير 2001 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس التماسًا للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة.

• 11 أبريل 2005 - رفضت محكمة مقاطعة سان أنطونيو الفيدرالية التماسًا للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي ولكنها أصدرت شهادة قابلية الاستئناف في مسألتين.

• 1 أغسطس 2006 - أكدت محكمة الاستئناف الدائرة الخامسة بالولايات المتحدة رفض محكمة المقاطعة للإغاثة.

• 30 أبريل 2007 - رفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة تحويل الدعوى

خلفية جنائية

في سن السادسة عشرة، اعترف أمادور بالذنب باعتباره شريكًا بعد واقعة طعن زوج والدته المميت في كاليفورنيا، وحُكم عليه بالسجن لمدة ثلاث سنوات.

تم إعدام رجل من سان أنطونيو لقتله سائق سيارة أجرة في عام 1994

بقلم لومي كريل - أفضل ما في لومي كريل

30 أغسطس 2007

هانتسفيل – تم إعدام أحد المدانين في سان أنطونيو، الذي أطلق النار عندما كان مراهقًا وقتل سائق سيارة أجرة مقابل 100 دولار، يوم الأربعاء، واصفًا نفسه بأنه رجل أكثر سلمية خفف من الغضب الذي كان يؤويه لسنوات بسبب طفولته المضطربة. ومع ذلك، نفى جون جو أمادور ذو الوشم حتى النهاية تورطه في وفاة سائق سيارة الأجرة رضا عياري، مما أثار تصريحات غاضبة لاحقًا من أحد أبناء عياري.

وبينما كان يرقد على النقالة، نظر أمادور نحو زوجته وهمس: «الله يغفر لهم لأنهم لا يعرفون ماذا يفعلون». ... أعطهم السلام يا الله للطالبين بالانتقام مني. ليندا أمادور، صديقة المدرسة الثانوية التي تزوجت أمادور بينما كان ينتظر تنفيذ حكم الإعدام، ضغطت وجهها على لوح الزجاج الذي يفصل بينهما. وقال أمادور (32 عاما) بينما كانت زوجته تبكي بهدوء: 'أحبك يا تشيكيتا'. 'سلام. حرية. أنا مستعد.'

تم إعلان وفاته الساعة 6:37 مساءً. – بعد حوالي ساعة من رفض المحكمة العليا الأمريكية استئنافه. وقال محاموه إنه كان من الممكن إنقاذ حياته لو أخبر محاموه هيئة المحلفين عن طفولته المسيئة والصعبة.

وكانت وفاته هي عملية الإعدام الثالثة والعشرين هذا العام والثانية من بين ثلاثة عمليات إعدام تمت في ليالي متتالية هذا الأسبوع. رجل آخر من سان أنطونيو، كينيث فوستر، من المقرر أن يموت اليوم لدوره كسائق مهرب في محاولة سرقة قاتلة.

كانت رباطة جأش أمادور المعتدلة بعيدة كل البعد عن الشاب البالغ من العمر 20 عامًا، والذي هدد بقتل القاضي والمدعين العامين خلال مرحلة العقاب في محاكمة القتل. في ذلك الوقت، كان أمادور أيضًا في حالة إطلاق سراح مشروط من كاليفورنيا لمساعدته في قتل زوج والدته، الذي زُعم أنه اعتدى عليه جنسيًا وجسديًا.

لكن في مقابلة أجريت معه مؤخرًا، قال إن زواجه من ليندا أمادور ومقدمته لرواية 'الخيميائي' أشعل بحرًا من التغيير الذي ألهمه خلال سنواته القليلة الأخيرة في السجن للرسم وكتابة العديد من الأعمال الروحانية ومسرحية عنها. حياته. وقالت ليندا أمادور، التي تزوجت أمادور عام 2004 ولم تفوت أي زيارة أسبوعية، إنه كان 'نعمة' في حياتها.

وكان معها في عملية الإعدام الأب آرثر مالينسون، وهو قس كاثوليكي من أبرشية منطقة دالاس، والذي تراسل مع أمادور لما يقرب من عقد من الزمن. وكان من الملحوظ غياب أي من أفراد عائلة أمادور، بما في ذلك والدته التي وصفها بأنها غير مستقرة، ووالده المسجون. وقال مالينسون إن غضب أمادور اللاذع تغير عندما عاود الاتصال مع ليندا، وأنه 'شاهد سلوكه يتغير'.

لكن نجل عياري البالغ من العمر 19 عامًا، والذي وجه كلمة بذيئة إلى الرجل القتيل أثناء خروجه من الغرفة، قال إنه أصيب بخيبة أمل وغضب من أسلوب أمادور الهادئ. وقال أمير عياري، الذي كان في السادسة من عمره عندما قُتل والده: 'لقد بدا سعيداً للغاية'. 'أعتقد أنه كان ينبغي عليهم حرقه أو القيام بشيء آخر.'

بالنسبة لأرملة عياري، جوان عياري، كانت هذه اللحظة بمثابة نهاية انتظار صعب قالت فيه إنها تمكنت من مسامحة أمادور. قالت إنها تشفق عليه لأنه لم يقبل جريمته أبدًا وتشعر بالحزن على عائلته. قالت المرأة ذات الشعر الداكن: 'لقد أفتقدت زوجي منذ 13 عامًا'. 'الآن سوف تبدأ خسارتهم.'

أُعدم قاتل سائق سيارة الأجرة في سان أنطونيو بعد 13 عامًا

بقلم مايكل جراتشيك - هيوستن كرونيكل

أسوشيتد برس 30 أغسطس 2007

هانتسفيل ، تكساس – تم إعدام رجل كان يتمتع بالإفراج المشروط لتورطه في حادث طعن زوج والدته المميت في كاليفورنيا مساء الأربعاء بتهمة سرقة وقتل سائق سيارة أجرة في سان أنطونيو قبل 13 عامًا.

وقال جون جو أمادور، وهو يتحدث ببطء وبصعوبة فوق الهمس، في بيان مقتضب من النقالة: 'سامحني الله'. سامحهم الله لأنهم لا يعلمون ماذا يفعلون. وبعد كل هذه السنوات، لا يزال شعبنا غارقًا في الكراهية والغضب. أعطهم السلام يا الله للطالبين بالانتقام لي. أعرب أمادور عن حبه لزوجته والعديد من الأصدقاء الذين شاهدوا الأمر من خلال النافذة. وقال: 'الله يعطيهم السلام'، قبل أن يتوقف لعدة ثوان. وقال 'الحرية'. 'أنا مستعد.' وعندما بدأ مفعول الأدوية، قال: 'رائع'.

تم إعلان وفاته في الساعة 6:37 مساءً، بعد تسع دقائق من بدء تدفق الأدوية القاتلة.

كان إعدام أمادور هو الثالث والعشرون هذا العام والثاني من بين ثلاث ليالٍ متتالية هذا الأسبوع في أكثر الولايات ازدحامًا بعقوبة الإعدام في البلاد. في وقت متأخر من ليلة الثلاثاء، تلقى القاتل المدان دارويس موسلي حقنة مميتة بعد إطلاق النار عليه وقتل امرأة في عملية سطو على حانة في كيلجور حيث قُتل أربعة أشخاص. تم تأجيل إعدام موسلي لمدة خمس ساعات حتى تبت المحكمة العليا الأمريكية في الاستئناف. من المقرر أن يموت كينيث فوستر، يوم الخميس، لكونه السائق المهرب في محاولة سرقة قاتلة في سان أنطونيو.

ورفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستئناف النهائي المقدم لأمادور (32 عاما) قبل أقل من ساعة من العقوبة المقررة له. جادل المحامون أمام هيئة المحلفين في مقاطعة بيكسار التي أدانته وأدانته بقتل وسرقة سائق التاكسي محمد رضا عياري لم يعرف أبدًا عن طفولته المؤلمة والمسيئة لأن محاميه لم يحققوا في قضيته بشكل صحيح.

وقالت جوان عياري، التي قُتل زوجها، إنها سامحت أمادور في النهاية وشعرت بالأسف عليه وعلى عائلته. وقالت بعد أن شاهدت أمادور يموت: 'افتقدت زوجي طوال الأعوام الثلاثة عشر الماضية'. 'والآن ستبدأ خسارتهم.'

وقال أمير عياري، الذي كان في السادسة من عمره عندما قُتل والده: 'أعتقد أنه كان ينبغي عليهم حرقه، أو كان عليهم أن يفعلوا شيئًا آخر'. لقد بدا سعيدًا للغاية... أشعر بالسعادة. أنا أكثر سعادة بشأن ما حدث، ورؤيته يتصرف بهذه الطريقة. لو أنهم منحوه الحياة دون إطلاق سراح مشروط، لما كنت سعيدًا. أنا سعيد الآن لأنه تم إعدامه.

جاء أمادور البالغ من العمر 18 عامًا آنذاك إلى تكساس بعد وقت قصير من إطلاق سراحه من سجن للشباب في كاليفورنيا، حيث قضى ثلاث سنوات لإدانته بالاشتراك في قتل زوج والدته في ريالتو، كاليفورنيا. قال أمادور: 'العلاقة صخرية'. 'لقد وجدوا بصمات أصابعي.' لقد اعترفت،» قال لوكالة أسوشيتد برس في مقابلة أجريت معه مؤخرًا وهو ينتظر تنفيذ حكم الإعدام. لقد كنت في حالة سكر شديد، ومثقلة بالمخدرات. أشعر بالمسؤولية عن وفاته. تم القبض عليه في روبيدو، كاليفورنيا، بعد ثلاثة أشهر من مقتل عياري بالرصاص في 4 يناير 1994 جنوب سان أنطونيو. وقال: 'أخبرتهم أنه ليس لي أي علاقة'.

لكن امرأة نجت من نفس الهجوم قالت إن أمادور هو المسلح. وقال أمادور: 'أشعر بها، وأشعر بأسرة المتوفاة، لكنني لم أفعل هذا'.

كان لدى عياري امرأة تبلغ من العمر 23 عامًا، تُدعى إستر جارزا، تركب معه عندما اصطحب رجلاً وامرأة من متجر صغير في سان أنطونيو وطُلب منه القيادة نحو بوتيت، على بعد حوالي 30 ميلاً إلى الجنوب. عندما وصلوا إلى منزل مزرعة في منطقة نائية، تم إطلاق النار على عياري وغارزا، وسرقوا حوالي 100 دولار، ثم تم سحبهم من سيارة الأجرة التي تم نقلها بعيدًا.

وشهدت جارزا بأنها نجت لأنها تظاهرت بالموت. أثناء الاستجواب في محاكمة أمادور، اعترفت بأنها تناولت ما يصل إلى 15 نوعًا من البيرة ومبرد نبيذ في الساعات السابقة. ولم تتمكن من التعرف على أمادور إلا بعد مقابلات متكررة وجلسة تنويم مغناطيسي مع المحققين. وشهدت سائقة سيارة أخرى أنها رأت أمادور وشابة يبتعدان عن سيارة أجرة مهجورة على جانب الطريق السريع. كانت سيارة الأجرة لعياري. وتبين أن المرأة الأصغر سناً التي رافقت أمادور هي ابنة عم مراهقة تم القبض عليها عندما كانت حدثاً.

وأظهرت الأدلة أثناء محاكمته أن أمادور كتب رسالة يهدد فيها صديقته السابقة إذا شهدت ضده. لقد فعلت ذلك، قائلة إن أمادور أخبرها قبل أيام قليلة من إطلاق النار أنه يريد القيام بشيء مجنون باستخدام سيارة أجرة. قال أمادور: 'غضبي هو الذي أملى على مشاعري وأضر بي'. لقد تغيرت كثيرا. أنا لست نفس الرجل الغاضب، الذي كنت عليه في ذلك الوقت.

وفي حين أن قضية أمادور لم تجذب سوى القليل من الاهتمام، إلا أن إعدام فوستر المقرر يوم الخميس قد أثار انتقادات من معارضي عقوبة الإعدام الذين يؤكدون أنه سيتم إعدام رجل بريء. أظهرت الأدلة أن فوستر وثلاثة من أصدقائه قاموا بالفعل بسرقة ما لا يقل عن أربعة أشخاص عندما تبعوا مايكل لاهود، 25 عامًا، وصديقته إلى المنزل في ساعات الصباح الباكر من يوم 15 أغسطس 1996. توقف فوستر في طريق لاهود وقفز رفيقه موريسيو براون، وواجههما. لحود وأطلقوا النار عليه مرة واحدة في عينه عندما رفض تسليم محفظته ومفاتيح سيارته.

وتم إعدام براون العام الماضي. تلقى فوستر أيضًا حكمًا بالإعدام بموجب قانون الأحزاب في تكساس، والذي يجعل الشخص غير المتسبب في الجريمة مسؤولاً بنفس القدر عن الجريمة. ولن يكون أول من يموت بموجب القانون.

تكساس تعدم رجلاً بتهمة القتل عام 1994

أخبار رويترز

30 أغسطس 2007

هانتسفيل (تكساس) (رويترز) - أعدمت ولاية تكساس يوم الأربعاء ميكانيكيا أدين بقتل سائق سيارة أجرة، في ثاني عملية إعدام من بين ثلاث عمليات إعدام مقررة هذا الأسبوع.

وكان جون أمادور، البالغ من العمر 32 عاماً، والذي أُدين بتهمة إطلاق النار والسرقة المميتة على سائق سيارة أجرة في سان أنطونيو عام 1994، هو الرجل الثالث والعشرين الذي يُعدم في تكساس هذا العام والرجل الثاني الذي يُعدم هذا الأسبوع. ومن المقرر تنفيذ حكم إعدام آخر يوم الخميس.

منذ أن استأنفت ولاية تكساس عقوبة الإعدام في عام 1982، تم إعدام 402 شخصًا. ورفعت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الوقف الاختياري لهذه الممارسة في عام 1976.

وقال ممثلو الادعاء إن أمادور وابن عمه البالغ من العمر 16 عامًا استوقفوا سيارة أجرة الضحية وجعلوه يقودها إلى منطقة ريفية. وتم إطلاق النار على سائق التاكسي البالغ من العمر 32 عاما وامرأة كانت معه، لكن المرأة نجت وتعرفت على أمادور باعتباره المسلح. في وقت جريمة القتل في تكساس، كان أمادور في حالة إطلاق سراح مشروط بعد إقامة لمدة ثلاث سنوات في سجن للشباب في كاليفورنيا لدوره في مقتل زوج والدته طعنًا.

وفي بيانه الأخير وهو مربوط إلى نقالة، طلب أمادور من الله أن يغفر لمنفذيه. قال أمادور: 'أعطهم السلام يا الله للأشخاص الذين يسعون للانتقام مني'.

ليلة الثلاثاء، أعدمت تكساس دارويس موسلي، 32 عامًا، لدوره في جريمة قتل رباعية عام 1994 أثناء عملية سطو مسلح. لم يطلب أمادور ولا موسلي وجبة أخيرة. (شارك في التغطية إد ستودارد في دالاس)

ProDeathPenalty.com

في الصباح الباكر من يوم 4 يناير 1994، توقف سائق سيارة الأجرة رضا راي عياري لاصطحاب صديقته إستر غارزا، التي كانت ترافق عياري أحيانًا أثناء نوبات عمله. كانت غارزا تشرب الخمر بكثرة في تلك الليلة وطلبت رفقة عياري لأنها كانت منزعجة من شجار خاضته مؤخرًا مع صديقها.

وفقًا لشهادة غارزا، بين الساعة 3:00 صباحًا و3:30 صباحًا، توقف عياري على الجانب الغربي من سان أنطونيو، تكساس، لاصطحاب راكبين، تم تحديدهما لاحقًا على أنهما جون جو أمادور البالغ من العمر ثمانية عشر عامًا وابنه البالغ من العمر ستة عشر عامًا. - ابنة العم القديمة سارة ريفاس. طلب أمادور من عياري أن يأخذهم إلى بوتيت، تكساس، وهي بلدة تبعد حوالي ثلاثين دقيقة جنوب غرب سان أنطونيو. أجاب العياري أنه سيحتاج إلى عشرين دولارًا مقدمًا. وأشار أمادور إلى أنه لا يملك عشرين دولارا، لكنه وجه عياري إلى منزل يمكنه الحصول فيه على المال.

تم التعرف على المنزل لاحقًا على أنه منزل صديقة أمادور، إيفون مارتينيز. توقفت سيارة الأجرة عند منزل مارتينيز، وعاد أمادور بالمال، وتوجه الركاب الأربعة - أياري في مقعد السائق، وغارزا في مقعد الراكب الأمامي، وأمادور في المقعد خلف أياري، وريفاس في المقعد خلف غارزا - إلى بوتيت.

وشهد غارزا أنه عندما وصلوا إلى مقاطعة بيكسار الريفية، وجه الركاب عياري للتوقف أمام منزل به ممر طويل. وبينما كان عياري يقود سيارته نحو المنزل، أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه دون سابق إنذار. تم إطلاق النار على جارزا بعد ذلك مباشرة. وشهدت غارزا، التي كانت لا تزال على قيد الحياة على الرغم من إصابتها بطلق ناري في الجانب الأيسر من وجهها، في وقت لاحق بأنها تظاهرت بالموت عندما قام أمادور وريفاس بسحب عياري وغارزا من السيارة، وفتشوا جيوب غارزا، وانطلقوا في الممر، مما أدى إلى إتلافه. الكابينة في هذه العملية.

وعندما وصلت الشرطة إلى مكان إطلاق النار، عثرت على عياري ميتاً. كان غارزا ينزف من رأسه ووجهه، وكان في حالة هستيرية، وغير قادر على التحدث بشكل متماسك. وتمكنت في النهاية من إخبار الضباط في مكان الحادث أن أحد المشتبه بهم ذكر، وأنها لم تره من قبل، وأن طوله 6'1، ربما من أصل عربي، وله شعر أسود قصير. لا جدال في أن جون جو أمادور يبلغ من العمر 5'6 ومن أصل إسباني.

عثر الضباط على أغلفة قذائف من عيار 0.380 و0.25 في مكان الحادث، وتمت إزالة رصاصة من عيار 0.25 من تجويف أنف غارزا في تلك الليلة في المستشفى. تم العثور على الكابينة في نهاية المطاف مهجورة في منطقة وسطى في ضواحي سان أنطونيو، وشهدت امرأة تدعى إستير مينتشاكا لاحقًا أنها لاحظت شخصين يشبهان أمادور وريفاس يبتعدان عن الكابينة في الوسط أثناء توجهها إلى العمل في في الصباح الباكر من يوم 4 يناير.

في 10 يناير 1994، بعد خروج غارزا من المستشفى، قدمت لمكتب عمدة مقاطعة بيكسار وصفًا للمشتبه به للمساعدة في إنشاء رسم تخطيطي مركب. تحدثت غارزا أيضًا مع المحقق الرئيسي روبرت موراليس وقدمت إفادة مكتوبة أكدت فيها الوصف الذي قدمته في مكان الحادث، على الرغم من أنها وصفت المشتبه به بأنه من أصل إسباني وليس عربي كما ذكرت في الأصل.

في 24 كانون الثاني (يناير) 1994، بناءً على معلومات مجهولة المصدر من برنامج سدادات الجريمة، قام نائب عمدة مقاطعة بيكسار بإلقاء القبض على أمادور وصديقته إيفون مارتينيز من مدرسة سان أنطونيو وأخذهما إلى قسم الشريف للاستجواب. ونفى كلاهما أي علم أو تورط في إطلاق النار.

كما التقط الضباط صورهم وأعدوا مجموعات من الصور لتقديمها إلى غارزا، شاهد العيان الوحيد على الجريمة. بينما كان أمادور ومارتينيز لا يزالان قيد الاستجواب، قاد المحقق موراليس جارزا إلى قسم الشريف.

وشهدت جارزا في جلسة استماع قبل المحاكمة أن المحقق موراليس أظهر لها مجموعة الصور التي تحتوي على صورة مارتينيز أثناء وجودهما في السيارة في طريقهما إلى قسم الشريف. في حين أن غارزا لم تحدد أيًا من النساء في مجموعة الصور كمشتبه به، فقد حددت مارتينيز كشخص تعرفه من العمل وذكرت أن مارتينيز لم تكن بالتأكيد المرأة التي كانت في سيارة أجرة عياري ليلة إطلاق النار.

عندما وصلت غارزا إلى قسم الشريف، أظهر لها الضباط مجموعة صور ثانية، تحتوي هذه المرة على صور لذكور من أصل إسباني. ولم يتمكن غارزا من التعرف على أي من الرجال كمشتبه به. ثم أخذها الضباط في عرض لرؤية أمادور ومارتينيز، وطلبوا منها النظر من خلال الثقوب التي تم قطعها في قطعة من الورق المقوى التي تم لصقها على نافذة مكتب جرائم القتل حيث كان أمادور ومارتينيز ونائب عمدة المدينة. يجلس.

وحدد جارزا مارتينيز مرة أخرى على أنها زميلة عمل سابقة وأكد أنها لم تكن في سيارة الأجرة ليلة إطلاق النار. ومع ذلك، لم تتمكن من التعرف على أمادور باعتباره الراكب الذكر في السيارة ليلة إطلاق النار، وأخبرت الضباط أنها لا تعرف ما إذا كان هو مطلق النار وأنني لست على علم بذلك في الوقت الحالي.

في اليوم التالي، سأل الضباط غارزا عما إذا كانت توافق على التنويم المغناطيسي في محاولة لتعزيز ذاكرتها وجعلها أكثر ثقة في تحديد هويتها. وافقت غارزا، وفي 3 فبراير 1994، خضعت للتنويم المغناطيسي الذي أجراه بريان برايس، ضابط مراقبة البالغين في مقاطعة بيكسار والذي تلقى تدريبًا باعتباره منومًا مغناطيسيًا استقصائيًا. وأكدت خلال الجلسة وصفها للمشتبه به بأنه ذكر من أصل إسباني طوله 6'1. بناءً على وصفها، رسم فنان رسمًا مركبًا آخر للمشتبه به.

في 16 مارس 1994، اتصل غارزا بالمحقق موراليس وأبلغه أن أحد أصدقائه أخبرها أن الشخصين اللذين قاما بإطلاق النار هما جون جو أمادور وسارة ريفاس. وكشفت لاحقًا أن مصدر هذه المعلومات يعرف مارتينيز، الذي سمعه المصدر يتحدث عن الجريمة والذي تعرف عليه غارزا سابقًا باعتباره زميلًا سابقًا في العمل عندما كان مارتينيز يجلس مع أمادور أثناء العرض في مكتب عمدة مقاطعة بيكسار.

في 30 مارس/آذار 1994، أظهر الضباط لغارزا مرة أخرى مجموعة من الصور، وهذه المرة تمكن غارزا من التعرف على أمادور باعتباره المشتبه به الذكر في سيارة الأجرة ليلة إطلاق النار. تم التقاط صورة أمادور الموجودة في مجموعة الصور في نفس اليوم الذي شاهده فيه جارزا مع مارتينيز أثناء العرض، وفي الصورة كان يرتدي نفس القميص الأسود. ولم تتمكن من التعرف على ريفاس من مجموعة صور أخرى. وصدرت مذكرة اعتقال بحق أمادور الذي ذهب منذ ذلك الحين إلى كاليفورنيا. اعتقل ضابط أمادور وأعاده إلى تكساس. كما تم القبض على ريفاس.

في 13 أبريل 1994، قدم ريفاس إفادة مكتوبة إلى المحقق موراليس. وزعمت ريفاس في بيانها أن أمادور أطلقت النار على عياري وقتلته، وأنها، بناءً على تعليمات أمادور، أطلقت النار على جارزا بمسدس أعطاه لها أمادور. في وقت لاحق من ذلك اليوم، أخبر الرقيب سال مارين أمادور أن ريفاس اعترف بإطلاق النار على شخص ما في اتجاه أمادور. ثم قدم أمادور بيانًا مكتوبًا إلى الرقيب مارين، والذي تحدث فيه بعبارات افتراضية، على الرغم من إدانته.

في اليوم التالي، 14 أبريل 1994، اتصل أمادور بالرقيب مارين للاستفسار عما إذا كان ابن عمه بخير. بعد أن أكد أمادور أن ريفاس بخير، طلب الرقيب مارين من أمادور مرافقته إلى مكان الجريمة ومساعدته في تحديد موقع الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار. وافق أمادور على القيام بذلك، لكن لم يتم العثور على الأسلحة مطلقًا. أثناء وجوده في مكان الحادث، ذكر أمادور أنه لو ارتكب الجريمة، لكان قد استخدم مسدسات من عيار 0.25 و380.

الجزء من بيان أمادور الذي تمت قراءته في المحضر أثناء المحاكمة هو كما يلي: اسمي جون جو أمادور. عمري 18 عامًا وأعيش في 3907 شارع إلدريدج في سان أنطونيو، تكساس. لقد أخبرت الرقيب مارين أنني سأخبره عن مقتل سائق سيارة الأجرة وإطلاق النار على فتاة صغيرة. سأحكي جانبي من القصة بالطريقة التي أريدها أن تظهر بها. لا أحتاج إلى محامٍ أو أي شيء لهذا الغرض. لقد قرأ لي الرقيب مارين حقوقي وأنا أفهم حقوقي. خلال الجزء الأول من شهر يناير عام 1994، لا أتذكر التاريخ إلا أنه كان في وقت ما بعد يوم رأس السنة الميلادية بقليل، وهذا هو الوقت الذي بدأت فيه هذه الفوضى. كان ذلك أثناء الليل. لا أذكر كم كان الوقت، لكني أعلم أن الوقت قد تأخر. يقولون أنني أطلقت النار على سائق سيارة أجرة وقتلته وأن ابنة عمي سارة ريفاس أطلقت النار على امرأة شابة في وجهها. لو كان هذا صحيحاً، لكانت سارة قد أطلقت النار على الشابة لأنني كنت سأأمرها بذلك. سارة هي ابنة عمي وهي ليست من هذا النوع من الأشخاص. إنها من هيوستن وكانت تزور هنا في سان أنطونيو عندما حدث كل هذا الهراء. أرادت زيارة جدتها التي تعيش بالقرب من بوتيت، تكساس، لكنها لم تصل إلى هناك أبدًا. في هذه الحالة كنت سأسلمها مسدسًا وكنت سأأمرها بإطلاق النار على المرأة بهذا المسدس. إذا كانت كل هذه الأشياء المتعلقة بجريمة القتل صحيحة ويمكنهم إثباتها في المحكمة، فسوف أتلقى حكم الإعدام. هذا كل ما أريد أن أقوله. لا أريد أن أقول المزيد. سأنتظر يومي في المحكمة. قدم شاهدان آخران شهادة تميل إلى توريط أمادور في عمليات إطلاق النار، وهما مارتينيز وشاهدة تدعى إستر مينتشاكا، التي كانت تقود سيارتها وشاهدت أمادور وريفاس يسيران على المنتصف بعد أن تركا الكابينة في صباح يوم 4 يناير 1994.

وشهد مارتينيز أن: (1) أمادور كان صديقها؛ (2) أيقظتها أمادور في ساعات الصباح الباكر من يوم 4 يناير/كانون الثاني 1994، عندما طرقت على نافذتها وطلبت منها المال مقابل ركوب سيارة أجرة؛ (3) قبل أسبوعين تقريبًا من 4 يناير 1994، أخبرها أمادور أنه يريد القيام بشيء مجنون يتضمن سيارة أجرة؛ (4) في وقت ما بعد ظهر يوم 4 يناير/كانون الثاني 1994، أخبرها أمادور أنه وابن عمه استقلا سيارة أجرة إلى بوتيت وأطلقا النار على شخص ما؛ (5) وصفت لها أمادور جريمة القتل بتفصيل كبير؛ و(6) كتب لها أمادور رسالة من السجن يضغط فيها على عدم الإدلاء بشهادتها.

وشهدت مينتشاكا بأنها كانت في طريقها إلى العمل في وقت مبكر من صباح يوم 4 يناير / كانون الثاني 1994، متجهة نحو بوتيت. في حوالي الساعة 4:15 صباحًا، لاحظت سيارة أجرة مهجورة في منتصف الطريق السريع 16 ورأت رجلاً وامرأة يسيران على جانب الطريق. في 3 مايو 1994، حددت بشكل إيجابي أمادور من مجموعة الصور على أنه الرجل الذي رأته يسير على الطريق.

في 10 يوليو 1995، أعادت هيئة المحلفين حكمها، ووجدت أمادور مذنبًا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. بدأت مرحلة العقوبة في المحاكمة في نفس اليوم. في 11 يوليو 1995، حكمت هيئة المحلفين على أمادور بالإعدام.

حكم الإعدام في تكساس - جون أمادور (موقع السجناء)

بيان الفنان

اسمي جون أمادور.. عمري 29 عامًا ونزيل ينتظر تنفيذ حكم الإعدام في تكساس. أشعر بأنني قديمة ولكن بالعين المجردة، ما زلت أبدو شابة. عندما كنت طفلاً صغيرًا، ألهمني تعلم كيفية الرسم من أحد أفراد العائلة وأصبحت فيما بعد شغوفًا بالفن... طوال حياتي ظل العديد من الأشخاص يلهمونني من خلال كلماتهم وفنونهم وحكمتهم. لقد مرت أسماء ووجوه وسنوات كثيرة. لقد اختبرت في رحلتي ما قدمته لي الحياة من الوحدة والألم والمعاناة والحب. لدي الآن حب أعمق مما كنت أعتقد أنه ممكن وأعتبر نفسي رجلاً محظوظًا جدًا. فني هو جزء من كل أولئك الذين قابلتهم وأحببتهم وفقدتهم في هذا العالم المادي.. حبي وحكمتي لا يزالان موجودين في كل ضربة من الطلاء. من خلال يدي أريد أن أترك الحياة ورائي.

جون أمادور

لا تضحك أكثر

يحاول العلم المعرفي فهم كيف نتعرف على عالمنا ونستخدم معرفتنا للعيش فيه. إنه جزء فقط من العقل، الجزء الذي يتعلق بالتفكير والاستدلال والذكاء. ويترك مشاعرنا خارجا! لقد كنت من النوع الذي ينظر إلى المسيحي ويضحك، ويعتبره 'ضعيفًا'. كنت أضحك على أولئك الذين كانوا يتحدثون عن السلام، دون أن يفهموا ما كانوا يبحثون عنه. ضحكت على عمل 'الحب'.

لقد استخدمته وأساءت استخدامه مرات عديدة، محاولًا استئصال أي بذرة حب زرعها الآخرون في داخلي. لقد استغرق الأمر مني 29 عامًا حتى أتوقف عن الضحك. تسعة وعشرون عاماً! أنا أعتبر نفسي واحدا من المحظوظين. البعض لا يحصل على هذه الفرصة أبدا. وبعد 29 عامًا، جلست للتأمل. سؤال بعد سؤال غمر ذهني. كان أحدهما: لماذا أنا غاضب جدًا؟

وبعد أشهر من البحث والتحول، وصلتني إجابات لأسئلتي. لم يحدث ذلك بين عشية وضحاها، لكنه حدث. لماذا ؟ أدركت أن تلك الإجابات كانت موجودة دائمًا. بدلاً من الاهتمام بالشياطين الموجودة في رأسي، بدأت الاهتمام بالعالم من حولي: الألم والمعاناة والحب والفرح. وراء التقلبات، كنت أعلم أن هناك دروسًا يجب تعلمها. لذلك، انتبهت إلى روحي. أنا لست مسيحياً، وليس لدي دين ولكني أؤمن بشدة أن الجميع يبحثون عن السلام والسعادة.. أنا لم أمر بـ 29 عاماً من التجارب والمحن لكي أموت فقط. لقد جئت لأموت، لأعيش فقط حتى أتمكن من الوصول إلى أولئك الذين كانوا يبحثون عن أنفسهم، ولكنهم في حيرة.

أولئك منكم الذين لديهم أحباء ويتساءلون عن سبب وجودكم هنا. أنا أسألك: لماذا أنت هنا؟ حقا، فكر في ذلك. الآن أنا أسألك 'من أنت؟' هل يمكنك الإجابة على ذلك؟ كل شخص لديه هدف في هذه الحياة. أعتقد أننا نعيش حتى نتمكن من فهم دروس الحياة، بحيث عندما نعبر طريق روح ضائعة، نكون قادرين على تغذية تلك الروح بالحب غير المشروط، والحكمة، والتشجيع، وربما القليل من الإيمان. إذا تغير شخص واحد، فإننا قد خدمنا هدفنا في العيش. حياتنا في هذا الشأن سوف تعتمد على إعداد ذلك الشخص الذي قد يغير العالم. أنظر كيف غيّر المسيح الملايين بمحبته

لذا..... لم أعد أضحك.

جون جو أمادور #999160
وحدة بولونسكي
3872 إف إم 350 جنوبًا
ليفينغستون، تكساس 77351 الولايات المتحدة الأمريكية اذهب لمشاهدة بعض أعمال جون الفنية.

أمادور ضد كوارترمان، 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

الخلفية: بعد أن تم تأكيد إدانته بالقتل العمد وعقوبة الإعدام عند الاستئناف من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، ورفضت المحكمة نفسها الإعفاء من المثول أمام المحكمة، قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على إعانة من المثول الفيدرالي. وافقت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من تكساس، 2005 WL 827092، Xavier Rodriguez, J.، على طلب الولاية لإصدار حكم مستعجل ورفضت مطالبات المدعى عليه بالحصول على تعويض، لكنها منحت شهادة الاستئناف (COA) بشأن اثنتين من مطالبات المدعى عليه. استأنف المدعى عليه.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، قاضي الدائرة، الملك ما يلي:
(1) فشل محامي الاستئناف في الطعن في قبول البيان الشفهي للمدعى عليه أمام ضابط التحقيق، والذي حدد بشكل صحيح عيار الأسلحة المستخدمة في ارتكاب الجريمة، لم يكن مساعدة غير فعالة؛
(2) فشل محامي الاستئناف في إثبات أن اعتراض المدعى عليه على قبول التعرف عليه من قبل الشاهد في المحكمة قد شكل أداءً ناقصًا؛
(3) التعرف على المدعى عليه خارج المحكمة، على الرغم من أنه غير ضروري وموحي، إلا أنه لا يجعل التعرف اللاحق داخل المحكمة غير موثوق به؛ و
(4) قبول تحديد الهوية في المحكمة لم يسبب أي ضرر للمدعى عليه، كما هو مطلوب لإثبات عدم فعالية مساعدة المحامي. وأكد.

الملك، قاضي الدائرة:

في قضية القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، يستأنف مقدم الالتماس جون جو أمادور قرار محكمة المقاطعة برفض التماسه للحصول على أمر إحضار بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254 بشأن اثنين من ادعاءاته بأنه حرم من المساعدة الفعالة للمحامي في انتهاك لحقوقه بموجب التعديل السادس أثناء الاستئناف المباشر لإدانته أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. للأسباب التالية، نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

I. الخلفية الواقعية والإجرائية

أ. الإجراءات الجنائية

1. الجريمة وعواقبها

أ. الجريمة

في الصباح الباكر من يوم 4 يناير 1994، توقف سائق سيارة الأجرة رضا راي عياري لاصطحاب صديقته إستر غارزا، التي كانت ترافق عياري أحيانًا أثناء نوبات عمله. كانت غارزا تشرب الخمر بكثرة في تلك الليلة وطلبت رفقة عياري لأنها كانت منزعجة من شجار خاضته مؤخرًا مع صديقها.

وفقًا لشهادة غارزا، بين الساعة 3:00 صباحًا و3:30 صباحًا، توقف عياري على الجانب الغربي من سان أنطونيو، تكساس، لاصطحاب راكبين، تم تحديدهما لاحقًا على أنهما جون جو أمادور البالغ من العمر ثمانية عشر عامًا وابنه البالغ من العمر ستة عشر عامًا. - ابنة العم القديمة سارة ريفاس. طلب أمادور من عياري أن يأخذهم إلى بوتيت، تكساس، وهي بلدة تبعد حوالي ثلاثين دقيقة جنوب غرب سان أنطونيو. أجاب العياري أنه سيحتاج إلى عشرين دولارًا مقدمًا. وأشار أمادور إلى أنه لا يملك عشرين دولارا، لكنه وجه عياري إلى منزل يمكنه الحصول فيه على المال.

تم التعرف على المنزل لاحقًا على أنه منزل صديقة أمادور، إيفون مارتينيز. توقفت سيارة الأجرة عند منزل مارتينيز، وعاد أمادور بالمال، وتوجه الركاب الأربعة - عياري في مقعد السائق، وغارزا في مقعد الراكب الأمامي، وأمادور في المقعد خلف عياري، وريفاس في المقعد خلف غارزا - إلى بوتيت.

وشهد غارزا أنه عندما وصلوا إلى مقاطعة بيكسار الريفية، وجه الركاب عياري للتوقف أمام منزل به ممر طويل. وبينما كان عياري يقود سيارته نحو المنزل، أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه دون سابق إنذار. تم إطلاق النار على جارزا بعد ذلك مباشرة. وشهدت غارزا، التي كانت لا تزال على قيد الحياة على الرغم من إصابتها بطلق ناري في الجانب الأيسر من وجهها، في وقت لاحق بأنها تظاهرت بالموت عندما قام أمادور وريفاس بسحب عياري وغارزا من السيارة، وفتشوا جيوب غارزا، وانطلقوا في الممر، مما أدى إلى إتلافه. الكابينة في هذه العملية.

وعندما وصلت الشرطة إلى مكان إطلاق النار، عثرت على عياري ميتاً. كان غارزا ينزف من رأسه ووجهه، وكان في حالة هستيرية، وغير قادر على التحدث بشكل متماسك. وتمكنت في النهاية من إخبار الضباط في مكان الحادث أن أحد المشتبه بهم ذكر، وأنها لم تره من قبل، وأنه يبلغ من العمر 6'1؟، ربما من أصل عربي، وله شعر أسود قصير.

عثر الضباط على أغلفة قذائف من عيار 0.380 و0.25 في مكان الحادث، وتمت إزالة رصاصة من عيار 0.25 من تجويف أنف غارزا في تلك الليلة في المستشفى. تم العثور على الكابينة في نهاية المطاف مهجورة في منطقة متوسطة في ضواحي سان أنطونيو، وشهدت امرأة تدعى إستر مينتشاكا لاحقًا بأنها لاحظت شخصين يشبهان أمادور وريفاس يبتعدان عن الكابينة في المنطقة الوسطى بينما كانت تقود سيارتها للعمل في المنطقة الوسطى. في الصباح الباكر من يوم 4 يناير.

FN1. لا جدال في أن جون جو أمادور يبلغ طوله 5'6؟ والاسباني.

ب. التحقيق

في 10 يناير 1994، بعد خروج غارزا من المستشفى، قدمت لمكتب عمدة مقاطعة بيكسار وصفًا للمشتبه به للمساعدة في إنشاء رسم تخطيطي مركب. تحدثت غارزا أيضًا مع المحقق الرئيسي روبرت موراليس وقدمت إفادة مكتوبة أكدت فيها الوصف الذي قدمته في مكان الحادث، على الرغم من أنها وصفت المشتبه به بأنه من أصل إسباني وليس عربي كما ذكرت في الأصل.

في 24 كانون الثاني (يناير) 1994، بناءً على معلومات مجهولة المصدر من برنامج سدادات الجريمة، قام نائب عمدة مقاطعة بيكسار بإلقاء القبض على أمادور وصديقته إيفون مارتينيز من مدرسة سان أنطونيو وأخذهما إلى قسم الشريف للاستجواب. ونفى كلاهما أي علم أو تورط في إطلاق النار.

كما التقط الضباط صورهم وأعدوا مجموعات من الصور لتقديمها إلى غارزا، شاهد العيان الوحيد على الجريمة. بينما كان أمادور ومارتينيز لا يزالان قيد الاستجواب، قاد المحقق موراليس جارزا إلى قسم الشريف. وشهدت جارزا في جلسة استماع قبل المحاكمة أن المحقق موراليس أظهر لها مجموعة الصور التي تحتوي على صورة مارتينيز أثناء وجودهما في السيارة في طريقهما إلى قسم الشريف.

في حين أن غارزا لم تحدد أيًا من النساء في مجموعة الصور كمشتبه به، فقد حددت مارتينيز كشخص تعرفه من العمل وذكرت أن مارتينيز لم تكن بالتأكيد المرأة التي كانت في سيارة أجرة عياري ليلة إطلاق النار. عندما وصلت غارزا إلى قسم الشريف، أظهر لها الضباط مجموعة صور ثانية، تحتوي هذه المرة على صور لذكور من أصل إسباني.

ولم يتمكن غارزا من التعرف على أي من الرجال كمشتبه به. ثم أخذها الضباط في عرض لرؤية أمادور ومارتينيز، وطلبوا منها النظر من خلال الثقوب التي تم قطعها في قطعة من الورق المقوى التي تم لصقها على نافذة مكتب جرائم القتل حيث كان أمادور ومارتينيز ونائب عمدة المدينة. يجلس. وحدد جارزا مارتينيز مرة أخرى على أنها زميلة عمل سابقة وأكد أنها لم تكن في سيارة الأجرة ليلة إطلاق النار. ومع ذلك، لم تتمكن من التعرف على أمادور باعتباره الراكب الذكر في السيارة ليلة إطلاق النار، وأخبرت الضباط أنها لا تعرف ما إذا كان هو مطلق النار وأنني لست مستعدًا لذلك الآن.

FN2. يكشف نص المحاكمة عن عدد من التناقضات في شهادة العديد من الشهود فيما يتعلق بالتواريخ التي عُرضت فيها مصفوفات الصور على غارزا، وعدد مصفوفات الصور التي عُرضت عليها، وما إذا كانت صور المشتبه بهم مدرجة في كل مصفوفة صور شاهدتها. ومع ذلك، لا جدال في أن غارزا لم يتمكن من التعرف على أمادور من خلال مجموعة الصور أو غير ذلك قبل 30 مارس 1994.

FN3. كما أنه من غير الواضح من السجل ما إذا كانت مجموعة الصور هذه تحتوي على صورة لأمادور. لاحظت محكمة المقاطعة أن الرقيب سال مارين شهد أنه، على حد علمه الشخصي، لم تكن هناك مجموعة صور قبل 30 مارس 1994 تحتوي على صورة أمادور. انظر حي. ط م. طلب ن. 27. ومع ذلك، يعكس السجل أن المحقق موراليس تعامل مع معظم مصفوفات الصور، وليس من الواضح من شهادته ومن بقية المحضر ما هي مصفوفات الصور التي تحتوي على صور أمادور وأيها لا تحتوي عليها.

في اليوم التالي، سأل الضباط غارزا عما إذا كانت توافق على التنويم المغناطيسي في محاولة لتعزيز ذاكرتها وجعلها أكثر ثقة في تحديد هويتها. وافقت غارزا، وفي 3 فبراير 1994، خضعت للتنويم المغناطيسي الذي أجراه بريان برايس، ضابط مراقبة البالغين في مقاطعة بيكسار والذي تلقى تدريبًا باعتباره منومًا مغناطيسيًا استقصائيًا. خلال الجلسة، أكدت وصفها للمشتبه به بأنه 6'1؟ ذكر اسباني. بناءً على وصفها، رسم فنان رسمًا مركبًا آخر للمشتبه به.

في 16 مارس 1994، اتصل غارزا بالمحقق موراليس وأبلغه أن أحد أصدقائه أخبرها أن الشخصين اللذين قاما بإطلاق النار هما جون جو أمادور وسارة ريفاس. وكشفت لاحقًا أن مصدر هذه المعلومات كان يعرف مارتينيز، الذي سمعه المصدر يتحدث عن الجريمة والذي تعرف عليه جارزا سابقًا على أنه زميل عمل سابق عندما كان مارتينيز يجلس مع أمادور أثناء العرض في مكتب عمدة مقاطعة بيكسار.

في 30 مارس/آذار 1994، أظهر الضباط لغارزا مرة أخرى مجموعة من الصور، وهذه المرة تمكن غارزا من التعرف على أمادور باعتباره المشتبه به الذكر في سيارة الأجرة ليلة إطلاق النار. تم التقاط صورة أمادور الموجودة في مجموعة الصور في نفس اليوم الذي شاهده فيه جارزا مع مارتينيز أثناء العرض، وفي الصورة كان يرتدي نفس القميص الأسود. ولم تتمكن من التعرف على ريفاس من مجموعة صور أخرى.

وصدرت مذكرة اعتقال بحق أمادور الذي ذهب منذ ذلك الحين إلى كاليفورنيا. اعتقل ضابط أمادور وأعاده إلى تكساس. كما تم القبض على ريفاس. في 13 أبريل 1994، قدم ريفاس إفادة مكتوبة إلى المحقق موراليس. زعمت ريفاس في إفادتها أن أمادور أطلقت النار على عياري وقتلته، وأنها، بناءً على تعليمات أمادور، أطلقت النار على جارزا بمسدس أعطاها لها أمادور. FN4 في وقت لاحق من ذلك اليوم، أخبر الرقيب سال مارين أمادور أن ريفاس اعترف بإطلاق النار على شخص ما اتجاه أمادور. ثم قدم أمادور بيانًا مكتوبًا إلى الرقيب مارين، والذي تحدث فيه بعبارات افتراضية، على الرغم من إدانته.

FN4. لم يتم قبول أقوال ريفاس كدليل في محاكمة أمادور الجنائية، ولكن تم قبولها خلال جلسة الاستماع الاستدلالية التي سبقت المحاكمة فيما يتعلق بطلب أمادور بالقمع. FN5. تم قبول نسخة منقحة جزئيًا من بيان أمادور كدليل في المحاكمة وقراءتها في جلسة علنية. محاكمة تري، المجلد. التاسع عشر، ص 167-69.

الجزء من بيان أمادور الذي تمت قراءته في المحضر أثناء المحاكمة هو كما يلي:

اسمي جون جو أمادور. عمري 18 عامًا وأعيش في 3907 شارع إلدريدج في سان أنطونيو، تكساس. لقد أخبرت الرقيب مارين أنني سأخبره عن مقتل سائق سيارة الأجرة وإطلاق النار على فتاة صغيرة. سأحكي جانبي من القصة بالطريقة التي أريدها أن تظهر بها. لا أحتاج إلى محامٍ أو أي شيء لهذا الغرض. لقد قرأ لي الرقيب مارين حقوقي وأنا أفهم حقوقي.

خلال الجزء الأول من شهر يناير عام 1994، لا أتذكر التاريخ إلا أنه كان في وقت ما بعد يوم رأس السنة الميلادية بفترة قصيرة، وهذا هو الوقت الذي بدأت فيه هذه الفوضى. كان ذلك أثناء الليل. لا أذكر كم كان الوقت، لكني أعلم أن الوقت كان متأخرًا. يقولون أنني أطلقت النار على سائق سيارة أجرة وقتلته وأن ابنة عمي سارة ريفاس أطلقت النار على امرأة شابة في وجهها. لو كان هذا صحيحاً، لكانت سارة قد أطلقت النار على الشابة لأنني كنت سأأمرها بذلك. سارة هي ابنة عمي وهي ليست من هذا النوع من الأشخاص. إنها من هيوستن وكانت تزور هنا في سان أنطونيو عندما حدث كل هذا الهراء. أرادت زيارة جدتها التي تعيش بالقرب من بوتيت، تكساس، لكنها لم تصل إلى هناك أبدًا. في هذه الحالة كنت سأسلمها مسدسًا وكنت سأأمرها بإطلاق النار على المرأة بهذا المسدس. إذا كانت كل هذه الأشياء المتعلقة بجريمة القتل صحيحة ويمكنهم إثباتها في المحكمة، فسوف أتلقى حكم الإعدام. هذا كل ما أريد أن أقوله. لا أريد أن أقول المزيد. سأنتظر يومي في المحكمة. بطاقة تعريف.

في اليوم التالي، 14 أبريل 1994، اتصل أمادور بالرقيب مارين للاستفسار عما إذا كان ابن عمه بخير. بعد أن أكد أمادور أن ريفاس بخير، طلب الرقيب مارين من أمادور مرافقته إلى مكان الجريمة ومساعدته في تحديد موقع الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار. وافق أمادور على القيام بذلك، لكن لم يتم العثور على الأسلحة مطلقًا. أثناء وجوده في مكان الحادث، ذكر أمادور أنه لو ارتكب الجريمة، لكان قد استخدم مسدسات من عيار 0.25 و380.

ج. جلسة استماع ما قبل المحاكمة بشأن اقتراح أمادور بالقمع

قبل المحاكمة، قدم أمادور العديد من الطلبات المكتوبة لإخفاء الكثير من أدلة الادعاء، بما في ذلك، في جملة أمور، الاعتراضات على مقبولية الأقوال التي أدلى بها فيما يتعلق بعيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار وعلى التعرف على هوية المتهم داخل المحكمة. عليه بأي شاهد. وفي الفترة من 22 إلى 24 مايو/أيار 1995، عقدت المحكمة جلسة استماع تمهيدية، والتي تضمنت عرض الأدلة والحجج المتعلقة بطلبات أمادور.

أنا. بيان أمادور الشفهي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في الجريمة

في وقت محاكمة أمادور، كانت المادة 38.22، القسم 3 من قانون تكساس للإجراءات الجنائية تمنع استخدام المتهم لأقوال ناتجة عن الاستجواب أثناء الاحتجاز في المحاكمة ما لم يتم تطبيق استثناء. وفي جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة، أدلى الرقيب مارين وأمادور بشهادتهما حول زيارتهما لمسرح الجريمة للبحث عن الأسلحة. قضت المحكمة الابتدائية في النهاية بأن تصريح أمادور مقبول بموجب المادة 38.22، القسم 3 من قانون تكساس للإجراءات الجنائية، والذي نص في الجزء ذي الصلة على ما يلي:

(أ) لا يجوز قبول أي أقوال شفوية يدلي بها المتهم نتيجة للاستجواب أثناء الاحتجاز ضد المتهم في إجراءات جنائية ما لم: (1) تسجيل إلكتروني، والذي قد يتضمن صورة متحركة أو شريط فيديو أو أي شيء مرئي آخر التسجيل، يتم من البيان؛ ... (ج) لا ينطبق القسم الفرعي (أ) من هذا القسم على أي بيان يحتوي على تأكيدات بشأن وقائع أو ظروف ثبت أنها حقيقية وتؤدي إلى إثبات ذنب المتهم، مثل اكتشاف جريمة سرية أو الممتلكات المسروقة أو الأداة التي ذكر بها ارتكاب الجريمة. تكس كريم. Proc.Code آن. فن. 38.22(3)(ج) (ملحق فيرنون 1994).

بالرغم من اعتراضات أمادور، قررت المحكمة الابتدائية أن تصريح أمادور مقبول بموجب هذا القانون لأنه، على الرغم من عدم تسجيل البيان، أشار الرقيب مارين إلى أنهم قرروا لاحقًا أن هذا البيان صحيح وأنه يؤدي إلى إظهار إدانته بارتكاب الجريمة. محاكمة تري، المجلد. الخامس، ص 153-54.

ثانيا. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

من يريد أن يكون مليونيرا - احتيال كبير

جادل أمادور أيضًا بأن أي تحديد هوية قام به غارزا داخل المحكمة كان غير مقبول لأن إجراءات تحديد الهوية خارج المحكمة كانت غير ضرورية وموحية بما ينتهك حقوق أمادور في الإجراءات القانونية الواجبة. في جلسة الاستماع للأدلة في 22 مايو/أيار 1995، أدلت غارزا بشهادتها حول الأحداث التي أدت إلى إطلاق النار، وإجراءات تحديد الهوية خارج المحكمة التي استخدمتها إدارة شرطة مقاطعة بيكسار، والمكالمة الهاتفية من صديقتها التي أخبرتها بأسماء الجناة. الرماة وتحديد هويتها النهائية لأمادور. FN6 انظر المحاكمة، المجلد. الثالث، ص 6-75. FN6.

عكست شهادة غارزا النهائية في المحاكمة إلى حد كبير محتويات شهادتها قبل المحاكمة، على الرغم من أن الاعتراض على الإشاعات في المحاكمة منع هيئة المحلفين من سماع أن غارزا قد علم في البداية اسم أمادور من صديق.

كما أدلى ضابطا التحقيق، المحقق موراليس والرقيب مارين، بشهادتهما في جلسة الاستماع، ووصفا تحقيقهما وتفاعلاتهما مع غارزا، وتردد غارزا الأولي في التعرف على أمادور، وجلسة التنويم المغناطيسي، وإجراءات تحديد الهوية التي استخدموها، بما في ذلك الظهور والكشف عن هوية أمادور. مصفوفات الصور المختلفة. FN7 انظر المعرف، المجلد. الرابع، ص 7-109، 166-254. FN7. وبالمثل، كانت شهادة الضباط في المحاكمة مشابهة إلى حد كبير لشهادتهم قبل المحاكمة.

بعد تقديم الأدلة والحجج، تحرك أمادور مرة أخرى لقمع أي شهادة تحديد هوية من غارزا في المحكمة، وبعد النظر في الأدلة المقدمة في جلسة الاستماع ومشاهدة شريط فيديو مسجل لجلسة التنويم المغناطيسي لغارزا، رفضت المحكمة هذا الطلب.

2. المحاكمة والإدانة وإصدار الأحكام

في 30 يونيو 1995، أعادت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة بيكسار لائحة اتهام ضد أمادور بتهمة القتل العمد. دفع أمادور ببراءته. بدأت مرحلة الذنب والبراءة في محاكمته أمام هيئة محلفين في 5 يوليو 1995.

أ. الأدلة المقدمة في المحاكمة

أنا. بيان أمادور الشفهي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في الجريمة

في مرحلة الذنب والبراءة من المحاكمة، شهد الرقيب مارين على أقوال أمادور خلال المرافعة الرئيسية للادعاء، واعترض محامي أمادور مرة أخرى، هذه المرة على أساس الإشاعات. نقضت المحكمة هذا الاعتراض وسمحت للرقيب مارين بالإدلاء بشهادته بأن أمادور قد حدد الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار على أنها أسلحة من عيار 0.25 و0.380. شهد الرقيب مارين أيضًا أن إدارة الشريف قد حددت علنًا أحد الأسلحة على أنها مسدس عيار 380 في بيان صحفي بتاريخ 4 يناير 1994. Trial Tr., Vol. التاسع عشر، ص. 189.

استمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى شهادة من محقق قسم شرطة مقاطعة بيكسار أدريان راميريز أنه في صباح يوم إطلاق النار، عثر الضباط على غلاف قذيفة مستهلكة من عيار 25 داخل سيارة الأجرة المهجورة. بطاقة تعريف. المجلد. التاسع عشر، ص. 4. شهد الضابط الذي كان حاضرا في مسرح الجريمة، دانييل سانشيز، أنه عثر على غلاف قذيفة من عيار 0.380 في مكان الحادث في صباح يوم إطلاق النار. بطاقة تعريف. المجلد. الثامن عشر، ص. 257.

ثانيا. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

كما قدم الادعاء شهادة شهود عيان من جارزا، الذي تعرف على أمادور في المحكمة. بالإضافة إلى وصف الأحداث التي سبقت إطلاق النار في 4 يناير/كانون الثاني 1994، شهد غارزا أنه: (1) كانت تشرب الخمر طوال اليوم قبل أن يصطحبها عياري ليلة إطلاق النار، وقد استهلكت ما يقرب من أربعة عشر إلى خمسة عشر نوعًا من البيرة. ومبرد نبيذ واحد؛ (2) عندما توقفت عياري لاصطحاب أمادور وريفاس، كانت لا تزال في حالة سُكر، وسكر، وضائعة، وكانت تبكي بسبب شجار خاضته مع صديقها، ولم تكن تهتم حقًا بأي شيء؛ (3) تمكنت من رؤية أمادور لفترة وجيزة في تلك الليلة عندما سار أمام المصابيح الأمامية لسيارة الأجرة للحصول على المال من منزل مارتينيز وعندما كان في المقعد الخلفي يتحدث معها ومع عياري؛ (4) في 10 يناير 1994، قدمت بيانًا تصف فيه المشتبه به لمساعدة قسم الشريف في إنشاء رسم مركب واعتقدت في البداية أن المشتبه به كان طوله 6'1؟;FN8 (5) لم تر أمادور قبل الليل. من عمليات إطلاق النار؛ (6) في 24 يناير/كانون الثاني 1994، تم نقلها إلى قسم الشريف وطلب منها رؤية شخصين تم التعرف عليهما فيما بعد على أنهما أمادور ومارتينيز من خلال ثقوب مقطوعة في قطعة من الورق المقوى؛ (7) خلال هذا العرض، تعرفت على مارتينيز باعتباره زميلًا سابقًا في العمل لكنها لم تستطع القول إنها تعرفت على أمادور؛ (8) في نفس اليوم، قبل العرض، أظهر لها المحقق موراليس مجموعة صور لذكور من أصل إسباني ومجموعة صور للإناث من أصل إسباني، لكنها لم تتمكن من التعرف على أي منهم كمشتبه بهم؛FN9 (9) في 3 فبراير، في عام 1994، خضعت لجلسة التنويم المغناطيسي، ولم يقترح عليها أحد خلال الجلسة هوية المعتدي عليها، وبعد ذلك ساعدت في إنشاء رسم مركب آخر؛ (10) في 30 مارس 1994، أطلعتها الرقيب مارين على مجموعة صور وتعرفت على أمادور من تلك المجموعة؛ و(11) لم تتمكن أبدًا من التعرف على ريفاس من خلال مجموعة صور أو غير ذلك. بطاقة تعريف. المجلد. الثامن عشر، ص 93-252. منع الاعتراض على الإشاعات غارزا من الإدلاء بشهادته في المكالمة الهاتفية التي أجرتها صديقتها في 16 مارس / آذار 1994 والتي أخبرها أنه سمع أن أمادور وريفاس متورطان في إطلاق النار. بطاقة تعريف. المجلد. الثامن عشر، ص. 148.

FN8. وأوضح غارزا أنه عندما رأته في قسم الشريف، بدا أمادور مختلفًا عن الشخص الذي لاحظته ليلة إطلاق النار لأنه كان لديه شعر أقصر ولم يكن طويل القامة كما تذكرت من موقعها المتراخي في الصورة. سيارة أجرة. FN9. وشهدت بأنها في ذلك اليوم حددت مارتينيز كشخص تعرفه من العمل.

شهد كل من الرقيب مارين والمحقق موراليس بشأن الإجراءات التي استخدموها والتي أدت إلى التعرف الإيجابي على جارزا لأمادور. أخبر الرقيب مارين هيئة المحلفين أنه: (1) ألقى القبض على أمادور ومارتينيز في 24 يناير / كانون الثاني 1994، بعد تلقيه بلاغًا عن Crime Stoppers يشير إلى تورطهما في إطلاق النار على عياري؛ (2) في ذلك اليوم، أجرى الضباط عرضًا في مكتب جرائم القتل حيث جعلوا غارزا ينظر إلى أمادور ومارتينيز من خلال فتحات العين المقطوعة في قطعة من الورق المقوى؛ (3) استخدام جهاز من الورق المقوى من هذا النوع لم يكن إجراءً عاديًا؛ (4) كان بإمكان الضباط استخدام إجراء تحديد الصف أو مجموعة الصور في ذلك التاريخ لكنهم لم يفعلوا ذلك؛ (5) لم يتمكن غارزا من التعرف على أمادور أثناء العرض أو من خلال أي مجموعة صور حتى 30 مارس 1994؛ (6) على حد علمه الشخصي، لم يتم تضمين صورة أمادور في مجموعة الصور قبل 30 مارس 1994، ولكن (7) كان العديد من الضباط يعملون في القضية ولم يكن من الإجراء الطبيعي إدراج معلومات في تقاريره بخصوص أنشطة الضباط الآخرين؛ (8) في أبريل/نيسان 1994، أدلى ريفاس بإفادة إلى قسم الشريف؛ FN10 و(9) في 13 أبريل/نيسان 1994، أخذ إفادة من أمادور.FN11 Id. المجلد. التاسع عشر، ص 131-233.

FN10. واعتبرت محتويات هذا البيان غير مقبولة. FN11. تمت قراءة أجزاء من هذا البيان كأدلة. انظر الملاحظة 5 أعلاه.

واستدعى الدفاع المحقق موراليس الذي شهد بأنه: (1) كان المحقق الرئيسي في القضية؛ (2) كان لديه اتصالات عديدة مع غارزا قبل أن تتمكن من التعرف على أمادور؛ و(3) لم يكن هناك شيء عاجل دفع الضباط إلى المثول مع جارزا في 24 يناير/كانون الثاني 1994، بل كان الأمر مريحًا فحسب. بطاقة تعريف. المجلد. العشرون، ص 173-202. ولم يشهد أي من الضابطين بشأن جلسة التنويم المغناطيسي التي أجراها غارزا أو بشأن المكالمة الهاتفية التي تلقوها من غارزا تشير إلى أنها علمت بأسماء المشتبه بهم من صديق.

قدم شاهدان آخران شهادة تميل إلى توريط أمادور في عمليات إطلاق النار، وهما مارتينيز وشاهدة تدعى إستر مينتشاكا، التي كانت تقود سيارتها وشاهدت أمادور وريفاس يسيران على المنتصف بعد أن تركا الكابينة في صباح يوم 4 يناير 1994.

وشهد مارتينيز أن: (1) أمادور كان صديقها؛ (2) أيقظتها أمادور في ساعات الصباح الباكر من يوم 4 يناير/كانون الثاني 1994، عندما طرقت على نافذتها وطلبت منها المال مقابل ركوب سيارة أجرة؛ (3) قبل أسبوعين تقريبًا من 4 يناير 1994، أخبرها أمادور أنه يريد القيام بشيء مجنون يتضمن سيارة أجرة؛ (4) في وقت ما بعد ظهر يوم 4 يناير/كانون الثاني 1994، أخبرها أمادور أنه وابن عمه استقلا سيارة أجرة إلى بوتيت وأطلقا النار على شخص ما؛ (5) وصفت لها أمادور جريمة القتل بتفصيل كبير؛ و(6) كتب لها أمادور رسالة من السجن يضغط فيها على عدم الإدلاء بشهادتها. بطاقة تعريف. المجلد. التاسع عشر، ص 251-93؛ بطاقة تعريف. المجلد. العشرون، ص 12-46.

وشهدت مينتشاكا بأنها كانت في طريقها إلى العمل في وقت مبكر من صباح يوم 4 يناير / كانون الثاني 1994، متجهة نحو بوتيت. في حوالي الساعة 4:15 صباحًا، لاحظت سيارة أجرة مهجورة في منتصف الطريق السريع 16 ورأت رجلاً وامرأة يسيران على جانب الطريق. في 3 مايو 1994، حددت بشكل إيجابي أمادور من مجموعة الصور على أنه الرجل الذي رأته يسير على الطريق. بطاقة تعريف. المجلد. التاسع عشر، ص 61-129.

ب. الإدانة والحكم

في 10 يوليو 1995، أعادت هيئة المحلفين حكمها، ووجدت أمادور مذنبًا بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. بدأت مرحلة العقوبة في المحاكمة في نفس اليوم. في 11 يوليو 1995، حكمت هيئة المحلفين على أمادور بالإعدام.

3. الاستئناف المباشر أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس

في 9 يوليو 1996، استأنف أمادور إدانته والحكم الصادر بحقه أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (TCCA)، مدعيًا وجود ست نقاط خطأ. وصف ملخص أمادور ما يلي بأنه خطأ: (1) قبول المحكمة الابتدائية لتحديد هوية جارزا داخل المحكمة لأمادور؛ (2) تعليمات المحكمة الابتدائية إلى هيئة المحلفين أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة فيما يتعلق بالمسائل الخاصة المتعلقة بعقوبة الإعدام؛ (3) فشل المحكمة الابتدائية في إلغاء لائحة الاتهام ضد أمادور لأنها فشلت في المطالبة بالقضايا التي يتعين على هيئة المحلفين أن تقررها في مرحلة العقوبة؛ (4) انتهاك عقوبة الإعدام للتعديل الثامن؛ (5) انتهاك عقوبة الإعدام لميثاق الأمم المتحدة؛ و (6) عدم كفاية الأدلة لدعم حكم الإدانة الذي أصدرته هيئة المحلفين.

أ. بيان أمادور الشفهي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في الجريمة

لم يعتبر محامي الاستئناف في أمادور خطأً في حكم المحكمة الابتدائية الذي قبل كدليل بيان أمادور الذي حدد عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار.

ب. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

تتضمن نقاط الخطأ ادعاءً بأن المحكمة الابتدائية أخطأت من خلال قبول تحديد هوية جارزا داخل المحكمة لأمادور كدليل لأن الحضور خارج المحكمة وإجراءات تحديد الهوية بالتنويم المغناطيسي كانت غير ضرورية وموحية بانتهاك حقوق أمادور في الإجراءات القانونية الواجبة. لم تصل TCCA إلى جوهر هذا الادعاء؛ وبدلاً من ذلك، رأت أن محامي أمادور فشل في الحفاظ على الخطأ المزعوم في المحاكمة.

ذكرت المحكمة أنه بعد أن قدم محامي أمادور طلبه لقمع شهادة تحديد هوية غارزا في المحكمة، وافق قاضي المحاكمة على مشاهدة شريط الفيديو [لجلسة التنويم المغناطيسي لغارزا] والحكم على مقبولية شهادة تحديد هوية غارزا في المحكمة بعد ذلك.

وقال القاضي لمحامي الدفاع إنه سيتصل بمكتبه لإبلاغه بالحكم. ومع ذلك، فإن [محامي أمادور] لا يؤكد أن مثل هذا الحكم قد صدر على الإطلاق أو يوجهنا إلى أي جزء من السجل حيث يمكن العثور على مثل هذا الحكم. علاوة على ذلك، لم يعترض [محامي أمادور] على قبول الأدلة عندما تم تقديمها في المحاكمة على أساس موضوعي. . . .لم يقدم [محامي أمادور] أي مبرر أو سبب أو عذر لعدم اعتراضه على قبول الدليل وقت تقديمه... ولذلك، مع عدم تقديم أي شيء للمراجعة، تم نقض نقطة الخطأ الأولى التي ذكرها أمادور. أمادور ضد تكساس، رقم 72162، 5-6 (Tex.Crim.App. 23 أبريل 1997) (enbanc) (غير منشورة).

في الواقع، حكمت المحكمة الابتدائية ورفضت طلب الإلغاء في 23 مايو 1995، كما هو موضح في جدول أعمال المحكمة الابتدائية منذ ذلك التاريخ، الموجود في الصفحة الثالثة من المجلد الأول من سجل المحاكمة. كما رفضت TCCA نقاط الخطأ الخمس المتبقية وأكدت إدانة أمادور والحكم عليه. بطاقة تعريف.

قدم محامي أمادور التماسًا لإعادة الاستماع إلى TCCA، لكنه فشل مرة أخرى في تزويد المحكمة بالاقتباس من السجل الذي يثبت رفض المحكمة الابتدائية لطلب أمادور بالقمع. رفضت TCCA التماس إعادة الاستماع في 23 يونيو 1997، وصدر التفويض في نفس اليوم. لم يقدم أمادور التماسًا لأمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة.

ب. إجراءات ما بعد الإدانة

1. إجراءات المثول أمام المحكمة

قدم أمادور التماسه للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة أمام محكمة مقاطعة الولاية للمنطقة القضائية رقم 226 في مقاطعة بيكسار في 12 ديسمبر 1997. ادعى أمادور أن هناك أربعة وثلاثين سببًا إجماليًا للإغاثة، بما في ذلك، من بين أمور أخرى، ثمانية مطالبات بالمساعدة غير الفعالة للمحامي من قبل محامي الاستئناف الخاص به أثناء استئنافه المباشر، وأحد عشر ادعاءً بعدم فعالية المساعدة المقدمة من المحامي أثناء المحاكمة، وستة ادعاءات بسوء سلوك النيابة العامة. وعقدت المحكمة جلسة استماع لإثبات هذه الادعاءات في الفترة من 1 إلى 2 أكتوبر/تشرين الأول ومن 7 إلى 8 أكتوبر/تشرين الأول 1998.

في 14 فبراير/شباط 2001، تبنت المحكمة النتائج التي اقترحتها الولاية بشأن الوقائع والاستنتاجات القانونية، وأوصت برفض المثول أمام المحكمة في كل من مطالبات أمادور. من طرف واحد أمادور، رقم 94-CR-3643-W1 (14 فبراير/شباط 2001) [يشار إليه فيما بعد بأمر المثول أمام المحكمة]. تبنت TCCA جميع النتائج الواقعية والاستنتاجات القانونية المنصوص عليها في أمر المحكمة الابتدائية بالولاية ورفضت الانتصاف. من طرف أمادور، رقم 48848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 سبتمبر 2001) (غير منشور). إن رفض TCCA لاثنين من هذه المطالبات له صلة بالاستئناف الفوري.

أ. بيان أمادور الشفهي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في الجريمة

أولاً، قال أمادور إنه حُرم من المساعدة الفعالة لمحامي الاستئناف لأن محاميه فشل في اعتبار حكم الإثبات الذي أصدرته المحكمة الابتدائية بأن تصريحات أمادور بشأن عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار مقبولة كخطأ. محاكمة تري، المجلد. الثامن عشر، ص. 174. جادل أمادور بأن قبول هذه الشهادة بموجب المادة 38.22، القسم 3 من قانون تكساس للإجراءات الجنائية كان خطأً لأن هذا الحكم ينطبق فقط على البيانات التي تحتوي على حقائق لم تكن معروفة لسلطات إنفاذ القانون في وقت الإدلاء بالبيان وتم اكتشافها لاحقًا. لتكون دقيقة. انظر Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (ترى أن البيانات الشفهية الناتجة عن الاستجواب أثناء الاحتجاز غير مقبولة لأنها تؤكد فقط المعلومات التي يعرفها موظفو إنفاذ القانون بالفعل). في هذه القضية، في الوقت الذي أدلى فيه أمادور بالبيان المعني، كانت إدارة شرطة مقاطعة بيكسار على علم بالفعل بعيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار، وبالتالي كان هذا الاستثناء القانوني غير قابل للتطبيق.

رفضت TCCA هذه الحجة لسببين. أولاً، أشارت إلى أن طلب أمادور السابق للمحاكمة بالإلغاء على أساس المادة 38.22 لم يكن كافياً للحفاظ على الخطأ لإجراء مراجعة استئنافية مباشرة. وذكرت المحكمة أنه نظرًا لأن محامي أمادور اعترض أيضًا على قبول الأقوال أثناء المحاكمة على أساس الإشاعات، فإن أي شكوى تُرفع في الاستئناف كان يجب أن تكون قد أثارت هذه الحجة. وبعبارة أخرى، حجة مبنية على الفن. 38.22 ... تم منعه من خلال الاعتراض على الإشاعات المقدم في المحاكمة. أمر المثول أمام الدولة في 19.

وأضافت المحكمة في حاشية أنها على علم بالافتراض القانوني القائل بأنه إذا تم الاستماع إلى طلب الإلغاء ورفضه، فلا داعي لمزيد من الاعتراض للحفاظ على الخطأ. ومع ذلك، في هذه القضية تم تقديم اعتراض آخر مما جعل هذا الاقتراح غير قابل للتطبيق. بطاقة تعريف. عند 19 ن. 5. لم تذكر المحكمة أي جهة مختصة بهذا البيان. ثانيًا، أيدت المحكمة حكمها الأولي أثناء المحاكمة بأن الأقوال المعنية مقبولة كاستثناء من الحظر المنصوص عليه في المادة 38.22.

ووفقاً للمحكمة، ونظراً لأن الإفادة كانت مقبولة، فلا يمكن أن يكون محامي أمادور غير فعال لعدم إثارة هذه القضية في الاستئناف لأن أمادور لم يتعرض لأي تحيز نتيجة لذلك. انظر ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (مطالبة مقدم التماس المثول أمام القضاء بإظهار الأداء الناقص والتحيز لإثبات عدم فعالية المساعدة التي يقدمها المحامي).

ب. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

ثانيًا، قال أمادور إنه حصل على مساعدة غير فعالة من المحامي في الاستئناف المباشر لأن محاميه فشل في الادعاء بشكل صحيح بأن المحكمة الابتدائية بالولاية أخطأت في قبول شهادة تحديد هوية غارزا في المحكمة والتي كانت نتيجة لإجراءات تحديد الهوية غير الضرورية والموحية في انتهاك لاستحقاقاته. حقوق العملية. على وجه التحديد، أخطأ أمادور محامي الاستئناف الخاص به لفشله في توجيه TCCA إلى تدوين جدول الدعاوى الذي يشير إلى أن هذه القضية قد تم حفظها بالفعل للمراجعة. FN13 انظر State Habeas R., Vol. ط، ص 11-12.

محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، التي اعتقدت على ما يبدو أن أمادور كان يجادل بأن محاميه لم يثير مسألة شهادة تحديد هوية غارزا على الإطلاق في الاستئناف، رفضت ادعاء أمادور لسببين: (1) أثار محامي أمادور في الواقع مسألة مقبولية الشهادة. رأت شهادة تحديد الهوية في الاستئناف وقانون TCCA أن القضية لم يتم حفظها بشكل صحيح للمراجعة؛ و(2) يفترض الادعاء خطأً أن شهادة غارزا غير مقبولة باعتبارها انتهاكًا لحق أمادور في الإجراءات القانونية الواجبة، وأن قبول الأدلة لم يمس أمادور لأنه، حتى لو كانت تقنيات تحديد الهوية قبل المحاكمة غير ضرورية و ومع ذلك، فإن شهادة تحديد الهوية في المحكمة كانت لا تزال مقبولة لأن مجمل الظروف لا تكشف عن أي احتمال كبير لحدوث خطأ في التعرف على الهوية.

FN13. في جلسة الاستماع لإثبات المثول أمام المحكمة، شهد محامي استئناف أمادور أنه، في وقت الاستئناف المباشر، كان يعتقد أن حجة الدولة بأن هذا الخطأ لم يتم الاحتفاظ به للمراجعة غير صحيحة. وشهد أيضًا أنه، على الرغم من هذا الاعتقاد، لم يبذل أي جهد لتوجيه TCCA إلى الموقع في القائمة حيث ألغت المحكمة الابتدائية رسميًا اقتراح أمادور بقمع شهادة تحديد الهوية في المحكمة؛ ولم يبحث في السجل عن هذه المعلومة؛ ولم يقدم طلبًا لإعادة الاستماع لتحديد إدخال جدول الأعمال المعني. جلسة استماع الإثبات الخاصة بالولاية، المجلد. الثاني، 10-35.

2. إجراءات المثول أمام المحكمة الفيدرالية

قدم أمادور طلبه رقم 28 للولايات المتحدة. § 2254 التماس للحصول على أمر إحضار فيدرالي في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من تكساس في 24 مايو 2002، وقدم التماسًا معدلاً وإضافيًا للمثول أمام المحكمة في 2 مايو 2003. وادعى إجمالي ستين مطالبة بالإغاثة. في 3 سبتمبر 2003، قدمت الولاية طلبًا لإصدار حكم مستعجل. وافقت محكمة المقاطعة في نهاية المطاف على طلب الولاية بإصدار حكم مستعجل، ورفضت جميع مطالبات أمادور بالإغاثة. أمادور ضد دريتكي، رقم SA-02-CA-230-XR (11 أبريل 2005) [يشار إليه فيما يلي باسم Dist. ط م. طلب].

ومع ذلك، منحت المحكمة المحلية شهادة الاستئناف (COA) على اثنين من تلك الادعاءات: (1) أن أمادور تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي في الاستئناف لأن محاميه فشل في اعتبار قبول المحكمة الابتدائية لبيانه الذي يحدد عيار الخطأ خطأً. الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار؛ و(2) أن أمادور تلقى مساعدة غير فعالة من المحامي في الاستئناف لأن محاميه فشل في تقديم طعن بشكل صحيح على رفض محكمة الولاية لطلب أمادور السابق للمحاكمة لقمع شهادة تحديد هوية جارزا داخل المحكمة.

أ. بيان أمادور الشفهي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في الجريمة

مستشهدة بأسباب مختلفة عن تلك المذكورة في رأي TCCA، رفضت محكمة المقاطعة ادعاء أمادور فيما يتعلق ببيانه الذي حدد عيار الأسلحة. كمسألة أولية، أشارت محكمة المقاطعة إلى أنه عندما أنكرت TCCA نقطة الخطأ هذه، رأت بشكل أساسي أن محامي أمادور قد أخطأ من الناحية الإجرائية في هذا الادعاء من خلال فشله في إعادة حثه على اعتراضه على المادة 38.22 في المحاكمة والتأكيد على اعتراض الإشاعات فقط بدلاً من ذلك. .

علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أن استدلال محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بشأن هذه النقطة كان خاطئًا على الأرجح لأن البحث المستقل الذي أجرته محكمة المقاطعة لم يكشف عن أي حالات أخرى غير قضية [أمادور] التي طبقت فيها محكمة الاستئناف في تكساس قاعدة التقصير الإجرائي هذه لحبس الرهن تستحق المراجعة لمطالبة المادة 38.22 بعد الرفض الرسمي للمحكمة الابتدائية لطلب الإلغاء قبل المحاكمة. حي. ط م. الطلب على 127.

ولذلك، شرعت محكمة المقاطعة في مراجعة الأسس الموضوعية لمطالبة أمادور بموجب قضية Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (القول بأن تطبيق القواعد الإجرائية الافتراضية للولاية يمنع المثول أمام القضاء الفيدرالي لا يستحق مراجعة المطالبة إلا عندما تكون القاعدة الافتراضية الإجرائية للولاية سارية المفعول ومتبعة بانتظام).

بمراجعة أسس الدعوى، لاحظت محكمة المقاطعة أنه بموجب مراجعتها للسوابق القضائية ذات الصلة في تكساس، من المحتمل أن يكون بيان أمادور غير مقبول بموجب المادة 38.22 من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس.

ومع ذلك، عند تطبيق مبادئ تكساس للخطأ غير المؤذي التي كانت تحكم وقت استئناف أمادور المباشر، رأت المحكمة أنه حتى لو كان بيان أمادور غير مقبول، فإن أي خطأ في الاعتراف بالبيان سيكون غير ضار، وبالتالي لا يمكن أمادور إثبات التحيز ضروري لإثبات عدم فعالية المساعدة القانونية بموجب Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674.

ب. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

رفضت المحكمة المحلية أيضًا ادعاء أمادور فيما يتعلق بشهادة تحديد هوية جارزا في المحكمة، معتبرة أن أمادور فشل في إثبات أن شهادة تحديد هوية جارزا غير مقبولة، وبالتالي فإن فشل محاميه في الحفاظ على نقطة الخطأ هذه بشكل صحيح لا يشكل تحيزًا بموجب ستريكلاند.

أولاً، فيما يتعلق بإجراءات التنويم المغناطيسي، ذكرت محكمة المقاطعة أن أمادور لم يزعم مطلقًا أي حقائق محددة، ولم يقدم أي دليل، أمام محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية والتي تثبت أن أيًا من الإجراءات المستخدمة... كانت موحية بشكل غير مبرر أو شوهت سمعة إستير جارزا اللاحقة. التعرف على [أمادور] داخل المحكمة كواحدة من المعتدين عليها وعلى عياري. حي. ط م. اطلب عند 83.

ثانيًا، قررت المحكمة أنه حتى لو كان العرض بطبيعته موحيًا، فإن تعريف جارزا لأمادور كان مع ذلك موثوقًا به بموجب قضية مانسون ضد براثويت، 432 الولايات المتحدة 98، 114، 97 إس سي تي. 2243، 53 L.Ed.2d 140 (1977). وبناءً على ذلك، رفضت محكمة المقاطعة ادعاء أمادور، وخلصت إلى أن TCCA طبقت القانون بشكل معقول لتجد أن تحديد هوية غارزا مقبول وأنه لا يوجد أي تحيز بموجب ستريكلاند.

وفي 10 مايو/أيار 2005، قدم أمادور إشعارًا بالاستئناف أمام هذه المحكمة في الوقت المناسب.

ثانيا. معيار المراجعة

تخضع إجراءات المثول أمام القضاء هذه لقانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية (AEDPA) لأن أمادور قدم التماسه الخاص بالمثول أمام القضاء بموجب المادة 2254 في 12 ديسمبر 1997، بعد تاريخ سريان قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلي في 24 أبريل 1996. انظر فيشر ضد جونسون، 174 F.3d 710، 711 (الدائرة الخامسة 1999). تتمتع هذه المحكمة بصلاحية الفصل في موضوع التماس المثول أمام المحكمة الذي قدمه أمادور لأنه، كما هو مذكور أعلاه، منحته محكمة المقاطعة شهادة توثيق البرامج. انظر حي. ط م. اطلب على 123-28؛ انظر أيضًا 28 U.S.C. § 2253(ج)(1)؛ ميلر إل ضد كوكريل، 537 الولايات المتحدة 322، 336، 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (يوضح أن شهادة توثيق البرامج هي شرط قضائي أساسي وبدونه تفتقر محاكم الاستئناف الفيدرالية إلى الاختصاص القضائي للحكم على مزايا الطعون المقدمة من مقدمي الالتماسات للمثول أمام القضاء).

نحن نراجع من جديد قرار محكمة المقاطعة بإصدار حكم مستعجل برفض طلب مقدم التماس من الولاية للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. أوغان ضد كوكريل، 297 F.3d 349، 355-56 (5th Cir.2002)؛ فيشر ضد تكساس، 169 F.3d 295، 299 (5th Cir.1999). نقوم بمراجعة استنتاجات محكمة المقاطعة للقانون الجديد ونتائجها المتعلقة بالوقائع، إن وجدت، بحثًا عن خطأ واضح. كولير ضد كوكريل، 300 F.3d 577، 582 (5th Cir.2002). علاوة على ذلك، فإن 'محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية مخولة بموجب المادة 2254 (د) بمراجعة 'قرار' محكمة الولاية فقط، وليس الرأي المكتوب الذي يشرح هذا القرار'. بوندكستر ضد دريتك، 346 F.3d 142، 148 (5th Cir.2003) (نقلاً عن Neal v. Puckett، 286 F.3d 230، 246 (5th Cir.2002) (enbanc)).

بموجب قانون AEDPA، لا يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تمنح أمرًا بالمثول أمام المحكمة فيما يتعلق بأي مطالبة تم الفصل فيها بشأن موضوع الدعوى في إجراءات محكمة الولاية ما لم يثبت مقدم الالتماس أن حكم محكمة الولاية أدى إلى قرار مخالف أو متضمن لقانون التطبيق غير المعقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة، أو أن حكم محكمة الولاية في المطالبة أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الدولة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1)؛ ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 402-13، 120 إس.سي.تي. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000).

يتعارض قرار محكمة الولاية مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح إذا (1) طبقت محكمة الولاية قاعدة تتعارض مع القانون الحاكم المعلن في قضايا المحكمة العليا، أو (2) قررت محكمة الولاية في قضية مختلفة عما فعلته المحكمة العليا في قضية ما. مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها ماديا. ميتشل ضد إسبارزا، 540 الولايات المتحدة 12، 15-16، 124 S.Ct. 7، 157 L.Ed.2d 263 (2003).

يعد تطبيق محكمة الولاية لقانون اتحادي واضح المعالم أمرًا غير معقول بالمعنى المقصود في قانون AEDPA عندما تحدد محكمة الولاية المبدأ القانوني الحاكم الصحيح من سابقة المحكمة العليا، ولكنها تطبق هذا المبدأ على القضية بطريقة موضوعية غير معقولة. ويغينز ضد سميث، 539 الولايات المتحدة 510، 520، 123 S.Ct. 2527، 156 L.Ed.2d 471 (2003).

قد يصدر أيضًا أمر المثول أمام القضاء إذا أدى حكم محكمة الولاية في دعوى ما إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(2). بموجب قانون AEDPA، يُفترض أن النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية صحيحة ما لم يدحض مقدم التماس المثول أمام القضاء هذا الافتراض من خلال أدلة واضحة ومقنعة. بطاقة تعريف. § 2254(هـ)(1)؛ انظر ميلر ضد جونسون، 200 F.3d 274، 281 (2000).

ثالثا. مناقشة

يخضع كل من مطالبات مساعدة أمادور غير الفعالة لمحامي الاستئناف للاختبار المنصوص عليه في Strickland, 466 U.S. at 687-88, 104 S.Ct. 2052. لكي ينتصر ادعاء عدم فعالية مساعدة المحامي، يجب على مقدم التماس المثول أمام المحكمة أولاً أن يُظهر أن أداء المحامي كان ناقصًا. بطاقة تعريف. ويكون أداء المحامي ناقصا إذا كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. بطاقة تعريف. تعتبر مراجعة المحكمة لسلوك المحامي احتراما، على افتراض أن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. 2052.

في حين أن المحامي لا يحتاج إلى إثارة كل الأسباب غير التافهة المتاحة في الاستئناف، فإن المحامي المعقول ملزم بالبحث في الحقائق والقوانين ذات الصلة، أو اتخاذ قرار مستنير بأن بعض السبل لن تكون مثمرة .... حجج قوية وجديرة بالتقدير تعتمد على السيطرة المباشرة على السوابق ينبغي اكتشافها وتقديمها إلى المحكمة. الولايات المتحدة ضد ويليامسون، 183 F.3d 458، 462-63 (5th Cir.1999).

بمجرد أن يثبت مقدم الالتماس الأداء الناقص، يجب عليه بعد ذلك أن يثبت أن أداء المحامي غير المعقول بشكل موضوعي قد أضر بصاحب الالتماس. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 688، 104 إس سي تي. 2052. يتعرض الملتمس للتحيز إذا كانت نتيجة المحاكمة - أو الاستئناف في هذه الحالة - ستكون مختلفة لولا الأداء الناقص. بطاقة تعريف.

على الرغم من أن ستريكلاند نفسه اشتمل على مساعدة غير فعالة من محامي المحاكمة، فإن تحليل ستريكلاند ينطبق أيضًا على ادعاءات المساعدة غير الفعالة من محامي الاستئناف. انظر Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (تطبيق ستريكلاند على مساعدة غير فعالة لمحامي الاستئناف وملاحظة أنه عندما لا نجد تحيزًا من خطأ المحاكمة، وبالتالي، لا يمكننا أن نجد تحيزًا من خطأ استئنافي مبني على نفس القضية)؛ انظر أيضًا سميث ضد روبينز، 528 الولايات المتحدة 259، 285، 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (مع ملاحظة أن ستريكلاند هو المعيار المناسب للتطبيق على ادعاءات المحامي غير الفعال في الاستئناف).

أ. بيان أمادور الشفهي الذي يحدد فيه عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار

بتطبيق ستريكلاند، يجب علينا أولاً تحديد ما إذا كان فشل محامي الاستئناف في أمادور في اعتبار قبول المحكمة لبيان أمادور الذي يحدد عيار الأسلحة بمثابة خطأ يشكل أداءً ناقصًا. FN14 في ظاهره، ينص القانون المعمول به على تقديم بيان إدانة غير مسجل يجوز قبول الإفادة التي يقدمها المتهم نتيجة الاستجواب الاحتجازي إذا كانت الإفادة تحتوي على تأكيدات لوقائع أو ظروف ثبت أنها حقيقية وتؤدي إلى إثبات ذنب المتهم، مثل العثور على ممتلكات سرية أو مسروقة أو الأداة التي يشير بها إلى ارتكاب الجريمة. تكس كريم. Proc.Code آن. فن. 38.22(3)(ج).

نقلاً عن عدد من قضايا TCCA التي تفسر المادة 38.22، القسم 3، يؤكد أمادور أن TCCA أخطأت عندما رأت أن البيان مقبول لأن هذا الحكم ينطبق فقط على البيانات التي تقدم حقائق لم تكن معروفة للشرطة في وقت الإدلاء بالبيان وتبين فيما بعد أنها صحيحة. انظر Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (تعتمد الموثوقية التي يتطلبها القسم 3 على فرضية [ ] مفادها أن الاعتراف الشفهي يحتوي على حقائق تؤدي إلى اكتشاف الجريمة. عناصر أو معلومات لم تكن معروفة من قبل للشرطة.)؛ انظر أيضًا دانسبي، 931 S.W.2d في 298-99؛ بورت ضد تكساس، 791 S.W.2d 103، 108 (Tex.Crim.App.1990).

يجادل أمادور بأنه، خلافًا للنتيجة التي توصلت إليها TCCA في هذه القضية، فإن أقواله كانت غير مقبولة ولم تندرج تحت المادة 38.22، القسم 3 الاستثناء لأنه، في الوقت الذي أدلى فيه بالأقوال في 14 أبريل 1994، كانت الشرطة بالفعل كان يعرف عيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار.

على وجه التحديد، يشير أمادور بشكل صحيح إلى أن السجل يعكس أنه في 4 يناير/كانون الثاني 1994، تمت إزالة رصاصة من عيار 0.25 من التجويف الأنفي لغارزا في يوم إطلاق النار، وعثرت الشرطة على غلاف قذيفة من عيار 0.25 في سيارة الأجرة ومسدس عيار 0.380. غلاف قذيفة من العيار في مسرح الجريمة، وأصدرت إدارة شرطة مقاطعة بيكسار بيانًا صحفيًا يفيد باستخدام مسدس من عيار 0.380 في الجريمة.

FN14. مثل محكمة المقاطعة، نرفض التعامل مع هذا الادعاء باعتباره متخلفًا من الناحية الإجرائية في ضوء حكم قانون TCCA بأن الحجة تستند إلى المادة. 38.22 ... تم منعه من خلال الاعتراض على الإشاعات المقدم في المحاكمة على الرغم من اعتراض أمادور قبل المحاكمة على قبول البيان على أساس المادة 38.22. أمر المثول أمام الدولة في 19.

نستنتج بالمثل أنه حتى لو تم وصف هذا الحكم بشكل صحيح على أنه حكم تقصير إجرائي، وإلا فسيتم منع المراجعة لأسباب مستقلة وكافية للدولة، فإنه لا يفي بمعايير التقصير الإجرائي لأن مثل هذه القاعدة ليست في مكانها بشكل ثابت ولا يتم اتباعها بانتظام في محاكم ولاية تكساس. انظر Ford, 498 U.S. at 423-24, 111 S.Ct. 850. لم تشير الدولة إلى أي حالات تدعم وجود مثل هذه القاعدة، ولم نجد أي منها. ولذلك فإننا نتناول التمسك البديل لـ TCCA بشأن الأسس الموضوعية.

نظرًا لأننا نعتقد أن قرار TCCA بأن أمادور فشل في إثبات شق التحيز في اختبار ستريكلاند لم يكن تطبيقًا غير معقول لقانون محدد بوضوح، فإننا نؤخر اتخاذ قرار بشأن شق الأداء الناقص لستريكلاند ونفترض دون أن نقرر أن أمادور قد أظهر أداءً ناقصًا . انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 697، 104 S.Ct. 2052 ([أ] لا تحتاج المحكمة إلى تحديد ما إذا كان أداء المحامي ناقصًا قبل فحص الضرر الذي تعرض له المدعى عليه نتيجة لأوجه القصور المزعومة .... إذا كان من الأسهل التخلص من ادعاء عدم الفعالية على أساس عدم كفاية التحيز، الذي نتوقع أن يكون كذلك في كثير من الأحيان، ينبغي اتباع هذا المسار.).

فشل ادعاء أمادور بشأن ستريكلاند لأنه لا يستطيع إثبات ذلك، لولا هذا الأداء الناقص، لكانت نتيجة استئنافه مختلفة. يدور التحقيق في التحيز في هذه القضية حول مسألة تتعلق بقانون ولاية تكساس: ما إذا كان البيان مقبولًا في الواقع في المحاكمة بموجب المادة 38.22، القسم 3 من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس.

من المؤكد أن بعض محاكم تكساس طبقت شرحًا للمادة 38.22، القسم 3، معتبرة أن هذا الحكم لا ينطبق إلا على البيانات التي تحتوي على حقائق لم تكن معروفة للشرطة في ذلك الوقت وتبين لاحقًا أنها صحيحة؛ ومع ذلك، فإن كل محكمة في ولاية تكساس تناولت هذه القضية في هذه القضية - بدءًا من المحكمة الابتدائية إلى محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية وحتى TCCA - رأت أن البيان كان في الواقع مقبولاً بموجب اللغة الواسعة لهذا الحكم. انظر على سبيل المثال أمر المثول أمام المحكمة رقم 19 (الذي ينص على أن البيانات المعنية مقبولة كاستثناء للحظر المنصوص عليه في المادة 38.22).

على الرغم من أن محاكم أخرى في تكساس قد فسرت المادة 38.22، القسم 3 بشكل مختلف عما فعلته محكمة المثول أمام القضاء بالولاية في هذه القضية، إلا أنه في دورنا كمحكمة فيدرالية للمثول أمام القضاء، لا يمكننا مراجعة صحة تفسير محكمة المثول أمام القضاء بالولاية لقانون الولاية. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (رفض مراجعة قرار محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بشأن صلاحية قانون تكساس بموجب دستور تكساس في سياق مطالبة ستريكلاند)؛ انظر أيضًا برادشو ضد ريتشي، 546 الولايات المتحدة 74، 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (لقد أكدنا مرارًا وتكرارًا أن تفسير محكمة الولاية لقانون الولاية ... يلزم المحكمة الفيدرالية المنعقدة في أمر المثول أمام القضاء.)؛ إستيل ضد ماكغواير، 502 الولايات المتحدة 62، 67-68، 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([ليست] مقاطعة لمحكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية لإعادة النظر في قرارات محكمة الولاية بشأن المسائل المتعلقة بقانون الولاية.)؛ Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (باعتبارنا محكمة اتحادية في مراجعة المثول أمام المحكمة لإدانة محكمة الولاية، لا يمكننا مراجعة أحكام الولاية بشأن قانون الولاية.).

لذلك، نظرًا لأن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية رأت أن بيان أمادور الذي يحدد عيار الأسلحة مقبول بموجب قانون تكساس، فإن نتيجة استئناف أمادور لم تكن لتختلف لو أثار محامي الاستئناف هذا الادعاء. وبناءً على ذلك، فإن قرار TCCA بأن أمادور لم يتلق مساعدة غير فعالة من محامي الاستئناف بموجب ستريكلاند لم يكن تطبيقًا غير معقول للقانون الفيدرالي.

ب. تحديد هوية جارزا لأمادور في المحكمة

ويجادل أمادور أيضًا بأنه حصل على مساعدة غير فعالة من المحامي عندما فشل محامي الاستئناف في تحديد إدخال جدول الدعاوى، مما يعكس أن المحكمة الابتدائية قد أصدرت حكمًا سلبيًا بشأن اعتراضه على قبول شهادة تحديد هوية غارزا في المحكمة، وبالتالي الحفاظ على الاعتراض للاستئناف. .

بموجب الشق الأول من اختبار ستريكلاند، كان سلوك محامي الاستئناف في أمادور ناقصًا لأنه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. أثناء جلسة الاستماع لإثبات المثول أمام المحكمة، شهد محامي الاستئناف في أمادور على سلوكه أثناء الاستئناف المباشر.

وباعترافه الشخصي، كان محامي الاستئناف يعلم أن اعتقاد TCCA بأن الخطأ المزعوم لم يتم الحفاظ عليه كان غير صحيح؛ وعلى الرغم من هذه المعرفة، لم يرد المحامي على التأكيد الوارد في مذكرة الاستئناف بالولاية بأن المحكمة الابتدائية لم تحكم في الاعتراض، ولم يحاول تحديد موقع إدخال جدول الدعاوى الذي يعكس الحكم السلبي للمحكمة الابتدائية، ولم يحاول تصحيح المفهوم الخاطئ. في الالتماس اللاحق لإعادة النظر. جلسة استماع الإثبات الخاصة بالولاية، المجلد. الثاني، 10-35.

علاوة على ذلك، اعترف محامي أمادور بأن فشله في القيام بهذه الأمور لم يخدم أي غرض استراتيجي. بطاقة تعريف. في 21؛ انظر Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (القرارات الإستراتيجية ... نادرًا ما تشكل مساعدة غير فعالة للمحامي، طالما أنها تستند إلى تحقيقات معقولة في القانون والحقائق المعمول بها.) (نقلاً عن ستريكلاند) ، 466 الولايات المتحدة في 691، 104 S.Ct. 2052) (تم إضافة التأكيد)؛ مور ضد جونسون, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (ليس مطلوبًا من المحكمة التغاضي عن القرارات غير المعقولة التي يتم اتخاذها تحت مظلة الإستراتيجية، أو اختلاق قرارات تكتيكية نيابة عن المحامي عندما يظهر الأمر (على وجه السجل أن المحامي لم يتخذ أي قرار استراتيجي على الإطلاق.).

نظرًا لأن المحامي كان يعلم مسبقًا أن الدولة ستجادل بأن المحكمة لم تصدر حكمًا سلبيًا بشأن الاعتراض، وأن فشل المحامي في التحقيق كان نتيجة للإهمال وليس نتيجة لاستراتيجية المحاكمة، وأن المعلومات التي تدحض حجة الدولة كانت متاحة بسهولة ويمكن الاطلاع عليه من خلال نسخة من لائحة الاتهام، فإن سلوك المحامي كان دون المستوى الموضوعي للمعقولية. انظر قضية رومبيلا ضد بيرد، 545 الولايات المتحدة 374، 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (القول بأن أداء المحامي انخفض إلى ما دون المعيار الموضوعي للمعقولية عندما فشل المحامي في فحص الملفات المتاحة بسهولة والتي تحتوي على أدلة مخففة على الرغم من ملاحظة أن الدولة تعتزم استخدام المعلومات من تلك الملفات في محاكمة محامي الادعاء عميل).

ومع ذلك، فإن مطالبة أمادور بالمساعدة غير الفعالة للمحامي باءت بالفشل لأنه لم يتمكن من إثبات تعرضه للتحيز بسبب السلوك الناقص لمحاميه. فيما يتعلق بما إذا كان أمادور قد عانى من التحيز هو ما إذا كانت شهادة تحديد الهوية التي قدمها غارزا في المحكمة غير مقبولة لأنها كانت ملوثة بإجراءات تحديد الهوية خارج المحكمة التي انتهكت حقوق أمادور في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر.

تنتهك إجراءات تحديد الهوية خارج المحكمة حقوق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة إذا كانت هذه الإجراءات (1) غير ضرورية وموحية، و(2) غير موثوقة. انظر براثويت، 432 الولايات المتحدة في 114، 97 S.Ct. 2243 (الذي يوضح الاختبار ذي الشقين لتحديد مقبولية شهادة تحديد الهوية داخل المحكمة بناءً على إجراءات تحديد الهوية خارج المحكمة)؛ الولايات المتحدة ضد أتكينز، 698 F.2d 711، 713 (5th Cir.1983) (تطبيق اختبار براثويت ثنائي الشق على إجراءات تحديد الهوية التي قد تكون موحية).

في هذه الحالة، كان العرض غير ضروري وموحي في إطار الشق الأول من اختبار براثويت. كان مطالبة Garza برؤية Amador من خلال جهاز الورق المقوى بينما كانت Amador واقفة في مكتب جرائم القتل التابع لقسم شرطة مقاطعة بيكسار أمرًا موحيًا لأن الإجراء شجع Garza على التعرف على الشخص الذي كانت تعتبره المشتبه به.

في الواقع، اعترفت المحكمة العليا بأن مثل هذه المظاهرات هي بطبيعتها إجراءات إيحائية، مشيرة إلى أن ممارسة إظهار المشتبه بهم بشكل فردي أمام أشخاص بغرض التعرف عليهم، وليس كجزء من طابور، قد تمت إدانتها على نطاق واسع. . ستوفال ضد دينو، 388 الولايات المتحدة 293، 302، 87 S.Ct. 1967، 18 L.Ed.2d 1199 (1967)؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد وايد، 388 الولايات المتحدة 218، 228-30، 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (مع ملاحظة أن الظهورات موحية بطبيعتها)؛ راجع. الولايات المتحدة ضد غويدري، 406 F.3d 314، 319 (5th Cir.2005) (تؤكد أن إجراء الحضور لم يكن موحيًا حيث لم يكن العرض فرديًا، بل كان معادلاً لإجراءات التشكيلة ).

علاوة على ذلك، على الرغم من أن الحضور في كثير من الأحيان لا ينتهك حقوق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة عندما يتم إجراؤه بدافع الضرورة أو الاستعجال، شهد المحقق موراليس أنه لم تكن هناك ضرورة أو حاجة ملحة لأداء الحضور في 24 يناير 1994 في قسم الشريف و أنه كان بإمكانهم استخدام إجراء التشكيلة لكنهم اختاروا عدم القيام بذلك. محاكمة ت. المجلد. العشرون، ص. 194؛ راجع. ستوفال، 388 الولايات المتحدة في 302، 87 إس سي تي. 1967 (القول بأن الحضور لا ينتهك حقوق المتهم في الإجراءات القانونية الواجبة عندما يكون الشاهد الوحيد الذي يمكنه التعرف عليه أو تبرئته في المستشفى على وشك الموت)؛ ليفينغستون ضد جونسون، 107 F.3d 297، 309 (5th Cir.1997) (القول بأن الحضور لم ينتهك حقوق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة عندما جعلت ضرورة الظروف الإجراء ضروريًا). FN15.

يؤكد أمادور أن جلسة التنويم المغناطيسي التي خضع لها غارزا بالإضافة إلى العرض كانت غير ضرورية وموحية بطبيعتها. اعترفت المحكمة العليا بالطبيعة الإيحائية للتنويم المغناطيسي، مع ملاحظة أن الاستجابة الأكثر شيوعًا للتنويم المغناطيسي، على أية حال، تبدو وكأنها زيادة في كل من الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة .... ثلاث خصائص عامة للتنويم المغناطيسي قد تؤدي إلى تقديمه الذكريات غير الدقيقة: يصبح الموضوع قابلاً للإيحاء وقد يحاول إرضاء المنوم المغناطيسي بإجابات يعتقد الموضوع أنها ستقابل بالموافقة؛ من المرجح أن يتم الخلط بين الموضوع، أي ملء التفاصيل من الخيال لجعل الإجابة أكثر تماسكًا واكتمالًا؛ ويعاني الشخص من تصلب الذاكرة، مما يمنحه ثقة كبيرة في كل من الذكريات الحقيقية والكاذبة، مما يجعل الاستجواب الفعال أكثر صعوبة. روك ضد أركنساس، 483 الولايات المتحدة 44، 59-60، 107 S.Ct. 2704، 97 L.Ed.2d 37 (1987).

في حين أنه لا يوجد دليل في هذه الحالة على أن إجراء التنويم المغناطيسي وحده كان إيحائيًا بشكل صريح، فإن حقيقة حدوثه بعد وقت قصير من إجراء إيحائي آخر بطبيعته (أي العرض) له صلة بالإيحاء العام لإجراءات تحديد الهوية في ظل مجمل إجراءات التنويم المغناطيسي. الظروف. انظر ستوفال، 388 الولايات المتحدة في 302، 87 S.Ct. 1967 (تحليل مجمل الظروف لتحديد ما إذا كان إجراء تحديد الهوية ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة). ومع ذلك، لا يوجد دليل في هذه الحالة على أن إجراء التنويم المغناطيسي وحده كان إيحاءيًا صريحًا أو أنه أصبح كذلك عندما حدث بعد وقت قصير من الظهور.

ومع ذلك، فإن قانون TCCA لم يطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح عندما رأى أن شهادة تحديد الهوية المعنية في هذه القضية كانت مع ذلك مقبولة لأنها كانت موثوقة بموجب الشق الثاني من اختبار براثويت. انظر براثويت، 432 الولايات المتحدة في 114، 97 S.Ct. 2243 ([R]الموثوقية هي المحور الأساسي في تحديد مقبولية شهادة تحديد الهوية).

بموجب محور الموثوقية، حتى لو كان إجراء تحديد الهوية غير ضروري وموحي بانتهاك حقوق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة، فإن الشهادة الناتجة تكون مقبولة إذا كان تحديد الهوية مع ذلك موثوقًا به في ضوء مجمل الظروف؛ أي إذا لم يكن هناك احتمال كبير لحدوث خطأ في تحديد الهوية لا يمكن إصلاحه. بطاقة تعريف. في 116، 97 سنت. 2243؛ ستوفال، 388 الولايات المتحدة في 302، 87 إس سي تي. 1967 ([أ] الانتهاك المزعوم للإجراءات القانونية الواجبة يعتمد على مجمل الظروف المحيطة به.)؛ انظر أيضًا نيل ضد بيغرز، 409 الولايات المتحدة 188، 198، 93 S.Ct. 375، 34 L.Ed.2d 401 (1972).

وقد أوضحت محكمة براثويت خمسة عوامل يجب على المحاكم تطبيقها في تقييم موثوقية إجراءات تحديد الهوية: (1) فرصة الشاهد لرؤية المشتبه به؛ (2) درجة اهتمام الشاهد؛ (3) دقة الوصف الأولي للشاهد للمشتبه به؛ (4) مستوى يقين الشاهد؛ (5) المدة الزمنية بين الجريمة ومواجهة المحاكمة. براثويت، 432 الولايات المتحدة في 114-16، 97 إس سي تي. 2243؛ انظر أيضًا نيل، 409 الولايات المتحدة في 198، 93 S.Ct. 375؛ الولايات المتحدة ضد هيفيرون، 314 F.3d 211، 217-18 (5th Cir.2002) (تطبيق عوامل Brathwaite لتحديد أن العرض كان به مؤشرات كافية على الموثوقية حتى تكون شهادة تحديد هوية الشاهد مقبولة في المحاكمة).

وشهدت جارزا في كل من جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة وأثناء المحاكمة أمام هيئة المحلفين بأنها كانت ترى وجه أمادور بشكل كافٍ عندما عبرت أمادور أمام المصابيح الأمامية لسيارة الأجرة في طريقه لاسترداد الأموال من منزل مارتينيز وعندما كانت أمادور داخل الكابينة تتحدث معها. وعياري. محاكمة تري، المجلد. III، ص 11-15، 60-61؛ بطاقة تعريف. في المجلد. الثامن عشر، الصفحات 109-15، 193، 214، 218. أكدت غارزا أنها ألقت نظرة فاحصة على وجه أمادور أثناء عودتها إلى سيارة الأجرة من منزل مارتينيز. بطاقة تعريف. في المجلد. ثالثا، ص. 46؛ بطاقة تعريف. في المجلد. الثامن عشر، ص. 214.

على الرغم من أن تقديرها الأولي لارتفاع أمادور كان غير صحيح، أوضحت غارزا أنها كانت مترهلة أثناء ركوب السيارة وبالتالي بالغت في تقدير ارتفاع أمادور من تلك الزاوية. بخلاف هذا التناقض في الارتفاع، ظل وصف جارزا للمشتبه به مؤكدًا ولم يتغير منذ 10 يناير 1994 وحتى نهاية المحاكمة. في الواقع، شهد غارزا في المحاكمة بأن أمادور قد غير مظهره بشكل كبير من خلال حلق رأسه بين وقت إطلاق النار والمحاكمة.

علاوة على ذلك، على الرغم من الإيحاء الذي ظهر في ظهور 24 يناير 1994، رفض غارزا تحديد هوية أمادور في ذلك اليوم بناءً على التناقض في الطول ورأس أمادور المحلوق، والذي كان مختلفًا عن الرأس الكامل ذو الشعر الداكن الذي كان لدى أمادور في ليلة 24 يناير 1994. إطلاق النار. بطاقة تعريف. في المجلد. III، ص 24-26، 60-61؛ بطاقة تعريف. في المجلد. الثامن عشر، الصفحات 145، 154، 229، 232.

وفي الواقع، أوضحت غارزا أنها كانت مترددة في تحديد هوية أي شخص حتى تتأكد من هويته؛ وأوضحت أنها عندما تعرفت أخيرًا على أمادور باعتباره الراكب الذكر في الكابينة في تلك الليلة - بعد شهرين من جلسة التنويم المغناطيسي وثلاثة أشهر بعد إطلاق النار - كان لديها كل ذلك الوقت للتفكير في الأمر و[هي] تصورته و[هي] ] فقط [عرف] ... إنه هو. بطاقة تعريف. في المجلد. الثامن عشر، ص. 248.

وكما هو الحال في قضية براثويت، لا يمكننا أن نقول إنه في ظل جميع الظروف المحيطة بهذه القضية، هناك احتمال كبير جدًا لحدوث خطأ في التعرف على الهوية.... وبخلاف هذه النقطة، فإن مثل هذا الدليل متروك لهيئة المحلفين للنظر فيه. نحن راضون بالاعتماد على الحس السليم والحكم الجيد لهيئات المحلفين الأمريكية، لأن الأدلة التي تحتوي على بعض عناصر عدم الجدارة بالثقة هي المادة المعتادة لهيئة المحلفين. إن هيئات المحلفين ليست حساسة لدرجة أنها لا تستطيع أن تقيس بذكاء وزن شهادة تحديد الهوية التي تحتوي على بعض السمات المشكوك فيها. براثويت، 432 الولايات المتحدة في 116، 97 إس سي تي. 2243.

في هذه القضية، استمعت هيئة المحلفين إلى شهادة موسعة واستجواب فيما يتعلق بإجراءات تحديد الهوية وإحجام غارزا في البداية عن التعرف على أمادور، ليس فقط من غارزا ولكن أيضًا من الرقيب مارين والمحقق موراليس. نظرًا لأن تحديد غارزا لأمادور كان موثوقًا به في نهاية المطاف بموجب عوامل براثويت، ولأن هيئة المحلفين كانت قادرة على اتخاذ قرار مستنير بشأن موثوقية هذا التعريف استنادًا إلى الأدلة الوفيرة المقدمة في المحاكمة، فإن تطبيق TCCA لستريكلاند لم يكن غير معقول لأنه لا تلا ذلك التحيز على الرغم من إيحاء إجراءات تحديد الهوية.

علاوة على ذلك، حتى لو كان ينبغي استبعاد شهادة تحديد الهوية في ظل حكم براثويت لأن تحديد الهوية كان غير موثوق به في نهاية المطاف، فلن يكون هناك تحيز في ظل ستريكلاند بالنظر إلى ثقل أدلة الإدانة الأخرى المقدمة في المحاكمة.

حتى بدون تحديد غارزا لأمادور باعتباره الراكب الذكر في الكابينة ليلة إطلاق النار، استمعت هيئة المحلفين إلى بيان أمادور الطوعي الذي يصف ما كان سيفعله لو كان متورطًا في إطلاق النار وخلصت إلى أنه لو كانت كل هذه الأمور تتعلق جريمة القتل حقيقية ويمكنهم إثباتها في المحكمة، ثم سأنفذ حكم الإعدام بحقي.

ماذا حدث لخطيبة نانسي جريس

استمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى شهادة مارتينيز، التي وصفت اعتراف أمادور لها بالتفصيل ما حدث ليلة إطلاق النار، وذكرت تصريح أمادور السابق بأنه يريد القيام بشيء مجنون باستخدام سيارة أجرة، وشهدت أن أمادور كتب لها رسالة من السجن. وتحذيرها من الإدلاء بشهادتها.

استمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى نصيحة Crime Stoppers التي أدت إلى اعتقال أمادور وتحديد أمادور الدقيق لعيار الأسلحة المستخدمة في إطلاق النار بمجرد احتجازه. علاوة على ذلك، أدلت الشاهدة إستير مينتشاكا بشهادتها، حيث وضعت أمادور وريفاس في مكان سيارة الأجرة المهجورة بعد وقت قصير من وقوع إطلاق النار في الصباح الباكر من يوم 4 يناير 1994، وأوضحت أنها تعرفت سابقًا على أمادور من خلال مجموعة من الصور.

ونظراً للثقل الكبير للأدلة الإضافية ضد أمادور، لا يمكننا أن نقول إن هناك احتمالاً معقولاً لكانت نتيجة المحاكمة مختلفة، لولا قبول أدلة تحديد الهوية. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. 2052.

وبناءً على ذلك، فإن قانون TCCA لم يطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح عندما رأى أن فشل المحامي في مناقشة هذه النقطة بشكل كافٍ في الاستئناف لا يرقى إلى مستوى الخطأ الدستوري. انظر Mayabb, 168 F.3d at 869 (عندما لا نجد تحيزًا من خطأ المحاكمة، وبالتالي، لا يمكننا العثور على تحيز من خطأ استئنافي يستند إلى نفس القضية.).

رابعا. خاتمة

للأسباب المذكورة أعلاه، نرى أن قانون TCCA لم يطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح كما أعلنته المحكمة العليا. ولذلك، فإننا نؤكد رفض المحكمة المحلية منح المثول أمام المحكمة.

يناقش النزيل جون جو أمادور، المعروف أيضًا باسم 'آش'، أحلامه
ورؤى مع الصحفي ديف ماس.