جوني باستون موسوعة القتلة

معرض الصور

ملخص:

كان تشونغ هون ماه صحفيًا كوريًا جنوبيًا سابقًا يبلغ من العمر 53 عامًا انتقل إلى توليدو وكان يمتلك متجرًا في وسط مدينة توليدو يُدعى Continental Wigs 'n Things، والذي يبيع أيضًا المعدات الرياضية.

وعندما فشل في العودة إلى المنزل من العمل، ذهبت زوجته إلى المتجر ووجدت المتجر مفتوحًا والأضواء مضاءة. كان صندوق النقد مفتوحًا وفارغًا. وفي غرفة تخزين خلفية، عثرت على جثة زوجها مصابة برصاصة واحدة في الرأس.

تم العثور على العديد من السترات المبتدئة من النوع المباع في المتجر في المنزل الذي كان يقيم فيه باستون، إلى جانب العديد من القبعات الرياضية. تم القبض على باستون لاحقًا في إحدى المناسبات بالكنيسة وبحوزته مسدس عيار 45 في أمتعته. تم اختبار البندقية لاحقًا وثبت أنها سلاح الجريمة. عند القبض عليه، اعترف باستون بالمشاركة في السرقة، لكنه ادعى أن 'راي راي' أخذ الضحية إلى الخلف وأطلق النار عليه.

اقتباسات:

ستيت ضد باستون، 85 أوهايو St.3d 418، 709 N.E.2d 128 (أوهايو 1999). (الاستئناف المباشر)
باستون ضد. باجلي، 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)

الوجبة النهائية/الخاصة:

انخفض.

الكلمات الأخيرة:

وفي بيان نهائي مدته 5 دقائق، قال باستون: 'أود أن أقول لعائلتي إنني آسف للغاية. أعلم أن هذا ليس ما أرادوا أن يحدث. أتمنى ألا يزعجهم ما يحدث اليوم. وهذا ليس من فعلهم. فقط الطريقة التي تسير بها الأمور.

آمل أن يكون إعدامي هو الأخير، وأن ينفتح الناس. الضحايا في قضيتي لم يرغبوا في إعدامي. لقد أرادوا الحياة دون الإفراج المشروط. وكان ينبغي احترام ذلك. وكان ينبغي أن يحترم ذلك حاكمنا. . . لقد اتخذت قرارًا سيئًا وآمل أن تتمكن عائلتي من المضي قدمًا والعثور على بعض الراحة والسلام. أود أن أقول إنني آسف لعائلتي. لقد اتخذت قرارا سيئا.

أريدك أن تتواصل مع أطفالي. احبهم كثيرا. أريدك أن تحكي لهم قصصاً عني أريدهم أن يعرفوا الأشياء الجيدة عني، حتى خلال فترة وجودي في السجن كنت أرغب في تحسين نفسي، وتشجيع الآخرين. ذكرهم بذلك. ابنتي، إنها هادئة، مثلي كثيرًا. فقط مثلي. أريدك أن تراقبها. إذا تحدثت، استمع.

أريد أن أشكر جميع أعضاء كنيستي، وأصدقائي الذين قدموا التماسات، ورسائل، وفاكس، وتويتر، إلى الحاكم، لإظهار الرحمة. لفترة طويلة لم أر الكثير من القيمة في نفسي. لم يكن الأمر كذلك حتى هذه اللحظة حتى اضطررت إلى المرور بهذه المحنة حيث رأيت الكثير من الحب من الكثير من الناس. رسائل من أشخاص من جميع أنحاء العالم، وحتى من أوهايو.

أنا أقدر كل حرف أخير، وأقدر كل بطاقة أخيرة، وكل صلاة أخيرة، وكل تشجيع أخير. كنت آمل أنني لم أبكي. 'لا بأس. قال شقيقه رون باستون: 'لا بأس'. 'يمكنك البكاء.'

يا أبانا السماوي، لقد أخطأت، وأتوب عن ذنوبي، أستغفر الله. عندما أغمض عيني على نور هذا العالم، أرجو أن أفتح عيني على النور الذي في السماء.

ClarkProsecutor.org

قسم أوهايو لإعادة التأهيل والتصحيح

النزيل#: OSP #A308-174
النزيل: جوني ر. باستون
تاريخ الميلاد: 8 فبراير 1974
مقاطعة الإدانة: مقاطعة لوكاس
تاريخ المخالفة: 1993-02-01
رقم الحالة: CR94-5682
الضحية: تشومغ ماه
تاريخ الحكم: 24 فبراير 1995
رئيس المحكمة: ويليام ج. سكو، تشارلز ج. دونيغي، ج. رونالد بومان
محامي الادعاء: توماس تومتشاك، ماري سو بارون
المؤسسة: سجن ولاية أوهايو
الإدانات: قتل AGG (الموت)، AGG ROBERY (10-25 سنة)

ولاية أوهايو تعدم أول رجل بمخدر جديد

بقلم أندرو ويلش هوجينز – Dispatch.com

ا ف ب – 11 مارس 2011

لوكاسفيل، أوهايو - أعدمت ولاية أوهايو قاتل صاحب متجر في توليدو أمس باستخدام أول عقار مهدئ جراحي في البلاد بينتوباربيتال كدواء مستقل للإعدام. تم إعلان وفاة جوني باستون في الساعة 10:30 صباحًا، بعد حوالي 13 دقيقة من بدء تدفق جرعة 5 جرام من الدواء إلى ذراعيه. بعد حوالي دقيقة من تنفيذ الإعدام، بدا أن باستون يلهث ويتجهم ويشعر بالحرج قبل أن يصبح ساكنًا بسرعة.

وفي بيان نهائي مدته خمس دقائق، قال باستون إن الحاكم كان يجب أن يحترم معارضة أسرة ضحيته لعقوبة الإعدام وتخفيف عقوبته إلى المؤبد دون الإفراج المشروط. وقال باستون أيضًا إنه اتخذ قرارًا سيئًا، وأعرب عن أمله في أن تتمكن عائلته وعائلة ضحيته من المضي قدمًا. وطلب من إخوته، وكلاهما شهود، أن ينتبهوا لأطفاله المراهقين. قال جوني باستون: 'أريدك أن تحكي لهم قصصًا عني'. 'أريدهم أن يعرفوا الأشياء الجيدة عني.' وقال باستون، الذي بكى في بعض الأحيان، إنه كان يأمل ألا يبكي. 'لا بأس. قال شقيقه رون باستون: 'لا بأس'. 'يمكنك البكاء.'

بعد بضع دقائق، عندما بدأت المخدرات تتدفق، وقف رون باستون وضرب بقبضته على الحائط الذي يقسم منطقة المشاهدة، وكان الصوت عاليًا بما يكفي لجذب انتباه المأمور دونالد مورغان على الجانب الآخر من الزجاج. قال أحد حراس السجن: «سهل يا سيدي». مثل هذا الانفجار الجسدي لم يسبق له مثيل في عمليات الإعدام التي يزيد عددها عن 40 ولاية في ولاية أوهايو. وقال ريتشارد باستون وهو يواسي شقيقه: 'سنقوم بتبرئة اسمه'. 'سوف نحقق العدالة له. أعدك.'

تحولت ولاية أوهايو إلى البنتوباربيتال كدواء تنفيذي بعد أن أعلنت الشركة التي صنعت الدواء الذي كانت تستخدمه سابقًا، ثيوبنتال الصوديوم، عن توقف إنتاجه. وتستخدم أوكلاهوما أيضًا البنتوباربيتال، وهو من الباربيتورات، ولكن مع أدوية أخرى تصيب النزلاء بالشلل وتوقف قلوبهم.

كما كان إعدام باستون بمثابة تغيير في الإجراءات المتبعة في ولاية أوهايو، حيث أتاح للسجناء إمكانية الوصول بشكل أسرع إلى المحامين في حالة حدوث خطأ ما عندما يتم إدخال الإبر في نفوسهم.

وحكم على باستون (37 عاما) بالإعدام لقتله تشونغ هون ماه، وهو مهاجر كوري جنوبي أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه. ويعارض أقارب الضحية البالغ من العمر 53 عاما عقوبة الإعدام وتنفيذها.

إعدام قاتل توليدو بمخدرات عقوبة الإعدام الجديدة

Blog.Cleveland.com

10 مارس 2011

لوكاسفيل، أوهايو – أعدمت ولاية أوهايو يوم الخميس قاتل صاحب متجر في توليدو باستخدام المسكن الجراحي بنتوباربيتال لأول مرة في البلاد كدواء مستقل للإعدام. تم إعلان وفاة جوني باستون في الساعة 10:30 صباحًا، بعد حوالي 13 دقيقة من بدء تدفق جرعة 5 جرام من الدواء إلى ذراعيه. بعد حوالي دقيقة من تنفيذ الإعدام، بدا أن باستون يلهث، ثم يتجهم ويجفل، لكنه سرعان ما ظل ساكنًا.

وفي بيان نهائي مدته 5 دقائق، قال باستون إن الحاكم كان يجب أن يحترم معارضة أسرة ضحيته لعقوبة الإعدام وأن يخفف عقوبته إلى الحياة دون الإفراج المشروط. وقال باستون أيضًا إنه اتخذ قرارًا سيئًا، وقال إنه يأمل أن تتمكن عائلته وعائلة ضحيته من المضي قدمًا. وطلب من إخوته، وكلاهما شاهدان، أن ينتبهوا لأطفاله المراهقين عندما يكبرون. قال جوني باستون: 'أريدك أن تحكي لهم قصصًا عني'. 'أريدهم أن يعرفوا الأشياء الجيدة عني.' وقال باستون، الذي بكى في بعض الأحيان، إنه كان يأمل ألا يبكي. 'لا بأس. قال شقيقه رون باستون: 'لا بأس'. 'يمكنك البكاء.'

بعد بضع دقائق، عندما بدأت المخدرات تتدفق، وقف رون باستون وضرب بقبضته على الحائط الذي يقسم منطقة المشاهدة، وكان الصوت عاليًا بما يكفي لجذب انتباه المأمور دونالد مورغان على الجانب الآخر من زجاج المشاهدة. قال أحد حراس السجن: «سهل يا سيدي». مثل هذا الانفجار الجسدي لم يسبق له مثيل في عمليات الإعدام التي يزيد عددها عن أربعين ولاية أوهايو. وقال ريتشارد باستون وهو يواسي شقيقه: 'سنقوم بتبرئة اسمه'. 'سوف نحقق العدالة له. أعدك.'

كان إعدام باستون بمثابة تغيير في الإجراءات المتبعة في ولاية أوهايو، حيث أتاح للسجناء إمكانية الوصول بشكل أسرع إلى المحامين في حالة حدوث خطأ ما عندما يتم إدخال الإبر في نفوسهم. واجهت ولاية أوهايو مشاكل في إدخال الإبر في عدد قليل من القضايا، بما في ذلك الإعدام الفاشل لروميل بروم عام 2009، الذي حكم عليه بالإعدام بتهمة اغتصاب وقتل فتاة مراهقة اختطفت في كليفلاند أثناء عودتها إلى منزلها بعد مباراة كرة قدم. أوقف المحافظ عملية إدخال الإبرة الفاشلة بعد ساعتين.

اشتكى بروم من أن الإبر غرزت به 18 مرة على الأقل وعانى من ألم شديد. لقد رفع دعوى قضائية بحجة أن المحاولة الثانية لإعدامه ستكون قاسية بشكل غير دستوري. وقال كارلو لوبارو، المتحدث باسم المحكمة، إن المحامي الذي يشعر بالقلق بشأن كيفية سير عملية الإعدام يمكنه الآن استخدام هاتف بيت الموت للاتصال بمحامي زميل في مبنى قريب لديه إمكانية الوصول إلى جهاز كمبيوتر وهاتف محمول للاتصال بالمحاكم أو المسؤولين الآخرين بشأن المشكلة. لقسم التأهيل والتصحيح في ولاية أوهايو.

هناك مشكلة في التغيير: ستظل الدولة تسمح للسجين بثلاثة شهود فقط. لكي يُضمن للسجين إمكانية الوصول بسرعة إلى محام، عليه أن يتخلى عن أحد الشهود المعينين لديه، والذي عادة ما يكون أحد أفراد الأسرة. لقد حكم أحد القضاة الفيدراليين بالفعل بأن الحقوق الدستورية للسجين لا تنتهك من خلال الاضطرار إلى استبدال محامٍ بشاهد.

وقال جريج مايرز، كبير مستشاري قسم المحاكمة في مكتب المحامي العام في أوهايو، إن هذا التغيير يتوافق مع أحكام المحكمة الفيدرالية التي حدت من التحديات التي تواجه عملية الحقن في ولاية أوهايو للمشاكل التي تظهر أثناء عمليات الإعدام الفردية. وقال إن المحامي الذي يختار أن يشهد عملية إعدام أصبح لديه الآن إمكانية الوصول الفوري إلى الهاتف إذا كان يعتقد أن هناك خطأ ما. وقال إن القضاة سيكون لهم الكلمة الأخيرة في حل المشاكل، الأمر الذي سيحد من إساءة استخدام النظام.

على الرغم من أن السجين سيكون الآن على بعد بضعة أقدام فقط من الشهود عند إدخال الإبر، إلا أنه سيتم سحب الستار وسيظل الإجراء معروضًا على أجهزة تلفزيون ذات دوائر مغلقة في منطقة مشاهدة الشهود. وقال لوبارو إن استخدام أجهزة التلفاز يهدف إلى حماية سرية هوية الجلادين وتقليل الضغط الذي قد يشعرون به عندما يشاهدهم الجمهور وهم يعملون.

وحتى قبل التغيير، كانت ولاية أوهايو واحدة من أكثر إجراءات التنفيذ شفافية في البلاد. ولا تظهر عدة ولايات، مثل ميسوري وتكساس وفيرجينيا، أي شيء عن إجراءات الإدخال وتسمح للشهود بالمشاهدة فقط عندما تبدأ المواد الكيميائية القاتلة في التدفق. في جورجيا، يسمح المسؤولون لأحد المراسلين بمراقبة عملية إدخال الإبرة من خلال النافذة.

وحكم على باستون (37 عاما) بالإعدام لقتله تشونغ هون ماه، وهو مهاجر كوري جنوبي أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه. ويعارض أقارب الضحية البالغ من العمر 53 عاما عقوبة الإعدام وتنفيذها. وكانت الضحية صحفية في كوريا الجنوبية قبل أن تنتقل إلى أوهايو وتفتتح متجرين للبيع بالتجزئة في توليدو. بدأ حياته كعامل يدوي قبل أن يفتح متاجره ونادرًا ما كان يأخذ يومًا إجازة، كما شهد شقيقه تشونغجي ماه في نهاية محاكمة باستون عام 1995.

وقدم باستون روايات مختلفة عن الجريمة وأشار إلى أنه كان حاضرا لكنه لم يرتكب جريمة القتل. لكن محاميه يقولون إنهم لا يعترضون على إدانته. يعترف مكتب المدعي العام في مقاطعة لوكاس بمعارضة عائلة الضحية لإعدام باستون لكنه يشير إلى أن الأسرة أدلت بشهادتها بقوة حول معاناتها وعدم ندم باستون.

ورفض الحاكم الجمهوري جون كاسيتش الأسبوع الماضي طلب باستون بالرحمة. وطلب باستون العفو بناءً على معارضة أسرة الضحية لعقوبة الإعدام وتربيته الفوضوية، حيث قال محاميه إنه تم التخلي عنه عندما كان رضيعًا وكان يتجول في الشوارع مع كلبه محاولًا العثور على والدته عندما كان صبيًا.

وتستخدم أوكلاهوما أيضًا البنتوباربيتال، وهو من الباربيتورات، ولكن مع أدوية أخرى تصيب النزلاء بالشلل وتوقف قلوبهم. تحولت ولاية أوهايو إلى استخدام البنتوباربيتال بعد أن أعلنت الشركة التي صنعت الدواء الذي كانت تستخدمه سابقًا، ثيوبنتال الصوديوم، عن توقف إنتاجه. تعاني الولايات في جميع أنحاء البلاد من إمدادات متضائلة من ثيوبنتال الصوديوم، وقد بحث العديد منها عن الإمدادات في الخارج.

تم إعدام باستون بتهمة قتل التاجر

أول من يتم إعدامه باستخدام عقار جديد

بقلم جيم بروفانس - ToledoBlade.com

11 مارس 2011

لوكاسفيل، أوهايو – بينما بكى إخوته، أصبح جوني روي باستون أول سجين في البلاد يتم إعدامه يوم الخميس فقط بجرعة زائدة كبيرة من مخدر البنتوباربيتال القوي. أُعلن عن وفاة باستون، 37 عامًا، في الساعة 10:30 صباحًا في 21 مارس 1994، أثناء عملية سطو وقتل تشونغ هون ماه، وهو صحفي كوري جنوبي سابق انتقل إلى توليدو وكان يمتلك متجرًا في وسط المدينة يحمل اسم Continental Wigs 'n Things.

وقال باستون وهو يرقد على نقالة الحقنة المميتة مع التحويلات الوريدية في ذراعيه: 'آمل أن يكون إعدامي هو الأخير، وأن يفتح الناس أبوابهم'. وقال: 'الضحايا في قضيتي لم يرغبوا في إعدامي'. لقد أرادوا الحياة دون الإفراج المشروط. وكان ينبغي احترام ذلك. كان ينبغي أن يحترم حاكمنا ذلك».

وقف أحد إخوته الأكبر سناً، رون باستون، وضرب ذراعه اليمنى بالحائط، ونطق بكلمة بذيئة عندما بدا أن جوني باستون توقف عن التنفس. ولم يحضر أحد من عائلة ماه عملية الإعدام.

على الرغم من اقتناعها بذنب باستون، قدمت الأسرة جبهة موحدة إلى مجلس الإفراج المشروط في أوهايو للمطالبة بتخفيف عقوبة باستون إلى السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. ومع ذلك، صوت المجلس بالإجماع على توصية الحاكم جون كاسيتش بعدم إظهار الرحمة لباستون، ووافق الحاكم في 4 مارس.

وبينما كان مأمور سجن جنوب أوهايو يضع الميكروفون على فمه، حبس باستون دموعه وهو يتحدث عن عائلته، وعلى وجه الخصوص، طفليه المراهقين. وقال: 'كنت أتمنى ألا أبكي'. 'لا بأس. قال شقيق آخر، ريتشارد باستون، 'لا بأس إذا بكيت'، على الرغم من أنه من غير المرجح أن يسمعه شقيقه الأصغر من خلال الزجاج الذي يفصل بين الشهود وغرفة الحقنة المميتة.

نظر جوني باستون مباشرة إلى السقف، لكنه قال مخاطبًا إخوته: 'أريدكم أن تتواصلوا مع أطفالي'. احبهم كثيرا. أريدك أن تحكي لهم قصصاً عني أريدهم أن يعرفوا الأشياء الجيدة عني. حتى خلال فترة وجودي في السجن، أردت تحسين نفسي وتشجيع الآخرين. ذكرهم بذلك. 'ابنتي، إنها هادئة، مثلي كثيرًا. فقط مثلي. أريدك أن تراقبها. إذا تحدثت، استمع.

أثناء اعترافه بالمشاركة في السرقة، أكد باستون لمدة 17 عامًا أن الرجل الذي يعرفه فقط باسم 'راي راي' هو الذي قتل السيد ماه في الجزء الخلفي من متجره. لكن إدارة إعادة التأهيل والإصلاح قالت إن باستون اعترف الأسبوع الماضي بارتكاب جريمة القتل بعد أن رتبت عائلته وفريقه القانوني لإجراء اختبار كشف الكذب على أمل تحسين فرصه في الحصول على عفو حاكم الولاية.

وقال المتحدث باسم الوزارة كارلو لوبارو مرة أخرى يوم الخميس إن باستون اعترف بجريمة القتل بينما كان خبير جهاز كشف الكذب في الغرفة. ولم يتطرق باستون إلى هذا الموضوع في كلتا الحالتين في بيانه الأخير باستثناء القول إنه اتخذ 'قرارًا سيئًا'. تم اصطحاب باستون من زنزانته إلى غرفة الإعدام الساعة 10:04 صباحًا.

ولأول مرة، قام الفنيون الطبيون بإدخال التحويلات الوريدية في غرفة الإعدام بدلاً من زنزانته مسبقًا. على الرغم من أن الستار منع الشهود من رؤيته مباشرة، إلا أن تسوية المحكمة نصت على أن يتم ذلك في غرفة الإعدام حتى يتمكن محامي باستون، مساعد المحامي العام روب لوي، من سماع ما إذا كان باستون قد نادى إذا حدث خطأ ما وكان سيفعل ذلك. سهولة الوصول إلى الهاتف.

لم ينادي باستون. وبدا أنه أظهر بعض الانزعاج لفترة وجيزة أثناء عملية التحويلة، والتي تم عرضها للشهود عبر بث فيديو يفتقر إلى الصوت. في اللحظة التي بدأ فيها مفعول الدواء، تجهم باستون لفترة وجيزة ثم سقط ساكنًا. أخذ عدة أنفاس عميقة ثم لم يتحرك أكثر.

'أوه يا رجل...' بكى رون باستون. 'هذا همجي جدا يا رجل.' أمسكه شقيقه ريتشارد وهو يبكي. وقال له: 'سنقوم بتبرئة اسمه... وسنحقق له العدالة'. ادعى باستون أن 'راي راي' جاء إلى توليدو من شيكاغو للتجنيد في عصابة نواب اللوردات وأن هذه السرقة كانت من مبادرة باستون.

من هو متزوج إيفا لارو

كان لدى باستون سلاح الجريمة بحوزته عندما تم القبض عليه بعد فترة وجيزة أثناء وجوده في منتجع الكنيسة في كولومبوس. عثرت الشرطة أيضًا على ملابس مسروقة من المتجر في شقة كان باستون يتقاسمها مع صديق بعد أن طردته والدته بالتبني، وهي عمته البيولوجية، من المنزل لأخذه البندقية.

قبل فترة وجيزة من تنفيذ الإعدام، ندد ريتشارد باستون بالادعاء بأن شقيقه الأصغر قد اعترف، قائلاً إنه لا يزال يصر على أنه ليس المسلح. ووصف الاعتراف بأنه 'سوء فهم'، قائلاً إن شقيقه أدلى بهذا التصريح معتقدًا أنه كان اختبارًا لجهاز كشف الكذب. الاختبار لم يكتمل أبدا.

وقال إن شقيقه أخبره في وقت سابق من ذلك الصباح: 'أنا في سلام'. أعرف ما فعلته، وأعرف ما لم أفعله.

عادةً ما يتم استخدام البنتوباربيتال للحث على الغيبوبة لدى مرضى القلب، كما تم استخدامه أيضًا في حالات الانتحار بمساعدة طبية. كان هذا أول استخدام لها كطريقة وحيدة لإعدام سجين في الولايات المتحدة. استخدمت أوكلاهوما الدواء كجزء من مزيج من ثلاثة أدوية.

قامت ولاية أوهايو، التي استخدمت بروتوكول دواء واحد لمدة عام تقريبًا، بتبديل الأدوية بعد أن توقفت الشركة المصنعة الأمريكية الوحيدة لدوائها السابق عن الإنتاج عندما دمجت عملياتها مع مصنع في المملكة المتحدة. المملكة المتحدة ليس لديها عقوبة الإعدام. وقد استنكرت الشركات المصنعة لكلا العقارين استخدامهما كجزء من عمليات الإعدام.

وفقًا لسجل التنفيذ الخاص بالقسم، تم إعطاء الإشارة لبدء أول حقنتين من الدواء في الساعة 10:17 صباحًا. تم فحص باستون بحثًا عن علامات نبض القلب في الساعة 10:28 صباحًا، وأُغلق الستار ليقوم الطبيب بفحص الجثة. وأعيد فتحه بعد دقيقتين عندما تم الإعلان عن وقت الوفاة. كان التوقيت متسقًا مع عمليات الإعدام السابقة في أوهايو باستخدام عقار ثيوبنتال الصوديوم، وهو أيضًا من الباربيتورات.

وقال باستون في ختام بيانه الأخير: 'أبي السماوي العزيز، لقد أخطأت، وتبت عن خطاياي'. 'أصلي من أجل المغفرة. عندما أغمض عيني على نور هذا العالم، آمل أن أفتح عيني على النور الذي في السماء.

مقتطفات من البيان النهائي لجوني روي باستون

أود أن أقول لعائلتي إنني آسف جدًا. أعلم أن هذا ليس ما أرادوا أن يحدث. أتمنى ألا يزعجهم ما يحدث اليوم. وهذا ليس من فعلهم. فقط الطريقة التي تسير بها الأمور.

آمل أن يكون إعدامي هو الأخير، وأن ينفتح الناس. الضحايا في قضيتي لم يرغبوا في إعدامي. لقد أرادوا الحياة دون الإفراج المشروط. وكان ينبغي احترام ذلك. كان ينبغي أن يحترم محافظنا ذلك... لقد اتخذت قرارًا سيئًا وآمل أن تتمكن عائلتي من المضي قدمًا والعثور على بعض الراحة والسلام. أود أن أقول إنني آسف لعائلتي. لقد اتخذت قرارا سيئا.

أريدك أن تتواصل مع أطفالي. احبهم كثيرا. أريدك أن تحكي لهم قصصاً عني أريدهم أن يعرفوا الأشياء الجيدة عني، حتى خلال فترة وجودي في السجن كنت أرغب في تحسين نفسي، وتشجيع الآخرين. ذكرهم بذلك. ابنتي، إنها هادئة، مثلي كثيرًا. فقط مثلي. أريدك أن تراقبها. إذا تحدثت، استمع.

أريد أن أشكر جميع أعضاء كنيستي، وأصدقائي الذين قدموا التماسات، ورسائل، وفاكس، وتويتر، إلى الحاكم، لإظهار الرحمة. لفترة طويلة لم أر الكثير من القيمة في نفسي. لم يكن الأمر كذلك حتى هذه اللحظة حتى اضطررت إلى المرور بهذه المحنة حيث رأيت الكثير من الحب من الكثير من الناس. رسائل من أشخاص من جميع أنحاء العالم، وحتى من أوهايو.

أنا أقدر كل حرف أخير، وأقدر كل بطاقة أخيرة، وكل صلاة أخيرة، وكل تشجيع أخير. كنت آمل أنني لم أبكي.

يا أبانا السماوي، لقد أخطأت، وأتوب عن ذنوبي، أستغفر الله. عندما أغمض عيني على نور هذا العالم، أرجو أن أفتح عيني على النور الذي في السماء.

جوني روي باستون

ProDeathPenalty.com

يمتلك تشونغ ماه وزوجته جين جو ماه متجرين للبيع بالتجزئة في توليدو. قام Chong Mah بإدارة متجر الزوجين في وسط المدينة، Continental Wigs N' Things. بالإضافة إلى الشعر المستعار، يبيع المتجر قبعات وسترات تحمل شعار الفريق.

في حوالي الساعة 11:30 صباحًا يوم 21 مارس 1994، اتصلت جين جو ماه هاتفيًا بزوجها وتحدثت معه في المتجر بوسط المدينة. عندما فشل Chong Mah في الرد على مكالمة لاحقة، أصبح JinJu Mah قلقًا. ثم ذهبت بعد ذلك إلى المتجر في وسط المدينة، ووصلت حوالي الساعة 5:10-5:15 مساءً. وجدت المتجر مفتوحًا والأضواء مضاءة. كان صندوق النقد مفتوحًا وفارغًا. في غرفة تخزين خلفية، عثرت جين-جو ماه على جثة زوجها، وقد أصيب برصاصة واحدة في رأسه.

وأعلن وفاة تشونغ ماه في مكان الحادث. عثر المحققون على سبيكة مجوفة من عيار 0.45 خلف ألواح الحائط في الغرفة التي تم إطلاق النار فيها على تشونغ ماه. وكشف تشريح الجثة أن تشونغ ماه أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه من مسافة تتراوح بين بوصتين وثلاث بوصات.

أدى فحص مسرح الجريمة إلى اعتقاد المحققين أنه بالإضافة إلى الأموال الموجودة في ماكينة تسجيل المدفوعات النقدية، أخذ قاتل Chong Mah أيضًا قبعات تحمل شعار الفريق وسترات من نوع 'Starter' من المتجر. وفي 21 مارس 1994 أيضًا، ذهب ديفيد سميث إلى وسط مدينة توليدو للقاء ضابط الإفراج المشروط عنه. رافقه جوني باستون، لكن لم يُسمح له بالبقاء حتى الموعد. أشارت السجلات إلى أن سميث التقى بضابط الإفراج المشروط في حوالي الساعة 11:30 صباحًا، وأن الاجتماع استمر من عشر إلى خمس عشرة دقيقة. عندما غادر سميث الاجتماع، حاول العثور على باستون. لقد أطلق 'صافرة' على باستون على جهاز النداء الخاص به، لكن لم يكن هناك أي رد. ثم سار سميث ذهابًا وإيابًا بين مبنى البلدية وسجن المقاطعة أربع مرات، وأخيراً وجد باستون بالقرب من محكمة البلدية.

كان باستون وصديق آخر، بوبي ميتشل، في سيارة كاديلاك صفراء يملكها ابن عم سميث، مايكل ريدلي. رأى ميتشل باستون لأول مرة في 21 مارس 1994 في شارع ريفر. كان باستون يحمل كيس قمامة بلاستيكي بني داكن يبدو أنه يحتوي على شيء ما. مر ميتشل باستون بينما ذهب ميتشل إلى سيارته، قبل أن يتوجه إلى شقة سميث، حيث رأى باستون مرة أخرى. وكان ميتشل هناك لرؤية ريدلي، الذي كان يقيم أيضًا في الشقة. بينما كان ميتشل في شقة سميث، لاحظ بعض القبعات الرياضية مصفوفة على طاولة جانبية، بالإضافة إلى مسدس. بعد وقت قصير، غادر ميتشل وباستون الشقة في سيارة ريدلي كاديلاك لاصطحاب سميث في وسط المدينة. عندما التقط الاثنان سميث أمام مبنى المحكمة البلدية، كان ميتشل يقود سيارته، وكان باستون في مقعد الراكب، وجلس سميث في المقعد الخلفي. سمع ميتشل سميث وباستون 'يتمتمان' لبعضهما البعض، وسمع باستون يقول لسميث 'لقد فعلت ذلك'. ثم عاد الثلاثي إلى شقة سميث.

بعد التغطية الإخبارية لمقتل تشونغ ماه، أبلغت موظفة في حانة قريبة الشرطة أنها في حوالي الساعة 11:45 صباحًا في يوم القتل، رأت رجلاً يحمل كيسًا بلاستيكيًا يمشي عبر ساحة انتظار السيارات بالقرب من متجر الشعر المستعار. ولفت انتباهها الرجل لأنه كان يرتدي ملابس ثقيلة على الرغم من أن الجو دافئ على غير العادة في ذلك اليوم، وكان يرتدي سترة تحمل شعار الفريق، وسترة أخرى منسدلة على كتفيه. وقالت لاحقًا إن الرجل كان من الممكن أن يكون باستون، لكنها لم تتمكن من التعرف عليه بشكل إيجابي. أخبر أحد زبائن المكتبة المجاورة أو القريبة من متجر الشعر المستعار الشرطة أنه يعتقد أنه سمع طلقة نارية قبل وقت قصير من ظهر يوم 21 مارس 1994.

بعد أيام قليلة من جريمة القتل، اتصلت باتريشيا تشينينيس بشرطة توليدو. كانت ديانا، ابنة باتريشيا تشينينيس، صديقة سميث. كلتا المرأتين تعرفان باستون أيضًا. وروت باتريشيا تشينينيس أنه في اليوم السابق لإطلاق النار، كان باستون وسميث في منزلها. أثناء تحريك سترة باستون، لاحظت باتريشيا تشينينيس أنها كانت ثقيلة بشكل غير عادي. تحسست السترة، وأدركت أن هناك مسدسًا فيها، وطلبت من باستون وسميث ألا يعودا أبدًا إلى منزلها بمسدس. ذكرت ديانا تشينينيس أنها شاهدت سابقًا كلاً من سميث وباستون ببنادق من النوع المسدس ورصاص مجوف. علاوة على ذلك، في اليوم التالي تقريبًا لجريمة القتل، عرض باستون إعطاء صديقة ديانا سترة ستارتر.

بعد تلقي هذه المعلومات، حصلت الشرطة على مذكرة تفتيش لشقة سميث (حيث كان باستون يقيم). صادرت الشرطة أربع قبعات رياضية تحمل شعارًا والعديد من السترات المبتدئة. حدد أحد موظفي متجر الشعر المستعار هذه العناصر على أنها مشابهة لتلك التي يعرضها المتجر. وأشار الموظف، وهو أمريكي من أصل أفريقي، أيضًا إلى أنه قبل ثلاثة أسابيع من مقتل ثلاثة رجال أمريكيين من أصل أفريقي كانوا في المتجر يتصرفون بشكل مثير للريبة. سمع الموظف أحد الثلاثة يقول للآخر: 'لا، إنها أخت هنا' قبل مغادرتهم. حدد الموظف باستون كواحد من الثلاثة.

كان سميث ودينا تشينينيس وشخصين آخرين في الشقة عندما نفذت الشرطة أمر التفتيش. بينما ذهب الأربعة جميعًا إلى مركز الشرطة، كان سميث فقط هو المتعاون. بعد إجراء مقابلة مع سميث، حصلت الشرطة على مذكرة اعتقال بحق باستون. تم القبض على باستون في كولومبوس، أوهايو، في حفل الكنيسة. وكان يحمل مسدساً نصف آلي عيار 0.25 وكان يحمل في أمتعته مسدساً نصف آلي عيار 0.45. إن سبيكة عيار 0.45 التي تم العثور عليها في مسرح الجريمة تتطابق مع تلك التي تم إطلاقها من اختبار مسدس عيار 0.45 الذي تم الاستيلاء عليه من باستون.

وفي مقابلة مع شرطة كولومبوس بعد وقت قصير من اعتقاله، اعترف باستون بالمشاركة في سرقة متجر الشعر المستعار، لكنه نفى إطلاق النار على تشونغ ماه. وفقًا لباستون، أخذ شريك يُدعى 'راي' تشونغ ماه إلى الغرفة الخلفية وأطلق النار عليه. نفى باستون أي نية لقتل أي شخص، وادعى أن راي تصرف دون علم باستون المسبق. تم اتهام باستون بتهمتي قتل مشدد وتهمة سطو مشددة بمواصفات سلاح ناري. دفع باستون بأنه غير مذنب وانتخب للمحاكمة أمام لجنة من ثلاثة قضاة. ادعى باستون أنه كان الجاني الرئيسي في جريمة القتل المشددة. شهد ويليام نابينز، شاهد الدفاع، أنه بينما كان في طريقه إلى اجتماع لمدمني الكحول المجهولين في حوالي الساعة 11:45 صباحًا في صباح يوم القتل، رأى رجلاً أمريكيًا من أصل أفريقي طويل القامة وذو بشرة داكنة يخرج إما من متجر الشعر المستعار أو متجر الكتب بجانبه. وكان الرجل يرتدي ملابس سوداء ويحمل حقيبة. وصف نابينز للرجل لا يتطابق مع وصف باستون.

جادل الدفاع بأن ديفيد سميث هو الشعاع الذي أطلق عليه باستون اسم المشغل الفعلي أثناء استجوابه في كولومبوس. وأكد الدفاع أن وجود مسلح آخر في عملية السطو على محل الشعر المستعار خلق شكًا معقولًا فيما يتعلق بمواصفات رأس المال. ومع ذلك، أدانته اللجنة بجميع التهم والمواصفات. حكمت اللجنة على باستون بالإعدام بإحدى تهم القتل المشددة، وبالسجن لكل من جريمة السطو المشددة ومواصفات السلاح.

ستيت ضد باستون، 85 أوهايو St.3d 418، 709 N.E.2d 128 (أوهايو 1999). (الاستئناف المباشر)

أدين المدعى عليه في محكمة الاستئناف العام، مقاطعة لوكاس، بتهمة السطو المشدد والقتل المشدد، وبعد جلسة استماع للعقوبات، حُكم عليه بالإعدام. استأنف المدعى عليه، وأيدت محكمة الاستئناف الحكم. رأت المحكمة العليا، كوك، ج.، أن: (1) فشل المحكمة الابتدائية في إبلاغ المدعى عليه بمعايير المراجعة الاستئنافية لا يبطل تنازل هيئة المحلفين؛ (2) كان الشاهد مؤهلاً للإدلاء بشهادته بشأن سبب الوفاة والمسافة بين كمامة البندقية ورأس الضحية عند إطلاق النار؛ (3) لم يكن هناك خطأ ضار في السماح للشاهد بالإدلاء بشهادته كخبير في موضوع بقع الدم؛ (4) الحكم بإمكانية استخدام أقوال الشاهد المسجلة على الشريط كتذكرة مسجلة تسمح للدولة باستجواب الشاهد بشأن الأقوال؛ (5) لم يكن استجواب الشهود من قبل هيئة مكونة من ثلاثة قضاة تدخلاً غير مبرر؛ (6) حجة المدعي العام في مرحلة العقوبة، والتي ركزت بشكل غير لائق على الظروف غير المحسوبة المتمثلة في تصفية أحد الشهود، لم تحدث فرقًا في نتيجة المحاكمة؛ (7) تصريحات المدعي العام، التي تحث اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة على تجاهل واجبها القانوني للنظر في الشك المتبقي، لم تكن خطأ يمكن عكسه؛ (8) لم يكن حكم الإعدام غير مناسب أو غير متناسب مع الأحكام الصادرة في قضايا مماثلة. وأكد. وقدم فايفر، ج.، رأيًا متفقًا معه.

تم اتهام جوني باستون، المستأنف، بالسرقة المشددة والقتل المشدد لتشونغ ماه. تنازل باستون عن حقه في أن يحاكم أمام هيئة محلفين، وبدأت القضية أمام هيئة مكونة من ثلاثة قضاة. وجدت اللجنة أن باستون مذنب بجميع التهم، وبعد جلسة استماع للعقوبات، حكمت عليه بالإعدام. اكدت محكمة الاستئناف.

يمتلك تشونغ ماه وزوجته جين جو ماه متجرين للبيع بالتجزئة في توليدو. قام Chong Mah بإدارة متجر الزوجين في وسط المدينة، Continental Wigs N' Things. بالإضافة إلى الشعر المستعار، يبيع المتجر قبعات وسترات تحمل شعار الفريق. في حوالي الساعة 11:30 صباحًا يوم 21 مارس 1994، اتصلت جين جو ماه هاتفيًا بزوجها وتحدثت معه في المتجر بوسط المدينة. عندما فشل Chong Mah في الرد على مكالمة لاحقة، أصبح Jin-Ju Mah قلقًا. ثم ذهبت بعد ذلك إلى المتجر في وسط المدينة، ووصلت حوالي الساعة 5:10-5:15 مساءً. وجدت المتجر مفتوحًا والأضواء مضاءة. كان صندوق النقد مفتوحًا وفارغًا. في غرفة تخزين خلفية، عثرت جين جو ماه على جثة زوجها الذي أصيب برصاصة واحدة في رأسه. وأعلن وفاة تشونغ ماه في مكان الحادث.

عثر المحققون على سبيكة مجوفة من عيار 0.45 خلف ألواح الحائط في الغرفة التي تم إطلاق النار فيها على تشونغ ماه. وكشف تشريح الجثة أن تشونغ ماه أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه من مسافة تتراوح بين بوصتين وثلاث بوصات. أدى فحص مسرح الجريمة إلى اعتقاد المحققين أنه بالإضافة إلى الأموال الموجودة في ماكينة تسجيل المدفوعات النقدية، أخذ قاتل Chong Mah أيضًا قبعات تحمل شعار الفريق وسترات من نوع Starter من المتجر.

وفي 21 مارس 1994 أيضًا، ذهب ديفيد سميث إلى وسط مدينة توليدو للقاء ضابط الإفراج المشروط عنه. رافقه باستون، لكن لم يُسمح له بالبقاء حتى الموعد. أشارت السجلات إلى أن سميث التقى بضابط الإفراج المشروط في حوالي الساعة 11:30 صباحًا، وأن الاجتماع استمر من عشر إلى خمس عشرة دقيقة. عندما غادر سميث الاجتماع، حاول العثور على باستون. لقد أطلق صافرة على باستون على جهاز النداء الخاص به، لكن لم يكن هناك أي رد. ثم سار سميث ذهابًا وإيابًا بين مبنى البلدية وسجن المقاطعة أربع مرات، وأخيراً وجد باستون بالقرب من محكمة البلدية. كان باستون وصديق آخر، بوبي ميتشل، في سيارة كاديلاك صفراء يملكها ابن عم سميث، مايكل ريدلي.

رأى ميتشل باستون لأول مرة في 21 مارس 1994 في شارع ريفر. كان باستون يحمل كيس قمامة بلاستيكي بني داكن يبدو أنه يحتوي على شيء ما. مر ميتشل باستون بينما ذهب ميتشل إلى سيارته، قبل أن يتوجه إلى شقة سميث، حيث رأى باستون مرة أخرى. وكان ميتشل هناك لرؤية ريدلي، الذي كان يقيم أيضًا في الشقة.

بينما كان ميتشل في شقة سميث، لاحظ بعض القبعات الرياضية مصفوفة على طاولة جانبية، بالإضافة إلى مسدس. بعد وقت قصير، غادر ميتشل وباستون الشقة في سيارة ريدلي كاديلاك لاصطحاب سميث في وسط المدينة. عندما التقط الاثنان سميث أمام مبنى المحكمة البلدية، كان ميتشل يقود سيارته، وكان باستون في مقعد الراكب، وجلس سميث في المقعد الخلفي. سمع ميتشل سميث وباستون يتمتمان لبعضهما البعض، وسمع باستون يقول لسميث أنني فعلت ذلك. ثم عاد الثلاثي إلى شقة سميث.

بعد التغطية الإخبارية لمقتل تشونغ ماه، أبلغت موظفة في نادٍ / حانة مجاورة الشرطة أنه في حوالي الساعة 11:45 صباحًا في يوم القتل، رأت رجلاً يحمل كيسًا بلاستيكيًا يمشي عبر ساحة انتظار السيارات بالقرب من متجر الشعر المستعار. . ولفت انتباهها الرجل لأنه كان يرتدي ملابس ثقيلة على الرغم من أن الجو دافئ على غير العادة في ذلك اليوم، وكان يرتدي سترة تحمل شعار الفريق، وسترة أخرى منسدلة على كتفيه. وقالت لاحقًا إن الرجل كان من الممكن أن يكون باستون، لكنها لم تتمكن من التعرف عليه بشكل إيجابي. أخبر أحد زبائن المكتبة المجاورة أو القريبة من متجر الشعر المستعار الشرطة أنه يعتقد أنه سمع طلقة نارية قبل وقت قصير من ظهر يوم 21 مارس 1994.

بعد أيام قليلة من جريمة القتل، اتصلت باتريشيا تشينينيس بشرطة توليدو. كانت ديانا، ابنة باتريشيا تشينينيس، صديقة سميث. كلتا المرأتين تعرفان باستون أيضًا. وروت باتريشيا تشينينيس أنه في اليوم السابق لإطلاق النار، كان باستون وسميث في منزلها. أثناء تحريك سترة باستون، لاحظت باتريشيا تشينينيس أنها كانت ثقيلة بشكل غير عادي. تحسست السترة، وأدركت أن هناك مسدسًا فيها، وطلبت من باستون وسميث ألا يعودا أبدًا إلى منزلها بمسدس. ذكرت ديانا تشينينيس أنها شاهدت سابقًا كلاً من سميث وباستون ببنادق من النوع المسدس ورصاص مجوف. علاوة على ذلك، في اليوم التالي تقريبًا لجريمة القتل، عرض باستون إعطاء صديقة ديانا سترة ستارتر.

بعد تلقي هذه المعلومات، حصلت الشرطة على مذكرة تفتيش لشقة سميث (حيث كان باستون يقيم). صادرت الشرطة أربع قبعات رياضية تحمل شعارًا والعديد من السترات المبتدئة. حدد أحد موظفي متجر الشعر المستعار هذه العناصر على أنها مشابهة لتلك التي يعرضها المتجر. وأشار الموظف، وهو أمريكي من أصل أفريقي، أيضًا إلى أنه قبل ثلاثة أسابيع من مقتل ثلاثة رجال أمريكيين من أصل أفريقي كانوا في المتجر يتصرفون بشكل مثير للريبة. سمع الموظف أحد الثلاثة يقول للآخر: لا، إنها أخت هنا، قبل أن يغادروا. حدد الموظف باستون كواحد من الثلاثة.

كان سميث ودينا تشينينيس وشخصين آخرين في الشقة عندما نفذت الشرطة أمر التفتيش. بينما ذهب الأربعة جميعًا إلى مركز الشرطة، كان سميث فقط هو المتعاون. بعد إجراء مقابلة مع سميث، حصلت الشرطة على مذكرة اعتقال بحق باستون.

تم القبض على باستون في كولومبوس، أوهايو، في حفل الكنيسة. وكان يحمل مسدساً نصف آلي عيار 0.25 وكان يحمل في أمتعته مسدساً نصف آلي عيار 0.45. إن سبيكة عيار 0.45 التي تم العثور عليها في مسرح الجريمة تتطابق مع تلك التي تم إطلاقها من اختبار مسدس عيار 0.45 الذي تم الاستيلاء عليه من باستون. وفي مقابلة مع شرطة كولومبوس بعد وقت قصير من اعتقاله، اعترف باستون بالمشاركة في سرقة متجر الشعر المستعار، لكنه نفى إطلاق النار على تشونغ ماه. وفقًا لباستون، أخذ شريك يُدعى راي تشونغ ماه إلى الغرفة الخلفية وأطلق النار عليه. نفى باستون أي نية لقتل أي شخص، وادعى أن راي تصرف دون علم باستون المسبق.

تم اتهام باستون بتهمتي قتل مشدد وتهمة سطو مشددة بمواصفات سلاح ناري. تحمل كل جريمة قتل مشددة مواصفات رأس المال وفقًا لـ R.C. 2929.04(أ)(7). دفع باستون بأنه غير مذنب وانتخب للمحاكمة أمام لجنة من ثلاثة قضاة.

ادعى باستون أنه كان الجاني الرئيسي في جريمة القتل المشددة. شهد ويليام نابينز، شاهد الدفاع، أنه بينما كان في طريقه إلى اجتماع لمدمني الكحول المجهولين في حوالي الساعة 11:45 صباحًا في صباح يوم القتل، رأى رجلاً أمريكيًا من أصل أفريقي طويل القامة وذو بشرة داكنة يخرج إما من متجر الشعر المستعار أو متجر الكتب بجانبه. وكان الرجل يرتدي ملابس سوداء ويحمل حقيبة. وصف نابينز للرجل لا يتطابق مع وصف باستون.

جادل الدفاع بأن ديفيد سميث هو الشعاع الذي أطلق عليه باستون اسم المشغل الفعلي أثناء استجوابه في كولومبوس. وأكد الدفاع أن وجود مسلح آخر في عملية السطو على محل الشعر المستعار خلق شكًا معقولًا فيما يتعلق بمواصفات رأس المال. ومع ذلك، وجدت اللجنة أن المستأنف مذنب بجميع التهم والمواصفات.

حكمت اللجنة على باستون بالإعدام بإحدى تهم القتل المشددة، وبالسجن لكل من جريمة السطو المشددة ومواصفات السلاح. على الرغم من أنها تحملت ثلاثة من أخطاء باستون، إلا أن محكمة الاستئناف أكدت إدانات باستون بعد معالجة الأخطاء من خلال مراجعتها المستقلة. ولم تقدم الدولة استئنافًا مضادًا. والسبب الآن أمام هذه المحكمة بناءً على استئناف كحق.

كوك، ج.

كوك, ج. في هذا الاستئناف, أثار باستون ثمانية مقترحات قانونية. ولم نجد أحدًا جديرًا بالتقدير، فإننا نؤكد قناعاته. بالإضافة إلى ذلك، قمنا بمراجعة السجل بشكل مستقل، ووزننا الظروف المشددة مع العوامل المخففة، وفحصنا مدى تناسب حكم الإعدام في هذه القضية مقارنة بالعقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. بعد مراجعة كاملة للسجل، نؤكد إدانات باستون والأحكام الصادرة بحقه.

تنازل هيئة المحلفين

في أول اقتراح له للقانون، يجادل باستون بأن تنازل هيئة المحلفين في قضية الإعدام لا يتم عن علم وذكاء وطواعية ما لم يكن المدعى عليه على علم بجميع الآثار المترتبة على التنازل. يستشهد باستون بقرار هذه المحكمة في قضية State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759، والذي أكد مجددًا أن هذه المحكمة تنغمس في الافتراض المعتاد أنه في المحاكمة البدائية في قضية جنائية، نظرت المحكمة فقط في الأدلة ذات الصلة والمادية والمختصة للتوصل إلى حكمها ما لم يظهر بشكل مؤكد عكس ذلك.' نفس المصدر، نقلاً عن ستيت ضد وايت (1968)، 15 أوهايو سانت 2 د 146، 151، 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. يقول باستون إنه بسبب هذا الافتراض، كان مطلوبًا من المحكمة الابتدائية التأكد من أن باستون فهم أنه كان يتخلى عن الحق في مراجعة الاستئناف ذات المغزى من خلال اختيار الحصول على ثلاثة - هيئة القاضي تبت في القضية.

في قضية State v. Jells (1990)، 53 Ohio St.3d 22، 559 N.E.2d 464، الفقرة الأولى من المنهج الدراسي، رأينا أنه لا يوجد شرط بأن تقوم المحكمة الابتدائية باستجواب المدعى عليه من أجل تحديد ما إذا كان هو أو هي على علم كامل بالحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. يتم استيفاء القواعد الجنائية والقانون المعدل من خلال تنازل مكتوب، موقع من المدعى عليه، مقدم إلى المحكمة، ويتم تقديمه في جلسة علنية * * *. بطاقة تعريف. في 26، 559 N.E.2d في 468. لا جدال في أن التنازل الكتابي الذي تتطلبه القواعد الجنائية والقانون المعدل قد تم تنفيذه بشكل صحيح في هذه الحالة.

بالإضافة إلى ذلك، أجرى القاضي الذي يرأس الجلسة ندوة موسعة مع باستون. يجادل باستون أنه نظرًا لأن تلك المحادثة بدت شاملة، ولكنها لم تتضمن إشارة إلى افتراض محكمة الاستئناف بأن الهيئة المكونة من ثلاثة قضاة نظرت فقط في الأدلة ذات الصلة، فقد كان باستون مضللًا في الواقع وبالتالي لم يكن اعترافه ذكيًا وطوعيًا ومعرفة. يستشهد باستون في دعم ستيت ضد روبرت (1978)، 54 أوهايو St.2d 263، 8 O.O.3d 232، 375 N.E.2d 1250 (كان تنازل هيئة المحلفين غير كاف لأنه قيل للمستأنف أن حكم هيئة القضاة الثلاثة يجب أن يكون بالإجماع عندما حكم الأغلبية سيكون كافيا). ونحن نرى أن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة. لم تقم اللجنة بتضليل باستون ولم يكن هناك أي شيء في ندوة اللجنة يشير إلى أنه كان من المفترض أن تكون مناقشة شاملة لجميع الآثار المترتبة على تنازل هيئة المحلفين، بما في ذلك معيار مراجعة الاستئناف الذي سيتم تطبيقه في هذه القضية.

بالإضافة إلى ذلك، يجادل باستون بأن تحليل جيلز فشل في معالجة مسألة ما إذا كان تنازل هيئة المحلفين، وهو ما قد يرضي آر سي. 2945.05، يتوافق أيضًا مع الدستور الفيدرالي ودستور ولاية أوهايو. لا يوجد قانون قضائي دستوري يتناول بشكل مباشر الاستفسارات التي يجب إجراؤها عندما يتنازل المدعى عليه عن حقه في المحاكمة أمام هيئة محلفين. تؤكد القضايا التي تتناول التنازل عن الحقوق الدستورية الأساسية أن المحاكم الابتدائية يجب أن تُطلع المدعى عليه على الظروف ذات الصلة والعواقب المحتملة لتحديد ما إذا كان تنازل المدعى عليه قد تم بحرية وذكاء. انظر على سبيل المثال، برادي ضد الولايات المتحدة (1970)، 397 الولايات المتحدة 742، 748، 90 S.Ct. 1463، 1469، 25 L.Ed.2d 747، 756 (الحق في المحاكمة)؛ جونسون ضد زيربست (1938)، 304 الولايات المتحدة 458، 465، 58 S.Ct. 1019، 1023، 82 د. 1461، 1467.

هنا، سألت المحكمة الابتدائية، كمسألة عتبة، محاميي الدفاع عما إذا كانا قد ناقشا مع باستون الاختلافات في سياق عقوبة الإعدام بين المحاكمة أمام هيئة محلفين والمحاكمة أمام لجنة مكونة من ثلاثة قضاة. وذكر المحامي أنهم ناقشوا هذا الأمر مع باستون، وأن باستون يفهم تلك الاختلافات وحقوقه في جميع الجوانب. علاوة على ذلك، نصحت المحكمة الابتدائية باستون بأن له الحق في الحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين؛ أن هذا يعني أنه سيتم اختيار اثني عشر شخصًا بمساهمة من مستشاره؛ أن اثني عشر شخصًا يجب أن يكونوا بالإجماع في حكمهم بالذنب؛ أنه إذا وجدته هيئة المحلفين مذنبًا، فستحدد هيئة المحلفين أيضًا العقوبة وتقدم توصية إلى قاضي المحاكمة؛ وأن التنازل سيؤدي إلى محاكمة ثلاثة قضاة؛ وأن القضاة الثلاثة يجب أن يكونوا بالإجماع في قرارهم بالحكم؛ وأنه إذا لم يعتقد قاضٍ واحد أن الموت كان مناسبًا، فلا يمكن فرضه. على الرغم من أن المحكمة لم تشر على وجه التحديد إلى معيار المراجعة الذي سيتم تطبيقه في الاستئناف، إلا أن باستون لا يذكر أي سلطة تتطلب مثل هذه الإشارة. هذا الاقتراح للقانون مرفوض.

قضايا الشهود في مرحلة المحاكمة

في اقتراح القانون رقم II، يقول باستون إن ثلاثة أحكام إثباتية أصدرتها المحكمة الابتدائية حرمته من حقوقه الدستورية.

شهادة الطبيب الشرعي: أولاً، يجادل باستون بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح للدكتورة ديان سكالا-بارنيت، نائبة الطبيب الشرعي في مقاطعة لوكاس، بتقديم شهادة خبير بخصوص (1) المسافة من طلقة نارية إلى الجرح؛ (2) بقع الدم، وتجميع، وقطرات، وأنماط النقل؛ و (3) سبب الوفاة. تقول باستون إنها لم تكن مؤهلة كخبير.

Evid.R. يتناول 702(ب) المؤهلات اللازمة لمنح صفة الشاهد الخبير. وبموجب هذه القاعدة، قد تكون الشاهدة مؤهلة لتكون خبيرة بسبب معرفتها أو خبرتها أو مهارتها أو تدريبها أو تعليمها. لا يعد التعليم الخاص أو الشهادة ضروريًا لمنح الشاهد وضع الخبير. انظر قضية ستيت ضد بوسطن (1989)، 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. لا يلزم أن يكون لدى الفرد المقدم كخبير معرفة كاملة بالمجال المعني، طالما أن المعرفة التي يمتلكها ستساعد محقق الحقائق في أداء وظيفة تقصي الحقائق. ستيت ضد دامبروسيو (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. عملاً بـ Evid.R. 104(أ)، تحدد المحكمة ما إذا كان الفرد مؤهلاً كخبير، ولن يتم إلغاء هذا القرار إلا في حالة إساءة استخدام السلطة التقديرية. ستيت ضد ويليامز (1983)، 4 أوهايو ستريت 3د 53، 58، 4 أو بي آر 144، 148، 446 إن إي 2 دي 444، 448.

منذ عام 1985، كان الدكتور سكالا بارنيت أخصائيًا في الطب الشرعي ونائبًا للطبيب الشرعي، وتشمل مسؤولياته حضور التحقيقات في مكان الحادث وإجراء التشريح الطبي القانوني لتحديد سبب الوفاة وطريقة حدوثها. كان السؤال المتعلق بتعليمها غامضًا إلى حد ما، حيث ذكرت أنها حصلت على ترخيص لممارسة المهنة في أوهايو وإلينوي، لكنها فشلت في تحديد ما تم ترخيصها لممارسته. ومع ذلك، فقد أشارت إلى أنها حصلت على شهادة البورد في كل من علم الأمراض والطب الشرعي.

في حين أن الولاية لم تقدم رسميًا أبدًا للدكتورة سكالا بارنيت كخبير، أثناء الاستجواب لتأهيلها كخبير، لم يعترض محامي الدفاع أبدًا أو يطعن في مؤهلاتها للإدلاء بشهادتها فيما يتعلق بالمسافة بين كمامة البندقية والجرح، و بالنسبة لسبب الوفاة. وهكذا، تنازل باستون عن كل الأخطاء باستثناء الأخطاء الواضحة. كريم.ر. 52(ب)؛ ستيت ضد ويليامز (1977)، 51 أوهايو St.2d 112، 5 O.O.3d 98، 364 N.E.2d 1364، الفقرة الثانية من المنهج، تم إخلاؤها لأسباب أخرى، 438 U.S. 911، 98 S.Ct. 3137، 57 د.2د 1156.

إن فشل الولاية في تأهيل الدكتور سكالا بارنيت بمزيد من التفصيل لا يرقى إلى مستوى الخطأ الواضح. خبرتها كنائبة للطبيب الشرعي وشهادات مجلسها في علم الأمراض والطب الشرعي تؤهلها للإدلاء بشهادتها بشأن سبب الوفاة والمسافة بين كمامة البندقية ورأس الضحية وقت إطلاق البندقية. علاوة على ذلك، فإن بعض هذه الشهادات كانت مماثلة لشهادة جوشوا فرانكس، أحد كبار المحققين الجنائيين في مختبر الطب الشرعي، والذي اشترط محامي الدفاع مؤهلاته.

لكن محامي الدفاع اعترض على شهادة الدكتور سكالا بارنيت باعتباره غير خبير في بقع الدم. وأيدت المحكمة اعتراض محامي الدفاع. وعندما عاد الشاهد إلى موضوع بقع الدم، لم يعترض المحامي. ثم أدلت الدكتورة سكالا بارنيت بشهادتها كيف قادتها أدلة تناثر الدم هي وعالم الجريمة بالشرطة المحقق تشاد كولبرت إلى اكتشاف البزاقة المستهلكة خلف الألواح. وكانت هذه الشهادة مشابهة لشهادة المحقق كولبرت الذي لم يتم التشكيك في مؤهلاته. انظر State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (لم تستغل المحكمة الابتدائية سلطتها التقديرية في السماح لعالم الطب الشرعي بالإدلاء بشهادة خبير حول أدلة بقع الدم، حيث أن الشاهد كان متورطًا في آلاف القضايا المتعلقة بتحليل الدم والأدلة الأثرية، كما أن هناك أدلة أخرى أيدت الشهادة، لذلك لم يكن هناك خطأ واضح. علاوة على ذلك، كانت الشهادة المتعلقة ببقع الدم مفيدة لفهم كيفية إطلاق النار على الضحية وانتهى بها الأمر في وضعية الاستلقاء، لكنها لم تكن حاسمة بالنسبة لأي قضية محل نزاع في هذه القضية. وعلى افتراض أن قبول هذه الأدلة كان خطأ، فإنه كان غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك. كريم.ر. 52(أ)؛ ستيت ضد زيمرمان (1985)، 18 أوهايو St.3d 43، 45، 18 OBR 79، 81، 479 N.E.2d 862، 863. لم يكن هناك خطأ ضار في السماح للدكتور سكالا بارنيت بالإدلاء بشهادته في هذه القضية.

بيان الشاهد: يجادل باستون بعد ذلك بأن اللجنة أساءت استخدام سلطتها التقديرية عندما سمحت للمدعي العام باستجواب الشاهد ديفيد سميث حول محتويات بيان مسجل على شريط قضت به الهيئة للتو بأنه غير مقبول.

في بيانه المسجل، أشار سميث إلى تورط باستون بناءً على محادثة سابقة بينهما. استدعت الدولة سميث كشاهد في القضية الرئيسية. وروى سميث معلومات عن أحداث صباح جريمة القتل، لكن عندما وصل الأمر إلى معلومات تتعلق بمحادثته مع باستون، لم يتذكر ما قاله للشرطة بشأن المحادثة. ثم استجوب المدعي العام سميث حول محتوى البيان، واعترض الدفاع. خلال الشريط الجانبي، أشار المدعي العام إلى أن لديه شكوكًا بشأن سميث، وأنه في يوم الجمعة السابق، أخبر سميث محقق الدفاع أنه سيقف على المنصة ويقول إنه لا يتذكر أي شيء. طلب المدعي العام أن يكون قادرًا على تشغيل أقوال الشاهد السابقة أمام الشاهد بناءً على المفاجأة بموجب Evid.R. 607.

أيدت المحكمة اعتراض الدفاع بناءً على Evid.R. 607، لكنه أشار إلى أنه سيسمح باستخدام البيان تحت Evid.R. 803(5) ، ذكرى مسجلة. تم تشغيل الشريط لسميث خارج حضور اللجنة. وعندما استأنفت الولاية الاستجواب، شهد سميث بأنه لا يتذكر الإدلاء بالأقوال المسجلة على الشريط ولا يتذكر ما إذا كانت صحيحة. ادعى سميث أنه قد حجب الكثير من الأشياء من ذاكرته. وسأل المدعي العام سميث عما إذا كانت ذاكرته قد انتعشت بعد الاستماع إلى التسجيل، فقال سميث لا.

بعد النضال خلال استجواب سميث، سعت الولاية إلى تشغيل التسجيل المسجل لمقابلة الشرطة، أو تقديم نسخة من المقابلة إلى اللجنة. واعترض محامي الدفاع بحجة أن الدولة لم تضع الأساس المناسب اللازم لتشغيل الشريط. أيدت المحكمة الاعتراض، ولم يتم تشغيل الشريط، ولم يتم تقديم نسخة منه إلى اللجنة.

وبمجرد أن حكمت المحكمة بعدم إمكانية تشغيل الشريط، طرحت الولاية على سميث سلسلة من الأسئلة بناءً على تصريحاته للشرطة. في كل سؤال، سُئل سميث عما إذا كان يتذكر الإدلاء بإفادة معينة للشرطة؛ وفي كل مرة أشار إلى أنه لا يتذكر. وأعقب المدعي العام بسؤاله عما إذا كان قد سمع الشريط، وتابع النصوص، وما إذا كان صوته موجودًا على الشريط. وأشار سميث إلى أنه سمع الشريط وتبعه، لكنه لم ينعش ذاكرته.

يجادل باستون الآن بأن الاستجواب الذي أجراه المدعي العام سمح للدولة بالدخول من الباب الخلفي ما لم يتمكنوا من الدخول إليه من الباب الأمامي. يعتمد باستون على قضية State v. Holmes (1987)، 30 Ohio St.3d 20، 22، 30 OBR 27، 29، 506 N.E.2d 204، 207، ومذكرة فريق العمل إلى Evid.R. 607. ومع ذلك، قضت المحكمة الابتدائية هنا بعدم قبول البيان بموجب Evid.R. 607. سُمح للولاية بتجديد التذكر واستخدام البيان كتذكار مسجل وفقًا لـ Evid.R. 803(5). لم يعتمد الشاهد الأقوال مطلقًا، ولم يتم تشغيل الشريط مطلقًا أمام اللجنة، ولم يتم قبول الشريط ولا نسخة الإفادة المسجلة كأدلة.

نظرًا لأن المحكمة الابتدائية قضت بإمكانية استخدام البيان وفقًا لـ Evid.R. 803(5)، لم يكن من الخطأ أن تستجوب الولاية سميث بشأن البيان. لم يزعم باستون أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح باستخدام البيان وفقًا لـ Evid.R. 803(5).

علاوة على ذلك، تمت محاكمة القضية أمام هيئة مكونة من ثلاثة قضاة، وينطبق الافتراض المعتاد بأن القضاة نظروا فقط في الأدلة ذات الصلة. الدولة ضد البريد، 32 شارع أوهايو، 3د في 384، 513 N.E.2d في 759.

الاستجواب من قبل هيئة مكونة من ثلاثة قضاة: في أوقات مختلفة أثناء المحاكمة، قام أعضاء الهيئة المكونة من ثلاثة قضاة باستجواب الشهود الذين تم استدعاؤهم للإدلاء بشهاداتهم من قبل الأطراف. يدعي باستون وجود خطأ في استجواب اللجنة. ويجادل بأن جهة تقصي الحقائق، وهي في هذه الحالة اللجنة، ينبغي أن تأخذ الحقائق كما قدمتها الأطراف ولا ينبغي لها أن تتولى دور البحث عن الحقائق.

يستشهد باستون بأربعة أمثلة في النص؛ ومع ذلك، لم يتم تقديم أي اعتراض على استجواب المحكمة؛ لذلك، تنازل باستون عن كل الأخطاء باستثناء الأخطاء الواضحة. ستيت ضد ويليامز، 51 أوهايو St.2d 112، 5 O.O.3d 98، 364 N.E.2d 1364، في الفقرة الثانية من المنهج؛ Evid.R. 614 (ج). لا يشكل الخطأ المزعوم خطأً عاديًا إلا إذا كانت نتيجة المحاكمة ستكون خلاف ذلك بوضوح لولا الخطأ. ستيت ضد لونغ (1978)، 53 أوهايو ستريت 2د 91، 7 أو.أو.3د 178، 372 إن إي.2د 804، الفقرة الثانية من المنهج. وهنا لا يوجد خطأ، عادي أو غير ذلك.

Evid.R. تنص المادة 614(ب) على أنه يجوز للمحكمة استجواب الشهود بطريقة محايدة، سواء تم استدعاؤهم من تلقاء أنفسهم أو من قبل أحد الأطراف. يعترف باستون بأن هذا هو القانون، لكنه يطلب من هذه المحكمة أن تجد القاعدة غير دستورية، لأنها تتعارض مع الحق الأساسي في المحاكمة العادلة في نظام الخصم. ورغم أنه من الممكن تجاوز الخط الفاصل بين التوضيح المفيد والتدخل غير المبرر، فإن هذا لم يحدث هنا. انظر بشكل عام الدولة السابقة. وايز ضد تشاند (1970)، 21 أوهايو ستريت 2د 113، 50 أو.أو.2د 322، 256 إن إي.2د 613، الفقرتان الثالثة والرابعة من المنهج؛ ستيت ضد بروكوس (1993)، 91 أوهايو App.3d 39، 44، 631 N.E.2d 684، 687.

وكان الاستجواب هنا محدودا، وكان في معظمه محاولات لتوضيح شهادة الشهود، كما تقصده القاعدة. انظر ستيت ضد ليبرمان (1961)، 114 تطبيق أوهايو. 339، 347، 18 O.O.2d 25، 29، 179 N.E.2d 108، 113. ولم يكن الاستجواب مفرطًا أو مضرًا بالمدعى عليه. ساندوسكي ضد ديجيديو (1988)، 51 أوهايو App.3d 202، 204، 555 N.E.2d 680، 681-682. في غياب أي إظهار للتحيز أو التحيز أو حث الشاهد على الحصول على شهادة حزبية، يُفترض أن المحكمة الابتدائية تصرفت بنزاهة [في طرح أسئلة على الشاهد من هيئة المحكمة] في محاولة التأكد من حقيقة مادية أو لتطوير الحقيقة. جينكينز ضد كلارك (1982)، 7 أوهايو App.3d 93، 98، 7 OBR 124، 129، 454 N.E.2d 541، 548؛ انظر أيضًا، ستيت ضد وايد (1978)، 53 أوهايو سانت 2د 182، 7 O.O.3d 362، 373 N.E.2d 1244، الفقرة الثانية من المنهج، التي تم إخلاؤها لأسباب أخرى (1978)، 438 الولايات المتحدة 911، 98 إس. ط م. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. لم يكن استجواب اللجنة خطأ.

وبما أن أياً من حجج باستون فيما يتعلق بقضايا الإثبات في مرحلة المحاكمة ليس لها أي أساس من الصحة، فقد تم نقض اقتراحه الثاني للقانون.

سوء سلوك النيابة العامة

مواصفات رأس المال غير المشحون: تم اتهام باستون بتهم بديلة تتعلق بالقتل المشدد بموجب قانون آر سي. 2903.01. تم إرفاق كل تهمة بمعيار كبير ينص على أن جريمة القتل قد ارتكبت بينما كان باستون يرتكب عملية سطو مشددة. خلال المرافعة الختامية للدولة في مرحلة العقوبة، قال المدعي العام: [أ] وما يتعين علينا أن ننظر إليه هو العوامل المشددة التي ارتكبت في هذه القضية * * *. لم يكن هذا، لم يكن هذا أي نوع من المحاولة لفعل أي شيء سوى القضاء على شاهد.

في حين أن ارتكاب جريمة قتل مشددة للهروب من الكشف عنها يعد ظرفًا مشددًا بموجب قانون R.C. 2929.04(A)(3)، لم يتم توجيه الاتهام إلى هذا الظرف في قضية باستون. ويقول باستون إن المدعي العام عدل لائحة الاتهام بشكل فعال من خلال القول بأن جريمة القتل ارتكبت للقضاء على أحد الشهود. في قضية State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, syllabus، رأينا أنه لا يجوز للولاية تعديل لائحة الاتهام بموجب Crim.R. 7(د) وذلك لتضمين المواصفات الواردة في R.C. 2941.143 دون تقديم المواصفات أولاً إلى هيئة المحلفين الكبرى أو اتباع البدائل الأخرى الواردة في R.C. 2941.143.

وترد الدولة بأن هذه التعليقات التي أدلى بها المدعي العام لم تعدل بشكل غير مسموح به لائحة الاتهام لأنها كانت ضرورية لإنشاء حساب مسبق وتصميم للتهمة الأولى بالقتل المشدد ومواصفات عقوبة الإعدام. لقد فشلت حجة الدولة لسببين. أولاً، جاءت ملاحظات المدعي العام في مرحلة العقوبة، بعد أن تم بالفعل إثبات جريمة القتل المشددة. ثانيًا، كانت نظرية الولاية الداعمة لمواصفات رأس المال هي أن باستون كان الجاني الرئيسي؛ لذلك فإن الجزء من R.C. 2929.04(A)(7) كانت المواصفات التي تتطلب حسابًا وتصميمًا مسبقًا غير ذات صلة. ولم يكن قتل شاهد ظرفاً مشدداً. وكان ينبغي للمدعي العام أن يركز على العامل القانوني الذي تم اتهامه وإثباته في مرحلة المحاكمة، وليس على العوامل التي لم توجه إليه تهمة. ستيت ضد ووجينستال (1996)، 75 أوهايو St.3d 344، 662 N.E.2d 311، الفقرة الأولى من المنهج.

ولأن محامي باستون لم يعترض على تعليقات المدعي العام، فإننا ننظر فقط فيما إذا كان ارتفاع هذه الأقوال إلى مستوى الخطأ الواضح. ستيت ضد وايت (1998)، 82 أوهايو ستريت 3د 16، 22، 693 إن إي 2 دي 772، 778 . ولا نعتقد أن تعليقات المدعي العام أحدثت فرقاً في نتيجة المحاكمة. وجدت اللجنة أن باستون مذنب بارتكاب جريمة آر سي فقط. 2929.04(أ)(7) المواصفات. انظر Wogenstahl، 75 Ohio St.3d في 357، 662 N.E.2d في 322.

على الرغم من أن هيئة المحكمة الابتدائية ذكرت استبعاد شاهد محتمل في قضية R.C. 2929.03 (F) الرأي، وجدت هيئة الاستئناف المستقلة للظروف المشددة أن باستون مذنب بارتكابه ضد العوامل المخففة المقدمة لعلاج هذا العيب. انظر ستيت ضد لوت (1990)، 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; ستيت ضد هولواي (1988)، 38 أوهايو ستريت 3د 239، 242، 527 إن إي 2 دي 831، 835.

حث المحكمة الابتدائية على رفض النظر في عامل مخفف: اعتمد باستون على العامل المخفف المتمثل في الشك المتبقي في مرحلة العقوبة في قضيته. أثناء المرافعة الختامية، قال المدعي العام: لقد حاولت معرفة ما هو الشك المتبقي. لا يزال الأمر غير واضح جدًا بالنسبة لي. وإذا كان من الممكن تعريف الشك المتبقي في هذه القضية، فأنا أقترح على المحكمة أن تسمح للمحكمة العليا باتخاذ القرار هنا بشأن ما إذا كان الشك المتبقي موجودًا أم لا. أنا لا أرى ذلك.

إن حجة المدعي العام هنا التي تشكك في صحة الشك المتبقي كعامل مخفف كانت ذات بصيرة حيث رفضت هذه المحكمة فيما بعد الشك المتبقي كعامل مخفف. ستيت ضد ماكغواير (1997)، 80 أوهايو St.3d 390، 686 N.E.2d 1112، المنهج. لكننا نرد هنا فقط على الحجة الأضيق للمدعى عليه بأنه سيكون من سوء السلوك أن يحث المدعي العام المحكمة على تجاهل الشك المتبقي بينما يستمر الاعتراف بهذا العامل في قانون اتخاذ القرار.

ويقول باستون إن تصريحات المدعي العام حثت اللجنة على تجاهل واجبها القانوني للنظر في الشكوك المتبقية. ولم يعترض محامي باستون على بيان المدعي العام. ولم يكن للتعليقات أي تأثير على نتيجة المحاكمة لأنه خلافا لحث المدعي العام، فحصت اللجنة عامل الشك المتبقي. وبما أن أياً من حجج سوء سلوك الادعاء التي قدمها باستون لا توفر أساساً لإلغاء حكم الإعدام، فإننا نبطل اقتراح القانون هذا.

إعادة وزن محكمة الاستئناف

في محكمة الاستئناف، أثار باستون ثلاث حالات خطأ في معالجة الأخطاء في رأي لجنة المحاكمة المقدم وفقًا لـ R.C. 2929.03(F): (1) النظر الخاطئ في بيانات تأثير الضحية، (2) النظر في السلوك الإجرامي المحتمل في المستقبل، و(3) الاعتماد على طبيعة الجريمة وظروفها كظرف مشدد. وقد أيدت محكمة الاستئناف جميع التعيينات الثلاثة للخطأ. ومع ذلك، أيدت المحكمة حكم الإعدام بعد الموازنة بشكل مستقل بين الظروف المشددة الصحيحة والعوامل المخففة.

ولم تستأنف الولاية نتائج محكمة الاستئناف بشأن المهام الثلاث؛ ولذلك فإن جوهر تلك التعيينات للخطأ ليس أمامنا. يجادل باستون الآن بأن إعادة وزن الاستئناف لا يمكن أن تعالج الأخطاء لأن ر.س. يوضح رأي 2929.03 (F) أن اللجنة كان لديها تحيز واضح وواضح ضد باستون. ويؤكد باستون أن هذا التحيز حرمه من الحصول على محاكمة عادلة من قبل جهة محايدة لتقصي الحقائق. ويدعي أن رأي المحكمة الابتدائية يوضح خطأ هيكلياً لا يمكن علاجه عن طريق إعادة الوزن المستقلة من قبل محكمة الاستئناف. ستيت ضد إسبارزا (1996)، 74 أوهايو St.3d 660، 662، 660 N.E.2d 1194، 1196، نقلاً عن أريزونا ضد فولمينانت (1991)، 499 الولايات المتحدة 279، 310، 111 S.Ct. 1246، 1265، 113 L.Ed.2d 302، 331 (“إن وجود قاضٍ غير محايد على منصة المحاكمة هو خطأ دستوري بنيوي”.)

يستشهد باستون بمقتطفات من الرأي كدليل على تحيز المحكمة. وكتبت المحكمة أن الضحية كان رجلاً يتمتع بإنجازات غير عادية وشجاعة وشجاعة ولياقة * * * [و] زوجًا صالحًا وأبًا طيبًا وأخًا مقربًا وصديقًا دافئًا. ذكرت اللجنة أن السجل [الإجرامي] للبالغين للمستأنف كان بسيطًا بطبيعته، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أنه كان بالكاد يبلغ من العمر عشرين عامًا عند ارتكاب هذه الجريمة. ويستشهد باستون بإشارة المحكمة إليه على أنه يحمل السلاح، ومفتول العضلات كاذبًا، وأنانيًا، وعنيفًا.

وعندما نقرأ في سياق الرأي بأكمله، لا نجد أن الأجزاء المذكورة تظهر تحيزًا. الرأي ككل يكذب أن اللجنة أظهرت محاباة أو عداء عميق الجذور لجعل الحكم العادل مستحيلاً. لايتكي ضد الولايات المتحدة (1994)، 510 الولايات المتحدة 540، 555، 114 S.Ct. 1147، 1157، 127 L.Ed.2d 474، 491. وعلى العكس من ذلك، ذكرت اللجنة صراحة أنها شاركت في مراجعة نزيهة. لن نفترض أن المحكمة الابتدائية تصرفت بشكل متحيز. على العكس من ذلك، حتى بدون تصريح إيجابي، تفترض هذه المحكمة انتظام الإجراءات. انظر State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. إن الافتراضات بأن المحكمة تصرفت دون تحيز أو تحيز ليست ضرورية في هذه القضية لأن لدينا تأكيدات هيئة المحكمة الابتدائية . وبناء على ذلك فإننا نبطل هذا الاقتراح بالقانون.

دستورية عقوبة الإعدام

يجادل باستون بأن نظام أحكام الإعدام في ولاية أوهايو يؤدي إلى عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك للتعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة، وينتهك الأحكام الدستورية الفيدرالية ودستور ولاية أوهايو الأخرى. ومع ذلك، فقد تم فحص نفس الحجج والتخلص منها في العديد من الحالات. انظر قضية ستيت ضد جنكينز (1984)، 15 Ohio St.3d 164، 15 OBR 311، 473 N.E.2d 264؛ ستيت ضد سويل (1988)، 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309؛ ستيت ضد ستيفن (1987)، 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; ستيت ضد غرانت (1993)، 67 أوهايو ستريت 3د 465، 483، 620 إن إي 2 دي 50، 69؛ ستيت ضد مورير (1984)، 15 أوهايو ستريت 3د 239، 15 أو بي آر 379، 473 إن إي 2 دي 768، الفقرة السادسة من المنهج؛ ستيت ضد لويس (1993)، 67 أوهايو St.3d 200، 206، 616 N.E.2d 921، 926؛ ستيت ضد بويل (1986)، 22 Ohio St.3d 124، 22 OBR 203، 489 N.E.2d 795؛ ستيت ضد فيليبس (1995)، 74 أوهايو St.3d 72، 656 N.E.2d 643؛ ستيت ضد كولمان (1989)، 45 أوهايو St.3d 298، 308، 544 N.E.2d 622، 633-634؛ ستيت ضد سميث (1997)، 80 أوهايو St.3d 89، 684 N.E.2d 668.

مراجعة التناسب

مهما حدث لمضيف البرنامج الحواري جيني جونز

في اقتراحه السادس للقانون، يطلب باستون من المحكمة إعادة النظر في قضية ستيت ضد ستيفن، في المنهج الدراسي، فيما يتعلق بعالم القضايا التي يجب أن تنظر فيها محكمة الاستئناف عند إجراء مراجعة التناسب التي يتطلبها آر سي. 2929.05(أ). لا يقدم باستون أي حجج جديدة تتعلق بهذه القضية، وبالتالي، بناءً على ستيفن، تم نقض هذا الاقتراح.

مراجعة الجملة المستقلة

في اقتراحيه السابع والثامن للقانون، يقول باستون إن حكم الإعدام الصادر بحقه غير مناسب وغير متناسب مع الأحكام المفروضة في قضايا مماثلة. نحن نحل هذه المشكلات وفقًا لمراجعتنا المستقلة القانونية. آر سي. 2929.05(أ).

وجدت المحكمة أن تهمتي القتل المشدد كانتا جرائم متحالفة، وحكمت على باستون بالإعدام في التهمة الثانية، وهي القتل المشدد لتشونغ ماه أثناء عملية سطو مشددة. تدعم الأدلة المسجلة النتيجة التي مفادها أن باستون ارتكب جريمة قتل مشددة لتشونغ ماه، بينما كان باستون يرتكب أو يحاول ارتكاب جريمة سطو مشددة أو يهرب فورًا بعد ارتكاب أو محاولة ارتكاب عملية سطو مشددة. علاوة على ذلك، تثبت الأدلة أن باستون كان الجاني الرئيسي في جريمة القتل المشددة.

وفي ظل هذه الظروف المشددة، فإننا نزن طبيعة الجريمة وظروفها، وتاريخ الجاني وشخصيته وخلفيته، والعوامل المنطبقة المذكورة في R.C. 2929.04(ب)(1)-(7). لا جدال في أن آر سي فقط. 2929.04(ب)(4) (شباب الجاني) وآر.سي. 2929.04(B)(7) (العوامل الأخرى ذات الصلة) متورطة في هذه الحالة. نجد أن طبيعة وظروف الجريمة لا تقدم قيمة مخففة. أطلق باستون النار على تشونغ ماه في مؤخرة رأسه من مسافة 2 إلى 3 بوصات بمسدس عيار 0.45.

شهد العديد من أقارب باستون ومعارفه حول تاريخه وشخصيته وخلفيته. شهد والد باستون البيولوجي، إدوارد إل. سامبل، أنه لم ير باستون أبدًا حتى بلغ (باستون) عامًا تقريبًا. لم يتزوج والدا باستون قط. قضى والد باستون معه القليل من الوقت. كانت والدة باستون البيولوجية غير مستقرة، وبقي باستون في الغالب مع جدته لأمه، على الرغم من أن باستون عاش مع والده وزوجة والده لفترات قصيرة من الزمن عندما كان عمره عامًا أو عامين. في نهاية المطاف، تخلى والدا باستون البيولوجيان عن حقوقهما الأبوية وسمحوا لأخت والده (عمة باستون) بتبنيه.

كان شقيق باستون (من خلال التبني)، ريتشارد آر باستون، أكبر من باستون باثني عشر عامًا. شهد ريتشارد أن باستون لم يشعر أبدًا بأنه جزء من عائلتهم. وأشار إلى أنه في إحدى المرات، بينما كان باستون يعيش مع والده البيولوجي، كان باستون يستحم واحتجزه والده تحت الماء لفترة من الوقت. وأشار ريتشارد أيضًا إلى أن باستون تعرض للضرب المبرح، مما دفع والدة ريتشارد إلى سؤال والد باستون عما إذا كان بإمكانها تبني باستون. شعر ريتشارد أن باستون لم يتغلب أبدًا على رفض والديه. شعر ريتشارد أيضًا أن نظام المحاكم فشل في باستون عندما واجه باستون المشاكل لأول مرة عندما كان حدثًا.

شارك باستون في أنشطة الكنيسة مع كنيسة المسيح بالمدينة الزجاجية. أحد مستشاري الشباب، واين دي هندرسون، عرف باستون من خلال الكنيسة وذكر أن باستون كان فنيًا للغاية. سيفعل باستون ما قيل له، ولم يواجه أي مشاكل معه أبدًا. تفاعل باستون جيدًا مع الأطفال. أخبر وزير الكنيسة، ريك هانتر، اللجنة أن باستون قام ببعض الأعمال الفنية للكتب التي كان هانتر يكتبها وأن باستون كان دائمًا متعاونًا ومستعدًا للمساعدة في المشاريع. كان باستون يحضر الكنيسة بانتظام قبل اعتقاله، وكان الوزير يجتمع باستون بانتظام منذ اعتقاله.

أخبر مستشار مدرسة باستون الثانوية المحكمة أن باستون يتمتع بقلب طيب، لكن ماضيه سيعيق طريقه. لم يستطع باستون أن يتجاوز حقيقة أن والديه البيولوجيين قد هجروه. حصلت تومي ديفيس، والدة باستون بالتبني، على حضانة باستون عندما كان في الثانية من عمره. أثناء زيارتها لأخيها (والد باستون)، لاحظت أن باستون يُعامل بشكل مختلف عن أطفال أخيها الآخرين، ومن ثم طلبت حضانته. عندما التقطت باستون لتأخذه معها إلى المنزل، كان يرتدي ملابس داخلية مبللة وقميصًا داخليًا متسخًا. لم يكن لديه ملابس. لم يكن تومي متزوجًا في ذلك الوقت، لكنه تزوج لاحقًا من ليروي ديفيس، الذي لم يتصرف أبدًا كأب تجاه باستون.

نحن نعطي بعض الوزن المخفف لتاريخ باستون وشخصيته وأدلة خلفيته. انظر ستيت ضد سبيفي (1998)، 81 أوهايو ستريت 3د 405، 424، 692 إن إي 2 دي 151، 166؛ ستيت ضد جوف (1998)، 82 أوهايو ستريت 3د 123، 141، 694 إن إي 2 دي 916، 930.

أدلى باستون ببيان غير مقسم اعتذر فيه لعائلة ماه وطلب منهم العفو. نحن نعطي هذا الندم بأثر رجعي وزنًا ضئيلًا للغاية في التخفيف. انظر ستيت ضد رينولدز (1998)، 80 أوهايو St.3d 670، 686-687، 687 N.E.2d 1358، 1374؛ ستيت ضد راجلين (1998)، 83 أوهايو St.3d 253، 273، 699 N.E.2d 482، 498؛ الدولة ضد البريد، 32 شارع أوهايو، 3د في 394، 513 N.E.2d في 768.

واشترطت الأطراف أن تاريخ ميلاد باستون هو 8 فبراير 1974، مما يجعله يبلغ من العمر عشرين عامًا وقت ارتكاب الجريمة. آر سي. 2929.04(ب)(4) ينص على أنه يمكن اعتبار شباب المدعى عليه عاملا مخففا، ونحدد أن هذا العامل يستحق بعض الوزن. وأخيرا، فإن الشك المتبقي ليس عاملا مقبولا للتخفيف. ستيت ضد ماكغواير، في المنهج؛ ستيت ضد جوف، 82 أوهايو ستريت 3د في 131، 694 إن إي 2 دي في 923.

على الرغم من أن الأدلة المخففة التي قدمها المستأنف لها بعض الوزن، إلا أنها غير كافية للتغلب على الظرف المشدد الوحيد، وهو القتل أثناء عملية سطو مشددة، والتي تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك في هذه القضية.

أخيرًا، آر.سي. يتطلب 2929.05(أ) أن نراجع الحكم في هذه الحالة ونحدد ما إذا كان متناسبًا مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. منذ عام 1985، عندما وجدنا أن حكم الإعدام الصادر بحق إرنست مارتن (الدولة ضد مارتن [1985]، 19 Ohio St.3d 122، 19 OBR 330، 483 N.E.2d 1157) مناسب ومتناسب مع جريمة قتل مشددة أثناء سير القضية سرقة مشددة، قامت هذه المحكمة بمراجعة عدد كبير من القضايا التي تكون فيها السرقة المشددة هي الظرف المشدد الوحيد. انظر على سبيل المثال، ستيت ضد بيرد (1987)، 32 أوهايو ستريت 3د 79، 512 إن إي 2 دي 611؛ ستيت ضد دينيس (1997)، 79 أوهايو St.3d 421، 683 N.E.2d 1096؛ ستيت ضد جرير (1988)، 39 أوهايو St.3d 236، 530 N.E.2d 382؛ ستيت ضد جاميسون (1990)، 49 Ohio St.3d 182، 552 N.E.2d 180. وتتشابه قضية باستون من حيث الوقائع مع تلك القضايا، والعوامل المخففة المقدمة لا تميز حكم الإعدام في قضيته باعتباره غير متناسب.

وعليه، ولكل ما تقدم، يؤيد حكم محكمة الاستئناف.

يتفق موير، سي جيه، دوغلاس، ريسنيك، فرانسيس إي سويني الأب، ولندبيرغ ستراتون، جيه جيه. فايفر، J.، يوافق بشكل منفصل.

فايفر، ج.، متفق عليه. وأنا أتفق لأنني لا أتفق مع بيان الأغلبية بأن الشك المتبقي ليس عاملا مقبولا للتخفيف. للأسباب المذكورة في موافقتي في قضية State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124، أعتقد أن الشك المتبقي هو عامل تخفيف مهم في تحليلنا لعقوبة الإعدام. ومع ذلك، لا أعتقد أن الشك المتبقي هو عامل في هذه الحالة.

زائدة

اقتراح القانون رقم 1: تنازل هيئة المحلفين في قضية الإعدام لا يكون عن علم أو ذكاء أو طوعية ما لم يشير السجل إلى أن المدعى عليه على علم بأن الخطأ في قبول الأدلة سيظل غير ضار في الاستئناف ما لم يثبت بشكل مؤكد أن واعتمدت الهيئة المكونة من ثلاثة قضاة التي نظرت في القضية في قرارها على الأدلة غير المقبولة. اقتراح القانون رقم 2: الأحكام الإثباتية في مرحلة الذنب في محاكمة الإعدام، حتى المحاكمة أمام هيئة مكونة من ثلاثة قضاة، يمكن أن تحرم المدعى عليه من حقوقه بموجب دستوري الولايات المتحدة ودستور ولاية أوهايو. مقترح القانون رقم 3: لا يجوز للمدعي العام أن يناقش مواصفات الوفاة غير الموجهة أثناء المرافعة الختامية في مرحلة التخفيف من محاكمة الإعدام، ولا يجوز له حث هيئة مكونة من ثلاثة قضاة على رفض أداء واجبها القانوني. مقترح قانون رقم 4: عندما تكون جمهورية الكونغو الديمقراطية 2929.03(F) يشير رأي هيئة مكونة من ثلاثة قضاة في قضية الإعدام صراحةً إلى أن وزن الظروف المشددة مقابل العوامل المخففة كان منحرفًا بسبب بيانات تأثير الضحية التي تم النظر فيها بشكل غير صحيح، والتكهنات غير المبررة حول احتمال السلوك الإجرامي المستقبلي من قبل المدعى عليه، والمعاملة الخاطئة لطبيعة وظروف الجريمة كعامل يجب وزنه للتخفيف، فشلت اللجنة في وظيفتها كحارس للبوابة وأظهرت نوعًا من التحيز ضد المدعى عليه مما يجعل تحديد اللجنة للعقوبة المناسبة أمرًا زائفًا وطالب بإبطال عقوبة الإعدام. اقتراح القانون رقم 5: قانون عقوبة الإعدام في ولاية أوهايو غير دستوري سواء من حيث المبدأ أو التطبيق. اقتراح القانون رقم 6: قانون عقوبة الإعدام في ولاية أوهايو كما هو مطبق ينتهك آر.سي. 2929.05(أ) من خلال مطالبة محاكم الاستئناف والمحكمة العليا بإجراء محاكمات RC الخاصة بهم. 2929.05(أ) مراجعة 'القضايا المماثلة' من أجل التناسب، لمراجعة فقط تلك التي فرضت فيها عقوبة الإعدام وتجاهل تلك التي حكم فيها بالسجن مدى الحياة مع أهلية الإفراج المشروط بعد عشرين سنة كاملة أو مدى الحياة مع أهلية الإفراج المشروط بعد ثلاثين سنة كاملة تم فرضه. هذا التطبيق من R.C. 2929.05 (أ) ينتهك أيضًا الحق في المحاكمة العادلة والإجراءات القانونية الواجبة ويؤدي إلى فرض عقوبة قاسية وغير عادية على النحو المنصوص عليه في التعديلات الخامس والسادس والثامن والتاسع والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة وفي الأقسام 1، 2، 5، 9، 10، 16، و20، المادة الأولى من دستور ولاية أوهايو. مقترح القانون رقم 7: عندما تكشف المراجعة المستقلة لحكم الإعدام في قضية الإعدام أن الظروف المشددة لا تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك، يجب إلغاء حكم الإعدام. مقترح قانون رقم 8: يحكم بالإعدام خطأً، ويتم العدول عنه عندما يكون غير مناسب وغير متناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة.

باستون ضد. باجلي، 420 F.3d 632 (الدائرة السادسة، 2005). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: بعد تأكيد إدانته بالقتل المشدد والحكم عليه بالإعدام في الاستئناف المباشر، 85 شارع أوهايو 3d 418، 709 N.E.2d 128، ورفض إعانة الدولة بعد الإدانة، سعى الملتمس للحصول على أمر إحضار. رفضت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية أوهايو، جيمس جي. كار، رئيس القضاة، 282 F.Supp.2d 655، الالتماس، واستأنف مقدم الالتماس.

عقد: رأت محكمة الاستئناف، بوغز، رئيس القضاة، أن إعادة وزن العوامل المشددة والمخففة من قبل محكمة الاستئناف في أوهايو والمحكمة العليا في أوهايو تعالج أي أخطاء مزعومة من قبل المحكمة التي أصدرت الحكم. أكد إم إريت، قاضي الدائرة، أنه اعترض وقدم رأيًا.

بوغس، رئيس القضاة.

حُكم على جوني باستون بالإعدام بتهمة سرقة وقتل تشونغ ماه. وهو الآن يستأنف ضد رفض المحكمة الجزئية التماسه للحصول على أمر إحضار. يجادل باستون بأن المحكمة التي أصدرت الحكم نظرت في عوامل مشددة غير مناسبة وفشلت في النظر في العوامل المخففة الصحيحة عند تحديد ما إذا كان حكم الإعدام مناسبًا، وأن المحكمة التي أصدرت الحكم تصرفت بتحيز ضده بحيث لا يمكن علاج أي أخطاء عن طريق إعادة وزن الاستئناف. العوامل المشددة والمخففة. للأسباب المذكورة أدناه، نؤكد رفض التماس باستون.

أنا

حُكم على باستون بالإعدام بتهمة قتل تشونغ ماه في 21 مارس 1994، في توليدو، أوهايو. تم اتهامه وإدانته بثلاث تهم: 1) القتل العمد في انتهاك لقانون ولاية أوهايو § 2903.01 (أ)، 2) القتل العمد في انتهاك لقانون ولاية أوهايو § 2903.01 (ب)، و3) السرقة المشددة مع أ. مواصفات السلاح الناري تنتهك قانون ولاية أوهايو § 2911.01(A)(1). تم اختيار باستون للمحاكمة من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة. أدين بجميع التهم في 15 فبراير / شباط 1995. وفي 27 فبراير / شباط 1995 حكمت اللجنة على باستون بالإعدام.

يمتلك ماه وزوجته متجرين للبيع بالتجزئة في توليدو. في يوم وفاته، كان ماه يعمل في أحد متاجرهم، Continental Wigs N' Things. بعد فشل ماه في الرد على الهاتف، أصبحت زوجته قلقة. ذهبت إلى المتجر حوالي الساعة 5:15 بعد الظهر. وهناك اكتشفت أن زوجها قد قُتل وأن المتجر قد سُرق. وتقرر لاحقًا أن ماه قد أصيب برصاصة في مؤخرة رأسه من مسافة تتراوح بين بوصتين وثلاث بوصات.

عندما تم القبض على باستون، بعد عدة أيام من جريمة القتل، كان يحمل مسدسًا ثبت أنه سلاح الجريمة. وبعد إلقاء القبض عليه، اعترف باستون بالمشاركة في سرقة ماه، لكنه أخبر الشرطة أن شريكًا يُدعى راي هو المسؤول عن جريمة القتل. ونفى باستون أن يكون لديه نية لقتل ماه، وادعى أن راي تصرف دون علمه المسبق.

تم اختيار باستون للمحاكمة والحكم عليه من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة. في المحاكمة، جادل الدفاع بأن راي كان في الواقع صديق باستون ديفيد سميث، وأن سميث هو مطلق النار. واعترف الدفاع بأن باستون متورط في السرقة، لكنه قال إنه لم يكن يعلم أن راي سيطلق النار على الضحية. قدم الادعاء أدلة جوهرية تربط باستون بالجريمة، بما في ذلك حيازته لسلاح الجريمة وحيازته بضائع مسروقة من شركة Wigs N 'Things، وشهادة الشهود التي تربطه بمسرح الجريمة. أدين باستون بجميع التهم الموجهة إليه.

في مرحلة إصدار الحكم، نظرت اللجنة في الأدلة المقدمة خلال مرحلة الذنب، والشهادة الإضافية، وبيان ندم باستون الذي لم يقسم بعد إلقاء القبض عليه. لم يطلب باستون إجراء تحقيق في الحضور أو إجراء فحص عقلي. أثار فريق الدفاع عن باستون العوامل القانونية المخففة المحتملة، بما في ذلك صغر سنه (كان باستون يبلغ من العمر عشرين عامًا عندما ارتكب الجرائم)، واحتمال أنه لم يكن الجاني الرئيسي. ورفضت المحكمة جميع العوامل المخففة باستثناء الشباب. أشارت المحكمة التي أصدرت الحكم إلى أن باستون لديه تاريخ إجرامي قليل لدى البالغين، لكنه كان ملتزمًا بلجنة شباب أوهايو عندما كان حدثًا، وأنه سيكون من المستحيل على شخص صغير جدًا أن يكون لديه سجل إجرامي كبير للبالغين. وأخيرا، وجدت المحكمة أن باستون تصرف بمفرده.

كما استمعت لجنة النطق بالحكم إلى شهادة تأثير الضحية. تمت قراءة تسعة عشر رسالة من الأصدقاء ورسالتين من أفراد الأسرة من قبل بعض أعضاء اللجنة على الأقل. كما استمعت المحكمة لشهادات أفراد الأسرة. وأدلى تشونغي ماه، شقيق الضحية، بشهادته مطولا عن حياة الضحية. أشار Chonggi Mah أيضًا إلى باستون على أنه قاتل بدم بارد ولم يُظهر أي ندم طوال المحاكمة.

FN1. وعلى وجه التحديد، قرأ Chonggi Mah بيانًا مُعدًا يبدأ بما يلي: حضرة القضاة، قُتل السيد Chong Hoon Mah على يد قاتل بدم بارد. قرب نهاية إفادته، يصف ماه الألم الناتج عن الجلوس أثناء المحاكمة: 'الأمر الأكثر إيلامًا هو مشاهدة المدان وهو يجلس خلال المحاكمة بتعبير فارغ'. لم يُظهر مرة واحدة خلال الأمر برمته أسفه أو إظهار أي حزن بشأن ما فعله بأخي وعائلته.

وفي رأي مكتوب، خلصت المحكمة إلى أن الظرف المشدد، وهو القتل المشدد أثناء ارتكاب جريمة سطو مشددة، يفوق العامل المخفف الوحيد، وهو شباب باستون، وفرضت عليه عقوبة الإعدام. وعلى الرغم من أن المحكمة أعربت عن تعاطفها مع الخسارة التي تكبدتها أسرة الضحية، إلا أنها أوضحت في رأيها أن قرارها استند فقط إلى حقيقة أن الطبيعة المتعمدة والشريرة للجريمة تطغى على العامل المخفف الوحيد وهو الشباب. وذكرت المحكمة التي أصدرت الحكم أيضًا أن تركيز تحقيقها كان على طبيعة القتل وخلفية القاتل، وأن طيبة تشونغ ماه الفطرية لم تكن ولا تشكل عاملاً مهمًا في قرار اللجنة بفرض عقوبة الإعدام. وناقشت المحكمة الصفات الحميدة للضحية، لكنها ذكرت أن الحكم الذي أصدرته لم يستند إلى طبيعة الضحية، بل فقط إلى طبيعة الجريمة. وكانت المحكمة أيضًا صريحة في تقييمها لشخصية باستون. JA 69-71 (وصف القتل بأنه متعمد وشرير وجبان، والتعبير عن الندم على الفوضى التي أحدثها جوني باستون في حياته بسبب حمل السلاح والذكورة الزائفة والأنانية والعنف).

أكدت محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو حكم الإعدام بعد أن أجرت إعادة تقييم مستقلة للعوامل المخففة والمشددة. الدولة ضد باستون، رقم L-95-087، 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 سبتمبر 1997). ومع ذلك، وجدت المحكمة أيضًا أن المحكمة التي أصدرت الحكم اعتبرت خطأً شخصية الضحية، والسلوك الإجرامي المحتمل لباستون في المستقبل، وطبيعة الجريمة كظروف مشددة. وفي حين أنكرت المحكمة التي أصدرت الحكم النظر في هذه العوامل على وجه التحديد، إلا أن محكمة الاستئناف وجدت أنه من المزعج أن يناقش رأي المحكمة الابتدائية شخصية الضحية وطبيعة الجريمة. ثم خلصت محكمة الاستئناف إلى أن الأدلة على تورط باستون كانت دامغة: فقد شوهد ومعه سلاح الجريمة قبل القتل وبعده؛ وكانت معه بضائع مأخوذة من المتجر؛ شوهد وهو يغلف المتجر قبل السرقة. واعترف للشرطة بتورطه في السرقة. وجدت المحكمة أنه لا يوجد شك معقول في أن عملية السطو والقتل تم التخطيط لها مسبقًا ولا يوجد سوى القليل من الأدلة على تورط أي شخص آخر غير باستون. نظرت المحكمة أيضًا في الشهادة التي تفيد بأن باستون عاش طفولة غير مستقرة وكان ينظر إليها بشكل إيجابي من قبل مستشار الشباب في كنيسته ووزيره وعائلته. ورأت المحكمة أن الظروف المخففة القانونية الوحيدة، وهي شباب باستون، تغلب عليها حقيقة أن باستون خطط لجريمة القتل، وارتكب جريمة القتل أثناء عملية سطو، وكان الجاني الرئيسي.

وأيدت المحكمة العليا في ولاية أوهايو بالإجماع حكم الإعدام الصادر بحق باستون. ستيت ضد باستون، 85 أوهايو St.3d 418، 709 N.E.2d 128 (1999). أجرت المحكمة إعادة النظر في الظروف المشددة والعوامل المخففة. وخلصت إلى أن الأدلة تدعم النتيجة التي مفادها أن باستون ارتكب جريمة قتل مشددة أثناء ارتكابه عملية سطو مشددة، وأنه كان الجاني الرئيسي. ثم قامت المحكمة بموازنة تلك الظروف المشددة مع طبيعة الجريمة وظروفها، وتاريخ باستون، وشخصيته، وخلفيته، والعوامل القانونية المخففة. وجدت المحكمة أن طبيعة الجريمة وظروفها لم تقدم قيمة مخففة، وأن تاريخ باستون وشخصيته وخلفيته قدمت بعض الوزن المخفف، وأن شبابه كان أيضًا عاملاً مخففًا. وفي نهاية المطاف، خلصت المحكمة إلى أن عامل التشديد يفوق العوامل المخففة، وأكدت حكم الإعدام.

بعد استنفاد طعونه في محاكم الولاية، قدم باستون التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية أوهايو. رفضت محكمة المقاطعة التماسه في 12 سبتمبر/أيلول 2003. باستون ضد باجلي، 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). ورأت المحكمة أن إعادة وزن الاستئناف للعوامل المشددة والظروف المخففة قد عالجت أي أخطاء مزعومة من قبل المحكمة التي أصدرت الحكم.

ثانيا

لا يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تمنح أمرًا بالمثول أمام القضاء لسجين الولاية فيما يتعلق بأي مطالبة فصلت فيها محكمة الولاية بشأن الأسس الموضوعية ما لم (1) كان قرار محكمة الولاية مخالفًا أو يتضمن تطبيقًا غير معقول للقواعد الفيدرالية المحددة بوضوح القانون، كما حددته المحكمة العليا، أو (2) كان قرار محكمة الولاية يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1)-(2). يتعارض القرار القانوني لمحكمة الولاية مع القانون الفيدرالي المنصوص عليه بوضوح بموجب المادة 2254 (د) (1) إذا توصلت المحكمة إلى نتيجة معاكسة لذلك الذي توصلت إليه المحكمة [العليا] بشأن مسألة قانونية أو إذا قررت محكمة الولاية قضية مختلفة عن المحكمة [العليا] بشأن مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها ماديًا. ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 412-13، 120 إس.سي.تي. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000). يحدث التطبيق غير المعقول عندما تحدد محكمة الولاية المبدأ القانوني الصحيح من قرارات المحكمة العليا ولكنها تطبق هذا المبدأ بشكل غير معقول على وقائع قضية السجين. بطاقة تعريف. في 413، 120 سنت. 1495. بموجب هذا المعيار، لا يكون قرار الولاية غير معقول لمجرد أن المحكمة الفيدرالية خلصت إلى أن قرار الولاية خاطئ أو غير صحيح. بطاقة تعريف. في 411، 120 سنت. 1495. وبدلاً من ذلك، يجب على المحكمة الفيدرالية أن تقرر أن قرار محكمة الولاية يعد تطبيقًا موضوعيًا غير معقول للقانون الفيدرالي. بطاقة تعريف. في 410-12، 120 سنت. 1495.

ثالثا

الادعاء الوحيد الذي أثاره باستون هو أن المحكمة التي أصدرت الحكم نظرت في عوامل مشددة غير مناسبة وفشلت في النظر في العوامل المخففة الصحيحة عند تحديد ما إذا كان حكم الإعدام مناسبًا، وأن المحكمة التي أصدرت الحكم تصرفت بتحيز ضده بحيث لا يمكن تصحيح أي أخطاء. يتم علاجه عن طريق إعادة وزن العوامل المشددة والمخففة. على وجه التحديد، يزعم باستون ثلاثة أخطاء ارتكبتها المحكمة التي أصدرت الحكم: 1) النظر بشكل غير لائق في أدلة تأثير الضحية، 2) الفشل في اعتبار افتقار باستون للتاريخ الإجرامي ظرفًا مخففًا، و3) النظر بشكل غير لائق في طبيعة الجريمة وظروفها. . ويجادل باستون أيضًا بأن أخطاء المحكمة الابتدائية شكلت، بشكل جماعي، تحيزًا من قبل المحكمة التي أصدرت الحكم وأدخلت مستوى من الظلم لا يمكن علاجه عن طريق إعادة الوزن على مستوى الاستئناف.

نحن نشكك في أن أيًا من هذه الأخطاء المزعومة يمثل انتهاكات دستورية حقيقية، لكننا لا نحتاج ولا نصل إلى الأسس الموضوعية لهذه الأخطاء لأننا نستنتج أن إعادة وزن العوامل المشددة والمخففة من قبل محكمة الاستئناف في أوهايو والمحكمة العليا في أوهايو قد تم علاجها مثل هذه الأخطاء، إن وجدت، من قبل المحكمة التي أصدرت الحكم.

أ

في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 الولايات المتحدة 738، 110 إس سي تي. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)، رأت المحكمة العليا أن الأخطاء التي ارتكبتها المحكمة التي أصدرت الحكم في تقييم العوامل المشددة والمخففة يمكن معالجتها عن طريق إعادة الوزن في محكمة الاستئناف بالولاية. في قضية كليمونز، فرضت هيئة المحلفين حكم الإعدام الأصلي، لكنه استند جزئيًا إلى عامل مشدد تم تقديمه بشكل غير صحيح. أعادت محكمة الاستئناف بالولاية الموازنة بين العوامل المشددة والمخففة دون عامل التشديد غير المناسب، ووجدت أن عقوبة الإعدام كانت مناسبة. وأيدت المحكمة العليا حكم الإعدام مسببة ما يلي:

كان الشاغل الرئيسي في سياق التعديل الثامن هو أن قرار الحكم يستند إلى وقائع وظروف المدعى عليه وخلفيته وجريمته. وفي التدقيق في إجراءات عقوبة الإعدام بموجب التعديل الثامن، شددت المحكمة على الهدفين المتمثلين في التطبيق المتسق والإنصاف للمتهمين. لا يوجد شيء متأصل في عملية إعادة الوزن الاستئنافية يتعارض مع السعي لتحقيق الأهداف المذكورة أعلاه.

لا نرى أي سبب للاعتقاد بأن الموازنة الدقيقة بين الظروف المشددة والظروف المخففة في مثل هذه القضايا لن تؤدي إلى تطبيق متسق ومدروس لعقوبة الإعدام أو لن تكون عادلة بأي شكل من الأشكال للمدعى عليه. إنها مهمة روتينية لمحاكم الاستئناف أن تقرر ما إذا كانت الأدلة تدعم حكم هيئة المحلفين أم لا، وفي قضايا الإعدام في الدول التي تنظر في وزنها، أن تنظر فيما إذا كانت الأدلة من النوع الذي يمكن أن يصل به المحكوم إلى حكم الإعدام الذي تم فرضه. وكما يشير الرأي أدناه، فإن عملية مماثلة لوزن الأدلة المشددة والمخففة تدخل في مراجعة التناسب التي تجريها محكمة الاستئناف. علاوة على ذلك، أكدت هذه المحكمة مراراً وتكراراً أن المراجعة الاستئنافية الهادفة لأحكام الإعدام تعزز الموثوقية والاتساق. بطاقة تعريف. في 748-49، 110 سنت. 1441 (تم حذف الاستشهادات وعلامات الاقتباس). انظر أيضًا Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (لا يحظر الدستور الفيدرالي إعادة الوزن أو تحليل الأخطاء غير الضارة كعلاج لأخطاء الوزن ....).

لقد قررت هذه المحكمة صراحةً أن عملية إعادة الوزن التي تجريها المحكمة العليا في ولاية أوهايو بموجب قانون المراجعة بولاية أوهايو § 2929.05(A) تفي بمتطلبات Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d at 888-90. قدم Cooey موقفًا مشابهًا لهذه القضية: أعادت المحكمة العليا في ولاية أوهايو الموازنة بين العوامل المشددة والمخففة وفقًا للفقرة § 2929.05(أ)، ووجدت أن حكم الإعدام كان مناسبًا بغض النظر عن أي أخطاء مزعومة في الوزن من قبل المحكمة التي أصدرت الحكم. أكدنا، ووجدنا أن إعادة الوزن كانت شاملة وعادلة، وبالتالي تتوافق مع متطلبات كليمونز. بطاقة تعريف. في 891-92. انظر أيضًا Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (ترى أن إعادة الوزن المستقلة التي أجرتها المحكمة العليا في ولاية أوهايو للظروف المشددة والمخففة بموجب § 2929.05(A) عالجت أي خطأ في الوزن ارتكبته محكمة أدنى درجة).

FN2. بموجب قانون ولاية أوهايو § 2929.05 (أ)، يتعين على محاكم الاستئناف في ولاية أوهايو أن تزن بشكل مستقل الظروف المشددة مقابل العوامل المخففة: يجب على محكمة الاستئناف والمحكمة العليا مراجعة الحكم في القضية وحكم الإعدام الذي فرضه المحكمة أو هيئة مكونة من ثلاثة قضاة بنفس الطريقة التي يراجعون بها القضايا الجنائية الأخرى، إلا أنه يجب عليهم مراجعة جميع الوقائع والأدلة الأخرى التي تم الكشف عنها في السجل في القضية ووزنها بشكل مستقل والنظر في الجريمة والجاني لتحديد ما إذا كان الظروف المشددة التي أدين بها الجاني تفوق العوامل المخففة في القضية، وما إذا كان حكم الإعدام مناسبًا. (تم اضافة التأكيدات).

ب

عملاً بالمادة 2929.05(أ)، أعادت المحكمة العليا في ولاية أوهايو بشكل مستقل النظر في العوامل المشددة والمخففة في هذه القضية وأكدت حكم الإعدام. ستيت ضد باستون، 85 أوهايو St.3d 418، 709 N.E.2d 128، 138-39 (1999). وقد قامت المحكمة بمراجعة العوامل المخففة بعناية. بطاقة تعريف. في 138. لقد أعطت بعض الوزن المخفف لطفولة باستون الصعبة: لقد تعرض للإيذاء عندما كان طفلاً وتخلى عنه والديه البيولوجيين. المرجع نفسه. كما أنها أعطت بعض الوزن المخفف لشهادة الشخصية حول مشاركة باستون في الأنشطة مع كنيسة المسيح في المدينة الزجاجية. المرجع نفسه. كما أشارت المحكمة إلى أن شباب باستون النسبي كان عاملاً مخففًا. بطاقة تعريف. في 139. أخيرًا، خلصت المحكمة إلى أن هذه العوامل المخففة يفوقها العامل المشدد الوحيد: القتل أثناء عملية سطو مشددة. المرجع نفسه.FN3

FN3. كما اتخذت المحكمة الخطوة الأخيرة، التي يقتضيها قانون الولاية ولكن ليس قانون كليمونز، من خلال تحديد أن عقوبة الإعدام كانت متناسبة في ضوء العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. المرجع نفسه.

لقد استوفت عملية إعادة الوزن هذه من قبل المحكمة العليا في ولاية أوهايو متطلبات كليمونز وعلاجت أخطاء الحكم المزعومة. وقد راجعت المحكمة بعناية جميع العوامل المشددة والمخففة، ولا جدال في أن المحكمة نظرت في العوامل المناسبة.

يرى باستون أن الفشل في النظر بشكل صحيح في العوامل المخففة (مثل شبابه النسبي) لا يمكن علاجه عن طريق إعادة الوزن، حتى بعد كليمونز. ويشير إلى أن المحكمة التي أصدرت الحكم في قضية كليمونز نظرت بشكل غير لائق إلى عامل تشديد إضافي، في حين أن المخالفة المزعومة هنا هي الفشل في النظر في عامل مخفف. يؤكد باستون أن هذا التمييز يجعل كليمونز غير قابل للتطبيق. هذا التأكيد لا يتوافق مع منطق كليمونز ولا تدعمه أي سوابق قضائية. إن الموازنة بين العوامل المشددة والمخففة مقابل بعضها البعض تتطلب النظر في مجموعتي العوامل. وبالتالي، لا يوجد سبب يجعل محكمة الاستئناف قادرة على إعادة النظر بشكل صحيح بعد إزالة عامل مشدد من الاعتبار، ولكن لا يمكنها القيام بذلك بعد إضافة عامل مخفف إضافي. كليمونز، 494 الولايات المتحدة في 750، 110 S.Ct. 1441 (وبالتالي فإننا لا نرى أي شيء في وزن الاستئناف أو إعادة وزن الظروف المشددة والمخففة التي تتعارض مع معايير العدالة المعاصرة أو التي لا يمكن الاعتماد عليها بطبيعتها ومن المحتمل أن تؤدي إلى فرض تعسفي لعقوبة الإعدام.) (تم إضافة التأكيد).

يجادل باستون أيضًا بأن المحكمة التي أصدرت الحكم لم تكن مخطئة فحسب، بل كانت متحيزة بشدة ضده لدرجة أن عملية إصدار الحكم كانت ملوثة ولا يمكن إصلاحها عن طريق إعادة وزن الاستئناف. وخلافاً لتأكيد باستون، فإن رأي المحكمة التي أصدرت الحكم يتم قياسه من حيث النبرة والمنطق والموضوعية. ومن الطبيعي أن تؤدي قضية تنطوي على جريمة قتل وحشية وفرض حكم الإعدام إلى بعض الاعتبار للذنب الأخلاقي، وبعض الرغبة من جانب المحكمة في التعبير عن تعاطفها وتفهمها لأحباء الضحية. ولا يثير مثل هذا الاعتبار أي قلق دستوري. انظر قضية ليتيكي ضد الولايات المتحدة، 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O] الآراء التي يشكلها القاضي على أساس الوقائع المقدمة أو الأحداث التي تحدث أثناء الإجراءات الحالية، أو الإجراءات السابقة، لا تشكل أساسًا لحكم التحيز أو التحيز ما لم يظهروا محاباة أو عداء عميق الجذور من شأنه أن يجعل الحكم العادل مستحيلا.). وكان رأي المحكمة التي أصدرت الحكم مدروساً وعادلاً، ولم يظهر أي علامة على المحاباة أو العداء.

رابعا

للأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد رفض المحكمة المحلية لطلب باستون بشأن المثول أمام المحكمة.

ميريت، قاضي الدائرة، معارض.

لقد ارتكبت المحكمة العليا في ولاية أوهايو، بصفتها محكمة مراجعة، خطأً دستورياً في هذه القضية بفرض حكم الإعدام من جديد، بعد إعادة تقييم الأدلة، دون تحمل المسؤولية المطلوبة عن أفعالها بشكل واضح. وباعتبارها محكمة مراجعة، واصلت تحويل جزء من المسؤولية إلى المحكمة الابتدائية. أود أن أعتبر أن محكمة الاستئناف يجب أن تتحمل المسؤولية الكاملة والكاملة عن إصدار حكم بالوفاة عندما تستبدل حكمها بحكم المحكمة الابتدائية من خلال إعادة الوزن هذه. وهنا، بدلاً من تحمل المسؤولية بشكل واضح، نظرت محكمة أوهايو إلى نفسها على أنها مجرد منخرطة في مراجعة الاستئناف لتصرفات المحكمة الابتدائية.

وجدت المحكمة العليا في ولاية أوهايو سلسلة من الأخطاء الجسيمة من قبل المحكمة الابتدائية في إيجاد وموازنة الظروف المشددة والمخففة. قامت المحكمة نفسها بإعادة تقييم الظروف، ثم أصدر القضاة أنفسهم حكمًا بعقوبة الإعدام. إن هذه العملية المتمثلة في السماح لمحكمة الاستئناف بإعادة النظر في الظروف في قضية الإعدام ومن ثم فرض عقوبة الإعدام من جديد هي نتاج قرار المحكمة العليا رقم أربعة قبل خمسة عشر عامًا في قضية كليمونز ضد ميسيسيبي، 494 U.S. 738, 110 S. ط م. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 يسمح هذا القرار لقضاة الاستئناف في الولايات ليس فقط بمراجعة أحكام الإعدام بسبب خطأ قانوني، كما هو الحال عادة، بل يسمح أيضًا للقضاة أنفسهم بإصدار عقوبة الإعدام.

FN1. على الرغم من أن المحكمة العليا قضت بأن قرارها في قضية رينغ ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584، 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002)، لا ينطبق بأثر رجعي، انظر Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004)، وبالتالي لا يمكن أن تحكم القضية الخاضعة للمحكمة، يبدو من المحتمل جدًا أن يكون رينغ قد نقض حكم كليمونز. في قضية رينغ، رأت المحكمة أن المتهمين لهم الحق في التعديل السادس في أن يكون لديهم هيئة محلفين، وليس قاضيًا، للعثور على الظروف المشددة في قضايا عقوبة الإعدام. من الصعب أن نتخيل كيف لا ينطبق هذا المبدأ أيضًا على عملية إعادة الوزن الموصوفة في كتاب كليمونز. إذا كان للمدعى عليه الحق في أن تجد هيئة محلفين جميع الحقائق التي تجعله مؤهلاً لعقوبة الإعدام، فيجب أن يكون له أيضًا الحق في أن تجعل هيئة المحلفين تتخذ القرار النهائي بأنه سيُحكم عليه بالفعل بالإعدام. أشار القاضي سكاليا، في مقال له، إلى أن قضاة الاستئناف قد لا ينظرون إلى أنفسهم على أنهم مجرد مراجعة للمحكمة الابتدائية - على أنهم 'يتعاونون ماديًا' مع شخص آخر - ولكنهم بدلاً من ذلك مسؤولون بشكل كامل عن حكم الإعدام. [T] قضاة المحاكمة والمحلفون الذين يجب أن يقرروا بأنفسهم أنه سيتم فرض عقوبة الإعدام... لا يقتصر دورهم على التعاون المادي مع أفعال شخص آخر، بل هم أنفسهم يصدرون أحكام الإعدام نيابة عن الدولة.

وينطبق الشيء نفسه على قضاة الاستئناف في تلك الولايات حيث يتم تكليفهم بإعادة الموازنة بين العوامل المخففة والمشددة وتحديد ما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام من جديد: فهم هم أنفسهم يصدرون حكم الإعدام. سكاليا، عدالة الله وعدالتنا، 2002 الأشياء الأولى 123 (مايو 2002): 17-21، 2002 WLNR 10639587 (تم إضافة التأكيد). كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320، 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)، يفرض قاعدة عامة لمسؤولية إصدار الأحكام مماثلة لوجهة نظر القاضي سكاليا بشأن مسؤولية الاستئناف في الولايات التي تعيد وزنها. وقضت المحكمة بأنه لا يجوز للدولة، من خلال المدعين العامين والقضاة، أن تترك لدى هيئة إصدار الأحكام انطباعًا بأنها ليست مسؤولة بشكل كامل عن حكم الإعدام، وذلك بنقل جزء من المسؤولية إلى قضاة الاستئناف.

[I] من غير المسموح دستوريًا إسناد عقوبة الإعدام إلى قرار صادر عن المحكوم عليه الذي تم دفعه إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المدعى عليه تقع على عاتق مكان آخر. * * * * * *

لقد ارتكزت هذه المحكمة دائمًا في قراراتها المتعلقة بعقوبة الإعدام على افتراض أن هيئة المحلفين التي تصدر حكم الإعدام تدرك خطورة مهمتها وتتصرف مع الوعي المناسب بمسؤوليتها الهائلة حقًا. وفي هذه القضية، سعت الدولة إلى التقليل إلى أدنى حد من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية عن تحديد مدى ملاءمة الوفاة. ولأننا لا نستطيع أن نقول إن هذا الجهد لم يكن له أي تأثير على قرار الحكم، فإن هذا القرار لا يلبي معيار الموثوقية الذي يتطلبه التعديل الثامن. كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 328-29 و341، 105 إس سي تي. 2633. محكمة الاستئناف، التي تؤدي مهمتها مع افتراض الصحة، لن تشعر بالمسؤولية المطلوبة لأن إصدار حكم الإعدام أمر شخصي للغاية والحكم يصدر ما هو إلى حد كبير حكم أخلاقي على صحراء المدعى عليه. بطاقة تعريف. عند 340 ن. 7, 105 س.ت. 2633 (تم إضافة التأكيد). كل هذه اللغة في كالدويل تظل قانونًا جيدًا.FN2

FN2. وافقت أغلبية أعضاء المحكمة، بما في ذلك القاضي أوكونور، على هذه الأقسام المحددة من رأي كالدويل. الجزء الوحيد من رأي كالدويل الذي لم يحصل على خمسة أصوات وتم تعديله منذ ذلك الحين هو الجزء IV-A، كما أوضحت القاضية أوكونور في رأيها المتوافق في قضية رومانو ضد أوكلاهوما، 512 الولايات المتحدة 1، 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) والمشار إليها في رأي الأغلبية من قبل رئيس المحكمة العليا رينكويست، معرف. في 8-9، 114 S.Ct. 2004. هذا المبدأ (أنه عندما تشارك محكمة الاستئناف في إعادة الوزن فإنها تصبح حكمًا، ومثل أي حكم، يجب أن تعترف تمامًا بمسؤوليتها الأساسية في إصدار حكم الإعدام) يضع عبئًا كبيرًا على محاكم الاستئناف عندما تعيد الوزن في ظل حكم كليمونز. ويجب أن يكون واضحًا من آرائهم أنهم يفهمون ويتحملون وحدهم المسؤولية عن حكم الإعدام الناتج عن طريق إصدار حكم أخلاقي إلى حد كبير، وليس مجرد رفض تنحية تصرفات الآخرين جانبًا. بخلاف ذلك، لا يمكننا التأكد من أن محكمة الاستئناف، باعتبارها هيئة إصدار الأحكام، تعترف بخطورة مهمتها وتمضي قدمًا مع الوعي المناسب بـ 'مسؤوليتها الهائلة حقًا' وبالتالي تفي بالمعايير المطلوبة من الموثوقية بموجب التعديل الثامن.

وهنا، لم تستوف المحكمة العليا في ولاية أوهايو هذا الشرط لأنها تعاملت مع عملية إعادة الوزن باعتبارها مجرد خطوة في مراجعة الاستئناف دون تحمل المسؤولية عن إصدار حكم بالوفاة. على الرغم من أن المحكمة زعمت إجراء مراجعة مستقلة للعقوبة، وفقًا لقانون ولاية أوهايو، فإنها تشير إلى النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بالظروف المشددة وتنص في النهاية على أنها تؤكد فقط حكم المحكمة الابتدائية. بخلاف استدعاء كلمة 'مستقل'، المستمدة مباشرة من قانون الولاية، ليس هناك على الإطلاق ما يشير إلى أن المحكمة العليا في ولاية أوهايو تتفهم وقبلت المسؤولية الرهيبة حقًا المتمثلة في إصدار قرار بالموت لإنسان آخر. ماكغاوثا ضد كاليفورنيا، 402 الولايات المتحدة 183، 208، 91 S.Ct. 1454، 28 L.Ed.2d 711 (1971). تقوم المحكمة العليا في أوهايو ببساطة بمراجعة قرار المحكمة الأدنى درجة بموجب قانون ولاية أوهايو المعدل § 2929.05(أ). وبموجب هذا النظام الأساسي، تعمل المحكمة كمحكمة مراجعة من أجل: مراجعة جميع الوقائع والأدلة الأخرى لتحديد ما إذا كانت الأدلة تدعم العثور على الظروف المشددة التي وجدتها هيئة المحلفين أو هيئة من ثلاثة قضاة أن الجاني مذنب بارتكاب الجريمة، ويجب تحديد ما إذا كانت المحكمة التي أصدرت الحكم قد وزنت بشكل صحيح الظروف المشددة التي أدين فيها الجاني بارتكاب الجريمة والعوامل المخففة. (تم اضافة التأكيدات).

يختلف معيار المراجعة القانوني هذا في ولاية أوهايو تمامًا عن العمل كمحكمة إصدار الأحكام وتحمل المسؤولية الكاملة عن إصدار حكم الإعدام. إن لغة فتوى محكمتنا تعترف ضمنيًا بأن المحكمة العليا في ولاية أوهايو نظرت إلى دورها ليس على أنه قبول المسؤولية الكاملة عن إصدار قرار بالوفاة، بل على أنها عالجت ببساطة مثل هذه الأخطاء التي ارتكبتها المحكمة الابتدائية (الرأي، ص 636) من أجل السماح للمحكمة الأدنى حكم الإعدام الصادر عن المحكمة قائم. قد يبدو هذا تمييزًا دقيقًا للوهلة الأولى؛ ولكن كما تظهر قضية كالدويل ومقالة القاضي سكاليا، فإن التعاون المادي مع تصرفات شخص آخر يحول قدراً كبيراً من المسؤولية ويجعل قضاة الاستئناف أقل مسؤولية بشكل كامل عن أفعالهم. في مسائل الحياة والموت، هذا التمييز مهم.