جوزيف إيرل بيتس موسوعة القتلة

ملخص:

منزعجًا ويحاول اكتشاف من أطلق النار على منزله قبل أسبوعين، وافق بيتس وغاري شيفر على منح أحد معارفه، تشارلز إدوارد جينكينز، رحلة إلى المنزل من الحانة.

أثناء الرحلة، توقفت السيارة وضرب بيتس جينكينز ثلاث مرات على مؤخرة رأسه بمجرفة، ويبدو أنه فقد وعيه. عندما بدأ جينكينز في التأوه، ضربه بيتس مرة أخرى، وقيده، ثم وضعه في السيارة.

في طريق العودة إلى موقع المخيم، توقف بيتس عند منزل صديق آخر وقال: 'لدي أحد الرجال الذين كانوا يعبثون معي'. هل تريد المشاهدة أو المساعدة؟

رفض جميع أصدقائه وتوجه بيتس إلى موقع المخيم، وربط جينكينز بشجرة، واستمر في ضربه وتهديده للحصول على معلومات. ثم قام بيتس بفك قيود جينكينز، وأخذه إلى الجزء الخلفي من الشاحنة، وأطلق النار عليه في رقبته.

عند الاستجواب، أعطى بيتس اعترافا كاملا للشرطة.

اقتباسات:

الدولة ضد بيتس، 497 S.E.2d 276 (ن.س. 1998) (ديسكفري موشن).
ستيت ضد بيتس، 473 S.E.2d 269 (1996). (الاستئناف المباشر بعد الحبس الاحتياطي)
بيتس ضد كارولينا الشمالية، 510 الولايات المتحدة 984، 114 S.Ct. 487، 126 L.Ed.2d 438 (1993) (تم رفض الشهادة).
ستيت ضد بيتس، 428 S.E.2d 693 (ن.س. 1993) (استئناف مباشر - معكوس).

الوجبة النهائية:

شرائح لحم خنزير مقلي، بطاطا مقلية، هاش بابيز، فطيرة تفاح، بيبسي و دكتور بيبر.

الكلمات الأخيرة:

وقال بيتس عندما سأله مدير السجن مارفن بولك عن الكلمات الأخيرة قبل أن يتم نقله إلى غرفة الإعدام ذات الجدران الفولاذية: 'لم أفكر في الأمر حقًا'. 'دعنا نرى. العبرانيين، الفصل 13، الآية 6، يمكنهم قراءتها. تقول الآية: 'لكي نقول بجرأة الرب معين لي فلا أخاف ماذا يفعل بي إنسان'.

ClarkProsecutor.org

إدارة السجون في ولاية كارولينا الشمالية

رقم الوثيقة: 0023098

جوزيف إي بيتس

تم تحديد موعد إعدام جوزيف بيتس

رالي – حدد وزير الإصلاح ثيوديس بيك يوم 26 سبتمبر/أيلول 2003 موعداً لإعدام السجين المحكوم عليه بالإعدام جوزيف إيرل بيتس. ومن المقرر أن يتم تنفيذ الإعدام في الساعة الثانية صباحًا في السجن المركزي في رالي.

حُكم على بيتس، 35 عامًا، بالإعدام لأول مرة في 2 مارس 1991 في المحكمة العليا لمقاطعة يادكين بتهمة قتل تشارلز إدوين جينكينز في أغسطس 1990. عند الاستئناف، منحت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية بيتس محاكمة جديدة. بعد محاكمة ثانية، تلقى بيتس حكم الإعدام في 9 نوفمبر / تشرين الثاني 1994. كما حُكم عليه بالسجن لمدة 40 عامًا بتهمة الاختطاف.

من المقرر إجراء جولة إعلامية في السجن المركزي يوم الاثنين 22 سبتمبر. ويجب على ممثلي وسائل الإعلام المهتمين الوصول إلى مركز زوار السجن المركزي على الفور في تمام الساعة 10 صباحًا في موعد الجولة. سوف يشرح آمر السجن مارفن بولك إجراءات التنفيذ. ستستمر الجلسة لمدة ساعة تقريبًا. وستكون هذه هي الفرصة الوحيدة لتصوير غرفة الإعدام ومنطقة مراقبة الموت قبل الإعدام.

يجب على الصحفيين الذين يخططون لحضور الجولة الاتصال بمكتب المعلومات العامة التابع لإدارة الإصلاح على الرقم 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

حُكم على جوزيف بيتس، 35 عامًا، بالإعدام لأول مرة في 2 مارس 1991 في المحكمة العليا لمقاطعة يادكين بتهمة قتل تشارلز إدوين جينكينز في أغسطس 1990. عند الاستئناف، منحت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية بيتس محاكمة جديدة. بعد محاكمة ثانية، تلقى بيتس حكم الإعدام في 9 نوفمبر / تشرين الثاني 1994. كما حُكم عليه بالسجن لمدة 40 عامًا بتهمة الاختطاف.

في 25 أغسطس 1990، اكتشف صيادان جثة تشارلز جينكينز طافية في نهر يادكين، في مقاطعة يادكين بولاية نورث كارولينا. تم ربط كاحلي تشارلز ومعصميه بحبل، وكانت ساقيه وذراعيه مقيدين، وتم ربط حبل حول رقبته.

أثناء التحقيق في جريمة القتل، ذهب اثنان من ضباط الشرطة إلى منزل بيتس للتحدث معه. في ذلك الوقت، حصل الضباط على قطعة من الورق وبعض القوالب من منزل بيتس عليها ما يبدو أنها بقع دماء.

في اليوم التالي، قدم بيتس اعترافًا من ثلاثة عشر صفحة، اعترف فيه بضرب الضحية وتقييده واختطافه ثم إطلاق النار على الضحية في رقبته. تم اتهام بيتس بالاختطاف والقتل.

الحقائق المحيطة بالجريمة لا جدال فيها. في وقت ما في أواخر يوليو أو أوائل أغسطس 1990، اقتحم شخص ما منزل بيتس وأطلق أعيرة نارية، مما دفع بيتس إلى إنشاء موقع تخييم مؤقت على ممتلكات صاحب العمل هال إيدلمان. في نفس الوقت تقريبًا، أخبر بيتس صديقه، غاري شيفر، أنه يمكنه قتل شخص ما.

في 10 أغسطس، اتصل بيتس بإيدلمان وطلب من إيدلمان مقابلته عند الجسر في وقت لاحق من ذلك المساء لأن شيئًا ما كان 'يحدث'. ذهب إيدلمان إلى الجسر وفقًا للتعليمات، لكن بيتس لم يأت لمقابلته أبدًا.

في مساء اليوم التالي، ذهب بيتس وشيفر إلى ملهى ليلي. في حوالي الساعة 1:45 صباحًا، أمر بيتس النادلة بأن تطلب من صديق آخر، بيلي غرايمز، الاتصال بإيدلمان هاتفيًا. أخبرها بيتس أن غرايمز وإيدلمان سيعرفان ما يجري.

في حوالي الساعة 2:00 صباحًا، طلب جنكينز من بيتس وشيفر توصيله إلى المنزل. أثناء الرحلة، سأل بيتس جينكينز عما إذا كان يعرف زوجة بيتس السابقة وصديقها الجديد، وأجاب جينكينز بأنه يعرف ذلك. توقف بيتس مرتين أثناء الرحلة.

أثناء التوقف الثاني، ضرب بيتس جينكينز ثلاث مرات على مؤخرة رأسه بمجرفة، ويبدو أنه فقد وعيه. عندما بدأ جينكينز في التأوه، ضربه بيتس مرة أخرى، وقيده، ثم وضعه في السيارة.

في طريق العودة إلى موقع المخيم الخاص به، توقف بيتس عند منزل إيدلمان وأخبر إيدلمان أنه 'حصل على واحدة من MF'. ثم قال لغرايمز: 'لدي أحد الأشخاص الذين كانوا يعبثون معي'. هل تريد المشاهدة أو المساعدة؟ رفض غرايمز المساعدة، كما فعل شيفر وإيدلمان.

أعاد بيتس جينكينز إلى موقع المخيم الخاص به حوالي الساعة 4:00 صباحًا. في موقع المخيم، قام بيتس بفك الحبال عن جينكينز وبدأ في سؤال جينكينز عمن أطلق النار على منزله. ذكر جينكينز شخصين متورطين، لكنه لم يقل أي شيء آخر.

غير راضٍ عن رد جينكينز، قام بيتس بعد ذلك بربط جينكينز بشجرة وذهب إلى خيمته لاستعادة مسدس استعاره من إيدلمان. وضع بيتس البندقية على حلق جينكينز، لكن جينكينز كرر أنه لا يعرف على وجه اليقين من أطلق النار على منزل بيتس. ثم قام بيتس بفك قيود جينكينز، وأخذه إلى الجزء الخلفي من الشاحنة، وأطلق النار عليه في رقبته. كان جينكينز مستلقيًا ووجهه لأعلى بالقرب من الجزء الخلفي من الشاحنة عندما أطلق بيتس النار عليه.

وقال بيتس في اعترافه إنه 'أطلق عليه النار'. . . لأنه تصرف وكأنه يعرف من أطلق النار على منزلي، بصق علي وقال لي اذهب إلى الجحيم، وهذا ما أثار جنوني وأطلقت النار عليه. بعد البحث في جيوب جينكينز، قام بيتس بربط يدي جنكينز وقدميه ووضعه في الجيب.

عاد بيتس إلى منزل إيدلمان، وأعاد مسدس إيدلمان، وسأله: 'ما رأيك في أن أفعل بالجثة'. ثم غادر بيتس وألقى الجثة في نهر يادكين.

في وقت لاحق من ذلك اليوم ناقش بيتس جريمة القتل مع كل من إيدلمان وغرايمز. قال بيتس لإيدلمان: 'حسنًا، هذا لا يزعجني إلى هذا الحد'. أخبر بيتس غرايمز أنه قتل الضحية لأنه لن يحصل على وقت للقتل أكثر من الاختطاف. تم اتهام بيتس بالاختطاف والقتل. وطالبت الدولة بعقوبة الإعدام.

وجدت هيئة المحلفين أن بيتس مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وتهمة اختطاف من الدرجة الأولى. وحُكم عليه بالإعدام بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى.

عند الاستئناف، منحت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية لبيتس محاكمة جديدة بناءً على رفض غير لائق لطلب بيتس عقد جلسة استماع من طرف واحد فيما يتعلق بطلبه الحصول على أموال لتوظيف طبيب نفساني شرعي. تمت إعادة محاكمة بيتس، ووجدت هيئة المحلفين الثانية أن بيتس مذنب بارتكاب جريمة اختطاف من الدرجة الأولى وتهمة قتل من الدرجة الأولى على أساس قاعدة جناية القتل مع سبق الإصرار والترصد.

أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام على أساس الاختطاف والطبيعة الشنيعة أو الشنيعة أو القاسية للجريمة. في 9 نوفمبر 1994، حكم القاضي يوليوس روسو على بيتس بالإعدام لإدانته بجريمة قتل من الدرجة الأولى وبالسجن أربعين عامًا إضافية لإدانته بالاختطاف.

تم إعدام رجل كارولاينا الشمالية بتهمة القتل عام 1990

بقلم إستس طومسون – رالي نيوز آند أوبزرفر

ا ف ب 26 سبتمبر 2003

رالي ، نورث كارولاينا (ا ف ب) – تم إعدام رجل من مقاطعة يادكين في وقت مبكر من يوم الجمعة لارتكابه جريمة قتل عام 1990 ألقى باللوم فيها على تلف في الدماغ في إشارة إلى آية من الكتاب المقدس قبل إعدامه مباشرة.

أُعدم جوزيف إيرل بيتس، 35 عامًا، عن طريق الحقن في السجن المركزي في رالي. وقالت المتحدثة باسم إدارة الإصلاح بام ووكر إنه تم إعلان وفاته الساعة 2:14 صباحًا. وقال بيتس عندما سأله مدير السجن مارفن بولك عن الكلمات الأخيرة قبل أن يتم نقله إلى غرفة الإعدام ذات الجدران الفولاذية: 'لم أفكر في الأمر حقًا'. 'دعنا نرى. العبرانيين، الفصل 13، الآية 6، يمكنهم قراءتها. تقول الآية: 'لكي نقول بجرأة الرب معين لي فلا أخاف ماذا يفعل بي إنسان'.

ولم يشهد أي من أقارب بيتس عملية الإعدام. حدق بيتس إلى الأمام مباشرة بينما كان أربعة من ضباط إنفاذ القانون واثنين من أقارب الضحية يشاهدون وفاته. وقال مايكل كاين، عمدة مقاطعة يادكين: 'إنها مجرد نهاية للقضية'. 'بعض الجرائم ستقابل بعقوبات معينة.' اعترف بيتس بقتل تشارلز إدوارد جينكينز من مقاطعة يادكين بعد موافقته على توصيله إلى منزله من الحانة.

أُدين بيتس بارتكاب جرائم قتل واختطاف من الدرجة الأولى في عام 1991، ولكن تم إلغاء إدانته وحكم الإعدام لأنه لم يتلق أموالاً لخبير في الصحة العقلية. ولم يكن الخبير في محاكمته الثانية عام 1994 على علم بإصابة دماغه. وقد أدين وحكم عليه بالإعدام بتهمة القتل عام 1990.

استأنف محامو الدفاع أمام المحكمة العليا الأمريكية بينما زار بيتس أقاربه قبل ساعات من الموعد المقرر للإعدام. كما طلبوا الرأفة من حاكم ولاية كارولينا الشمالية مايك إيسلي. وتم رفض كلا الطلبين يوم الخميس. وقال إيسلي في بيان أصدره مكتبه: 'لا أجد سببا مقنعا لإبطال الحكم الذي أوصت به هيئة محلفين وأكدته المحاكم'.

وقال الاستئناف الفيدرالي إن محامي الاستئناف لم يمثلوا بيتس بشكل جيد بعد إدانته. وجاء في الالتماس أن أحد المحامين قضى وقتا قليلا جدا في القضية، حيث لم يقدم سوى 12 دقيقة فقط في عام 1998، بينما كان الآخر غير فعال لأنه كان مكتئبا. ورفض قضاة المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الاستئناف يوم الأربعاء.

وقالت عائلة بيتس وأصدقاؤه إنه أُكره على القتل من قبل رجلين آخرين، حُكم على أحدهما بالسجن مع وقف التنفيذ لمساعدته في عملية الاختطاف. وقال ممثلو الادعاء وعائلة جنكينز إن القتل كان وحشيًا مع سبق الإصرار. تم إلقاء جثة جينكينز في النهر.

وتم إعدام سجينين آخرين في ولاية كارولينا الشمالية خلال الأسابيع الخمسة الماضية. ومن المقرر إعدام آخر الأسبوع المقبل للقاتل المدان إدوارد هارتمان. وأدين هارتمان (38 عاما) بقتل هيرمان سميث جونيور عام 1993 في مقاطعة نورثهامبتون.

تم إعدام بيتس بتهمة القتل في مقاطعة يادكين عام 1990

أخبار 14 كارولينا

26 سبتمبر 2003

(رالي) – تم إعدام رجل من مقاطعة يادكين صباح الجمعة في سجن رالي المركزي. تم إعدام جوزيف إيرل بيتس بالحقنة المميتة لارتكابه جريمة قتل عام 1990. يقول مسؤول في إدارة الإصلاح أن بيتس توفي الساعة 2:14 صباحًا، وكان عمره 35 عامًا. اعترف بيتس بإطلاق النار على تشارلز إدوارد جينكينز. وألقيت جثته في النهر.

ورفض الحاكم إيسلي والمحكمة العليا الأمريكية ليلة الخميس وقف إعدامه. وقال محامو بيتس المحكوم عليهم بالإعدام إنه يستحق عقوبة السجن مدى الحياة. يقولون إن المحلفين لم يسمعوا قط عن تلف الدماغ الذي تعرض له بسبب حادث سيارة قبل ثلاث سنوات من القتل.

ويقولون أيضًا إن محامي الاستئناف السابقين له لم يمثلوه بشكل جيد بعد إدانته. وقال محامو الولاية وعائلة جينكينز إن القتل كان قتلًا وحشيًا مع سبق الإصرار.

وبيتس هو ثالث سجين ينتظر تنفيذ حكم الإعدام في ولاية كارولينا الشمالية خلال الأسابيع الخمسة الماضية. ومن المقرر تنفيذ حكم إعدام آخر الأسبوع المقبل.

الدولة تعدم جوزيف إيرل بيتس لقتله عام 1990

قناة ان بي سي 17 الأخبار

26 سبتمبر 2003

رالي ، كارولاينا الشمالية – تم إعدام رجل من مقاطعة يادكين في وقت مبكر من يوم الجمعة لارتكابه جريمة قتل عام 1990 ألقى باللوم فيها على تلف في الدماغ أصيب به قبل ثلاث سنوات من حادث سيارة. تم إعدام جوزيف إيرل بيتس، 35 عامًا، بالحقنة المميتة في السجن المركزي في رالي. وقالت المتحدثة باسم إدارة الإصلاح بام ووكر إنه تم إعلان وفاته الساعة 2:14 صباحًا.

اعترف بيتس بقتل تشارلز إدوارد جينكينز من مقاطعة يادكين بعد موافقته على توصيله إلى منزله من الحانة. أُدين بيتس بارتكاب جرائم قتل واختطاف من الدرجة الأولى في عام 1991، ولكن تم إلغاء إدانته وحكم الإعدام لأنه لم يتلق أموالاً لخبير في الصحة العقلية. ولم يكن الخبير في محاكمته الثانية عام 1994 على علم بإصابة دماغه. وقد أدين وحكم عليه بالإعدام بتهمة القتل عام 1990.

واستأنف محامو الدفاع الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية بينما زار بيتس أقاربه قبل ساعات من الموعد المقرر للإعدام. كما طلبوا الرأفة من حاكم ولاية كارولينا الشمالية مايك إيسلي. وتم رفض كلا الطلبين يوم الخميس. وقال إيسلي في بيان صحفي، رافضا تخفيف حكم بيتس إلى السجن مدى الحياة: 'لا أجد سببا مقنعا لإبطال الحكم الذي أوصت به هيئة المحلفين وأكدته المحاكم'.

وقال الاستئناف الفيدرالي إن محامي الاستئناف لم يمثلوا بيتس بشكل جيد بعد إدانته. وجاء في الالتماس أن أحد المحامين قضى وقتا قليلا جدا في القضية، حيث لم يقدم سوى 12 دقيقة فقط في عام 1998، بينما كان الآخر غير فعال لأنه كان مكتئبا. وجاء في الالتماس: 'هذا الملتمس، المحكوم عليه بالإعدام، واجه وهم وجود محاميين يتصرفان نيابة عنه'. ورفض قضاة المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الاستئناف يوم الأربعاء. وقال ممثلو الادعاء في الولاية إن بيتس ليس لديه ادعاءات تستدعي وقف التنفيذ ومراجعة محاكم الاستئناف.

وقالت عائلة بيتس وأصدقاؤه إنه أُكره على القتل من قبل رجلين آخرين، حُكم على أحدهما بالسجن مع وقف التنفيذ لمساعدته في عملية الاختطاف. وقال محامو الولاية وعائلة جنكينز إن القتل كان وحشيًا مع سبق الإصرار. تم إلقاء جثة جنكينز في النهر.

وتم إعدام سجينين آخرين في ولاية كارولينا الشمالية خلال الأسابيع الخمسة الماضية. ومن المقرر إعدام آخر الأسبوع المقبل للقاتل المدان إدوارد هارتمان. وأدين هارتمان (38 عاما) بقتل هيرمان سميث جونيور عام 1993 في مقاطعة نورثهامبتون.

إيسلي يعقد جلسة استماع للرأفة لبيتس المدان بالاختطاف والقتل

قناة ان بي سي 17 الأخبار

23 سبتمبر 2003

رالي ، نورث كارولاينا – استمع الحاكم مايك إيسلي يوم الثلاثاء إلى المدعين ومحامي الدفاع يناقشون ما إذا كان ينبغي إعدام رجل مقاطعة يادكين في وقت لاحق من هذا الأسبوع. من المقرر أن يموت جوزيف إيرل بيتس في وقت مبكر من يوم الجمعة في سجن رالي المركزي. وأُدين باختطاف وقتل رجل التقى به في حانة عام 1990.

اعترف بيتس بإطلاق النار على تشارلز جنكينز، لكن محاميه يقولون إن المحلفين لم يستمعوا إلى أدلة حول كيفية إصابة بيتس بتلف في الدماغ بعد تعرضه لحادث سيارة خطير قبل ثلاث سنوات من القتل. كما أخبروا الصحفيين بعد جلسة الرأفة أن واحدًا على الأقل من محامي الاستئناف لم يعط الوقت الكافي للقضية.

تحدث توم هورنر المدعي العام لمقاطعة يادكين مع إيسلي صباح الثلاثاء في مكتب الحاكم في رالي. يمكن لإيسلي تخفيف الحكم إلى السجن مدى الحياة.

ويقول محامو بيتس إنهم يخططون في وقت متأخر من يوم الثلاثاء أو الأربعاء لمطالبة المحكمة العليا بالولاية بوقف تنفيذ حكم الإعدام.

المحكمة العليا في نورث كارولاينا ترفض وقف تنفيذ حكم الإعدام على بيتس

قناة ان بي سي 17 الأخبار

24 سبتمبر 2003

رالي ، نورث كارولاينا – رفضت المحكمة العليا بالولاية يوم الأربعاء طلبًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام من سجين محكوم عليه بالإعدام قال إن تلفًا في الدماغ أصيب به في حطام سيارة حوله من رجل طيب إلى قاتل. ورفضت المحكمة طلب جوزيف إيرل بيتس، الذي من المقرر أن يتم إعدامه في الساعة الثانية من صباح الجمعة.

واعترف بيتس (35 عاما) بقتل تشارلز إدوارد جنكينز بعد أن وافق على إيصاله إلى منزله من حانة في عام 1990، بعد ثلاث سنوات من تعرضه لحادث سيارة. ورفض قاضي مقاطعة يادكين يوم الاثنين طلبا بوقف تنفيذ حكم الإعدام. قدم محاموه استئنافًا في وقت متأخر من يوم الثلاثاء إلى المحكمة العليا بالولاية، قائلين إنه يجب النظر في أدلة إصابات الدماغ ومزاعم المحامي غير الفعال.

وفي رد تم تقديمه يوم الأربعاء، قال ممثلو الادعاء في الولاية: 'إن بيتس لم يقدم أي شيء يستدعي وقف التنفيذ ومراجعة تحويل الدعوى'. أُدين بيتس بارتكاب جرائم قتل واختطاف من الدرجة الأولى في عام 1991، ولكن تم إلغاء إدانته وحكم الإعدام لأنه لم يتلق أموالاً لخبير في الصحة العقلية. ولم يكن الخبير في محاكمته الثانية عام 1994 على علم بإصابة دماغه. تمت إدانته وحكم عليه بالإعدام.

وتقول عائلة بيتس وأصدقاؤه إنه أُكره على القتل من قبل رجلين آخرين، حُكم على أحدهما بالسجن مع وقف التنفيذ بتهمة المساعدة في عملية الاختطاف. في جلسة استماع يوم الثلاثاء، طلب محامو بيتس من الحاكم مايك إيسلي تخفيف عقوبته إلى السجن مدى الحياة. كان لدى بيتس العديد من الأصدقاء وأفراد العائلة الذين دافعوا عن قضيته خارج مكتب إيسلي، مستذكرين جو بيتس الذي عمل بجد في المدرسة وفي ملعب كرة القدم قبل أن يجعله الحادث مصابًا بجنون العظمة وغير عقلاني. وقالت شقيقته تريشيا بولينز من ساندي ريدج وهي تحمل نسخة قديمة من الكتاب المقدس منقوش عليها اسم شقيقها: 'إنه لا يستحق عقوبة الإعدام'. 'هذا خارج عن الشخصية تمامًا.'

وقال محامو الولاية وعائلة جينكينز لإيسلي في وقت سابق من يوم الثلاثاء إن الإعدام يجب أن يمضي قدما، قائلين إنه كان قتلا وحشيا مع سبق الإصرار. تم إلقاء جثة جنكينز في النهر. وقال ديفيد جينكينز، شقيق الضحية: 'الحياة شيء ثمين، وقد أُزهقت حياة أخي'. 'الحياة ذات قيمة كبيرة لدرجة أنها تتطلب دفع ثمن الحياة.'

قدم محامو بيتس أيضًا إفادات تحت القسم من اثنين من المحامين السابقين الذين تعاملوا مع استئنافات بيتس بعد الإدانة. قال أحدهم إنه عانى من اكتئاب سريري أثناء تعامله مع اقتراح بيتس، مما سيلحق به ضررًا جسيمًا. إذا فشلت استئنافاته، سيكون بيتس ثالث سجين محكوم عليه بالإعدام يتم إعدامه في ولاية كارولينا الشمالية خلال خمسة أسابيع.

وعينت إدارة الإصلاحيات بالولاية يوم الأربعاء شهودًا على إعدام بيتس. الشهود الرسميون هم: ديفيد جينكينز وكارل جينكينز، وكلاهما من أفراد عائلة الضحيتين؛ ورون بيري وفرانك براون، وكلاهما من مكتب التحقيقات الحكومي؛ مقاطعة يادكين شريف مايكل كاين؛ ورئيس عمدة مقاطعة يادكين الرائد ريموند ويلز سوين. الشهود الإعلاميون هم: آندي ماثيو من Yadkin Ripple؛ سكوت سيكستون من مجلة وينستون سالم؛ وإستس طومسون من وكالة أسوشيتد برس.

قضية مشكوك فيها

إليك مثال آخر على نظام كارولاينا الشمالية المعيب

شارلوت أوبزرفر

إليكم النظرية: يحق للشخص المتهم بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في ولاية كارولينا الشمالية الحصول على دفاع قوي وكفؤ ومراجعة شاملة للحكم قبل إعدامه.

إليكم الحقيقة: غالبًا ما يكون لدى المتهمين بالقتل محامون غير أكفاء لا يحققون بشكل شامل في الحقائق، ويلفتون انتباه هيئة المحلفين إلى هذه الحقائق، ويتابعون بقوة الاستئنافات بعد الإدانة. يذهب المتهمون إلى حتفهم وهم على يقين من أن الدولة تسمح لبعض القتلة بالخروج من السجن مدى الحياة بينما يحصل آخرون مدانون بجرائم مماثلة على Big Needle.

إذا استمرت الممارسة المعتادة هذا الأسبوع، فسيتم إعدام القاتل المدان جوزيف إيرل بيتس في وقت مبكر من يوم الجمعة في السجن المركزي في رالي دون أن ينظر أي محلف في بعض الحقائق المهمة في قضيته. والحقيقة المؤسفة هي أن محامي السيد بيتس لم يخبروا هيئة المحلفين مطلقًا أن المدعى عليه أصيب بتلف في الدماغ في حادث سيارة جعله مصابًا بجنون العظمة والقلق والاكتئاب - وهي عوامل قالت المحاكم الفيدرالية إنها يجب أن تؤخذ في الاعتبار في قضايا القتل. قال أربعة محلفين في وقت لاحق إنهم ربما كانوا سيصوتون بشكل مختلف لو علموا بخلفيته.

ليس هناك شك في أن جوزيف إيرل بيتس قتل تشارلز جينكينز، وهو شخص غريب، بعد أن عرض عليه توصيله إلى المنزل من إحدى الحانات في عام 1990. وليس هناك شك أيضًا في أن السيد بيتس، الذي كان متخلفًا عقليًا على الحدود قبل إصابته بتلف في الدماغ في 1987، خضع لتغييرات كبيرة في شخصيته بعد الحادث. ويقول الخبراء الآن إنه كان يعاني من اضطرابات عقلية شديدة، لكن محامي الدفاع عنه لم يطرحوا ذلك قط في المحاكمة.

ويقول محامو السيد بيتس إن أحد محاميي الاستئناف كان يعاني أيضًا من مشاكل عقلية، فترك العمل في القضية وغادر المدينة. وقال ذلك المحامي، ديفيد ويليامز، في وقت لاحق إن حالته كان لها تأثير سلبي على قدرته على تمثيل السيد بيتس.

غالبًا ما تحجب هذه الظروف أحكام الإعدام الصادرة في ولاية كارولينا الشمالية. ويبدو أن الحاكم مايك إيسلي، الذي يتحمل واجبًا دستوريًا في تحديد الشخص الأخير بشأن ما إذا كانت العدالة ستتحقق في قضايا عقوبة الإعدام، ينظر إلى دوره من منظور ضيق - كقاضي استئناف يتأكد من عدم وجود خطأ قانوني طاغٍ في هذه العملية.

نعتقد أن الحاكم يجب أن يتخذ وجهة نظر أوسع ويجيب على الأسئلة التي تزعج العديد من سكان شمال كارولينا - حتى أولئك الذين يؤيدون عقوبة الإعدام. هل من العدل أن يحكم على بعض القتلة بالسجن المؤبد بينما يتم إعدام آخرين تثبت إدانتهم بارتكاب جرائم مماثلة؟ هل من العدل أن يسعى المدعون العامون في بعض أجزاء الولاية إلى فرض عقوبة الإعدام على جرائم لا يتعامل معها المدعون العامون في أماكن أخرى على أنها قضايا الإعدام؟ فهل من العدل أن يكون للقتلة المحكوم عليهم بالإعدام، مع استثناءات قليلة، محامون رديئون أو عديمو الخبرة؟

نعتقد أن الإجابات على هذه الأسئلة هي لا، لا، لا. وينبغي لحاكم إيسلي أن يفرض وقفاً على تنفيذ أي عمليات إعدام أخرى حتى تثبت الولاية أنها قادرة على مقاضاة قضايا الإعدام وتطبيق عقوبة الإعدام بطريقة عادلة. هذا لن ينقذ حياة جوزيف إيرل بيتس. ولكنه من شأنه أن يجنب شعب ولاية كارولينا الشمالية المعرفة الفظيعة بأن نظام العدالة الجنائية لدينا معيب بشكل قاتل.

الائتلاف الوطني لإلغاء عقوبة الإعدام

جوزيف بيتس، كارولاينا الشمالية - 26 سبتمبر، 2003

ومن المقرر أن تقوم ولاية كارولينا الشمالية بإعدام جوزيف بيتس، وهو رجل أبيض، في 26 سبتمبر/أيلول بتهمة قتل تشارلز جينكينز عام 1990. يعاني بيتس من مشكلات خطيرة تتعلق بالصحة العقلية لم يتم عرضها على المحكمة أو متابعتها في المحكمة. وهو يعاني من آثار إصابات الرأس الخطيرة والمتكررة التي تعرض لها في السنوات التي سبقت جريمته وتغيرت شخصيته بعد ذلك. وقد تم تشخيص حالته على أنه مصاب بجنون العظمة والوهم وحاول الانتحار مرتين أثناء وجوده في السجن.

صرح أربعة محلفين أنهم كانوا سيصدرون حكمًا مختلفًا لو علموا بمشاكل بيتس العقلية.

تقدر الجمعية الوطنية للصحة العقلية، وهي أقدم وأكبر منظمة في البلاد تجري أبحاثًا حول الأمراض العقلية، أن ما يصل إلى 370 شخصًا يعانون من أمراض عقلية حادة ينتظرون حاليًا تنفيذ حكم الإعدام - أي أكثر من 1 من كل 10 سجناء ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام. وخلصت المجموعة إلى أن النظام القضائي 'لا يعالج بشكل كاف تعقيد القضايا التي تنطوي على متهمين جنائيين يعانون من مرض عقلي'، داعية إلى تعليق كامل لعقوبة الإعدام حتى تبتكر المحاكم 'طرق أكثر عدلا ودقة ومنهجية لتحديد ودراسة حالة المدعى عليه'. الحالة العقلية.'

في الواقع، هناك حاليًا عدد قليل من الأحكام المعمول بها التي تلزم القضاة وهيئات المحلفين بإنقاذ حياة المصابين بأمراض عقلية حادة. وحتى المتهمون الذين يعانون من أوهام شديدة يعتبرون 'مؤهلين' عقليًا للمثول أمام المحكمة مدى الحياة إذا فهموا ببساطة أنه يتم إعدامهم وسبب إعدامهم. يقول ستيفن برايت، المحامي الذي يرأس المركز الجنوبي لحقوق الإنسان في أتلانتا: «قد تعتقد أن أفكارك يتم التحكم فيها من قبل الكائنات الفضائية التي تبث الأشعة إلى دماغك، ولكن هذا لن يكون له أي تأثير بالضرورة عندما يتعلق الأمر لتقييم كفاءتك ليتم تنفيذها.

'سواء كانوا مرضى عقليين أم لا، فإن معظم الأشخاص الذين يواجهون تهماً يعاقب عليها بالإعدام هم فقراء'، كما يشير كولي براون، كبير مديري برامج العدالة الجنائية في الجمعية الوطنية للصحة العقلية. 'ليس لديهم الموارد اللازمة للاحتفاظ بشهود خبراء'، وغالبًا ما يستعينون بمحامين تعينهم المحكمة ولا يثيرون حتى حالتهم أثناء المحاكمة.

لا يمكن السماح باستمرار الإنهاء الذي أقرته الدولة للمرضى العقليين. يرجى الاتصال بالحاكم مايك إيسلي وحثه على تخفيف حكم الإعدام الصادر بحق جوزيف بيتس.

بيتس ضد ولاية كارولينا الشمالية، 473 S.E.2d 269 (1996). (الاستئناف المباشر بعد الحبس الاحتياطي)

تم إلغاء الإدانة الأولية للمتهم بالقتل وعقوبة الإعدام لمحاكمة جديدة من قبل المحكمة العليا، 333 N.C. 523، 428 S.E.2d 693. بعد المحاكمة أمام هيئة محلفين أمام المحكمة العليا، مقاطعة يادكين، روسو، ج.، تمت إدانة المدعى عليه مرة أخرى بالتهمة الأولى - القتل من الدرجة الأولى والاختطاف من الدرجة الأولى والحكم عليه بالإعدام. استأنف المدعى عليه. رأت المحكمة العليا، فراي، ج.، أن: (1) حُرم المدعى عليه بشكل صحيح من التعليمات المتعلقة بالقتل من الدرجة الثانية؛ (2) لم يكن رفض تقديم أربعة ظروف مخففة غير قانونية بشكل منفصل إما غير مدعومة بالأدلة أو مدرجة في ظروف مخففة أخرى خطأً؛ (3) رفضت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إصدار تعليمات قطعية لهيئة المحلفين فيما يتعلق بالظروف المخففة التي تم على أساسها دحض الأدلة؛ (4) الظروف المشددة المتمثلة في أن القتل كان شنيعًا أو شنيعًا أو قاسيًا بشكل خاص، وأن القتل قد ارتكب أثناء ارتكاب جناية، كانت مدعومة بأدلة منفصلة، ​​وبالتالي تم تقديم كلا الظرفين بشكل صحيح؛ (5) لم تكن تعليقات المدعي العام على سلوك المدعى عليه تعليقات غير لائقة بشأن فشل المدعى عليه في الإدلاء بشهادته؛ (6) لم يتضرر المدعى عليه من رفض السماح له بالاستفسار عما إذا كان المحلفون سيختارون عدم الشهادة ضده؛ (7) لم يكن المدعى عليه محتجزًا عندما أدلى بأقواله قبل أن يتم ترحيله؛ (8) لم تقم المحكمة الابتدائية بتقييد تصويت المدعى عليه على المحلفين المحتملين بشكل غير مبرر؛ (9) ممارسة المدعي العام لثمانية من 12 طعونًا قطعيًا ضد المرأة لم تظهر قضية ظاهرية للتمييز بين الجنسين؛ (10) لم يكن حكم الإعدام مفرطاً أو غير متناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. لا خطأ.

فراي، العدالة.

تم اتهام المدعى عليه جوزيف إيرل بيتس في 29 أكتوبر 1990 بقتل تشارلز إدوين جينكينز واختطافه من الدرجة الأولى. تمت محاكمته بعقوبة الإعدام في فبراير 1991، وأدين بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وتهمة اختطاف من الدرجة الأولى، وحُكم عليه بالإعدام لإدانته بالقتل من الدرجة الأولى. في الاستئناف، منحنا المتهم محاكمة جديدة. ستيت ضد بيتس، 333 إن سي 523، 428 إس إي 2 دي 693، سيرت. تم رفضه، 510 الولايات المتحدة 984، 114 S.Ct. 487، 126 L.Ed.2d 438 (1993)

أثناء محاكمة المتهم الثانية بالإعدام، أصدرت هيئة المحلفين أحكامًا بالإدانة بتهمة اختطاف من الدرجة الأولى وإدانة جريمة قتل من الدرجة الأولى على أساس سبق الإصرار والترصد وبموجب قاعدة جناية القتل العمد. أثناء إجراءات الحكم بالإعدام التي تم إجراؤها وفقًا لـ N.C.GS. § 15A-2000 أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام لإدانة جريمة قتل من الدرجة الأولى. وجدت هيئة المحلفين أن الظروف المشددة هي أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء تورط المدعى عليه في ارتكاب عملية اختطاف، N.C.G.S. § 15أ-2000(هـ)(5) (1988)؛ وأن جريمة القتل كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص، N. C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

وجدت هيئة المحلفين أيضًا سبعة من الظروف المخففة القانونية وغير القانونية السبعة عشر المقدمة إليها. في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 1994، حكم القاضي روسو على المدعى عليه بالسجن لمدة أربعين عامًا لإدانته بالاختطاف من الدرجة الأولى، وبناءً على توصية هيئة المحلفين، أصدر حكمًا بالإعدام لإدانة المدعى عليه بالقتل من الدرجة الأولى.

يستأنف المدعى عليه أمام هذه المحكمة كحق من الإدانة بالقتل من الدرجة الأولى؛ ولم يستأنف حكم الاختطاف. يقدم المدعى عليه أربعًا وعشرين حجة في الاستئناف، مدعمة بواحد وثلاثين إحالة للخطأ. نحن نرفض كل هذه الحجج ونخلص إلى أن محاكمة المدعى عليه وإجراءات الحكم بالإعدام كانتا خاليتين من الأخطاء الضارة وأن حكم الإعدام ليس غير متناسب. وعليه، فإننا نؤيد إدانة المتهم بالقتل العمد والحكم عليه بالإعدام.

تميل أدلة الدولة المقدمة في المحاكمة إلى إظهار الحقائق والظروف التالية: في حوالي الساعة 9:30 مساءً. في 10 أغسطس/آب 1990، تحدث المدعى عليه مع هال إيدلمان، صاحب عمله، داخل خيمة المدعى عليه، التي كانت تقع على أرض إيدلمان. سمح إيدلمان للمتهم بإقامة موقع تخييم على ممتلكاته بعد أن اقتحم شخص منزل المدعى عليه وأطلق أعيرة نارية على منزله.

قال المدعى عليه لإيدلمان: 'هناك شيء ما يحدث عند [جسر] دوناها'. لقد اتصل بي هذا الرجل، وطلب مني أن أقابله في دوناها، وسننتهي من الأمر». ونتيجة لهذه المحادثة حوالي الساعة 11:30 مساءً. في 10 أغسطس 1990، ذهب إيدلمان وزوجته إلى جسر دوناها الذي يمتد عبر نهر يادكين. وبقيوا هناك لمدة ساعتين إلى ساعتين ونصف تقريبًا. وبعد أن لم يروا أحداً، عادوا إلى المنزل وناموا.

في حوالي الساعة 9:00 أو 9:30 مساءً في 11 أغسطس 1990، ذهب المدعى عليه وغاري شيفر إلى نادي لادان الليلي. جانيت تورنر، نادلة بدوام جزئي في LaDan's، وبيلي غرايمز، صديق تورنر وصديق المدعى عليه، كانا أيضًا في LaDan's في تلك الليلة. غادر غرايمز LaDan's حوالي الساعة 12:30 أو 1:00 صباحًا يوم 12 أغسطس 1990.

خطط غرايمز وتيرنر للالتقاء في غرفة ألعاب بران في نهاية نوبة تورنر. في حوالي الساعة 1:45 صباحًا، طلب المدعى عليه من تورنر أن يطلب من غرايمز الاتصال بإيدلمان وإخباره أن غرايمز وإيدلمان سيعرفان ما يحدث. عندما غادرت تورنر LaDan's حوالي الساعة 2:00 أو 2:30 صباحًا، ذهبت إلى Bran's لمقابلة Grimes. عندما وصلت إلى بران، نقلت تورنر رسالة المدعى عليه إلى غرايمز.

شهد غرايمز في المحاكمة أنه عندما نقل تورنر رسالة المدعى عليه إلى هاتف إيدلمان وأخبره أن شيئًا ما 'يحدث' وأنهم يعرفون ما يدور حوله الأمر كله، لم يكن يعرف ما يدور حوله الأمر كله. ومع ذلك، غادر غرايمز وتيرنر مطعم Bran's وذهبا إلى مطعم Pineview، حيث اتصل Grimes هاتفيًا بـ Eddleman من هاتف عمومي خارجي. اعتذر غرايمز عن إيقاظ إيدلمان ونقل رسالة المدعى عليه إليه. قال غرايمز: 'أراد [المدعى عليه] مني أن أتصل بك وأخبرك أن هناك شيئًا ما يحدث ويريد أن يعرف ما إذا كنت تريد أن تفعل أي شيء حيال ذلك'. قال إيدلمان: حسنًا، لقد ذهبت إلى النهر الليلة الماضية وأمضيت حوالي ساعتين ونصف، وربما ثلاث ساعات. لم يحدث شيء بعد ذلك. لا، لا، لا أريد أن أفعل شيئًا حيال ذلك. ثم عاد إيدلمان إلى النوم. عاد غرايمز وتورنر إلى منزل بران وغادرا في سيارتهما المنفصلة.

في هذه الأثناء، في حوالي الساعة 2:00 صباحًا، طلب الضحية، تشارلز إدوين جينكينز، من المدعى عليه توصيله إلى المنزل. الضحية غادرت لادان مع المدعى عليه و شيفر. أثناء الرحلة، سأل المدعى عليه الضحية عما إذا كان يعرف زوجة المدعى عليه السابقة، ليزا بيتس، أو صديقها، جيف جوينز. أجاب الضحية: 'نعم، أليست ليزا هي التي لديها ثديين كبيرين' و'شعر أشقر طويل'. ووفقا لشهادة شيفر في المحاكمة، على الرغم من أن زوجة المدعى عليه السابقة كان لديها شعر أشقر طويل في ذلك الوقت، إلا أنها لم يكن لديها 'ثديين كبيرين'.

أثناء الرحلة، توقف المدعى عليه مرتين. في المرة الأولى، توقف لمدة خمسة عشر أو عشرين دقيقة على جانب الطريق في مقاطعة إريديل حتى يتمكن المدعى عليه وشيفر من 'استخدام الحمام'. الضحية لم يخرج من السيارة في هذا الوقت. وبعد القيادة لمدة خمسة عشر أو عشرين دقيقة أخرى، أوقف المدعى عليه السيارة مرة ثانية. هذه المرة، خرج الضحية وشفير من سيارة المدعى عليه 'لاستخدام الحمام'.

وكان شيفر يقف على جانب الركاب من السيارة، وكان الضحية يقف في الجزء الخلفي من السيارة. خرج المدعى عليه من السيارة، وتوجه إلى الجزء الخلفي من السيارة، وضرب الضحية ثلاث مرات على الأقل على مؤخرة رأسه بمقبض مجرفة كان موجودًا في السيارة. سقط الضحية على الأرض. ثم أعطى المدعى عليه المقبض إلى شيفر، وأخذ بعض الحبال من السيارة، وقام بتقييد يدي الضحية.

وبدا أن الضحية فاقد للوعي في هذه المرحلة. ومع ذلك، بدأ الضحية يئن، وطلب المدعى عليه من شيفر أن يضرب الضحية بمقبض المجرفة. رفض شيفر، فأخذ المدعى عليه المقبض من شيفر وضرب الضحية على مؤخرة رأسه مرة أخرى. توقف الضحية عن التأوه وبدا مرة أخرى فاقدًا للوعي. ثم قام المدعى عليه بربط ذراعي الضحية وساقيه خلف ظهره أو ربطه.

طلب المدعى عليه من شيفر مساعدته في وضع الضحية في سيارة المدعى عليه، وقد فعل شيفر ذلك. ثم أخبر المدعى عليه شيفر أنه يعتقد أن الضحية كان أحد الأشخاص الذين 'كانوا يعبثون بمنزله وأغراضه'. قال المدعى عليه إنه 'سيجد بعض الإجابات'. ويعتقد المتهم أن الأشخاص الذين أطلقوا النار على منزله هم أصدقاء زوجته السابقة وصديقها، وكان يعتقد أن الضحية كان يوقعه في فخ ويوقعه في فخ.

ركب المدعى عليه وشافير الشاحنة واتجها نحو موقع معسكر المدعى عليه. كان المدعى عليه يقود السيارة، وكان شيفر في مقعد الراكب، وكانت الضحية مقيدة ومستلقية على أرضية الجزء الخلفي من السيارة. وفي مرحلة ما، رفع الضحية رأسه، وسأله المدعى عليه عن الاتجاهات. ورد الضحية بأنه لا يستطيع الرؤية بسبب ضياع نظارته.

ثم سأل الضحية المتهم عما فعله وماذا يحدث. وقال المتهم للضحية أن تصمت. وبعد حوالي خمسة عشر أو عشرين دقيقة، لاحظ المدعى عليه لافتة تشير إلى أنهم يدخلون مقاطعة يادكين. توجه المتهم نحو معسكره.

في طريق العودة إلى موقع المخيم، توقف المدعى عليه عند منزل إيدلمان. خرج المدعى عليه والحلاقة من السيارة. طرق المدعى عليه الباب الأمامي ودخل منزل إيدلمان. انتظر ماكينة الحلاقة في الخارج أمام سيارة المدعى عليه. بقي المتهم داخل المنزل لمدة خمسة عشر أو عشرين دقيقة. أثناء وجوده داخل منزل إيدلمان، أخبر المدعى عليه إيدلمان، 'لقد حصلنا على واحدة من القوة المتعددة الجنسيات'.

سأل إيدلمان: من هو؟ قال المتهم: اسمه تشاك. سأل إيدلمان: 'كيف تعرف أنه واحد منهم؟' قال المتهم: لقد أخبرنا. سأل إيدلمان: 'أين هو؟' أجاب المدعى عليه: 'إنه مقيد في سيارة الجيب'. هل تريد رؤيته؟ قال إيدلمان: 'لا، أفضل شيء يمكنك القيام به هو إعادته إلى حيث أتيت به، والاعتذار له، والقيام بأي شيء يريدك أن تفعله، وتأمل ألا يحاكمك بتهمة اختطافه'. ثم خرج المدعى عليه وإيدلمان إلى الشرفة.

بينما كان المدعى عليه وإيدلمان يتحدثان بالخارج على الشرفة، قاد بيلي غرايمز شاحنته البيضاء من طراز ميتسوبيشي وأوقفها خلف سيارة المدعى عليه. مشى المدعى عليه إلى شاحنة غرايمز الصغيرة وتحدث مع غرايمز. وفقًا لغرايمز، قال المدعى عليه: 'لدي أحد الأشخاص الذين كانوا يعبثون معي'. هل تريد المشاهدة أو المساعدة؟ رفض غرايمز وغادر وعاد إلى المنزل.

في هذه الأثناء، خرج إيدلمان من الشرفة للتحدث مع شيفر. قال إيدلمان لشيفر: 'غاري، أنت لا تريد أن تفعل شيئًا بهذا أيضًا'. كما أخبر إيدلمان شيفر قائلاً: 'غاري، من الأفضل أن تتحدث إلى [المدعى عليه]'. ثم قال إيدلمان للمتهم: 'جو، من الأفضل أن تستمع'. ثم توجه المدعى عليه إلى شيفر وأخبره أنه يمكنه الخروج من الموقف إذا رغب في ذلك. صرح شيفر أنه يريد الخروج لأنه كان لديه حضانة ابنته الوحيدة ولا يريد تعريض حضانته للخطر.

أخبر المدعى عليه شيفر أنه سيعيد شيفر إلى سيارته التي كانت متوقفة في موقع معسكر المدعى عليه. ثم عاد المدعى عليه وشافير إلى سيارة المدعى عليه وغادرا. عندما وصلوا إلى موقع المدعى عليه، ركب شيفر سيارته وغادر. وكان الضحية على قيد الحياة في هذا الوقت. عاد شيفر إلى المنزل، وضبط المنبه، ثم ذهب إلى السرير. كانت الساعة حوالي الساعة 4:00 صباحًا في هذا الوقت.

عاد المدعى عليه إلى منزل إيدلمان في وقت لاحق من ذلك الصباح وأيقظ إيدلمان مرة أخرى. وكان لا يزال خارج الظلام. أعاد المدعى عليه مسدس إيدلمان الذي كان قد استعاره في وقت سابق. أخذ إيدلمان البندقية ووضعها في إحدى غرف نومه بمنزله. سأل المدعى عليه إيدلمان: 'ما رأيك في أن أفعل بالجثة؟' قال إيدلمان: 'ماذا؟' وكرر المتهم السؤال.

قال إيدلمان: يا رجل، إذا كان لديك جسد، فلديك فقط ثلاثة خيارات. إما أن تأخذه إلى مكتب الشريف، أو تدفنه، أو ترميه في النهر. وبعد مزيد من المحادثة، سأل المدعى عليه: 'هل تعتقد أنني يجب أن أربط الكتل الأسمنتية به؟' أجاب إيدلمان: 'إذا فعلت ذلك أم لا، فسوف يأتي خلال تسعة إلى أحد عشر يومًا'. ثم قال المدعى عليه: 'أعتقد أنني أستطيع تحميله بنفسي'، ثم غادر.

عاد إيدلمان إلى السرير واستيقظ في الساعة 9:30 أو 9:45 صباحًا في ذلك الصباح. ذهب إيدلمان لإلقاء نظرة على البندقية لتحديد ما إذا كان هناك دماء عليها. اكتشف ما بدا وكأنه لحم ودم على البندقية. ثم قام بتنظيف البندقية. في وقت لاحق من ذلك اليوم، تحدث إيدلمان مع المدعى عليه.

وأثناء المحادثة، قال المدعى عليه: 'كنت أفكر فقط فيما حدث الليلة الماضية'. قال إيدلمان: يا رجل، من الأفضل أن تتوقف عن التفكير. سيكون لديك يوم صعب بما فيه الكفاية كما هو. قال المدعى عليه: 'حسنًا، هذا لا يزعجني إلى هذا الحد'. أجاب إيدلمان: 'سوف يحدث'. عندما غادر المدعى عليه منزل إيدلمان، حزم خيمته وغادر موقع المخيم.

رأى غرايمز المدعى عليه حوالي ظهر ذلك اليوم. وكان المتهم في منزل المتهم يفرغ سيارته. كان المدعى عليه يضع خيمته والأشياء الأخرى من موقع المخيم الخاص به في مقر إقامته. لاحظ غرايمز وجود دماء في جميع أنحاء محتويات سيارة المدعى عليه. أخذ المتهم بعض الأغراض داخل منزله وقام بغسل الدم في الحوض. بقي غرايمز في منزل المدعى عليه لمدة ثلاثين دقيقة تقريبًا.

رأى غرايمز المدعى عليه مرة أخرى في وقت لاحق من ذلك اليوم في غرفة ألعاب بران. وأخبر المدعى عليه غرايمز أنه أطلق النار على الضحية في رقبته وألقى جثته في النهر. سأل غرايمز المدعى عليه عن سبب قتله للضحية، فقال المدعى عليه إنه لا يستطيع أن يتركه يعيش بعد ما فعله المدعى عليه بالضحية وأنه سيحصل على نفس القدر من الوقت في جريمة القتل كما هو الحال في حالة الاختطاف.

وبعد بضعة أيام، رأى شيفر المتهم في منزل إيدلمان. سأل شيفر المدعى عليه عما حدث، فقال المدعى عليه إنه من الأفضل ألا يعرف شيفر. قبل أيام قليلة، أخبر المدعى عليه شيفر أنه يعتقد أنه يستطيع قتل شخص ما.

وفي 25 آب/أغسطس 1990، اكتشف صيادان جثة الضحية طافية في نهر يادكين واتصلا بالشرطة. تم ربط كاحلي الضحية ومعصميه بحبل، وتم سحب ساقيه وذراعيه إلى الخلف خلف ظهره وربطهما معًا، كما تم ربط حبل حول رقبته. وكانت جثة الضحية في مرحلة مبكرة من التحلل. تم فك إبزيم حزامه، وتم فك سحاب سرواله.

كان كوري حكيم اغتصبت في السجن

وفي 26 آب/أغسطس 1990، تم تشريح جثة الضحية. وأشار الطبيب الشرعي إلى أن معصمي الضحية وكاحليه كانا مقيدين ببعضهما البعض بحبل، وأن ذراعيه وساقيه كانت مربوطة خلف ظهره في شكل 'ربطة عنق'. وكانت هناك أيضًا حلقة من الحبل حول رقبة الضحية وحبل منفصل حول منطقة ركبته.

كما أشار الطبيب الشرعي إلى وجود تحلل كبير في الجثة. واكتشف وجود جرح ناجم عن طلق ناري في مؤخرة رقبة الضحية. ولم يتمكن الفاحص الطبي من الإدلاء بشهادته بأي درجة من اليقين الطبي عما إذا كانت الضحية قد عانت من أي ألم نتيجة لجرح الرصاصة، لكنه شهد بأن الضحية كان من الممكن أن يموت على الفور.

وقبل تشريح الجثة، قام ضباط الشرطة بأخذ بصمات أصابع الضحية للتأكد من هويته. نظرًا لأن مكتب التحقيقات الحكومي (SBI) لم يتمكن من تحديد هويته من هذه البصمات، فقد تمت إزالة يدي الضحية جراحيًا وتسليمهما إلى وكيل مكتب التحقيقات الفيدرالي حتى يمكن معالجتها والحصول على بصمات أصابع أفضل. قامت الهيئة الفرعية للتنفيذ بمعالجة بصمات الأصابع التي حصلت عليها من اليدين وقررت أن الضحية كان تشارلز إدوين جينكينز.

وفي 30 أغسطس/آب 1990، أثناء التحقيق في مقتل الضحية، ذهب اثنان من ضباط إنفاذ القانون إلى منزل المتهم وتحدثا معه. وقبل مغادرة المنزل، طلبوا الإذن من المتهم بتفتيش سيارته. فأذن لهم المتهم وساعدهم في ركوب السيارة. عثر أحد الضباط على صحيفة على أرضية سيارة المدعى عليه.

كان للصحيفة خبر على الصفحة الأولى عن عم الضابط، فسأل المدعى عليه إذا كان بإمكانه الحصول على الصحيفة. ووافق المدعى عليه على السماح له بالحصول عليها. وعثر الضابط داخل الصحيفة على إيصال يبدو أنه يحتوي على بقع دماء. كما طلب الضباط الإذن من المدعى عليه بالحصول على قطعة صغيرة من الحبل كانت موجودة في دلو على الشرفة الأمامية للمدعى عليه.

سمح المدعى عليه للضباط بأخذ الحبل. كما تم أخذ قطعة قالب تحتوي على ما يبدو أنه دماء من سيارة المدعى عليه. قامت الهيئة الفرعية للتنفيذ بفحص الإيصال والقولبة، وتبين أن المادة الموجودة عليها هي دم. ومع ذلك، لم يتم أخذ بصمات أصابع صالحة للاستخدام من القالب، ولا يمكن تحديد ما إذا كان الدم مطابقًا لدم الضحية نظرًا لأن جسد الضحية لم يكن يحتوي على دم عند العثور عليه.

وفي 31 أغسطس/آب 1990، قدم المتهم اعترافاً من ثلاث عشرة صفحة للشرطة اعترف فيه بضرب الضحية وربطه بالحبال واختطافه وربطه بشجرة واستجوابه تحت تهديد السلاح. كما اعترف المتهم بإطلاق النار على الضحية في رقبته بعد أن لم يخبره بمن أطلق النار على منزله وبعد أن بصق الضحية عليه. واعترف المدعى عليه أيضًا بربط كتلة إسمنتية حول رقبة الضحية، وإزالة الكتلة الأسمنتية عندما اكتشف أنها تجعل الجسد ثقيلًا جدًا بحيث لا يمكن التخلص منها من الجسر، وإلقاء جثة الضحية المقيدة بالخنزير في نهر يادكين.

ولم يشهد المتهم في المحاكمة. ومع ذلك، قدم المدعى عليه شهادة شاهدين، زوجة إيدلمان وزوجة ابن إيدلمان، والتي تميل إلى إظهار أن سيارة شيفر كانت متوقفة في موقع معسكر المدعى عليه حتى الساعة 6:00 أو 7:00 صباحًا في صباح وفاة الضحية.

ستيت ضد بيتس، 428 S.E.2d 693 (نورث كارولاينا 1993) (استئناف مباشر - معكوس).

أدين المدعى عليه وحكم عليه بالإعدام في المحكمة العليا، مقاطعة يادكين، روسو، جيه، لارتكابه جرائم قتل من الدرجة الأولى واختطاف من الدرجة الأولى. استأنف المدعى عليه. بعد الموافقة على طلب المدعى عليه بالتجاوز، رأت المحكمة العليا، ويتشارد، ج.، أن رفض طلب المدعى عليه السابق للمحاكمة لسماع عرضه الأولي عن الحاجة إلى أموال لتوظيف طبيب نفساني شرعي من طرف واحد، يعرض الحقوق الدستورية للمدعى عليه للخطر ولا يمكن اعتباره غير ضار . أمرت بمحاكمة جديدة.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة
للدائرة الرابعة

جوزيف إيرل بيتس، مقدم الالتماس المستأنف
في.
آر سي لي، آمر السجن المركزي، المدعى عليه المستأنف عليه.

تمت المناقشة: 26 سبتمبر 2002
بتاريخ: 23 أكتوبر 2002

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية كارولينا الشمالية، في دورهام. جيمس أ. بيتي الابن، قاضي المقاطعة. (CA-99-742-1)

قبل ويلكنسون، رئيس القضاة، ووايدنر، قاضي الدائرة، وهاملتون، قاضي الدائرة الأول.

وأكد الرأي المنشور. وكتب رئيس القضاة ويلكنسون الرأي الذي انضم إليه القاضي ويدنر والقاضي الأقدم هاملتون.

حُكم على المستأنف جوزيف إيرل بيتس بالإعدام بتهمة قتل تشارلز إدوين جينكينز. لا ينكر بيتس حقيقة أنه ارتكب جريمة القتل. بعد استنفاد طعون الولاية على الحكم الذي فرضته محاكم الولاية، قدم بيتس التماسًا إلى محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية كارولينا الشمالية للحصول على أمر إحضار بموجب 28 U.S.C. § 2254. لم تجد المحكمة الجزئية أي أساس لادعاءاته ورفضت الالتماس. ونحن الآن نؤكد.

أنا.

في 25 أغسطس 1990، اكتشف صيادان جثة تشارلز جنكينز طافية في نهر يادكين، في مقاطعة يادكين بولاية نورث كارولينا. تم ربط كاحلي الضحية ومعصميه بحبل، وتم ربط ساقيه وذراعيه، وتم ربط حبل حول رقبته. أثناء التحقيق في جريمة القتل، ذهب اثنان من ضباط الشرطة إلى منزل بيتس للتحدث معه.

في ذلك الوقت، حصل الضباط على قطعة من الورق وبعض القوالب من منزل بيتس عليها ما يبدو أنها بقع دماء. في اليوم التالي، قدم بيتس اعترافًا من ثلاثة عشر صفحة، اعترف فيه بضرب الضحية وتقييده واختطافه ثم إطلاق النار على الضحية في رقبته. تم اتهام بيتس بالاختطاف والقتل.

الحقائق المحيطة بالجريمة لا جدال فيها. في وقت ما في أواخر يوليو أو أوائل أغسطس 1990، اقتحم شخص ما منزل بيتس وأطلق أعيرة نارية، مما دفع بيتس إلى إنشاء موقع تخييم مؤقت على ممتلكات صاحب العمل هال إيدلمان. في نفس الوقت تقريبًا، أخبر بيتس صديقه، غاري شيفر، أنه يمكنه قتل شخص ما.

في 10 أغسطس، اتصل بيتس بإيدلمان وطلب من إيدلمان مقابلته عند الجسر في وقت لاحق من ذلك المساء لأن شيئًا ما كان 'يحدث'. ذهب إيدلمان إلى الجسر وفقًا للتعليمات، لكن بيتس لم يأت لمقابلته أبدًا. في مساء اليوم التالي، ذهب بيتس وشيفر إلى ملهى ليلي. في حوالي الساعة 1:45 صباحًا، أمر بيتس النادلة بأن تطلب من صديق آخر، بيلي غرايمز، الاتصال بإيدلمان هاتفيًا. أخبرها بيتس أن غرايمز وإيدلمان سيعرفان ما يجري.

في حوالي الساعة 2:00 صباحًا، طلب جنكينز من بيتس وشيفر توصيله إلى المنزل. أثناء الرحلة، سأل بيتس جينكينز عما إذا كان يعرف زوجة بيتس السابقة وصديقها الجديد، وأجاب جينكينز بأنه يعرف ذلك. توقف بيتس مرتين أثناء الرحلة. أثناء التوقف الثاني، ضرب بيتس جينكينز ثلاث مرات على مؤخرة رأسه بمجرفة، ويبدو أنه فقد وعيه. عندما بدأ جينكينز في التأوه، ضربه بيتس مرة أخرى، وقيده، ثم وضعه في السيارة.

في طريق العودة إلى موقع المخيم الخاص به، توقف بيتس عند منزل إيدلمان وأخبر إيدلمان أنه 'حصل على واحدة من MF'. ثم قال لغرايمز: 'لدي أحد الأشخاص الذين كانوا يعبثون معي'. هل تريد المشاهدة أو المساعدة؟ رفض غرايمز المساعدة، كما فعل شيفر وإيدلمان. أعاد بيتس جينكينز إلى موقع المخيم الخاص به حوالي الساعة 4:00 صباحًا.

في موقع المخيم، قام بيتس بفك الحبال عن جينكينز وبدأ في سؤال جينكينز عمن أطلق النار على منزله. ذكر جينكينز شخصين متورطين، لكنه لم يقل أي شيء آخر. غير راضٍ عن رد جينكينز، قام بيتس بعد ذلك بربط جينكينز بشجرة وذهب إلى خيمته لاستعادة مسدس استعاره من إيدلمان. وضع بيتس البندقية على حلق جينكينز، لكن جينكينز كرر أنه لا يعرف على وجه اليقين من أطلق النار على منزل بيتس.

ثم قام بيتس بفك قيود جينكينز، وأخذه إلى الجزء الخلفي من الشاحنة، وأطلق النار عليه في رقبته. كان جنكينز مستلقيًا ووجهه لأعلى بالقرب من الجزء الخلفي من الشاحنة عندما أطلق بيتس النار عليه. وقال بيتس في اعترافه إنه 'أطلق عليه النار'. . . لأنه تصرف وكأنه يعرف من أطلق النار على منزلي، بصق علي وقال لي اذهب إلى الجحيم، وهذا ما أثار جنوني وأطلقت النار عليه.

بعد البحث في جيوب جينكينز، قام بيتس بربط يدي جنكينز وقدميه ووضعه في الجيب. عاد بيتس إلى منزل إيدلمان، وأعاد مسدس إيدلمان، وسأله: 'ماذا تعتقد أنني يجب أن أفعل بالجثة'. ثم غادر بيتس وألقى الجثة في نهر يادكين.

في وقت لاحق من ذلك اليوم ناقش بيتس جريمة القتل مع كل من إيدلمان وغرايمز. قال بيتس لإيدلمان، 'حسنًا، هذا لا يزعجني إلى هذا الحد.' أخبر بيتس غرايمز أنه قتل الضحية لأنه لن يحصل على وقت للقتل أكثر من الاختطاف.

تم اتهام بيتس بالاختطاف والقتل. وطالبت الدولة بعقوبة الإعدام. وجدت هيئة المحلفين أن بيتس مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وتهمة اختطاف من الدرجة الأولى. وحكم عليه بالإعدام لإدانته بجريمة قتل من الدرجة الأولى. عند الاستئناف، منحت المحكمة العليا لكارولينا الشمالية بيتس محاكمة جديدة بناءً على الرفض غير السليم لطلب بيتس عقد جلسة استماع من طرف واحد فيما يتعلق بطلبه الحصول على أموال لتوظيف طبيب نفساني شرعي. ستيت ضد بيتس، 428 S.E.2d 693 (نورث كارولينا، 1993). تمت إعادة محاكمة بيتس، ووجدت هيئة المحلفين الثانية أن بيتس مذنب بارتكاب جريمة اختطاف من الدرجة الأولى وتهمة قتل من الدرجة الأولى على أساس قاعدة جناية القتل مع سبق الإصرار والترصد.

خلال المرافعة الختامية لمرحلة العقوبة في المحاكمة الثانية، أشار المدعي العام إلى أن والدة جينكينز ووالدة بيتس وأخت بيتس بكت أثناء وجودها على المنصة. ثم سأل المدعي العام عما إذا كان المحلفون رأوا بيتس يبكي أثناء المحاكمة، أو ما إذا كان بيتس قد قدم أي دليل على الندم. وعلق المدعي العام أيضًا قائلاً إن بيتس حصل على ميزة محاكمة مطولة ومحاميين جيدين سيقفان ويطلبان من المحلفين عدم إعادة عقوبة الإعدام، لأن القيام بذلك كان من مهام المحامي.

أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام على أساس جريمة الاختطاف والطبيعة الشنيعة أو الشنيعة أو القاسية للجريمة. في 9 نوفمبر 1994، حكم القاضي يوليوس روسو على بيتس بالإعدام لإدانته بجريمة قتل من الدرجة الأولى وبالسجن أربعين عامًا إضافية لإدانته بالاختطاف. أكدت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الإدانة والحكم، الدولة ضد بيتس، 473 S.E.2d 269 (ن.س. 1996)، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى، قضية بيتس ضد نورث كارولينا، 519 الولايات المتحدة 1131 (1997).

ثم قدم بيتس طلبًا للحصول على الإغاثة المناسبة. أصدرت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية أمرًا برفض ادعاءات بيتس، وأكدت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية ذلك. ستيت ضد بيتس، 539 S.E.2d 297 (نورث كارولينا، 1999).

بعد ذلك، قدم بيتس التماسًا للمثول أمام المحكمة في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية كارولينا الشمالية. في 14 فبراير/شباط 2002، تبنت المحكمة الجزئية توصية القاضي برفض التماس بيتس. بيتس ضد لي، رقم 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 فبراير 2002). ولما لم تجد أي مشكلة جوهرية معروضة، رفضت محكمة المقاطعة أيضًا إصدار شهادة الاستئناف. بطاقة تعريف. يستأنف بيتس الآن.

تتمتع المحاكم الفيدرالية التي تنظر في هجمات جانبية على إدانات الدولة بصلاحيات محدودة للمراجعة القضائية. انظر ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 120 إس سي تي. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000). تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1) (2002)، لا يجوز للمحاكم الفيدرالية منح أمر المثول أمام القضاء عندما تكون محكمة الولاية قد قامت بالفعل بتسوية موضوع الدعوى ما لم يكن قرار محكمة الولاية 'مخالفًا أو يتضمن تطبيقًا غير معقول لـ ، قانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.' 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254 (د) (1) (2002).

يتعارض قرار محكمة الولاية مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح إذا كانت محكمة الولاية 'تطبق قاعدة تتعارض مع القانون الحاكم المنصوص عليه في قضايا [المحكمة]' أو 'تواجه مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها ماديًا عن قرار المحكمة' ومع ذلك يصل إلى نتيجة مختلفة عن سابقتها. ويليامز، 529 الولايات المتحدة في 405-06، 120 S.Ct. 1495.

يتضمن قرار محكمة الولاية تطبيقًا غير معقول لسوابق المحكمة العليا إذا كانت محكمة الولاية 'تحدد بشكل صحيح القاعدة القانونية الحاكمة ولكنها تطبقها بشكل غير معقول على وقائع قضية سجين معين'. بطاقة تعريف. في 08-407، 120 سنت. 1495، أو 'كان من غير المعقول رفض توسيع المبدأ القانوني الحاكم ليشمل السياق الذي كان ينبغي أن يسيطر فيه المبدأ.' رامداس ضد أنجيلون, 530 الولايات المتحدة 156، 166، 120 سانت. 2113، 147 L.Ed.2d 125 (2000) (رأي كينيدي، ج.). وشددت المحكمة العليا على أهمية كلمة 'غير معقول' في معيار المراجعة. 'بموجب البند 2254 (د) (1) بند 'التطبيق غير المعقول' ... لا يجوز لمحكمة المثول أمام المحكمة الفيدرالية أن تصدر الأمر القضائي لمجرد أن تلك المحكمة خلصت في حكمها المستقل إلى أن قرار محكمة الولاية ذي الصلة يطبق قانونًا فدراليًا محددًا بشكل واضح بشكل خاطئ أو غير صحيح. بل يجب أن يكون هذا التطبيق أيضًا غير معقول. ويليامز، 529 الولايات المتحدة في 411، 120 S.Ct. 1495.

في هذه القضية، يجادل بيتس بأن قرار المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية كان تطبيقًا غير معقول لقانون فدرالي محدد بوضوح لأن (1) المحكمة الابتدائية فشلت خطأً في توجيه هيئة المحلفين بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية؛ (2) انتهكت التعليقات الختامية للمدعي العام خلال مرحلة العقوبة حق المدعى عليه في التعديل الخامس في التزام الصمت وحقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة؛ و(3) كانت تعليمات هيئة المحلفين بشأن الظروف المشددة 'البشعة أو الفظيعة أو القاسية' غامضة وفضفاضة في انتهاك للتعديلات الخامس والثامن والرابع عشر. نعالج كل حجة بدوره.

أولاً، يؤكد بيتس أن محاكم ولاية كارولينا الشمالية طبقت القانون الفيدرالي بشكل غير معقول من خلال الفشل في توجيه هيئة المحلفين بشأن جريمة القتل من الدرجة الثانية الأقل شمولاً. يجادل بيتس بأن جينكينز استفزه لارتكاب جريمة القتل. يشكل هذا، بالإضافة إلى ظروف أخرى في حياته في ذلك الوقت، دليلاً كافيًا لإبطال المداولات، وبالتالي كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية.

في قضايا الإعدام، تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة من المحكمة إصدار تعليمات بشأن أي جريمة أقل درجة عندما تبرر الأدلة مثل هذه التعليمات. بيك ضد. ألاباما, 447 الولايات المتحدة 625، 637-38، 100 إس.سي.تي. 2382، 65 ل.د.2د 392 (1980). لكن '[أ] لا يحق للمدعى عليه أن يطلب من هيئة المحلفين توجيه تعليمات إلى درجات أقل من الجريمة لمجرد أن الجريمة المتهم بها هي القتل'. بريلي ضد باس, 742 F.2d 155، 164 (4th Cir.1984). وبدلاً من ذلك، 'تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة عدم إصدار تعليمات أقل شمولاً بشأن الجرائم إلا عندما تبرر الأدلة مثل هذه التعليمات'. هوبر ضد إيفانز، 456 الولايات المتحدة 605، 611، 102 إس سي تي. 2049، 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'إن القرار بشأن ما إذا كانت هناك أدلة كافية لتبرير تهمة جريمة أقل درجة يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة لقاضي المحاكمة.' الولايات المتحدة ضد تشابمان، 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

علاوة على ذلك، '[ث] هنا ... قامت أعلى محكمة في الولاية بمراجعة طلب المدعى عليه للحصول على تعليمات بجريمة أقل شمولاً وخلصت إلى أنه غير مبرر بالأدلة المستمدة من المحاكمة، وهذا الاستنتاج صحيح بديهيًا، كمسألة من قانون الدولة. وبناءً على ذلك، فإن الظروف التي من شأنها أن تدفع المحكمة الفيدرالية إلى إلغاء قرار محكمة الولاية يجب أن تكون استثنائية بالفعل. باجبي ضد سودرز، 894 F.2d 792، 795 (6th Cir.1990). لأن 'الإعفاء من أمر المثول الفيدرالي لا يكذب بسبب أخطاء في قانون الولاية'، لويس ضد جيفرز, 497 الولايات المتحدة 764، 780، 110 إس سي تي. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990)، سؤالنا الوحيد هنا هو ما إذا كان استنتاج محاكم ولاية كارولينا الشمالية بعدم وجود أدلة كافية لدعم تعليمات القتل من الدرجة الثانية خاطئًا إلى حد يرقى إلى مستوى إجهاض أساسي للعدالة. على سبيل المثال، نيكولز ضد غانيون، 710 F.2d 1267، 1269 (7th Cir.1983).

يعترف قانون ولاية كارولينا الشمالية بثلاث درجات من جرائم القتل، اثنتان منها ذات صلة هنا. القتل من الدرجة الأولى هو قتل إنسان آخر دون وجه حق مع سبق الإصرار والترصد والعمد. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002)؛ الدولة ضد واتسون, 338 إن سي 168، 449 إس إي 2 دي 694، 699 (1994). القتل من الدرجة الثانية هو قتل الإنسان بغير حق مع سبق الإصرار والترصد، ولكن دون سبق إصرار ولا عمد. ستيت ضد دوبويز، 279 إن سي 73، 181 إس إي 2 دي 393، 398 (1971).

ويعني سبق الإصرار أن 'يكون لدى المدعى عليه نية محددة لقتل الضحية لفترة من الوقت، مهما كانت قصيرة، قبل القتل الفعلي'. ويعني التعمد أن نية القتل قد تشكلت بينما كان المدعى عليه في حالة باردة من الدم وليس تحت تأثير عاطفة عنيفة أثارها فجأة استفزاز كافٍ.' الدولة ضد ميسينهايمر, 304 إن سي 108، 282 إس إي 2 دي 791، 795 (1981) (تم حذف الاستشهادات).

تنظر محاكم ولاية كارولينا الشمالية في عدة عوامل في تحديد وجود سبق الإصرار والترصد، بما في ذلك (1) استفزاز المتوفى؛ (2) سلوك المدعى عليه وأقواله قبل القتل وبعده؛ (3) 'تهديدات وتصريحات المدعى عليه قبل وأثناء الحادث الذي أدى إلى وفاة المتوفى'؛ (4) 'سوء النية أو الصعوبات السابقة بين الطرفين'؛ (5) 'التعامل بالضربات القاتلة بعد سقوط المتوفى وعجزه'؛ و(6) 'الدليل على أن القتل تم بطريقة وحشية'. ستيت ضد فيشر، 318 إن سي 512، 350 إس إي 2 دي 334، 338 (1986). إن استفزاز المتوفى يمكن أن ينفي التعمد، طالما أنه قوي 'بما يكفي لإثارة عاطفة مفاجئة وكافية لدى مرتكب الجريمة...'. ستيت ضد سالمون، 140 ن.س. التطبيق. 567، 537 SE2d 829، 834 (2000). ومع ذلك، 'إذا كانت أدلة الدولة تثبت كل عنصر من عناصر القتل من الدرجة الأولى ولا يوجد دليل ينفي هذه العناصر، فمن المناسب للمحكمة أن تستبعد القتل من الدرجة الثانية من نظر هيئة المحلفين.' الدولة ضد الزهور، 347 إن سي 1، 489 إس إي 2 دي 391، 407 (1997).

يرى بيتس أن هناك ظرفين ينفيان عنصر التعمد والتعمد. أولاً، يدعي أن ظروف حياته وقت ارتكاب الجريمة تثبت أنه كان حزيناً وبالتالي غير قادر على تكوين الحالة العقلية اللازمة لارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. يشير بيتس إلى أنه قد انفصل مؤخرًا عن زوجته، وأن شخصًا ما اقتحم منزله وأطلق النار عليه، وأنه يعتقد أن جينكينز كان يوقعه. ثانيًا، يجادل بيتس بأن اعترافه، حيث ذكر أن جينكينز جعله مجنونًا بالبصق عليه وشتمه، بالإضافة إلى ظروف حياته في ذلك الوقت، ينفي المداولة. ومع ذلك، يسيء بيتس تفسير كمية الأدلة اللازمة لنفي هذا العنصر.

وبموجب قانون ولاية كارولينا الشمالية، فإن مجرد إظهار الغضب لا يكفي لإثبات أن المدعى عليه فقد قدرته على التفكير وبالتالي إبطال المداولة. 'يتزامن الغضب والعاطفة في كثير من الأحيان مع جريمة القتل، ولكن يجب على المحكمة أن تصدر تعليماتها بشأن جريمة قتل من الدرجة الثانية فقط عندما تسمح الأدلة باستنتاج معقول بأن غضب المدعى عليه وعاطفته كانا قويين بما يكفي لإزعاج قدرة المدعى عليه على التفكير.' ستيت ضد بيري، 338 إن سي 457، 450 إس إي 2د 471، 474 (1994).

قدم بيتس أدلة على أنه كان غاضبًا ومنزعجًا قبل وقوع جريمة القتل. ومع ذلك، فهو لم يقدم أي دليل يشير إلى أن قدرته على التفكير قد تعرضت للاضطراب. في الواقع، يميل اعتراف بيتس إلى مناقضة هذا الاستنتاج. يذكر بيتس بوضوح في اعترافه أنه عندما أعاد جينكينز إلى موقع المخيم الخاص به 'لم يكن مخمورًا أو يتعاطى المخدرات في ذلك الوقت'. أنا كنت أدري ماذا كان يحدث.' لا شيء في اعترافه يشير إلى أن بيتس فقد القدرة على صياغة الفكر العقلاني.

علاوة على ذلك، فإن الأدلة غير القابلة للجدل في المحاكمة تثبت سبق الإصرار والترصد. إن العوامل التي تستخدمها محاكم ولاية كارولينا الشمالية في تقييم وجود سبق الإصرار والترصد والمداولات تشير بقوة إلى وجودها هنا. ويعتمد بيتس على العامل الأول، وهو استفزاز المتوفى، لإبطال المداولات. ومع ذلك، فهو يتجاهل الأدلة التي تثبت أنه قبل أن يبصق جينكينز عليه ويلعنه، كان بيتس قد اختطف جينكينز وقيده ثم ضربه واستجوابه لمدة عدة ساعات.

علاوة على ذلك، فإن سلوك بيتس قبل القتل وبعده يدعم بشكل كبير وجود سبق الإصرار والترصد. قبل القتل، أخبر بيتس شيفر أنه يمكنه قتل شخص ما، ثم أخبر أصدقاءه مرارًا وتكرارًا أن شيئًا ما 'سيحدث'. بعد القتل، أخبر بيتس غرايمز أنه قتل جينكينز لأن بيتس لم يتمكن من ترك جينكينز يعيش بعد أن عذبه بيتس، وأنه لن يحصل على وقت للقتل أكثر من الاختطاف. تتعارض هذه التصريحات مع أي إشارة إلى أن بيتس أطلق النار على جينكينز لأن جينكينز جعله غاضبًا جدًا لدرجة أنه فقد القدرة على التفكير. في الواقع، فإنهم يشيرون إلى العكس تمامًا، وهو أن القتل كان عملاً محسوبًا، مهما كانت هذه الحسابات ملتوية.

نحن ندرك أنه بموجب قانون ولاية كارولينا الشمالية، فإن الاستفزاز من قبل المتوفى يمكن أن يكون كافيًا لإبطال المداولات. انظر ستيت ضد واتسون، 338 إن سي 168، 449 إس إي 2 دي 694، 700 (1994). ومع ذلك، وجدت محاكم ولاية كارولينا الشمالية أن ذلك لا يكفي في هذه القضية. الدليل الوحيد الذي يقدمه بيتس لدعم تعليمات القتل من الدرجة الثانية هو تصريحه بأن الضحية بصق عليه وشتمه مما جعله مجنونًا. ولا يميل هذا الدليل إلى إثبات أن قدرته على التفكير قد اضطربت. علاوة على ذلك، فإن اعتراف بيتس، حيث يذكر بيتس أن الضحية كان مستلقيًا على ظهره ووجهه لأعلى عندما أطلق النار عليه، يشير إلى وجود فترة زمنية ما بين الاستفزاز المزعوم والقتل الفعلي.

لا شيء في تعليمات هيئة المحلفين في ولاية كارولينا الشمالية يقترب من انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة. وبينما يتجادل الطرفان على نطاق واسع حول قانون الولاية، 'ليست من اختصاص محكمة المثول الفيدرالية لإعادة النظر في قرارات محكمة الولاية بشأن المسائل المتعلقة بقانون الولاية'. إستل ضد ماكغواير, 502 الولايات المتحدة 62، 67-68، 112 إس سي تي. 475، 116 L.Ed.2d 385 (1991). بيك يتطلب من المحكمة الابتدائية إعطاء تعليمات أقل بالجريمة عندما تبرر الأدلة ذلك.

قررت محكمة ولاية كارولينا الشمالية، في مواجهة الأدلة الدامغة على سبق الإصرار والترصد، أنه بموجب قانون ولاية كارولينا الشمالية، فإن الأدلة لا تبرر مثل هذه التعليمات. وبالتالي، يتعين علينا أن نرفض حجة بيتس ونؤكد أن المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية لم تطبق بشكل غير معقول سابقة المحكمة العليا ذات الصلة على وقائع هذه القضية.

بعد ذلك، يجادل بيتس بأن المرافعات الختامية التي قدمها المدعي العام عند إصدار الحكم انتهكت حقه بموجب التعديل الخامس في التزام الصمت وحقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة. نقوم أيضًا بمراجعة هذه الادعاءات لمعرفة ما إذا كان قرار المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية مخالفًا للقانون الفيدرالي الراسخ أو تطبيقًا غير معقول له. انظر ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 120 إس سي تي. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000).

لم يعترض بيتس في أي وقت على حجة الادعاء بشأن الحكم. لكنه يؤكد أن المحكمة أخطأت بعدم تدخلها مجرد حركة لمنع المدعي العام من التعليق على حقه في التزام الصمت. يؤكد بيتس أنه من خلال الإشارة إلى هيئة المحلفين إلى أن شهودًا آخرين في القضية وقفوا على المنصة وبكوا، ثم سأل المحلفين عما إذا كانوا قد لاحظوا بكاء بيتس، جادل المدعي العام ضمنيًا بأنه كان ينبغي على بيتس أن يشهد.

ويحظر الدستور التعليق على صمت المتهم أو إصدار تعليمات من المحكمة بأن هذا الصمت دليل على الإدانة. غريفين ضد كاليفورنيا, 380 الولايات المتحدة 609، 615، 85 إس سي تي. 1229، 14 L.Ed.2d 106 (1965)؛ دويل ضد أوهايو, 426 الولايات المتحدة 610، 96 إس سي تي. 2240، 49 L.Ed.2d 91 (1976). يعلق المدعي العام بشكل غير لائق على فشل المدعى عليه في الإدلاء بشهادته عندما تكون 'اللغة المستخدمة [هي] مقصودة بشكل واضح، أو ... [هي] ذات طابع يجعل هيئة المحلفين بطبيعة الحال وبالضرورة تعتبرها تعليقًا على فشل المدعى عليه'. المتهم للإدلاء بشهادته.' الولايات المتحدة ضد أندرسون، 481 F.2d 685، 701 (4th Cir.1973)، اف 417 الولايات المتحدة 211، 94 إس سي تي. 2253، 41 L.Ed.2d 20 (1974).

وخلال الجزء الخاص بالنطق بالحكم من المحاكمة، قال المدعي العام:

هل سمعت أي دليل على الإطلاق على أن المدعى عليه آسف لما فعله؟ فكر في ذلك لمدة دقيقة. هل هناك أي دليل على الإطلاق على أنه آسف؟

...

[H] كان يتفاخر ... ويتفاخر بإلقاء هذه الجثة في النهر. ثرثار - تبجح. هل هو آسف؟

عندما قال لهال: 'هذا لا يزعجني'. أنا [ر] لا يزعجني، هل كان آسفًا. عندما تحدث إلى غاري شيفر، 'اهدأ'. لا تقلق بشأن هذا أنا لا.'

...

لقد رأيت ثلاث نساء يقفن على المنصة ويبكين. رأيت [والدة الضحية]، ولفترة وجيزة... فقدت رباطة جأشها، وبكت. هل ذرفت المتهمة أي دموع أثناء بكائها؟ هل ينظر أحد؟ هل رأيت أي إظهار للعاطفة منه وهي تبكي على فقدان ابنها.

والدة [المدعى عليه]، وقفت والدته على المنصة وبكت. أي دموع هناك؟ هل رأيت أي؟

أخت [المدعى عليه]، التي قامت بعمل جيد. بكت من أجل أخيها. هل هو؟ هل بكى على ما فعله لها؟ بسبب ما فعله لتشارلي؟

لا نعتقد أن هذه الحجة الختامية، على الرغم من كونها لاذعة، قد انتهكت حق المدعى عليه بموجب التعديل الخامس في التزام الصمت عند إصدار الحكم. ومن خلال هذا القول، فإن المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية لم تطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي الثابت بوضوح. وجدت هذه المحكمة أن تعليقات الادعاء حول عدم الندم الذي أظهره سلوك المدعى عليه أثناء المحاكمة لا تنتهك حق المدعى عليه في التعديل الخامس في عدم الإدلاء بشهادته. هوارد ضد مور, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir.1997); جاسكينز ضد ماكيلار, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir.1990); انظر أيضاً قضية سيكس ضد ديلو، 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

تعليقات المدعي العام في هذه القضية تدخل في نطاق هوارد و جاسكينز. لم يعلق المدعي العام أبدًا بشكل مباشر أو غير مباشر على فشل بيتس في الإدلاء بشهادته. وبدلا من ذلك، كما لاحظت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية، 'علق المدعي العام على سلوك المدعى عليه، الذي كان أمام هيئة المحلفين في جميع الأوقات'. مثل هذه التصريحات لا يمكن مقارنتها بتلك التي اعتبرتها هذه المحكمة سابقًا تعليقات غير لائقة على فشل المدعى عليه في الإدلاء بشهادته. الدولة ضد بيتس، 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (تم حذف الاقتباس الداخلي). علاوة على ذلك، فإن الإشارة إلى تصريحات بيتس مباشرة بعد جريمة القتل لا تشكل أكثر من تكرار للأدلة التي تم تقديمها بالفعل في المحاكمة.

اعتماد بيتس على ليسكو ضد. ليمان, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991)، في غير محله. في ليسكو، طلب المدعي العام من هيئة المحلفين النظر في غطرسة ليسكو على منصة الشهود وقال إن ليسكو لم يكن لديه حتى 'اللياقة البدنية ليقول إنني آسف لما فعلته'. بطاقة تعريف. في 1544. حكمت الدائرة الثالثة على هذا التعليق بأنه غير مسموح به على فشل ليسكو في الإدلاء بشهادته لأنه يشير إلى أن ليسكو ملزم بمعالجة التهم الموجهة إليه. بطاقة تعريف. في 1544-45. لم يحدث شيء من هذا القبيل هنا. كما أشار القاضي الجزئي، في حين أن التعليقات على ما 'فشل المدعى عليه في قوله' قد تعاقب المدعى عليه لممارسة حقه في التزام الصمت... سؤال هيئة المحلفين عما إذا كانت الأدلة المقدمة حول سلوك [بيتس] أثناء المحاكمة تظهر الندم. .. لا.' بيتس ضد لي, رقم 1:99CV00742.

لم يكن بيتس، بالطبع، ملزمًا بإظهار الندم على قتله لجينكينز سواء قبل المحاكمة أو أثناءها. ومع ذلك، فإن عدم وجود أي مؤشر على الندم من جانبه على قتل حياة إنسان آخر لم يكن خارج نطاق تعليق النيابة العامة أثناء إصدار الحكم. وبما أن هذه المحكمة قد قررت بالفعل في هوارد و جاسكينز أن التعليقات التي تشير إلى سلوك المدعى عليه أثناء المحاكمة لا تنتهك التعديل الخامس، نجد أن تطبيق محاكم ولاية كارولينا الشمالية لـ غريفين و دويل لم يكن غير معقول.

بعد ذلك، يقول بيتس إن خطاب المدعي العام عند إصدار الحكم حرمه من محاكمة عادلة. وعلى وجه التحديد، يقول بيتس إن المدعي العام علق على ممارسة حقه في الاستعانة بمحام وحقه في محاكمة أمام هيئة محلفين بطريقة عاقبته على ممارسة هذه الحقوق. علاوة على ذلك، يقول بيتس إن المدعي العام قد شوه سمعة محامي الدفاع بشكل غير لائق بطريقة تسببت أيضًا في تحيز شديد.

عند النظر في حجة بيتس، ندرك أولاً أن المدعين العامين يتمتعون بقدر كبير من الحرية في تقديم الحجج إلى هيئة المحلفين، سيزمور ضد فليتشر، 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990)، لأن 'نظام الخصومة يسمح للمدعي العام بـ 'المحاكمة بجدية وقوة'. الولايات المتحدة ضد يونغ، 470 الولايات المتحدة 1، 7، 105 إس سي تي. 1038، 84 L.Ed.2d 1 (1985) (نقلا عن بيرغر ضد الولايات المتحدة, 295 الولايات المتحدة 78، 88، 55 سنت. 629, 79 ل.د. 1314 (1935)).

لا يقدم المدافعون الملتزمون دائمًا بيانات ختامية معقمة، ويتم تكليف هيئة المحلفين، في حدود المعقول، بحل مثل هذه التصادمات الساخنة بين وجهات النظر المتنافسة. علاوة على ذلك، فإن نطاق مراجعتنا ضيق، لأنه 'ليس كل خطأ في المحاكمة أو عجز قد يستدعي تطبيق السلطات الإشرافية يشكل في المقابل 'فشلاً في مراعاة ذلك الإنصاف الأساسي الضروري لمفهوم العدالة ذاته'. دونيلي ضد دي كريستوفورو، 416 الولايات المتحدة 637، 642، 94 إس سي تي. 1868، 40 L.Ed.2d 431 (1974) (نقلا عن ليسينبا ضد كاليفورنيا, 314 الولايات المتحدة 219، 236، 62 س.ت. 280، 86 ل.د. 166 (1941)).

وبالتالي، فإن مراجعتنا تقتصر على ما إذا كانت التعليقات قد جعلت الإجراء غير عادل بشكل أساسي بحيث يشكل حرمانًا من الإجراءات القانونية الواجبة. دونيلي, 416 الولايات المتحدة في 643، 94 S.Ct. 1868. يتطلب هذا التحديد منا أن ننظر إلى 'طبيعة التعليقات، وطبيعة وكمية الأدلة أمام هيئة المحلفين، وحجج المحامي المعارض، وتهمة القاضي، وما إذا كانت الأخطاء معزولة أو متكررة.' بويد ضد فرينش, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

يهاجم بيتس الجزء التالي من حجة المدعي العام:

يجلس المدعى عليه هنا اليوم ويستفيد من كل الفوائد التي يمكن أن نقدمها له والتي يمنحها هذا النظام لأي شخص يخضع للمحاكمة. لقد حصل على كل المزايا العادية لهذا النظام، وهو ليس مثاليًا، لكنه جيد بقدر ما نستطيع. إنه يجلس هنا وله هذه الفائدة. لديه ميزة محاكمة طويلة. إنه يتمتع بميزة وضع العبء بما لا يدع مجالاً للشك على أكتاف الدولة ويقول: 'هنا احمله'. واحمله مباشرة إلى أعلى ذلك الجبل».

...

لقد حصل على ميزة وجود محاميين، محاميين جيدين، رجلين جيدين، سيقفان في لحظة ويتحدثان إليك، ويطلبان منك عدم إعادة عقوبة الإعدام. هذه هي وظيفتهم.

...

هل تمت محاكمة [الضحية]؟ ... لكن، هل استفاد [الضحية] من قيام الناس ويتوسلوا من أجل حياته؟

ولم تتعارض هذه التعليقات مع شرط الإجراءات القانونية الواجبة. لقد استندت إلى حقائق تم إثباتها أثناء المحاكمة أو كانت جوانب من المحاكمة كانت واضحة بسهولة لهيئة المحلفين. كان من الواضح للجميع أن بيتس قد حصل على محاكمة مطولة ومحامين جيدين. وعلى الرغم من أننا ندرك عدم ملاءمة المدعي العام لضمان وجود شاهد أو الطعن في أخلاقيات محامي الدفاع، إلا أننا لا نواجه هذا الوضع هنا. انظر قضية الولايات المتحدة ضد مور، 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (مع ملاحظة أن تعليق الادعاء غير المناسب قد يضلل هيئة المحلفين إلى الاعتقاد بأن الادعاء حصل على معلومات خارج نطاق القضاء غير متاحة لهيئة المحلفين). وهنا، لم تكن تعليقات المدعي العام مضللة وبالتالي لم تكن ضارة أيضاً.

وحتى لو افترضنا أن تعليقات المدعي العام عند إصدار الحكم كانت غير لائقة، فلا يمكننا أن نتجاهل حقيقة أن بيتس لم يعترض عليها في أي وقت من الأوقات. علاوة على ذلك، فإن الأدلة على طبيعة الجريمة وحقيقة أن بيتس ارتكبها كانت دامغة. ونظراً للظروف الشنيعة التي لا جدال فيها والتي صاحبت جريمة القتل وحقيقة أن بيتس ارتكبها بلا أدنى شك، فإن أي إنكار للعدالة الأساسية من تعليقات الادعاء العام يبدو مستبعداً إلى حد كبير. انظر، على سبيل المثال، قضية بينيت ضد أنجيلون، 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

كما أمر قاضي المحاكمة المحلفين بدراسة الأدلة بأنفسهم بدلاً من الاعتماد على حجج المحامين، وبالتالي معالجة أي مخالفات محتملة في تصريحات المدعي العام. وأخيرًا، لم تكن الملاحظات منتشرة، إذ لم تتضمن سوى صفحة ونصف من مرافعة المدعي العام المكونة من سبع وعشرين صفحة. المحكمة العليا لكارولينا الشمالية، '[أ] بعد مراجعة متأنية لحجة المدعي العام في مجملها ... خلصت إلى أنها لم تكن غير لائقة إلى حد كبير بحيث استلزمت التدخل' مجرد حركة من قبل المحكمة الابتدائية.' الدولة ضد بيتس، 473 S.E.2d في 284. في ظل هذه الظروف، لا يمكننا القول بأن هذا كان تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح.

يجادل بيتس أخيرًا بأن تعليمات هيئة المحلفين بشأن الظروف المشددة 'البشعة أو الفظيعة أو القاسية' كانت غامضة وفضفاضة في انتهاك للتعديلات الخامس والثامن والرابع عشر. نحن نراجع أيضًا هذه المطالبة لمعرفة ما إذا كان حكم محكمة الولاية قد أدى إلى قرار مخالف للقانون الفيدرالي المنصوص عليه بوضوح أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له على النحو الذي حددته المحكمة العليا في الولايات المتحدة. ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة في 413، 120 S.Ct. 1495؛ 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1).

لقد كان من المتفق عليه منذ فترة طويلة أن نظام عقوبة الإعدام في أي دولة يجب أن يكون مصمماً بحيث يتجنب تطبيق عقوبة الإعدام بشكل تعسفي ومتقلب. فورمان ضد جورجيا, 408 الولايات المتحدة 238، 92 إس سي تي. 2726، 33 L.Ed.2d 346 (1972). وبالتالي، يتعين على الدولة أن 'تحدد الجرائم التي قد يحكم عليها بالإعدام على نحو يؤدي إلى تجنب 'السلطة التقديرية غير المعيارية في إصدار الحكم'. جودفري ضد جورجيا, 446 الولايات المتحدة 420، 428، 100 إس.سي.تي. 1759، 64 L.Ed.2d 398 (1980) (نقلا عن جريج ضد جورجيا, 428 الولايات المتحدة 153، 196 ن. 47, 96 س.ت. 2909، 49 L.Ed.2d 859 (1976)). وتفعل الدولة ذلك من خلال توفير 'أساس مفيد للتمييز بين الحالات القليلة التي تفرض فيها [العقوبة] وبين الحالات العديدة التي لا تفرض فيها هذه العقوبة'. جريج, 428 الولايات المتحدة في 188، 96 S.Ct. 2909 (نقلا عن فورمان، 408 الولايات المتحدة في 313، 92 S.Ct. 2726 (وايت، ج.، موافق)).

في حالة الظروف القانونية المشددة في مخطط عقوبة الإعدام، رأت المحكمة العليا أن التعليمات الخاصة بتحديد ما إذا كانت جريمة القتل 'شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص' تتعارض مع الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على عقوبة الإعدام. فرض عقوبات قاسية وغير عادية. ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356، 108 إس سي تي. 1853، 100 ل.د.2د 372 (1988). ومع ذلك، يمكن معالجة الظروف القانونية الغامضة بشكل غير دستوري من خلال تعليمات تقييدية مصاحبة توفر إرشادات كافية. انظر قضية شل ضد ميسيسيبي، 498 الولايات المتحدة 1، 3، 111 إس سي تي. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (مارشال، جيه، متفق عليه)؛ والتون ضد. أريزونا, 497 الولايات المتحدة 639، 653، 110 إس سي تي. 3047، 111 L.Ed.2d 511 (1990)، تم نقضه جزئيًا بواسطة Ring v. Arizona، ___ الولايات المتحدة ___، 122 S.Ct. 2428، 153 L.Ed.2d 556 (2002).

وبالتالي، بما أن المحكمة العليا قد قررت بالفعل أن اللغة 'الشنيعة أو الفظيعة أو القاسية' وحدها تنتهك التعديل الثامن، فيجب علينا الآن 'تحديد ما إذا كانت محاكم الولاية قد قامت بتعريف المصطلحات الغامضة بشكل أكبر، وإذا كانت قد فعلت ذلك، ما إذا كانت هذه التعريفات كافية دستوريًا، أي ما إذا كانت توفر بعض إرشاد للقاضي.' والتون، 497 الولايات المتحدة في 653، 110 S.Ct. 3047.

ومع وضع هذه المبادئ في الاعتبار، ننتقل إلى التعليمات التي قدمتها المحكمة الابتدائية في ختام مرحلة إصدار الحكم في محاكمة بيتس. وبموجب قانون ولاية كارولينا الشمالية، يجوز الحكم على أي شخص بالإعدام إذا وجدت هيئة المحلفين، كظرف مشدد، أن 'الجناية التي يعاقب عليها بالإعدام كانت شنيعة أو شنيعة أو قاسية بشكل خاص'. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). وأمرت المحكمة هيئة المحلفين بما يلي:

هل كان هذا القتل شنيعًا أم فظيعًا أم قاسيًا بشكل خاص؟

الآن، أيها السيدات والسادة، في هذا السياق، كلمة شنيعة تعني شريرة للغاية أو شريرة بشكل صادم. الفظيعة تعني الشريرة والخسيسة. والوسائل القاسية مصممة لإلحاق درجة عالية من الألم مع اللامبالاة المطلقة أو حتى الاستمتاع بمعاناة الآخرين.

ومع ذلك، لا يكفي أن تكون جريمة القتل هذه شنيعة أو فظيعة أو قاسية، كما تم تعريف هذه المصطلحات لك للتو، يجب أن تكون جريمة القتل هذه شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص. وليس كل جريمة قتل تكون كذلك بشكل خاص.

لكي تكون جريمة القتل هذه شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص، فإن أي وحشية [كانت] متورطة فيها، يجب أن تتجاوز ما هو موجود عادة في أي جريمة قتل ... أو يجب أن تكون جريمة القتل هذه جريمة بلا ضمير أو رحمة، والتي كان تعذيباً غير ضروري للضحية.

نظرت هذه المحكمة مؤخرًا في طعن التعديل الثامن لنفس تعليمات الظروف المشددة على وجه التحديد فولوود ضد لي, 290 F.3d 663 (4th Cir.2002). هناك، خلصنا إلى أن رفض المحكمة العليا لكارولينا الشمالية للطعن لم يكن مخالفًا أو تطبيقًا غير معقول لسابقة المحكمة العليا الراسخة. بطاقة تعريف. في 694.

لاحظنا كذلك أن هذه المحكمة قد رفضت مؤخرًا هذه الحجة في قضيتين أخريين تتضمنان نفس الظروف القانونية المشددة في ولاية كارولينا الشمالية. بطاقة تعريف. (نقلا عن فيشر ضد لي, 215 F.3d 438، 457-59 (4th Cir.2000)، و فراي ضد لي، 235 F.3d 897, 907-08 (الدائرة الرابعة)، سيرت. رفض، 533 الولايات المتحدة 960، 121 إس سي تي. 2614، 150 L.Ed.2d 769 (2001)). ونظرًا لدراستنا الأخيرة لهذه القضية، فإننا نكرر أن قرار المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية لم يكن مخالفًا أو تطبيقًا غير معقول لسابقة المحكمة العليا الراسخة.

للأسباب المتقدمة يكون حكم المحكمة الجزئية

مؤكد.