| جوزيف مارتن بارنز , حُكم عليه بالإعدام في مقاطعة نيوتن في يونيو 1993 بتهمة السطو وإطلاق النار على بريستيس لامار ويلز، 57 عامًا، في 13 فبراير 1992.
بارنز ضد الدولة. S97P2069. (269 جا. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) سيرز، العدالة. قتل. محكمة نيوتن العليا. أمام القاضي سوريلز. أُدين جوزيف مارتن بارنز بتهم القتل العمد، وجناية القتل، والسطو المسلح.1وأوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام على جريمة القتل، حيث وجدت أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء ارتكاب عملية سطو مسلح كظرف مشدد قانوني. عند الاستئناف، نجد أن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير صحيح نطاق الأدلة المخففة المقدمة إلى هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم، وبالتالي، فإننا نلغي حكم الإعدام ونعيد الحبس الاحتياطي لمحاكمة جديدة. ونحن نؤكد قناعات بارنز. وادعى بارنز، الذي كان يبلغ من العمر 22 عامًا وقت القتل، أنه دفاع عن النفس. وأظهرت الأدلة أن الضحية كان رجلاً يبلغ من العمر 57 عامًا يدعى برنتيس ويلز. كان السيد ويلز، وفقًا لبارنز، 'مسنًا' و'بطيئًا عقليًا'، وشهد آخرون أنه كان معاقًا قليلاً بسبب سكتة دماغية سابقة.
اشترى ويلز كشكًا في سوق السلع المستعملة قبل عدة أشهر من وفاته، وغالبًا ما كان يشتري أشياء مستعملة كان ينوي بيعها لاحقًا. وكثيراً ما كان يحمل معه مبلغاً كبيراً من النقود. التقى بارنز وشريكه تيم براون بويلز قبل حوالي شهر من وفاته، وساعداه في بعض المهمات في عدة مناسبات. لاحظ بارنز وبراون الأموال النقدية التي يحملها ويلز في كثير من الأحيان، وتحدثا عن سرقته. في 12 فبراير 1992، ذهبوا إلى متجر البيدق حيث اشترى براون بندقية واشترى بارنز مسدس Davis Industries .380. في اليوم التالي، ذهب ويلز مع بارنز وبراون في شاحنة براون الصغيرة. قام الرجلان بنقل البيانو لويلز ثم أخذاه فيما بعد لإلقاء نظرة على شاحنة قديمة كان يفكر في شرائها. كان لدى ويلز مبلغ 5800 دولار نقدًا - ورأى بارنز وبراون أنها 'تتدلى من جيبه'. عندما كانوا يقودون سياراتهم على طريق ترابي، أخبر بارنز، الذي كان يجلس في منتصف المقعد الأمامي، ويلز، الذي كان يجلس على يمين بارنز، أنه يريد أمواله. قاومت الآبار واندلعت مشاجرة جسدية. أوقف براون الشاحنة، وخرج بارنز وويلز من جانب الركاب وواصلا القتال. شهد بارنز أنه كان في الغالب يتفادى ضربات ويلز ويرد فقط لإيقاف ويلز.
ومع ذلك، شهد الفاحص الطبي أن ويلز تعرض لـ 12 ضربة قوية على الجانب الأيسر من رأسه ووجهه، وتركز العديد منها حول تمزق على شكل نجمة أو ماسة ربما يكون سببه حلقة أو ماسورة بندقية. اخترقت إحدى التمزقات فروة الرأس حتى جمجمة ويلز. شهد بارنز أنه كان يستخدم يده اليمنى وكان يرتدي خاتمًا حادًا في يده اليمنى. اعترف بارنز أيضًا أنه بعد القتال لم يكن ينزف، ولم تكن لديه إصابات واضحة، وقام بتنظيف دماء ويلز من نافذة الركاب في شاحنة براون. شهد بارنز أنه خلال القتال وصل ويلز إلى جيبه، وأمسك بارنز، خوفًا من أن يكون لدى ويلز مسدسًا، بندقيته (المحملة بالفعل وجاهزة لإطلاق النار)، وأطلق النار على ويلز. شهد الفاحص الطبي أن ويلز أصيب برصاصتين في الجانب الأيسر من الجذع. أظهر تحليل مسرح الجريمة أن ويلز استدار وترنح حوالي 40 قدمًا قبل أن ينهار على وجهه. وشهد الفاحص الطبي أيضًا أن الطلقة الثالثة القاتلة كانت طلقة تلامس - حيث ركض بارنز خلف ويلز، إما عندما كان مترنحًا أو عندما كان مستلقيًا على وجهه، وضغط ماسورة البندقية على مؤخرة رأسه. كما أطلق. لا جدال في أن ويلز كان غير مسلح. أخذ بارنز الأموال من جثة ويلز وعاد إلى الشاحنة الصغيرة. وقال لبراون، الذي شهد لاحقاً بأنه لم ير إطلاق النار لأنه 'تجمد'، 'إننا متورطان في هذا الأمر'. توجه الرجلان إلى مقطورة براون، والتقطا زوجة براون، تونيا، وهربا إلى ولاية كارولينا الشمالية. قبل مغادرتهم جورجيا، توقفوا عند مطعم Red Lobster لتناول العشاء وفي محل رهن حيث اشترى بارنز مسدس Bersa .380. لقد دفعوا ثمن العشاء والمسدس بالمال الذي أخذه بارنز من ويلز. استأجرت تونيا براون شقة في ولاية كارولينا الشمالية وبقي الرجلان هناك لمدة أسبوع تقريبًا حتى وصلت الشرطة واعتقلت تيم براون. تم العثور على سلاح الجريمة، Davis Industries .380 المرخص لبارنز، في شاحنة براون. ألقت الشرطة القبض على بارنز في يونغ هاريس، جورجيا، حيث كان قد ذهب لزيارة أحد أقاربه. كان يحمل مسدس Bersa .380 جاهزًا لإطلاق النار في جيب معطفه. في مقابلة مع الشرطة، تطوع بارنز بأنه أطلق النار على ويلز دفاعًا عن النفس. وذكر أثناء المحاكمة أيضًا أنه لا توجد خطة محددة لسرقة ويلز، حيث تم أخذ الأموال كفكرة لاحقة، لكنه أقر بأنهم تحدثوا عن سرقته قبل يوم القتل. أقر براون بأنه مذنب في جريمة القتل العمد وأدلى بشهادته لصالح الولاية في محاكمة بارنز. 1. نظرًا للحكم الأكثر إيجابية، فقد قررنا أن الأدلة المقدمة في المحاكمة كانت كافية لتمكين محكم الوقائع العقلاني من أن يجد بما لا يدع مجالًا للشك أن بارنز مذنب بارتكاب الجرائم التي أدين بها. 2. يدعي بارنز أن المحكمة الابتدائية أخطأت بعدم نقل المكان بسبب الدعاية الضارة قبل المحاكمة. يجب على المحكمة أن تأمر بتغيير مكان نظر قضية عقوبة الإعدام عندما يتمكن المدعى عليه من تقديم 'عرض موضوعي لاحتمال التحيز بسبب الدعاية الواسعة النطاق'. لتبرير تغيير المكان، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن بيئة المحاكمة كانت ضارة بطبيعتها نتيجة للدعاية السابقة للمحاكمة أو إظهار التحيز الفعلي من جانب المحلفين الأفراد. من أجل تحديد ما إذا كان إعداد المحاكمة ضارًا بطبيعته، ستأخذ محاكم الاستئناف في الاعتبار حجم المجتمع، ومدى التغطية الإعلامية، وطبيعة التغطية الإعلامية، خاصة إذا كانت التغطية غير دقيقة أو تحريضية. يبلغ عدد سكان مقاطعة نيوتن، وفقًا لموجز بارنز، 41.080 نسمة. تم نشر ثمانية مقالات فقط في ثلاث صحف محلية منفصلة حول جريمة القتل والمحاكمة المقبلة لبارنز. نُشرت ثلاث مقالات في فبراير ومارس 1992، أي قبل خمسة عشر شهرًا من المحاكمة، وتناولت حقيقة وقوع جريمة قتل، وأن الضحية كان وزيرًا سابقًا، وتم القبض على بارنز وبراون بسبب الجريمة. كانت هناك مقالتان لاحقتان عبارة عن مقالات موجزة تسرد محاكمات القتل المعلقة، وكانت محاكمة بارنز واحدة فقط من عدة قضايا مذكورة. يشتكي بارنز أكثر من غيره من مقال ظهر في صحيفة كوفينجتون نيوز قبل أسبوع من المحاكمة، حيث قال المدعي العام إن محاكمة بارنز كانت 'قضية خطيرة'، وأن مكتبه يسعى لعقوبة الإعدام، وأن المدعى عليه المشارك أقر بالذنب. وسوف يشهد. وقال DA أيضًا أن بارنز كان 'الزعيم'، وذكر المقال بعض التفاصيل التي تم الإبلاغ عنها مسبقًا حول الجريمة، مثل كون الضحية وزيرًا سابقًا. ولم تكن التغطية الإعلامية واسعة النطاق، والتي شملت ثماني مقالات في ثلاث صحف مختلفة على مدى خمسة عشر شهرًا. كما أنها لم تكن مثيرة أو غير دقيقة - في الواقع، فإن الكثير من المعلومات، مثل كون بارنز هو 'الدافع'، اعترف بها بارنز أثناء المحاكمة كجزء من دفاعه المبرر. وبما أن الدعاية لم تكن واسعة النطاق ولا تعكس جوًا من العداء، فإننا لا نجد أن إعداد المحاكمة كان ضارًا بطبيعته. لا تظهر الردود الفردية للاستجواب تحيزًا فعليًا من جانب المحلفين. من أجل إظهار التحيز الفعلي للمحلفين، يجب على بارنز إثبات أن نسبة عالية من المحلفين لديهم معرفة فعلية أو كونوا آراء حول القضية بناءً على ما رأوه أو سمعوه، أو أن هناك معدل أعذار مرتفع نسبيًا. ما يقرب من ثلثي المحلفين قد سمعوا عن القضية، لكن الاستجواب الفردي كشف أن معظم هؤلاء المحلفين لم يتمكنوا من تذكر تفاصيل حول الجريمة وأن القليل منهم قد شكلوا رأيًا حول ذنب بارنز. تم إعفاء خمسة فقط من أصل أربعة وسبعين محلفًا (حوالي سبعة بالمائة) لسبب ما لأنهم شكلوا رأيًا ثابتًا بسبب الدعاية السابقة للمحاكمة. لم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفض طلب بارنز بتغيير المكان. 3. يدعي بارنز أن المحكمة الابتدائية رفضت خطأً طلبه بإلغاء مبلغ 600 دولار نقدًا وصندوق الخراطيش الذي تم الاستيلاء عليه من غرفة النوم التي كان يستخدمها في شقة تونيا براون. لم يتم تقديم صندوق الخرطوشة والنقود كدليل في المحاكمة، لذا فإن هذه الحجة موضع نقاش. 4. يشكو بارنز من أن الولاية لم تتمكن من تقديم نموذج 'الموافقة على التفتيش' الخاص بتونيا براون، وبالتالي ينبغي قمع أي مواد تم الاستيلاء عليها بموجب موافقتها. كما تمت مناقشته في القسم 3، لم تقدم الولاية مطلقًا إلى الأدلة العناصر التي تم الاستيلاء عليها من غرفة نوم بارنز، لذا فإن أي حجة فيما يتعلق بهذه العناصر هي موضع نقاش. تم تقديم البندقية التي تم الاستيلاء عليها من شاحنة براون الصغيرة إلى المحاكمة، لكن لم يكن لدى بارنز توقعات معقولة بالخصوصية في شاحنة شريكه، وبالتالي فهو يفتقر إلى المكانة التي تمكنه من تحدي هذا التفتيش. 5. يدعي بارنز أن القاضي سوريلز، قاضي المحاكمة، كان متحيزًا ضده وضد بقية أفراد عائلة بارنز. قبل المحاكمة، قدم بارنز اقتراحًا بتنحية القاضي سوريلز. عُقدت جلسة استماع للتنحي، وقرر القاضي الذي ترأس تلك الجلسة أن الأدلة لن تجعل الشخص العاقل يشكك في نزاهة القاضي سوريلز. وقد فحصنا المحضر، بما في ذلك محضر جلسة الرد، وخلصنا إلى أن هذا الحكم لم يكن خطأ. 6. استخدمت الولاية سبعة من ضرباتها العشرة القطعية لإزالة الأمريكيين من أصل أفريقي من هيئة المحلفين، واعترض بارنز في قضية باتسون ضد كنتاكي، وقضت المحكمة الابتدائية بأن الولاية لم تمارس ضرباتها بطريقة تمييزية. كان هناك 16 أمريكيًا من أصل أفريقي في لجنة التحكيم المكونة من 54 محلفًا والتي تم اختيار هيئة المحلفين والمحلفين المناوبين منها. ضمت هيئة المحلفين التي أدانت بارنز ستة أمريكيين من أصل أفريقي. طلبت المحكمة من الدولة توضيح أسباب الضربات القطعية، مما يجعل العرض الأولي للتمييز الظاهر موضع نقاش. وبمجرد تقديم دعوى تمييز ظاهرة الوجاهة، يُطلب من مؤيد الإضراب تقديم تفسير واضح ومحدد بشكل معقول لممارسة إضراباته، ومرتبط بالقضية، ومحايد عرقيًا. لا يكون التفسير محايدًا عرقيًا إذا كان مبنيًا على خاصية مميزة لأي عرق أو على معتقد نمطي. عند هذه النقطة، لا يحتاج مؤيد الضربة إلى تقديم تفسير مقنع أو حتى معقول - كل ما هو مطلوب هو تفسير محايد ظاهريًا للعرق. ويجب على المحكمة بعد ذلك أن تحدد، مع الأخذ في الاعتبار مجمل الظروف، ما إذا كان المعارض للضربات قد أثبت أن المؤيد كان مدفوعًا بقصد التمييز في ممارسة إضراباته. قد يتحمل معارض الضربات عبء الإقناع من خلال إظهار أن المحلفين ذوي الوضع المماثل من عرق آخر لم يتم ضربهم أو أن السبب المحايد للعرق الذي قدمه المؤيد للضربة 'غير قابل للتصديق أو خيالي لدرجة أنه يجعل التفسير ذريعيًا'. إن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بشأن ما إذا كان الخصم في الإضراب قد استوفى عبء الإقناع تستحق احترامًا كبيرًا وسيتم تأكيدها ما لم تكن خاطئة بشكل واضح. أعطت الدولة أحيانًا أكثر من سبب لإضراب أحد المحلفين. تم ضرب خمسة من المحلفين الأمريكيين من أصل أفريقي السبعة لأنهم كانوا مترددين في فرض عقوبة الإعدام، أو تمت محاكمتهم من قبل مكتب المدعي العام، أو أن أفراد أسرهم لديهم سجلات جنائية، أو كانوا قد شاركوا سابقًا في هيئة محلفين أصدرت حكمًا بالبراءة. في قضية جناية. هذه كلها أسباب صحيحة ومحايدة عرقيًا وكافية لتبرير الضربة القطعية. يشير بارنز إلى محلف أبيض لم يُضرب وكان لديه ابن تمت محاكمته سابقًا من قبل مكتب المدعي العام، لكن هذا المحلف لم يكن في وضع مماثل مع المحلفين الأمريكيين من أصل أفريقي الذين تعرضوا للضرب. قبل خمس سنوات من محاكمة بارنز، أقر ابن المحلف الأبيض بأنه مذنب باعتباره الجاني الأول في التعدي الجنائي على ممتلكات الغير وحصل على فترة مراقبة لمدة اثني عشر شهرًا. المحلفون الأمريكيون من أصل أفريقي الذين تعرضوا للضرب بسبب سجلاتهم الجنائية إما تمت محاكمتهم من قبل مكتب المدعي العام، أو كان لديهم قريب يواجه المحاكمة حاليًا، أو كان لديهم ابن أدين مؤخرًا بـ 'تهم مختلفة' أو جناية. أحد الأسباب التي قدمت لضرب المحلف الأمريكي من أصل أفريقي السادس هو أن ابنه الصغير نُقل إلى المستشفى بعد أن ابتلع الفينوباربيتال عن طريق الخطأ، لكن المحلف قرر البقاء في قاعة المحكمة للاستجواب. ورأت الدولة أن هذا السلوك كان غير عقلاني، ولا نستنتج أن قبول المحكمة لهذا السبب كان خاطئا بشكل واضح. لم يكن السبب المقدم مبنيًا على اعتقاد نمطي أو سمة مميزة لأي عرق، و'[u] ما لم تكن هناك نية تمييزية متأصلة في ...' . . تفسير المؤيد، فإن السبب المقدم سيتم اعتباره محايدًا عرقيًا. وهذا السبب أيضًا ليس غير قابل للتصديق أو خياليًا لدرجة أنه يجعل التفسير ذريعيًا. تم تقديم سببين لإضراب المحلف الأمريكي من أصل أفريقي السابع: 1) أخبر أحد النواب المدعي العام أنه تم استدعاؤه مؤخرًا إلى منزل المحلف بسبب اضطراب داخلي وأن المحلف كان 'جزءًا من المشكلة'، و2 ) كان المحلف مترددًا بشأن عقوبة الإعدام. لا نجد أن المحكمة أخطأت بقبول السبب الأول للدولة للإضراب لأنه لم تكن هناك نية تمييزية متأصلة في تفسير الدولة. علاوة على ذلك، يجوز للدولة الاعتماد على المعلومات والمشورة المقدمة من الآخرين طالما أن هذه المدخلات لا تعتمد على عرق المحلف المحتمل. على الرغم من أن دعم السبب الثاني للدولة لضرب هذا المحلف ليس واضحًا بسهولة من محضر المحاكمة، مع الأخذ في الاعتبار مجمل الظروف، بما في ذلك التكوين العنصري لهيئة المحلفين ووجود أسباب أخرى صحيحة محايدة عرقيًا لهذا الإضراب و ضربات أخرى من قبل الدولة، لا يمكننا أن نستنتج أن حكم باتسون الذي أصدرته المحكمة الابتدائية كان خاطئًا بشكل واضح. 7. يشكو بارنز من أن المحكمة الابتدائية فشلت في إعفاء ستة محلفين محتملين من السبب بسبب الدعاية السابقة للمحاكمة. من خلال الأدلة أو تهمة المحكمة على الأدلة. يُظهر السجل أنه لم يكن لدى أي من هؤلاء المحلفين الستة آراء ثابتة حول ذنب بارنز أو أي قضية أخرى في المحاكمة. لا نجد أي خطأ. 8. يدعي بارنز أن اثنين من المحلفين المحتملين، ضابط الإصلاحيات الذي كان نائبا سابقا ورجل إطفاء الذي كان متزوجا من ضابط شرطة، كان ينبغي أن يكون معذورا لسبب بسبب علاقاتهم بإنفاذ القانون. ومع ذلك، لم يكن أي من المحلفين ضابطًا قانونيًا محلفًا يتمتع بسلطة الاعتقال. ولذلك لم يكن محل عذر لهم على هذا الأساس. لا نجد أي خطأ. 9. لم تخطئ المحكمة الابتدائية بإعفاء أحد المحلفين لسبب عدم قدرتها على النظر بشكل عادل في حكم الإعدام. 'المعيار المناسب لتحديد تنحية محلف محتمل بناءً على آرائه بشأن عقوبة الإعدام' هو ما إذا كانت آراء المحلف 'ستمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه.' يُظهر السجل أن المحلفة ذكرت بوضوح أنها لا تستطيع التصويت لفرض عقوبة الإعدام بغض النظر عن الأدلة وتعليمات المحكمة الابتدائية. وقد أذنت المحكمة الابتدائية بضرب هذا المحلف لسبب ما. 10. يدعي بارنز أن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير صحيح نطاق الاستجواب عن طريق الحد من قدرته على طرح أسئلة متابعة حول عقوبة الإعدام، والبرامج التلفزيونية المفضلة، ومصداقية ضباط الشرطة، وآثار الدعاية قبل المحاكمة ووضع الضحية كضحية. وزير سابق. يكشف السجل أن بارنز في كثير من الأحيان لم يحاول طرح أسئلة المتابعة هذه، وأنه عندما حاول، كانت الأسئلة إما تكرارًا للأسئلة التي تم طرحها بالفعل أو دعت المحلف إلى الحكم مسبقًا على القضية. يُترك نطاق الاستجواب إلى حد كبير لتقدير المحكمة الابتدائية، وكان الاستجواب في هذه القضية واسعًا بدرجة كافية للتأكد من عدالة وحياد المحلفين المحتملين. علاوة على ذلك، ليس من الخطأ أن تستبعد المحكمة أسئلة الاستقصاء التي لا تتناول القضية المطروحة بشكل مباشر، مثل الأسئلة المتعلقة بالبرامج التلفزيونية المفضلة. لا نجد أي خطأ. 11. يشتكي بارنز من أن المحكمة الابتدائية قامت بتحريك المحاكمة بسرعة كبيرة، مما أدى إلى تقليص عملية الاستجواب ذات الصلة وترك محامي الدفاع مع الوقت غير الكافي للتخطيط لضرباته القطعية والتحضير لاقتراح تغيير المكان. ونحن نختلف لأن هذا الخلاف غير مدعوم بالسجل. ويظهر السجل أن المحكمة حثت الأطراف على أن يكونوا مختصرين ولكن كاملين قدر الإمكان. 12. يؤكد بارنز أن الدولة علقت بشكل غير لائق على صمته قبل الاعتقال في انتهاك مالوري ضد الدولة. على وجه التحديد، يشكو بارنز من أن المدعي العام استجوب بارنز حول فشله في طلب المساعدة بعد أن قتل بارنز ويلز دفاعًا عن النفس. استفسر المدعي العام من بارنز عن سبب عدم إبلاغه عن سائق سيارة مار أو الذهاب إلى الشرطة. كما جادلت الدولة أيضًا بهذا الإغفال من قبل بارنز في حجته الختامية. وفي مالوري، أدين المتهم بالقتل. قدمت الولاية جزءًا من بيان المدعى عليه والذي تضمن سؤالاً حول سبب عدم تقدم المدعى عليه، عندما علم أنه كان قيد التحقيق من قبل الشرطة بتهمة القتل، لشرح براءته. لقد أكدنا في الاستئناف أن قانون جورجيا يحظر على الولاية التعليق على صمت المدعى عليه قبل إلقاء القبض عليه أو فشله في التقدم لأن مثل هذا التعليق أكثر ضررًا بكثير من كونه إثباتًا. تنطبق هذه القاعدة حتى في حالة عدم تلقي المدعى عليه تحذيرات ميراندا وحيثما يتخذ موقفًا دفاعًا عن نفسه. ولذلك أخطأت المحكمة الابتدائية بالسماح للدولة باستجواب بارنز حول فشله في التحدث إلى الشرطة قبل اعتقاله. ومع ذلك، فإن ثقل الأدلة يجعل هذا الخطأ غير ضار. وأظهرت الأدلة المقدمة في المحاكمة أن بارنز، على الرغم من ادعائه الدفاع عن النفس، أطلق الرصاصة القاتلة من مسافة قريبة على الجزء الخلفي من رأس الضحية غير المسلحة أثناء عملية سطو مسلح. ثم فر بارنز من الولاية القضائية واختبأ في ولاية أخرى. وبالنظر إلى كمية الأدلة المتاحة لدحض ادعاء بارنز بالدفاع عن النفس، فإننا لا نجد خطأ يمكن عكسه بسبب انتهاك مالوري. 13. يدعي بارنز أن الدولة علقت بشكل غير لائق في بيانها الافتتاحي على اعتراف بارنز للشرطة التي تم قمعها بسبب انتهاكات ميراندا. وأشارت الولاية إلى اعتراف بارنز خلال مقابلة مع الشرطة بأنه أطلق النار على الضحية. يشكو بارنز أيضًا من أن ضابطي الشرطة اللذين أجريا مقابلة مع بارنز أدليا بشهادتهما بشكل غير لائق بشأن اعتراف بارنز المكبوت بأنه أطلق النار على ويلز. هذه الوسيطة غير مدعومة بالسجل. في الواقع، أدلى بارنز بثلاثة إفادات للشرطة وتم قمع الإفادة الثالثة فقط. صدر البيان الأول عندما صرح بارنز لضباط الشرطة، قبل إجراء أي استجواب، بأن 'تيم لم يكن له أي علاقة بإطلاق النار على الرجل العجوز، لقد فعلت ذلك'. ثم أوقفت الشرطة بارنز، وقرأت له حقوق ميراندا الخاصة به، وأدلى بارنز بإفادة ثانية بشأن إطلاق النار على الضحية. شعرت الشرطة أن بارنز يريد الاعتراف أكثر، فقامت بتشغيل جهاز تسجيل وأدلى بارنز بإفادة ثالثة ولكنه طلب أيضًا محاميًا. وقضت المحكمة الابتدائية بعدم قبول البيان الثالث المسجل على الشريط بسبب انتهاك ميراندا، لكن البيانين السابقين مقبولان. ويظهر المحضر أنه لم يشر وكيل النيابة ولا شاهدا الشرطة إلى الأقوال الثالثة غير المقبولة. حتى على افتراض أن الولاية قد أشارت إلى البيان الثالث، فإن أي خطأ لن يكون ضارًا لأن اعتراف بارنز بأنه أطلق النار على ويلز قد أقره بارنز أثناء المحاكمة وكان أساس دفاعه. لا نجد أي خطأ. 14. يؤكد بارنز أن المحكمة الابتدائية أخطأت باستبعاد الأدلة المتعلقة بارتكاب أعمال عنف سابقة من قبل الضحية. على وجه التحديد، يدعي بارنز أن تيم براون، شريك بارنز، كان سيشهد حول حادثة رافق فيها الضحية إلى حديقة مقطورات وهدد الضحية طرفًا ثالثًا بمسدس. يُزعم أن براون أخبر بارنز بهذا الحادث قبل يوم مقتل الضحية. يدعي بارنز أن فشل المحكمة الابتدائية في السماح بهذه الشهادة قوض قدرته على إقناع هيئة المحلفين بأنه يعتقد بشكل معقول أن الضحية كان مسلحًا وعلى وشك سحب سلاحه. ومع ذلك، فشل بارنز في إخطار الولاية قبل المحاكمة بأنه يعتزم تقديم أدلة حول عمل عنيف سابق ارتكبته الضحية ضد طرف ثالث، كما هو مطلوب في قضية تشاندلر ضد الدولة. وبما أنه لم يتم تقديم إشعار مسبق إلى الدولة، فإن قبول هذه الشهادة سيكون غير عادل في الأساس ولم تخطئ المحكمة في استبعادها. علاوة على ذلك، لم يقدم بارنز أي دليل على شهادة براون المتوقعة بخصوص هذا الحادث. وبدون تسجيل ما كان سيشهد به براون، فإن حجة بارنز تستند فقط إلى التكهنات. لا نجد أي خطأ. 15. عند الاستجواب المباشر، ذكر تيم براون، شريك بارنز، أن عنوانه الحالي هو أحد سجون جورجيا. ثم استنتجت الدولة أن براون أقر بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل لقتل الضحية وحكم عليه بالسجن مدى الحياة. يجادل بارنز بأن قبول إقرار براون بالذنب كان ضارًا جدًا في ظل وقائع هذه القضية لدرجة أنه يرقى إلى مستوى الخطأ - نظرًا لأن بارنز كان 'الدافع' المعترف به، فقد كان بمثابة تأييد لحكم إدانة بارنز. يشكو بارنز أيضًا من أن الولاية استخدمت الدليل على الحكم بالسجن المؤبد على براون في مرحلة النطق بالحكم للقول بأن هيئة المحلفين يجب أن تقارن الأحكام الصادرة على الرجلين وتجد أن بارنز الأكثر ذنبًا يجب أن يتلقى الإعدام. في بداية المحاكمة، رفضت المحكمة طلب بارنز بمنع أي دليل على اعتراف براون والحكم عليه. تحت OCGA3-24-52، فإن اعتراف المتهم المشارك بالذنب الذي لم يشهد غير مقبول في المحاكمة بموجب النظرية القائلة بأنه ليس دليلاً مختصًا على ذنب المدعى عليه. أوكجا3-24-52ومع ذلك، لا ينطبق ذلك عندما يتخذ الشريك، كما في هذه الحالة، الموقف ويخضع للاستجواب. قد يتم استخدام اعتراف الشريك بالذنب لغرض إثباتي محدود، مثل التفكير في مصداقية الشاهد. على الرغم من أن بارنز يشكو من أن هيئة المحلفين لن تدرك أن الشريك قد استبدل فرصته في التبرئة بالدولة التي لا تسعى إلى عقوبة الإعدام، فقد أتيحت لبارنز الفرصة لاستجواب براون فيما يتعلق بدوافعه للاعتراف بالذنب واختار التنازل عن هذه الفرصة. بالإضافة إلى ذلك، في حين أن المحكمة الابتدائية لم تعط تعليمات مقيدة بأن الإقرار يجب أن يستخدم فقط لتحديد مصداقية الشاهد وليس كدليل على ذنب المدعى عليه، فإن بارنز لم يطلب تعليمات مقيدة. 'إذا قبلت الأدلة لغرض واحد، كما في هذه الحالة، فلا خطأ أن تفشل المحكمة في تكليف هيئة المحلفين بقصر نظرها على الغرض الوحيد الذي يجوز قبوله من أجله، في حالة عدم طلب ذلك'. لذا قم بإرشاد هيئة المحلفين. وفي ظل هذه الظروف، لا نجد أي خطأ فيما يتعلق بإدانة بارنز. نحن منزعجون من استخدام الولاية للعقوبة المؤبدة للمتهم الآخر في حجة مرحلة العقوبة لحث هيئة المحلفين على إعادة حكم الإعدام لبارنز، لكننا لا نحتاج إلى النظر فيما إذا كانت هذه الحجة ترقى إلى خطأ يمكن عكسه بسبب عكسنا لحكم الإعدام الجملة في القسم 27 16. اعترضت الولاية على المرافعة الختامية التي قدمها بارنز في مرحلة الذنب/البراءة عندما قال محامي الدفاع: 'لو أن تيم براون قد سلم نفسه فلن يفعل ذلك أبدًا، ولو أنه جاء وأخبر الشرطة، فلن يفعل ذلك أبدًا'. تم اتهامه بأي شيء. أيدت المحكمة الاعتراض لأن الدفاع كان يجادل بوقائع ليست في الأدلة. ثم تابع الدفاع قائلا: لقد سمعتم كل الأدلة. لو كنت عضوًا في هيئة المحلفين، هل ستجد تيم براون مذنبًا بارتكاب جريمة قتل؟ لا.' اعترضت الولاية مرة أخرى وطلبت المحكمة من الدفاع عدم مناقشة ذنب تيم براون لأن 'هذه القضية انتهت، ولم تتم محاكمتها ولم تعد هي نفسها'. يدعي بارنز أنه تم منعه بشكل غير لائق من مناقشة الاستدلال المسموح به، وأن المحكمة الابتدائية عبرت بشكل غير صحيح عن رأيه في الأدلة. نحن لا نتفق. على الرغم من أن النطاق المسموح به للمرافعة الختامية واسع، إلا أنه يجب على المحامي أن يستخلص استنتاجاته من الأدلة بشكل صحيح أمام مكتشف الحقائق. لم يكن هناك أي دليل على أن مكتب المدعي العام لم يكن ليوجه الاتهام إلى براون إذا تقدم، لذا لم تكن هذه الحجة استنتاجًا مسموحًا به. بالإضافة إلى ذلك، وافق بارنز على بيان المحكمة الابتدائية -- بأن قضية تيم براون قد انتهت وأنها ليست مثل قضية بارنز -- وقال للمحكمة: 'هذه هي وجهة نظري بالضبط والسبب الوحيد الذي دفعني لإثارة هذه النقطة.' لا نجد أي خطأ. 'إن تصريحات القاضي التي تحدد سببًا للحكم ليست تعبيرًا غير لائق عن الرأي ولا تعليقًا على الأدلة.' وينطبق هذا بشكل خاص عندما يوافق الطرف المشتكي على الملاحظات عند الإدلاء بها. 17. لم تخطئ المحكمة الابتدائية بالسماح لشاهد الدولة بالبقاء في قاعة المحكمة بعد تفعيل قاعدة الحجز. تشارلز روبر، كبير محققي الولاية في قضية بارنز، كان أيضًا المدعي العام الذي وقع على لائحة الاتهام. إنه استثناء طويل الأمد لقاعدة الحجز، حيث يجوز للمدعي العام الذي وقع على لائحة الاتهام التي تتهم المدعى عليه البقاء في قاعة المحكمة والإدلاء بشهادته بعد أن يشهد شهود الدولة الآخرون. 18. اعترض بارنز على سؤال دعا المحقق روبر إلى شرح كيفية خروج غلاف القذيفة المستهلكة من مسدس نصف آلي. صرح بارنز أن روبر لم يكن مؤهلاً كخبير في هذا الشأن. كأساس، أوضحت الولاية أن روبر كان يعمل في إدارة شرطة مقاطعة نيوتن لمدة اثني عشر عامًا، وأنه كان يحمل مسدسًا نصف آلي لمدة أربع أو خمس سنوات، وأنه يطلق النار من مسدسه أربع مرات في السنة، وأن مسدس روبر هذا يعمل بشكل أساسي على نفس مبدأ سلاح الجريمة. يجوز للخبير أن يستمد معرفته من تجربته الشخصية - فالتعليم الرسمي غير مطلوب. وسمحت المحكمة لروبر بالإدلاء بشهادته حول مسألة بسيطة تتعلق بكيفية خروج القذيفة من مسدس نصف آلي، ولن يتم المساس بهذا الحكم في غياب إساءة استخدام السلطة التقديرية. لا نجد أي خطأ. 19. يدعي بارنز أن المحكمة الابتدائية أخطأت في اتهامها بالدفاع عن النفس والقتال المتبادل. ومع ذلك، طلب بارنز كتابيًا على وجه التحديد التهمة التي يشكو منها الآن، وحتى بافتراض أن التهمة كانت غير صحيحة، فإن هذا الخطأ المزعوم لا يشكل سببًا للتراجع. 20. يشكو بارنز من أن تهمة الخبث الضمني التي وجهتها المحكمة الابتدائية قد حولت عبء الإثبات بشكل غير صحيح. وأصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها لهيئة المحلفين بأن 'الضرر قد يكون ضمنيًا في حالة عدم ظهور استفزاز كبير وحيث تظهر جميع ظروف القتل قلبًا مهجورًا وخبيثًا'. هذه التهمة على الحقد الضمني ليست خطأ يمكن عكسه. 21. يؤكد بارنز أن المحكمة الابتدائية أخطأت بالسماح للدولة بتقديم أدلة غير مسموح بها تتعلق بتأثير الضحية. على وجه التحديد، يشكو بارنز من تعرف ابن الضحية على الضحية من صورة التقطت عندما كان الضحية على قيد الحياة ويشهد حول وضع والده كواعظ سابق وضحية للسكتة الدماغية. كان اعتراض بارنز الوحيد على صورة الضحية هو أنه لم يراها قبل المحاكمة. ومع ذلك، يكشف السجل أن الصورة كانت في ملف الولاية قبل أسبوع من المحاكمة، وأن المدعي العام كان لديه سياسة الملف المفتوح في هذه القضية. لاحقًا، عندما تم تقديم الصورة كدليل، رفض بارنز على وجه التحديد الاعتراض على قبولها. في ظل هذه الظروف، لا نجد أي خطأ يمكن عكسه. كما فشل بارنز في الاعتراض على شهادة ابن الضحية بشأن والده، وبالتالي تم التنازل عن هذه الحجة عند الاستئناف. 22. لا يدعم السجل ادعاء بارنز بسوء سلوك الادعاء. 23. لم يعترض بارنز على أي جزء من البيان الافتتاحي أو المرافعة الختامية للدولة في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة. عندما لا يتم التدخل في أي اعتراض في الوقت المناسب، فإن اختبار الخطأ القابل للعكس لا يكون ببساطة ما إذا كانت الحجة مرفوضة أم لا، أو حتى إذا كانت قد ساهمت في الحكم؛ والاختبار هو ما إذا كانت الحجة غير الصحيحة في احتمال معقول قد غيرت نتيجة المحاكمة.' ولا نجد خطأ كافيا للتغلب على هذا التقصير الإجرائي. 24. قبول الأدلة بخصوص مسدسين غير سلاح الجريمة لم يكن خطأ. كلا السلاحين، البندقية التي اشتراها براون في نفس الوقت الذي اشترى فيه سلاح الجريمة ومسدس Bersa .380 الذي اشتراه بارنز يوم القتل مع عائدات السرقة، كانا مناسبين ومقبولين. 25. لم تخطئ المحكمة بقبولها 17 صورة تظهر جثة الضحية. كانت الصور ذات صلة ومقبولة لإظهار طبيعة وموقع جروح الضحية في رأسه ووجهه وجذعه، وموقع ووضعية الجثة، وموقع الجثة بالنسبة لأدلة مسرح الجريمة الأخرى مثل قطرات الدم و أغلفة قذيفة. علاوة على ذلك، لم يعترض بارنز على قبول هذه الصور كأدلة، لذلك لم يتم الاحتفاظ بهذه الحجة للاستئناف. 26. أثناء استجواب بارنز، طلبت الولاية من بارنز التنحي وإظهار نسخته من القتال. بينما أعاد بارنز تمثيل النضال وإطلاق النار، واصلت الدولة استجوابه. وبعد مظاهرة واستجواب كبيرين، طلبت الولاية من بارنز أن يُظهر لهيئة المحلفين كيف أطلق الطلقة الأخيرة على رأس الضحية. ثم اعترض محامي الدفاع للمرة الأولى والوحيدة خلال هذه المظاهرة، مشيرًا إلى أن هذه القضية 'غير ضرورية' لأن بارنز قد شهد بالفعل بشأنها. الآن، في الاستئناف، يدعي بارنز أن إعادة التمثيل كانت ضارة بشكل غير مبرر. وبشكل عام، تقتصر الأسباب التي يمكن النظر فيها عند الاستئناف على تلك التي أثيرت أمام المحكمة الابتدائية. وفي ظل هذه الظروف، لا نجد أي خطأ. 27. يشكو بارنز من أن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأً برفضها السماح بإدخال عدة عناصر معلوماتية في مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة. استبعدت المحكمة الابتدائية قصيدة حب كتبها بارنز لزوجته. وذكرت المحكمة أن القصيدة، وهي القصيدة الوحيدة التي سعى بارنز للاعتراف بها، لم تكن ذات صلة بشخصية بارنز لأن 'الجميع يحب زوجته'. كما استبعدت المحكمة الابتدائية العديد من الصور الفوتوغرافية لأسباب تتعلق بالأهمية. تم استبعاد صور بارنز عندما كان طفلاً وصور عائلته عندما كان يكبر، لأنها ستكون، وفقًا للمحكمة الابتدائية، 'صورًا مسرحية للبراءة الواضحة'. قضت المحكمة الابتدائية بأن صور بارنز التي يقل عمرها عن خمس سنوات فقط هي التي سيتم قبولها. واستبعد القاضي أيضًا صور طفل بارنز البالغ من العمر عامًا واحدًا وزوجيه وابن أخيه الصغير المعاق. وأكدت المحكمة أنه لن يسمح إلا بالأدلة التي تكون 'محايدة لتوليد المشاعر المسرحية' والتي لا 'تولد التعاطف بالفطرة'. يدعي بارنز أنه تضرر من استبعاد هذا الدليل. كان موضوع الدفاع الرئيسي هو أن حياة بارنز قد انهارت بسبب طلاق والديه عندما كان عمره 13 عامًا، ويؤكد بارنز أن صور الطفولة كانت ستساعد في توضيح هذه النقطة. أراد بارنز أيضًا أن يُظهر لهيئة المحلفين أن حكم الإعدام سيؤثر على الأطفال في حياته، وخاصة ابنته وابن أخيه، وكانت الصور ستجعل هذه الحجة أكثر واقعية وواضحة لهيئة المحلفين. ولم يكن الأطفال حاضرين في قاعة المحكمة، لذا كانت الصور هي الفرصة الوحيدة لهيئة المحلفين لرؤيتهم. وترد الدولة بأن هذا الدليل المقدم لا علاقة له بشخصية بارنز وسجله وظروف جريمته وتم استبعاده بشكل صحيح. وتقول الولاية أيضًا إن 11 من أفراد الأسرة والأصدقاء شهدوا بشأن كل ما تم تصويره في الصور، مما يجعل أي خطأ محتمل غير ضار. تبنت المحكمة العليا في الولايات المتحدة وجهة نظر موسعة تجاه الأدلة المخففة التي قد تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة الإعدام. نظرًا لأن 'عقوبة الإعدام تختلف نوعيًا' عن أي حكم آخر، فإن التعديلين الثامن والرابع عشر يتطلبان أن يكون من يصدر الحكم . . . لا يُمنع من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام. إن دستور الولايات المتحدة 'يحد من قدرة الولاية على تضييق نطاق السلطة التقديرية للمحكوم عليه في النظر في الأدلة ذات الصلة التي قد تدفعها إلى رفض فرض عقوبة الإعدام'. '
ولهذا السبب، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أنه كان خطأً قابلاً للإصلاح أن يرفض القاضي النظر في الخلفية العائلية العنيفة للمدعى عليه، وأنه كان خطأً قابلاً للإصلاح استبعاد الأدلة في مرحلة النطق بالحكم على أن المدعى عليه كان سجينًا جيدًا . يجب السماح لهيئة المحلفين بالنظر بشكل كامل في الأدلة التي تخفف عقوبة الإعدام من أجل إعطاء استجابة أخلاقية منطقية لخلفية المدعى عليه وشخصيته وجريمته. 'من المرغوب فيه أن يكون لدى هيئة المحلفين أكبر قدر ممكن من المعلومات أمامها عندما تتخذ قرار الحكم.' كما أن قانون جورجيا متساهل فيما يتعلق بنطاق الأدلة المخففة التي قد تأخذها هيئة المحلفين في الاعتبار في مرحلة إصدار الحكم. أوكجا10-17-30صامت تمامًا بشأن تعريف الظروف المخففة، و'لا مفر من الاستنتاج بأن الهيئة التشريعية قصدت تمكين هيئة المحلفين من اعتبار أي شيء وجدوا أنه مخفف، دون قيود أو تعريف'. توفر جورجيا للمدعى عليه حماية أكبر من تلك التي يوفرها لوكيت، ويجب أن تمارس المحكمة الابتدائية عملها. . . سلطة تقديرية واسعة في السماح بأي دليل يميل بشكل معقول نحو التخفيف. في الواقع، رأت هذه المحكمة أن قواعد الإثبات قد تتفوق عليها حاجة المدعى عليه إلى تقديم أدلة مخففة. في جورجيا، يتم قبول الأدلة المخففة التي تتعلق بالمدعى عليه الفردي وليس بعقوبة الإعدام بشكل عام. على سبيل المثال، لا يمكن للمحكمة استبعاد الأدلة التي تتعلق بإدانة المدعى عليه أو براءته، على الرغم من أن حكم الإدانة قد صدر بالفعل في مرحلة الذنب/البراءة. إن ضعف 'قدرة المدعى عليه على فهم قسوة أفعاله' بسبب الاكتئاب، وضعف التحكم في الانفعالات، والشباب المضطرب، وتعاطي المخدرات، أمر مهم في مرحلة إصدار الحكم. إنه خطأ يمكن عكسه منع صديق أو قريب للمدعى عليه من اتخاذ الموقف والتماس الرحمة من هيئة المحلفين. في الواقع، تعتبر الرحمة للمتهم الفرد، في حد ذاتها، سببًا وجيهًا لرفض هيئة المحلفين فرض حكم الإعدام - يمكن لهيئة المحلفين أن تمنع عقوبة الإعدام لأي سبب أو بدون سبب على الإطلاق. في المقابل، فإن الأدلة المخففة المستبعدة بشكل صحيح قد تضمنت ظروفًا تواجه العديد أو جميع المتهمين بالإعدام ولا تركز على شخصية أو خلفية أو جريمة المدعى عليه المعين قيد المحاكمة. على سبيل المثال، رأينا أن الأدلة المخففة بشأن طبيعة الصعق بالكهرباء، والحياة في انتظار تنفيذ حكم الإعدام، والأثر غير الرادع لعقوبة الإعدام غير مقبولة. كما أن الأدلة المتعلقة بمكائد نظام العدالة الجنائية الخارجة عن سيطرة المدعى عليه، مثل ما إذا كان المدعى عليه قد عرض عليه صفقة إقرار بالذنب مدى الحياة، غير مقبولة أيضًا. لا يجوز قبول سوء شخصية الضحية في مرحلة إصدار الحكم. لا يتعلق أي من أدلة التخفيف المستبعدة بخلفية المدعى عليه وشخصيته - ما الذي يجب على هيئة المحلفين أخذه في الاعتبار عند اتخاذ قرار بشأن إنقاذ حياته. ونؤكد من جديد أنه لا ينبغي فرض أي قيود غير ضرورية على الأدلة المخففة التي يمكن للمدعى عليه تقديمها في مرحلة النطق بالحكم فيما يتعلق بخلفيته وشخصيته الفردية. وينبغي تبديد كل الشكوك لصالح المقبولية نظرا لفداحة العقوبة في قضية كهذه. تحذر الولاية من 'ساعات لا نهاية لها من مشاهدة الأفلام المنزلية'، ولكن تتمتع المحكمة الابتدائية بسلطة تقديرية لاستبعاد الأدلة المخففة التراكمية بشكل غير معقول والتي ستمنع بالتأكيد حدوث هذا الموقف. وكانت أدلة التخفيف المستبعدة ذات صلة. تظهر قصيدة حب بارنز لزوجته أنه قد يكون أكثر من مجرد قاتل بدم بارد. تسلط صور طفولته الضوء على خلفيته لأنها توضح أن طفولته كانت سعيدة حتى تعطلت بسبب طلاق والديه. وبالمثل، تظهر صور ابنه وأبناء زوجته أنه أب بطريقة لا يمكن تكرارها بأي قدر من الشهادات. وتشكل الصور أيضًا نداءً للرحمة، وهو ما أشارت إليه المحكمة الابتدائية عندما قالت: 'أعتقد أن هذه الصور تعبر عن آمال الوالدين'. أعتقد أنها أحيانًا تعبر عن آمال المتهم نفسه، خاصة عندما يتعلق الأمر بطفله الرضيع وزوجته. عندما ذكرت المحكمة الابتدائية أنه لن يسمح بأي صور فوتوغرافية أو غيرها من الأدلة المخففة التي 'تولد التعاطف بالفطرة'، فقد حد من قدرة بارنز على الاستئناف إلى الطبيعة الرحيمة لهيئة المحلفين. وقد أخطأت المحكمة الابتدائية باستبعاد هذه الأدلة المخففة. بموجب نظامنا القانوني، يجوز للمدعى عليه الذي يواجه عقوبة الإعدام أن يطلب الرحمة ويطلب من هيئة المحلفين تحديد قيمة لحياته تمنع التنفيذ. وبذلك يجوز له أن يعرض على هيئة المحلفين أدلة مخففة. في هذه القضية، نظرًا للطبيعة غير المحدودة وغير المحددة للأدلة المخففة والإزالة الكاملة للصور وقصيدة بارنز من نظر هيئة المحلفين، لا يمكننا أن نستنتج أن استبعاد المحكمة الابتدائية للأدلة المخففة المعنية لم يكن ضارًا. ولذلك نلغي حكم الإعدام ونعيد الحبس الاحتياطي لمحاكمة جديدة. 28. نظرًا لأننا نبطل حكم الإعدام الصادر بحق بارنز للسبب السابق ذكره، فإن تعداداته المتبقية من الأخطاء فيما يتعلق بمرحلة إصدار الحكم في المحاكمة لا تحتاج إلى معالجة. آلان أ. كوك، المدعي العام للمنطقة، و. كيندال وين الابن، مساعد المدعي العام، ثوربرت إي. بيكر، المدعي العام، سوزان ف. بولين، مساعد المدعي العام الأول، بيث أتاواي، مساعد المدعي العام، للمستأنف عليه. ملحوظات 1وقعت الجرائم في 13 فبراير 1992، ووجهت هيئة المحلفين الكبرى في مقاطعة نيوتن لائحة اتهام إلى بارنز في 9 يونيو 1992، بتهمة القتل العمد، وجناية القتل (تهمتان)، والسطو المسلح. أعلنت الولاية عن نيتها المطالبة بعقوبة الإعدام في 1 يونيو/حزيران 1992. وحوكم بارنز أمام هيئة محلفين في يونيو/حزيران 1993، وأدين بجميع التهم الموجهة إليه، وحكم عليه بالإعدام بتهمة القتل في 22 يونيو/حزيران 1993. كما فرضت المحكمة الابتدائية عقوبة الإعدام على بارنز. حكم مؤبد متتالي بتهمة السطو المسلح قدم بارنز طلبًا لمحاكمة جديدة في 13 يوليو 1993، وطلبًا معدلًا لمحاكمة جديدة في 7 ديسمبر 1993. تم رفض طلب بارنز المعدل لإجراء محاكمة جديدة في 31 يوليو 1996. تم تقديم الاستئناف إلى هذه المحكمة في 29 أغسطس 1996، وأدرجت هذه القضية في 17 سبتمبر 1997.
جيمس إي. ميلسابس، هوراس جيه. جونسون الابن، للمستأنف. تقرر في 2 مارس 1998 - تم رفض إعادة النظر في 2 أبريل 1998.
 جوزيف مارتن بارنز | 
