كينيث دان برايت موسوعة القتلة

كينيث دان برايت, 36 عامًا، حُكم عليه بالإعدام في مقاطعة موسكوجي بتهمة سرقة وقتل أجداده، آر.سي. ميتشل، 74 عاماً، وفاني مونرو ميتشل، 69 عاماً، بعد أقل من ثمانية أشهر من خروجهما من مستشفى للأمراض العقلية.

كان السيد برايت مدمنًا على المخدرات وحصل على إطلاق سراح مشروط وقت ارتكاب جرائم القتل. أسقطت المحكمة العليا للولاية الحكم الصادر بحقه في مارس 1995.

برايت ضد الدولة.

S94P1617.

(265 جا. 265)
(455 SE2d 37)
(تسعة عشر وخمسة وتسعين)

سيرز، العدالة. قتل. محكمة موسكوجي العليا. أمام القاضي ماكومبس، كبير القضاة.

أدين المستأنف، كينيث برايت، بقتل جديه وحيازة مادة خاضعة للرقابة. حكمت هيئة المحلفين على برايت بالإعدام بتهمة القتل، وحكمت المحكمة الابتدائية على برايت بالسجن 15 عامًا بتهمة الحيازة.1للأسباب التالية، نؤكد قناعات برايت ونبطل حكم الإعدام الصادر بحقه.

1. كان من الممكن أن يسمح الدليل للمحاكم العقلاني للحقائق باستنتاج أن برايت طعن جدته إحدى وعشرين طعنة، وكان الجرح المميت هو جرح طعنة مباشرة في كيس القلب، وأن برايت طعن جده اثنتي عشرة طعنة، مع أكبر عدد من الطعنات. الجرح الشديد وربما المميت هو جرح طعن أدى إلى كسر الضلعين العاشر والحادي عشر مما أدى إلى تمزق الأضلاع الطحال. كانت الأدلة كافية لإقناع جاكسون ضد فيرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307 (99 SC 2781، 61 جنيه مصري 560) (1979).

2. في تعداده الأول للخطأ، يؤكد برايت أن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما فشلت في تزويده بمساعدة خبير مستقل على نفقة الدولة لأغراض إعداد دفاعاته في مرحلتي الذنب والعقاب في المحاكمة. لم نجد أي خطأ فيما يتعلق بمرحلة الذنب في المحاكمة، ولكننا نجد أن برايت قد حدد العتبة المطلوبة للحصول على المساعدة في مرحلة العقاب. ولذلك فإننا نبطل حكم الإعدام الصادر بحق برايت.

(أ) قبل المحاكمة، قدم الدفاع طلبًا للحصول على أموال من المحكمة الابتدائية للحصول على مساعدة الخبراء لتقييم الصحة العقلية لبرايت وقت ارتكاب الجريمة، ولمساعدة الدفاع في التحضير للمحاكمة، وللمساعدة في التحقيق وتقديم الأدلة في القضية. التخفيف في مرحلة العقوبة.

تُظهر السجلات المرفقة من برايت أنه في فبراير 1989 كان مريضًا في قسم الصحة العقلية وتعاطي المخدرات في كولومبوس. تظهر هذه السجلات أن برايت سعى للعلاج نتيجة اكتئابه واستخدام الكوكايين والأفكار الانتحارية الناجمة عن الاكتئاب بسبب أفعاله الماضية. وأن برايت قد أكمل دراسته الثانوية وكان يتمتع بقدرة متوسطة على القراءة والكتابة؛ أنه على الرغم من أن برايت كان مكتئبًا بسبب أفعاله الماضية، وأعرب عن خطط انتحارية، وكان لديه ضعف في التحكم في الاندفاعات، إلا أنه لم يكن لديه اضطرابات إدراكية (أي، لا 'هلوسة'، ولا 'أوهام'، ولا 'تبدد الشخصية وإبعاد الأفكار عن الواقع')؛ أن يكون لديه استمرارية مناسبة في التفكير ولا يعاني من أي ضعف لغوي؛ وأن سلوكه كان مناسباً للموقف؛ وأن ذاكرته كانت جيدة؛ وأنه كان على علم بتعاطيه للمخدرات وأعرب عن حاجته للمساعدة. في النموذج المستخدم لتقييم مستوى حاجة المريض للعلاج من مرض عقلي أو تخلف عقلي أو الاعتماد على الكحول أو المخدرات، لم يدرج العامل السريري الذي قام بتقييم برايت أي مستوى من الحاجة إلى مرض عقلي أو تخلف عقلي ولكنه أدرج برايت على أنه مريض في أمس الحاجة إلى العلاج من تعاطي الكوكايين. يعني هذا التصنيف أن تعاطي المخدرات قد تسبب في 'إعاقات اجتماعية وعاطفية وتنموية و/أو جسدية' لبرايت؛ وأن برايت سيكون 'غير قادر على العمل' بدون 'الخدمات المدعومة من الدولة'؛ وأنه كان لديه تاريخ طويل من الخلل الوظيفي؛ وأنه يحتاج إلى علاج طويل الأمد؛ وأنه يمثل 'خطرًا كبيرًا بإيذاء النفس أو الآخرين'. تم علاج برايت من قبل الأخصائيين الاجتماعيين ووصف له دواء مضاد للاكتئاب من قبل الطبيب.

لدعم طلبه للحصول على الأموال، قدم برايت أيضًا السجلات الطبية لسجن مقاطعة موسكوجي بعد حجزه بتهمة قتل أجداده. ويشير التقرير إلى أن برايت كان يعض أصابعه حتى نزفت؛ أنه كان يتخلص من الكوكايين. وأنه قد يحتاج إلى إحالة إلى معهد محلي للطب النفسي.

وأرفق برايت أيضًا بمقترحه نسخة من دراسة نُشرت في المجلة الأمريكية للطب النفسي والتي خلصت إلى أنه من بين 15 سجينًا محكوم عليهم بالإعدام تم اختيارهم للتقييم بسبب مواعيد إعدامهم الوشيكة وليس بسبب أدلة على 'المرض النفسي العصبي'، كان لدى جميع السجناء الخمسة عشر تاريخًا من إصابات خطيرة في الرأس ويعانون من بعض أشكال الاختلالات العصبية والنفسية التي يمكن أن تكون كبيرة لأغراض التخفيف في تجاربهم. على سبيل الإفادة الخطية، ذكر برايت أنه أصيب في رأسه بالطوب عندما كان في الحادية عشرة من عمره ولا يزال يعاني من ورم وتساقط الشعر من تلك الإصابة؛ وأنه صدم سيارة عندما كان في الثامنة من عمره وأصيب في جبهته وكان له ندبة من تلك الإصابة؛ وأنه أصيب بمضرب بيسبول على حاجبه الأيسر عندما كان في الثانية عشرة من عمره ولديه ندبة من تلك الإصابة أيضًا. أكد برايت أن الدراسة التي ظهرت في المجلة الأمريكية للطب النفسي، إلى جانب الأدلة على إصابات رأسه، تعني أنه ربما كان يعاني من مشاكل عصبية غير مشخصة وغير معترف بها.

وأرفق برايت أيضًا نسخًا من أقوالين أدلى بهما للشرطة بعد الجرائم. في كلا البيانين، ذكر برايت أنه ذهب إلى منزل أجداده لاقتراض 20 دولارًا لشراء بعض الكوكايين. ولم تعطه جدته المال لأنها عرفت أنه كان يتعاطى المخدرات ويشرب الكحول. شعر برايت بالتوتر لأن جدته قالت إنها ستتصل بوالدته وتخبرها عن تعاطي برايت للمخدرات والكحول وأنه كان يقود سيارتها. وأكد برايت أنه عندما بدأت جدته بالاتصال بوالدته، فقد السيطرة على نفسه بسبب تسممه وبدأ بطعن أجداده. في بيانه الأول، خلص برايت إلى أنني لست قاتلاً. [T] الأمور خرجت عن نطاق السيطرة. . . . بسبب المخدرات أنا مذنب. أتمنى أن يرحمني هذا العالم لأنني آسف.

أخيرًا، ذكر برايت في إفادة خطية أن والدته قتلت والده عندما كان عمره ست سنوات؛ أنه كان الطفل المفضل لوالده. ثم ذهب برايت للعيش مع جدته حتى تمت تبرئة والدته من التهم؛ وأن والدته اتهمته طوال حياته بأنه مثل والده تمامًا. وزعم برايت أنه واجه هذا الاتهام وتعامل معه من خلال تعاطي المخدرات في المدرسة الإعدادية. وذكر برايت كذلك أنه لم يكن لديه أي عداء تجاه أجداده ولم يكن لديه فهم لكيفية قتلهم.

أكد برايت في طلبه أن دفاعه الوحيد بشأن موضوع القضية كان حالته العقلية وقت القتل وأنه سيطلب حكمًا بالبراءة بسبب الجنون أو بالذنب ولكنه مريض عقليًا. أكد برايت كذلك أن العوامل المذكورة أعلاه أظهرت أنه في مرحلة عقوبة الإعدام من المحاكمة كان بحاجة إلى تقديم أدلة بشأن حالته العقلية، وتاريخه العقلي، وتعاطي المخدرات، وتاريخه الاجتماعي، وتاريخه العصبي كعوامل مخففة.2أكد برايت أنه يحتاج إلى مساعدة الخبراء في مرحلتي الذنب والعقوبة في محاكمته للدفاع بشكل فعال عن قضيته.

في حركته، قام برايت بتعيين طبيب أعصاب كان، وفقًا لبرايت، متاحًا لإجراء فحص عصبي لبرايت للتحقق مما إذا كان هناك ضرر جسدي لدماغ برايت وأن رسومه كانت 120 دولارًا أمريكيًا للفحص الأولي، و500 دولارًا أمريكيًا لإجراء فحص بالأشعة المقطعية، و 200 دولار لاختبار EEG. قام برايت أيضًا بتعيين عالم سموم سيكون متاحًا للإدلاء بشهادته فيما يتعلق بتأثير الكوكايين على الجهاز العصبي المركزي لبرايت وحالته العقلية والذي سيتقاضى 400 دولارًا لمراجعة السجلات و150 دولارًا في الساعة للإدلاء بشهادته، مع الشهادة، بما في ذلك وقت السفر، إلى يستغرق حوالي ست ساعات. أدرج برايت أيضًا اسم الطبيب النفسي السريري الذي، كما ذكر برايت، سيجري فحصًا كاملاً لحالة برايت العقلية مقابل 640 دولارًا ويشهد مقابل 150 دولارًا في الساعة، وتستمر الشهادة حوالي ساعتين. أخيرًا، ذكر برايت أنه بدون خبراء في مجالات علم الأعصاب وعلم النفس وعلم السموم، لن يتمكن من تقديم دفاع في مرحلتي الذنب أو العقوبة في المحاكمة.

(ب) عملاً بقضية بروكس ضد ستيت،259 جا. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989)، يحق للمدعى عليه الذي يدعي أنه يحق له الحصول على مساعدة الخبراء على النفقة العامة الحصول على جلسة استماع من طرف واحد بشأن هذا الطلب. عقدت المحكمة الابتدائية جلسة استماع بناءً على طلب برايت في 18 مايو 1990. مباشرة قبل جلسة الاستماع من جانب واحد، عقدت المحكمة الابتدائية جلسة استماع وفقًا لقواعد المحكمة العليا الموحدة 31.4 و31.5. وتتطلب هذه القواعد، من بين أمور أخرى، أن يقدم المدعى عليه إشعارًا للمدعي العام بنيته إثارة دفاع عن الجنون في المحاكمة، وهو ما فعله برايت في هذه القضية. في جوهر الأمر، نتيجة لجلستي الاستماع، طلبت المحكمة الابتدائية من برايت الخضوع لتقييم يجريه طبيب نفسي موظف في الولاية وفقًا لـ OCGA17-7-130.13(المشار إليه فيما بعد باسم 'خبير المحكمة' أو 'الطبيب النفسي بالمحكمة')، لكنه رفض طلب برايت للحصول على مساعدة خبير على النفقة العامة. ومع ذلك، ذكرت المحكمة أنه بعد عودة تقرير الطبيب النفسي للمحكمة، ستنظر المحكمة فيما إذا كان هذا التقرير يحتوي على أي معلومات تشير إلى أن برايت بحاجة إلى مساعدة الخبراء على النفقة العامة. أمر المحكمة الكتابي بموجب17-7-130.1أمرت إدارة الموارد البشرية بإجراء فحص لبرايت وتقديم تقرير إلى المحكمة ومحامي برايت والمدعي العام بشأن أهلية برايت للمثول أمام المحكمة وقدرته العقلية على التمييز بين الصواب والخطأ وقت المحاكمة. الجرائم المزعومة.4

رفض برايت التعاون مع خبير المحكمة ولم يحصل أبدًا على مساعدة الخبراء لمساعدته في المحاكمة.

(ج) يؤكد برايت أنه قدم العرض المطلوب للحصول على الأموال للحصول على مساعدة الخبراء بموجب قضية Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985)، وRoseboro v. State،258 جا. 39 (365 SE2d 115) (1988)وأن المحكمة أخطأت برفض طلبه.

ننتقل الآن إلى مناقشة متطلبات Ake وRoseboro. في قضية آكي، رأت المحكمة العليا أنه عندما يحمل المدعى عليه عبئه لإظهار سلامة عقله

سيكون عاملا هاما في المحاكمة، ويجب على الدولة، على الأقل، أن تضمن للمدعى عليه إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي مختص يجري فحصا مناسبا ويساعد في تقييم وإعداد وتقديم الدفاع.

Ake, 470 U. S. at 83. على الرغم من أن المحكمة في قضية Ake ذكرت أن المدعى عليه المعوز ليس له الحق في الاستعانة بطبيب نفسي من اختياره أو الحصول على أموال لتوظيف طبيبه الخاص، إلا أن المحكمة أوضحت أنه يتعين على الولاية توفير إمكانية الوصول إلى طبيب نفسي طبيب نفسي يحقق الأغراض المنصوص عليها في الرأي. بطاقة تعريف. في 83. تستلزم هذه الأغراض مساعدة الطبيب النفسي في إعداد جميع جوانب الدفاع المتعلقة بالحالة العقلية للمدعى عليه. وأوضحت المحكمة أيضًا أن الحق في الحصول على مساعدة الخبراء ينطبق، عند الاقتضاء، على مرحلة إصدار الحكم في إجراءات الإعدام. بطاقة تعريف. في 83-84. اتفاق كريستنسن ضد الدولة,261 جا. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). وبالمثل، يرى آكي أن تعيين أطباء نفسيين محايدين قد تشكك بهم الدولة أو الدفاع لا يفي بمتطلبات الإجراءات القانونية الواجبة. بطاقة تعريف. عند 84-85.

في روزبورو، عقدنا ذلك

[أ] يجب أن يكشف الاقتراح نيابة عن متهم جنائي معوز للحصول على أموال للحصول على خدمات خبير علمي للمحكمة الابتدائية، بدرجة معقولة من الدقة، عن سبب أهمية بعض الأدلة، ونوع الشهادة العلمية المطلوبة وما يقترح الخبير القيام به فيما يتعلق بالأدلة، والتكاليف المتوقعة للخدمات. وفي غياب هذه المعلومات، ستجد المحكمة الابتدائية صعوبة في تقييم الحاجة إلى المساعدة.

روزبورو، 258 جا. في 41.

تعامل روزبورو مع طلب للحصول على أموال لمساعدة الخبراء غير النفسيين. ومع ذلك، فإن هذه المحكمة، بالإضافة إلى القضايا الفيدرالية التي اعتمدت عليها هذه المحكمة في حكمنا في قضية Roseboro، قد لاحظت أن متطلبات Roseboro هي نتيجة طبيعية لمبادئ الإجراءات القانونية الواجبة في Ake. تاتوم ضد الدولة,259 جا. 284, 286 (380 SE2د 253) (1989); مور ضد كيمب، 809 F2d 702، 717-718 (11th Cir. 1987) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 481 الولايات المتحدة 1054 (107 SC 2192، 95 جنيهًا مصريًا 2d 847) (1987)؛ ليتل ضد أرمونتروت، 835 F2d 1240، 1243-1244 (8th Cir. 1987) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 487 الولايات المتحدة 1210 (108 SC 2857، 101 جنيه مصري 2d 894) (1988). أنظر أيضا بروكس، 259 جا. في 565.

(د) قبل تقييم مزايا طلب برايت للحصول على مساعدة الخبراء بموجب المعايير السابقة، نتناول ادعاء الولاية بأن عدم تعاون برايت مع الطبيب النفسي بالمحكمة تنازل عن حقه في الاستئناف في الاستئناف بأن المحكمة الابتدائية أخطأت برفض طلبه. ولا نجد أي فائدة لهذا الموقف.

أولا، نلاحظ ذلك17-7-130.1يتعامل فقط مع الدفاع عن الجنون، وبالتالي لا ينطبق على طلب برايت للحصول على مساعدة الخبراء لإصدار الحكم.

بالإضافة إلى ذلك، حتى لو انطبق ذلك على إصدار الحكم، فلا توجد سلطة لرفض طلب المدعى عليه للحصول على أموال بموجب قانون Ake فقط على أساس أنه لم يتعاون مع خبير المحكمة المعين بموجب17-7-130.1. أولاً،17-7-130.1لا ينطبق ببساطة على حركة Ake للحصول على الأموال. يتعلق الأمر بما إذا كان يحق للمدعى عليه الحصول على مساعدة الخبراء على النفقة العامة لمساعدته في إعداد دفاعه. للحصول على هذه المساعدة، يقع على عاتق المدعى عليه تقديم إثبات أولي بأن سلامته العقلية ستكون قضية مهمة في المحاكمة. على الجانب الآخر،17-7-130.1تم تصميمه لإعطاء الدولة فرصة عادلة في المحاكمة للتصدي لشهادة الخبير المدعى عليه. انظر موتس ضد الدولة،256 جا. 831 (353 SE2d 348) (1987); إستل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة 454 (101 SC 1866، 68 جنيهًا مصريًا 2d 359) (1981). وهكذا، خلافًا لتأكيد القاضي كارلي في معارضته، ص. 289,17-7-130.1لم يتم تصميمه للمساعدة في اتخاذ القرار الأولي 'ما إذا كان التعقل سيكون عاملا هاما في المحاكمة.'

علاوة على ذلك، بما أن آكي يضع بشكل مباشر العبء على المدعى عليه لتقديم إثبات أولي بأن سلامة عقله ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة، فإن للمدعى عليه الحق المصاحب للوفاء بهذا العبء الأولي بأي طريقة يختارها. يجوز للمدعى عليه أن يفعل ذلك من خلال تقديم أدلته الخاصة التي يعتقد أنها تلبي العبء الأولي الذي يتحمله بموجب Ake. ومن ناحية أخرى، يجوز للمدعى عليه، إذا اختار ذلك، أن يخضع لفحص يجريه خبير قضائي. إذا اختار المدعى عليه أن يستمر طلبه أو يسقط بناءً على أدلته الخاصة، فلا تتمتع المحكمة الابتدائية بسلطة رفض طلبه فقط على أساس أنه لم يقدم إلى خبير في المحكمة ودون تقييم ما إذا كان طلب المدعى عليه أم لا لقد استوفت الأدلة الخاصة عبئه الأولي. ومع ذلك، إذا وجدت المحكمة الابتدائية أن أدلة المدعى عليه لا تفي بعبءه الأولي، فلا يوجد ما يمنع المحكمة الابتدائية من الرفض الأولي لطلب المدعى عليه Ake، ولكن إبلاغ المدعى عليه بأن المحكمة ستنظر بشكل أكبر في طلب Ake إذا كان المدعى عليه يتعاون مع أحد خبراء المحكمة ويشير تقرير ذلك الخبير إلى أن سلامة المدعى عليه العقلية ستكون مسألة مهمة في المحاكمة.

علاوة على ذلك، بما أن قضية Ake and Brooks v. State, 259 Ga. at 565 تنص صراحةً على أن جلسة الاستماع بشأن طلب المدعى عليه للحصول على مساعدة خبير يجب أن تتم سرًا، على سبيل مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة، فمن الواضح أن المحاكم الابتدائية لا يجوز لها ذلك شرط الحكم على طلب المدعى عليه بشأن تعاون المدعى عليه مع خبير المحكمة المعين بموجب17-7-130.1.5

ويدعم هذا الاستنتاج أيضًا قرارنا في قضية Motes v. State, 256 Ga. at 832-833، والذي يتعلق بأثر تقديم المدعى عليه لإشعار النوايا لإثارة الدفاع عن الجنون. في هذه القضية، قررت هذه المحكمة صراحةً أن 'OCGA17-7-130.1لا ينص على عقوبات ضد المدعى عليه الذي يرفض التعاون مع خبير المحكمة. تناولنا بعد ذلك حكم قضية Estelle v. Smith، 451 U. S. أعلاه، 'أن المدعى عليه الذي يقدم شهادة خبير نفسي لدعم دفاعه عن الجنون، يتنازل عن حقه في التزام الصمت إلى الحد الذي يجب عليه أن يجعل نفسه متاحًا لولاية الولاية'. خبير نفسي للفحص. Motes, 256 Ga. at 832. لقد رأينا 'أن Estelle لا ترى بأي حال من الأحوال أن التأكيد على الدفاع عن الجنون سيؤدي تلقائيًا إلى التنازل المطلق عن الحق في التزام الصمت.' بطاقة تعريف. وبدلاً من ذلك، رأينا أن إستيل تؤيد الاقتراح القائل بأنه 'إذا أراد المدعى عليه تقديم شهادة خبير، فيجب عليه أن يتيح للدولة نفس الفرصة من خلال التعاون مع خبير حكومي'. Motes، 256 Ga. في 833. وبالتالي فإن Motes تمثل الافتراضات التي17-7-130.1لا ينص على عقوبات ضد المدعى عليه الذي يرفض التعاون مع خبير المحكمة، وأن تقديم إشعار النوايا لا يؤدي تلقائيًا إلى التنازل المطلق عن الحق في التزام الصمت، ولكن المدعى عليه الذي يرغب في تقديم شهادة خبير يجب أن يتعاون أثناء المحاكمة مع أحد خبراء المحكمة من أجل منح الدولة فرصة لدحض شهادة الخبير المدعى عليه.

وكما توضح المناقشة السابقة، فمن الواضح أن للمدعى عليه الحق في أن يتم البت في طلبه سراً بناءً على الأدلة التي يقدمها لدعمها. السؤال هو متى يجب تقييم المدعى عليه الذي قدم طلبًا للحصول على أموال والذي قدم إخطارًا بنية إثارة الدفاع عن الجنون من قبل خبير في المحكمة بموجب17-7-130.1. لا يزعم موتس أنه يجيب على هذا السؤال؛ فهو ينص ببساطة على أن المدعى عليه الذي يرغب في تقديم شهادة خبير يجب أن يتعاون مع خبير الدولة. لذلك يجب علينا أن نبتكر حلاً يحترم المصالح المتنافسة لآكي و17-7-130.1. اعترافًا بحقوق المدعى عليه بموجب قانون آكي في الحصول على فرصة عادلة لتقديم دفاع عن الجنون وإعداد هذا الدفاع سرًا في البداية، نستنتج أن المدعى عليه الذي يحصل على مساعدة خبير بموجب قانون آكي لا يحتاج إلى الخضوع لفحص يجريه خبير حكومي حتى لقد أتيحت له الفرصة ليقرر ما إذا كان سيقدم مساعدة الخبراء في المحاكمة. ومع ذلك، اعترافا بمصلحة الدولة في ظل17-7-130.1للحصول على فرصة لدحض شهادة خبير للمدعى عليه في المحاكمة، يجب على المدعى عليه أن يتعاون مع خبير المحكمة في الوقت المناسب حتى تتمكن الدولة من إعداد أدلتها بشكل مناسب ردًا على شهادة خبير المدعى عليه. إذا لم يفعل المدعى عليه، فسيكون للمحكمة الابتدائية صلاحية منع المدعى عليه من تقديم أدلة خبرته الخاصة.

للأسباب السالفة الذكر، لا يُمنع برايت من الناحية الإجرائية من الادعاء بأن الأدلة التي قدمها لدعم التماسه كانت كافية لتلبية متطلبات آكي وروزبورو. في هذا الصدد، إذا حصل برايت على مساعدة خبير مستقل واستمر في رفض التعاون مع خبير الدولة، لكان العلاج هو أن تحرم المحكمة الابتدائية برايت من الحق في تقديم شهادة خبير في محاكمته. موتس، 256 جا في 832-833.

(هـ) ننتقل الآن إلى مسألة ما إذا كان برايت قد استوفى العبء الأولي الذي يتحمله في إثبات حاجته إلى طبيب نفسي، وطبيب أعصاب، وعالم سموم في مرحلتي الذنب والعقاب في محاكمته.

فيما يتعلق بمرحلة الشعور بالذنب، نستنتج أن برايت لم يقدم عرضًا كافيًا. في مرحلة الذنب من المحاكمة، ربما كان من الممكن أن يستخدم برايت مساعدة الخبراء لإنشاء دفاع عن الجنون أو دفاع طوعي عن التسمم. ولإثبات دفاعه عن الجنون، كان على برايت أن يُظهر أنه لم يكن لديه القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ في وقت ارتكاب الجرائم المزعومة.

لإنشاء دفاع طوعي عن التسمم، كان على برايت أن يُظهر أن التسمم قد 'أدى إلى تغيير وظيفة الدماغ لإبطال النية'. وحتى في هذه الحالة، يجب أن يكون تغيير وظائف المخ أكثر من مجرد مؤقت. هورتون ضد الدولة,258 جا. 489, 491 (371 SE2د 384) (1988). اتفاق هايز ضد الدولة,262 جا. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

على الرغم من أن برايت قدم أدلة على وجود تاريخ خطير لتعاطي المخدرات، والاكتئاب الناجم عن الشعور بالذنب بسبب أفعال سابقة، وتعاطي المخدرات ليلة ارتكاب الجرائم، وتاريخ عائلي مضطرب، إلا أن هذا الدليل لا يثبت في حد ذاته عدم القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ أو تغيير دائم في وظائف المخ.

علاوة على ذلك، فعند النظر إلى الأدلة التي تشير إلى أن برايت يتمتع بذكاء متوسط، ويتمتع بذاكرة جيدة، ولا يعاني من أي هلوسة أو أوهام، ويتمتع بقدرة جيدة على التفكير، وكان على علم بتعاطيه المخدرات وأبدى رغبته في المساعدة، لا يمكننا أن نستنتج أن أثبتت الأدلة السابقة بشكل كاف أن حالة برايت العقلية، أي عدم قدرته على التمييز بين الصواب والخطأ أو عدم قدرته على تكوين النية اللازمة لارتكاب الجريمة بسبب التغير الدائم في وظائف المخ، ستكون مشكلة مهمة في مرحلة الذنب. المحاكمة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الأدلة على إصابات الرأس التي عانى منها برايت عندما كان طفلاً، إلى جانب الدراسة المنشورة في المجلة الأمريكية للطب النفسي، لا تثبت أن أي خلل عصبي لدى برايت سيكون مشكلة مهمة في مرحلة الذنب من المحاكمة. إن الاستنتاج بأن الضعف العصبي سيكون مشكلة مهمة سيكون بمثابة تكهنات محضة في ضوء الأدلة في جلسة الاستماع من طرف واحد حول قدرات برايت المعرفية.

لهذه الأسباب، نستنتج أن المحكمة لم تخطئ برفض طلب برايت بتعيين طبيب نفسي، أو طبيب أعصاب، أو أخصائي سموم للمساعدة في مرحلة الذنب من المحاكمة.

نصل إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق بمرحلة العقاب. في البداية، نلاحظ أن تحديد ما إذا كانت مساعدة الخبراء مطلوبة في مرحلة العقوبة يتطلب النظر في مجموعة مختلفة من العوامل عن تحديد ما إذا كانت مساعدة الخبراء ضرورية في مرحلة الذنب.

وفيما يتعلق بالأدلة المقبولة للتخفيف في مرحلة الحكم في قضية عقوبة الإعدام، فقد قررت هذه المحكمة ما يلي:

في هذه الحالة، لا يُطلب من هيئة المحلفين الموازنة بين الظروف المشددة والظروف المخففة. وبدلاً من ذلك، لا يجوز النظر في عقوبة الإعدام إلا إذا أثبتت الدولة بما لا يدع مجالًا للشك واحدًا على الأقل من الظروف المشددة القانونية المنصوص عليها في قانون OCGA10-17-30وإذا ثبت مثل هذا الظرف، يجوز لهيئة المحلفين مع ذلك 'حجب عقوبة الإعدام لأي سبب من الأسباب، أو دون أي سبب'. سميث ضد فرانسيس،253 جا. 782, 787 (325 SE2د 362) (1985).

فورد ضد الدولة,257 جا. 461, 464 (360 SE2د 258) (1987).

هذه المحكمة . . . وقد رفضت باستمرار وضع قيود غير ضرورية على الأدلة التي يمكن تقديمها لتخفيف العقوبة في مرحلة الحكم في قضية عقوبة الإعدام. انظر، على سبيل المثال، قضية بروكس ضد ستيت،244 جا. 574, 584 (261 SE2د 379) (1979); كوب ضد الدولة,244 جا. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); سبيفي ضد الدولة,241 جا. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); براون ضد الدولة,235 جا. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). انظر أيضًا Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978)، الذي رأى أن 'التعديلين الثامن والرابع عشر يتطلبان من المحكوم عليه، في جميع أنواع قضايا الإعدام باستثناء أندرها، ألا يُمنع من اعتبار أي جانب من جوانب شخصية المتهم أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام، كعامل مخفف. (تم حذف التأكيد في النص الأصلي، وتم حذف الحواشي). في قضية كوفيلد ضد الدولة،247 جا. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981)لقد رأينا أنه، سواء كانت قضية لوكيت ضد أوهايو أعلاه تتطلب ذلك أم لا، فإن شهادة الأم في جورجيا بأنها تحب ابنها ولا ترغب في رؤيته يُعدم، كانت مقبولة للتخفيف في قضية عقوبة الإعدام.

رومين ضد الدولة,251 جا. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). في قضية رومين، 251 جا، في 217-218، استنتجنا أن شهادة الجد عن رغبته في عدم رؤية حفيده يُعدم كان ينبغي قبولها كدليل في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة. بطاقة تعريف. في 464.

وفي سياق مماثل، ذكرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ذلك

[في] في حين أن الممارسة السائدة المتمثلة في إضفاء الطابع الفردي على قرارات الأحكام تعكس عمومًا سياسة مستنيرة وليس ضرورة دستورية، فإننا نعتقد أنه في قضايا الإعدام، فإن الاحترام الأساسي للإنسانية الذي يقوم عليه التعديل الثامن، [المرجع السابق]، يتطلب النظر في الطابع والسجل. الجاني الفردي وظروف الجريمة المعينة كجزء لا غنى عنه دستوريًا من عملية إنزال عقوبة الإعدام.

وودسون ضد كارولينا الشمالية، 428 الولايات المتحدة 280، 304 (96 SC 2978، 49 جنيهًا مصريًا 2d 944) (1976).

وبالتالي، يُعتقد أنه حتى لو كان المدعى عليه قادرًا على التمييز بين الصواب والخطأ، فإن الدليل على تضاؤل ​​القدرة على تقدير 'قسوة وخطورة أفعاله' ستار، 23 F3d في 1293، أمر بالغ الأهمية في مرحلة العقوبة قضية الإعدام 'لأنه في نظام العدالة الجنائية لدينا، فإن الأفعال التي يرتكبها شخص ناضج أخلاقياً مع التقدير الكامل لجميع تداعياتها واحتمالاتها تعتبر أكثر إدانة من تلك التي يرتكبها شخص دون هذا التقدير'. بطاقة تعريف. في 1290.

كم عدد الأطفال الذين أنجبهم تشارلز مانسون

رأت العديد من المحاكم الفيدرالية أن الأدلة على تعاطي المخدرات والكحول تشكل بعض الأدلة على ضعف القدرة بحيث تشكل أدلة مخففة. سميث، 914 F2d في 1167-1168؛ جيفرز ضد لويس، 5 F3d 1199، 1204 (9th Cir. 1992)؛ هارجريف ضد دوجر، 832 F2d 1528، 1534 (11th Cir. 1987). في الواقع، ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية باركر ضد دوجر، 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991)، أيضًا أن دليل المدعى عليه على التسمم يمكن أن يكون بمثابة عامل مخفف يجيز الحياة. جملة.

هنا، لا نحتاج إلى أن نقرر ما إذا كان الدليل على تعاطي المخدرات أو الكحول من شأنه أن يمنح المدعى عليه الحق في الحصول على مساعدة خبير مستقل على النفقة العامة، لأننا نستنتج أن دليل برايت فيما يتعلق بالاكتئاب، والأفكار الانتحارية، وضعف السيطرة على الانفعالات، والإدمان الشديد على المخدرات، والتناول الشديد للمخدرات. إن تعاطي المخدرات والكحول ليلة ارتكاب الجرائم يكفي، بالإضافة إلى حقيقة أنه يدعي أنه قتل بشكل متهور اثنين من أجداده الذين كانت تربطه بهم علاقة جيدة، للوفاء بعبءه لإظهار أن قدرته على فهم قسوة الجريمة كانت كافية. الأفعال التي ارتكبها بحق أجداده ستكون قضية مهمة في مرحلة العقوبة من المحاكمة.6

علاوة على ذلك، نستنتج أن أحد الخبراء كان سيساعد برايت في إعداد الأدلة في التخفيف. لقد ذكر أن '[i] إذا كان لدى الشاهد معرفة خاصة في أي مجال حتى يمكن أن يساعد رأيه هيئة المحلفين، فيجب أن يكون مؤهلاً كخبير،' رمزي، Ga. Evid من Agnor. (الطبعة الثالثة)، 9-5، وأن 'المواضيع المناسبة لشهادة الخبراء كثيرة جدًا بحيث لا يمكن ذكرها'. في هذه الحالة، تكمن المشكلة في ما إذا كان الخبراء الذين سعى برايت للبحث عنهم قد ساعدوا برايت من خلال مساعدة المحلفين العاديين في اتخاذ قرار مستنير بشأن قدرة برايت على التحكم في أفعاله وفهمها وقت ارتكاب الجرائم.

نستنتج أن عالم السموم والطبيب النفسي كان بإمكانهما تقديم مساعدة قيمة لبرايت. كان بإمكان عالم السموم إجراء تقييم علمي لتأثيرات تاريخ تعاطي الكوكايين، بالإضافة إلى التعاطي الشديد للمخدرات والكحول في ليلة القتل، على حالة برايت العقلية. وبالمثل، كان من الممكن للطبيب النفسي أن يقيم، بما يتجاوز قدرة المحلف العادي، قدرة برايت على التحكم في أفعاله وتقديرها بشكل كامل في سياق الأحداث التي وقعت ليلة جرائم القتل، نظرًا لتسممه الشديد، وتاريخه في العنف. تعاطي المخدرات وشبابه المضطرب وعدم استقراره العاطفي. ومع ذلك، فقد توصلنا إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق بطلب برايت لطبيب أعصاب، حيث وجدنا أن برايت لم يوضح كيف كان يمكن لطبيب الأعصاب أن يساعد فيما يتعلق بالقضايا المذكورة أعلاه.

أخيرًا، على الرغم من أن برايت اعتمد عند النطق بالحكم على شهادته الخاصة من مرحلة البراءة والذنب من المحاكمة فيما يتعلق بحالته المخمورة مساء يوم القتل، وعلى الرغم من أنه ربما كان بإمكانه تقديم أدلة أخرى غير متخصصة فيما يتعلق بتاريخه في تعاطي المخدرات. ، وتسممه مساء يوم الجرائم، ومشاكله العاطفية، وشبابه المضطرب، وشهادة برايت، كما هو الحال مع أي دليل آخر غير متخصص كان يمكن أن يقدمه، فقط في تغطية القضايا المعنية ببراعة ولم تقدم لبرايت أي معلومات. الأدلة العلمية والنفسية ذات المغزى التي كان من الممكن أن يقدمها المدعى عليه الذي يملك المال دفاعًا عن نفسه.

للأسباب المذكورة أعلاه، نرى أن المحكمة الابتدائية أخطأت بفشلها في منح أموال برايت لتوظيف الخبراء الذين اتصل بهم أو في تعيين خبراء مكافئين من اختيار المحكمة.

(و) بما أن الدليل على تضاؤل ​​القدرة ربما كان سيوفر الدفاع الوحيد لبرايت عند إصدار الحكم وبما أن الخبراء المعنيين كان من الممكن أن يساعدوا برايت في هذا الدفاع، فإننا نستنتج أن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأً ضارًا في عدم تعيين طبيب نفسي وعالم سموم أو منح أموال برايت لتوظيف من يختارهم. انظر ستار، 23 F3d في 1293.

3. في تعداده الثاني للخطأ، يزعم برايت أن تهمة المحكمة الابتدائية بشأن التسمم الطوعي قد أعفت الدولة من عبء الإثبات فيما يتعلق بعنصر النية بشكل غير مسموح به.

وكانت تهمة المحكمة الابتدائية بشأن التسمم الطوعي على النحو التالي:

ينص قانوننا على أن التسمم الطوعي لا يجوز أن يكون ذريعة لارتكاب أي عمل إجرامي. وتنص كذلك على أنه إذا كان عقل الإنسان، في حالة عدم استثارته للمسكر، قادراً على التمييز بين الحق والباطل والعقل والتصرف بعقلانية، فحرم نفسه من العقل باختياره بتناول المسكر، وكان تحت تأثير هذه المسكرات، فقد ارتكب جريمة. الفعل الإجرامي، فهو مسؤول جنائياً عن هذا الفعل بالقدر نفسه كما لو كان رصيناً. ما إذا كان المدعى عليه قد سُكر طوعًا أم لا في أو أثناء الوقت المزعوم في لائحة الاتهام هذه هو أمر يعود إليك وحدك، أنت، هيئة المحلفين، لتحديده.

بالاعتماد على قضية State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993)، أكد برايت أن هذه التهمة أوعزت لهيئة المحلفين بشكل فعال أنه إذا وجدت أن برايت كان مخمورا طوعا، كان عليها أن تجد أن برايت كان ينوي سلوكه الإجرامي، بغض النظر عما إذا كانت وإلا فإن الدولة قد استوفت عبء إثبات النية. يؤكد برايت أن التهمة تخفف بشكل غير مسموح به حالة إثبات عنصر النية. على الرغم من أن قرار الأربعة إلى الثلاثة في قضية إروين يدعم ادعاء برايت، إلا أننا نختلف مع منطق الأغلبية في قضية إيروين.

لم نجد شيئًا في التعليمات يمكن للمحلف أن يستنتج منه أن المدعى عليه مسؤول جنائيًا عن سلوكه فقط نتيجة لسكره الطوعي. بدلاً من ذلك، فإن هذه التعليمات، إلى جانب التعليمات القياسية المتعلقة بعبء الولاية في إثبات أن المدعى عليه تصرف بالنية المطلوبة، تبلغ هيئة المحلفين أنه إذا أثبتت الولاية النية، فلا يمكن إعفاء المدعى عليه من سلوكه بناءً على ثمله الطوعي. انظر إروين، 848 SW2d في 4857(الرأي المخالف).

ولهذا السبب لا نجد أي فائدة في هذا التعداد للخطأ.

4. لا نجد أي فائدة في تعداد برايت الرابع للخطأ، والذي يؤكد فيه أن حقيقة أنه لم يكن لديه جلسة استماع أولية تتطلب أن نبطل إدانته. ستيت ضد ميدلبروكس،236 جا. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('لن نقوم بأي حال من الأحوال بإلغاء الإدانة بناءً على الاستئناف المباشر أو الهجوم الجانبي بسبب رفض جلسة الاستماع للمستأنف')؛ كارجيل ضد الدولة,255 جا. 616, 621-622 (1) (340 SE2د 891) (1986); الذرة ضد الدولة,142 جا.التطبيق. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. في تعداداته الخامسة والسادسة والسابعة من الأخطاء، يؤكد برايت أن المحكمة أخطأت في رفض طلباته لقمع الأدلة. ونحن نتناول كل واحد من هذه على حدة.

(أ) في مساء يوم جرائم القتل، وبعد اكتشاف الضحايا، أبلغت إحدى جيران الضحايا الشرطة بأنها شاهدت سيارة مطابقة لوصف سيارة والدة برايت في مكان جرائم القتل، وأنها شاهدت هناك رجل تعتقد أنه حفيد الضحايا أو ابن أخيه. وأكدت والدة برايت وصف سيارتها وأخبرت الشرطة أن برايت أخذ السيارة دون إذن. أخبر شقيق برايت الشرطة أن برايت كان من الممكن أن يؤذي أجداده. وبناء على هذه المعلومات، أصدر ضباط التحقيق تفتيشاً لسيارة والدة برايت، مطالبين بإيقاف برايت لاستجوابه.

وفي وقت لاحق، تعرف أحد الضباط على السيارة وطلب الدعم. وبعد وصول الدعم أوقف الضابط السيارة وخرج برايت. طلب الضابط من برايت تحديد هويته. وصل برايت إلى أسفل مقعد السيارة، وعندها قام الضابط بسحب بندقيته. طلب الضابط من برايت أن يرفع يديه، وعندما رأى أن برايت لم يكن يحمل سلاحاً، أبعد الضابط بندقيته. ثم قام الضابط بتفتيش برايت. وفي الوقت نفسه، اكتشف ضابط آخر على حافة النافذة خارج باب السيارة شيئًا عرفه الضابط على أنه أنبوب مشقق يحتوي على بقايا كوكايين. وضع الضابط الثاني برايت قيد الاعتقال لحيازته مادة خاضعة للرقابة.

بعد القبض على برايت، حصلت الشرطة على أشياء مادية مختلفة من جسد برايت وسيارته، بما في ذلك الأموال والملابس الملطخة بالدماء. كما حصلت الشرطة على إفادات من برايت بعد اعتقاله. ويؤكد برايت أنه كان ينبغي إخفاء الأقوال والأدلة المادية باعتبارها ثمار مصادرة غير قانونية. وعلى وجه التحديد، يجادل بأن الإيقاف والمصادرة الأوليين، قبل اكتشاف أنبوب التشقق المزعوم، يشكلان عملية اعتقال تفتقر الشرطة إلى سبب محتمل لها. ويؤكد كذلك أن الاكتشاف اللاحق لأدوات المخدرات المزعومة لا يبرر الاعتقال، سواء فقط أو بالاقتران مع التقييم الشخصي لضابط الشرطة بأن البقايا الموجودة على الأنبوب كانت عبارة عن كوكايين.

ولم تخطئ المحكمة في رفض طلب الإلغاء. لم يكن الإيقاف الأولي والاحتجاز القصير لبرايت بمثابة اعتقال. يتطلب التوقف بموجب المراقبة، ليس سببًا محتملاً، ولكن فقط حقائق محددة وواضحة والتي، إلى جانب الاستدلالات العقلانية المستمدة منها، تبرر بشكل معقول التطفل. ماكغي ضد الدولة,253 جا. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); بريسبان ضد الدولة,233 جا. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). وبعد أن تحدثت الشرطة مع أفراد عائلة برايت وجيران الضحايا، كان لديها الكثير من الحقائق المحددة والواضحة لتبرير الإيقاف. إن قيام الضابط بطلب الدعم وسحب بندقيته في وقت ما لا يحول الإيقاف إلى اعتقال في ظل ظروف هذه القضية. انظر قضية ستيت ضد غرايمز،195 جا التطبيق 773, 775 (395 SE2د 42) (1990); والتون ضد الدولة,194 جا التطبيق 490, 492 (390 SE2د 896) (1990). كانت ملاحظة الضابط اللاحقة لأنبوب متشقق وبقايا كوكايين على الأنبوب سببًا محتملاً للاعتقال بتهمة حيازة مادة خاضعة للرقابة. انظر سكوت ضد ستيت،201 جا التطبيق 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); جيبسون ضد الدولة,193 جا التطبيق 450, 450-452 (388 SE2د 45) (1989). وشهد الضابط على إلمامه بهذه البقايا. اعتماد برايت على قضية الدولة ضد كيسي،185 جا التطبيق 726, 727 (365 SE2د 878) (1988)، في غير محله، لأن تلك القضية تتعلق ببقايا ماريجوانا مشتبه بها على غليون تبغ عادي، وليس بقايا كوكايين على غليون كراك مميز.

(ب) يدعي برايت نيكست أن المحكمة أخطأت في رفض طلبه إلغاء العديد من أقواله الاحتجازية على أساس أن بيان الإدانة الأول الذي أدلى به، والذي تم أخذه بعد 16 ساعة من إلقاء القبض عليه، كان غير طوعي، وأن أقواله اللاحقة كانت ثمرة البيان الأصلي بيان لا إرادي يذكر برايت أنه لم يكن قادرًا على الإدلاء بإفادة طوعية، أو التنازل عن حقوقه في ميراندا، لأنه كان مستيقظًا لمدة 34 ساعة؛ وخضع لاستجواب متواصل منذ اعتقاله؛ وكانت الشرطة قد أدلت به بأقوال مضللة وقسرية، بما في ذلك تهديده بإمكانية الحكم عليه بالإعدام؛ ولم يستشر عائلته أو أصدقائه أو محاميه؛ كان تحت ضغط كبير ومذهول. وكان يعاني من آثار انسحاب الكوكايين والكحول.

ويشكو برايت أيضًا من أنه أصيب أثناء الاستجواب بصدمة نفسية من خلال نقله إلى مكان جريمة القتل، حيث جلس هو والضباط في سيارة لا تحمل أية علامات على مسافة من مكان الحادث لمدة ساعة ونصف إلى ساعتين، في انتظار وسائل الإعلام للمغادرة. يقول برايت إنه على الرغم من أن عدم الاستقرار العقلي لا يكفي في حد ذاته لجعل الاعتراف غير طوعي، إلا أنه كان عرضة بشكل خاص لتكتيكات الشرطة القسرية بسبب عدم استقراره العقلي.

وتتحمل الدولة عبء إثبات طوعية الاعتراف من خلال رجحان الأدلة. ليغو ضد توومي، 404 الولايات المتحدة 477، 489 (92 SC 619، 30 جنيه مصري 618) (1972)؛ ماغارد ضد الدولة,259 جا. 291, 292 (380 SE2د 259) (1989). يجب قبول النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بشأن الوقائع والمصداقية بعد جلسة استماع جاكسون ضد دينو ما لم تكن خاطئة بشكل واضح. سانبورن ضد الدولة,251 جا. 169, 170 (304 SE2د 377) (1983). تم تقديم الأدلة في جلسة الاستماع في قضية جاكسون ضد دينو بأن هناك فترات راحة عديدة أثناء استجواب برايت، وأنه لم يبدو متعبًا وقال إنه لم يكن متعبًا، وأنه رفض إجراء مكالمات هاتفية، وأنه تم إعطاؤه الطعام والشراب والسجائر، وأنه لا يبدو أنه تحت تأثير المخدرات أو الكحول، وأنه يبدو أنه يفكر بوضوح. كما تم تقديم أدلة على أن ضباط الشرطة لم يدلوا بأي تصريحات قسرية لبرايت، وأن برايت وافق على الذهاب إلى مسرح الجريمة، وأن الضباط غادروا مكان الحادث مع برايت بناءً على طلبه. وحتى لو كانت أعراض الانسحاب من المخدرات تظهر على برايت، فإن هذه الحقيقة لا تجعل تصريحاته غير طوعية. انظر هولكومب ضد ستيت،254 جا. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); الحقول ضد الدولة،232 جا. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). ولأن الأدلة تدعم استنتاج المحكمة الابتدائية بأن أقوال برايت كانت طوعية، فإننا لا نجد أي خطأ في حكم المحكمة الابتدائية. انظر رئيس ضد الدولة،262 جا. 795, 797 (426 SE2د 547) (1993); بلاكويل ضد الدولة,259 جا. 810, 811 (388 SE2د 515) (1990).

(ج) وبالمثل، لم تخطئ المحكمة في رفض طلب حجب بيانين أدلى بهما برايت خارج حضور المحامي بعد تعيين محامٍ لتمثيله. الأدلة المقدمة إلى المحكمة الابتدائية أيدت الاستنتاج القائل بأن برايت بدأ الاتصالات في كلتا المناسبتين، وتم إخطاره بحقوقه وقدم تنازلاً صحيحًا عن حقوقه. وكما ذكرت هذه المحكمة في قضية روبر ضد الدولة،258 جا. 847 (375 SE2d 600) (1989)، شهادة. تم رفضه، جورجيا ضد روبر، 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989)، بمجرد أن يستند المتهم المحتجز إلى حقه في الاستعانة بمحام، فلا ينبغي استجوابه مرة أخرى دون حضور المحامي، 'ما لم يبادر المتهم نفسه مزيد من الاتصالات والتبادلات أو المحادثات مع الشرطة. بطاقة تعريف. في 849. حيث، كما هو الحال هنا، يبدأ المتهم مزيدًا من المناقشات ويتنازل عن علم وذكاء عن حقوقه في ميراندا، يجوز استجوابه أكثر حتى لو كان قد قدم طلبًا لا لبس فيه سابقًا للحصول على محام. بروكمان ضد الدولة,263 جا. 637, 639 (436 SE2د 316) (1993); غيموند ضد. ولاية،259 جا. 752, 754 (386 SE2د 158) (1989); هاوسل ضد الدولة,257 جا. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. على عكس ادعاء برايت في تعداده التاسع للأخطاء، لم تخطئ المحكمة في حرمان الدفاع من فرصة مراجعة صور مسرح الجريمة، وصور برايت، والضحايا في مسرح الجريمة وأثناء تشريح الجثة قبل المحاكمة؛ وفي رفض استخدام الدفاع للصور أثناء جلسة القمع. لا يوجد حق عام في الاكتشاف في قضية جنائية. برويت ضد الدولة,258 جا. 583, 585 (373 SE2د 192) (1988)، شهادة. تم رفضه، 493 الولايات المتحدة 1093 (110 SC 1170، 107 جنيه مصري 1072) (1990). لا يجوز للمدعى عليه الجنائي استخدام الإشعار لتقديمه لضمان مراجعة ملف المدعي العام للمنطقة قبل المحاكمة أو جلسة الاستماع للأدلة. جيلستراب ضد الدولة,256 جا. 20، واحد وعشرين (342 SE2د 667) (1986). في قضية جنائية، يجب تقديم إشعار وفقًا لـ OCGA10-24-26قد يلزم تقديم الأدلة اللازمة لاستخدامها نيابة عن المدعى عليه. بطاقة تعريف.؛ سيمز ضد الدولة,251 جا. 877، 879-880 (311 SE2d 161) (1984). لم يقدم برايت أي دليل على أن الصور كانت ستساعد في دفاعه أو أن نتيجة المحاكمة كانت ستكون مختلفة لو تم الكشف عن الصور قبل المحاكمة.8

7. لم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في رفض طلب برايت بفصل تهمة الكوكايين عن تهم القتل. يجوز ضم جريمتين أو أكثر في تهمة واحدة عندما تكون الجرائم مبنية على نفس السلوك أو على سلسلة من الأفعال المرتبطة ببعضها البعض أو التي تشكل أجزاء من مخطط أو خطة واحدة وحيث يكون من المستحيل تقريبًا تقديم أدلة إلى هيئة المحلفين إحدى الجريمتين دون السماح بإثبات الأخرى. ستيوارت ضد الدولة,239 جا. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); دينجلر ضد الدولة,233 جا. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). لا جدال في أن برايت استخدم الكوكايين قبل وبعد جرائم القتل، وأنه قضى يوم القتل منخرطًا في سلسلة من الأعمال للحصول على أموال مقابل المخدرات، بما في ذلك بيع دمه وملابسه وقطعة واحدة على الأقل لا تخصه. له، وأنه زار أجداده بغرض الحصول على المال لشراء الكوكايين. علاوة على ذلك، يلقي برايت باللوم على تأثيرات الكوكايين في جرائم القتل. لذلك، لم تسيء المحكمة الابتدائية استغلال سلطتها التقديرية في استنتاج أن تعاطي الكوكايين وجرائم القتل كانا جزءًا من نفس السلوك ونفس المخطط المستمر للحصول على المزيد من المخدرات. انظر جوف ضد ستيت،232 جا. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

لهذه الأسباب، لا نجد أي فائدة في تعداد برايت الثامن للأخطاء.

8. في تعداده العاشر للخطأ، يؤكد برايت أن المحكمة الابتدائية أخطأت بسبب فشلها في الموافقة على طلبه بإعفاء المحلف المحتمل طومسون من السبب على أساس أن طومسون اعترف بتكوين رأي بشأن ذنب برايت. لا نجد أي خطأ.

'عندما يقوم محلف محتمل بتكوين رأي بناءً على الإشاعات (بدلاً من الاستناد إلى رؤيته للجريمة المرتكبة أو سماعه للشهادة تحت القسم)، لاستبعاد هذا الفرد كمحلف على أساس أنه شكل هيئة محلفين'. الرأي بشأن ذنب أو براءة المدعى عليه، يجب أن يكون الرأي ثابتًا ومحددًا بحيث لا يتغير بأدلة أو اتهامات المحكمة عند المحاكمة في القضية. [المدن.]' ووترز ضد الدولة،248 جا. 355، 362 (283 SE2d 238) (1981).

تشايلدز ضد الدولة,257 جا. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). أكورد هول ضد الدولة,261 جا. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); سبيفي ضد الدولة,253 جا. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

نظرًا لأن المحلف المحتمل 'شهد بأنه يستطيع تنحية رأيه جانبًا، ومنح المدعى عليه افتراض البراءة، والبت في القضية بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة'، Hall, 261 Ga. at 781، فإننا نرى أن حكم المحكمة الابتدائية هو أن من الواضح أن المحلف الذي كان مؤهلاً ليس مخطئًا، انظر Hall, 261 Ga. at 781.

يدعي برايت أيضًا أنه كان ينبغي إعفاء أربعة محلفين آخرين لسبب ما لأنهم شكلوا آراء بشأن ذنب برايت أو أدلوا بتصريحات أخرى تشير إلى أنهم لا يستطيعون الحكم بشكل عادل ونزيه على قضية برايت. نخلص إلى أن السجل لا يدعم تأكيدات التحيز هذه، وأنه، على أية حال، فإن برايت ممنوع من الناحية الإجرائية من إثارة هذه القضية لأنه لم يعترض على مؤهلات هؤلاء المحلفين، انظر بلانكينشيب ضد الدولة،258 جا. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); ويتينغتون ضد الدولة،252 جا. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. لا نجد أي فائدة للادعاء، الوارد في تعداد برايت الحادي عشر للأخطاء، بأن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير صحيح آراء برايت للعديد من المحلفين فيما يتعلق بقدرتهم على عرض الصور المروعة وأقواله لأحد المحلفين فيما يتعلق بقدرتها على أن تكون محايدة . انظر سبنسر ضد ستيت،260 جا. 640, 641 (398 SE2د 179) (1990); باكستر ضد الدولة,254 جا. 538, 543-544 (7) (331 SE2د 561) (1985).

10. بعد أن انتهت الولاية والدفاع من اختيار المحلفين الثالث في عملية اختيار هيئة المحلفين، قدم الدفاع اعتراضًا وفقًا لقضية باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79 (106 SC 1712، 90 جنيهًا مصريًا 2d 69) (1986). أبلغت المحكمة الابتدائية محامي الدفاع أن الوقت المناسب لتقديم الطعن هو بعد الانتهاء من اختيار المحلفين وأن المحكمة ستستمع إلى أي قضية باتسون في تلك المرحلة. ومع ذلك، بعد اختيار هيئة المحلفين، سألت المحكمة محامي الدفاع عما إذا كانت هناك أي اقتراحات يرغب في تقديمها. ورد محامي الدفاع بأنه لا يوجد. ثم سألت المحكمة محامي الدفاع على وجه التحديد عما إذا كان لديه 'أي شيء عما قلته؟' وذكر محامي الدفاع أنه لم يفعل ذلك. لم يقم الدفاع بعد ذلك بأي تحدي لباتسون. في ظل هذه الظروف، نستنتج أن مطالبة برايت الحالية باتسون لم يتم تقديمها في الوقت المناسب. انظر برانتلي ضد ستيت،262 جا. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); الدولة ضد سباركس،257 جا. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. على عكس تأكيد برايت في تعداده الخامس عشر للأخطاء، لا يمكننا أن نستنتج أن الأسئلة التوجيهية والاستنتاجية المزعومة التي طرحها المدعي العام أثناء عملية الاستجواب أعاقت اختيار هيئة محلفين محايدة. انظر ثورنتون ضد ستيت،264 جا. 563, 573 (13) (ج) (449 SE2d 98) (1994).

12. قدمت برايت تحديا إلى هيئة المحلفين على أساس أن الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 18 إلى 30 كانت ممثلة تمثيلا ناقصا. في تعداده السادس عشر للخطأ، يؤكد برايت أن المحكمة الابتدائية أخطأت برفض هذا الطعن. لا نجد أي خطأ، حيث يُظهر السجل أن برايت فشل في إثبات أن الشباب هم مجموعة معروفة في مقاطعة موسكوجي في الوقت الحاضر، وأن تمثيلهم ناقص باستمرار. بوتس ضد الدولة,259 جا. 812, 813 (1) (388 SE2د 678) (1990).

13. في تعداد الخطأ السابع عشر الذي قدمه برايت، أكد أن الأدلة غير كافية لدعم إدانته بحيازة الكوكايين. عندما تم القبض على برايت كان بحوزته أنبوب يستخدم لتدخين الكوكايين. قدمت الولاية أدلة تثبت أنه على الرغم من عدم وجود كوكايين صالح للاستخدام في الأنبوب، إلا أن البقايا الموجودة في الأنبوب كانت عبارة عن كوكايين. كما قدمت الولاية دليلاً على أن برايت قد دخن الكوكايين في المساء المعني. ويؤكد برايت أنه نظرًا لعدم وجود دليل على وجود كمية صالحة للاستعمال من الكوكايين، فقد لا تتم إدانته بحيازته. القانون في هذه الولاية هو عكس ذلك. بارتين ضد الدولة،139 جا.التطبيق. 325 (228 SE2d 292) (1976); لوش ضد الدولة,168 جا التطبيق 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). علاوة على ذلك، وعلى عكس ادعاء برايت، فإننا نستنتج أن هناك أدلة كافية على الحيازة. انظر غريغز ضد الدولة،198 جا التطبيق 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); بيتمان ضد. تنص على،208 جا التطبيق 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). وهذا الدليل كافٍ لدعم إدانة برايت بحيازة الكوكايين. جاكسون ضد فيرجينيا، أعلاه.

14. بما أن برايت فشل في الاعتراض على قبول المحكمة الابتدائية لبعض الأدلة المادية على أساس أن الدولة فشلت في إنشاء سلسلة من الحضانة، فإن برايت ممنوع من الناحية الإجرائية من إثارة هذه القضية الآن. انظر إيرنست ضد ستيت،262 جا. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). علاوة على ذلك، فشل برايت في الاعتراض على شهادة أحد محققي الشرطة بوجود دماء على الدليل المادي المعني. ولذلك لا يجوز له إثارة هذه المسألة عند الاستئناف. بطاقة تعريف. وبناء على ذلك، فإننا لا نجد أي فائدة في تعداد برايت الثامن عشر للخطأ.

15. في تعداده التاسع عشر للخطأ، يؤكد برايت أن الدولة وضعت شخصيته بشكل غير مسموح به كدليل في ثلاث مناسبات. الأول يتعلق بشهادة خبير بصمات الأصابع بالولاية بأنه قارن بصمة مأخوذة من مسرح الجريمة ببطاقة بصمة برايت الموجودة في ملف قسم الشرطة من اعتقال سابق. لكن برايت فشل في الاعتراض على هذه الشهادة ومُنع من الناحية الإجرائية من إثارة هذه القضية عند الاستئناف. إيرنست، 262 جا. في 495. يؤكد برايت أيضًا أن المحكمة الابتدائية أخطأت بقبول بطاقة بصمات الأصابع السابقة كدليل وإرسالها مع هيئة المحلفين. ومع ذلك، نظرًا لحذف أي معلومات تتعلق بنشاط إجرامي سابق من البطاقة، لم يكن هناك أي خطأ. انظر ويليامز ضد ستيت،184 جا التطبيق 124, 125 (361 SE2د 15) (1987); ماكغواير ضد الدولة,200 جا التطبيق 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). أخيرًا، يؤكد برايت أن المحكمة الابتدائية أخطأت بقبول أحد أقواله كأدلة دون تنقيح جزء من البيان الذي ذكر فيه برايت أنه كان تحت الإفراج المشروط وقت ارتكاب الجرائم في هذه القضية. ومع ذلك، فشل برايت مرة أخرى في الاعتراض على هذه الشهادة في المحاكمة، وبالتالي فهو ممنوع من الناحية الإجرائية من إثارة القضية في الاستئناف. ارنست، 262 جا. في 495.

16. نجد أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في قبول الصور التراكمية المروعة للضحايا المتوفين ضمن الأدلة. أوزبورن ضد الدولة,263 جا. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); إسحاق ضد الولايات المتحدة ولاية،263 جا. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); برانتلي ضد الدولة,262 جا. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). على عكس ادعاء برايت، لم تكن أي من الصور عبارة عن صور تشريح للجثث تصور تعديلات على جثث الضحايا من قبل الدولة. انظر قضية براون ضد ستيت،250 جا. 862, 866 (5) (302 SE2د 347) (1983). لهذه الأسباب، لا نجد أي فائدة في تعداد برايت العشرين للخطأ.

17. على النقيض من تعداد برايت الحادي والعشرين للخطأ، فإننا نستنتج أن برايت لم يُحرم من محاكمة عادلة من خلال المثول أمام المحكمة بملابس مدنية مجعدة كما يُزعم. قارن قضية Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (لا تستطيع الولاية إجبار المتهمين على المثول أمام المحكمة بملابس سجن يمكن التعرف عليها).

18. في تعداده الثاني والعشرين، يؤكد برايت أنه حرم من الحق في قاضٍ عادل ونزيه. كان الكاتب القانوني لقاضي المحاكمة مساعدًا للمدعي العام في وقت وقوع جرائم القتل حتى فترة نظر هذه القضية، وكان يعمل لدى المحكمة قبل أقل من شهرين من المحاكمة، وقد قبل عرضًا بالعودة إلى مكتب المدعي العام في المقاطعة أثناء فترة المحاكمة. ولا يزال الاقتراح بإجراء محاكمة جديدة معلقًا. ويؤكد برايت أن هذه الحقائق تؤدي إلى ظهور عدم اللياقة، وبالتالي، كان ينبغي استبعاد قاضي المحاكمة من رئاسة المحاكمة، أو على الأقل، من رئاسة طلب إجراء محاكمة جديدة.

وفي جلسة استماع حول هذه القضية أمام قاضٍ منفصل، أظهرت الأدلة غير المتناقضة أن الكاتب القانوني لم يعمل أبدًا في قضية برايت كمساعد المدعي العام أو ككاتب قانوني. لذلك، يتم التحكم في هذه المشكلة من خلال قضية Todd v. State،261 جا. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991)، شهادة. نفى، ---- الولايات المتحدة ---- (113 SC 117، 121 جنيه 2د 73) (1992)، ولا نجد أي خطأ.

19 - ويؤكد برايت أن المرافعات الختامية التي قدمها الادعاء في كلتا مرحلتي المحاكمة كانت تحريضية ومضللة وضارة. ولأننا نعكس الجملة لأسباب أخرى، فإن القضايا المتعلقة بحجة مرحلة إصدار الحكم تكون موضع نقاش. ولذلك، فإننا نتناول فقط تلك القضايا المتعلقة بحجة الادعاء في مرحلة المحاكمة بالذنب والبراءة.

(أ) في المرافعة الختامية في مرحلة الذنب والبراءة، أدلى المدعي العام بالتصريحات التالية:

[I] من السهل معرفة أن هذه حالة مهمة. إنها قضية لم نتلقها إلا قليلًا هنا، وهي واحدة من أفظع القضايا التي شهدناها هنا في قاعة المحكمة هذه؛ . . . هذه الحالة هي أفظع موقف أعتقد أننا مررنا به هنا في وقتي.

فشل برايت في إثارة أي اعتراضات أثناء المحاكمة على هذا الجزء من المرافعة الختامية. ولذلك، فإن اختبار الخطأ القابل للعكس هو ما إذا كانت الحجة، حتى لو كانت غير مناسبة، قد غيرت نتيجة التجربة باحتمال معقول. ثورنتون ضد ستيت، 264 جورجيا في 568؛ تود ضد ستيت، 261 جا. في 767. بسبب الأدلة الدامغة على الإدانة التي تم تقديمها في المحاكمة، بما في ذلك شهادة برايت نفسها، نستنتج أنه، حتى مع افتراض أن الحجة مرفوضة، لا يوجد خطأ يمكن عكسه.

(ب) لا يدعم السجل ادعاء برايت بأن المدعي العام حاول تأجيج مشاعر المحلفين من خلال لفت الانتباه إلى صور جثث الضحايا. كان استخدام الدولة للصور كدليل على عدد الجروح ومواقعها مناسبًا. إسحاق ضد الدولة، 263 جا. في 873.

(ج) يؤكد برايت أن الدولة حاولت بشكل غير لائق تحويل عبء الإثبات من خلال الإشارة بشكل متكرر في حجة مرحلة الذنب والبراءة إلى فشل الدفاع في تقديم أدلة البراءة. ومع ذلك، يجوز للدولة أن تستخلص استنتاجات بشكل صحيح في الحجة من عدم تقديم الشهود. إسحاق، 263 جا. في 874؛ ماكجي ضد الدولة,260 جا. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). لم يقم برايت بأي محاولة للمحاكمة لدحض أدلة الذنب التي قدمتها الولاية. بل على العكس من ذلك، فقد اعترف بالذنب. ولذلك لا نجد أي خطأ.

ويؤكد برايت كذلك أن المدعي العام أخطأ في تحريف القانون بحجة أنه 'من المستحيل طعن شخص ما دون نية القيام بذلك'. . . . [T] مجرد حقيقة أنه فعل ذلك يظهر أنه كان لديه النية. ولم يعترض الدفاع على هذا الجزء من المرافعة أثناء المحاكمة، ولا نجد أي احتمال معقول أن يغير التعليق نتيجة المحاكمة.

20. لم تخطئ المحكمة في قبولها، في مرحلة إصدار الحكم، أدلة على الإدانات السابقة لبرايت. صحيح أنه 'بمجرد أن يثير المدعى عليه مسألة التنازل الذكي والطوعي فيما يتعلق بالاعترافات السابقة بالذنب، فإن العبء يقع على عاتق الدولة لإنشاء تنازل صالح'. البابا ضد الدولة،256 جا. 195, 209-210 (345 SE2د 831) (1986). ومع ذلك، تم قبول إدانات برايت السابقة دون اعتراض أو اقتراح بالاستبعاد. لذلك، لم يتم طرح مسألة ما إذا كانت إقراراته بالذنب التي تستند إليها الإدانات صحيحة، ولم يكن من واجب الدولة تقديم دليل على أن إقراراته تم تقديمها بذكاء وعن علم وطواعية.

21. يشكو برايت من أن المحكمة أخطأت في رفض بعض طلبات توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم. الأساس الأساسي لادعاء برايت بالخطأ هو أن بعض التهم التي تم توجيهها في مرحلة الذنب والبراءة، والتي لن تنطبق في مرحلة إصدار الحكم، ربما تركت لدى هيئة المحلفين انطباعات خاطئة فيما يتعلق بالقانون الذي يجب تطبيقه في مرحلة إصدار الحكم. سعى برايت إلى تصحيح أي انطباعات خاطئة عن الرسوم المعروضة. ولأننا نعكس الحكم، وستنعقد هيئة محلفين جديدة لإعادة المحاكمة في مرحلة إصدار الحكم، فإن هذه القضايا محل نقاش.

22. بما أن الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن الظروف القانونية المشددة، فإن OCGA10-17-30(ب) (2) و (ب) (7)،9يجوز للدولة أن تسعى مرة أخرى إلى عقوبة الإعدام. انظر مور ضد الدولة،263 جا. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). نظرًا لإلغاء حكم الإعدام الصادر بحق برايت على النحو المنصوص عليه في القسم 2 من هذا الرأي، فإننا لا نحتاج إلى معالجة تعدادات برايت المتبقية من الأخطاء فيما يتعلق بمرحلة إصدار الحكم في محاكمته.

كارلي، العدالة، موافق جزئيًا ومخالف جزئيًا.

أكدت الأغلبية إدانات برايت، لكنها خلصت إلى أنه يجب إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحقه لأن المحكمة رفضت الموافقة على طلب الحصول على أموال للمساعدة النفسية بموجب قضية آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68 (105 SC 1087، 84 جنيه مصري 2d 53) (1985) ). أنا أتفق مع تأكيد قناعات برايت، ولكن يجب أن أعارض بكل احترام إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحقه.

بموجب Ake، أعلاه في 83، فإن الأموال المخصصة للمساعدة النفسية المتخصصة متاحة فقط للمدعى عليه الذي قدم عرضًا أوليًا في المحكمة الابتدائية بأن عقله سيكون 'عاملاً مهمًا في المحاكمة'. . . .' ولتسهيل هذا التحديد، 'يُسمح للمحكمة أن تأمر طبيبًا نفسيًا، أو ربما خبيرًا مختصًا آخر في الصحة العقلية، بفحص المدعى عليه. . . .' ليندسي ضد الدولة,254 جا. 444, 449 (330 SE2د 563) (1985) (ملحق). بالإضافة إلى طلبه للحصول على أموال للحصول على مساعدة الخبراء وفقًا لآكي، قدم برايت أيضًا إشعارًا بنيته رفع دفاع عن الجنون. وبالتالي، وفقًا لـ OCGA17-7-130.1, عينت المحكمة طبيبًا نفسيًا 'لفحصه والإدلاء بشهادته في المحاكمة'. تولبرت ضد الدولة,260 جا. 527, 528 (2) (ب) (397 SE2د 439) (1990). على الرغم من منطق الأغلبية، لا توجد سلطة تمنع المحكمة من أن تأمر الطبيب النفسي المعين لفحص برايت وفقًا لإشعاره بموجب OCGA17-7-130.1تناول أيضًا المشكلة الإضافية المتمثلة في ما إذا كان من المحتمل أن تكون سلامة برايت العقلية عاملاً مهمًا في دفاعه وفقًا لحركة Ake التي قدمها. انظر Lindsey v. State، أعلاه في 449 (ملحق). ويترتب على ذلك بالضرورة أنه لم يكن من الخطأ أن ترفض المحكمة الابتدائية طلب برايت آكي حتى يحين الوقت الذي تناول فيه الطبيب النفسي المعين من قبل المحكمة مسألة ما إذا كان عقل برايت من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في دفاعه. الدولة ضد غرانت،257 جا. 123, 126 (2) (355 SE2د 646) (1987).

ومن ثم رفض برايت اللاحق التعاون مع الطبيب النفسي المعين بموجب OCGA17-7-130.1أحبطت جهود المحكمة الابتدائية لاتخاذ القرار الأولي بشأن ما إذا كان ينبغي الموافقة على طلب Ake، وكان في الواقع تنازلًا طوعيًا عن هذا الطلب. لو سُمح للطبيب النفسي المعين من قبل المحكمة بفحص برايت، فمن المفترض أن المحكمة الابتدائية كانت ستستخدم تقرير الطبيب النفسي في تحديد ما إذا كان العقل من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في دفاع برايت. إذا خلصت المحكمة الابتدائية، بعد النظر في تقرير الطب النفسي وجميع الأدلة الأخرى، إلى أن سلامة برايت العقلية من المحتمل أن تكون عاملاً مهمًا، فسيكون مطلوبًا تعيين برايت، أو توفير الأموال له، خبيرًا سيعمل لصالحه. وإبلاغ الدفاع وحده. ومع ذلك، إذا خلصت المحكمة الابتدائية إلى أنه من غير المرجح أن يكون العقل عاملاً مهمًا، فسيتم رفض طلب برايت وسيخضع هذا الحكم للمراجعة من قبل هذه المحكمة. براون ضد الدولة,260 جا. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

مع عدم الاستشهاد بأي سلطة على الإطلاق، خلصت الأغلبية مع ذلك إلى أن المدعى عليه الذي يسعى للحصول على أموال للحصول على مساعدة الخبراء بموجب قانون آكي لا يحتاج إلى الخضوع لامتحان خبير معين من قبل المحكمة حتى تتاح له الفرصة ليقرر ما إذا كان سيقدم شهادة خبير في المحاكمة. لكن، وكما تعترف الأغلبية ضمناً، فإن هذا الاستنتاج ليس مطلوباً من أي سلطة قائمة. وفي الواقع، فإن استنتاج الأغلبية يتعارض بشكل مباشر مع قرار سابق لهذه المحكمة. في قضية ستيت ضد غرانت، أعلاه في 126 (2)، رفضت المحكمة الابتدائية طلبًا للحصول على أموال للحصول على مساعدة الخبراء في مرحلتي البراءة والحكم في قضية عقوبة الإعدام، بعد أن رفض المدعى عليه الخضوع للتقييم في مستشفى الولاية المركزي لتحديد ما إذا كان عقله من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في المحاكمة. وفي الاستئناف، أكدت هذه المحكمة رفض الطلب دون فحص، أو حتى ذكر، الأدلة أو عدم وجود أدلة طرفية قدمها المدعى عليه لدعم التماسه. وبالتالي، فإن ما كان إيجابيًا في قضية جرانت هو رفض المدعى عليه الخضوع لفحص نفسي مستقل لتسهيل القرار الأولي للمحكمة الابتدائية حول ما إذا كان العقل من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في المحاكمة. وبالمثل، فإن رفض برايت الخضوع لفحص مستقل لتسهيل القرار الأولي للمحكمة الابتدائية حول ما إذا كان التعقل من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في المحاكمة يجب أن يكون أمرًا سلبيًا هنا.

علاوة على ذلك، حتى مع افتراض أن رفض برايت التعاون مع الطبيب النفسي المعين من قبل المحكمة لم يكن تنازلاً طوعيًا عن طلبه الخاص بـ Ake، فإن الحيازة في Ake تتطلب فقط أن الدولة

تزويد المدعى عليه 'بالمساعدة النفسية في تقديم أدلة مخففة أثناء إجراءات النطق بالحكم، حيث تقدم الدولة أدلة نفسية ضد المدعى عليه.' بودين ضد كيمب، 767 F2d 761، 763 (11th Cir. 1985).

(تم توفير التأكيد.) كريستنسون ضد الدولة،261 جا. 80, 83 (2) (ج) (402 SE2d 41) (1991). هنا، لم تقدم الدولة 'أي شهادة نفسية (أو خبيرة نفسية) في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة'. [Cit.]' كريستنسن ضد الدولة، أعلاه في 83 (2) (ج). انظر أيضًا ووكر ضد ستيت،254 جا. 149, 154-155 (5) (327 SE2د 475) (1985).

يضمن Ake فقط للمدعى عليه الحق في الاستعانة بطبيب نفسي في مرحلة النطق بالحكم لمعارضة شهادة الحكومة النفسية. . . . في بودين [ت. كيمب، 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)]، ذكرت المحكمة أنه 'على عكس حالة الحكم في آكي، لم يكن المدعي العام في بودين بحاجة إلى تقديم أدلة نفسية لإظهار عامل مشدد، ولم يقدم أي شيء'. وبالتالي فإن المخاطر وعدم المساواة التي كانت تتعلق بالمحكمة في قضية آكي لم تكن موجودة.' [Cit.] ولا توجد تلك المخاطر وعدم المساواة في هذا النداء. ولم تقدم الدولة أي خبراء في الطب النفسي في مرحلة إصدار الحكم. . . . على هذا النحو، لم يكن للمستأنف الحق دستوريًا في الحصول على طبيب نفسي تموله الدولة في عهد آكي.

[T] هذه ليست حالة قد يحق فيها للمدعى عليه الحصول على مساعدة نفسية في مرحلة إصدار الحكم حتى في حالة عدم تقديم [S] الدولة شهادة نفسية. [المرجع السابق]

كريستنسن ضد ستيت، أعلاه في 83 (2) (ج). على عكس رأي الأغلبية، لم يقدم برايت أي دليل من طرف واحد يمكن للمحكمة الابتدائية أن تستنتج منه بشكل معقول أن مسألة سلامته العقلية ستكون عاملاً مخففًا مهمًا في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة. الأدلة المقدمة من جانب واحد لبرايت 'لم تظهر أنه يعاني من أي اضطراب عقلي خطير'. (تم توفير التأكيد.) كريستنسون ضد الدولة، أعلاه في 83 (2) (ج). وبقدر ما كانت أدلة برايت المقدمة من طرف واحد مخففة، لم يُحرم من أي حق دستوري بحكم حقيقة أنه لم يحصل على أموال عامة حتى يتمكن من تقديم تلك الأدلة من خلال شهادة طبيب نفسي.

وبناءً على ذلك، أعتقد أن القسم 2 من رأي الأغلبية يسيء تطبيق جرانت أعلاه وكريستنسون أعلاه، وبالتالي فإن التمسك به يتعارض مع قانون جورجيا الحالي. ومن خلال الخروج عن قانون جورجيا الحالي، فإن تأثير الحكم اليوم هو ضمان أن المدعى عليهم الجنائيين الذين يؤكدون الدفاع عن الجنون لن يكون لديهم سوى القليل من الدوافع، إن وجدت، للتعاون مع الأطباء النفسيين المعينين من قبل المحكمة في التحديد الأولي حول ما إذا كان العقل سيكون دافعًا أم لا. عامل مهم في المحاكمة وبناء على ذلك، يجب أن أعارض بكل احترام عكس أحكام برايت.

هونستين، العدالة، المعارضة.

يكشف السجل في هذه القضية أن المستأنف قدم إخطارًا بنية تأكيد الجنون كدفاع، انظر OCGA17-7-130.1; USCR 31.4، وطلب للحصول على أموال لخبراء في علم الأعصاب وعلم السموم والطب النفسي، عملاً بقضية آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68 (105 SC 1087، 84 LE2d 53) (1985)، لمساعدة الدفاع في كل من الذنب - مراحل البراءة والعقوبة في المحاكمة. يتوافق الاقتراح مع قضية روزبورو ضد الدولة،258 جا. 39 (365 SE2d 115) (1988). عقدت المحكمة الابتدائية جلسة الاستماع التي طلبتها قضية بروكس ضد الدولة،259 جا. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ورفضت طلب الحصول على الأموال، على الرغم من أن المحكمة ذكرت أنها ستعيد النظر في الطلب عند عودة نتائج الفحص النفسي الذي أمرت به المحكمة (بالإشارة إلى إشعار النوايا المقدم من المستأنف بموجب OCGA17-7-130.1). ورفض المستأنف بعد ذلك التعاون في هذا الفحص.

يتطلب ضمان الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للعدالة الأساسية منح المدعى عليه المعوز 'إمكانية الوصول إلى العدالة'، على سبيل المثال، الوصول إلى خبير مختص ضروري للدفاع الفعال. آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة، أعلاه في 77؛ ماكنيل ضد الدولة,263 جا. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). ومع ذلك، فإن 'الإجراءات القانونية الواجبة لا تتطلب من الحكومة أن تقوم تلقائيًا بتزويد المتهمين المعوزين بمساعدة الخبراء عند الطلب'. مور ضد كيمب، 809 F2d 702، 712 (11th Cir. 1987). وبدلاً من ذلك، فإن الشرط الدستوري الذي ينص على أن توفر الدولة للمدعى عليه المعوز إمكانية الوصول إلى مساعدة خبير لا ينطبق إلا عندما يقدم المدعى عليه 'عرضًا أوليًا' بأن موضوع تخصص الخبير من المحتمل أن يكون عاملاً مهمًا في المحاكمة. بطاقة تعريف. إن قيام المدعى عليه بهذا العرض أم لا يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية. ماكنيل، أعلاه. علاوة على ذلك، في حين أن هذه المحكمة أقرت بأن آكي يطلب مساعدة الخبراء في تقديم أدلة مخففة في إجراءات النطق بالحكم، فإن قضية كريستنسون ضد الدولة،261 جا. 80 (2)(ج) (402 SE2d 41) (1991)، لم نجد أنه من الضروري تطبيق معيار مختلف لطلب Ake بناءً على مرحلة المحاكمة التي يعتبر فيها الخبير ضروريًا. بطاقة تعريف. في 83 (2) (ج).

وبتطبيق هذه المبادئ، يمكنني أن أتفق تمامًا في استنتاج الأغلبية بأن المستأنف لم يكن يحق له الحصول على أموال لأي من الخبراء الثلاثة لاستخدامهم في مرحلة الذنب والبراءة أو لطبيب الأعصاب فيما يتعلق بمرحلة العقوبة. يجب أن أعارض بكل احترام وجهة نظر الأغلبية بأن حرمان الطبيب النفسي وعلم السموم من الأموال لاستخدامها في مرحلة العقوبة كان خطأ يمكن عكسه.

أما بالنسبة للخبير النفسي، فأنا أؤكد حكم المحكمة الابتدائية لأن هذه القضية لا يمكن تمييزها عن قضية كريستنسن أعلاه. وفي كلتا الحالتين، قدم المتهمون أدلة على أنهم خضعوا لتقييم نفسي في العام السابق لارتكابهم الجرائم، مما يشير إلى أنهم لا يعانون من اضطرابات عقلية خطيرة. بالرغم من وجود اختلافات بين الحالات.10تظل الحقيقة البارزة أنه لم يقدم المستأنف ولا كريستنسون أدلة تظهر وجود اضطراب عقلي خطير. نظرًا لعدم وجود أي دليل على وجود اضطراب عقلي خطير، لم نجد أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في رفض طلب المساعدة النفسية المستقلة الممولة من المحكمة في كريستنسون، أعلاه في 83 (2) (ج). وبالمثل، نظرًا لأن المستأنف لم يقدم عرضًا أوليًا بأن 'حالته العقلية [في وقت ارتكاب الجريمة] كانت موضع تساؤل جدي،' آكي، 470 الولايات المتحدة، أعلاه في 82، فلن أجد أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في الرفض استأنف الأموال التي سعى إليها للحصول على المساعدة النفسية.

أما بالنسبة لخبير السموم، فليس هناك شك في أن استخدام المستأنف للكوكايين كان عاملاً محوريًا في دفاعه. ومع ذلك، في مراجعة هذه المحكمة لرفض المحكمة الابتدائية توفير الأموال لأخصائي السموم، فإن السؤال ليس ما إذا كان بإمكان الدفاع الاستفادة من مثل هذا الخبير. بل يتعلق الأمر بما إذا كان الوصول إلى خبير في علم السموم 'ضروريًا للدفاع الفعال' بحيث يكون رفض الأموال اللازمة لتوظيف الخبير بمثابة انتهاك لضمان الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للعدالة الأساسية. أكورد ميسر ضد كيمب، 831 F2d 946، 960 (11th Cir. 1987)؛ مور، أعلاه. عند النظر إليها من هذا المنظور، فمن الواضح أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في حرمان المستأنف من أموال اختصاصي السموم.

تأييدا لحركتهأحد عشرأرفق المستأنف سجله الطبي من برنامج كولومبوس لتعاطي المخدرات حيث تلقى العلاج قبل ثمانية أشهر من الجرائم المعنية. يحتوي هذا السجل على ملاحظات أخصائيي الرعاية الصحية الذين سبق لهم أن قاموا بتقييم المستأنف وتشخيص إدمانه للكوكايين، والذين كانوا على دراية شخصية بالمستأنف، وكان لديهم معلومات تتعلق بتعاطي المستأنف للمخدرات واعتبروا أن هذا الاستخدام يشكل 'خطرًا كبيرًا للضرر'. ' للمستأنف وغيره.

لم يوضح المستأنف سبب ضرورة أن يقدم عالم السموم دليلاً على تأثير الكوكايين على تفكير المستأنف أو مقدار المساعدة التي يمكن أن يقدمها هذا النوع من خبراء الدفاع. انظر ليتل ضد أرمونتروت، 835 F2d 1240، 1243 (8th Cir. 1987)؛ انظر أيضًا بودين ضد كيمب، 767 F2d 761، 765 (11th Cir. 1985). في حين أن مساعدة اختصاصي علم السموم في هذا الصدد كانت ستكون مفيدة بلا شك، في ضوء العرض المقدم إلى المحكمة الابتدائية لهذه المعلومات والموارد الموجودة مسبقًا والمتاحة للدفاع، فإنني لا أوافق على أن حرمان عالم السموم من الأموال حرم المستأنف من لقدرته على تقديم دفاع فعال وجعل المحاكمة غير عادلة بالأساس. وبالتالي، لا أجد أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في رفض طلب الحصول على أموال لخبير السموم.

أنا مفوض بأن أعلن أن القاضي طومسون ينضم إلى هذه المعارضة.

ملحوظات

1وقعت الجرائم في 30 أكتوبر 1989. وتم توجيه الاتهام إلى برايت في 5 فبراير 1990. وحوكم برايت في الفترة من 9 إلى 12 يوليو 1990. ووجدت هيئة المحلفين أن برايت مذنب في 12 يوليو وأوصت في نفس اليوم بإنزال عقوبة الإعدام عليه. قدم برايت طلبًا لإجراء محاكمة جديدة في 9 أغسطس 1990. وصدق محرر المحكمة على نسخة المحاكمة في 4 سبتمبر 1990. وقام برايت بتعديل طلبه لإجراء محاكمة جديدة في 17 أكتوبر 1990. وفي 12 أغسطس 1991، قدم برايت طلبًا للحصول على طلب لحرمان القاضي الذي نظر القضية من رئاسة طلب عقد جلسات محاكمة جديدة. وفي 18 سبتمبر 1991، تم تعيين قاضٍ جديد لسماع طلب عدم الأهلية. في 10 ديسمبر 1991، عدل برايت اقتراحه بإجراء محاكمة جديدة مرة أخرى. وفي 27 أغسطس 1992، رفض القاضي المعين للنظر في طلب عدم الأهلية هذا الطلب. ثم عقد قاضي المحاكمة الأصلي جلسة استماع بشأن طلب المحاكمة الجديدة في 27 أغسطس و21 أكتوبر 1993. ورفضت المحكمة الابتدائية طلب المحاكمة الجديدة في 6 مايو 1994، وقدم برايت إخطار الاستئناف في 6 يونيو. 1994. تمت مناقشة القضية شفويا في 7 نوفمبر 1994.

2في هذا الصدد، نص اقتراح برايت على وجه التحديد على ما يلي: يُظهر المدعى عليه أيضًا أنه في مرحلة التخفيف من محاكمة عقوبة الإعدام، يحق له تقديم أدلة بشأن حالته العقلية، وتاريخه العقلي، وتاريخه الاجتماعي، وحالته العصبية، والحقيقة. أنه كان تحت تأثير المخدرات وقت حدوثه، وأي وجميع العوامل المخففة الأخرى التي تؤثر على قدرته على تكوين النية، وإدراك طبيعة أفعاله وعواقبها، وقدرته على التحكم في نفسه، وقدرته على للتعامل مع الواقع.

3قسم17-7-130.1ينص على ما يلي: أثناء المحاكمة في قضية جنائية ينوي فيها المتهم الدفاع عن الجنون، يجوز تقديم أدلة لإثبات عقل المتهم أو جنونه في الوقت الذي يُدعى فيه أنه ارتكب الجريمة المنسوبة إليه في الدعوى. اتهام أو معلومات. عند تقديم إشعار بالدفاع عن الجنون، يجب على المحكمة تعيين طبيب نفسي واحد على الأقل أو طبيب نفساني مرخص لفحص المدعى عليه والإدلاء بشهادته في المحاكمة. ويجب أن تتبع هذه الشهادة تقديم أدلة الادعاء والدفاع، بما في ذلك شهادة أي من الخبراء الطبيين العاملين لدى الدولة أو الدفاع. يجوز استجواب الشهود الطبيين المعينين من قبل المحكمة من قبل كل من الادعاء والدفاع، ويجوز لكل جانب تقديم أدلة لدحض شهادة هذا الشاهد الطبي. انظر موتس ضد الدولة،256 جا. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4للأسباب المذكورة في القضايا التالية، نلاحظ أنه لا يجوز للمحكمة الابتدائية تعيين خبير دفاع بموجب Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) أي خبير تعينه المحكمة و يأمر بتقديم تقرير مرة أخرى إلى المدعي العام. ستار ضد لوكهارت، 23 F3d 1280، 1290-1291 (8th Cir. 1994)؛ كاولي ضد ستريكلين، 929 F2d 640، 644 (11th Cir. 1991)؛ سميث ضد ماكورميك، 914 F2d 1153، 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5على الرغم من أننا عقدنا قضية ليندسي ضد ستيت،254 جا. 444, 449 (330 SE2د 563) (1985)، أن المحكمة الابتدائية مخولة بتعيين خبير لمساعدتها في تحديد ما إذا كانت سلامة المدعى عليه العقلية ستكون عاملا هاما في دفاعه، ولم نبين ما إذا كنا نفكر في تعيين خبير بموجب17-7-130.1الذي سيقدم تقريرا إلى المدعي العام. وبطبيعة الحال، سيتم تفويض المحكمة الابتدائية بموجب قانون آكي بتعيين خبير يقدم تقاريره إلى المحكمة والدفاع أو تعيين خبير بموجب17-7-130.1إذا وافق المدعى عليه على هذا التقييم. لا يوجد في Lindsey ما يدعم الاقتراح القائل بأن المحكمة الابتدائية قد تجعل الحكم على طلب المدعى عليه Ake قائمًا على تعاون المدعى عليه مع خبير المحكمة المعين بموجب17-7-130.1. علاوة على ذلك، كما هو محضر في قضية ستيت ضد جرانت،257 جا. 123, 126 (355 SE2د 646) (1987)، يُظهر أن المدعى عليه قدم طلبًا عاريًا للحصول على مساعدة الخبراء على النفقة العامة، ولا يوجد شيء في رأي جرانت يتعارض مع حكمنا اليوم.

6عدد من العوامل المذكورة أعلاه، بما في ذلك تعاطي المخدرات بشكل خطير في وقت ارتكاب الجرائم، لم تكن موجودة في قضية كريستنسون، 261 جا. في 83، والتي خلصنا فيها إلى أن كريستنسون لم يكن يحق له الحصول على مساعدة الخبراء في مرحلة النطق بالحكم من محاكمته. علاوة على ذلك، في كريستنسون، تم تقييم المدعى عليه من قبل طبيب نفسي لتحديد ما إذا كانت الحالة العقلية للمدعى عليه ستكون محل شك أثناء المحاكمة، وكان تقرير الطبيب النفسي في غير صالح كريستنسون. ولهذه الأسباب، نستنتج أن كريستنسون مختلف عن القضية الحالية.

7نلاحظ أن برايت لم يطلب تعليمات قانونية دقيقة بشأن الدفاع عن التسمم الطوعي، انظر Horton, 258 Ga. at 491؛ هايز، 262 جا. في 883؛ براون ضد الدولة,264 جا. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994)، وأن التعليمات التي يؤكد برايت أنه كان ينبغي إصدارها لجعل تهمة المحكمة الابتدائية كاملة بموجب قانون جورجيا ليست دقيقة من الناحية القانونية، هورتون، 258 جا. في 491؛ هايز، 262 جا. في 883؛ براون، 264 جا. في 51، وليس مطلوبًا تقديمه، فوستر ضد الدولة،258 جا. 736, 743-745 (374 SE2د 188) (1988).

8ويؤكد برايت أيضًا أن المحكمة أخطأت في رفض إشعار الدفاع، حتى يوم الجمعة السابق لبدء المحاكمة يوم الاثنين، بشأن الإدانات السابقة التي استخدمتها الدولة في التشديد في مرحلة إصدار الحكم. ولأننا نعكس الجملة لأسباب أخرى، فإن هذه المسألة محل نقاش.

9نلاحظ أنه إذا أعادت الولاية محاكمة برايت بتهمة قتل الجد أو الجدة أو كليهما، فإنها تحتاج إلى التأكد من وضوح النتائج التي توصلت إليها هيئة المحلفين فيما يتعلق بما إذا كانت ستصدر حكم الإعدام بتهمة قتل الجد أو الجدة أو كليهما؛ أن هيئة المحلفين لا تعتمد بشكل غير لائق على الظروف المشددة الداعمة بشكل متبادل، انظر ستريبلينج ضد الدولة،261 جا. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); وذلك إذا اعتمدت الدولة عليه10-17-30(ب) (7) كظرف مشدد، فإن استنتاج هيئة المحلفين (ب) (7) هو 'مقترن لضمان الإجماع فيما يتعلق بالعناصر الضرورية للظروف (ب) (7).' هيل ضد الدولة,263 جا. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10تم تشخيص المستأنف على أنه مكتئب وأفكار انتحارية بينما تم تشخيص كريستنسون على أنه متلاعب ونرجسي. تعاطى المستأنف الكوكايين بينما كان كريستنسن يتعاطى الكحول؛ قدم المستأنف فقط تقييمه قبل الجريمة في حين أن المحكمة الابتدائية في كريستنسون كان أمامها تقييم ما قبل الجريمة وتقييم ما بعد الجريمة. وفيما يتعلق بتعاطي الكوكايين، أود أن أشير إلى أن 'حقيقة إدمان [المستأنف] وحدها لا تكفي لجعل سلامة عقله 'عاملاً مهماً' في المحاكمة وبالتالي تلبية عتبة الآكي'. فولانتي ضد لينوف، 874 F2d 243، 247 (5th Cir. 1989). أما بالنسبة لتقييم ما بعد الجريمة في كريستنسون، أود أن أشير إلى أن العنصر المهم الوحيد الموضح فيه هو أن كريستنسون قد تعرض لانخفاض في مستوى الذكاء لديه، والذي يعزى إلى تعاطي المخدرات.

أحد عشرعلى الرغم من أن هذه المعارضة مبنية فقط على الأدلة التي قدمها المستأنف لدعم طلبه للحصول على الأموال، إلا أنني أجد أنه حتى لو تم أخذ السجل بأكمله في الاعتبار، انظر Volanty، أعلاه في 247، ن. 7، لم يتم تغيير النتيجة هنا.

دوجلاس سي. بولين، المدعي العام للمنطقة، جي. جراي كونجر، جوليا آن فيسيندين، سوزان إل. جولومب، مساعد المدعي العام للمقاطعة، مايكل جي. باورز، المدعي العام، سوزان في. بولين، مساعد أول للمدعي العام، مارلا دين بروكس، مساعدة النائب العام، للمستأنف عليه.

ورثينجتون وفلورنوي، توماس إم فلورنوي جونيور، دوغلاس إل. بريولت، تشارلوتا نوربي، للمستأنف.

تقرر في 17 مارس 1995 - تم رفض إعادة النظر في 30 مارس 1995.

كينيث دان برايت

r كيلي يتبول على شريط الفتاة