كينيث لي بويد موسوعة القتلة

مسيرة المتظاهرين

بقلم ج. بريان إوينج - مراجعة ريدسفيل

الجمعة 2 ديسمبر 2005

هطلت أمطار خفيفة ليلة الخميس خارج سجن رالي المركزي عندما بدأ المتظاهرون وقفتهم الاحتجاجية للسجين المحكوم عليه بالإعدام كينيث لي بويد. وكان من المقرر أن يكون بويد (57 عاما) هو السجين رقم 1000 الذي يعدم في الولايات المتحدة منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام في عام 1976. وأمضى بويد اليوم مع ابنه كينيث سميث (32 عاما) وزوجة ابنه شيريل بويد وأحفاده الثلاثة في السجن. بالإضافة إلى اثنين من أصدقاء العائلة.

هل حدثت مذبحة بالمنشار بالفعل

أُدين بويد في إعادة محاكمة عام 1994 بتهمة قتل زوجته جولي كاري بويد ووالدها توماس كاري في منزلهما في ستونفيل. أطلق بويد النار على كاري مرتين وجولي بويد ثماني مرات. لقد ارتكب جرائم القتل أمام اثنين من أطفاله، بما في ذلك كريس بويد، الذي زارته زوجته شيريل مع كينيث بويد طوال يوم الخميس.

وقالت شيريل بويد إن والد زوجها بدا سعيداً وراضياً. وقالت شيريل بويد: 'لقد تحدث عن أبنائه ويأمل أن يجدوا في قلوبهم ما يسامحونه'. وقالت شيريل بويد إن زوجها لم يتحدث معها بشأن الإعدام. تلقى كينيث بويد مكالمة هاتفية باكية من ابنه دانييل بويد.

تم رفض الاستئناف الذي تم تقديمه في اللحظة الأخيرة إلى المحكمة العليا الأمريكية في وقت مبكر من بعد ظهر الخميس. أعلن الحاكم مايك إيسلي رفضه لطلب الرأفة قبل الساعة 11 مساءً بقليل.

مع اقتراب الساعة الأخيرة، عاد كينيث سميث من التحدث مع والده. قال سميث إنه ووالده يتذكران الأوقات التي قضياها معًا عندما كان صبيًا. سميث هو ابن من زواج سابق. وقال إنه إذا ندم على شيء واحد فهو أنه لم يتمكن من قضاء المزيد من الوقت مع والده.

قال سميث إنه كان منذ فترة طويلة معارضًا لعقوبة الإعدام. ديزموند كارتر، قاتل مدان وصديق الطفولة لسميث من مقاطعة روكينجهام، تم إعدامه أيضًا في السجن المركزي. لا أعتقد أن هذا عادل. وقال: 'هناك الكثير من المعايير المختلفة'. 'هناك الكثير من عمليات القتل الجارية في الحكومة. ألف شخص، هذا عدد كبير من الأشخاص الذين قتلوا. وقال سميث إنه أحضر طفليه لرؤية جدهم للمرة الأخيرة لأنني أردتهم أن يعرفوا أن والدي شخص جيد.

اكتسبت قضية بويد شهرة دولية عندما أصدر حاكم فرجينيا مارك وارنر، المعارض الصريح لعقوبة الإعدام، عفوا عن القاتل روبن لوفيت في وقت سابق من هذا الأسبوع. وكان لوفيت، الذي كان من المقرر إعدامه يوم الثلاثاء، هو رقم 1000. قال بويد إنه أخبر عائلته أنه لا يريد أن يتذكره الناس كرقم.

كان أكثر من 100 متظاهر خارج السجن المركزي يقولون للصحفيين إن 1000 عملية إعدام هي 1000 أكثر من اللازم. وقال القس مارك ريمر من القديس فرنسيس الأسيزي: 'إنه بيان محزن لنا كمجتمع أن العنف يولد العنف'. قاد ريمر مسيرة الوقفة الاحتجاجية على ضوء الشموع إلى السجن ليلة الخميس. وقال إن الكنيسة الكاثوليكية تعارض منذ فترة طويلة عقوبة الإعدام، وقال إنه يصلي من أجل وضع حد لها.

ومن بين المتظاهرين أيضًا مجموعة صغيرة من مدرسة ويكفيلد الثانوية. وكانوا هناك يمثلون جماعة الحقوق المدنية منظمة العفو الدولية. وقام ديفيد زوبو، 17 عامًا، بتنسيق المجموعة وقال إنه يجد أنه من المثير للسخرية أن عقوبة القتل هي القتل. 'لا يمكنك استخدام القتل كعقوبة.' أنت تفعل ما فعله. قال زوبو. وقال إن معظم الطلاب في سنه لا يدركون المخاوف الاجتماعية مثل عقوبة الإعدام، لكنه أراد إبلاغ المزيد.

ومع توقف هطول الأمطار قبل الساعة 11 مساءً بقليل، بدأ المسؤولون في السجن الاستعداد لعملية الإعدام. في وقت سابق من ذلك اليوم، تناول كينيث لي بويد شريحة لحم من نيويورك، متوسطة الحجم، وبطاطس مشوية على العشاء. وقال المسؤولون إنه سعيد بوجبته الأخيرة.

ProDeathPenalty.com

من المقرر إعدام رجل حكم عليه بالإعدام لقتله زوجته ووالد زوجته في 2 ديسمبر/كانون الأول. وحُكم على كينيث لي بويد، البالغ من العمر الآن 57 عامًا، بالإعدام في 14 يوليو/تموز 1994، في المحكمة العليا لمقاطعة روكينجهام في مارس/آذار 1988. قتل بالرصاص زوجته المنفصلة جولي كاري بويد ووالدها توماس ديلارد كاري.

تم إطلاق النار بحضور أطفاله، الذين كانت أعمارهم آنذاك 13 و12 و10 أعوام، بالإضافة إلى شهود آخرين، شهدوا جميعًا ضد بويد في المحاكمة. وفقًا لأفراد الأسرة، عانت جولي من زواج عاصف للغاية لمدة 13 عامًا قبل أن تترك بويد أخيرًا وتنتقل بنفسها وأطفالها للعيش مع والدها. كرر بويد مطاردة جولي، وقام ذات مرة بتسليم أحد أبنائه رصاصة ورسالة ليعطيها لوالدته تفيد بأن الرصاصة كانت مخصصة لها.

في 4 مارس 1988، قاد بويد سيارته مع أولاده وأخبرهم أنه سيذهب ويقتل كل شخص في منزل والد زوجته. وعندما وصلوا، دخل المنزل وأطلق النار على زوجته ووالدها وقتلهما بمسدس ماغنوم .357. تم تثبيت أحد أبناء جولي تحت جسد والدته بينما واصل بويد إطلاق النار عليها. وخرج الطفل من تحت جثة أمه وتلوى تحت سرير مجاور هربا من وابل الرصاص.

عندما حاول بويد إعادة تحميل المسدس، حاول ابن آخر الاستيلاء عليه. ذهب بويد إلى السيارة، وأعاد تعبئة بندقيته، ثم عاد إلى المنزل واتصل برقم 911، وأخبر عامل الطوارئ: 'لقد أطلقت النار على زوجتي وأبيها، تعال وقبض علي'. ثم يمكن سماع المزيد من الطلقات النارية في تسجيل 911.

وصل ضباط إنفاذ القانون وعندما اقتربوا من بويد خرج من الغابة المجاورة ويداه مرفوعتان واستسلم للضباط. وفي وقت لاحق، بعد أن تم إخطاره بحقوقه، أدلى بويد باعتراف مطول وصف فيه إطلاق النار المميت: 'مشيت إلى الباب الخلفي وفتحته. تم فتحه. عندما دخلت، رأيت صورة ظلية أعتقد أنها كانت لديلارد. كان الأمر كما لو كنت في فيتنام. أخرجت البندقية وبدأت في إطلاق النار. أعتقد أنني أطلقت النار على ديلارد مرة واحدة فسقط. ثم مررت بجانبه ودخلت منطقة المطبخ وغرفة المعيشة. طوال الوقت كنت أشير وأطلق النار. ثم رأيت صورة ظلية أخرى أعتقد أنها جولي تخرج من غرفة النوم. لقد أطلقت النار مرة أخرى، ربما عدة مرات. ثم قمت بإعادة تحميل بندقيتي. لقد أسقطت أغلفة القذائف الفارغة على الأرض. عندما قمت بإعادة التحميل، سمعت شخصًا يتأوه، أعتقد أن جولي. استدرت وصوبت وأطلقت النار مرة أخرى. كانت أفكاري الوحيدة هي إطلاق النار على طريقي للخروج من المنزل. ظللت أشير وأطلق النار على أي شيء يتحرك. خرجت من نفس الباب الذي دخلت منه، ورأيت رجلاً ضخمًا يوجه مسدسًا نحوي. أعتقد أن هذا كان كريج كاري، شقيق جولي. لقد أطلقت عليه النار ثلاث أو أربع مرات بينما كنت أركض نحو الغابة.

الائتلاف الوطني لإلغاء عقوبة الإعدام

لا تقم بإعدام كينيث لي بويد!

كارولينا الشمالية - كينيث لي بويد - 2 ديسمبر 2005

يواجه كينيث لي بويد، وهو رجل أبيض، الإعدام في ولاية كارولينا الشمالية لقتله زوجته جولي كاري بويد ووالدها توماس ديلارد كاري بالرصاص في 4 مارس 1988 في مقاطعة روكينجهام.

ترك بويد المدرسة في الصف التاسع. تطوع لاحقًا للخدمة في الجيش وذهب إلى فيتنام. يعاني من تاريخ من تعاطي الكحول. انتهى زواجه الأول بالطلاق، وكان زواجه من جولي بويد يتضمن تاريخًا من الحجج والانفصال والمصالحات. وفي وقت القتل تم فصل الاثنين. عانى بويد أيضًا من مرض معوي أدى إلى إزالة معدته والمرارة في مناسبتين منفصلتين.

في محاكمة بويد، شهد شهود خبراء على الحالة النفسية لبويد. شهد الدكتور باتريسيو لارا أن بويد عانى من اضطراب التكيف مع السمات العاطفية الذهانية، وتعاطي الكحول، واضطراب الشخصية مع سمات الاعتماد القهري السائدة.

شهد الدكتور جون وارن أن بويد كان يعاني من اكتئاب مزمن، واضطراب تعاطي الكحول، واضطراب الشخصية الاعتمادية، وإعاقة القراءة. صرح الدكتور وارن أيضًا أن بويد لم يتصرف بحالة ذهنية هادئة وقت ارتكاب جرائم القتل. وبعد شرح من المحكمة للمعنى القانوني للحالة الذهنية الهادئة، اعترف وارن بأن الاستخدامات الطبية والقانونية للمصطلحات تختلف. لكن وارن ذكر أن بويد لم يتصرف بحالة ذهنية باردة بالمعنى الطبي. ورغم أن الشاهد أوضح شهادته، إلا أن هذا الجزء من شهادته حكم بعدم قبوله.

بالإضافة إلى ذلك، سمح قاضي محاكمة بويد بإجراء محادثة حول الظروف المخففة بين المحامين والقاضي خارج حضور بويد. ووفقاً للقانون، للمتهم حق لا يمكن التنازل عنه في أن يكون حاضراً في جميع مراحل محاكمة الإعدام. في هذه الحالة، قضت محكمة الاستئناف بأن غياب بويد غير ضار لأن محاميه كان حاضراً.

ولسوء الحظ، هناك أيضًا تساؤل حول ما إذا كان بويد قد تلقى مساعدة فعالة من المحامين. خلال المرافعات الختامية، رد محامي المحكمة على المرافعة الختامية التي قدمها المدعي العام والتي مفادها أن هيئة المحلفين يجب أن تنظر في الدقائق العشر للجريمة وتعيد حكم الإعدام. رد محامي المدعى عليه بالقول إن هيئة المحلفين تستغرق عشر دقائق للعثور على الظروف المشددة.

وتابع بإخبار هيئة المحلفين بالحكم على جميع المعلومات في القضية، وليس فقط تلك الدقائق العشر. ولسوء الحظ، فإن مثل هذا البيان الذي أدلى به محامي المحكمة يقر بوجود مثل هذه الظروف المشددة ويقر بذنب المدعى عليه. يعترف البيان بالذنب لأن الظروف المشددة في هذه القضية كانت ما إذا كانت كل جريمة قتل قد ارتكبت أثناء ارتكاب جريمة قتل أخرى.

وقضت محكمة الاستئناف بأن هذا لا يستدعي بطلان المحاكمة لأن المدعى عليه لم يعبر عن مشكلته مع أقوال محاميه قبل الاستئناف. وبطبيعة الحال، ليس من المرجح أن يعترض المدعى عليه قبل الاستئناف على أقوال محاميه.

يعاني بويد من عدد من المشاكل العقلية والعاطفية. وهو يعاني من إدمان الكحول وكان مخمورا وقت ارتكاب الجرائم. لقد كان متعاونًا مع السلطات وليس لديه سجل جنائي سابق.

من فضلك اكتب إلى الحاكم مايكل إيسلي يطلب فيه تخفيف عقوبة بويد إلى السجن مدى الحياة.

أهل الإيمان ضد عقوبة الإعدام

30 نوفمبر 2005

قد يكون كينيث بويد هو الشخص الذي يتم إعدامه رقم 1000 في الولايات المتحدة منذ عام 1977.

وباستثناء أمر المحكمة بوقف تنفيذ أحكام الإعدام أو العفو من حاكم ولاية نورث كارولاينا مايك إيسلي، سيكون كينيث لي بويد هو الشخص رقم 1000 الذي يُعدم في الولايات المتحدة منذ استئناف عمليات الإعدام في الولايات المتحدة في عام 1977.

يسافر دعاة إلغاء عقوبة الإعدام والأمريكيون المعنيون من جميع أنحاء البلاد بالطائرة والحافلات إلى ولاية كارولينا الشمالية للاحتجاج على إعدام بويد المقرر صباح الجمعة. ومن المقرر تنظيم احتجاجات في أكثر من 12 مدينة في جميع أنحاء الولاية وفي مدن في جميع أنحاء البلاد.

يرجى الانضمام إلينا في الصلاة والتأمل في هذا الحدث الحزين. يرجى تذكر الاتصال بمكتب الحاكم إيسلي والتفكير في حضور صلاة في أحد المواقع العديدة في الولاية. أرقام هواتف الحاكم هي 1-800-662-7952 (في ولاية كارولينا الشمالية فقط) و (919) 733-5811. قم بالتسجيل للحصول على تنبيهات البريد الإلكتروني وقوائمنا لمزيد من التطورات حول هذه القصة.

وقال ستيفن دير، المدير التنفيذي لمنظمة 'شعب الإيمان ضد عقوبة الإعدام': 'كم هو محرج بالنسبة لكارولينا الشمالية وكم مأساوي إذا تم تنفيذ هذا الإعدام'. العالم يراقبنا. نظرًا لأن مجلسنا التشريعي على وشك البدء في دراسة العيوب الموثقة على نطاق واسع في نظام عقوبة الإعدام لدينا، وبينما تستمر استطلاعات الرأي هنا في إظهار دعم شعبي واسع النطاق لتعليق عمليات الإعدام، فإن تنفيذ هذا الإعدام سيمثل يومًا حزينًا، بل ومثيرًا للشفقة، في ولاية كارولينا الشمالية تاريخ.

وقال دير: 'دعونا نأخذ مئات الملايين من أموال الضرائب التي تنفقها ولاية كارولينا الشمالية على عقوبة الإعدام ونستثمرها في منع الجريمة وفي برامج تصالحية حقيقية تهدف إلى تلبية احتياجات الضحايا'. وقد منح الحاكم إيسلي الرأفة مرتين، لكنه سمح بعمليات إعدام أكثر من أي حاكم ولاية كارولينا الشمالية منذ عام 1949. قال دير: “لقد كان إيسلي على الجانب الخطأ من التاريخ”. 'ندعو الله أن يحدث تحولا في قلبه وضميره.'

ستقوم الحكومات والجماعات الدينية والإنسانية في أكثر من 300 مدينة حول العالم بتنظيم فعاليات تدعو إلى إلغاء عقوبة الإعدام في 30 نوفمبر/تشرين الثاني. ويحتفل يوم 'مدن من أجل الحياة - مدن ضد عقوبة الإعدام' بالذكرى السنوية الأولى لإلغاء عقوبة الإعدام. إلغاء عقوبة الإعدام بموجب القانون في دولة أوروبية، دوقية توسكانا الكبرى عام 1786.

قالت إحدى المحلفين في محاكمة بويد منذ ذلك الحين إنها كانت تحت انطباع خاطئ بأن عقوبة الإعدام كانت تلقائية بمجرد أن وجد المحلفون أن الجريمة كانت مع سبق الإصرار. لم تصدق أبدًا أن بويد يستحق الموت. بالإضافة إلى سوء فهمها للقانون، شعرت بالضغط من قبل بعض المحلفين الآخرين للموافقة على حكم الإعدام، وهو القرار الذي ندمت عليه بشدة.

يمكن العثور على معلومات إضافية على www.1000execution.org.

سيراقب العالم ما إذا كانت ولاية كارولينا الشمالية تقتل كينيث بويد في وقت مبكر من صباح الجمعة. دعونا نصلي، ودعونا نتصرف، حتى لا يحدث هذا هنا.

ستيت ضد بويد، 332 N.C. 101، 418 S.E.2d 471 (NC. 1992) (الاستئناف المباشر).

أدين المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل في المحكمة العليا، مقاطعة روكينجهام، سام كورين، جيه، واستأنف الحكم. رأت المحكمة العليا، Exum, C.J.، أن: (1) محادثة المحكمة الخاصة مع المحلفين تستدعي محاكمة جديدة، و(2) يحق للمدعى عليه الاستعانة بخبير في الصحة العقلية مدفوعة الأجر من الدولة إذا لم يكن لدى المدعى عليه الأموال الكافية لدفع ثمن خبير. حبسه لمحاكمة جديدة.

إكسوم، رئيس القضاة.

تم اتهام المدعى عليه في مشاريع قوانين منفصلة مؤرخة 16 مايو 1988 بقتل زوجته المنفصلة ووالدها في 4 مارس 1988. في محاكمة الإعدام، أصدرت هيئة المحلفين أحكام الإدانة حسب التهم الموجهة إليه. وبعد إجراءات النطق بالحكم، أوصت هيئة المحلفين، وبناء على ذلك دخلت المحكمة الابتدائية، بعقوبة الإعدام لكل جريمة قتل.

هناك نوعان من الأخطاء التي تستحق المناقشة. الأول يتعلق بإعفاء المحكمة الابتدائية لإحدى المحلفين من الخدمة في محاكمة المدعى عليه أثناء عملية اختيار هيئة المحلفين ** 472 وتأجيلها للخدمة في جلسة لاحقة بعد اجتماع خاص وغير مسجل لهيئة المحلفين مع المحلف. لهذا الخطأ، يحق للمدعى عليه الحصول على محاكمة جديدة. تطرح المهمة الثانية رفض المحكمة الابتدائية لطلب المدعى عليه السابق للمحاكمة بتعيين خبير في الصحة العقلية مدفوع الأجر من الدولة لمساعدة المدعى عليه في إعداد دفاعه. وبما أن رفض هذا الطلب للأسباب التي قدمتها المحكمة الابتدائية كان خطأ، فإننا نناقش هذه المهمة لتوجيه المحكمة الابتدائية بشأن إعادة المحاكمة.

يمكن تلخيص الأدلة المقدمة في المحاكمة بإيجاز بقدر ما ليس لها تأثير يذكر على تعيينات الخطأ التي نتناولها. بشكل أساسي، تميل أدلة الدولة إلى إظهار ما يلي: في 4 مارس/آذار 1988، دخل المدعى عليه منزل والد زوجته المنفصلة عنه، حيث كانت تعيش زوجته وأطفالهما آنذاك، وأطلق النار على زوجته، جولي بويد، ووالدها، ديلارد كاري، فقتلهما. بمسدس ماغنوم .357.

تم إطلاق النار بحضور الأطفال - كريس، البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا؛ جيمي في الثانية عشرة من عمره؛ ودانيال، البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا، وشهود آخرين، شهدوا جميعًا لصالح الدولة. وتم استدعاء ضباط إنفاذ القانون إلى مكان الحادث. وعندما اقتربوا، خرج المتهم من الغابة ويداه مرفوعتان واستسلم للضباط.

أظهر المدعى عليه *103 للضباط المكان الذي ألقى فيه سلاح الجريمة في بعض الغابات المجاورة. وفي وقت لاحق، بعد أن تم إخطاره بحقوقه، أدلى المدعى عليه ببيان إدانة مطول وصف فيه عمليات إطلاق النار المميتة، قائلاً: 'كان الأمر كما لو كنت في فيتنام'.

تميل أدلة المدعى عليه في المحاكمة إلى إظهار ما يلي: خدم المدعى عليه طوعًا في جيش الولايات المتحدة وتطوع للخدمة في فيتنام، حيث تم تعيينه في وحدة الهندسة القتالية. كان يشرب المشروبات الكحولية بشكل مفرط أثناء وجوده في الجيش ومنذ خروجه من الخدمة. انتهى زواجه الأول بالطلاق.

تميز زواجه الثاني عام 1973 من جولي بويد بالخلافات المتكررة وبعض العنف والعديد من الانفصالات والمصالحات. وكان المتهم يعاني من أمراض معوية أدت إلى استئصال جزء كبير من معدته في إحدى المرات والمرارة في أخرى. وكان قد طلب المشورة في مجال الصحة العقلية.

واستمر في شرب المشروبات الكحولية بكثرة وشرب عددًا من البيرة في يوم إطلاق النار المميت. كانت ذكرياته عن الوقت الذي سبق إطلاق النار وأثناءه غير مكتملة، لكنه تذكر أنه كان في منزل كاري، وانفجرت بندقيته، ورأى الدماء. ونفى الذهاب إلى هناك بنية قتل جولي بويد أو ديلارد كاري.

قام الدكتور باتريكو لارا، وهو طبيب نفسي يعمل في مستشفى دوروثيا ديكس، بفحص المدعى عليه بشكل دوري على مدى أسبوعين بدءًا من 11 مارس/آذار 1988. واعتقد الدكتور لارا، أثناء الإدلاء بشهادته لصالح المدعى عليه، أن المدعى عليه لا يعاني من تلف في الدماغ ولم يكن يفهم وضعه. 'مشوش أو غير متماسك.' قام الدكتور لارا بتشخيص المدعى عليه على أنه يعاني من اضطراب 'التكيف' و'الشخصية' بملامح مختلفة وصفها لهيئة المحلفين.

بعد صدور أحكام هيئة المحلفين بالإدانة بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى، تم عقد دعوى لإصدار حكم بالإعدام. ولم تقدم الدولة أي دليل إضافي ولكنها اعتمدت على الأدلة المقدمة أثناء إجراءات الذنب. قدم المدعى عليه العديد من أفراد الأسرة وغيرهم كشهود قدموا روايات إيجابية عن طفولته المبكرة، ومسيرته العسكرية، وعلاقته بأطفاله، وعمله كسائق شاحنة.

امرأة تدفع طفلها الميت في عربة أطفال

قدمت المحكمة الابتدائية ووجدت هيئة المحلفين ظرفًا مشددًا واحدًا في كل قضية قتل: كان القتل جزءًا من مسار سلوكي شمل ارتكاب المدعى عليه لجرائم عنف أخرى ضد أشخاص آخرين. انظر N. C.GS. § 15A-2000(e)(11) (1988). وجدت هيئة المحلفين بالإجماع أربعة من أصل عشرة ظروف مخففة تم تقديمها لكنها فشلت في العثور بالإجماع على *104 ستة ظروف مخففة، بما في ذلك الظروف المخففة التي (1) كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي و(2) قدرته على الالتزام بسلوكه تم انتهاك متطلبات القانون عندما ارتكب جرائم القتل. انظر N. C.GS. § 15A-2000(f)(2)، (6) (1988).

تعترف الدولة بأن شهادة الدكتورة لارا كانت كافية لدعم كل من الاضطراب العقلي أو العاطفي وضعف القدرة على التخفيف من الظروف. تقر الولاية أيضًا بأن تعليمات هيئة المحلفين بشأن الظروف المخففة انتهكت الدستور الفيدرالي كما تم تفسيرها في قضية ماكوي ضد نورث كارولينا، 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227، 108 L.Ed.2d 369 (1990)؛ انظر أيضًا ستيت ضد ماكوي، 327 N.C. 31، 394 S.E.2d 426 (1990). توافق الدولة على أنه بسبب هذا الخطأ يحق للمتهم الحصول على جلسة استماع جديدة لإصدار الحكم.

نستنتج أن المدعى عليه يحق له الحصول على محاكمة جديدة لأن المحكمة الابتدائية أعفت أحد المحلفين أثناء عملية اختيار هيئة المحلفين في محاكمة المدعى عليه بعد اجتماع خاص وغير مسجل مع المحلف على مقاعد البدلاء. يكشف نص المحاكمة أنه خلال اليوم الثاني من اختيار هيئة المحلفين، تم استدعاء محلفين إضافيين من قبل الكاتب للتقدم للاستجواب. يكشف النص فقط ما يلي فيما يتعلق بالحادثة المعنية: الكاتب: ويليام هاريس، شارلوت جاكسون. (أحضرت السيدة جاكسون خطابًا وسلمته إلى البيليف، الذي سلمه بعد ذلك إلى القاضي. ثم تحدث القاضي إلى السيدة الجالسة في المحكمة).

المحكمة: سيدتي الكاتبة، في هذا الوقت سأقوم بتأجيل خدمة ذلك المحلف المحدد حتى أحد الفصول خلال أشهر الصيف. وإذا كنت سوف استدعاء محلف آخر. لا يوجد شيء في محضر المحاكمة ولا في سجل الاستئناف يكشف جوهر المحادثة بين المحكمة الابتدائية والمحلف المحتمل جاكسون.

لقد أوضحت قضايانا منذ فترة طويلة أنه من الخطأ أن يقوم قضاة المحاكمة بإجراء محادثات خاصة مع المحلفين. قلنا في قضية ستيت ضد تيت، 294 إن سي 189، 198، 239 إس إي 2 دي 821، 827 (1978): إن المحادثات الخاصة التي أجرتها المحكمة الابتدائية مع المحلفين كانت غير حكيمة. هذه الممارسة مرفوضة على الأقل، ينبغي طرح الأسئلة وإجابة المحكمة بحضور المحامي. نظرًا لكون تيت محاكمة لا تنطوي على عقوبة الإعدام، فقد خلصنا [FN1] إلى أن المدعى عليه، بعدم اعتراضه على إجراء القاضي، تنازل عن حقه في تقديم شكوى بشأنه عند الاستئناف. ولكن في محاكمات الإعدام، أدركنا منذ فترة طويلة أن المدعى عليه لا يجوز له التنازل عن حقه في الحضور في كل مرحلة من مراحل محاكمته. ستيت ضد مور، 275 نورث كارولاينا 198، 166 S.E.2d 652 (1969)؛ ستيت ضد جينكينز، 84 ن.س. 813 (1881).

وهكذا فقد رأينا أن المحادثات الخاصة بين القاضي الذي يرأس الجلسة والمحلفين أثناء محاكمة الإعدام، حتى في حالة عدم اعتراض المدعى عليه، تنتهك حق المدعى عليه في المواجهة المكفول بموجب المادة الأولى، القسم 23، من دستور ولاية كارولينا الشمالية، وتشكل خطأً قابلاً للإصلاح ما لم يمكن للدولة أن تثبت عدم ضررها بما لا يدع مجالاً للشك. ستيت ضد باين، 320 إن سي 138، 357 إس إي 2 دي 612 (1987). وبما أنه لم يكن هناك سجل لما حدث خلال المحادثات في باين، فقد خلصنا إلى أن الدولة لا تستطيع إثبات عدم ضرر الخطأ.

FN1. تم ارتكاب الجريمة في 25 ديسمبر/كانون الأول 1976، قبل سن قانوننا الحالي الخاص بعقوبة الإعدام في عام 1977 وبعد إعلان عدم دستورية قانون عقوبة الإعدام السابق مباشرة في قضية وودسون ضد نورث كارولينا، 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978، 49 L.Ed.2d 944 (1976).

في قضية State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990)، محاكمة الإعدام، تحدثت المحكمة الابتدائية على انفراد مع المحلفين المحتملين أثناء عملية اختيار المحلفين، وبعد ذلك تم إعفاء المحلفين من الخدمة. لم يعكس أي من سجل الاستئناف ولا محضر المحاكمة جوهر اجتماعات هيئة المحلفين، باستثناء الإشارة إلى استنتاج المحكمة الابتدائية بأنه من اختصاصها إعفاء كل محلف.

خلصت هذه المحكمة، إدراكًا منها للمبادئ المعلنة في تيت وباين، إلى أن عملية اختيار هيئة المحلفين وتشكيلها هي مرحلة من المحاكمة ينطبق عليها حق المدعى عليه في المواجهة، كما أن إعفاء المحكمة الابتدائية للمحلفين بعد المحادثات الخاصة ينتهك ذلك يمين. لقد خلصنا أيضًا إلى أن المحادثات الخاصة انتهكت الواجب القانوني للمحكمة الابتدائية في قضية الإعدام المتمثل في تقديم سجل دقيق لعملية اختيار هيئة المحلفين. N. C.GS. § 15A-1241(أ) (1988).

كان الاعتراف بالخطأ خاضعًا لتحليل الخطأ غير الضار، حيث يقع العبء على عاتق الدولة لإثبات عدم ضرره ** 474 بما لا يدع مجالًا للشك المعقول، وخلصنا إلى أن الدولة لا يمكنها تحمل هذا العبء لأنه '[لا] يوجد سجل للمناقشات الخاصة للمحكمة الابتدائية مع المحلفين المحتملين للكشف عن جوهر تلك المناقشات. سميث، 326 نورث كارولاينا في 794، 392 SE.2d في 363-64.

تم اتباع مبررات سميث واعتقاده في قضية ستيت ضد جونستون وجونسون، 331 إن سي 680، 417 إس إي 2 دي 228 (1992)؛ ستيت ضد كول، 331 N.C. 272، 415 S.E.2d 716 (1992)؛ وستيت ضد مكارفر، 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). ومع ذلك، عندما يكشف النص عن جوهر المحادثات، State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991)، أو يتم إعادة بناء الجوهر بشكل مناسب من قبل قاضي المحاكمة في المحاكمة، State v. Hudson, 331 N.C. 122، 415 SE2d 732 (1992)؛ State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991)، تمكنا من استنتاج أن الخطأ لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالاً للشك. [3]

هنا، لم يكشف النص عن جوهر المحادثة بين قاضي المحاكمة والمحلف المعذور، كما لم يعيد قاضي المحاكمة بنائه أثناء المحاكمة. ومن ثم، لا تستطيع الدولة أن تثبت عدم ضرر الخطأ بما لا يدع مجالاً للشك؛ ويجب أن يُمنح المتهم محاكمة جديدة. إن تأجيل المحلف للخدمة في تاريخ لاحق بدلاً من إعفائه تمامًا لا يستدعي نتيجة مختلفة. ستيت ضد كول، 331 N.C. 272، 415 S.E.2d 716 (1992). سواء تم تأجيلها أو إعفاءها تمامًا، أصبح المحلف غير متاح لمحاكمة المدعى عليه.

في 2 مايو 1991، قبل أربعة أيام من المرافعة الشفوية، طلبت الدولة من المحكمة السماح بتعديل سجل الاستئناف. يتألف التعديل المرغوب من إفادات نائب كاتب المحكمة في مقاطعة روكينجهام ورئيس قاضي المحاكمة، الموقعين، على التوالي، في أبريل ومايو 1991، وبعض سجلات المحلفين التي يحتفظ بها كاتب المحكمة. تميل هذه المواد إلى إظهار أن المحلف المحتمل جاكسون كان مدرسًا بديلاً ثم قام بالتدريس في مدرسة عامة.

أعفاها قاضي المحاكمة من واجب المحلفين في محاكمة المدعى عليه وأجلها إلى وقت لاحق لأن قاضي المحاكمة خلص إلى أن خدمتها في ذلك الوقت ستخلق مشقة على المدرسة. استند هذا الاستنتاج إلى رسالة من مديرة مدرسة السيدة جاكسون. رد المدعى عليه على هذا الطلب في 14 مايو/أيار 1991 وأكد أنه ينبغي رفض الطلب بقدر ما 'يسعى إلى إعادة بناء سجل الأحداث التي أدت إلى تأجيل السيدة جاكسون لفترة طويلة بعد وقوع الحدث الأساسي'.

تم رفض طلب الدولة لتعديل السجل. في قضية State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991)، سمحنا بإجراء محاكمة جديدة للمدعى عليه لأن قاضي المحاكمة أعفى المحلفين *107 بعد اجتماعات هيئة المحلفين غير المسجلة. وفي تلك القضية، تحركت الدولة لتعديل المحضر لإضافة إفادة من قاضي المحاكمة، مصحوبة بمذكرات المحاكمة المكتوبة بخط يده، والتي توضح أسباب إعفاء المحلفين.

لقد رفضنا الطلب قائلين: 'إن محرر المحكمة لم يسجل اجتماعات هيئة المحكمة، كما هو مطلوب من قبل NCGS.' § 15أ-1241. لن نستبدل هذا المطلب القانوني بإقرار خطي تم تقديمه بعد حوالي ثلاث سنوات من وقوع الحدث. لم تكن الإفادة الخطية جزءًا من السجل الذي تم تسجيله أثناء المحاكمة. بطاقة تعريف. في 261، 404 S.E.2d في 822. يتحكم مكارفر ويطلب رفض اقتراح الولاية لتعديل السجل هنا بالمثل.

وهذا يقودنا إلى التخصيص الثاني للخطأ الذي نناقشه فقط لتوجيهات المحكمة الابتدائية بشأن إعادة المحاكمة. انتقل المدعى عليه قبل المحاكمة وفقًا لـ N.C.GS. § 7A-450(a) لتمويل الدولة لخبير الصحة العقلية. واعترف القاضي بيتي، الذي استمع إلى الطلب قبل المحاكمة، بإفادة المدعى عليه التي تشير إلى أنه ليس لديه أموال. ومع ذلك، أشار إلى أن المدعى عليه قد أطلق سراح المحامي الذي عينته المحكمة واحتفظ بمحامين مختلفين يعملون في القطاع الخاص.

عندما سأل المدعى عليه عن هذا الأمر، ذكر المدعى عليه أن شخصًا آخر كان يدفع أتعاب محاميه وأنه ليس لديه أصول باستثناء استرداد ضريبة عام 1987. عرض القاضي بيتي على المدعى عليه خيار قبول محامين مختلفين تعينهم المحكمة كشرط لتلقي أموال لشاهد خبير. عندما رفض المدعى عليه هذا الخيار، رفض القاضي بيتي طلبه، وخلص إلى أن 'المدعى عليه ** 475، على الرغم من أنه معوز، قد استعان بمحام خاص وبالتالي لا يحق له الحصول على أموال الدولة لعرض قضيته أو الدفاع عنه.'

في المحاكمة، جدد المدعى عليه طلبه للحصول على خبير في الصحة العقلية مدفوعة الأجر من الدولة وقدم إلى قاضي المحاكمة العديد من سجلات الصحة العقلية للمدعى عليه. أكد قاضي المحاكمة من جديد الاستنتاج الذي توصل إليه القاضي بيتي سابقًا وهو أنه نظرًا لعدم تمثيل المدعى عليه بواسطة محامٍ عينته المحكمة، فإنه ليس معوزًا ولا يحق له الحصول على مساعدة الدولة وفقًا لـ N.C.GS. § 7A-450(أ). ورفض القاضي المحاكمة هذا الطلب على هذا الأساس.

نتناول هنا فقط مسألة ما إذا كان ينبغي رفض طلب المدعى عليه بتعيين خبير في الصحة العقلية مدفوع الأجر من الدولة، لأن المدعى عليه، على الرغم من عدم قدرته المالية على توظيف الخبير، لم يمثله محامٍ عينته المحكمة. ونخلص، للأسباب الواردة أدناه، إلى أنه لم يكن ينبغي رفض الطلب على هذا الأساس. نحن لا نبدي أي رأي حول ما إذا كان ينبغي رفض طلب المدعى عليه *108 على أساس أنه قدم أدلة غير كافية. [FN2]

كما أننا لا نبدي رأيًا بشأن ما إذا كان تواجد الدكتورة لارا ومشاركتها في المحاكمة نيابة عن المدعى عليه يبرر رفض طلب المدعى عليه أو يجعل الإنكار غير ضار. إن الأدلة التي تظهر في محاكمة المدعى عليه الجديدة ودعم هذا الاقتراح ستحكم في النهاية هذه الأسئلة.

FN2. بالنسبة للقضايا التي تناقش مدى كفاية العرض الواقعي الذي يجب على المدعى عليه تقديمه، انظر على سبيل المثال، Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087، 84 L.Ed.2d 53 (1985)؛ ستيت ضد باركس، 331 إن سي 649، 417 إس إي 2 دي 467 (1992)؛ ستيت ضد مور، 321 N.C. 327، 364 S.E.2d 648 (1988)؛ ستيت ضد غامبريل، 318 N.C. 249، 347 S.E.2d 390 (1986). انظر أيضًا State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992)، بشأن مسألة حق المدعى عليه في الحصول على جلسة استماع من طرف واحد.

في بعض الظروف، يحق للمتهم المعوز في قضية جنائية الحصول على المساعدة من خبير في الصحة العقلية. هذا الحق مكفول بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، آكي ضد أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68، 105 S.Ct. 1087، 84 L.Ed.2d 53 (1985)؛ ستيت ضد غامبريل، 318 إن سي 249، 347 إس إي 2 دي 390 (1986)، وبموجب القانون، ستيت ضد مور، 321 إن سي 327، 364 إس إي 2 دي 648 (1988). يتم تعريف الشخص المعوز على أنه 'الشخص غير القادر مالياً على تأمين التمثيل القانوني وتوفير جميع نفقات التمثيل الضرورية الأخرى'. N. C.GS. § 7A-450(أ) (1989). 'عندما يتقرر أن شخصًا ما... هو شخص معوز يحق له الاستعانة بمحام، تقع على عاتق الدولة مسؤولية تزويده بالمحامي ونفقات التمثيل الضرورية الأخرى.' N. C.GS. § 7A-450(ب) (1989). 'يجوز للمحكمة أن تحدد أو تعيد تحديد مسألة العوز في أي مرحلة من مراحل الدعوى أو الإجراء الذي يحق للمعوز فيه التمثيل.' N. C.GS. § 7A-450(ج) (1989). انظر أيضًا N.C.GS. § 7A-450(د) (1989).

ويجب على المدعى عليه الذي يقرر أنه معوز جزئيا أن يدفع ما يستطيعه من نفقات دفاعه، ولا يتعين على الدولة أن تدفع سوى الرصيد المتبقي. N. C.GS. § 7A-455(أ) (1989). في قضية State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972)، قرأت هذه المحكمة هذه القوانين على أنها تظهر نية تشريعية 'أن كل متهم في قضية جنائية، إلى حد قدرته على القيام بذلك' ، ويتحمل تكاليف دفاعه.

في قضية هوفمان، تقرر أن المدعى عليه لم يكن معوزًا وقت إلقاء القبض عليه، وبالتالي لم يكن له الحق في الاستعانة بمحام تعينه المحكمة في ذلك الوقت. ومع ذلك، قالت المحكمة إن قدرة المدعى عليه على دفع تكاليف الإجراءات اللاحقة... هي مسألة يجب تحديدها عند ظهور هذا السؤال. بطاقة تعريف. عند 738، 190 SE.2d عند 850.

ونحن نؤكد، كما فعلنا في قضية هوفمان، أن الغرض من هذه القوانين هو مطالبة المدعى عليهم بالمساهمة بكل ما في وسعهم في تكلفة تمثيلهم. ولكن عندما يتم استنفاد الموارد الشخصية للمدعى عليه ويمكنه إثبات العوز، فإنه يكون مؤهلاً للحصول على تمويل من الدولة لتغطية نفقات التمثيل الضرورية المتبقية.

إن حصول المدعى عليه على موارد كافية لتوكيل محامٍ لا يمنع في حد ذاته وصول المدعى عليه إلى أموال الدولة لتغطية نفقات التمثيل الضرورية الأخرى - بما في ذلك الشهود الخبراء - إذا لم يكن لدى المدعى عليه، في الواقع، أموال كافية لتحمل هذه النفقات عند الحاجة إلى ينشأ منهم. نلغي الأحكام والأحكام الصادرة ضد المدعى عليه ونعيد هذه القضية إلى المحكمة العليا في مقاطعة روكينجهام لإجراء محاكمة جديدة.

ستيت ضد بويد، 343 N.C. 699، 473 S.E.2d 327 (NC. 1996) (الاستئناف المباشر لإعادة المحاكمة).

أدين المدعى عليه أمام المحكمة العليا في مقاطعة روكينجهام، جريسون، جيه، بجريمة قتل زوجته ووالدها من الدرجة الأولى، وحُكم عليه بالإعدام. استأنف المدعى عليه حقه. رأت المحكمة العليا، ميتشل، سي جيه، أن: (1) المحكمة الابتدائية لم تخطئ في منع خبير في علم النفس الشرعي من الإدلاء بشهادته بأن المدعى عليه لم يكن يتصرف 'بحالة ذهنية هادئة' أثناء ارتكاب جرائم القتل؛ (2) بيان الشاهد الذي يعتقد أن المدعى عليه 'سيقتل الجميع' يقع ضمن نطاق الشهادة غير المسموح بها، كاستنتاج فوري لحالة المدعى عليه وحالته العقلية وقت القتل؛ (3) لم تخطئ المحكمة في رفض إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن التسمم الطوعي؛ (4) رفضت المحكمة بشكل صحيح إعطاء تعليمات للدفاع عن فقدان الوعي؛ (5) رفضت المحكمة بشكل صحيح طلب المدعى عليه للحصول على تعليمات قطعية فيما يتعلق بالظروف المخففة بأن المدعى عليه كان تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي؛ (6) الخطأ في عقد اجتماع في الغرف لمناقشة الظروف المخففة التي اقترحها المدعى عليه، دون حضور المدعى عليه، لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالاً للشك؛ (7) لم تكن أحكام الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه. لا خطأ.

ميتشل، رئيس المحكمة العليا.

في 16 مايو 1988، تم توجيه الاتهام إلى المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل زوجته المنفصلة جولي بويد ووالدها ديلارد كاري في 4 مارس 1988. تمت محاكمته بشكل رأسمالي. وأدانته هيئة المحلفين وأوصت بعقوبة الإعدام لكل جريمة قتل. عند الاستئناف، رأت هذه المحكمة أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإعفاء أحد المحلفين بعد اجتماع خاص غير مسجل مع المحلف ومنحت المدعى عليه محاكمة جديدة. ستيت ضد بويد، 332 إن سي 101، 418 إس إي 2 دي 471 (1992).

في يونيو 1994، تمت محاكمة المدعى عليه مرة أخرى وإدانته بجرائم قتل من الدرجة الأولى لجولي بويد وديلارد كاري. أوصت هيئة المحلفين بالحكم على المدعى عليه بالإعدام عن كل جريمة قتل وحكمت المحكمة الابتدائية ** 331 وفقًا لذلك. نخلص إلى أن المدعى عليه حصل على محاكمة عادلة خالية من الأخطاء الضارة وأن أحكام الإعدام ليست غير متناسبة.

تميل أدلة الدولة إلى إظهار، من بين أمور أخرى، أنه في 4 مارس/آذار 1988، دخل المدعى عليه منزل والد زوجته المنفصلة عنه، حيث كانت تعيش زوجته وأطفاله آنذاك، وأطلق النار على زوجته ووالدها وقتلهما بمسدس ماغنوم .357. . تم إطلاق النار بحضور أطفال المتهم: كريس، ثلاثة عشر عامًا؛ جيمي، اثني عشر عاما؛ ودانيال، البالغ من العمر عشر سنوات، وشهود آخرون، وجميعهم شهدوا لصالح الدولة. وفور إطلاق النار، تم استدعاء ضباط إنفاذ القانون إلى مكان الحادث. وعندما اقتربوا، خرج المتهم من بعض الغابات المجاورة رافعا يديه واستسلم للضباط.

في وقت لاحق، بعد أن تم إخطاره بحقوقه، قدم المدعى عليه بيان إدانة مطول وصف فيه إطلاق النار المميت: مشيت إلى الباب الخلفي [لمنزل ديلارد كاري] وفتحته. تم فتحه. عندما دخلت، رأيت صورة ظلية أعتقد أنها كانت لديلارد. كان الأمر كما لو كنت في فيتنام. أخرجت البندقية وبدأت في إطلاق النار. أعتقد أنني أطلقت النار على ديلارد مرة واحدة فسقط. ثم مررت بجانبه ودخلت منطقة المطبخ وغرفة المعيشة. طوال الوقت كنت أشير وأطلق النار. ثم رأيت صورة ظلية أخرى أعتقد أنها جولي تخرج من غرفة النوم. لقد أطلقت النار مرة أخرى، ربما عدة مرات. ثم قمت بإعادة تحميل بندقيتي. لقد أسقطت أغلفة القذائف الفارغة على الأرض. عندما قمت بإعادة التحميل، سمعت شخصًا يتأوه، أعتقد أن جولي. استدرت وصوبت وأطلقت النار مرة أخرى. كانت أفكاري الوحيدة هي إطلاق النار على طريقي للخروج من المنزل. ظللت أشير وأطلق النار على أي شيء يتحرك. خرجت من نفس الباب الذي دخلت منه، ورأيت رجلاً ضخمًا يوجه مسدسًا نحوي. أعتقد أن هذا كان كريج كاري، شقيق جولي. أطلقت عليه النار ثلاث أو أربع مرات بينما كنت أركض نحو الغابة.

شهد كل من الدكتور باتريسيو لارا والدكتور جون وارن للمتهم كخبراء في علم النفس الشرعي. شهد الدكتور لارا أنه في وقت ارتكاب الجرائم، كان المدعى عليه يعاني من اضطراب التكيف مع سمات عاطفية ذهانية، وتعاطي الكحول، واضطراب في الشخصية مع سمات الاعتماد القهري السائدة. علاوة على ذلك، رأى الدكتور لارا أن الحالة العاطفية للمتهم كانت ضعيفة وأن المدعى عليه كان يعاني من مستوى ما من تسمم الكحول في وقت ارتكاب الجرائم. وبالمثل، رأى الدكتور وارن أنه في وقت ارتكاب الجرائم كان المدعى عليه يعاني من الاكتئاب المزمن، واضطراب تعاطي الكحول، واضطراب الشخصية الاعتمادية، وإعاقة القراءة.

في أول خطأ ارتكبه، قال المدعى عليه إن المحكمة أخطأت في منع الدكتور وارن، الذي شهد كخبير في علم النفس الشرعي، من الشهادة بأن المدعى عليه لم يكن يتصرف 'بحالة ذهنية هادئة' أثناء ارتكاب جرائم القتل. . أثناء الاستجواب حول مقبولية شهادة الدكتور وارن، حدث التبادل التالي: سؤال: دكتور وارن، بناءً على خبرتك ومراجعتك للسجلات التي وصفتها بشأن [المدعى عليه]، هل لديك رأي حول ما إذا كان في وقت الأحداث التي اتهم بها السيد بويد، كان يتصرف بحالة ذهنية باردة؟

ج: نعم يا سيدي.

س: ما هو هذا الرأي؟

ج: بسبب مشاكله العاطفية وفي سياق الموقف وتعاطيه للكحول، أعتقد أن كل مشاعره المكبوتة، المتعلقة بعلاقته التابعة مع زوجته، انفجرت وقتها. إطلاق النار. أن أسلوبه وأقواله التي رأيتها تدل على فعل متهور ومتفجّر. وإذا أمكن استخدام السؤال المحدد، فإن ذلك لم يكن في حالة ذهنية هادئة وباردة وعقلانية، بل كان عبارة عن فورة انفعالية مندفعة.

ثم استجوبت المحكمة الدكتور وارن حول فهمه للتعريف القانوني لـ 'الحالة الذهنية الرائعة' وشرحت نمط تعليمات هيئة المحلفين الذي يحدد المفهوم القانوني. وبعد هذا التبادل، أقر الدكتور وارن بأنه 'يعتقد أن لديه فهمًا أفضل للمفهوم القانوني'، ولكن من تعليمات المحكمة، فإن فهمه 'لم يكن دقيقًا' كما كان يعتقد. **332 اعترف الدكتور وارن بعد ذلك بأن المغزى القانوني لعبارة 'الحالة الذهنية الهادئة' ليس هو نفس المعنى الطبي الذي كان يشير إليه.

في ضوء هذا الاعتراف وبعد النظر في حجج المحامي، قضت المحكمة الابتدائية بأن شهادة الدكتور وارن بأن المدعى عليه لم يتصرف 'بحالة ذهنية هادئة' غير مقبولة بموجب القاعدة 403 من قواعد الإثبات لأن مثل هذه الشهادة من شأنها أن تربك هيئة المحلفين فيما يتعلق بالأهمية القانونية لهذه العبارة. انظر N. C.GS. § 8C-1، القاعدة 403 (1992) (السماح للمحكمة باستبعاد الشهادات ذات الصلة عندما تكون القيمة الإثباتية للشهادة تفوق إلى حد كبير خطر الخلط بين القضايا).

يجادل المدعى عليه بأن رأي خبير الدكتور وارن بأن المدعى عليه لم يتصرف بحالة ذهنية هادئة مقبول بموجب قواعد الأدلة والسوابق التي وضعتها هذه المحكمة. نحن نختلف ونخلص إلى أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ بمنع الدكتور وارن من استخدام عبارة 'حالة ذهنية رائعة' لنقل رأيه إلى هيئة المحلفين بأن المدعى عليه يفتقر إلى النية المحددة اللازمة لارتكاب جريمة قتل مع سبق الإصرار والترصد في وقت ارتكاب الجريمة. إطلاق النار.

* * *

(هـ)(11) الظروف المشددة في حد ذاتها لا تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة بسبب الغموض غير الدستوري. ستيت ضد ويليامز، 305 إن سي 656، 685، 292 إس إي 2 دي 243، 261، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1056، 103 S.Ct. 474، 74 L.Ed.2d 622 (1982). علاوة على ذلك، نستنتج أن الأدلة في هذه القضية كانت كافية لدعم تقديمها إلى هيئة المحلفين.

قدمت الدولة أدلة جوهرية تميل إلى إظهار أنه بعد أن أطلق المدعى عليه النار على ديلارد كاري مما أدى إلى مقتله، أطلق سلاحه على جولي * 720 بويد، بنية قتلها. وجدت هيئة المحلفين، من خلال إعادة أحكام الإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى لكل جريمة قتل، بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه ارتكب جريمتي القتل. لقد أكدنا سابقًا في ظل ظروف مماثلة أن تقديم جريمة قتل واحدة كظرف مشدد لجريمة قتل أخرى بموجب (هـ)(11) الظرف المشدد هو أمر صحيح ولا ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة أو الخطر المزدوج. ستيت ضد بينش، 306 إن سي 1، 30-31، 292 إس إي 2 دي 203، 225، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1056، 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982)، تم نقضه لأسباب أخرى من قبل الدولة ضد روبنسون، 336 N.C. 78، 443 S.E.2d 306 (1994)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 1089، 115 S.Ct. 750، 130 L.Ed.2d 650 (1995)، ومن قبل ستيت ضد بنسون، 323 N.C. 318، 372 S.E.2d 517 (1988).

فعل بيل تنش ابن قتل جاره

وهكذا، سمحت المحكمة الابتدائية لهيئة المحلفين بشكل صحيح باعتبار مقتل ديلارد كاري جريمة عنف لدعم (هـ)(11) الظروف المشددة في الحكم على المدعى عليه بتهمة قتل جولي بويد. وبالمثل، كانت المحكمة الابتدائية على حق في السماح لهيئة المحلفين بالنظر في مقتل جولي بويد كجريمة عنف تدعم (هـ)(11) مشددًا في الحكم على المدعى عليه بتهمة قتل ديلارد كاري.

باختصار، لذلك، قدمت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح الظروف المشددة المتمثلة في أن كل جريمة قتل أدين بها المتهم كانت جزءًا من مسار سلوك شارك فيه والذي تضمن ارتكاب جرائم عنف أخرى ضد شخص آخر. بطاقة تعريف.؛ انظر أيضًا ستيت ضد تشابمان، 342 N.C. 330، 345، 464 S.E.2d 661، 669-70 (1995)؛ الدولة ضد كامينغز، 332 N.C. 487، 507-12، 422 S.E.2d 692، 703-06 (1992)؛ ستيت ضد براون، 306 نورث كارولاينا 151، 183، 293 S.E.2d 569، 589، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1080، 103 S.Ct. 503، 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

ومع ذلك، يجادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية لم تعتمد فقط على جرائم القتل المنفصلة التي أدين بها المتهم باعتبارها جريمة العنف الأخرى. وهو يدعي أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليمات غير صحيحة إلى هيئة المحلفين بأنها يمكن أن تعتبر أيضًا الاعتداء المزعوم وغير الاتهامي على كريج كاري بمثابة جريمة أخرى. يجادل المدعى عليه بأن الاعتماد على هذا الاعتداء المزعوم كان خطأً حيث أن الشرط الأساسي لتقديم ظروف سير السلوك هو أن يتم اتهام المدعى عليه بارتكاب جريمة العنف الأخرى. نحن لا نتفق.

N. C.GS. § 15A-2000(e)(11) لا يتطلب اتهام المدعى عليه أو إدانته بارتكاب 'جرائم عنف أخرى' قبل تقديم تلك الظروف المشددة. على عكس الظروف المشددة الأخرى التي تتطلب الإدانة، فإن مسار السلوك في الظروف المشددة لا يتم دعمه بالإدانات، بل بالجرائم. قارن N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) مع N.C.GS. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('أُدين المدعى عليه سابقًا بارتكاب *721 جناية أخرى يعاقب عليها بالإعدام') وNCGS. § 15A-2000(e)(3) ('المتهم قد أُدين سابقًا بجناية تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به').

علاوة على ذلك، وجدت هذه المحكمة، في العديد من القرارات، أن الظروف المشددة للسلوك قد تم تقديمها بشكل صحيح عندما تكون 'جرائم العنف الأخرى' عبارة عن أدلة على جرائم غير متهم بها. الدولة ضد برايس، 326 N.C. 56، 80-83، 388 S.E.2d 84، 98-99 (مسار السلوك المدعوم بالحرق العمد غير المشحون)، الحكم الذي تم إلغاؤه لأسباب أخرى، 498 U.S. 802، 111 S.Ct. 29، 112 L.Ed.2d 7 (1990)؛ State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (مسار السلوك المدعوم باعتداء غير متهم بسلاح فتاك يتسبب في إصابة جسدية خطيرة)، شهادة. تم رفضه، 471 الولايات المتحدة 1094، 105 S.Ct. 2170، 85 L.Ed.2d 526 (1985).

كما نصت قراراتنا، فإن الظرف المشدد (هـ)(11) لا يعني أن المدعى عليه قد تم اتهامه أو إدانته بارتكاب مثل هذه الجرائم، ولكن أن هذه الجرائم مرتبطة بالقتل الذي يعاقب عليه بالإعدام، سواء كان ذلك مؤقتًا، من خلال طريقة العمل أو الدافع، أو عن طريق مخطط أو نمط شائع. كامينغز، 332 نورث كارولاينا عند 510، 422 جنوب شرق 2 يوم عند 705.

في القضية المعروضة على القاضي، قدمت الدولة أدلة دامغة على أنه بعد إطلاق النار على كل من ديلارد كاري وجولي بويد مباشرة، وجه المدعى عليه سلاحه وانتباهه نحو كريج كاري. وشهد كاري أنه بينما كان المدعى عليه يعيد تعبئة سلاحه، صرخ المدعى عليه في وجهه، 'تعال إلى هنا يا كريج'. سأقتلك أيضًا. علاوة على ذلك، شهد المتهم أثناء المحاكمة أن

أتذكر أنه كان [كريج كاري] واقفاً، ولا أستطيع أن أقسم أنه هو. كانت الصورة الظلية تواجهني وذراعه للخارج. لا أعرف إذا كان يحمل مسدسًا أم أنه كان يشير فقط، لذلك أتيت بالمسدس وبدأت في إطلاق النار على الصورة الظلية التي كانت تحمله وانطلقت مسرعة عبر الشارع. كان هذا دليلاً ملموسًا على أن المدعى عليه اعتدى على كريج كاري بسلاح فتاك بقصد قتله.

ومن ثم، فإن المحكمة لم تخطئ عندما أصدرت تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنها يمكن أن تجد ظرفًا مشددًا أن المدعى عليه ارتكب جريمة الاعتداء بسلاح مميت بقصد القتل كجزء من نفس سلوك قتل الضحايا. . إن إسناد المدعى عليه للخطأ لا أساس له وهو نقض.

* * *

بعد أن خلصنا إلى أن محاكمة المدعى عليه وإجراءات الحكم بالإعدام المنفصلة كانت خالية من الأخطاء الضارة، ننتقل إلى الواجبات المحفوظة من قبل NCGS. § 15A-2000(d)(2) حصريًا لهذه المحكمة في قضايا الإعدام. ومن واجبنا في هذا الصدد التأكد من (1) ما إذا كان السجل يدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن الظروف المشددة التي استند إليها حكم الإعدام؛ (2) ما إذا كان حكم الإعدام صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي اعتبار تعسفي آخر؛ و(3) ما إذا كانت عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه على حد سواء. N. C.GS. § 15أ-2000(د)(2).

بعد إجراء فحص شامل للسجل والنصوص و724* والمذكرات في هذه القضية، نستنتج أن السجل يدعم بشكل كامل الظروف المشددة التي وجدتها هيئة المحلفين. كما أننا لا نجد ما يشير إلى أن حكم الإعدام في هذه القضية صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي اعتبار تعسفي آخر. يجب أن ننتقل بعد ذلك إلى واجبنا القانوني النهائي المتمثل في مراجعة التناسب.

وفي القضية الحالية، أدين المتهم بتهمتين بالقتل العمد من الدرجة الأولى في ظل نظرية الحقد مع سبق الإصرار والترصد والعمد. وجدت هيئة المحلفين أن الظرف المشدد الوحيد هو أن كل جريمة قتل كانت جزءًا من مسار سلوك شارك فيه المدعى عليه والذي تضمن ارتكاب المدعى عليه لجرائم عنف أخرى ضد شخص أو أشخاص آخرين، N.C.GS. § 15أ-2000(هـ)(11).

وجد واحد أو أكثر من المحلفين ظرفين قانونيين مخففين لكل جريمة قتل، أن جريمة القتل قد ارتكبت بينما كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي، N.C.GS. § 15A-2000(f)(2)، وأن قدرة المدعى عليه على تقدير الطابع الإجرامي لسلوكه أو مطابقة سلوكه لمتطلبات القانون قد تم إضعافها، N.C.GS. § 15أ-2000(و)(6). بالإضافة إلى ذلك، وجد واحد أو أكثر من المحلفين ثمانية عشر ظروفًا مخففة غير قانونية.

وفي مراجعتنا للتناسب، من المناسب مقارنة هذه القضية بقضايا أخرى خلصت فيها هذه المحكمة إلى أن عقوبة الإعدام كانت غير متناسبة. ستيت ضد ماكولوم، 334 إن سي 208، 240، 433 إس إي 2 دي 144، 162 (1993)، سيرت. تم رفضه، 512 الولايات المتحدة 1254، 114 S.Ct. 2784، 129 L.Ed.2d 895 (1994). ولا نجد أن هذه القضية تشبه إلى حد كبير أي قضية وجدت فيها هذه المحكمة أن عقوبة الإعدام غير متناسبة وحكمت فيها بالسجن مدى الحياة. وكل واحدة من هذه القضايا مختلفة عن القضية الحالية. ولم تكن أي من القضايا السبع التي وجدت فيها هذه المحكمة أن عقوبة الإعدام غير متناسبة تتعلق بمتهم مدان بقتل العديد من الضحايا. انظر ** 341 ستيت ضد بينسون، 323 إن سي 318، 372 إس إي 2 دي 517 (1988)؛ ستيت ضد ستوكس، 319 N.C. 1، 352 S.E.2d 653 (1987)؛ قضية ستيت ضد روجرز، 316 إن سي 203، 341 إس إي 2 دي 713 (1986)، تم نقضها لأسباب أخرى من قبل ستيت ضد فانديفر، 321 إن سي 570، 364 إس إي 2 دي 373 (1988)؛ ستيت ضد يونغ، 312 N.C. 669، 325 S.E.2d 181 (1985)؛ ستيت ضد هيل، 311 إن سي 465، 319 إس إي 2 دي 163 (1984)؛ ستيت ضد بوندورانت، 309 N.C. 674، 309 S.E.2d 170 (1983)؛ ستيت ضد جاكسون، 309 إن سي 26، 305 إس إي 2 دي 703 (1983).

علاوة على ذلك، قلنا أن حقيقة أن المدعى عليه قاتل متعدد هو 'عامل ثقيل يجب وزنه ضد المدعى عليه'. الدولة ضد القوانين، 325 N.C. 81، 123، 381 S.E.2d 609، 634 (1989)، الجملة *725 التي تم إلغاؤها لأسباب أخرى، 494 U.S. 1022، 110 S.Ct. 1465، 108 L.Ed.2d 603 (1990)؛ انظر أيضًا State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1133، 116 S.Ct. 956، 133 L.Ed.2d 879 (1996)؛ ستيت ضد غارنر، 340 إن سي 573، 459 إس إي 2 دي 718 (1995)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1129، 116 S.Ct. 948، 133 L.Ed.2d 872 (1996)؛ ستيت ضد روبينز، 319 إن سي 465، 356 إس إي 2 دي 279، سيرت. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 918، 108 S.Ct. 269، 98 L.Ed.2d 226 (1987).

نظرًا لأن هيئة المحلفين في هذه القضية وجدت المدعى عليه مذنبًا بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى، فمن السهل تمييز هذه القضية عن القضايا السبع التي وجدت فيها هذه المحكمة أن عقوبة الإعدام غير متناسبة.

ومن المناسب أيضًا لهذه المحكمة أن 'تقارن هذه القضية بالقضايا التي وجدنا فيها أن عقوبة الإعدام متناسبة'. McCollum, 334 N.C. at 244, 433 S.E.2d at 164. لقد قمنا بمراجعة جميع القضايا في مجموعة القضايا المماثلة المستخدمة للوفاء بهذا الواجب القانوني وخلصنا إلى أن القضية الحالية تشبه إلى حد كبير بعض الحالات التي وجدنا فيها الجملة تتناسب عقوبة الإعدام مع تلك التي وجدنا فيها أن العقوبة غير متناسبة أو تلك التي أصدرت فيها هيئة المحلفين باستمرار توصيات بالسجن مدى الحياة.

وبناء على ذلك، نستنتج أن أحكام الإعدام التي أوصت بها هيئة المحلفين وأمرت بها المحكمة الابتدائية في هذه القضية ليست غير متناسبة. للأسباب المذكورة أعلاه، نرى أن المدعى عليه حصل على محاكمة عادلة، خالية من الأخطاء الضارة، وأن أحكام الإعدام الواردة في هذه القضية يجب أن تُترك دون تغيير. لا يوجد خطأ.

بويد ضد لي، لم يتم الإبلاغ عنها في F.Supp.2d، 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

شارب، القاضي ج.
قدم الملتمس كينيث لي بويد، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام في ولاية كارولينا الشمالية، دعوى المثول أمام القضاء بموجب القانون رقم 28 U.S.C. § 2254، يتحدى إدانات محكمة الولاية لعام 1994 بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى. أُدين بويد بقتل زوجته المنفصلة عنه، جولي كاري بويد، ووالدها توماس ديلارد كاري. وأوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام على كل إدانة وأصدر القاضي حكمين بالإعدام.

ويسعى مقدم الالتماس إلى إصدار أمر إحضار لتحريره من حبسه وتقييده، وإلغاء إدانته، وإعفائه من أحكام الإعدام الصادرة بحقه. يمثل مقدم الالتماس بويد المحاميان روبرت إن هانتر جونيور وريتشارد إم جرين. المدعى عليه آر.سي. لي من السجن المركزي ('الولاية') يمثله المدعي العام لولاية كارولينا الشمالية، مع ظهور النائب الخاص أ. دانييل ماركيز.

إجراءات محكمة الولاية

أُدين مقدم الالتماس بويد بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى في الجلسة الجنائية المنعقدة في 17 أكتوبر 1988 للمحكمة العليا في مقاطعة روكينجهام بولاية نورث كارولينا. بناءً على الاستئناف المباشر لمقدم الالتماس، ألغت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الإدانات جانبًا وأمرت بإجراء محاكمة جديدة بسبب خطأ قانوني ارتكبه قاضي المحاكمة في إجراء اجتماعات خاصة غير مسجلة مع المحلفين المحتملين أثناء اختيار هيئة المحلفين.

تمت محاكمة مقدم الالتماس للمرة الثانية في جلسة روكينجهام الجنائية بتاريخ 13 يونيو 1994. في 7 يوليو 1994، أدين الملتمس بارتكاب جريمتي قتل من الدرجة الأولى وحكم عليه بالإعدام عن كل جريمة قتل. وأكدت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية إدانات الملتمس والأحكام الصادرة بحقه في 20 أغسطس/آب 1996. انظر State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة طلب مقدم الالتماس لإجراء مراجعة تحويلية في 21 يناير/كانون الثاني 1997. انظر Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

في 23 نوفمبر 1997، قدم الملتمس طلبًا للحصول على انتصاف مناسب ('MAR') في المحكمة العليا لمقاطعة روكينجهام، وبعد ذلك، تعديلًا على طلب الانتصاف المناسب ('AMAR'). تم رفض طلب الملتمس المعدل في 6 أغسطس 1999، دون جلسة استماع للأدلة. في 15 يونيو 2000، رفضت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية التماس الملتمس للحصول على أمر تحويل الدعوى. في 10 أغسطس 2000، قدم الملتمس طلبًا للحصول على أمر المثول أمام المحكمة العليا في مقاطعة جيلفورد. وفي 10 أغسطس 2000 رفضت المحكمة الطلب. رفضت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية مراجعة الدعوى في 1 مارس 2001.

في 9 أغسطس 2000، قدم الملتمس التماسه للحصول على أمر المثول أمام هذه المحكمة. في 8 يناير 2001، قدم المدعى عليه إجابة وطلبًا بالرفض بسبب التقصير الإجرائي. وقد أطلعت الأطراف على مواقفها والالتماس جاهز الآن للحكم. راجع القاعدة 8(أ)، القواعد التي تحكم الحالات § 2254.

مطالبات عريضة المثول أمام القضاء

يقدم الملتمس بويد المطالبات السبعة عشر التالية في التماسه للمثول أمام القضاء:

I. كانت لوائح الاتهام المقدمة من مقدم الالتماس معيبة دستوريًا من حيث أنها: أ. فشل في ادعاء حقائق كافية أو فشل في ادعاء عناصر الجريمة التي حوكم وأدين بها في انتهاك لحقوق التعديل الخامس والسادس والثامن والرابع عشر لمقدم الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة والإشعار الكافي. ب. كانت غامضة وغامضة وغير واضحة فيما يتعلق بالجرائم التي اتهمت هيئة المحلفين الكبرى مقدم الالتماس بارتكابها. ج- لم يعط إشعاراً كافياً بجريمة الاعتداء بسلاح فتاك بقصد القتل، وبما أن المدعي لم يُتهم بارتكاب هذه الجريمة بشكل مستقل، فإن المحكمة الابتدائية تفتقر إلى الاختصاص القضائي لتقديم هذه الجريمة كظرف مشدد.

ثانيا. كان محامي المحاكمة غير فعال عندما: أ. نصح مقدم الالتماس بالتنازل عن حقه الدستوري الفيدرالي في تحدي هيئة المحلفين الكبرى ورئيس هيئة المحلفين الكبرى وهيئة المحلفين الصغيرة على أساس التمييز العنصري مقابل الحصول على مشورة فردية. ب. فشل في الاعتراض على الاستبعاد المنهجي الذي يقوم به المدعي العام لأعضاء مجموعة محددة في انتهاك لدستور الولاية وبند الحماية المتساوية، وفشل في عمل سجل مناسب لإجراءات المدعي العام.

ثالثا. إن فشل الدولة في الامتثال الكامل لالتزاماتها في Ake ينتهك حقوق مقدم الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة.

رابعا. إن فشل محامي المحاكمة في تأكيد وتأمين وحماية حقوق مقدم الالتماس في الاستعانة بخبير مستقل في الصحة العقلية يمس بحق مقدم الالتماس في محاكمة عادلة بشكل أساسي ويشكل مساعدة غير فعالة للمحامي.

V. تم انتهاك حق مقدم الالتماس في التعديل السادس في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ وحقوق مقدم الالتماس في التعديلين الخامس والرابع عشر ضد تجريم الذات نتيجة للنطاق المفرط للتقييم النفسي الذي تم إجراؤه في مستشفى دوروثيا ديكس.

السادس. ارتكبت محكمة الولاية خطأً دستوريًا بحرمان مقدم الالتماس من الحق في إعادة تأهيل المحلفين المحتملين الذين اعترضت عليهم الدولة أثناء الاستجواب لإبداء رأيهم بشأن عقوبة الإعدام، في انتهاك لحقوق الملتمس التي تكفلها التعديلات السادس والثامن والرابع عشر.

سابعا. إن المساعدة غير الفعالة التي قدمها محامي المحاكمة أضرت بشدة بصاحب الالتماس وانتهكت حقوقه المنصوص عليها في التعديلين السادس والرابع عشر في النواحي التالية: أ. فشل محامي المحاكمة في تقديم، بطريقة مختصة، أدلة متاحة بسهولة على التسمم الطوعي أثناء مرحلتي الذنب/البراءة وإصدار الحكم. من المحاكمة. ب. في كل من مرحلتي الذنب/البراءة وإصدار الحكم، فشل محامي المحاكمة في التحقيق بشكل كافٍ وتقديم الأدلة المتعلقة بـ 'اضطراب ما بعد الصدمة' لدى مقدم الالتماس. ج. فشل محامي المحاكمة في التماس التعويض عن انتهاك حق مقدم الالتماس في محاكمة سريعة بموجب التعديلات الخامس والسادس والرابع عشر من دستور الولايات المتحدة. د. اعترف محامي المحاكمة، دون موافقة مقدم الالتماس، بأن سلوك مقدم الالتماس كان كافياً لكي تجد هيئة المحلفين عاملاً مشدداً.

ثامنا. ارتكبت المحكمة خطأ عندما سمحت للمدعي العام بتقديم الحجج التي كانت تهدف إلى تأجيج هيئة المحلفين بالعاطفة و/أو التحيز، بما في ذلك الإشارة إلى الكتاب المقدس، في انتهاك لحقوق الملتمس التي يضمنها التعديلان السادس والرابع عشر.

تاسعا. إن قانون الحكم في ولاية كارولينا الشمالية كما هو مطبق على مقدم الالتماس ينتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة من خلال السماح لهيئة المحلفين بالنظر إلى الظروف المشددة في نفس الجرائم التي أدين بها مقدم الالتماس للتو والجريمة غير الموجهة التي ارتكبت أثناء جرائم القتل.

X. أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات خاطئة بأن على هيئة المحلفين 'واجب' التوصية بعقوبة الإعدام بناءً على نتائج معينة.

الحادي عشر. لقد وضعت تعليمات المحكمة الابتدائية خطأً عبء إثبات الظروف المخففة على عاتق مقدم الالتماس.

الثاني عشر. ارتكبت المحكمة الابتدائية خطأً دستوريًا برفضها إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن عدم أهلية الإفراج المشروط في انتهاك لحقوق الملتمس التي يضمنها التعديلان السادس والرابع عشر.

الثالث عشر. لم يكن محامو المحاكمة فعالين في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة لأنهم فشلوا في تقديم أي دليل على العامل المخفف القانوني المتمثل في افتقار مقدم الالتماس إلى سجل إجرامي مهم.

الرابع عشر. حُرم مقدم الالتماس من المساعدة الفعالة من محامي الاستئناف لأن محامي الاستئناف فشل في متابعة بعض القضايا القانونية في الاستئناف.

الخامس عشر. انتهكت طريقة مراجعة التناسب التي اتبعتها المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية حقوق مقدم الالتماس في الإجراءات القانونية الواجبة. ج. انتهكت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الحقوق الدستورية الفيدرالية لمقدم الالتماس في اتخاذ قرار التناسب لأنها اعتبرت الأدلة خارج السجل وحرمت مقدم الالتماس من فرصة الدحض أو الرفض أو التوضيح. ب. انتهكت المحكمة العليا لكارولينا الشمالية الحقوق الدستورية الفيدرالية لمقدم الالتماس في اتخاذ قرار التناسب لأن المحكمة خرجت عن نطاق السجل، وبالتالي انتهكت حق التعديل الثامن في إجراء مراجعة استئنافية مجدية.

السادس عشر. حُرم مقدم الالتماس من اتباع الإجراءات القانونية الواجبة في التصرف في طلبه للحصول على الانتصاف المناسب لأن الإجراءات المستخدمة كانت تعسفية ومتقلبة، وشارك القاضي في اتصال من طرف واحد مع مساعد المدعي العام الذي يتولى القضية، ولم يُسمح لمقدم الالتماس بالاكتشاف المناسب، مؤتمر ما قبل جلسة الاستماع، أو جلسة استماع للأدلة، وكلها حرمته من فرصة كاملة وعادلة لتقديم اقتراحه للحصول على الانتصاف المناسب.

السابع عشر. إن نتائج الوقائع والاستنتاجات القانونية الواردة في الأمر الذي يرفض طلب الانتصاف المناسب لا يدعمها السجل، أو لا يدعمها السجل بشكل كافٍ، وبالتالي يحرم مقدم الالتماس من اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

الأدلة المقدمة في المحاكمة

لخصت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية الأدلة المقدمة في محاكمة الملتمس في عام 1994 على النحو التالي: في 4 مارس 1988، دخل المدعى عليه منزل والد زوجته المنفصلة عنه، حيث كانت تعيش زوجته وأطفاله آنذاك، وأطلق النار وقتل كليهما. زوجته ووالدها بمسدس ماغنوم .357. تم إطلاق النار بحضور أطفال المتهم: كريس، ثلاثة عشر عامًا؛ جيمي، اثني عشر عاما؛ ودانيال، البالغ من العمر عشر سنوات، وشهود آخرون، وجميعهم شهدوا لصالح الدولة. وفور إطلاق النار، تم استدعاء ضباط إنفاذ القانون إلى مكان الحادث. وعندما اقتربوا، خرج المتهم من بعض الغابات المجاورة رافعا يديه واستسلم للضباط.

في وقت لاحق، بعد أن تم إخطاره بحقوقه، قدم المدعى عليه بيان إدانة مطول وصف فيه إطلاق النار المميت: مشيت إلى الجزء الخلفي من الباب [منزل ديلارد كاري] وفتحته. تم فتحه. عندما دخلت، رأيت صورة ظلية أعتقد أنها كانت لديلارد. كان الأمر كما لو كنت في فيتنام. أخرجت البندقية وبدأت في إطلاق النار. أعتقد أنني أطلقت النار على ديلارد مرة واحدة فسقط. ثم مررت بجانبه ودخلت منطقة المطبخ وغرفة المعيشة. طوال الوقت كنت أشير وأطلق النار. ثم رأيت صورة ظلية أخرى أعتقد أنها جولي تخرج من غرفة النوم. لقد أطلقت النار مرة أخرى، ربما عدة مرات. ثم قمت بإعادة تحميل بندقيتي. لقد أسقطت أغلفة القذائف الفارغة على الأرض. عندما قمت بإعادة التحميل، سمعت شخصًا يتأوه، أعتقد أن جولي. استدرت وصوبت وأطلقت النار مرة أخرى. كانت أفكاري الوحيدة هي إطلاق النار على طريقي للخروج من المنزل. ظللت أشير وأطلق النار على أي شيء يتحرك. خرجت من نفس الباب الذي دخلت منه، ورأيت رجلاً ضخمًا يوجه مسدسًا نحوي. أعتقد أن هذا كان كريج كاري، شقيق جولي. أطلقت عليه النار ثلاث أو أربع مرات بينما كنت أركض نحو الغابة.

شهد كل من الدكتور باتريسيو لارا والدكتور جون وارن للمتهم كخبراء في علم النفس الشرعي. شهد الدكتور لارا أنه في وقت ارتكاب الجرائم، كان المدعى عليه يعاني من اضطراب التكيف مع سمات عاطفية ذهانية، وتعاطي الكحول، واضطراب في الشخصية مع سمات الاعتماد القهري السائدة.

علاوة على ذلك، رأى الدكتور لارا أن الحالة العاطفية للمتهم كانت ضعيفة وأن المدعى عليه كان يعاني من مستوى ما من تسمم الكحول في وقت ارتكاب الجرائم. وبالمثل، رأى الدكتور وارن أنه في وقت ارتكاب الجرائم كان المدعى عليه يعاني من الاكتئاب المزمن، واضطراب تعاطي الكحول، واضطراب الشخصية الاعتمادية، وإعاقة القراءة.

* * *

خاتمة

للأسباب المذكورة أعلاه، يوصى برفض ورفض التماس كينيث لي بويد للمثول أمام المحكمة. علاوة على ذلك، فقد صدر أمر برفض طلب الملتمس للحصول على إذن بإجراء الاكتشاف (المرافعة رقم 31)، ولم تجد هذه المحكمة أي دليل على وجود سبب وجيه للاكتشاف. وأمر أيضًا برفض طلب الملتمس 'تأجيل الحكم' (المرافعة رقم 34) في ضوء قرار المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية في قضية ستيت ضد هانت، ___ إن سي ____، رقم 5A86-8، 2003 WL 21657380 ( نورث كارولاينا 16 يوليو 2003). م.د.ن.ك.، 2003.

كينيث لي بويد