كينت باورز موسوعة القتلة

كينت باورز (توفي في 19 يونيو 1985) كان رجلاً من بليز أدين بارتكاب جريمة قتل وتم إعدامه من قبل بليز. وهو آخر شخص يتم إعدامه في بليز.

في 4 يوليو 1984، دخل باورز مطعمًا في مدينة بليز حيث كان فرانسيس كود ودورا كود يستضيفان حفلًا خاصًا بمناسبة الذكرى السنوية الخامسة والعشرين لزواجهما. وفقًا للشهادة التي تم الاستماع إليها عندما تم عرض القضية على المحكمة لاحقًا، طُلب من باورز المغادرة ورافقه روبرت كود إلى الباب. نشأ صراع في الخارج بين باورز وكود، وطعن باورز كود عدة مرات. توفي كود في غضون دقائق من الحادث.

تم القبض على باورز ووجهت إليه تهمة القتل. أدين في 23 أكتوبر / تشرين الأول 1984 وحكم عليه بالإعدام شنقاً. استأنف باورز إدانته أمام محكمة الاستئناف في بليز، لكن حججه رُفضت. تم رفض طلب باورز للحصول على الرأفة من قبل مانويل إسكيفيل، رئيس وزراء بليز.

تم شنق باورز في 19 يونيو 1985. ولم يتم إعدام أي شخص في بليز منذ باورز، لكن عقوبة الإعدام تظل عقوبة قانونية محتملة في بليز.

Wikipedia.org

بين
كينت باورز، المستأنف
و
الملكة، المجيبة

محكمة الاستئناف
الطعن الجنائي رقم 13 لسنة 1984

السير جيمس سميث ب.
السير ألبرت ستاين ج.أ.
شارع كينيث. إل. هنري ج.أ.

العبودية لا تزال قانونية في أي بلد

السيد إن في دوجون للمستأنف
السيد جي غاندي من النيابة العامة للتاج

محكمة الاستئناف - الإدانة بالقتل والحكم بالإعدام - مقال ضار منشور في إحدى الصحف - ما إذا كان المستأنف قد حصل على محاكمة عادلة - آر ضد مالك (1968) 52 ج.أ.ر. 140 - إزالة خطر التحيز عن طريق تحذير هيئة المحلفين - ما إذا كان الحكم غير معقول - ما إذا كان قاضي الموضوع قد أخطأ في توجيه هيئة المحلفين - بالمر ضد ر ('971) إيه سي 814 - الاستفزاز - الدفاع عن النفس - عبء الإثبات فيما يتعلق بالدفاع عن النفس - العرض العادل للدفاع - رفض الاستئناف.

حكم

في 23 أكتوبر 1984، أُدين المستأنف بقتل روبرت كود وحُكم عليه بالإعدام. نشأت التهمة عن حادث وقع في 4 يوليو 1984. في تلك الليلة، كان فرانسيس كود وزوجته دورا زوجة المتوفى يحتفلان بالذكرى السنوية الخامسة والعشرين لزواجهما في حفل خاص أقيم في مطعم سوينو بيليسكو. ويبدو أن المستأنف دخل المطعم بغرض شراء مشروب. قيل له أن هناك حفلة خاصة جارية وأن المطعم مغلق وطُلب منه المغادرة. اصطحبه المتوفى إلى الباب وتبعه إلى الخارج. وبعد ذلك نشبت بينهما مشاجرة طعن خلالها المتوفى عدة مرات ومات خلال دقائق.

السبب الأول للاستئناف المعروض علينا هو أنه 'حدثت مخالفة مادية تمثلت في وجود خطر حقيقي يتمثل في عدم حصول المستأنف على محاكمة عادلة أمام هيئة المحلفين بسبب مقال ظهر في الصحافة المحلية يتعلق بالحادث'. لدعم هذا الأساس، أشار محامي المستأنف إلى مقال ظهر في صحيفة أماندالا بتاريخ 6 يوليو/تموز 1984 يُقترح فيه أن المستأنف هو 'مريض عقلي سابق' و'مستخدم للمخدرات الثقيلة' و'المعتدي'. تصرفت كمجنون مهووس بالمخدرات'. استشهد ر. ضد مالك (1968) 52 س. برنامج. النائب 140 الذي تم فيه التعبير عن الرأي القائل بأنه إذا شعرت المحكمة أن هناك أي خطر من عدم حصول المستأنف على محاكمة عادلة بسبب التأثير الضار لمقالة عنه ظهرت في صحيفة صنداي تايمز، فإنها ستلغي ذلك دون تردد الإدانة. ولكن في هذه القضية، ظهر المقال قبل حوالي 10 أيام من المحاكمة في إحدى الصحف المسؤولة، مع انتشار واسع النطاق ورفعت دعوى قضائية فيما يتعلق بالمقال. في هذه القضية، ظهر المقال قبل أكثر من ثلاثة أشهر من المحاكمة، ولم يتم رفع دعوى انتهاك حرمة المحكمة أبدًا، لأنه، كما قيل لنا، لم يكن مدير النيابة العامة على علم بنشر المقال وكان محامي المستأنف موجودًا وقت الجلسة. المحاكمة نفسها لم تكن على علم بنشر المقال. ليس هناك ما يشير إلى أن المحلفين كانوا على دراية أكبر بالمادة أو من المحتمل أن يتأثروا بها. في ظل هذه الظروف، لا يمكننا القول بوجود خطر من عدم حصول المستأنف على محاكمة عادلة. ونرى أن أي خطر في هذا الصدد قد أزيل من خلال التحذير الذي وجهه قاضي المحاكمة في وقت مبكر من تلخيصه لتجاهل أي شيء قد يكون المحلفون قد سمعوه أو قرأوه خارج المحاكمة.

السبب الثاني للاستئناف هو أن 'الحكم كان غير معقول ولا يمكن دعمه بالأدلة'. أكد محامي المستأنف أنه بناءً على الأدلة المعروضة عليهم، كان على هيئة المحلفين إما تبرئة المستأنف على أساس أنه تصرف دفاعًا عن النفس، أو، في أسوأ الأحوال، إدانته بالقتل غير العمد على أساس أنه استخدم القوة المفرطة في الدفاع عن نفسه. وقدم خمسة أفراد من عائلة كود أدلة للنيابة فيما يتعلق بالحادث. وذكر فرانسيس كود أنه رأى المتوفى يتحدث إلى المستأنف في المطعم ثم تحرك كلاهما في اتجاه المدخل مع تراجع المستأنف على مضض. عندما مر كلاهما عبر المدخل رأى المتوفى والمستأنف يواجهان بعضهما البعض على بعد حوالي 12 قدمًا من الباب، وعلى الفور تقريبًا اشتبكا. تحرك نحوهما بنية الفصل بينهما وأثناء تحركه سمع المستأنف يقول 'كنت أريد فقط شراء مشروب واحد والآن ستقطع رأسك'. وتوجه خلف المستأنف وحاول إبعاده عن المتوفى لكنه فشل. سمع زوجته تصرخ. هزه المستأنف فسقط إلى الخلف فركض المستأنف. وبعد ذلك اكتشف أنه أصيب بجرح في إصبع إحدى يديه وفي ظهره. أثناء استجوابه، اعترف بأنه أخبر الشرطة في البداية أنه سمع المستأنف يقول 'أيها الوغد، أريد فقط أن أشتري وبعض الكلمات الأخرى التي لم يفهمها، لكنه 'تذكر' الكلمات الأخرى لاحقًا وذكرها'. في التحقيق الأولي وفي المحاكمة.

صرح بيتر كود، شقيق المتوفى البالغ من العمر 13 عامًا، أنه رأى المتوفى 'يمشي' مع المستأنف إلى باب المطعم. وكان على وشك أن يتبعه عندما تحدث إليه والده فجلس. خرج والده وبعد فترة وجيزة سمع والدته تصرخ. وكانت عند باب المطعم متجهة نحو الداخل. ركض إلى الخارج ليرى والده يحمل المستأنف من الخلف محاولاً إبعاد المستأنف عن المتوفى. تمكن المستأنف من الفرار وركض بالقرب من الاصطدام لكنه لم يصب بأذى.

وذكر فرانسيس كود، وهو شقيق آخر للمتوفى، أنه عندما سمع صراخ أنثى خارج المطعم، ركض إلى الخارج ورأى المتوفى يكافح مع المستأنف. هرع إليهم وسحب المتوفى بعيدًا عن المستأنف وعندها هرب المستأنف. وذكرت دورا كود، والدة المتوفى، أنها عندما رأت بطرف عينيها حركة بالخارج على العشب، خرجت ورأت المتوفى والمستأنف يكافحان. صعدت إليهم وحاولت سحب ابنها بعيدًا. وسمعت زوجها يناديها بالابتعاد، فركضت عائدة إلى المطعم وهي تصرخ طلباً للمساعدة. وخرج آخرون وعندما عادت رأت المتوفى ملقى على الأرض. أدركت لاحقًا أنها شعرت بألم في جانبها الأيسر وأدركت أنها أصيبت بجرح.

وذكرت تيريز كود، شقيقة المتوفى، أنها رأت المتوفى يتبع رجلاً إلى باب المطعم. ولم يتبع المتوفى الرجل إلى الخارج. وبعد حوالي 10 إلى 15 دقيقة سمعت والدتها تصرخ في الخارج وعندما ركضت إلى الخارج رأت المتوفى يتعثر عبر العشب ورجلاً يهرب. سوزان كود، أخت أخرى للمتوفى، لم تدل بشهادتها. لقد أصيبت بجرح في ذراعها ولكن لم يكن هناك دليل من أي من الشهود حول كيفية حدوث ذلك. وقد تم تقديم أقوال مكتوبة قدمها المستأنف إلى الشرطة كأدلة من قبل النيابة. وقال المستأنف في تلك الإفادة إن المتوفى دفعه داخل المطعم وتبعه إلى الخارج واستمر في دفعه. بدأ القتال بالأيدي بينهما. جاء حوالي أربعة قساوسة آخرين وأثاروا المتاعب، فأخرج سكينه وبدأ في طعن أي شخص لأنه كان يائسًا وأراد الابتعاد عن الحشد لأنه كان يعلم أن هؤلاء الرجال يحملون الأسلحة دائمًا. وفي إفادة غير مشفوعة باليمين من قفص الاتهام، قال المستأنف إنه بالإضافة إلى دفعه، قفز عليه المتوفى عندما استدار ليضربه في وجهه. وهرع آخرون وبدأوا بضربه. وسمع أحدهم يقول: 'أوقفوا خرقه، لم يكن له حق هنا'. لقد ارتبك من الضرب وضرب بالسكين ليهرب.

يجب على الشخص المتهم الذي يختار الإدلاء ببيان غير مقسم أن يواجه دائمًا احتمال أن تولي هيئة المحلفين وزنًا ضئيلًا أو لا تعطي أي وزن لهذا البيان. واستناداً إلى أدلة شهود الادعاء، لا يمكن القول إن المتهم بإنتاج السكين والطعن بشكل عشوائي كان يتصرف دفاعاً عن النفس. ولم يكن أي من الأشخاص المحيطين به مسلحين، وكان هناك امرأتان وكانت جهودهم موجهة للفصل بين المستأنف والمتوفى وليس مهاجمة المستأنف. وفي الواقع، لم يُقترح أبدًا لأي من الشهود أثناء الاستجواب أن أي شخص قد ضرب المستأنف أو هدده. وحتى لو كان قد أصبح متخوفًا من اقتراب الأشخاص الآخرين، فإن أفعالهم كما تم الكشف عنها في أدلتهم لم تكن كافية لتأكيد هذا التخوف أو تبرير استخدام السكين. وفي حالة عدم وجود أدلة مخالفة من شهود الادعاء، يتعين على هيئة المحلفين أن تفترض أن المتوفى هو المعتدي في القتال بين المستأنف ونفسه. لكن المتوفى كان غير مسلح، ولا يمكن تبرير استخدام المستأنف للسكين للدفاع عن نفسه. إذا لم يكن الأمر مبررًا بالأحداث اللاحقة، فلن يكون هناك ما يبرر استنتاج هيئة المحلفين للدفاع عن النفس، وإذا قبلت هيئة المحلفين رواية الحادث التي قدمها المستأنف، فربما خلصت إلى أنه مع الأخذ في الاعتبار عدد المهاجمين وعدد الضحايا وكان عدم قدرة المستأنف على الهروب من استخدام السلاح دفاعاً عن النفس مبرراً. ومع ذلك، إذا رفضوا هذه الرواية وقبلوا أدلة شهود الإثبات، فإن هناك أدلة كافية لتبرير حكمهم. كان مفتوحًا لهيئة المحلفين بناءً على الأدلة أن تجد أن المستأنف قد ضرب ولكن ليس لديه نية حقيقية للقتل، أو أنه هوجم من قبل المتوفى وفقد السيطرة على نفسه عندما جاء الأشخاص الآخرون إلى مكان الحادث لأنه كان حينها في رعب من الموت أو ضرر خطير حقا. في أي من هذه النتائج، سيكون الحكم المناسب هو القتل غير العمد. من ناحية أخرى الرقيب. قدم جينكينز دليلاً على أنه عندما اقترب من المستأنف في اليوم التالي للحادث، مد المستأنف إلى خنجر وقال 'إنه سيصل إلينا تمامًا كما فعل الليلة الماضية'. إذا قبلت هيئة المحلفين تلك الأدلة أو أدلة السيد كود فيما يتعلق بما قاله المستأنف وقت وقوع الحادث، فربما خلصت إلى أن المستأنف لم يفقد السيطرة على نفسه بسبب الخوف ولكنه تصرف عمدا وبقصد قتل في جميع الظروف لا يمكننا أن نقول إن حكم هيئة المحلفين كان غير معقول بناءً على الأدلة المعروضة عليهم.

السبب الثالث للاستئناف هو أن 'قاضي المحاكمة المتعلم أخطأ في توجيه هيئة المحلفين لأنه لم يشرح بشكل كافٍ الظروف التي كان من الممكن في ظلها أن يكون للمستأنف ما يبرر استخدام القوة اللازمة التي تمتد إلى القتل'. وفي سياق تلخيصه، وجه القاضي هيئة المحلفين على النحو التالي:

'يقول القانون، للدفاع عن نفسه ضد القتل أو القتل غير العمد أو الأذى الخطير أو الجسيم، يجوز لأي شخص أن يبرر أي قوة أو أذى ضروري وحتى القتل في حالة الضرورة القصوى. بحيث يمكن لأي شخص استخدام أي قوة أو ضرر ضروري وحتى القتل في حالة الضرورة القصوى إذا تم استخدام العنف ضده. لكن القانون ينص أيضًا على أنه لا يمكن تبرير القوة إذا تجاوزت مقدار ونوع القوة الضرورية بشكل معقول للغرض الذي يُسمح باستخدام القوة من أجله. 'لذا فإن كل شيء يعتمد على الظروف، وعلى الظروف الخاصة التي كان المتهم فيها.

لذا، في هذه الحالة، أطلب منك أن تضع في اعتبارك أنه إذا كان الرجل يعتقد بشكل معقول أن حياته في خطر أو أنه في خطر تلقي ضرر جسيم حقًا، فقد يستخدمه. القوة أو الأذى الذي يعتقده لأسباب معقولة أنه ضروري لمنع أو مقاومة الهجوم عليه. وإذا قتل مهاجمه باستخدام هذه القوة فهو غير مذنب بارتكاب أي جريمة. وعند تحديد ما إذا كان من الضروري بشكل معقول استخدام القوة التي تم استخدامها بالفعل، عليك أن تأخذ في الاعتبار جميع ملابسات القضية كما تم طرحها لك بما في ذلك ما إذا كان المتهم قد أتيحت له الفرصة للتراجع أو التراجع إلى أقصى حد ممكن دون خطر لنفسه أو التنازل عن أي شيء يحق له حمايته.

لذا، أود أن أطلب منك أن تفكر في هذه الأمور عندما تذهب للنظر في هذه القضية. انظر وانظر ما إذا كانت الأدلة تظهر أنه كان هناك اعتداء على المتهم، سواء كان المتهم يعتقد بشكل معقول أن حياته كانت في خطر أو أنه كان يواجه خطرًا وشيكًا لتلقي ضرر جسدي جسيم، سواء كان ذلك نتيجة لهذا الهجوم. أن يتراجع أو يتراجع قدر استطاعته؛ سواء كانت القوة التي استخدمها لحماية نفسه من الخطر أو من الخوف المعقول من تعرضه لخطر التعرض لضرر جسدي خطير. وما إذا كان المتهم يعتقد لأسباب معقولة، - ما إذا كان يعتقد بشكل معقول أن القوة التي استخدمها كانت ضرورية لحماية الهجوم أو مقاومته.

وتذكر دائمًا أن الادعاء هو الذي يجب أن يقنعك بأن المتهم لم يكن يتصرف دفاعًا عن النفس. وإذا، بعد النظر في جميع الأدلة، بقي لديك شك فيما إذا كان يتصرف دفاعًا عن النفس أم لا، فيجب عليك تبرئته.

إن عبء شكوى محامي المستأنف كما نفهمه هو أن قاضي الموضوع كان يجب أن يحيل تعريف 'الضرر الجسيم' في المادة 92 من قانون العقوبات. 84 ولم يقتصر الأمر على مساواة ذلك بـ 'الضرر الجسيم حقًا' أو الضرر الجسيم'. تُعرّف المادة 92 'الضرر الجسيم' بأنه 'الضرر الذي يصل إلى حد التشويه أو الأذى الخطير كما هو موضح هنا بعد التعريف، أو الذي يلحق ضررًا خطيرًا أو دائمًا بالصحة أو الذي من المحتمل أن يلحق الضرر بالصحة، أو الذي يمتد إلى تشويه دائم، أو إلى أي ضرر دائم' أو إصابة خطيرة لأي عضو أو عضو أو حاسة خارجية أو داخلية. نود أن نلاحظ أن الكلمات 'أو التي من المحتمل أن تلحق الضرر بالصحة' التي تظهر في التعريف، يجب أن تُقرأ بشكل صحيح إما 'أو التي من المحتمل أن تلحق الضرر بالصحة' أو 'أو التي من المحتمل أن تلحق الضرر بالصحة بشكل خطير أو دائم'. من أجل جعل التعريف متوافقًا مع درجات الضرر المتفاوتة المنصوص عليها والمحددة في هذا القسم. وبهذا التعديل، يبدو لنا أن 'الضرر الجسيم' كما هو محدد في المادة 92 قد يكون من المناسب، لغرض تقديم تفسير بسيط لهيئة المحلفين، أن يُعادل 'الضرر الجسيم حقًا' أو 'الضرر الجسيم'. وقد حظي تفسير 'الضرر الجسيم حقًا' بموافقة قضائية في D.P.P. ضد سميث (1961); AC 290 بسعر 334 لكل فيكونت كيلموير L.C. في حالة لم يتم الإبلاغ عنها آر ضد ماكميلان 10 أكتوبر 1984 و آر ضد سوندرز لم يتم الإبلاغ عنه في صحيفة التايمز في 8 فبراير 1985، حيث تقرر أنه لا يوجد تمييز بين 'الضرر الجسيم حقًا' و'الضرر الجسيم'. صحيح أن هذه القضايا لم تكن تتناول تعريفًا قانونيًا لـ 'الضرر الجسيم' وأن المادة 3 (هـ) تنص على أنه 'في تفسير هذا القانون، لا يجوز للمحكمة أن تكون ملزمة بأي قرار أو رأي قضائي بشأن البناء من أي قانون آخر أو من القانون العام فيما يتعلق بتعريف أي جريمة أو أي عنصر من عناصر أي جريمة.' ومع ذلك فإننا نرى أن عبارة 'الضرر الجسيم حقًا' أو 'الضرر الجسيم' تعبر فقط بشكل مختصر عن معنى عبارة 'الضرر الجسيم' كما هو محدد في المادة 92. وبالتالي، فإننا لا نعتبر أنه كان هناك أي توجيه خاطئ من قبل وعلم قاضي التحقيق في هذا الصدد.

أما السببان الرابع والخامس اللذين تم الدفاع عنهما معاً فهما كما يلي:

كارولين جونز البالغة من العمر 48 عامًا

'4. فشل قاضي المحاكمة في توجيه هيئة المحلفين بشكل مناسب بشأن العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كانت القوة المستخدمة مفرطة للغاية.

5. فشل قاضي الموضوع، في تلخيصه لمسألة الدفاع عن النفس، في عرض القضية على هيئة المحلفين بالنيابة عن المستأنف.

ودعمًا لهذه الأسباب، قال المحامي إنه كان ينبغي على قاضي الموضوع أن يضع حادثة الطعن التي قام بها المستأنف في سياق دخول أفراد آخرين من عائلة كود إلى مكان الحادث والخوف الذي كان سيشعر به المستأنف عندما كان محاطًا بأشخاص آخرين. الأشخاص المعادين. كما قدم أيضًا أن قاضي المحاكمة المستفاد كان يجب أن يعطي توجيهات على غرار تلك المقترحة في بالمر ضد ر (1971) A.C. 814 في 832 يشير إلى أنه 'إذا كان هناك هجوم، لذا فإن الدفاع ضروري بشكل معقول، فسيتم الاعتراف بأن القسيس الذي يدافع عن نفسه لا يمكنه أن يزن بدقة المقياس الدقيق لعمله الدفاعي الضروري.' إذا كان الشخص الذي تعرض للهجوم، في لحظة ألم غير متوقع، لم يفعل سوى ما يعتقد بصدق وغريزته أنه ضروري، فسيكون ذلك دليلاً أقوى على أنه تم اتخاذ إجراء دفاعي معقول فقط.

بالإضافة إلى المقطع المشار إليه فيما يتعلق بالسبب الثالث للاستئناف، تناول قاضي الموضوع مسألة القوة المفرطة على النحو التالي:

'ثم اسأل نفسك. هل تم استخدام القوة لحماية نفسه من الخطر أو من الخوف المعقول من أنه كان يفقد حياته أو على وشك التعرض لأذى جسدي خطير؟ هل يعتقد كينت باورز بشكل معقول أن القوة المستخدمة كانت ضرورية لمنع أو مقاومة الهجوم الذي قد تكتشف حدوثه؟ لديك الحقائق والظروف، عليك أن تأخذها بعين الاعتبار

لكن أعتقد أن السؤال الوحيد الذي عليك أن تطرحه على نفسك هو:

هل كان من المعقول أن يعتقد كينت باورز أن طعن روبرت كود في الجانب الأيسر من صدره بطريقة تؤدي إلى إتلاف ضلعين وطعنه أيضًا في بطنه بإرسال السكين عميقًا لثقب الأمعاء الدقيقة وإخراج الأمعاء الدقيقة؟ مادة دهنية، كانت ضرورية لمنع أو مقاومة الهجوم عليه كما قد تجد.'

وعن إمكانية التراجع قال:

«هل كان قادرًا على التراجع أو التراجع قدر استطاعته في الظروف التي أعرضها لكم؟» ولا يكاد السؤال يطرح نفسه لأنه إذا كنت تتصرف على ما يقول، فهو يقاتل، وينشأ هذا الخطر وهم عليه جميعا. بوبي متمسك به وهو يخوض معركة بالأيدي وأربعة آخرين. لذلك، وفقًا له، لم يكن الأمر يتعلق بقدرته على التراجع أو أنه لم تتح له الفرصة للتراجع.

وأما النية فقال:

'عليك أيضًا أن تأخذ في الاعتبار البيان الذي أدلى به المتهم للشرطة تحت الحذر. ستجد أنه في هذا البيان تحت التحذير قال 'لقد بدأت في الطعن لأنني كنت يائسًا وأردت الابتعاد عن الحشد'. لم أرغب في قتل أي منهم». إذا كنت تتصرف بناءً على هذا البيان المقدم تحت الحذر، فستجد أن هذا البيان من قبل المتهم يتعلق بحالته العقلية. وهذا البيان قد يساعدك على تحديد نية المتهم عندما طعن بوبي كود.

عليك أيضًا أن تأخذ في الاعتبار الظروف الأخرى. بيان أدلى به لك هنا من قفص الاتهام. لم أقم بإيذائهم لإيذاءهم إلى أي حد. فقط للإبتعاد عنهم.' وبالمثل، فهذا تصريح من المتهم، إذا كنت تتصرف بناءً عليه، فيما يتعلق بحالته العقلية وقد يساعدك على تحديد نيته في الوقت الذي طعن فيه.

كما تناول أيضًا مسألة الاستفزاز كما سنشير فيما يتعلق بالأسباب من 10 إلى 12. ومن وجهة نظرنا، فإن هذه التوجيهات تضع دفاع المستأنف بشكل كامل وعادل أمام هيئة المحلفين. طوال تلخيص المحاكمة، أوضح القاضي لهيئة المحلفين أن مسؤولية الدفاع السلبي عن النفس تقع على عاتق الادعاء، وفي النهاية قال لهم:

'من ناحية أخرى، إذا وجدت أن باور قتل كود لكنه كان يتصرف دفاعًا عن النفس أو إذا تركت شكًا معقولًا حول ما إذا كان يتصرف دفاعًا عن النفس أم لا، فلن يكون الحكم مذنبًا.'

ولا نرى أن هناك جدوى في هذين السببين من أسباب الاستئناف.

بارك سيتي كانساس القاتل المتسلسل

السبب السادس للاستئناف هو أن قاضي الموضوع أخطأ في توجيه هيئة المحلفين فيما يتعلق بعبء الإثبات لأنه يؤثر على مسألة الدفاع عن النفس. ودعمًا لهذا الأساس، أقر محامي المستأنف أنه في مكان آخر من التلخيص أعطى قاضي الموضوع التوجيهات الصحيحة في هذا الصدد، واشتكى من المقطع التالي في التلخيص:

'الآن، إذا وجدت أن كينت باورز لم يكن يتصرف دفاعًا عن النفس، أي إذا تسبب في إصابة بوبي كود دون مبرر، فعليك أن تستمر في التفكير فيما إذا كان كينت باورز لديه نية القتل في ذلك الوقت.' '

وفي رأينا أن هذا المقطع لا علاقة له بعبء الإثبات. كان قاضي المحاكمة المستفاد يشير ببساطة إلى هيئة المحلفين أنهم إذا رفضوا الدفاع عن النفس فسوف يستمرون في النظر في مسألة نية المستأنف. ومن ثم فإن سبب الاستئناف هذا غير صحيح. الأساس 7 الذي اشتكى أيضًا فيما يتعلق بهذا المقطع من أن قاضي المحاكمة المتواضع كان مخطئًا في إعطاء تلك التوجيهات، فشل أيضًا.

وجاءت الجولة الثامنة على النحو التالي:

'8 كان قاضي المحاكمة المتواضع في تلخيصه مخطئًا في عدم تركه للنظر في هيئة المحلفين، وحقيقة أن المستأنف كان من الممكن أن يكون لديه نية القتل ولكنه لم يرتكب أي جريمة أو استخدم القوة المفرطة ويكون مذنبًا فقط بالقتل غير العمد. .'

وفيما يتعلق بهذا الأساس، أشار المحامي إلى المقطع التالي في تلخيصه:

'استخلص استنتاجاتك وتوصل إلى استنتاجاتك وانظر ما إذا كانت تقودك في اتجاه واحد. وإذا كانت الاستدلالات التي تستخلصها تقودك في اتجاه واحد وهو أن المتهم كان لديه نية القتل، حسنًا، يمكنك أن ترى أن المتهم كان لديه نية القتل وسوف يثبت الادعاء عنصر نية القتل هذا وبالتالي يكون قد أثبت القتل ضد المتهم.'

ومع ذلك، يجب النظر إلى المقطع في سياقه في وقت سابق من تلخيصه، حيث أوضح قاضي المحاكمة المستفاد لهيئة المحلفين عناصر القتل التي يتعين على الادعاء إثباتها. لقد تناول واقعة الموت، وسبب الوفاة، وسبب الضرر الذي أحدث الموت، ومسألة التبرير. وفيما يتعلق بمسألة التبرير هذه، فقد أخبر هيئة المحلفين بالأحكام المحتملة المتاحة لهم إذا وجدوا أن المستأنف تصرف دفاعًا عن النفس أو استخدم القوة المفرطة. ثم انتقل إلى مسألة النية التي لا تنظر فيها هيئة المحلفين إلا إذا وجدت أن الضرر الذي أدى إلى الوفاة كان بلا مبرر. ومن جهة ذلك يتم التأكد من حدوث المقطع الذي يتم الشكوى منه. في هذا السياق، لا يحتوي المقطع على توجيه خاطئ لأن هيئة المحلفين لن تنظر في النية إلا إذا رفضت الدفاع عن النفس وإما التبرئة على هذا الأساس أو الإدانة بالقتل غير العمد على أساس الاستخدام المفرط للقوة. وبناء على ذلك فإن هذه الأرضية تفشل أيضا.

وجاءت الجولة التاسعة على النحو التالي:

'9. لم يكن التلخيص كافيًا لأن قاضي tria1 المتعلم لم يحلل أو يحلل بشكل كافٍ الأدلة المقدمة من FRANCES CODD SR. فيما يتعلق على وجه الخصوص بما كان من المفترض أن يقوله المستأنف.

كان جوهر الشكوى على هذا الأساس هو أن قاضي المحاكمة المستفاد فشل في الإشارة إلى هيئة المحلفين على وجه التحديد إلى استحالة تذكر الشخص للكلمات التي لم يسمعها بوضوح في المقام الأول. صحيح أن القاضي العلمى لم يفعل ذلك، لكنه طرح الأمر مباشرة أمام المحلفين بقوله:

'فيما يتعلق' بفرانسيس كود الأب، هنا في المحكمة، قال في إفادته إن المتهم قال بينما كان يكافح: 'أردت فقط شراء مشروب واحد والآن ستقوم بتقطيع رأسك'. وثبت أنه قال ذلك أيضاً أمام القاضي عندما كان تحت القسم في التحقيق الأولي.

ولكن تم أيضًا إبلاغ الشرطة سابقًا أنه في صباح اليوم التالي للحادث أخبر الشرطة أنه سمع المتهم يقول 'أيها الأحمق'. أردت فقط شراء مشروب وبعض المشروبات وبعض الكلمات الأخرى التي لم أفهمها. تفسير السيد كود هو أن عبارة 'والآن سوف تقوم بتقطيع رأسك'، يتذكرها هو ما قاله المتهم. ولهذا السبب عرضه أمام القاضي ولهذا قاله لك هنا في المحكمة،

لذا عليك أن تقرر بنفسك إذا وجدت أن هناك اختلافًا. إذا وجدت الاختلاف، هل تقبل الشرح. وكيف يؤثر هذا على أدلة السيد كود؟ أنتم كأعضاء في هيئة المحلفين ستحددون ما ستفعلونه بأدلة السيد كود. هل يؤثر ذلك على دليل السيد كود بأنه ذهب وأمسك بالمتهم من كتفيه وحاول إبعاده؟ فهل يؤثر على شهادته فقط فيما يتعلق بما قاله المتهم؟ وتحددون بأنفسكم ما هو المتهم الذي قاله.

ولا نرى أن هناك جدوى في سبب الاستئناف هذا.

نيكول براون سيمبسون وصديقتها رونالد جولدمان

وقد تم مناقشة الأسباب 10 و11 و12 معًا وهي كما يلي:

'10. لقد أخطأ قاضي المحاكمة المتعلم في توجيه هيئة المحلفين بشأن عبء الإثبات فيما يتعلق بمسألة الاستفزاز.

11. لم يكن التلخيص كافياً لأن قاضي الموضوع لم يبين أو لم يبين بشكل صحيح لهيئة المحلفين المصادر المحتملة التي يمكن أن ينبع منها الاستفزاز.

12. فشل قاضي المحاكمة في تلخيصه لمسألة الاستفزاز في عرض القضية على هيئة المحلفين بشكل عادل وكاف نيابة عن المستأنف.

ودعمًا لهذه الأسباب، قال المحامي إنه، مهما كان الموقف قبل إدخال المادة 118 في القانون الجنائي، بمجرد إدخال هذا القسم أحكامه الواسعة كما فسرها ديفيز (1975) 60 كر. يجب أن يُنظر إلى App Rep. 253 at 258 على أنه ينص على أن الأفعال أو الكلمات التي يجب التعامل معها على أنها استفزاز لا ينبغي استبعادها من هذا الاعتبار لمجرد أنها صادرة عن شخص آخر غير الضحية. وبناء على ذلك: قيل إن القاضي المعتبر أخطأ عندما أمر هيئة المحلفين بقصر نظرها في هذا الصدد على أقوال وأفعال المتوفى. نحن لا نقبل هذا التقديم. تنص المادة 116 من القانون الجنائي على ما يلي:

'من تسبب عمداً في وفاة شخص آخر عن طريق ضرر غير مشروع، لا يعتبر مذنباً إلا بجريمة القتل غير العمد، وليس بالقتل العمد، إذا ثبت لصالحه أي من وسائل التخفيف التالية، وهي:

(أ) أنه حرم من قوة ضبط النفس بسبب الاستفزاز الشديد الذي قدمه له الشخص الآخر كما هو مذكور في المادة 117،'

تنص المادة 117 على ما يلي:

'قد تشكل الأمور التالية بمثابة استفزاز شديد لشخص ما للتسبب في وفاة شخص آخر، وهي:

(أ) الاعتداء أو الضرب غير القانوني الذي يرتكبه الشخص الآخر على المتهم، سواء في قتال غير مشروع أو غير ذلك، والذي يكون من هذا النوع إما فيما يتعلق بالعنف أو بسبب الكلمات أو الإيماءات أو غيرها من ظروف الإهانة أو تفاقم، من شأنه أن يحرم الشخص، كونه ذو شخصية عادية، ويتواجد في الظروف التي كان فيها المتهم، من قوة ضبط النفس.

(ب) افتراض الشخص الآخر، في بداية قتال غير مشروع، بموقف يظهر ونية مهاجمة الشخص المتهم على الفور بوسائل مميتة أو خطيرة أو بطريقة مميتة؛

علاوة على ذلك، تنص المادة 121 على ما يلي:

'إذا قام شخص واحد باستفزاز كاف للمتهم وقام بقتل شخص آخر معتقداً لأسباب معقولة أنه تم الاستفزاز، فإن الاستفزاز مقبول بالنسبة لجريمة القتل الخطأ كما لو كان الاستفزاز مقبولاً في جريمة القتل الخطأ'. لقد تم تقديمه من قبل الشخص المقتول، ولكن باستثناء ما هو مذكور في هذا القسم، فإن الاستفزاز الذي يقدمه شخص واحد لا يعد استفزازًا لقتل شخص آخر.'

في ضوء هذه الأحكام المحددة، لا نعتبر أن إدخال المادة 118 يمكن بدون تعديلات محددة على الأقسام 116 و117 و121 أن يغير الأحكام الواضحة لهذه الأقسام. كما أن التفسير المقدم لقسم من قانون جرائم القتل في المملكة المتحدة لعام 1957 والذي تستند إليه المادة 118 لن يؤثر على الوضع فيما يتعلق بأحكام المادة 3 (ج) من القانون الجنائي التي أشرنا إليها سابقًا. نحتاج فقط إلى إضافة ذلك في قضايا محكمة الاستئناف في بليز رقم 2 لعام 1983، قضية ريفاس ضد ر.2 لعام 1980 قضية تايبو ضد آر 1 لعام 1976، ضد كاربالو ضد آر سبق أن تم الاعتقاد أو الاعتراف بأن عبء إثبات الظروف المخففة للاستفزاز الشديد، على أساس ميزان الاحتمالات، يقع على عاتق المتهم.

من وجهة نظرنا، وجه قاضي المحاكمة هيئة المحلفين بشكل صحيح بشأن عبء الإثبات فيما يتعلق بمسألة الاستفزاز. وطرح دفاعه بالعبارات التالية:

'أعتقد أن الأمور التالية ظهرت من البيان الذي أدلى به المتهم للشرطة وما قاله لك هنا في قفص الاتهام والأمور التي يجب عليك أخذها في الاعتبار بشأن هذه القضية. وقال، ويثير للاعتبار، أنه بعد أن خرج المتهم من المطعم، جاء المتوفى، بوبي كود، خلفه واستمر في دفعه.

'يستمر المتوفى بوبي كود في دفعه ويضعه في الاعتبار، والأمر متروك لك لتحديد ما إذا كنت تقبله أم لا، ولكنه لك. يتم طرحه للنظر فيه. استدار ليبتعد وقفز عليه القتيل بوبي كود، وأمسك به من الخلف. لذا، إذا قبلت ذلك، أي إذا قبلت ذلك، فقد تشعر أن مثل هذا الاعتداء كان غير قانوني. طلب منه الذهاب. فالتفت ليذهب وأثناء ذهابه قفز عليه الرجل. لم يكن هناك سبب للقفز عليه وبحسب المتهم، فمنذ ذلك الحين وقع أول قتال بينهما.

وإذا قبلت ما يقوله، فإن هذا الاعتداء يتفاقم بسبب قدوم الآخرين وضربه. وأثناء ذلك، اصرخ: 'اضربوا راسه، لم يكن له حق هنا'.

وهذه المسألة تثار إذا كنت تعمل بما قال وقبلت ما قال. لكنني أريدكم أن تلاحظوا أنه في الإفادة المقدمة للشرطة تحت التحذير لم يقل أن القتيل تسبب له في أي إصابة أو فعل أي شيء له بل قاتل بقبضتيه. وهنا في الإفادة غير المقسمة من قفص الاتهام إليك، فهو لا يقول إن القتيل فعل له أي شيء بل ضربه على وجهه. فإذا كنتم ستنظرون في هذه المسألة، وإذا كان فيما أثاره، عليكم أن تسألوا أنفسكم، حتى لو قبلتم ما قاله، فهل يفقد الإنسان السيطرة على نفسه من خلال قتاله بقبضات يده؟ هل سيكون هناك فقدان للسيطرة على النفس من خلال قدوم الآخرين وانضمامهم إليهم؟

هذه هي الأمور المطروحة عليك للنظر فيها. لذلك عليك أن تفكر فيما إذا كانت الأمور المطروحة قبل الكشف عن الاعتداء على باورز قد تتسبب في فقدان أي شخص عاقل السيطرة على النفس. إذا وجدت أن ما حدث من شأنه أن يسبب لدى أي شخص عاقل فقدان السيطرة على النفس، فعليك أن تنظر لترى ما إذا كان باورز قد فقد السيطرة على نفسه بالفعل، وإذا كنت متأكدًا من أنه لم يفقد السيطرة على نفسه، فهذا أمر استفزازي. لا ينفعه ولا تزال الجريمة هي القتل.

ولكن إذا تركت في شك معقول فيما إذا كان قد فقد السيطرة على نفسه، على افتراض أن هناك استفزازًا شديدًا، كما تجد، فيجب عليك إعادة الحكم بالقتل غير العمد.

ولكن إذا توصلت إلى استنتاج مفاده أن هناك استفزازًا شديدًا وأن باورز فقد بالفعل السيطرة على نفسه، فلا يزال يتعين عليك التفكير فيما إذا كان باورز المتهم قد تجاوز ما كان سيفعله شخص عادي محروم من السيطرة على نفسه في هذه الظروف.

مشاهدة جميع مواسم نادي الفتيات السيئات

لذلك ستفكرون في الاستفزاز الذي تم تلقيه وطريقة الانتقام واسألوا أنفسكم ما إذا كان شخص عادي تم استفزازه بالطريقة التي تم استفزاز المتهم بها سينتقم بالطريقة التي انتقم بها المتهم.

فإذا وجدت أنه قد حدث استفزاز شديد وأن المتهم فقد بالفعل السيطرة على نفسه في الظروف التي كان فيها ولكنه تجاوز ما كان سيفعله الشخص العادي الذي فقد السيطرة على نفسه في تلك الظروف، فإن الدفاع عن الاستفزاز لا ينفع المتهم و ستظل الجريمة هي القتل.

ولكن إذا وجدت أن هناك استفزازًا وأن المتهم فقد السيطرة على نفسه وتصرف كشخص عادي في هذه الظروف، فسوف تبرئ من جريمة القتل وتعيد الحكم بالقتل غير العمد. أو حتى إذا تركت لديك شك معقول حول ما إذا كان هناك استفزاز شديد أو كان لديك شك معقول بشأن أي جانب من جوانب هذه القضية، فسوف تعتبر أيضًا حكمًا بالقتل غير العمد.'

لقد كان هذا عرضًا عادلاً للغاية للدفاع. وفي رأينا أن أسباب الاستئناف هذه غير صالحة أيضًا.

ولهذه الأسباب يرفض الاستئناف.