لويل لي أندروز موسوعة القتلة

9 يونيو 1962.

لويل لي أندروز، المستأنف،
في.
تريسي أ. هاند، آمر سجن ولاية كانساس، لانسينغ، كانساس، Appellee.

وقد تم إبداء رأي المحكمة من قبل

كان هذا إجراءً في أمر المثول أمام القضاء. مقدم الالتماس المستأنف محتجز في سجن ولاية كانساس بموجب حكم الإعدام الذي فرضته عليه محكمة مقاطعة وياندوت في 18 يناير 1960، بناءً على إدانته من قبل هيئة محلفين في ثلاث تهم منفصلة بالقتل من الدرجة الأولى للقتل العمد مع سبق الإصرار. والده وأمه وشقيقته في 29 نوفمبر 1958. وبعد رفض طلبه بإجراء محاكمة جديدة، استأنف الملتمس أمام هذه المحكمة التي أكدت حكم الإدانة في 10 ديسمبر 1960. (الدولة ضد أندروز، 187 كان. 458 ، 357 P.2d 739.) تم رفض طلب إعادة الاستماع في 25 يناير 1961، وعملًا بـ G.S. 1949، 62-2414، أصدرت هذه المحكمة أمرًا يقضي بتنفيذ حكم الإعدام في 9 مارس 1961.

بعد ذلك، تم تقديم طلب إلى المحافظ لتخفيف حكم الإعدام إلى السجن المؤبد بموجب G.S. 1949, 62-2220، والذي تم رفضه في 6 مارس 1961. وفي اليوم التالي، تم تقديم التماس لأمر المثول أمام القضاء في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كانساس. (أندروز ضد هاند، رقم 3187 H.C.) صدر الأمر في ذلك اليوم، وتم إصدار أمر بوقف التنفيذ إلى آمر السجن. تم تحديد موعد للاستماع إلى الالتماس في 16 مارس 1961. وفي تلك الجلسة كانت الولايات المتحدة

[190 يمكن. 110]

أصدرت المحكمة المحلية أمرها بالاحتفاظ بالولاية القضائية لهيئة الملتمس لمنح المحامي وقتًا لتقديم طلب إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة للحصول على أمر تحويل الدعوى. تم طلب مثل هذا الطلب ورفضه في 9 أكتوبر 1961. (أندروز، مقدم الالتماس، ضد كانساس، 368 الولايات المتحدة 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) في 8 نوفمبر 1961، ألغت المحكمة المحلية بالولايات المتحدة وقف التنفيذ، وفي نفس التاريخ بدأ الملتمس هذا الإجراء في محكمة مقاطعة ليفنوورث. (أندروز ضد هاند، رقم 1361 H.C.) صدر أمر بالمثول أمام القضاء، وعُقدت جلسة استماع في 21 نوفمبر 1961. وبعد التأجيل، اختتمت الجلسة في 4 ديسمبر 1961، وتم أخذ الأمر تحت طائلة الأمر. نصيحة. وبتاريخ 18 ديسمبر 1961، قضت المحكمة الجزئية بإلغاء الأمر القضائي وإيداع الالتماس تحت رعاية المدعى عليه. وقد أتقن المدعي هذا الاستئناف على النحو الواجب.

كمرحلة تمهيدية لمناقشة موضوع هذا الاستئناف، نلاحظ أن مقدم الالتماس المحتجز في سجن ولاية كانساس والذي يسعى للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة المحلية لمقاطعة ليفنوورث وتم رفض الأمر، يجوز له، على سبيل المثال لا الحصر، يحق له الاستئناف أمام هذه المحكمة من الحكم الذي ينفذ الأمر بالامتثال لطريقة الاستئناف الملائمة والتي يسهل الالتزام بها (G.S. 1949, 60-3303, 3306)، لكن القانون لا ينص على أنه يحق له إعادة النظر في الأمر كل مسألة تتعلق بالمحاكمة في محكمة المقاطعة دون الامتثال للقواعد الإجرائية الراسخة المتعلقة بمراجعة الاستئناف. (الولاية ضد هاملتون، 185 كان. 101 , 103, 340 ص.2د 390; ستيت ضد بورنيت، 189 كان. 31 ، 33، 367 ص 2 د 67؛ براون ضد ألين، 344 الولايات المتحدة 443 ، 97 ل.د. 469، 503، 73 ق.م. 397.)

في هذه القضية، فشل الملتمس تمامًا في الامتثال للمبادئ التوجيهية العامة 1949، 60-3001، وما يليها، فيما يتعلق بتقديم طلب لإجراء محاكمة جديدة. قبل أن يتمكن المستأنف من الحصول على مراجعة استئنافية لأخطاء المحاكمة المزعومة، مثل كفاية الأدلة لدعم الحكم بتنفيذ أمر المثول أمام القضاء، أو الأخطاء الأخرى التي يُزعم أنها حدثت أثناء المحاكمة، يجب تقديم اقتراح بإجراء محاكمة جديدة يجب تقديمه لجذب انتباه محكمة المقاطعة إلى تلك الأمور المحددة، وسيتم إبطال هذا الاقتراح. (مارشال ضد بيلي، 183 كان. 310 ، 327 ص 2 د 1034؛ ستيت ضد هيكوك آند سميث، 188 كان. 473 ، 363 P.2d 541.) في حالة عدم وجود مثل هذا الطلب، فإن أخطاء المحاكمة المزعومة ليست مفتوحة لمراجعة الاستئناف (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 كان. 424 ، 362 ص2د 430)، و الاستفسار

[190 كان. 111]

لن يتم تحديد ما إذا كانت الأدلة تدعم نتائج الحقيقة. (جيفرز ضد جيفرز، 181 كان. 515 ، 313 ص 2 د 233؛ أندروز ضد هاين, 183 كان. 751 ، 332 ص 2 د 278؛ باركلي ضد ميتشوم، 186 كان. 463 ، 350 ص2د 1109.)

ويجب توجيه الانتباه إلى نقطة أخرى. في هذه القضية، لم يقم الملتمس بإعداد وتقديم ملخص للأدلة المقدمة في المحاكمة، لكنه قدم 'بيان المستأنف المتعلق بدمج الملخص في هذه القضية مباشرة في المذكرة'. شهد المحامي أن جميع المواد التي تمت الإشارة إليها والمقتبسة في المذكرة قد تم قبولها كأدلة في المحاكمة، والإشارة إلى السجل الملخص في المذكرة يتكون مما يلي: أربعة مجلدات من النسخة المعتمدة للمحاكمة وفي المحكمة المحلية لمقاطعة وياندوت؛ ملخص مقدم الالتماس بشأن الاستئناف أمام هذه المحكمة في قضية ستيت ضد أندروز، أعلاه؛ تم عرض مجلد واحد من النسخة المعتمدة للإجراءات في المحكمة المحلية بالولايات المتحدة لمقاطعة كانساس (أندروز ضد هاند، 3187 HC)؛ إفادات الدكاترة. تم القبض على ريتشارد إف شنايدر وويليام إف روث في مدينة كانساس سيتي وتم تقديمهما كأدلة في محكمة المقاطعة، وكان النص المعتمد للإجراءات موجودًا في محاكمة الملتمس أدناه. أثناء إعداد ملخصه، فشل الملتمس في الالتزام بالقاعدة رقم 5 لهذه المحكمة (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) التي تتطلب من الطرف الذي يسعى لإعادة النظر في الاستئناف لأمر أو حكم محكمة المقاطعة أن يدرج في ملخصه مواصفات الخطأ الذي يشكو منه، مبينة ومرقمة بشكل منفصل. إذا لم يقم المستأنف بأي محاولة للامتثال لمتطلبات القاعدة رقم 5، فسيتم استبعاد مراجعة الاستئناف وسيتم رفض استئنافه. (كويك، ريسيفر ضد بورسيل، 179 كان. 319 ، 295 ص 2 د 626؛ رايس ضد هوي، 180 كان. 38 ، 299 ص 2 د 45؛ بليفينز ضد دوجيرتي, 187 كان. 257 , 259, 356 ص.2د 852; ليمون ضد بولس, 189 كان. 314 ، 369 ص 2 د 355.)

على الرغم من أن الملتمس فشل في تقديم طلب لإجراء محاكمة جديدة مما أثار مسألة كفاية الأدلة لدعم الحكم، كما فشل في الالتزام بالقاعدة رقم 5، فإن هذه المحكمة، وفقًا لسياستها الثابتة في الاستئنافات حيث تم فرض عقوبة الإعدام ولا يزال حكم الإدانة الصادر عن المحكمة المحلية ساريًا، وفحص السجل في إجراءات المثول أمام القضاء لتحديد عدم قانونية تقييد السجين من قبل آمر السجن بسبب أي خطأ يؤثر على الحقوق الأساسية لمقدم الالتماس. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 يمكن. 112]

165 ال. 228, 194 ص.2د 498; الدولة ضد الدولة. ميلر، 169 كان. 1 ، 9، 217 ص 2 د 287؛ الدولة ضد لامرز، 171 كان. 668 ، 672، 237 ص.2د 410؛ ألمانيا ضد هودسبث، 174 كان. 1 ، 252 ص 2 د 858؛ ستيت ضد أندروز، أعلاه؛ الدولة ضد ويلسون, 187 كان. 486 ، 357 ص 2 د 823؛ ستيت ضد هيكوك وسميث، أعلاه.)

وننتقل الآن إلى حيثيات الاستئناف. كان مقدم الالتماس يبلغ من العمر ثمانية عشر عامًا وكان شابًا ذكيًا للغاية، وكان في سنته الدراسية الثانية في جامعة كانساس. عاش مع والده وأمه وأخته في مزرعة في إحدى ضواحي مقاطعة وياندوت. كانت أخته قريبة من عمره وكانت تحضر إحدى الكليات في أوكلاهوما. كلاهما كانا في المنزل لقضاء عطلة عيد الشكر. تم تفصيل الدافع والخطة وارتكاب الجرائم التي أُدين صاحب الالتماس بسببها، وجهوده المتعمدة لإثبات ذريعة وتوجيه أصابع الاتهام إلى لص مجهول، بالتفصيل في رأي هذه المحكمة في قضية State v. أندروز، أعلاه، وقد تم دمجها في هذا الرأي بالإشارة. وليس من الضروري تكرار هذه الحقائق التي لم ينكر صاحب الالتماس أياً منها على الإطلاق.

ومع ذلك، في ضوء ادعاءات الملتمس، نلاحظ بإيجاز الأحداث التي وقعت في الصباح الباكر من يوم 29 نوفمبر 1958. في حوالي الساعة 1:00 صباحًا، وصل ضباط دورية الشريف إلى منزل الملتمس بعد اتصاله بمكتب الشريف للإبلاغ الجرائم. وبعد وصولهم إلى منزل أندروز والعثور على جثث والد صاحب الالتماس ووالدته وشقيقته، طلبوا المساعدة. تحدث الضباط مع مقدم الالتماس قبل حوالي عشر دقائق من وصول مساعد المدعي العام والعمدة. ونفى علمه بارتكاب الجرائم وذكر أن نفس الجريمة لا بد أن يكون قد ارتكبها لص. عندما أُبلغ أنه سيخضع لاختبار البارافين، ذكر أنه أطلق النار من بندقيته بعد ظهر اليوم السابق عندما حاول إطلاق النار على صقر بالقرب من منزل أندروز. وأثناء المقابلة، بكى مقدم الالتماس مرة أو أكثر ولم يبدو غير مبالٍ. عندما وصل مساعد المدعي العام للمقاطعة، لم يكن يتم استجواب مقدم الالتماس من قبل أي ضباط ولم يلاحظ أي استجواب آخر باستثناء سؤال أو سؤالين حول مكان وجود مقدم الالتماس ومتى اكتشف الجثث. تم استدعاء الطبيب الشرعي للمقاطعة للحضور إلى منزل أندروز، ووجد مقدم الالتماس غير مهتم إلى حد ما بشأن ترتيبات الجنازة لعائلته. عند التأكد من أن العائلة كانت أعضاء في الكنيسة المعمدانية التي كان القس ف. كان داميرون هو الوزير، واتصل هاتفياً بالقس داميرون. بعد

[190 يمكن. 113]

وبعد إجراء المعاينة الأولية للمبنى، تم وضع صاحب الالتماس تحت الحراسة النظرية. عاد مساعد المدعي العام والعمدة إلى مكتب الشريف، ووصلا حوالي الساعة 2:30 صباحًا. وتم نقل مقدم الالتماس إلى المحكمة في مدينة كانساس سيتي في سيارة منفصلة. وفي ذلك الوقت، لم تتم مناقشة عرض صاحب الالتماس على قاض لأنه لم يكن لدى المدعي العام ما يشير إلى أن له علاقة بالجرائم. وبعد وقت قصير من وصول الضباط ومقدم الالتماس إلى مكتب الشريف، انضم إليهم القس داميرون. ردًا على طلب الوزير إجراء مقابلة خاصة مع مقدم الالتماس، قال مساعد المدعي العام بالمقاطعة:

'نعم، بالطبع، ليس متهمًا بأي شيء ونحن بالتأكيد لا نعرف ما إذا كان له أي علاقة بهذا أم لا، لكن التحدث معه وأي معلومات يمكن أن يخبرنا بها فيما يتعلق بهذا سيكون بالتأكيد مفيدًا'. '

تحدث الوزير على انفراد مع مقدم الالتماس وسأله عن تفاصيل اليوم السابق، عيد الشكر، وعما إذا كان قد ارتكب الجرائم. واعترف الملتمس للوزير بارتكاب الجرائم. ثم أبلغ الوزير مقدم الالتماس بأنه ليس مضطرًا إلى الإدلاء بإفادة أمام مسؤولي التحقيق؛ أنه يحق له استشارة محامٍ قبل التحدث إلى الضباط، وأنه (القس داميرون) يعرف بعض المحامين الجيدين في المدينة وسيكون سعيدًا بالحصول على محامٍ لتمثيل مقدم الالتماس قبل الإدلاء بأي بيان على الإطلاق. وأيضًا، بصفته صديقًا ووزيرًا له، سيبقى مع مقدم الالتماس ويتأكد من حماية حقوقه إذا اختار الإدلاء بإفادة أمام الضباط. ورداً على هذا الاقتراح، ذكر صاحب الالتماس أنه يرغب في الإدلاء ببيان في ذلك الوقت. عاد الوزير إلى غرفة الانتظار حيث كان مساعد المدعي العام والضباط، وأبلغهم أن الملتمس يرغب في الإدلاء بإفادته. أبلغ مساعد المدعي العام المقاطعة مقدم الالتماس بحقوقه الدستورية وأخبره أنه ليس عليه الإدلاء بأي بيان. ومع ذلك، بعد أن أبلغه مقدم الالتماس برغبته في الإدلاء ببيان، اتصل مساعد المدعي العام بالمقاطعة بمختزل وصل خلال عشرين دقيقة تقريبًا، ولم يتم استجواب مقدم الالتماس خلال هذه الفترة. ولم يتحدث معه أحد سوى الوزير، على الرغم من أن أحدهم سأله إذا كان يرغب في بعض القهوة، وبناءً على طلبه، قدم له الوزير كولا.

بعد وصول كاتب الاختزال، أدلى مقدم الالتماس بإفادة مجانية وطوعية إلى مساعد المدعي العام للمقاطعة بحضور الوزير واثنين من رجال المباحث، بأنه ارتكب الجرائم الثلاثة

[190 يمكن. 114]

جرائم القتل. وقد كتب الاختزال بيانه وقرأه ووقعه بالأحرف الأولى بحضور الوزير والضباط. وبعد أن أدلى مقدم الالتماس باعترافه ووقع عليه، تم عرضه أمام قاضي الصلح في حوالي الساعة الرابعة صباحًا، وهناك تم تعيين محامٍ قادر وذوي خبرة لتمثيله، وهو أحد المحامين الذين وظفهم الملتمس لاحقًا بعد منحه حقوقه. الأغلبية من قبل المحكمة المحلية لمقاطعة وياندوت.

وأثناء المحاكمة، تم قبول الاعتراف الكتابي لصاحب الالتماس كأدلة دون اعتراض. ولم يشر محامي صاحب الالتماس القدير وذو الخبرة في أي وقت من المحاكمة إلى أن الاعتراف لم يتم الإدلاء به بحرية أو طوعاً.

يدعي مقدم الالتماس أولاً أن رفض محكمة المقاطعة السماح للمحامي بتقديم المشورة إلى هيئة المحلفين عند فحصها، كان بمثابة إنكار الإجراءات القانونية الواجبة (1) أنه في حالة العثور على الملتمس غير مذنب بسبب الجنون، فإن المحكمة ستفعل ذلك. يكون مطلوبًا بموجب قانون كانساس (G.S. 1949, 62-1532) نقله إلى مستشفى الولاية للمجنون الخطير 'للحفظ والعلاج'، و(2) رفض محكمة المقاطعة إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن الدرجات الأقل من الجنون. القتل. النقاط لم يتم أخذها بشكل جيد ولم يكن كلا الخطأين المزعومين سوى عناصر من عناصر المحاكمة، ولا يمكن مراجعتها إلا عند الاستئناف. في الواقع، تمت مراجعتها بالكامل في قضية ستيت ضد أندروز، أعلاه؛ ينظر الأول في ص 462، والثاني في ص 464 و465.

هناك حاجة إلى كلمات قليلة لإعادة التأكيد على القاعدة المعروفة جيدًا لممارسة الاستئناف والتي تنص على أنه لن يتم الاعتراف بطلب الحصول على أمر المثول أمام المحكمة كبديل للاستئناف المنتظم وفي الوقت المناسب من حكم وعقوبة في قضية جنائية، أو، كما هو الحال هنا ، ليكون بمثابة اقتراح متأخر لإعادة النظر في الاستئناف الجنائي الذي تم التخلص منه بانتظام. (G.S. 1949, 60-2213; في ما يتعلق بـ MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; جيمس ضد أمرين, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362؛ ستيبنز ضد هاند، 182 كان. 304 ، 320 ص 2 د 790؛ كونفيرس ضد هاند, 185 كان. 112 ، 340 ص.2 د 874.)

إن جهود مقدم الالتماس لإدخال سؤال حول الإجراءات القانونية الواجبة في هاتين النقطتين يجب اعتبارها بلا جدوى على الإطلاق. في مذكرة المدعى عليه، ورد البيان أنه عندما طلب مقدم الالتماس إعادة النظر في قضية ستيت ضد أندروز، أعلاه، في المحكمة العليا للولايات المتحدة، فقد أقر في التماسه لتحويل الدعوى بأنه لم يسبق لأي قضية أن أصدرت تعليمات بشأن درجات أقل من القتل

[190 كان. 115]

مطلوب من خلال الإجراءات القانونية الواجبة. لم يستشهد بأي شيء الآن. كما أنه لا يستشهد بأي سلطة للاقتراح بأنه يحق له دستوريًا تقديم المشورة لهيئة المحلفين بشأن العواقب القانونية لحكمها. كان من واجب هيئة المحلفين تحديد ذنب مقدم الالتماس أو براءته، وإذا وجدت أنه غير مذنب بسبب الجنون أن يعلن ذلك. وكان من واجب المحكمة المحلية أن توقع العقوبة المناسبة بعد صدور الحكم. وكما هو الحال في قضية ستيت ضد أندروز أعلاه، لم يكن يهم هيئة المحلفين ما هي العقوبة المرتبطة بحكمها في حالة العثور على مقدم الالتماس غير مذنب بسبب الجنون. في حين أنه سُمح للولاية بإبلاغ هيئة المحلفين بأن العقوبة على الإدانة بجريمة قتل من الدرجة الأولى ستكون السجن مدى الحياة أو الإعدام، فقد تم ذلك بسبب قانوننا (G.S. 1949, 21-403). القانون راسخ أنه في حالة إدانة المتهم من قبل هيئة محلفين بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، فمن واجب هيئة المحلفين، وهيئة المحلفين وحدها، تحديد ما إذا كان سيتم توقيع عقوبة الإعدام أو السجن مدى الحياة. . (ستايت ضد كريستنسن، 166 Kan. 152، 157، 199 P.2d 475.)

كلتا هاتين المسألتين تتعلقان بقانون الولاية حيث تكون هذه المحكمة هي الحكم النهائي بشأنهما، وقد تم الحكم عليهما بشكل سلبي لمقدم الالتماس في قضية الدولة ضد أندروز، أعلاه. من سلطة الدولة أن تحدد أسلوب الإجراءات في الملاحقة القضائية لانتهاكات قوانينها الجنائية (بيلي ضد هدسبيث، 164 Kan. 600، 603، 191 P.2d 894)، وليس من المهم ما إذا كانت تلك القوانين أم لا. هي نتيجة للقانون أو ما إذا كانت قرارات هذه المحكمة بشأن ما هو القانون في ولاية كانساس. في قضية براون ضد نيوجيرسي، 175 الولايات المتحدة 172 , 44 ل.د. 119، 20 ق.م. 77، قال السيد القاضي بروير:

تتمتع الولاية بالسيطرة الكاملة على الإجراءات في محاكمها، سواء في القضايا المدنية أو الجنائية، بشرط ألا يؤدي هذا الإجراء إلى إنكار الحقوق الأساسية أو يتعارض مع أحكام محددة وقابلة للتطبيق من الدستور الاتحادي. . . . 'لا يدعي التعديل الرابع عشر أنه يضمن لجميع الأشخاص في الولايات المتحدة الاستفادة من نفس القوانين ونفس سبل الانتصاف. وقد توجد تنوعات كبيرة في هذه النواحي في دولتين لا يفصل بينهما إلا خط وهمي. . . .' ميسوري ضد لويس، 101 الولايات المتحدة 22 ، 31.' (ص175.)

تدرك هذه المحكمة حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأنه، عند النظر في ادعاءات الانتهاك المزعوم للتعديل الرابع عشر، فإنها تأخذ في الاعتبار 'الفسحة الكبيرة التي يجب تركها للولايات في إدارتها لقضاياها الجنائية' عدالة.' (روجرز ضد ريتشموند، 365 الولايات المتحدة 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) حيث، كما هو الحال هنا، لم يكن هناك أي حق أساسي محروم لمقدم الالتماس، فإننا نرى أنه لم يُحرم من الإجراءات القانونية الواجبة على الأسباب التي تم إلحاحها.

[190 يمكن. 116]

ويؤكد صاحب الالتماس بعد ذلك أن الظروف المحيطة باعتقاله واعترافه اللاحق صدمت الضمير وحرمته من اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ويؤكد أن الأدلة الرئيسية التي استندت إليها إدانته والحكم عليه بالإعدام كانت شهادة القس داميرون واعتراف مقدم الالتماس الذي ادعى أن الوزير دفعه إلى الإدلاء به. ويؤكد أن اعتراف الملتمس لم يكن طوعياً نظراً لسنه ومرضه العقلي الشديد وطريقة انتزاع الاعتراف منه.

وفي معرض تقديم هذا الزعم، يقر مقدم الالتماس بأن وجود مرض عقلي في حد ذاته لا يبطل الاعتراف، لكنه يجادل بأنه حيثما يكون الافتقار إلى القدرة العقلية موجوداً بالدرجة التي كانت عليها في الالتماس، وحيثما تكون الظروف المحيطة بانتزاع الاعتراف، كانت التصريحات ذات طبيعة حاضرة هنا، ولم يتم الإدلاء بالبيان طوعًا. من خلال التطرق إلى الإسهاب، يُزعم أن اعتراف مقدم الالتماس لم يكن نتاج إرادته الحرة وأنه لم يكن قادرًا على حماية مصالحه من 'الإكراه النفسي' الناتج عن تأثير الاستجواب الذي أجراه القس داميرون.

ويشير السجل إلى أن مقدم الالتماس قدم على الأقل ثلاثة اعترافات منفصلة. الأول تم تقديمه شفهيًا إلى القس داميرون في محادثة خاصة في مكتب الشريف؛ والثاني هو الاعتراف الكتابي الرسمي الذي تم تقديمه إلى مساعد المدعي العام للمقاطعة، والثالث تم تقديمه للشاهد الخبير لمقدم الالتماس، الدكتور جوزيف ساتن، أثناء مراقبته وفحوصاته في عيادة مينينجر في توبيكا. الثلاثة كانوا متطابقين إلى حد كبير. بالإضافة إلى ذلك، شرح مقدم الالتماس بعض التفاصيل بسهولة في محادثات لاحقة مع القس داميرون وناقش الجرائم إلى حد ما مع أعضاء لجنة الصحة العقلية، وهم ثلاثة أطباء نفسيين بارزين، عينتهم المحكمة المحلية قبل المحاكمة لتحديد سلامة مقدم الالتماس.

نعتقد أن ادعاء الملتمس فيما يتعلق بالاعترافات يواجه عقبتين لا يمكن التغلب عليهما. أولاً، إنه لم ينكر قط، ولا ينكر الآن، ارتكاب الجرائم. في المحاكمة اختار عمدا السماح باعتراف واحد دون اعتراض وأدخل اعترافا آخر بنفسه. ولا يمكن الآن سماعه وهو يقول إن أساليب المحاكمة التي اتبعها حرمته من الإجراءات القانونية الواجبة. ولم يكن ذلك تنازلاً ضمنيًا كما هو مقترح في مذكرة الملتمس، ولكنه كان اختيارًا متعمدًا وواعيًا للمحامي الذي اختاره. ثانيًا، يذهب اختيار المحامي أيضًا إلى أبعد من ذلك ليُظهر أنه لا توجد أي ميزة لما وجده الملتمس حديثًا

[190 يمكن. 117]

ادعاء 'الإكراه النفسي' الذي يجب أن يقف أو يسقط على سلوك القس داميرون في الوقت الذي زُعم فيه أن مقدم الالتماس يعاني من مرض عقلي لدرجة أنه لا يمكن أن تكون الاعترافات طوعية. وفيما يتعلق بالمرض العقلي، فإن عبء الإثبات يقع على الملتمس أن يثبت عدم أهليته العقلية للاعتراف بالجرائم، أي أن شهادته يجب أن تكون مرجحة لإثبات ذلك وقت ارتكاب الجرائم ووقت ارتكابها. الاعتراف بأنه غير قادر على التمييز بين الحق والباطل لإعفائه من العواقب القانونية لأفعاله. وبعبارة أخرى، فإن ما إذا كان يتمتع بالأهلية القانونية للاعتراف بارتكاب الجرائم يتم تحديده بنفس المعيار المطبق في هذه الدولة فيما يتعلق بما إذا كان يتمتع بالأهلية القانونية لارتكابها. (الدولة ضد بنري، 189 كان. 243 ، 245، 368 ص.2د 60.)

يمكن أن يكون الإكراه للحصول على اعتراف من المتهم عقليًا وجسديًا أيضًا. (باين ضد أركنساس، 356 الولايات المتحدة 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844؛ سبانو ضد نيويورك, 360 الولايات المتحدة 315 , 3 ل. 1265، 79 ق.م. 1202؛ بلاكبيرن ضد ألاباما, 361 الولايات المتحدة 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) يحظر التعديل الرابع عشر 'الظلم الأساسي في استخدام الأدلة، سواء كانت صحيحة أو كاذبة' (ليسينبا ضد كاليفورنيا، 314 الولايات المتحدة 219 ، 236، 86 د. 166، 180، 62 س.ت. 280)، كما أن نطاق التحقيق بشأن ما إذا كان الاعتراف قد تم الحصول عليه قسراً واسع النطاق. يعتمد ما إذا كان الاعتراف قد تم الإدلاء به بحرية أو قسرا على النظر في 'مجمل الظروف' (فايكس ضد ألاباما، 352 الولايات المتحدة 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281)، و'عندما يكون هناك تضارب حقيقي في الأدلة، يجب الاعتماد بشكل كبير على مكتشف الحقيقة.' (بلاكبيرن ضد ألاباما، أعلاه.) هذا هو الاقتراح الذي تعتمد عليه الحجة الرئيسية للمدعى عليه، حيث أن حكم هيئة المحلفين بإدانة مقدم الالتماس، وحكم المحكمة المحلية بإبراء أمر المثول أمام القضاء، يقال إنه لا يجوز انتهاكه لأنه لوجود تعارض حقيقي في الأدلة المقدمة في كلتا المحاكمتين. ومن الملحوظ أن النتائج المتأصلة في كل حكم من هذه الأحكام هي أن اعترافات الملتمس كانت حرة وطوعية وأنه لم يكن مجنونًا من الناحية القانونية، وأنها تجبر على التأكيد.

فيما يلي ملخص للأدلة التي قدمها الملتمس والمدعى عليه: تم تعيين الدكتور ريتشارد ف. شنايدر، والدكتور ويليام إف روث الابن، والدكتور ميريل إيتون أعضاء في لجنة الصحة العقلية. الدكاترة. شهد شنايدر وروث نيابة عن الولاية في محاكمة الملتمس وشهد كلاهما في المحكمة أدناه عن طريق الإفادة. شهد الدكتور روث أنه يعتبر

[190 يمكن. 118]

وأكد أن صاحب الالتماس يعاني من شخصية فصامية، وأكد من جديد شهادته في المحاكمة، أن مقدم الالتماس كان يعرف الصواب من الخطأ وكان يعرف ويقدر جودة فعله وقت ارتكاب الجرائم. كانت شهادة الدكتور شنايدر في كلتا المحاكمتين أن مقدم الالتماس لم يكن مجنونًا أو ذهانيًا، ولكنه كان يعاني من شخصية فصامية عندما تم فحصه من قبل لجنة الصحة العقلية في فبراير من عام 1959؛ وأنه كان مؤهلاً للتعاون في الدفاع عن نفسه وفهم التهم الموجهة إليه بوضوح؛ أن الشخصية الفصامية لن تضعف بالضرورة مسؤولية المتهم؛ وأن حالته العقلية كانت إلى حد كبير كما كانت خلال صيف عام 1958 عندما خطط لجرائم القتل كما كانت في فبراير 1959 عندما تم فحصه؛ وأن مثل هذه الشخصية لن تؤثر على قدرة مقدم الالتماس على الإدلاء باعتراف حر وطوعي بعد ساعات قليلة من ارتكاب الجرائم؛ أن مقدم الالتماس كان على علم بالأفعال التي كان يرتكبها في ذلك الوقت وكان يعرف طبيعتها ونوعيتها ويقدرها؛ أنه يعلم أن هناك قوانين ضد الأفعال التي يرتكبها وأنه سيتعرض للعقاب على ارتكاب تلك الجرائم، وأن شخصيته الفصامية لن تمنعه ​​من الالتزام بالقانون لو اختار ذلك.

لم يشهد الدكتور إيتون في محاكمة مقدم الالتماس، لكنه أدلى بشهادته في المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة وتم قبول شهادته كدليل في المحاكمة أدناه. قام، مثل الدكتور ساتن، بتشخيص حالة مقدم الالتماس على أنها رد فعل انفصامي، وهو نوع من الذهان، وأن المرض العقلي من شأنه أن يتعارض ماديًا مع قدرة مقدم الالتماس على ممارسة الحكم والتقدير والتصرف بما يخدم مصالحه الخاصة.

شهد الدكتور جوزيف ساتن، كبير الأطباء النفسيين في عيادة مينينجر، نيابة عن مقدم الالتماس في محاكمته وأيضًا في المحاكمة أدناه بأن مقدم الالتماس كان يعاني من مرض عقلي يوصف بأنه رد فعل انفصامي، من النوع البسيط، في وقت محاكمته فحوصاته في العيادة وفي وقت ارتكاب الجرائم والإدلاء بالاعتراف، وأنه 'لم يكن قادراً على الإدلاء بأقوال طوعية في ذلك الوقت'. إلا أنه شهد أن مقدم الالتماس كان على علم فكري بما كان يفعله عندما قتل عائلته؛ وأنه كان على علم فكري بعقوبات القتل؛ أنه كان بإمكانه أن يخبر أحداً في الليلة المعنية أنه إذا قضى على الأشخاص الثلاثة المتوفين،

[190 يمكن. 119]

أن يكون الملتمس هو مالك العقار الذي يملكه؛ أن الملتمس قد روى للشاهد الخطط والأساليب المختلفة التي دبرها على مدى أشهر لقتل والدته وأبيه وشقيقته، بما في ذلك السم والحرق العمد وإطلاق النار، وأن الملتمس تخلص من أسرته من أجل لامتلاك ثرواتهم ثم ابتكروا مخططًا لإظهار أن المنزل قد تعرض للسطو وأن جرائم القتل قد ارتكبت أثناء عملية السطو.

شهد روبرت جيه فوستر، مساعد المدعي العام للمقاطعة آنذاك والمدعي العام الحالي لمقاطعة وياندوت، نيابة عن المدعى عليه فيما يتعلق باعتقال الملتمس والإدلاء بالاعتراف. وشهد بأنه عندما أدلى صاحب الالتماس بإفادته المكتوبة الرسمية بدا طبيعياً من جميع النواحي وأنه لم يكن هناك أي شيء غير عادي في إفادته مقارنة بالعديد من الإفادات الأخرى التي أدلى بها كمدعي عام؛ وأن صاحب الالتماس أجاب على الأسئلة بحرية وطواعية ولم يبدو متردداً على الإطلاق في الإدلاء ببيان كامل فيما يتعلق بارتكاب الجرائم.

أدلى القس داميرون بشهادته لصالح الولاية في محاكمة مقدم الالتماس في مقاطعة وياندوت، وكذلك في المحاكمة في المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة. وفي المحاكمة الأخيرة أكد من جديد الشهادة التي أدلى بها في المحاكمة السابقة. وشهد بأنه كان وزيرًا لكنيسة غراندفيو المعمدانية في مدينة كانساس سيتي، كانساس، لمدة ثلاثة عشر عامًا ونصف؛ أنه ووالد مقدم الالتماس نشأا في مزارع مجاورة في ولاية ميسوري وكانا أصدقاء منذ الطفولة؛ وأنه يعرف والدة مقدم الالتماس منذ زواجها قبل حوالي ثلاثين عاماً؛ وأن والدي الملتمس كانا عضوين فاعلين في كنيسته؛ وأنه كان على معرفة بصاحب الالتماس طوال حياته تقريبًا وأنه زار منزل أندروز في مناسبات عديدة وأن عائلة أندروز زارته في منزله عدة مرات؛ وأنه تحدث في مناسبات عديدة مع مقدم الالتماس بعد إلقاء القبض عليه؛ وأنه سأله عما إذا كان يعتبر أياً من محادثاتهما سرية؛ أنه أخبر مقدم الالتماس إذا اعتبر أيًا من اجتماعاتهم سرية أو إذا كان لا يريده (القس داميرون) أن يشهد على أي من الأمور التي تم الحديث عنها خلال مؤتمراتهم، فإنه سيلتزم بقرار الملتمس؛ أن مقدم الالتماس ذكر في جميع الأوقات أنه لم يعتبر اجتماعاتهم سرية أبدًا، وأنه يمكنه فعل ما يشاء بشأن الإدلاء بشهادته.

[190 يمكن. 120]

ووجهت المحكمة، خارج حضور هيئة المحلفين، الأسئلة التالية إلى الوزير وتمت الإجابة عليها:

'المحكمة: ما هي الظروف التي اعترف فيها المتهم أمامك في المقام الأول، أيها القس، عندما دخلت الغرفة؟' القس داميرون: لقد ذهبت إلى هناك. لقد نصحته بأنني كنت هناك ليس فقط كوزير له، بل كصديق له. وتحدثنا أولاً عن عيد الشكر، وإجازته، ومدرسته، وبعض الملاحظات المشابهة. وبعد ذلك عبرت عن ندمي لما حدث هناك. وتعاطفت معه وأخبرته أنني أعلم أنه كان قلقًا للغاية بشأن ما حدث وأنه كان حريصًا مثلي وغيري على معرفة من هم المذنبون. فقلت: 'الآن، بعد معرفتي بك طوال حياتك يا لي ووالديك، لا أستطيع أن أصدق أنه كان لك أي دور في هذه الجريمة، ولكن هناك بعض التساؤلات في أذهان الضباط حول حقيقة أنك ربما فعلت ذلك لديك علاقة بالأمر، وأنا متأكد من أنك لن تعترض على إجراء اختبار كشف الكذب من أجل إثبات براءتك حتى يتمكن الضباط من الانشغال والعثور على الطرف المذنب. فقلت: 'لي، أنت لم تفعل هذا، أليس كذلك؟' وبعد ذلك قال أنه فعل. المحكمة: هل هذا كل ما قاله؟ القس داميرون: حسنًا، سألته عن السبب، فأخبرني بالقصة. المحكمة: هل شعرت أنه كان يعترف لك بأنه وزير له وبسبب علاقته بك أو بسبب انضباط الكنيسة؟ القس داميرون: لا يوجد مثل هذا الانضباط في الكنيسة المعمدانية، بحيث يعترف العضو للكاهن بجريمته أو خطأه. لقد كان على ما يبدو يطهر روحه مما فعله، وكان يتحدث معي ليس فقط كوزير ولكن كصديق، تقريبًا كفرد من العائلة، في الواقع.

وشهد الوزير أيضًا أنه بناءً على خبرته كقسيس في القوات المسلحة في تقديم المشورة للأشخاص الذين يعانون من مشاكل عاطفية وعقلية أثناء خدمته العسكرية، كان يرى أن مقدم الالتماس 'كان مسؤولاً بالكامل عن كلياته'. كان يعرف ما فعله ولماذا.

يصف موجز الملتمس القس داميرون بأنه 'محقق الشرطة' و'العميل المحرض'. . . متنكرًا في هيئة صديق ورجل الله' الذي كان 'ذكاؤه' في الليلة المعنية 'أكثر دقة من لعبة ورق أو خرطوم مطاطي، ولكنه أكثر فعالية بلا حدود'. وهذا التأكيد غير مدعوم في الواقع وغير مبرر على الإطلاق. وتشير القراءة الموضوعية للمحضر إلى أنه كان حاضرا في مكتب الشريف، ليس كصديق متظاهر، كما يؤكد الملتمس، ولكن كصديق كان تقريبا فردا من أفراد الأسرة وكان يسعى إلى توفير الراحة الروحية والمعنوية. ومساعدة شاب قُتلت عائلته بأكملها للتو. لم يكن سلوك القس داميرون ينتهك بأي حال من الأحوال واجباته المهنية والمسيحية، كما أنه لم ينتهك علاقة الثقة مع مقدم الالتماس. ووقف إلى جانبه كصديق. ويثبت المحضر بوضوح أنه لم يمارس أي إكراه نفسي أو غيره.

[190 يمكن. 121]

لإعطاء شهادة الدكتور ساتن أقصى قدر من المصداقية، يكفي ملاحظة أنها في صراع داخلي، ولا تثير أي قضية حقيقية عندما يتم اختبارها بموجب القاعدة المتعلقة بالمسؤولية عن الأعمال الإجرامية بسبب الجنون المزعوم للمدعى عليه (الدولة ضد أندروز أعلاه)، والاعتراف بارتكاب مثل هذه الجرائم. (الدولة ضد بنري، أعلاه.) بينما شهد بأن مقدم الالتماس لم يكن قادرًا على الإدلاء ببيان طوعي في صباح يوم 29 نوفمبر/تشرين الثاني، فقد شهد أيضًا أن مقدم الالتماس كان لديه القدرة العقلية على فهم ما كان يفعله وكان لديه القدرة على ذلك. ليعلم أن تصرفاته كانت خاطئة. سيكون من غير المعقول إلى أقصى حد أن نبني القرار على تلك الأجزاء من الشهادة التي أعلن فيها الطبيب أن مقدم الالتماس مجنون وليس لديه القدرة على الإدلاء باعتراف طوعي، وتجاهل تلك الأجزاء التي شهد فيها أن مقدم الالتماس مسؤول عن أفعاله. أعمال إجرامية عندما قتل عائلته لكنه لم يتمكن من الاعتراف بارتكاب جرائم القتل هذه بعد مرور ما لا يزيد عن ساعة ونصف.

وقد تم فحص القضايا التي استشهد بها صاحب البلاغ واعتمد عليها بعناية، لكن كل حالة أظهرت أسلوباً قمعياً واحتيالياً ومخططاً يستخدمه ضباط الشرطة للحصول على الاعترافات. إنهم لا يشبهون القضية في الحانة.

إن حكم الإدانة، خاصة عندما تراجعه هذه المحكمة بعناية عند الاستئناف وتؤكده، يحمل في طياته افتراض الانتظام (بايل ضد هدسبيث، 168 كان. 705 ، 215 P.2d 157)، وعندما يهاجم شخص مدان بارتكاب جريمة مثل هذا الحكم من خلال إجراءات المثول أمام القضاء على أساس انتهاك حقوقه الدستورية، فإنه يقع عليه عبء الإثبات لإثبات هذه الحقيقة من خلال رجحان الأدلة. (ويلسون ضد تورنر، 168 Kan. 1، 208 P.2d 846.)

كان الحكم الصادر عن المحكمة الجزئية لمقاطعة ليفنوورث هو إلغاء أمر المثول أمام المحكمة. كانت تلك نتيجة عامة لصالح المدعى عليه، ومثل هذه النتيجة تحدد كل مسألة حقيقة متنازع عليها تم تقديم الأدلة لدعمها. إن النتيجة العامة التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية تثير افتراضًا بأنها وجدت جميع الحقائق اللازمة لدعم الحكم ودعمه. (ديفيس ضد ديفيس، 162 Kan. 701، 704، 178 P.2d 1015؛ درايدن ضد روجرز، 181 كان. 154 ، 309 P.2d 409)، والتي لن يتم المساس بها عند الاستئناف إذا كانت هناك أدلة جوهرية، رغم أنها مثيرة للجدل، لدعمها (ستانلي ضد ستانلي، 131 Kan. 71، 289 ص 406؛ هيل ضد زيغلر، 180 كان. 249 ، 303 ص 2 د 190؛ هيوبرت ضد الولايات المتحدة. سابيو,

[190 يمكن. 122]

186 كان. 740 ، 742، 352 P.2d 939.) أيًا كان التعارض الذي قد يكون موجودًا في الأدلة يجب حله لصالح عقل الملتمس وأهليته القانونية لارتكاب الجرائم وللإدلاء باعتراف حر وطوعي. وهذا ما ورد ضمنيًا في حكم المحكمة الجزئية، وهناك أدلة جوهرية كافية لدعم الحكم.

ويؤكد صاحب الالتماس أن قاعدة المسؤولية الجنائية التي أصدرت المحكمة المحلية تعليماتها إلى هيئة المحلفين، والمشار إليها بقاعدة M'Naghten، كانت مضللة للغاية لدرجة أن هيئة المحلفين لم تتمكن من إجراء تقييم عادل والتوصل إلى نتيجة تتفق مع الإجراءات القانونية الواجبة. إن تأثير الخلاف هو مطالبة هذه المحكمة مرة أخرى بإعادة النظر في قاعدة المسؤولية الجنائية في هذه الدولة واعتماد قاعدة أكثر 'حداثة'. هذه المرة يتم تقديم الالتماس باسم الإجراءات القانونية الواجبة. لولا التأكيد على قضية دستورية مزعومة، لربما كانت هذه المحكمة راضية بالإشارة إلى تحليلها الشامل لتلك الحجة في قضية ستيت ضد أندروز، أعلاه. إن أدلة المرض العقلي والغموض المزعوم في كلمتي 'أعلم' و'خطأ' كانت كلها أمام المحكمة هناك، وقد اختارت هذه المحكمة الوقوف مع مناغتن.

تم الرد على الحجة الدستورية بشكل كامل من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية ليلاند ضد أوريغون، 343 الولايات المتحدة 790 ، 800، 801، 96 د. 1302, 72 سنت. 1002 حيث قال السيد القاضي كلارك في سياق الرأي:

'. . . إن معرفة الصواب والخطأ هي الاختبار الحصري للمسؤولية الجنائية في غالبية الولايات القضائية الأمريكية. لقد خطى علم الطب النفسي خطوات هائلة منذ أن تم وضع هذا الاختبار في قضية مناغتن، لكن تقدم العلم لم يصل إلى نقطة حيث أن تعلمه سيجبرنا على مطالبة الولايات بإلغاء اختبار الصواب والخطأ من مجرمهم قانون. علاوة على ذلك، فإن اختيار اختبار العقلانية القانونية لا يتضمن المعرفة العلمية فحسب، بل يتضمن أيضًا أسئلة تتعلق بالسياسة الأساسية فيما يتعلق بالمدى الذي ينبغي أن تحدد به تلك المعرفة المسؤولية الجنائية. وقد أثارت هذه المشكلة برمتها خلافاً واسعاً بين من درسوها. في هذه الظروف، من الواضح أن اعتماد اختبار الدافع الذي لا يقاوم ليس 'ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة'. (ص 800، 801).

ويمكن التسليم بأن هذه المحكمة يمكنها، في هذا الوقت، إذا رغبت في ذلك، التخلي عن M'Naghten لصالح قاعدة أخرى. منذ قضية ستيت ضد أندروز أعلاه، والتي كانت فيها هذه المحكمة ساحة معركة 'دورهام' ضد 'مناغتن'، ظهر هذا السؤال في العديد من الولايات القضائية الأخرى. اعتمدت الدائرة الثالثة قاعدة جديدة في قضية الولايات المتحدة ضد كورينز، 290 ف.2د 751 (1961). وفي أماكن أخرى، كان الاتجاه القضائي مؤيدًا صارمًا لمناغتن ومناهضًا لدورهام.

[190 يمكن. 123]

في قضية ستيت ضد كروس، 88 أريزونا 389 ، 357 ص2د 136 (1960) ، وقيل:

'. . . نحن لسنا تحت أي أوهام فيما يتعلق بقواعد M'Naghten. فهي لا توفر اختبارًا مثاليًا للمسؤولية الجنائية. قد لا يقدمون حتى فكرة جيدة. إنها تقدم فقط ما نعتقد أنه، في جميع الظروف، أفضل ما هو متاح. نحن نرفض التخلي عنهم. . . .' (قانون العمل 394.)

في قضية كومنولث ضد وودهاوس، المستأنف، 401 بنسلفانيا 242، 164 أ.2د 98 (1960)، قيل:

'. . . وإلى أن تظهر قاعدة أخرى غير 'M'Naghten'، المبنية على أساس متين من الحقيقة العلمية للعمل الفعال في حماية المجتمع وأمنه، فسوف نلتزم بها. يجب ألا نتبع رأي خبراء الطب النفسي والطب بشكل أعمى ونستبدل مبدأ قانوني أثبت ديمومته وقابليته للتطبيق على مدى عقود، بقواعد غامضة لا توفر أي معايير إيجابية. . . .' (كتاب المخطوطات 258، 259.)

في قضية Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) تمت الموافقة على قواعد M'Naghten بشكل أساسي، وفي الرأي قيل:

'لسنا مقتنعين بتبني دورهام في هذه الولاية القضائية.' إن اختبار 'منتج المرض' ليس له أي معنى حقيقي بالنسبة لنا، ونحن نجرؤ على القول، لن يكون له أي معنى للمحلفين الذين سيطبقونه على الحقائق ولا للقضاة الذين سيضعون التعليمات. لم يتم تعريف مصطلحي 'المرض العقلي' و'الخلل العقلي'، وبالتالي فإنهما يعنيان في أي حالة معينة ما يقوله الخبراء إنهما يقصدانهما. ومن الصعوبات الأخرى أن الأطباء النفسيين يختلفون حول المقصود بـ 'المرض العقلي'، أو حتى إذا كان هناك أي شيء من هذا القبيل. لن نفرض على المحاكم الابتدائية والمحلفين المهمة الهائلة، إن لم تكن مستحيلة، المتمثلة في فهم وتطبيق المصطلحات التي يكون معناها غير واضح للخبراء المعترف بهم.'

انظر أيضًا قضية ستيت ضد بانيستر (Mo. 1960)، 339 S.W.2d 281، وستيت ضد جيفردز، 89 R.I. 272، 162 A.2d 436 (1960).

ليس المقصود من القائمة أن تكون شاملة، ولكنها بمثابة توضيح مناسب أنه إذا كان تطبيق M'Naghten ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة، فإن مثل هذه الانتهاكات تحدث في العديد من مناطق البلاد.

إن رأي دورهام (دورهام ضد الولايات المتحدة، 214 F.2d 862، 45 A.L.R.2d 1430) الذي يحدد المسؤولية الجنائية قد أثار جدلاً كبيرًا. إنه يمثل خروجًا من قبل محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا عن اختبار 'الصواب والخطأ' الموجود سابقًا استنادًا إلى قواعد M'Naghten، بصيغتها المعدلة بواسطة مبدأ الدافع الذي لا يقاوم. لكنها لم تلق أي استحسان عالمي، حتى في منطقتها. وفي قضية Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961)، قام القاضي برجر، في رأي منفصل، بتحليل موضوع المسؤولية الجنائية برمته بشكل شامل. وأشار إلى أن كل محكمة نظرت

[190 كان. 124]

لقد رفضته قاعدة 'دورهام': ثلاث محاكم استئناف فيدرالية، ومحكمة الاستئناف العسكرية بالولايات المتحدة، والمحكمة العليا في عشرين ولاية (انظر الصفحات 859، 860). قائمة القضايا التي ذكرها القاضي برجر لم تتضمن قضية تشيس ضد الدولة، أعلاه؛ ستيت ضد بانيستر، أعلاه، وستيت ضد جيفردز، أعلاه. علاوة على ذلك، فإن تأثير قاعدة دورهام لم يقتصر على الاعتبار القضائي. أثارت قضية دورهام إعادة النظر في الكونجرس للقوانين الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا المتعلقة بإدانة المجانين الإجراميين. 'إن الفهم بأن دورهام سيؤدي إلى سيل من أحكام البراءة بسبب الجنون والخوف من إطلاق سراح هؤلاء المتهمين على الفور أدى إلى التحريض على التشريع العلاجي.' انظر كراش، قاعدة دورهام والإدارة القضائية للدفاع عن الجنون في مقاطعة كولومبيا، 70 Yale L.J. 905, 941 (1961)، مستشهد به في قضية لينش ضد أوفرهولسر (21 مايو 1962)، 369 الولايات المتحدة 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

وبدون مزيد من المناقشة، نرى أنه يكفي أن نقول إنه في هذه المرحلة من المعرفة العلمية بالمرض العقلي، لا تفرض الإجراءات القانونية الواجبة على ولاية كانساس اختبارًا واحدًا لعدم المسؤولية العقلية عن الأفعال التي تؤدي إلى القتل بدلاً من اختبار آخر، وبالتالي تحل محل الاختبار. اختيار الدولة لـ M'Naghten بغض النظر عن مدى تخلف هذا الاختبار في ضوء أفضل المعرفة النفسية والطبية. نحن نعتقد أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لا يتطلب من كانساس إلغاء ما يسمى M'Naghten أو اختبار 'الصواب والخطأ' للجنون واعتماد اختبار 'الدافع الذي لا يقاوم' أو ما يسمى بقاعدة دورهام التي تنص على أن لا يكون المتهم مسؤولاً جنائياً إذا كان فعله غير القانوني 'نتاج مرض عقلي أو عيب عقلي'. (دورهام ضد الولايات المتحدة، أعلاه).

ويدفع صاحب الالتماس أخيرًا بأنه في أي حالة يكون فيها دليل المرض العقلي واضحًا وحيثما يبدو أن الجريمة المتهم بها علاقة مباشرة بالمرض، ينبغي إلغاء فرض عقوبة الإعدام مقابل الضمانات الأساسية للحق المستحق. بند العملية. ويفترض النزاع مسبقاً أن مقدم الالتماس مجنون بمعيار قانوني معترف به. وفي المحاكمة أدناه، فشل صاحب الالتماس في تحمل عبء الإثبات في هذه النقطة، وتم تحديد خلاف ذلك بشكل قاطع بموجب حكم هيئة المحلفين في مقاطعة وياندوت. فقط إذا كان ينبغي لهذه المحكمة الآن

[190 كان. 125]

مراجعة واسعة النطاق للتعريف القانوني للمسؤولية الجنائية هل يمكن أن يكون هناك أي أساس في هذا الادعاء. نحن نرفض القيام بذلك. في حين أننا ندرك تمامًا الصعوبة الكبيرة في كثير من القضايا في التأكد من الحالة العقلية للمتهم وتقييم تأثيرها على تقلص العضلات الذي يؤدي إلى القتل، فإننا نرى أن القاعدة المطبقة حاليًا في هذه الولاية القضائية تستند إلى أساس متين لحماية المجتمع وأمنه، وإلى أن تظهر قاعدة أفضل، سنلتزم بها.

تم تأكيد الحكم .