ماركو بيه موسوعة القتلة

ماركو باي حكم عليه بالإعدام لارتكابه جريمتي قتل في عام 1983. قام بضرب وخنق والاعتداء الجنسي وقتل شيريل ألستون البالغة من العمر 19 عامًا، والتي تم العثور على جثتها العارية والمضروبة في قطعة أرض شاغرة بالقرب من الممشى الخشبي في أوشن سيتي، نيو جيرسي. بعد ثلاثة أسابيع من جريمة القتل الأولى، اعتدى وقتل كارول بينيستون البالغة من العمر 47 عامًا.

تم توجيه الاتهام إليه وحكم عليه بالإعدام للمرة الثانية في نفس العام. كان عمره 17 و18 عامًا عندما ارتكب الجرائم؛ اعترف بعد أن ربطته الأدلة المادية بالجريمتين.

رجل أدين مرة أخرى بجريمة قتل في عام 1983

اوقات نيويورك

19 أكتوبر 1989

رجل أنقذت المحكمة العليا بالولاية حياته مرتين بعد إدانتين منفصلتين بالقتل، أدين مرة أخرى بالاعتداء الجنسي وقتل امرأة في أسبوري بارك عام 1983. ويمكن استخدام الإدانة ضد الرجل، ماركو باي، البالغ من العمر 24 عامًا، عندما يُعاد الحكم عليه بتهمة قتل امرأة أخرى في عام 1983.

أدانت هيئة محلفين في المحكمة العليا السيد باي بتهم الاعتداء الجنسي على شيريل ألستون وضربها وخنقها، والتي تم العثور على جثتها في 2 أبريل 1983 في أوشن جروف.

أُدين السيد باي، الذي كان يعمل سابقًا في نبتون، في 13 ديسمبر 1983، لكن الإدانة ألغيت في عام 1988 بعد أن قضت المحكمة العليا بأن الأدلة قد تم قبولها بشكل غير صحيح.

وقضت المحكمة العليا أيضًا بأنه لا يمكن الحكم على السيد باي بالإعدام إذا أُدين بقتل السيدة ألستون خلال محاكمة جديدة لأنه كان قاصرًا عندما قتلها.

وأُدين السيد باي أيضًا بقتل كارول بينيستون، 47 عامًا، في أسبوري بارك بعد ثلاثة أسابيع من مقتل السيدة ألستون، وحُكم عليه بالإعدام. لكن المحكمة العليا في الولاية ألغت العقوبة العام الماضي.

يمكن لمكتب المدعي العام في مقاطعة مونماوث استخدام إدانة يوم الثلاثاء كعامل في السعي إلى إنزال عقوبة الإعدام على جريمة قتل السيدة بينيستون، التي ارتكبها السيد باي عندما كان في الثامنة عشرة من عمره. (ا ف ب)

ماركو باي

ستيت ضد لوفتين - الملحق

في 26 أبريل 1983، اقترب ماركو باي من كارول پنستون أمام مبنى شقتها وكان ينوي سرقتها. وعندما سمع شخصاً آخر يقترب، قام بسحب پينيستون إلى كوخ قريب، واعتدى عليها جنسياً، وضربها، وداس على صدرها، وخنقها. سرقت باي ثمانية دولارات ومفاتيح سيارتها من بينيستون. لقد تحطم وترك سيارة بينيستون أثناء رحلته من مكان الحادث.

بعد إلقاء القبض عليه، اعترف بك ووجهت إليه تهم القتل العمد، وجناية القتل، والاختطاف، والاعتداء المشدد، والاعتداء الجنسي المشدد، والسطو والسرقة. في المحاكمة ، شهد بأنه كان في حالة سكر وكان يتعاطى الماريجوانا وقت القتل. وأوضح أنه قتل پنستون لأنه شعر بالخوف عندما رآها تنظر إليه وهو يفتش في محفظتها. أعرب باي عن بعض الندم من خلال الاعتراف بأن جريمة القتل ما كان ينبغي أن تحدث أبدًا.

أدين باي وحكم عليه بالإعدام. وجدت هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة عاملين مشددين، ج (4) (ج) (حقير شنيع ومتعمد) و ج (4) (ز) (جناية قتل)، ولا توجد عوامل مخففة. وأكدت هذه المحكمة الإدانة، لكنها ألغت حكم الإعدام لأن القاضي أخطأ في اتهام هيئة المحلفين بوجوب إيجاد العوامل المخففة بالإجماع. ستيت ضد باي، 112 N.J. 123 (1988) (باي II).

عند إعادة المحاكمة في مرحلة العقوبة، زعمت الدولة وجود عاملين مشددين: ج (4) (أ) (القتل السابق)، وج (4) (ز) (جناية القتل العمد). أما بالنسبة لعامل القتل السابق، فقد حُكم على المدعى عليه بالإعدام لارتكابه جريمة اغتصاب وقتل شيريل ألستون، والتي حدثت قبل ثلاثة أسابيع تقريبًا من مقتل بينيستون. وأبطلت المحكمة حكم الإعدام الصادر بحقه بعد أن خلصت إلى أن قانون عقوبة الإعدام لا يسمح بإعدام القاصرين. ستيت ضد باي، 112 N.J. 45 (1988) (باي الأول). كان المدعى عليه قد بلغ الثامنة عشرة من عمره في الفترة الفاصلة بين جريمتي القتل ألستون وبينيستون. زعم باي وجود أربعة عوامل مخففة: ج(5)(أ) (اضطراب عقلي أو عاطفي شديد)، ج(5)(ج) (العمر)، ج(5)(د) (مرض عقلي أو خلل أو تسمم) و ج(5)(ح) (شاملة).

ودعمًا للعوامل المخففة، قدم باي أدلة جديدة. كانت والدته تشرب الخمر بشكل مفرط، وأساءت معاملة بك وإخوته بشدة وأهملتهم. رفضه والده. بدأ باي الشرب في سن التاسعة وتعاطي المخدرات، وخاصة الماريجوانا، في سن الحادية عشرة. وقد تم إدخاله إلى المستشفى مرتين بسبب جرعة زائدة. كان باي يبلغ من العمر ثمانية عشر عامًا وقت ارتكاب الجريمة، وكان قد ترك المدرسة في المرحلة الإعدادية وكان عاطلاً عن العمل. شهد الخبراء الطبيون أن باي عانت من تلف عضوي في الدماغ، وضعف في الفص الجبهي ناجم عن التعرض للكحول داخل الرحم، واستهلاك المخدرات والكحول في مرحلة المراهقة، وإصابات في الرأس. كما عانى بك من اضطراب عضوي في الشخصية ويفتقر إلى القدرة على التحكم في غضبه.

وجدت هيئة المحلفين عاملين مشددين، ج(4)(أ) (القتل السابق) و ج(4)(ز) (جناية قتل)، ووجد محلف واحد على الأقل عاملين مخففين، ج(5)(أ) (متطرف) اضطراب عقلي أو عاطفي) و ج(5)(ح) (شاملة). قررت هيئة المحلفين بالإجماع أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة وحكمت على باي بالإعدام. وأكدت المحكمة حكم الإعدام، ستيت ضد باي، 129 N.J. 557 (1992)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 1164، 115 S. Ct. 1131، 130 ل. إد. 2د 1093 (1995) (الباي الثالث)، ووجده متناسبا، باي الرابع، أعلاه، 137 ن.ج. في 339.

ماركو باي

مقابلة الدكتور فيل مع Gypsy Rose

تم العثور على جثة شيريل ألستون المحطمة من قبل عداء ببطء في 2 أبريل 1983، في أوشن جروف، وهو جزء من بلدة نبتون، نيو جيرسي. تم العثور على جثة الشاب البالغ من العمر تسعة عشر عامًا عارية في قطعة أرض شاغرة على الجانب الآخر من الشاطئ، بالإضافة إلى جثة 'اثنان في أربعة'، تحتوي على دماء وشعر تم تحديدها لاحقًا لتتناسب مع دماء الضحية.

تم خنق ألستون بحمالة صدرها وعانت من صدمة شديدة في وجهها. أصيبت بكسر في جمجمتها في عدة أماكن مما أدى إلى نزيف في المخ. وكانت هناك تمزقات في الكبد ونزيف في تجويف البطن.

تم اتهام ماركو باي بقتلها وإدانته. وكان قد سُجن سابقًا، وتم إطلاق سراحه المشروط قبل أسبوعين فقط من مقتل ألستون. تلقى باي حكم الإعدام، ولكن تم إلغاء هذا الحكم، لأنه تم اكتشاف أنه كان حدثًا وقت القتل، وبموجب قانون نيوجيرسي، لم يكن مؤهلاً لعقوبة الإعدام.

لم يكن ماركو باي محظوظًا جدًا بقتله الثاني.

بعد ثلاثة أسابيع من مقتل شيريل ألستون، اقترب ماركو باي من كارول بينيستون في محاولة سرقة. قاطعه أحد المارة، وأخذ باي السيدة پنستون إلى كوخ مهجور، حيث أمرها بخلع ملابسها. وأخذ أموالها ومجوهراتها ومفاتيح سيارتها. ثم اعتدى عليها باي جنسيًا، وعندما اعتقد أنها كانت تنظر إليه، قررت باي القضاء عليها كشاهدة. وضربها على وجهها، مما أدى إلى كسر صفيحة الأسنان في لثتها السفلية. لقد كسر أربعة من أضلاعها، وتسبب في نزيف داخلي، ثم خنقها حتى الموت باستخدام وشاحها الخاص. غادر الكوخ، وأخذ سيارة السيدة پنستون وتركها في نيوارك.

أدين ماركو باي بقتلها، وحكم عليه بالإعدام من قبل هيئة المحلفين.

رقم CN861-78241
سجن ولاية نيوجيرسي
ترينتون، نيو جيرسي

في ديسمبر 1983، حُكم على ماركو باي بالإعدام بتهمة اغتصاب وقتل شيريل ألستون البالغة من العمر 19 عامًا. تم العثور على جثتها العارية والمضروبة في قطعة أرض شاغرة بالقرب من الممشى الخشبي في أوشن سيتي، نيو جيرسي. في عام 1984، تلقى باي حكمًا ثانيًا بالإعدام بتهمة الاعتداء الجنسي والخنق على كارول بينيستون البالغة من العمر 46 عامًا. كان باي يبلغ من العمر 17 عامًا وقت جريمة القتل الأولى. بلغ الثامنة عشرة من عمره قبل أسبوعين فقط من الثانية. وبالإضافة إلى اعترافه، فقد ربطته أدلة مادية وفيرة بالجريمتين.

في يونيو/حزيران 1992، كتبت رسالة إلى ماركو باي، وهو أحد الرجال الثلاثة الذين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في نيوجيرسي.

في يوليو/تموز، أقر بك باستلام رسالتي.

بعد أسبوعين راسلته لأخبره أننا بصدد الحصول على إذن لرؤيته.

في 28 أغسطس/آب، دخلت لوري سافيل، مديرة مشروع الاستوديو الخاص بي، في طابور الإعدام للمرة الأولى. كان دورها هو إجراء مقابلة مع ماركو باي على الشريط. خارج غرفة الزيارة، أصيبت بالذعر، ولم تكن متأكدة مما يجب أن تقوله. كانت نصيحتي هي أن أعامل ماركو مثل أي شخص آخر؛ ربما لم يعامل كإنسان لفترة طويلة.

أخيرًا، دخل الغرفة ماركو باي، وهو واحد من ثلاثة أشخاص فقط كانوا ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في نيوجيرسي في ذلك الوقت. لقد كان متشككًا، وكان حديثه مقتضبًا وبالكاد مسموعًا، مع تلعثم طفيف.

لقد شغلت نفسي بإعداد الأضواء وتحميل الكاميرات وتغيير المنظور. استمرت لوري في محاولة إخراج باي. وكانت حريصة على عدم الحديث عن قضيته. (كان هذا أول تسجيل صوتي لنا، وكنا نخشى أن يكون عرضة لاستدعاء.) لقد استمعت إلى المحادثة، وأرنم بين الحين والآخر للإعلان عن وجودي.

وبعد ستة أشهر، كتب لي باي أن السياسة تزيد من عدد السكان المحكوم عليهم بالإعدام.

في أبريل 1994، كتب لي باي رسالة ثرثرة حول كتاب 'الرجل الميت يمشي' للأخت هيلين بريجين. أعطى عنوان قسيس السجن، وتكهن بشأن استئنافه الأخير.

وفي الشهر التالي أعاد لوري رسالته.

Fotojones.com

124 F.3د 524

ماركو انسان محترم،المستأنف،
في.
ويليس إي مورتون، المشرف؛ بيتر فيرنييرو*، النائب العام

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الثالثة.

جادل في 4 فبراير 1997.
قررت في 28 أغسطس 1997

قبل: ستابلتون ومانسمان، قضاة الدائرة، وبولاك، ** قاضي المحكمة الجزئية.

ستابلتون، قاضي الدائرة:

أثناء سجنه في طابور الإعدام في نيوجيرسي،ماركو انسان محترمانخرط في العديد من المحادثات 'اليومية' مع ضابط الإصلاحيات ألكسندر بيرسون. غطت هذه المناقشات العديد من المواضيع المختلفة من الرياضة إلى المرأة إلى الأخبار. وفي سياق حديثهم،انسان محترماعترف بقتل امرأتين. متىانسان محترمتم إلغاء حكم الإعدام في وقت لاحق وتم إلغاء الإدانات المتعلقة بالقتل والاعتداء الجنسي على أحد الضحايا، وقدمت الولاية شهادة بيرسون في إعادة المحاكمة، وانسان محترمأُدين مرة أخرى وحكم عليه هذه المرة بالسجن مدى الحياة. بعدانسان محترمتم تأكيد إدانات 'س' في الاستئناف المباشر، وطلب الانتصاف في محكمة المقاطعة.انسان محترميستأنف الآن رفض المحكمة الجزئية لطلبه للحصول على إعانة المثول أمام المحكمة.

ونحن نرى أنه لم يكن هناك أي انتهاكانسان محترمالتعديل السادس لحق الاستعانة بمحام لأنه لم يكن هناك استخلاص متعمد لمعلومات تجريم لاستخدامها فيما يتعلق بمحاكمته. ونرى أيضًا أن هناك أدلة كافية على ذلكانسان محترمالمحاكمة الثانية لدعم استنتاجات هيئة المحلفين بالذنب. ومن ثم فإننا نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

تم العثور على جثة شيريل ألستون المصابة بالكدمات والضرب من قبل أحد العداءة في 2 أبريل 1983، في قطعة أرض شاغرة عبر الممشى الخشبي من الشاطئ في أوشن جروف، بلدة نبتون، نيو جيرسي. وأعقب ذلك تحقيق للشرطة، وانسان محترماعتقل في 6 مايو 1983. في 13 ديسمبر 1983، أدين بجريمة القتل العمد، وجناية القتل، والاعتداء المشدد، والاعتداء الجنسي المشدد على ألستون، وبعد يومين حُكم عليه بالإعدام. تم إخلاء المحكمة العليا في نيوجيرسيانسان محترمحكم عليه بالإعدام في 2 أغسطس/آب 1988، لأنه كان حدثاً وقت ارتكاب الجريمة، وبالتالي لم يكن مؤهلاً لعقوبة الإعدام. انظر الدولة ضد.انسان محترمأنا، 112 نيوجيرسي 45، 548 أ.2د 846 (1988). كما نقضت المحكمة الإدانات وأعادت القضية وأمرت بإلغاء الحكمانسان محترماعتراف للشرطة.

وفي محاكمة منفصلة،انسان محترمأدين أيضًا بقتل كارول بينيستون في عام 1983. وفي اليوم الذي أخليت فيه المحكمة العليا في نيوجيرسيانسان محترمبعد إداناته بجريمة قتل ألستون، ألغت المحكمة أيضًا حكم الإعدام الذي صدر بحقه بتهمة قتل بينيستون، لكنها أكدت إدانته في تلك القضية، انظر State v.انسان محترمالثاني، 112 ن.ج. 123، 548 أ.2د 887 (1988).انسان محترمومنذ ذلك الحين حُكم عليه بالإعدام مرة أخرى بتهمة قتل بينيستون. انظر الدولة ضد.انسان محترم، 137 نيوجيرسي 334، 645 أ.2د 685 (1994)؛ الدولة ضد.انسان محترم, 129 ن.ج. 557، 610 أ.2د 814 (1992).

في إطار استعدادات الدولة لانسان محترمبعد إعادة محاكمة في عام 1988، أجرى محقق من مكتب المدعي العام في مقاطعة مونماوث مقابلات مع حوالي 12 أو 13 من ضباط الإصلاحيات بشأنانسان محترم. واكتشف أنه بالإضافة إلى الاعترافات السابقة للشرطة،انسان محترمأدلى بتصريحات لبيرسون أثناء احتجازه في أواخر عام 1983 وأوائل عام 1984 في وحدة إصدار أحكام الإعدام ('CSU') في سجن ولاية نيوجيرسي في ترينتون. وفي بيان أُخذ في 19 سبتمبر/أيلول 1988، أخبر بيرسون المحقق بذلك بعد فترة وجيزةانسان محترموصوله إلى CSU الذي 'تحدث' معهانسان محترمحول 'لماذا كان هنا' و'لماذا فعل ذلك'.انسان محترمكان قد كشف له أنه قتل امرأتين، قام 'باغتصاب وضرب' إحداهما 'على الشاطئ'، وأنه كان 'منتشيًا' أثناء ارتكاب جرائم القتل.

انسان محترمطعن لاحقًا في مقبولية شهادة بيرسون المقترحة لأسباب التعديل السادس وعقدت جلسة استماع للقمع. ¹ في جلسة الاستماع،انسان محترمونفى مناقشة جرائم القتل مع بيرسون على الإطلاق، لكن بيرسون كرر التصريحات التي أدلى بها للمحقق. صرح بيرسون أيضًا أنه لم يبدأ أي محادثة حول هذا الأمرانسان محترمجرائم القتل ولم نناقشها إلا عندماانسان محترمطرح الموضوع. ومع ذلك، اعترف بيرسون بالسؤالانسان محترمللتوضيح 'إذا كان شيئًا لم أفهمه'. المثال الوحيد المحدد للسؤال الذي تذكر بيرسون طرحه حول جرائم القتل هو 'سألته لماذا يفعل ذلك'. في أي نوع من العقل كنت. وأشار بيرسون أيضًا إلى أنه كان على علم بذلكانسان محترموكان استئنافه معلقاً وأنه كان يمثله محامٍ.

وفي ختام جلسة القمع، وجدت المحكمة أن هيكل وحدة مكافحة الإرهاب كان بحيث لا يستطيع السجناء، من الناحية العملية، التحدث مع بعضهم البعض. وبالتالي، لا يمكن إجراء المحادثات إلا مع الحراس. بصفته ضابطًا إصلاحيًا في CSU، تم تكليف بيرسون بمسؤولية الاحتفاظ بالمحتجزينانسان محترمفي الحجز وآمنة. وتشمل مسؤولياته، بحسب المحكمة، التحدث والمراقبةانسان محترمللكشف عن أي ميول انتحارية. ولاحظت المحكمة أيضا أن الحوار بينانسان محترموتطرق بيرسون إلى مجموعة كاملة من المواضيع، بما في ذلك الرياضة والنساء و'الحياة في السجن'، ولكن في خمس إلى سبع مناسبات 'كان هناك نقاش' حول السبب وراء ذلك.انسان محترمكان مسجونا. السؤال الوحيد الذي ذكرته المحكمة الابتدائية كان سؤال بيرسون: 'لماذا حدث ذلك؟' وكان الرد بحسب المحكمة هو 'المخدرات أو الكحول'. ووجد قاضي المحاكمة أن بيرسون «لم ينوي قط الحصول على معلومات من السيد هانز».انسان محترمبصفته ضابط إصلاحيات؛ أنهم كانوا يتحدثون، كما وصفه، رجلاً لرجل، وأن '[i] كان النزيل هو من بدأ المحادثات'. علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أن بيرسون لم يقدم أي تقرير عن محادثاته معهانسان محترمقبل استجوابهم بعد مرور خمس سنوات على حدوثها. وتبين أن شهادة بيرسون 'ذات مصداقية كبيرة، على الرغم من الإدلاء بها على مضض'.

وخلص قاضي المحاكمة إلى أن قاعدة ميراندا ² لم يتم انتهاكه، ولم يكن هناك أي شيء في الإعداد الذي كان قسريًا، وذلكانسان محترموكانت تصريحات طوعية تماما. وفي حين يمكن وصف العزلة في الوحدة بأنها تنطوي على ضغط للتحدث مع أحد الحراس، لم يكن هناك أي ضغط جسدي أو نفسي للتحدث حول مواضيع تدين. ولاحظ قاضي المحاكمة أن المحادثات بين الرجلين 'ليس لها علاقة... بما إذا كانت المحكمة ستبطل الإدانة في النهاية أم لا'. وقضت المحكمة في النهاية بالسماح بشهادة بيرسون كأدلة.

فيانسان محترمفي المحاكمة الثانية، شهد بيرسون بذلك فقطانسان محترموأخبره أنه 'ضرب امرأة واغتصبها على الشاطئ' وأنها 'ماتت'. ولم تسمع هيئة المحلفين من بيرسون أي معلومات عن المخدرات أو الكحول أو أي دافع آخر لارتكاب الجريمة.

تكمل النيابةانسان محترماعتراف من خلال تقديم شهادة محققين من مكاتب المدعي العام في مقاطعتين أخريين على ساحل المحيط في نيوجيرسي. وأكد المحققون أنه لم تكن هناك جرائم قتل للإناث على مقربة من الشواطئ في أي من المقاطعتين بين عودة المدعى عليه إلى نيوجيرسي في مارس 1983. ³ واعتقاله في شهر مايو من ذلك العام؛ استخدم الادعاء هذه الأدلة للربطانسان محترمتصريح بأنه 'ضرب واغتصب امرأة على الشاطئ' حتى وفاة شيريل ألستون، بحجة ذلكانسان محترمبيان لا يمكن أن يشير إلى أي جريمة قتل أخرى. وتضمنت الأدلة الأخرى ما يلي: (1) شهادة الشرطة والصور الفوتوغرافية التي تصف مسرح الجريمة حيث تم العثور على جثة ألستون العارية في قطعة أرض شاغرة عبر الممشى الخشبي من الشاطئ بالإضافة إلى 'اثنين في أربعة'، والتي كانت عليها دماء. وتم تحديد الشعر فيما بعد ليطابق شعر الضحية؛ (2) شهادة الطبيب الشرعي بأن ألستون توفي متأثرًا بضربات حادة بأداة 'اثنين في أربعة' في الرأس والصدر والبطن؛ (3) شهادة أحد علماء الطب الشرعي بأن بقعة المني الموجودة على ملابس الضحية المهملة تتفق مع ذلكانسان محترمعلامات الإنزيم، لكن الحيوانات المنوية التي تم إزالتها من مهبل الضحية لم تكن كذلك؛ و(4) شهادة عالم آخر في الطب الشرعي بأن المجموعة الوحيدة من آثار الأقدام الموجودة في الرمال بجوار الجثة كانت بنفس 'الحجم' و'النمط' و'الصنع' مثل زوج من الأحذية الرياضية التي تم الاستيلاء عليها في وقت الجريمة.انسان محترمتم اعتقاله في منزل والدته على بعد 1.7 ميل من موقع مسرح الجريمة.

أدانت هيئة المحلفينانسان محترممرة أخرى بجريمة القتل العمد، وجناية القتل، والاعتداء المشدد، والاعتداء الجنسي المشدد. حكمت عليه المحكمة بالسجن مدى الحياة مع استبعاد الإفراج المشروط لمدة 30 عامًا عن تهمة القتل العمد، وعقوبة متتالية مدتها 20 عامًا مع استبعاد الإفراج المشروط لمدة 10 سنوات عن تهمة الاعتداء الجنسي المشدد، وفرضت عليه عقوبة قدرها 2000 دولار من مجلس التعويض عن جرائم العنف. تم دمج تهم جناية القتل والاعتداء المشدد.

في الاستئناف، اختلف قسم الاستئناف في المحكمة العليا في نيوجيرسي مع قرار المحكمة الابتدائية بأن بيرسون لم يكن يتصرف 'كوكيل لإنفاذ القانون' أثناء محادثاته معانسان محترم. الدولة ضد.انسان محترم, 258 نيوجيرسي سوبر. 451، 610 أ.2د 403، 411-12 (1992). لاحظت المحكمة أن ضابط الإصلاحيات هو وكيل إنفاذ القانون بموجب القانون في نيوجيرسي، انظر N.J.S.A. 2A:154-4، أنه تم تشجيع الحراس جميعًا على الحفاظ على خطوط اتصال جيدة مع النزلاء كإجراء احترازي للانتحار، وأنه كان من الصعب على السجناء التواصل مع بعضهم البعض، وأن 'ضابط السجون كان واحدًا من الأشخاص القلائل الذين يمكن أن يكون له أي اتصال يومي مع.انسان محترم، 610 A.2d في 411. ومع ذلك، رأت دائرة الاستئناف أن التعليقات لم يتم 'إثارةها عمدًا' من قبل الدولة في انتهاكانسان محترمحق الاستعانة بمحامي. ولاحظت المحكمة أن المحادثات لم تكن مصممة عن عمد للتحايل على تدابير الحماية التي يوفرها التعديل السادس، حيث لم يُطلب من بيرسون الحصول على أي معلومات تدينه منانسان محترملم يقم أبدًا بإعداد أي تقارير حول المعلومات، ولم تكن هناك علاقة تحقيقية أو تحفيزية بين مكتب المدعي العام وبيرسون، ولم تكتشف الدولة اعتراف بيرسون إلا من خلال التحقيق الذي أجراه مكتب المدعي العام. بطاقة تعريف. في 415. ورفضت المحكمة أيضاانسان محترمادعاء أن الأدلة المقدمة في المحاكمة لم تكن كافية لدعم إدانته. رفضت المحكمة العليا في نيو جيرسي التصديق. الدولة ضد.انسان محترم, 130 ن.ج. 19، 611 أ.2د 657 (1992).

ونفت المحكمة الجزئيةانسان محترمعريضة المثول أمام القضاء، والتي عقدت مناقشات بيرسون غير الرسمية معانسان محترملم تكن 'مصممة عمدًا للحصول على أقوال من المدعى عليه من شأنها أن تحسم نتيجة المحاكمة بطريقة أو بأخرى'، وأن مجموع الأدلة كان كافيًا لدعمانسان محترمقناعة.

وفي الإحاطة التي أمامنا،انسان محترمجادل بأننا يجب أن نجري مراجعة عامة لاستنتاج محكمة الولاية بأن حقه في التعديل السادس لم ينتهك. انظر قضية ميلر ضد فينتون، 474 الولايات المتحدة 104، 115-17، 106 S.Ct. 445، 452-53، 88 L.Ed.2d 405 (1985)؛ باري ضد روزماير، 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 734، 133 L.Ed.2d 684 (1996). من ناحية أخرى، حثتنا الولاية على فحص القرار بموجب المعيار الأكثر احترامًا المنصوص عليه في القانون رقم 28 U.S.C. § 2254، بصيغتها المعدلة بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996 ('AEDPA')، ⁴ حانة L. لا. 104-132، 110 ستات. 1214.

عندما تم عرض هذه القضية، اتخذت المحاكم الفيدرالية مواقف متضاربة حول ما إذا كانت تعديلات قانون AEDPA قابلة للتطبيق في إجراءات المثول أمام عقوبة الإعدام، مثلانسان محترمالتي كانت معلقة وقت صدور قانون AEDPA. وقد قامت المحكمة العليا منذ ذلك الحين بتسوية المناقشة، معتبرة أن تعديلات قانون AEDPA على المادة § 2254(د) و(هـ) لا تنطبق في مثل هذه الظروف. ليند ضد مورفي، --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 2059، 138 L.Ed.2d 481 (1997). وبناء على ذلك نراجعانسان محترمالتماس بموجب معيار الجلسة العامة السابق لدينا ولا يطلب من AEDPA التأجيل لاستنتاج محكمة الولاية بشأن هذه المسألة القانونية. ⁵

وينص التعديل السادس، والذي أصبح قابلاً للتطبيق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، على أنه 'في جميع الملاحقات الجنائية، يجب أن يتمتع المتهم بالحق... في الحصول على مساعدة محام للدفاع عنه'. دستور الولايات المتحدة. يعدل. السادس؛ انظر إستيل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة 454، 469، 101 S.Ct. 1866، 1876، 68 L.Ed.2d 359 (1981). ويعمل التعديل على حماية عملية الخصومة من خلال ضمان أنه بمجرد إلحاق المتهم بالحق في الاستعانة بمحام، فإنه 'لا يحتاج إلى الوقوف بمفرده ضد الدولة' في أي 'مرحلة حرجة' من الإجراءات الإجمالية ضده. بطاقة تعريف. في 470، 101 سنت. في 1876-1877؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد هنري، 447 الولايات المتحدة 264، 269، 100 S.Ct. 2183، 2186، 65 ل.د.2د 115 (1980). الغرض من التعديل السادس هو حماية 'الشخص العادي بدون مساعدة،' الذي 'يجد نفسه في مواجهة قوى الادعاء في المجتمع المنظم، ومنغمسًا في تعقيدات القانون الجنائي الموضوعي والإجرائي'. الولايات المتحدة ضد جوفيا، 467 الولايات المتحدة 180، 189، 104 S.Ct. 2292، 2298، 81 L.Ed.2d 146 (1984) (نقلا عن كيربي ضد إلينوي، 406 الولايات المتحدة 682، 689، 92 S.Ct. 1877، 1882، 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

في سلسلة من القضايا التي تنطوي على تصريحات تجريم تم الإدلاء بها لمخبري الشرطة، رأت المحكمة العليا أن الشخص المتهم بارتكاب جريمة يُحرم من حقه في الاستعانة بمحام عندما يتحايل موظفو الدولة على هذا الحق عن طريق 'التحريض المتعمد على' الاتهامات. أقوال منه في غياب محاميه، في غياب التنازل الطوعي والمعلم. ميشيغان ضد هارفي، 494 الولايات المتحدة 344، 348-49، 110 S.Ct. 1176، 1179-80، 108 L.Ed.2d 293 (1990)؛ انظر أيضًا كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436، 457، 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); مين ضد مولتون، 474 الولايات المتحدة 159، 173، 106 S.Ct. 477، 485-86، 88 L.Ed.2d 481 (1985)؛ هنري، 447 الولايات المتحدة في 270، 100 S.Ct. في 2186-87؛ ماسيا ضد الولايات المتحدة، 377 الولايات المتحدة 201، 206، 84 S.Ct. 1199، 1203، 12 L.Ed.2d 246 (1964). تم التعرف على مبدأ الاستنباط المتعمد لأول مرة في ماسيا، حيث أدلى المدعى عليه، الذي أطلق سراحه بكفالة، بالعديد من البيانات التي تدين المدعى عليه معه، الذي وافق على العمل كمخبر حكومي وسمح بتركيب جهاز مراقبة في سيارته. بطاقة تعريف. وخلصت المحكمة إلى أن الحماية التي يوفرها التعديل السادس تنطبق على 'الاستجوابات غير المباشرة والخفية وكذلك تلك التي تتم في السجن'، ورأت أن اعتراف المدعى عليه قد 'انتزعت عمدا' من قبل الشرطة في انتهاك لكل من التعديلين الخامس والسادس. . بطاقة تعريف.

في قضية هنري، قررت المحكمة أن اعتراف المدعى عليه قبل المحاكمة أمام مخبر حكومي تم وضعه في زنزانة المدعى عليه من أجل الاستماع إلى تعليقاته كان ينبغي قمعه. 447 الولايات المتحدة في 274، 100 S.Ct. في 2188-89. طبقت المحكمة صيغة الاستنباط المتعمد التي استخدمها ماسيا، مع ملاحظة ثلاثة عوامل ذات صلة: (1) كان المخبر المدفوع الأجر يتصرف بموجب تعليمات الدولة وكان لديه حافز لإنتاج معلومات مفيدة؛ (2) لم يكن المخبر ظاهريًا أكثر من زميل في السجن؛ و(3) كان المدعى عليه رهن الاحتجاز وتحت لائحة الاتهام. بطاقة تعريف. عند 270، 100 سنت. في 2186-87. وعلى الرغم من تعليمات الحكومة المحددة بالاستماع فقط إلى المدعى عليه، فقد قام المخبر 'بتحفيز' المحادثات مع المدعى عليه. بطاقة تعريف. عند 273، 100 سنت. في 2188. ورأت المحكمة أن '[ب] تعمد خلق موقف من شأنه أن يحث [المدعى عليه] على الإدلاء بأقوال تدين دون مساعدة محامٍ، قد انتهكت الحكومة حق [المدعى عليه] في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس.' بطاقة تعريف. عند 274، 100 سنت. في 2189. لم تكن القضية التي ارتكب فيها الشرطي خطأ فادحًا؛ بل إنها [كانت] حالة خطط فيها 'الشرطي' لتدخل غير مسموح به في الحق في الاستعانة بمحامي. بطاقة تعريف. عند 275، 100 سنت. في 2189.

وجدت المحكمة أيضًا انتهاكًا للتعديل السادس حيث تم الحصول على الاعتراف من قبل مخبر وافق على ارتداء جهاز تسجيل في اجتماع مع المدعى عليه بكفالة. مولتون، 474 الولايات المتحدة في 180، 106 إس سي تي. في 489. استندت المحكمة إلى ماسيا وهنري وأوضحت المبدأ التالي:

[ك] العلم بأن استغلال الدولة لفرصة مواجهة المتهم دون حضور محامٍ يعد انتهاكًا لالتزام الدولة بعدم التحايل على الحق في الحصول على مساعدة محامٍ بقدر ما يشكل خرقًا متعمدًا لمثل هذه الفرصة. وبناء على ذلك، ينتهك التعديل السادس عندما تحصل الدولة على بيانات تجريم عن طريق التحايل عمداً على حق المتهم في الحصول على محامٍ حاضر في مواجهة بين المتهم وموظف الدولة.

مولتون، 474 الولايات المتحدة في 176، 106 إس سي تي. في 487. عندما اقترحت الشرطة أن يرتدي المخبر السلك في الاجتماع مع المدعى عليه معه وكانت الشرطة على علم بأن الاجتماع كان من أجل 'غرض صريح' وهو مناقشة التهم المعلقة والدفاع عن المحاكمة، حدث انتهاك للتعديل السادس. بطاقة تعريف. في 176-77، 106 س.ت. في 487-88.

ومن ناحية أخرى، في قضية كولمان، لم تجد المحكمة انتهاكًا للتعديل السادس حيث اتبع السجين تعليمات الشرطة واكتفى بالاستماع إلى اعتراف زميله في الزنزانة. 477 الولايات المتحدة في 456، 106 S.Ct. في 2628. بعد استدعاء المدعى عليه، وضعته الشرطة في نفس الزنزانة مع المخبر لغرض صريح هو تحديد شركاء المدعى عليه. في البداية، أخبر المدعى عليه المخبر نفس القصة التي قدمها للشرطة، وعندها أخبره المخبر أن قصته 'لا تبدو جيدة جدًا'. وفي وقت لاحق، روى المدعى عليه الأحداث الفعلية، وهي رواية دونها المخبر كتابةً خلسة وقدمها إلى الشرطة. بطاقة تعريف. في 440، 106 سنت. في 2619-20. واستشهدت المحكمة بقرارات ماسيا وهنري ولاحظت أن 'القلق الأساسي لخطة قرارات ماسيا هو الاستجواب السري بواسطة أساليب التحقيق التي تعادل الاستجواب المباشر من قبل الشرطة.' بطاقة تعريف. في 459، 106 S.Ct. في 2630. وذكرت المحكمة:

وبما أن 'التعديل السادس لا ينتهك عندما تحصل الدولة - عن طريق الحظ أو الصدفة - على إفادات تدين المتهم بعد إرفاق الحق في الاستعانة بمحام'، فإن المدعى عليه لا يوضح انتهاك هذا الحق بمجرد إظهار أن وقام المخبر، إما من خلال ترتيب مسبق أو طوعا، بإبلاغ الشرطة بأقواله التي تدينه. وبدلا من ذلك، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الشرطة ومخبرها اتخذوا بعض الإجراءات، بما يتجاوز مجرد الاستماع، والتي كانت مصممة عمدا لانتزاع ملاحظات تدينهم.

بطاقة تعريف. في 459، 106 S.Ct. في 2630 (تم حذف الاقتباس). نظرًا لأن المخبر لم يطرح أي أسئلة ولكنه 'استمع فقط' إلى تصريحات المدعى عليه 'العفوية' و'غير المرغوب فيها'، لم يحدث أي انتهاك للتعديل السادس. بطاقة تعريف. عند 460، 106 سنت. عند 2630.

في كل حالة، كان المتهمون بانتهاكات التعديل السادس يجرون، أو يعملون مع آخرين كانوا يجرون، تحقيقًا في الجرائم التي اتهم المدعى عليه بارتكابها. ومن ثم فقد كانوا يسعون عمدًا إلى الحصول على معلومات لاستخدامها فيما يتعلق بالتهم الموجهة ضد المتهم، وهو موضوع العلاقة بين المحامي وموكله. في هذا النوع من القضايا، واجهت المحكمة مسألة ما إذا كانت هناك أي ظروف يمكن للدولة في ظلها أن تتعهد عمدًا بتأمين معلومات التجريم من المدعى عليه الممثل في غياب المحامي، ويمكنها بعد ذلك استخدام المعلومات التجريمية التي تحصل عليها في المحكمة. والإجابة التي تطورت هي أنها لا تستطيع ذلك، إلا إذا لم يكن هناك 'استنباط' - فقط إذا لم تفعل الحكومة أكثر من مجرد الاستماع. انظر كولمان، 477 الولايات المتحدة في 459، 106 S.Ct. في 2629-30. لا يمكن ذلك إذا قامت الشرطة أو مخبروها باستجواب المدعى عليه أو تشجيعه أو تسهيل مناقشة الجريمة، وهذا صحيح حتى لو بدأ المدعى عليه مناقشة السلوك الإجرامي. انظر Henry, 447 U.S. at 271-72, 100 S.Ct. في 2187-88.

هذه القواعد الصارمة ضرورية في المواقف من نوع ماسيا لأن الدولة شرعت عمدًا في تأمين المعلومات لاستخدامها في محاكمة معلقة ولأن المتهم، معتقدًا أنه يتواصل مع زميل في السجن بدلاً من محقق حكومي، لا يمارس أي حكم بشأن ما إذا كان ينبغي طلب مشورة المحامي. وفي ظل هذه الظروف، فإن خطر 'إضعاف الحماية التي يوفرها الحق في الاستعانة بمحام' كبير. مولتون، 474 الولايات المتحدة في 171، 106 إس سي تي. في 484؛ انظر هنري، 447 الولايات المتحدة في 273، 100 S.Ct. في 2188 ('المحادثة التي يتم تحفيزها في مثل هذه الظروف قد تؤدي إلى الحصول على معلومات لا يكشفها المتهم عمدًا لأشخاص معروفين بأنهم عملاء للحكومة.').

انسان محترمويعتمد أيضًا على سلسلة أخرى من القضايا، وهي تلك التي تنطوي على فحوصات تأمر بها المحكمة للحصول على معلومات ذات صلة بملاحقة قضية المدعى عليه. انظر باول ضد تكساس، 492 الولايات المتحدة 680، 109 S.Ct. 3146، 106 L.Ed.2d 551 (1989)؛ ساتروايت ضد تكساس، 486 الولايات المتحدة 249، 108 S.Ct. 1792، 100 L.Ed.2d 284 (1988)؛ بوكانان ضد كنتاكي، 483 الولايات المتحدة 402، 107 S.Ct. 2906، 97 L.Ed.2d 336 (1987)؛ إستيل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة 454، 101 S.Ct. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981). في قضية إستيل، رأت المحكمة أن المدعى عليه في قضية الإعدام لديه 'حق التعديل السادس في الحصول على مساعدة محامٍ قبل الخضوع لمقابلة نفسية قبل المحاكمة' أمرت بها المحكمة لغرض تأمين المعلومات لاستخدامها فيما يتعلق بالقضية. محاكمة المتهم. بطاقة تعريف. في 469، 101 إس سي تي. في عام 1876. ⁶ ويترتب على ذلك أنه إذا لم يتم إخطار المحامي بالمقابلة ومنحه الفرصة لإسداء المشورة لموكله بشأن ما إذا كان سيخضع لها أم لا، فلن تتمكن الدولة من استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها من المدعى عليه أثناء المحاكمة. وبما أن الدولة استخدمت الطبيب النفسي لإثبات خطورة المستقبل في مرحلة العقوبة، كان لا بد من إلغاء حكم عقوبة الإعدام. بطاقة تعريف. في 471، 101 إس سي تي. في 1877. أكورد باول، 492 الولايات المتحدة في 681-85، 109 S.Ct. في 3147-50 (العثور على انتهاك للتعديل السادس حيث لم يتم إبلاغ محامي الدفاع بأن فحص الكفاءة والجنون سيشمل مسألة الخطورة المستقبلية)؛ ساتروايت، 486 الولايات المتحدة في 252-55، 108 S.Ct. في 1795-97 (لا يتلقى محامي الدفاع إشعارًا استدلاليًا بالفحص العقلي ونطاقه من خلال تقديم المستندات التي تمنح طلبًا من طرف واحد لإجراء هذا الاختبار). قارن بوكانان، 483 الولايات المتحدة في 424-25، 107 S.Ct. في 2918-19 (حيث أثار محامي الدفاع دفاعًا عن الحالة العقلية وانتقل لإجراء فحص نفسي، لم يحدث أي انتهاك للتعديل السادس عندما تم استخدام الفحص الذي أمرت به المحكمة في المحاكمة لدحض الدفاع).

في سلسلة قضايا إستيل، كما في قضية ماسيا، كان أولئك الذين يتصرفون نيابة عن الدولة، أي المدعي العام والقاضي والطبيب النفسي، يحاولون عمدًا الحصول على معلومات من المدعى عليه لاستخدامها فيما يتعلق بمحاكمته. وبناءً على ذلك، كان هناك خطر مماثل يتمثل في إضعاف الحماية التي يوفرها التعديل السادس في هذا النوع من الحالات.

والفرق الحاسم بين هذه القضية وخطوط ماسيا وإستل هو أن بيرسون، رغم كونه ممثلاً للدولة، لم يكن ممثلاً حكومياً يشارك عمداً في محاولة تأمين معلومات من المدعى عليه لاستخدامها فيما يتعلق بالادعاء الذي كان موضوع مرافعة المحامي. التمثيل. في حين أنه قد يكون من المثير للجدل ما إذا كان أي من المعلومات المستخدمة في المحاكمة قد تم تقديمها من قبلانسان محترمردًا على سؤال من بيرسون، وجدت محكمة الولاية، استنادًا إلى حقائق لا جدال فيها، أنه لم يكن أي سؤال طرحه بيرسون جزءًا من جهد 'مصمم عمدًا لانتزاع ملاحظات تجريم' لاستخدامها ضدانسان محترم. في حين أنه قد لا يكون من الواضح ما إذا كان هناك 'استنباط' من قبل بيرسون، فإنه بالتأكيد لم يكن هناك 'استنباط متعمد' في تعاليم الحالاتانسان محترمتعتمد على.

عادة، عندما يتحدث وكيل الدولة مع متهم متهم في ظل الظروف التي يتوقع فيها الوكيل أنه قد يتم الكشف عن معلومات تجريمية ويتم الكشف عن هذه المعلومات واستخدامها لاحقًا في الملاحقة القضائية، يمكن افتراض أنه كان هناك استنباط متعمد للمعلومات للاستخدام فيما يتعلق بالقضية. ومع ذلك، فإن الحقائق غير المتنازع عليها في هذه القضية لا تتفق ببساطة مع خطة متعمدة من جانب بيرسون لجمع معلومات لاستخدامها ضدانسان محترم. ⁷

كان بيرسون معروفًا بـانسان محترمأن تكون موظفًا في الدولة، وليس زميلًا في السجن أو كونفدراليًا. بينما كانت الظروف على هذا النحو، كان على بيرسون أن يتوقع ذلكانسان محترمسيتحدث معه بحرية، نظرًا لمكانة بيرسون كحارس وحقيقة أنه لم يفعل سوى القليل، إن لم يفعل أي شيء، لجذب انتباهه.انسان محترمفيما يتعلق بموضوع جرائمه، نتساءل عما إذا كان ينبغي على بيرسون أن يتوقع الاعتراف الذي ارتكبهانسان محترمتطوع. ولكن حتى لو افترضنا استنباط بيرسون، فإن الحقائق التي لا جدال فيها لا تدعم الفرضية القائلة بأن بيرسون كان ينوي انتزاع معلومات لاستخدامها ضدانسان محترم. أولاً، لم يكن بيرسون مسؤولاً عن استخلاص المعلومات أو الإبلاغ عنها لاستخدامها في الملاحقة القضائيةانسان محترمقضية ولم يكن يعمل مع أي شخص لديه مثل هذه المسؤولية. ثانياً، وهو الأهم، لم يتصرف بيرسون كشخص كان ينوي الحصول على بيانات تجريم منهانسان محترم. يفتقر السجل إلى دليل على أي أسئلة تهدف إلى الحصول على البيان الذيانسان محترماغتصب امرأة وضربها حتى الموت على الشاطئ، ويكشف فقط عن سؤال بيرسون 'لماذا'انسان محترمارتكب الفعل ويطلب التوضيح 'إذا كان شيئًا لم يفهمه'. لم يدون بيرسون أي ملاحظات أو يجمع أي تقارير عن محادثاته معهانسان محترم. راجع. كولمان، 477 الولايات المتحدة في 440، 106 S.Ct. في الساعة 20-2619 (سجل المخبر أقوال زميله في الزنزانة كتابيًا خلسةً). في الواقع، لم يكشف بيرسون عن اعترافه لأحد لمدة خمس سنوات. ⁸ ولم يكشف مكتب المدعي العام إلا من خلال الجهود المنهجية التي بذلها المحققانسان محترمتصريحات. حتى شهادة بيرسون فيانسان محترمتم تقديم قضية 'على مضض'. وبذلك يكون استلام الدولة لانسان محترملم يكن اعتراف بيرسون نتيجة لأي استنباط متعمد من قبل بيرسون لاستخدامه فيما يتعلق بـانسان محترمالملاحقة القضائية واستخدام الدولة لـانسان محترماعتراف 'س في المحاكمة لم ينتهك التعديل السادس. ⁹

كما أننا لا نجد أي ميزة في ذلكانسان محترمكفاية الطعن في الأدلة. وشهادة بيرسون، إذا صدقت، تثبت ذلكانسان محترملقد 'ضرب واغتصب امرأة على الشاطئ' وأنها 'ماتت'. أكد محققون من مكاتب المدعي العام في مقاطعتين مطلتين على المحيط في نيوجيرسي أنه لم تكن هناك جرائم قتل للإناث بالقرب من الشواطئ في ولايتهم القضائية خلال الفترة الزمنية ذات الصلة؛ هذا الدليل ضاقت احتمال ذلكانسان محترمكان يعترف بقتل شخص آخر غير ألستون عندما اعترف بأنه ضرب واغتصب امرأة على الشاطئ. تم العثور على جثة ألستون العارية والمحطمة على الجانب الآخر من الممشى من الشاطئ وحمالة صدرها ملفوفة حول رقبتها. لقد ماتت متأثرة بصدمة حادة شديدة ناجمة عن أداة مقاس 2 × 4 بوصة مطابقة للعصا التي تم العثور عليها في مكان الحادث، وتحمل دمها وشعرها. وكانت قطع ملابسها الموجودة في مكان الحادث ملطخة بالحيوانات المنوية وهو ما يتوافق مع ذلكانسان محترمعلامات الانزيم. تطابقت مجموعة آثار الأقدام الفردية مع 'الحجم' و'النمط' و'الطراز' لزوج من الأحذية الرياضية التي تم الاستيلاء عليها في وقت الهجوم.انسان محترموتم اعتقاله من منزل والدته على بعد أقل من ميلين من مكان وجود الجثة.

إذا أخذنا هذا الدليل في الضوء الأكثر ملاءمة للدولة، كما يجب علينا، فإننا نرى أن شهادة بيرسون والأدلة الأخرى التي تدعمها وتكملها توفر أساسًا مرضيًا لحكم هيئة المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك. انظر جاكسون ضد فيرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307، 318-19، 99 S.Ct. 2781، 2788-89، 61 L.Ed.2d 560 (1979)؛ جاكسون ضد بيرد، 105 F.3d 145، 147-48 (3d Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 2442، 138 L.Ed.2d 201 (1997). للوصول إلى هذا الاستنتاج، لا نغفل حقيقة أن الحيوانات المنوية الموجودة في مهبل الضحية غير متطابقة.انسان محترمنوع الانزيم. وكان من حق هيئة المحلفين تقييم هذه الحقيقة في ضوء شهادة عالم الطب الشرعي التي لا جدال فيها بأن الحيوانات المنوية قد تبقى في الجسم لمدة تصل إلى 48 ساعة بعد الجماع، على الرغم من أنه نادرا ما يتم اكتشافه بعد أكثر من 16 ساعة بعد هذا النشاط. وبالتالي لم يكن مطلوبًا من هيئة المحلفين أن تستنتج أن هذه الحقيقة غير المتنازع عليها لا تتفق معانسان محترمذنبه.

سنؤكد حكم المحكمة الجزئية.

*****

1

انسان محترماعتمدت حركة قمع اعترافه على التعديلين الخامس والسادس. أمامنا، يعتمد حصريًا على التعديل السادس

2

انظر ميراندا ضد. أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436, 86 ق.م. 1602، 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

من أجل منع هيئة المحلفين من سماع ذلكانسان محترمتم سجنه وتم إطلاق سراحه المشروط في 19 مارس 1983، واشترط الطرفان أنه 'كان يقيم' خارج ولاية نيوجيرسي قبل ذلك التاريخ

4

ينص القسم 2254 (د) الآن على ما يلي:

لا يجوز الموافقة على طلب أمر المثول أمام القضاء نيابة عن شخص محتجز بموجب حكم محكمة الولاية فيما يتعلق بأي مطالبة تم الفصل فيها بشأن الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية ما لم يتم الفصل في المطالبة - -

(1) أدى إلى قرار مخالف أو يتضمن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو

(2) أدى إلى قرار استند إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.

5

وبطبيعة الحال، فإن النتائج الواقعية الأساسية التي توصلت إليها محكمة الولاية لها الحق في افتراض صحتها. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د)(1995)؛ كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436، 459-60، 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); بيمبرثي ضد باير، 19 F.3d 857، 864 (3d Cir.1994)

6

في قضية Estelle، كان الغرض من المقابلة هو تحديد أهلية المثول للمحاكمة، 451 الولايات المتحدة في 456-57، 101 S.Ct. في 1869-1870، بينما في باول، كان ذلك لهذا الغرض ولتحديد العقلانية وقت ارتكاب الجريمة. 492 الولايات المتحدة في 681، 109 S.Ct. في 3147-48. شمل الدافع للتقييم في قضية ساتروايت كلاً من الكفاءة للمحاكمة والعقلانية وقت ارتكاب الجريمة بالإضافة إلى الخطورة المستقبلية. 486 الولايات المتحدة في 252، 108 إس سي تي. في 1795

7

في قضية مناسبة، يمكن للمحكمة أن تمنع الادعاء من قبول شهادة ضابط الإصلاحيات كأدلة. إذا كان دور ضابط الإصلاحيات يتطلب إجراء محادثات مع النزلاء في ظل الظروف التي ينبغي فيها توقع بيانات إدانة، فيجب على الادعاء أن يتوقع التخلي، في المحاكمة اللاحقة للنزيل، عن استخدام أي تصريحات تم الحصول عليها في تلك المحادثات، ما لم يتم إعطاء النزيل تحذيرات ميراندا

8

إد كيمبر الزهور في العلية

وفي هذا الصدد، نعتقدانسان محترمقضية مخبر السجن مماثلة لقضية مخبر السجن في الولايات المتحدة ضد يورك، 933 F.2d 1343، 1360 (7th Cir.1991). ولم يبلغ المخبر في يورك مكتب التحقيقات الفيدرالي بالمعلومات التي حصل عليها من خلال محادثات غير رسمية مع المدعى عليه إلا بعد عدة أشهر من حدوث المناقشات عندما علم من حساب في إحدى الصحف أن إدانة المدعى عليه قد ألغيت. لاحظت الدائرة السابعة أنه 'من غير المتصور أن تكون هذه التصريحات نتيجة لمحاولة انتزاع معلومات من [المدعى عليه] عمدًا بحيث لم يكن [المخبر] ليبلغ [جهة اتصاله بمكتب التحقيقات الفيدرالي] عنها في ذلك الوقت.' .' بطاقة تعريف. وبالمثل، لا يوجد تفسير لفشل بيرسون في نقل معلوماته على الفور إلى مكتب المدعي العام أو حتى المشرف عليه، إذا كان ينوي انتزاع معلومات تجريم منانسان محترم

9

وبالطبع أي دليل على وجود سبب مشروع إضافي للمقابلةانسان محترملن يكون ذا صلة إذا قررنا أن بيرسون قد تصرف عمدًا لتأمين معلومات للادعاء. انظر مولتون، 474 الولايات المتحدة، 178-80، 106 S.Ct. في 488-89. رفضت المحكمة في مولتون حجة الولاية بعدم وجود انتهاك للتعديل السادس لأن الشرطة كان لديها أساس مشروع لأنشطة المراقبة التي قامت بها والتي قيل إنها تؤكد صحة سلوكها، أي أنها استمعت إلى المحادثة من أجل حماية المخبر من الأذى المستقبلي والتحقيق في جرائم أخرى. وكما خلصت المحكمة، 'لأننا نرى أن ... الشرطة تحايلت عن عمد على حق [المدعى عليه] في الحصول على محامٍ حاضر في المواجهة بين [المدعى عليه] ووكيل الشرطة، فإن حقيقة أن الشرطة قد الأسباب الإضافية لتسجيل اجتماع [المدعى عليه] مع [المخبر] لا صلة لها بالموضوع.' بطاقة تعريف. عند 180، 106 سنت. في 489

وبالتالي، يشير مولتون إلى أن استغلال الولاية عن علم لفرصة الحصول على بيانات تجريم من المدعى عليه الذي تمت استشارته في غياب محاميه قد لا يتم 'علاجه' لمجرد أن الولاية لديها الحق في الحصول على معلومات لأغراض أخرى. بطاقة تعريف. في 178، 106 سنت. في 488. هذه ليست القضية في حالتنا، حيث أن الحكومة لا تدعي أن بيرسون تصرف عمدًا لتأمين المعلومات لسلطات التحقيق ولكن كان لها ما يبرر القيام بذلك لأنها كانت بحاجة إليها أيضًا، على سبيل المثال، من أجل مراقبة معلومات بيرسون. أداء ساعة انتحاره. وفي حالة عدم وجود محاولة متعمدة للحصول على معلومات الادعاء، فإن قبول الأقوال لا 'يدعو إلى إساءة الاستخدام من قبل الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون في شكل تحقيقات ملفقة'. كما أنها لا 'تخاطر بنزع حق التعديل السادس المعترف به في المسيح'. بطاقة تعريف. عند 180، 106 سنت. في 489.

ماركو باي