مارتسي بولدر موسوعة القتلة

ولاية ميسوري ضد مارتساي بولدر

استشهد بـ 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

تم إعدام مارتسي بولدر في 27 يناير 1993

حقائق القضية:

وقعت الجريمة في سجن ولاية ميسوري في مدينة جيفرسون. كان بولدر يقضي عقوبة السجن مدى الحياة بتهمة القتل من الدرجة الأولى.

في 14 مارس 1979، في حوالي الساعة 3:15 مساءً، كان المعلمان المهنيان كينيث جيبوني وآرثر لوك عائدين بالشاحنة من جامعة لينكولن. عندما تجولوا حول المبنى الذي تم تحديده على أنه 5A & B واتجهوا نحو ورشة الصيانة والآلات، لاحظ جيبوني ما يبدو أنه سجينان يتشاجران وطلب من Luecke إيقاف الشاحنة.

لقد رأوا سجينًا، تم تحديده لاحقًا على أنه ثيرون كينج، مستلقيًا على الحائط في وضع الجلوس جزئيًا. وكان سجين آخر، وهو بولدر، يقف فوق كينج ويقوم بحركات الضرب أو الطعن تجاه بطن كينج.

تم الكشف عن نواياه وراء الطعن بعد أن اعترف بولدر بارتكاب جريمة القتل. يعود تاريخ الحادث إلى أربعة إلى ستة أشهر عندما كان كينغ زميله في الزنزانة. وقال بولدر إن الملك كان يعرف من قتل شقيق بولدر لكنه لم يخبره. أصبح فرانك ليندسي رفيق زنزانة بولدر بعد مغادرة كينغ. بدأ كينغ بمضايقة بولدر وإخبار الآخرين أن بولدر وليندسي كانا منخرطين في أنشطة جنسية مثلية. وقال بولدر إنه سئم من مثل هذه الاتهامات.

جون واين جاسي زوجته كارول هوف

في 14 مارس، كان بولدر يسير إلى أحد المباني عندما رأى كينغ ونزيلًا آخر يجلسان على الحافة. أطلقوا عليه أسماء أكثر جرأة أثناء مروره وتبع ذلك جدال. قال بولدر إنه لا يحب أن يطلق عليه أسماء. حصل على السكين ووضعه في كيس بلاستيكي وعاد إلى حيث كان كينغ. سأل بولدر كينج عما قاله سابقًا، ووصفه كينج بـ 'الزنجي الأحمق'. ثم أخرج بولدر السكين وطعن كينغ.

ولاية ميسوري تعدم رجلاً قتل زميله في السجن

اوقات نيويورك

27 يناير 1993

تم إعدام رجل أدين بارتكاب جريمة قتل في حادث طعن زميل له في السجن عام 1979 عن طريق الحقن في وقت مبكر من اليوم.

تم الإعلان عن وفاة السجين مارتساي بولدر، 35 عامًا، في الساعة 12:09 صباح اليوم في مركز بوتوسي الإصلاحي. وكان بولدر هو الشخص الثامن الذي يُعدم في ولاية ميسوري منذ أن استأنفت الولاية عقوبة الإعدام في عام 1980، والشخص رقم 191 منذ أن سمحت المحكمة العليا باستئناف عقوبة الإعدام في عام 1976.

أدين في عام 1979 بوفاة ثيرون كينج، وهو زميل نزيل في سجن ولاية ميسوري في جيفرسون سيتي. وفي وقت وقوع الطعن، كان السيد بولدر يقضي عقوبة السجن مدى الحياة بتهمة القتل عام 1973.

وقال جاردينر ديفيس، محامي بولدر، إن لديه أدلة جديدة على أن كينج توفي بسبب سوء الرعاية الطبية، وليس بسبب الطعن.

لكن محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثامنة في سانت لويس حكمت بأغلبية 7 أصوات مقابل 4 في وقت متأخر من يوم الثلاثاء ضد منح السيد بولدر جلسة استماع أخرى، ورفضت المحكمة العليا، دون معارضة، الاستماع إلى القضية.

يتم إعدام السجين بعد أن رفضت المحكمة العليا جلسة الاستماع

اوقات نيويورك

28 يناير 1993

تم إعدام سجين مدان بارتكاب جريمة قتل في حادث طعن مميت لأحد زملائه بالسجن عن طريق الحقن في سجن الولاية في بوتوسي بولاية ميسوري، في وقت مبكر من يوم أمس.

وكان السجين مارتسي بولدر (35 عاما) هو الشخص الثامن الذي يعدم في ولاية ميسوري منذ استأنفت الولاية عقوبة الإعدام في عام 1980، والشخص رقم 191 في البلاد منذ عام 1976، عندما سمحت المحكمة العليا باستئناف عقوبة الإعدام.

أدين في عام 1979 بوفاة ثيرون كينج، وهو زميل سجين في سجن ولاية ميسوري في جيفرسون سيتي. وفي وقت وقوع الطعن، كان السيد بولدر يقضي عقوبة السجن مدى الحياة بتهمة القتل عام 1973.

وفي الأيام التي سبقت تنفيذ حكم الإعدام، قال محامي السيد بولدر، جاردينر ديفيس، إن لديه أدلة جديدة على أن السيد كينج توفي بسبب سوء الرعاية الطبية، وليس بسبب الطعن.

لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة، في سانت لويس، حكمت بأغلبية 7 أصوات مقابل 4 في وقت متأخر من يوم الثلاثاء ضد منح السيد بولدر جلسة استماع أخرى، ورفضت المحكمة العليا، دون معارضة، الاستماع إلى القضية.

تم إعدام السيد بولدر في نفس الساعة التي كان من المقرر فيها إعدام مواطن مكسيكي مدان بقتل ضابط شرطة في دالاس في هانتسفيل، تكساس. لكن ذلك السجين، رامون مونتويا، حصل على إرجاء تنفيذ حكم الإعدام ليلة الثلاثاء من القاضي أنتونين سكاليا من محكمة دالاس. المحكمة العليا للولايات المتحدة.

وقال القاضي سكاليا إن وقف تنفيذ حكم الإعدام سيظل ساري المفعول حتى تتمكن المحكمة العليا بكامل هيئتها من اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستستمع إلى استئناف السيد مونتويا.

حُكم على السيد مونتويا بالإعدام لإطلاق النار على جون باسكو، ضابط شرطة دالاس، في 16 يناير 1983. وأصيب الضابط باسكو، 27 عامًا، برصاصة في رأسه أثناء محاولته نزع سلاح السيد مونتويا بعد مطاردة.

تم رفع استئناف السيد مونتويا إلى المحكمة العليا يوم الاثنين بعد أن رفضته المحكمة الابتدائية في دالاس ومحكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. وزعم الاستئناف أن الاعتراف الذي أدلى به كان نتيجة استجواب الشرطة الذي انتهك حقه في الاستعانة بمحام.

921 ف.2د 1359

مارتساي بولدر، المستأنف/المستأنف المعترض،
في.
بيل أرمونتروت، المستأنف/المستأنف عليه المتقاطع.

رقم 89-2323، 89-2324

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الثامنة.

12 ديسمبر 1990

أمام LAY، رئيس القضاة، وMAGILL وBEAM، قضاة الدائرة.

بيم، قاضي الدائرة.

وجدت محكمة المقاطعة أن محامي مارتساي بولدر كان غير فعال من الناحية الدستورية أثناء مرحلة النطق بالحكم في محاكمة جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام في محكمة ولاية ميسوري ووافقت على التماسه للحصول على أمر إحضار. هذا أبطل حكم الإعدام الصادر بحقه. استأنف أرمونتروت، مؤكدا أن معظم مطالبات بولدر الفيدرالية محظورة من الناحية الإجرائية وأن ادعاء بولدر الأساسي بعدم الفعالية لا أساس له من الصحة. تستأنف أكثر جرأة الأحكام السلبية لمحكمة المقاطعة بشأن العديد من القضايا الأخرى. نحن نتفق على أن العديد من ادعاءات بولدر محظورة من الناحية الإجرائية وأن استئنافه المقابل لا أساس له ولا يمكن عكسه.

أولا: الخلفية

تم اتهام بولدر وإدانته بقتل ثيرون كينج، وهو زميل سجين في سجن ولاية ميسوري. محامي محاكمة بولدر، جوليان عثمان، وفقًا لتعليمات بولدر، لم يتصل بأفراد عائلة بولدر بحثًا عن أدلة مخففة للعقوبة ولم يحقق لتحديد ما إذا كان بإمكان أي أفراد آخرين تقديم معلومات أساسية مخففة.

لم يقدم عثمان أي دليل مخفف خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة الثنائية لأنه يعتقد أنه لا يوجد أي دليل. وبدلاً من ذلك، اعتمد على حجته لإقناع هيئة المحلفين بأن عقوبة الإعدام غير مناسبة. اختلفت هيئة المحلفين مع عثمان وحكمت على بولدر بالإعدام.

وأكدت المحكمة العليا في ولاية ميسوري الحكم والعقوبة في الاستئناف المباشر. ستيت ضد بولدر، 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 459 الولايات المتحدة 1137، 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). سعى بولدر مرتين إلى إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه في إجراءات ما بعد الإدانة في محاكم الولاية بموجب القاعدة 27.26 للمحكمة العليا في ولاية ميسوري. 1 تم رفض الالتماس الأول بعد جلسة استماع للأدلة، وأكدت محكمة الاستئناف في ميسوري الرفض. بولدر ضد ستيت، 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). تم رفض التماس بولدر الثاني باعتباره التماسًا متتاليًا دون جلسة استماع للأدلة. وأكدت المحكمة العليا في ولاية ميسوري هذا النفي. بولدر ضد الدولة، 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (enbanc) (Bolder III).

في التماسه الأول بتاريخ 27.26، أكد بولدر أن حقه في الحصول على مساعدة فعالة من محام بموجب التعديلين السادس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة قد انتهك. بالإضافة إلى ادعائه بأن عثمان فشل في التحقيق في الأدلة المخففة، ادعى بولدر أن عثمان فشل في مقابلة أربعة شهود محتملين من السجناء، واستدعائهم للمحاكمة، وتقديم أي أدلة مخففة أثناء مرحلة النطق بالحكم في محاكمته، بما في ذلك الأدلة على تورطه. المخابرات الحدودية وعمره الصغير وقت القتل.

وكما هو مبين، عقدت محكمة دائرة ميسوري جلسة استماع للأدلة. أدلى بولدر بشهادته واستدعى أربعة شهود آخرين - أخته وثلاثة أفراد كانوا نزلاء في سجن ولاية ميسوري وقت ارتكاب الجريمة. بعد جلسة الاستماع، وجدت المحكمة أن بولدر أصدر تعليماته لعثمان بعدم الاتصال بأسرة بولدر ولم يقترح على عثمان أي شهود، سواء كانوا شخصية أو غير ذلك.

ووجدت المحكمة أن عثمان أجرى مقابلات مع السجناء الأربعة، وبعد التشاور مع بولدر، قرر عدم استدعائهم كشهود. كما وجدت المحكمة، بناءً على تقرير الطبيب النفسي، أن بولدر لم يكن يعاني من مرض أو عيب عقلي وكان قادرًا على مطابقة تصرفاته مع القانون. وهكذا، خلصت المحكمة إلى أن محامي بولدر قدم المساعدة الكافية دستوريًا ورفض الانتصاف بعد الإدانة.

وأكدت محكمة الاستئناف في ولاية ميسوري. Bolder II, 712 S.W.2d 692. رأت محكمة الاستئناف أن عثمان اتخذ قرارًا معقولًا، بعد التحدث مع كل شاهد محتمل من السجناء ومع بولدر، بعدم استدعاء النزلاء كشهود. ورأت المحكمة أنه نظرًا لأن عمر بولدر كان واضحًا لهيئة المحلفين، فإن بولدر لم يكن متحيزًا بسبب فشل عثمان في تقديم العمر كعامل مخفف وأن بولدر فشل في الإشارة إلى كيف شكلت ذكائه الحدي عاملاً مخففًا. أخيرًا، رأت المحكمة أن فشل عثمان في تقديم أدلة مخففة كان بسبب نقص هذه المعلومات وليس بسبب الأداء الناقص.

وكما تمت الإشارة إليه أيضًا، فقد تم رفض طلب بولدر الثاني رقم 27.26 باعتباره على التوالي، وتم تأكيد الرفض عند الاستئناف. Bolder III, 769 S.W.2d at 86, 88. في التماسه الثاني، أدرج بولدر تسعة شهود زعم أنه كان ينبغي على عثمان الاتصال بهم واستدعائهم كشهود شخصية أثناء محاكمته.

ومع ذلك، فشل بولدر في ادعاء أي شيء يتعلق بطبيعة الأدلة التي من المفترض أن يقدمها هؤلاء الشهود، أو في الادعاء بأن عثمان كان يعلم، أو كان من الممكن أن يكتشف، وجود هؤلاء الشهود. وهكذا، رأت المحكمة العليا في ولاية ميسوري أن الادعاءات الواردة في هذا الالتماس الثاني رقم 27.26 لم تكن كافية من الناحية القانونية. ورأت المحكمة أيضًا أن بولدر فشل في إثبات أنه لم يكن من الممكن إثارة هذه الادعاءات في التماسه الأول.

بعد محاولاته الفاشلة للحصول على تعويض في محكمة الولاية، قدم بولدر التماسًا للحصول على أمر إحضار، عملاً بـ 28 U.S.C. ثانية . 2254 (1988)، في محكمة المقاطعة الفيدرالية تثير بعض القضايا نفسها التي تم تناولها في محاكم الولايات وبعض القضايا التي لم يتم عرضها بشكل صحيح على محاكم الولايات. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. 1558، 1562 (W.D.Mo.1989).

عقدت محكمة المقاطعة جلسة استماع للأدلة، حيث استدعى بولدر العديد من الشهود، بما في ذلك وزير طفولته، واي بال، 2 وصديق العائلة. ركزت مطالبة المساعدة غير الفعالة التي قدمها بولدر في المحكمة الفيدرالية على فشل عثمان في العثور على هؤلاء الشهود واستدعائهم والذين شهدوا بأن بولدر عاش طفولة مضطربة. بعد أن حددت محكمة المقاطعة، دون مناقشة مستفيضة، أن السبب والتحيز يبرران تقديم بولدر بشكل غير لائق لهذا الادعاء في محكمة الولاية، وجدت أن فشل عثمان في العثور على هؤلاء الشهود واستدعائهم جعل أداءه غير مناسب من الناحية الدستورية.

يستأنف أرمونتروت النتائج التي توصلت إليها المحكمة بأن أداء عثمان لم يكن كافيًا وأن بولدر أظهر السبب والتحيز الكافي للتغلب على التقصير الإجرائي للدولة. استئنافات مضادة أكثر جرأة، تؤكد، من بين ادعاءات أخرى، أن محكمة المقاطعة أخطأت عندما وجدت أن اعترافه كان طوعيًا وأن تعليمات هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة لم تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة.

ثانيا. مناقشة

في دعوى المثول أمام القضاء، يحق للنتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية افتراض صحتها. يجب على محكمة المقاطعة، وهذه المحكمة، قبول تلك النتائج التي يدعمها السجل. 3 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية . 2254(د)؛ لاوس ضد أرمونتروت، 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 490 الولايات المتحدة 1040، 109 S.Ct. 1944، 104 L.Ed.2d 415 (1989). ومع ذلك، فإن افتراض الصحة لا ينطبق إلا على النتائج الواقعية. تتم مراجعة استنتاجات محاكم الولاية بأن محامي بولدر لم يكن كافيًا من الناحية الدستورية باعتبارها أسئلة مختلطة بين القانون والواقع. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 698، 104 S.Ct. 2052، 2070، 80 L.Ed.2d 674 (1984)؛ توماس ضد لوكهارت، 738 F.2d 304، 307 (8th Cir.1984).

أ. المساعدة غير الفعالة للمحامي

في عهد ستريكلاند، للحصول على تعويض على أساس مساعدة غير فعالة من محامي المحاكمة، يجب على بولدر أن يفعل ذلك

تبين أن أداء المحامي كان ناقصا. وهذا يتطلب إظهار أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يضمنه المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. وما لم يقدم المدعى عليه كلا العرضين، فلا يمكن القول إن الإدانة أو حكم الإعدام نتج عن انهيار في عملية الخصومة مما يجعل النتيجة غير موثوقة.

ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687، 104 إس سي تي. في 2064. إن مراجعتنا لأداء المحامي تتسم بالاحترام الشديد، ونفترض أن 'سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة'. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. في 2065. فيما يتعلق بالتحيز، ذكرت المحكمة: 'عندما يطعن المدعى عليه في حكم الإعدام... السؤال هو ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن الحكم، في غياب الأخطاء، - بما في ذلك محكمة الاستئناف، إلى الحد الذي تكون فيه مستقلة' إعادة وزن الأدلة - كان من شأنه أن يخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت. بطاقة تعريف. في 695، 104 S.Ct. في 2069.

1. عدم التحقيق

في التماسه الأول رقم 27.26، زعم بولدر أن محاميه كان غير فعال في عدم مقابلة أو استدعاء شهود الشخصية والشهود السجناء. في الجلسة، لم يقدم بولدر أي دليل، باستثناء شهادة أخته. 4 لإثبات وجود الأدلة المخففة. وكما هو مبين، رفضت محكمة الولاية الإغاثة. وفي الاستئناف، أكد بولدر نفس الحجج القانونية، لكنه لم يقدم أي دعم واقعي مرة أخرى.

في دعوى المثول أمام القضاء الفيدرالية، وجدت محكمة المقاطعة أن ادعاء بولدر بأن عثمان فشل في التحقيق وتقديم أدلة مخففة كان محظورًا من الناحية الإجرائية. رأت المحكمة أن فشل بولدر، عند الاستئناف أمام محكمة الولاية، في تقديم دعم واقعي لادعائه يشكل تقصيرًا إجرائيًا يمنع مراجعة المحكمة الفيدرالية ما لم يثبت بولدر السبب والتحيز. انظر وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977). ومع ذلك، وجدت المحكمة أن عدم فعالية محامي بولدر بعد الإدانة يبرر التقصير وأن بولدر عانى من التحيز. انظر موراي ضد كاريير، 477 الولايات المتحدة 478، 106 S.Ct. 2639، 91 L.Ed.2d 397 (1986).

وقبل التوصل إلى هذه الاستنتاجات، وجدت محكمة المقاطعة وجود أدلة مخففة.

أين هي ممفيس الغربية 3 الآن

كان مقدم الالتماس واحدًا من عشرة أطفال يعيشون في مشروع سكني. كانت والدته تعمل بدوام كامل وكان الأطفال يُعهد بهم بشكل روتيني إلى رعاية الأخوات الأكبر سناً. وكشفت الأدلة المقدمة في المحاكمة أن والديه انفصلا عندما كان صغيرا جدا. كان والده مدمنًا على الكحول وأصيب بانهيار عصبي عندما كان عمر صاحب الالتماس من الثامنة إلى التاسعة من عمره. وفي عدة مناسبات، كان الأب يعود إلى منزل الأسرة، ويضرب الباب وهو يصرخ بألفاظ بذيئة، ويطلب السماح له بالدخول. وتسببت هذه المشاجرات في قدر كبير من التوتر داخل الأسرة. علاوة على ذلك، قُتل شقيق الملتمس في سن مبكرة وكشفت الأدلة أن الملتمس يعاني من قصور في التعلم.

بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1567. قررت المحكمة أن هذا الدليل لم يتم تقديمه للمحاكمة لأن عثمان لم يكن على علم بأنه يمكنه تقديم أدلة مخففة غير قانونية. وبالتالي، فإن قرار عثمان بعدم التحقيق في عائلة مقدم الالتماس أو خلفية طفولته لم يكن مبنيًا على فهم القانون المسيطر ولم يكن ضمن نطاق الحكم المعقول مهنيًا. وهذه ليست الحالة التي يكون فيها المحامي قد أجرى تحقيقًا معقولاً يجعل قرار عدم إجراء مزيد من التحقيق مقبولاً. 5 بطاقة تعريف. قبلت المحكمة الجزئية التماس بولدر وأبطلت حكم الإعدام الصادر بحقه.

في البداية، نقوم بمراجعة النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن مطالبة بولدر تخضع لحظر إجرائي حكومي. نحن نتفق على حدوث خطأ إجرائي. ومع ذلك، حدث التقصير بالفعل في جلسة المحكمة الابتدائية بتاريخ 27.26 عندما فشل بولدر في تقديم أدلة لدعم الادعاء الذي أثاره لاحقًا في المحكمة الفيدرالية. بينما زعم بولدر في محكمة الولاية أن عثمان فشل في التحقيق بشكل صحيح لتخفيف الأدلة، فإنه لم يقدم أي ادعاءات ولم يقدم أي دليل يتعلق بأدلة خلفية محددة. 6 في جلسة الاستماع للأدلة، كانت شهادة بولدر تتألف فقط من شهادته وشهادة ثلاثة من زملائه السجناء. 7

وشهد بولدر أنه طلب من عثمان إجراء مقابلة واستدعاء أربعة سجناء كشهود في محاكمته. 27.26 نسخة في 53-56. وشهد أن الشهود الوحيدين الذين اقترحهم على عثمان هم السجناء الأربعة وأفراد عائلته. بطاقة تعريف. لم يشهد النزلاء على شخصية بولدر أو خلفيته. لم يستدعي بولدر أي شهود آخرين للإدلاء بشهادتهم حول طفولته المضطربة أو معلومات أساسية أخرى. تكشف شهادة بولدر أن ادعاءه بعدم الفعالية البالغ 27.26 يتعلق بفشل عثمان في استدعاء شهود السجناء الأربعة.

أصبح فشل بولدر في تقديم الدعم الواقعي أكثر وضوحًا بعد مراجعة تعامل محاكم ولاية ميسوري مع التماسه الثاني للحصول على الإغاثة بعد الإدانة. أكد التماس بولدر الثاني، كما فعل الأول، أن عثمان قدم مساعدة غير فعالة في الفشل في مقابلة واستدعاء شهود الشخصية الذين كانوا على استعداد للإدلاء بشهادتهم. ووجدت محكمة دائرة الولاية أن الالتماس كان متتابعًا ورفضته دون جلسة استماع. وأكدت المحكمة العليا في ولاية ميسوري. 8 وبعد أن خلصت إلى أن التماس بولدر كان متتابعا، راجعت المحكمة الادعاءات الواردة فيه:

يزعم المستأنف أن محاميه كان غير فعال في فشله في 'التحقيق بشكل صحيح وإجراء مقابلات مع الشهود الذين كانت شهادتهم في صالح موفانت أثناء مرحلة العقوبة في محاكمته'. تم اعتماد تسعة أسماء كشهود لدعم هذا الادعاء، بعضهم بالعناوين والبعض الآخر بدونها. الاقتراح صامت تمامًا فيما يتعلق بأي حقيقة يمكن الحصول عليها من خلال مقابلة هؤلاء الشهود. ولا يوجد أي ادعاء يتعلق بقدرة محامي المحكمة على معرفة وجود أي من هؤلاء الشهود أو كيف يمكن أن يكون على علم بقدرتهم على تقديم شهادة مؤيدة للحركة. يعد الفشل في ادعاء مثل هذه الحقائق أمرًا قاتلاً بالنسبة لطلب الحصول على تعويض بعد الإدانة ويستدعي رفض الطلب دون جلسة استماع للأدلة.

جريئة الثالث، 769 S.W.2d في 87.

في حين أن المطالبات القانونية في كلا الالتماسين هي نفسها - المساعدة غير الفعالة للمحامي - فإن الادعاءات الواقعية العامة الداعمة للادعاءات مختلفة. في التماسه الأول، كما ذكرنا سابقًا، استند بولدر في ادعائه إلى فشل عثمان في مقابلة واستدعاء أربعة شهود من السجناء. استند ادعاء بولدر في الالتماس الثاني إلى فشل عثمان في مقابلة واستدعاء تسعة شهود مشار إليهم في رأي المحكمة العليا في ولاية ميسوري. وفصلت المحكمة العليا في الالتماس الثاني على أساس أنه متتابع وأن الادعاءات غير كافية من الناحية القانونية. بطاقة تعريف. في 87-88.

تشبه ادعاءات المساعدة غير الفعالة في التماس المثول الفيدرالي الفيدرالي الادعاءات الواردة في الالتماس الثاني 27.26. لم يتم تقديم الشهادة المتعلقة بطفولة بولدر المضطربة، والتي تم تقديمها إلى المحكمة الفيدرالية لدعم الادعاءات الواردة في التماس المثول أمام القضاء، إلى محاكم الولاية. وبالتالي، فإن ادعاء المساعدة غير الفعالة للمحامي، كما تم تقديمه إلى محكمة المقاطعة، لم يتم تقديمه بشكل صحيح إلى محاكم ميسوري.

كما عقدت هذه المحكمة مؤخرًا في قضية Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990)، يجب أن تكون نفس الحقائق والحجج القانونية موجودة في كل من المطالبات الحكومية والفدرالية وإلا فإن المراجعة الفيدرالية محظورة. إن المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء لادعاءات محددة بعدم الفعالية محظورة من الناحية الإجرائية عندما تُعرض على محاكم الولاية فقط ادعاءات واسعة النطاق بعدم الفعالية غير مدعومة بالحقائق. انظر المعرف. بيرد ضد أرمونتروت، 880 F.2d 1، 7 (8th Cir.1989)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (يجب إظهار السبب والتحيز قبل تقديم الأدلة التي لم يتم تقديمها إلى محكمة الولاية في دعوى المثول أمام القضاء الفيدرالية)؛ Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (لكل كوريام) (لم يتم تقديم المطالبة بشكل عادل إلى محكمة الولاية عندما 'أضافت الادعاءات الواقعية في الالتماس الفيدرالي بشكل كبير إلى الادعاءات المقدمة أمام محكمة الولاية') ; انظر أيضًا Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (لا يُسمح بتقديم أدلة إضافية في المحكمة الفيدرالية ما لم يُظهر الملتمس أن الفشل في تقديم الأدلة إلى محكمة الولاية لم يكن بسبب إهمال غير مبرر أو تجاوز متعمد).

لذلك، نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن مراجعة المثول الفيدرالي محظورة ما لم يوضح بولدر السبب والتحيز الذي يبرر تقصيره في محكمة الولاية. 9 وجدت محكمة المقاطعة سببًا لعدم فعالية محامي بولدر بعد الإدانة.

توافق المحكمة على أن محامي مقدم الالتماس بعد الإدانة لم يكن فعالاً فيما يتعلق بإغفال الأدلة المخففة من حيث أنها لم تقدم هذا الدليل إلى محكمة الولاية كدليل على عدم فعالية محامي المحاكمة. تكشف جلسة الاستماع بشأن الالتماس الفوري عن وجود مثل هذه الأدلة وقت محاكمة بولدر. وإذا اعتبر محامي محاكمة مقدم الالتماس غير فعال لفشله في تقديم مثل هذه الأدلة، فإن محامي الاستئناف ليس أقل من ذلك.

بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1564. كان هذا هو مدى تحليل محكمة المقاطعة لأداء محامي ما بعد الإدانة. والجدير بالذكر أن محامي ما بعد الإدانة لم يشهد في جلسة الاستماع للأدلة، ولم يتم تقديم أي دليل آخر لدعم ادعاء بولدر بأن محامي ما بعد الإدانة كان غير فعال.

قررت محكمة المقاطعة أن المساعدة غير الفعالة من محامي ما بعد الإدانة كانت كافية لتلبية متطلبات قضية وينرايت. ومع ذلك، يرى أرمونتروت بقوة أن المساعدة غير الفعالة لمحامي ما بعد الإدانة لا يمكن أن تشكل سببًا للتقصير الإجرائي للدولة.

المحكمة العليا للولايات المتحدة، في قضية كارير، 477 الولايات المتحدة في 488، 106 S.Ct. في 2645، رأت أن المساعدة غير الفعالة للمحامي يمكن أن تشكل سببًا للتقصير الإجرائي. وذكرت المحكمة أن 'مبدأ الاستنفاد... يتطلب عمومًا تقديم المطالبة بالمساعدة غير الفعالة إلى محاكم الولاية كدعوى مستقلة قبل أن يتم استخدامها لإثبات سبب التقصير الإجرائي'. بطاقة تعريف. في 488-89، 106 S.Ct. في 2645-46.

وبالتالي، يرى أرمونتروت أنه نظرًا لأن عدم فعالية محامي ما بعد الإدانة ليس سببًا مستقلاً للانتصاف في محكمة الولاية، فإنه لا يمكن أن يشكل سببًا لتبرير التقصير الإجرائي. ومع ذلك، رأت هذه المحكمة مؤخرًا أن المساعدة غير الفعالة لمحامي ما بعد الإدانة يمكن أن تشكل سببًا للتقصير الإجرائي. سيمونز ضد لوكهارت، 915 F.2d 372، 376 (8th Cir.1990). انظر أيضًا شوك ضد كلارك، 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990)؛ شادي ضد كلارك، 890 F.2d 1016، 1018 ن. 4 (الدائرة الثامنة 1989)؛ ستوكس ضد أرمونتروت، 851 F.2d 1085، 1092 ن. 8 (8th Cir.1988)، سيرت. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 1019، 109 S.Ct. 823، 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

افترضت محكمة المقاطعة ببساطة أن محامي ما بعد الإدانة لم يكن فعالاً لأنها لم تقدم دعماً واقعياً للادعاء بأن عثمان فشل في التحقيق في خلفية بولدر. ومع ذلك، فإن السجل لا يقدم أي فكرة عن سبب فشل محامي ما بعد الإدانة في تقديم مثل هذا الدعم الوقائعي. لم تشهد بولدر بأنه قدم لها أي مساعدة، ولا يوجد في السجل ما يدعم النتيجة بأنها فشلت في التحقيق في الادعاء. وبالتالي، فإن المطالبة بالمساعدة غير الفعالة تفشل بسبب نقص الدعم. ولأن بولدر فشل في إثبات أن محاميه بعد الإدانة لم يكن كافياً، فقد فشل في تحديد سبب التقصير الإجرائي للدولة. ومن ثم، فقد تناولت المحكمة الجزئية بشكل غير صحيح الأسس الموضوعية لمطالبة بولدر. المراجعة الفيدرالية للمطالبة محظورة.

2. العمر كعامل مخفف

يتحدى أرمونتروت أيضًا النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن عثمان لم يكن فعالاً في الفشل في تقديم عمر بولدر كعامل مخفف. أحد عشر وقد أثيرت هذه المسألة بشكل مناسب طوال إجراءات الدولة وليست محظورة من الناحية الإجرائية. كان عمر المدعى عليه وقت ارتكاب الجريمة عاملاً مخففًا قانونيًا بموجب القانون الساري وقت الحكم على بولدر. انظر Mo.Rev.Stat. ثانية. 565.012.3(7) (1978). لم يقدم عثمان دليلاً على عمر بولدر، ولم يتم توجيه تعليمات إلى هيئة المحلفين بأن العمر كان عاملاً مخففًا. وجدت المحكمة المحلية أن فشل عثمان في تقديم دليل على عمر بولدر كان غير معقول في ضوء عدم تقديم أي دليل مخفف آخر. وجدت المحكمة أيضًا تحيزًا:

لا يمكن لهذه المحكمة أن تتفق مع محكمة الاستئناف في ولاية ميسوري على أنه لم يكن هناك أي ضرر لبولدر لأنه كان حاضرا في المحكمة وكان عمره ملحوظا. ومثل هذا الاستنتاج تخميني بشكل خطير نظرا لطبيعة العقوبة المعنية. من الواضح أن التعليمات الواردة في القضية توجه هيئة المحلفين إلى النظر في الظروف المخففة فقط كأدلة. إن حقيقة أن بولدر قد يبدو أو لا يبدو شابًا قد تضيع بسهولة على هيئة المحلفين التي ينبغي أن يركز اهتمامها على التعليمات.

بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1566 (تم حذف الاقتباس).

استند قرار محكمة المقاطعة إلى قضية وودارد ضد سارجنت، 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). في قضية وودارد، رأت هذه المحكمة أن فشل المحامي في طلب تعليمات من هيئة المحلفين فيما يتعلق بظروف مخففة قانونية جديدة - أن الملتمس يفتقر إلى تاريخ سابق من النشاط الإجرامي الكبير - لم يكن مساعدة مختصة بشكل معقول. بطاقة تعريف. في 157. وجدت المحكمة أنه في غياب أي ظرف مخفف آخر لهيئة المحلفين لتحقيق التوازن بين الظروف المشددة، كان هناك احتمال معقول أنه لو تلقت هيئة المحلفين تعليمات مناسبة، لكانت نتيجة الحكم مختلفة . بطاقة تعريف. في 157-58.

أشارت المحكمة العليا إلى أن الشباب عامل مهم للغاية في التخفيف. انظر إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 115-16، 102 S.Ct. 869، 877-78، 71 L.Ed.2d 1 (1982). في قضية إدينغز، أشارت المحكمة، عند مراجعة حكم الإعدام الصادر بحق شاب يبلغ من العمر ستة عشر عامًا، إلى أن المجرمين المراهقين أقل قدرة على التحكم في سلوكهم. بطاقة تعريف. لكن بولدر كان في الحادية والعشرين من عمره عندما قتل كينغ. وبالتالي، فإن عمره لم يكن بالضرورة عاملا مخففا. انظر DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (سن الحادية والعشرين ليس بالضرورة عاملاً مخففًا)؛ هاريش ضد دوجر، 844 F.2d 1464، 1468-69 (11th Cir.1988) (enbanc)، cert. تم رفضه، 489 الولايات المتحدة 1071، 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989)، تم اعتماده بعد reh'g، Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (ليس خطأ للمدعي العام أن يجادل بأن اثنين وعشرين عامًا -المتهم القديم لا يستحق الرحمة).

ومن ثم، يوجد فرق واقعي كبير بين هذه القضية وقضية وودارد. هنا، الظروف المخففة القانونية، العمر، ليست مخففة بشكل واضح. كما هو موضح، كان بولدر يبلغ من العمر 21 عامًا في الوقت الذي قتل فيه كينغ وكان يقضي عقوبة بالسجن لارتكابه جريمة قتل ارتكبها في سن أصغر. وبالتالي، لا يمكننا القول بوجود احتمال معقول بأن هيئة المحلفين، لو تم تقديم دليل على عمر بولدر وتم إعطاء التعليمات المناسبة، كانت ستحكم على بولدر بالسجن مدى الحياة. إن ثقتنا في نتيجة الحكم على بولدر لم تتقوض.

ب. طوعية الاعتراف

اعترف بولدر شفويا بطعن ثيرون كينج، وتم تقديم اعترافه أثناء محاكمته. وكما فعل أمام محاكم ولاية ميسوري، يؤكد بولدر الآن أن اعترافه أُجبر على الوعد بمعاملة متساهلة، وبالتالي كان غير طوعي. استعرضت محكمة المقاطعة الحقائق التاريخية المحيطة باعتراف بولدر ووجدت أنها مدعومة بسجل إجراءات محكمة الولاية ولها افتراض صحتها. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية . 2254(د). وخلصت المحكمة إلى أنه لم يتم تقديم أي وعد بالتساهل وأن مجمل الظروف كشفت عن أن الاعتراف كان طوعيًا. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1569-72.

يؤكد بولدر أن أحد الضباط في سجن ولاية ميسوري ذكر أن بولدر 'سيحصل على الأمر بطريقة أخرى' إذا لم يقل الحقيقة وأن قول الحقيقة 'سيكون أفضل له'. وجدت محكمة المقاطعة، في سياقها، أن أقوال الضابط تشير إلى أنه إذا لم يقل بولدر الحقيقة، فإن الضابط سيكتشف الأمر بطريقة أخرى وأن التعاون مع السلطات سيكون أفضل لبولدر. ونحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن هذا لا يشكل وعودًا ضمنية أو صريحة بالتساهل. انظر معرف. في 1571. كان الاعتراف طوعيا.

ج. تعليمات هيئة المحلفين

يجادل بولدر أيضًا بأن العديد من تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة التي صدرت عند إصدار الحكم انتهكت حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة. يجيب أرمونتروت بأن مراجعة معظم هذه القضايا محظورة من الناحية الإجرائية. نحن نتناول مزايا تلك القضايا فقط بشكل صحيح أمام محكمة المقاطعة.

يؤكد بولدر أولاً أن تعليمات هيئة المحلفين تطلبت منه إثبات أن العوامل المخففة تفوق العوامل المشددة. قدم بولدر هذه الحجة إلى محكمة الولاية وفي التماسه للمثول أمام القضاء. ولم تتناول محكمة المقاطعة هذه المسألة في رأيها. لأن محكمة المقاطعة أشارت إلى أنها 'تقرر بحكمة [د] الوصول إلى حيثيات هذه القضايا،' معرف. في 1574 ن. 13، نفترض أن هذه كانت إحدى القضايا التي وجدت المحكمة، دون مناقشة، أنها لا أساس لها من الصحة. انظر معرف. في 1583.

تعليمات هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم لم تحول عبء الإثبات إلى أكثر جرأة. كمتطلب أساسي لفرض عقوبة الإعدام، تطلبت التعليمات الثامنة عشرة أن تجد هيئة المحلفين، بالإجماع ودون أي شك معقول، أن الظروف القانونية المشددة - أن بولدر كان محتجزًا بشكل قانوني في مكان احتجاز في وقت القتل --موجود. نصت هذه التعليمات على أنه ليس مطلوبًا من بولدر إثبات أو دحض أي شيء.

إذا فشلت الدولة في تحديد عامل التشديد، كان مطلوبًا من هيئة المحلفين تحديد عقوبة بولدر بالسجن مدى الحياة. طلبت التعليمات التاسعة عشرة بعد ذلك من هيئة المحلفين تحديد ما إذا كانت الظروف المشددة (الظروف القانونية وأي أدلة أخرى تتعلق بجريمة القتل، بما في ذلك إدانة بولدر السابقة بارتكاب جريمة قتل)، والتي وجدت هيئة المحلفين وجودها بما لا يدع مجالاً للشك، تبرر فرض عقوبة الإعدام . كما قيدت التعليمات العشرون السلطة التقديرية لهيئة المحلفين في فرض عقوبة الإعدام من خلال اشتراط أنه إذا وجدت هيئة المحلفين بالإجماع، بعد النظر في جميع الأدلة المتعلقة بالقتل، أن هناك ظروف مخففة تفوق الظروف المشددة، فإن السجن مدى الحياة هو العقوبة الوحيدة المتاحة . أخيرًا، نصت التعليمات الحادية والعشرون على أنه حتى في حالة عدم وجود ظروف مخففة تفوق الظروف المشددة، فإن هيئة المحلفين لم تكن مضطرة إلى فرض عقوبة الإعدام.

ولم تشترط التعليمات في هذه القضية على بولدر تقديم أدلة مخففة لتجنب عقوبة الإعدام. وتشترط التعليمات أن تثبت الدولة وجود ظرف مشدد قبل أن تتمكن هيئة المحلفين من النظر في عقوبة الإعدام. وباتباع هذه التعليمات، كان من الممكن منع هيئة المحلفين من فرض عقوبة الإعدام إذا كانت الظروف المخففة تفوق الظروف المشددة. ومع ذلك، فإن العكس ليس صحيحا. وكما هو مبين، بعد أن وجدت هيئة المحلفين وجود ظرف مشدد، لم تكن عقوبة الإعدام مطلوبة، حتى في حالة عدم وجود أدلة مخففة. ونلاحظ أن خطط إصدار الأحكام المشابهة لتلك التي تم الطعن فيها هنا قد أيدتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة. انظر جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 96 S.Ct. 2909، 49 L.Ed.2d 859 (1976)؛ بروفيت ضد فلوريدا، 428 الولايات المتحدة 242، 96 S.Ct. 2960، 49 L.Ed.2d 913 (1976).

بعد ذلك، يؤكد بولدر أن التعليمات التاسعة عشرة سمحت بشكل غير صحيح لهيئة المحلفين بالنظر في جميع الظروف المتعلقة بجريمة القتل عند تحديد ما إذا كان سيتم فرض عقوبة الإعدام. ومع ذلك، وبما أن المحكمة المحلية رأت بشكل صحيح، كان مطلوبًا من هيئة المحلفين، قبل فرض عقوبة الإعدام، أن تجد أن الظروف القانونية المشددة موجودة. وهكذا، فقد تم توجيه السلطة التقديرية لهيئة المحلفين فيما يتعلق بتوافر عقوبة الإعدام. وحقيقة أن هيئة المحلفين، بعد أن وجدت أن عقوبة الإعدام كانت عقوبة محتملة، سُمح لها بالنظر في جميع الأدلة المتعلقة بجريمة القتل لا تجعل الحكم باطلاً. انظر جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 428، 100 S.Ct. 1759، 1764، 64 L.Ed.2d 398 (1980)؛ جريج، 428 الولايات المتحدة في 196-97، 96 S.Ct. في 2936.

يؤكد بولدر على العديد من التحديات الأخرى لتعليمات هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة. هذه الأخطاء المزعومة، بما في ذلك ادعائه بأن التعليمات التاسعة عشرة انتهكت مبادئ ميلز ضد ميريلاند، 486 الولايات المتحدة 367، 108 S.Ct. 1860، 100 L.Ed.2d 384 (1988)، لم يتم تقديمها بشكل صحيح إلى محاكم ولاية ميسوري. وهكذا، على الرغم من أن المحكمة المحلية تناولت موضوع بعض حجج بولدر ورفضت الانتصاف، فإننا نرفض مراجعة الموضوع هنا ونؤكد ذلك على أسس إجرائية فقط. انظر Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (لم يتم رفع مراجعة مطالبة ميلز في محكمة الولاية من الناحية الإجرائية). لا يقدم بولدر أي عذر لفشله في إثارة هذه القضايا في محكمة الولاية.

ثالثا. خاتمة

لقد درسنا بعناية أخطاء بولدر الأخرى ووجدنا أنها لا أساس لها من الصحة. وبناء على ذلك، يتم إلغاء حكم المحكمة المحلية بمنح أمر المثول أمام المحكمة. أعيد حكم الإعدام على بولدر.

*****

لاي، رئيس القضاة، مخالف.

أنا أعارض. كما قررت المحكمة المحلية، كان محامي بولدر غير فعال من الناحية الدستورية بسبب فشله في تقديم الأدلة وتعليمات الأدلة المخففة بشأن عمر بولدر وقت ارتكاب الجريمة. وكما وجدت المحكمة المحلية، لا يمكن أن يكون هناك خلاف يذكر في أن محامي محاكمة بولدر، دون حكم مهني مسبب، فشل في التحقيق في خلفية بولدر للحصول على أي أدلة مخففة. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. 1558، 1566-67 (W.D.Mo.1989).

أنا.

يرى رأي الأغلبية أن عمر بولدر، الذي كان يبلغ 21 عامًا وقت ارتكاب الجريمة، لم يكن عاملاً 'مخففًا بشكل واضح' وأنه لا يوجد احتمال معقول لتأثر هيئة المحلفين به. وهذا يتجاهل القانون الذي يعتبر السن عاملاً مخففًا قانونيًا لنظر هيئة المحلفين في وقت محاكمة بولدر. انظر Mo.Ann.Stat. ثانية. 565.012.3(7) (فيرنون 1979) (ألغيت عام 1983). فيما يتعلق باقتراح محكمة الاستئناف في ولاية ميسوري بأن هيئة المحلفين يمكنها تقييم عمر بولدر من خلال مراقبته في المحكمة، ذكرت محكمة المقاطعة الفيدرالية على نحو مناسب ما يلي:

ومثل هذا الاستنتاج تخميني بشكل خطير نظرا لطبيعة العقوبة المعنية. من الواضح أن التعليمات الواردة في القضية توجه هيئة المحلفين إلى النظر في الظروف المخففة فقط كأدلة. إن حقيقة أن بولدر قد يبدو أو لا يبدو شابًا قد تضيع بسهولة على هيئة المحلفين التي ينبغي أن يركز اهتمامها على التعليمات.

أكثر جرأة، 713 F.Supp. في عام 1566. إن مجرد احتمال أن يبدو بولدر شابًا وأن هيئة المحلفين اعتبرت عمره عاملاً مخففًا عندما لم يُطلب منهم ذلك، لا ينبغي الاعتماد عليه عندما يواجه الفرد عقوبة الإعدام.

ومن الصعب فهم تحليل الأغلبية لفشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة مخففة أخرى. إن تصريح الأغلبية بأن محامي المحكمة 'لم يقدم أي دليل مخفف ... لأنه يعتقد أنه لا يوجد أي دليل' لا معنى له. الرائد. في 1360. لا جدال في أن محامي محاكمة بولدر فشل في التحقيق وتقديم أدلة مخففة لأنه لم يكن يعلم أنه يمكنه تقديم أدلة مخففة غير قانونية في دفاع بولدر. 1 أكثر جرأة، 713 F.Supp. في 1567 ن. 9.

أظهرت الأدلة المعروضة على محكمة المقاطعة الفيدرالية أن بولدر كان يعاني من قصور في التعلم، وأن والديه انفصلا عندما كان صغيرًا جدًا، وكان واحدًا من عشرة أطفال يعيشون في مشروع سكني، وكان والده مدمنًا على الكحول وأصيب بانهيار عصبي عندما كان بولدر في سن المراهقة. طفل استخدم العنف والإساءة عند محاولته العودة إلى منزله، وقُتل شقيقه في سن مبكرة. بطاقة تعريف. في 1567. وجدت محكمة المقاطعة أن هناك احتمالًا معقولًا بأن هذا الدليل كان سيؤثر على هيئة المحلفين التي ستصدر الحكم لو تم تقديمه. 2

ثانيا.

بدلاً من النظر في النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة، ترى الأغلبية أن بولدر تخلف من الناحية الإجرائية في مرحلة ما بعد الإدانة لأنه فشل في إثارة ادعاء المساعدة غير الفعالة من محامي المحاكمة بشكل مناسب في التماسه بموجب القاعدة 27.26. ومع ذلك، وكما تعترف الأغلبية، فإن 'المساعدة غير الفعالة لمحامي ما بعد الإدانة يمكن أن تكون 'سببًا' لأغراض رفع العائق الإجرائي'. سيمونز ضد لوكهارت، 915 F.2d 372، 376 (8th Cir.1990). انظر أيضًا شوك ضد كلارك، 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990)؛ شادي ضد كلارك، 890 F.2d 1016، 1018 ن. 4 (8th Cir.1989) (لكل كوريام). 3

للنجاح في ادعاء عدم فعالية مساعدة المحامي، يجب على المدعى عليه إظهار الأداء الناقص من قبل المحامي واحتمال معقول لنتيجة مختلفة ولكن لقصور المحامي. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687، 694، 104 S.Ct. 2052، 2064، 2068، 80 L.Ed.2d 674 (1984). وكان أداء المحامي بعد الإدانة في تقديم الأساس الوقائعي لادعاء محامي المحاكمة غير الفعال ناقصاً. تذكر الأغلبية أنه لا يوجد شيء في السجل يدعم النتيجة التي مفادها أن محامي ما بعد الإدانة فشل في التحقيق في ادعاء عدم فعالية محامي المحاكمة فيما يتعلق بالأدلة المخففة. الرائد. في 1365. هذا المنطق يحيرني! يتم دحضه من خلال حقيقة أن المحامي الفيدرالي للمثول أمام القضاء وجد مثل هذه الأدلة. لو أن محامي ما بعد الإدانة تابع هذا الادعاء بشكل مناسب من خلال تحقيق مستقل في طفولة بولدر، لكان قد حدد موقع هذا الدليل لأنه كان متاحًا.

لا توافق الأغلبية على النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن محامي ما بعد الإدانة لم يكن فعالاً. ترى الأغلبية أنه لم تكن هناك أدلة كافية تم تقديمها في جلسة الاستماع الفيدرالية بأن محامي ما بعد الإدانة لم يكن فعالاً في عدم تقديم دعم واقعي للادعاء بأن محامي المحاكمة فشل في التحقيق في خلفية بولدر. الأغلبية، دون تحليل، تقول ذلك ببساطة

ولا يقدم السجل أي فكرة عن سبب فشل محامي ما بعد الإدانة في تقديم مثل هذا الدعم الواقعي. لم تشهد بولدر بأنه قدم لها أي مساعدة، ولا يوجد في السجل ما يدعم النتيجة بأنها فشلت في التحقيق في الادعاء. وبالتالي، فإن المطالبة بالمساعدة غير الفعالة تفشل بسبب نقص الدعم.

الرائد. في 1365. لست على علم بأي سلطة تنص على أن Bolder، من أجل إثبات عدم فعالية المساعدة القانونية، يجب أن يثبت سبب عدم فعالية المحامي. وبالمثل، لست على علم بأي سلطة تنص على أنه يجب على بولدر أن يُظهر أنه طلب شخصيًا من محامٍ أداء المسؤوليات القانونية التي كان من الممكن أن يتولىها المحامي ذو المهارات المعقولة تلقائيًا. في ظل ستريكلاند، يحتاج بولدر فقط إلى 'تحديد أفعال المحامي أو إغفاله' التي يؤكد أنها أدت إلى مساعدة غير فعالة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690، 104 S.Ct. في 2066.

بمجرد أن أثبت بولدر أن محاميه بعد الإدانة فشل في العثور على الدعم الواقعي المتاح واستخدامه للادعاء بعدم فعالية محامي المحاكمة، فقد استوفى العبء الواقع عليه. أجد صعوبة كبيرة في فهم مبدأ القانون الذي يسمح بإعدام رجل لأنه لم يوضح سبب عدم فعالية محاميه بعد الإدانة.

أظهرت الأدلة المقدمة في جلسة المثول أمام المحكمة احتمالاً معقولاً أنه لولا الأداء غير الكافي لمحامي ما بعد الإدانة، لكانت نتيجة إجراءات ما بعد الإدانة مختلفة. وبذلك أثبت بولدر التحيز الفعلي الناتج عن التخلف عن السداد. وقد لاحظت هذه المحكمة أن متطلبات التحيز في قضية وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 S.Ct. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977)، وستريكلاند متشابهان ومتشابكان. انظر ميرسر ضد أرمونتروت، 864 F.2d 1429، 1434 & n. 3 (الدائرة الثامنة 1988). هنا، أدى فشل محامي ما بعد الإدانة في تقديم الأساس الوقائعي لادعاء بولدر بشأن عدم فعالية محامي المحاكمة إلى عدم قدرة بولدر على فحص مزايا هذه القضية.

ويدعم السجل بوضوح قرار المحكمة الجزئية بأن أداء محامي محاكمة بولدر كان ناقصًا من الناحية الدستورية. فهو لم يفشل فقط في تقديم الأدلة وتعليمات الأدلة المخففة بشأن عمر بولدر وقت ارتكاب الجريمة، بل فشل أيضًا - دون إصدار حكم مهني مسبب - في التحقيق وتقديم الأدلة المخففة من خلفية بولدر. أخطأت محكمة الاستئناف في ولاية ميسوري عندما خلصت إلى أن فشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة مخففة كان بسبب عدم وجود مثل هذه الأدلة. بولدر ضد ستيت، 712 S.W.2d 692، 695 (Mo.Ct.App.1986).

وجدت محكمة المقاطعة أنه 'لم يتم تقديم أي دليل مخفف صالح إلى هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم - في حالة وجود أدلة مخففة صالحة.' أكثر جرأة، 713 F.Supp. في 1569. في ولاية ميسوري، يعتبر قرار فرض عقوبة الإعدام بمثابة عملية متوازنة. 'يُطلب من المحلفين الموازنة بين العوامل المخففة والعوامل المشددة في تقرير ما إذا كان يجب على المدعى عليه أن يعيش أو يموت.' بطاقة تعريف. في 1566. عندما تكون حياة شخص ما على المحك، يجب تقديم جميع الأدلة المخففة المتاحة إلى هيئة المحلفين للنظر فيها.

وجدت محكمة المقاطعة أن هناك احتمالًا معقولًا أنه لو قدم محامي المحاكمة دليلاً على طفولة بولدر المضطربة وعمره كعوامل مخففة، فإن هيئة المحلفين 'كانت ستستنتج أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2069. ويدعم السجل هذا التحليل. ومن الواضح أن الغياب التام لأي جهد لتقديم أدلة مخففة يقوض نزاهة الاستنتاج الذي توصلت إليه هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة بولدر.

أود أن أؤكد قرار المحكمة المحلية بمنح أمر المثول أمام المحكمة وإلغاء حكم الإعدام.

*****

الفتاة في الخزانة الوثائقية

1 تم إلغاء القاعدة 27.26 اعتبارًا من 1 يناير 1988. وتخضع إجراءات ما بعد الإدانة في ميسوري الآن لحكم القاعدة 29.15 للمحكمة العليا في ميسوري.

2 تم إنشاء برنامج Y-pal الذي شارك فيه بولدر من قبل جمعية الشبان المسيحية لتعريف الشباب الذين كانوا في محكمة الأحداث ببيئة عائلية خارج منازلهم. توماس جونستون، الذي أدلى بشهادته في جلسة المحكمة الفيدرالية، كان صديق بولدر عندما كان بولدر بين الحادية عشرة والثالثة عشرة من عمره.

3 لا يجادل بولدر بأن أحد الاستثناءات القانونية لافتراض الصحة ينطبق على النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية . 2254(د)(1)-(8) (1988)

4 وجدت محكمة الولاية أن بولدر أمر عثمان على وجه التحديد بعدم الاتصال بأسرته. ويدعم هذا الاستنتاج سجل إجراءات الدولة

قدم بولدر عدة ادعاءات أخرى بشأن المساعدة غير الفعالة في التماسه للمثول أمام القضاء. وجدت المحكمة المحلية أن قرار عثمان بعدم تقديم دليل على حسن شخصية بولدر عندما كان طفلاً صغيرًا، وقدراته العقلية التي كانت موجودة في تقرير نفسي، وبيئته في السجن كان معقولًا بسبب احتمال الإضرار بالاستجواب. . وخلصت المحكمة أيضًا إلى أن ميل الضحية للعنف لم يكن عاملاً مخففًا وأن عثمان لم يكن غير مستعد لأنه فشل في مقابلة شهود الادعاء. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1567-69. لم يطعن بولدر في هذه النتائج في استئنافه المضاد. ومن هنا فإننا نتناول فقط الادعاء المتعلق بفشل عثمان في اكتشاف وتقديم شهادة الوزير وصديق العائلة

6 في محكمة الولاية، فشل بولدر في ادعاء ما هي الأدلة المخففة التي كان من الممكن اكتشافها لو أجرى عثمان تحقيقًا معقولًا في خلفيته. وعلى الرغم من أنه قدم بعض الأدلة إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية، إلا أنه لم يزعم أن إجراء تحقيق معقول كان سيكشف عن هذه الأدلة. من حيث الأسس الموضوعية، يعد هذا الفشل قاتلاً لادعاء بولدر بأن عثمان أو محاميه بعد الإدانة لم يكونا فعالين. انظر الولايات المتحدة السابقة. كروس ضد ديروبرتيس، 811 F.2d 1008، 1016 (7th Cir.1987). ومع ذلك، وبسبب العائق الإجرائي، فإننا لا نتناول الأسس الموضوعية لعدم فعالية ادعاء محامي المحاكمة

7 كما ذكرنا، شهدت أخت بولدر أيضًا في جلسة 27.26. ومع ذلك، وافقت محكمة المقاطعة الفيدرالية على النتائج التي توصلت إليها محاكم الولاية بأن بولدر طلب على وجه التحديد عدم اتصال عثمان بعائلته. وعليه، رأت المحكمة أن عثمان لم يكن غير فعال في عدم الاتصال بعائلة بولدر. مرة أخرى، لا يتحدى بولدر هذه النتيجة

8. تم تحويل استئناف بولدر إلى محكمة الاستئناف في ميسوري إلى المحكمة العليا قبل تقديم الرأي. جريئة الثالث، 769 S.W.2d في 85

9 أشارت المحكمة المحلية إلى أنه بما أنها كانت تراجع فرض حكم الإعدام، فمن 'الملائم تجاوز القواعد الإجرائية الافتراضية للوصول إلى الأسس الموضوعية لادعاءات الخطأ الدستوري'. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. في 1564. اعتمدت المحكمة على القوانين، 863 F.2d في 1387 ن. 10، لهذا الاقتراح. لكن في القوانين، لم تتنصل هذه المحكمة من الحاجز الإجرائي. وبدلاً من ذلك، وجدنا على الأقل 'قواسم مشتركة واقعية قابلة للنقاش' مع القضايا التي أثيرت بشكل صحيح في محاكم الولاية وشرعنا في معالجة موضوع الدعوى. بطاقة تعريف. هنا، رأت محكمة المقاطعة بشكل خاطئ أنه ينبغي عليها 'تجاوز التقصير الإجرائي' لمجرد أن هذه القضية تنطوي على فرض عقوبة الإعدام. انظر جيلمور ضد ديلو، 908 F.2d 385، 386-87 (8th Cir.1990) (الحظر الإجرائي للمراجعة الفيدرالية لتعليمات هيئة المحلفين لحكم الإعدام يتم التغلب عليه فقط من خلال إظهار السبب والتحيز أو البراءة المحتملة)؛ ستوكس ضد أرمونتروت، 893 F.2d 152، 155 (8th Cir.1989)، تم رفض reh'g، 901 F.2d 1460 (نفسه). إن ادعاء بولدر بأن عثمان لم يكن فعالاً في الفشل في اكتشاف وتقديم الشهادة المتعلقة بطفولته المضطربة من الوزير وصديق العائلة، لا يرتبط بالأدلة المقدمة إلى محاكم الولاية والتي تتعلق فقط بفشل عثمان في استدعاء أربعة شهود سجناء.

10 بينما رأت هذه الدائرة أن عدم فعالية المحامي بعد الإدانة يمكن أن يشكل سببًا، فقد رأت عدة دوائر أخرى أنه نظرًا لعدم وجود حق دستوري في الحصول على مساعدة محام في إجراءات ما بعد الإدانة، لا يمكن للمحامي غير الفعال في إجراءات المثول أمام الدولة تقديم المساعدة الأساس لإيجاد 'السبب' في إطار السبب والتحيز في وينرايت. انظر بريهودا ضد ماكوتري، 910 F.2d 1379، 1386 (7th Cir.1990)؛ كولمان ضد طومسون، 895 F.2d 139، 144 (4th Cir.)، سيرت. مُنح جزئيًا، --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 340، 112 L.Ed.2d 305 (1990)؛ تولز ضد جونز، 888 F.2d 95، 99-100 (11th Cir.1989)، تم منح reh'g والرأي الذي تم إخلاؤه، 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). يجوز للمحكمة العليا حل هذا الصراع في قضية كولمان ضد طومسون

11 قدم بولدر عدة ادعاءات أخرى بشأن المساعدة غير الفعالة. ومع ذلك، رفضت محكمة المقاطعة الانتصاف لهذه الأسباب، ولم يطعن بولدر في هذا الرفض في هذا الاستئناف

*****

1- قررت المحكمة ما يلي:

[ج] شهد المحامي في جلسة الاستماع بشأن هذا الالتماس بأنه لم يفكر في التحقيق في هذه الأدلة. ترى المحكمة أن قرار المحامي بعدم التحقيق في عائلة [بولدر] أو خلفية طفولته لم يكن مبنيًا على فهم للقانون المسيطر ولم يكن ضمن نطاق الحكم المعقول مهنيًا. وهذه ليست الحالة التي يكون فيها المحامي قد أجرى تحقيقاً معقولاً يجعل قرار عدم مواصلة التحقيق مقبولاً. وشهد المحامي أمام هذه المحكمة بأنه لم يطلب وجود مثل هذه الأدلة.

أكثر جرأة، 713 F.Supp. في 1567 (تم حذف الحاشية السفلية).

على عكس ما تشير إليه الأغلبية من أن بولدر أصدر تعليمات لمحامي المحاكمة بعدم التحقيق فيما إذا كان بإمكان الآخرين إلى جانب أفراد الأسرة تقديم معلومات أساسية مخففة، فقد شهد محامي المحاكمة في جلسة المثول أمام القضاء قائلاً: 'الأشخاص الوحيدون الذين أتذكرهم أمروني بعدم الاتصال [هم]' ] عائلته.' المثول أمام القضاء. آر. عند 130.

2 تعتمد الأغلبية بشكل غير صحيح على الولايات المتحدة السابقة. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987)، لدعم حجتها بأن الفشل في الادعاء بما كان سيكشفه تحقيق معقول هو أمر قاتل لادعاء بولدر بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي

ورأت الدائرة السابعة أنه يتعين على مقدم الالتماس أن يقدم، من خلال شهادة الشهود المحتملين، عرضًا شاملاً لما كان سيسفر عنه التحقيق. وحجزت المحكمة القضية لمواصلة تطوير المحضر. بطاقة تعريف. في 1016-17. هنا، قدم بولدر مثل هذا العرض الشامل من خلال تقديم الشهادة التي كان ينبغي اكتشافها إلى محكمة المقاطعة.

3 وفقًا لشادي، يجب على بولدر أن يستنفد سبل الانتصاف المتاحة له في الدولة بناءً على ادعاء عدم فعالية المساعدة التي يقدمها محامي ما بعد الإدانة. شادي، 890 F.2d في 1017. يفي Bolder بشرط الاستنفاد هذا لأنه لم يكن بإمكانه إثارة ادعائه بالمساعدة غير الفعالة لمحامي ما بعد الإدانة في اقتراح متتالي بموجب القاعدة 27.26. انظر State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (عقد المطالبة 'لا يمكن التعرف عليها' في الإجراء الثاني من القاعدة 27.26). تحظر قاعدة ميسوري الجديدة رقم 29.15 (ك) جميع الالتماسات المتعاقبة. انظر ماك ضد ستيت، 775 S.W.2d 288، 292 (Mo.Ct.App.1989)؛ انظر أيضًا باركس ضد أرمونتروت، 872 F.2d 237، 239 (8th Cir.1989)

928 ف.2د 806

مارتساي بولدر، المستأنف/المستأنف المعترض،
في.
بيل أرمونتروت، المستأنف/المستأنف عليه المتقاطع.

لا. 89-2323، 89-2324

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الثامنة.

21 مارس 1991

أمام LAY، رئيس القضاة، ماكميليان، أرنولد، جون ر. جيبسون، فاج، بومان، وولمان، ماجيل، بيم ولوكن، قضاة الدائرة.

أمر برفض الالتماس لإعادة الاستماع واقتراح لإعادة الاستماع إلى EN BANC.

وقد نظرت المحكمة في اقتراح إعادة النظر في القضية بشكل كامل وتم رفضه بسبب عدم تصويت أغلبية القضاة العاملين لإعادة النظر في القضية بشكل كامل. اعترض رئيس القضاة لاي، والقاضي ماكميليان، والقاضي أرنولد، والقاضي جون ر. جيبسون، والقاضي لوكين على رفض اقتراح إعادة الاستماع إلى البنك.

كما تم رفض طلب إعادة الاستماع.

يجب أن يستمر الوقف الحالي للتنفيذ حتى انتهاء الوقت المناسب لمقدم الالتماس لطلب مراجعة قضائية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. إذا تم تقديم التماس لتحويل الدعوى في الوقت المناسب، فيجب أن يستمر الوقف حتى تتصرف المحكمة العليا في القضية.

*****

لاي، رئيس القضاة، الذي ينضم إليه ماكميليان، قاضي الدائرة، وهو مخالف بشكل خاص.

أنا أعارض رفض هذه المحكمة لإعادة الاستماع إلى البنك.

فشلت المحكمة في منح إعادة الاستماع بأغلبية أصوات مقسمة بالتساوي (خمسة مقابل خمسة). لو حدث تصويت منقسم بالتساوي عند مراجعة مزايا منح المحكمة المحلية أمر المثول أمام المحكمة، لكان من الممكن تأكيد منح الأمر وإنقاذ حياة مارتساي بولدر.

وبموجب السجل الحالي، يعد إعدام بولدر بمثابة إجهاض للعدالة. لم يقدم محامي محاكمة بولدر أدلة مخففة في مرحلة العقوبة من المحاكمة لأنه لم يكن يعلم أنه يمكنه تقديم أدلة مخففة غير قانونية في دفاع بولدر. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. 1558، 1567 ن. 9 (W.D.Mo.1989).

في مراجعة الدولة بعد الإدانة، فشل بولدر في إثارة أو التحقيق في فشل محاميه في تقديم أدلة مخففة. ومع ذلك، قدم محامي بولدر الفيدرالي للمثول أمام القضاء سجلاً واقعيًا قويًا لتخفيف الأدلة المقدمة من الشهود الذين كانوا متاحين في المحاكمة. ووجدت محكمة المقاطعة الفيدرالية أنه لو تم تقديم هذا الدليل إلى المحاكمة، لكان هناك احتمال معقول بأن بولدر لم يكن ليتلقى حكم الإعدام. بطاقة تعريف. في 1569. ومع ذلك، فإن قرار اللجنة من الناحية الإجرائية يحول دون مراجعة عدم فعالية محامي المحاكمة لأن بولدر فشل في توضيح سبب عدم فعالية محاميه بعد الإدانة في عدم تقديم دعم واقعي للادعاء بأن محاميه فشل في التحقيق وتقديم الأدلة المخففة المتاحة. . بولدر ضد أرمونتروت، 921 F.2d 1359، 1365 (8th Cir.1990).

ويتجاهل قرار اللجنة حقيقة أن الدولة تتحمل عبء استدعاء المحامين كشهود وجعلهم يشرحون، إذا استطاعوا، أسباب تصرفاتهم. راجع. ماكوين ضد سوينسون، 498 F.2d 207، 220 (8th Cir.1974) (اعتماد نهج مرن ينتقل العبء إلى الدولة لإظهار عدم وجود تحيز إذا كان الملتمس غير قادر على تقديم الأدلة بسبب عدم كفاية المحامي)؛ كولز ضد بيتون، 389 F.2d 224، 226 (4th Cir.1968) (مطالبة الدولة بإثبات عدم وجود تحيز بمجرد إظهار المساعدة غير الفعالة للمحامي)؛ تريمبل ضد الدولة، 693 S.W.2d 267، 273 (Mo.Ct.App.1985) (يجب على مقدم الالتماس فقط تقديم أدلة تظهر تحيزًا خطيرًا، ثم تتحمل الدولة عبء الشرح). إن منطق أغلبية الهيئة بأن المحامي يجب أن يشرح الأسباب الكامنة وراء إغفاله لا يتوافق مع السوابق القضائية لهذه الدائرة، انظر Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990)؛ تشامبرز ضد أرمونتروت، 907 F.2d 825، 828 (8th Cir.) (enbanc)، cert. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 369، 112 L.Ed.2d 331 (1990)؛ لورانس ضد أرمونتروت، 900 F.2d 127، 130 (8th Cir.1990)؛ بليس ضد لوكهارت، 891 F.2d 1335، 1338 (8th Cir.1989)؛ وودارد ضد سارجنت، 806 F.2d 153، 157 (8th Cir.1986)، أو مبادئ ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 690-99، 104 S.Ct. 2052، 2065-70، 80 L.Ed.2d 674 (1984). وفي قضية ستريكلاند، لاحظت المحكمة أن 'الاختيارات الإستراتيجية التي يتم اتخاذها بعد تحقيق أقل من كامل تعتبر معقولة على وجه التحديد إلى الحد الذي تدعم فيه الأحكام المهنية المعقولة القيود المفروضة على التحقيق'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690-91، 104 S.Ct. في 2066. في هذه القضية، لا يمكن أن يكون هناك حكم مهني معقول يبرر فشل المحاكمة أو محامي الدولة بعد الإدانة في التحقيق وتقديم الأدلة المخففة المتاحة. 1

وبسبب التعارض المباشر مع قضايانا، والظلم الناتج عن ذلك، فإن إعادة الاستماع بشكل كامل أمر مبرر بشكل واضح. 2

*****

BEAM، قاضي الدائرة، الذي ينضم إليه ماجيل، قاضي الدائرة، للرد بشكل خاص.

إن المعارضة الخاصة لرفض إعادة الاستماع إلى البنك تدفع إلى الرد. العديد من الأمور تستحق التعليق.

وكانت المسألة الموضوعية في الاستئناف تتعلق بالكفاءة، أو عدم وجود، للمحامي بعد الإدانة (القاعدة 27.26). لم يكن من الضروري مناقشة رأي الأغلبية في مدى ملاءمة الحكم الذي أصدرته محكمة المثول الفيدرالية بأن محامي بولدر غير فعال. تملي المعارضة الخاصة الحاجة إلى مثل هذا التقييم.

وفي الواقع، وجدت محكمة المقاطعة الفيدرالية أن المحامي لم يفهم أنه يستطيع تقديم ظروف مخففة غير قانونية. بولدر ضد أرمونتروت، 713 F.Supp. 1558، 1567 و ن. 9 (W.D.Mo.1989). ويبدو أن هذا كان أساسًا رئيسيًا لقرار المحكمة (والمعارضة في هذا الاستئناف) بأن محامي المحاكمة كان غير كفء. هذه النتيجة ببساطة لا يدعمها السجل. في الحاشية 9 من رأيه، يستشهد القاضي الفيدرالي بالمثول أمام القضاء بجزء فقط من شهادة محامي المحاكمة في جلسة الاستماع 27.26. وشهد محامي المحاكمة بأنه تحدث مع السيد بولدر حول 'الظروف القانونية المخففة'. وشهد أيضا

س. [المحامي 27.26] هل ناقشت معه في أي وقت إمكانية استدعاء أفراد الأسرة أو الأصدقاء كشهود على الشخصية، أم أن ذلك قد طرأ على الإطلاق.

أ. [محامي المحاكمة] لقد حدث ذلك. لا أتذكر من الذي بدأ المحادثة، ولكن أعتقد أنه أوضح لي أنه لا يريد أن تتدخل عائلته.

27.26 نسخة في 108.

في أي وقت يبدأ نادي الفتيات السيئات

س: حسنًا. لكنهم أدانوه بالفعل الآن بتهمة القتل العمد. كيف كنت ستعبر - أو لم يكن لديك أي ظروف مخففة يمكنك عرضها على هيئة المحلفين؟

ج: في ذلك الوقت، بالطبع، وحتى الآن، لم أر أي ظروف مخففة منصوص عليها في النظام الأساسي يمكنني تقديمها إلى هيئة المحلفين.

سؤال: حسنًا، هل تعلم أنه بالإضافة إلى الظروف المخففة القانونية المذكورة، فإن القانون يقول أيضًا 'أو أي ظروف مخففة أخرى'؟

أ. نعم.

بطاقة تعريف. عند 111.

لا يوجد شيء آخر في سجل 27.26 يتناول هذا الموضوع المحدد. وبالمثل، لا يوجد أي شيء في سجل المثول أمام القضاء الفيدرالي بشأن هذه النقطة يتجاوز افتراض السلوك الكفء. وبالتالي، فإن الوقائع تدعم في الواقع استنتاجًا مخالفًا لذلك الذي توصل إليه قاضي المقاطعة الفيدرالي وكرره رئيس القضاة لاي في معارضته ومعارضته الخاصة.

ربما يكون الأمر الأكثر أهمية هو أن ما توصلت إليه محكمة المقاطعة الفيدرالية يبدو أنه ينتهك القانون 28 U.S.C. ثانية . 2254 (د) (1988). لم تتوصل محكمة الولاية في جلسة 27.26 إلى أن محامي محاكمة السيد بولدر كان يعلم أو لم يكن يعلم أنه كان بإمكانه تقديم أدلة مخففة غير قانونية. ومع ذلك، وجدت محكمة الاستئناف في ميسوري، بعد مراجعتها لسجل المحاكمة وسجل 27.26، أن 'الافتقار إلى الأدلة المخففة يعزى إلى عدم وجود أدلة مخففة مناسبة وليس إلى إهمال محامي [المحاكمة] للمحاكمة'. تقديمه. بولدر ضد ستيت، 712 S.W.2d 692، 695 (Mo.Ct.App.1986). في حين أن الاستنتاج النهائي بشأن ما إذا كان المحامي غير فعال أم لا هو مسألة مختلطة بين القانون والواقع، فمن الواضح أن هذه النتائج التي توصلت إليها محكمة الاستئناف في ميسوري تبدو ذات طبيعة واقعية. وبالتالي، لم يكن للمحكمة الفيدرالية الحرية في تجاهلهم في ظل ظروف هذه القضية.

وبالرجوع إلى مسألة اختصاص المحامي 27.26 نجد أن الحجج في المعارضة الخاصة مخادعة بعض الشيء. وتزعم المعارضة أن 'الدولة تتحمل عبء استدعاء المحامين كشهود وجعلهم يشرحون، إذا استطاعوا، أسباب تصرفاتهم'. نحن نفترض أن هذا الشرط يجب أن يحدث بناءً على مطالبة المثول أمام القضاء من قبل السجين بأنه كان يمثله محامٍ غير فعال دستوريًا. بالنسبة لهذه الفرضية القانونية، تستشهد المعارضة بقضية ماكوين ضد سوينسون، 498 F.2d 207، 220 (8th Cir.1974) وقضايا أخرى غير مناسبة على حد سواء. في الواقع، ماكوين يؤيد الاقتراح المعاكس. والسؤال هو مدى كفاءة المحامي في العثور على الأدلة المخففة وتقديمها. وفيما يتعلق بهذه المسألة، يشير ماكوين إلى أننا 'نحن ندرك أن هناك، وينبغي أن يكون هناك، افتراض بأن المحامي مختص، وهو افتراض يجب أن يتغلب عليه مقدم الالتماس من أجل الحصول على مساعدة غير فعالة من المحامي الذي يدعي الكذب'. بطاقة تعريف. في 216 (تم إضافة التأكيد).

أخيرًا، تتضمن المعارضة نسخة طبق الأصل من إفادة خطية من المحامي رقم 27.26 بتاريخ 8 فبراير 1991، وتم إرسالها بعد وقت طويل من تقديم رأي اللجنة في هذه القضية. ويقدم بيانًا بشأن الشهود المحتملين الذين لم يقدم السيد بولدر أسمائهم إلى محامي 27.26. وبالنظر إلى الأدلة الواردة في السجل، وخاصة تلك المقدمة في إجراءات المثول أمام المحكمة الفيدرالية، يبدو أن السيد بولدر هو المصدر المحتمل لأسماء الشهود الذين تم تحديد مكانهم في نهاية المطاف واستدعائهم للإدلاء بشهادتهم في المحكمة الفيدرالية، على الرغم من أن السجل غير واضح في هذا الشأن. نقطة. ومع ذلك، من الواضح أنه لا بد أنه كان على علم بالشهود، بغض النظر عمن قدم الأسماء فعليًا إلى المحامي الفيدرالي للمثول أمام المحكمة. وقدم السيد بولدر أسماء أخرى عديدة لشهود محتملين للمحامين في أوقات مختلفة. ولذلك، فإن الاستنتاج الذي يستنتج من المعارضة الخاصة هو أن محامي 27.26 لم يكن مؤهلاً لفشله في العثور على شهود معروفين للسيد بولدر ولكن لم يكشف عنهم لمحاميه. ومع هذه الفرضية نحن نختلف. في رأينا، تدعم الإفادة الحجة القائلة بأن محامي 27.26 لم يكن غير كفؤ وأنه أجرى مقابلات مع كل شخص يعرفه بشكل معقول، وهو وضع قاتل لمنصب السيد بولدر ومحكمة المثول الفيدرالية والمعارضة في هذه المحكمة. يبدو أن المعارضة تدافع عن قاعدة تتطلب من المحامي العثور على كل شخص في الكون، دون مساعدة من العميل، سواء كانت أسمائهم معروفة للعميل أم لا. وبما أن السجل يثبت أن المحامي تشاور مع فرد واحد على الأقل من عائلة السيد بولدر المباشرة، ودعاها للإدلاء بشهادته، فإن القاعدة، وفقًا للمعارضة، يجب أن تمتد إلى ما هو أبعد من ذلك المصدر المحتمل للمعلومات. ونعتقد أن مثل هذا الموقف يتعارض مع السوابق الراسخة والممارسة المعقولة.

*****

إضافة

إفادة خطية

أنا، ديفيد إم. شتراوس، بعد أن أقسمت اليمين لأول مرة، أعلن بموجب ذلك ما يلي:

1. أنا محامٍ مرخص له حسب الأصول لممارسة المحاماة في ولاية ميسوري.

2. لقد أقمت وأمارس مهنة المحاماة في جمهورية جزر مارشال منذ 1 سبتمبر 1985.

3. كنت محامياً عاماً للدائرة القضائية الثالثة عشرة من 1 أكتوبر 1977 حتى 31 أغسطس 1985.

4. بصفتي محاميًا عامًا، تم تعييني وتمثيل مارتساي بولدر في جلسة الاستماع الخاصة بالقاعدة 27.26 في قضية مقاطعة بون رقم 09JUN83410853 أمام القاضي إلين س. روبر.

5. في جلسة 27.26، التي عقدت في 12 أغسطس 1983، و17 فبراير 1984، و13 يوليو 1984، تم استدعاء العديد من الشهود للإدلاء بشهادتهم نيابة عن مارتساي بولدر.

6. لقد أُبلغت أن العديد من الشهود الآخرين (وزير، صديق للعائلة، أفراد من العائلة، Y-Pal) شهدوا نيابة عن مارتساي بولدر في جلسة استماع فيدرالية في عام 1988.

7. لم أكن على علم بوجود هؤلاء الشهود ولم أجري تحقيقا مستقلا للكشف عن وجود هؤلاء الشهود للأسباب التالية:

أ. واستنادًا إلى عدد القضايا والميزانية الخاصة بمكتب المحامي العام بالدائرة الثالثة عشرة، لم أكن لأتمكن من إجراء تحقيق شامل لهؤلاء الشهود في منطقة مدينة كانساس؛ و

ب. لم يخطر ببالي أن أستفسر عن وجود أو استدعاء شهود غير أولئك الذين قدم لي مارتساي بولدر أسمائهم.

/ق/ ديفيد م. شتراوس

ديفيد م. شتراوس

اشتركت وأقسمت أمامي في 8 فبراير 1991.

كاتب العدل

جمهورية جزر مارشال

*****

1 منذ تقديم التماس لإعادة الاستماع واقتراح إعادة الاستماع إلى البنك، قدم محامي بولدر إفادة خطية من محامي بولدر بعد الإدانة والتي تشير بوضوح إلى عدم وجود سبب مهني لفشل محامي بولدر بعد الإدانة في التحقيق أو تقديم وسائل التخفيف المتاحة. شهادة. انظر الإضافة المرفقة. على أقل تقدير، يبدو لي أن الهيئة، إن لم تكن هذه المحكمة بالكامل، يجب أن تعيد هذه القضية إلى محكمة المقاطعة لإعادة النظر فيما يتعلق بالإفادة الخطية والتقصير الإجرائي الذي اعتمدت عليه الهيئة

2 قدم القاضي بيم بيانًا خاصًا مؤيدًا بشأن موضوع القضية. لم يتم تناول الأسس الموضوعية في رأي الأغلبية، كما أن بيانه ليس له صلة باختلافنا حول رفض إعادة الاستماع إلى الحكم الجماعي فيما يتعلق بالحكم الإجرائي الخاطئ الذي أصدرته اللجنة. رأي اللجنة الأصلي لا يتوافق مع حالاتنا السابقة. إنه يمنع التماس بولدر للمثول أمام القضاء بشأن التقصير الإجرائي المزعوم لمحاميه بعد الإدانة في الولاية لأن بولدر فشل في إظهار أسباب تقصير المحامي. لقد فات الأوان الآن لمحاولة تجنب هذا الاحتجاج من خلال الرفض القاطع لمطالبة بولدر بشأن الأسس الموضوعية. والمحضر يدحض هذا الرفض بوضوح، ولكن ليس هذا هو الزمان أو المكان المناسب للحث على حيثياته

البيان المتوافق يسيء فهم اعتمادنا على ماكوين أيضًا. يتحمل مقدم الالتماس دائمًا عبء الإثبات لإثبات عدم كفاءة المحامي، ولكن بمجرد تقديم قضية ظاهرة الوجاهة، يقع على عاتق الدولة عبء التقدم وتبرير فشل المحامي في التحقيق. لا يوجد مبرر هنا.

983 ف.2د 98

مارتساي بولدر، المستأنف،
في.
بيل أرمونتروت، المستأنف.

لا. 92-3498

الدوائر الفيدرالية، الدائرة الثامنة.

19 يناير 1993

قبل ماجيل، قاضي الدائرة، LAY، قاضي الدائرة الأول، وBEAM، قاضي الدائرة.

بيم، قاضي الدائرة.

المستأنف مارتسي بولدر محكوم عليه بالإعدام بتهمة قتل نزيل في سجن ولاية ميسوري. يستأنف رفض المحكمة الجزئية لقراره Fed.R.Civ.P. 60(ب)(6) الاقتراح. لقد تعاملنا مع القاعدة 60 (ب) من المرافعات على أنها تعادل التماسًا ثانيًا لأمر المثول أمام القضاء. انظر بلير ضد أرمونتروت، 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). نحن نؤكد.

إن الحقائق والظروف ذات الصلة الكامنة وراء هذه المسألة، بالإضافة إلى خلفيتها الإجرائية، مذكورة في قضية Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (أكثر جرأة). ويؤكد السيد بولدر الآن أن المساعدة غير الفعالة التي يقدمها محاميه في ولاية ميسوري بعد الإدانة هي سبب لتبرير عائق إجرائي في الولاية ناجم عن أوجه القصور التي حدثت في الإجراءات السابقة في محكمة الولاية. ويؤكد كذلك أن التمويل غير الكافي لمكتب المحامي العام لمحامي ما بعد الإدانة هو أيضاً سبب لإعفاء المنع الإجرائي. وأخيرا، يؤكد السيد بولدر أن المطالبة بالتمويل هي سبب جديد للإغاثة لا تخضع للحظر الإجرائي للدولة.

لقد فحصنا بعناية كل هذه الادعاءات ووجدنا أنها لا أساس لها من الصحة. وهي محظورة باعتبارها مطالبات متتالية، كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436، 106 S.Ct. 2616، 91 L.Ed.2d 364 (1986)؛ أو ادعاءات مسيئة، ماكليسكي ضد زانت، --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991)، أو المطالبات المتخلفة من الناحية الإجرائية التي استبعدتها قضية موراي ضد كاريير، 477 الولايات المتحدة 478، 106 S.Ct. 2639، 91 L.Ed.2d 397 (1986). بالإضافة إلى ذلك، منذ أن تم اتخاذ قرار بشأن قضية بولدر قبل قضية كولمان ضد طومسون، --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (حيث رأت المحكمة العليا أن ملتمس الإحضار ليس له الحق في الاستعانة بمحام فعال دستوريًا في إجراءات الدولة بعد الإدانة) سبق لهذه المحكمة أن تعاملت مع المساعدة غير الفعالة التي قدمها السيد بولدر ورفضتها المطالبات.

وفي هذا الاستئناف، يؤكد السيد بولدر أن نقص الأموال المتاحة لمحاميه بعد الإدانة في الولاية حال دون إجراء التحقيق اللازم. ويمكن القول إن هذا التحقيق كان ينبغي أن يؤدي إلى معلومات تتعلق بتخفيف عقوبته. نعتقد أن مناقشتنا بشأن التصرف في اقتراح إعادة الاستماع أو إعادة الاستماع إلى البنك المقدم من السيد بولدر، Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991)، تتناول جوهر هذه المطالبة. وأشرنا إلى أن السيد شتراوس، المحامي العام المعين كمستشار بعد الإدانة، قام بالتحقيق مع جميع الشهود المعروفين لديه. ووجدنا أيضًا أن السيد شتراوس لم يكن محاميًا غير فعال، كما يؤكد السيد بولدر آنذاك والآن، في فشله في العثور على شهود محتملين آخرين. بطاقة تعريف. في 809.

وبناء على ذلك، تم تأكيد أمر المحكمة الجزئية. ولكننا نواصل وقف التنفيذ في هذا الشأن حتى الساعة الخامسة مساءً. 5 يناير 1993، من أجل السماح للسيد بولدر بطلب إعادة النظر في هذا الحكم والبقاء مرة أخرى في المحكمة العليا إذا رغب في ذلك.

985 ف.2د 941

مارتساي بولدر، المستأنف،
في.
بول ديلو، المستأنف عليه

الطرق السريعة تحت الأرض في الولايات المتحدة

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الثامنة.

تم تقديمه في 26 يناير 1993.
قررت في 26 يناير 1993.
أمر برفض الالتماس لإعادة الاستماع واقتراح إعادة الاستماع إلى En Banc 26 يناير 1993

قبل ماجيل، قاضي الدائرة، LAY، قاضي الدائرة الأول، وBEAM، قاضي الدائرة.

بيم، قاضي الدائرة.

هذا استئناف من رفض المحكمة الجزئية للالتماس الثالث ¹ للحصول على أمر المثول أمام القضاء من قبل مارتسي بولدر. أُدين السيد بولدر بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في وفاة ثيرون كينج وحُكم عليه بالإعدام. ويرد ملخص مختصر للتحديات الفيدرالية التي قدمها السيد بولدر في مذكرة وأمر المحكمة المحلية.

تذكر محكمة المقاطعة الأسباب الأربعة للمثول أمام القضاء والتي أثارها السيد بولدر في التماسه الثالث. تناقش محكمة المقاطعة بشكل مناسب ودقيق أسباب رفض الالتماس ونؤكد الأمر برفض الانتصاف المطلوب. كما نؤكد أيضًا أمر المحكمة المحلية الذي ألغى طلب الطوارئ بوقف التنفيذ والاكتشاف. نعتمد الرأي المعقول للمحكمة المحلية ونناقش ثلاث مسائل إضافية.

أولاً، يؤكد السيد بولدر أنه قبل محاكمته 'فشل الادعاء في الكشف' عن السجلات الطبية في انتهاك لقضية برادي ضد ميريلاند، 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963). ويذكر أن السجلات كانت ستُظهر أن السيد كينج توفي نتيجة لسوء الممارسة الطبية و'ليس نتيجة لأي طعنة'. لا تناقش محكمة المقاطعة بشكل مباشر مطالبة برادي. ومع ذلك، فهو يناقش قانون ميسوري فيما يتعلق بأسباب الوفاة المتعددة والمتداخلة وتطبيق قانون ميسوري هذا على وقائع هذه القضية كما تم تقديمها إلى هيئة المحلفين. ستيت ضد ويليامز، 652 S.W.2d 102، 111-12 (Mo.1983) (enbanc)؛ ستيت ضد ألين، 710 S.W.2d 912، 917 (Mo.Ct.App.1986).

وقد رأت هذه المحكمة أن ادعاء برادي الناجح يتطلب ثلاث نتائج: '(1) قام الادعاء بقمع الأدلة، (2) كان الدليل في صالح المتهم، و(3) كان الدليل ماديًا في مسألة الإدانة'. الولايات المتحدة ضد توماس، 940 F.2d 391، 392 (8th Cir.1991). ولأغراض النتيجة الثالثة، تعني كلمة 'مادي' أن هناك احتمالًا معقولاً بأنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت النتيجة مختلفة. بطاقة تعريف.

ولا يوجد ما يشير إلى الوقائع المحددة الواردة في السجلات الطبية للسيد كينغ والتي يُزعم أن الادعاء أخفاها قبل المحاكمة. ولا يوجد أيضًا أي ادعاء بأن الادعاء كان على علم، قبل المحاكمة، بوجود السجين جون رافيلد، الذي قدمت إفادته الخطية مع الالتماس الثالث، ناهيك عن أن الادعاء كان على علم بالحالة العقلية للسيد رافيلد التي يفترض أنها ناشئة عن إشاعات مفترضة. تمت إزالتها مرتين. كما لا يوجد أي ادعاء بأن النيابة كانت على علم بأن الدكتور ر.ك. كان لدى باورز، أو طبيب السجن، أو أي طبيب في المركز الطبي بجامعة ميسوري-كولومبيا، أي حالة ذهنية فيما يتعلق بسوء الممارسة الطبية، إن وجدت بالفعل. وهكذا، فإن العنصر الأول من مطالبة برادي يفشل.

وبالنظر إلى ادعاء السيد بولدر وإفادة السيد رابيد بأفضل الأدلة الممكنة، فإن العنصرين الثاني والثالث يفشلان أيضًا في التحليل. وحتى لو حدث خطأ طبي، ولم يكن هناك سوى ادعاءات قاطعة مؤكدة في هذا الصدد، فليس هناك احتمال معقول أن تكون نتيجة المحاكمة مختلفة. إن الممارسة الطبية التي أدانها السيد بولدر الآن كانت تُستخدم في علاج الجروح الشديدة التي أحدثها السيد بولدر. وكانت السجلات الطبية المتعلقة بهذا العلاج، كما أشارت محكمة المقاطعة، معروضة على هيئة المحلفين. وبالتالي، لم يثبت السيد بولدر أنه تم حجب أي سجلات طبية أو معلومات خاضعة لرقابة النيابة العامة أو أن هناك أي سجلات كانت في صالح السيد بولدر.

ثانيًا، تناقش محكمة المقاطعة ادعاء 'البراءة الفعلية' الذي أثاره السيد بولدر فيما يتعلق بقضية سوير ضد وايتلي، --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2514، 120 L.Ed.2d 269 (1992). في وايتلي، كانت القضية تتعلق بالأهلية للحصول على 'عقوبة الإعدام' بدلاً من الذنب أو البراءة من الجريمة المنسوبة إليها، وهنا القتل العمد. نحن لا نقرأ الالتماس الثالث على أنه هجوم على مرحلة العقوبة في التقاضي. الادعاء الأول يدعي '[أ]البراءة الفعلية من الجريمة المتهم بها.' (تم إضافة التأكيد.) ثم أكد السيد بولدر على وجه التحديد، كما أشير سابقًا، أن السيد كينج توفي 'نتيجة لسوء الممارسة الطبية' و'ليس نتيجة لأي طعنة'.

ومن الواضح في هذه الدائرة أن اختبار وايتلي ينطبق على مسألة الذنب أو البراءة من التهمة الأساسية. مكوي ضد لوكهارت، 969 F.2d 649، 651 (8th Cir.1992). أبعد من ذلك، ينبغي مناقشة حالة أخرى. بالأمس، أصدرت المحكمة العليا رأيها في قضية هيريرا ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 853، 122 L.Ed.2d 203 (25 يناير 1993). ويشير هيريرا إلى أن ادعاء السيد بولدر بالبراءة الفعلية 'ليس في حد ذاته ادعاءً دستوريًا، ولكنه بدلاً من ذلك عبارة عن بوابة يجب على مقدم التماس المثول أمام المحكمة المرور من خلالها حتى يتم النظر في ادعائه الدستوري المحظور على أساس الأسس الموضوعية'. بطاقة تعريف. في ----, 113 S.Ct. في 862. وبطبيعة الحال، فإن المطالبة الدستورية التي يزعمها السيد بولدر، هي انتهاك برادي. ² وكما أشرنا، فإن قضية برادي تفشل حتى في إعطاء ادعاءات السيد بولدر أفضل دليل على صحتها. بالإضافة إلى ذلك، وكما لاحظت القاضية أوكونور في موافقتها في قضية هيريرا، فإن الإفادات الخطية مثل تلك التي قدمها السيد رافيلد، والتي تأتي لأول مرة في الساعة الحادية عشرة قبل الموعد المحدد للإعدام وبعد أكثر من اثني عشر عامًا من محاكمة السيد بولدر الرسمية، 'يجب التعامل معها بدرجة معقولة من الشك.' بطاقة تعريف. في ----, 113 S.Ct. في 872. مع عدم وجود تفسير مرضٍ لسبب صدور شهادة خطية بناءً على إشاعات مزدوجة في هذا التاريخ المتأخر، فإن نظرتنا لمصداقيتها تمتد إلى ما هو أبعد من الحدود المعقولة.

ثالثًا، لم تتناول محكمة المقاطعة أيضًا ادعاءات الولاية بحدوث حالات تأخير. نعتقد أن أحد جوانب هذا الخلاف يستحق المناقشة. ويبدو من الأوراق أن السيد بولدر ومحاميه كانا على علم بآراء السيد رافيلد وهذا الدليل 'الجديد' المزعوم قبل وقت طويل من تقديم الالتماس الثالث يوم الجمعة الموافق 22 يناير 1993. في الواقع، من شبه المؤكد أن الاستنتاجات التي قدمها الملتمس ومحاموه كانت واضحة قبل التقاضي بموجب المادة 60 (ب) وكانت معروفة بلا شك في أوائل يناير 1993. ونحن نتفق مع الدولة على أن تكتيك 'الساعة الحادية عشرة' الذي استخدمه المحامي في هذه المسألة لا يتفق مع البحث عن الحقيقة والعدالة.

نؤكد رفض الأمر. نقض طلب وقف التنفيذ وطلب الاكتشاف. نحن أيضًا نبطل طلب الطوارئ المنفصل بوقف التنفيذ المقدم إلى هذه المحكمة مع الاستئناف.

*****

لاي، كبير قضاة الدائرة، مخالف.

سأمنح الوقف للسماح لهذه المحكمة باستكشاف المطالبات المعنية بشكل كامل. على الرغم من أن هذا اقتراح جديد بالبقاء، إلا أنه تم تقديمه بحسن نية وبوجود أسباب كافية للادعاء بأن الدولة قد حجبت مواد البراءة. ويتعلق هذا الادعاء مباشرة بمسألة 'البراءة الفعلية' من عقوبة الإعدام نفسها. ويؤكد السيد بولدر، من خلال شهادة خطية من أحد المساعدين الطبيين، أن العمليات الجراحية التي تشكل سوء ممارسة من جانب أطباء السجن كانت السبب المباشر للوفاة. ليس هناك شك في أن سلوك مقدم الالتماس كان سببًا محتملاً مساهمًا في الوفاة، وعلى هذا النحو، لا يستطيع السيد بولدر ادعاء البراءة الفعلية من المسؤولية. وجدت المحكمة المحلية ذلك. ومع ذلك، إذا كانت ادعاءات السيد بولدر صحيحة ومُنعت هيئة المحلفين من معرفة أن العملية الجراحية الخاطئة التي أجراها طبيب السجن تسببت بالفعل في الوفاة، فأعتقد أن السيد بولدر قد أثبت البراءة الفعلية فيما يتعلق بعقوبة الإعدام نفسها. في ظل هذه الظروف، أعتقد أن المطالبة ستفي باختبار سوير ضد وايتلي، --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992)، التي تنص على البراءة الفعلية من عقوبة الإعدام يتم إثباتها عندما 'لا يجد أي محلف معقول أن مقدم الالتماس مؤهل لعقوبة الإعدام بموجب' قانون الولاية المعمول به.

أمر برفض الالتماس لإعادة الاستماع واقتراح لإعادة الاستماع إلى EN BANC

26 يناير 1993.

تم رفض طلب المستأنف لإعادة الاستماع أمام اللجنة. سيوافق القاضي لاي على الالتماس ويصدر وقف التنفيذ.

كما تم رفض اقتراح المستأنف بإعادة النظر في الدعوى، والاقتراح التكميلي وطلب الطوارئ لوقف تنفيذ حكم الإعدام.

لقد أمر بذلك.

*****

جون ر. جيبسون، قاضي الدائرة، ينضم إليه ريتشارد س. أرنولد، رئيس القضاة، وتيودور ماكميليان، قاضي الدائرة، وديفيد ر. هانسن، قاضي الدائرة، معترضين على الحرمان من إعادة الاستماع ووقف التنفيذ.

سأوافق على إعادة الاستماع وأوقف التنفيذ. رفضت محكمة المقاطعة الالتماس الثالث لمقدم الالتماس للحصول على أمر إحضار في 25 يناير/كانون الثاني 1993، وأصدرت شهادة السبب المحتمل في 26 يناير/كانون الثاني 1993. بموجب قضية بيرفوت ضد إستيل، 463 الولايات المتحدة 880، 893-95، 103 إس.سي.تي. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090، عندما يتم إصدار الشهادة، يجب منح مقدم الالتماس فرصة لمعالجة الأسس الموضوعية. صدر رأي لجنة المحكمة اليوم، 26 يناير. رأي المحكمة العليا في قضية هيريرا ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203، صدر في 25 يناير 1993. ربما يكون هيريرا قد أرغم على رفض التماس بولدر، لكنني أعتقد أنه مع إصدار الشهادة والفترة الزمنية القصيرة المعنية، يجب أن تتاح فرصة أكبر أن تعطى لتطوير القضايا قيد الاستئناف. سأقوم بتسريع إعادة الاستماع إلى البنك من أجل القيام بذلك.

*****

1

كان الالتماس الثاني الذي قدمه السيد بولدر على شكل اقتراح بموجب Fed.R.Civ.P. 60(ب)(6) وهو المعادل الوظيفي لعريضة المثول أمام المحكمة. انظر قضية بولدر ضد أرمونتروت، 983 F.2d 98 (8th Cir.1992)

2

ويثير السيد بولدر أيضاً ادعاءين بعدم فعالية المساعدة القانونية. ومع ذلك، فإن هذه الادعاءات ترتكز على انتهاك برادي المزعوم، وبالتالي ترتفع أو تنخفض على أساس صحتها.