بريسلي برنارد ألستون موسوعة القتلة

المحكمة العليا في فلوريدا

العاصمة # 709795
تاريخ الميلاد: 20/10/71

الدائرة القضائية الرابعة، مقاطعة دوفال، القضية رقم 95-5326-CF
القاضي الذي يصدر الحكم: سعادة آرون ك. بودين
محامي المحاكمة: آلان تشيبرفيلد – مساعد المحامي العام
محامي الاستئناف المباشر: تيريزا ج. سوب – خاص
محامي الاستئناف الجانبي: فرانك تاسون - خاص

تاريخ المخالفة: 22/01/95

تاريخ الحكم: 12/01/96

أُدين بريسلي ألستون، المدعى عليه، وحُكم عليه بالإعدام بتهمة السطو والاختطاف والقتل لجيمس لي كون.

شوهد كون آخر مرة في 22/01/95 وهو يغادر مستشفى جاكسونفيل وتم العثور على سيارته الحمراء هوندا سيفيك مهجورة خلف متجر صغير في اليوم التالي.

في 23/01/95، كانت جوينيتا فاي ماكنتاير، التي كان المدعى عليه يقيم معها في ذلك الوقت، عائدة إلى منزلها في جاكسونفيل بعد مغادرتها بسبب مشاجرة مع ألستون.

قادت ماكنتاير سيارتها الرمادية مونت كارلو إلى ساحة انتظار السيارات في أحد المتاجر الصغيرة عندما لاحظت أن ألستون وأخيه غير الشقيق ديليانجان إليسون ينسحبان من الخلف في سيارة هوندا سيفيك حمراء. أوقف ألستون وإليسون بشكل عمودي على ماكنتاير، مما منعها من القيادة.

عندما اقتربت المدعى عليها من نافذة ماكنتاير، استجابت بقيادة سيارتها للأمام داخل المتجر والعكس في سيارة سيفيك. في هذا الوقت، ورد أن ألستون ركب سيارة سيفيك، وقادها خلف المتجر الصغير، وتركها.

بعد ذلك، ركب ألستون وإليسون سيارة ماكنتاير مونتي كارلو، وانطلقوا جميعًا بعيدًا معًا. أخبر المدعى عليه ماكنتاير أن السيارة المدنية قد سُرقت، وفي ذلك الوقت لاحظت ماكنتاير أن ألستون كان لديها مسدسها عيار 32 الذي كانت تحتفظ به في منزلها.

شكك ماكنتاير في المدعى عليه عند سماعه نبأ اختفاء كون، وعلم أن كون كان يقود سيارة هوندا سيفيك حمراء ليلة 22/01/95.

بدأ ماكنتاير يشك في ألستون عندما سألها عن المدة التي سيستغرقها تحلل الجثة وبصمات الأصابع لمسح الرصاصة. وثقت ماكنتاير في وزيرها واتصلت بدورها بقسم الشريف بتاريخ 25/05/95. بناءً على المعلومات التي قدمتها ماكنتاير للنواب والمسدس .32 الذي عثروا عليه في منزلها، ألقت الشرطة القبض على ألستون وإليسون في وقت لاحق من ذلك اليوم.

في اعتراف مكتوب، ذكر ألستون أنه وإليسون خططا لسرقة كون. ركب المدعى عليه وإليسون سيارة كون خارج المستشفى وطلبا منه القيادة إلى Heckscher Drive. قام المدعى عليه وإليسون بتفتيش سيارة كون وأخذوا ما يقرب من 80 إلى 100 دولار من محفظة كون. عندما اقترب الآخرون من مكان الحادث، انطلق ألستون وإليسون وكون إلى مكان آخر حيث أطلقوا النار على كون حتى الموت.

معلومات إضافية:

أثناء احتجازه بتهمة السطو والاختطاف والقتل لجيمس لي كون، هرب ألستون وارتكب عملية سطو مسلح في 11/08/95.

يعاني ألستون من اضطراب ثنائي القطب.

معلومات المدعى عليه:

ديليانجان إليسون، المدعى عليه، أدين بـ 3^{بحث وتطوير}درجة القتل والسجن الباطل؛ كلتا الجريمتين كان حكم عليهما بالسجن 14 عاما. كما أدين بتهمة سرقة السيارات الكبرى، وحكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات.

ملخص المحاكمة:

بتاريخ 08/06/95 تم توجيه الاتهام إلى المدعى عليه بسبب:

العدد الأول: جريمة قتل من الدرجة الأولى

المبحث الثاني: السطو المسلح

المبحث الثالث: الاختطاف المسلح

12/01/95 وجدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه مذنب بجميع التهم الموجهة إليه.

14/12/95 بعد صدور الحكم الاستشاري، صوتت هيئة المحلفين بأغلبية 9 مقابل 3 لصالح عقوبة الإعدام.

بتاريخ 12/01/96 صدر الحكم على المتهم على النحو التالي:

العدد الأول: جريمة قتل من الدرجة الأولى – الموت

العد الثاني: السطو المسلح – الحياة

العد الثالث: الاختطاف المسلح – الحياة

معلومات الحالة:

قدم ألستون استئنافه المباشر أمام المحكمة العليا في فلوريدا بتاريخ 26/01/96. وزعم استئناف ألستون أن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في قمع اعترافه وفي فشلها في قمع لقطات الفيديو الإعلامية، التي يعتقد أنها متحيزة وتشويهه.

أيضًا، ادعى استئناف ألستون بالخطأ عندما رفضت المحكمة الابتدائية طلب الدفاع إخبار هيئة المحلفين بأنه كان يتناول دواءً مؤثرًا عقليًا ورفضت طلب الدفاع بتأجيل مرحلة العقوبة حتى يمكن محاكمة المدعى عليه الآخر والحكم عليه. وأخيرا، ناقش ألستون اكتشاف ثلاثة عوامل مشددة. ولم تجد المحكمة صحة في ادعاءات ألستون وأيدت الحكم والعقوبة بالإعدام بتاريخ 09/10/98.

في 11/05/99 قدم ألستون طلبًا برقم 3.850 في محكمة دائرة الولاية. تم عقد مؤتمر حالة في 10 سبتمبر 2001، ووجد القاضي الذي يرأس الجلسة أن ألستون غير مؤهل للمضي قدمًا في إجراءات الإغاثة بعد الإدانة. تم تشخيص إصابة ألستون باضطراب ثنائي القطب قبل إجراءاته الجنائية وكان يتناول أدوية نفسية لهذه الحالة. في 20/03/2003، عُقدت جلسة استماع للأدلة وثبت أن ألستون مؤهل للمضي قدمًا.

في 01/07/2002، قدم ألستون التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة العليا في فلوريدا. في 20/12/2002، أعادت المحكمة العليا في فلوريدا الالتماس إلى محكمة الدائرة الرابعة من أجل عقد جلسة استماع لتحديد ما إذا كان ألستون سيطلب عقد جلسة استماع في دوروشر، مع التنازل عن جميع الطعون الأخرى بعد الإدانة.

في 12/06/2003، أصدرت محكمة دائرة الولاية أمرًا بفصل المحامي ورفض جميع إجراءات ما بعد الإدانة.

في 15/10/2003، أمرت لجنة الخدمات المالية بتقديم مذكرات تتناول التنازل عن الاستئنافات والأمر الصادر في 12/06/2003 من قبل المحكمة الدورية. تم تقديم الملخص الأولي التكميلي بتاريخ 17/11/03 وتم تعديله بتاريخ 11/12/03. تم تقديم ملخص الإجابة التكميلية بتاريخ 13/01/04. بتاريخ 14/10/2004، أكدت لجنة الخدمات المالية اختصاص محكمة الدائرة الاستئنافية وتنازلها عن أمر الاستئناف.

في 04/05/04، قدم ألستون التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الوسطى، بتاريخ 04/05/04، وقام بتعديل الالتماس بتاريخ 28/10/04 و15/03/2006. الالتماس معلق.

بريسلي ألستون، المستأنف،

ضد.

ولاية فلوريدا, المستأنف عليه.

رقم 87275

[10 سبتمبر 1998]

بواسطة المحكمة.

لدينا استئناف للحكم والحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية بفرض حكم الإعدام على بريسلي ألستون. لدينا ولاية قضائية. فن. V، § 3(ب)(1)، دستور فلوريدا. أدين المستأنف بالقتل العمد والسطو المسلح والاختطاف المسلح. بالنسبة لإدانات السطو المسلح والاختطاف المسلح، أصدرت المحكمة الابتدائية أحكامًا متتالية بالسجن مدى الحياة. نحن نؤكد.

الضحية في هذه القضية، جيمس لي كون، شوهد آخر مرة في 22 يناير 1995، أثناء زيارته لجدته في المركز الطبي الجامعي في جاكسونفيل. تم اكتشاف سيارة هوندا سيفيك الحمراء الخاصة بكون في اليوم التالي وهي مهجورة خلف متجر صغير. تم تقديم تقرير عن الأشخاص المفقودين بعد ذلك بوقت قصير.

في المحاكمة، شهدت جوينيتا فاي ماكنتاير أنه في 19 يناير 1995، كانت المستأنفة تعيش في منزلها عندما حدث خلاف بينهما وغادرت المدينة. في 23 يناير 1995، أي اليوم التالي لاختفاء كون، عاد ماكنتاير إلى جاكسونفيل.

في ذلك اليوم، كانت ماكنتاير وثلاثة من أطفالها في سيارتها الرمادية مونت كارلو متوقفة في متجر صغير عندما قاد المستأنف ودي إليسون، الأخ غير الشقيق للمستأنف، سيارة هوندا سيفيك حمراء. أوقفوا سيارة هوندا بشكل عمودي على مونت كارلو، مما أدى إلى منع خروج ماكنتاير. خرجت المستأنفة من سيارة هوندا واقتربت من ماكنتاير، التي كان رد فعلها هو قيادة سيارتها للأمام والخلف إلى المتجر وإلى سيارة هوندا. أخذ المستأنف مفاتيح ماكنتاير من مفتاح التشغيل. ثم عاد إلى سيارة هوندا وقادها إلى الجزء الخلفي من المتجر، حيث تركها.

ثم دخل المستأنف وإليسون إلى مونت كارلو، وغادر الجميع المكان معًا. في ذلك الوقت، سأل ماكنتاير المستأنف عن هوندا. فأجاب أنها مسروقة. لاحظت ماكنتاير أيضًا أن المستأنفة كانت تحمل مسدسًا من عيار 32، والذي كانت تحتفظ به في منزلها.

على الرغم من خلافاتهم السابقة والحادث الذي وقع في المتجر، استمر المستأنف في العيش مع ماكنتاير. بعد ذلك بوقت قصير، بدأ ماكنتاير في مشاهدة نشرات الأخبار وقراءة التقارير الإخبارية حول اختفاء كون وحقيقة أن كون كان يقود سيارة هوندا سيفيك حمراء، والتي تم العثور عليها مهجورة خلف متجر صغير. أصبح ماكنتاير متشككًا في المستأنف.

وعندما واجهته بشكوكها، أشار إلى أن شخصًا ما كان يحاول الإيقاع به. كان ماكنتاير قلقًا أيضًا لأن القصص الإخبارية احتوت على روايات شهود عيان عن اصطدام سيارة هوندا الحمراء بسيارة مونت كارلو رمادية اللون في ساحة انتظار السيارات بنفس المتجر الذي تم العثور خلفه على سيارة هوندا. اقترح المستأنف طلاء مونت كارلو بلون مختلف، وهو ما فعله المستأنف في 19 فبراير 1995 أو حوالي ذلك التاريخ.

وشهدت ماكنتاير بأنها أصبحت أكثر شكًا عندما سألها المستأنف عن المدة التي سيستغرقها تحلل الجثة والمدة التي ستستغرقها بصمة الإصبع لتتبخر من الرصاصة. أسرت ماكنتاير بشكوكها إلى وزيرها، الذي جعلها في النهاية على اتصال بمكتب عمدة جاكسونفيل.

في 25 مايو 1995، ذهب ماكنتاير إلى مكتب الشريف للتحدث مع العديد من المحققين، بما في ذلك المحققين باكستر وروبرتس. بعد المقابلة مع ماكنتاير، حصلت الشرطة على موافقة ماكنتاير لتفتيش منزلها. استعادت الشرطة، من بين أشياء أخرى، مسدس ماكنتاير عيار 32 من منزلها.

بناءً على المعلومات التي قدمتها ماكنتاير للمحققين والأدلة التي تم جمعها من منزلها، ألقت الشرطة القبض على إليسون وفي وقت لاحق من نفس اليوم ألقت القبض على المستأنف. وفي مركز الشرطة، تمت قراءة حقوق المستأنف، وقام بالتوقيع على استمارة التنازل عن الحقوق الدستورية.

بعد أن أخبر المحققون المستأنف أنهم كانوا على علم بالحادث الذي وقع في المتجر، وأن لديهم سلاح الجريمة، وأن إليسون كان محتجزًا لديهم، اعترف المستأنف، شفهيًا وكتابيًا، بتورطه في الجريمة.

في اعترافه المكتوب، ذكر المستأنف أنه خلال الأسبوع الذي سبق اختفاء كون، كان المستأنف يعاني من الاكتئاب بسبب مشاكل العمل والعلاقات. خطط هو وإليسون لارتكاب عملية سطو يوم السبت 21 يناير 1995، لكنهما لم يجدا من يسرقه.

وفي يوم الأحد 22 يناير 1995، رأوا كون يغادر المستشفى بسيارته الحمراء هوندا سيفيك. وذكر المستأنف أنه وإليسون تواصلا بصريًا مع كون، وأن كون 'اقترب منهما'. ركب المستأنف وإليسون سيارة كون. ركب إليسون في المقعد الأمامي والمستأنف في الخلف. بعد أن قاد كون مسافة قصيرة، وجه إليسون مسدسًا نحو كون وأخذ ساعة كون. طلب المستأنف من كون مواصلة القيادة.

انطلقوا إلى Heckscher Drive وتوقفوا. ثم أخذ إليسون محفظة كون، وقام هو والمستأنف بتقسيم الأموال النقدية الموجودة بداخلها، والتي بلغ مجموعها ما بين 80 دولارًا و100 دولار. عندما قام المستأنف بتفتيش سيارة كون، جاء بعض الأشخاص، لذلك ابتعد المستأنف ودي وكون. توجهوا إلى مكان آخر، حيث أطلق المستأنف وإليسون النار على كون حتى الموت.

بعد الاعتراف، وافق المستأنف على أن يُظهر للمحققين موقع جثة كون. قام المستأنف بتوجيه المحققين باكستر وروبرتس وهينسون، جنبًا إلى جنب مع رجال الشرطة الذين يرتدون الزي الرسمي، إلى موقع بعيد كثيف الأشجار على طريق سيدار بوينت. شهد المحقق باكستر أن القيادة المستمرة من المركز الطبي الجامعي إلى حيث تم العثور على جثة كون، مسافة حوالي عشرين ميلاً، تستغرق من خمسة وعشرين إلى ثلاثين دقيقة.

أثناء البحث الذي أعقب ذلك، سأل المحقق هينسون المستأنف عما حدث عندما أخذ المستأنف كون إلى الغابة. أجاب المستأنف: 'لقد سرقنا شخصًا ما وأخذناه إلى الغابة وأطلقت عليه النار مرتين في رأسه'. وبسبب الظلام وكثافة الفرشاة، لم تتمكن الشرطة من العثور على جثة كون، وأنهت البحث لما تبقى من ذلك المساء.

وفي طريق عودته إلى مركز الشرطة، وبناءً على طلب المستأنف، تم نقله إلى منزل والدته. عندما ذكر المحقق باكستر أنه تم القبض على المستأنف فيما يتعلق بالتحقيق في قضية كون، سألت والدة المستأنف المستأنف: 'هل قتلته؟' أجاب المستأنف: 'نعم يا أمي'. ثم أعاد رجال المباحث المستأنف إلى مركز الشرطة. بحلول ذلك الوقت، كانت الساعة قد بلغت الثالثة والنصف من صباح يوم 26 مايو 1995.

في ذلك الوقت، كان على المحققين أن يتوجهوا بالمستأنف إلى السجن، الذي يقع عبر الشارع من مركز الشرطة. نبه ضابط معلومات بالشرطة وسائل الإعلام إلى أن المشتبه به في جريمة قتل كون كان على وشك 'الذهاب' إلى السجن. أثناء 'المرور' الذي سجله مراسل إخباري تلفزيوني على شريط فيديو، أدلى المستأنف بعدة ملاحظات تجرمية ردًا على أسئلة الصحفيين.

في وقت لاحق من صباح يوم 26 مايو 1995، أعاد المحققون باكستر وهينسون، مع ضباط يرتدون الزي الرسمي، المستأنف إلى المنطقة المشجرة واستأنفوا بحثهم عن جثة كون. وفي هذا الوقت، تم إخطار المستأنف مرة أخرى بحقوقه الدستورية. وتنازل المستأنف عن حقوقه وأرشد رجال المباحث إلى المنطقة التي تم تفتيشها في اليوم السابق. وتم اكتشاف الجثة خلال حوالي عشر دقائق من عودة المجموعة إلى المنطقة.

كانت بقايا كون هيكلية. ويبدو أن الجمجمة قد تم نقلها من بقية الهيكل العظمي بواسطة الحيوانات. وتم انتشال ثلاث رصاصات من مكان الحادث. تم العثور على واحد في جمجمة الضحية. وكان أحدهما في التراب حيث كان من الممكن أن تكون الجمجمة لو لم يتم نقلها. وكان آخر داخل قميص الضحية بالقرب من جيبه. باستخدام سجلات الأسنان، حدد خبير طبي بشكل إيجابي بقايا جيمس كون.

وشهد الخبير أيضاً أن سبب الوفاة هو ثلاث طلقات نارية، اثنتان منها في الرأس وواحدة في الجذع. وذكر الخبير أنه استنتج وجود جرح في الجذع من خلال ثقب الرصاصة في القميص. وأوضح أن عدم وجود أي لحم أو أنسجة رخوة يجعل من المستحيل إثبات أن الرصاصة الموجودة داخل القميص اخترقت الجذع. وشهد الخبير كذلك أن كون كان على الأرجح ملقى على الأرض عندما أصيب في رأسه.

شهد أحد خبراء الأسلحة النارية أن الرصاص الذي تم العثور عليه في مكان الحادث كان من عيار 32، وهو نفس عيار السلاح الذي تم استرداده من منزل ماكنتاير. وشهد هذا الخبير أيضًا أنه، في رأيه، كان هناك احتمال بنسبة تسعة وتسعين بالمائة أن الرصاصة الموجودة في جمجمة الضحية جاءت من مسدس ماكنتاير. ومع ذلك، نظرًا لأن الرصاصة الموجودة في التراب والرصاصة الموجودة داخل قميص كون كانت مكشوفة لفترة طويلة، كان من المستحيل وجود صلة إيجابية بين هاتين الرصاصتين ومسدس ماكنتاير.

في وقت لاحق من اليوم الذي تم فيه العثور على جثة كون، اتصل المستأنف بالمحقق باكستر من السجن وطلب من المحقق مقابلته. ولم يدلي المستأنف ببيان مكتوب في هذا الاجتماع. وفقًا لشهادة المحقق باكستر، ذكر المستأنف أنه لم يقتل كون، لكن إليسون وشخصًا يُدعى كورت قتلا كون.

وذكر المستأنف أنه ألقى اللوم في البداية على نفسه لأنه أراد أن يكون 'الرجل الطيب'. أخبر المحقق باكستر المستأنف أنه لم يصدقه وبدأ في المغادرة. طلب المستأنف من المحقق باكستر البقاء وأخبره أنه كذب بشأن كورت لأنه سمع أن إليسون كان يلقي اللوم عليه. ثم ذكر المستأنف أنه أطلق النار على كون مرتين في رأسه وأن إليسون أطلق عليه النار مرة واحدة في جسده.

في 1 يونيو 1995، طلب المستأنف حضور المحققين باكستر وروبرتس إلى السجن. واقتاد رجال المباحث المستأنف إلى غرفة التحقيق في جرائم القتل. تم إعلام المستأنف بحقوقه. ثم وقع المستأنف على نموذج الحقوق الدستورية وقدم بيانًا مكتوبًا ثانيًا.

في هذا البيان، ذكر المستأنف أن إليسون وكورت اختطفوا كون في البداية أثناء عملية سطو. سعى إليسون إلى المستأنف ليسأله عما يجب فعله بكون، الذي تم وضعه في صندوق سيارته. وذكر المستأنف أنه عندما فتح صندوق السيارة، كان كون يبكي وتوسل قائلاً: 'يا إلهي، يا إلهي، لا تدع أي شيء يحدث، أريد أن أنهي دراستي'. قال المستأنف إنه أخبر إليسون أنه 'سيتعين التعامل مع الصبي، مما يعني قتله،' لأنه يمكنه التعرف عليهم. غادر كيرت ولم يعد أبدًا.

بعد ذلك، توجه المستأنف وإليسون إلى طريق سيدار بوينت. وبمجرد خروج الثلاثة من السيارة، أعطى المستأنف إليسون البندقية وقال له: 'أنت تعرف ما يجب القيام به'. أخذ إليسون السلاح، وسار بكون إلى الغابة، وأطلق النار على كون مرة واحدة. وذكر المستأنف أنه دخل بعد ذلك إلى الأدغال، ورغبة منه في ضمان الموت، أطلق النار على كون، الذي كان مستلقيًا على وجهه على الأرض. ذكر المستأنف أن إليسون أطلق أيضًا جولة أخرى.

عثرت الشرطة في النهاية على الشخص الذي كان المستأنف يسمى كورت. وبعد استجواب كيرت، خلصت الشرطة إلى أنه لم يكن متورطًا في مقتل كون.

وأدانت هيئة المحلفين المستأنف بالقتل العمد والسطو المسلح والاختطاف المسلح. وفي مرحلة العقوبة، أوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام بأغلبية تسعة أصوات مقابل ثلاثة. وجدت المحكمة الوقائع المشددة التالية: (1) أدين المدعى عليه بارتكاب ثلاث جرائم عنف سابقة؛ (2) ارتكبت جريمة القتل أثناء عملية سطو/اختطاف ومن أجل تحقيق مكاسب مالية؛ (3) ارتكبت جريمة القتل بغرض تجنب الاعتقال القانوني؛ (4) كان القتل شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص (HAC)؛ و(5) كان القتل باردًا ومحسوبًا ومتعمدًا (CCP). ولم تجد المحكمة أي مخففات قانونية.

ثم نظرت المحكمة الابتدائية في الأسباب غير القانونية التالية: (1) عاش المستأنف طفولة شديدة الحرمان والعنف؛ (2) تعاون المستأنف مع سلطات إنفاذ القانون؛ (3) أن يكون المستأنف منخفض الذكاء والعمر العقلي (وزنه قليل)؛ (4) أن يكون المستأنف مصاباً باضطراب ثنائي القطب (وزنه قليل)؛ و(5) أن يتمتع المستأنف بالقدرة على الانسجام مع الناس ومعاملتهم باحترام (بدون وزن). أصدرت المحكمة الابتدائية أحكامًا متتالية بالسجن المؤبد على تهمتي السطو المسلح والاختطاف المسلح، وبعد دراسة العوامل ذات الصلة، وافقت على توصية هيئة المحلفين بالإعدام لإدانة جريمة القتل. أثار المستأنف سبعة عشر مسألة في الاستئناف.

الادعاء الأول للمستأنف هو أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم الموافقة على طلب المستأنف بقمع البيانات التي قدمها المستأنف للمحققين باكستر وروبرتس وهينسون في 25 و26 مايو 1995، على أساس أن البيانات كانت غير طوعية.

قتل لوريا الكتاب المقدس وآشلي فريمان

على وجه التحديد، يجادل المستأنف بأن التأثير التراكمي للعوامل التالية جعل اعترافه غير طوعي: (1) لم يتم إبلاغه بطبيعة التهم الموجهة إليه بالتزامن مع احتجازه؛ (2) لم يفهم المستأنف حقوقه بشكل صحيح؛ (3) استحثت الشرطة تصريحات المستأنف باستخدام 'خطاب دفن مسيحي'؛ و(4) أخبرت الشرطة المستأنف أنه إذا تعاون فسوف يتحدثون مع القاضي والمحامي العام.

في البداية، يجادل المستأنف بأن أقواله كانت غير طوعية لأنه لم يتم إبلاغه بالتهم الموجهة إليه بالتزامن مع احتجازه. نحن لا نتفق. وبناء على ظروف القبض على المستأنف، نرى أنه كان من المعقول أن يقوم الضباط الذين أوقفوا المستأنف رهن الاعتقال بتأجيل تقديم المشورة إلى المستأنف بالتهم الموجهة إليه بسبب حرص الضباط على سلامتهم وبسبب نقص المعلومات المتعلقة بالحادثة. قضية.

في جلسة القمع، شهد المحقق باكستر أنه طلب من اثنين من الرقباء اعتقال المستأنف لأنه كان يستجوب إليسون مع المحقق روبرتس. في هذا الاستجواب، أخبر إليسون المحققين أنه كان مع المستأنف عندما اختطف المستأنف كون ثم قاد كون إلى منطقة غابات مهجورة وقتله.

رغبةً في إنهاء استجواب إليسون، أرسل المحقق باكستر رقيبين كانا في الخدمة في مركز الشرطة للذهاب إلى مكان عمل المستأنف، والذي كان في وكالة سيارات، واعتقال المستأنف. نصح المحقق باكستر الرقباء بأن المستأنف كان على وشك ترك العمل ويجب اعتباره خطيرًا. ولم يكن هؤلاء الرقباء يعرفون أي تفاصيل أخرى عن القضية في ذلك الوقت.

ذهب الرقباء إلى الوكالة مع ضابطين يرتدون الزي الرسمي، وألقوا القبض على المستأنف في ساحة انتظار الوكالة. تم نقل المستأنف على الفور إلى مركز الشرطة، حيث قرأ المحقق باكستر للمستأنف حقوقه في ميراندا. وبناءً على هذا السجل، نجد أن المحكمة الابتدائية تصرفت وفقًا لتقديرها في العثور على أن ضباط الاعتقال تصرفوا بشكل معقول في عدم تقديم المشورة للمستأنف بالتهم الموجهة إليه وقت اعتقاله. جونسون ضد الدولة , 660 هكذا. 2د 648، 659 (فلوريدا 1995).

عند وصولهما إلى مركز الشرطة، أجرى المحققان باكستر وروبرتس استجواب المستأنف. قام المحقق باكستر بالجزء الأكبر من التحقيق وأخذ الإفادة من إليسون. شهد المحقق باكستر أنه عندما دخل الغرفة لأول مرة ذكر المستأنف أن 'أحد الضباط الآخرين قال شيئًا عن جريمة قتل'. شهد المحقق باكستر أنه طلب من المستأنف 'الانتظار لمدة دقيقة' لأنه 'قبل أن يدلي بأي تصريحات أخرى لي، أردت التأكد من أنه يعرف حقوقه'. ثم قام المحقق باكستر بإجراء تقديم المشورة للمستأنف بشأن حقوقه الدستورية.

يدعي المستأنف أنه لم يفهم حقوقه. بعد التنازل عن حقوقه الدستورية وأثناء الإدلاء ببيانه الشفهي، طلب المستأنف من المحقق روبرتس التوقف عن تدوين الملاحظات. يجادل المستأنف الآن بأنه كان لديه انطباع بأنه لا يمكن استخدام أقواله ضده إذا لم تقم الشرطة بتدوين الملاحظات. ونحن نرفض هذه الحجة. وقع المستأنف على نموذج الحقوق الدستورية الذي ينص صراحةً على أنه 'يمكن استخدام أي شيء تقوله ضدك في المحكمة'. علاوة على ذلك، بعد الإدلاء ببيانه الشفهي، قدم المستأنف بيانًا مكتوبًا. وبناءً على المحضر، نجد أن المحكمة الابتدائية كانت ضمن نطاق سلطتها التقديرية في تحديد أن المستأنف قد فهم حقوقه. سليني ضد الدولة، 699 إذن. 2د 662، 668 (فلوريدا 1997)، سيرت. نفى، 118 س. ط م. 1079 (1998).

بعد ذلك، يجادل المستأنف بأن تصريحاته لم تكن طوعية لأن تصريحاته كانت نتيجة 'خطاب دفن مسيحي'. ويؤكد المستأنف كذلك أن الاعتراف جاء نتيجة وعود غير لائقة. شهد المحقق باكستر في جلسة القمع:

ج: أخبرت بريسلي ألستون أنه من الواضح أن السيدة كون بحاجة إلى إغلاق القضية في هذه القضية. مرة أخرى، كانت وجهة نظري أو وجهة نظري في ذلك الوقت هي محاولة إقناعه بإظهار مكان الجثة، وكان هذا بعد أن أخبرته أنني لا أهتم حقًا بما إذا كان قد اعترف، فقط خذني إلى الجثة. شعرت أن السيدة كون بحاجة إلى إنهاء الأمر لأن ابنها لا يزال مفقودًا، وأعربت عن الأشياء المتعلقة بابنته. فقلت: عندك ابنة. حقيقة أنه إذا أخذ شخص ما ابنتك ولم تراها مرة أخرى، فلن تحصل على أي خاتمة، لذلك أعتقد أنه من المهم من جانب السيدة كون أن تأخذنا إلى جسده، فهذا من شأنه أن يمنحها بعضًا من الراحة. إغلاق في وفاة ابنها.

س: لكنك لم تعده بشيء في اصطحابك إلى الجثة؟

ج: بالتأكيد لا.

سؤال: كنت تلجأ إلى ضميره عندما أدليت بهذه التصريحات بشأن السيدة كون؟

ج: لم أكن أجذب أي شيء، كنت فقط أحاول أن أكون صادقًا معه.

سؤال: هل أخبرته أن السيدة كون ستقدر ذلك إذا أخذك إلى جسده؟

ج: لا، لقد أخبرته للتو، لقد تحدثت للتو عن الختام. مرة أخرى، أنا لا أتحدث باسم [المدعي العام]، ولا أتحدث باسم السيدة كون.

كما شهد المستأنف في جلسة القمع. وذكر أنه عندما رفض التحدث مع رجال المباحث، أخبروه أنه سيجد نفسه في انتظار تنفيذ حكم الإعدام ما لم يتعاون. شهد المستأنف أيضًا أن المحقق باكستر أخبره أنهم لا يحتاجون إلى اعترافه لأنهم حصلوا على اعتراف إليسون الموقع وكان ماكنتاير مستعدًا أيضًا للشهادة ضده. ذكر المستأنف أنه مقابل الكشف عن مكان الجثة، وعد المحقق باكستر بأنه وسيشهد هو والسيدة كون نيابة عن المستأنف في المحاكمة وأن الدولة ستكون متساهلة. وفقًا لقراراتنا فيما يتعلق بخلاف مماثل في قضية هدسون ضد الدولة، 538 لذا. 2د 829، 830 (فلوريدا 1989)، ورومان ضد الدولة، 475 إذن. 2 د 1228، 1232 (فلوريدا 1985)، لم نجد أن بيان المحقق باكستر بأن المستأنف يجب أن يوضح لهم مكان وجود الجثة لأن السيدة كون بحاجة إلى الإغلاق كان كافيًا لجعل البيان الطوعي غير مقبول. كما أننا لا نجد أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في العثور على أن تصريحات المستأنف لم تكن ناجمة عن وعود الشرطة غير الصحيحة. في قضية إسكوبار ضد الدولة، 699 هكذا. 2د 988، 993-94 (فلوريدا 1997)، ذكرنا:

من المفترض أن يكون حكم المحكمة الابتدائية بشأن طلب القمع صحيحًا. عندما تدعم الأدلة بشكل كافٍ نظريتين متعارضتين، فإن واجبنا هو مراجعة السجل في الضوء الأكثر ملاءمة للنظرية السائدة. وحقيقة أن الأدلة متضاربة لا تظهر في حد ذاتها أن الدولة فشلت في الوفاء بعبء إثبات رجحان الأدلة على أن الاعتراف قد تم الإدلاء به بحرية وطوعية وأن المتهم قد تم التنازل عن حقوقه عن علم وذكاء.

بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباسات). بتطبيق هذه المبادئ هنا، لا نجد أي خطأ في حكم المحكمة الابتدائية بأن أقوال المستأنف قد تم تقديمها بحرية وطواعية إلى الشرطة بعد أن تنازل المستأنف عن علم وذكاء عن حقوقه في ميراندا.

الادعاء الثاني للمستأنف هو أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلب المستأنف قبل المحاكمة باستبعاد شريط الفيديو الخاص بـ 'المرور' من مركز الشرطة إلى السجن صباح يوم 26 مايو 1995. الجزء الصوتي من الشريط المقدم في ذات الصلة جزء:

المراسل: هل فعلت ذلك؟ هل عرفت من هو؟

[المستأنف]: هاه؟

المراسل: هل تعلم من هو السيد كون؟

[المستأنف]: لا، لم أكن أعرف من هو.

المراسل: هل قبضوا على الرجل الخطأ؟

[المستأنف]: حصلوا على الصحيح.

المراسل: إذن أنت فعلت ذلك؟ هل اعترفت بذلك؟

[المستأنف]: لا، أنا لا أعترف بذلك، ولكن في ظل هذه الظروف –

المراسل: ماذا... أي نوع من الظروف يا صديقي؟ لماذا فعلت ذلك؟

[المستأنف]: لقد كان مجرد ضحية للظروف.

المراسل: مجرد شخص التقيت به؟

[المستأنف]: مجرد ضحية للظروف.

المراسل: وهذا كل شيء، هاه؟

[المستأنف]: هذا هو.

المراسل: هل لديك أي ندم، أي ندم؟

[المستأنف]: لقد حصلت على الكثير.

المراسل: حصلت على مجموعة كبيرة من ماذا؟

[المستأنف]: ندم، ندم.

المراسل: لا يساعده الآن، أليس كذلك؟

[المستأنف]: لا، لن يساعدني ذلك أيضًا. ولن يساعدني ذلك أيضًا عندما أنتظر تنفيذ حكم الإعدام.

المراسل: ماذا تريد أن تقول لوالدته وعائلته؟

[المستأنف]: لا أستطيع أن أقول إنني آسف. لا أستطيع أن أقول ذلك. أم، أنا حقًا لا أستطيع أن أقول شيئًا، لأنني لا أعرف ما الذي سيقبلونه.

المراسل : لا يمكنك ماذا؟

[المستأنف]: لا أستطيع حقًا أن أقول أي شيء، لأنني لا أعرف ما الذي سيقبلونه. ربما لن يرغبوا في سماع أي شيء من رجل مثلي.

تريد مني أن أبتسم؟

المراسل: هل تعتقد أن هذا مضحك؟

[المستأنف]: لا. لا، لا أعتقد أن هذا مضحك.

جادل المستأنف بأن شريط الفيديو لم يكن ذا صلة أو، بدلاً من ذلك، أن التحيز غير العادل للمستأنف يفوق إلى حد كبير أي قيمة إثباتية للأدلة. كما زعم المستأنف أن شريط الفيديو شوه صورته لأنه شوه مظهره وسلوكه. وبرفض طلب منع شريط الفيديو، خلصت المحكمة إلى ما يلي:

لقد قامت المحكمة بموازنة المصالح بموجب المادة 403، لأن هذا هو في الواقع جوهر الاقتراح. ترى المحكمة أن الأدلة مقنعة ومثبتة للغاية للقضايا في هذه القضية. وبالفعل، فإن سلوك المدعى عليه وقت حديثه مع المراسلين يشير إلى وعيه بالذنب، ولا يفوق الأثر الضار القيمة الإثباتية بموجب اختبار الموازنة بموجب المادة 403.

ولن يتم المساس بقرار قاضي الموضوع بشأن مقبولية الأدلة في غياب إساءة استخدام السلطة التقديرية. كيرس ضد الدولة , 662 إذن. 2د 677، 684 (فلوريدا 1995)؛ بلانكو ضد الدولة , 452 إذن. 2د 520، 523 (فلوريدا 1984). ونحن نتفق مع المحكمة الابتدائية في أن جوهر ما قيل في شريط الفيديو يتعلق بالجريمة التي اتهم بها المستأنف وتميل إلى إثبات حقيقة مادية؛ وبالتالي كان هذا دليلاً ذا صلة كما هو محدد في القسم 90.401، قوانين فلوريدا (1995). فيما يتعلق بالاعتراض القائم على المادة 90.403، قوانين فلوريدا (1995)، ويليامسون ضد الولاية، 681 So. 2د 688، 696 (فلوريدا 1996)، سيرت. تم رفضه، 117 س. ط م. ينطبق القانون رقم 1561 (1997). في قضية ويليامسون، أدركنا أن التطبيق الصحيح للقسم 90.403 يتطلب اختبار التوازن من قبل قاضي المحاكمة. فقط عندما يكون التحيز غير العادل يفوق بشكل كبير القيمة الإثباتية للأدلة، يجب استبعاد الأدلة. يتوافق قرار المحكمة الابتدائية بشأن هذه المسألة مع قرارنا في قضية ويليامسون، ولا نجد أي إساءة لتقدير السلطة التقديرية في قبول الأدلة.

يجادل المستأنف بأن قرارنا في قضية الكهف ضد الدولة، 660 هكذا. 2d 705 (Fla. 1995)، ينبغي تطبيقه على هذه الحالة. نحن لا نتفق. كان شريط الفيديو الموجود في الكهف مختلفًا تمامًا عن شريط الفيديو في هذه الحالة. في الكهف، كان شريط الفيديو عبارة عن إعادة تمثيل لأجزاء من الجريمة والتي تم تقديمها في مرحلة العقوبة فقط. لقد استنتجنا في Cave أن فيديو إعادة التمثيل كان غير ذي صلة، وتراكمي، ومتحيزًا بشكل غير مبرر. في المقابل، لم يكن الفيديو في هذه القضية إعادة تمثيل وكان ذا صلة بمسألة ذنب المستأنف، وأجرت المحكمة الابتدائية اختبار الموازنة بشكل صحيح وفقًا للمادة 90.403 من قانون فلوريدا (1995).

وفي قضيته الثالثة، يزعم المستأنف أن المحكمة أخطأت في رفض طلب الدفاع بإبلاغ هيئة المحلفين بأنه كان يتناول أدوية ذات تأثير عقلي. قبل المحاكمة، قدم محامي الدفاع طلبًا وفقًا لقاعدة فلوريدا للإجراءات الجنائية 3.210 يشير إلى أن المستأنف غير مؤهل للمضي قدماً في المحاكمة.

زعمت الدعوى أن المستأنف كان يظهر سلوكًا غير لائق؛ وكان ذلك المستأنف مكتئبا للغاية؛ وأن المستأنف لم يفهم نصيحة محاميه، حيث استمر المستأنف في الاعتقاد بأن الشرطة كانوا أصدقائه. وبناء على هذه الادعاءات، أمرت المحكمة الابتدائية بفحص المستأنف من قبل اثنين من خبراء الصحة العقلية. وجاء في تقرير الخبراء أهلية المستأنف للمحاكمة. وبناء على هذا التقرير قضت المحكمة الابتدائية بإحالة المستأنف إلى المحاكمة.

وفي وقت لاحق، قدم محامي الدفاع طلبًا وفقًا لقاعدة فلوريدا للإجراءات الجنائية 3.215(ج) يطلب من قاضي المحاكمة أن يعطي هيئة المحلفين في بداية المحاكمة التعليمات التالية:

الذي يعيش في منزل أميتيفيل

يتلقى [المستأنف] أدوية ذات تأثير عقلي تحت إشراف طبي لعلاج حالة عقلية أو عاطفية. الأدوية النفسية هي أي دواء أو مركب يؤثر على العقل أو السلوك أو الوظائف الفكرية أو الإدراك أو الحالة المزاجية أو العاطفة، وتشمل الأدوية المضادة للذهان ومضادة الاكتئاب ومضادة الهوس ومضادة القلق.

في جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة بشأن الطلب، ذكرت المحكمة الابتدائية أن القاعدة 3.215(ج) لا يتم تفعيلها إلا عندما يكون هناك حكم مسبق بعدم الكفاءة أو استعادة الكفاءة، أو عندما يظهر المدعى عليه سلوكًا غير لائق ويتبين أن السلوك غير المناسب كان نتيجة لذلك من الأدوية النفسية. ثم أرجأت المحكمة الحكم على الطلب لمعرفة نوع السلوك الذي أظهره المستأنف أثناء المحاكمة.

وأثناء المحاكمة، وبعد غضب المستأنف خارج حضور هيئة المحلفين، جدد محامي الدفاع طلب التعليمات المذكورة أعلاه. ورفضت المحكمة الطلب مشيرة إلى:

لقد راقبت السيد ألستون طوال الإجراءات، ولم أر أي سلوك غريب أو غير لائق. أنا أبحث عنه، كما أشرت سابقًا، وهو يظهر فقط النطاق الطبيعي لردود أفعال الشخص المتهم بجريمة، وطلبك مرفوض.

يدعي المستأنف أن هذا الحكم كان قابلاً للعكس، وأنه خطأ جوهري ويستشهد بقاعدة فلوريدا للإجراءات الجنائية 3.215(ج)(2) وروزاليس ضد الدولة، 547 لذلك. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989)، للدعم. تنص القاعدة 3.215(ج)(2) على ما يلي:

(ج) الأدوية العقلية. المدعى عليه الذي يستطيع، بسبب المؤثرات العقلية، فهم الإجراءات والمساعدة في الدفاع لا يعتبر تلقائيا غير مؤهل للمضي قدما لمجرد أن الحالة العقلية المرضية للمدعى عليه تعتمد على هذا الدواء، ولا يجوز منع المدعى عليه من المتابعة فقط لأن المدعى عليه يتلقى الدواء تحت إشراف طبي لحالة عقلية أو عاطفية.

. . . .

(2) إذا انتقل المدعى عليه إلى المحاكمة بمساعدة دواء لحالة عقلية أو عاطفية، بناء على طلب من محامي الدفاع، يجب أن تعطى هيئة المحلفين، في بداية المحاكمة وفي عهدة هيئة المحلفين، تعليمات توضيحية. فيما يتعلق بمثل هذه الأدوية.

نحن نتفق مع قرار المحكمة الابتدائية بشأن تطبيق القاعدة 3.215(ج)(2). تتطلب اللغة الواضحة لهذه القاعدة تعليمات بشأن الأدوية ذات المؤثرات العقلية فقط عندما تكون قدرة المدعى عليه على المضي قدمًا في المحاكمة بسبب هذه الأدوية. لم يزعم طلب المستأنف الذي يطلب تعليمات الدواء أن المستأنف كان قادرًا على المضي قدمًا في المحاكمة بسبب الدواء ذو ​​المؤثرات العقلية. ولم يكن هناك أي دليل من هذا القبيل أمام المحكمة في دعوى الاختصاص.

أكدت الدعوى ببساطة أن المستأنف كان يتعاطى أدوية ذات تأثير عقلي. وهذا التأكيد وحده لم يكن كافيا للمطالبة بتعليمات بشأن الأدوية ذات المؤثرات العقلية. وعليه، وفي ظل هذه الظروف، لا نجد أي خطأ في رفض إعطاء التعليمات المطلوبة.

ويمكن تمييز هذه القضية عن القضية المرفوعة أمام الدائرة الثالثة في روزاليس، والتي يعتمد عليها المستأنف. قضى روزاليس سبعة عشر عامًا داخل وخارج مستشفيات الأمراض العقلية، وتمت آخر ثلاث حالات دخول إلى المستشفى في غضون عام واحد من الجريمة التي اتُهم روزاليس بارتكابها.

في مناسبتين على الأقل، تم الحكم على روزاليس بأنه مريض عقليًا بموجب قانون بيكر وتم ارتكابه قسريًا. بالإضافة إلى ذلك، شهد العديد من الأطباء أن روزاليس كان يعاني من الفصام المصحوب بجنون العظمة. أن روزاليس لم يكن يعرف الصواب من الخطأ وقت القتل؛ وأن روزاليس كان مجنونا وقت القتل. والأهم من ذلك أن طبيبًا نفسيًا شهد أن روزاليس مؤهل للمحاكمة بسبب الدواء.

في هذه القضية، لا يوجد تاريخ طويل من المرض العقلي، وتم الحكم على المستأنف بشكل غير مؤهل بالمضي قدماً في المحاكمة من قبل خبيرين طبيين. ومع ذلك، حتى لو خلصنا إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم إعطاء التعليمات المطلوبة، فسنجد أن هذا الخطأ غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك في هذه القضية، حيث لا يوجد دليل على أن تناول المستأنف الدواء كان له أي تأثير سلبي للمستأنف أثناء المحاكمة.

في قضيته الرابعة، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال السماح للدكتور فلورو، وهو خبير مؤهل في علم الطب الشرعي، بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بتحديد هوية الضحية بناءً على أساليب طب الأسنان الشرعي وعلى سجلات أسنان الضحية، والتي وكانت حجج المستأنف إشاعات.

شهد الدكتور فلورو أنه كان قادرًا على التعرف على بقايا الهيكل العظمي مثل تلك الخاصة بكون من خلال مقارنة الأشعة السينية للأسنان السابقة للوفاة التي قدمها طبيب أسنان كون مع الأشعة السينية للأسنان بعد الوفاة. شهد الدكتور فلورو أنه تم التوصل إلى استنتاجه بالاشتراك مع طبيب أسنان شرعي. يدعي المستأنف أن هذه الشهادة غير مقبولة لأن الدكتور فلورو لم يكن خبيرًا مؤهلاً في طب الأسنان الشرعي وأن سجلات الأسنان نفسها كانت إشاعات غير مقبولة. نحن لا نتفق.

وجدنا أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في السماح للدكتور فلورو بالتعبير عن رأيه فيما يتعلق بتحديد هوية الجثة وأن اعتماد الدكتور فلورو على سجلات أسنان كون السابقة للوفاة كان مسموحًا به بموجب المادة 90.704، قوانين فلوريدا (1995). علاوة على ذلك، حتى لو استنتجنا أن قبول هذه الشهادة كان خطأ، فسنجد أن الخطأ غير ضار بما لا يدع مجالًا للشك لأن الأدلة الأخرى أثبتت بشكل كافٍ هوية البقايا مثل بقايا كون.

وفي قضيته الخامسة، يرى المستأنف أنه كان ينبغي للمحكمة أن تؤيد طلبه بالبراءة من تهمة السطو المسلح لعدم وجود أدلة كافية لدعم إدانته. إن حكم الإدانة يأتي إلينا مع افتراض الصحة. تيري ضد الدولة , 668 هكذا. 2د 954، 964 (فلوريدا 1996).

قدمت الدولة اعترافًا كتابيًا للمستأنف ذكر فيه المستأنف أنه وإليسون أوقفا كون بقصد سرقته. ذكر المستأنف أيضًا أنه وإليسون أخذا محفظة كون بينما كان كون محتجزًا تحت تهديد السلاح. ثم قام الاثنان بتقسيم مبلغ 80 دولارًا إلى 100 دولار الموجود بالداخل. الأدلة المختصة والموضوعية تدعم حكم المحكمة الابتدائية بشأن هذا الاقتراح. لا نجد أي خطأ.

في قضيته السادسة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم إعطاء تعليمات فعلية مستقلة. يجادل المستأنف بأن هناك أدلة كافية لدعم نظريته القائلة بأن إليسون كان المخطط الرئيسي والمرتكب لجريمة قتل كون، وبالتالي كان يحق للمستأنف الحصول على التعليمات الخاصة التالية:

إذا وجدت أن القتل قد ارتكب من شخص غير المدعى عليه وأنه كان فعلا مستقلا من الشخص الآخر، وليس جزءا من مخطط أو تصميم جناية مشتركة، ولم يتم تنفيذا لجناية مشتركة، ولكن إذا كنت خارجًا عن التصميم المشترك أو التعاون الأصلي أو أجنبيًا عنه، فيجب أن تجد المدعى عليه غير مذنب بارتكاب جريمة قتل.

في جلسة الاتهام، رفض قاضي المحاكمة طلب التعليمات الخاصة معتبرًا أنها 'جدلية و[أنها] مشمولة بالتعليمات القياسية لهيئة المحلفين'. ونجد، في هذا المحضر، أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض هذا الطلب. انظر هاملتون ضد ستيت، 703 لذا. 2د 1038 (فلوريدا 1997)؛ براينت ضد ستيت , 412 إذن. 2 د 347 (فلوريدا 1982).

على الرغم من عدم إثارة المستأنف، إلا أننا نجد أن السجل يحتوي على أدلة جوهرية مختصة تدعم الإدانة بجريمة قتل من الدرجة الأولى، ونؤكد الإدانة. انظر قضية ويليامز ضد ستيت، 707 لذا. 2د 683 (فلوريدا 1998)؛ صقر ضد الدولة , 699 إذن. 2د 619 (فلوريدا 1997).

في قضيته السابعة، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلب الدفاع بتأخير إجراءات مرحلة العقوبة حتى يمكن محاكمة المدعى عليه معه والحكم عليه. قبل يومين من مرحلة العقوبة، تحرك المستأنف لتأجيل مرحلة العقوبة حتى يمكن محاكمة المدعى عليه، إليسون، والحكم عليه. جادل المستأنف بأن إليسون يمكنه تقديم أدلة جوهرية ذات صلة بإجراءات مرحلة العقوبة الخاصة بالمستأنف.

لقد رفضنا حجة مماثلة في قضية بوش ضد الدولة، 682 إذن. 2د 85 (فلوريدا)، سيرت. تم رفضه، 117 س. ط م. 355 (1996). أدين بوش بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وكان محكوماً عليه بالإعدام. في اقتراح ما بعد الإدانة، جادل بوش بأنه يجب وقف إعدامه لأن الحكم الصادر ضد المدعى عليه معه قد تم إلغاؤه، وكان من المقرر إعادة الحكم عليه في تاريخ بعد تاريخ إعدام بوش. وجادل بوش بأن معلومات جديدة يمكن أن تنشأ من إعادة الحكم على المتهم الثاني، الأمر الذي من شأنه أن يجعل حكم الإعدام على بوش غير متناسب. لقد رفضنا هذا الادعاء، ولاحظنا وفرة الأدلة في السجل التي تظهر أن بوش لعب دورًا مهيمنًا في الجريمة.

وبالمثل، يُظهر السجل هنا بوضوح أن المستأنف لعب دورًا مهيمنًا في مقتل كون. لا يوجد سبب للاعتقاد، نظرًا لحقيقة أن إليسون أخبر الشرطة أن المستأنف هو من أطلق النار على كون، أن إليسون كان سيشهد لصالح المستأنف. وبناء على هذا السجل، نجد أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المستأنف للاستمرار.

في قضيته الثامنة، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليمات غير صحيحة إلى هيئة المحلفين أثناء مرحلتي الذنب والعقوبة فيما يتعلق بالأدوار النسبية للقاضي وهيئة المحلفين في تحديد الحكم الذي سيصدره المستأنف في حالة إصدار هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة من الدرجة الأولى. تهمة القتل. هذا الادعاء ليس له أي أساس.

في ختام مرحلة الذنب، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين من التعليمات القياسية لهيئة المحلفين الجنائية. وفي ختام مرحلة العقوبة، أعطت المحكمة الابتدائية هيئة المحلفين تعليمات طلبها المستأنف جزئيًا. يجادل المستأنف بأن تعليمات هيئة المحلفين قد ضللت هيئة المحلفين فيما يتعلق بأدوار القاضي وهيئة المحلفين في تحديد مدى ملاءمة حكم الإعدام الصادر على المدعى عليه في انتهاك لقضية كالدويل ضد ميسيسيبي، 472 الولايات المتحدة 320 (1985).

لم نجد أي خطأ في التعليمات المقدمة في ختام مرحلة الذنب لأن التعليمات المقدمة نصت على القانون بشكل مناسب. انظر آرتشر ضد ستيت، 673 إذن. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('تعليمات هيئة المحلفين القياسية في فلوريدا تنصح هيئة المحلفين تمامًا بأهمية دورها.'). وبالمثل، لا نجد أي خطأ في التعليمات التي أصدرتها المحكمة الابتدائية في ختام مرحلة العقوبة لأنها كانت أيضًا بيانًا دقيقًا للقانون.

في قضيته التاسعة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح بتقديم أدلة تأثير الضحية على هيئة المحلفين. على وجه التحديد، يدعي المستأنف أن شهادة شارون كون، والدة الضحية، تجاوزت نطاق الشهادة المسموح بها بموجب باين ضد تينيسي، 501 الولايات المتحدة 808 (1991)، والقسم 921.141 (7)، قوانين فلوريدا (1995). نحن لا نتفق. لقد أيدنا شهادة مماثلة في قضية بونيفاي ضد الدولة، 680 هكذا. 2 د 413 (فلوريدا 1996). على أي حال، وبالنظر إلى الحالة القوية في التشديد والحالة الضعيفة نسبيًا للتخفيف، نجد أن الخطأ المزعوم، إذا تقرر أنه خطأ، غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك. ويندوم ضد الدولة، 656 لذا. 2د 432، 438 (فلوريدا 1995).

في قضيته العاشرة، يدعي المستأنف أن تعليمات هيئة المحلفين التي أصدرتها المحكمة الابتدائية بشأن أدلة تأثير الضحية كانت خاطئة. عند اختتام مرحلة العقوبة، أصدرت المحكمة الابتدائية التعليمات التالية فيما يتعلق بأدلة تأثير الضحية: 'لا يجوز لك اعتبار دليل تأثير الضحية ظرفًا مشددًا، ولكن يجوز لك أخذ دليل تأثير الضحية في الاعتبار عند اتخاذ قرارك.' القرار في هذا الشأن.' نجد أن هذه التعليمات تتوافق مع Windom و Bonifay .

في قضيته الحادية عشرة، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح للدولة بعرض صورة فوتوغرافية كاملة الألوان مقاس 11 بوصة × 15 بوصة للضحية أثناء المرافعة الختامية لمرحلة العقوبة. كما في الفرع ضد الولاية 685 2د 1250 (فلوريدا 1996)، سيرت. تم رفضه، 117 س. ط م. 1709 (1997)، لم نجد أي خطأ في استخدام الصورة.

في قضاياه الثانية عشرة والثالثة عشرة والخامسة عشرة، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في العثور على ثلاثة من الأسباب الخمسة المشددة المستخدمة لدعم حكم الإعدام الصادر بحقه. عند مراجعة العوامل المشددة في الاستئناف، كررنا مؤخرًا معيار المراجعة:

[ليس من وظيفة هذه المحكمة إعادة تقييم الأدلة لتحديد ما إذا كانت الدولة قد أثبتت كل الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك - فهذه هي وظيفة المحكمة الابتدائية. بل إن مهمتنا في الاستئناف هي مراجعة السجل لتحديد ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد طبقت القاعدة القانونية الصحيحة لكل ظرف مشدد، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كانت الأدلة الجوهرية المختصة تدعم نتائجها.

ويلاسي ضد الدولة , 696 إذن. 2د 693، 695 (فلوريدا) (تم حذف الحاشية السفلية)، شهادة. نفى، 118 س. ط م. 419 (1997).

أولاً، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في استنتاجها أن جريمة القتل قد ارتكبت لتجنب الاعتقال. نحن لا نتفق. ولتحديد هذا العامل المشدد عندما لا تكون الضحية موظفاً مكلفاً بإنفاذ القانون، يجب على الدولة أن تثبت أن الدافع الوحيد أو المهيمن للقتل هو القضاء على الشاهد. سليني , 699 هكذا. 2د في 671؛ بريستون ضد ستيت، 607 لذا. 2 د 404، 409 (فلوريدا 1992). وفيما يتعلق بهذا المشدد، وجدت المحكمة ما يلي:

تم إثبات الظروف المشددة المحددة في قانون فلوريدا رقم 921.141 (5) (هـ) بما لا يدع مجالاً للشك في أن الجناية التي يعاقب عليها بالإعدام قد ارتكبت بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني. أخذ المدعى عليه وشريكه جيمس كون من المستشفى حيث كان يزور أحد أقاربه المرضى، واقتادوه إلى جزء من المدينة بعد أخذ ممتلكات شخصية منه، ثم أعدموه بعد ذلك لأن المدعى عليه أدرك أن جيمس كون يمكنه التعرف عليه وعلى عائلته. شريك. وكان غرض القتل القضاء على شاهد على عملية الاختطاف والسرقة. وقد ثبت هذا الظرف القانوني المشدد بما لا يدع مجالاً للشك.

ونجد أن المحكمة الابتدائية طبقت حكم القانون الصحيح وأن النتائج التي توصلت إليها بشأن هذه القضية المشددة مدعومة بأدلة موضوعية مختصة.

يطعن المستأنف أيضًا في قرار المحكمة الابتدائية بشأن HAC. وخلصت المحكمة الابتدائية إلى ما يلي:

تم إثبات الظروف المشددة المحددة في القسم 921.141 (5) (ح) من قانون فلوريدا بما لا يدع مجالًا للشك المعقول في أن الجناية التي يعاقب عليها بالإعدام كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص. لم تكن هذه عملية سطو 'روتينية' حيث قُتل المتوفى في وقت واحد مع السرقة. تم إجبار جيمس كون على ركوب سيارته الخاصة، وقضى أكثر من ثلاثين (30) دقيقة داخل السيارة مع مهاجميه (2)، وتوسل مراراً وتكراراً لإنقاذ حياته، وتم إخراجه من السيارة في مكان بعيد في جاكسونفيل، وتم التفكير فيه بوضوح وفاته لمدة لا تقل عن ثلاثين (30) دقيقة. إن كلمات جيمس كون تطاردني، 'يا يسوع، يا يسوع، من فضلك دعني أعيش حتى أتمكن من إنهاء دراستي الجامعية'. أطلق شريك المتهم النار على المتوفاة مرة واحدة، ويبدو أن هذه الطلقة لم تكن قاتلة. بعد أن عاد الشريك إلى المدعى عليه الذي لم يخرج إلى الغابة في البداية مع الشريك والمتوفى، استفسر المدعى عليه عما إذا كان جيمس كون قد مات. ورد الشريك بأنه افترض أنه كان كما أطلق عليه النار مرة واحدة.

لم يكتف المدعى عليه بهذا التأكيد من الشريك، فأخذ السلاح الناري من الشريك وذهب إلى الضحية التي كانت على قيد الحياة، وهو يئن، ورفع جيمس كون يده كما لو كان يريد صد المزيد من الهجمات. ثم أطلق المدعى عليه النار على جيمس كون مرتين (2) على الأقل، وليس هناك شك في أن جيمس كون قد مات بعد ذلك. من الصعب على المحكمة أن تتخيل طريقة أكثر شناعة أو بشاعة أو قسوة لإيقاع الموت بمواطن بريء تصادف وجوده في طريق هذا المدعى عليه الذي كان آنذاك مفترسًا يبحث عن المال أو أشياء أخرى ذات قيمة.

لا تعتبر جرائم القتل بأسلوب الإعدام بمثابة مفوضية العون الإنساني ما لم تقدم الدولة أدلة تظهر بعض التعذيب الجسدي أو العقلي للضحية. هارتلي ضد الدولة , 686 هكذا. 2د 1316 (فلوريدا 1996)، سيرت. نفى، 118 س. ط م. 86 (1997)؛ فيريل ضد الدولة , 686 هكذا. 2د 1324 (فلوريدا 1996)، سيرت. تم رفضه، 117 س. ط م. 1443 (1997). فيما يتعلق بالتعذيب العقلي، هذه المحكمة، في قضية بريستون ضد الولاية، 607 So. 2d 404 (Fla. 1992)، أيدت قضية HAC المشددة حيث 'أجبر المدعى عليه الضحية على القيادة إلى مكان بعيد، وجعلها تمشي تحت تهديد السكين عبر حقل مظلم، وأجبرها على خلع ملابسها، ثم أحدث جرحًا من المؤكد أنه مميت'. .' بطاقة تعريف. في 409.

وخلصنا إلى أن الضحية بلا شك 'عانت من خوف ورعب شديدين خلال الأحداث التي سبقت مقتلها'. بطاقة تعريف. في 409-10. في هذه القضية، نجد أن نتائج المحكمة الابتدائية مدعومة بأدلة مختصة وموضوعية. وبناءً على ذلك، لا نجد أي خطأ في الاستنتاج القانوني للمحكمة الابتدائية بأن جريمة القتل هذه كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص.

بعد ذلك، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في العثور على أن الدولة أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك أن جريمة القتل كانت من تدبير الحزب الشيوعي الصيني. ويحدد أمر المحكمة الابتدائية الأساس الذي استندت إليه نتائجها:

تم تحديد الظروف المشددة المنصوص عليها في المادة 921.141 (5) (i) من قانون فلوريدا في أن جريمة القتل قد ارتكبت بطريقة باردة ومحسوبة ومتعمدة دون أي ادعاء بالمبرر الأخلاقي أو القانوني. وقد تم توضيح الحقائق الأساسية التي تبرر الاستنتاج القائل بأن هذا العامل القانوني قد تم تحديده جزئيًا. لقد كانت هذه جريمة متعمدة ومتعمدة. وكان من الممكن أن يتوقف المتهم عند الاختطاف والسرقة. كان بإمكانه أن يأخذ سيارة المدعى عليه والأشياء الثمينة الأخرى ويترك جيمس كون ليواصل حياته كمواطن مثالي في هذا المجتمع. وبدلاً من ذلك، احتجز المدعى عليه جيمس كون في سيارته الخاصة وأجبر جيمس كون على التفكير في وفاته بينما قرر المدعى عليه ما يجب فعله به. ومن المؤكد أن المدعى عليه كان لديه أكثر من متسع من الوقت للتفكير في أفعاله، ولم يكن هناك على الإطلاق ما يشير إلى أنه كان تحت تأثير أي مخدرات أو هيمنة أو ضغط من شخص آخر. وبالفعل يبدو أن المتهم كان مع شقيقه، شريكه، وكانا يحتفلان بعيد ميلاد شقيق المتهم السادس عشر (السادس عشر). لقد كانت هذه جريمة شنيعة دون حتى أدنى دليل يشير إلى وجود مبرر أخلاقي أو قانوني. وقد ثبت هذا الظرف القانوني المشدد بما لا يدع مجالاً للشك.

على وجه التحديد، يجادل المستأنف بأن الدولة فشلت في إثبات عنصر التعمد الشديد في CCP. في قضية جاكسون ضد ستيت، 648 هكذا. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (تم حذف الاستشهادات)، قمنا بتحديد عناصر CCP:

[T] يجب أن تحدد هيئة المحلفين أن القتل كان نتاج تفكير هادئ وهادئ وليس فعلًا ناجمًا عن جنون عاطفي أو ذعر أو نوبة غضب (برد)؛ وأن المدعى عليه كان لديه خطة دقيقة أو تصميم مُعد مسبقًا لارتكاب جريمة قتل قبل وقوع الحادث المميت (محسوبًا)؛ وأن المدعى عليه أظهر سبق إصرار شديد (مع سبق الإصرار)؛ وأن المدعى عليه ليس لديه أي مبرر أخلاقي أو قانوني.

بناءً على مراجعتنا للسجل، نجد أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في العثور على أن جريمة القتل هذه ارتكبها الحزب الشيوعي الصيني. لقد وجدنا سابقًا التعمد المشدد المطلوب للحفاظ على هذا المشدد حيث يكون لدى المدعى عليه الفرصة لمغادرة مسرح الجريمة وعدم ارتكاب جريمة القتل، بل يرتكب جريمة القتل بدلاً من ذلك. انظر جاكسون ضد ستيت، 704 لذا. 2د 500، 505 (فلوريدا 1997).

في هذه القضية، كما أشارت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح، كان لدى المستأنف فرصة كبيرة لإطلاق سراح كون بعد السرقة. وبدلاً من ذلك، وبعد تفكير عميق، 'نفذ المستأنف الخطة التي تصورها خلال الفترة الممتدة التي وقعت فيها الأحداث'. جاكسون . وبناء على ذلك، نجد أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في العثور على CCP.

في قضيته الرابعة عشرة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت بعدم إعطاء وزن كاف للعوامل المخففة. لهذا الجدال لا يوجد مغزى. في هذه الحالة، كتبت المحكمة الابتدائية أمرًا تفصيليًا بالعقوبة، وكان الوزن الذي يجب إعطاؤه لأدلة التخفيف ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. انظر بونيفاي، 680 هكذا. 2د في 416؛ فوستر ضد الدولة , 679 إذن. 2د 747 (فلوريدا 1996)؛ كامبل ضد الدولة , 571 هكذا. 2 د 415، 419 (فلوريدا 1990). لكي يتم دعم القرار النهائي للمحكمة الابتدائية في عملية الوزن، يجب أن يكون مدعومًا بأدلة مختصة وجوهرية في السجل. وبناءً على هذا السجل، نجد أن قرار المحكمة الابتدائية مدعوم بأدلة مختصة وموضوعية.

في قضيته السادسة عشرة، يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلب الدفاع بمنع توقيع عقوبة الإعدام بسبب السن العقلي للمستأنف. قدم المستأنف الدكتور ريش، وهو طبيب نفساني إكلينيكي، الذي شهد أنه بسبب معدل الذكاء الحدي للمستأنف، كان عمره العقلي بين الثالثة عشرة والخامسة عشرة.

أسباب المستأنف أنه إذا كان إعدام شخص يقل عمره زمنيًا عن ستة عشر عامًا أمرًا غير دستوري، ألين ضد الدولة، 636 إذن. 2d 494 (Fla. 1994)، يترتب على ذلك أنه سيكون من غير الدستوري إعدام شخص يقل عمره العقلي عن ستة عشر عامًا. هذا الادعاء ليس له أي أساس. لقد أيدنا في السابق دستورية الحكم بالإعدام على سجين يبلغ عمره العقلي ثلاثة عشر عاماً. انظر ريميتا ضد الدولة، 522 So. 2 د 825 (فلوريدا 1988).

علاوة على ذلك، فإن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض هذا الادعاء لأن الشهادة المتعلقة بالعمر العقلي للمستأنف كانت مدعومة بأدلة أخرى كافية. كان المستأنف يبلغ من العمر أربعة وعشرين عامًا زمنيًا في الوقت الذي قتل فيه كون. وقبل المحاكمة، أمر القاضي المستأنف بالخضوع لامتحان الكفاءة.

أصدر خبيران في الصحة العقلية من قسم الطب النفسي في مركز العلوم الصحية بجامعة فلوريدا في جاكسونفيل، أحدهما طبيب، تقريرًا مشتركًا توصل إلى أن المستأنف حصل على تعليم في الصف الثاني عشر، وأن تركيز المستأنف ومدى انتباهه كانا جيدين ، قرأ ذلك المستأنف بشكل كافٍ، وأدى ذلك المستأنف في 'متوسط ​​النطاق الفكري لكل اختبار RAIT.'

خلال مرحلة العقوبة، شهد الدكتور ريش أيضًا أن قدرة المستأنف على تذكر التعرف والذاكرة كانت طبيعية، وأن طلاقة كلمة المستأنف كانت ممتازة، وأن المستأنف أظهر مرونة إدراكية جيدة، وأنه لا يوجد أي دليل على الإطلاق على عجز في التحكم في النبضات أو خلل عضوي في الدماغ. شهد مشرف توظيف المستأنف أن المستأنف كان 'أفضل منتج' في الوظيفة.

وأخيراً، يؤكد المستأنف أن حكم الإعدام الصادر بحقه غير متناسب. ونحن نرفض هذا الخلاف. وبناء على مراجعتنا للظروف المشددة والمخففة الموجودة في هذه القضية، نستنتج أن الإعدام عقوبة متناسبة. انظر فيريل ضد ستيت، 686 لذلك. 2د 1324 (فلوريدا 1996)؛ هارتلي ضد الدولة , 686 هكذا. 2د 1316 (فلوريدا 1996)؛ فوستر ضد الدولة , 679 إذن. 2 د 747 (فلوريدا 1996).

وفي الختام، نؤكد إدانة المستأنف بالقتل العمد والحكم عليه بالإعدام. كما نؤكد إدانة المستأنف بالسطو المسلح. نحن لا نعترض على إدانة المستأنف بالاختطاف المسلح أو أحكام السطو المسلح والاختطاف المسلح للمستأنف، والتي لم يطعن فيها المستأنف.

لقد أمر بذلك.

هاردينغ، سي جيه، وأوفرتون، شو، كوغان، وويلز، جيه جيه، يتفقون مع ذلك.

أنستيد، ج. يوافق على الإدانة ويوافق على النتيجة فقط فيما يتعلق بالعقوبة.

ليست نهائية حتى انتهاء وقت تقديم طلب إعادة الاستماع، ويتم تحديد ذلك في حالة تقديمه.

استئناف من المحكمة الدائرة في مقاطعة دوفال ومن أجلها،

آرون ك. بودين، القاضي - القضية رقم 95-5326 CF و94-5373 CF

تيريزا ج. سوب، جاكسونفيل، فلوريدا، للمستأنف

روبرت أ. بتروورث، المدعي العام، وباربرا جيه ييتس، مساعد المدعي العام، تالاهاسي، فلوريدا، لشؤون المستأنف عليه

الحواشي:

1. شهود عيان على الحادثة اتصلوا بالشرطة. نص الدفاع على أن سيارة هوندا التي عثرت عليها الشرطة مهجورة خلف المتجر الصغير مملوكة لكون.

2. شهد المحقق باكستر أنه في اعتراف المستأنف الشفهي، ذكر المستأنف أنه سلم إليسون المسدس بمجرد دخوله السيارة.

3. لا يكشف البيان المكتوب للمستأنف ولا شهادة المحقق باكستر فيما يتعلق بالشهادة الشفهية للمستأنف عن من قاد السيارة من Heckscher Drive إلى الموقع على طريق Cedar Point Road الذي أدى إلى الأدغال حيث قُتل كون في النهاية. ومن غير الواضح بنفس القدر موقع Coon الدقيق داخل السيارة منذ وقت توقفهما على Heckscher Drive حتى وصولهما إلى الموقع الذي قُتل فيه Coon.

4. تمكن الخبير من الإدلاء بهذا البيان بناءً على موقع ثقوب الرصاص في جمجمة كون. تمت مقارنة هذه الثقوب بالمكان الذي تم العثور فيه على الرصاص، وخلص الخبير إلى أن كون لا بد أنه كان مستلقيًا عندما أصيب في رأسه. وفيما يتعلق بالرصاصة في الجذع، شهد الخبير أن كون ربما أصيب برصاصة في ظهره بسبب وجود ثقب رصاصة في الجزء الخلفي من القميص، وتم العثور على الرصاصة داخل القميص بالقرب من الجيب الأمامي الأيسر. ولم يتمكن الخبير من أن يحدد بقدر معقول من اليقين الطبي الترتيب الذي تم به إطلاق الرصاص.

5.§ 921.141(5)(ب)، ولاية فلوريدا. (1995).

6. § 921.141(5)(د،و)، ولاية فلوريدا. (1995) (مدمجة).

7.§ 921.141(5)(هـ)، فلوريدا. ولاية. (1995).

8.§ 921.141(5)(ح)، ولاية فلوريدا. (1995).

9.§ 921.141(5)(i)، ولاية فلوريدا. (1995).

10. ادعاءات المستأنف هي: (1) أخطأت المحكمة في عدم قمع اعترافه؛ (2) أخطأت المحكمة في قبول شريط فيديو 'المرور' كدليل؛ (3) أخطأت المحكمة في رفض طلب الدفاع بإبلاغ هيئة المحلفين بأن المستأنف كان يتناول أدوية ذات تأثير عقلي؛ (4) أخطأت المحكمة الابتدائية في السماح للطبيب الشرعي بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بتحديد هوية الضحية بناءً على أساليب طب الأسنان الشرعي وعلى سجلات الإشاعات لسجلات أسنان الضحية؛ (5) أخطأت المحكمة في رفض طلب المستأنف الحكم بالبراءة من تهمة السطو المسلح؛ (6) أخطأت المحكمة الابتدائية في فشلها في إعطاء تعليمات فعلية مستقلة أثناء مرحلة الذنب في المحاكمة؛ (7) أخطأت المحكمة الابتدائية في رفض طلب الدفاع لتأخير إجراءات مرحلة العقوبة حتى يمكن محاكمة المتهم والحكم عليه؛ (8) أخطأت المحكمة الابتدائية بإرشاد هيئة المحلفين بشكل غير صحيح فيما يتعلق بالأدوار النسبية للقاضي وهيئة المحلفين؛ (9) أخطأت المحكمة الابتدائية في السماح بتقديم أدلة تأثير الضحية على هيئة المحلفين؛ (10) أخطأت المحكمة الابتدائية في إعطاء تعليمات لهيئة المحلفين بشأن أدلة تأثير الضحية؛ (11) أخطأت المحكمة الابتدائية في السماح بعرض صورة التخرج كاملة الألوان للضحية على هيئة المحلفين أثناء المرافعة الختامية في مرحلة العقوبة؛ (12) أخطأت المحكمة عندما وجدت أن جريمة القتل قد ارتكبت لتجنب الاعتقال. (13) أخطأت المحكمة في قرارها بأن جريمة القتل كانت من نوع HAC؛ (14) أخطأت المحكمة الابتدائية بعدم إعطاء الوزن الكافي للعوامل المخففة للمستأنف؛ (15) أخطأت المحكمة الابتدائية عندما وجدت أن قانون أصول المحاكمات الجزائية قد ثبت بما لا يدع مجالاً للشك؛ (16) أخطأت المحكمة في رفض طلب الدفاع بمنع فرض عقوبة الإعدام بسبب السن العقلي للمستأنف؛ (17) عقوبة الإعدام غير متناسبة.

11. ميراندا ضد. أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436 (1966).

12. ينص القسم 90.401، قوانين فلوريدا (1995)، على ما يلي: 'الدليل ذو الصلة هو الدليل الذي يميل إلى إثبات أو دحض حقيقة مادية.'

13. القسم 90.403، قوانين فلوريدا (1995)، ينص في الجزء ذي الصلة على ما يلي: 'الأدلة ذات الصلة غير مقبولة إذا كانت قيمتها الإثباتية تفوق إلى حد كبير خطر التحيز غير العادل، أو الخلط بين القضايا، أو تضليل هيئة المحلفين، أو العرض غير الضروري للأدلة التراكمية. '

14.§ 394.467، فلوريدا. ولاية. (1987).

15. ينص القسم 90.704، من قوانين فلوريدا (1995)، على ما يلي:

قد تكون الحقائق أو البيانات التي يبني عليها الخبير رأيه أو استنتاجه هي تلك التي أدركها أو عرفها الخبير أثناء المحاكمة أو قبلها. إذا كانت الحقائق أو البيانات من النوع الذي يعتمد عليه الخبراء في الموضوع بشكل معقول لدعم الرأي المعبر عنه، فلا يلزم أن تكون الحقائق أو البيانات مقبولة في الأدلة.

16. شهد مجلس دارلين وديريك، أعمام كون الذين رأوه في المستشفى قبل اختفائه، أن الملابس التي تم العثور عليها في مكان الحادث مطابقة لتلك التي كان يرتديها كون في اليوم الذي شوهد فيه آخر مرة في المستشفى. أيضًا، وباعتراف المستأنف نفسه، فإن الهيئة التي قاد الشرطة إليها هي جثة كون.