ريجنالد بلانتون موسوعة القتلة

معرض الصور

ملخص:

ذهب بلانتون وشقيقه التوأم روبرت، وصديقة روبرت لاتويا مايبيري، إلى شقة كارلوس جارزا، 20 عامًا، وهو أحد معارفهم. وبينما كانت مايبيري تنتظر في السيارة، ركل التوأم باب شقة غارزا ودخلا إلى الداخل. تم إطلاق رصاصتين، أصابت إحداهما جارزا في جبهته. بعد أخذ بعض المجوهرات والنقود والبحث عن مخدرات لسرقتها، عاد التوأم إلى السيارة وانطلقا بعيدًا.

أخبرت مايبيري الشرطة لاحقًا بجريمة القتل. قالت إنها رأت ريجنالد يعود إلى السيارة ومعه مجوهرات في يده، بما في ذلك قلادتان. قالت إن روبرت أخبرها أن جارزا واجههم أثناء وجودهم داخل الشقة، وأطلق ريجينالد النار عليه. تم انتشال مجوهرات جارزا من محل رهن محلي. تم تسجيل ريجنالد بلانتون على شريط فيديو بعد حوالي 20 دقيقة من إطلاق النار، وهو يبيع اثنتين من قلائد غارزا الذهبية وميدالية دينية مقابل 79 دولارًا. وفي وقت القبض عليه، كان يرتدي خاتمًا وسوارًا كانا يخصان غارزا أيضًا.

اقتباسات:

بلانتون ضد الدولة، لم يتم الإبلاغ عنها في S.W.3d، 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (الاستئناف المباشر)
بلانتون ضد كوارترمان، 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (المثول أمام القضاء).

الوجبة النهائية/الخاصة:

الكلمات الأخيرة:

أعلن بلانتون أن إعدامه كان ظلمًا وأعلن أنه أدين خطأً بارتكاب الجريمة. كان كارلوس صديقي. أنا لم أقتله. ما يحدث الآن هو ظلم. هذا لا يحل أي شيء. هذا لن يعيد كارلوس. كما اشتكى بلانتون من أن الأدوية المستخدمة في إعدامه لم يُسمح حتى باستخدامها لقتل الكلاب. أقول إنني أسوأ من كلب. يريدون قتلي من أجل هذا؛ أنا لست الرجل الذي فعل هذا. وخاطب بلانتون أصدقاءه الحاضرين، بما في ذلك خطيبته ساندرا ستافورد، وأخبرهم أنه يحبهم وحثهم على مواصلة نضالهم من أجل براءته. ابقَ قويًا، واصل القتال. سوف أراكم جميعا مرة أخرى.

ClarkProsecutor.org

ت exas قسم العدالة الجنائية

بلانتون، ريجينالد دبليو.
تاريخ الميلاد: 6/3/1981
رقم الدكتور: 999395
تاريخ الاستلام: 9/5/2001
التعليم: 10 سنوات
المهنة : عامل
تاريخ المخالفة: 13/04/2000
مقاطعة الهجوم: بيكسار
المقاطعة الأصلية: مقاطعة ألاميدا كاليفورنيا
العرق: أسود
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 6' 01'
الوزن: 201

ملخص الحادث: في 13/4/2000 في سان أنطونيو، أطلق بلانتون وأحد المتهمين الآخرين النار على رجل من أصل إسباني يبلغ من العمر 20 عامًا وقتلوه في شقته. أخذ بلانتون المجوهرات من الضحية والتي تم رهنها لاحقًا بمبلغ 79 دولارًا.

المتهمون: روبرت بلانتون (أخ)

سجل السجن السابق: لا يوجد.

المدعي العام في تكساس

الثلاثاء 20 أكتوبر 2009

استشارة إعلامية: من المقرر إعدام ريجينالد بلانتون

أوستن – يقدم المدعي العام في ولاية تكساس، جريج أبوت، المعلومات التالية عن ريجينالد بلانتون، الذي من المقرر أن يتم إعدامه بعد الساعة السادسة مساءً. في 27 أكتوبر 2009. في عام 2001، حُكم على بلانتون بالإعدام بعد إدانته بقتل كارلوس غارزا أثناء عملية سطو على شقة الضحية في سان أنطونيو.

حقائق الجريمة

في 9 أبريل/نيسان 2000، عُثر على كارلوس غارزا ملقىً فاقداً للوعي في شقته، وقد أصيب برصاصة في جبهته. توفي في الطريق إلى المستشفى. يبدو أن باب غارزا قد فُتح.

بعد يومين، وبعد اعتقالها بعد مشاجرة مع صديقها روبرت بلانتون، أخبرت لاتويا مايبيري الشرطة أن لديها معلومات عن جريمة قتل وقعت قبل أيام قليلة في مجمع سكني وأن روبرت وشقيقه التوأم ريجينالد بلانتون ، متورطين في جريمة القتل. ذكرت مايبيري أنها وروبرت وريجينالد ذهبوا إلى شقة غارزا، حيث انتظرت في السيارة. قالت مايبيري إنها سمعت دوي انفجارين قويين، أشارت إلى أنها تعرف أنهما كانا الأخوين يركلان باب شقة غارزا. ثم سمعت دوي انفجارين آخرين، قالت إنها عرفت أنه طلقات نارية لأنها سمعت طلقات نارية من قبل. قالت إن روبرت وريجينالد عادا بعد ذلك إلى السيارة وانطلقا بعيدًا. كان لدى ريجينالد بعض المجوهرات في يده، بما في ذلك قلادتين، رهنهما لاحقًا بمبلغ 79 دولارًا.

سأل مايبيري روبرت فيما بعد عما حدث. أخبرها روبرت أن الباب قد تم ركله، وجاء جارزا بالقرب من الزاوية وسألهم عما يفعلونه، فأطلق ريجينالد النار عليه. بحث ريجينالد في الشقة عن المخدرات، لكنه لم يجد شيئًا. أطلق النار على جارزا مرة أخرى. قال ريجينالد إنه أخذ مائة دولار من الشقة.

استعادت شرطة سان أنطونيو المجوهرات المرهونة التي تخص غارزا، وسجلت كاميرا فيديو ريجينالد باعتباره الشخص الذي رهنها.

التاريخ الإجرائي

24 أغسطس، 2001 - أدين ريجينالد بلانتون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.
30 يونيو 2004 - تم تأكيد إدانة بلانتون من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس.
22 يونيو 2005 - رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس طلب بلانتون للمثول أمام المحكمة.
في 19 يونيو 2006، قدم بلانتون التماسًا للحصول على أمر إحضار.
1 يونيو، 2007 - تم رفض أمر المثول أمام القضاء.
11 يونيو، 2007 - قدم بلانتون إشعارًا بالاستئناف في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة.
19 سبتمبر 2008 – رفضت محكمة الاستئناف الإعفاء.
9 فبراير 2009 - تم تقديم التماس لأمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.
18 مايو 2009 - رفض الالتماس.
8 أكتوبر 2009 - قدم بلانتون التماسًا للحصول على الرأفة

التاريخ الجنائي السابق

تم القبض على بلانتون بتهمة السرقة من متجر وتم تحذيره بتهمة التعدي الإجرامي في أبريل 1996. وأدين بالسطو في يوليو 1996، والتهرب من الاعتقال في مايو 1996، وحمل سلاح بشكل غير قانوني في ديسمبر 1997، وسرقة السيارات في مارس 1998، وحيازة الماريجوانا في أبريل 1998. عندما ألقي القبض عليه في 13 أبريل 2000 بتهمة القتل العمد، تم العثور عليه ومعه أربعة أكياس من الماريجوانا وبندقية. وأثناء انتظار المحاكمة، اعتدى على سجين آخر في مايو/أيار 2001 في مركز احتجاز البالغين بزعم إدلائه بشهادته في محاكمة الإعدام لنزيل آخر.

تم إعدام رجل أدين في إطلاق نار في سان أنطونيو عام 2000

بذ ماري مياه الأمطار- عنصر هانتسفيل على الإنترنت

27 أكتوبر 2009

أعلن براءته حتى النهاية، وتم إعدام القاتل المدان ريجنالد بلانتون يوم الثلاثاء بتهمة السرقة وقتل رجل من أصل إسباني يبلغ من العمر 22 عامًا في سان أنطونيو عام 2000. أُعلن عن وفاة بلانتون، 28 عامًا، بحقنة مميتة في الساعة 6:21 مساءً، أي بعد ثماني دقائق فقط من بدء الجرعة في الساعة 6:13 مساءً.

في 13 أبريل 2000، أطلق بلانتون وأحد المتهمين الآخرين النار على كارلوس جارزا وقتلوه في شقته. أخذ بلانتون المجوهرات من الضحية، والتي تم رهنها لاحقًا بمبلغ 79 دولارًا.

في بيانه الأخير، أعلن بلانتون أن إعدامه كان ظلمًا وأعلن أنه أدين خطأً بارتكاب الجريمة. كان كارلوس صديقي. قال: لم أقتله. ما يحدث الآن هو ظلم. هذا لا يحل أي شيء. هذا لن يعيد كارلوس. كما اشتكى بلانتون من أن الأدوية المستخدمة في إعدامه لم يُسمح حتى باستخدامها لقتل الكلاب. قال: أقول أنا أسوأ من الكلب. يريدون قتلي من أجل هذا؛ أنا لست الرجل الذي فعل هذا. وخاطب بلانتون أصدقاءه الحاضرين، بما في ذلك خطيبته ساندرا ستافورد، وأخبرهم أنه يحبهم وحثهم على مواصلة نضالهم من أجل براءته. ابقَ قويًا، واصل القتال. سوف أراكم جميعا مرة أخرى.

لقد أصر بلانتون دائمًا على براءته، لكن مقطع فيديو أمني تم تقديمه أثناء محاكمته بتهمة القتل العمد أظهره وهو يرهن قلادتين ذهبيتين وميدالية دينية تخص غارزا بعد حوالي 20 دقيقة من إطلاق النار. وعندما تم القبض عليه بعد أربعة أيام، كان يرتدي المزيد من مجوهرات غارزا.

تم تنفيذ عقوبته بعد أقل من ساعتين من رفض المحكمة العليا الأمريكية الطعون المقدمة من بلانتون في اليوم الأخير.

وقال شقيق بلانتون التوأم، روبرت بلانتون، للشرطة إن شقيقه اقتحم شقة غارزا، معتقدًا أنه لا يوجد أحد في المنزل، وأطلق النار على غارزا عندما ظهر. وقال ممثلو الادعاء إن ريجنالد بلانتون، الذي كان يبلغ من العمر 18 عامًا في ذلك الوقت وكان يعرف غارزا، أخذ بعض المجوهرات وغادر، ثم عاد بعد 20 دقيقة لزيارة منزل غارزا. وأخذ حوالي 100 دولار نقدًا. القلائد أعطته 79 دولارًا في متجر البيدق. اتصل أحد الجيران بالشرطة بعد أن رأى الباب مكسورًا وشاهد غارزا ملقى على الأرض. وتوفي جارزا في وقت لاحق في المستشفى.

لم يتم توجيه الاتهام إلى روبرت بلانتون في هذه القضية لأن السلطات لم تتمكن من إثبات تورطه في عملية الاقتحام أو إطلاق النار، لكنه الآن في السجن، ويقضي عقوبة لمدة عامين لإدانة غير ذات صلة بالمخدرات.

وحضر العديد من أقارب غارزا عملية الإعدام، بما في ذلك والدته إيرين غارزا وزوجته إيفون غارزا وأخواته سوليما بالفيردي وإيرين إسكوبار. وقالت إيرين جارزا في بيان صدر: 'أفتقد ابني كثيرًا وانتظرت هذا اليوم حتى أصل إلى هنا أخيرًا'. سيكون هذا إغلاقًا بالنسبة لي. وصفت إيفون جارزا إعدام بلانتون بأنه يوفر العدالة والإغلاق لها ولابن الزوجين. قالت: أعلم أنها لن تعيده. يمكننا أخيرا المضي قدما في حياتنا.

وأصبح بلانتون السجين التاسع عشر الذي يتم إعدامه في تكساس هذا العام. ومن المقرر أن يتم حقن ما لا يقل عن ستة حقن مميتة أخرى قبل نهاية العام، بما في ذلك كريستيان أوليفر، 32 عامًا، الذي من المقرر أن يموت الأسبوع المقبل بسبب ضربه لرجل من مقاطعة ناكوجدوشس أثناء عملية سطو في عام 1998.

تم إعدام شاب يبلغ من العمر 28 عامًا أدين بإطلاق النار عام 2000

بومايكل غراتشيك-وكالة انباء

هيوستن كرونيكل

27 أكتوبر 2009

هانتسفيل ، تكساس – تم إعدام رجل أدين بارتكاب جريمة قتل في عملية سطو في سان أنطونيو قبل أكثر من تسع سنوات مساء الثلاثاء بعد إعلان براءته. تلقى ريجنالد بلانتون، 28 عامًا، حقنة مميتة بعد إطلاق النار عليه في أبريل 2000 مما أدى إلى مقتل كارلوس جارزا في شقة الرجل البالغ من العمر 22 عامًا.

وفي بيان مقتضب بعد أن تم ربطه بغرفة الإعدام في تكساس، أصر بلانتون على أن إعدامه كان ظلماً وأنه أدين خطأً. قال وهو ينظر إلى والدة غارزا وزوجته وشقيقاته الثلاث، الذين كانوا يشاهدون الأمر من خلال نافذة على بعد بضعة أقدام منه: 'كان كارلوس صديقي'. 'أنا لم أقتله. ما يحدث الآن هو ظلم. هذا لا يحل أي شيء. هذا لن يعيد كارلوس». كما اشتكى بلانتون من أن الأدوية القاتلة التي ستستخدم عليه لم يُسمح لها بإعدام الكلاب. قال: 'أقول إنني أسوأ حالاً من الكلب'. 'إنهم يريدون قتلي بسبب كل هذا.' أنا لست الرجل الذي فعل هذا. ثم أخبر أصدقاءه أنه يحبهم وأنه سيواصل القتال. قال: 'سوف أراكم جميعًا مرة أخرى'.

تم إعلان وفاته الساعة 6:21 مساءً، بعد ثماني دقائق من بدء تدفق الأدوية القاتلة.

وقالت سوليما بالفيردي، إحدى شقيقات غارزا: 'اليوم هو اليوم الذي كنا ننتظره جميعاً'. 'يمكن لأخي كارلوس جارزا أن يرقد بسلام أخيرًا.' أمسكت النساء بأيديهن أو لفين أذرعهن حول بعضهن البعض بينما كان بلانتون يتحدث. وبعضهم مسح الدموع. وقالت إيرين جارزا، والدة الضحية: 'أفتقد ابني كثيرًا وانتظرت هذا اليوم حتى أصل إلى هنا أخيرًا'.

تم تنفيذ العقوبة بعد أقل من ساعتين من رفض المحكمة العليا الأمريكية استئنافات بلانتون في اليوم الأخير. لقد أصر دائمًا على براءته، لكن مقطع فيديو أمني تم تقديمه في محاكمته بتهمة القتل العمد أظهره وهو يرهن قلادتين ذهبيتين وميدالية دينية تخص غارزا بعد حوالي 20 دقيقة من إطلاق النار. وعندما تم القبض عليه بعد أربعة أيام، كان يرتدي المزيد من مجوهرات غارزا.

وقال شقيق بلانتون التوأم، روبرت بلانتون، للشرطة إن شقيقه اقتحم شقة غارزا، معتقدًا أنه لا يوجد أحد في المنزل، وأطلق النار على غارزا عندما ظهر. وقال ممثلو الادعاء إن ريجنالد بلانتون، الذي كان يبلغ من العمر 18 عامًا في ذلك الوقت، أخذ بعض المجوهرات وغادر، ثم عاد بعد 20 دقيقة ليزور منزل جارزا. وأخذ حوالي 100 دولار نقدًا. القلائد أعطته 79 دولارًا في متجر البيدق.

اتصل أحد الجيران بالشرطة بعد أن رأى الباب مكسورًا وشاهد غارزا ملقى على الأرض. وتوفي جارزا في وقت لاحق في المستشفى.

أبلغت صديقة روبرت بلانتون الشرطة بشأن إطلاق النار. ورط روبرت بلانتون شقيقه أثناء الاستجواب. وقال ريجنالد بلانتون إن الشرطة انتزعت أقوال شقيقه بالإكراه. لم يتم توجيه الاتهام إلى روبرت بلانتون في هذه القضية لأن السلطات لم تتمكن من إثبات تورطه في عملية الاقتحام أو إطلاق النار، لكنه الآن في السجن، حيث يقضي عقوبة لمدة عامين لإدانة غير ذات صلة بالمخدرات في وحدة هانتسفيل، السجن. حيث تم تنفيذ حكم الإعدام.

قال محامو محاكمة ريجنالد بلانتون أمام هيئة محلفين في مقاطعة بيكسار إنه لا ينبغي الحكم عليه بالإعدام، قائلين إنه عاش طفولة مروعة مع القليل من الإشراف وكان من الممكن أن يتأذى عندما كان جنينًا لأن والدته دفعت إلى أسفل الدرج.

شهد الشهود أن بلانتون كان يدخن الماريجوانا في سن الحادية عشرة، وقضى بعض الوقت في معسكر تدريب للأحداث وانضم إلى العصابات في سان أنطونيو لطلب الحماية التي لم توفرها عائلته. وكان قد تم اعتقاله سابقًا بتهمة السرقة من المتاجر وحيازة الأسلحة وسرقة السيارات وحيازة الماريجوانا. وعندما ألقي القبض عليه بتهمة القتل العمد، كان بحوزته أربعة أكياس من الماريجوانا وبندقية. واتهم بالاعتداء على سجين أثناء انتظار المحاكمة.

في انتظار تنفيذ حكم الإعدام، تظهر سجلات السجن أن بلانتون ارتكب العديد من المخالفات التأديبية، بما في ذلك حيازة ساق فولاذية حادة. وكان أيضًا من بين السجناء المحكوم عليهم بالإعدام الذين تم القبض عليهم العام الماضي بهواتف محمولة غير قانونية.

وأصبح بلانتون السجين التاسع عشر الذي يتم إعدامه في تكساس هذا العام. ومن المقرر أن يتم حقن ما لا يقل عن ستة حقن مميتة أخرى قبل نهاية العام، بما في ذلك كريستيان أوليفر، 32 عامًا، الذي من المقرر أن يموت الأسبوع المقبل بسبب ضربه لرجل من مقاطعة ناكوجدوشس أثناء عملية سطو في عام 1998.

إعدام قاتل سان أنطونيو المدان

بوميشيل موندو-MySanAntonio.com

27 أكتوبر 2009

ريجينالد بلانتون، في كلماته الأخيرة، شكر أنصاره، وأخبر عائلة ضحيته أنه يتفهم آلامهم وشجب الأدوية المستخدمة لإعدامه. وحُكم على بلانتون بالإعدام بتهمة السطو وإطلاق النار على أحد معارفه كارلوس غارزا، 22 عاماً. وقال وهو ينظر نحو خمسة من أقارب غارزا، بما في ذلك والدة الضحية: 'صدقوني، لقد ذرفتُ الكثير من الدموع خلف كارلوس'. 'كان كارلوس صديقي.'

بكت إيرين جارزا في اللحظة التي نظرت فيها إلى بلانتون مربوطًا إلى النقالة في غرفة الموت في وحدة هانتسفيل. وكانت غارزا محاطة ببناتها الثلاث وزوجة ابنها السابقة. أُعلن عن وفاة بلانتون في الساعة 6:21 مساءً، أي بعد ثماني دقائق من بدء تدفق الجرعة القاتلة من المخدرات إلى جسده.

كان بلانتون، الذي ينتظر تنفيذ حكم الإعدام فيه منذ عام 2001، هو السجين التاسع عشر الذي يتم إعدامه هذا العام في تكساس، وهي الولاية الأكثر ازدحامًا بعقوبة الإعدام في البلاد. وكان الثالث من مقاطعة بيكسار. قالت عائلة غارزا في مقابلة قبل حوالي أسبوع من تنفيذ الإعدام إنها تأمل أن يؤدي ذلك إلى إنهاء قضيتها.

قدم محاموه استئنافين في اللحظة الأخيرة إلى محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس والمحكمة العليا الأمريكية، كما طلب بلانتون تخفيف عقوبته. تم رفض الجميع.

استغرقت هيئة المحلفين المكونة من ثماني نساء وأربعة رجال 12 ساعة لإدانة بلانتون بقتل جارزا في أبريل 2000، ويومًا ونصف لإصدار حكم بالإعدام. وفقًا لشهادة أثناء محاكمته، توجه بلانتون بالسيارة إلى شقة جارزا في الجانب الغربي بحثًا عن شيء ليسرقه. وقال ممثلو الادعاء إن بلانتون ركل باب الضحية وأطلق النار على جارزا مرتين في رأسه عندما رفض تسليم مجوهراته.

وفي غضون 20 دقيقة من القتل، قال ممثلو الادعاء لهيئة المحلفين، إنه تم تصوير بلانتون بالفيديو في محل رهن محلي وهو يبيع قلادتين ذهبيتين تخصان غارزا. وعندما تم القبض عليه، كان بلانتون يرتدي أشياء - خاتم رأس أسد وسوار - كانت مملوكة لغارزا.

أخبر شقيقه التوأم، روبرت بلانتون، ولاتويا مايبيري، صديقة روبرت بلانتون آنذاك، الشرطة أن ريجينالد بلانتون كان مسؤولاً عن القتل ووصفوا للمحققين كيف باع المجوهرات. ادعى بلانتون أن هذين البيانين تم إكراههما، لكن نصوص المحاكمة تظهر أن المحققين والمدعين العامين دحضوا هذا الادعاء.

وبعد بلانتون، هناك ستة رجال آخرين من المقرر إعدامهم في عام 2009.

ريجينالد وينثروب بلانتون

Txexecutiosn.org

أُعدم ريجينالد وينثروب بلانتون، 28 عاماً، بحقنة مميتة في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2009 في هانتسفيل، تكساس، بتهمة سرقة وقتل رجل في شقته.

في 13 أبريل/نيسان 2000، في سان أنطونيو، ذهب بلانتون، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 18 عامًا، شقيقه التوأم، روبرت، وصديقة روبرت، لاتويا مايبيري، إلى شقة كارلوس غارزا، 20 عامًا، وهو أحد معارفهم. وبينما كانت مايبيري تنتظر في السيارة، ركل التوأم باب شقة غارزا ودخلا إلى الداخل. تم إطلاق رصاصتين، أصابت إحداهما جارزا في جبهته. بعد أخذ بعض المجوهرات والنقود والبحث عن مخدرات لسرقتها، عاد التوأم إلى السيارة وانطلقت المجموعة بعيدًا. وكان غارزا فاقداً للوعي عندما وصل عمال الطوارئ، لكنه توفي وهو في طريقه إلى المستشفى.

وبعد يومين، ألقي القبض على مايبيري بعد مشاجرة مع روبرت. ثم أخبرت الشرطة بجريمة القتل. وقالت إنها عندما كانت تجلس في السيارة، سمعت 'دوي انفجارين' من الباب يتم ركله، ثم 'دوي انفجارين آخرين' من طلقات نارية. قالت إنها رأت ريجنالد يعود إلى السيارة ومعه مجوهرات في يده، بما في ذلك قلادتان. قالت إن روبرت أخبرها أن جارزا واجههم أثناء وجودهم داخل الشقة، وأطلق ريجينالد النار عليه. وفقًا لمايبيري، سرق ريجنالد أيضًا 100 دولار نقدًا.

استعادت شرطة سان أنطونيو مجوهرات جارزا من محل رهن محلي. تم تسجيل ريجنالد بلانتون على شريط فيديو بعد حوالي 20 دقيقة من إطلاق النار، وهو يبيع اثنتين من قلائد غارزا الذهبية وميدالية دينية مقابل 79 دولارًا. وفي وقت القبض عليه، كان يرتدي خاتمًا وسوارًا كانا يخصان غارزا أيضًا.

بصفته حدثًا، أُدين بلانتون بالسطو وسرقة السيارات وحمل سلاح بشكل غير قانوني، بالإضافة إلى تهم أقل بما في ذلك السرقة من المتاجر وحيازة الماريجوانا والتعدي على ممتلكات الغير. وفي مايو/أيار 2001، بينما كان ينتظر المحاكمة بتهمة القتل العمد، اعتدى على أحد السجناء بسبب إدلائه بشهادته في محاكمة نزيل آخر بتهمة القتل العمد.

وأدانت هيئة محلفين بلانتون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في أغسطس 2001 وحكمت عليه بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة والحكم في يونيو/حزيران 2004. ورُفضت جميع الطعون اللاحقة التي قدمها في محكمة الولاية والمحكمة الفيدرالية.

لم يتم اتهام روبرت بلانتون بقتل جارزا، ولكن تمت إدانته لاحقًا بحيازة المخدرات، والتهرب من الاعتقال، وعدم إبلاغ ضابط الإفراج المشروط، والاعتداء على زوجته، مما تسبب في إصابة جسدية. وهو حاليًا في السجن ويقضي حكمًا بالسجن لمدة عامين لحيازته مادة خاضعة للرقابة.

لقد أصر ريجنالد بلانتون دائمًا على براءته. في مقابلة مع ناشط مناهض لعقوبة الإعدام، قال بلانتون إنه وشقيقه ومايبيري قاموا بالفعل بزيارة شقة غارزا في يوم وفاته، لكنهم غادروا بعد عدم العثور عليه في المنزل. قال بلانتون: 'في الطريق إلى منازلنا، طلبت من أخي أن يتوقف عند محل الرهن حتى أتمكن من رهن بعض المجوهرات. لقد كان قرار اللحظة الأخيرة من جانبي. ما يجعل الحديث عن هذا أمرًا صعبًا هو حقيقة أن المجوهرات كانت مملوكة سابقًا لكارلوس... بينما كنا على الجانب الشرقي، الجانب المحدد من المدينة الذي كنا نغادر منه قبل أن نتوقف عند متجر الرهن، كان شخص ما يركلنا باب كارلوس فقتله».

قال بلانتون إنه والضحية كانا يرتديان الكثير من المجوهرات وكثيرًا ما كانا يتبادلانها مع بعضهما البعض عند رمي النرد. وقال إن بعض الصور التي التقطت قبل شهرين من جريمة القتل، والتي تظهره وهو يرتدي نفس المجوهرات التي رهنها، تم قبولها كدليل في محاكمته، ولكن تم التغاضي عن هذا الدليل. وتابع قائلًا: «وعلى الرغم من أنني فعلت بعض الأشياء الغبية في سنواتي الجاهلة، إلا أنني لن أرهن أبدًا شيئًا سرقته. وهذا أمر يتجاوز الفهم.

قالت بلانتون إن محققي جرائم القتل أجبروا لاتويا مايبيري على التوقيع على بيان يسميه القاتل حتى يتم إسقاط تهمة الاعتداء الموجهة إليها. بعد ذلك، استخدموا مايبيري، التي كانت حاملاً بطفل روبرت، كوسيلة ضغط ضد روبرت لإجباره على التوقيع أيضًا على بيان.

'كارلوس كان صديقي. وقال بلانتون في بيانه الأخير عند إعدامه: 'لم أقتله'. 'ما يحدث الآن هو ظلم. هذا لا يحل أي شيء. هذا لن يعيد كارلوس... أنا لست الرجل الذي فعل هذا». كما اشتكى بلانتون من استخدام المخدرات في إعدامه، مشيرًا إلى أنه غير مسموح باستخدامها لقتل الكلاب. وأخيرا، أعرب عن حبه لخطيبته ساندرا ستافورد، التي شاهدت من غرفة المشاهدة، ولأصدقائه الذين حضروا أيضا. 'ابق قويا، واصل القتال. سوف أراكم جميعًا مرة أخرى. ثم بدأ الحقنة المميتة. تم إعلان وفاته الساعة 6:21 مساءً.

بيان ريجنالد بلانتون حول تاريخ إعدامه

TexasDeathPenalty.blogspot.com

الأربعاء 29 يوليو 2009

يسيل لعاب الموت
27 أكتوبر 2009 تاريخ التنفيذ

2 مساءا. 16-7-09. استيقظت للتو. لقد كنت أنام لمدة 8 ساعات بالضبط. أنا بومة الليل. ومع ذلك، لم أتجدد شبابي. لم أشعر بالتوازن. قلت لنفسي أن شيئًا ما يحدث في الكون. في المجرة المظلمة البعيدة لكياني شعرت بشيء يقترب. كان لدي حدس سابق ولكنني بددته بزفيري. أمسكت بكل حواسي. كل طاقتي وجلبتها إلى الداخل، وركزتها. التركيز على تهدئة مياه ما اعتقدت أنه جسد وعقل مضطرب. وها أنا أفعل نفس الشيء اليوم. مرت ساعة. لقد شعرت بالإحباط لأن تأملي لم يسفر إلا عن القليل جدًا. قررت أن أنهي تأملي بوضعية الحامل الثلاثي، وهي وضعية هاثا يوغا حيث أستقر على رأسي وقدماي في السماء، مع التركيز على تنفسي. تم تصميم هذه الوضعية لتهدئة عقلك وجسمك. شعرت أنها قد تفعل الحيلة. لقد عملت دائما في الماضي.

سمعت الباب يفرقع ثم كانت هناك خشخشة للمفاتيح بينما كان شخص ما يشق طريقه إلى الطابق العلوي

2 صف حيث كنت محبوسا. لقد لفتت انتباهي مرة أخرى، مثل، عد إلى هنا! مثل هذا. ثم عاد إحساسي إلى الخارج. بلانتون! ماذا تفعل؟ قال الرقيب إن الرائد يريد التحدث معك. لقد خرجت من وضعي إلى وضعية أخرى تسمى 'وضعية الطفل' قبل أن أستيقظ وأخبر الرقيب أنني كنت أتأمل وأحتاج إلى بعض الوقت لتنظيف أسناني. لقد استرجعت انتباهي بالكامل ولاحظت أنني كنت متوترًا. كنت أعرف ما كان عليه. اللعنة! عرفت ما هو…

أعطيت الرقيب بذلتي، نوعًا ما أثناء هزّ ملابسي الداخلية لمحاولة تجنب الاضطرار إلى الحط من قدر نفسي من خلال التعري تمامًا والاضطرار إلى الالتفاف ونشر ملابسي... حسنًا، كما تعلم. لم يكن الرقيب يتعثر اليوم. قال لي أن تأتي فقط. لم يعجبني ذلك. لقد كان لطيفًا (قليلًا). ولم تكن تلك علامة جيدة. ليس جيدا علي الاطلاق…

اللعنة!

خرجنا إلى الردهة وسألني إذا كنت أعرف سبب هذا الأمر. ولكن كانت هذه هي الطريقة التي قالها بها. قال ذلك وكأنه يعرف ما يدور حوله. اللعنة. قلت له أنني فعلت. رأيت الممرضة وسألته إذا كان قد أخذ حقنة المورفين الخاصة بي. ها، ها، أم، ها، *مهم*. هذا لم يجعلني أشعر بأي تحسن. حاولت بالرغم من ذلك. لقد قررت فقط أن أبقى هادئًا بقية الطريق.

وصلنا إلى مكتب الرائد. جلست وعقدت ساقي، ونظرت إلى عينيه مباشرة، وكل أنواع المشاعر تتدفق في داخلي: الغضب، الإحراج، الحزن... ما الأمر، أيها الرائد؟ انا سألت. أخبرني بنبرة بطيئة وكئيبة أن لدي موعدًا للإعدام وأنه سوف يشرح لي بعض الأشياء وينقلني إلى قسم مراقبة الموت. وقال إنه اكتشف نفسه للتو. كل ما استطعت رؤيته في ذهني هو ملكتي. كل ما شعرت به هو ما ستشعر به. اعتقدت أنني سوف أكون مريضا. حاولت إخفاء ذلك. كنت أعرف ما هو الوقت. كنت أعرف أن هذا قادم. وبعد المسيرة التي قمنا بها للتو خارج قاعة المحكمة في سان أنطونيو، علمت أن المدعي العام لن يتردد في تحديد موعد لقتلي على الفور. لم يكن من المفترض أن يحدث هذا. لم يكن الأمر كذلك. ربما كنت ساذجا. أنا، الواقعي، ساذج. كانت المحاكم ستشاهد الظلم وترفض السماح لي بالسكك الحديدية. ومع ذلك فقد طردوني. كان الأمر مثل القصص العديدة التي قرأتها عن النساء المعنفات. إنها تتعرض للضرب من قبل زوجها. إنها تعلم أنه سيستمر في ضربها. إنه شرير. إنها تعلم أنه سيتوقف. إنه رجل جيد.

كل شيء كان يحدث فجأة وبسرعة كبيرة. كل شيء كان سريالياً. ومع ذلك فقد كنت أستعد لهذا لمدة 9 سنوات.

لا! لا يمكنك الاستعداد لشيء كهذا. لا يمكنك ذلك. 28 سنة شاب. قبل بضعة أيام فقط، بكت إحدى الضباط عندما اكتشفت مدى صغر سني؛ كم أذكرها بأطفالها. أكره الكثير من الحياة حيث قيل لا يسكنها إلا الموت. لدي الكثير من الحياة تتدفق مني للاستعداد للموت. موت؟ يموت من أجل ماذا؟! ستحاولون، خطأً، أن تقتلوا رجلاً جميلاً ومحباً. ليس قاتلا. ليس وحشا. رجل مع عائلة. زوجة جميلة ومحبة. ابن زوج جميل ومحب. امي. شعبي. شعبي يحتاجني. أنت تحاول سرقتي بعيدًا عن الأشخاص الذين يحتاجون إلي.

يخبرني الرائد عن عدد الشهود الذين يمكنني الحصول عليهم؛ يتحدث عن وصية أخيرة وصية أخيرة، نعم! وصية أخيرة؟! وماذا عن رغبتي في الحياة؟!

المحادثات الرئيسية...إنجرفت داخل وخارج حتى أن أكون هناك على الإطلاق. يتحدث عن التصرف في أي صناديق استئمانية، والتصرف في الممتلكات الشخصية. يتحدث عن وجبتي الأخيرة. كيف لن يحصلوا لي على أي جراد البحر أو الروبيان أو شريحة لحم تي بون. كان يحاول تسليط الضوء على الوضع. ولكن لم يكن هناك أي ضوء في ذلك – على الإطلاق. كانت ثقيلة. ثقيلة مثل وعيي. سرطان البحر ؟! أنا لا أهتم بالوجبة الأخيرة!

ريجنالد دبليو بلانتون

ProDeathPenalty.جعن

حُكم على ريجنالد دبليو بلانتون بالإعدام بتهمة قتل كارلوس جارزا. اقتحم بلانتون شقة غارزا في سان أنطونيو، وأطلق عليه النار مرتين في رأسه، وسرق عدة قطع من المجوهرات ومائة دولار. وأظهرت الأدلة في المحاكمة أن غارزا قُتل في مقر إقامته في ستيبينغ ستون أبارتمنتس في سان أنطونيو، تكساس، في 9 أبريل 2000.

وشهدت باتريشيا رومانو، التي كانت تعيش في الجهة المقابلة للقاعة من غارزا، بأنها سمعت ضجيجًا عاليًا قبل ثلاثة أو أربعة أسابيع من القتل. خرجت إلى شرفتها ورأت بلانتون يطرق باب غارزا. وعندما أخبرت بلانتون أنه من الواضح أن غارزا لن يأتي إلى الباب، أجاب بلانتون بغضب: 'اخرسي أيتها العاهرة، عودي إلى منزلك'. في اليوم الذي قُتل فيه غارزا، عادت رومانو إلى المجمع السكني بعد أن قامت بمهمة مع ابنتها ورأت غارزا جالسًا مع فتاة صغيرة من أصل إسباني على طاولة نزهة بالقرب من حمام السباحة. دخلت شقتها وعندما عادت للخارج بعد حوالي ساعة، كان غارزا والفتاة قد اختفيا.

كانت رومانو تلتقط القمامة بالقرب من غرفة الغسيل عندما اقترب منها رجل من أصل إسباني يُدعى رالف فيدال ورجل أمريكي من أصل أفريقي يُدعى جوزيف أندرسون. سألها فيدال إذا كانت قد رأت غارزا فأجابت بأنها رأته سابقًا. أخبرها فيدال أنهم عندما عادوا من المتجر، لاحظوا أن باب غارزا كان مفتوحًا وأن إطاره مكسور. لقد اعتقد أن شخصًا ما ربما اقتحم شقة غارزا، وطلب من رومانو الاتصال بالشرطة. صعد رومانو إلى الطابق العلوي لإلقاء نظرة فاحصة على الباب. رأت أن القفل معطل وأن إطار الباب منقسم كما لو أنه قد تم فتحه. انطلق صوت جهاز الستيريو، وتم سحب جميع الوسائد من الأريكة في غرفة المعيشة كما لو أن شخصًا ما قد نهب الشقة. ذهبت إلى شقتها واتصلت بمدير الشقة الذي طلب منها الاتصال بالشرطة.

وصل مدير الشقة بعد حوالي خمس عشرة دقيقة ودخل مدخل شقة غارزا برفقة زوج رومانو. ومن هناك شاهدوا جثة ملقاة على الأرض. اعتقد زوج رومانو أنه غارزا، ورأى أن جزءًا من ساقه كان لا يزال يتحرك. كان إرنست بورويل الابن يعيش في الشقة الموجودة أسفل شقة غارزا. في حوالي الساعة 5:00 أو 5:30 مساءً في يوم القتل، سمع بورويل ضجيجًا كما لو أن شيئًا ما قد سقط أو انقلب في الطابق العلوي في شقة غارزا.

عندما وصل ضابط قسم شرطة سان أنطونيو (SAPD)، ريتشارد أودومز، إلى شقة غارزا، رأى أن دعامة الباب قد تحطمت، وإطار الباب ملقى على الأرض، وكان الترباس الميت بارزًا، وكان هناك أثر قدم على الباب كما هو موضح في الصورة. لو أن أحدًا قد ركله. رأى أودومز غارزا ملقىً فاقدًا للوعي في الردهة مصابًا بما يشبه رصاصة في جبهته. سمع أودومز غارزا يصدر 'صوتًا يشبه الغرغرة'، مثل 'شخير شخص ما'. ورأى غلافين من الرصاص الفارغين على الأرض: أحدهما عند قدمي غارزا والآخر عند رأسه. كان جهاز استريو غارزا صاخبًا واستمر جهاز النداء في الرنين. وصل المسعف مايكل رودريجيز إلى شقة جارزا حوالي الساعة 6:30 مساءً. ورأى أن غارزا كان ينزف من طلقتين ناريتين في وجهه. لاحظ أن غارزا لا يزال يتنفس وينبض. كان تنفس غارزا غير منتظم، وأصدر صوت 'قرقرة'. توقف نبضه وهو في طريقه إلى المستشفى.

شهد رئيس الفاحصين الطبيين في مقاطعة بيكسار، روبرت بوكس، أن غارزا أصيب بطلقتين ناريتين في رأسه، واحدة في منطقة فروة الرأس الأمامية اليسرى والأخرى في خده. وكانت الإصابة بالرصاص في فروة رأسه قاتلة.

بعد يومين، تم إرسال ضابط SAPD ريكي لوبيز وشريكه إلى منزل والد بلانتون في مكالمة مزعجة. كان شقيق بلانتون التوأم، روبرت بلانتون، وصديقة بلانتون، لاتويا مايبيري، يتجادلان في الخارج. في البداية أعطت مايبيري لوبيز اسمًا مزيفًا، لكن شقيقها أخبر الضابط باسمها الحقيقي. اكتشف لوبيز أن مايبيري لديها أوامر قضائية نشطة من المحكمة البلدية. وضع شريك لوبيز مايبيري قيد الاعتقال. ثم قام شريك لوبيز بتقييد يدي مايبيري ووضعها في سيارة الدورية. بينما جلست مايبيري في سيارة الدورية، أخبرت لوبيز أن لديها معلومات حول جريمة قتل حدثت قبل أيام قليلة في شقق ستيبينج ستون. أخبرت أيضًا المحقق روكي داير أن ريجنالد بلانتون وشقيقه روبرت متورطان في جريمة القتل، وأنها سمعت بلانتون يتفاخر بها، وأنهما عادا إلى مكان الحادث بعد وقت قصير من إطلاق النار.

تم نقل مايبيري إلى مركز الشرطة للاستجواب الرسمي. أجرى المحقق ريموند روبرتس مقابلة مع مايبيري وأخذ أقوالها. شهد روبرتس أنه أخبر مايبيري أنها ليست مضطرة للحديث عن جريمة القتل. قالت إنها تريد أن تخبره بما حدث لأنه كان يزعجها. وأوضح لها حقوق مايبيري قبل بدء المقابلة، وأشارت إلى أنها تفهم حقوقها. لم يهددها أبدًا أو يخبرها أنه سيتم القبض عليها بتهمة القتل العمد إذا لم تدلي بإفادة. وقالت مايبيري في بيانها إن روبرت قاد بلانتون في سيارة جدتها إلى شقق ستيبينج ستون، حيث يعيش جارزا. وذهبت مع الإخوة. ذهبوا إلى الطابق الثالث وطرقوا باب شقة غارزا. لم يفتح أحد الباب، وطلب روبرت من مايبيري العودة إلى الطابق السفلي والانتظار في السيارة. سمعت روبرت يقول لبلانتون: 'دعونا نذهب'، وعندما سمعت بلانتون يقول: 'لا، لا تذهب'، أدركت أن 'شيئًا ما سوف يحدث'. كانت تعتقد أن روبرت بقي مع بلانتون لأنه كان خائفًا منه.

وبينما كانت مايبيري جالسة في السيارة، سمعت صوت دوي انفجارين قويين، وأدركت أنهما هما من يركلان باب شقة غارزا. سمعت 'دوي انفجارين آخرين'. وقالت إنها عرفت على الفور أنها طلقات نارية لأنها سمعت طلقات نارية من قبل. ثم رأت روبرت يركض نحو السيارة، وكانت عيناه 'كبيرتين للغاية كما لو كان خائفًا'. كان 'يتنفس بسرعة وبقوة' وركب السيارة وأدار المحرك. ولم يجبها عندما سألته عما حدث. قفز بلانتون في السيارة بينما كان روبرت يقود سيارته بعيدًا. كان في يديه، بلانتون صندوق أزرق صغير وبعض المجوهرات، بما في ذلك قلادة ذهبية متعرجة وقلادة حبل ذهبية مكسورة. كان بلانتون يرتدي أيضًا خاتمًا ذهبيًا على شكل رأس أسد بعينين ياقوتيتين وماسة في فمه لم ترها مايبيري من قبل.

أثناء مغادرتهم، أخرج بلانتون مسدسًا فضيًا من جيبه وأخبر مايبيري أنه كان من طراز '.380'. وقال أيضًا: 'اللعنة، لقد تركت رصاصة في المنزل'، وأخبر روبرت أنه يريد العودة إلى الشقة حتى يتمكن من الحصول على 'مخدره'. رفض روبرت العودة. وبدلاً من ذلك، قادهم روبرت إلى شقة أحد الأصدقاء حيث مكثوا لمدة عشرين دقيقة تقريبًا. ثم أعادهم روبرت إلى Stepping Stone Apartments. انتظر روبرت ومايبيري في السيارة بينما دخل بلانتون إلى الداخل. عندما عاد بلانتون كان يضحك وقال: 'تلك اللعينة تشخر، اعتقدت أنني سأضطر إلى فعل ذلك اللعين مرة أخرى.' قال بلانتون أيضًا إنه 'قلب كل شيء في الشقة' وأخذ مائة دولار. ثم جعل بلانتون روبرت يقود سيارته إلى متجر البيدق. في الطريق إلى هناك، سألت بلانتون مايبيري إذا كانت تعتقد أن الياقوت الموجود في خاتم رأس الأسد حقيقي. وصلوا إلى محل الرهن حوالي الساعة 5:50 مساءً. رهن بلانتون القلادتين و'تميمة يسوع'. بعد أن غادروا متجر البيدق، قادهم روبرت إلى آدكنز، تكساس. وبينما كانا في السيارة، كان بلانتون يضحك ويتفاخر بإطلاق النار على غارزا. قال: لقد قشرت رأس ذلك اللعين إلى الخلف، كما ترى كيف سقط للتو في الزاوية. قال إنه ركل الباب وبدا وكأن غارزا قد خرج للتو من الحمام. عندما سأل غارزا بلانتون عما يحدث، قال لغارزا 'فرمل نفسه'، وهو ما يعني 'إنها سرقة، أعطني كل ما لديك من شي+'. وعندما قال غارزا: 'لا'، أطلق بلانتون النار عليه. وعندما سقط غارزا، أطلق بلانتون النار عليه مرة أخرى في رأسه.

أعاد روبرت بلانتون إلى شقة صديقته حوالي الساعة 8:00 أو 8:30 مساءً. ذهب مايبيري وروبرت لتناول شيء ما ثم عادا إلى المنزل حوالي الساعة 9:30 مساءً. سمعوا عن عملية سطو وقتل في تلك الليلة في الأخبار. سأل مايبيري رببرت عما حدث. أخبرها روبرت أن الباب قد تم ركله، وجاء غارزا عند الزاوية وسأل عما يفعلونه، فأطلق بلانتون النار عليه. وقال إن بلانتون بحث في أرجاء الشقة عن المخدرات، لكنه لم يجد أيًا منها. ثم أطلق النار على غارزا مرة أخرى. وقال روبرت إن '[غارزا] كان مستلقياً هناك وهو يشخر'. بعد أن قام روبرتس بطباعة بيان مايبيري، أعطاها فرصة لقراءته وإجراء التصحيحات. وأشارت إلى أنها اقتنعت بإفادتها ووقعتها أمام شاهدين.

بعد أن وقعت مايبيري على بيانها، اتصلت هي وروبرتس بروبرت بلانتون. وطلب منه روبرتس النزول إلى المخفر للتحدث معهم وأنه ليس معتقلا. كان روبرت مترددًا في التحدث مع روبرتس في البداية. بعد مشاهدة صور تشريح جثة جارزا والتحدث مع مايبيري بمفردها لبضع دقائق، أدلى روبرت بلانتون ببيان. قال روبرت في بيانه إنه قاد بلانتون ومايبيري إلى مجمع شقق جارزا. طرقوا الباب، وعندما لم يرد أحد، بدأ هو ومايبيري بالمغادرة. طلب منه بلانتون البقاء. عاد مايبيري إلى السيارة. جلس على الدرج بينما واصل بلانتون طرق الباب. ثم سمع ضجيجًا عاليًا 'كما لو أن شخصًا ما ضرب شيئًا بقوة شديدة'. تبع بلانتون إلى الشقة وسمع بلانتون وغارزا يتجادلان في الغرفة الخلفية. سمع صوت طلق ناري فخرج من الشقة. وبينما كان يركض على الدرج، سمع طلقة نارية أخرى. ركب السيارة مع مايبيري، ثم خرج بلانتون من المجمع وركب السيارة. سأل روبرت بلانتون عما حدث، فأجاب: 'لا تقلق بشأن ذلك'.

ومن هناك، توجه روبرت بالسيارة إلى شقة بلانتون، وبقيا هناك لمدة خمس دقائق تقريبًا. ثم قادهم روبرت إلى المجمع السكني المجاور لشقق Stepping Stone وأوقف السيارة. عاد بلانتون إلى Stepping Stone Apartments وعاد إلى السيارة بعد حوالي خمس دقائق. قادهم روبرت إلى دكان البيدق، حيث بقي روبرت ومايبيري في السيارة بينما دخل بلانتون إلى الداخل. وعندما عاد إلى السيارة، قال بلانتون إنه رهن مجوهراته. أعاد روبرت بلانتون إلى شقته، ثم عاد روبرت ومايبيري إلى المنزل. اكتشف روبرت من نشرة أخبار ليلة الأحد أن غارزا قد مات. لم ير بلانتون مطلقًا وهو يحمل مسدسًا، ولم يعرف ماذا فعل بالمسدس. وبعد أن أكمل بيانه، أعطى روبرتس روبرتس فرصة لمراجعته. راجع روبرت البيان ووقعه.

بحلول الوقت الذي بدأت فيه محاكمة ريجينالد بلانتون، كانت مايبيري قد تزوجت من روبرت بلانتون. وخلال المحاكمة، شهدت مايبيري أن الأقوال التي أدلت بها للشرطة لم تكن صحيحة. ونفت أنها اتصلت بالشرطة لإخبارها بمعلومات حول جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وشهدت بأنها أدلت بإفادتها لأن الشرطة اتهمتها بالتواجد في الشقة، وذكرت أن لديهم شهودًا يورطونها هي وروبرت، وأخبروها أنها ستتهم بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا لم تدلي بإفادة. عندما سُئلت عن أول 'دوي عالي' قالت إنها سمعته أثناء انتظارها في السيارة، أنكرت علمها بأن روبرت وبلانتون كانا يركلان باب شقة غارزا. وشهدت بأن الأطفال كانوا في الخارج يلعبون بالحجارة والعصي، وقالت إن كل الأصوات كانت متشابهة. وعندما سئلت عن المجموعة الثانية من 'الانفجارات' التي سمعتها، قالت إنها لا تعرف ما إذا كانت طلقات نارية لأنها سمعت طلقات نارية من قبل فقط على شاشة التلفزيون. ونفت إخبار الشرطة بأن روبرت بقي في الطابق العلوي مع بلانتون لأنه كان خائفًا منه. ونفت قولها إن عيون روبرت كانت كبيرة وأنه بدا خائفا عندما عاد إلى السيارة.

في اليوم الأول من شهادتها أمام المحكمة، ذكرت مايبيري أنها عندما غادروا المجمع السكني، رأت أن بلانتون كان يحمل شيئًا 'لامعًا' يشبه البندقية، وأنها سألته عن هذا الشيء فأخبرها أنه إما '' '.380' أو '.38.' في اليوم الثاني من شهادتها أمام المحكمة، ذكرت أنها لم تر بلانتون يحمل مسدسًا أبدًا وأنها كذبت في اليوم السابق عندما شهدت بذلك. ونفى مايبيري أيضًا إخبار الشرطة بأن بلانتون قال إنه 'ترك رصاصة في المنزل'. أنكرت أن بلانتون أراد العودة إلى شقة غارزا للحصول على بعض 'المخدرات'، وأن بلانتون قال إنه 'قلب كل شيء في الشقة' وأخذ مائة دولار، وأن بلانتون قال: 'اعتقدت أنني سأضطر إلى ذلك'. افعل تلك الأم اللعينة مرة أخرى. أنكرت أن بلانتون كان يضحك ويتفاخر بإطلاق النار على جارزا، وأنه قال: 'لقد قشرت رأس تلك الأم اللعينة إلى الخلف'. أوضح مايبيري أثناء المحاكمة أن بلانتون كان يرتدي قلادة دينية ذهبية بالإضافة إلى خاتم رأس الأسد، وقلادة ذهبية متعرجة، وقلادة ذهبية 'حبل مكسور'. قالت إن بلانتون غالبًا ما كان يحمل صندوقًا أزرقًا يحتفظ فيه بأقلام الرصاص. وشهدت أيضًا في المحاكمة بأنها عندما غادروا شقق ستيبينج ستون في المرة الأولى، لاحظت رجلاً أسود ورجلًا من أصل إسباني يسيران في الشارع باتجاه متجر البقالة. وعندما عادوا لاحقًا إلى ستيبينج ستون، لاحظت نفس الرجلين يعودان من المتجر.

نفى روبرت أجزاء معينة من أقواله عندما أدلى بشهادته أثناء محاكمة بلانتون. وأكد أنهم ذهبوا إلى شقة غارزا وإلى محل الرهن، لكنه قال: 'الجزء غير الصحيح هو عندما يتدخلون في الأمور المتعلقة بوفاة [غارزا]'. وشهد بأنه طلب من مايبيري العودة إلى السيارة لأن الجو كان حارًا في الخارج وكان لديها 'سلوك قليل'، وقال إنه وبلانتون نزلا إلى السيارة في نفس الوقت بعد حوالي دقيقة. ونفى رؤية بلانتون يدخل الشقة وسماع طلقات نارية. وأكد أن بلانتون عاد لاحقًا إلى شقة غارزا وعاد إلى السيارة بعد حوالي خمس دقائق، لكنه شهد أن بلانتون أخبرهم عندما عاد إلى السيارة أن غارزا ما زال خارج المنزل. ونفى إخبار الشرطة بأنه اكتشف وفاة جارزا عندما شاهد نشرة الأخبار ليلة الأحد. وشهد أن السبب الوحيد لتوقيعه على المحضر هو أن الشرطة سمحت له ولمايبيري بالعودة إلى المنزل. شهد روبرت أيضًا أنه لم ير قط صندوقًا أزرق في يدي بلانتون. لقد رأى بلانتون يرتدي خاتمًا ذهبيًا على شكل رأس أسد قبل يوم القتل. لم ير المجوهرات التي كان بلانتون ينوي رهنها حتى وصلوا إلى محل الرهن. كان يعتقد أن بلانتون كان لديه المجوهرات في جيبه. وشهدت صديقة غارزا ديبرا إسترادا بأنها كانت معه في المجمع السكني يوم القتل. رأى إسترادا غارزا يرتدي سلسلة ذهبية مع قلادة دينية، وخاتمين من بينهما خاتم أسد بعيون ياقوتية، وسوار من الذهب. وحددت هذه العناصر على أنها نفس العناصر التي حصلت عليها الشرطة من دكان البيدق حيث رهن بلانتون المجوهرات بعد القتل. وشهدت إسترادا بأنها، بعد ظهر يوم القتل، كانت هي وغارزا يجلسان في الخارج على طاولة النزهة في انتظار أن يصطحبها أصدقاؤها عندما جاء رجل أمريكي من أصل أفريقي تم تحديده فيما بعد على أنه أندرسون ورجل من أصل إسباني تم تحديده لاحقًا على أنه فيدال. للتحدث مع جارزا. أخبرهم غارزا عن حادثة وقعت في اليوم السابق عندما قام بسحب سكين على شخص ما في مهرجان بوتيت للفراولة. سأل أندرسون غارزا عما سيفعله إذا قام شخص ما بإطلاق النار عليه.

كان الرجال يضايقون بعضهم البعض في البداية، لكن بعد ذلك بدأ أندرسون يغضب من غارزا وبدا وكأنه سيضربه. تحدث الرجال عن الاجتماع لاحقًا لتدخين الماريجوانا. ثم نهضت هي وغارزا عن الطاولة وغادرا. ذهبت غارزا إلى غرفة الغسيل، وغادرت إسترادا المجمع السكني عندما وصلت صديقتها لاصطحابها. شهد فيدال وأندرسون أنهما تحدثا مع غارزا وصديقته على طاولة النزهة بعد ظهر ذلك اليوم. لقد اتفقوا على لقاء جارزا لاحقًا لتدخين الماريجوانا. قال غارزا إنه كان يصعد إلى شقته لتغيير ملابسه، بينما توجه فيدال وأندرسون إلى المتجر لشراء السيجار والبيرة. وعندما عادوا، رأوا من موقعهم في الطابق السفلي أن باب غارزا كان مفتوحًا قليلاً. أطلقوا صفارات على غارزا لينزل إلى الطابق السفلي، لكنه لم يستجب. تراجع فيدال قليلاً حتى يتمكن من رؤية الباب بشكل أفضل، ورأى المسامير الميتة تخرج والخشب المكسور. ذهبوا إلى شقة فيدال حيث اتصل فيدال بجارزا. لكن غارزا لم يتصل. عادوا إلى الخارج ورأوا رومانو يجمع القمامة، وطلبوا منها إلقاء نظرة داخل شقة غارزا. وشهد فيدال أيضًا أنه رأى غارزا يرتدي قلادة بقلادة دينية عدة مرات. وشهد أيضًا أن بلانتون كان يتسكع في المجمع السكني مع جارزا وأصدقاء آخرين.

قبل أسبوعين أو ثلاثة أسابيع من جريمة القتل، كان غارزا يتباهى بأمواله أمام بلانتون وشقيقه. قال بلانتون: 'استمر في سحب الأموال، وسوف يقوم شخص ما بالاعتداء عليك'. وشهدت زوجة غارزا، إيفون، التي انفصل عنها، أن آخر مرة رأت فيها غارزا كانت في 6 أبريل/نيسان 2000، عندما جاء إلى شقتها لزيارة ابنهما. كان قد اتصل بها في 9 أبريل/نيسان الساعة 2:00 صباحًا وقال إنه سيأتي لزيارة ابنهما في ذلك اليوم. لقد اتصلت به حوالي الساعة 4:45 أو 5:00 مساءً ولم يعيد صفحتها. ولم يحضر قط، وأخبرها صديق جاء إلى منزلها مساء الأحد أنه قُتل. شهدت إيفون بأنها اشترت وأعطت غارزا سوارًا من الذهب عيار عشرة قيراط من متجر المجوهرات Treasures في 3 فبراير 2000. كما اشترت لغارزا سلسلة متعرجة من Piercing Pagoda في 3 فبراير. في 16 فبراير، اشترت وأعطت Garza عشرة -خاتم الأسد من الذهب قيراط. وشهدت أن غارزا كان يرتدي في كثير من الأحيان قلادة يسوع ومريم على سلسلة حبل ذهبية مكسورة ومثبتة ببعضها البعض بالأسلاك. وشهدت إيفون أيضًا أن غارزا كان لديه صندوق أمانات في شقته حيث كان يحتفظ بأشياء ذات قيمة. بعد حوالي أسبوع من وفاة غارزا، قامت بتنظيف شقته ولاحظت أن القفل مفقود من صندوق الأمانات. كما اختفت من الشقة قلادة الحبل الذهبي مع القلادة الدينية، والقلادة المتعرجة، وخاتم رأس الأسد، وسوار الكتلة. كان غارزا يرتدي كل هذه المجوهرات، باستثناء السلسلة المتعرجة، عندما رأته آخر مرة في 6 أبريل/نيسان. وشهدت بأنها لم تعرف قط أن غارزا يعير مجوهراته لأصدقائه. ومع ذلك، عند مشاهدة صور بلانتون وغارزا وأصدقاء آخرين تم التقاطها قبل وفاة غارزا، اعترفت بأن بلانتون كان يرتدي مجوهرات مشابهة لقلادة غارزا الدينية وسوار الكتلة الذهبية.

شهد هنري إسبارزا جونيور، الموظف في Hollywood Video، أنه تم تأجير الأفلام على حساب روبرت في الساعة 4:43 مساءً. في 9 أبريل 2000. شهد بريان كولينز، مساعد المدير في EZ Pawn، أن بلانتون رهن سلسلة ذهبية متعرجة، وقلادة من الحبال الذهبية بسلسلة مكسورة، وقلادة دينية مقابل خمسة وثمانين دولارًا في الساعة 6:00 مساءً. في 9 أبريل. لاحظ كولينز أن بلانتون كان يرتدي خاتمًا على شكل رأس أسد وفي عينيه ياقوتة وماسة في فمه، لكنه لم يرهنه. بينما كان بلانتون داخل المتجر، لاحظ كولينز رجلاً أسود وامرأة سوداء خارج المتجر. بدت المرأة منزعجة وكانت تسير ذهابًا وإيابًا وكان الرجل يتحدث معها ويحاول تهدئتها. في المحاكمة، أنكرت مايبيري أنها كانت منزعجة أثناء انتظارها خارج محل البيدق. وشهدت ألكيشيا هويل بأنها وبلانتون كانا يعيشان معًا وقت ارتكاب الجريمة. كان شقيق بلانتون وصديقة أخيه قادمين لزيارته عندما غادرت الشقة في 9 أبريل. اتصل بها بلانتون من شقتهم في وقت ما بين الساعة 6:00 مساءً. و 7:00 مساءً. كان في الشقة عندما وصلت إلى المنزل حوالي الساعة 10:00 مساءً. ولاحظته وهو يرتدي سوارًا ذهبيًا و'خاتمًا حيوانيًا' مرصعًا بالياقوت الأحمر لم تره يرتديه من قبل.

عندما تم القبض على بلانتون في شقتهم في 13 أبريل، كان يرتدي سوارًا ذهبيًا وخاتمًا على شكل رأس أسد بعينين ياقوتيتين وماسة في فمه. قدمت الدولة عدة إيصالات مجوهرات أثناء المحاكمة، بما في ذلك إيصال من Piercing Pagoda لسلسلة من الحبال الذهبية يبلغ طولها 22 بوصة؛ إيصال استلام من Piercing Pagoda لقلادة ذهبية متعرجة بتاريخ 3 فبراير 2000؛ إيصال من شركة Treasures لسوار من الذهب عيار عشرة قيراط بتاريخ 3 فبراير 2000، تحت اسم العميل 'Yvonne'؛ وإيصال آخر من شركة Treasures لخاتم أسد من الذهب عيار عشرة قيراط بتاريخ 16 فبراير 2000، والذي يحمل أيضًا اسم العميل 'Yvonne'.

وتضمنت الأدلة المادية ثلاث آثار أقدام على باب غارزا يبدو أنها صنعت بواسطة حذاء تنس. قام المحقق SAPD Myron Oberheu بقياس إحدى آثار الأقدام بحوالي اثنتي عشرة بوصة. قام بقياس قدم بلانتون في المحكمة عند اثنتي عشرة وربع بوصة. تم انتشال غلافين مستهلكين من القذائف ورصاصة واحدة من شقة غارزا. أغلفة القذائف كانت من عيار 380. لقد كانتا علامتين تجاريتين مختلفتين ولكن يبدو أنهما تم إطلاقهما من نفس السلاح الناري. الرصاصة كانت متوافقة مع عيار 380 آلي

شهد شاهد الولاية فرانك تروخيو أنه كان يعمل في مكتب الاستقبال في فندق West Point Inn في سان أنطونيو وكان على دراية بلانتون لأنه جاء إلى الفندق في عدة مناسبات طالبًا غرفة. لم يكن تروخيو متأكدًا من التاريخ المحدد، ولكن قبل أيام قليلة من 13 أبريل 2000، طلب بلانتون غرفة في الفندق. كما سأل تروخيو إذا كان يريد شراء سلاح. وعندما سأله تروخيو عن السبب، قال: 'كان علي أن أدخن سيجارة لا'. لاحظ تروخيو أن بلانتون كان يرتدي خاتمًا عليه 'نمر أو أسد بعيون حمراء'. تم القبض على تروخيو بناءً على مذكرة إطلاق سراح مشروط في 13 أبريل وكان في السجن في نفس الوقت الذي كان فيه بلانتون. أثناء وجوده في السجن، أخبره بلانتون أنه وشقيقه وصديقة أخيه ذهبوا إلى منزل أحد الأشخاص 'لاختطافه' من أجل المخدرات فركل الباب وأطلق النار على الرجل. تحدث عن أخذ بعض المجوهرات وقال إنه كان أمام الكاميرا في متجر البيدق وهو يحاول رهن المجوهرات.

شهد شاهد الدفاع رونالد مارشال أنه كان صديقًا لكل من غارزا وبلانتون. شهد مارشال بأنه كان يرتدي سلسلة غارزا الذهبية وقلادة دينية في صورة تم انتشالها من شقة غارزا. كان غارزا وبلانتون أيضًا في الصورة التي يعتقد مارشال أنها التقطت في فبراير أو مارس 2000. وشهد مارشال بأن غارزا كان يمتلك القلادة في الأصل، لكنه أعطاها لبلانتون. سمح بلانتون لمارشال بارتداء القلادة الموجودة في الصورة وأعادها إلى بلانتون بعد ذلك. أثناء ارتدائه للقلادة، لاحظ أن الحلقات الموجودة في سلسلة القلادة مكسورة ومتماسكة بالأسلاك. لم ير مارشال بلانتون قط وهو يرتدي خاتم رأس الأسد. كان مارشال حاضراً عندما دخل غارزا في مشاجرة في مهرجان الفراولة في اليوم السابق لمقتله. في ذلك الوقت، كان غارزا يرتدي السوار الذهبي، لكنه لم يكن يرتدي خاتم رأس الأسد أو القلادة الدينية.

أدانت هيئة المحلفين ريجنالد بلانتون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام لقتله كارلوس جارزا أثناء ارتكابه عملية سطو أو سطو. في مرحلة العقوبة في محاكمة بلانتون، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا يفيد بأن (1) كان هناك احتمال أن يرتكب بلانتون أعمال عنف إجرامية تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع، و(2) مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، بما في ذلك نظرًا لظروف الجريمة وشخصية بلانتون وخلفيته وذنبه الأخلاقي الشخصي، لم تكن هناك ظروف مخففة كافية لتبرير الحكم بالسجن مدى الحياة على مقدم الالتماس. حكم قاضي المحاكمة على بلانتون بالإعدام.

بلانتون ضد الدولة، لم يتم الإبلاغ عنها في S.W.3d، 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (الاستئناف المباشر)

الخلفية: أدين المتهم في المحكمة الابتدائية بمقاطعة بيكسار بارتكاب جريمة قتل عقوبتها الإعدام وحكم عليه بالإعدام. استأنف.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف الجنائية، برايس، ج.، أن: (1) الأدلة كانت كافية لإثبات أن المدعى عليه ارتكب جريمة قتل عمدًا أثناء ارتكاب السطو، وذلك لتبرير الإدانة بجريمة القتل العمد؛ (2) كانت الأدلة كافية لدعم الإدانة؛ (3) توضيح الأسباب المحايدة للعنصر لاستخدام الضربات القطعية ضد اثنين من المحلفين الأمريكيين من أصل أفريقي المحتملين؛ (4) لم يكن للمدعى عليه الحق في الحصول على تعليمات من هيئة المحلفين بشأن جريمة القتل الأقل تضمينًا؛ (5) يحق للدولة استجواب الشهود حول تصريحاتهم السابقة غير المتسقة لأغراض المساءلة؛ (6) لم يتم حفظ طعن المدعى عليه في حجة المدعي العام للمراجعة. وأكد.

قدمت شركة PRICE, J. الرأي للمحكمة بالإجماع. أدانت هيئة محلفين في مقاطعة بيكسار المستأنف، ريجينالد بلانتون، بقتل كارلوس جارزا أثناء سرقته أو سطو منزله. FN1 وفقًا لإجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة المنصوص عليها في المادة 37.071 من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس، القسم 2 (ب) و2(هـ)، حكم القاضي على المستأنف بالإعدام.FN2 الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائي. يثير المستأنف ست نقاط خطأ للطعن في إدانته والحكم عليه. ويدعي أن الأدلة غير كافية من الناحية القانونية والواقعية. ويدعي أيضًا أن المحكمة الابتدائية أخطأت في (1) نقض اعتراضاته على BatsonFN3، (2) الفشل في تضمين تعليمات الجريمة الأقل تضمينًا في تهمة هيئة المحلفين، (3) السماح للدولة باستجواب شاهدين بشكل غير لائق، و (4) نقض اعتراض المستأنف على حجة الدولة التي هاجمت المستأنف على أكتاف المحامي. نحن نرفض كل ادعاءاته ونؤكد حكم المحكمة الابتدائية.

FN1. نص رمز القلم § 19.03 (أ). FN2. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ز). FN3. باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79، 89، 106 S.Ct. 1712، 90 ل.د.2د 69 (1986).

أولا: الحقائق

أظهرت الأدلة في المحاكمة أن غارزا قُتل في مقر إقامته في ستيبينغ ستون أبارتمنتس في سان أنطونيو، تكساس، في 9 أبريل/نيسان 2000. وشهدت باتريشيا رومانو، التي كانت تعيش في الجهة المقابلة من القاعة، بأنها سمعت ضجيجاً عالياً على بعد حوالي ثلاثة أو قبل أربعة أسابيع من القتل. خرجت إلى شرفتها ورأت المستأنف يطرق باب جارزا. عندما أخبرت المستأنفة أنه من الواضح أن غارزا لن يأتي إلى الباب، ردت المستأنفة بغضب: 'اخرسي، أيتها العاهرة، عودي إلى منزلك'.

في اليوم الذي قُتل فيه غارزا، عادت رومانو إلى المجمع السكني بعد أن قامت بمهمة مع ابنتها ورأت غارزا جالسًا مع فتاة صغيرة من أصل إسباني على طاولة نزهة بالقرب من حمام السباحة. دخلت شقتها وعندما عادت للخارج بعد حوالي ساعة، كان غارزا والفتاة قد اختفيا. كانت رومانو تلتقط القمامة بالقرب من غرفة الغسيل عندما اقترب منها رجل من أصل إسباني يُدعى رالف فيدال ورجل أمريكي من أصل أفريقي يُدعى جوزيف أندرسون. سألها فيدال إذا كانت قد رأت غارزا فأجابت بأنها رأته سابقًا. أخبرها فيدال أنهم عندما عادوا من المتجر، لاحظوا أن باب غارزا كان مفتوحًا وأن إطاره مكسور. لقد اعتقد أن شخصًا ما ربما اقتحم شقة غارزا، وطلب من رومانو الاتصال بالشرطة.

صعد رومانو إلى الطابق العلوي لإلقاء نظرة فاحصة على الباب. رأت أن القفل معطل وأن إطار الباب منقسم كما لو أنه قد تم فتحه. انطلق صوت جهاز الستيريو، وتم سحب جميع الوسائد من الأريكة في غرفة المعيشة كما لو أن شخصًا ما قد نهب الشقة. ذهبت إلى شقتها واتصلت بمدير الشقة الذي طلب منها الاتصال بالشرطة. وصل مدير الشقة بعد حوالي خمس عشرة دقيقة ودخل مدخل شقة غارزا برفقة زوج رومانو. ومن هناك شاهدوا جثة ملقاة على الأرض. اعتقد زوج رومانو أنه غارزا، ورأى أن جزءًا من ساقه كان لا يزال يتحرك.

كان إرنست بورويل الابن يعيش في الشقة الموجودة أسفل شقة غارزا. في حوالي الساعة 5:00 أو 5:30 مساءً في يوم القتل، سمع بورويل ضجيجًا كما لو أن شيئًا ما قد سقط أو انقلب في الطابق العلوي في شقة غارزا.

عندما وصل ضابط قسم شرطة سان أنطونيو (SAPD)، ريتشارد أودومز، إلى شقة غارزا، رأى أن دعامة الباب قد تحطمت، وإطار الباب ملقى على الأرض، وكان الترباس الميت بارزًا، وكان هناك أثر قدم على الباب كما هو موضح في الصورة. لو أن أحدًا قد ركله. رأى أودومز غارزا ملقىً فاقدًا للوعي في الردهة مصابًا بما يشبه رصاصة في جبهته. سمع أودومز صوت غارزا يصدر صوتًا يشبه صوت الشخير. ورأى غلافين من الرصاص الفارغين على الأرض: أحدهما عند قدمي غارزا والآخر عند رأسه. كان جهاز استريو غارزا صاخبًا واستمر جهاز النداء في الرنين.

وصل المسعف مايكل رودريجيز إلى شقة جارزا حوالي الساعة 6:30 مساءً. ورأى أن غارزا كان ينزف من طلقتين ناريتين في وجهه. لاحظ أن غارزا لا يزال يتنفس وينبض. كان تنفس غارزا غير منتظم، وأصدر صوت غرغرة. توقف نبضه وهو في طريقه إلى المستشفى. شهد رئيس الفاحصين الطبيين في مقاطعة بيكسار، روبرت بوكس، أن غارزا أصيب بطلقتين ناريتين في رأسه، واحدة في منطقة فروة الرأس الأمامية اليسرى والأخرى في خده. وكانت الإصابة بالرصاص في فروة رأسه قاتلة.

بعد يومين، تم إرسال ضابط SAPD ريكي لوبيز وشريكه إلى منزل والد المستأنف في مكالمة مزعجة. كان شقيق المستأنف التوأم، روبرت بلانتون، وصديقة بلانتون، لاتويا مايبيري، FN4 يتجادلان في الخارج. في البداية أعطت مايبيري لوبيز اسمًا مزيفًا، لكن شقيقها أخبر الضابط باسمها الحقيقي. اكتشف لوبيز أن مايبيري لديها أوامر قضائية نشطة من المحكمة البلدية. وضع شريك لوبيز مايبيري قيد الاعتقال. ثم قام شريك لوبيز بتقييد يدي مايبيري ووضعها في سيارة الدورية.

FN4. وبحلول الوقت الذي بدأت فيه محاكمة المستأنف، كانت مايبيري قد تزوجت من روبرت بلانتون. ولأغراض هذا الرأي، سنشير إلى روبرت بلانتون باسم بلانتون ولاتويا مايبيري باسم مايبيري.

بينما جلست مايبيري في سيارة الدورية، أخبرت لوبيز أن لديها معلومات حول جريمة قتل حدثت قبل أيام قليلة في شقق ستيبينج ستون. كما أخبرت المحقق روكي داير أن المستأنف وبلانتون كانا متورطين في جريمة القتل، وأنها سمعت المستأنف يتفاخر بذلك، وأنهما عادا إلى مكان الحادث بعد وقت قصير من إطلاق النار. تم نقل مايبيري إلى مركز الشرطة للاستجواب الرسمي.

ثلاث صور لمسرح الجريمة ممفيس

أجرى المحقق ريموند روبرتس مقابلة مع مايبيري وأخذ أقوالها. شهد روبرتس أنه أخبر مايبيري أنها ليست مضطرة للحديث عن جريمة القتل. قالت إنها تريد أن تخبره بما حدث لأنه كان يزعجها. وأوضح لها حقوق مايبيري قبل بدء المقابلة، وأشارت إلى أنها تفهم حقوقها. لم يهددها أبدًا أو يخبرها أنه سيتم القبض عليها بتهمة القتل العمد إذا لم تدلي بإفادة.

وقالت مايبيري في بيانها إن بلانتون قادت المستأنفة في سيارة جدتها إلى شقق ستيبينج ستون، حيث يعيش جارزا. وذهبت مع الإخوة. ذهبوا إلى الطابق الثالث وطرقوا باب شقة غارزا. لم يرد أحد على الباب، وطلب بلانتون من مايبيري العودة إلى الطابق السفلي والانتظار في السيارة. سمعت بلانتون يقول للمستأنف، دعنا نذهب، وعندما سمعت المستأنف يقول، لا [،] لا تذهب، عرفت أن شيئًا ما سوف يحدث. وأعربت عن اعتقادها أن بلانتون بقي مع المستأنف لأنه كان خائفا منه.

بينما كانت مايبيري جالسة في السيارة، سمعت دوي انفجارين قويين، وأدركت أنهما هما من يركلان باب شقة غارزا. وسمعت دوي انفجارين آخرين. وقالت إنها عرفت على الفور أنها طلقات نارية لأنها سمعت طلقات نارية من قبل. ثم رأت بلانتون يركض نحو السيارة، وكانت عيناه كبيرتين كما لو كان خائفًا. كان يتنفس بسرعة وبقوة ودخل السيارة وأدار المحرك. ولم يجبها عندما سألته عما حدث. قفز المستأنف في السيارة بينما كان بلانتون يقود سيارته بعيدًا. وكان بين يديه صندوق أزرق صغير وبعض المجوهرات، بما في ذلك قلادة ذهبية متعرجة وقلادة حبل ذهبية مكسورة. كان المستأنف يرتدي أيضًا خاتمًا ذهبيًا على شكل رأس أسد بعينين ياقوتيتين وماسة في فمه لم ترها مايبيري من قبل.

أثناء مغادرتهم، أخرج المستأنف مسدسًا فضيًا من جيبه وأخبر مايبيري أنه كان من طراز .380. وقال أيضًا، 'تبا، لقد تركت رصاصة في المنزل، وأخبر بلانتون أنه يريد العودة إلى الشقة حتى يتمكن من الحصول على مخدراته'. رفض بلانتون العودة. وبدلاً من ذلك، قادهم بلانتون إلى شقة أحد الأصدقاء حيث مكثوا لمدة عشرين دقيقة تقريبًا.

ثم أعادهم بلانتون إلى Stepping Stone Apartments. انتظر بلانتون ومايبيري في السيارة بينما دخل المستأنف إلى الداخل. عندما عاد المستأنف كان يضحك وقال، 'تلك الأم اللعينة تشخر، اعتقدت أنني سأضطر إلى فعل ذلك اللعين مرة أخرى.' وقال المستأنف أيضًا إنه قام بتسليم كل شيء في الشقة وأخذ مائة دولار.

ثم جعل المستأنف بلانتون يقود سيارته إلى متجر البيدق. في الطريق إلى هناك، سألت المستأنفة مايبيري إذا كانت تعتقد أن الياقوت الموجود في خاتم رأس الأسد حقيقي. وصلوا إلى محل الرهن حوالي الساعة 5:50 مساءً. رهن المستأنف القلادتين وتميمة يسوع.

بعد أن غادروا دكان البيدق، قادهم بلانتون إلى آدكنز، تكساس. وبينما كانا في السيارة، كان المستأنف يضحك ويتفاخر بإطلاق النار على غارزا. قال، لقد قمت بتقشير رأس تلك الأم اللعينة إلى الخلف، كما ترى كيف سقط للتو في الزاوية. قال إنه ركل الباب وبدا وكأن غارزا قد خرج للتو من الحمام. عندما سأل 'غارزا' المستأنف عما يحدث، طلب من 'غارزا' أن يكبح نفسه، مما يعني أنها عملية سرقة، أعطني كل ما لديك. وعندما قال غارزا: لا، أطلق عليه المستأنف النار. وعندما سقط غارزا، أطلق المستأنف النار عليه مرة أخرى في رأسه.

أعاد بلانتون المستأنف إلى شقة صديقته حوالي الساعة 8:00 أو 8:30 مساءً. ذهب مايبيري وبلانتون لإحضار شيء ما للأكل ثم عادا إلى المنزل حوالي الساعة 9:30 مساءً. سمعوا عن عملية سطو وقتل في تلك الليلة في الأخبار. سأل مايبيري بلانتون عما حدث. أخبرها بلانتون أنه تم ركل الباب، وجاء غارزا بالقرب من الزاوية وسألهم عما يفعلونه، فأطلق المستأنف النار عليه. وقال إن المستأنف بحث في الشقة عن المخدرات، لكنه لم يجد أي شيء. ثم أطلق النار على غارزا مرة أخرى. قال بلانتون إن [غارزا] كان مستلقياً هناك وهو يشخر. بعد أن قام روبرتس بطباعة بيان مايبيري، أعطاها فرصة لقراءته وإجراء التصحيحات. وأشارت إلى أنها اقتنعت بإفادتها ووقعتها أمام شاهدين.

بعد أن وقعت مايبيري على بيانها، اتصلت هي وروبرتس ببلانتون. وطلب منه روبرتس النزول إلى المخفر للتحدث معهم وأنه ليس معتقلا. كان بلانتون مترددًا في التحدث مع روبرتس في البداية. بعد مشاهدة صور تشريح جثة جارزا والتحدث مع مايبيري بمفردها لبضع دقائق، أدلى بلانتون ببيان.

قال بلانتون في إفادته إنه قاد المستأنف ومايبيري إلى مجمع شقق غارزا. طرقوا الباب، وعندما لم يرد أحد، بدأ هو ومايبيري بالمغادرة. وطلب منه المستأنف البقاء. عاد مايبيري إلى السيارة. جلس على الدرج بينما استمر المستأنف في طرق الباب. ثم سمع ضجيجًا عاليًا كما لو أن شخصًا ما ضرب شيئًا بقوة. تبع المستأنف إلى الشقة وسمع المستأنف وغارزا يتجادلان في الغرفة الخلفية. سمع صوت طلق ناري فخرج من الشقة. وبينما كان يركض على الدرج، سمع طلقة نارية أخرى. لقد ركب السيارة مع مايبيري ثم خرج المستأنف من المجمع وركب السيارة. سأل بلانتون المستأنف عما حدث، فأجاب: لا تقلق بشأن ذلك.

ومن هناك، توجه بلانتون إلى شقة المستأنف، وبقيا هناك لمدة خمس دقائق تقريبًا. ثم قادهم بلانتون إلى المجمع السكني المجاور لشقق ستيبينج ستون وأوقف السيارة. عاد المستأنف إلى Stepping Stone Apartments وعاد إلى السيارة بعد حوالي خمس دقائق.

قادهم بلانتون إلى محل رهن، حيث بقي بلانتون ومايبيري في السيارة بينما دخل المستأنف إلى الداخل. FN5 وعندما عاد إلى السيارة، قال المستأنف إنه رهن مجوهراته. أعاد بلانتون المستأنف إلى شقته، ثم عاد بلانتون ومايبيري إلى المنزل. اكتشف بلانتون من نشرة أخبار ليلة الأحد أن غارزا قد مات. ولم ير المستأنف يحمل مسدسًا قط، ولم يعرف ماذا فعل بالمسدس.

FN5. أظهر مقطع فيديو متجر البيدق أن بلانتون ومايبيري كانا خارج السيارة ولكن ليس داخل المتجر.

وبعد أن أكمل بيانه، أعطى روبرتس بلانتون فرصة لمراجعته. راجع بلانتون البيان ووقعه.

وخلال المحاكمة، شهدت مايبيري أن الأقوال التي أدلت بها للشرطة لم تكن صحيحة. ونفت أنها اتصلت بالشرطة لإخبارها بمعلومات حول جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وشهدت بأنها أدلت بإفادتها لأن الشرطة اتهمتها بالتواجد في الشقة، وذكرت أن لديهم شهودًا يورطونها هي وبلانتون، وأخبروها أنها ستُتهم بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا لم تدلي بإفادة. عندما سئلت عن أول دوي انفجار قوي قالت إنها سمعته أثناء انتظارها في السيارة، أنكرت علمها أن بلانتون والمستأنف ركلا باب شقة غارزا. وشهدت بأن الأطفال كانوا في الخارج يلعبون بالحجارة والعصي، وقالت إن كل الأصوات كانت متشابهة. وعندما سئلت عن المجموعة الثانية من الانفجارات التي سمعتها، قالت إنها لا تعرف ما إذا كانت طلقات نارية لأنها سمعت طلقات نارية من قبل فقط على شاشة التلفزيون. ونفت إخبار الشرطة بأن بلانتون بقي في الطابق العلوي مع المستأنف لأنه كان خائفًا منه. ونفت قولها إن عيون بلانتون كانت كبيرة وأنه بدا خائفا عندما عاد إلى السيارة. في اليوم الأول من شهادتها أمام المحكمة، ذكرت مايبيري أنها عندما غادروا المجمع السكني، رأت أن المستأنف كان لديه شيء لامع يشبه البندقية، وأنها سألته عن هذا الشيء فأخبرها أنه إما .380 أو .38. وفي اليوم الثاني من شهادتها أمام المحكمة، ذكرت أنها لم تر المستأنف يحمل مسدسًا مطلقًا وأنها كذبت في اليوم السابق عندما شهدت بذلك.

ونفى مايبيري أيضًا إخبار الشرطة بأن المستأنف قال إنه ترك رصاصة في المنزل. أنكرت أن المستأنف أراد العودة إلى شقة غارزا للحصول على بعض المخدرات، وأن المستأنف قال إنه سلم كل شيء في الشقة وأخذ مائة دولار، وأن المستأنف قال، اعتقدت أنني سأضطر إلى القيام بذلك اللعنة الأم مرة أخرى. أنكرت أن المستأنف كان يضحك ويتفاخر بإطلاق النار على جارزا، وقال: لقد قشرت رأس تلك الأم اللعينة إلى الخلف.

أوضح مايبيري أثناء المحاكمة أن المستأنف كان يرتدي قلادة دينية ذهبية بالإضافة إلى خاتم رأس الأسد، وقلادة ذهبية متعرجة، وقلادة حبل ذهبية مكسورة. وقالت إن المستأنف غالبًا ما كان يحمل صندوقًا أزرقًا يحتفظ فيه بأقلام الرصاص. وشهدت أيضًا في المحاكمة بأنها عندما غادروا شقق ستيبينج ستون في المرة الأولى، لاحظت رجلاً أسود ورجلًا من أصل إسباني يسيران في الشارع باتجاه متجر البقالة. وعندما عادوا لاحقًا إلى ستيبينج ستون، لاحظت نفس الرجلين يعودان من المتجر.

نفى بلانتون أجزاء معينة من أقواله عندما أدلى بشهادته أثناء محاكمة المستأنف. وأكد أنهم ذهبوا إلى شقة غارزا وإلى محل الرهن، لكنه قال: 'الجزء غير الصحيح هو عندما يتدخلون في الأمور المتعلقة بوفاة [غارزا]'. وشهد بأنه طلب من مايبيري العودة إلى السيارة لأن الجو كان حارًا في الخارج وكان لديها موقف قليل، وقال إنه والمستأنف نزلا إلى السيارة في نفس الوقت بعد حوالي دقيقة. ونفى رؤية المستأنف يدخل الشقة وسماع طلقات نارية. وأكد أن المستأنف عاد لاحقًا إلى شقة غارزا وعاد إلى السيارة بعد حوالي خمس دقائق، لكنه شهد أن المستأنف أخبرهم عندما عاد إلى السيارة أن غارزا ما زال خارج المنزل. ونفى إخبار الشرطة بأنه اكتشف وفاة جارزا عندما شاهد نشرة الأخبار ليلة الأحد. وشهد أن السبب الوحيد لتوقيعه على المحضر هو أن الشرطة سمحت له ولمايبيري بالعودة إلى المنزل.

شهد بلانتون أيضًا أنه لم ير قط صندوقًا أزرقًا في يدي المستأنف. لقد رأى المستأنف يرتدي خاتم رأس أسد ذهبي قبل يوم القتل. ولم ير المجوهرات التي كان المستأنف ينوي رهنها حتى وصلوا إلى محل الرهن. كان يعتقد أن المستأنف كان لديه المجوهرات في جيبه.

وشهدت صديقة غارزا ديبرا إسترادا بأنها كانت معه في المجمع السكني يوم القتل. رأى إسترادا غارزا يرتدي سلسلة ذهبية مع قلادة دينية، وخاتمين من بينهما خاتم أسد بعيون ياقوتية، وسوار من الذهب. وحددت هذه العناصر على أنها نفس العناصر التي حصلت عليها الشرطة من محل الرهن حيث رهن المستأنف المجوهرات بعد القتل.

وشهدت إسترادا بأنها، بعد ظهر يوم القتل، كانت هي وغارزا يجلسان في الخارج على طاولة النزهة في انتظار أن يصطحبها أصدقاؤها عندما جاء رجل أمريكي من أصل أفريقي تم تحديده فيما بعد على أنه أندرسون ورجل من أصل إسباني تم تحديده لاحقًا على أنه فيدال. للتحدث مع جارزا. أخبرهم غارزا عن حادثة وقعت في اليوم السابق عندما قام بسحب سكين على شخص ما في مهرجان بوتيت للفراولة. سأل أندرسون غارزا عما سيفعله إذا قام شخص ما بإطلاق النار عليه. كان الرجال يضايقون بعضهم البعض في البداية، لكن بعد ذلك بدأ أندرسون يغضب من غارزا وبدا وكأنه سيضربه. تحدث الرجال عن الاجتماع لاحقًا لتدخين الماريجوانا. ثم نهضت هي وغارزا عن الطاولة وغادرا. ذهبت غارزا إلى غرفة الغسيل، وغادرت إسترادا المجمع السكني عندما وصلت صديقتها لاصطحابها.

شهد فيدال وأندرسون أنهما تحدثا مع غارزا وصديقته على طاولة النزهة بعد ظهر ذلك اليوم. لقد اتفقوا على لقاء جارزا لاحقًا لتدخين الماريجوانا. قال غارزا إنه كان يصعد إلى شقته لتغيير ملابسه، بينما توجه فيدال وأندرسون إلى المتجر لشراء السيجار والبيرة.

وعندما عادوا، رأوا من موقعهم في الطابق السفلي أن باب غارزا كان مفتوحًا قليلاً. أطلقوا صفارات على غارزا لينزل إلى الطابق السفلي، لكنه لم يستجب. تراجع فيدال قليلاً حتى يتمكن من رؤية الباب بشكل أفضل، ورأى المسامير الميتة تخرج والخشب المكسور. ذهبوا إلى شقة فيدال حيث اتصل فيدال بجارزا. لكن غارزا لم يتصل.

عادوا إلى الخارج ورأوا رومانو يجمع القمامة، وطلبوا منها إلقاء نظرة داخل شقة غارزا.

وشهد فيدال أيضًا أنه رأى غارزا يرتدي قلادة بقلادة دينية عدة مرات. وشهد أيضًا أن المستأنف كان يقضي وقته في المجمع السكني مع جارزا وأصدقاء آخرين. قبل أسبوعين أو ثلاثة أسابيع من جريمة القتل، كان 'غارزا' يتباهى بأمواله أمام المستأنف وأخيه. قال المستأنف، إذا واصلت سحب المال، فسيقوم شخص ما باختطافك.

وشهدت زوجة غارزا، إيفون، التي انفصل عنها، أن آخر مرة رأت فيها غارزا كانت في 6 أبريل/نيسان 2000، عندما جاء إلى شقتها لزيارة ابنهما. كان قد اتصل بها في 9 أبريل/نيسان الساعة 2:00 صباحًا وقال إنه سيأتي لزيارة ابنهما في ذلك اليوم. لقد اتصلت به حوالي الساعة 4:45 أو 5:00 مساءً ولم يعيد صفحتها. ولم يحضر قط، وأخبرها صديق جاء إلى منزلها مساء الأحد أنه قُتل.

شهدت إيفون بأنها اشترت وأعطت غارزا سوارًا من الذهب عيار عشرة قيراط من متجر المجوهرات Treasures في 3 فبراير 2000. كما اشترت لغارزا سلسلة متعرجة من Piercing Pagoda في 3 فبراير. في 16 فبراير، اشترت وأعطت Garza عشرة -خاتم الأسد من الذهب قيراط. وشهدت أن غارزا كان يرتدي في كثير من الأحيان قلادة يسوع ومريم على سلسلة حبل ذهبية مكسورة ومثبتة ببعضها البعض بالأسلاك.

وشهدت إيفون أيضًا أن غارزا كان لديه صندوق أمانات في شقته حيث كان يحتفظ بأشياء ذات قيمة. بعد حوالي أسبوع من وفاة غارزا، قامت بتنظيف شقته ولاحظت أن القفل مفقود من صندوق الأمانات. كما اختفت من الشقة قلادة الحبل الذهبي مع القلادة الدينية، والقلادة المتعرجة، وخاتم رأس الأسد، وسوار الكتلة. كان غارزا يرتدي كل هذه المجوهرات، باستثناء السلسلة المتعرجة، عندما رأته آخر مرة في 6 أبريل/نيسان. وشهدت بأنها لم تعرف قط أن غارزا يعير مجوهراته لأصدقائه. ومع ذلك، عند مشاهدة الصور الفوتوغرافية للمستأنفة، غارزا، وأصدقاء آخرين تم التقاطها قبل وفاة غارزا، اعترفت بأن المستأنفة كانت ترتدي مجوهرات مشابهة لقلادة غارزا الدينية وسوارها الذهبي.

شهد هنري إسبارزا جونيور، الموظف في Hollywood Video، أنه تم تأجير الأفلام على حساب بلانتون في الساعة 4:43 مساءً. في 9 أبريل 2000. شهد بريان كولينز، مساعد المدير في EZ Pawn، أن المستأنف رهن سلسلة ذهبية متعرجة، وقلادة من حبل ذهبي بسلسلة مكسورة، وقلادة دينية بقيمة خمسة وثمانين دولارًا في الساعة 6:00 مساءً. في 9 أبريل. لاحظ كولينز أن المستأنف كان يرتدي خاتمًا على شكل رأس أسد وفي عينيه ياقوتة وماسة في فمه، لكنه لم يرهنه. وبينما كان المستأنف داخل المتجر، لاحظ كولينز وجود رجل أسود وامرأة سوداء خارج المتجر. بدت المرأة منزعجة وكانت تسير ذهابًا وإيابًا وكان الرجل يتحدث معها ويحاول تهدئتها. في المحاكمة، أنكرت مايبيري أنها كانت منزعجة أثناء انتظارها خارج محل البيدق.

وشهدت ألكيشيا هويل بأنها والمستأنفة كانا يعيشان معًا وقت ارتكاب الجريمة. كان شقيق المستأنف وصديقة أخيه قادمين لزيارته عندما غادرت الشقة في 9 أبريل. اتصل بها المستأنف من شقتهما في وقت ما بين الساعة 6:00 مساءً. و 7:00 مساءً. كان في الشقة عندما وصلت إلى المنزل حوالي الساعة 10:00 مساءً. ولاحظته وهو يرتدي سوارًا من الذهب الخام وخاتمًا حيوانيًا بالياقوت الأحمر لم تره يرتديه من قبل. عندما تم القبض على المستأنف في شقتهم في 13 أبريل، كان يرتدي سوارًا ذهبيًا وخاتمًا على شكل رأس أسد بعيون ياقوتية وماسة في فمه.

قدمت الدولة عدة إيصالات مجوهرات أثناء المحاكمة، بما في ذلك إيصال من Piercing Pagoda لسلسلة من الحبال الذهبية يبلغ طولها 22 بوصة؛ إيصال استلام من Piercing Pagoda لقلادة ذهبية متعرجة بتاريخ 3 فبراير 2000؛ إيصال من شركة Treasures لسوار من الذهب عيار عشرة قيراط بتاريخ 3 فبراير 2000، تحت اسم العميل Yvonne؛ وإيصال آخر من شركة Treasures لخاتم أسد من الذهب عيار عشرة قيراط بتاريخ 16 فبراير 2000، تحت اسم العميل أيضًا Yvonne.

وتضمنت الأدلة المادية ثلاث آثار أقدام على باب غارزا يبدو أنها صنعت بواسطة حذاء تنس. قام المحقق SAPD Myron Oberheu بقياس إحدى آثار الأقدام بحوالي اثنتي عشرة بوصة. قام بقياس قدم المستأنف في المحكمة عند اثنتي عشرة وربع بوصة. تم انتشال غلافين مستهلكين من القذائف ورصاصة واحدة من شقة غارزا. كانت أغلفة القذائف من عيار 0.380. لقد كانتا علامتين تجاريتين مختلفتين ولكن يبدو أنهما تم إطلاقهما من نفس السلاح الناري. الرصاصة كانت متوافقة مع عيار .380 التلقائي.

شهد شاهد الولاية فرانك تروجيلو بأنه كان يعمل في مكتب الاستقبال في فندق West Point Inn في سان أنطونيو وكان على دراية بالمستأنف لأنه جاء إلى الفندق في عدة مناسبات طالبًا غرفة. لم يكن تروخيو متأكدًا من التاريخ المحدد، ولكن قبل أيام قليلة من 13 أبريل 2000، طلب المستأنف غرفة في الفندق. كما سأل تروخيو إذا كان يريد شراء سلاح. وعندما سأله تروخيو عن السبب، قال إنه كان علي أن أدخن زنجيًا. لاحظ تروخيو أن المستأنف كان يرتدي خاتمًا عليه نمر أو أسد بعيون حمراء.

تم القبض على تروخيو بناءً على مذكرة إطلاق سراح مشروط في 13 أبريل وكان في السجن في نفس الوقت الذي كان فيه المستأنف. أثناء وجوده في السجن، أخبره المستأنف أنه وشقيقه وصديقة أخيه ذهبوا إلى منزل أحد الأشخاص لاصطياده بتهمة المخدرات فركل الباب وأطلق النار على الرجل. تحدث عن أخذ بعض المجوهرات وقال إنه كان أمام الكاميرا في متجر البيدق وهو يحاول رهن المجوهرات.

شهد شاهد الدفاع رونالد مارشال أنه كان صديقًا لكل من جارزا والمستأنف. شهد مارشال بأنه كان يرتدي سلسلة غارزا الذهبية وقلادة دينية في صورة تم انتشالها من شقة غارزا. كان غارزا والمستأنف أيضًا في الصورة التي يعتقد مارشال أنها التقطت في فبراير أو مارس 2000. وشهد مارشال بأن غارزا كان يملك القلادة في الأصل، لكنه أعطاها للمستأنف. سمح المستأنف لمارشال بارتداء القلادة الموجودة في الصورة وأعادها إلى المستأنف بعد ذلك. أثناء ارتدائه للقلادة، لاحظ أن الحلقات الموجودة في سلسلة القلادة مكسورة ومتماسكة بالأسلاك.

لم يسبق لمارشال أن رأى المستأنف يرتدي خاتم رأس الأسد. كان مارشال حاضراً عندما دخل غارزا في مشاجرة في مهرجان الفراولة في اليوم السابق لمقتله. في ذلك الوقت، كان غارزا يرتدي السوار الذهبي، لكنه لم يكن يرتدي خاتم رأس الأسد أو القلادة الدينية.

ثانيا. كفاية الأدلة القانونية

في نقطة الخطأ الثالثة، يطعن المستأنف في الكفاية القانونية لدليل الإدانة. FN6 من أجل إدانة المستأنف بجريمة القتل العمد، تطلبت التهمة من هيئة المحلفين أن تجد بما لا يدع مجالاً للشك أن المستأنف ارتكب جريمة قتل عمدًا أثناء ارتكابه جريمة قتل عمدًا. بارتكاب أو محاولة ارتكاب سرقة أو سطو. يزعم المستأنف على وجه التحديد أن الدولة فشلت في إثبات أنه ارتكب الجرائم الأساسية.

FN6. يدعي المستأنف أيضًا أن القسم 19.02 (أ) (2) من قانون العقوبات في تكساس غير دستوري كما هو مطبق عليه لأن الولاية استخدمت جريمة القتل لتحويل دخول المستأنف غير القانوني للمسكن إلى عملية سطو ثم استخدمت نفس جريمة القتل المقترنة بجريمة قتل. السطو لإثبات جريمة القتل العمد. ادعاء المستأنف غير صحيح من الناحية الواقعية. ووجهت الدولة للمستأنف تهمة القتل العمد أثناء ارتكابه جريمة السطو بقصد السرقة. وحتى لو لم ترفض هذه المحكمة هذه المطالبات المتعلقة بالتمهيد، انظر Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000)، فإن مطالبة المستأنف ستظل مرفوضة.

عند تقييم الكفاية القانونية للأدلة، يجب علينا أن ننظر إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للحكم وتحديد ما إذا كان أي محكم عقلاني للحقائق كان بإمكانه العثور على العناصر الأساسية للجريمة بما لا يدع مجالاً للشك.FN7 عندما توجه تهمة المحكمة الابتدائية أذنت لهيئة المحلفين بالإدانة بناء على نظريات بديلة، كما فعلت في هذه القضية، ويؤيد الحكم بالإدانة إذا كانت الأدلة كافية على أي نظرية من النظريات. FN8

FN7. انظر جاكسون ضد فيرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307، 319، 99 S.Ct. 2781، 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. لاد ضد ستيت، 3 S.W.3d 547، 557 (Tex.Crim.App.1999) (نقلا عن رباني ضد ستيت، 847 S.W.2d 555، 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

يرتكب الشخص جريمة السرقة إذا كان، أثناء ارتكاب السرقة وبقصد الحصول على الممتلكات أو السيطرة عليها، (1) يتسبب عن قصد أو عن علم أو بإهمال في إصابة جسدية لشخص آخر؛ أو (2) تهديد شخص آخر عن قصد أو عن قصد أو تعريضه للخوف من التعرض لإصابة جسدية أو وفاة وشيكة. FN9 يتم تعريف السرقة على أنها الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات بقصد حرمان المالك من الممتلكات.

FN9. نص رمز القلم § 29.02. FN10. نص رمز القلم § 31.03 (أ).

يجادل المستأنف بأن الدولة فشلت في إثبات أنه سرق غارزا، مشيرًا إلى أن المجوهرات المعنية كانت شائعة وكان هناك احتمال أن يكون غارزا قد أعطاه المجوهرات. شهد مايبيري أنه عندما عاد المستأنف إلى سيارتهم في رحلتهم الأولى إلى شقق ستيبينج ستون، كان يرتدي قلادة ذهبية متعرجة، وقلادة حبل ذهبية مكسورة، وقلادة دينية ذهبية، وخاتم رأس أسد ذهبي مرصع بالياقوت. عينيه والماس في فمه. لم تكن مايبيري قد رأت المستأنف يرتدي خاتم رأس الأسد من قبل. وشهدت هويل أنها عندما رأت المستأنف الساعة 10:00 مساءً. في 9 أبريل، كان يرتدي سوارًا من الذهب الخام وخاتمًا من الياقوت الأحمر لم تره يرتديه من قبل. شهد مارشال بأنه لم ير المستأنف يرتدي خاتم رأس الأسد من قبل. شهد أحد موظفي متجر مجوهرات كنوز أن وضع الحجارة في حلقة رأس الأسد كان مميزًا. ومن المميز أيضًا حقيقة أن قلادة الحبل الذهبي كانت مكسورة ومتماسكة بالأسلاك.

ويؤكد المستأنف أيضًا أنه لم يتمكن أي شهود من وضع المجوهرات المسروقة المزعومة على [غارزا] في يوم وفاته. ومع ذلك، شهدت إسترادا بأنها كانت مع غارزا في المجمع السكني يوم القتل وكان يرتدي سلسلة ذهبية بقلادة دينية، وخاتم أسد بعيون ياقوتية، وسوار من الذهب. ولم يكن غارزا يرتدي أي مجوهرات عندما وصلت الشرطة والمسعفون إلى شقته. رهن المستأنف سلسلة ذهبية متعرجة، وقلادة من حبل ذهبي بسلسلة مكسورة، وقلادة دينية في ذلك المساء. كان المستأنف يرتدي سوارًا ذهبيًا وخاتمًا على شكل رأس أسد عندما تم القبض عليه في 13 أبريل. وكانت المجوهرات مفقودة عندما قامت إيفون بتنظيف شقة جارزا بعد أسبوع من وفاته.

شهد تروخيو أن المستأنف أخبره أنه أخذ بعض المجوهرات من الرجل الذي أطلق عليه النار. وأظهرت الأدلة أيضًا أن المستأنف أخذ أموالاً من جارزا. وقالت مايبيري للشرطة في إفادتها إن المستأنف قال إنه أخذ مائة دولار عندما عاد إلى شقة غارزا. FN11

FN11. خلال شهادة مايبيري، جاءت أجزاء من أقوالها فقط كدليل عزل. لكن خلال شهادة روبرتس، تمت قراءة البيان دون اعتراض. ونتيجة لذلك، كان البيان دليلاً موضوعيًا على الذنب. انظر تكس.ر. واضح. 802 (لا يجوز قبول الإشاعات إلا على النحو المنصوص عليه في القانون أو هذه القواعد أو القواعد الأخرى المنصوص عليها وفقًا للسلطة القانونية. ولا يجوز رفض الإشاعات غير المقبولة التي يتم قبولها دون اعتراض من القيمة الإثباتية لمجرد أنها إشاعات).

أثبتت الأدلة، التي يُنظر إليها في الضوء الأكثر ملاءمة للحكم، أن المستأنف قتل جارزا عمدًا أثناء دخوله شقة جارزا، دون موافقة جارزا، بقصد ارتكاب السرقة. واستنادًا إلى الأدلة المقدمة في المحاكمة، كان من الممكن أن تخلص هيئة محلفين عقلانية بما لا يدع مجالًا للشك إلى أن المستأنف ارتكب جريمة قتل عمدًا أثناء ارتكابه عملية السطو. FN12 نحن نبطل نقطة الخطأ الثالثة للمستأنف. FN12. جاكسون، 443 الولايات المتحدة في 319.

ثالثا. كفاية الأدلة الواقعية

في نقطة الخطأ الرابعة، يتحدى المستأنف عمومًا كفاية الأدلة الواقعية أثناء مرحلة الذنب في المحاكمة. في مراجعة الكفاية الواقعية، ننظر إلى جميع الأدلة في ضوء محايد ولا ننحي الحكم جانبًا إلا إذا (1) كان الدليل أضعف من أن يدعم العثور على ذنب بما لا يدع مجالًا للشك أو (2) إذا كان الدليل المعاكس كذلك قوي أن الأدلة المؤيدة للحكم لا يمكن أن تثبت الذنب بما لا يدع مجالاً للشك.FN13. زونيغا ضد الدولة، رقم 02-539، قسيمة تنفيذية. في 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App.، تم تسليمه في 21 أبريل 2004).

تم توضيح الأدلة المقدمة خلال مرحلة الذنب من المحاكمة أعلاه. أثبتت الأدلة أن المستأنف ركل باب شقة غارزا بقصد ارتكاب السرقة، وأطلق النار على غارزا مرتين، وسرق مجوهرات غارزا. تشمل الأدلة التي تدعم هذا الاستنتاج (1) الإفادات التي قدمها مايبيري وبلانتون للشرطة، FN14 (2) الشهادة التي تفيد بأن غارزا كان يرتدي مجوهراته قبل القتل مباشرة ولكنه لم يكن يرتدي أي مجوهرات عندما عثر عليه المسعفون، و (3) الشهادة التي تحدد المجوهرات التي رهنها المستأنف على أنها مجوهرات جارزا. ولم يكن هذا الدليل أضعف من أن يدعم حكم هيئة المحلفين بأنه ارتكب جريمة قتل أثناء عملية السطو.FN15

FN14. أثناء شهادة بلانتون، جاءت أجزاء من أقواله فقط كدليل عزل. لكن خلال شهادة روبرتس، تمت قراءة البيان دون اعتراض. ونتيجة لذلك، أصبحت الأقوال أدلة موضوعية على الإدانة. انظر تكس.ر. واضح. 802 (لا يجوز قبول الإشاعات إلا على النحو المنصوص عليه في القانون أو هذه القواعد أو القواعد الأخرى المنصوص عليها وفقًا للسلطة القانونية. ولا يجوز رفض الإشاعات غير المقبولة التي يتم قبولها دون اعتراض من القيمة الإثباتية لمجرد أنها إشاعات). FN15. المرجع نفسه.

تشمل الأدلة التي تقوض الحكم شهادة مايبيري وبلانتون ومارشال في المحاكمة. شهد مايبيري وبلانتون أن روبرتس هددهما بتهم القتل العمد إذا لم يقدما بيانًا يورط المستأنف. أثناء المحاكمة، زعموا أن المستأنف لم يدخل شقة غارزا ولم يقل المستأنف مطلقًا إنه دخل الشقة. ادعى بلانتون أيضًا أنه رأى المستأنف بخاتم الأسد قبل يوم القتل. كما شهد مارشال أنه يعتقد أن غارزا أعطى المستأنف قلادة من الحبل الذهبي وقلادة دينية.

شهادة مارشال بأن غارزا أعطى قلادة الحبل الذهبي والقلادة الدينية للمستأنفة تم تعزيزها بصورة المستأنف وهو يرتدي القلادة والقلادة. لكن الشهادة بأن غارزا أعطى القلادة للمستأنف بدلاً من إقراض القلادة للمستأنف قد تم تقويضها بشهادة إسترادا بأن غارزا كان يرتدي نفس القلادة والقلادة قبل وقت قصير من مقتله.

وكان لهيئة المحلفين الحرية في رفض أي جزء من أو كل شهادات هؤلاء الشهود. لا يمكننا أن نقول إن الأدلة المخالفة للحكم كانت قوية لدرجة أن حكم هيئة المحلفين كان خاطئًا أو غير عادل بشكل واضح. FN16 نحن نبطل نقطة الخطأ الرابعة للمستأنف. FN16. انظر كليويس ضد ستيت، 922 S.W.2d 126، 129 (Tex.Crim.App.1996).

رابعا. مطالبات باتسون

في نقطة الخطأ الأولى، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض اعتراضات باتسون على الطعون القطعية التي قدمتها الدولة للمحلفين المحتملين ميشيل جونسون وآن هندرسون. FN17 يجب على المدعى عليه الذي يعترض بموجب باتسون أن يقدم عرضًا ظاهريًا للتمييز العنصري في ممارسة الدولة لضرباتها القطعية.FN18 ينتقل العبء بعد ذلك إلى الدولة لتوضيح تفسيرات محايدة عرقيًا لضرباتها.FN19 بمجرد أن يوضح المدعي العام تفسيرات محايدة عرقيًا، ينتقل العبء مرة أخرى إلى المدعى عليه لإظهار أن التفسيرات صحيحة. حقًا ذريعة للتمييز.FN20 يجب على المحكمة الابتدائية بعد ذلك تحديد ما إذا كان المدعى عليه قد تحمل عبء إثبات التمييز.FN21 يحظى قرار المحكمة الابتدائية باحترام كبير ولن يتم نقضه عند الاستئناف ما لم يكن خاطئًا بشكل واضح. FN22

FN17. انظر قضية باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79، 89، 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (تنص على أن شرط الحماية المتساوية يحظر على المدعي العام تحدي المحلفين المحتملين فقط بسبب عرقهم أو على افتراض أن المحلفين السود كمجموعة لن يكونوا قادرين على النظر بشكل محايد في حقوق الدولة قضية ضد مدعى عليه أسود) يجادل المستأنف أيضًا في حاشية بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إجراء تحليل باتسون فيما يتعلق بخلط هيئة المحلفين. السلطة القانونية الوحيدة التي يقدمها لدعم هذا الادعاء هي الاقتباس من حاشية Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999)، والتي لاحظنا فيها أن أحد الباحثين جادل في مقال لمراجعة القانون أن باتسون يجب أن يقوم بمراوغات هيئة المحلفين. المعرف، في 575 ن. 9. حذف المستأنف بقية الحاشية حيث ذكرنا: ولكننا نود أن نوضح أننا لا نؤيد هذا الرأي. المرجع نفسه.

FN18. انظر هيرون ضد ستيت، 86 S.W.3d 621، 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. المرجع نفسه. FN20. المرجع نفسه. FN21. المرجع نفسه. FN22. المرجع نفسه.

أ. جونسون

اعترض المستأنف على الضربة القطعية التي وجهتها الدولة ضد جونسون في عهد باتسون، وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن المستأنف قدم قضية ظاهرة الوجاهة، وأوضحت الدولة أسباب إضرابها. وأوضح المدعي العام أنها ضربت جونسون لأنها ذكرت أن عقوبة الإعدام تتعارض مع معتقداتها الدينية، وأنها كانت مرتبكة بشأن عقوبة الإعدام، لأنها اعتقدت أن عقوبة الإعدام مناسبة فقط للقضايا مع سبق الإصرار، وأنها ستلزم الدولة بمعايير أعلى الإثبات لأنها يجب أن تكون مقتنعة دون أي شك على الإطلاق من أجل إصدار حكم بالإدانة. جادل المستأنف ردًا على ذلك بأن الأسئلة التي طرحها المدعي العام على جونسون لم تكن محايدة عرقيًا وكانت مصممة خصيصًا لمحاولة إخراجها من هيئة المحلفين هذه. رفضت المحكمة الابتدائية تحدي باتسون.

يشارك المستأنف في تحليل مقارن بشأن الاستئناف لإظهار أن الأسباب التي دفعت الدولة لضرب جونسون كانت في الواقع ذريعة للتمييز. ويقارن استجواب الدولة لجونسون باستجوابها للمحلفين المحتملين كارين ألبرت، وريتشارد روزاس، وجو آن دوبريك، وأدا بولكين، وديبورا باركر. ذكر جميع هؤلاء المحلفين المحتملين أنهم يستطيعون إصدار حكم بالإعدام إذا كان ذلك مبررًا بالأدلة وأنهم يستطيعون اتباع معيار الإثبات الذي لا يدع مجالًا للشك. في المقابل، قالت جونسون للمدعية العامة إن الله هو الوحيد الذي يجب أن يكون قادرًا على إنهاء حياة شخص ما، وأنه من أجل إصدار حكم بالإدانة، يتعين عليها أن تؤمن تمامًا دون أي شك على الإطلاق بأن الشخص ارتكب الجريمة.

يدعي المستأنف أن المدعي العام قضى المزيد من الوقت في شرح القانون وتخفيف الارتباك مع المحلفين المحتملين الآخرين. وترد الدولة بأنها أمضت المزيد من الوقت مع المحلفين المحتملين الذين قالوا بوضوح إنهم يستطيعون إصدار حكم بالإعدام لأن هؤلاء هم الأشخاص الذين يبدو أنهم محلفون جيدون في قضية الإعدام.

تشكو المستأنفة أيضًا من أن جونسون قد تعرض للضرب بسبب آرائها بشأن سبق الإصرار والترصد، في حين لم يكن الأمر كذلك بالنسبة لروساس ودوبريك وبوهلكن وباركر. لم يعبر أي من هؤلاء المحلفين المحتملين عن ضرورة قصر عقوبة الإعدام على الجرائم المتعمدة فقط، كما فعل جونسون؛ وبدلاً من ذلك، قالوا إن التعمد قد يكون عاملاً يجب مراعاته في عملية صنع القرار.

تشير المستأنفة إلى أنه، بعد استجواب محامي الدفاع، ذكرت جونسون أنها يمكن أن تجيب على الأسئلة لتؤدي إلى الحكم بالإعدام بناءً على الأدلة، وأنها لن تحتاج إلى سبق إصرار، وأنها لن تحمل الدولة عبئًا أكبر. مما لا يدع مجالاً للشك. لكن حقيقة أن محلفًا محتملاً يتردد بشأن قدرته على اختيار عقوبة الإعدام، على الرغم من معتقداته الشخصية، يعد سببًا وجيهًا ومحايدًا لضرب ذلك الشخص. جاسبر ضد ستيت، 61 S.W.3d 413، 422 (Tex.Crim.App.2001).

ب. هندرسون

ننتقل بعد ذلك إلى تحدي باتسون الذي قدمه المستأنف ضد الضربة القطعية التي وجهتها الولاية ضد هندرسون. دون التوصل إلى نتيجة مفادها أن المستأنف قدم دعوى ظاهرة الوجاهة، نظرت المحكمة الابتدائية FN24 في تفسيرات الدولة للإضراب. أوضح المدعي العام أنها ضربت هندرسون لأن هندرسون اعترفت بأنها كانت متحيزة ضد مكتب المدعي العام، وكذبت في استبيان هيئة المحلفين بشأن اعتقالاتها السابقة، وكان لابنها تاريخ إجرامي طويل، وذكرت أنها لا تستطيع الحكم على شخص ما بالإعدام. وذكرت أنه بناءً على وظيفتها، فإنها لن تكون قادرة على إعطاء قضيته اهتمامها الكامل، وذكرت أنه يجب أن تكون مقتنعة بنسبة 100 بالمائة حتى تتمكن من إدانة شخص ما بارتكاب جريمة. رفضت المحكمة الابتدائية تحدي باتسون الذي قدمه المستأنف.

FN24. بمجرد أن يقدم الطرف المدعى عليه تفسيراً محايداً عرقياً للطعن القطعي وتبت المحكمة الابتدائية في السؤال النهائي المتمثل في التمييز الهادف، فإن المسألة الأولية المتعلقة بما إذا كان الطرف المعترض قد قدم دعوى ظاهرة الوجاهة تصبح موضع نقاش. مالون ضد الدولة، 919 S.W.2d 410، 412 (Tex.Crim.App.1996).

يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية فشلت في إجراء تحليل كامل لباتسون فيما يتعلق بهندرسون لأنها لم تصدر حكمًا نهائيًا بشأن الخطوة الثالثة من تحليل باتسون. يشكو المستأنف من أن المحكمة الابتدائية أوقفت التحليل بعد أن قررت أن الأسباب التي قدمتها الدولة كانت محايدة عرقيًا. ومع ذلك، أثناء جلسة الاستماع، لم يحاول المستأنف دحض الأسباب التي دفعت الولاية إلى ضرب هندرسون. وكان حكم المحكمة الابتدائية ظاهرا من السياق ويؤيده المحضر.FN25. انظر قضية سيمبسون ضد الدولة، 119 S.W.3d 262، 268 (Tex.Crim.App.2003).

وتقول المستأنفة أيضًا إنه بعد مزيد من الاستجواب من قبل محامي الدفاع، ذكرت هندرسون أنها تستطيع أن تضع معتقداتها الشخصية جانبًا بشأن عقوبة الإعدام وتتخذ قرارًا بناءً على الأدلة. إن تردد هندرسون بشأن ما إذا كان بإمكانها فرض عقوبة الإعدام أم لا على الرغم من معتقداتها الشخصية هو سبب وجيه ومحايد لتوجيه ضربة قطعية.FN26. جاسبر، 61 S.W.3d في 422.

تقول المستأنفة إن أحد أسباب ضرب هندرسون كان بسبب الأنشطة الإجرامية لابنها، بينما كانت المحلفة المرتقبة آدا بولكين جالسة في هيئة المحلفين على الرغم من وجود أخ وابن عم لهما تاريخ إجرامي. قالت بوهلكين إن أقاربها عوملوا معاملة عادلة ولن يكون ذلك عاملاً في عملية تفكيرها على الإطلاق. من ناحية أخرى، قالت هندرسون إن النظام لم يعامل ابنها بشكل عادل وإنها كانت متحيزة ضد مكتب المدعي العام.

تشكو المستأنفة أيضًا من أن هندرسون تعرضت للضرب بسبب تاريخها الإجرامي، في حين لم يكن المحلفان المحتملان تروي هانسون وجوي كار كذلك. فشلت هندرسون في الكشف عن اعتقالاتها السابقة في استبيان هيئة المحلفين. كان هانسون وكار صريحين بشأن اعتقالهما وإدانتهما السابقة.

كانت تفسيرات الولاية لضرب جونسون وهندرسون محايدة من الناحية العرقية ولا يُظهر السجل أي دليل على وجود ذريعة. ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في رفض طعون المستأنف على باتسون. نحن نبطل نقطة الخطأ الأولى للمستأنف.

V. تعليمات الجرائم الأقل تضمينًا

ويؤكد المستأنف في نقطة الخطأ الثانية التي قدمها أن المحكمة الابتدائية رفضت خطأً إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن الجرائم الأقل إدراجاً مثل القتل العمد، وجناية القتل، والتعدي الإجرامي، والأذى الإجرامي. ومع ذلك، طلب المستأنف من المحكمة أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين فقط بشأن جريمة القتل الأقل شمولاً. لقد فشل في الحفاظ على بقية مطالبته بمراجعة الاستئناف لأنه لم يطلب من المحكمة الابتدائية إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن جناية القتل والتعدي الجنائي والأذى الجنائي، ولم يعترض على حذف هذه المسائل من التهمة.FN27 . تكس كود كريم. بروك. فن. 36.14؛ Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (ترى أن المحكمة الابتدائية ليس من واجبها إصدار تعليمات للمحلفين تلقائيًا بشأن القضايا الدفاعية، حتى بموجب المادة 36.19 من قانون الإجراءات الجنائية وألمانزا ضد الدولة، 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (المرجع السابق على reh'g)).

نحن نستخدم اختبارًا ذا شقين لتحديد ما إذا كان يحق للمدعى عليه الحصول على تعليمات بشأن جريمة أقل درجة. FN28 الخطوة الأولى في تحليلنا هي تحديد ما إذا كانت الجريمة الأقل خطورة، وهي القتل، متضمنة في الدليل اللازم لإثبات الجريمة. تهمة الجريمة، جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.FN29 هنا، تم استيفاء الشق الأول من الاختبار لأننا رأينا أن القتل هو جريمة قتل أقل شمولاً من جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام.FN30

FN28. روسو ضد الدولة، 855 S.W.2d 666، 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. المرجع نفسه. FN30. جونز ضد الدولة، 833 S.W.2d 118، 127 (Tex.Crim.App.1992).

تتطلب الخطوة الثانية تقييم الأدلة لتحديد ما إذا كان هناك بعض الأدلة التي من شأنها أن تسمح لهيئة المحلفين بالتوصل بشكل عقلاني إلى أن المدعى عليه مذنب بجريمة القتل فقط.FN31 يجب أن يثبت الدليل القتل كبديل عقلاني صالح للقتل الذي يعاقب عليه بالإعدام.FN32 نحن لا يهتمون بما إذا كانت هذه الأدلة قوية أو ذات مصداقية أو غير قابلة للجدل. FN33 في حالة وجود بعض الأدلة، من أي مصدر، يحق للمستأنف الحصول على التعليمات عند الطلب.FN34

FN31. روسو، 855 S.W.2d في 672.FN32. ويسبروك ضد ستيت، 29 S.W.3d 103، 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. روسو، 855 S.W.2d في 672.FN34. المرجع نفسه.

يجادل المستأنف بأن جريمة القتل لم تُرتكب في سياق جناية أخرى لأن الدولة فشلت في إثبات الجرائم الأساسية المتمثلة في السرقة أو السطو. يؤكد المستأنف أنه لا يوجد أي دليل إلى جانب التكهنات بأن أي شيء قد تم أخذه من شقة غارزا. ويؤكد المستأنف أن الأدلة تظهر بدلاً من ذلك أن المجوهرات، التي لم تكن فريدة ويمكن شراؤها في أي مكان، كانت في الواقع مملوكة للمستأنف.

نحن نختلف مع ادعاء المستأنف بأنه لا يوجد أي دليل، إلى جانب التكهنات، على أن أي شيء قد تم أخذه من الشقة. وكما ناقشنا أعلاه، فإن الأدلة كافية من الناحية القانونية والواقعية لدعم حكم هيئة المحلفين. والسؤال هو ما إذا كان هناك بعض الأدلة في السجل التي يمكن لهيئة محلفين عقلانية أن تستنتج منها أنه إذا كان المستأنف مذنباً، فهو مذنب فقط بجريمة القتل.

سنراجع الأدلة التي تثبت أن المستأنف لم يرتكب جريمة السطو أو السرقة. شهد بلانتون أن المستأنف طرق باب غارزا لكنه لم يدخل شقة غارزا بالفعل. كما نفى أن يكون المستأنف قد تفاخر بقتل جارزا. قال بلانتون أيضًا إنه رأى المستأنف يرتدي خاتم رأس الأسد قبل يوم مقتل غارزا. وشهدت مايبيري أن المستأنف طرق باب غارزا، لكنها لم تره يدخل الشقة. شهد مارشال أن غارزا أعطى سلسلة حبله الذهبية وقلادة دينية للمستأنف. وأظهرت الصور التي تم تقديمها خلال المحاكمة المستأنف وهو يرتدي مجوهرات تشبه قلادة غارزا الدينية وسواره الذهبي.

إن الأدلة التي تشير إلى أن المستأنف لم يرتكب جريمة السطو أو السرقة تشير أيضًا إلى أن المستأنف لم يرتكب جريمة قتل. إذا صدقت هيئة المحلفين شهادة بلانتون ومايبيري، فإن المستأنف لم يكن مذنبًا إلا بالطرق على باب شقة أحد الأصدقاء. إذا صدقت هيئة المحلفين مارشال، فإن المستأنف لم يقبل سوى هدية من غارزا. والصور لا تظهر المستأنف وهو يقتل جارزا. ولا يحتوي السجل على أي دليل يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منه أنه إذا كان المستأنف مذنباً، فهو مذنب فقط بجريمة القتل. نحن نبطل النقطة الثانية للمستأنف.

السادس. عزل غير لائق

في نقطة الخطأ الخامسة للمستأنف، يدعي أن المحكمة الابتدائية سمحت للولاية بتوجيه الاتهام بشكل غير صحيح إلى مايبيري وبلانتون من خلال قراءة أقوالهما أمام هيئة المحلفين في انتهاك لقاعدة تكساس للأدلة 613.FN35، ويجادل المستأنف على وجه التحديد بأن الولاية، على الرغم من تحذيرها من قبل المحكمة الابتدائية في عدة مناسبات ... للامتثال، ولم يقتصر الأمر على قراءة الإفادات أمام هيئة المحلفين فحسب، بل جعل المحقق الذي أخذ الإفادات يكرر العملية. لم يعترض المستأنف على هذا الأساس عندما أدلى روبرتس بشهادته بخصوص تصريحات مايبيري وبلانتون؛ وبالتالي، لم يتم الاحتفاظ بهذا الجزء من دعواه للاستئناف.FN36

FN35. يدعي المستأنف أيضًا أن اتهامات الولاية غير الصحيحة لمايبيري وبلانتون انتهكت حقوقه بموجب التعديلين السادس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، §§ 9 و10 من دستور تكساس. نظرًا لأن المستأنف لا يقدم سلطة أو حجة منفصلة لادعاءاته الدستورية، فإننا نرفض معالجتها. انظر Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. ص 33.1.

تسمح القاعدة 613 (أ) لأي طرف بتوجيه الاتهام إلى شاهد بأقوال سابقة غير متسقة. قبل أن يتم اتهام أحد الشهود بإفادة سابقة غير متسقة، يجب إخبار الشاهد بمحتوى الإفادة والزمان والمكان والشخص الذي قدمت إليه الإفادة، ويجب أن تتاح له الفرصة لشرح هذا الإفادة أو نفيها. إذا نفى الشاهد الإدلاء بالأقوال المتناقضة، فيجوز إثبات ذلك بالأقوال السابقة غير المتسقة. FN38 إذا اعترف الشاهد بالأقوال السابقة غير المتسقة، فلا تقبل الأقوال السابقة. إذا أنكر التحقيق أجزاء من الأقوال، فيمكن إثبات الجزء الذي يخالف الشاهد لأغراض الاتهام.FN40

FN37. تكس.ر. واضح. 613 (أ). يجادل المستأنف بأن الدولة فشلت في إثبات المفاجأة أو الضرر قبل توجيه الاتهام إلى مايبيري وبلانتون. هذا العرض لم يعد مطلوبا. تكس.ر. واضح. 607؛ هيوز ضد ستيت، 4 S.W.3d 1، 5 (Tex.Crim.App.1999)؛ بارلي ضد ستيت، 906 S.W.2d 27، 40 ن. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607.FN38. انظر ماكغاري ضد ستيت، 750 S.W.2d 782، 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. المرجع نفسه. FN40. بطاقة تعريف. في 787.

قبل استجواب مايبيري بشأن إفادتها لروبرتس، أطلعها المدعي العام على الإفادة وسألها عما إذا كانت هذه هي الإفادة التي أدلت بها للشرطة في 11 أبريل / نيسان 2000. واعترفت مايبيري بأنها كانت إفادتها. ومع ذلك، بعد مزيد من الاستجواب، شهدت مايبيري أن محتويات البيان لم تكن صحيحة، وأن روبرتس كان يضع الكلمات في فمها، وأنها وقعت على البيان فقط لأنه قيل لها إنها ستتهم بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا لم تفعل ذلك. القيام بذلك.

قبل استجواب بلانتون بشأن أقواله، أطلعه المدعي العام على الأقوال وسأله عما إذا كانت هي الأقوال التي أدلى بها لروبرتس في 11 أبريل/نيسان 2000، الساعة 11:35 مساءً. في 214 غرب نويفا. شهد بلانتون أن أجزاء أقواله المتعلقة بمقتل غارزا كانت غير صحيحة، وأن غالبية أقواله كانت مبنية على ما قاله له روبرتس، وأنه وقع على الإقرار فقط لأنه كان يخشى أن يتم اتهامه بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وأراد ذلك. الشرطة للسماح له ومايبيري بالعودة إلى المنزل.

لم يقرأ المدعي العام الأقوال أمام هيئة المحلفين كما يقترح المستأنف أثناء استجواب مايبيري أو بلانتون. وبدلاً من ذلك، استجوب المدعي العام مايبيري وبلانتون حول تصريحاتهما السابقة غير المتسقة لأغراض الإقالة، بما يتوافق مع القاعدة 613. المحكمة الابتدائية ولم يسيء استخدام سلطته التقديرية. نحن نبطل النقطة الخامسة لخطأ المستأنف.

FN41. وفي وقت لاحق من المحاكمة، تمت قراءة هذه الأقوال أمام هيئة المحلفين دون اعتراض أثناء شهادة روبرتس.

سابعا. حجة هيئة المحلفين

في النقطة السادسة من الخطأ، يشكو المستأنف من أن المدعي العام هاجمه بشكل غير لائق على أكتاف محامي الدفاع. ويدعي أن حجة المدعي العام انتهكت حقوقه بموجب التعديلين السادس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، الفقرتين 9 و10 من دستور تكساس.

في اليوم الأول من المحاكمة، شهدت مايبيري أنها، بعد مغادرة مجمع غارزا السكني، رأت أن المستأنف كان يحمل شيئًا لامعًا يشبه البندقية وأخبرها أنه إما .380 أو .38. وفي اليوم التالي، طلب محامي الدفاع من مايبيري أنها تحدثت معه بعد انتهاء اليوم الأول من المحاكمة. غيرت مايبيري شهادتها أمام المحكمة وذكرت أنها لم تر المستأنف يحمل مسدسًا أبدًا وأنها كذبت في اليوم السابق عندما شهدت بذلك. أثناء المرافعة الختامية، أشار المدعي العام إلى التغيير الذي طرأ على شهادة مايبيري وحدث التبادل التالي:

[المدعي العام]: [مايبيري] قالت أيضًا - في إفادتها، أخبرتك أنه في اليوم الأول أثناء إدلائها بشهادتها يوم الاثنين، نظرت ورأيت مسدسًا. لقد ألقيت نظرة خاطفة - نعم، رأيت - لقد ألقيت نظرة خاطفة ورأيت ذلك. وسألت المدعى عليه ما هو فقال إنه إما .38 أو .380. ثم أتيحت لها الفرصة، هي و[بلانتون]، لزيارة محامي الدفاع، وفي اليوم التالي، وبشكل مفاجئ، ظهرت على منصة الشهود. [محامي الدفاع]: سأعترض. [المدعي العام]: وقلت إنني كذبت. [محامي الدفاع]: يحق لنا التحدث إلى الشهود مثلما تفعل الدولة. أعني أنني-لقد سمعت هذا مرارا وتكرارا. لا حرج في أن يتحدث محامو الدفاع مع الشهود. المحكمة: نقضت. ثم واصلت المدعية مرافعتها. تشتكي المستأنفة فقط من التصريح التالي: [المدعي العام]: بعد زيارة محامي الدفاع، جاءت إلى هنا في اليوم التالي وقالت إنني لم أر مسدسًا. لم أرى مسدساً. إذا لم يكن هنا بالأبيض والأسود، فإن مايبيري لم تقل ذلك. حسنًا، لقد سمعتها، لقد سألتها مرة بعد مرة. ثلاث أو أربع مرات عن البندقية يوم الاثنين وأخبرتك أنها رأته.

تجادل المستأنفة بأن المدعي العام هاجم المستأنفة بشكل غير لائق على أكتاف محامي الدفاع خلال هذا الجزء من مرافعتها الختامية من خلال الإشارة ضمنًا إلى أن محامي الدفاع تلاعب بمايبيري لتغيير شهادتها في المحاكمة. ولم يعترض المستأنف على هذا الجزء من حجة المدعي العام، وهو الأساس الوحيد لطعنه في الاستئناف. وقد اعترض المستأنف على أقوال المدعي العام السابقة، وهو ما لا يطعن فيه هنا. ونتيجة لذلك، فإن اعتراضه أثناء المحاكمة لا يتوافق مع شكواه في الاستئناف. فشل المستأنف في الاحتفاظ بشكواه لمراجعتنا. FN42 تم إبطال نقطة الخطأ السادسة.

FN42. Tex.R.App. ص 33.1.

ثامنا. خاتمة

نظرًا لعدم العثور على أي خطأ يمكن عكسه في السجل، فإننا نؤكد حكم المحكمة الابتدائية.

بلانتون ضد كوارترمان، 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

الخلفية: بعد تأكيد إدانته بتهمة القتل العمد والحكم عليه بالإعدام، 2004 WL 3093219، سعى الملتمس للحصول على أمر إحضار. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس، Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621، الالتماس. تم منح شهادة الاستئناف (COA)، 2008 WL 2871683.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، إميليو إم. جارزا، قاضي الدائرة، أن: (1) محامي المحاكمة لم يكن فعالاً في تحقيقه وتقديم الأدلة المخففة لمرحلة العقوبة؛ (2) لم يكن محامي المحاكمة غير فعال في عدم الطعن على الفور في طلب المدعي العام بتعديل هيئة المحلفين؛ و(3) لم يكن محامي الاستئناف غير فعال في تقديم مطالبة باتسون. وأكد.

إميليو م. جارزا، قاضي الدائرة:

يستأنف ريجنالد دبليو بلانتون، وهو سجين في ولاية تكساس، رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على أمر إحضار بموجب 28 U.S.C. § 2254. في سعيه للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء، يتحدى بلانتون إدانته بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وحكم الإعدام الصادر بحقه. منحت محكمة المقاطعة شهادة قابلية الاستئناف (COA) بشأن مسألتين تتعلقان بالمساعدة غير الفعالة للمحامي التي أثيرت في التماس بلانتون الفيدرالي للمثول أمام القضاء، كما منحنا شهادة الاستئناف بشأن قضية ثالثة غير فعالة تتعلق بالمساعدة القانونية. يجادل بلانتون بأن (1) محامي المحاكمة لم يكن فعالاً في تحقيقه وتقديم أدلة التخفيف أثناء مرحلة إصدار الحكم في محاكمة بلانتون، (2) محامي المحاكمة كان غير فعال في فشله في الحفاظ بشكل صحيح على ادعاء بلانتون باتسون، و(3) محامي الاستئناف كان غير فعال في عرضها لمطالبته باتسون بشأن الاستئناف المباشر أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (CCA). للأسباب التالية، نؤكد حكم المحكمة الجزئية برفض الإحضار.

أنا

يسعى بلانتون إلى الحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء من إدانته بقتل كارلوس جارزا. اقتحم بلانتون شقة غارزا في سان أنطونيو، وأطلق النار على غارزا مرتين في رأسه، وسرق عدة قطع من المجوهرات ومائة دولار. أدانت هيئة محلفين في تكساس بلانتون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام لقتله جارزا أثناء ارتكابه عملية سطو أو سطو. انظر نص رمز القلم § 19.03(أ)(2) (تعريف جريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام). في مرحلة العقوبة في محاكمة بلانتون، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا يفيد بأن (1) كان هناك احتمال أن يرتكب بلانتون أعمال عنف إجرامية تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع، و(2) مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، بما في ذلك ظروف الجريمة وشخصية مقدم الالتماس وخلفيته وذنبه الأخلاقي الشخصي، لم تكن هناك ظروف مخففة كافية لتبرير الحكم عليه بالسجن مدى الحياة. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ز). حكم قاضي المحاكمة على بلانتون بالإعدام.

استأنف بلانتون إدانته والحكم عليه أمام CCA. وجادل، في جملة أمور، بأن المحكمة الابتدائية أخطأت بإبطال اعتراضاته على باتسون. وأكد CCA إدانة بلانتون والحكم عليه، معتبرًا أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في نقض اعتراضات بلانتون على ضربات الادعاء القطعية لأن الضربات كانت مدعومة بمبررات محايدة عرقيًا. انظر قضية بلانتون ضد الدولة، رقم 74214، 2004 WL 3093219، (Tex.Crim.App. 30 يونيو 2004) (غير منشورة).

ثم قدم بلانتون التماسًا للمثول أمام المحكمة. من بين الادعاءات العديدة التي أثيرت، أكد بلانتون أن محاكمته ومحامي الاستئناف لم يكونا فعالين لفشلهما في مناقشة مطالبة باتسون بشكل كامل، ولفشلهما في الحفاظ على سجل مطالبة باتسون. جادل بلانتون أيضًا بأن محاميه لم يكن فعالاً في تحقيقه وتقديم الأدلة المخففة التي كان من الممكن استخدامها أثناء مرحلة العقوبة في محاكمة بلانتون.

أوصى قاضي محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، وهو نفس القاضي الذي أشرف على محاكمة بلانتون، برفض منح المثول أمام القضاء لأي سبب من الأسباب. وخلصت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية إلى أن بلانتون لم يثبت أن أداء محاميه في المحاكمة أو الاستئناف كان ناقصًا، ولم يثبت أنه تعرض للتحيز نتيجة لتمثيله في المحاكمة أو في الاستئناف المباشر. رفضت CCA طلب بلانتون للمثول أمام القضاء في أمر غير منشور يتبنى توصية المحكمة الابتدائية للمثول أمام القضاء، ونتائج الوقائع، واستنتاجات القانون. انظر Ex Parte Blanton، WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 يونيو 2005).

ثم قدم بلانتون التماسًا فيدراليًا للمثول أمام القضاء. لقد أثار عشرين مطالبة، بما في ذلك المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة والاستئناف، ولكن ليس مطالبة باتسون. وفي رأي شامل ومعلل جيدًا، رفضت محكمة المقاطعة تقديم المساعدة للمثول أمام المحكمة لجميع الأسباب. انظر بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d. 621 (دبليو. دي. تكس. 2007). ومع ذلك، منحت محكمة المقاطعة شهادة توثيق البرامج بشأن مسألتين أثارهما التماس بلانتون: (1) ما إذا كان هناك ما يبرر تخفيف المثول أمام المحكمة بناءً على فشل محامي المحاكمة في التحقيق وتقديم أدلة مخففة كافية فيما يتعلق بخلفية بلانتون؛ و(2) ما إذا كان تخفيف المثول أمام المحكمة مبررًا بناءً على فشل محامي الاستئناف في تقديم مطالبة بلانتون باتسون بشكل كافٍ في الاستئناف المباشر. انظر معرف. في 714. لقد منحنا شهادة توثيق البرامج في وقت لاحق بشأن مسألة ثالثة: ما إذا كان هناك ما يبرر الإعفاء من المثول أمام المحكمة بناءً على فشل محامي المحاكمة في الحفاظ بشكل صحيح على ادعاء بلانتون باتسون، أي من خلال الاعتراض على استخدام الدولة لتعديل هيئة المحلفين والحفاظ على الأدلة المتعلقة بالطبيعة التمييزية لهيئة المحلفين. خلط. انظر بلانتون ضد كوارترمان، رقم 07-70023، 2008 WL 2871683، في *2 (5th Cir. 24 يوليو 2008). نتناول أولاً ادعاءي بلانتون بشأن عدم فعالية محامي المحاكمة، ثم ننتقل إلى ادعائه المتعلق بعدم فعالية محامي الاستئناف.

ثانيا

نحن نطبق معايير المراجعة المنصوص عليها في قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA)، 28 U.S.C. § 2254. بموجب AEDPA، عندما يتم الفصل في مطالبة مقدم التماس فيدرالي بالمثول أمام المحكمة بناءً على الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية، لا يجوز للمحكمة الفيدرالية أن تمنح إعفاء من المثول أمام القضاء إلا إذا كان حكم محكمة الولاية في المطالبة إما (1) قد أدى إلى قرار كان يتعارض مع، أو ينطوي على تطبيق غير معقول، لقانون اتحادي محدد بشكل واضح على النحو الذي حددته المحكمة العليا في الولايات المتحدة، أو (2) أدى إلى قرار يستند إلى تفسير غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في محكمة الولاية الإجراء. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د). يتعارض قرار محكمة الولاية مع سابقة المحكمة العليا الراسخة إذا طبق قاعدة تتعارض مع القانون الحاكم المنصوص عليه في قضايا المحكمة العليا، أو إذا واجه مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها ماديًا عن قرار المحكمة العليا وتوصل إلى حل نتيجة مختلفة. انظر قضية ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 405-06، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000). تطبق محكمة الولاية بشكل غير معقول قانونًا اتحاديًا محددًا بشكل واضح إذا حددت المبدأ الحاكم الصحيح، ولكنها تطبق هذا المبدأ بشكل غير معقول على وقائع القضية. انظر قضية براون ضد بايتون، 544 الولايات المتحدة 133، 141، 125 S.Ct. 1432، 161 L.Ed.2d 334 (2005). يختلف التطبيق غير المعقول عن التطبيق غير الصحيح أو الخاطئ. انظر شريرو ضد لاندريجان، 550 الولايات المتحدة 465، 127 S.Ct. 1933، 1939، 167 L.Ed.2d 836 (2007). إننا نخضع للنتائج الفعلية التي توصلت إليها محكمة الولاية ما لم يدحض بلانتون تلك النتائج بأدلة واضحة ومقنعة. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(1)؛ شريرو، 127 إس سي تي. في 1939-40.

عند مراجعة تطبيق محكمة المقاطعة للمادة 2254(د) على قرار محكمة الولاية، فإننا نراجع النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة فيما يتعلق بالخطأ الواضح واستنتاجاتها بموجب القانون الجديد. انظر على سبيل المثال، فوستر ضد جونسون، 293 F.3d 766، 776 (5th Cir.2002).

ثالثا

إن حجج المساعدة غير الفعالة التي يقدمها بلانتون، فيما يتعلق بكل من محاميي المحاكمة والاستئناف، تخضع لمعايير المحكمة العليا المحددة بوضوح في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). انظر Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (مع الاعتراف بأن ستريكلاند ينطبق على المساعدة غير الفعالة بدعاوى محامي الاستئناف). يقدم ستريكلاند معيارًا ذا شقين، ويتحمل مقدم الالتماس عبء إثبات كلا الشقين. 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. 2052. بموجب الشق الأول، يجب على بلانتون أن يُظهر أن أداء المحامي كان ناقصًا. انظر معرف. ولإثبات الأداء الناقص، يجب على بلانتون أن يثبت أن تمثيل المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. بطاقة تعريف. في 688، 104 S.Ct. 2052. يحمل هذا المعيار الموضوعي افتراضًا قويًا بأن سلوك المحامي يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة. بطاقة تعريف. في 687-91، 104 S.Ct. 2052. عند مراجعة أداء المحامي، نبذل قصارى جهدنا لإزالة الآثار المشوهة للإدراك المتأخر، ونحاول تبني وجهة نظر المحامي في وقت التمثيل. انظر معرف. في 690، 104 S.Ct. 2052.

وبموجب الشق الثاني، يجب على بلانتون أن يثبت أن الأداء الناقص لمحاميه أدى إلى التحيز. انظر معرف. في 687، 104 S.Ct. 2052. للوفاء بشق التحيز، يجب على بلانتون إثبات أنه لولا الأداء الناقص لمحاميه، كان هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة الإجراء مختلفة. بطاقة تعريف. في 694، 104 S.Ct. 2052. تفشل مطالبة بلانتون بشأن ستريكلاند إذا لم يتمكن من إثبات الأداء الناقص أو التحيز؛ لا تحتاج المحكمة إلى تقييم كليهما إذا قدم عرضًا غير كافٍ لأي منهما. انظر معرف. في 697، 104 S.Ct. 2052؛ فوستر ضد جونسون، 293 F.3d 766، 782 ن. 10 (الدائرة الخامسة 2002).

وخلصت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية إلى أن بلانتون لم يثبت عدم وجود أداء ناقص أو تحيز فيما يتعلق بادعاءاته بشأن ستريكلاند. وجدت محكمة المقاطعة، بتطبيق المعيار المنصوص عليه في AEDPA، أن هذا الاستنتاج لم يكن غير معقول. يجادل بلانتون بأن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية طبقت ستريكلاند بشكل غير معقول على وقائع قضيته. ولذلك، فإن السؤال المطروح أمامنا هو ما إذا كانت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية قد خلصت بشكل معقول إلى أن مطالبات بلانتون بالمساعدة غير الفعالة فشلت في تلبية أي من شقي ستريكلاند. انظر قضية شيتزله ضد كوكريل، 343 F.3d 440، 444 (5th Cir.2003). في إطار ممارسة مراجعة المثول أمام المحكمة بموجب المادة 2254 (د)، فإننا نراجع فقط القرار النهائي لمحكمة الولاية، وليس المحتويات المحددة لمنطقها أو رأيها. انظر سانت أوبين ضد كوارترمان، 470 F.3d 1096، 1100 (5th Cir.2006)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 127 S.Ct. 2133، 167 L.Ed.2d 869 (2007)؛ نيل ضد بوكيت، 286 F.3d 230، 246 (5th Cir.2002) (enbanc).

أ

منحت محكمة المقاطعة شهادة توثيق البرامج بشأن مسألة ما إذا كان محامي محاكمة بلانتون غير فعال في تحقيقه وتقديم الأدلة المخففة في مرحلة العقوبة. عند تقييم أداء المحامي في هذا السياق، فإننا ننظر إلى كيفية إعداد المحامي لإصدار الحكم، وما هي الأدلة المخففة التي جمعها المحامي، وما هي الأدلة الإضافية التي حصل عليها المحامي، وما هي النتائج التي كان من الممكن أن يتوقعها المحامي بشكل معقول من تلك الأدلة. انظر Neal, 286 F.3d at 237. لا تتضمن معقولية تحقيق المحامي فقط كمية الأدلة المعروفة بالفعل للمحامي، ولكن أيضًا ما إذا كانت الأدلة المعروفة ستقود المحامي المعقول إلى إجراء مزيد من التحقيق. ويغينز ضد سميث، 539 الولايات المتحدة 510، 527، 123 S.Ct. 2527، 156 L.Ed.2d 471 (2003). بالنظر إلى إرشادات ABA، أدركت المحكمة العليا أن التحقيق في الأدلة المخففة يجب أن يشمل الجهود المبذولة لاكتشاف جميع الأدلة المخففة المتاحة بشكل معقول. بطاقة تعريف. في 524، 123 سنت. 2527. عند مراجعة مسألة التحيز في حكم الإعدام، فإننا نزن نوعية وكمية الأدلة المخففة المتاحة، بما في ذلك تلك المقدمة في إجراءات ما بعد الإدانة، إلى جانب أي أدلة مشددة. انظر ويليامز، 529 الولايات المتحدة في 397-98، 120 S.Ct. 1495. ثم نتساءل عما إذا كانت التغييرات في قضية التخفيف سيكون لها احتمال معقول للتسبب في تغيير أحد المحلفين لرأيه بشأن فرض عقوبة الإعدام. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(و)(2) (ينص على أن هيئة المحلفين يجب أن تجيب بالإجماع بـ 'لا' على المسألة الخاصة المخففة لفرض عقوبة الإعدام)؛ نيل، 286 F.3d في 241.

تضمنت الأدلة العقابية التي قدمتها الولاية تاريخًا طويلًا من مشاكل بلانتون مع القانون، بما في ذلك المشاركة في نشاط العصابات والسرقة والحيازة غير القانونية لمسدس وحيازة الماريجوانا. قدمت الدولة أيضًا أدلة على فشل بلانتون في الالتزام بشروط مراقبة الأحداث، وتاريخه الطويل في تعاطي الماريجوانا والكحول، واعتداءه على سجين آخر أثناء انتظار محاكمته بتهمة القتل العمد.

أعد محامي محاكمة بلانتون قضية التخفيف الخاصة به من خلال إجراء مقابلة مع بلانتون وأفراد عائلته، وبعد فحص بلانتون من قبل الدكتور شرودر، وهو خبير نفسي عينته المحكمة. وجدت الدكتورة شرودر أن بلانتون يمتلك قدرات عقلية وأكاديمية متوسطة، ووصفته بأنه متلاعب للغاية وغير متعاون خلال مقابلته. وخلصت إلى أن ماضي بلانتون يشير إلى اندفاع طويل الأمد وفشل في الالتزام بالمعايير الاجتماعية للسلوك القانوني، مما يشير إلى نمط منتشر من تجاهل حقوق الآخرين. قامت الدكتورة شرودر بتشخيص بلانتون على أنها تعاني على الأرجح من اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع، وأخبرت محامي محاكمة بلانتون أنها لن تقدم الكثير من المساعدة فيما يتعلق بالتخفيف. قرر محامي المحاكمة عدم مطالبة الدكتور شرودر بالإدلاء بشهادته، ولم يتم تقييم بلانتون من قبل أي متخصص نفسي آخر. واستعان المحامي أيضًا بخبير تخفيف عينته المحكمة. وفقًا للشهادة أثناء إجراءات المثول أمام المحكمة، كان هذا أول استخدام لخبير تخفيف في محاكمة الإعدام في مقاطعة بيكسار. حصل خبير التخفيف على بعض سجلات الخدمات الطبية والسجونية والاجتماعية الخاصة ببلانتون وقام بمراجعتها؛ كما أجرت مقابلات مع أفراد من عائلة بلانتون. في المجمل، أمضت خبيرة التخفيف أكثر من ستين ساعة في إعداد تقريرها.

عند العقوبة، قدم محامي المحاكمة الأدلة التالية. رأى قس الكنيسة الذي كان يعرف بلانتون وعائلته أن بلانتون شخص يخشى الله ويعرف الصواب من الخطأ. وأدلت خبيرة التخفيف بشهادتها بشأن نتائج تحقيقها في خلفية بلانتون. على وجه التحديد، ذكرت أن والدة بلانتون تم دفعها إلى أسفل الدرج أثناء حملها ببلانتون. كان بلانتون في مرحلة المراهقة غير الخاضعة للرقابة، وبدأ في تدخين الماريجوانا في سن الحادية عشرة، وتعرض للعنف بشكل يومي. يعتقد أخصائي التخفيف أن بلانتون تعاطى المخدرات للهروب من حياته الصعبة، وانضم إلى عصابة ليحل محل الأمان والحماية التي لم توفرها عائلته. لم يتم علاج إدمان بلانتون للمخدرات خلال فترات احتجازه السابقة. ومع ذلك، وجد أخصائي التخفيف أن بلانتون ذكي جدًا، حيث حصل على GED وحاول الاستفسار عن الانضمام إلى الجيش أو الالتحاق بالجامعة. أجرى الادعاء استجوابًا ماهرًا لأخصائية التخفيف، مع التركيز على افتقارها إلى الخبرة.

أدلت السيدة بلانتون بشهادتها بخصوص حملها الصعب مع بلانتون، بما في ذلك الاعتداء الجسدي واللفظي الذي تعرضت له على يد زوجها وزوج والدتها أثناء الحمل. وذكرت أن بلانتون ولد بشكل مؤخر، وابتلع سائلًا وكان لونه أزرق عند ولادته. عندما كان طفلاً، كان بلانتون ذكيًا ولكنه كان يعاني من صعوبة في الجلوس ساكنًا، لذا سمحت للمدرسة بإعطائه عقار الريتالين. شهد أطفالها أن زوجها يعتدي عليها جسديًا ويعتدي على أخت بلانتون الكبرى. بعد طلاق والديه، بدأ بلانتون يواجه مشاكل في المدرسة وتدهورت علاقته بوالدته. كانت علاقة بلانتون أيضًا سيئة مع والده وكان لديه غضب كبير تجاهه.

في التماسه للمثول أمام المحكمة، يجادل بلانتون بأن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً بسبب (1) الفشل في تزويد الدكتورة شرودر بنسخ كاملة من سجلات ميلاد بلانتون والسجلات الطبية الخاصة بالطفولة لإجراء تقييمها، و(2) الفشل في التحقيق وتقديم الأدلة. خلفية بلانتون، وتحديدًا فيما يتعلق بالقضايا الطبية السابقة، وتعاطي المخدرات، والحياة الأسرية المسيئة أثناء الطفولة. وفقًا لبلانتون، فإن الدليل الذي فشل محامي المحاكمة في الكشف عنه كان سيثبت أنه يعاني من تلف عضوي في الدماغ. أرفق بلانتون مستندات في ملف المثول أمام القضاء الخاص به، بما في ذلك السجلات الطبية الخاصة بالطفولة المتعلقة بولادته الصعبة وإصابات الطفولة، والسجلات المدرسية، وتقارير من اثنين من المتخصصين في علم النفس، هما جوردون بوتر والدكتور جيم كوكس. وخلص السيد بوتر والدكتور كوكس إلى أن بلانتون من المحتمل أن يعاني من تلف عضوي في الدماغ. لقد توصلوا إلى هذا الاستنتاج بناءً على التأثيرات المجمعة لإصابات بلانتون في مرحلة الطفولة (بما في ذلك حادث دراجة أثناء طفولته حيث أصيب بلانتون في رأسه)، وتربيته الصعبة، وإساءة استخدامه للمواد المستنشقة الضارة. ووفقاً لتقرير السيد بوتر، فإن تلف الدماغ العضوي في الفص الأمامي من دماغ بلانتون من شأنه أن يغير بشكل أساسي كيفية إدراكه للعالم، وكيفية تفاعله مع التوتر، والتحكم في الدوافع، والتوافق مع الأعراف الاجتماعية.

أثناء إجراءات المثول أمام القضاء أمام بلانتون، شهد المحامي الرئيسي للمحاكمة أنه وأخصائي التخفيف واجها صعوبة في الحصول على بعض السجلات الطبية لبلانتون من ولاية أخرى. واعترف بأنهم لو بحثوا في وقت مبكر، لكانوا على الأرجح قد حصلوا عليها. اعترف المحامي الرئيسي للمحكمة بأن الادعاء قام بتمزيق خبير التخفيف الخاص به عند استجوابه، لكنه ذكر أن خبير التخفيف قدم لهيئة المحلفين معلومات مفيدة مع ذلك. وبعد فوات الأوان، كان من الممكن أن يستخدم محامي المحكمة النتائج التي توصلت إليها خبيرة التخفيف، لكنه لم يستدعيها كشاهدة بسبب قلة خبرتها.

كما دعا بلانتون السيد بوتر كشاهد في جلسة استماع الولاية لشرح سبب شعوره بأن بلانتون يعاني من تلف عضوي في الدماغ. شهد السيد بوتر على تفاصيل ولادة بلانتون الصعبة، بما في ذلك تشخيصه بدرجة أبغار 1 (أدنى درجة ممكنة) لأنه كان محرومًا من الأكسجين عند الولادة. وأوضح السيد بوتر أيضًا كيف أدت إصابات بلانتون في مرحلة الطفولة وتربيته المسيئة إلى الضغط على بلانتون مما قد يتسبب في تلف الدماغ. في الاستجواب، اعترف السيد بوتر بأنه لا يوجد دليل دامغ على وجود تلف عضوي في الدماغ، وأن بلانتون كان عنده خمسة عشر يومًا وكان لديه درجة أبغار طبيعية. واعترف أيضًا بأن اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع يمكن أن يسبب العديد من السلوكيات نفسها مثل تلف الدماغ العضوي وأن الحرمان من الأكسجين عند الولادة لا يؤدي بالضرورة إلى تلف عضوي في الدماغ.

استدعت الدولة الدكتور سباركس، الطبيب النفسي والمدير الطبي لسجن مقاطعة بيكسار. دحضت شهادة الدكتور سباركس إلى حد كبير شهادة السيد بوتر. ركز على عدم وجود أدلة موضوعية تظهر تلف بلانتون العضوي المزعوم في الدماغ. شهد الدكتور سباركس أيضًا بأنه كان مؤهلاً أكثر لتشخيص اضطراب الدماغ العضوي من السيد بوتر، لأنه كان طبيبًا ولم يكن السيد بوتر كذلك.

خلصت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية في نهاية المطاف إلى أن بلانتون فشل في إثبات الأداء الناقص أو التحيز بموجب ستريكلاند، ووجدت محكمة المقاطعة أن هذا استنتاج معقول بموجب معيار AEDPA. كما هو الحال في محكمة المقاطعة، بموجب المادة 2254، يجب على بلانتون إثبات أن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية توصلت إلى نتيجة غير معقولة فيما يتعلق بقرار محامي المحاكمة بإنهاء التحقيق والمضي قدماً في الأدلة التي تم الحصول عليها حتى تلك اللحظة. انظر ويغينز، 539 الولايات المتحدة في 521، 123 S.Ct. 2527. يجب على بلانتون أيضًا أن يُظهر أن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية توصلت إلى نتيجة غير معقولة فيما يتعلق بالتحيز. نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن بلانتون لم يثبت أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية كانت غير معقولة في أي من الشقين.

وفيما يتعلق بالأداء الناقص، نلاحظ أن بلانتون لم يقدم أي دليل يشير إلى أن الدكتورة شرودر غير مؤهلة أو أن محامي المحاكمة كان لديه سبب للتشكيك في نتائج الفحص النفسي الذي أجرته. كما لم يقدم بلانتون أي دليل في المثول أمام المحكمة للإشارة إلى مدى سهولة حصول محامي المحاكمة على السجلات الطبية الخاصة بطفولته. أظهرت شهادة المثول أمام المحكمة من قبل محامي المحاكمة أن المحامي استعاد بعض سجلات الخدمات الطبية والاجتماعية. وشهد محامي المحكمة أيضًا بأنه وأخصائي التخفيف حاولا الحصول على المزيد من السجلات الطبية ولكنهما لم يتمكنا من ذلك بسبب الصعوبات الناشئة عن الاحتفاظ بالسجلات في ولاية مختلفة. علاوة على ذلك، لم يقدم بلانتون أي دليل حول كيفية قيام محاميه بالكشف بشكل معقول عن تعاطي بلانتون لمواد المستنشقات - ولم يُظهر أي دليل في المثول أمام المحكمة أمام المحكمة يشير إلى أن بلانتون أو أي من أفراد عائلته ذكروا استخدام مواد المستنشقات لمحامي محاكمة بلانتون. في الواقع، لا يوجد سجل يشير إلى أن بلانتون ذكر تعاطي مواد الاستنشاق قبل إدانته. كما لم يُظهر بلانتون أن السجلات الطبية الخاصة بطفولته أو المقابلات التي أجراها محامي المحاكمة مع عائلة بلانتون قدمت معلومات من شأنها أن تقود محاميًا معقولاً إلى إجراء مزيد من التحقيق في أي اضطراب نفسي أو تلف في الدماغ. لا يمكن أن يكون محامي محاكمة بلانتون ناقصًا لفشله في التحقيق حيث لم يكن هناك دليل معقول متاح. انظر ويغينز، 539 الولايات المتحدة في 527، 123 S.Ct. 2527.

عرف محامي المحاكمة أن بلانتون عانى من ولادة صعبة محرومة من الأكسجين. كان محامي المحاكمة على علم أيضًا بطفولة بلانتون المضطربة، وأنه تعاطى المخدرات غير المستنشقة. ومع ذلك، عرف محامي المحاكمة أيضًا أن بلانتون كان ذكيًا بما يكفي للحصول على GED، وأن الدكتور شرودر وصفه بأنه متلاعب، وأن الدكتور شرودر لم يحدد أي احتمال لاضطراب في الدماغ. أخيرًا، في حين تم استجواب خبير التخفيف الخاص بلانتون بشكل فعال من قبل الادعاء، كان محامي بلانتون أول من استخدم متخصصًا في التخفيف في محاكمة الإعدام في مقاطعة بيكسار. بينما بعد فوات الأوان، من السهل القول إنه كان بإمكان محامي المحاكمة فعل المزيد، إلا أننا نجد أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية معقولة في استنتاجها بأن أداء محامي المحاكمة كان معقولًا بناءً على السياق والظروف في وقت التمثيل. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690، 104 S.Ct. 2052 (التي تنص على أن المحاكم يجب أن تكون حريصة على تجنب التحيز بعد فوات الأوان في تقييم أداء المحامين).

نحن نرى أيضًا أنه، استنادًا إلى أدلة التخفيف المقدمة في إجراءات المثول أمام المحكمة، توصلت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية إلى نتيجة معقولة فيما يتعلق بالتحيز. لم تثبت بلانتون أن الدكتورة شرودر كانت ستغير تشخيصها بناءً على أي من الأدلة المقدمة في إجراءات المثول أمام المحكمة. تم دحض الدليل على تلف الدماغ العضوي الذي قدمه السيد بوتر والدكتور كوكس بشكل مقنع من قبل الدكتور سباركس - لدرجة أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية توصلت إلى نتيجة واقعية مفادها أن بلانتون لم يعاني من تلف عضوي في الدماغ. ولم يدحض بلانتون هذا الاستنتاج بأدلة واضحة ومقنعة تثبت عكس ذلك. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(1). في حين أننا نتفق مع بلانتون على أن السجلات الطبية التي تظهر دليلاً على إصابات طفولته وحياته المنزلية المسيئة كان من الممكن أن توفر المزيد من التفاصيل لهيئة المحلفين عند العقوبة، فإن جوهر هذا الدليل المخفف قد تم تقديمه بالفعل من خلال شهادة أخصائي التخفيف والسيدة بلانتون . علاوة على ذلك، فإن الأدلة المخففة التي قدمها بلانتون أثناء إجراءات المثول أمام المحكمة لم تكن قوية تقريبًا مثل تلك التي قدمها الملتمسون في القضايا الأخيرة التي وجدت فيها المحكمة العليا تحيزًا من فشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة التخفيف. طبقت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية ستريكلاند بشكل معقول في استنتاجها أن بلانتون لم يكن متحيزًا.

FN1. في قضية رومبيلا ضد بيرد، أظهرت الأدلة التي فشل المحامي في كشفها وتقديمها - على الرغم من أن المدعين قدموا لمحامي الدفاع الملف بما في ذلك الأدلة - أنه: أثناء طفولة رومبيلا، تعرض للضرب على يد والده باللكمات والأشرطة والأحزمة والعصي. وأن والد رومبيلا حبسه هو وشقيقه في حظيرة للكلاب مصنوعة من شبكة سلكية كانت قذرة ومليئة بالبراز ؛ وأن رومبيلا نشأ في منزل بلا سباكة داخلية ولم يعط والديه الملابس المناسبة. 545 الولايات المتحدة 374، 391-92، 125 إس سي تي. 2456، 162 L.Ed.2d 360 (2005).

في قضية ويغينز، فشل محامي المحاكمة في تقديم دليل على أن ويغينز عانى من سوء المعاملة بشكل مستمر خلال السنوات الست الأولى من حياته. كما عانى من التعذيب الجسدي والتحرش الجنسي والاغتصاب المتكرر خلال السنوات اللاحقة التي قضاها في الحضانة. كان ويجينز بلا مأوى لأجزاء من حياته وكان يُنظر إليه على أنه يعاني من تقلص القدرات العقلية. 539 الولايات المتحدة في 535، 123 S.Ct. 2527.

وفي قضية ويليامز، فشلت محكمة الولاية في معالجة حقيقة أن ويليامز قد سلم نفسه، وأعرب عن ندمه على أفعاله، وتعاون مع الشرطة. 529 الولايات المتحدة في 398، 120 S.Ct. 1495. فشل محامي المحاكمة في تقديم دليل على أن ويليامز قد ارتكب الجريمة في سن 11 عامًا، وأن الوثائق التي تم إعدادها فيما يتعلق بالتزامه توضح تفاصيل سوء المعاملة والإيذاء المأساوي خلال طفولته المبكرة. وتضمنت وثائق الالتزام أيضًا شهادة بأنه كان متخلفًا عقليًا على الحدود، وقد تعرض لإصابات عديدة في الرأس، وربما يعاني من إعاقات عقلية عضوية في الأصل. 529 الولايات المتحدة في 370-71، 120 S.Ct. 1495.

وفي كل من هذه القضايا، قدم محامي المحكمة أدلة تخفيف أقل في المحاكمة من تلك التي قدمها محامي بلانتون. علاوة على ذلك، فإن الأدلة المخففة التي فشل المحامون في الكشف عنها كانت صادمة ومختلفة بشكل صارخ عن تلك المقدمة في المحاكمة. يدعي بلانتون أنه كان ينبغي لمحاميه أن يقدم أدلة جديدة ومختلفة على الضرر النفسي وأدلة أكثر تفصيلاً على ولادته الصعبة وطفولته. أجرى محامي بلانتون تقييمًا نفسيًا، لكن النتيجة لم تكن إيجابية. كما قدم محامي بلانتون أدلة، وإن كانت بشكل عام، على ولادة بلانتون الصعبة وطفولته. على هذا النحو، فإن ادعاء بلانتون بالتحيز يختلف عن تلك المقدمة في رومبيلا أو ويغينز أو ويليامز. باختصار، نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية طبقت بشكل معقول ستريكلاند في رفض مطالبة بلانتون بالمساعدة غير الفعالة فيما يتعلق بالتحقيق الذي أجراه محاميه وعرض الأدلة المخففة لمرحلة العقوبة.

ب

لقد منحنا شهادة توثيق البرامج بشأن مسألة ما إذا كان محامي محاكمة بلانتون غير فعال في الفشل في الحفاظ بشكل صحيح على مطالبة باتسون بالاستئناف. على وجه التحديد، يدعي بلانتون أن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في الحفاظ بشكل صحيح على الاعتراض على استخدام الادعاء لخلط هيئة المحلفين وفشله في الحفاظ على الأدلة المتعلقة بالطبيعة التمييزية للخلط. يؤكد بلانتون أنه كان ينبغي لمحامي المحاكمة أن يعترض على الفور على التغيير، الذي يقول إنه تم إجراؤه للقضاء على المحلفين السود، وكان ينبغي عليه فعل المزيد للحفاظ على أدلة التغيير في سجل الاستئناف. FN2 عند مراجعة مطالبة تدعي عدم فعالية مساعدة محامي الاستئناف، فإننا نطبق معيار ستريكلاند التقليدي، الموصوف في الجزء الثالث أعلاه.

FN2. لم يقدم بلانتون دعوى باتسون في التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء، ولم يقدم دعوى باتسون إلى هذه المحكمة. انظر بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d في 684 ن. 95. وفقاً لمذكرة الاستئناف التي قدمها بلانتون، فقد قرر عدم المضي قدماً في دعوى باتسون لأن الأدلة والحجج اللازمة لتقديم مثل هذه المطالبة لم يتم تقديمها بشكل كامل إلى محكمة التحكيم الدائمة بشأن الاستئناف المباشر. يؤكد بلانتون أن عنصر خلط الأوراق في هيئة المحلفين في حجته لم يتم استنفاده، وبالتالي، كان من غير المجدي رفع دعوى باتسون في المثول الفيدرالي أمام القضاء. نحن لا نصدر أي بيان حول ما إذا كان هذا الادعاء سيتم استنفاده بالفعل. نحن نقدم الحقائق والتحليلات المتعلقة بادعاء بلانتون باتسون فقط بالقدر اللازم لقياس فعالية محامي بلانتون.

رفضت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية المساعدة غير الفعالة التي قدمها بلانتون لادعاء محامي المحاكمة فيما يتعلق بخلط هيئة المحلفين، معتبرة أن بلانتون لم يُظهر أداءً ناقصًا أو تحيزًا. وجدت محكمة المقاطعة أن هذا الاستنتاج معقول بموجب معيار AEDPA. الحقائق ذات الصلة هي كما يلي.

خمسة من أصل مائة محلفين محتملين في لجنة التحكيم الخاصة بلانتون كانوا أمريكيين من أصل أفريقي. في أمر اللجنة الأصلي، تم وضع ثلاثة أعضاء أمريكيين من أصل أفريقي بين المناصب العشرين الأولى، ومن المؤكد أنه تم استجوابهم أثناء اختيار هيئة المحلفين. كان أعضاء Venire الأمريكيين من أصل أفريقي في المناصب 2 و 4 و 20 و 82 و 98. قبل أي استجواب للجنة Venire، طلب الادعاء خلطًا في هيئة المحلفين. وينتج عن هذا الإجراء تعديل عشوائي لمناصب أعضاء اللجنة. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 35.11. بعد تبديل هيئة المحلفين، كان أعضاء هيئة المحلفين الأمريكيين من أصل أفريقي في المناصب 64، و68، و76، و87، و90. ولم يثر محامي بلانتون أي اعتراض في وقت التغيير.

في وقت لاحق، عندما وجه الادعاء ضربة قاطعة للعضوة الأمريكية الأفريقية ميشيل جونسون، اعترض محامي بلانتون على أساس قضية باتسون ضد كنتاكي. انظر 476 الولايات المتحدة 79، 89، 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (تنص على أن بند الحماية المتساوية يمنع المدعين العامين من تحدي المحلفين المحتملين فقط بسبب عرقهم). رد المدعي العام بتفسير محايد للعرق للإضراب القطعي الذي يتضمن آراء جونسون بشأن عقوبة الإعدام وفهم القانون الجنائي. FN3 وعلى الرغم من أن محامي المحكمة حاول دحض هذا التفسير، إلا أن المحكمة نقضت الاعتراض المتعلق بجونسون.

FN3. للحصول على وصف تفصيلي لتفسير المدعي العام المحايد للعنصر، انظر الجزء الثالث، القسم ج، أدناه.

في هذه المرحلة، قدم محامي المحاكمة تحديًا ثانيًا لباتسون فيما يتعلق بجونسون، وقال إن الادعاء يجب أن يضطر إلى شرح سبب سعيهم إلى تغيير هيئة المحلفين. لم تطلب المحكمة الابتدائية من الادعاء شرح الخلط، وأبطلت مرة أخرى تحدي باتسون. ثم طلب محامي المحاكمة من المحكمة تضمين أدلة ما قبل الخلط وبعده حول وضع الأعضاء، وأن تطلب من المحكمة تقديم تحليل إحصائي بخصوص هذه الأدلة. رفضت المحكمة طلب إجراء تحليل إحصائي لكنها وافقت على طلب إدراج الأمر الأصلي للأعضاء المئة كجزء من السجل.

أثار محامي محاكمة بلانتون أيضًا تحدي باتسون للضربة القطعية التي وجهها الادعاء لآن هندرسون، والتي أبطلتها المحكمة الابتدائية بناءً على أسباب الادعاء المحايدة للعرق. تم ضرب العضو الأمريكي من أصل أفريقي الثالث الذي تم استجوابه لسبب ما.

في التماسه للمثول أمام المحكمة، جادل بلانتون بأن محامي المحاكمة كان غير فعال لفشله في الاعتراض على تبديل هيئة المحلفين ذي الدوافع العنصرية عندما حدث التغيير بالفعل. وأكد أن باتسون يطلب من المحكمة أن تأخذ في الاعتبار جميع الظروف ذات الصلة عند تحديد ما إذا كان المدعى عليه قد قدم العرض المطلوب للتمييز المتعمد. انظر باتسون، 476 الولايات المتحدة في 96، 106 S.Ct. 1712. وبالتالي، فإن حجة بلانتون آنذاك والآن هي أن المحامي كان يجب أن يعرف أن تغيير هيئة المحلفين سيكون ظرفًا ذا صلة في تحدي باتسون المستقبلي إذا استخدمت الدولة لاحقًا ضربات قاطعة على أساس العرق ضد الأمريكيين من أصل أفريقي. وبهذه المعرفة، كان ينبغي للمحامي أن يعترض في الوقت المناسب على المراوغة من أجل الحفاظ عليها لدعم مطالبة باتسون المستقبلية. علاوة على ذلك، يقول بلانتون إن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في التأكد من أن السجل يحتوي على أدلة كافية لإثارة مسألة خلط هيئة المحلفين التمييزية في الاستئناف.

بعد جلسة استماع للأدلة، وجدت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية أن ادعاءات بلانتون بالمساعدة غير الفعالة فيما يتعلق بتعديل هيئة المحلفين فشلت في تلبية أي من شقي اختبار ستريكلاند، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه في وقت محاكمة بلانتون لم يعترف قانون تكساس ولا القانون الفيدرالي بأي علاقة بين هيئة المحلفين. خلط ورق اللعب ومطالبة باتسون. وجدت محكمة المقاطعة الفيدرالية أن قرار محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بشأن هذا الادعاء هو تطبيق معقول لستريكلاند. بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d. في 690. نظرًا لأن بلانتون لم يُظهر أن أداء محاميه كان ناقصًا في انتهاك لستريكلاند، فإننا نتفق مع محكمة المقاطعة.

في وقت محاكمة بلانتون عام 2001، لم تكن هناك سوابق قضائية تشير إلى أن باتسون تقدم بطلب إلى هيئة المحلفين التمييزية المزعومة. على العكس من ذلك، في قضية Ladd v. State، رفضت محكمة CCA في تكساس تمديد باتسون إلى هيئة المحلفين. 3 S.W.3d 547, 563 ن. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([س] جادل أحد الباحثين أنه، من المنطقي، يجب على باتسون أن يمتد إلى خلط هيئة المحلفين ... [نحن] نود أن نوضح، مع ذلك، أننا لا نؤيد مثل هذا منظر.). وبموجب قانون ولاية تكساس، يمكن لأي من الجانبين الدعوة إلى إجراء خلط ورقي مرة واحدة قبل بدء عملية الاستجواب. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 35.11؛ تشابيل ضد ستيت، 850 S.W.2d 508، 511 (Tex.Crim.App.1993). ولا يتطلب النظام الأساسي من الجانب الذي يطلب الخلط أن يشرح أسباب قيامه بذلك. كما أدلى محامي المحاكمة بشهادته في جلسة استماع الولاية، فإنه لم يكتشف التمييز في خلط ورق اللعب حتى قامت الولاية بضرب عضو فينير جونسون بشكل قاطع، وفي تلك المرحلة قدم تحديًا لباتسون مثيرًا مسألة خلط هيئة المحلفين وتأثيرها التمييزي على هيئة المحلفين. عملية الاختيار. وشهدت المدعية العامة بأنها طلبت تغيير هيئة المحلفين ليس على أساس العرق، ولكن على أساس مهن أعضاء فينير. على وجه التحديد، ذكرت المدعية العامة أنها مارست تبديلات في هيئة المحلفين من أجل إعادة المعلمين والأخصائيين الاجتماعيين إلى الوراء، ولدفع المحاسبين والعسكريين السابقين وموظفي إنفاذ القانون إلى الأمام. قبلت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية تبرير المدعي العام المحايد للعرق لخلط هيئة المحلفين.

لا يمكننا العثور على استنتاج محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية بأن أداء محامي المحاكمة لم يكن ناقصًا ليكون تطبيقًا غير معقول للشق الأول من ستريكلاند. استنادًا إلى القانون المتعلق بتعديلات هيئة المحلفين واعتراضات باتسون المتاحة له في ذلك الوقت، كان من المعقول لمحامي المحاكمة أن يعتقد أن الادعاء يمكنه طلب تعديل هيئة المحلفين دون سبب، وأن تعديل هيئة المحلفين وحده لم يكن أساسًا كافيًا لباتسون. تحدي. لم يقدم بلانتون أدلة كافية للتغلب على الافتراض، الذي طلبه ستريكلاند، بأن محامي المحاكمة تصرف ضمن نطاق المعقول من خلال تأخير تحدي باتسون حتى حدوث الضربة القطعية بالفعل. عندما حدثت الضربات القطعية ضد الأمريكيين من أصل أفريقي، أثار المحامي تحديات باتسون في الوقت المناسب وحاول دعمها بالإشارة إلى ما كان يعتقد آنذاك أنه تغيير في هيئة المحلفين بدوافع عنصرية. وبعيدًا عن أن تكون هذه الحجة ناقصة، فقد توقع المحامي في الواقع ما ستجده المحكمة العليا بعد عامين في قضية ميلر إل ضد كوكريل: أن تغيير هيئة المحلفين بدوافع عنصرية، إلى جانب عوامل أخرى تشير إلى نية استبعاد الأمريكيين من أصل أفريقي، يمكن أن يثير الاشتباه في وجود تمييز متعمد ودحض تبرير المدعي العام المحايد للعنصر لتوجيه ضربة قطعية. انظر 537 الولايات المتحدة 322، 346، 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (مع ملاحظة أن خلط هيئة المحلفين وحده قد لا يتم تصنيفه على أنه مطالبة باتسون لأنه لا يتضمن تحديًا قطعيًا). حاول المحامي إقناع المحكمة بأن خلط هيئة المحلفين ينبغي اعتباره دليلاً يدحض التفسير المحايد للعرق للضربات القطعية، لكن المحكمة لم توافق على ذلك. على هذا النحو، نجد أن محامي المحاكمة لم يكن قاصرًا في إثارة قضية تبديل هيئة المحلفين أثناء تحدي جونسون باتسون وليس وقت التبديل.

علاوة على ذلك، نجح محامي المحكمة في الحفاظ على الطعون المقدمة من باتسون للاستئناف، كما يتضح من حكم محكمة التحكيم الدائمة بشأن هذه الادعاءات بشأن الأسس الموضوعية. انظر Blanton v. State, 2004 WL 3093219. وتوقع أن إثارة مسألة الخلط مرة أخرى في الاستئناف سيتطلب دليلاً على الأمر القضائي، وقد نجح في تقديم التماس إلى المحكمة لإدخال القائمة الأصلية في الأدلة. على الرغم من أن هذا لم يحدث على ما يبدو، لأسباب غير معروفة، فشل بلانتون في تحديد أي حقائق تظهر أنه من غير المعقول موضوعيًا أن يعتقد محامي المحاكمة أنه سيتم الامتثال لأمر المحكمة. وبناءً على ذلك، نستنتج أن محامي المحاكمة لم يكن ناقصًا في حفظه للأدلة فيما يتعلق بخلط هيئة المحلفين وطعون باتسون للاستئناف.

وفي موجزه الذي أعقب منحنا شهادة توثيق البرامج بشأن هذه القضية، أثار بلانتون ادعاءات إضافية فيما يتعلق بفشل محامي المحاكمة في الحفاظ على السجل. FN4 نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن بلانتون فشل في إثارة هذه الادعاءات المحددة في التماسه الفيدرالي للمثول أمام المحكمة. انظر بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d. في 682 ن. 93. وبما أن بلانتون لم يثير هذه الادعاءات في المحكمة المحلية، فلا يمكننا النظر فيها. انظر Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (تبين أنه إلى الحد الذي لم يرفع فيه المدعى عليه دعوى قضائية فيدرالية للمثول أمام المحكمة المحلية، لم تتمكن محكمة الاستئناف من النظر فيها).

FN4. على وجه التحديد، يجادل بلانتون في مذكرته التكميلية بأن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في الحفاظ على أدلة البيان التمييزي الذي يُزعم أن المدعي العام أدلى به. ويؤكد أنه قبل الاستجواب، وصف المدعي العام موقفًا في محاكمة أخرى في مقاطعة بيكسار حيث قام محلف أمريكي من أصل أفريقي بشنق هيئة المحلفين. علاوة على ذلك، فهو يجادل بأن محامي المحاكمة لم يكن فعالاً لفشله في الحفاظ على الأدلة التي تثبت حقيقة أن ثلاثة من إجمالي خمسة أعضاء أمريكيين من أصل أفريقي كانوا جالسين في العشرين الأولى من لجنة التحكيم. فيما يتعلق بالادعاء الأول، تجدر الإشارة إلى أنه في جلسة المثول أمام المحكمة، شهدت المدعية العامة بشكل لا لبس فيه أنها لم تدلي بمثل هذا التصريح مطلقًا وليس لديها معرفة شخصية بأي موقف من هذا القبيل حدث على الإطلاق في مقاطعة بيكسار.

وبناءً على ذلك، نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أن أي فشل في تحقيق ادعاءات باتسون لمقدم الالتماس في الاستئناف المباشر لا يمكن وضعه تحت أقدام محامي محاكمة [بلانتون]. بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d في 688. من المؤكد أن توضيح العلاقة بين خلطات هيئة المحلفين وتحديات باتسون في قضية ميلر إل 1 يشير لنا الآن إلى أن الاعتراض الفوري على خلط هيئة المحلفين المشتبه به قد يساعد في دعم المستقبل تحدي باتسون. لكن طلب مثل هذه المعرفة من محامٍ قبل اتخاذ قرار بشأن قضية ميلر إل سيكون مثالًا رئيسيًا على الآثار المشوهة للإدراك المتأخر الذي يطلب منا ستريكلاند تجنبه. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 690، 104 S.Ct. 2052 . بالنظر إلى القانون في ذلك الوقت، استجاب محامي المحاكمة بشكل معقول وحتى ببصيرة في تطور القانون في محاولة استخدام خلط هيئة المحلفين لدعم تحديات باتسون. نظرًا لأن بلانتون لم يفي بعبءه المتمثل في إظهار الأداء الناقص والتحيز، فإننا نتخلى عن مناقشة شق التحيز ونرى أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية طبقت ستريكلاند بشكل معقول في رفض مطالبة بلانتون بالمساعدة غير الفعالة.

ج

منحت محكمة المقاطعة أيضًا COA بناءً على ادعاء بلانتون بأن محاميه في الاستئناف المباشر إلى CCA قدم مساعدة غير فعالة لفشله في تقديم مطالبته باتسون بشكل مناسب فيما يتعلق بعضوية venire ميشيل جونسون. يجادل بلانتون على وجه التحديد بأن محامي الاستئناف الخاص به كان ينبغي أن يتناول استخدام الادعاء لتعديل هيئة المحلفين، وهو ما يؤكد بلانتون أنه تم إجراؤه للقضاء على المحلفين الأمريكيين من أصل أفريقي. ويقول بلانتون أيضًا إنه كان ينبغي لمحامي الاستئناف أن يفعل المزيد للتأكد من أن السجل يتضمن المعلومات اللازمة لتقديم مثل هذه الحجة.

رفضت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية المساعدة غير الفعالة التي قدمها بلانتون لادعاء محامي الاستئناف، معتبرة أن بلانتون لم يُظهر أداءً ناقصًا أو تحيزًا. عند مراجعة مطالبة تدعي عدم فعالية مساعدة محامي الاستئناف، فإننا نطبق مرة أخرى معيار ستريكلاند التقليدي الموضح في الجزء الثالث أعلاه.

كما هو موضح في الجزء الثالث، القسم ب أعلاه، كانت ميشيل جونسون أول محلف أمريكي من أصل أفريقي يضربه الادعاء بشكل قاطع. أثار محامي محاكمة بلانتون تحدي باتسون لهذه الضربة، وعندما سئل عن تفسير محايد للعرق، ذكر الادعاء أن جونسون: (1) اقترح أن عقوبة الإعدام كانت ضد معتقداتها الدينية؛ (2) بدا مرتبكًا بشأن القانون المتعلق بفرض عقوبة الإعدام؛ (3) ذكرت أنها تعتقد أن عقوبة الإعدام مناسبة فقط للحالات المتعمدة؛ و (4) شهدت أنها يجب أن تكون مقتنعة دون أي شك على الإطلاق من أجل إعادة حكم الإدانة. رد محامي محاكمة FN5 بأن جونسون تلقى استجوابًا مختلفًا عن أعضاء اللجنة الآخرين، وأنه ردًا على إعادة الاستجواب من قبل محامي الدفاع، ذكرت أنها تستطيع تطبيق القانون بدقة. نقضت المحكمة الابتدائية الاعتراض على جونسون. بعد ذلك، قدم محامي المحاكمة تحديًا ثانيًا لباتسون فيما يتعلق بجونسون، وقال إن الادعاء يجب أن يشرح أسباب طلب تغيير هيئة المحلفين. نقضت المحكمة الاعتراض للمرة الثانية ولم تطلب تفسيراً لخلط هيئة المحلفين. ومع ذلك، نجح محامي المحاكمة في تقديم التماس إلى المحكمة لإدراج الأمر الأصلي للأعضاء المائة في السجل، على الرغم من أن هذا لم يحدث لأسباب غير معروفة.

FN5. أشار استبيان جونسون لهيئة المحلفين إلى بعض التناقض فيما يتعلق بقدرتها على فرض عقوبة الإعدام. ومع ذلك، ذكر استبيانها أنه ليس لديها مشاعر قوية بطريقة أو بأخرى بشأن عقوبة الإعدام. أشارت شهادة جونسون الموثقة إلى مصادر جديدة للتناقض - على وجه التحديد فيما يتعلق بشهادتها بأن عقوبة الإعدام كانت إلى حد ما ضد معتقداتها الدينية وأن الأمر متروك حقًا لله والحياة والموت.

وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أنه، في الاستئناف المباشر، طلب محامي الاستئناف الخاص بلانتون أيضًا إدراج قوائم المحلفين في السجل. FN6 في موجزها، أثار محامي الاستئناف نقطة خطأ مؤكدا أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض اعتراضات بلانتون باتسون على الانتقام أعضاء جونسون وهندرسون. جادل ملخص محامي الاستئناف بأن مبررات الادعاء المحايدة للعرق لم تكن ذات مصداقية فيما يتعلق بجونسون وهيندرسون. حاول محامي الاستئناف تقويض مبررات الادعاء المحايدة للعنصر من خلال القول بأن الادعاء انخرط في استجواب متباين لهذين العضوين في اللجنة السوداء، وأن أعضاء اللجنة غير السود ذوي الوضع المماثل لم يصدمهم الادعاء. كما ذكر موجز محامي الاستئناف، في حاشية سفلية، حقيقة أن حجج باتسون يمكن منطقيًا أن تمتد إلى استخدام المدعي العام في تكساس لآلية تبديل هيئة المحلفين. في موجز بلانتون بشأن الاستئناف، لم يقدم محامي الاستئناف حجة محددة مفادها أن الدليل على تغيير هيئة المحلفين الذي ينطوي على تمييز عنصري يقوض مصداقية المبررات المحايدة للعرق التي يقدمها الادعاء لضرب المحلفين الأفراد.

FN6. لم يقدم بلانتون أي دليل يوضح أن هذا التحديد الواقعي كان خاطئًا.

قدمت محامية الاستئناف مذكرة إلى محكمة التحكيم الدائمة في ديسمبر/كانون الأول 2002. وفي فبراير/شباط 2003، أصدرت المحكمة العليا رأيها في قضية ميلر-إل الأولى. وفي قضية ميلر-إل الأولى، نظرت المحكمة العليا في الاستخدام التمييزي لتعديل هيئة المحلفين في تكساس، من بين أمور أخرى. الأشياء، في تحليل مصداقية الأسباب المحايدة للعنصر التي قدمها الادعاء لممارسة الضربات القطعية. ميلر إل الأول، 537 الولايات المتحدة في 346، 123 إس سي تي. 1029.FN7 لم تصدر CCA قرارها قبل قرار المحكمة العليا في قضية Miller-El I. لا شيء في السجل يشير إلى أن محامي الاستئناف في بلانتون طلب الإذن بتقديم مذكرة تكميلية لمخاطبة Miller-El I، كما لم يذكر محامي الاستئناف القضية في طلبها لإعادة الاستماع إلى CCA. طوال فترة الاستئناف، لم تقدم محامية الاستئناف أي حجة بشأن خلط هيئة المحلفين التمييزية بما يتجاوز الحاشية السفلية في ملخصها الأصلي. بعد ستة عشر شهرًا من ميلر-إل الأول، في يونيو 2004، أكدت محكمة التحكيم الدائمة قرار المحكمة الابتدائية بشأن تحديات باتسون، ووجدت أن السجل يدعم الأسباب المحايدة للعرق التي قدمها الادعاء. انظر قضية بلانتون ضد ستيت، 2004 WL 3093219 في *10-*12. كما أكد CCA مجددًا رأيه السابق بأن تحدي باتسون لا ينطبق على طلب الادعاء إجراء تعديل في هيئة المحلفين. انظر معرف. عند * 10 ن. 17 (نقلا عن لاد، 3 S.W.3d في 575 ن. 9). ولم يذكر التقييم القطري المشترك شركة Miller-El I في رأيها.

FN7. تعاملت Miller-El مع تحديات Miller-El's Batson في مرحلة COA. انظر ميلر إل الأول، 537 الولايات المتحدة في 348، 123 S.Ct. 1029. في النهاية، في قضية ميلر إل 2، ميلر إل ضد دريتك، 545 الولايات المتحدة 231، 125 إس.سي.تي. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005)، قررت المحكمة العليا أنه ينبغي منح إعفاء من المثول أمام القضاء لميلر-إل بناءً على انتهاكات الولاية لباتسون أثناء محاكمته الأصلية. انظر معرف. في 266، 125 سنت. 2317.

في التماسه للمثول أمام المحكمة، جادل بلانتون بأن محامي الاستئناف لم يكن فعالاً في عرضها لمطالبته باتسون لأن المحامي كان ينبغي أن يثير الطبيعة التمييزية لخلط هيئة المحلفين. جادل بلانتون أيضًا بأنه كان ينبغي لمحامي الاستئناف بذل المزيد من الجهد للحفاظ على مطالبات باتسون للمراجعة. افترض بلانتون أنه إذا لم تكن أهمية تبديل هيئة المحلفين واضحة بناءً على باتسون وحده، فمن المؤكد أنها أصبحت واضحة عندما قررت المحكمة العليا قرار ميلر إل الأول. وخلصت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية إلى أن بلانتون لم يُظهر أن محامي الاستئناف كان أداؤه ناقصًا. وخلصت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أيضًا إلى أن بلانتون لم يتأثر بتمثيل محامي الاستئناف. وجدت محكمة المقاطعة الفيدرالية أن قرار محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بشأن هذا الادعاء هو تطبيق معقول لستريكلاند. بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d. في 709-10. للأسباب التالية، نحن نتفق مع المحكمة المحلية.

نحن نشارك محكمة المقاطعة قلقها بشأن حقيقة أن محامي الاستئناف في بلانتون لم يخاطب ميلر-إل الأول مطلقًا خلال الستة عشر شهرًا بين إصدار المحكمة العليا للقرار والوقت الذي قررت فيه محكمة التحكيم الدائمة استئناف بلانتون. انظر Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 713. ومع ذلك، فإننا نؤخر النظر في أداء محامي الاستئناف لأننا استنتجنا أن استنتاج محكمة الولاية فيما يتعلق بالتحيز كان معقولاً. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. 2052؛ هندرسون، 460 F.3d في 666 .

لتقييم استنتاج محكمة المثول أمام القضاء بالولاية فيما يتعلق بالتحيز، يجب أن نحاول التنبؤ باحتمالية أن تتغير نتيجة الاستئناف إذا كان محامي الاستئناف في بلانتون قد قدم حجة خلط الأوراق في هيئة المحلفين في المثول أمام الولاية. عند تحديد ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن تتوصل المحكمة الجنائية المركزية إلى نتيجة مختلفة، نضع في اعتبارنا أن معيار المراجعة الخاص بالمحكمة الجنائية المركزية يمنح احترامًا كبيرًا لأحكام المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بمصداقية أسباب المدعي العام لممارسة الضربة القطعية، و أن CCA لا تلغي المحكمة الابتدائية إلا إذا كان الحكم خاطئًا بشكل واضح. انظر Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (مع ملاحظة أهمية معيار المراجعة الذي تعتمده محكمة الاستئناف)؛ Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (يشرح المعيار الخاطئ بشكل واضح لمراجعة قرارات مصداقية باتسون).

في رفض مطالبة بلانتون باتسون بشأن الاستئناف المباشر، تناولت لجنة التحكيم القطرية عددًا من الحجج المتعلقة بعضو جونسون. لم يكن CCA مقتنعًا بحجج بلانتون فيما يتعلق بالاستجواب المتباين المزعوم لجونسون، أو أعضاء اللجنة غير السود المفترضين الذين لم يضربهم الادعاء. قررت المحكمة الجنائية المركزية أن استجواب جونسون تم تفسيره بشكل كافٍ من خلال إجابات مشبوهة على أسئلة سابقة تتعلق بعقوبة الإعدام والأسئلة المتعلقة بعبء الإثبات الواقع على عاتق الدولة. رأى CCA أيضًا أن أعضاء اللجنة النهائيين الذين خدموا في هيئة المحلفين لم يكونوا في وضع مماثل لجونسون لأنهم قدموا إجابات مختلفة فيما يتعلق مع سبق الإصرار. بلانتون ضد الدولة، 2004 WL 3093219 في *10-11. وأخيراً، أقرت لجنة التحكيم القطرية أن تذبذب إحدى المحلفين المحتملين بشأن قدرتها على اختيار عقوبة الإعدام، على الرغم من معتقداتها الشخصية، يشكل سبباً وجيهاً ومحايداً لضرب ذلك الشخص. بطاقة تعريف. في 11. نظرًا لأن هذه الحجج وجدت غير كافية من قبل CCA في المقام الأول، فإن تحدي بلانتون محدود: ادعائه هو أن إضافة حجة خلط هيئة المحلفين سيكون لها احتمال معقول لترجيح كفة الميزان لصالحه في الاستئناف المباشر. نلاحظ أنه في قضايا المثول أمام القضاء الفيدرالية، يجب على بلانتون أن يذهب إلى أبعد من ذلك لإظهار أن محكمة الولاية للمثول أمام القضاء لم تكن معقولة في التوصل إلى نتيجة معاكسة.

FN8. ولم تكن محكمة المقاطعة مقتنعة بأن استجواب جونسون المتباين كان له ما يبرره. انظر بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d at 703-04 & n. 133. شككت محكمة المقاطعة أيضًا في اختيار CCA لجونسون باعتباره محلفًا مترددًا. بطاقة تعريف. في 713. نعتقد أن استنتاجات التقييم القطري المشترك بشأن تناقض جونسون تجاه عقوبة الإعدام وارتباكها فيما يتعلق بعبء الإثبات الواقع على عاتق الدولة مدعومة بسجل الاستجواب. ومع ذلك، فإننا نرى أيضًا أنه من المهم تجنب الإفراط في التخمين الثاني للاستنتاجات التي توصل إليها التقييم القطري المشترك بالفعل. مثل هذا التخمين يقودنا إلى تحليل باتسون الفعلي، بدلاً من تحليل ادعاء ستريكلاند الذي هو أمامنا بشكل صحيح. نظرًا لأن بلانتون لم يرفع دعوى باتسون في المثول أمام القضاء الفيدرالي، فإننا نركز بدلاً من ذلك على الحجج التي حُرم منها CCA بناءً على تمثيل محامي الاستئناف الخاص به وما إذا كانت تلك الحجج الجديدة تخلق احتمالًا معقولًا لنتيجة مختلفة في الاستئناف المباشر.

خلال جلسة الاستماع الإثباتية التي عقدتها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، أدلى محامي بلانتون الرئيسي والمدعي العام الرئيسي بشهادتهما فيما يتعلق بظروف تبديل هيئة المحلفين. عرض بلانتون مواقف أعضاء Venire الأمريكيين من أصل أفريقي قبل وبعد المراوغة التمييزية المزعومة: تم وضع ثلاثة في أول عشرين قبل المراوغة، بعد المراوغة، كان أول أمريكي من أصل أفريقي في المركز 64. بناءً على تركيز أعضاء اللجنة الأمريكيين من أصل أفريقي في المقدمة، قال إن هناك احتمالًا كبيرًا أن يؤدي الخلط إلى إعادتهم إلى الترتيب. وشهدت المدعية العامة بأنها طلبت تغيير هيئة المحلفين ليس على أساس العرق، ولكن على أساس مهن أعضاء فينير. قبلت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية تبرير المدعي العام المحايد للعرق لخلط هيئة المحلفين.

شككت محكمة المقاطعة في التبرير المحايد للعنصر الذي قدمه المدعي العام لخلط هيئة المحلفين. في الواقع، ذكرت المحكمة المحلية أنها لم تجد أي علاقة بين المخاوف القائمة على الاحتلال والتي عبر عنها المدعي العام الرئيسي... وتشكيل لجنة التحقيق الأولية لمقدم الالتماس. بلانتون ضد كوارترمان، 489 F.Supp.2d. في 704. في التوصل إلى هذا الاستنتاج، لاحظت محكمة المقاطعة أن المعلمين في هيئة المحلفين الملتمسين تم توزيعهم بالتساوي إلى حد ما. بطاقة تعريف. في 704 ن. 135. لا يتضمن تحليل المحكمة المحلية إشارة إلى مجموعات المهنة الأخرى التي أعرب المدعي العام عن قلقه بشأنها. مع الأخذ في الاعتبار المعلمين والأخصائيين الاجتماعيين والمحاسبين وموظفي إنفاذ القانون والعسكريين السابقين في لجنة بلانتون الأصلية، تشير مراجعتنا للسجل إلى أن التبرير المعلن للمدعي العام لخلط هيئة المحلفين يجد بعض الدعم في السجل. FN9 نحن أيضًا لاحظ أن قاضي محكمة المثول أمام القضاء بالولاية ترأس جلسة الاستماع في هذه القضية؛ وبقبول التبرير المحايد للعنصر الذي قدمه المدعي العام الرئيسي، توصل القاضي إلى نتيجة تعكس تحديدًا إيجابيًا للمصداقية فيما يتعلق بشهادة المدعي العام. انظر Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (يشير إلى العبء الكبير الذي يواجهه مقدم التماس المثول أمام المحكمة حتى تتمكن هذه المحكمة من عكس قرار المصداقية الأولي الذي اتخذه مكتشف الحقائق). لا نجد أن السجل يقدم دليلاً واضحًا ومقنعًا لدحض الاستنتاج الذي توصلت إليه محكمة الإحضار بالولاية بقبول تبرير المدعي العام المحايد للعرق لتعديل هيئة المحلفين. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(1).

FN9. تظهر مراجعة استبيانات المحلفين أن المجموعات التي حددها المدعي العام الرئيسي كانت تجلس في المناصب التالية في لجنة بلانتون الأصلية. كان عدد المعلمين، الذين طلب المدعي العام إعادتهم، 3، و23، و31، و44، و53، و75، و98 (عسكريين أيضًا)، و100. ولم يكن هناك أعضاء ظاهريون يمكن تحديدهم كأخصائيين اجتماعيين. وفيما يتعلق بالمهن التي سعى المدعي العام للمضي قدمًا بها، كان المحاسبون يجلسون في المنصبين 57 و80. وكان أحد موظفي إنفاذ القانون المحليين يجلس في المنصب 81. وكان أعضاء فينير من ذوي الخبرة في الخدمة العسكرية متناثرين، ولكن تركزوا بشكل أكبر في نهاية العام. قائمة venire الأصلية، الجالسين في المواضع، 2، 16، 32، 33، 35، 40، 61، 71، 77، 79، 80، 90، 93، 98 (أيضًا المعلم)، و99. في حين أن هذه الأرقام قد لا توفر أقوى دعم لمنطق المدعي العام، كما أنها لا تقدم أدلة واضحة ومقنعة لتقويض قبول محكمة المثول أمام المحكمة لتبرير المدعي العام.

في الحكم على التأثير المحتمل لتمثيل محامي الاستئناف، أدركت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أيضًا أن الدليل على العداء العنصري في قضية بلانتون كان مختلفًا بشكل ملحوظ عن ميلر إل الأول. وعلى هذا النحو، خلصت محكمة المثول أمام القضاء إلى أن هيئة المحلفين خلطت الحجة على غرار ما يلي: من ذلك الذي تم تقديمه في Miller-El لم أكن لأقدم الراحة لبلانتون. FN10 نحن نتفق مع محكمة المثول أمام القضاء في الولاية على أن الأدلة المتعلقة بالتمييز على أساس العرق التي أجراها مكتب المدعي العام في ميلر-إل الأول غائبة عن هذه القضية. يجب أن تنشأ حجة بلانتون للتمييز في خلط هيئة المحلفين من بيان متنازع عليه وغامض يُزعم أن المدعي العام أدلى به، وتركيز أعضاء من السود في مقدمة اللجنة الأصلية، والذريعة المزعومة للسبب القائم على مهنة المدعي العام؛ هذه العناصر لا ترقى إلى مستوى التمييز المتعمد الموجود في Miller-El I.

FN10. على عكس حالة بلانتون، في Miller-El I لم يتم الاحتفاظ بأعضاء Venire لأكثر من أسبوع واحد. انظر ميلر إل الأول، 537 الولايات المتحدة في 334، 123 S.Ct. 1029. لذلك، كان أعضاء Venire الذين تم إرسالهم إلى نهاية السطر في قضية ميلر إل أقل عرضة للاستجواب مقارنة بقضية بلانتون. علاوة على ذلك، في تقويض مصداقية الأسباب المحايدة للعرق للادعاء، قدم ميلر إل أدلة مذهلة على نمط الادعاء من الضربات القطعية ذات الدوافع العنصرية، وسياسة التمييز العنصري طويلة الأمد في اختيار هيئة المحلفين من قبل مكتب المدعي العام في مقاطعة دالاس. انظر معرف. في 334-35، 123 سنت. 1029. لا يوجد مثل هذا الدليل في هذه القضية.

قبلت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية تبرير المدعي العام المحايد للعرق للإضراب. وقد تضمن هذا القرار، جزئيًا على الأقل، تحديد المصداقية من قبل محكمة المثول في الولاية. انظر جودوين، 224 F.3d في 457. في نقض اعتراض بلانتون باتسون على العضو المنتقم جونسون في المقام الأول، توصلت محكمة الولاية إلى نتيجة إيجابية فيما يتعلق بمصداقية الأسباب المحايدة للعرق التي قدمها المدعي العام لضرب جونسون. انظر ميلر إل الأول، 537 الولايات المتحدة في 340، 123 S.Ct. 1029 (يمثل قرار المحكمة الابتدائية بشأن المسألة النهائية المتمثلة في نية التمييز اكتشافًا للواقع من النوع الذي يحظى باحترام كبير عند الاستئناف). وكما هو موضح أعلاه، فإن مراجعتنا لسجلات هيئة المحلفين لا تقدم الأدلة الواضحة والمقنعة اللازمة لإلغاء قبول محكمة الولاية لهذه الشهادة. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(1). نعتقد أيضًا أن المبررات المحايدة للعرق لضرب عضو Venire جونسون تجد الدعم في السجل. وأخيرا، نحن نعلم أن مراجعة الاستئناف التي تجريها محكمة التحكيم الدائمة لمطالبات باتسون تقتصر على خطأ واضح. نحن ندرك أن الحجج التي قدمها بلانتون في هيئة المحلفين أثناء المثول أمام المحكمة ربما تكون قد حسنت فرصه في الفوز بالاستئناف المباشر. ومع ذلك، فإن مجرد تحسين فرصه لا يرقى إلى المستوى المطلوب لإظهار التحيز، ويجب على بلانتون أن يوضح أنه لو تصرف المحامي بشكل مختلف، لكان من الممكن عكس قضيته. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. 2052 (تقرر أنه يجب على المدعى عليه أن يُظهر أن هناك احتمالًا معقولًا لكانت نتيجة الإجراء مختلفة لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي). وهذا لم يفعله.

استنادًا إلى النتائج الوقائعية والمصداقية التي تم التوصل إليها في محاكمة الولاية وإجراءات المثول أمام القضاء، والمراجعة المحدودة التي أجرتها محكمة التحكيم الدائمة لادعاءات باتسون عند الاستئناف، نجد أن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية خلصت بشكل معقول إلى أن بلانتون لم يتعرض لأي تحيز نتيجة لفشل محامي الاستئناف الخاص به في ناقش جزءًا من هيئة المحلفين في ادعاء باتسون، وبالتالي وافق على رفض المحكمة المحلية للمثول أمام المحكمة فيما يتعلق بهذه القضية.

رابعا

للأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد رفض محكمة المقاطعة منح المثول أمام القضاء.