ريتشارد بوجز موسوعة القتلة

ريتشارد بوجز قتل جاره البالغ من العمر 87 عامًا في بورتسموث في 25 يناير 1984. بعد أن صدم وقتل أحد المشاة أثناء حادث اصطدام وهرب في وقت سابق من ذلك اليوم، ذهب بوجز إلى منزل شو بحجة استعارة كتاب. بعد تناول كوب الشاي الثالث الذي قدمته شو، ضربها بوجز على رأسها بقطعة مستديرة من الفولاذ. لقد فقدت وعيها بسبب الضربة، لكنها استمرت في التنفس.

ذهب بوجز إلى مطبخها، حيث التقط سكين جزار وطعنها في قلبها فقتلها. استجوبت الشرطة بوجز حول الجريمة بعد شهر، حيث عثروا على فضة مسروقة من منزل شو في سيارته عندما تم القبض عليه بسبب حادث الضرب والهروب الذي ارتكب في وقت سابق من يوم القتل.

فيرجينيا تصعق قاتل جاره المسن بالكهرباء

اوقات نيويورك

20 يوليو 1990

تم إعدام رجل يبلغ من العمر 27 عامًا اليوم بالكرسي الكهربائي في فرجينيا لقتله امرأة تبلغ من العمر 87 عامًا كان يعرفها طوال حياته.

تم اقتياد ريتشارد تي بوجز، 27 عامًا، إلى غرفة الإعدام في سجن الولاية في وسط مدينة ريتشموند، وتم إعطاؤه موجتين مدتهما 55 ثانية بقوة 2500 فولت لكل منهما. تم إعلان وفاته الساعة 11:07 مساءً.

أدين بقتل تريبي إم شو، أحد جيرانه في بورتسموث. وبعد أن ضربها وطعنها في 25 يناير/كانون الثاني 1984، أخذ من أصابعها خواتم وفضة عائلية. أخبر السيد بوجز الشرطة لاحقًا أنه يحتاج إلى المال لشراء المخدرات.

رفض قاضي المقاطعة الفيدرالية ريتشارد إل ويليامز طلب السيد بوجز بوقف تنفيذ حكم الإعدام هذا الصباح، وأيدت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة الحكم في وقت متأخر من بعد الظهر.

ثم رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة طلباً بوقف تنفيذ حكم الإعدام. كان التصويت 7 مقابل 2، وكان المنشقون الوحيدون هم القاضيان ويليام برينان وثورغود مارشال، اللذان يعارضان عقوبة الإعدام في جميع الحالات.

وطوال اليوم، تابع محامو السيد بوغز الاستئنافات، بحجة أن الكرسي الكهربائي الموجود في السجن هنا قد يتعطل كما حدث في فلوريدا. وجادلوا أيضًا بأن الاختبارات التي أجريت الأسبوع الماضي أظهرت أن السيد بوجز يعاني من تلف في الدماغ بسبب متلازمة الكحول الجنينية ولم يتمكن من التحكم في نبضاته.

الإعدام الأول تحت قيادة وايلدر

كيف تصبح قاتل محترف

كان إعدام السيد بوجز هو الأول من نوعه في إدارة الحاكم إل دوجلاس وايلدر التي استمرت ستة أشهر. وقد نجح الحاكم، وهو ديمقراطي عارض عقوبة الإعدام في السابق، في الدفع باتجاه توسيع نطاق الجرائم التي يغطيها قانون عقوبة الإعدام في الولاية.

وكان هذا الإعدام هو التاسع منذ أن أعادت فيرجينيا العمل بعقوبة الإعدام في عام 1977، والرقم 135 على مستوى البلاد منذ أن سمحت المحكمة العليا للولايات باستئناف عمليات الإعدام في عام 1976.

فيرجينيا تعدم رجلاً بتهمة القتل

اوقات نيويورك

21 يوليو 1990

تم إعدام رجل بالكرسي الكهربائي في فيرجينيا ليلة الخميس لقتله امرأة تبلغ من العمر 87 عامًا كان يعرفها طوال حياته.

تم اقتياد القاتل، ريتشارد تي بوجز، 27 عامًا، إلى غرفة الإعدام في سجن الولاية في وسط مدينة ريتشموند، وتم إعطاؤه موجتين مدتهما 55 ثانية بقوة 2500 فولت لكل منهما. تم إعلان وفاته الساعة 11:07 مساءً.

حُكم على السيد بوجز بالإعدام لقتله تريبي إم شو، أحد جيرانه في بورتسموث. وبعد أن ضربها وطعنها في 25 كانون الثاني (يناير) 1984، أخذ خواتم من أصابعها وسرق فضة العائلة. وأخبر الشرطة لاحقًا أنه كان بحاجة إلى المال لشراء المخدرات.

وطوال يوم الخميس، تابع محامو السيد بوجز الاستئنافات، بحجة أن الكرسي الكهربائي الموجود في السجن هنا قد يتعطل كما حدث في فلوريدا مؤخرًا، وأن هذا سيكون بمثابة عقوبة قاسية وغير عادية للسيد بوجز. وجادلوا أيضًا بأن الاختبارات التي أجريت الأسبوع الماضي أظهرت أن السيد بوجز أصيب بتلف في الدماغ بسبب متلازمة الكحول الجنينية ولم يتمكن من التحكم في نبضاته.

رفض قاضي المقاطعة الفيدرالية ريتشارد إل ويليامز طلب السيد بوجز بوقف تنفيذ حكم الإعدام صباح الخميس، وأيدت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة الحكم في وقت متأخر من بعد الظهر.

مهما حدث لمضيف البرنامج الحواري جيني جونز

ثم رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أيضًا وقف التنفيذ بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين. وكان المنشقون هم القاضيان ويليام ج. برينان جونيور وثورغود مارشال، اللذان يعارضان عقوبة الإعدام في جميع الحالات.

كان إعدام السيد بوجز هو الأول من نوعه في إدارة الحاكم إل دوجلاس وايلدر التي استمرت ستة أشهر. وقد نجح الحاكم، وهو ديمقراطي عارض عقوبة الإعدام في السابق، في الدفع باتجاه توسيع نطاق الجرائم التي يغطيها قانون عقوبة الإعدام في الولاية.

وكان هذا الإعدام هو التاسع منذ أن أعادت فيرجينيا العمل بعقوبة الإعدام في عام 1977، والرقم 135 على مستوى البلاد منذ أن سمحت المحكمة العليا للولايات باستئناف عمليات الإعدام في عام 1976.

وقال محامي السيد بوغز، ديفيد بروك، إن الكرسي الكهربائي في فيرجينيا كان مطابقًا تقريبًا للكرسي الموجود في فلوريدا والذي كان لا بد من تشغيله ثلاث مرات لتنفيذ حكم الإعدام في شهر مايو قبل إعلان وفاة السجين.

عائلة تفقد ابنها الثاني بسبب الجريمة

قُتل مايكل بوجز بالرصاص على يد الشرطة بعد مطاردة يوم الجمعة. تم إعدام ريتشارد بوجز في عام 1990 بتهمة القتل عام 1984.

11 نوفمبر 1997

عندما قُتل مايكل دبليو بوجز بالرصاص على يد الشرطة بعد مطاردة عالية السرعة يوم الجمعة، كان إطلاق النار هو الأحدث في سلسلة من الأحداث المؤلمة في حي كرادوك المتماسك الذي يعيش فيه بوجز.

وأصيب بوغز بالرصاص يوم الجمعة بعد أن توقف وخرج من شاحنة ووجه مسدسه نحو الضباط، بحسب المتحدثة باسم الشرطة أمبر ويتاكر.

توفي يوم السبت، بعد سبع سنوات من إعدام شقيقه الأصغر على الكرسي الكهربائي في فرجينيا لقتله جارًا مسنًا.

كان ريتشارد تي بوجز يبلغ من العمر 21 عامًا في عام 1984 عندما ضرب تريبي شو البالغة من العمر 87 عامًا حتى الموت بعد أن قدمت له الشاي. تم القبض على ريتشارد بوجز بعد أن عثرت الشرطة على الفضة لعائلة شو في صندوق سيارته عند القبض عليه لقتله رجلاً في حادث صدم وهرب.

كان مقتل شو مؤلمًا بشكل مضاعف بالنسبة لمجتمع الطبقة الوسطى.

حزن الجيران على جارهم المسن، وحزنوا على بيلي إل وسيبيل بوجز، الزوجين اللذين سيفقدان ابنهما في جريمة القتل عام 1984.

تتذكر ماري ويلسون أن أحد أصدقاء شو، وهو أيضًا جار مسن، أرسل الطعام إلى منزل بوجز.

قالت: لقد ماتوا أيضًا. ''

صدم نجل جون جوتي بالسيارة

وأضافت أن المرأة نفسها أرسلت أموالاً إلى ريتشارد بوجز لتغطية 'نفقاته العرضية' أثناء وجوده في السجن.

وكتب للمرأة أن يشكرها ويطلب منها الدعاء.

قالت امرأة فتحت باب منزل بوجز يوم الاثنين إن الأسرة لا ترغب في إجراء مقابلة.

قال بعض الجيران إنهم أعجبوا بوالدي ريتشارد بوجز لبقائهما في المنزل الذي كانا يملكانه على بعد بابين فقط من المكان الذي قُتل فيه شو.

وقالت هيلين وود، البالغة من العمر 86 عاماً والتي تعيش في مكان قريب: 'أمنحهم الكثير من الفضل'. كان من الممكن أن يلتقطوا ويتحركوا ويذهبوا. لكنهم بقوا هناك وواجهوا المعركة».

الآن، بعد مرور 14 عامًا تقريبًا على مقتل شو، يجب على الوالدين مرة أخرى التعامل مع وفاة ابنهما.

تلقت الشرطة تقارير عديدة عن إطلاق نار في كرادوك، بما في ذلك تقرير يفيد بأن رجلاً كان يطلق النار من شاحنة بيضاء.

وقال ويتاكر إن التحقيق مستمر وأنه لم يتم تحديد ما إذا كان بوجز هو الشخص الذي أطلق النار.

ولكن عندما حاولت الشرطة إيقاف بوغز، الذي كان يقود شاحنة بيضاء، رفض. قاد الشرطة في مطاردة عبر عدة أجزاء من المدينة قبل أن يتوقف في بورت نورفولك.

ولم يذكر ويتاكر عدد المرات التي أصيب فيها بوجز بالرصاص، لكنه توفي متأثرا بجرح في رأسه.

قالت وود: 'قلبي مع العائلة'، وقالت إنها ستشاهد مايكل بوجز ووالده يتنزهان معًا.

قالت وود إن بيلي وسيبيل بوجز يفعلان لها أكثر من أي جار آخر لديها.

قال وود: 'إنهم يأتون ويتفقدونني لمعرفة ما إذا كنت بحاجة إلى أي شيء'. '(السيدة بوجز) تجلب صناديق القمامة الخاصة بي وتخرجها. لا أريد أي جيران أفضل.

'بقدر ما يتعلق الأمر بمايكل، لا أعرف أي شيء سيئ عنه.'

انهارت إحدى الجارات السابقة بالبكاء عندما تأكدت أنها نفس العائلة التي كانت تعرفها جيدًا من قبل.

قالت: 'إنه أمر محزن للغاية'. 'فكرت: يا إلهي، هل ستتمكن سيبيل من العيش خلال هذا؟' ''

وتذكر المرأة، التي طلبت عدم الكشف عن هويتها، أن مقتل شو غيّر السنوات الأخيرة التي عاشتها والدتها في الحي.

'لا أعتقد أنها تغلبت على خوفها على الإطلاق.'

لكنها أيضًا أعجبت بعائلة بوجز لبقائها.

كانت جدة مايكل وريتشارد بوجز تعيش في الحي. وكذلك فعل عمه.

قالت: «بالتأكيد لدي مكان في قلبي لعائلة بوغز».

هل تفكك ر الجليد وكوكو

وصفه زملاء مايكل بوجز السابقون في المدرسة بأنه طالب هادئ ومتوازن ومنخفض المستوى.

قال فال جاستيس: 'كان هو و(أخته) دائمًا أطفالًا مستقيمين ومهتمين'. 'ثم تبين أن ريكي كان مفاجأة تامة.'

لقد تذكرت مايكل بوجز باعتباره 'رجلًا مهووسًا بالكمبيوتر تقريبًا'. لقد كان وحيدا. لقد كان رجلاً هادئًا للغاية، ولم يزعج أحدًا أبدًا».

تذكر تيم ديوك حادثة واحدة في وقت متأخر من سنوات مراهقة بوجز عندما ورد أنه قام بصرف أحد شيكات والديه واختفى.

تصف قصاصات الصحف من عام 1978 اختفاء مايكل بوجز واستعادة سيارته المهجورة في ميشيغان، ولكن لا شيء عن عودته إلى بورتسموث.

وصفه تومي مورينغ، الذي كان يعرف مايكل منذ المدرسة الابتدائية، بأنه 'رجل طيب' ولم يعتقد أنه عدواني أبدًا.

'هذا أمر غريب أنه سيكون هناك وهو يحمل مسدسًا.' . . لأنه لم يبدو أبدًا شخصًا من النوع الغاضب.

ويليام ريد، الذي قال إنه كان صديقًا مقربًا لبوجز في وقت ما، اعتبره أيضًا 'رجلًا جيدًا'.

لكنه قال في الآونة الأخيرة إنه نأى بنفسه عن بوجز.

قال ريد: 'كلما كان في حالة سُكر، أصبح غير مستقر حقًا'.

وأضاف ريد أن بوجز كان مضطربًا مؤخرًا وكان يشرب الخمر كثيرًا. وقال ريد إنه فقد وظيفة واحدة، ثم حصل على وظيفة جديدة وخسرها.

'كانت الأمور تتجه نحو الانحدار بالنسبة له.'

قال ريد إنه توقف عن السماح لبوجز بالدخول إلى منزله. قال ريد إن بوجز غضب من ذلك وهدده هو وصديقته.

قال ريد: 'أعتقد أنه كان مجرد ضغط، وكان شديد التوتر وربما لم يعد قادرًا على تحمل الأمر بعد الآن'.

892 ف.2د 1193

ريتشارد تي بوجز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
توني ف. بير، آمر السجن؛ إدوارد دبليو موراي، مدير؛ ماري سو تيري، المدعي العام، المدعى عليهم والمستأنفون.

ريتشارد تي بوغز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
توني ف. بير، آمر السجن؛ إدوارد دبليو موراي، مدير؛ ماري سو تيري، المدعي العام، المدعى عليهم المستأنفون

متى خرج فيلم روح الشريرة

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الرابعة.

تم استرجاعه في 11 مايو 1989.
قررت في 12 ديسمبر 1989.
تم رفض إعادة الاستماع وإعادة الاستماع في 9 يناير 1990

أمام WIDENER وSPROUSE، قضاة الدائرة، وDUPREE، كبير قضاة المقاطعة للمنطقة الشرقية من ولاية كارولينا الشمالية، بالتعيين.

وايدنر، قاضي الدائرة:

هذه هي القضية التي حُكم فيها على ريتشارد تي بوغز بالإعدام بتهمة قتل السيدة تريبي شو، إحدى جارات بوغز.

بعد تأكيد إدانته والحكم عليه في الاستئناف، سعى بوغز للحصول على إعفاء من المثول أمام محاكم الولاية، وهو ما تم رفضه. ثم قدم التماسًا للحصول على إعفاء من المثول أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية. رفضت محكمة المقاطعة الإعفاء من أمر المثول أمام المحكمة فيما يتعلق بمرحلة الذنب في محاكمة بوغز، لكنها منحت تخفيفًا فيما يتعلق بمرحلة العقوبة، مما يتطلب محاكمة جديدة فيما يتعلق بالعقوبة.

في الاستئناف، يدعي الكومنولث أن محكمة المقاطعة أخطأت في طلب إصدار حكم جديد في محكمة الولاية. في الاستئناف المقابل، يدعي بوغز أن محكمة المقاطعة أخطأت في عدم طلبها، على الأقل، إجراء محاكمة جديدة كاملة. نحن نتفق مع ذلك الجزء من قرار المحكمة المحلية الذي يرفض التخفيف من ذنب المدعى عليه، ولكننا نلغي القرار بطلب إجراء محاكمة جديدة لإصدار الحكم.

في حوالي الساعة 1:30 صباحًا يوم 17 فبراير 1984، ألقت شرطة بورتسموث بولاية فيرجينيا القبض على ريتشارد تي بوجز فيما يتعلق بحادث صدم وهرب مميت حيث شوهد بوجز وهو يضرب أحد المشاة بسيارته. فر بوغز من مكان الحادث، وطارده أحد المارة، وأجبرته سيارة شرطة على الخروج من الطريق. تم إخضاع بوجز بعد محاولته الهروب من الشرطة. بينما كان الضابط يحاول السيطرة على بوجز ضد جانب سيارة بوجز فولكس فاجن، قال بوجز: 'مرحبًا يا رجل، لم أفعل شيئًا'. لقد قفز ذلك الزنجي من الرصيف إلى مقدمة سيارتي».

ووصل ضباط آخرون إلى مكان الحادث للسيطرة على السيارة. تم إجراء العديد من اختبارات الرصانة على بوغز، والتي أدت نتائجها إلى اعتقاله بتهمة الضرب والهرب وكذلك القيادة تحت تأثير الكحول. ثم تم نقل بوغز وسيارته إلى مركز الشرطة.

في وقت الاعتقال بتهمة الكر والفر، أبلغت الشرطة المحققين الذين كانوا يحققون في مقتل تريبي شو، وهي جريمة قتل أخرى كان بوغز يعتبر فيها بشكل عام مشتبهًا به أو شخصًا يجب التحدث إليه. أخبر أحد المخبرين الشرطة أن بوجز كان يحاول بيع سلع فضية مماثلة لتلك المأخوذة من منزل شو. تم استجواب بوجز من قبل أحد المحققين فيما يتعلق بجريمة قتل شو ونفى علمه بها.

بعد تلك الأسئلة الأولى من قبل محققي جرائم القتل فيما يتعلق بقتل شو، تم إجراء بحث في جرد سيارة بوجز المحتجزة. أثناء التفتيش، تم العثور على حقيبة ظهر في صندوق السيارة تحتوي على أشياء تطابق وصف تلك الأشياء المسروقة فيما يتعلق بجريمة القتل. تم إبلاغ بوغز في حوالي الساعة 6:25 صباحًا بالأشياء التي تم العثور عليها في سيارته وأنه أصبح الآن مشتبهًا به فيما يتعلق بمقتل تريبي شو في 25 يناير 1984. بعد أن تلقى بوغز تحذيرات ميراندا، وقع على تنازل مكتوب وأدلى ببيان اعترف فيه بقتل وسرقة السيدة شو. وأوضح أن دافعه هو حاجته إلى المال 'لدعم عادتي في تعاطي المخدرات'. تم نسخ البيان وتوقيعه من قبل بوجز في الساعة 7:10 صباحًا. وتضمن اعترافه ما يلي:

لقد خططت مسبقا لجريمة القتل. كنت أعرف أنك سوف تحصل على لي. طرقت بابها في زيارة ودية لاستعارة كتاب. عرضت لي الشاي. شربت ثلاثة أكواب من الشاي. كان لدي سلاح الجريمة في جيبي عندما مشيت إلى الباب.

كنت في منزلها من حوالي الساعة 7:00 صباحًا حتى 9:00 مساء الأربعاء [24 يناير/كانون الثاني 1984].

كان سلاح الجريمة عبارة عن قطعة مستديرة من الفولاذ يبلغ طولها حوالي 4 بوصات وقطرها بوصة واحدة. حسنًا، لقد قدمت لي الشاي، فجلست وشربت الشاي معها. يا رجل كان من الصعب قتلها. كانت المرأة لطيفة جدًا، ولطيفة جدًا معي.

كانت الساعة 8:30 تقريبًا وبدأت بضربها على رأسها بالسلاح المعدني. لم يكن هناك صراع. سقطت عند أول ضربة على رأسها.

لقد ضربت رأسها باستمرار بسلاح الجريمة ولم تموت. لذلك ذهبت إلى المطبخ وأحضرت سكين الجزار وطعنتها مراراً وتكراراً، حتى لم أسمع أي تنفس. ثم قمت بتفتيش المنزل بحثاً عن المال.

وشهد أحد محققي جرائم القتل المشاركين في أخذ الإفادة في وقت لاحق أن بوجز أصبح عاطفيًا للغاية أثناء الاعتراف بالانهيار والبكاء أثناء وصف ما أسماه 'الموت الرهيب'. أثناء الاستجواب، قال بوغز أيضًا:

أريد أن أقتل العدو على الجانب الآخر. وهو أنا، الأبيض في جميع أنحاء العالم. أريد أن أقتل الزنوج. أنا قاتل بدم بارد، [تم حذف كلمة بذيئة].

وفي جلسة ما قبل المحاكمة، تحرك الدفاع لقمع اعتراف بوجز واستبعاد الأشياء التي ضبطتها الشرطة من سيارته. جادل محامي بوجز بأن تفتيش سيارته كان غير لائق بموجب التعديل الرابع للدستور. وكرر محامي الدفاع هذه الحجج في المحاكمة وكذلك في المحكمة العليا في فيرجينيا عند الاستئناف.

كما قدم محامي بوجز طلبًا في اليوم الأول من المحاكمة يطلب من المحكمة إلغاء جملة 'أريد أن أقتل الزنوج' من اعترافه قبل قراءتها على هيئة المحلفين. تم رفض هذا الاقتراح أيضًا. وقد تمت محاكمة المتهم أمام هيئة محلفين، بناءً على إقراره بالبراءة، من تهمتي القتل العمد والسرقة. وأدانته هيئة المحلفين بكلتا التهمتين وحددت عقوبته بالسجن المؤبد بتهمة السرقة.

وأجريت محاكمة منفصلة أمام نفس هيئة المحلفين لتحديد عقوبة المدعى عليه في جريمة القتل العمد. خلال مرحلة الذنب من المحاكمة، وصف الدكتور فاروق بريسوالا، نائب رئيس الفاحصين الطبيين في الكومنولث لمنطقة مياه المد، طبيعة الإصابات التي كشف عنها تشريح الجثة. ووجد بريسوالا أن السيدة شو توفيت نتيجة مجموعة من الضربات في الرأس مما أدى إلى إصابة دماغها وجرح طعنة اخترقت قلبها. كما شهد الدكتور بريسوالا فيما يتعلق بتفاصيل الإصابات القاتلة للسيدة شو في مرحلة العقوبة من المحاكمة. علاوة على ذلك، قدم الكومنولث صورًا للمتوفى وسلاح الجريمة والتنازل الموقع واعتراف بوجز.

استدعى بوجز شاهدين غيره للإدلاء بشهادتهما في التخفيف. كان أحدهم هو والده، الذي ذكر أن بوجز أبدى ندمه على القتل وقرأ على هيئة المحلفين رسالة كتبها بوجز بعد اعتقاله أعرب فيها عن ذلك. وكان آخر هو الدكتور إي دانيال كاي، وهو طبيب نفسي قام بفحص بوجز. أفاد كاي أنه من خلال فحصه قرر أن قدرة بوجز على تغيير سلوكه وفقًا لمتطلبات القانون كانت ضعيفة بشكل كبير في وقت القتل؛ لكنه قال أيضًا إن بوجز لم يكن مجنونًا ولم تظهر عليه أي علامات اضطراب نفسي شديد.

أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالإعدام، مشيرة إلى أن سلوك المدعى عليه في ارتكاب الجريمة كان شنيعًا أو متعمدًا حقيرًا أو مروعًا أو غير إنساني لأنه ينطوي على ضرب شديد للضحية. عقدت المحكمة بعد ذلك جلسة استماع للنطق بالحكم وحكمت على بوغز بالسجن مدى الحياة بتهمة السرقة والإعدام بالصعق الكهربائي بتهمة القتل. وأكدت المحكمة العليا في فيرجينيا إدانته والحكم عليه عند الاستئناف. بوغز ضد الكومنولث، 229 Va. 501، 331 S.E.2d 407 (1985).

قدم بوغز التماسًا إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة للحصول على أمر تحويل لمراجعة إدانته والحكم عليه. تم رفض الالتماس في 24 فبراير 1986. بوغز ضد فيرجينيا، 475 الولايات المتحدة 1031، 106 S.Ct. 1240، 89 L.Ed.2d 347، تم رفض reh'g، 475 الولايات المتحدة 1133، 106 S.Ct. 1666، 90 ل.د.207 (1986).

في 26 نوفمبر 1986، قدم بوغز التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة الولاية. لقد سعى للحصول على تعويض بناءً على ثمانية أسباب، تم تقديمها جميعًا لاحقًا في التماسه الفيدرالي بشأن أمر المثول أمام المحكمة. تحرك الكومنولث لرفض الالتماس، والذي تم قبوله في 24 فبراير 1987. قدم بوجز استئنافًا أمام المحكمة العليا في فيرجينيا، والذي تم رفضه. بوغز. ضد بير، سجل رقم 870593، تم تقديمه في 5 يونيو/حزيران 1987.

استأنف بوغز رفض التماسه أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة طالبًا من المحكمة النظر في ادعاءاته بأنه تعرض لتفتيش مخزون غير لائق دون إذن قضائي وأن المحكمة الابتدائية أخطأت برفضها تنقيح الأجزاء الضارة من اعترافه. . بعد طلب من المحكمة للحصول على مزيد من الإحاطة حول مسألة ما إذا كانت المطالبات محظورة من الناحية الإجرائية بموجب قانون ولاية فرجينيا، تم رفض الالتماس في 4 أبريل 1988. بوغز ضد بير، 485 الولايات المتحدة 993، 108 S.Ct. 1302، 99 L.Ed.2d 512 (1988).

يؤكد بوغز أن تطبيق عامل الخسة في قانون عقوبة الإعدام في فرجينيا غير دستوري كما هو مطبق في قضيته. بموجب قانون فرجينيا § 19.2-264.2، قد يُحكم على المدعى عليه بالإعدام إما بناءً على خطورته المستقبلية أو على فداحة جريمته. طلب الادعاء في هذه القضية عقوبة الإعدام فقط على أساس المسند الفحش. يمكن اعتبار جريمة القتل عملاً دنيئًا بموجب القانون إذا وجدت هيئة المحلفين أنها تنطوي على تعذيب أو فساد عقلي أو ضرب شديد للضحية.

يجادل بوغز بأن التعليمات المقدمة لهيئة المحلفين فيما يتعلق بالظروف المشددة تفتقر إلى القيود المطلوبة دستوريًا. رأت المحكمة العليا أن الظروف المشددة القائمة على الفسق هي غامضة بشكل غير دستوري ما لم يتم إعطاء هيئة المحلفين بعض التعليمات المقيدة التي توجه تقديرها. جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 96 S.Ct. 2909، 49 L.Ed.2d 859 (1976)؛ بروفيت ضد فلوريدا، 428 الولايات المتحدة 242، 96 S.Ct. 2960، 49 L.Ed.2d 913 (1976)؛ انظر جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 100 S.Ct. 1759، 64 L.Ed.2d 398 (1980). وهناك مبادئ توجيهية أكثر تحديداً تمكن المحاكم من إعادة النظر بشكل عقلاني في العقوبة المفروضة. وكانت التعليمات التي قدمتها المحكمة الابتدائية هي أن هيئة المحلفين يمكن أن تفرض عقوبة الإعدام إذا وجدت أن جريمة القتل 'حقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية' من حيث أنها تنطوي على ضرب مشدد 'يتجاوز الحد الأدنى اللازم لإنجاز فعل القتل'. كان هذا، إلى حد ما، مقيدًا ذاتيًا، لأنه لم يتضمن أي عوامل قانونية تتعلق بالفحشاء باستثناء عامل الضرب المشدد.

في قضية تيرنر ضد باس، 753 F.2d 342 (4th Cir.1985)، تمت مراجعتها لأسباب أخرى، 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986)، رأت هذه المحكمة أن تعليمات تقييدية مماثلة وافقت عليها المحكمة العليا في فيرجينيا كانت كافية دستوريًا للحد من السلطة التقديرية لهيئة المحلفين في فرض عقوبة الإعدام بموجب قانون فرجينيا. اعتمدت المحكمة الابتدائية في تيرنر على التعليمات المعتمدة في قضية سميث ضد كومنولث، 219 Va. 455، 248 S.E.2d 135 (1978)، سيرت. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 967، 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979)، الذي نص على أن البطارية المشددة هي البطارية 'التي، من حيث النوعية والكمية، أكثر مسؤولية من الحد الأدنى اللازم لإنجاز فعل القتل.' 219 Va. في 478، 248 S.E.2d في 149. نجد أن الاختلاف في عبارات التعليمات التي وافقنا عليها في Turner والتعليمات الموجودة هنا ليس له حجم دستوري. ¹ كما أن التعليمتين لا تنطويان على معنى أو نتيجة مختلفة. أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات صحيحة إلى هيئة المحلفين باستخدام تعليمات محدودة دستوريًا بشأن عامل الحقارة كما هو مطلوب من قبل المحكمة العليا. وبالتالي فإن الجملة المستندة إلى القانون المطبق على بوغز تعتبر دستورية.

ثم يجادل بوجز بأن سلوكه الإجرامي ليس هو ما تسعى أحكام القانون إلى تضمينه. وبدلا من ذلك، يرى بوجز أن التفسير الدستوري لمسند الضرب المشدد يجب أن يقتصر على الجرائم التي ألحق فيها القاتل جراحا كان يعلم أنها غير ضرورية للقتل.

يدعي بوجز أن البطاريات التي تسببت بها أفعاله لم تكن شديدة لدرجة أنها كانت بطارية مشددة، لأن الادعاء الآن هو أن بوجز كان يحاول إيجاد الطريقة الأكثر ملاءمة لإنهاء حياة السيدة شو. ويشير إلى أن هذه القضية لا تنطوي على نوع 'القتل والتعذيب المروع' الذي ذكرته المحكمة في قضية جريج وأن هذا يجب أن يكون شرطًا لا غنى عنه لعقوبات الإعدام المفروضة وفقًا للظروف المشددة الدنيئة.

ومع ذلك، فإننا نتفق مع محكمة فيرجينيا على أن عدد البطاريات التي تم استهدافها بالضحية أو طبيعتها هو اختبار مناسب لمعرفة ما إذا كان سلوك المدعى عليه فاحشًا أو حقيرًا بشكل متعمد أو فظيعًا أو غير إنساني من حيث أنه ينطوي على ضرب شديد. نحن نرفض الحجة القائلة بأن المدعى عليه كان عليه أن يعرف أن الجروح الأولية التي لحقت به لم تكن كافية للتسبب في الوفاة، أو بطريقة أخرى، أن هذا كان جريمة قتل تحت التعذيب. وكان القتل في هذه الحالة مع سبق الإصرار. لم يتم الاعتراف بذلك فقط في اعتراف بوجز، بل تم الاعتراف به على وجه التحديد في مذكرة بوجز في هذه المحكمة في ص. 51. ولما كان ذلك صحيحًا، فإننا نعتمد على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة العليا في فيرجينيا التي تتبع هذا الجزء من رأيها وتعتمده لتوصلنا إلى أن الأفعال التي ارتكبها بوجز هنا كانت، في الواقع، ضربًا مشددًا بالمعنى المقصود في قانون فرجينيا.

وتبين من اعتراف المتهم وشهادة الطبيب الشرعي أن السيدة شو تعرضت للضرب على رأسها بقضيب معدني، ليس مرة واحدة بل ست مرات، وعلى الرقبة عدة مرات؛ أنها كانت لا تزال على قيد الحياة بينما كان بوجز يبحث عن مقتنياتها الثمينة؛ وأنها طعنت في مكانين بسكين طويلة سُحبت جزئياً وأعيد طعنها ثلاث مرات على الأقل؛ وأنها لم تمت حتى قطعت السكين الجدار الأمامي لقلبها. ومن الصعب أن نتصور دليلاً يفي بشكل أفضل بتعريف البطارية المشددة.

331 SE2d في 421.

يجادل بوغز بعد ذلك بأن حقوقه المنصوص عليها في التعديلين الخامس والرابع عشر قد انتهكت من خلال استخدام اعترافه ضده في محاكمته، والتي تم الحصول عليها، كما يقول، بينما كان مخموراً. وبالطبع، فإن مجرد تناول الشخص المشروبات الكحولية لا يعني أنه في حالة سُكر شديد لدرجة تجعل اعترافه غير إرادي. المعيار هو أن اعترافه هو نتاج العقل العقلاني والإرادة الحرة، ويتم التعبير عنه في تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 307، 83 S.Ct. 745، 754، 9 L.Ed.2d 770 (1963)، على النحو التالي:

إذا كانت 'إرادة الفرد مفرطة' أو إذا لم يكن اعترافه 'نتاج عقل عقلاني وإرادة حرة'، فإن اعترافه غير مقبول لأنه تم إكراهه. تنطبق هذه المعايير سواء كان الاعتراف نتيجة للتخويف الجسدي أو الضغط النفسي، وبالطبع، تنطبق أيضًا على الإفادات التي يتم تحريضها بالمخدرات.

محكمة المقاطعة، دون التوصل إلى نتيجة بشأن ما إذا كانت النتائج التي توصلت إليها محاكم الولاية بأن بوغز لم يكن مخموراً إلى هذا الحد لم تكن مدعومة بشكل عادل من خلال السجل بموجب 28 U.S.C. § 2254 (د) (8)، قررت أنه نظرًا لعدم وجود أي إكراه من قبل ضباط الشرطة في هذه القضية ولم يطالب أي منهم، بموجب كولورادو ضد كونيلي، 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) كان الاعتراف مقبولا لعدم وجود إكراه. وفي حين أن هذا قد يكون وسيلة مشروعة لتناول الموضوع، إلا أننا نصل إلى نفس النتيجة بشكل مباشر أكثر ولا نحتاج إلى اعتماد هذا النهج.

لقد قرأنا، كما هو وارد في الملحق، السجل الكامل لجلسة القمع الممنوحة بحرية لبوجز في محكمة دائرة الولاية التي حوكم فيها والتي أدلى فيها بشهادته. بخلاف شهادة بوغز الخاصة، لم يكن هناك أي دليل على الإطلاق يدعم الادعاء بأن بوغز كان مخموراً لدرجة أن اعترافه لم يكن نتاج عقله العقلاني وإرادته الحرة.

تم القبض على بوجز فورًا بعد أن دهس وقتل بسيارته أحد المشاة السود. تم هذا الاعتقال بين الساعة 1:00 صباحًا والساعة 1:30 صباحًا. شهد العديد من الضباط على درجة رصانته خلال فترة 5 1/2 أو 6 ساعات بين الاعتقال واعترافه. شهد أيضًا بشأن حالة بوجز فيما يتعلق بالرصانة أحد بن، وهو سائق سيارة عابر رأى بوجز يصطدم بالمشاة وطارد بوجز حتى تدخل ضابط وألقى القبض على بوجز، الذي حاول الفرار بعد إيقاف سيارته. جوهر كل الشهادات في جلسة القمع، باستثناء شهادة بوجز، الذي أصر على أنه لم يتذكر أي شيء حدث بين وقت القبض عليه ووقت اعترافه، هو أن بوجز تفوح منه رائحة المشروبات الكحولية وكانت عيناه محتقنتين بالدماء. وربما كان مزججًا، لكنه كان قادرًا على المشي دون ترنح والتحدث بشكل متماسك. من الأهمية بمكان أن بوغز كان لديه حضور ذهني كافٍ بين الساعة 3:25 صباحًا و3:55 صباحًا، ردًا على استفسار حول مقتل شو، لتقديم إجابة مفصلة، ​​والتي كانت تبرئة تمامًا وعقلانية تمامًا. على سبيل المثال، ذكر بوجز أن آخر مرة رأى فيها السيدة شو كانت قبل عيد الميلاد مباشرة:

سألتها إذا كانت تريد تجريف فناء منزلها، وقمت بتجميعه لها مقابل 5.00 دولارات. كان ذلك قبل عيد الميلاد مباشرة.

خلال تلك الفترة الزمنية أيضًا، أدلى بوجز، بخط يده، ردًا على سؤال بخصوص تهمة الضرب والهرب المتعلقة بالمشاة بوجز الذي ضرب للتو، ببيان يزيد طوله عن صفحة وهو ليس واضحًا ومقروءًا تمامًا فحسب، بل إنه هو تبرئة تماما. تم الإدلاء بهذا التصريح في الساعة 2:40 صباحًا.

في هذا السجل، رفض قاضي المحاكمة بالولاية طلب بوجز لقمع اعترافه لأنه كان مخمورا للغاية لدرجة أن إرادته كانت مبالغ فيها، وهو اكتشاف ضمني لحقيقة أن بوجز لم يكن مخمورا إلى هذا الحد. تم تأكيد هذه النتيجة صراحةً عند الاستئناف من قبل المحكمة العليا في فرجينيا في 331 S.E.2d في 415-16. نحن نرى أن هذا الاستنتاج الواقعي مدعوم بالكامل من خلال السجل وهو نوع من الاستنتاج الذي يستحق الاحترام بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254(د). في حين أن مسألة ما إذا كان الاعتراف طوعيًا أو غير طوعي أم لا هي مسألة تخضع لتقرير فيدرالي مستقل، وهي في أفضل الأحوال مسألة مختلطة بين القانون والحقيقة التي لا تسيطر عليها المادة 2254(د)، فإن الأسئلة الوقائعية الفرعية، مثل مستوى فالتسمم هنا، هي أسئلة واقعية تدخل في نطاق القانون. انظر ميلر ضد فينتون، 474 الولايات المتحدة 104، 106 S.Ct. 445، 88 L.Ed.2d 405 (1985). ومن ثم فإننا نرى أن اعتراف بوجز لم يكن غير مقبول بأي درجة من التسمم الذي ربما عانى منه في الليلة المعنية. ²

حجة بوجز التالية هي أنه لم يُمنح فرصة كاملة وعادلة في محاكم الولاية لرفع دعوى بشأن موضوع ادعائه بأن حقوقه المنصوص عليها في التعديلين الرابع والرابع عشر قد انتهكت من خلال تفتيش غير قانوني لسيارته. فيما يتعلق بهذا الادعاء، يجب أن نتذكر أن بوجز أدلى بتصريحات تبرئة، بما في ذلك تصريحات تتعلق بوفاة السيدة شو، حتى بعد الوقت الذي اكتشف فيه الضابط فضة السيدة شو في حقيبة ظهر في سيارة بوجز أثناء سير الرحلة. من بحث المخزون.

ستون ضد باول، 428 الولايات المتحدة 465، 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976)، رأى أن ادعاءات التعديل الرابع مثل هذه الدعوى لا يجوز رفعها في أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي إذا كان لدى السجين فرصة كاملة وعادلة لرفع دعوى في محاكم الولاية.

في هذه الحالة، حجة بوغز الواضحة هي أن قضية كولورادو ضد بيرتين، 479 الولايات المتحدة 367، 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987)، غير قانون عمليات البحث في المخزون لإضافة شرط إضافي، قادم من الرأي المتوافق في بيرتين والمحكمة العليا في فلوريدا في قضية ستيت ضد ويلز، رقم 69363. (فلوريدا 1 ديسمبر 1988) * ، أن Bertine يتطلب، كشرط أساسي لفتح حاوية مغلقة بشكل صحيح، توجيهًا محددًا لفتح الحاويات المغلقة كجزء من السياسة فيما يتعلق بعمليات البحث في المخزون. وتذهب الحجة إلى أنه بما أن الحكم على بيرتين عقب محاكمة بوجز، ولم يقتصر التحقيق في محاكمة بوجز على ما إذا كانت هناك سياسة جرد، وليس ما إذا كانت تشمل على وجه التحديد الحاويات المغلقة، فيجب إعادة فحص الموضوع.

ومع ذلك، فإن هذه الحجة فيما يتعلق بحيازة بيرتين هي حجة لا نحتاج إلى معالجتها لأن بوغز حصل على فرصة كاملة وعادلة لرفع دعوى التعديل الرابع في محاكم فرجينيا. وقدم اقتراحًا بإلغاء الأدلة التي تم العثور عليها أثناء تفتيش سيارته على أساس أن التفتيش كان زائفًا. كان هذا جزءًا من جلسة الاستماع التي تستغرق أكثر من 130 صفحة من الملحق. وفي تلك الجلسة، تمت مناقشة جميع الطلبات المختلفة التي قدمها المدعى عليه بإسهاب وتم تقديم شهادة الشهود فيما يتعلق بهذه الطلبات من كلا الجانبين. ولم يكن من الممكن عقد جلسة استماع أكثر شمولاً ونزاهة في المحكمة الابتدائية. وينطبق الشيء نفسه على نفس النقطة عند طرحها في الاستئناف، والتي تمت مناقشتها في 331 س.أ.2د في 414-15. هناك ناقشت المحكمة العليا في فيرجينيا حقيقة أن البحث الذي تم إجراؤه كان عبارة عن بحث في المخزون وادعاء بوجز بأن البحث كان مجرد خدعة. كما نوقش في رأي محكمة فيرجينيا حقيقة أنه تم العثور على الأدلة المحددة المعنية في حقيبة ظهر، وهي حاوية مغلقة. وجدت تلك المحكمة أن تفتيش حاوية مغلقة، بموجب تفتيش مشروع، لم يكن تفتيشًا غير معقول بموجب التعديل الرابع. وكما هو الحال في جلسة الاستماع في المحكمة الابتدائية، فإن معالجة هذه المسألة من قبل المحكمة العليا في فرجينيا لم يكن من الممكن أن تكون أكثر عدالة وصراحة.

ومن ثم، فإننا نرى أن بوغز قد مُنح كل فرصة كاملة وعادلة للتقاضي وفصل في دعوى التعديل الرابع فيما يتعلق بتفتيش سيارته وأنه لا ينبغي السماح له بمواصلة التقاضي في نفس القضية بموجب قضية ستون ضد باول. دولمان ضد مونسي، 579 F.2d 1258 (4th Cir.1978).

نظرًا لأن تفتيش سيارة بوجز لم يكن غير قانوني بموجب التعديل الرابع، فإن ادعاءه بأن اعترافه كان ثمرة شجرة سامة بموجب حكم وونغ صن ضد الولايات المتحدة، 371 الولايات المتحدة 471، 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963)، من حيث أنه جاء نتيجة لتفتيش السيارة، فهو أيضًا لا أساس له من الصحة.

يجادل بوغز بعد ذلك بأن حقوقه في التعديلين السادس والرابع عشر قد انتهكت من خلال استبعاد أعضاء الشركة الذين أعربوا عن معارضتهم الشخصية لعقوبة الإعدام.

أعضاء فريق العمل المشاركون هم جيمس برابسون وإيفون جونكينز وشارلوت بومر. في هذه المرحلة، تجدر الإشارة إلى أنه بينما طرحت المحكمة بعض الأسئلة أثناء الاستجواب المباشر للمحلفين، فقد سمحت للمحامين باستجواب أعضاء هيئة المحلفين، وكان معظم الاستجواب الفعلي ردًا على أسئلة من المحامين.

وبعد حذف أجزاء كبيرة من امتحان كل واحد من هؤلاء الأشخاص الثلاثة، فإن الأسئلة التي بلغت ذروتها في امتحاناتهم الصوتية، والتي تتوافق إجاباتها تمامًا مع رصيد امتحاناتهم، هي:

سؤال (لجيمس برابسون): هل هناك أي ظروف تمكنك من التصويت لصالح عقوبة الإعدام؟

ج: لا شيء؛ أنا فقط ضد ذلك.

س: لا يمكنك أن تتخيل أي نوع من الظروف؟

ج: لا شيء على الإطلاق، أنا فقط ضد ذلك.

سؤال (إلى إيفون جونكينز): هل هناك ظروف يمكنك أن تتخيلها حيث يمكنك التصويت لصالح عقوبة الإعدام؟ هل هناك أي ظروف على الإطلاق تسمح لك بذلك؟

سنة.

سؤال (إلى شارلوت بومر): ومرة ​​أخرى، أنا لا أحاول أن أسبب لك وقتًا عصيبًا، ولكن فقط لتوضيح الأمور قليلاً، هل تخبرنا، بالتأكيد، أنه لا يمكنك التصويت لصالح عقوبة الإعدام تحت أي ظرف من الظروف؟

ج: صحيح.

أعفت المحكمة الابتدائية هؤلاء المحلفين الثلاثة لأسباب، وفي الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في فرجينيا، مشيرة إلى أنه في رأيها، تم استبعاد هؤلاء المحلفين بموجب وينرايت ضد ويت، 469 الولايات المتحدة 412، 105 S.Ct. 844، 83 L.Ed.2d 841 (1985)، وآدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38، 100 S.Ct. 2521، 65 L.Ed.2d 581 (1980). على الرغم من أن ذلك لم يكن ضروريًا، أشارت المحكمة إلى أنه، في رأيها، كان سيتم استبعادهم بموجب ويذرسبون ضد إلينوي، 391 الولايات المتحدة 510، 88 إس سي تي. 1770، 20 L.Ed.2d 776 (1968).

ادعاء بوغز هو أن هؤلاء المحلفين تم استبعادهم بموجب قضية ويت وداردن ضد وينرايت، 477 الولايات المتحدة 168، 106 S.Ct. 2464، 91 L.Ed.2d 144 (1986). أعاد ويت وداردن فحص قضية ويذرسبون فيما يتعلق بالمحلفين الجالسين في قضية تنطوي على عقوبة الإعدام. رأى ويت أن البناء الذي يُعطى في بعض الأحيان إلى ويذرسبون والذي يفيد بأنه لكي يتم استبعاد المحلف، يجب أن يكون المحلف غير قادر تلقائيًا على تطبيق عقوبة الإعدام، كان غير لائق. بدلاً من ذلك، رأت المحكمة أن البناء الصحيح لـ ويذرسبون تم التعبير عنه في آدامز، وهو في الواقع

'... أنه لا يجوز الطعن في أي محلف لسبب بناءً على آرائه حول عقوبة الإعدام إلا إذا كانت تلك الآراء ستمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه.'

آدامز، 448 الولايات المتحدة في 45، 100 S.Ct. في 2526، مقتبس في ويت، 469 الولايات المتحدة في 420، 105 S.Ct. عند 850 (التأكيد أضافته المحكمة في قضية ويت). وقررت المحكمة أيضًا أن افتراض الصحة بموجب القانون رقم 28 U.S.C. تنطبق § 2254(د) أيضًا على قرار محكمة الولاية بشأن اكتشاف التحيز الذي تم التوصل إليه فيما يتعلق بالمحلفين. ويت، 469 الولايات المتحدة في 426-30، 105 S.Ct. في 853-55. كرر داردن، متبعًا ويت، أن المعيار هو ما إذا كانت آراء المحلف بشأن عقوبة الإعدام ستمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه. 477 الولايات المتحدة في 177، 106 إس سي تي. في 2469. كرر داردن أيضًا رأي ويت بأن قرار قاضي المحاكمة بأن المحلف المحتمل متحيز بشكل غير مسموح به هو نتيجة واقعية تستحق افتراض الصحة بموجب 28 U.S.C. § 2254. 477 الولايات المتحدة في 175، 106 S.Ct. في 2468. وهكذا يبقى القانون حتى يومنا هذا.

نحن نرى أن الإجابات التي قدمها المحلفون على الأسئلة التي طرحناها أعلاه، لا تترك مجالًا للشك في أن مثل هذه الآراء من شأنها أن تمنع أو تعوق بشكل كبير أداء واجباتهم كمحلفين. وبالتالي، فإننا نرى أيضًا أن قرارات محاكم فيرجينيا ومحكمة المقاطعة، فيما يتعلق بتنحية المحلفين الثلاثة المحتملين، كانت صحيحة ولا تخضع لاعتراض دستوري صحيح.

ومع ذلك، تستمر حجة بوجز بأن قاضي المحاكمة فشل في استجواب هؤلاء المحلفين الثلاثة لتحديد ما إذا كان بإمكانهم تنحية معتقداتهم الشخصية جانبًا واتباع قسمهم كمحلفين والتصويت على عقوبة الإعدام في قضية مناسبة. نلاحظ أولاً أنه لا يوجد في السجل ما يشير إلى أنه كان بإمكان هؤلاء المحلفين وضع آرائهم الشخصية جانبًا. تشير استجواباتهم بشأن الاستجواب إلى أنهم لم يتمكنوا من ذلك، ونحن نرفض إدخال القاعدة التي دافع عنها بوجز في القانون والتي تنص على أن قاضي المحاكمة لديه واجب دستوري لمحاولة إعادة تأهيل أي محلف تم عرضه من خلال استجوابه الشخصي. ليتم استبعادهم، كما كان الثلاثة هنا. ومن ثم فإننا نرى أن ادعاءات بوجز فيما يتعلق بآراء المحلفين بشأن عقوبة الإعدام لا أساس لها من الصحة. ³

حجة بوجز التالية هي أن رفض المحكمة الابتدائية قبول الطعون في القضية أمام أربعة محلفين ينتهك حقوقه المنصوص عليها في التعديلين السادس والرابع عشر في هيئة محلفين محايدة بسبب التحيز المزعوم لصالح الادعاء.

أدلى كل من هؤلاء المحلفين الأربعة، في الاستجواب الأولي، بشهادة يمكن من خلالها استنتاج أن لديهم انطباعًا أوليًا بأن المدعى عليه يتحمل عبء إثبات براءته. صرحت إحداهن بأنها كانت تعتقد أن الموت سيكون عادة العقوبة المناسبة لجريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام.

ومع ذلك، وكما أشارت المحكمة العليا في فيرجينيا، فإن المقتطفات من الشهادة التي يعتمد عليها بوجز يجب النظر إليها بمعزل عن بعضها البعض لاستخلاص النتيجة التي يعتمد عليها بوجز، وكما أشارت محكمة المقاطعة في رأيها، في السياق، فإن هؤلاء المحلفين عند الفحص العميق، عبر عن ارتباك أكثر من اليقين.

وفيما يتعلق بعبء الإثبات، شهد كل منهم بأنه يمكنهم قبول حقيقة أن المدعى عليه لا يتعين عليه إثبات أي شيء. حتى بوجز يعترف في مذكراته بأن كل واحد منهم أشار إلى أنه يمكنه اتباع تعليمات المحكمة فيما يتعلق بافتراض البراءة.

وفيما يتعلق بفكرة المحلف بشأن العقوبة المناسبة لجريمة القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، فقد شهدت بأنها كانت تفكر في المبدأ الكتابي 'العين بالعين'، وذكرت بشكل لا لبس فيه أنها تستطيع التصويت إما بالسجن مدى الحياة أو الإعدام، اعتمادًا على الحكم. وقائع وملابسات القضية، وخاصة أنها تستطيع التصويت على السجن المؤبد إذا شعرت أن الظروف تشير إلى ذلك.

وفي حالة كل هؤلاء المحلفين، نلاحظ بشكل خاص عدم وجود أي تحيز واقعي ضد المدعى عليه بسبب العلانية والمعرفة السابقة بالقضية وما شابه.

وجدت محكمة المقاطعة أن الشهادة تدعم بوضوح المعيار المنصوص عليه في قضية باتون ضد يونت، 467 الولايات المتحدة 1025، 1036-40، 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984)، بعد أن توصلت المحكمة العليا في فرجينيا إلى أن أياً من المحلفين الأربعة لم يعد متأكداً من الطرف الذي يتحمل عبء الإثبات وأن وجهة النظر المتعلقة بعقوبة الإعدام الشخص الذي أشار إلى المبدأ الكتابي لن يمنع أو يعوق بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليمات المحكمة.

ونحن نتفق مع محكمة المقاطعة. يذكر باتون أن السؤال هنا هو بوضوح سؤال يتعلق بحقيقة تاريخية: هل أقسم المحلف أنه يستطيع تنحية أي رأي قد يحمله جانبًا والبت في القضية بناءً على الأدلة، وهل ينبغي تصديق احتجاجات المحلف بالحياد. 467 الولايات المتحدة في 1036، 104 S.Ct. في 2891. على الرغم من أن السؤال الواقعي هنا يعود إلى الانطباعات الخاطئة للمحلفين الأربعة المعنيين، فإن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بإجابات الأسئلة المعروضة عليها تعتمد إلى حد كبير على المصداقية والسلوك، كما هو الحال في معظم هذه القضايا. انظر باتون، 467 الولايات المتحدة في 1038، 104 S.Ct. في 2892. وبما أن هذا صحيح، ولأن قرار المحكمة الابتدائية بشأن هذه المسألة يستحق احترامًا خاصًا، فإن السؤال هو ما إذا كان هناك دعم عادل في السجل لاستنتاجات محكمة الولاية بأن المحلفين سيكونون محايدين. بطاقة تعريف. نحن نرى أن هناك دعمًا كافيًا في السجل لاستنتاج محكمة الولاية بأن جميع هؤلاء المحلفين الأربعة سيكونون محايدين. ولا شيء في السجل الذي رأيناه ينتقص من هذا الاستنتاج.

ومن ثم، فإننا أصحاب الرأي ونقرر أنه لم يكن هناك خطأ في رفض المحكمة الابتدائية بالولاية مواصلة الطعون في القضية أمام المحلفين المذكورين للتو.

تعاملت محكمة المقاطعة مع رفض قاضي الموضوع تنقيح الجملتين التاليتين من اعتراف بوغز المؤلف من خمس صفحات على أنه خطأ، باعتباره غير ذي صلة ومضرًا: 'أريد أن أقتل العدو على الجانب الآخر، وهو أنا، الأبيض في جميع أنحاء العالم'. . أريد أن أقتل الزنوج». ⁴ بوغز ضد بير، 695 F.Supp. 864، 869-70 (E.D.Va.1988). وجدت المحكمة أن الأدلة على ذنب بوغز كانت دامغة، وخلصت إلى أن قبول الأقوال في مرحلة الذنب من محاكمة بوغز كان خطأً غير ضار. بطاقة تعريف. في 870. أما فيما يتعلق بمرحلة إصدار الحكم، فقد وجدت المحكمة أن إدراج الحكمين ينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر للدستور من خلال السماح لهيئة المحلفين بفرض حكم الإعدام على بوغز بناءً على آرائه العنصرية. بطاقة تعريف. نحن نتعامل مع قبول الاعتراف غير المنقح في كلتا مرحلتي محاكمة بوجز معًا. ⁵

محور قرار المحكمة الجزئية هو أن قبول الجملتين المذكورتين أعلاه سمح لهيئة المحلفين بالتوصل إلى استنتاج، وأن المدعي العام حث هيئة المحلفين على الاستنتاج بأن 'أي شخص لديه مثل هذه الآراء العنصرية يستحق الموت...' 695 F.ملحق. في 870. نجد أن وجهة النظر هذه للقضية غير مدعومة تمامًا بالسجل.

في البداية، كانت اللغة المعترض عليها مكونة من ثلاثة أسطر فقط في منتصف الصفحة الثالثة من اعتراف مكون من خمس صفحات. هاتان الجملتان، وخاصة عبارة 'أريد أن أقتل الزنوج'، هما الكلمات الوحيدة في الاعتراف بأكمله التي يمكن القول إنها تحمل إيحاءات عنصرية.

ثانيًا، في رأينا، لم يجادل المدعي العام، كما وجدت المحكمة المحلية، بأن هاتين الجملتين... مثل هذه الآراء العنصرية تستحق الموت. بطاقة تعريف. على الرغم من أن المدعي العام أشار بالفعل إلى بيان بوجز خلال مرافعته الختامية في كلتا مرحلتي المحاكمة، حتى أنه قرأ اللغة المعنية، إلا أنه لم يؤكد بشكل غير ضروري على هاتين الجملتين أو انعكاسهما المحتمل للعداء العنصري. بل بالأحرى، في رأينا، حاول المدعي العام فقط الإشارة إلى قسوة بوغز كما تنعكس في عدة أجزاء من الاعتراف.

وكما لاحظت محكمة المقاطعة، في مرحلة الذنب ذكر المدعي العام، '[أنتم] تسألون أنفسكم، 'ما نوع الأفراد الذي قد يقول كلمات كهذه؟' ... إنه هناك، [هو] يسميهم؛ إنه هنا، وأنت تعرف الاسم، ويطلب منك أن تمنحه جريمة قتل من الدرجة الأولى، لذلك لن تضطر إلى العودة [لمرحلة النطق بالحكم].' بطاقة تعريف. لكن المحكمة الجزئية تجاهلت أن المدعي العام أدلى بملاحظات مماثلة فيما يتعلق بأجزاء أخرى من بيان المدعى عليه. على سبيل المثال، حذفت المحكمة الجزئية من الاقتباس أعلاه ذلك الجزء الذي قال فيه المدعي العام: 'يقول لك إنه قاتل بدم بارد، وقد يرغب في قتل أشخاص آخرين'. علاوة على ذلك، فإن المقتطف الذي استشهدت به محكمة المقاطعة يغطي أجزاء من سبعة أسطر في المرافعة الختامية التي تشغل أكثر من اثنتي عشرة صفحة مكتوبة، وكلها مصممة، كما هو الحال مع أي مرافعة ختامية، لمرافعة قضية الكومنولث للإدانة.

وبالمثل، وفيما يتعلق بمرحلة إصدار الحكم، نقلت المحكمة المحلية عن المدعي العام وخلصت إلى استنتاجها. ووصفت المحكمة الجزئية حجة المدعي العام على النحو التالي:

وفي مرحلة إصدار الحكم، عاد المدعي العام إلى هذا الموضوع، وحث على أن أي شخص لديه مثل هذه الآراء العنصرية يستحق الموت: 'قال: أريد أن أقتل العدو على الجانب الآخر'؛ ومع ذلك، سيطلبون منك الحفاظ على حياته.... ويمضي قائلاً: 'أريد أن أقتل الزنوج'؛ فقال اليوم صحيح؛ لذلك فهو لن يقتصر على أي أشخاص معينين.

695 واو ملحق. عند 870.

كان بوجز (كما سنفصل لاحقًا) قد شهد للتو في جلسة النطق بالحكم بأن الأقوال الواردة في الاعتراف كانت صحيحة. ولم يراوغ. ما قاله المدعي العام في الواقع هو ما يلي:

وقال الكلام صحيح . وهذا ما يشعر به، ويقول: 'أريد أن أقتل العدو على الجانب الآخر'. ومع ذلك، سيطلبون منك الحفاظ على حياته. قال: 'أريد أن أقتل العدو الموجود على الجانب الآخر، وهو أنا، الأبيض في جميع أنحاء العالم'. ويواصل قائلاً: 'أريد أن أقتل الزنوج'. فقال اليوم صحيح؛ لذلك فهو لن يقتصر على أي أشخاص معينين.

الملحق 754-55.

لذلك، بعيدًا عن التركيز على أي جانب عنصري في اعتراف بوجز، كما فعلت المحكمة المحلية، قلل المدعي العام من أهمية ذلك من خلال معاملته غير العادلة للاعتراف على الرغم من أنه تضمن افتراءًا عنصريًا.

نظرًا لتصريح بوجز بأنه 'أنا قاتل بدم بارد' وتهديداته المتتالية تجاه البيض والسود، فقد خلص المدعي العام منطقيًا، كما يشير تعليقه أمام هيئة المحلفين، إلى أن بوجز لا يستحق التعاطف. مرة أخرى، فإن المقتطف الذي اختارته محكمة المقاطعة، وهو في الواقع المقتطف الوحيد الذي يكشف عن التحيز العنصري، يغطي أجزاء من سبعة أسطر في مرافعة ختامية تمتد إلى حوالي 22 صفحة وتضم اثنين من المدعين العامين. بالإضافة إلى سرد تفاصيل دموية لظروف جريمة بوجز، القتل الوحشي لامرأة تبلغ من العمر سبعة وثمانين عامًا، أكد أحد المدعين على جزء آخر من الاعتراف:

'أنا قاتل بدم بارد. لقد طبخت مؤخرتها بشكل بارد. اقرأ هذا البيان مرة أخرى. أنا أحثك ​​على القيام بذلك. هل تستطيع فعل ذلك. هل يمكن أن يكون لديك ذرة واحدة من التعاطف مع هذا الرجل، بعد قراءة بيان كهذا....

إن التوصيف العادل الوحيد لبيان بوجز ككل لا يكشف عن التحيز العنصري فحسب، بل يكشف أيضًا عن عدم حساسية باردة تجاه حياة الإنسان واستعداده لتدمير أولئك الذين في طريقه، سواء كانوا من السود أو البيض. ⁶ علاوة على ذلك، عند ذكر التهديد لكلا العرقين الذي كشفته الجملتان، فقد نزع الادعاء فتيل الطابع العنصري للغة بوجز. أعلن بوجز بكلماته الخاصة أنه خطط مسبقًا للقتل، وأنه كان قاتلًا بدم بارد، وأنه في الواقع يريد قتل أي شخص، أسود أو أبيض، يعترض طريقه. في الاستجواب أثناء مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، استجوب المدعي العام بوجز بشأن اعترافه:

سؤال: لقد سمعت هذا البيان الذي قرأه المحقق هارفي. هذا ما قلته له، أليس كذلك؟ هل تريد قراءة البيان؟ اقرأ ذلك، وتأكد من أن هذا ما قلته له. (المتهم يقرأ البيان)

ج: هذا ما قلته للشرطة.

س: وهل ما قلته للشرطة صحيح؟

ج: نعم.

س: إذن كل ما قرأته في هذا البيان صحيح؛ يمين؟

ج: نعم.

الملحق 727. نظرًا لقسوة بيان بوجز وصراحته بالفعل ، وفشله في التعبير عن أي أفكار ثانية حول البيان أثناء المحاكمة ، لم تكن هيئة المحلفين بحاجة إلى الاعتماد على أي تعصب عنصري كامن لفرض حكم الإعدام.

وبعد مراجعة شاملة للسجل، أصبحنا مقتنعين بأن التحيز العنصري لبوجز لم يلعب أي دور مهم في إدانته أو الحكم عليه. وسواء كان رفض المحكمة الابتدائية تنقيح العبارتين هو الممارسة الأكثر ملاءمة للسلطة التقديرية القضائية أم لا، فإننا نرفض صياغة قاعدة دستورية تتطلب استبعاد جميع المصطلحات المسيئة عنصريًا في اعتراف مقبول.

في القضية رقم 4010-88 التي أصدرت فيها المحكمة المحلية أمر المثول أمام المحكمة فيما يتعلق بمرحلة إصدار الحكم في المحاكمة، تم إلغاء حكم المحكمة المحلية.

وفي القضية رقم 4012-88، التي رفضت فيها المحكمة المحلية إصدار أمر المثول أمام المحكمة فيما يتعلق بمرحلة الذنب في المحاكمة، تم تأكيد حكم المحكمة المحلية.

*****

1

انظر أيضًا James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984)، الذي تناول تعليمات باستخدام نفس اللغة المستخدمة هنا

2

في الساعة 2:10 صباحًا ليلة اعتقاله، خضع بوغز لاختبار الكحول لتحديد محتوى الكحول في دمه. وكانت نتيجة هذا الاختبار أنه كان لديه كحول بنسبة 0.22% في ذلك الوقت. لم يقدم بوغز أي شهادة فيما يتعلق بتأثير فحص الدم في جلسة الاستماع الخاصة به. كما أنه لم يقدم أي دليل فيما يتعلق بذلك في جلسة الاستماع الخاصة بأمر المثول أمام المحكمة. ومع ذلك، في قضية المثول أمام المحكمة الفيدرالية، سعى إلى عقد جلسة استماع حول درجة سكره وقت اعترافه، ودعمًا لذلك، قدم شهادة خطية من طبيب يوضح رأيه فيما يتعلق مستوى تسمم بوغز. قدرت الإفادة الخطية أن مستوى الكحول في الدم لدى بوجز كان من الممكن أن يكون 0.145 في وقت اعترافه بين الساعة 6:45 صباحًا و7:10 صباحًا، وأن العمليات العقلية لبوجز كانت ستتأثر بشكل خطير في ذلك الوقت بسبب الكحول. ينص قانون فرجينيا، قانون فرجينيا § 18.2-269، على أنه مع مستوى الكحول في الدم .10 هناك افتراض التسمم، ولكن هذا لم يكن الحال دائمًا، لأن القانون نص في البداية على أن .15 هو المستوى الذي عنده كان من المفترض التسمم. انظر فيرجينيا، أعمال الجمعية، الفصل. 757 (1972). لم يكن مستوى الكحول في الدم لدى بوغز في الوقت الذي اعترف فيه كافياً لاستحضار الافتراض القانوني السابق. ورأت محكمة المقاطعة أنه كان بإمكان بوغز تقديم هذا في إجراءات المثول الفيدرالية الخاصة به على الرغم من أنه لم يفعل ذلك في المحاكمة أو في قضية المثول أمام المحكمة بالولاية. نحن لا نتفق. نعتقد أن شهادة الطبيب فيما يتعلق بمحتوى الكحول في دم بوغز كانت متاحة في المحاكمة كما كانت في المحكمة الفيدرالية وكانت متاحة أيضًا في قضية المثول أمام المحكمة بالولاية كما كانت في المحكمة الفيدرالية. وبالتالي، فإننا لا نعتقد أن السجل المتعلق بدرجة تسمم بوغز كان خاضعًا لإعادة فتح هذا إلا إذا وجدت محكمة المقاطعة بموجب 28 U.S.C. § 2254(د)(8) أن السجل لم يدعم التحديد الواقعي فيما يتعلق بالتسمم. يجب أن تكون هناك نقطة توقف فيما يتعلق بإعادة فتح المسائل الواقعية في مثل هذه السجلات وقد تم الوصول إلى هذه النقطة في هذه الحالة. انظر برايلو ضد مارتن، 761 F.2d 179، 183 (4th Cir.1985)

3

لم يقدم بوغز هذه الحجة الأخيرة فيما يتعلق باستجواب قاضي المحاكمة في استئنافه المباشر، لذلك لم تنظر المحكمة العليا في فيرجينيا في الأمر. ومع ذلك، فقد أثار الأمر في التماسه للمثول أمام المحكمة، ورأت تلك المحكمة أنه متخلف من الناحية الإجرائية. يزعم الكومنولث الآن، ربما بشكل صحيح، انظر Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986)، أنه كان هناك تقصير إجرائي، ولا ينبغي لنا أن نأخذ هذا الأمر في الاعتبار. ومهما كان موقفها صحيحا فلا داعي للاعتماد عليها لأنه لا أساس للادعاء في كل الأحوال، كما بينا في النص.

4

في المحاكمة، اقتصر بوجز اعتراضه على عبارة واحدة 'أريد أن أقتل الزنوج'، وطلب فقط 'شطب جملة واحدة تحتوي على تلك الكلمات الخمس من البيان....' ولذلك يؤكد الكومنولث أن تحدي بوجز للزنوج الجملة الأخرى، 'أريد أن أقتل العدو الموجود على الجانب الآخر، وهو أنا، الأبيض في جميع أنحاء العالم'، تعتبر غير صحيحة من الناحية الإجرائية. ولأسباب مختلفة، سمحت المحكمة المحلية لبوجز بالطعن في الحكم الآخر أيضًا. ولأننا نعتقد أن الجملتين مترابطتان لدرجة أن أي رأي في أحدهما ينطبق بالضرورة على الآخر، ولأننا نستنتج أن قبول الجملتين لم يكن مخالفًا للدستور، فإننا لا نبدي أي رأي بشأن مدى صحة الحكم الإجرائي للمحكمة الجزئية، ونعرب تناول الجملتين معًا

5

كان المحامون والمحكمة مدركين تمامًا للآثار العنصرية والإيحاءات التي قد تؤدي إليها سلسلة الأحداث بأكملها. لم يتم إخبار هيئة المحلفين مطلقًا بحقيقة أن بوجز دهس وقتل أحد المشاة السود قبل ساعات قليلة فقط من اعترافه بقتل السيدة شو. كما تم أيضًا إبقاء افتراءات بوجز العنصرية عن هيئة المحلفين، باستثناء تلك الواردة في اعترافه المكتوب

6

قررت محكمة المقاطعة أنه نظرًا لأن بوجز أعلن عن رغبته في قتل السود، بدا المقطع ذا صلة بخطورة بوجز المستقبلية. بوغز ضد بير، 695 F.Supp. 864، 870-71 (EDVa.1988). ومع ذلك، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن الجملتين ليس لهما صلة بالموضوع، لأن هيئة المحلفين لم يتم توجيهها فيما يتعلق بالخطورة المستقبلية

كانت هاتان الجملتان بالتأكيد دليلاً يميل إلى إظهار نية بوجز للقتل. وكانت هذه النية ذات صلة سواء في الذنب أو في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة. على الرغم من أننا لا ندرك وجود قاعدة شاملة تتعلق بأهمية الأدلة في مرحلة إصدار الحكم في قضية الإعدام، فإننا نعتقد أن البيان الجيد الذي قد يكون قد جاء من فرانكلين ضد لينوف، 487 الولايات المتحدة 164، 108 S.Ct . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988)، حيث ذكرت المحكمة أنه 'من الواضح أن الدولة لا يمكنها أن تخرج من نطاق اعتبارات الحكم ذات الصلة مسائل 'شخصية' المدعى عليه أو 'سجله' أو 'ظروف الجريمة' - لوكيت [v. أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 98 إس سي تي. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] لا ترى أن الدولة ليس لها دور في هيكلة أو تشكيل نظر هيئة المحلفين في هذه العوامل المخففة.' 487 الولايات المتحدة في 173-75، 108 إس.سي. في 2327. في حين تم الإعلان عن هذه القاعدة في سياق ما لا تستطيع الدولة إزالته دستوريًا من اعتبار الحكم في قضية الإعدام، وترك جانبًا في الوقت الحالي مسألتي 'الشخصية' و'السجل'، فلا يوجد سبب يوحي بذلك. في حد ذاته يشكك في أن 'ظروف الجريمة' في هذه القضية لا تسلط الضوء عليها الجملتان المعنيتان من اعتراف بوجز. للتكرار، لقد عبروا بالتأكيد عن نية بوجز للقتل، سواء كان الضحية أسودًا أو أبيضًا. لذا فإننا نعتمد قاعدة مفادها أن 'ظروف الجريمة' هي أحد الاعتبارات الدستورية ذات الصلة بالحكم في قضية تنطوي على الفسق.