رونالد كيث ألريدج موسوعة القتلة

رونالد كيث ألريدج

في ليلة 25 مارس 1985، دخل رونالد ألريدج، 24 عامًا، مع ثلاثة شركاء آخرين، إلى مطعم واتابرجر الواقع في 125 طريق مدرسة سيكامور في فورت وورث لارتكاب عملية سطو مسلح.

وكانت كارلا ماكميلن، 19 عامًا، تتناول شطيرة مع صديقتها المقربة ليزا جينكينز، عندما واجهتهما ألريدج. وعندما اقترب منهم، ألقى كيسًا أسود على الطاولة وقال: املأه بكل ما لديك. في محاولة لرفع يديها لتظهر له أنها لا تملك شيئًا، أطلقت أليريدج النار عليها في صدرها ببندقية عيار 16. ماتت على الفور.

تم القبض على ألريدج، الذي تم القبض عليه بعد ساعات فقط من جريمة القتل، بموجب كفالة بقيمة 1.1 مليون دولار بعد توجيه الاتهام إليه في 28 مارس 1985. وتم فيما بعد اتهام الشركاء الثلاثة الآخرين وتم التعرف عليهم على أنهم شقيق رونالد، جيمس أليريدج، 22 عامًا؛ ميلتون جارمون، 18 عامًا؛ وشقيقه كلارنس جارمون، 19 عامًا.

من الواضح أن رونالد وشقيقه كانا مسؤولين عن سلسلة من عمليات السطو والقتل بين عامي 1984 و1985. وكان أول ضحية لقتل ألريدج هو لورينزو نيلاند، وهو طالب أطلق عليه الرصاص في المدرسة الثانوية عندما كان في الخامسة عشرة من عمره. وقضى أقل من سبع سنوات في السجن. جملة. واعترف لاحقًا بقتل بادي جو ويبستر جونيور، رئيسه ومدير مطعم Crusty's Pizza في ويدجوود.

استأنف ألريدج قضيته بدعوى أنه كان ينبغي للمدعين العامين الكشف عن إفادة الشريك. وقال إنه تم إطلاق رصاصة أمامه مباشرة، مما أذهله وتسبب في انفجار بندقيته عن طريق الخطأ. ورفضت المحاكم الاتحادية استئنافه في عامي 1989 و1992.

بعد ذلك، تم رفض آخر من قبل المحكمة العليا الأمريكية في 15 مايو. ثم تقدم بطلب للحصول على عفو وعفو لمدة 30 يومًا، وهو ما تم رفضه أيضًا بالإضافة إلى طلبه بالسجن لمدة 1000 عام في اليوم السابق لإعدامه.

تركز استئناف ألريدج على فكرة أن جريمة القتل كانت مجرد حادث، لكن اعترافه جعل القضية محكمة. وعلى حد تعبير كارول ماكميلن، والدة الضحية، فقد استغرق تنفيذ حكم هيئة المحلفين وقتًا طويلاً. هذه ليست حتى مسألة ما إذا كان مذنباً أم لا.

تم رفض جميع الطعون وتم إعدام أليريدج في 8 يونيو / حزيران 1995. وذكر مسؤولو السجن أنهم، لسبب غير معروف، واجهوا صعوبة في العثور على وريد في ذراع أليريدج اليسرى. ولذلك، خلافاً لإجراءات الحقنة المميتة العادية، تم تنفيذ حكم الإعدام بإبرة واحدة فقط.

لم يكن لدى ألريدج بيان نهائي، وتم إعلان وفاته في الساعة 12:38 صباحًا.

41 وا.3د 213
63 أوسلو 2459

رونالد كيث ألريدج ، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
واين سكوت، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس،
القسم المؤسسي، المدعى عليه والمستأنف عليه.

رقم 93-9137.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

15 ديسمبر 1994.

أدانت هيئة المحلفين رونالد كيث ألريدج بتهمة القتل العمد وحكم عليه بالإعدام. استأنف قرار المحكمة الجزئية الذي رفض التماسه للحصول على أمر إحضار. نؤكد الآن قرار المحكمة الجزئية برفض الأمر.

أنا.

في 25 مارس 1985، في حوالي الساعة 12:30 صباحًا، ارتكب رونالد كيث ألريدج وميلتون راي جارمون وشريك ثالث عملية سطو مسلح على مطعم 'واتابرجر' في فورت وورث، تكساس. حمل ألريدج بندقية بينما كان كل من شركائه يحمل مسدسًا. أثناء عملية السرقة، أطلق ألريدج النار على كارلا ماكميلين أوتو وقتلها. وجهت ولاية تكساس لائحة اتهام إلى ألريدج وحاكمته في سبتمبر 1985 بتهمة قتل أوتو.

وأثناء المحاكمة، أظهرت الأدلة المقدمة أنه كانت هناك ثلاث طلقات نارية أثناء عملية السطو. وكان تسلسل الأحداث على النحو التالي. فور دخول المطعم، أطلق الشريك الثالث النار على الباب الزجاجي في الجانب الشرقي من المطعم بمسدسه؛ ثم ظل متمركزًا بجوار الباب الغربي طوال مدة السرقة. ذهب ميلتون جارمون على الفور إلى مكتب الطلب وقفز فوقه لنهب سجلات النقد.

أثناء القفز فوق المنضدة، أسقط جارمون مسدسه، الذي انفجر. في نفس الوقت الذي كان فيه ميلتون جارمون متجهًا إلى المنضدة، واجهت ألريدج أوتو وصديقيها، الذين كانوا جميعًا جالسين في كشك. صوب ألريدج بندقيته نحو أوتو، وألقى عليها كيسًا، وقال: «املأيها أيتها العاهرة». سقطت الحقيبة على الأرض، وعندها أطلق ألريدج النار على أوتو.

على الرغم من اعتراف ألريدج بقتل أوتو، إلا أنه أقر بأنه غير مذنب في تهمة القتل العمد. وفي اعترافه للشرطة، ادعى أليريدج أن البندقية أطلقت عن طريق الخطأ لأنه أذهل برصاصة أخرى. ولم يتخذ موقفاً دفاعاً عنه، ولم يتم إدخال اعترافه كأدلة من قبل النيابة إلا في إجراءات الحكم.

وذكر في اعترافه أن الطلقة الأولى التي أطلقت عبر الباب الزجاجي هي الطلقة التي أذهلته. ومع ذلك، في المحاكمة، ادعى محامي Allridge أن Allridge قد أذهل بدلاً من ذلك من الرصاصة التي أطلقها ميلتون جارمون عن طريق الخطأ. في الواقع، قدم جارمون إفادة للشرطة أيدت رواية ألريدج لتسلسل الطلقات أثناء السرقة، حيث قال جارمون إن بندقيته انفجرت عن طريق الخطأ عندما قفز فوق طاولة المطعم أثناء السرقة.

وذكر جارمون أيضًا أنه سمع بعد ذلك طلقة نارية أخرى، والتي اتفق الطرفان على أنها طلقة ألريدج التي قتلت أوتو. قبل المحاكمة، أبلغت الحكومة محامي ألريدج أن جارمون أدلى بإفادة للشرطة. طلب محامي ألريدج نسخة من بيان جارمون.

ورفضت الحكومة هذا الطلب، مستشهدة بسياسة الوزارة طويلة الأمد ضد الكشف عن تصريحات المتآمرين. بدلاً من محاولة الحصول على أقوال جارمون بوسائل أخرى (مثل سؤال محامي جارمون أو طلب أمر من المحكمة)، اختار محامي Allridge المضي قدمًا في المحاكمة دون الاستفادة من أقوال جارمون، إن وجدت. 1 وأكد أنه ليس مذنباً بارتكاب جريمة القتل العمد (أي القتل العمد أثناء ارتكاب السرقة) ولكن فقط بارتكاب جناية القتل (أي القتل غير العمد أثناء ارتكاب السرقة).

على الرغم من إغفال بيان جارمون، قدم ألريدج أدلة أخرى إلى هيئة المحلفين تؤكد صحة روايته لتسلسل الطلقات. وأدلى ملفين آدامز، الذي كان موظفًا وقت السرقة، بإفادة للشرطة فور وقوع الجريمة. وذكر آدامز في إفادته أنه سمع ثلاث طلقات نارية: الطلقة الأولى التي كسرت الباب الزجاجي، ثم طلقتين متتابعتين سريعتين قبل مغادرة اللصوص المتجر.

أفضل ألبومات الهيب هوب في كل العصور رولينج ستون

ومع ذلك، في المحاكمة، تراجع آدامز عن أقواله وشهد أثناء الاستجواب المباشر من قبل الحكومة أنه سمع طلقتين ناريتين فقط، يفصل بينهما دقيقة واحدة تقريبًا. شهد آدامز أنه سمع لأول مرة طلقة نارية حطمت الباب الزجاجي. ثم ذكر أن أحد اللصوص قفز من فوق المنضدة لنهب ماكينة تسجيل النقد المفتوحة وأنه في هذه العملية قام بتحطيم ماكينة تسجيل أخرى. 2

ثم عاد السارق إلى الجانب الآخر من المنضدة وهرب من المطعم. أثناء الاستجواب، استند محامي أليريدج إلى إفادة آدامز للشرطة، حيث ذكر أنه سمع ثلاث طلقات نارية. ونفى آدامز دقة أقواله للشرطة. ومع ذلك، قام محامي ألريدج بتسجيله في المحضر.

قدم شاهدان إضافيان شهادة يمكن القول إنها تدعم رواية ألريدج للأحداث. وشهدت شارون بيرنز للدفاع بأنها لاحظت قفزة لص فوق المنضدة وأنها سمعت أيضًا أصوات فرقعة 'اثنين أو ثلاثة'. وشهدت تيريزا بارتون أيضًا للدفاع بأنها سمعت طلقتين يفصل بينهما ثوانٍ فقط.

شهد كاري جاكوبس، الذي كان يتناول الطعام مع أوتو وقت السرقة، أنه عندما دخل اللصوص المطعم، حطم أحدهم الباب الزجاجي برصاصة واحدة. عند الدخول مع الآخرين، ألقى ألريدج الحقيبة إلى أوتو وقال: 'املأها أيتها العاهرة'. سقطت الحقيبة على الأرض، وعندها أطلق ألريدج النار على أوتو. وشهد جاكوبس أن ألريدج أمر جاكوبس بعد ذلك بـ 'التقاط الحقيبة'. امتثل جاكوبس وتخلى عن محفظته ولاحظ اللصوص وهم يغادرون المتجر. شهد جاكوبس أنه لم يسمع إطلاق نار من سلاح جارمون ولا سقوط ماكينة تسجيل النقد على الأرض.

وأخيرا، عرض كل من الدفاع والدولة خبير الأسلحة النارية الخاص بهم. شهد جاك بينتون للدفاع أن هناك حاجة إلى 2.5 رطل فقط من الضغط لضغط الزناد على بندقية Allridge. 3 وشهد بنتون أيضًا أنه على الرغم من أن 2.5 رطلاً لا تعتبر 'محفزًا للشعر'، إلا أنها مع ذلك كانت 'منخفضة للغاية'. في الاستجواب، اعترف بينتون بأنه حاول إطلاق النار عن طريق الخطأ لكنه فشل. شهد فرانك شيلر كشاهد دحض للولاية بأن هناك حاجة إلى أربعة أرطال من الضغط لضغط الزناد على بندقية ألريدج.

بعد تقديم الأدلة، طلب ألريدج من المحكمة الابتدائية إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن جريمتين أقل درجتين: القتل العمد وجناية القتل العمد. رفضت المحكمة طلب Allridge وأصدرت تعليمات لهيئة المحلفين بشأن القتل العمد والقتل فقط. أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالقتل العمد في نوفمبر 1985.

وفقًا لقانون عقوبة الإعدام في تكساس، TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. فن. 37.071(أ) (فيرنون 1981)، 4 عقدت المحكمة الابتدائية جلسة منفصلة أمام هيئة المحلفين لتحديد ما إذا كان ينبغي الحكم على ألريدج بالإعدام أو السجن مدى الحياة. بعد تقديم الأدلة، أمرت المحكمة هيئة المحلفين بالإجابة على 'مسألتين خاصتين':

(1) ما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمدا ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو غيره؛ و

(2) ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.

بطاقة تعريف. فن. 37.071(ب)، (1)-(2). ولأن هيئة المحلفين أجابت بالإجماع على كلا السؤالين بالإيجاب، حكمت المحكمة الابتدائية في نوفمبر 1985 على ألريدج بالإعدام. أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانة ألريدج والحكم عليه في مايو/أيار 1988. انظر Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). أنهت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إدانة ألريدج والحكم عليه عندما رفضت أمر تحويل الدعوى في فبراير 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176، 103 L.Ed.2d 238 (1989).

ثم بدأ Allridge إجراءات المثول أمام الدولة. بعد رفض طلبه للحصول على أمر المثول أمام المحكمة في محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، انظر Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991)، قدم Allridge التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة في محكمة المقاطعة الفيدرالية، وفقًا إلى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية. 2254 (1988). ورفضت المحكمة المحلية الالتماس. يستأنف ألريدج الآن رفض المحكمة المحلية لطلبه المثول أمام المحكمة، ويطرح عدة قضايا في الاستئناف. نحن نؤكد.

ثانيا.

في ادعائه الأول، يؤكد ألريدج أن الدولة فشلت في الكشف عن أدلة مادية وأدلة تبرئة له أثناء المحاكمة. قبل المحاكمة، قدم ألريدج طلبًا لمطالبة الحكومة بالكشف عن الأدلة التي تميل إلى تبرئة ألريدج. ولم تكشف الدولة عن اعتراف جارمون. يدعي ألريدج الآن أن فشل الولاية في الكشف عن اعتراف جارمون ينتهك حقه في التعديل الرابع عشر في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963).

قررت المحكمة العليا أنه يجب على المدعي العام الكشف عن الأدلة للمدعى عليه الجنائي إذا كانت هذه الأدلة (1) في صالح المدعى عليه، و(2) مادية لإدانة المدعى عليه أو عقابه. برادي، 373 الولايات المتحدة في 87، 83 S.Ct. في 1196-97. لقد قمنا بتعريف كلمة 'مادية' على أنها تعني احتمالاً معقولاً أنه لو تم الكشف عن الأدلة، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. الولايات المتحدة ضد وينتراوب، 871 F.2d 1257، 1261 (5th Cir.1989).

يؤكد Allridge أن لديه مطالبة برادي صحيحة فيما يتعلق ببيان جارمون. أولاً، يدعي أن البيان مناسب لأنه يدعم روايته للأحداث. على وجه التحديد، يدعي ألريدج أن بيان جارمون يؤيد ادعاء ألريدج بأن إطلاق النار العرضي من مسدس جارمون أذهله، مما تسبب في انفجار البندقية 'العرضي' الذي أدى إلى مقتل أوتو.

ثانيًا، يدعي أن البيان جوهري (أي أنه من المحتمل أن يؤثر على النتيجة) لأنه يساعد في تحديد حالة ألريدج الذهنية. كان مطلوبًا من الدولة إثبات أن Allridge كان لديه نية محددة لقتل أوتو.

يزعم ألريدج أن بيان جارمون كان من الممكن أن يقود هيئة المحلفين إلى استنتاج أن ألريدج كان في الواقع مذهولًا من طلقة جارمون وبالتالي لم يكن لديه نية محددة لقتل أوتو. ترد الدولة بأن بيان جارمون ليس تبريئًا ولا ماديًا لأنه لا يتحدث عن حالة ألريدج العقلية. يقول بيان جارمون فقط إنه سمع طلقة نارية بعد خروج بندقيته. تلاحظ الدولة أن بيان جارمون لا يعكس - ولا يمكنه - التعبير عن الحالة الذهنية لألريدج عندما قتل أوتو.

نجد أن ادعاء Allridge’s Brady غير مقنع. أصبح Allridge في وضع يسمح له بتأكيد مطالبة برادي الآن ببساطة لأن محاميه اختار عدم الحصول على أقوال جارمون من خلال وسائل أخرى. شهد محامي محاكمة ألريدج في إجراءات المثول أمام المحكمة بأنه، قبل المحاكمة، كان على علم بأقوال جارمون. وذكر أنه طلب نسخة من الدولة لكن طلبه رُفض. ومن المهم أنه شهد أيضًا أنه لم يحاول الحصول على الإقرار بوسائل أخرى، مثل سؤال محامي جارمون أو طلب أمر من المحكمة.

في الواقع، يطلب منا ألريدج الآن تقديم استئناف فيدرالي لمعالجة وضع من صنعه. نحن نرفض القيام بذلك لأنه، مرة أخرى، معيار المراجعة لدينا هو ما إذا كان هناك احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة (أو، في هذه الحالة، تم الحصول عليها بطريقة أخرى)، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 682-83، 105 S.Ct. 3375، 3383-84، 87 L.Ed.2d 481 (1985).

لا يمكننا أن نقول أنه سيكون كذلك. بادئ ذي بدء، كما تشير الولاية، فإن بيان جارمون لا يتحدث عن الحالة الذهنية لـ Allridge، وهو جوهر دفاع Allridge. ويؤكد البيان فقط ما أظهرته الأدلة في المحاكمة من وضوح: أنه تم إطلاق ثلاث طلقات، وليس اثنتين. لا يثير البيان أي مشكلة حول ما إذا كان Allridge يمتلك النية المطلوبة لقتل أوتو.

علاوة على ذلك، إلى الحد الذي يشير فيه أي دليل على وجود طلقة نارية ثالثة بطريقة أو بأخرى إلى حالة ألريدج العقلية، فقد تم تزويد هيئة المحلفين بمثل هذا الدليل ومن الواضح أنها اختارت عدم الاستنتاج من هذا الدليل أن ألريدج كان يفتقر إلى النية المحددة لقتل أوتو. على سبيل المثال، قدم ألريدج دليلاً على القذيفة الفارغة من مسدس جارمون، مما يثبت بشكل قاطع إطلاق رصاصة ثالثة. 5

بالإضافة إلى ذلك، عُرضت على هيئة المحلفين إفادة ملفين آدامز للشرطة، والتي ذكر فيها أنه تم إطلاق ثلاث طلقات. بينما تراجع آدامز لاحقًا، تم تقديم أقواله إلى هيئة المحلفين. بالإضافة إلى ذلك، استمعت هيئة المحلفين إلى شهادة شارون بيرنز وتيريزا بارتون، وكلاهما شهدا بأنهما سمعا طلقتين ناريتين على الأقل بعد الطلقة الأصلية التي حطمت الباب الزجاجي.

بعبارة أخرى، كان بيان جارمون بمثابة دليل تراكمي فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت رصاصة قد تم إطلاقها مباشرة قبل أن يطلق ألريدج الرصاصة التي قتلت أوتو، وبالتالي، لم يكن ليؤثر على نتيجة محاكمة ألريدج. باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682، 105 إس سي تي. في 3383-84. 6 نجد أن فشل الدولة في الكشف عن البيان لا يشكل انتهاكًا لبرادي.

ثالثا.

يجادل ألريدج بعد ذلك بأن تعليمات هيئة المحلفين الصادرة عن محكمة الولاية كانت معيبة من الناحية الدستورية. في ختام محاكمته، طلب ألريدج من المحكمة إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن جرائم القتل العمد وجناية القتل الأقل. ومع ذلك، أصدرت المحكمة تعليماتها لهيئة المحلفين فقط بشأن جرائم القتل والقتل التي يعاقب عليها بالإعدام. 7 يزعم ألريدج الآن أن فشل المحكمة الابتدائية في تضمين تعليمات جناية القتل العمد ينتهك حقه بموجب التعديل الرابع عشر في اتباع الإجراءات القانونية الواجبة كما هو موضح في قضية بيك ضد ألاباما، 447 الولايات المتحدة 625، 100 إس سي تي. 2382، 65 ل.د.2د 392 (1980).

وفي بيك، شارك المدعى عليه في العاصمة في عملية سطو قام فيها شريك المدعى عليه بضرب وقتل رجل يبلغ من العمر 80 عامًا. وادعى المتهم أنه بينما كان ينوي سرقة الضحية، فإنه لم يكن ينوي قتله. ومع ذلك حاكمت الدولة المتهم بتهمة القتل العمد. 8

في ختام المحاكمة، أصدرت المحكمة الابتدائية، وفقًا لقانون الولاية، تعليمات إلى هيئة المحلفين بأنه يمكنها 'إما إدانة [ ] المدعى عليه بارتكاب جريمة يعاقب عليها بالإعدام، وفي هذه الحالة يتعين فرض عقوبة الإعدام، أو تبرئة [ ] عليه، مما يتيح له الإفلات من كافة العقوبات لمشاركته المزعومة في الجريمة. بطاقة تعريف. في 629، 100 سنت. في 2385. وبعبارة أخرى، على الرغم من أن جناية القتل هي جريمة أقل شمولاً في جريمة السرقة/القتل العمد التي يعاقب عليها بالإعدام، فإن قانون ألاباما يحظر على المحاكم الابتدائية إصدار تعليمات جريمة أقل شمولاً في قضايا الإعدام.

وأدانت هيئة المحلفين المتهم بالقتل العمد، وحكمت عليه بالإعدام كما هو مطلوب. في الاستئناف المباشر، رأت المحكمة العليا أن قانون ألاباما ينتهك حق المدعى عليه في الإجراءات القانونية الواجبة. بدأت المحكمة بالإشارة إلى أنه، بموجب كل من القانون الجنائي للولاية والقانون الجنائي الفيدرالي، فإن معيار تحديد ما إذا كان هناك ما يبرر تعليمات الجرائم الأقل تضمينًا في القضايا التي لا تنطوي على عقوبة الإعدام هو معيار راسخ: يحق للمدعى عليه الحصول على تعليمات بشأن جريمة أقل تضمينًا إذا ستسمح الأدلة لهيئة المحلفين بإدانته بشكل عقلاني بارتكاب جريمة أقل وتبرئته من الجريمة الأكبر. بطاقة تعريف. في 633-37 & ن. 12, 100 سنت. في 2387-90 & ن. 12 (استشهادًا، من بين قضايا أخرى، بقضية كيبل ضد الولايات المتحدة، 412 U.S. 205، 93 S.Ct. 1993، 36 L.Ed.2d 844 (1973)، وDay v. State، 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)).

وذكرت المحكمة أن الغرض من هذا المعيار هو التأكد من أن هيئة المحلفين ستمنح المدعى عليه الاستفادة الكاملة من معيار الشك المعقول. بطاقة تعريف. في 634، 100 سنت. في 2388. على الرغم من أن ألاباما زعمت أن قانون عقوبة الإعدام 'كل شيء أو لا شيء' يعزز هذا الهدف، فقد خلصت المحكمة إلى أن القانون يخاطر بالفعل بتقويض موثوقية حكم هيئة المحلفين لأن 'عدم توفر الخيار الثالث ... قد يشجع هيئة المحلفين'. للإدانة لسبب غير مسموح به - الاعتقاد بأن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة خطيرة ويجب معاقبته.' بطاقة تعريف. في 642، 100 سنت. في 2392.

وخلصت المحكمة إلى أنه إذا كانت الإجراءات القانونية الواجبة تمنع مثل هذا الخطر في القضايا التي لا يحكم فيها بالإعدام، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تمنع بالتأكيد نفس الخطر في القضايا التي يحكم فيها بالإعدام، حيث تكون المخاطر أعلى بكثير. وهكذا، كما ذكرنا من قبل، فإن 'بيك يؤيد الاقتراح القائل بأنه 'يجب السماح لهيئة المحلفين [في قضية الإعدام] بالنظر في حكم الإدانة في جريمة لا يعاقب عليها بالإعدام 'في كل قضية' حيث 'يدعم الدليل الأدلة' مثل هذا الحكم. ' كوردوفا ضد لينو، 838 F.2d 764، 767 (5th Cir.1988) (نقلاً عن هوبر ضد إيفانز، 456 الولايات المتحدة 605، 610، 102 S.Ct. 2049، 2052، 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)).

يزعم ألريدج أنه على الرغم من أن المحكمة الابتدائية في هذه القضية أصدرت أمرًا ثالثًا، أي القتل، فإن هيئة المحلفين لم تُمنح هذا الخيار لأغراض عملية لأن كلا من القتل العمد والقتل العمد يتطلبان من هيئة المحلفين أن تجد أن ألريدج كان لديه نية محددة للقتل وهو بالضبط العنصر الذي يتحدىه Allridge. لا يشكك ألريدج فيما إذا كان ينوي ارتكاب عملية سطو مسلح؛ يعترف بهذه النقطة.

وبالتالي، يرى ألريدج أن الاختيار بين القتل العمد والقتل هو في الواقع اختيار هوبسون لأنه بمجرد أن تخلص هيئة المحلفين إلى أن ألريدج كان لديه نية محددة للقتل، فسوف تضطر هيئة المحلفين إلى اختيار القتل العمد على القتل بسبب عنصر السرقة في القتل العمد. لا جدال فيه. بمعنى آخر، وفقًا لـ Allridge، في حين أن التعليمات في هذه الحالة قد تكون مختلفة في الشكل عن التعليمات الواردة في Beck، إلا أن الاثنين متساويان وظيفيًا حيث لم يتم منح هيئة المحلفين خيارًا ثالثًا.

إن وجهة نظر ألريدج لا تخلو من الجدارة. كان من الممكن أن تكون التعليمات البديلة الأكثر منطقية، كما طلب ألريدج، هي جريمة قتل بسبب العناصر المعنية في هذه القضية. ومع ذلك، فشل ادعاء ألريدج في النهاية لأنه يعتمد على قراءة خاطئة لبيك وذريته. حتى لو افترضنا أن الأدلة في هذه القضية تبرر تعليمات بارتكاب جريمة قتل، 9 لن تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة إعطاء Allridge تعليمات تتوافق مع هذا الدليل.

في قضية شاد ضد أريزونا، 501 الولايات المتحدة 624، 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991)، اتُهم المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى لسرقة وقتل رجل مسن. طلب المدعى عليه تعليمات من هيئة المحلفين بشأن السرقة باعتبارها جريمة قتل من الدرجة الأولى أقل خطورة. رفضت المحكمة الابتدائية وأصدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن جرائم القتل من الدرجة الأولى والقتل من الدرجة الثانية والبراءة. وبعد أن رفضت المحكمة تعليمات السرقة، أدانت هيئة المحلفين المتهم بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وحكمت عليه المحكمة بالإعدام.

في الاستئناف المباشر، قال المدعى عليه إنه، وفقًا لبيك، يحق له الحصول على تعليمات بالسرقة. ورفضت المحكمة قراءة المتهم السخية لبيك. بدأت المحكمة بالإشارة إلى أن بيك يتناول فقط تلك القضايا التي تواجه فيها هيئة المحلفين قرارًا 'بكل شيء أو لا شيء'. بطاقة تعريف. في 644-48، 111 S.Ct. في 2504-05.

في مثل هذه الحالات، رأت المحكمة أن حكم القتل العمد الذي تصدره هيئة المحلفين لا يمكن الاعتماد عليه بشكل افتراضي لأن 'غياب تعليمات الجريمة الأقل شمولاً يزيد من خطر إدانة هيئة المحلفين ... لمجرد تجنب إطلاق سراح المدعى عليه.' ' بطاقة تعريف. في 646، 111 س.ت. في 2505 (نقلا عن سبازيانو ضد فلوريدا، 468 الولايات المتحدة 447، 455، 104 S.Ct. 3154، 3159، 82 L.Ed.2d 340 (1984)). ولكن إذا أعطيت هيئة المحلفين تعليمات ثالثة، وخاصة تلك التي تدعمها الأدلة، فإن الإجراءات القانونية الواجبة لم تعد متورطة.

ورد المدعى عليه في قضية شاد بأنه في حين أن إصدار تعليمات ثالثة قد يفي بالإجراءات القانونية الواجبة، فإن أي تعليمات ثالثة لن تكون كافية لأنه إذا وافقت هيئة المحلفين على نظرية المدعى عليه في القضية، فلن تتمكن من تسجيل وجهة نظرها. لم توافق المحكمة على ذلك، مشيرة إلى أن الاعتبار الرئيسي في دعوى بيك ليس شكل تعليمات هيئة المحلفين، بل مدى موثوقية حكم القتل العمد الصادر عن هيئة المحلفين. وأسباب المحكمة كذلك:

لقبول الادعاء الذي قدمه الملتمس والمعارضة، علينا أن نفترض أن هيئة المحلفين غير مقتنعة بأن الملتمس كان مذنبًا إما بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام أو جريمة قتل من الدرجة الثانية، ولكنها تكره تبرئته تمامًا (لأنها كانت مقتنعة بأنه مذنب بارتكاب جريمة سرقة) قد يختار القتل العمد بدلاً من القتل من الدرجة الثانية كوسيلة لإبعاده عن الشوارع. ولأننا لا نستطيع أن نرى أي أساس لافتراض مثل هذا اللاعقلانية، فإننا مقتنعون بأن تعليمات القتل من الدرجة الثانية في هذه القضية كانت كافية لضمان موثوقية الحكم.

شاد، 501 الولايات المتحدة في 647، 111 S.Ct. في 2505؛ انظر أيضًا Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (تعليمات الجريمة الأقل تضمينًا تفي بالإجراءات القانونية الواجبة، على الرغم من أن التعليمات لم تتوافق مع نظرية المدعى عليه في القضية).

نجد أن شاد يتحكم في تصرفنا في هذه القضية. في حين أن التعليمات الثالثة للمحكمة الابتدائية لم تتوافق مع استراتيجية دفاع ألريدج، فقد كانت هناك أدلة كافية يمكن لهيئة المحلفين من خلالها أن تستنتج بشكل معقول أن ألريدج مذنب بارتكاب جريمة قتل. نحن ندرك أنه لو أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالقتل فقط، فإن مثل هذا الحكم من شأنه أن يبرئ ألريدج فعليًا من تهمة السرقة، وهي تهمة لا يطعن فيها.

على الرغم من أن هذا الحكم الافتراضي قد يكون غير منطقي، إلا أنه لا يجعل تعليمات هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية غير دستورية لأنه، في التحليل النهائي، كانت هناك أدلة كافية لهيئة المحلفين لإدانة ألريدج بجريمة القتل. إن قراءتنا لكتاب بيك وشاد تعلمنا أن المحكمة الابتدائية لم تكن ملزمة دستوريًا بتقديم قائمة أوسع من تعليمات هيئة المحلفين. وبدلاً من ذلك، نظرًا لأن هيئة المحلفين كان لديها خيار قابل للتطبيق لاختيار جريمة القتل بدلاً من القتل العمد، فإننا مقتنعون بأن هذا الخيار يضمن موثوقية حكم هيئة المحلفين في جريمة القتل العمد.

رابعا.

وبموجب قانون ولاية تكساس، لا يجوز الحكم على المدعى عليه بالإعدام دون قرار مسبق من هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم بأن المدعى عليه يمثل، من بين أمور أخرى، خطراً مستقبلياً على المجتمع. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. فن. 37.071(ب)(2). في جلسة النطق بالحكم، قدم ألريدج شهادة خبير خارج حضور هيئة المحلفين والتي أشارت إلى أنه من المؤكد تقريبًا أن ألريدج لن يكون مؤهلاً للإفراج المشروط، وبالتالي، لا يشكل خطرًا في المستقبل.

لكن المحكمة الابتدائية رفضت السماح لألريدج بتقديم الأدلة. يزعم ألريدج الآن أن حكم الأدلة الذي أصدرته المحكمة الابتدائية، ورفض المحكمة لاحقًا إصدار تعليمات لهيئة المحلفين التي أصدرت الحكم بأن ألريدج سيقضي ما تبقى من حياته في السجن بشكل شبه مؤكد، ينتهك حقه المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر في محاكمة عادلة.

وعلى وجه الخصوص، يؤكد أليريدج أن المحكمة الابتدائية حرمته من حقه في الإجراءات القانونية الواجبة لدحض قضية الدولة المرفوعة ضده باعتبارها خطرًا مستقبليًا. يعتمد Allridge بشكل أساسي على قضية Gardner v. Florida، 430 U.S. 349، 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)، حيث ألغت المحكمة العليا حكم الإعدام لأن المحكمة اعتمدت جزئيًا على أجزاء سرية من تقرير التحقيق الذي لم يكن متاحًا للأطراف.

وسببت المحكمة أن حق المدعى عليه في محاكمة عادلة قد انتهك 'عندما صدر حكم الإعدام، جزئياً على الأقل، على أساس معلومات لم تتح له الفرصة لإنكارها أو تفسيرها'. بطاقة تعريف. في 362، 97 سنت. في 1207 (رأي التعددية). ويؤكد ألريدج أن فرصته لإنكار أو شرح خطورته المستقبلية قد تم رفضها بالمثل عندما رفضت المحكمة الابتدائية السماح له بتقديم دليل على عدم أهليته للإفراج المشروط. ووفقاً لألريدج، فإن المحكمة تقليدياً تعتبر الأدلة على عدم أهلية الإفراج المشروط ذات صلة دستورياً.

العثور على عائلة ميتة في قصر محترق

في قضية كاليفورنيا ضد راموس، 463 الولايات المتحدة 992، 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983)، على سبيل المثال، قضت المحكمة بأن قانون الولاية الذي يتطلب من المحاكم الابتدائية إصدار تعليمات لهيئات المحلفين الكبرى بأن عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط يمكن تخفيفها من قبل الحاكم لم تكن غير دستورية. . يجادل ألريدج بشكل أساسي أنه عند النظر إلى غاردنر وراموس معًا، فإنهما يقفان على الاقتراح التالي: عندما تجادل الدولة بأن المدعى عليه بالإعدام يمثل خطرًا مستقبليًا على المجتمع وبالتالي يجب الحكم عليه بالإعدام، عندها يحق لهذا المدعى عليه دستوريًا تقديم أدلة بشأن عدم أهليته للإفراج المشروط.

يصر ألريدج على أن هذا الاقتراح قد أيدته المحكمة العليا مؤخرًا في قضية سيمونز ضد ساوث كارولينا، --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 2187، 129 L.Ed.2d 133 (1994). وفي قضية سيمونز، اتُهم المدعى عليه بقتل امرأة مسنة. وقبل المحاكمة مباشرة، أقر المتهم بأنه مذنب في اعتداءين منفصلين على سيدات مسنات. وهكذا، بمجرد إدانة المدعى عليه في قضية سيمونز بارتكاب جريمته الجنائية الثالثة والأخيرة، أصبح غير مؤهل للحصول على الإفراج المشروط بموجب قانون الولاية 'الضربتين والخروج'. 10

عند النطق بالحكم، قالت الدولة إن المدعى عليه يمثل خطراً مستقبلياً على المجتمع، وبالتالي، يجب أن يتلقى حكم الإعدام. ورداً على ذلك، قدم المدعى عليه أدلة خارج حضور هيئة المحلفين تثبت أنه، بموجب قانون الولاية، غير مؤهل للإفراج المشروط. رفضت المحكمة الابتدائية عرض المدعى عليه، مشيرة إلى أن هيئة المحلفين في ولاية كارولينا الجنوبية قد لا تنظر في مسألة الإفراج المشروط عند الحكم على المدعى عليه المدان بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وحكمت هيئة المحلفين فيما بعد على المتهم بالإعدام.

وبناء على الاستئناف المباشر، ألغت المحكمة العليا الحكم الصادر بحق المتهم. بدأت المحكمة تحليلها في قضية سيمونز من خلال إعادة النظر في مجموعة متنوعة من قضايا الإجراءات القانونية الواجبة، حيث قررت المحكمة أن شرط الإجراءات القانونية الواجبة يمنح المدعى عليه الجنائي حق الدفاع الكامل. بطاقة تعريف. في ---- - ----, 114 S.Ct. في 2193-95.

وفقًا للمحكمة، فإن رفض المحكمة الابتدائية قبول أدلة المدعى عليه فيما يتعلق بعدم أهلية الإفراج المشروط يتعارض مع تلك القضايا لأن الدولة 'أثارت شبح' الخطورة المستقبلية دون منح المدعى عليه الفرصة لإثبات أنه 'لم يكن مؤهلاً قانونًا للإفراج المشروط و' وبالتالي سيبقى في السجن إذا حكم عليه بالسجن مدى الحياة. بطاقة تعريف. في ---- - ----, 114 S.Ct. في 2194-95. واعترفت المحكمة بأنه، كقاعدة عامة، فإن القرار بشأن ما إذا كان يجب إبلاغ هيئة المحلفين بأهلية الإفراج المشروط متروك للولايات. بطاقة تعريف. في ----, 114 S.Ct. في 2196 (نقلا عن راموس، 463 الولايات المتحدة في 1014، 103 S.Ct. في 3460).

لكن المحكمة قيدت هذه القاعدة عندما تكون هناك خطورة مستقبلية. على وجه التحديد، 'عندما تكون خطورة المدعى عليه في المستقبل موضع نقاش، ويحظر قانون الولاية إطلاق سراح المدعى عليه مقابل الإفراج المشروط، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب إبلاغ هيئة المحلفين التي تصدر الحكم بأن المدعى عليه غير مؤهل للإفراج المشروط.' بطاقة تعريف. في ----, 114 S.Ct. عند 2190.

يقرأ ألريدج أن سيمونز يعني أنه يحق له دستوريًا تقديم دليل على عدم أهليته للإفراج المشروط. وهو يدرك أن ولاية تكساس، على عكس ولاية كارولينا الجنوبية، لم تنص قانونًا على عدم أهلية الإفراج المشروط في وقت إدانته. لكنه يصف هذا التمييز بأنه غير ذي صلة لأنه، بغض النظر عما إذا كان المدعى عليه بالإعدام غير مؤهل للإفراج المشروط كمسألة قانونية أو كأمر واقع، لا ينبغي حرمان المدعى عليه من فرصة دحض قضية الدولة بشأن الخطورة المستقبلية مع وجود دليل على الإفراج المشروط. عدم الأهلية.

نحن لا نتفق. وكما أوضحت المحكمة في قضية سيمونز، فإن 'منطق وفعالية حجة الملتمس تعتمد بشكل طبيعي على حقيقة أنه غير مؤهل قانونًا للإفراج المشروط'. بطاقة تعريف. في ---- - ----, 114 S.Ct. في 2194-95 (تم إضافة التأكيد). وبعبارة أخرى، فإن عدم أهلية المدعى عليه للإفراج المشروط عن عقوبة الإعدام يجب أن تكون مسألة قانونية لأن الدليل على عدم الأهلية هذا يكون بطبيعته 'صادقًا' ويسمح للمدعى عليه بإنكار أو شرح حالة الدولة فيما يتعلق بالخطورة المستقبلية. بطاقة تعريف. في ----, 114 S.Ct. في 2196. ولكن إذا كانت عدم أهلية المدعى عليه أمر واقع، أي أن المدعى عليه ربما لن يكون مؤهلاً للإفراج المشروط، فإن الأدلة تكون تخمينية بحتة (وربما حتى 'غير صادقة' بطبيعتها) وبالتالي لا يمكن أن تنكر بشكل إيجابي خطورة المستقبل.

لم يتبق أمام هيئة المحلفين سوى التكهن بما قد تفعله أو لا تفعله لجنة الإفراج المشروط بعد عشرين أو ثلاثين عامًا. وبالاعتماد على راموس، أكدت المحكمة في قضية سيمونز من جديد أن الدول يمكنها أن تختار بشكل صحيح منع هيئة المحلفين من الانخراط في مثل هذه التكهنات كوسيلة لتوفير حماية أكبر في أنظمة العدالة الجنائية الخاصة بها مما يتطلبه الدستور. بطاقة تعريف. (نقلا عن راموس، 463 الولايات المتحدة في 1014، 103 إس سي تي في 3460).

وبناءً على ذلك، اختارت ولاية تكساس أن تحتفظ بالأدلة أو التعليمات الخاصة بأهلية الإفراج المشروط عن هيئة المحلفين، راجع قضية Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987)، وفي مناسبتين منفصلتين، اخترنا عدم القيام بذلك التدخل في السياسة المختارة للدولة. انظر King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (enbanc)؛ أوبريان ضد إستيل، 714 F.2d 365، 388-389 (5th Cir.1983). لكن ولاية تكساس، على عكس ولاية كارولينا الجنوبية، لم تنص قانونًا على عدم أهلية الإفراج المشروط في وقت إدانة ألريدج.

وبالتالي فإن سيمونز لا ينطبق على هذه الحالة. أحد عشر والواقع أن المحكمة أشارت إلى هذا الأمر عندما أشارت إلى أنه على الرغم من رفض ولايتي تكساس وكارولينا الجنوبية إبلاغ هيئات المحلفين بأهلية الإفراج المشروط، إلا أن تكساس لا تقدم 'بديلاً لعقوبة الإعدام بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط'. سيمونز، --- الولايات المتحدة في ---- ن. 8, 114 س.ك.ت. في 2196 ن. 8.

لذلك، نقرأ أن كلمة Simmons تعني أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب من الدولة إبلاغ هيئة المحلفين التي تصدر الحكم بعدم أهلية المدعى عليه للإفراج المشروط عندما، وفقط عندما، (1) تجادل الدولة بأن المدعى عليه يمثل خطرًا مستقبليًا على المجتمع. 12 و(2) المدعى عليه غير مؤهل قانونًا للإفراج المشروط. نظرًا لأن ولاية تكساس لم تنص قانونًا على عدم أهلية الإفراج المشروط في وقت إدانة ألريدج، فقد وجدنا أن اعتماد ألريدج على سيمونز غير مفيد. 13

في.

أخيرًا، يرى ألريدج أن القضية الخاصة الثانية المقدمة إلى هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم، من خلال ثلاث طرق منفصلة، ​​منعت هيئة المحلفين من تفعيل بعض الأدلة المخففة. لذلك، يقول ألريدج، إن حكم الإعدام النهائي الذي أصدرته هيئة المحلفين ينتهك حق ألريدج في التعديل الثامن ضد العقوبة القاسية وغير العادية كما هو محدد في قضية بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 109 إس سي تي. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989).

يزعم ألريدج أولاً أن عدم أهليته المزعومة للإفراج المشروط يشكل دليلاً مخففاً، ولأن المحكمة الابتدائية رفضت السماح له بتقديم هذا الدليل، فإن القضية الخاصة الثانية منعت هيئة المحلفين من إعطاء الدليل تأثيراً مخففاً مناسباً.

في القسم السابق، خلصنا إلى أنه، على سبيل مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة، لم يكن من حق ألريدج دستوريًا تقديم أدلة أو تعليمات بشأن احتمالية إطلاق سراحه المشروط أو عدمه. حقيقة أن ألريدج يقدمها الآن على أنها ادعاء عقابي قاس وغير عادي من بنري، وليس كادعاء سيمونز بشأن الإجراءات القانونية الواجبة، لا يتطلب منا التوصل إلى نتيجة مختلفة. نحن نرفض مطالبة بنري الأولى من Allridge.

إن مطالبة آلريدج التالية بشأن بنري هي أكثر نموذجية بكثير من مطالبات بنري العديدة التي درسناها في السنوات الخمس الماضية. عند النطق بالحكم، شهد والد ألريدج - وهو غير خبير في التشخيص الطبي - بأن ألريدج عانى من مرض عقلي وسوء معاملة أثناء فترة سجن سابقة. عند النطق بالحكم، طلب ألريدج تعليمات تسمح لهيئة المحلفين بإعطاء تأثير مخفف لشهادة والده.

رفضت المحكمة الابتدائية، ويدعي ألريدج الآن أن رفض المحكمة الابتدائية حرمه من حقه بموجب بنري في الحصول على تعليمات تتجاوز المسألتين القانونيتين الخاصتين. نحن لا نتفق. لقد ذكرنا أنه في حين يبدو أن بنري قد تمت صياغته على نطاق واسع، فقد تم تفسير القضية بشكل ضيق. أندروز ضد كولينز، 21 F.3d 612، 629 (5th Cir.1994).

نحن، على سبيل المثال، فسرنا بنري على أنه يعني أن المدعى عليه بالإعدام يجب أن يكون قادرًا على إثبات أن جريمته تعزى إلى إعاقة شديدة بشكل فريد. مادن ضد كولينز، 18 F.3d 304، 306-09 (5th Cir.1994)؛ بارنارد ضد كولينز، 958 F.2d 634، 636-38 (5th Cir.1992). أقل ما يمكن قوله هو أن Allridge فشل في إظهار أي رابط من هذا القبيل يعتمد فقط على شهادة والده غير المتخصصة. لذلك فشل ادعاء بنري الثاني.

في ادعاء بنري الأخير، يجادل ألريدج بأن الإصدار الخاص الثاني يخلق مثبطًا لتقديم أدلة طبية على الإعاقات العقلية، لأنه إذا تم تقديم الدليل، فقد يشجع، بدلاً من تثبيط، هيئة المحلفين على الاستنتاج بشكل إيجابي بأن ألريدج يمثل خطرًا مستقبليًا على المجتمع. . وكما ذكرنا من قبل، لا يمكن للمتهمين بالإعدام أن يبنوا مطالبة بنري على أدلة كان من الممكن تقديمها في المحاكمة، ولكن لم يتم تقديمها. كرانك ضد كولينز، 19 F.3d 172، 175-76 (5th Cir.1994)؛ بارنارد ضد كولينز، 958 F.2d 634، 637 (5th Cir.1992)؛ ماي ضد كولينز، 904 F.2d 228، 232 (5th Cir.1990). وكما ذكرت المحكمة العليا، 'لا يوجد في الدستور ما يلزم محاكم الولايات بإعطاء تعليمات الظروف المخففة عندما لا يتم تقديم أي دليل يدعمها'. ديلو ضد لاشلي، --- الولايات المتحدة ----، ----، 113 S.Ct. 1222، 1225، 122 L.Ed.2d 620 (1993). ولذلك فإننا نرفض مطالبة بنري الأخيرة التي قدمها ألريدج.

نحن.

وللأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد قرار المحكمة الجزئية برفض الأمر.

*****

1

استند جارمون إلى حقه في التعديل الخامس في محاكمة ألريدج ورفض الإدلاء بشهادته

2

كان ميلتون جارمون هو اللص الذي قفز فوق المنضدة. وقال جارمون في إفادته للشرطة إنه في هذه المرحلة أطلقت بندقيته النار عن طريق الخطأ

3

تم العثور على البندقية في اليوم التالي للسرقة في شقة Allridge

4

وقد قامت ولاية تكساس منذ ذلك الحين بتعديل قانون عقوبة الإعدام

5

ومع ذلك، اختارت الحكومة أن تجادل أثناء المحاكمة بأنه تم إطلاق رصاصتين فقط. ونجد أن استراتيجية المحاكمة التي تتبعها الحكومة محيرة إلى حد ما في ضوء الأدلة

6

وبالتالي، لا نحتاج إلى تحديد ما إذا كانت مطالبة ألريدج برادي ستفشل ببساطة لأن افتقاره إلى العناية المعقولة هو السبب الوحيد لعدم الحصول على بيان جارمون. انظر United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('حيث يكون افتقار المدعى عليه إلى العناية المعقولة هو السبب الوحيد لعدم الحصول على المواد ذات الصلة، لا يمكن أن يكون هناك ادعاء برادي')

7

رفضت المحكمة إعطاء تعليمات بارتكاب جريمة قتل لأنه لا يوجد دليل يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منه أن طلقة ألريدج كانت غير طوعية

8

وبموجب قانون ألاباما في ذلك الوقت، كانت إحدى الجرائم الأربع عشرة التي يعاقب عليها بالإعدام تشمل 'الاقتحام أو محاولة القيام بذلك، عندما يتم قتل الضحية عمدًا على يد المدعى عليه'. علاء كود ثانية. 13-11-2(أ)(2) (1975)

9

نلاحظ أن هذا الافتراض ليس سهلاً لأن الدليل الوحيد المتعلق بالحالة الذهنية لـ Allridge وقت إطلاق النار يشير، إن وجد، إلى أن Allridge كان ينوي إطلاق النار على Otto. على وجه التحديد، كان كاري جاكوبس هو الشاهد الوحيد الذي شهد بشأن سلوك ألريدج وقت إطلاق النار. وفقًا لجاكوبس، دخل ألريدج المطعم واقترب من المقصورة التي كان أوتو وجاكوبس وشخص ثالث يأكلون فيها. شهد جاكوبس أن ألريدج ألقى الحقيبة على أوتو، وقال: 'املأها أيتها العاهرة'، وأطلق النار على أوتو عندما فشلت في القيام بذلك. بعد إطلاق النار على أوتو، وفقًا لجاكوبس، وجه ألريدج البندقية نحو جاكوبس وأمر جاكوبس بالتقاط الحقيبة من الأرض وملئها بأشياءه الثمينة. امتثل جاكوبس لأنه مع توجيه البندقية إلى رأسه، كان جاكوبس يخشى أن يطلق ألريدج النار عليه أيضًا. بمجرد أن تخلى جاكوبس عن ممتلكاته الثمينة، غادر ألريدج المطعم. شهادة جاكوبس فيما يتعلق بسلوك ألريدج لا تصف شخصًا أطلق النار على شخص آخر 'عن طريق الخطأ'

10

راجع S.C.CODE ANN. ثانية. 24-21-640 (ملحق 1993). وينص النظام الأساسي على ما يلي:

يجب ألا يمنح المجلس الإفراج المشروط ولا يُسمح بالإفراج المشروط لأي سجين يقضي عقوبة لإدانة ثانية أو لاحقة، بعد حكم منفصل عن إدانة سابقة، لارتكاب جرائم عنيفة كما هو محدد في المادة 16-1-60.

أحد عشر

بالإضافة إلى الفشل في تحقيق الأسس الموضوعية، سيتم حظر مطالبة ألريدج سيمونز بموجب قيود عدم رجعية التي أعلنتها المحكمة العليا في تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 301، 109 S.Ct. 1060، 1070، 103 L.Ed.2d 334 (1989). على وجه التحديد، إذا أردنا أن نستنتج، كما يحثنا ألريدج على القيام به، أن الإجراءات القانونية الواجبة تخول للمتهم بعقوبة الإعدام تقديم دليل على عدم أهلية الإفراج المشروط عندما تجادل الدولة بأن المدعى عليه يمثل خطرًا مستقبليًا، بغض النظر عما إذا كانت الولاية تنص قانونًا على عدم أهلية الإفراج المشروط أم لا. من المؤكد أن مثل هذا الاستنتاج سيشكل 'قاعدة جديدة' وبالتالي سيتم حظره بموجب تيج

12

نلاحظ أن سيمونز ينطبق بشكل خاص على تلك الحالات التي تقول فيها الدولة إن المدعى عليه يشكل خطراً مستقبلياً على المجتمع الحر. ولكن عندما تجادل الدولة بأن المدعى عليه يشكل خطراً مستقبلياً على الجميع، بما في ذلك زملائه السجناء، فإن سيمونز غير قابل للتطبيق لأن ما إذا كان المدعى عليه مؤهلاً للحصول على الإفراج المشروط غير ذي صلة. سيمونز، --- الولايات المتحدة في ---- ن. 5, 114 س.ك.ت. في 2194 ن. 5. على سبيل المثال، نظرًا لميوله للاعتداء على النساء المسنات فقط، قال المتهم في قضية سيمونز إنه لا يشكل خطرًا مستقبليًا على أي شخص في السجن. بطاقة تعريف. في ----, 114 S.Ct. في 2191. ومع ذلك، في هذه الحالة، أشارت الولاية إلى أن ألريدج قد ارتكب أعمال عنف ضد سجناء آخرين خلال فترة سجن سابقة، وبالتالي، يشكل خطرًا مستقبليًا أينما كان

13

فيما يتعلق بادعاء سيمونز، هاجم ألريدج صياغة الإصدار الخاص الثاني من قانون عقوبة الإعدام في تكساس باعتباره غامضًا بشكل غير دستوري. وتتساءل القضية 'ما إذا كان هناك احتمال أن يشكل المدعى عليه تهديدًا مستمرًا للمجتمع؟' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. فن. 37.071(ب)(2). ويؤكد ألريدج أن استخدام كلمة 'سوف' لا يرتكز على أي شرط محدد، مثل: هل سيشكل خطرًا مستقبليًا إذا سُجن مدى الحياة؟ إن ادعاء ألريدج الغامض هو في الأساس طريقة أخرى لتوضيح نفس النقطة، أي أن الولاية حرمته دستوريًا من إبلاغ هيئة المحلفين بعدم أهليته للإفراج المشروط. للأسباب التي سبق ذكرها في مناقشتنا لسيمونز وراموس، نجد أن ادعاء ألريدج الغامض غير مجدي