| صموئيل ليونارد بويد هو قاتل متعدد الأسترالي من نيو ساوث ويلز، يقضي حاليًا 5 أحكام متتالية بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط عن قتل 4 أشخاص وإصابة شخص واحد بجراح كيدية بين سبتمبر 1982 وأبريل 1983.
هاجر بويد من اسكتلندا مع عائلته في سن الحادية عشرة. جريمة القتل الأولى: سبتمبر 1982
طعن بويد روندا سيليا، وهي امرأة شابة متزوجة ولديها طفلان، حتى الموت بينما كانت تعمل كمكافحة للآفات في منزلها في باسبي.
مذبحة جلينفيلد: 22 أبريل 1983
في الساعات الأولى من الصباح، ضرب بويد جريجوري وايلز حتى الموت بمطرقة. ذهب بويد لاحقًا إلى مدرسة للأطفال المعاقين في جلينفيلد. أجبر المشرفات الثلاث، هيلين هارتوب، وباتريشيا فولسيتش، وأوليف شورت، على خلع ملابسهن، ثم شرع في تهديدهن وجعلهن يعتدين جنسيًا على بعضهن البعض قبل طعن هاتوب وفولسيتش حتى الموت. لم يعتد بويد جنسيًا على النساء بنفسه أبدًا. الاعتقال والمحاكمة والحكم
تم القبض على بويد من قبل شرطة العمليات الخاصة في 22 أبريل 1983، يوم مذبحة جلينفيلد. في يناير 1985، أدين بويد بأربع تهم بالقتل وواحدة بالإصابة المتعمدة من قبل هيئة محلفين، وحكم عليه رئيس المحكمة العليا أوبراين بالسجن المؤبد لخمس فترات متتالية دون الإفراج المشروط. استأنف بويد إدانته دون جدوى. في عام 1994، تقدم بويد بطلب لتحديد الحد الأدنى للمدة، لكن القاضي كاروثرز رفض اتخاذ قرار، واصفًا جرائم بويد بأنها 'أسوأ فئة من جرائم القتل'. تم رفض الاستئناف ضد هذا القرار في 3 نوفمبر 1995، ومن المتوقع أن يموت بويد في الحجز. Wikipedia.org
المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز ريجينا ضد صامويل ليونارد بويد رقم 60605/94 إصدار الأحكام - إعادة تحديد أحكام السجن مدى الحياة [1995] إن إس دبليو إس سي 129 (3 نوفمبر 1995) طلب تم رفض الاستئناف القاضي 1
جليسون سي جيه هذا استئناف من قرار Carruthers J بموجب المادة 13A من قانون العقوبات لعام 1989. تقدم المستأنف، الذي يقضي خمس أحكام بالسجن مع الأشغال الشاقة مدى الحياة، بطلب لتحديد الحد الأدنى والمدد الإضافية. 924 شمال شارع 25 ميلووكي واي
رفض Carruthers J اتخاذ مثل هذا القرار، وتم رفض الطلب. الجرائم 2. في يناير 1985، عقب محاكمة أمام O'Brien CJ CrD وهيئة محلفين، أُدين المستأنف بأربع جرائم قتل وجريمة واحدة بالإصابة بقصد القتل. فشل الاستئناف ضد الإدانات. وحكم على المستأنف بالسجن المؤبد مع الأشغال الشاقة المؤقتة عن كل إدانة. وكان رهن الاحتجاز منذ 22 نيسان/أبريل 1983. 3. كان عمر المستأنف وقت صدور الحكم تسعة وعشرين عامًا. وكان لديه سجل إجرامي طويل. هاجر من اسكتلندا مع عائلته وهو في الحادية عشرة من عمره، ووصل إلى علم الشرطة بعد ذلك بوقت قصير. أمضى بعض الوقت في مراكز تدريب الأحداث وفي مؤسسة للبالغين. 4. إن الجرائم التي حكم من أجلها على المستأنف بالسجن المؤبد تقع ضمن أسوأ فئة من القضايا. وليس من الضروري للأغراض الحالية سرد التفاصيل المروعة. ويكفي وصفها في شكل موجز.
5. في سبتمبر 1982، بينما كان المستأنف يعمل تاجرًا في منزل تشغله امرأة شابة متزوجة وطفلاها، قتل المرأة. وعندما عثرت الشرطة على جثتها كانت عارية. وكان هناك تمزق عميق في حلقها وكدمات وسحجات حول منطقة أعضائها التناسلية. وعلى الرغم من أن المستأنف كان مشتبهًا به في جريمة القتل، إلا أنه لم تكن هناك أدلة كافية في تلك المرحلة لاتهامه. 6. في الساعات الأولى من صباح يوم 22 أبريل 1983، قتل المستأنف رجلاً كان يشرب معه الخمر. لقد ضرب الرجل حتى الموت بمطرقة. التل لها عيون قصة حقيقية
7. وبعد فترة قصيرة، ذهب المستأنف إلى مدرسة للأطفال المعاقين. كان هناك ثلاث نساء يعملن كمشرفات. وفي ظروف الرعب الشديد، أجبر النساء على خلع ملابسهن، وربطهن، وجعلهن يرقدن على السرير. وبعد التهديدات والاعتداءات الجنسية، كان ينتقل من امرأة إلى أخرى، ويطعن كل واحدة منها بالسكين بشكل متكرر. امرأة واحدة لديها سبعة وعشرون شقًا في منطقة الحلق. وقد توفيت اثنتان من النساء، ونجت إحداهن بشكل ملحوظ. ووجهت إليها تهمة الإصابة بقصد القتل. 8. في وقت النطق بالحكم على المستأنف، كان لقاضي الموضوع، في ممارسة سلطته التقديرية، سلطة فرض عقوبة أقل من عقوبة الأشغال الشاقة المؤبدة. وليس من المستغرب أنه لم يتم تقديم أي طلب لممارسة هذه السلطة. قانون العقوبات لعام 1989، المادة 13أ 9. صدر قانون إصدار الأحكام لعام 1989 لإعطاء تعبير تشريعي لسياسة توصف بأنها الحقيقة في إصدار الأحكام. وكان أحد جوانب هذه السياسة هو إلغاء النظام السابق للإفراج المشروط عن السجناء الذين يقضون أحكامًا بالسجن مدى الحياة، وفقًا لتقدير الحكومة التنفيذية. تم سن المادة 13أ بغرض التعامل مع موقف الأشخاص الذين يقضون عقوبة السجن مدى الحياة، في ظل الحقيقة في تشريعات إصدار الأحكام.
10. بموجب المادة 13أ، يجوز لأي شخص في منصب المستأنف تقديم طلب إلى المحكمة العليا لتحديد فترة دنيا وفترة إضافية. إذا تم قبول هذا الطلب، عند انتهاء الحد الأدنى للمدة، يصبح السجين مؤهلاً للإفراج المشروط. وهذا، بطبيعة الحال، لا يعني بالضرورة أنه سيتم إطلاق سراح السجين عند انتهاء الحد الأدنى للمدة. هذا هو القرار الذي يجب أن يتخذه مجلس مراجعة المجرمين، والذي يأخذ في الاعتبار مدى ملاءمة السجين للإفراج عنه، ومسائل مثل أي خطر محتمل على الجمهور. 11. نظرت المحكمة في العديد من الطلبات بموجب المادة 13أ. وقد أدى معظمها إلى تحديد الحد الأدنى والشروط الإضافية، ولكن بعضها لم يحدث. تعد قضية آر ضد كرامب (CCA، غير مُبلغ عنها، 30 مايو/أيار 1994) (التي رفضت فيها المحكمة العليا إذنًا خاصًا بالاستئناف) مثالاً على طلب غير ناجح، كما هو الحال في قضية آر ضد بيكر ذات الصلة (CCA، غير مُبلغ عنها، 23 مايو 1994). 12. النتيجة القانونية لقرار Carruthers J، برفض تحديد الحد الأدنى والفترات الإضافية، هي أن المستأنف يستمر في قضاء عقوبة غير محددة. يكون متاحًا له تقديم طلب آخر، في وقت لاحق لا يقل عن عامين من تاريخ قرار كاروثرز جي. وبموجب الأحكام الحالية للمادة 13أ، إذا رأى القاضي الذي تم تقديم الطلب إليه أن ما ينطوي عليه الأمر هو قضية قتل خطيرة للغاية، ومن المصلحة العامة أن تفعل ذلك، ويجوز للقاضي أن يأمر بعدم إعادة تقديم الطلب مطلقًا. إلا أن التعديلات التي تخول تلك السلطة للقاضي دخلت حيز التنفيذ بعد تقديم طلب المستأنف، ولم تنطبق عليه. 13. يحدد القسم 13أ(9) بعض الأمور التي يجب على القاضي مراعاتها. وهي تشمل الإفراج عن نظام الترخيص الذي كان يعمل وقت صدور الحكم الأصلي، وأي تقرير عن مقدم الطلب يقدمه مجلس مراجعة المجرمين الخطيرين. 14. في القضايا السابقة، كان معنى شرط مراعاة الإفراج عن نظام الترخيص غامضًا إلى حد ما، لكنه لا يثير أي صعوبة في هذه القضية. كما لاحظ Carruthers J، فإن O'Brien CJ CrD فهم النظام جيدًا،
ولم يكن في هذا الاستئناف أي خلاف في معنى ص13أ(9). 15. كان أمام كاروثرز جيه تقرير مفصل من مجلس مراجعة المجرمين الخطيرين. ويغطي تاريخ الحضانة لمقدم الطلب. وأعرب عن الاستنتاج التالي: 'ليس هناك شك في أن جرائم بويد الفظيعة تتطلب منه قضاء وقت طويل جدًا في السجن. وستعتمد حركته المستمرة عبر النظام على أي مجموعة من الحدود الدنيا والإضافية. من المرجح أن تكون خطوة بويد التالية هي الذهاب إلى سجن أمني متوسط في التصنيف B. إذا تم إطلاق سراحه، فسيبدأ مجلس الإدارة في النهاية في إعداده لهذا الاحتمال عن طريق تخفيضه إلى الحد الأدنى من الأمان في التصنيف C في الوقت المناسب. وفي مثل هذه الظروف، فإنه سيتعرض بشكل متزايد لقيود أقل على حريته. عند أدنى مستوى من الحد الأدنى من الأمن، سيكون قادرًا على مغادرة السجن دون مرافقة لحضور الدورات التعليمية أو الحصول على إجازة يومية مع رعاة معتمدين للخروج كل يوم في إجازة من العمل. في غضون ذلك، فإن طبيعة وعدد جرائم بويد، في أعقاب العديد من الانتهاكات السابقة للقانون، وإصراره على تفسيرها وهو ما يعتبر في رأي الدكتور ميلتون 'غير مقنع'، يجعله غير مناسب، من وجهة نظر المجلس. للإفراج عنه في أي وقت في المستقبل المنظور'. 16. لا يشير كبير محامي المستأنف إلى أن هناك أي سؤال جدي حول إمكانية إطلاق سراح موكله في المستقبل القريب. ومع ذلك، فقد لاحظ أنه كان من الممكن أن يكون مفتوحًا أمام Carruthers J لتحديد فترة دنيا طويلة وفترة إضافية للحياة. الأدلة النفسية 17. بالإضافة إلى تقرير مجلس مراجعة المجرمين الخطيرين، كان أمام كاروثرز جيه أدلة الأطباء النفسيين. ولم يجدوا أي حالة نفسية يمكن التعرف عليها. ولم يتمكنوا من شرح جرائم المستأنف، ولم يتمكنوا من تقديم أي تنبؤ واثق باحتمال عودته إلى ارتكاب الجريمة مرة أخرى بعد إطلاق سراحه. وقال الدكتور باركلي: 'المؤشر الوحيد على خطورة هذا الرجل هو الجرائم التي ارتكبها'. 18. بالنظر إلى طبيعة الجرائم التي ارتكبها المستأنف، فإن استخدام كلمة 'فقط' يبدو حذرًا إلى حد ما. تاريخه الماضي هو تاريخ شخص خطير للغاية، ويبدو أنه لا يوجد شيء في تقارير الطب النفسي يبرر استنتاج مفاده أن السنوات الإحدى عشرة التي قضاها في السجن حتى الآن جعلته أقل خطورة بشكل ملحوظ. قال الدكتور ميلتون: '... تكرار السلوك الكارثي بعد خيبة أمل أخرى لن يكون مفاجئًا'. الغرب ممفيس الثلاثة الذين فعلوا ذلك
19. لا يمكن للمرء إلا أن يخمن نوع الحدث أو الظرف الذي قد يعتبره المستأنف مخيبا للآمال. أسباب كاروثرز ج 20. بعد مراجعة الأدلة النفسية بالتفصيل وتقرير مجلس مراجعة المجرمين الخطيرين، نظر كاروثرز جي في المسائل التي طلبت منه المادة 13أ(9) أن يأخذها في الاعتبار. 21. ولاحظ أنه، بسبب المادة 13 ألف (5)، إذا كان سيحدد الحد الأدنى من الشروط، فيجب أن تبدأ كل منها في 22 أبريل 1983. وفي هذا الصدد، ليس من الممكن فرض عقوبات تراكمية بموجب المادة 13 ألف (5). ومع ذلك، فإن كون الشخص مرتكبًا لعدة جرائم هو اعتبار جوهري في أي ممارسة لإصدار الأحكام. وله تأثير محتمل على جميع الأمور التي يتم تحديدها عادةً على أنها أغراض العقوبة الجنائية: 'حماية المجتمع، وردع الجاني والآخرين الذين قد يميلون إلى الإساءة، والقصاص والإصلاح'. (فين ضد الملكة (رقم 2) [1988] HCA 14؛ (1988) 164 CLR 465 في 476.) 22. نظر كاروثرز جيه في السمات الموضوعية لجرائم المستأنف وتاريخه الشخصي. هو قال: 'إن حقيقة أن مقدم الطلب ارتكب هذه الجرائم دون أي اضطراب عقلي أو عاطفي خطير هي فكرة تقشعر لها الأبدان'. ولذلك فإن سلوكه يتحدث في الغالب عن الشر الصريح. 23. وأعرب عن قلقه إزاء خوف الدكتور ميلتون من تكرار السلوك الكارثي. مع بعض التردد، قبل أن هناك درجة من الندم.
24. في أحد جوانب تفكيره، جعل كاروثرز جيه ما اعترف به التاج بمثابة خطأ قانوني. وفي سياق التعبير عن قلقه بشأن عمر المستأنف قال: 'إنها خطوة رائعة أن يرى القاضي أنه يجب حبس الجاني طوال مدة حياته الطبيعية مع مراعاة ممارسة الامتياز الملكي للرحمة أو أحكام المادة 25أ (1) من القانون الذي بموجبه يجوز لمجلس مراجعة المجرمين إصدار أمر بالإفراج المشروط يوجه بالإفراج المشروط عن أي سجين، بغض النظر عن أن السجين غير مؤهل للإفراج المشروط، عندما يكون السجين يحتضر، أو أن المجلس مقتنع بأنه من الضروري إطلاق سراحه أو لها إطلاق سراح مشروط بسبب ظروف استثنائية مخففة. 25. إن إشارة حضرة صاحب السمو إلى الامتياز الملكي كانت صحيحة وذات صلة. ومع ذلك، فإن الإشارة إلى المادة 25أ من قانون العقوبات كانت خاطئة. ولا ينطبق هذا القسم على الشخص الذي يقضي عقوبة السجن مدى الحياة (المادة 25أ (6)). 26. مع الأخذ في الاعتبار المسائل التي سيتم وزنها، بما في ذلك تلك المشار إليها في المادة 13أ(9)، رفض Carruthers J الطلب. كان السبب الرئيسي وراء ذلك هو أن 'الجرائم الموضوعية تقع ضمن أسوأ فئة من الحالات التي يُعاقب عليها بالسجن مع الأشغال الشاقة مدى الحياة الطبيعية'. وأنا أعتبر شرفه يعني أنه واجه مجموعة من الظروف الموضوعية والذاتية، وتعدد الجرائم، مما يعني أنه كان يتعامل مع أسوأ أنواع الجرائم، التي يرتكبها أسوأ أنواع المجرمين، وإن كان نسبيا كان صغيراً، واعتبر أن الأشغال الشاقة مدى الحياة، دون إمكانية الإفراج المشروط، أمر مناسب. 27. في الواقع، كان حضرته يتعامل مع القضية على أنها مشابهة لقضية كرامب وبيكر، التي أشار إليها. وأشار أيضًا إلى قضية R v Garforth (لم يتم الإبلاغ عن CCA، 23 مايو 1994)، وهي دعوى استئناف غير ناجحة لحكم بالسجن مدى الحياة فُرض على شاب بموجب المادة 19أ من قانون الجرائم لعام 1900. ويظل الشخص المحكوم عليه بموجب المادة 19أ في السجن طوال مدة ولايته الطبيعية. الحياة (s19A (2)). ممارسة السلطة التقديرية 28. قدمت شركة Crown أمام Carruthers J، وتؤكد أمام هذه المحكمة، أن ما قاله Hunt CJ في CL في قضية Crump ينطبق أيضًا على هذه القضية: 'إن عنصر القصاص في هذه الحالة يقتضي الحكم عليه بالسجن المؤبد، وهو ما يعني ما يقوله'. 29. قد يتناقض هذا النهج مع النهج المتبع، في سياق مختلف، من قبل أغلبية محكمة الاستئناف الجنائية في فيكتوريا في قضية R v Denyer (1995) 1 VR 186. وكان ذلك بمثابة استئناف ضد الحكم، لكن محكمة الجنايات تأثر الاستئناف بشدة بما قالته المحكمة العليا في قضية Bugmy v The Queen [1990] HCA 18؛ (1990) 169 CLR 525، في سياق طلب إعادة تحديد عقوبة السجن مدى الحياة. 30- وفي بوغمي، حُكم على مجرم مدان بارتكاب جريمة قتل وسطو مسلح بالسجن مدى الحياة غير محدد المدة فيما يتعلق بجريمة القتل، وحكم متزامن بالسجن لمدة 9 سنوات فيما يتعلق بالسطو المسلح. وعندما تم سن تشريع يسمح له بتقديم طلب للحصول على أمر يحدد الحد الأدنى لمدة السجن، قدم طلبًا، وحدد القاضي الابتدائي الحد الأدنى لمدة 18 عامًا و6 أشهر. ورفضت المحكمة الجنائية استئنافه
استئناف فيكتوريا، لكن المحكمة العليا سمحت باستئناف آخر، حيث رأت الأغلبية أن الحد الأدنى المحدد للمدة طويل جدًا، وأن القاضي الأساسي ارتكب خطأً من حيث المبدأ. كان الخطأ هو أنه، عند تحديد الحد الأدنى للمدة، أولى اهتمامًا كبيرًا للمسائل التي كانت ذات أهمية أساسية فيما يتعلق بالعقوبة الرئيسية. ما هو مهم للأغراض الحالية هو التركيز الذي وضعته المحكمة العليا على النطاق الذي توفره المدة الدنيا الطويلة لإعادة التقييم، في وقت لاحق، لأمور مثل خطر الجاني على المجتمع. وقالت الأغلبية (169 CLR في 537): 'إن خطر عودة مقدم الطلب إلى ارتكاب الجريمة كان بالطبع عاملاً ذا صلة في تحديد الحد الأدنى للمدة. لكن الحد الأدنى لمدة ثمانية عشر عامًا وستة أشهر هو مدة طويلة تجعل احتمالات إعادة ارتكاب الجريمة في هذه القضية أبعد من مجرد التكهنات. كان عمر مقدم الطلب سبعة وعشرين عامًا عندما تم تحديد الحد الأدنى للمدة. سيكون عمره أكثر من خمسة وأربعين عامًا قبل أن يصبح احتمال عودته إلى ارتكاب الجريمة مرة أخرى أمرًا للتقييم. ليس من الممكن أن نقول الآن ما هو الاحتمال في ذلك الوقت. وبالمثل، فإن سلوك مقدم الطلب في السجن يعتبر من الاعتبارات ذات الصلة، ولكن كلما طالت المدة الدنيا كلما قلت الأهمية التي يجب أن توليها، وذلك ببساطة بسبب استحالة التنبؤ بالسلوك المستقبلي حتى الآن. مرة أخرى، في حين أن الرغبة من جانب حضرته في حماية المجتمع تعد أمرًا جوهريًا لتحديد الحد الأدنى للمدة بالإضافة إلى عقوبة الإعدام، إلا أن أهميتها يجب أن تقل كلما زاد الحد الأدنى للمدة، وذلك ببساطة لأنه لا يمكن وضع التنبؤات ذات الصلة على مثل هذه المسافة'. 31. من ناحية أخرى، قالت الأقلية، ماسون سي جيه وماكهيو جي، في 533: هو العبودية لا تزال مستمرة حتى اليوم
'من الخطأ ببساطة الإشارة إلى أن ميل الجاني لارتكاب جرائم عنيفة، واحتمال عودته إلى ارتكاب الجريمة مرة أخرى، والحاجة إلى حماية المجتمع، لها أهمية هامشية في تحديد الحد الأدنى للمدة؛ وهي في الحقيقة عوامل أساسية بالضرورة لحسن أداء المهمة القضائية. وبالمثل، من الخطأ الإشارة إلى أن هذه العوامل تكون أقل أهمية بشكل واضح في حالة الحد الأدنى الطويل بسبب صعوبة التنبؤ بالسلوك المستقبلي بعد فترة طويلة. أهميتها وأهميتها تظل كما هي؛ ويعتمد وزنها على تقييم القاضي لاحتمالات إعادة تأهيل السجين. 32. في قضية دنير، التي كانت بمثابة استئناف ضد الحكم، اعترف المستأنف بالذنب في ثلاث تهم بالقتل وواحدة بالاختطاف. وحُكم عليه بالسجن مدى الحياة في كل من تهم القتل، ورفض القاضي الذي أصدر الحكم تحديد فترة غير الإفراج المشروط. سمحت محكمة الاستئناف الجنائية (كروكيت وساوثويل جيه جيه، وفيليبس سي جيه المعارضان) بالاستئناف، وحددت فترة عدم الإفراج المشروط لمدة ثلاثين عامًا. 33. قال كروكيت ج (في 194) إنه لا طبيعة الجرائم ولا التاريخ الماضي للجاني، يحق للمحكمة أن تستنتج أنه لن يكون هناك أي احتمال لإعادة التأهيل. وأشار إلى صدور حكم الأغلبية في قضية بوجمي المبين أعلاه، وقال إن من واجب القاضي أن يحدد فترة غير الإفراج المشروط. 34. ومع ذلك، قال ساوثويل جي (في 196): 'قد تكون هناك حالات حيث، مع الأخذ في الاعتبار، في جملة أمور، طبيعة الجريمة، وسوابق الجاني، وعمره وقت صدور الحكم، (بصرف النظر تمامًا عن الاعتبارات التي تبدو غير قابلة للقياس فيما يتعلق بحماية المجتمع في المستقبل' (إن عدالة الدعوى في رأي القاضي الذي يصدر الحكم تقتضي منه أن يقرر بشكل إيجابي وجوب بقاء المسجون محبوساً مدة حياته الطبيعية).
وأعطى مثالا على مثل هذه الحالة. ومع ذلك، فهو لا يعتقد أن القضية المعروضة عليه تقع ضمن هذه الفئة. 35. ورأى فيليبس سي جيه، وهو معارض، أن القضية تقع ضمن الفئة الأخيرة المذكورة.
36- وحتى في الأيام التي كان يوجد فيها في نيو ساوث ويلز نظام للإفراج عن الأشخاص الذين يقضون عقوبة السجن مدى الحياة بموجب ترخيص، كان هناك بعض المجرمين (مثل بيكر وكرامب) الذين أعرب القاضي الذي أصدر الحكم عن رأي مفاده أنه لا ينبغي إطلاق سراحهم أبداً. وكما ذكر أعلاه، فإن المادة 19أ من قانون الجرائم تسمح الآن للقضاة الذين يصدرون الأحكام بتنفيذ وجهة النظر هذه من خلال فرض عقوبة السجن مدى الحياة وهو ما يعني ما تقوله. 37. ولا شك أن سن المستأنف يعتبر من الاعتبارات الهامة لصالح تحديد حد أدنى للمدة، كما هو الحال بالنسبة للمسائل التي أشارت إليها الأغلبية في قضيتي Bugmy و Denyer. لقد قيل إنه حتى لو أردنا تحديد حد أدنى لمدة ثلاثين عامًا على سبيل المثال، فإننا على الأقل سنوفر بعض الأهداف التي يمكن للمستأنف أن يعمل من أجلها، ونسمح ببعض الاحتمال لقرار مستقبلي بأن استمرار حبسه ليس أمرًا كذلك. أصبحت ضرورية للمصلحة العامة. هذه عروض ثقيلة. غير أن جرائم المستأنف خطيرة ومتعددة لدرجة أنه عندما تؤخذ في الاعتبار جميع أغراض العقوبة، بما في ذلك القصاص وحماية المجتمع، تقتضي العدالة رفض طلبه لتحديد حد أدنى للعقوبة. عقوبة قاسية وغير عادية؟ 38. قانون برلمان المملكة المتحدة لعام 1688، الذي تم سنه بغرض 'إعلان حقوق وحريات الفرد'، والذي يطلق عليه عادة ميثاق الحقوق، (1 ويليام وماري، الجلسة 2 ج. 2)، تنطبق في نيو ساوث ويلز بموجب قانون تطبيق القوانين الإمبراطورية لعام 1969 (الجدول الثاني، الجزء 1). (راجع آر ضد جاكسون (1987) 8 NSWLR 116؛ سميث ضد الملكة (1991) 25 NSWLR 1.) 39. نصت ديباجة القانون على أن الملك جيمس الثاني قد تورط في العديد من الظلم، بما في ذلك المطالبة بكفالة مفرطة للأشخاص المرتكبين في قضايا جنائية من أجل التملص من الاستفادة من القوانين الموضوعة من أجل حرية الرعايا، وفرض غرامات باهظة. وتوقيع العقوبات القاسية وغير القانونية. وينص التشريع، من بين أمور أخرى، على 'عدم المطالبة بكفالة مفرطة أو فرض غرامات مفرطة أو فرض عقوبات قاسية وغير عادية'. 40. وقد طلب المستأنف هذا التشريع للمساعدة في هذا الاستئناف. 41. من الضروري تحديد الأهمية المراد إعطاؤها للتشريع. لا يُقترح أنه خارج نطاق سلطة برلمان نيو ساوث ويلز في سن القوانين لسن تشريعات تتعارض مع هذا القانون الإمبراطوري. ولا يتمتع بقوة الدستور الذي يتحكم أو يعدل السلطة التشريعية للبرلمان المحلي. كما أنه لا يشير إلى أننا نواجه بعض الصعوبات في البناء القانوني، والتي يمكن المساعدة في حلها من خلال مراعاة ميثاق الحقوق. 42. كبير محامي المستأنف، عندما دعي للإشارة إلى الأهمية القانونية لإشارته إلى ميثاق الحقوق، أكد أن القاضي الأساسي، بموجب ميثاق الحقوق، ملزم، في ممارسة سلطته التقديرية، باتخاذ مع الأخذ في الاعتبار أن الفشل في تحديد الحد الأدنى للمدة قد ينطوي على إنزال عقوبة قاسية وغير عادية، أو بدلاً من ذلك، تحويل العقوبة الحالية إلى عقوبة قاسية وغير عادية. 43. معنى هذا التقديم ليس واضحا تماما. ولا غرضها الشرعي. قد يُعتقد أنه إذا كان يحق للمستأنف أن ينجح في هذا الاستئناف، فسيكون ذلك بفضل حجة أكثر تواضعًا وأسهل دعمًا من هذه الحجة. ويبدو أن الحجة تذهب إلى ما هو أبعد بكثير من مجرد القول بأن ما حدث في المحكمة الابتدائية كان ممارسة غير معقولة وقسوة بلا مبرر لتقدير المحكمة. إذا لم يتمكن المستأنف من إقناع هذه المحكمة بأن ممارسة القاضي الأساسي لسلطته التقديرية كانت قاسية بشكل غير معقول، فسوف يجد صعوبة أكبر في إقناع المحكمة بأن الأمر يتعلق بعقوبة قاسية وغير عادية تسيء إلى ميثاق الحقوق. وعلى العكس من ذلك، إذا استطاع المستأنف إقناع هذه المحكمة بأن القاضي الابتدائي أخطأ في ممارسة سلطته التقديرية، وتعامل مع طلب المستأنف بطريقة قاسية على نحو غير معقول، فإنه لا يحتاج إلى الاستمرار في إقناعنا بأن ما حدث كان قاسية وغير عادية. ربما يكون الغرض الأساسي من الحجة هو البلاغة. ومع ذلك، فقد تم طرحه، ويتطلب النظر فيه. 44. في قضية هارميلين ضد ميشيغان [1991] USSC 120؛ (1991) 501 US 957، نظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في التعديل الثامن، الذي يتطابق إلى حد كبير مع الأحكام ذات الصلة في ميثاق الحقوق الإنجليزي. وقد اعتمد مباشرة من تلك الأحكام. كان السؤال الذي أثير للتحديد في قضية هارملين هو ما إذا كانت العقوبة الإلزامية بالسجن مدى الحياة، دون إمكانية الإفراج المشروط، المفروضة لحيازة 650 جرامًا أو أكثر من الكوكايين، تشكل عقوبة قاسية وغير عادية بموجب التعديل الثامن. أجابت أغلبية أعضاء المحكمة العليا على هذا السؤال بالنفي. 45- وقدم سكاليا جي، متحدثاً باسم الأغلبية، بعض الملاحظات بشأن تاريخ ميثاق الحقوق في المملكة المتحدة. يتفق معظم المؤرخين على أن حظر العقوبات القاسية وغير العادية كان مدفوعًا بالانتهاكات المنسوبة إلى اللورد رئيس المحكمة العليا جيفريز. وقد نص القانون على عقوبات مختلفة نعتبرها الآن قاسية للغاية. عقوبات الخيانة هي أمثلة. لكن ما تم الاعتراض عليه بشأن سلوك اللورد رئيس القضاة جيفريز هو أنه قيل إنه اخترع عقوبات خاصة، غير مسموح بها بموجب القانون أو القانون العام، للتعامل مع أعداء الملك. ففي حالة تيتوس أوتس، على سبيل المثال، تولى القضاة سلطة تقديرية لفرض عقوبات لا ينص عليها القانون. ومن بين أمور أخرى، حكموا على أوتس بالجلد حتى الموت. 46- وأشار سكاليا ج إلى أن الاعتراض الرئيسي على هذه العقوبات لم يكن أنها غير متناسبة مع الجرائم، بل أنها كانت مخالفة للقانون والسوابق. إن عبارة 'قاسية وغير عادية' تعني نفس عبارة 'قاسية وغير قانونية'. لقد كان خروج العقوبات عن قوانين وأعراف المملكة هو ما أثار الشكوى. كانت هذه أوقاتًا تم فيها فرض عقوبات شديدة للغاية على مجموعة واسعة من الجرائم. 47. لقد دار جدل كبير في الولايات المتحدة حول المدى الذي يصل إليه التعديل الثامن في إلغاء العقوبات على أساس أنها غير متناسبة مع الجرائم التي قد تفرض بسببها. يوضح القرار في قضية هارملين النطاق المتواضع نسبيًا المسموح به حاليًا للحجج القائمة على عدم التناسب. وفي هذا الصدد، من المفيد أيضًا النظر في بعض العقوبات التي اعتبرت أنها لا تشكل عقوبة قاسية وغير عادية. وتشمل هذه، على سبيل المثال، أحكام السجن لمدة 199 عامًا بتهمة القتل (United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, سيرت دن 323 الولايات المتحدة 743؛ بيبول ضد وودز (1946) 393 إيل 586، سيرت دن 332 الولايات المتحدة 854)؛ 199 عامًا بتهمة السطو على بنك بما في ذلك جريمتي قتل (الولايات المتحدة ضد جاكالسكي (1959، C A 7 Ill) [1959] USCA7 168؛ 267 F 2d 609، cert den 362 US 936)؛ و99 عامًا بتهمة الاغتصاب (People v Fog (1944) 385 Ill 389, Cert den 327 US 811). في قضية Rogers v State (Ark) 515 SW 2d 79, cert den 421 US 930، تقرر أن الحكم بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط عن جريمة اغتصاب ارتكبها مجرم أول يبلغ من العمر سبعة عشر عامًا لا يرقى إلى مستوى القسوة وغير المعتاد عقاب. 48- ومن ناحية أخرى، توصلت المحكمة العليا في كندا، في قضية مشابهة لقضية هارملين، إلى نتيجة معاكسة. في قضية سميث ضد الملكة (1987) 34 CCC (3d) 97، تم اعتبار القانون الذي يتطلب عقوبة السجن لمدة سبع سنوات كحد أدنى لأي شخص مذنب بارتكاب نوع معين من جرائم المخدرات غير دستوري لأنه ينتهك الحظر المنصوص عليه في الميثاق الكندي. الحقوق والحريات المتعلقة بالمعاملة أو العقوبة القاسية وغير العادية. (قيل إن إضافة كلمة 'علاج' إلى الصيغة الإنجليزية الأصلية كانت ذات أهمية - انظر McIntyre J في 106). 49 - وقد تم تلخيص أثر القرارات الكندية السابقة على معنى الحظر (بواسطة McIntyre J at 115) على النحو التالي: ستكون العقوبة قاسية وغير عادية وتنتهك المادة 12 من الميثاق إذا كانت تتمتع بواحدة أو أكثر من الخصائص التالية: (1) تكون العقوبة ذات طابع أو مدة تؤدي إلى إهانة الضمير العام أو تحط من الكرامة الإنسانية؛ (2) أن تتجاوز العقوبة ما هو ضروري لتحقيق هدف اجتماعي صحيح، مع مراعاة الأغراض المشروعة للعقوبة وكفاية البدائل الممكنة؛ أو (3) أن تكون العقوبة تعسفية بمعنى أنها لا تطبق على أساس منطقي وفقاً لمعايير مؤكدة أو يمكن التحقق منها. كانت مذبحة تكساس بالمنشار قصة حقيقية
(للعودة إلى النقطة المذكورة أعلاه، إذا كان من الممكن إثبات وجود أي من هذه الخصائص في القضية الحالية، فسيكون للمستأنف الحق في النجاح وفقًا للمبادئ العادية، دون اللجوء إلى ميثاق الحقوق.) 50. في كندا، يجب أن تكون العقوبة غير متناسبة إلى حد كبير، (وليست مجرد مفرطة)، أو تعسفية وغير مراعية لظروف الحالات الفردية، بما يتعارض مع المادة 12 من الميثاق. وكان القانون الذي ينص، في حالة القتل من الدرجة الأولى، على السجن مدى الحياة دون أهلية الإفراج المشروط لمدة خمسة وعشرين عاما، ساري المفعول. (آر ضد لوكستون (1990) 2 SCR 711. انظر أيضًا آر ضد جولتز (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. في جنوب أفريقيا، قضت المحكمة الدستورية المشكلة حديثاً مؤخراً بأن الحظر الدستوري 'للمعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة' يلغي عقوبة الإعدام (ولاية ماركوانيان، 6 يونيو/حزيران 1995). ويتضمن حكم تشاسكالسون بي في تلك القضية مراجعة شاملة للفقه الدولي بشأن هذا الموضوع. 52. يعمل التعديل الثامن في الولايات المتحدة، والمادة 12 من الميثاق الكندي، والمادة 11 (2) من دستور جنوب أفريقيا لعام 1993، على تقييد سلطة الهيئات التشريعية في مجال سن القوانين. ولسنا هنا معنيين بمثل هذه القضية. وفي نيو ساوث ويلز، يعكس البرلمان نفسه معايير المجتمع، ويعلن السياسة العامة، في تشريعاته الخاصة بإصدار الأحكام. 53. لا تقدم المعلومات المتعلقة بالأحكام الدستورية ذات الصلة في الولايات المتحدة أو كندا أي دعم للاستنتاج القائل بأن الحكم على مجرم، من عمر المستأنف الحالي وخلفيته، بالسجن مدى الحياة لارتكابه أربع جرائم قتل ومحاولة قتل واحدة، بعد دراسة تقديرية لظروف الحالة الفردية، يمكن وصفها بأنها عقوبة قاسية وغير عادية. 54. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن برلمان نيو ساوث ويلز، عند سنه المادة 19 ألف من قانون الجرائم، قد أعلن مؤخرًا أنه يتسق مع معايير المجتمع الحالية في هذه الولاية أن يحكم على شخص مدان بارتكاب جريمة قتل بالخدمة. وما تبقى من حياته هو السجن. 55- ولم يتضمن القرار التقديري الذي اتخذه كاروثرز جيه إنزال عقوبة قاسية وغير عادية. خاتمة 56. ينبغي رفض الاستئناف. القاضي 2
جيمس جي أنا أتفق مع حكم رئيس المحكمة العليا والأوامر التي اقترحها. JUDGE3
أيرلندا J أنا أتفق مع رئيس المحكمة العليا.
 صموئيل ليونارد بويد  صموئيل ليونارد بويد  صموئيل ليونارد بويد | 
