توماس كلايد بولينج موسوعة القتلة

بولينج، توماس سي. ، DOB 1-18-53، حُكم عليه بالإعدام في 4 يناير 1991 في مقاطعة فاييت لقتل إيدي وتينا إيرلي بالرصاص في ليكسينغتون، كنتاكي.

تم إطلاق النار على الزوج والزوجة في صباح يوم 9 أبريل 1990 أثناء جلوسهما في سيارتهما قبل افتتاح شركة التنظيف الجاف المملوكة لعائلتهما. وأصيب طفلهم البالغ من العمر عامين. تم القبض على بولينج في 11 أبريل 1990. وحوكم وأدين في 28 ديسمبر 1990 بتهمتي قتل.

توماس كلايد بولينج جونيور

توماس بولينج (من مواليد 1948) هو قاتل أمريكي مدان طعن دون جدوى في دستورية حكم الإعدام الصادر بحقه.

أدين بولينج وحكم عليه بالإعدام بتهمة 9 أبريل، 1990، مقتل تينا وإدي إيرلي. أطلق بولينج النار على عائلة إيرلي فقتلهم بعد أن صدم سيارتهم خارج محل التنظيف الجاف الصغير الخاص بهم في مدينة ليكسينغتون، كنتاكي. كما أطلق بولينج النار على ابن الزوجين البالغ من العمر عامين، لكن الطفل نجا. تم القبض على توماس بولينج في 11 أبريل في ولاية تينيسي المجاورة. تم العثور على سيارته ومسدس عيار 357 مخبأين في منزل عائلته في ريف كنتاكي.

يقوم محامو بولينج حاليًا بمتابعة الاستئنافات والرأفة على أساس البراءة المحتملة والتخلف العقلي.

جاذبية

ويزعم محامو بولينج أن الأدلة المقدمة ضده هي أدلة ظرفية بحتة، وأن هناك مشتبه بهم آخرين في جريمة القتل. تم تقييم بولينج في سن 12 - 13 عامًا للحصول على معدل ذكاء قدره 74، وهو ما يضعه ضمن نطاق التخلف العقلي، بالنظر إلى هامش الخطأ. بالإضافة إلى ذلك، لديه تاريخ موثق من العجز التكيفي، حيث يوصف بأنه 'تابع' ويمكن التلاعب به بسهولة. طوال فترة الدراسة، كان على والديه أن يرتبوا له ملابسه ويتأكدوا من أنه يستحم ويحافظ على نظافته الشخصية. كان البولينج بطيئًا في التعلم طوال المدرسة. أمضى ثلاث سنوات في الصف التاسع، ورسب في الصف الصحي ثلاث سنوات متتالية.

ويقول محامو بولينج أيضًا إنه لا يوجد دليل مادي يضعه في مسرح الجريمة. وفشل شاهد عيان في التعرف عليه. واعترف خبراء المقذوفات بأن السلاح المرتبط به كان من بين ملايين الأسلحة التي كان من الممكن استخدامها في الجريمة؛ ورغم أن السيارة المستخدمة في الجريمة كانت ملكه، إلا أنه لا يوجد ما يثبت أنه كان يقودها في ذلك الوقت. علاوة على ذلك، لم تحدد الولاية دافعًا لتوماس بولينج لقتل الزوجين إيرلي، اللذين لم يكن يعرفهما ولم يلتق بهما قط.

يؤكد المحامون أن عائلة محلية قتلت عائلة إيلي. وفقًا للالتماس وتقارير الشرطة المصاحبة، أخبر إيدي إيرلي الشرطة عن نشاط المخدرات المزعوم لعائلة ليكسينغتون، مما أدى إلى اعتقاله. ثم كان لدى الأسرة دافع لإطلاق النار. ويقول محامو بولينج إن الأسرة استخدمت على ما يبدو سيارة بولينج في جريمة القتل. في يوم القتل، كان بولينج مخمورا وقال إنه لا يستطيع تذكر أي شيء من ذلك اليوم. ولكن يبدو أن أفراد الأسرة المذكورة أعلاه طلبوا منه في وقت لاحق من بعد ظهر ذلك اليوم أن يأخذ سيارته خارج المدينة.

المحكمة العليا

في عام 2004، رفع بولينج دعوى قضائية ضد إدارة السجون بولاية كنتاكي مع زميله رالف باز على أساس أن الإعدام بالحقنة المميتة يشكل عقوبة قاسية وغير عادية تنتهك التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة. كانت قضية باز في المحكمة قاعدة ضد. رحلة . في 16 أبريل 2008، رفضت المحكمة العليا الأمريكية، بأغلبية 7 أصوات مقابل 2، الطعن في استخدام الحقن المميتة لإعدام السجناء.

Wikipedia.org

توماس كلايد بولينج

كنتاكي
التأخر العقلي

تاريخ التنفيذ: الموافقة على وقف التنفيذ

أُدين توماس بولينج، 51 عامًا، وحُكم عليه بالإعدام بتهمة قتل تينا وإدي إيرلي في 9 أبريل 1990. قُتلت عائلة إيرلي بالرصاص خارج محل التنظيف الجاف الصغير الخاص بهم في مدينة ليكسينغتون بولاية كنتاكي. تم القبض على توماس بولينج في 11 أبريل في ولاية تينيسي المجاورة. تم العثور على سيارته ومسدس عيار 357 مخبأين في منزل عائلته في ريف كنتاكي.

يقوم محامو بولينج حاليًا بمتابعة الاستئنافات والرأفة على أساس البراءة المحتملة والتخلف العقلي.

التأخر العقلي

تم تقييم بولينج في سن 12 - 13 عامًا للحصول على معدل ذكاء قدره 74، مما يضعه ضمن نطاق التخلف العقلي، بالنظر إلى هامش الخطأ. بالإضافة إلى ذلك، لديه تاريخ موثق واسع من العجز التكيفي، حيث يوصف بأنه 'تابع' ويمكن التلاعب به بسهولة. طوال فترة الدراسة، كان على والديه أن يرتبوا له ملابسه ويتأكدوا من أنه يستحم ويحافظ على نظافته الشخصية.

المعلمات اللواتي ناموا مع الطلاب 2017

كان البولينج أيضًا بطيئًا في التعلم طوال المدرسة. كان لديه معدل ذكاء منخفض. وقضى 3 سنوات في الصف التاسع. على الرغم من العمل الجاد، فشل بولينج في الفصل الصحي لمدة ثلاث سنوات متتالية. يتذكر جيرانه ومعلموه بولينج كطفل لطيف يحتاج فقط إلى مساعدة إضافية وتعليم خاص.

البراءة

كما أثار محامو بولينج أدلة على براءته. والأدلة ضده ظرفية بحتة. ولم يكن هناك دليل مادي يثبت وجوده في مسرح الجريمة. وفشل شاهد عيان في التعرف عليه. واعترف خبراء المقذوفات بأن السلاح المرتبط به كان من بين ملايين الأسلحة التي كان من الممكن استخدامها في الجريمة؛ ورغم أن السيارة المستخدمة في الجريمة كانت ملكه، إلا أنه لا يوجد ما يثبت أنه كان يقودها في ذلك الوقت. علاوة على ذلك، لم تحدد الولاية دافعًا لتوماس بولينج لقتل الزوجين إيرلي، اللذين لم يكن يعرفهما ولم يلتق بهما قط. وبدلاً من ذلك يؤكد المحامون أن عائلة محلية قتلت عائلة إيلي.

وفقًا للالتماس وتقارير الشرطة المصاحبة، أخبر إيدي إيرلي الشرطة عن نشاط المخدرات المزعوم لعائلة ليكسينغتون، مما أدى إلى اعتقاله. ثم انتقمت العائلة من عائلة إيرلي بإطلاق النار على تينا وإد وابنهما البالغ من العمر عامين خارج محل التنظيف الجاف الخاص بهم. وأصيب الابن برصاصة في قدمه لكنه تعافى فيما بعد. ويقول محاموه إن الأسرة استخدمت على ما يبدو سيارة بولينج في جريمة القتل وساعدت بولينج في الحصول على البندقية التي تعتقد الشرطة أنها استخدمت في القتل، حسبما يقول محاموه. في يوم القتل، كان بولينج مخمورا وقال إنه لا يستطيع تذكر أي شيء من ذلك اليوم. ولكن يبدو أن أفراد الأسرة المذكورة أعلاه طلبوا منه في وقت لاحق من بعد ظهر ذلك اليوم أن يأخذ سيارته خارج المدينة. وجاء في الالتماس أن بولينج امتثل.

الحاكم فليتشر وأخلاقيات الطب

ووفقاً لمنظمة العفو الدولية، ورد أن المستشار القانوني للحاكم أصدر بياناً يدحض الادعاءات القائلة بأن الحاكم فليتشر، وهو طبيب، كان ينتهك المبادئ التوجيهية للجمعية الطبية الأمريكية (AMA) أو المعايير الأخلاقية من خلال التوقيع على مذكرة الإعدام. تبدأ إرشادات AMA بالنص على أن 'رأي الفرد بشأن عقوبة الإعدام هو القرار الأخلاقي الشخصي للفرد'. فالطبيب، باعتباره عضوًا في مهنة مكرسة للحفاظ على الحياة عندما يكون هناك أمل في القيام بذلك، لا ينبغي أن يكون مشاركًا في عملية إعدام مسموح بها قانونًا.' وبعد أن وقع الحاكم فليتشر على مذكرة الإعدام، نُقل عن مستشاره القانوني قوله: 'من خلال التوقيع على مذكرة الإعدام، لا يشارك الحاكم إرني فليتشر بأي حال من الأحوال في تنفيذ عملية الإعدام'.

344 ف.3د 487

توماس كلايد بولينج جونيور، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
فيليب باركر، آمر السجن، المدعى عليه المستأنف عليه.

رقم 01-5832.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة السادسة.

تمت المناقشة: 10 ديسمبر 2002.
القرار والإيداع: 17 سبتمبر 2003.
تم رفض التماس إعادة الاستماع إلى En Banc: 30 ديسمبر 2003. عملاً بقاعدة الدائرة السادسة رقم 206

قبل: مور، جيلمان، وجيبونز، قضاة الدائرة.

رأي

كارين نيلسون مور، قاضية الدائرة.

يستأنف توماس كلايد بولينج جونيور ('بولينج') حكم المحكمة الجزئية الذي يرفض التماسه للحصول على أمر إحضار وطلبه عقد جلسة استماع للأدلة بالتزامن مع هذا الالتماس. أدين بولينج في محكمة الولاية بقتل تينا وإدي إيرلي وحكم عليه بالإعدام. وأكدت محاكم كنتاكي إدانته وحكم الإعدام عليه بناءً على الاستئناف المباشر وفي إجراءات ما بعد الإدانة. في محكمة المقاطعة والآن قيد الاستئناف، أثار بولينج العديد من ادعاءات الخطأ. ويدعي أنه حرم من الحصول على تعليمات مناسبة من هيئة المحلفين، ولم يتلق مساعدة فعالة من المحامين، وحرم من الاستماع إلى الأدلة، وحرم من الاستعانة بهيئة محلفين عادلة، وتعرض للعديد من حالات سوء سلوك النيابة العامة، وحكم عليه بعقوبة غير متناسبة دستوريا. للأسباب التالية، نؤكد قرار المحكمة المحلية أدناه، ونرفض التماس بولينج للحصول على أمر إحضار وطلبه عقد جلسة استماع للأدلة.

أولا: الخلفية

أ. الخلفية الواقعية

في وقت مبكر من صباح يوم 9 أبريل 1990، قُتل إيدي وتينا إيرلي بالرصاص في سيارتهما في موقف للسيارات خارج مؤسسة للتنظيف الجاف في ليكسينغتون. كما أصيب ابنهما كريستوفر البالغ من العمر عامين بالرصاص، ولكن ليس قاتلاً. عثرت الشرطة التي وصلت إلى مكان الحادث على العديد من الشهود الذين قدموا ملاحظات متنوعة عن مطلق النار، وجمعت عدة رصاصات من داخل وخارج السيارة، وانتشلت حطامًا يتوافق مع حادث تصادم سيارة. بعد تحليل الحطام، قررت الشرطة أن سيارة عائلة إيرليز لا بد أن تكون قد صدمتها سيارة شيفروليه ماليبو زرقاء فاتحة موديل 1981. وقرروا أيضًا أنه تم تسجيل سيارة ماليبو عام 1981 في المقاطعة لصالح بولينج. لكن الشرطة لم تسعى إلى اعتقال بولينج في تلك المرحلة. وبدلاً من ذلك، اتبعوا عدة نظريات حول من كان بإمكانه قتل عائلة إيرلي.

في اليوم التالي، 10 أبريل 1990، تلقت الشرطة مكالمة هاتفية من باتريشيا جينتري، شقيقة بولينج. كانت جينتري ووالدتها، إيفا لي بولينج، قلقتين لأنهما لم يريا بولينج، الذي كان يُعرف بمودة باسم تي سي، منذ حوالي الساعة 6:00 صباحًا في اليوم السابق. ومن خلال مشاهدة التقارير الإخبارية، أدركوا أن سيارة بولينج تطابق وصف سيارة القاتل المشتبه به. بحثًا عن بولينج، توجهت المرأتان بالسيارة إلى عقار تملكه العائلة في مقاطعة باول الريفية. هناك اكتشفوا سيارة بولينج. لكن البولينج لم يكن موجودا. عندما عادوا إلى منزل جينتري في نوكسفيل، اكتشفوا بولينج نائمًا على الأريكة. وبعد التشاور مع وزيرهم، اتصلوا بالشرطة التي جاءت واعتقلت بولينج دون وقوع أي حادث. ثم استعادت الشرطة سيارة بولينج من ممتلكات مقاطعة باول، حيث اكتشفت أيضًا مسدسًا مدفونًا عيار 357 ماغنوم.

تم تمثيل بولينج في المحاكمة من قبل ثلاثة محامين: بالداني، سامرز، وريتشاردسون. قبل المحاكمة، قام هؤلاء المحامون بإخضاع بولينج لتقييم عصبي ونفسي على يد الدكتور دونالد بيل.

ب. المحاكمة

هل أنجبت ناتالي نان طفلها

وفي 10 ديسمبر 1990 بدأت المحاكمة. كان الهدف المعلن للمحكمة في عملية الاستجواب هو تأهيل أربعة وأربعين من المحلفين التسعة والتسعين المجمعين. إن تأهيل أربعة وأربعين محلفًا سيسمح للمدعى عليه بالحصول على ثمانية عشر طعنًا قطعيًا والحكومة اثني عشر، مع بقاء اثني عشر شخصًا ليكونوا محلفين واثنان ليكونوا مناوبين. ومع ذلك، ذكرت المحكمة لاحقًا أنها كانت قلقة من أن يكون عدد المحلفين صغيرًا جدًا، لذلك انتهى الأمر بتأهيل ثمانية وأربعين محلفًا، لكنها قامت بعد ذلك بضرب المحلفين الأربعة الإضافيين.

في 12 ديسمبر، بدأت مرحلة الذنب في المحاكمة. قدم الكومنولث خمسة وعشرين شاهدا. وكان هناك ثلاثة شهود عيان على الجريمة. الأول، لاري تورنر، لم ير مطلق النار قط؛ ذهب إلى مسرح الجريمة بعد أن سمع ما اعتقد أنه نتائج عكسية للسيارة. بحلول الوقت الذي وصل فيه إلى السيارة، كان القاتل قد هرب بالفعل، ولم يلاحظ تورنر سوى سيارة عائلة إيرلي المنبعجة، والجثث، والطفل يبكي. شهد ديفيد بويد أنه أثناء توقفه عند إشارة توقف، نظر إلى الوراء ليرى سيارتين في ساحة انتظار السيارات ورجلاً يطلق النار على إحداهما. ووفقا لبويد، وقف مطلق النار ونظر إلى مكان الحادث قبل أن يغادر. وصف بويد السيارة بأنها ماليبو زرقاء فاتحة موديل 1979 أو 1980 ووصف مطلق النار بأنه يبلغ طوله ستة أقدام وبنية متوسطة ويرتدي سترة سوداء وقبعة ذات حواف. أما شاهد العيان الثالث، نورمان بولينز، الذي شاهد الأحداث من دار رعاية عبر الشارع، فلم يتمكن أي من الطرفين من العثور عليه. وباتفاق الطرفين، قامت الشرطة بتشغيل شريط صوتي لمقابلة مع بولينز جرت صباح يوم إطلاق النار. وبعد ذلك أدلت الشرطة بشهادتها فيما يتعلق بمسرح الجريمة وقدمت إلى هيئة المحلفين صوراً وشريط فيديو يصور المشهد بتفصيل كبير.

ثم ركز الكومنولث على الأدلة المكتشفة في ملكية بولينج في مقاطعة باول. شهد أحد الضباط أنه عثر على بولينج ماليبو في الغابة، وسترة برتقالية، وقميص برتقالي ليتل سيزر من مكان عمل بولينج، وقبعة رينجرز سوداء في سقيفة صغيرة. عثر الضابط أيضًا على مبنى خارجي غير مستخدم في العقار تم إلقاء عدة زجاجات كحول فارغة فيه. وشهد ضابط آخر بالعثور على البندقية في العقار. وأخيرًا، شهد أحد الضباط بأنه استعاد متعلقات بولينج الشخصية من منزل أخته، بما في ذلك سترة سوداء.

ثم قدمت الدولة شهادة الخبراء. شهد أخصائي الطب الشرعي أن عائلة إيرلي لم يكن لديها فرصة للنجاة من الإصابات التي لحقت بهم. شهد خبير سيارات بالشرطة أن حطام الزجاج والبلاستيك والكروم من مسرح الجريمة يتطابق مع سيارة بولينج. شهد خبير آخر أن الطلاء من سيارة إيرليز قد فرك (بسبب الحادث) على سيارة بولينج، وأن الطلاء من سيارة بولينج قد فرك أيضًا على سيارة إيرليز. صرح الخبير بشكل لا لبس فيه أن الاختبارات التي أجريت على عينات الطلاء أظهرت أن سيارة بولينج هي التي اصطدمت بمركبة إيرليز. وتعرف خبير المقذوفات بالولاية على البندقية التي تم استردادها على أنها من طراز سميث آند ويسون.357 وذكر أن الرصاص الذي تم إطلاقه منه سيكون له علامات مماثلة لتلك التي تم استردادها من مسرح الجريمة. ومع ذلك، اعترف أثناء استجوابه بأنه قد يكون هناك ملايين الأسلحة التي كانت ستترك علامات مثل تلك الموجودة على الرصاص الذي تم العثور عليه في مسرح الجريمة.

قدم الكومنولث أيضًا شهادة من كلاي براكيت بأنه باع سميث آند ويسون ذو المظهر المماثل .357 إلى بولينج قبل أيام قليلة من عمليات القتل. كان هناك أيضًا شاهدان، جاك مولينز وجاك سترينج، اللذان وضعا بولينج على الطريق أمام العقار في مقاطعة باول مساء يوم القتل.

ثم اتصل الكومنولث بأسرة بولينج للإدلاء بشهادتها على الأحداث التي سبقت المكالمة الهاتفية التي أجروها مع الشرطة. وشهدت عائلة بولينج بأن بولينج كان يعاني من اكتئاب شديد في الأسابيع التي سبقت إطلاق النار. كان البولينج أيضًا مهووسًا بالموت. أثناء القيادة مع والدته قبل أيام قليلة من إطلاق النار، أخبرها بولينج أن وقته قد نفد وأنها يجب أن تبحث عنه في ممتلكات العائلة في مقاطعة باول إذا اختفى. أثناء هذه الرحلة، توقف بولينج لمدة ثلاثين دقيقة تقريبًا في ساحة انتظار السيارات، خلف دار رعاية المسنين، على الجانب الآخر من مكان التنظيف الجاف حيث تعمل عائلة إيرلي. كما أظهر بولينج لعائلته البندقية التي اشتراها مؤخرًا من براكيت.

ولم يقدم الدفاع أي شهود، واختار عدم تقديم شهادة الخبير للدكتور بيل. طلب محامي بولينج وقتًا لإبلاغ بولينج مرة أخرى بحقه في الإدلاء بشهادته، ولكن بعد التشاور مع بولينج، أعلن المحامي أن بولينج لن يشهد. 1 واعتمد الدفاع على استجواب الشهود. لقد كشف الدفاع عن سلوك بولينج غير المنتظم خلال عطلة نهاية الأسبوع قبل إطلاق النار. اعترف براكيت، أثناء استجوابه، أنه كان يتاجر بالمسدسات دون الاحتفاظ بسجلات وكان يعاني من ضعف الذاكرة والسمع. اعترف ديفيد بويد بأنه ربما أخبر أحد محققي الشرطة أن مطلق النار كان لديه شعر بني طويل، وبشرة داكنة، وربما شارب - ولا شيء من هذا يصف بولينج. على الرغم من أن محامي الدفاع لم يحصل على الكثير من الدعم من الشهود الخبراء، إلا أن خبير المقذوفات في الكومنولث اعترف بأن المسدس .357 ماغنوم كان واحدًا من ملايين الأسلحة التي كان من الممكن أن تطلق الرصاص الذي قتل عائلة إيرلي. كما أثبت محامي الدفاع أن أياً من ممتلكات بولينج، بما في ذلك سيارته، لم يكن عليها أي دماء، وأنه لم يتم العثور على بصمات أصابع على البندقية أو في مسرح الجريمة، وأن بقايا الرصاص الوحيدة الموجودة على متعلقات بولينج كانت داخل الجيب الأيسر لحقيبة بولينج. سترته وربما جاءت من مسدس أو من الرصاص.

طلب الدفاع تعليمات من هيئة المحلفين بشأن الاضطراب العاطفي الشديد والأدلة الظرفية والقتل المتهور. ونفت المحكمة هذه التعليمات. وجدت هيئة المحلفين أن بولينج مذنب بقتل تينا وإدي إيرلي عمداً والاعتداء على ابنهما كريستوفر.

قبل بدء مرحلة العقوبة، اجتمع بولينج ومحامي دفاعه والادعاء لأن بولينج قدم طلبًا مؤيدًا لإقالة محاميه. صرح بولينج أنه كان غاضبًا من محاميه لأنهم لم يقدموا أي دفاع نيابة عنه. ادعى بولينج أنه لم تتح له فرصة كافية للقاء محاميه. أخبر بولينج قاضي محكمة الولاية أن محاميه لم يقضوا معه أكثر من ساعة واحدة طوال فترة التقاضي. قال بولينج إن هناك العديد من الشهود الذين كان من الممكن استدعاؤهم للإدلاء بشهادتهم، على الرغم من أنه عند استجوابه، لم يتمكن من ذكر أسماء أي من هؤلاء الشهود أو ذكر أي فعل معين فشل محاموه في القيام به. ومع ذلك، أكد بولينج أنه لم يكن لديه الوقت لإخبار محاميه بالشهود الذين ربما تم استدعاؤهم، لأن محاميه لم يلتقوا به. قال بولينج إنه شعر أن محاميه لم يأخذوا قضيته على محمل الجد، وأنهم قالوا ذات مرة لشخص آخر أمام بولينج إنهم ليس لديهم دفاع. ورفضت المحكمة الجزئية طلبه بإقالة محاميه.

ثم بدأت مرحلة العقوبة. واستدعى الدفاع ستة شهود للإدلاء بشهادتهم. كان هناك ثلاثة أفراد من خارج العائلة: زميل عمل سابق في بولينج واثنين من موظفي السجن، وجميعهم تحدثوا بلطف عن بولينج. كما استدعى الدفاع والدة بولينج وشقيقته وابنه، الذين ناقشوا حبهم لبولينج، وتدهوره العقلي والعاطفي في الأسابيع التي سبقت عمليات القتل، وزواجه الفاشل، وحصوله على تعليم في الصف التاسع فقط وكونه منخفض المستوى. القدرة العقلية. البولينج لم يشهد.

رفضت المحكمة طلب بولينج للحصول على تعليمات مخففة محددة بشأن الاضطراب العاطفي الشديد، والأمراض العقلية، والتسمم، والسلوك النموذجي في السجن، لكنها أعطت تعليمات عامة مخففة. كما وجهت المحكمة الابتدائية المحلفين إلى أحد العوامل القانونية المشددة، وهو التسبب عمدًا في وفيات متعددة. وجدت هيئة المحلفين أن عامل التشديد ينطبق وأوصت بعقوبتين بالإعدام. حكم قاضي المحاكمة على بولينج بالإعدام.

ج. تاريخ القضية بعد المحاكمة

خضعت إدانة بولينج والأحكام الصادرة بحقه لمراجعة إلزامية من قبل المحكمة العليا في كنتاكي وفقًا لقانون كنتاكي المعدل § 532.075. أكدت المحكمة العليا في كنتاكي إدانته والحكم عليه في 30 سبتمبر 1993. البولينج ضد الكومنولث, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' البولينج آي ']. اختلف اثنان من القضاة. جادل القضاة المعارضون بأنه كان ينبغي إعطاء بولينج تعليمات بشأن الاضطراب العاطفي الشديد في مرحلتي الذنب والعقوبة. بطاقة تعريف. في 182-85 (ليبسون، ج.، مخالف)، وكان من الممكن أن ينقض أحد القضاة أيضًا الإدانة بسبب سوء سلوك النيابة العامة، بطاقة تعريف. في 185-87 (بورك، إس جيه، مخالف).

ثم بدأ بولينج إجراءات ما بعد الإدانة في محكمة دائرة الولاية. لكن هنا ارتكب بولينج خطأً إجرائيًا كبيرًا. في 28 فبراير 1995، قدم إخطارًا بنية تقديم طلب للحصول على إعفاء بعد الإدانة بموجب قاعدة كنتاكي للإجراءات الجنائية (المعروفة باسم 'RCr') 11.42. ومع ذلك، فإنه لم يقدم الطلب نفسه في ذلك الوقت. حدد الحاكم باتون تاريخ إعدام بولينج في الأول من فبراير عام 1996. وفي النهاية، قررت المحكمة العليا في كنتاكي أنه لا يمكن وقف إعدام بولينج دون تقديم الطلب الفعلي. البولينج ضد الكومنولث, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). لذلك، في 26 يناير 1996، قدم محامي بولينج طلبًا سريعًا ولكن رسميًا بموجب قانون RCR 11.42، وطلب مزيدًا من الوقت لتقديم طلب معدل أو تكميلي. في 8 فبراير 1996، وافقت محكمة دائرة الولاية على الطلب، ومنحت بولينج 120 يومًا إضافيًا بدءًا من الموعد النهائي الأولي، 26 يناير 1996. وفي 28 مايو 1996، تم تقديم طلب إضافي لـ RCR، ولكن لم يتم التحقق منه على أنه المطلوبة بموجب قانون ولاية كنتاكي. في 6 يونيو 1996، بعد فترة الـ 120 يومًا، قدم بولينج النسخة المنقحة كمقترح تكميلي تم التحقق منه. في 1 أكتوبر 1996، أمرت محكمة الدائرة بإلغاء نسختي الطلب التكميلي، الأولى لعدم التحقق منها والثانية لكونها في غير وقتها، مما منع ظاهريًا معالجة هذه المطالبات. اعترفت محكمة دائرة الولاية بسلطتها في السماح بالتعديل لأسباب عادلة لكنها رفضت ممارسة هذه السلطة. حكمت محكمة الدائرة ضد بولينج بشأن الأسس الموضوعية لجميع المطالبات المتبقية.

وأكدت المحكمة العليا في كنتاكي بالإجماع قرار محكمة الدائرة. البولينج ضد الكومنولث, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' البولينج الثاني ']. رفضت المحكمة العليا في كنتاكي الادعاءات التي أثارها بولينج في التماسه الأولي من RCR باعتبارها لا أساس لها من الصحة. ثم تناولت المحكمة العليا في كنتاكي الادعاءات المثارة في الالتماسات التكميلية التي قدمها بولينج. استهلت المحكمة العليا في كنتاكي تحليلها لادعاءات بولينج بالبيان التالي:

يعرض المستأنف عددًا من القضايا الأخرى في اقتراحه التكميلي RCr 11.42. على الرغم من أن المحكمة الابتدائية قد رفضت التماسه التكميلي، فمن أجل مصلحة الاقتصاد القضائي، سنراجع المطالبات السبعة الإضافية المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي المثارة في الاقتراح.

بطاقة تعريف. في 551. ثم رفضت المحكمة العليا في كنتاكي ادعاءات بولينج بشأن الأسس الموضوعية.

قدم بولينج طلبًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة المقاطعة في 12 أغسطس 1999. وتقدم بولينج بطلب لعقد جلسة استماع للأدلة مع محكمة المقاطعة بشأن بعض القضايا، ولكن تم رفض هذا الاقتراح. وفي نهاية المطاف، رفضت المحكمة الجزئية الأمر. بولينج ضد باركر, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' البولينج الثالث ']. منحت محكمة المقاطعة شهادة الاستئناف فيما يتعلق بجميع القضايا.

ثانيا. تحليل

أ. المعايير القانونية لـ AEDPA

تقوم هذه المحكمة بمراجعة الاستنتاجات القانونية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة من جديد والتي ترفض تقديم المساعدة للمثول أمام المحكمة. بالازولو ضد. جورسيكا, 244 F.3d 512، 515 (الدائرة السادسة)، سيرت. رفض، 534 الولايات المتحدة 828، 122 إس سي تي. 68، 151 L.Ed.2d 35 (2001). بما أن التماس بولينج للمثول أمام القضاء قد تم تقديمه في 12 أغسطس 1999، فإنه يخضع لقانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996 ('AEDPA'). بموجب قانون AEDPA، يتوفر الانتصاف فيما يتعلق بالمطالبات التي يتم الفصل فيها بشأن الأسس الموضوعية في محكمة الولاية فقط إذا كان الحكم:

(1) أدى إلى قرار مخالف أو يتضمن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو

(2) أدى إلى قرار استند إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1)-(2). علاوة على ذلك، من المفترض أن تكون النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية صحيحة ولا يمكن مخالفتها إلا إذا تمكن بولينج من إثبات خطأ هذه النتائج بأدلة واضحة ومقنعة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1). ويرتبط افتراض الصحة أيضًا بالنتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الاستئناف بالولاية بناءً على سجل المحاكمة بالولاية. انظر سومنر ضد. ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 546-47، 101 إس سي تي. 764، 66 L.Ed.2d 722 (1981).

ب. التقصير الإجرائي

قبل تناول مزايا استئناف بولينج، يجب علينا أن نتناول ادعاء الولاية بأن بعض مطالبات بولينج متخلفة من الناحية الإجرائية. تزعم الحكومة أنه نظرًا لأن طلبات بولينج التكميلية الخاصة بـ RCR قد تم إبطالها من قبل المحكمة الابتدائية، فإن المطالبات التي تظهر فيها فقط تعتبر متخلفة ولا يمكن إحياؤها في دعوى إحضار فيدرالية.

نحن نرفض ادعاء الدولة بأن هذه المطالبات قد تم تقصيرها من الناحية الإجرائية. من الواضح أنه إذا تخلف مقدم الالتماس عن مطالباته الفيدرالية في محكمة الولاية من خلال عدم الامتثال لقاعدة إجرائية مناسبة ومستقلة للولاية، فإن الانتصاف الفيدرالي للمثول أمام المحكمة محظور ما لم يتمكن مقدم الالتماس من إظهار سبب التقصير والتحيز الفعلي، أو الإجهاض الأساسي الناتج العدالة. كولمان ضد طومسون, 501 الولايات المتحدة 722، 750، 111 إس سي تي. 2546، 115 L.Ed.2d 640 (1991). تحدثت هذه المحكمة مؤخرًا عن كيفية قيام المحاكم بفحص ادعاء التقصير الإجرائي: أولاً، يجب على المحكمة تحديد ما إذا كانت هناك قاعدة إجرائية تنطبق على المطالبة المعنية وما إذا كان مقدم الالتماس قد فشل في اتباعها بالفعل . ثانياً، يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت محاكم الولاية قد نفذت فعلياً عقوبتها الإجرائية. ثالثًا، يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت المصادرة الإجرائية للولاية هي سبب 'كافي ومستقل' يمكن للولاية الاعتماد عليه لمنع مراجعة مطالبة دستورية فيدرالية... ورابعًا، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت ... أن هناك كان 'سبباً' له إهمال القاعدة الإجرائية وأنه متضرر بالفعل من الخطأ الدستوري المزعوم.

جرير ضد ميتشل، 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (تم حذف الاستشهادات) (نقلا عن، في جملة أمور، موبين ضد سميث، 785 F.2d 135، 138 (6th Cir.1986))، سيرت. رفض، 535 الولايات المتحدة 940، 122 إس سي تي. 1323، 152 L.Ed.2d 231 (2002). والموضوع هنا هو الشق الثاني من موبين امتحان؛ يتساءل بولينج عما إذا كانت المحكمة العليا في كنتاكي قد طبقت بالفعل عقوبتها الإجرائية. وفي هذا الصدد، ذكرت المحكمة العليا أن 'مجرد وجود أساس لحظر إجرائي على مستوى الولاية لا يحرم [المحاكم الفيدرالية] من الاختصاص القضائي؛ يجب أن تكون محكمة الولاية قد اعتمدت فعليًا على الشريط الإجرائي كأساس مستقل لتصرفها في القضية. كالدويل ضد ميسيسيبي, 472 الولايات المتحدة 320، 327، 105 إس سي تي. 2633، 86 L.Ed.2d 231 (1985)؛ أنظر أيضاً كولمان، 501 الولايات المتحدة في 735، 111 إس سي تي. 2546 (يتطلب أن تنص محكمة الولاية الأخيرة التي أصدرت حكمًا مسببًا بشأن هذه المسألة 'بشكل واضح وصريح' على أن حكمها يعتمد على مثل هذا الحاجز الإجرائي لتطبيق مبدأ التقصير الإجرائي).

تكشف اللغة التي استخدمتها المحكمة العليا في كنتاكي في رأيها أنها لم تعتمد بشكل واضح على تقصير بولينج الإجرائي لرفض الادعاءات المثارة في طلبه التكميلي. بعد الإشارة إلى أن المطالبات أثيرت فقط في المرافعات التكميلية الملغاة، واصلت المحكمة العليا في كنتاكي النظر في أسس تلك المطالبات، قائلة: 'على الرغم من أن المحكمة الابتدائية رفضت طلبه التكميلي، فإنه لمصلحة الاقتصاد القضائي، فإننا سوف نقوم بمراجعة المطالبات السبعة الإضافية المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي التي أثيرت في الاقتراح. البولينج الثاني, 981 S.W.2d في 551.

هناك تفسيران معقولان لهذا البيان. ربما كانت المحكمة العليا في كنتاكي تعتمد على التقصير الإجرائي. سيتم بعد ذلك اعتبار رفضها لادعاءات بولينج بشأن الأسس الموضوعية بمثابة ملكية بديلة. في مثل هذه الحالة، فإننا نعتبر أن المطالبات الواردة في الاقتراح المضرب متخلفة من الناحية الإجرائية. انظر هاريس ضد ريد، 489 الولايات المتحدة 255، 264 ن. 10, 109 س.ت. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (ينص على أن 'محكمة الولاية لا داعي للخوف من الوصول إلى مزايا المطالبة الفيدرالية في قضية بديل تحتجز')؛ كو ضد بيل, 161 F.3d 320، 330 (6th Cir.1998). ومع ذلك، ربما كانت المحكمة العليا في كنتاكي تستخدم كلمة 'على الرغم من ذلك' لتجاهل مسألة التقصير الإجرائي المحتمل والنظر في المطالبات بشأن الأسس الموضوعية. في مثل هذه الحالة، لن يتم التقصير في ادعاءات بولينج لأن محكمة الولاية لم تكن لتعتمد على الشريط الإجرائي في تصرفها في القضية.

ونجد كلا التفسيرين معقولين إلى حد كبير. إن استخدام كلمة 'على الرغم من ذلك' يمكن أن يشير إما إلى أن المحكمة العليا في كنتاكي كانت تطبق التقصير الإجرائي أو أنها تتنازل عنه. علاوة على ذلك، فإن احتمال أن تكون المحكمة العليا في كنتاكي قد تنازلت في الواقع عن التخلف عن السداد يتعزز من خلال حقيقة أنها واصلت النظر في ادعاءات بولينج على أساس موضوعي. انظر هاريس، 489 الولايات المتحدة في 266 ن. 13, 109 ش. 1038 (مع الإشارة إلى أنه 'على الرغم من أنه ربما كان من الممكن القول بأن هذا البيان كان سيكون كافيًا لو أن محكمة الولاية لم تتوصل مطلقًا إلى المطالبة الفيدرالية'، فإن حقيقة أن 'محكمة الولاية ذهبت بوضوح إلى رفض المطالبة الفيدرالية بشأن الأسس الموضوعية' يجعل الأمر أقل وضوحًا أن محكمة الولاية اعتمدت فعليًا على الشريط الإجرائي). وفي نهاية المطاف، فإن حقيقة كون كلا التفسيرين معقولين تسوي هذه القضية لصالح بولينج، إذ لا بد من اعتماد محكمة الولاية بشكل لا لبس فيه على تقصير إجرائي حتى تتمكن من منع مراجعتنا. انظر قضية جال ضد باركر، 231 F.3d 265، 321 (6th Cir.2000)، سيرت. رفض، 533 الولايات المتحدة 941، 121 إس سي تي. 2577، 150 ل.د.2د 739 (2001).

لذلك ننتقل إلى الأسس الموضوعية لادعاءات بولينج. تنقسم ادعاءاته بالخطأ إلى ست فئات عامة. ويدعي أنه حرم من الحصول على تعليمات سليمة من هيئة المحلفين، وأن محاميه كان غير فعال من الناحية الدستورية، وحُرم بشكل غير صحيح من الاستماع إلى الأدلة، وكانت هيئة المحلفين في قضيته باطلة من الناحية الدستورية، وتصرف المدعون العامون معه بشكل غير لائق أثناء المحاكمة، وكان حكم الإعدام الصادر ضده غير متناسب دستورياً.

ج. رفض تعليمات هيئة المحلفين الصحيحة

أول مطالبة لبولينج بالإغاثة هي ادعائه بأنه حُرم من تعليمات هيئة المحلفين المناسبة في مرحلتي الذنب والعقوبة في محاكمته. على الرغم من أن ادعاء بولينج بأنه يحق له في مرحلة الذنب الحصول على تعليمات من هيئة المحلفين بشأن الاضطراب العاطفي الشديد ('EED') هو أقوى ادعاء يقدمه في التماسه للمثول أمام المحكمة، إلا أننا نجده في النهاية غير مقنع. ولذلك فإننا نرفض ادعاء بولينج بأنه قد تم حرمانه من تعليمات هيئة المحلفين الصحيحة.

1. تعليمات في مرحلة الذنب

يدعي بولينج أن المحكمة الابتدائية فشلت بشكل غير صحيح في إعطاء هيئة المحلفين تعليمات بشأن جريمة أقل تضمينًا في مرحلة الذنب. يؤكد بولينج أنه كان ينبغي إعطاء هيئة المحلفين تعليمات بشأن الاضطراب العاطفي الشديد. إذا وجدت هيئة المحلفين اضطرابًا عاطفيًا شديدًا، لكانت قد أدانت بولينج فقط بالقتل غير العمد (بدلاً من القتل). يرى KY.REV.CODE آن. § 507.030(ب) (تعريف القتل غير العمد على أنه قتل متعمد 'في ظروف لا تشكل جريمة قتل لأن [المدعى عليه] يتصرف تحت تأثير اضطراب عاطفي شديد').

رأت المحكمة العليا أن الفشل في إعطاء تعليمات بشأن جريمة أقل شمولاً يمكن أن ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية بيك ضد ألاباما، 447 الولايات المتحدة 625، 100 سنت. 2382، 65 ل.د.2د 392 (1980). في بيك، قام المتهم وشريكه باقتحام منزل رجل ثمانيني وتقييده. وبحسب بيك، فإن الشريك ضرب الرجل وقتله. أكد بيك باستمرار أنه لم يقتل الضحية وأنه لم يكن ينوي حدوث القتل أبدًا. اتهمته الدولة بـ 'السرقة والقتل العمد'، وهي جريمة يعاقب عليها بالإعدام. بطاقة تعريف. في 628، 100 سنت. 2382. بموجب قانون الولاية المعمول به، مُنع قاضي المحاكمة من إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بشأن جريمة 'جناية القتل'، وهي جريمة لا يعاقب عليها بالإعدام. أدانت هيئة المحلفين بيك بالقتل العمد، وحكم عليه بالإعدام. ورأت المحكمة العليا أنه يعد حرمانًا من الإجراءات القانونية الواجبة لحرمان هيئة المحلفين من فرصة النظر في الجريمة الأقل تضمينًا لجناية القتل عندما 'يؤدي عدم توفر تعليمات الجريمة الأقل تضمينًا إلى تعزيز خطر الإدانة غير المبررة'. ' بطاقة تعريف. في 638، 100 سنت. 2382.

في هذه الحالة، يعد القتل غير العمد جريمة قتل أقل درجة بموجب قانون ولاية كنتاكي. انظر براي ضد الكومنولث، 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (تحليل ما إذا كان ينبغي للمدعى عليه أن يتلقى تعليمات بشأن 'جريمة القتل غير العمد من الدرجة الأولى الأقل شمولاً' حيث أدين بارتكاب جريمة قتل، لكنه ادعى أنه كان مضطربًا عاطفيًا للغاية في ذلك الوقت جريمة القتل)؛ أنظر أيضا KY.REV.CODE آن. § 507.030(ب) (يُعرّف القتل غير العمد بأنه جريمة قتل أقل شمولاً).

ومع ذلك، في حين أن الإجراءات القانونية الواجبة يمكن أن تتطلب تعليمات بشأن جرائم أقل خطورة يتم تضمينها بالضرورة في الجريمة الأكبر، فإن الإجراءات القانونية الواجبة لا تتطلب تعليمات بشأن جريمة أقل درجة إذا كانت الأدلة لا تدعم مثل هذه التعليمات. هوبر ضد إيفانز، 456 الولايات المتحدة 605، 611، 102 إس سي تي. 2049، 72 L.Ed.2d 367 (1982). بدلا من ذلك، 'أ بيك إن التعليمات مطلوبة فقط عندما 'يوجد دليل، إذا تم تصديقه، يمكن أن يؤدي بشكل معقول إلى الحكم بالذنب في جريمة أقل خطورة، ولكن ليس الأكبر'. كامبل ضد كويل, 260 F.3d 531، 541 (6th Cir.2001) (نقلا عن هوبر، 456 الولايات المتحدة في 610، 102 S.Ct. 2049) سيرت. رفض، 535 الولايات المتحدة 975، 122 إس سي تي. 1448: 152 ل.د.2د 390 (2002). يتطابق هذا المطلب الدستوري تقريبًا مع مطلب كنتاكي الذي ينص على إعطاء تعليمات عندما 'يجوز للمحلف أن يكون لديه شك معقول فيما يتعلق بذنب المدعى عليه بارتكاب جريمة أكبر، ومع ذلك يعتقد بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة أقل'. '' جاكوبس ضد الكومنولث, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (تم حذف الاقتباس). قررت المحكمة العليا في كنتاكي أن الأدلة المقدمة في المحاكمة لن تسمح لهيئة محلفين عقلانية بإيجاد اضطراب عاطفي شديد. انظر البولينج الأول، 873 S.W.2d في 179 (مناقشة هذه المطالبة). ونظراً للاحترام الذي يتعين علينا أن نعطيه لتحليل المحكمة العليا في كنتاكي لهذه المسألة، فإننا نتساءل فقط ما إذا كانت المحكمة العليا في كنتاكي غير معقولة في استنتاجها بأن الأدلة في المحاكمة لن تسمح لهيئة محلفين عقلانية بالتوصل إلى اضطراب عاطفي شديد. انظر كامبل، 260 F.3d في 543 (مع ملاحظة أن السؤال هو 'ما إذا كان تطبيق محكمة الولاية لـ [القانون] بيك ] الحكم على هذه الحقائق كان غير معقول من الناحية الموضوعية').

ولكن للإجابة على هذا السؤال، يجب علينا أن ندرك معنى مصطلح 'الاضطراب العاطفي الشديد'. هذه مسألة قانون الدولة. انظر بينيت ضد سكروجي، 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('لا يمكن حل المطالبة بشرط الإجراءات القانونية الواجبة بأن الشخص يحق له الحصول على تعليمات بشأن جريمة أقل تضمينًا إلا من خلال تحديد عناصر تلك الجرائم. ومن ثم، فإن المحكمة المراجعة يجب أن ننظر أولاً إلى قانون الولاية.'). قانون كنتاكي, في وقت البولينج وقد أوضحت المؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية ما يلي:

الاضطراب العاطفي الشديد هو حالة ذهنية مؤقتة غاضبة أو ملتهبة أو مضطربة لدرجة أنها تتغلب على حكم الفرد وتجعله يتصرف بشكل لا يمكن السيطرة عليه من القوة الدافعة للاضطراب العاطفي الشديد وليس من أغراض شريرة أو خبيثة. وهو ليس مرضًا عقليًا في حد ذاته، ولا تشكل الحالة الانفعالية الغاضبة أو الملتهبة أو المضطربة اضطرابًا انفعاليًا شديدًا ما لم يكن هناك تفسير أو عذر معقول لذلك، يتم تحديد مدى معقوليته من وجهة نظر الشخص. في وضع المدعى عليه في ظل الظروف التي يعتقدها المدعى عليه.

ماكليلان ضد الكومنولث, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). وقد أوضحت محاكم كنتاكي أنه لكي يتم عرض EED، يجب أن يكون هناك حدث مثير - حدث 'مفاجئ وغير متقطع' 'يؤدي إلى انفجار العنف من جانب المدعى عليه الجنائي'. فوستر ضد الكومنولث, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (ينص على أنه لا يحق للمرأة الحصول على تعليمات من EED بعد أن قتلت خمسة أفراد دون وقوع حادث مشدد مؤخرًا، على الرغم من حقيقة أن المرأة عانت من ضرر جسدي وعاطفي كبير عندما كانت طفلة وتعاطي المخدرات والكحول). ونتيجة لذلك، 'لا يتم إثبات الاضطراب العاطفي الشديد من خلال دليل على الجنون أو المرض العقلي، ولكنه يتطلب [كذا] عرضًا لبعض الأحداث الدرامية التي تخلق اضطرابًا عاطفيًا مؤقتًا بدلاً من الاضطراب العقلي الأكثر عمومية.' ستانفورد ضد الكومنولث, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

يدعي بولينج أنه بموجب وقائع قضيته وتعريف العبوة الناسفة المستخدمة أعلاه، كان من الضروري الحصول على تعليمات العبوة الناسفة. لا جدال في أن سيارة بولينج اصطدمت بسيارة إيرليز في ساحة انتظار سيارات إيرلي بيرد كلينرز وأن الجانب الأيمن الأمامي من سيارة بولينج اصطدم بجانب السائق في سيارة إيرليز. يجادل بولينج بأن هذا الحادث كان حدثًا مثيرًا أثار غضب بولينج وأطاح بحكمه ودفعه إلى الخروج من سيارته وقتل عائلة إيرلي. يجادل بولينج بأن هذه النظرية تفسر قتل عائلة إيرلي بدون دافع وتفسر أيضًا سبب عدم خروج بولينج من سيارته ببساطة وإطلاق النار على عائلة إيرلي بدلاً من إتلاف سيارته أولاً. 2

يقر بولينج بأنه لم يقدم أي دليل يدعم حجته بأن تعليمات EED كانت ضرورية. 3 وهو يجادل فقط بأنه ينبغي لنا أن نستنتج من حقيقة أن حادث سيارة سبق إطلاق النار أن حادث السيارة لا بد أن يكون قد أثار غضبًا لا يمكن السيطرة عليه وهو ما تسبب في إطلاق النار.

ووقائع هذه القضية لا تدعم مثل هذا الاستنتاج. كان حادث بولينج يتعلق بسيارة متوقفة في موقف للسيارات بعيدًا عن الشارع. ولم ينتج عن ذلك أي إصابة جسدية للبولينج وأضرار طفيفة فقط في كلتا السيارتين. ظلت سيارة بولينج قابلة للقيادة. في الواقع، تعرضت سيارته لأضرار طفيفة في جانبها الأمامي الأيمن. وفقًا لشهادة الخبراء والأدلة الفوتوغرافية، لم يتضرر سوى الرفارف الأمامي الأيمن ومجموعة مصابيح التوقف الخاصة به. نظرًا لأن سيارة بولينج صدمت فقط في الجانب الأيمن الأمامي، فمن الواضح أن بولينج كان قادرًا على رؤية الاصطدام الوشيك. يشير هذا إلى أن بولينج إما تسبب في الحادث عمدًا أو على الأقل كان على علم بأن الاصطدام كان وشيكًا قبل وقوعه.

هذه الحقائق تجعل ادعاء بولينج بشأن المؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية غير قابل للتصديق على الإطلاق. ولم يقدم بولينج أي دليل، مثل الدليل الذي قدمه متخصص في إعادة بناء الحوادث، لدعم ادعائه. إنه ببساطة يطلب منا أن نستنتج أن الحادث قد أثار غضبه لدرجة أنه يتغلب على حكمه ويجعله يتصرف بشكل لا يمكن السيطرة عليه من خلال القوة الدافعة للحادث. ومع ذلك، حتى لو كان الأمر كذلك، فإن البحث عن الاضطراب العاطفي الشديد ليس مجرد بحث ذاتي. وهو أيضًا، جزئيًا، موضوعي. لذلك، حتى لو أظهر بولينج أنه كان غاضبًا عاطفيًا بالمعنى المقصود في قانون كنتاكي، فلن يتمكن بولينج من تقديم 'تفسير أو عذر معقول' لغضبه. ماكليلان، 715 S.W.2d في 469. يجب أن نتفق مع المحكمة العليا في كنتاكي على أن هذا النوع من حوادث السيارات البسيطة في حد ذاته لا يشكل تفسيرًا أو عذرًا معقولًا لجريمة القتل المزدوج.

يشير السياق أيضًا إلى أن الحادث لم يكن هو الذي تسبب في إطلاق النار. أثبتت الشهادة في المحاكمة أن بولينج كان يعاني من اكتئاب شديد وتحت تأثير الكحول في الأيام التي سبقت إطلاق النار. كان بولينج مهووسًا بالموت، وكان يدلي بتصريحات كئيبة متكررة مثل 'لقد نفد وقتي'، ويطلب من والدته، إذا اختفى، أن تبحث عنه في ممتلكات العائلة في مقاطعة باول. ج.أ. في 4558 (شهادة إيفا لي بولينج). قد تنعكس الحالة الذهنية لبولينج أيضًا في حقيقة أنه اشترى مسدسًا قبل أيام قليلة من إطلاق النار وحمله معه في صباح يوم إطلاق النار. يشير بولينج إلى أن هذه التعليقات والأفعال تدعم ادعاءه بأنه كان مضطربًا عاطفيًا للغاية وقت إطلاق النار. ومع ذلك، في الواقع، فإن هذه التعليقات والإجراءات تقوض ادعائه - لأنه لكي يحق لبولينج الحصول على تعليمات EED، يشترط قانون كنتاكي أن يكون الحادث نفسه 'حدثًا دراميًا يخلق اضطرابًا عاطفيًا مؤقتًا بدلاً من اضطراب أكثر عمومية'. اختلال عقلي.' ستانفورد, 793 S.W.2d في 115. تشير جميع أدلة بولينج إلى مرض عقلي عام، وليس اضطرابًا عاطفيًا مؤقتًا وشديدًا ناجمًا عن الحادث. انظر ماكليلان، 715 S.W.2d في 468 (مع ملاحظة أن 'الحالة يجب أن تكون اضطرابًا مؤقتًا في العواطف بدلاً من الاضطراب العقلي في حد ذاته'). ونتيجة لذلك، لا يمكننا أن نقول إن قرار المحكمة العليا في كنتاكي بعدم ضرورة إصدار تعليمات EED كان غير معقول من الناحية الموضوعية. 4

2. تعليمات مرحلة الجزاء

ادعاء بولينج التالي هو أنه كان ينبغي أن يحصل على تعليمات مخففة محددة بشأن EED، والأمراض العقلية، والتسمم في مرحلة العقوبة. يشكو بولينج من أنه لم يتلق سوى تعليمات عامة بشأن التخفيف، مما سمح لهيئة المحلفين بالنظر في أي دليل وجدوه مخففًا، لكنه لم يوجههم على وجه التحديد إلى مراعاة أدلة العبوات الناسفة، أو المرض العقلي، أو التسمم. في الاستئناف، أيدت المحكمة العليا في كنتاكي تعليمات التخفيف العامة، مشيرة إلى أن بولينج لا يحق له دستوريًا الحصول على أي شيء أكثر من ذلك. البولينج أنا, 873 S.W.2d عند 180.

المحكمة العليا في كنتاكي على حق. رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة دعوى بولينج في بويد ضد كاليفورنيا, 494 الولايات المتحدة 370، 110 إس سي تي. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990)، حيث رأت المحكمة أن التعليمات الشاملة بشأن التخفيف كانت كافية دستوريًا ما لم تخلق التعليمات ككل 'احتمالًا معقولًا بأن هيئة المحلفين قد طبقت التعليمات المطعون فيها بطريقة ما'. الذي يمنع النظر في الأدلة ذات الصلة دستوريا. بطاقة تعريف. عند 380، 110 سنت. 1190؛ انظر أيضًا بوكانان ضد أنجيلون، 522 الولايات المتحدة 269، 276، 118 سانت. 757، 139 L.Ed.2d 702 (1998). يكشف فحص تعليمات هيئة المحلفين الفعلية أنه لم تكن هناك فرصة واقعية للارتباك.

توضح تعليمات هيئة المحلفين بشكل صحيح أن المدعى عليه يفترض أنه بريء من الظروف المشددة، وأن الظروف المشددة يجب أن يثبتها الادعاء بما لا يدع مجالاً للشك. بالنسبة لكل جريمة، توضح التعليمات أن هيئة المحلفين لا تحتاج إلى فرض عقوبة الإعدام لمجرد إثبات الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك. ويوضحون أنه يمكن فرض عقوبة الإعدام على الرغم من وجود الظروف المخففة، ولكن فقط إذا كانت الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة. والأهم من ذلك، أن تعليمات هيئة المحلفين تدعو صراحة هيئة المحلفين إلى النظر في الأدلة المخففة بشكل عام:

[يجب] عليك أن تأخذ في الاعتبار الحقائق والظروف المخففة أو المخففة التي تم تقديمها لك في الأدلة بما في ذلك، لكن لا تقتصر على، أي مما يلي كما قد تعتقد من الأدلة؛ (أ) أن المدعى عليه ليس لديه تاريخ كبير من النشاط الإجرامي السابق. يجب عليك أن تأخذ في الاعتبار أي حقائق وظروف أخرى تعتبرها مخففة أو مخففة حتى لو لم تكن مدرجة في هذه التعليمات.

ج.أ. في 07-5106 (تمت إضافة الخط المائل). ومن الواضح أن التعليمات تسمح للمحلفين، بل وتأمرهم في الواقع، بالنظر في الأدلة التي يجدونها مخففة. لا يوجد سبب لافتراض أن هيئة المحلفين لم تنظر في الأدلة المتعلقة بالعبوة الناسفة والمرض العقلي والتسمم كأدلة مخففة محتملة. راجع. بايتون ضد وودفورد, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (منح إعفاء من المثول أمام القضاء بموجب AEDPA للمدعى عليه الذي من المحتمل ألا تنظر هيئة المحلفين في دليله على التحول بعد الجريمة والأعمال الصالحة لأن الشرط الشامل في سمحت التعليمات لهيئة المحلفين فقط بالنظر في الظروف التي 'تخفف [د] من خطورة الجريمة'). إن مجرد حقيقة أن هيئة المحلفين لم تحصل على تعليمات محددة بشأن EED أو المرض العقلي، بدلاً من تعليمات أكثر عمومية، لا يعد ببساطة خطأً دستوريًا. 5

د. المساعدة غير الفعالة للمحامي

تنشأ المجموعة التالية من مطالبات بولينج للحصول على الإغاثة من ادعاءه بأنه تم تزويده بمحامي غير فعال بموجب ستريكلاند ضد واشنطن, 466 الولايات المتحدة 668، 104 إس سي تي. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). يزعم بولينج أن محاميه كان معيبًا دستوريًا بستة طرق رئيسية. على وجه التحديد، يؤكد أن المحامي فشل في (1) التحقيق في أنشطة المخدرات للضحايا، الأمر الذي كان سيقودهم إلى مشتبه به آخر، وهو دونالد آدامز، (2) للتشاور مع بولينج قبل وأثناء المحاكمة، (3) لتقديم أدلة على ذلك. كان من شأنه أن يبرر إصدار تعليمات بشأن EED والأدلة المخففة بشكل عام، (4) للتحضير بشكل مناسب قبل المحاكمة بسبب لائحة اتهام جنائية معلقة ضد أحد محامي بولينج، (5) للاتصال بشاهد تبرئة محتمل، و (6) توجيه الاتهام بشكل فعال تشهد الحكومة.

من أجل النجاح في أي من هذه الادعاءات المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي، يجب على بولينج إظهار شيئين. أولاً، يجب عليه أن يثبت أن أداء محاميه كان ناقصاً من الناحية الدستورية، وثانياً، يجب عليه أن يثبت أنه متحيز بسبب أخطاء محاميه. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. 2052.

ومن أجل إثبات أن محاميه يعاني من قصور دستوري، يجب على بولينج أن يثبت أن أداء محاميه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية بموجب المعايير المهنية السائدة. بطاقة تعريف. في 687-88، 104 S.Ct. 2052. يجب على البولينج التغلب على 'الافتراض القائل بأنه، في ظل هذه الظروف، يمكن اعتبار الإجراء المطعون فيه بمثابة استراتيجية محاكمة سليمة.' بيل ضد كون, 535 الولايات المتحدة 685، 698، 122 سانت. 1843، 152 L.Ed.2d 914 (2002) (تم حذف الاقتباسات). بعد أن أثبت بولينج أن محاميه ناقص، يجب عليه بعد ذلك أن يبين أن 'هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة'. ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. 2052. إن 'الاحتمال المعقول' في هذا السياق هو 'احتمال كافٍ لتقويض الثقة في النتيجة'. بطاقة تعريف. 6

1. عدم التحقيق مع الضحايا

ادعاء بولينج الأول بشأن المساعدة غير الفعالة، والذي تمت مناقشته على نطاق واسع في المرافعة الشفهية على الرغم من عدم إيلاء الكثير من الاهتمام في مذكرات الاستئناف للأطراف، هو أن محاميه لم يحقق بشكل صحيح في تورط عائلة إيرلي في المخدرات. يجادل بولينج بأنه إذا أجرى محاميه تحقيقًا مناسبًا، لكانوا قد اكتشفوا أن إيدي إيرلي قد أبلغ شرطة ليكسينغتون بأنشطة المخدرات التي يقوم بها دونالد آدامز وأن دونالد آدامز هو الذي يُفترض أنه أطلق النار على عائلة إيرلي.

ولدعم ادعائه، يشير بولينج إلى مذكرة كتبها محاموه قبل ستة أسابيع تقريبًا من المحاكمة. تسرد هذه المذكرة سبعة وعشرين مهمة قال المحامي إنه يتعين عليهم إنجازها قبل المحاكمة. إحدى هذه المهام، المهمة رقم 21، هي مقابلة مع لاري والش، الذي كان رئيس شرطة ليكسينغتون في ذلك الوقت. تنص المذكرة على أنه ينبغي عليهم إجراء مقابلة مع والش لأنه كان 'صديقًا للضحايا' ولأن إيدي إيرلي 'قدم معلومات تتعلق بنشاط المخدرات لدونالد آدم'. ج.أ. في 1237. نلاحظ أن المهمة رقم عشرين هي عبارة المحامي عن ضرورة إجراء مقابلة مع دونالد آدامز، الذي 'من المفترض أنه كان على علاقة غرامية مع تينا، وقام ببيع المخدرات لإدي'. ج.أ. في 1237.

لم يقم المحامي بإجراء مقابلة مع والش مطلقًا. يدعي بولينج أنه إذا تمت مقابلة والش، لكان محامي بولينج قد وجد أن دونالد آدامز هو الشخص الذي قتل عائلة إيرلي، أو، على الأقل، كان محامي بولينج قادرًا على إثارة شك معقول من خلال القول بأن آدامز ارتكب جرائم القتل.

يجب أن نلاحظ أن نظرية بولينج بأن دونالد آدامز متورط في جرائم القتل بعيدة الاحتمال. على الرغم من أن بولينج لم يشرح أبدًا كيف يمكن أن يكون دونالد آدامز هو القاتل في ظل الحقائق المقدمة في القضية، إلا أنه يبدو أنه يشير إلى أن آدامز لا بد أن يكون قد سرق سيارة بولينج، وارتكب جرائم القتل، ثم أودع سيارة بولينج في ممتلكات عائلة بولينج. من بين المشاكل الأكثر وضوحًا في نظرية بولينج هي حقيقة أن بولينج لا يفسر لماذا اختار آدامز توريط بولينج في جرائم القتل، وكيف سرق آدامز سيارة بولينج، وكيف عرف آدامز مكان وجود ممتلكات عائلة بولينج في مقاطعة باول الريفية، و- معظم والأهم من ذلك - كيف كان بإمكان جاك مولينز وجاك سترينج التعرف على لعبة البولينج بالقرب من ملكية مقاطعة باول إذا لم يكن هناك.

إن عدم معقولية أطروحة بولينج القائلة بأن دونالد آدامز كان في الواقع القاتل يجعل من المستحيل تقريبًا على بولينج إثبات أن محاميه كان ناقصًا دستوريًا لعدم التحقيق في هذه النظرية. في ضوء العلاقة الضعيفة بين آدامز وجريمة القتل، فإن قرار المحامي بعدم إجراء مزيد من التحقيق لا يبدو غير معقول. في الواقع، يبدو أن المذكرة التي يستخدمها بولينج لإظهار أن محاميه كانوا ناقصين تدعم الاستنتاج المعاكس. تكشف المذكرة عن فريق دفاع منظم بشكل منهجي، ومجرد حقيقة فشل محامي بولينج في إنجاز جميع المهام التي حددوها لأنفسهم قد يكون مؤشرًا على طموحهم المبكر وليس إهمالهم لاحقًا.

علاوة على ذلك، لم يقدم بولينج أي دليل على التحيز. لم يُظهر بولينج أن أي شيء يدين آدامز كان سيخرج من المقابلة مع قائد الشرطة. يقترح بولينج أن محاميه كانوا سيكتشفون على الأقل أن إيدي إيرلي قد أبلغ سابقًا عن دونالد آدامز وأن دونالد آدامز ربما يكون قد نام مع تينا إيرلي. لكن محامي بولينج اشتبهوا في ذلك بالفعل. لم يقدم بولينج أي دليل يتجاوز هذه الحقائق. لم يُظهر بولينج أن دونالد آدامز كان بأي شكل من الأشكال على صلة فعلية بجرائم قتل عائلة إيرلي. لذلك لم يثبت بولينج أن قرار المحكمة العليا في كنتاكي برفض الانتصاف بشأن هذا الادعاء كان غير معقول. البولينج الثاني, 981 S.W.2d عند 550.

2. عدم التشاور مع البولينج

كما هو موضح في الجزء الأول (ب)، أعلاه، ادعى بولينج في البداية أن المساعدة غير فعالة في المحاكمة نفسها. بين مرحلتي الذنب والعقوبة، سعى بولينج إلى إزالة محاميه لأن بولينج شعر أنهم غير مستعدين. وادعى بولينج أنه لم يكن لديه فرصة كافية لشرح وقائع القضية لمحاميه لأنه 'لم يقض ساعة كاملة مع أي منهم منذ اليوم الأول'. ج.أ. في 4921 (محاكمة). يزعم بولينج أنه في المرات القليلة التي تحدثا فيها، تمت مقاطعته وتجاهله. بينما لم يقدم محامو بولينج شاهدًا واحدًا، ادعى بولينج أن هناك العديد من الشهود الذين كان من الممكن استدعاؤهم.

وسرعان ما رفضت المحكمة العليا في كنتاكي هذا الادعاء في الاستئناف المباشر، مشيرة إلى أن 'قاضي المحاكمة قرر أن استراتيجية المحاكمة التي استخدمها محامي بولينج كانت لديها فرصة للنجاح أفضل من أي استراتيجية يمكن أن يفكر فيها قاضي المحاكمة في ضوء القوة القوية'. أدلة الإدانة التي قدمها الادعاء. البولينج أنا, 873 S.W.2d عند 180.

هذا الادعاء بالمساعدة غير الفعالة للمحامي يفشل. أولاً، ليس من الواضح ما إذا كانت بولينج قد أظهرت خللاً دستورياً. وقد أكدت المحكمة العليا أن تركيز التعديل السادس ليس على 'علاقة المتهم بمحاميه'، بل على 'عملية الخصومة'. القمح ضد الولايات المتحدة, 486 الولايات المتحدة 153، 159، 108 إس سي تي. 1692، 100 L.Ed.2d 140 (1988) (تم حذف الاقتباس)؛ انظر أيضًا ديك ضد سكروجي، 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (عقد، في قضية غير رأس المال، ذلك ستريكلاند لم يتم انتهاكه عندما لم يقم محامي المدعى عليه بمقابلة المدعى عليه حتى الليلة السابقة للمحاكمة، وبعد ذلك لمدة ثلاثين إلى خمس وأربعين دقيقة فقط). ومع ذلك فإن إجمالي وقت الاستشارة الذي يستشهد به بولينج، وهو ساعة واحدة، مثير للقلق، وقد منحت المحاكم إعفاء من المثول أمام المحكمة في ظل هذه الظروف. انظر، على سبيل المثال، هاريس بواسطة ومن خلال رامسير ضد وود، 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (عقد ذلك ستريكلاند تم انتهاكه عندما اجتمع محامي المدعى عليه، من بين العديد من أوجه القصور الأخرى، مع موكله في قضية يحكم فيها بالإعدام لمدة تقل عن ساعتين).

ومع ذلك، فإننا نشعر بالقلق إزاء حقيقة أن بولينج لم يفعل شيئًا لإثبات هذا الادعاء الصريح. لم يقدم بولينج حتى إقرارًا شخصيًا يؤكد رقم الاستشارة الإجمالي لمدة ساعة واحدة. وقع محامي محاكمة بولينج على إفادات خطية توضح استراتيجيتهم العامة ويعترفون بأنهم لم يجروا مقابلة مع رئيس قسم الشرطة والش. على الرغم من أنه كان بإمكانهم فعل ذلك بسهولة، إلا أن هذه الإفادات لم تذكر مطلقًا إجمالي ساعة الاستشارة الإجمالية. بدلاً من تقديم هذا النوع من الأدلة الموضوعية، يثير بولينج ببساطة هذا الادعاء في مذكراته، وغالبًا ما يقدم ادعاءات محدودة جدًا مثل، 'المحامي الرئيسي في المحاكمة' يبدو لقد قمت بزيارة السيد بولينج لمدة ساعة واحدة فقط، بشكل تراكمي، دون أي دليل داعم. ج.أ. في 1843 (اقتراح للإغاثة بعد الإدانة) (أضيف الخط المائل). علاوة على ذلك، يبدو رقم الساعة غير قابل للتصديق، لأن محامي محاكمة بولينج لم يتمكنوا من العثور على الشهود الذين أدلوا بشهاداتهم في مرحلة العقوبة (والتي شملت زملاء بولينج في العمل ومشرفي السجن) أو اكتشفوا بقية الأدلة المقدمة دون مساعدة بولينج. ويبدو غريبًا أيضًا، على سبيل المثال، أن يطلب محامو بولينج من بولينج حضور فحص نفسي على يد طبيب نفساني لمدة تسع ساعات والالتقاء به لمدة واحدة فقط.

ومع ذلك، حتى لو كان الرقم الإجمالي للاستشارة لمدة ساعة واحدة دقيقًا وحدد بولينج النقص، فإن بولينج لم يُظهر التحيز بأن ستريكلاند تتطلب الحجة. وكما لاحظت محكمة المقاطعة الفيدرالية، لم يوضح بولينج كيف كان من الممكن أن يؤدي قضاء الوقت الإضافي مع المحامي إلى تغيير نتيجة محاكمته. ادعى بولينج في الندوة مع قاضي المحاكمة بالولاية أنه كان من الممكن استدعاء العديد من الشهود، لكن بولينج لم يذكر أي شخص على وجه التحديد وذكر أمام قاضي المحاكمة أنه لن يشهد بنفسه. لم يزعم بولينج حتى بشكل واقعي كيف كان من الممكن أن يساعد قضاء الوقت الإضافي مع محاميه في قضيته أو يساعد المحامي في الحصول على أسماء الأشخاص للإدلاء بشهادتهم نيابة عنه. لذلك لا يمكن للبولينج أن يُظهِر تحيزًا؛ مجرد حقيقة أن المحامي قضى القليل من الوقت معه لا يكفي ستريكلاند, دون دليل على التحيز أو العيوب الأخرى. ونتيجة لذلك، لم يثبت بولينج أن قرار المحكمة العليا في كنتاكي برفض منحه أي تعويض على هذا الأساس هو قرار غير معقول.

3. عدم تقديم EED والأدلة المخففة الأخرى

ادعاء بولينج التالي هو أن محاميه لم يكن فعالاً في جهودهم لتقديم أدلة على الدفاع عن العبوات الناسفة في مرحلة الذنب وتقديم أدلة عامة على التخفيف في مرحلة العقوبة. يدعي بولينج أن محاميه لم يقدموا أدلة كان من الممكن أن تمنح بولينج تعليمات مخففة بموجب KY. القس. كود آن. § 532.025(2)(ب)(2) و(7)، التي تسمح بالتخفيف عند إظهار 'اضطراب عقلي أو عاطفي شديد' أو عدم القدرة على 'تقدير إجرام سلوكه [أو الالتزام بالسلوك' ] لمقتضيات القانون... نتيجة لمرض عقلي أو تخلف عقلي أو سكر.'

يقدم البولينج عدة حجج. ويقول إن محاميه فشلوا في فهم متطلبات كنتاكي الخاصة بالمؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية. ويقول إن محاميه سارعوا بإعداد خبيرهم الدكتور بيل وكان ينبغي عليهم تقديمه في مرحلة العقوبة. يزعم بولينج أن محاميه لم يحاكموا الدكتور بيل لأن بيل لم يرد على مكالمة هاتفية. يجادل بولينج أيضًا بأنه كان ينبغي للمحامي في مرحلة العقوبة تقديم دليل على أن بولينج قد تمت إزالة ورم من رأسه في سن السابعة، وتعرض لإصابات خطيرة في الرأس، وكان أبًا عنيفًا مدمنًا على الكحول، وعانى من تاريخ من تعاطي الكحول وانقطاع التيار الكهربائي. رفضت المحكمة العليا في كنتاكي كل هذه الادعاءات المتنوعة. البولينج الثاني, 981 S.W.2d عند 550.

من الواضح أن بعض ادعاءات بولينج ليس لها أي أساس. يدعي بولينج أن تحليل بيل كان جهدًا متسرعًا في اللحظة الأخيرة، لكن بيل أمضى تسع ساعات مع بولينج، وأجرى مقابلات مع العديد من أفراد عائلة بولينج، وفحص السجلات الطبية والعائلية، وكتب تقريرًا مكتوبًا. يقول بولينج إن محاميه لم يفهموا متطلبات كنتاكي الخاصة بالمؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية، لكن بولينج لم يقدم أي دليل يدعم هذا الادعاء، ومراجعتنا للنص تشير إلى خلاف ذلك.

يبدو أن اعتراض بولينج الرئيسي يمثل تحديًا لقرار محاميه بعدم وضع الدكتور بيل على المنصة. العديد من الأسباب المعقولة يمكن أن تبرر هذا القرار. أولاً، إذا كان بيل قد شهد على التدهور العقلي لبولينج قبل الجريمة، فقد يكون ذلك قد أوحى ضمنيًا لهيئة المحلفين بأن بولينج كان القاتل. ربما كان قرار عدم استدعاء بيل كشاهد نتيجة ضرورية لإصرار بولينج على عدم التخلي عن ادعاءه بالبراءة في مرحلة الذنب. ومع ذلك، يدعي بولينج أن محاميه كانوا كسالى ببساطة، مشيرًا إلى البيان التالي الذي أدلى به محاموه عند اتخاذ قرار بإكمال قضيته:

على افتراض أننا - أعني أننا سنستريح. كنا - لم أقصد أن أبدو وكأننا نقيده. أريدهم أن يعرفوا أننا كنا نفكر في تعيين الدكتور فيل [كذا] بعد ظهر هذا اليوم. كنا بحاجة للتحدث معه حول بعض المعلومات الإضافية التي لدينا. ولم يعود إلينا. وبعد مزيد من التفكير، قررنا أن نستريح.

ج.أ. في 4757. بشكل منفصل، يشير هذا التعليق إلى أن محاميه ربما اختاروا عدم استدعاء بيل كشاهد لأنهم لم يتمكنوا من العثور عليه. حتى لو كان هذا صحيحًا، فمن الأفضل لبولينج ألا يستدعي محاموه الدكتور بيل للإدلاء بشهادته، حيث أنه من الواضح أن شهادة بيل لن تساعد بولينج في إثبات الاضطراب العاطفي الشديد. وجاء في تقرير بيل:

لا يوجد دليل على أن الاضطرابات العقلية أضعفت بشكل كبير سلوك هذا الرجل فيما يتعلق بالأفعال المزعومة، بحيث كان يفتقر إلى القدرة الكبيرة على تقدير مدى إجرام سلوكه، أو أنه لم يتمكن من مطابقة سلوكه مع المتطلبات من القانون. في رأيي كان السيد بولينج عاقل قانونيا أثناء ارتكاب الجرائم المنسوبة إليه.

ج.أ. في 5320 (تقرير بيل). ويتضمن التقرير ملاحظات ضارة أخرى أيضاً. في تقييمه النفسي لبولينج، ذكر بيل أن بولينج لديه ميل إلى أن يكون 'غاضبًا وسريع الانفعال ومستاءًا' و'منعزلًا عن المجتمع'، وقال إنه من المتوقع أن تكون جرائمه 'شريرة واعتداءية... لا معنى لها، وسيئة التخطيط'. وسوء التنفيذ. ج.أ. في 5328. علاوة على ذلك، من الواضح أن الدكتور بيل لم يكن يعتقد أن بولينج يحق له الحصول على تعليمات من EED. كتب أحد محامي بولينج مذكرة يصف فيها محادثته مع الدكتور بيل، والتي أشار خلالها الدكتور بيل إلى أن 'بولينج كان في حالة من الغضب الغاضب قبل جرائم القتل، وناقشنا ذلك'. لا يبدو أن هذا شيء من نوع العاطفة الشديدة، بل هو شيء كان يتطور قبل عدة أيام. ج.أ. في 5335 (مذكرة العطية) (أضيف الخط المائل). ستكون هذه معلومات ضارة جدًا، لأنه كما لاحظنا، أعلاه في الجزء الثاني.ج، في مناقشتنا للاضطراب العاطفي الشديد، سيؤدي ذلك في الواقع إلى تدمير طلب بولينج للحصول على تعليمات EED بموجب قانون كنتاكي. انظر ماكليلان، 715 S.W.2d في 468.

نظرًا لأن شهادة بيل لن تساعد بولينج، فمن المؤكد أنه كان من المعقول (وربما الأفضل في النهاية لبولينج) أن يختار محامي بولينج الاعتماد على شهادة الشهود العاديين المؤيدين لهم، أخت بولينج ووالدته، الذين شهدوا على تدهور حالته العقلية. ، وكذلك عن خبير الصحة العقلية بالولاية الدكتور سميث الذي يبدو تقريره أكثر فائدة للدفاع من تقرير الدكتور بيل. انظر البولينج الثاني، 981 S.W.2d في 550 (مع ملاحظة أن الملف الشخصي للدولة 'ساعد المستأنف في قضيته أكثر من الملف الشخصي الخاص بطبيبه النفسي'). يعتقد الدكتور سميث، على النقيض من الدكتور بيل، أنه 'من غير المحتمل ولكن ليس من المستحيل أن يكون السيد بولينج، نتيجة لمرض عقلي أو عيب، يفتقر إلى القدرة الكبيرة على فهم إجرام سلوكه أو تكييف سلوكه مع' متطلبات القانون.' ج.أ. في 5186-87 (تقرير سميث). يشير تقرير سميث أيضًا إلى أن بولينج 'يعاني من تعاطي الكحول' وأنه في وقت وقوع الحادث إما 'كان بولينج يعاني من اضطراب نفسي كبير أو ... كان يعاني من رد فعل عادي لفقدان زوجته الذي حدث لدى شخص مدمن على الكحول مع هذا اضطراب الشخصية [المعادي للمجتمع والحدودي]. ج.أ. في 5186.

نظرًا لأن شهادة بيل لن تساعد بولينج، فلا يمكن لبولينج إظهار مساعدة محامٍ غير فعالة بسبب الفشل في تقديمها. حتى لو كان بولينج على حق ولم يرتكب محاموه خطأً تكتيكيًا، لكنهم كانوا مقصرين في الفشل في تقديم بيل، فإن بولينج لا يمكنه إظهار التحيز.

أخيرًا، يجادل بولينج بأن محاميه كان بإمكانه، بل وكان ينبغي عليه، تقديم دليل على أن بولينج قد تمت إزالة ورم من رأسه عندما كان في السابعة من عمره، وإصابات خطيرة في الرأس، وأب مدمن على الكحول، وتاريخ من تعاطي الكحول وانقطاع التيار الكهربائي. في البداية، قدم بولينج بعضًا من هذه المعلومات. وشهدت أخته ووالدته على شرب الخمر وانتشار الأمراض العقلية في الأسرة وسلوكه الغريب خلال الأسابيع التي سبقت إطلاق النار. لم يقدم بولينج دليلاً على أنه عانى من أب مدمن على الكحول. دليل بولينج على إزالة ورم من رأسه وإصابة خطيرة في الرأس يأتي من تقرير طبيب أولي يشير إلى نمو الرأس وحقيقة أن بولينج تعرض لحادث قارب عندما كان طفلاً تركه فاقدًا للوعي. ومع ذلك، أخذ تقرير بيل في الاعتبار هذا التقرير السابق، ولم يعتقد أن نمو الرأس وإصابة الطفولة جديرة بالذكر.

ولا يبدو أن هذه الأدلة، رغم عدم تقديمها، ذات أهمية كبيرة. قدم محامي بولينج هذه الحقائق إلى خبيرهم، الذي بدا وكأنه اعتبرها تافهة ولا تستحق المتابعة. لذلك كان من المعقول للمحامي أن يتخذ قرارًا استراتيجيًا باتباع طرق أخرى لإغاثة بولينج من خلال التأكيد على شرب الخمر وتقلب المزاج وزيادة الاكتئاب. فضلاً عن ذلك فإن بولينج لا يستطيع أن يُظهِر أي تحيز إزاء هذا النقص المزعوم، لأنه من غير الواقعي ببساطة أن نقول إن المعرفة بهاتين الحادثتين الصغيرتين اللتين وقعتا في مرحلة الطفولة، واللتين ليس لهما أي صلة واضحة بالحاضر، كان من الممكن أن تغير أي شيء. لم يُظهر البولينج نقصًا أو تحيزًا حيث تم استخدام هذه المصطلحات في سابقة ملزمة أخرى. راجع. تيري ويليامز ضد تايلور, 529 الولايات المتحدة 362، 395-98، 120 إس سي تي. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (العثور على مساعدة غير فعالة عندما فشل المحامي في تقديم دليل على أن المدعى عليه كان متخلفًا عقليًا وتعرض للضرب المبرح والمتكرر على يد والده)؛ كولمان ضد ميتشل، 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (العثور على مساعدة غير فعالة عندما فشل المحامي في الإبلاغ عن أن المدعى عليه كان متخلفًا عقليًا وتعرض للاعتداء الجنسي من قبل جدته التي أشركته في ممارسات الشعوذة والجنس الجماعي)، سيرت. رفض، 535 الولايات المتحدة 1031، 122 إس سي تي. 1639، 152 L.Ed.2d 647 (2002)؛ كارتر ضد بيل, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (العثور على مساعدة غير فعالة عندما فشل المحامي في تقديم السجلات الطبية التي تظهر إصابات متعددة في الرأس لدى الأطفال والبالغين نتيجة للحوادث والمشاجرات، وتوصيات الطبيب بشأن العلاج النفسي في المستشفيات)؛ جلين ضد تيت, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (العثور على مساعدة غير فعالة عندما فشل المحامي في تقديم أدلة تثبت أن المدعى عليه أصيب بتلف عضوي في الدماغ قبل ولادته وكان متخلفًا عقليًا نتيجة لذلك)، سيرت. رفض، 519 الولايات المتحدة 910، 117 إس سي تي. 273، 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. عدم الاستعداد بسبب لائحة الاتهام

يدعي بولينج بعد ذلك أن محاميه سامرز لم يكن مستعدًا لأنه تم إخبار سامرز في اليوم الأول من المحاكمة أنه تم توجيه الاتهام إليه. يشير بولينج إلى إفادة خطية قدمها بلداني، أحد محاميه الآخرين، الذي ذكر أن سامرز كان 'منزعجًا للغاية' وطلب من بالداني استجواب ضابط التحقيق، المحقق هندرسون. ج.أ. في 1243 (قضية بالداني).

في استئناف بولينج بعد الإدانة، قامت المحكمة العليا في كنتاكي بتحليل هذا الادعاء وذكرت أنه 'مع عدم وجود دليل على أن لائحة اتهام المحامي كان لها أي آثار سلبية على محاكمة المستأنف، لا يمكننا أن نستنتج أن المستأنف قد حُرم من الحصول على محام فعال في هذا الصدد.' البولينج الثاني, 981 S.W.2d عند 550.

المحكمة العليا في كنتاكي على حق. لم يزعم بولينج حتى أن أداء فريق دفاعه قد تعطل عندما اضطر بالداني إلى تولي مسؤولية سامرز. لم يزعم بالداني في إفادته الخطية ولا بولينج في موجزه أن سامرز كان سيقدم عملاً أفضل مما فعله بالداني. عند الاستجواب المباشر، روى المحقق هندرسون الأحداث المحيطة باعتقال بولينج في نوكسفيل، وأخبر عن استعادة متعلقات بولينج الشخصية، وأدلى بشهادته حول إجراء مقابلات مع الشهود الذين وضعوا بولينج على الطريق بالقرب من مكان اكتشاف سيارته مساء يوم القتل. في الاستجواب، جعل بالداني هندرسون يعترف بعدم وجود دماء على أي من متعلقاته الشخصية وأن السيارة نفسها لم تكن ملطخة بالدماء أيضًا. لا يبدو أن أي جزء من استجواب بالداني دون المستوى المطلوب ولم يقترح بولينج حتى أي شيء فشل بالداني في طرحه. وبالتالي فإن هذا الادعاء فشل.

5. عدم التحقيق في الرسالة مع الشرطة

يجادل بولينج أيضًا بأن الرسالة التي تركت داخل قسم الشرطة قبل وقت طويل من بدء المحاكمة تشير إلى احتمال وجود شاهد آخر على الجريمة. الرسالة من ضابط كان لديه صديق كان صديقه شاهداً على الحادث. تشير الرسالة فقط إلى أن 'الحادث وقع [هكذا] بسبب حادث من نوع ثني الحاجز.' ج.أ. في 1779.

يؤكد بولينج أن محاميه لم يكن فعالاً لعدم اتخاذ الخطوات اللازمة للتحقيق في هوية مرسل الرسالة. حتى على افتراض أن بولينج كان قادرًا على إظهار أن محاميه كان ناقصًا بسبب فشله في القيام بذلك، فإن بولينج لا يمكنه إثبات التحيز. ويقول بولينج إنه لو تمكن محاميه من العثور على هذا الشاهد، لكان من الممكن أن يدحض الشاهد نظرية الادعاء القائلة بأن بولينج صدم السيارة عمداً، الأمر الذي كان سيخول بولينج للحصول على تعليمات بشأن المؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية. ومع ذلك، لا يملك بولينج أي دليل على أن الشاهد سيشهد بأن الحادث كان عرضيًا أو أن الاصطدام العرضي كان كافيًا لتبرير إصدار تعليمات بشأن EED. في الواقع، يبدو من المحتمل أن الشاهد كان سيضر بقضية بولينج. الشيء الوحيد المعروف عن الشاهدة هو أنها وصفت الحادث الذي سبق إطلاق النار بأنه حادث ثني. يميل هذا إلى الإشارة إلى أن الحادث كان بسيطًا للغاية، وهو ما يتعارض مع ادعاء بولينج بأن الحادث كان مزعجًا للغاية لدرجة أنه جعله يفقد السيطرة على أفعاله ويطلق النار على عائلة إيرلي. علاوة على ذلك، وكما أكدت المحكمة العليا في كنتاكي، 'لم يكن نقص الأدلة المتعلقة بالاصطدام، بل نقص الأدلة التي تبين تأثير الاصطدام على المستأنف هو الذي حال دون تعليمات EED.' البولينج الثاني, 981 S.W.2d في 549. ونتيجة لذلك، فشل ادعاء الخطأ هذا أيضًا.

6. عدم مساءلة شهود الادعاء

ادعاء بولينج الأخير بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي هو أن محاميه لم يستجوب كلاي براكيت بشكل كافٍ. 7 يجادل بولينج بأن الاستجواب المناسب لبراكيت، الذي باع بولينج سلاح الجريمة، كان سيُظهر أنه شهد بموجب صفقة سرية أبرمت مع الشرطة التي وافقت على عدم ملاحقته لعدم تسجيل أسلحته النارية. رفضت المحكمة العليا في كنتاكي هذا الادعاء أيضًا. البولينج الثاني, 981 S.W.2d عند 550.

لكن بولينج لم يقدم أي دليل على وجود اتفاق بين براكيت والحكومة. وبدون أي دليل يدعم ادعاء بولينج، لا نستطيع أن نقول إن قرار المحكمة العليا في كنتاكي برفض الانتصاف على هذه الأسس كان غير سليم، ناهيك عن كونه غير معقول.

هـ. جلسة الاستماع للشهادة

يدعي بولينج بعد ذلك أن محكمة المقاطعة أخطأت بحرمانه من جلسة استماع اتحادية للأدلة بالتزامن مع التماسه للمثول أمام المحكمة. يسعى بولينج إلى عقد جلسة استماع للأدلة للتحقيق في أحد أعماله برادي المطالبات وعدد قليل من مساعدته غير الفعالة لمطالبات المحامي. يرى برادي ضد ميريلاند, 373 الولايات المتحدة 83، 83 إس سي تي. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963). على وجه التحديد، يريد بولينج التحقيق فيما إذا كان لدى الادعاء أي وثائق داخلية تربط عائلة إيرلي ودونالد آدامز (وبالتالي دونالد آدامز بالجريمة نفسها)، وما إذا كان محامي بولينج معيبًا لعدم إجراء المزيد من التحقيق مع آدامز. 8 يسعى بولينج أيضًا إلى عقد جلسة استماع للأدلة لتحديد ما إذا كان محاميه غير فعال لفشله في التحقيق في صفقة محتملة أبرمتها الحكومة مع كلاي براكيت. لم يُمنح بولينج أبدًا أي جلسة استماع للأدلة بعد الإدانة من قبل محاكم ولاية كنتاكي، لكنه طلب جلسة استماع للأدلة في الاستئناف المباشر وإجراءات ما بعد الإدانة. نستنتج أن المحكمة المحلية لم تخطئ في حرمان بولينج من جلسة الاستماع للأدلة.

العقبة الأولى التي يجب أن يقفزها البولينج هي 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(ه)(2)، الذي يمنع المحاكم الفيدرالية من منح جلسات استماع إثباتية لمقدمي الالتماسات الذين 'يفشلون[ ] في تطوير الأساس الوقائعي للمطالبة في إجراءات محكمة الولاية.' وقد أوضحت المحكمة العليا أن 'الفشل في تطوير الأساس الوقائعي للدعوى لا يمكن إثباته ما لم يكن هناك نقص في الاجتهاد، أو خطأ أكبر يعزى إلى السجين أو محامي السجين'. مايكل ويليامز ضد تايلور, 529 الولايات المتحدة 420، 432، 120 سنت. 1479، 146 L.Ed.2d 435 (2000). وقد أشارت هذه المحكمة إلى أن 'التوصل إلى بذل العناية الواجبة 'يعتمد على ما إذا كان السجين قد قام بمحاولة معقولة، في ضوء المعلومات المتاحة في ذلك الوقت، للتحقيق في الدعاوى ومتابعتها في محكمة الولاية'. سوير ضد. هوفباور، 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (نقلا عن ويليامز، 529 الولايات المتحدة في 435، 120 S.Ct. 1479).

لقد واجه البولينج عبئه بموجب 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(2). سعى بولينج مرارًا وتكرارًا إلى عقد جلسة استماع للأدلة في محكمة الولاية، وفي تلك الإجراءات، قدم عدة وثائق تحاول تأكيد الصفقة بين كلاي براكيت والحكومة وإثبات مسؤولية دونالد آدامز. نجد هذا كافيًا لإظهار أن بولينج كان مجتهدًا في الدعاوى القضائية التي رفعها أمام محكمة الولاية.

ومع ذلك، فإن حقيقة أن بولينج غير مؤهل للحصول على جلسة استماع بشأن الأدلة بموجب المادة 2254 (هـ) (2) لا تؤهله للحصول على جلسة استماع. يجب علينا إذن أن نحدد ما إذا كانت المحكمة المحلية قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال حرمانه من جلسة الاستماع للأدلة. انظر سوير، 299 F.3d at 610. رأت هذه المحكمة أنه 'يحق لمقدم التماس المثول أمام المحكمة عمومًا الحصول على مثل هذه الجلسة إذا ادعى وجود أسباب كافية للإفراج عنه، وكانت الوقائع ذات الصلة موضع نزاع، ولم تعقد محاكم الولاية جلسة استماع كاملة وعادلة للأدلة .' بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباسات الداخلية). ومع ذلك، 'حتى في قضايا عقوبة الإعدام، 'لا توفر التأكيدات الصريحة والادعاءات القاطعة أساسًا كافيًا لمطالبة الدولة بالرد على الاكتشاف أو المطالبة بجلسة استماع للأدلة.' ستانفورد ضد. باركر, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (تم حذف الاقتباس)، سيرت. رفض، 537 الولايات المتحدة 831، 123 إس سي تي. 136، 154 L.Ed.2d 47 (2002).

لا يستطيع بولينج إثبات أن المحكمة المحلية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في حرمانه من جلسة الاستماع للأدلة. إن ادعاءات بولينج بأن دونالد آدامز هو من قتل الضحايا وأن كلاي براكيت كان لديه صفقة مع الحكومة لا ترقى إلى أكثر من مجرد ادعاءات قاطعة. في المرافعة الشفوية، جادل محامي بولينج بأن بولينج لا يمكنه الإدلاء بأكثر من تأكيدات صريحة على وجه التحديد لأنه لم يعقد جلسة استماع للأدلة. ومع ذلك، فإن هذا المنطق الدائري من شأنه أن يمنح كل مدعى عليه حق المثول أمام المحكمة لجلسة استماع للأدلة بشأن أي قضية. بدون بعض الأدلة التي تدعم نظرية بولينج غير القابلة للتصديق في القضية، والتي تم تحليلها أعلاه في مناقشتنا للمساعدة غير الفعالة التي قدمها بولينج لادعاءات المحامي، لا يمكننا أن نقول إن قرار محكمة المقاطعة برفض جلسة الاستماع للأدلة كان بمثابة إساءة لتقدير السلطة التقديرية. 9

و. سوء سلوك النيابة العامة

تتعلق المجموعة الرابعة من مطالبات بولينج بادعاءات سوء السلوك من جانب الادعاء. في الاستئناف المباشر، نظرت المحكمة العليا في كنتاكي في ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة معًا ولم تجد أي أساس لها. البولينج أنا, 873 S.W.2d في 178.

عند مراجعة المثول أمام القضاء، تتم مراجعة ادعاءات سوء سلوك النيابة العامة بشكل محترم. داردن ضد وينرايت, 477 الولايات المتحدة 168، 181، 106 إس.سي.تي. 2464، 91 L.Ed.2d 144 (1986). ولكي يمكن التعرف على سوء السلوك، فلابد أنه 'أصاب المحاكمة بالظلم بحيث جعلت الإدانة الناتجة بمثابة حرمان من الإجراءات القانونية الواجبة'. بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس). وحتى لو كان سلوك المدعي العام غير لائق أو حتى 'مدانًا عالميًا'، بطاقة تعريف.، ولا يمكننا أن نقدم الإغاثة إلا إذا كانت التصريحات صارخة إلى الحد الذي يجعل المحاكمة برمتها غير عادلة بشكل أساسي. بمجرد أن نجد أن العبارة غير لائقة، يتم أخذ أربعة عوامل في الاعتبار عند تحديد ما إذا كانت هذه العبارة غير لائقة صارخة: (1) احتمال أن تؤدي الملاحظات إلى تضليل هيئة المحلفين أو الإضرار بالمتهم، (2) ما إذا كانت الملاحظات معزولة أو واسعة النطاق، ( 3) ما إذا كانت الملاحظات قد تم تقديمها إلى هيئة المحلفين عن عمد أو عن غير قصد، و(4) ما إذا كانت الأدلة الأخرى ضد المدعى عليه جوهرية. انظر بويل ضد مليون، 201 F.3d 711، 717 (6th Cir.2000). بموجب قانون AEDPA، يتم تشديد هذا العائق من خلال الاحترام الذي نعطيه لقرار المحكمة العليا في كنتاكي بشأن ادعاءات سوء سلوك الادعاء العام التي قدمها بولينج. انظر ماسياس ضد ماكوفسكي، 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('إذا كانت هذه المحكمة تنظر في القضية بناءً على الاستئناف المباشر، فربما نستنتج أن تعليقات المدعي العام تنتهك حقوق ماسياس في الإجراءات القانونية الواجبة. لكن هذه القضية معروضة علينا بشأن التماس للحصول على أمر إحضار. وبالتالي فإن السؤال ذو الصلة ليس ما إذا كان قرار محكمة الولاية خاطئًا، ولكن ما إذا كان تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح.').

1. قرينة البراءة

ادعاء بولينج الأول هو أن المدعي العام أبطل افتراض البراءة أثناء الاستجواب العام من خلال إجراء القياس التالي:

تمام؛ يعرف معظمنا كيفية قيادة ناقل الحركة القياسي. وهذا يعني أنك لا تمضي قدمًا في هذه الحالة أو أنك لا تسير في الاتجاه المعاكس في هذه الحالة، ولكنك تجلس في مكان محايد في انتظار أن تحدد، بناءً على الأدلة التي تسمعها هنا، ما إذا كنت تمضي قدمًا أم في الاتجاه المعاكس. هل يوجد أحد هنا غير محايد؟ كيف أعجبتك الطريقة التي رأيت بها ذلك؟ شكرًا لك؛ ليس لدي أي أسئلة أخرى، أيها القاضي.

ج.أ. في 3317-18. كان بولينج على حق عندما ذكر أنه يجب إخبار هيئة المحلفين بأن المدعى عليه بريء. تايلور ضد كنتاكي, 436 الولايات المتحدة 478، 484-86، 98 إس سي تي. 1930، 56 L.Ed.2d 468 (1978). وبالنظر إلى سياق بيان المدعي العام، فمن الواضح أن المدعي العام لم يقوض هذا الافتراض؛ وبدلاً من ذلك، كان المدعي العام يحاول فقط التأكد من أن هيئة المحلفين بدأت المحاكمة دون افتراضات مسبقة حول القضية. وكان المدعي العام نفسه قد أدلى بالملاحظة التالية قبل ثوانٍ فقط:

هل نتفق جميعًا على أن هذا المتهم، وهو جالس هنا، بريء حتى تثبت إدانته؟ ندرك جميعًا أنه لم يتم سماع أي دليل في هذه القضية. ونتيجة لذلك، إذا اضطررنا جميعًا للتصويت الآن، فسيتعين علينا التصويت ببراءة لأننا لم نسمع أي دليل. هل نفهم ذلك؟ تمام؛ الآن، في القضايا الجنائية، يقع عبء إثبات أن الشخص المتهم بارتكاب جريمة بما لا يدع مجالاً للشك على عاتق الكومنولث.... العبء يقع على عاتقنا؛ هل تفهم ذلك؟

ج.أ. في 3315. وبالنظر إلى هذه الأقوال مجتمعة، يصبح من الواضح أن قرينة البراءة لم تنفي في هذه القضية. ولذلك لا يوجد أي مخالفات هنا، ويمكن رفض هذا الادعاء بسهولة.

2. تعليقات على صمت البولينج

يجادل بولينج أيضًا بأن الادعاء أدلى بتعليقات غير لائقة دستوريًا بشأن فشله في الإدلاء بشهادته. البولينج لديه تعليقان في الاعتبار. أولاً، في المرافعة الختامية للادعاء في مرحلة الذنب، قال المدعي العام إن المدعى عليه كان لديه دافع:

ولكن، انظر، لقد أثبتنا الدافع. ليس هناك شك في أنه كان لديه واحدة. كما ترى، هناك شيء ما جعله يشتري هذا السلاح من السيد براكيت قبل جريمة القتل هذه. شيء ما دفعه إلى الخروج والجلوس بجانب ذلك السياج بجانب تلك اللوحة الفارغة. شيء ما جعله يفعل ذلك. شيء ما جعله يقول ذلك الصباح: 'اليوم هو اليوم المناسب'. لقد دفعه شيء ما إلى التخطيط لذلك، بحيث تمكن من القبض على إيدي وتينا في وقت مبكر كل صباح [كذا] - أو في نفس لحظة وصولهما إلى عمال النظافة. وكان هناك شيء دفعه إلى صدم سيارتهم وتفريغ .357 في أجسادهم. لقد أثبتنا لك أنه كان لديه دافع. لا يمكننا أن نخبرك ما هو، لأن الرجل الذي ضغط على الزناد هو الوحيد الذي يعرف ذلك. لكننا نعلم أن هناك واحدًا.

ج.أ. في 4860-61. يجادل بولينج بأن عبارة 'لا يعرفها إلا الرجل الذي ضغط الزناد' كانت في الواقع تعليقًا على حقيقة أن بولينج لم يشهد في المحاكمة. لكن بولينج لم يعترض على هذا البيان في ذلك الوقت. يشير بولينج أيضًا إلى حجة الادعاء في مرحلة العقوبة حيث لاحظ المدعي العام أن 'ما لا يستطيع المدعى عليه الهروب منه هنا هو التخطيط، والتأمل المسبق، والأدلة المادية، وأفعاله، وقسوة ذلك، وافتقاره إلى المعرفة'. يبدو الندم. ج.أ. في 5116. اعترض بولينج على هذا البيان أثناء المحاكمة وقال هنا إنه كان أيضًا تعليقًا على صمت بولينج.

والقانون واضح في أنه لا يمكن للادعاء التعليق على قرار المدعى عليه بعدم الإدلاء بشهادته في المحاكمة. انظر غريفين ضد كاليفورنيا، 380 الولايات المتحدة 609، 615، 85 إس سي تي. 1229، 14 L.Ed.2d 106 (1965)؛ راشيل ضد بوردنكيرشر، 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (منح أمر المثول أمام القضاء والمطالبة بمحاكمة جديدة عندما لاحظ المدعي العام أنه لا يستطيع أن يقول ما حدث لأن المدعى عليه 'رفض إخبارنا'). ومع ذلك، يستطيع المدعون 'تلخيص الأدلة والتعليق على أهميتها الكمية والنوعية'. الولايات المتحدة ضد بوند, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). عندما يعلق بيان بشكل غير مباشر على قرار المدعى عليه بعدم الإدلاء بشهادته، تستخدم هذه المحكمة أربعة عوامل لتقييم مثل هذا البيان: '1) هل كانت التعليقات 'مقصودة بشكل واضح' للتفكير في صمت المتهم' أو ذات طبيعة تجعل هيئة المحلفين ستعتبرها 'بشكل طبيعي وبالضرورة' على هذا النحو؛ 2) هل كانت الملاحظات معزولة أم واسعة النطاق؟ 3) هل كان دليل الذنب ساحقًا؟ 4) ما هي التعليمات العلاجية التي أعطيت ومتى. الصوم الكبير ضد ويلز، 861 F.2d 972، 975 (6th Cir.1988)، سيرت. رفض، 489 الولايات المتحدة 1100، 109 إس سي تي. 1577، 103 L.Ed.2d 943 (1989).

ولا تشكل تعليقات الادعاء خطأ دستوريا. من خلال تحليل العوامل المذكورة أعلاه، نستنتج أن كلا التعليقين عبارة عن عبارات فردية وغير مقصودة ولا تتطرق إلا بشكل هامشي إلى صمت بولينج. لم يكن المقصود منها بشكل واضح التفكير في صمت بولينج ومن المحتمل ألا يتم اعتبارها على هذا النحو. التعليق الأول للادعاء، الذي لم يتم الاعتراض عليه، هو أن 'الرجل الذي ضغط على الزناد فقط هو الذي يعرف' ربما كان المقصود منه أن يُظهر لهيئة المحلفين أن الادعاء قد بذل كل ما في وسعه لإظهار الدافع؛ من المحتمل أن التعليق لم يكن يهدف إلى تسليط الضوء على صمت المدعى عليه. يبدو أن البيان الثاني قد تم تفسيره بشكل أقل ملاءمة على أنه تعليق على صمت المدعى عليه - حيث كان الادعاء يؤكد فقط على وجهة نظره بأن تصرفات المدعى عليه وقت ارتكاب الجريمة (بدلاً من صمته أثناء المحاكمة) لم تظهر أي ندم. انظر الصوم الكبير، 861 F.2d في 975 (ينص على أنه لا يمكن أن يكون هناك خطأ دستوري إذا كان 'هناك تفسير آخر لملاحظات المدعي العام معقول بنفس القدر'). ولذلك فإننا نستنتج أن مثل هذه التعليقات لا تشكل خطأ دستوريا.

3. تقليص مسؤولية هيئة المحلفين

ويقول بولينج إن المدعي العام قلل من مسؤولية هيئة المحلفين في اتخاذ قرار بشأن تطبيق عقوبة الإعدام. يشير بولينج إلى العديد من التعليقات التي تم الإدلاء بها في مرحلة العقوبة والتي يزعم أنها نقلت مسؤولية حكم الإعدام بعيدًا عن هيئة المحلفين ووضعها على عاتق النيابة والسلطة التشريعية والمجتمع.

وقد قررت المحكمة العليا أنه 'من غير المسموح دستوريًا أن يرتكز حكم الإعدام على قرار صادر عن أحد المحكومين الذي تم دفعه إلى الاعتقاد بأن مسؤولية تحديد مدى ملاءمة وفاة المدعى عليه تقع على عاتق مكان آخر'. كالدويل، 472 الولايات المتحدة في 328-29، 105 إس سي تي. 2633. في كالدويل، ألغت المحكمة العليا إدانة المدعى عليه بعد أن قال المدعي العام صراحةً إن المسؤولية عن عقوبة الإعدام لم تكن على عاتق هيئة المحلفين، وذلك بإخبار المحلفين بأن 'قراركم ليس القرار النهائي'. بطاقة تعريف. في 325، 105 سنت. 2633. في دوجر ضد آدامز, 489 الولايات المتحدة 401، 109 إس سي تي. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)، رأت المحكمة أنه 'لإنشاء كالدويل انتهاكًا، يجب على المدعى عليه بالضرورة أن يُظهر أن الملاحظات المقدمة إلى هيئة المحلفين تصف بشكل غير صحيح الدور المنوط بهيئة المحلفين بموجب القانون المحلي.' بطاقة تعريف. في 407، 109 S.Ct. 1211. يستشهد بولينج بعدة بيانات تم الإدلاء بها في المرافعة الختامية التي يُزعم أنها تنتهك كالدويل، ولكن أيا من هذه الادعاءات ليس لها ما يبررها.

من الواضح أن عددًا من التصريحات التي طرحها بولينج لا تشكل أي أساس كالدويل الانتهاكات. يدعي بولينج أن المدعي العام طلب بشكل غير صحيح من هيئة المحلفين العثور على عقوبة الإعدام لأن بولينج لم يكن مريضًا ولكنه لئيم، لأن المجلس التشريعي اعتبر عقوبة الإعدام مناسبة عندما ابتكر المخطط التشريعي، ولأن بولينج قد يتم إطلاق سراحه مقابل إطلاق سراح مشروط بخلاف ذلك. ونلاحظ في البداية أن توصيف بولينج لأقوال الادعاء غير دقيق ومبالغ فيه إلى حد ما. ومع ذلك، على أية حال، لم يوضح بولينج كيف وصفت ملاحظات الادعاء بشكل غير صحيح الدور المنوط بهيئة المحلفين بموجب القانون المحلي كما هو مطلوب بموجب القانون المحلي. كالدويل،

اثنان فقط من تصريحات المدعي العام يحتمل أن تكونا انتهاكات خطيرة كالدويل. البيان الأول أدلى به المدعي العام، الذي ذكر، عند مخاطبته هيئة المحلفين، أن المحلفين لا يستطيعون ' يوصي عقوبة الإعدام ما لم يقرروا أولاً وجود عامل مشدد. ج.أ. في ٥١١٣-١٤ (أضيف الخط المائل). ويزعم بولينج أن مسؤولية هيئة المحلفين عن عقوبة الإعدام قد تم تخفيفها بشكل غير دستوري باستخدام كلمة 'يوصي'. ومع ذلك، فقد أكدنا أن هذا البيان لا يحرف القانون المحلي لأن قوانين ولاية كنتاكي تستخدم أيضًا كلمة 'يوصي'. يرى كنتاكي. رمز القس آن. § 532.025(1)(ب)؛ كوردنبروك ضد سكروجي, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (enbanc) (عقد ذلك، بموجب الحفار, إن استخدام كلمة 'يوصي' بموجب قانون كنتاكي لا يسيء إلى دور هيئة المحلفين وبالتالي لا يمكن أن يصل إلى مستوى كالدويل انتهاك). 10 ونتيجة لذلك، لم يتم الإدلاء بهذا البيان في انتهاك كالدويل.

أما البيان الثاني الذي يحتمل أن يكون مثيراً للإشكال فقد أدلى به الادعاء أيضاً في ختام مرافعته: هذه قضية استثنائية، كما ترى. جرائم القتل المتعددة، والقتل العمد؛ تقتل شخصا واحدا. لا تقتل الجميع، الشهود الآخرين. حالات استثنائية. وفي كنتاكي، تطبق عقوبة الإعدام. وقد قالت الهيئة التشريعية لدينا في قضايا القتل المشددة تلك إنه يجوز فرض عقوبة الإعدام من قبل هيئة محلفين. قال بوتر ستيوارت، القاضي السابق بالمحكمة العليا للولايات المتحدة، أثناء تعامله مع قضايا عقوبة الإعدام. 'إن التعبير عن الغضب الأخلاقي للمجتمع أمر ضروري في مجتمع منظم يطلب من مواطنيه الاعتماد على الإجراءات القانونية بدلا من المساعدة الذاتية للدفاع عن أخطائهم.' وتابع ــ وهذا أمر بالغ الأهمية ــ لأنه عندما يبدأ الناس في الاعتقاد بأن المجتمع المنظم غير راغب أو غير قادر على فرض العقوبة التي يستحقها على المجرمين المجرمين، فإن بذور الفوضى سوف تُزرع قريباً.

ج.أ. في 5111-12. يجادل بولينج بأن هذا الاقتباس، الذي يأتي من موافقة القاضي ستيوارت في فورمان ضد جورجيا, 408 الولايات المتحدة 238، 308، 92 إس سي تي. 2726، 33 L.Ed.2d 346 (1972)، وتكرر في جريج ضد جورجيا, 428 الولايات المتحدة 153، 183، 96 إس.سي.تي. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)، يخالف المبادئ المعلنة في كالدويل. ومع ذلك، فمن الواضح أنه لا يوجد في هذا البيان ما يُضلل هيئة المحلفين بشكل صريح حول دورها. من الأفضل تصور حجة بولينج هنا على أنها ادعاء تحت مربع ضد الولايات المتحدة، 318 الولايات المتحدة 236، 63 إس سي تي. 561، 87 د. 734 (1943)، التي رأت أن الطبيعة التحريضية للملاحظات الوطنية التي يدلي بها المدعي العام والتي 'لا علاقة لها على الإطلاق بأي حقائق أو قضايا في القضية، والتي لا يمكن أن يكون غرضها وتأثيرها سوى إثارة العاطفة والتحيز' تعرض للخطر حق المدعى عليه إلى محاكمة عادلة. بطاقة تعريف. في 247، 63 سنت. 561. ومع ذلك، ذكرت هذه المحكمة أنه ما لم تكن الملاحظات 'مصممة لإثارة مشاعر المحلفين وتحيزاتهم، فإن الاستئنافات المقدمة إلى هيئة المحلفين للعمل كضمير المجتمع ليست غير مسموح بها في حد ذاتها'. الولايات المتحدة ضد سوليفان، 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991)، ولذلك يلزم إجراء تحليل لكل حالة على حدة.

في مذيب، لقد رأينا أن المدعي العام انتهك حق المدعى عليها في محاكمة عادلة عندما حث هيئة المحلفين على 'إخبارها وجميع تجار المخدرات الآخرين مثلها ... أننا لا نريد هذه الأشياء في شمال كنتاكي وأن أي شخص يجلبها' تلك الأشياء في شمال كنتاكي... [قاطعتها المحكمة]' بطاقة تعريف. في 1148. حالة سابقة، الولايات المتحدة ضد ألواي، 397 F.2d 105 (6th Cir.1968)، لم يعتبر بيان المدعي العام غير لائق بأن 'أنتم أيها المحلفون، مدعوون في هذه القضية لأن تكونوا الضمير العالمي للمجتمع'. وأنا أدعو هيئة المحلفين هذه إلى التحدث باسم المجتمع وإعلام عائلة جون ألوايز أن هذا النوع من السلوك لن يتم التسامح معه، وأننا لن نتسامح معه...' بطاقة تعريف. في 113. ال مذيب المحكمة متميزة السماح من خلال ملاحظة أن التعليقات في السماح 'يشكل نداءً عامًا لم يُشر حتى على وجه التحديد إلى جريمة السطو المسلح'، وأن 'السطو المسلح لم يكن ولا يمثل محور الاهتمام الوطني كما هو الحال بالنسبة لمشكلة المخدرات.' مذيب، 937 F.2d في 1155. في المقابل، في مذيب، 'لقد ذهب المدعي العام إلى ما هو أبعد من ذلك... مجرد إشارة غير ضارة إلى المجتمع أو الحاجة المجتمعية لإدانة الأشخاص المذنبين... وذهب إلى حد حث هيئة المحلفين على إرسال رسالة إلى المجتمع، وإلى المدعى عليه و'جميع المخدرات' التجار مثلها من خلال إدانة المدعى عليه. بطاقة تعريف. في مذيب، واقترح المدعي العام أنه من خلال الإدانة 'هيئة المحلفين... ستساعد في إبقاء مجتمعها في شمال كنتاكي خاليًا من تجارة المخدرات'.

في بويل ضد ميتشل، 274 F.3d 337 (6th Cir.2001)، تناولنا مرة أخرى التمييز بين السماح و مذيب، رفض أمر المثول أمام المدعى عليه على أساس ملاحظة المدعي العام التي مفادها أن 'هيئة المحلفين يجب أن ترسل رسالة إلى روبرت بويلز في العالم' مفادها أنه 'إذا كنت سترتكب هذا النوع من الجرائم فمن الأفضل أن تفعل ذلك' توقع أن تدفع الثمن النهائي بنفسك. بطاقة تعريف. في 365. لاحظنا أن المدعي العام في بويل 'لم يكن يدلي ببيان بشأن قدرة هيئة المحلفين على معالجة مشكلة مجتمعية محددة،' ولكنه كان مجرد يدلي 'ببيان عام فيما يتعلق بالحاجة إلى إدانة الأشخاص الذين يرتكبون التحرش الجنسي والقتل'. بطاقة تعريف.

وبموجب سوابقنا الملزمة، نرى أن بيان المدعي العام في هذه القضية ليس غير مناسب إلى حد انتهاك حقوق بولينج في الإجراءات القانونية الواجبة. البيان الذي يشكو منه بولينج هو إشارة عامة إلى الحاجة المجتمعية لمعاقبة المذنبين. ولم يحاول المدعي العام في هذه القضية 'مقارنة أو ربط المدعى عليه بمجموعة مخيفة تحظى بتغطية إعلامية كبيرة، مثل تجار المخدرات'. مذيب، 937 F.2d في 1154، لكنه كان يحاول فقط تقديم 'بيان عام فيما يتعلق بضرورة إدانة الأشخاص الذين يرتكبون... جرائم القتل'. بويل، 274 F.3d في 365. علاوة على ذلك، لم يذكر المدعي العام أن مجتمعات المحلفين الفردية ستكون أكثر أمانًا إذا تمت إدانة المدعى عليه، كما كان الحال في قضية مذيب. ومع أننا لا نقول إن هذا التصريح كان في محله، انظر ستيت ضد بيرد، 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (واستدعاء نفس الحجة 'غير مناسبة' و'تحذير المدعين العامين لتجنب مثل هذه الحجج')، لا نجدها، في ظل هذه الظروف في هذه القضية، غير لائقة بحيث تجعل محاكمة بولينج غير عادلة بالأساس، انظر ماسياس، 291 F.3d في 453-54 (مع ملاحظة أن المراجعة التفضيلية عادةً لسوء سلوك النيابة العامة هي أكثر مراعاةً بموجب AEDPA).

4. القاعدة الذهبية

يدعي بولينج أن المدعي العام ارتكب أيضًا سوء سلوك عندما قال، بعد مناقشة شهادة عائلة بولينج، في مرحلة العقوبة:

يكون الأمر صعبًا دائمًا عندما يشهد أحد أفراد الأسرة نيابة عن شخص متهم بارتكاب جريمة. هم عائلته. وماذا تتوقع؟ ألا تعلم أن السيد والسيدة إيرلي والسيدة مورغان سيتبرعون بأي شيء في العالم لو أتيحت لهم الفرصة للتسول من أجل حياة أطفالهم في 9 أبريل 1990. من فضلك لا تؤذي أطفالنا. ألا تعلم أن كريس [الطفل المصاب]، لو استطاع، كان يود أن يتوسل من أجل حياة والدته وأبيه.

ج.أ. في 5115-16. ويقول بولينج إن تعليقات المدعي العام هنا تشبه القاعدة الذهبية المحظورة، والتي 'تميل إلى الضغط على هيئة المحلفين للبت في مسألة الذنب أو البراءة على اعتبارات أخرى غير أدلة إدانة المدعى عليه'. دين ضد الكومنولث, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (العثور على خطأ في بيان مطول يمجد ضحية جريمة قتل).

ومع ذلك، كان هذا التعليق عبارة عن ملاحظة منعزلة لم تقترح على هيئة المحلفين أن يقرروا القضية على أساس آخر غير ذنب بولينج. أصدرت هذه المحكمة مؤخرًا تعليقًا أكثر خطورة وهو ألا يكون غير لائق، ناهيك عن الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. سيمبسون ضد. جونز, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (تأييد العبارة، 'اسأل نفسك إذا كان لديك شخص عزيز عليك، أو قريب، أو صديق، كان في موقف كهذا'). نظرا إلى سيمبسون السابقة، التي تلتزم بها هذه اللجنة، يجب علينا أن نستنتج أن البيان الذي تشكو منه بولينج ليس غير عادل بالأساس بحيث يشكل إنكارًا للإجراءات القانونية الواجبة.

5. العثور على المشدد القانوني

يدعي بولينج التالي أن سوء سلوك الادعاء يصل إلى حد الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة في حقيقة أن المدعي العام أخبر هيئة المحلفين، خلال قسم الأهلية في مرحلة العقوبة، لأنه وجد بالفعل الظروف المشددة في مرحلة الذنب من المحاكمة (من خلال العثور على بولينج مذنب بارتكاب جريمة قتل مزدوج عمدًا)، فإنه لا يحتاج إلى النظر مرة أخرى فيما إذا كانت هناك ظرف مشدد في مرحلة العقوبة، لأنه بموجب قانون كنتاكي، كانت الظروف المشددة قد ظهرت بالفعل. يرى كنتاكي. القس. كود آن. § 532.025(2)(أ)(6) (مما يجعل الجاني مؤهلاً لعقوبة الإعدام عندما يكون 'فعل الجاني أو أعمال القتل متعمدة وتؤدي إلى وفيات متعددة'). ولاحظ المدعي العام ما يلي:

لا يمكنك التوصية بعقوبة الإعدام إلا إذا قررت أولاً وجود عامل مشدد. هل تسبب المتهم توماس كلايد بولينج الابن عمدا في وفاة أكثر من شخص؟ ليس علي أن أذكرك أنك وجدت ذلك يوم الجمعة الماضي.

ج.أ. في 5113-14.

لا يبدو أن هذه التعليمات تنتهك حقوق بولينج الدستورية. أولا، يمكن العثور على ظرف مشدد إما في مرحلة الذنب أو العقوبة. انظر تويلايبا ضد. كاليفورنيا, 512 الولايات المتحدة 967، 971-72، 114 إس سي تي. 2630، 129 L.Ed.2d 750 (1994). ثانية، تويلايبا ومع ذلك، فإن تعليمات هيئة المحلفين في هذه القضية تطلبت في الواقع من هيئة المحلفين العثور على الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك في مرحلة العقوبة وكذلك في مرحلة الذنب، ج.أ. في 5106، والذي وجدته هيئة المحلفين، ج.أ. في 5138. وبالتالي لا يوجد خطأ.

6. تشويه سمعة أدلة التخفيف المقدمة من بولينج

أخيرًا، يقول بولينج إن الادعاء أخبر هيئة المحلفين بشكل غير صحيح أنه لا يتعين عليه النظر في أدلة التخفيف التي قدمها بولينج. يستشهد بولينج بجزء من الحجة حيث لاحظ المدعي العام:

إنها قضية قوية، قوية، قوية ضد هذا المدعى عليه. وماذا عن الظروف المخففة التي يُطلب منك مراعاتها، لو كنت تريد؛ الظروف المخففة، ما إذا كانت هناك أي ظروف مخففة من شأنها أن تجعل هذا الحدث برمته أقل خطورة، القتل الوحشي لحياة شابين. هل هناك مثل هذه الظروف؟ هناك؟

ج.أ. في 5116 (تمت إضافة الخط المائل). يجادل بولينج بأن العبارة المكتوبة بالخط المائل تجعل الأمر يبدو وكأن هيئة المحلفين لا تحتاج إلى النظر في الأدلة المخففة، وهو ما يتعين عليها دستوريًا القيام به بموجب بويد ضد كاليفورنيا, 494 الولايات المتحدة 370، 380، 110 إس سي تي. 1190، 108 L.Ed.2d 316 (1990). قد تكون هذه محاولة غير مناسبة لاقتراح هيئة المحلفين أنهم قد يقررون عدم النظر في الأدلة المخففة، ولكن يبدو من المرجح أن يتم تفسيرها على أنها حجة بسيطة بعدم وجود أدلة مخففة. انظر الصوم الكبير، 861 F.2d في 975 (مع ملاحظة أنه لا يمكن أن يكون هناك خطأ دستوري إذا كان 'هناك تفسير آخر لملاحظات المدعي العام معقول بنفس القدر'). وحتى لو كان هذا خطأ، فهو خطأ معزول وغير مقصود وليس له أي تأثير على هيئة المحلفين. تم إخبار هيئة المحلفين مرارًا وتكرارًا في التعليمات أنه يتعين عليهم النظر في الأدلة المخففة؛ على سبيل المثال، تنص التعليمات على أن هيئة المحلفين 'يجب أن تنظر في الحقائق والظروف المخففة أو المخففة التي تم تقديمها لك'. ج.أ. في 5106. وبالتالي فإن البولينج لم يرتكب انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة هنا.

باختصار، لم نجد أن أيًا من ادعاءات بولينج بشأن سوء سلوك النيابة العامة، منفردة أو مجتمعة، تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة.

ز. الحرمان من هيئة المحلفين العادلة

مجموعة ادعاءات بولينج التالية هي أن هيئة المحلفين التي تم تشكيلها للاستماع إلى قضيته قد تم اختيارها بشكل غير عادل. لدى البولينج مطالبتان مستقلتان للإغاثة. حجته الأولى هي أن أحد المحلفين الجالسين بالفعل كان محلفًا من فئة 'عقوبة الإعدام التلقائية' وكان ينبغي استبعاده. حجة بولينج الثانية هي أن المحلفين الثلاثة، الذين ضربهم بولينج في النهاية بطعونه القطعية، كان ينبغي فصلهم لسبب ما. هذه الادعاءات ليس لها أي أساس.

أول ادعاء لبولينج بشأن الاختيار غير الصحيح لهيئة المحلفين هو أن تشارلز ليفينجستون، المحلف رقم 650، كان ينبغي استبعاده لسبب باعتباره محلفًا 'يحكم بالإعدام تلقائيًا'. انظر قضية مورغان ضد إلينوي، 504 الولايات المتحدة 719، 728، 112 إس سي تي. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (مع الإشارة إلى أنه 'يجوز للمتهم بعقوبة الإعدام أن يطعن في قضية أي محلف محتمل... والذي سيصوت تلقائيًا لصالح عقوبة الإعدام في كل قضية')؛ انظر أيضًا وينرايت ضد ويت، 469 الولايات المتحدة 412، 424، 105 إس.سي.تي. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T] المعيار المناسب لتحديد متى يمكن استبعاد محلف محتمل لسبب ما بسبب آرائه بشأن عقوبة الإعدام... هو ما إذا كانت آراء المحلف ستمنع أو يضعف بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه.') (تم حذف الاقتباس الداخلي). عند تحديد ما إذا كان المحلف متحيزًا أم لا، 'يجب تقديم الاحترام لقاضي المحاكمة الذي يرى المحلف ويستمع إليه.' ويت، 469 الولايات المتحدة في 426، 105 S.Ct. 844. حتى قبل AEDPA، كان قرار المحكمة الابتدائية بأن أحد المحلفين محايدًا يستحق افتراض الصحة، ولا يمكن دحضه إلا عند تقديم أدلة واضحة ومقنعة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(هـ)(1)؛ باتون ضد يونت, 467 الولايات المتحدة 1025، 1036، 104 إس سي تي. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (مع ملاحظة أن تحيز المحلف هو مسألة حقيقة تاريخية). والسؤال ليس ما إذا كان قاضي المحاكمة مخطئاً أو محقاً في قراره بعدم التحيز، بل مجرد ما إذا كان قراره 'مدعماً بشكل عادل بالسجل'. انظر ويت، 469 الولايات المتحدة في 433، 105 S.Ct. 844 (تم حذف الاقتباسات الداخلية).

كانت الندوة بين ليفينغستون والمحكمة الابتدائية ومجموعتي المحامين واسعة النطاق:

س [(الايجابيات)]: إذا تم اختيارك كهيئة محلفين - محلفًا، وخلصت مع المحلفين الأحد عشر في قضية معينة إلى أن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة قتل عمد، فهل يمكنك في مرحلة إصدار الحكم أو مرحلة العقوبة النظر في النطاق الكامل للعقوبات، عشرين عامًا إلى الحياة، الحياة دون الإفراج المشروط، أو الموت؟

أ: واحد؟

س [(المحكمة)]: وقرر على واحد منهم؛ ولكن، هل يمكنك أن تفكر في العقوبات الثلاث؟

أ: يمكنني أن أعتبرهم جميعا.

ج.أ. في 3534-35. ثم سألت المحكمة عما إذا كان بإمكان ليفينغستون التصويت لصالح عقوبة الإعدام، فأجاب بالإيجاب. ثم سألت المحكمة:

س: وعلى نفس المنوال، على الرغم من إدانة المدعى عليه بما لا يدع مجالاً للشك بارتكاب جريمة قتل عمد، إذا كانت الوقائع الأخرى للقضية تجعل من المناسب تحديد العقوبة بعشرين عامًا فقط، فهل يمكنك فعل ذلك أيضًا؟

أ: نعم.

ج.أ. في 3536. ومع ذلك، تم طرح أسئلة على ليفينجستون من قبل محامي الدفاع. لقد غموض في البداية بشأن ما إذا كان يمكنه بالضرورة أو تلقائيًا إصدار عقوبة الإعدام، قائلاً: 'حسنًا، كما تعلمون، في محاكمة إذا ثبت أنه مذنب...' في 3539. ثم سُئل: 'ولكن، في ضوء حالة القتل العمد المتعددة، وإدانتك بما لا يدع مجالًا للشك، فإن ذلك من شأنه أن يقودك إلى التصويت تلقائيًا لصالح عقوبة الإعدام؟' ج.أ. في 3540-41. أجاب: 'نعم'. ج.أ. في 3541. صرح ليفينجستون لاحقًا أيضًا أنه يشعر بقوة تجاه ذلك. وفي النهاية تدخلت المحكمة وطرحت بعض الأسئلة المباشرة:

س [(المحكمة)]: هل ستفكر فيما إذا تم إثبات الظروف المخففة لك مع بقية القضية؟

أ: سأحاول.

س: هل تأخذ في الاعتبار جميع الحقائق في هذه القضية، ليس فقط حقيقة أنه ارتكب جريمة قتل متعددة، ولكن ظروف كيف ولماذا ومتى وتحت أي حالة عقلية وكل هذا النوع من الأشياء؟

أ: اه هاه.

س: هل ستأخذ في الاعتبار كل هذه العوامل؟

أ: نعم (غير مسموع).

س: بعد ذلك، اسمحوا لي أن أعرف ما إذا كنت تعتقد أنه في كل قضية يُدان فيها متهم بارتكاب جريمة قتل عمد، سيتم إصدار عقوبة الإعدام تلقائيًا أو يجب أن يتم تطبيقها تلقائيًا؟ هل تصدق ذلك؟ هل أنت متأكد أنك تفهم ما أقوله الآن؟

[بعض التوضيح.]

* * *

أ: حسنًا، ما أقوله الآن، أنت تقوله إذا أخذ رجل حياة شخص آخر عمدًا - كما تعلمون، أشعر أنه عندما يقتل رجل حياة أخرى، يجب أن يعاقب على ذلك. ولكن، إذا قام بقتل شخص ما وهو ليس بكامل قواه العقلية، فسأفكر في ذلك (غير مسموع).

س: هل تأخذ في الاعتبار الحقائق الأخرى التي يقول القانون إنها ظروف مخففة؟ حسنًا، أنا أعتبر أنه إذا كانت هيئة المحلفين - إذا كان يجب أن تكون عضوًا في هيئة محلفين ووجدت المدعى عليه في قضية معينة مذنبًا بارتكاب جريمة قتل عمد، فلن تقول تلقائيًا عقوبة الإعدام ولا شيء آخر في الاعتبار؟

أ: لا، يجب أن أفكر في الخيارات الأخرى.

س: يمكنك أن تفكر في كل منهم بما في ذلك عشرين عاما، على الأقل.

أ: نعم؛ أنا بالتأكيد لا أريد، كما تعلمون، (غير مسموع) رؤية شخص ما يأخذ عقوبة الإعدام (غير مسموع).

س: هل تستحق ذلك بناءً على اكتشافك لكل الحقائق – في نظرك لكل الحقائق في القضية؟

أ: يمين.

س: ليس تلك الحقيقة الوحيدة، أنها كانت جريمة قتل متعددة؟

أ: نعم.

ج.أ. في 3542-46. ثم تم نقل ليفينجستون خارج الغرفة. طعنه محامي بولينج لسبب ما، ولكن تم رفض الطلب.

على الرغم من أننا ندرك أن هذا سؤال قريب، إلا أن ليفينجستون في النهاية ليس محلفًا 'لعقوبة الإعدام التلقائية' بالمعنى المقصود في مورغان. صرح ليفينغستون في البداية أنه سيحكم تلقائيًا بعقوبة الإعدام على أولئك الذين يستوفون العامل المشدد، لكنه قال لاحقًا صراحةً إنه سيفكر في تقديم أدلة مخففة. طرحت المحكمة الابتدائية على ليفينغستون أسئلة شاملة، وأظهرت إجابات ليفينغستون أنه ليس شخصًا يفرض عقوبة الإعدام تلقائيًا في جميع القضايا. مورغان لا يتطلب الأمر سوى استبعاد أحد المحلفين إذا كان سيصوت تلقائيًا لصالح عقوبة الإعدام دون النظر إلى الأدلة المخففة، وهو الأمر الذي قال ليفينجستون صراحةً إنه لن يفعله. مورغان، 504 الولايات المتحدة في 738، 112 S.Ct. 2222. في هذه الحالة، نظرًا للاحترام الذي نعطيه لقرارات المحاكم بشأن الحياد، نجد أنه لا يوجد خطأ دستوري هنا، وبدلاً من ذلك، فإن قرار المحكمة العليا في كنتاكي بهذا المعنى، البولينج أنا, 873 S.W.2d في 177، لم يكن غير معقول بشكل موضوعي.

ادعاء بولينج الثاني هو أنه أُجبر على استخدام الطعون القطعية لضرب ثلاثة محلفين آخرين كان ينبغي استبعادهم بسبب السبب، وأنه كان بإمكانه استخدام هذه الطعون القطعية لاستبعاد ليفينجستون. وقد أوضحت المحكمة العليا أن هذا ليس ضررًا دستوريًا. انظر قضية روس ضد أوكلاهوما، 487 الولايات المتحدة 81، 88، 108 إس سي تي. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('طالما أن هيئة المحلفين التي تجلس محايدة، فإن حقيقة أن المدعى عليه اضطر إلى استخدام تحدي قطعي لتحقيق هذه النتيجة لا يعني أنه تم انتهاك التعديل السادس.') ; انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد مارتينيز سالازار، 528 الولايات المتحدة 304، 307، 120 إس سي تي. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (مع ملاحظة أنه لا توجد انتهاك إذا اختار المدعى عليه معالجة الخطأ من خلال ممارسة تحدي قطعي، ثم تمت إدانته من قبل هيئة محلفين لا يشارك فيها أي محلف متحيز) ). وبالتالي لا يوجد أي انتهاك دستوري هنا.

ح. مراجعة التناسب

أين يمكنني مشاهدة نادي الفتيات السيئات عبر الإنترنت

آخر مطالبة بولينج للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء هي أن المراجعة التي أجرتها المحكمة العليا في كنتاكي بشأن التناسب كانت غير دستورية. يدعي بولينج أن المحكمة العليا في كنتاكي أخطأت في عدم إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه، لأنه كان مفرطًا وغير متناسب مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. فشل هذا الادعاء.

وقد رأت المحكمة العليا أن الدستور يتطلب مراجعة التناسب، لكنه يتطلب فقط التناسب بين العقوبة والجريمة، وليس بين العقوبة في هذه الحالة والعقوبة المفروضة في قضايا أخرى. انظر بولي ضد هاريس، 465 الولايات المتحدة 37، 50، 104 إس سي تي. 871، 79 L.Ed.2d 29 (1984). على الرغم من أنه 'لا يوجد أي شرط دستوري فيدرالي يقضي بأن تقوم محكمة الاستئناف بالولاية بإجراء مراجعة نسبية مقارنة'، ماكوين ضد سكروجي, 99 F.3d 1302، 1333-34 (6th Cir.1996)، سيرت. رفض، 521 الولايات المتحدة 1130، 117 إس سي تي. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997)، يتطلب قانون كنتاكي من المحكمة العليا في كنتاكي المشاركة في مراجعة التناسب المقارن. يرى كنتاكي. رمز القس آن. § 532.075(3)(ج). على الرغم من أن الانتهاكات المزعومة لقانون الولاية لا يمكن التعرف عليها عمومًا بموجب المثول أمام القضاء، فقد تركت المحكمة العليا مجالًا للحجة القائلة بأن الخطأ في قانون الولاية يمكن أن يكون 'فظيعًا بما يكفي ليكون بمثابة حرمان من الحماية المتساوية أو الإجراءات القانونية الواجبة'. مضمونة بموجب التعديل الرابع عشر. هاريس، 465 الولايات المتحدة في 41، 104 S.Ct. 871. ولذلك يجادل بولينج بأن شرط التناسب في كنتاكي يخلق مصلحة في الإجراءات القانونية الواجبة، وهو ما انتهكته المحكمة العليا في كنتاكي عندما لم تجد أن الحكم الصادر ضده غير متناسب.

كمسألة أولية، نتساءل عما إذا كان قانون كنتاكي قد أنشأ مصلحة الإجراءات القانونية الواجبة هنا. تشترط ولاية كنتاكي أن تقوم المحكمة العليا بتقييم 'ما إذا كانت عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، مع الأخذ في الاعتبار كل من الجريمة والمدعى عليه'، كما تطلب منها 'أن تدرج في قرارها إشارة إلى تلك الحالات المماثلة التي أخذتها في الاعتبار. كنتاكي. رمز القس آن. § 532.075(3)(ج) و(5). رأت هذه الدائرة مؤخرًا أن قانون التناسب في ولاية تينيسي، والذي يشبه القانون هنا، لم يخلق مصلحة في الحرية لأن 'القانون يخبر المحكمة العليا فقط بالأسئلة التي يجب أن تطرحها'. ولا يخبر المحكمة العليا كيف يجب أن تفعل ذلك، وهي لا تحدد حتى المصطلحات ( على سبيل المثال، التعسف) من هذه الأسئلة. ونتيجة لذلك، ليس لدى [المدعى عليه] حق فيدرالي في الإجراءات القانونية الواجبة تم انتهاكه. كو، 161 F.3d في 352 (نقلا عن كنتاكي قسم كور. ضد طومسون، 490 الولايات المتحدة 454، 463، 109 إس سي تي. 1904، 104 L.Ed.2d 506 (1989)). وبالمثل هنا، يشرح القانون فقط ما تحتاج المحكمة العليا في كنتاكي إلى النظر فيه - القضايا المماثلة، والجريمة، والمدعى عليه - ولا يخبر تلك المحكمة بكيفية اتخاذ هذا القرار. وهذا يوحي تحت كو أنه لا يوجد حق في الإجراءات القانونية الواجبة.

وحتى لو كانت هناك مصلحة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة هنا، فإن المحكمة العليا في كنتاكي لم تنتهكها. وقد أجرت المحكمة العليا في كنتاكي، في قرارها بشأن الاستئناف المباشر، مراجعة مقارنة للتناسب وخلصت إلى أنها لم تثبت أن 'حكم الإعدام هذا مفرط أو غير متناسب مع العقوبة المقترحة في قضايا الإعدام الأخرى'. البولينج أنا, 873 S.W.2d في 181. ودعمًا لذلك، استشهدت المحكمة العليا في كنتاكي بأربع من قضاياها وأدرجت قائمة أخرى. بطاقة تعريف. في 181-82.

يجادل بولينج بأن المحكمة العليا في كنتاكي قارنت حكم بولينج فقط بالجرائم الأخرى التي فرضت فيها عقوبة الإعدام، ولكن كان ينبغي مقارنة حكم بولينج بجرائم مماثلة حيث لم يتم فرض عقوبة الإعدام. لا يوجد دعم واضح في قانون كنتاكي للاقتراح القائل بأن المحكمة العليا في كنتاكي يجب أن تنظر أيضًا في تلك القضايا الإضافية. في الواقع، يشير بولينج إلى هذا، قائلاً إن 'ولاية كنتاكي قصرت المراجعة على الحالات التي فرضت فيها عقوبة الإعدام'. المستأنف ب. عند 121.

إن اعتراف بولينج بأن قانون كنتاكي لا يتطلب النظر في تلك الحالات الإضافية يكشف عن أنه يزعم في الواقع أن كنتاكي لديها إطار غير فعال لتقييم التناسب بدلاً من الادعاء بأن كنتاكي أساءت تطبيق إطارها الخاص. ومع ذلك، فإن هذا يمنع حجة بولينج بشأن الإجراءات القانونية الواجبة، لأنه لا يوجد انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة طالما أن كنتاكي تتبع إجراءاتها. ونلاحظ أننا رفضنا أيضًا على وجه التحديد هذا النوع من التحدي لقوانين التناسب في ولاية أوهايو، قائلين:

[T] أشارت المحكمة العليا في ولاية أوهايو إلى أن مراجعة التناسب مطلوبة بموجب قانون ولاية أوهايو § 2929.05 (أ) إلى الحد الذي يجب على محكمة المراجعة النظر فيه في القضايا التي حكمت فيها المحكمة بالفعل والتي فرضت فيها عقوبة الإعدام. وبما أن مراجعة التناسب ليست مطلوبة بموجب الدستور، فإن الولايات لديها حرية كبيرة في تحديد مجموعة الحالات المستخدمة للمقارنة. ومن خلال قصر مراجعة التناسب على القضايا الأخرى التي قررتها بالفعل محكمة المراجعة والتي فرضت فيها عقوبة الإعدام، تصرفت ولاية أوهايو بشكل صحيح ضمن النطاق الواسع المسموح به.

بويل، 274 F.3d في 368-69 (تم حذف الاستشهادات). ونتيجة لذلك، نجد أن حجة التناسب التي قدمها بولينج غير مقنعة ونرفض مطالبته المقابلة بالتعويض.

ثالثا. خاتمة

بعد مراجعة السجل والمذكرات ومختلف الآراء السابقة في هذه القضية، وبعد المرافعة الشفوية، نستنتج أن بولينج لم يقدم مطالبة بالإحضار أمام المحكمة، سواء بسبب خطأ واحد أو من خلال التأثير التراكمي من الأخطاء المتعددة. نستنتج أيضًا أنه يجب رفض مطالبته بجلسة استماع للأدلة. ولذلك فإننا نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

*****

ملحوظات:

1

وفي مقابلة مع أحد العاملين في مجال الصحة العقلية الذي احتُجز أثناء وجود بولينج في السجن، ادعى بولينج أنه 'لم يكن يتذكر يوم الجريمة'. ج.أ. في 54 (Pet. Br. في منطقة Ct.)

2

ونلاحظ بين قوسين أن هذه الحجة تم اعتمادها من قبل قاضيين في المحكمة العليا في كنتاكي بشأن الاستئناف المباشر الذي قدمه بولينج البولينج أنا, 873 S.W.2d في 182-85 (ليبسون، ج.، مخالف).

3

بموجب قانون كنتاكي الحالي، يقع على عاتق بولينج عبء إثبات EED؛ والحكومة غير مكلفة بإثبات غيابها انظر ويلمان ضد الكومنولث، 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). ويقول بولينج في مذكراته إنه كان ينبغي على الحكومة أن تتحمل عبء إثبات غياب المؤسسة الأوروبية من أجل الديمقراطية أثناء المحاكمة. يستشهد بولينج بقضية الدائرة السادسة الأخيرة التي منحت المثول أمام القضاء على هذه الأسباب. انظر قضية جال ضد باركر، 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (ترى أن المحكمة العليا في كنتاكي وضعت بشكل خاطئ العبء على المدعى عليه لإظهار EED بينما كان في الواقع التزام الحكومة بإثبات عدم وجود EED)، سيرت. رفض، 533 الولايات المتحدة 941، 121 إس سي تي. 2577، 150 ل.د.2د 739 (2001). الفرق الواضح بين هذه الحالة و يستطيع، ومع ذلك، هو أن المحاكمة والاستئناف في يمكن حدثت هذه القضية في عام 1980 بينما حدثت وقائع هذه القضية في عام 1991. وفي الفترة الفاصلة - في عام 1985، وبشكل أكثر تحديدًا - حولت المحكمة العليا في كنتاكي بشكل صريح عبء الإثبات في هذه القضية إلى المدعى عليه. انظر ويلمان، 694 S.W.2d في 697 (نقض 'تلك الأجزاء من [العديد من الحالات] التي تعلن أن غياب يعد الاضطراب العاطفي الشديد عنصرًا أساسيًا في جريمة القتل ويطلب من الكومنولث إثبات هذا الغياب'). ونتيجة لذلك، تحت رجل جيد، كان من المناسب للمحكمة أن تضع عبء إثبات EED على بولينج.

يجادل بولينج بأن رجل جيد ينتهك القرار الإجراءات القانونية الواجبة ومبادئ الفصل بين السلطات من خلال توسيع نطاق القانون الجنائي بأثر رجعي. ومع ذلك، لم نجد حجة الأثر الرجعي مقنعة حتى في التماس ويلمان الخاص بالمثول أمام القضاء، ويلمان ضد ريس، رقم 86-5988، 1987 WL 38211 (الدائرة السادسة، 1 يونيو 1987)، سيرت. رفض، 484 الولايات المتحدة 968، 108 إس سي تي. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987)، ولا نجده مقنعا الآن. ولذلك فإننا نرفض هذا الادعاء بالخطأ.

4

يدعي بولينج أيضًا أن رفض تعليمات EED في مرحلة الذنب كان غير لائق بموجب قانون الولاية. في العادة، لا يستطيع مقدمو الالتماسات الحصول على تعويض في المحكمة الفيدرالية على أساس أن محاكم الولاية لم تتبع قانون الولاية؛ بشكل عام، يجب أن يكون هناك بعض الأخطاء الدستورية الفيدرالية انظر قضية إستيل ضد ماكغواير، 502 الولايات المتحدة 62، 67-68، 112 إس سي تي. 475، 116 L.Ed.2d 385 (1991)؛ هاتشيسون ضد بيل، 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('أخطاء المحاكمة في قانون الدولة لن تبرر تخفيف المثول أمام المحكمة ما لم يرتفع الخطأ إلى مستوى حرمان المدعى عليه من العدالة الأساسية في عملية المحاكمة.') (استشهاد محذوفة). وبقدر ما كان هذا الانتهاك لقانون الولاية صارخًا لدرجة أنه يرقى إلى مستوى الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة، فقد نظرنا بالفعل في المطالبة ورفضناها في قرارنا بيك المناقشة أعلاه.

5

بالإضافة إلى القول بأن رفض تعليمات محددة في مرحلة العقوبة ينتهك القانون الفيدرالي، يدعي بولينج أيضًا أن هذا الرفض ينتهك قانون الولاية الذي يتطلب من القضاة إعطاء تعليمات محددة بشأن العوامل المخففة يرى كنتاكي. رمز القس. آن. § 532.025 (2) ('في جميع حالات الجرائم التي يجوز السماح بعقوبة الإعدام فيها، يجب على القاضي أن يأخذ في الاعتبار، أو يجب أن يدرج في تعليماته إلى هيئة المحلفين لكي تنظر في أي ظروف مخففة أو ظروف مشددة يسمح بها خلاف ذلك القانون وأي من الظروف القانونية المشددة أو المخففة التالية التي قد تكون مدعومة بالأدلة.'). يجادل بولينج بأنه قدم أدلة كافية لاستحقاق تعليمات محددة بشأن هذه الحقائق بموجب قانون الولاية. وسواء كنا نتفق معه في هذه النقطة أم لا، فإن بولينج يتجاهل حقيقة أن هذه المحكمة بشكل عام لا تراجع الانتهاكات المزعومة لقانون الولاية في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية. انظر إستل، 502 الولايات المتحدة في 67-68، 112 S.Ct. 475. نحن نؤكد هنا فقط أن قرار المحكمة الابتدائية بالولاية بأن بولينج لا يحق له الحصول على تعليمات بشأن هذه العوامل ليس غير عادل بشكل أساسي بحيث ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة.

6

نلاحظ في البداية أن المحكمة العليا في كنتاكي تناولت ورفضت جميع ادعاءات بولينج بشأن المساعدة غير الفعالة التي نعتبرها هنا البولينج الثاني, 981 SW2d في 549-52.

7

في مذكرته المقدمة إلى هذه المحكمة، يثير بولينج للمرة الأولى احتمال أن يكون محاميه غير فعال أيضًا بسبب فشله بشكل صحيح في استجواب المحقق هندرسون. لم يتم تقديم هذا الادعاء مطلقًا إلى المحكمة العليا في كنتاكي ولم يتم تقديمه حتى إلى محكمة المقاطعة أدناه. ولذلك فهو متخلف

وعلى أية حال، فإننا نرى أن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة. يجادل بولينج بأن الاستجواب المناسب لهندرسون كان سيكشف أن الادعاء ليس لديه تفسير لسبب ارتكاب بولينج جرائم القتل. يجادل بولينج بأن محاميه اختاروا بشكل غير لائق عدم سؤال المحقق هندرسون عما إذا كان بولينج يعرف عائلة إيرلي أم لا، بعد أن حذره القاضي من أن هذا سيفتح الباب أمام أدلة معادية وبعد التشاور مع بولينج نفسه. لا يقدم بولينج أي سبب للاعتقاد بأن هذا كان قرارًا غير معقول، وحتى لو كان الأمر كذلك، فإن بولينج لا يشرح كيف كان من الممكن أن يؤثر ذلك على قضيته، حيث ذكر الدفاع مرارًا وتكرارًا طوال المحاكمة أنه لا يوجد دافع واضح.

8

على الرغم من أن البولينج يثير هذا برادي المطالبة كجزء من طلبه العام لجلسة استماع للأدلة، يرى المستأنف ب. في 51-54؛ الرد اخ. وفي سن 16-17، لم يناقش بولينج الأمر خارج هذا السياق. من خلال تفسير ملخصات الاستئناف المقدمة من بولينج بسخاء، سنعتبر هذا الجزء من التماس بولينج بمثابة نص على برادي المطالبة وكذلك الادعاء بأنه ينبغي منح جلسة استماع للأدلة في هذا الشأن برادي مشكلة.

نحن نرفض برادي مطالبة. أولا، نلاحظ أن هذا الادعاء متخلف من الناحية الإجرائية. رفع البولينج ثلاثة برادي القضايا في محكمة المقاطعة الفيدرالية. وادعى أن الادعاء لم يكشف عن مذكرات تبرئة بشأن نتائج مجموعة الصور، والوثائق التي تثبت علاقات تينا إيرلي خارج نطاق الزواج وتعاطي المخدرات من قبل كل من إيرلي، وصفقة مع كلاي براكيت. انظر البولينج الثالث، 138 F.Supp.2d في 879-885؛ ج.أ. في 109-12 (فرع الحيوانات الأليفة في منطقة ط م). وقال انه لم يثير هناك برادي الادعاء الذي يشير إليه هنا: ما إذا كان 'الادعاء فشل في الكشف عن الأدلة المتعلقة بمحاكمة دونالد آدامز بتهم المخدرات، وتورطه في عصابة مخدرات، وتورط الضحايا مع الشرطة'. المستأنف ب. في 53. علاوة على ذلك، لم يتم تقديم هذا الادعاء إلى المحكمة العليا في كنتاكي. لهذه الأسباب تم إبطال مطالبة بولينج.

أحبك حتى الموت قصة الفيلم مدى الحياة

وحتى لو تم تقديم هذا الادعاء بشكل صحيح إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية والمحكمة العليا في كنتاكي، فإننا سنرفض هذا الادعاء بناءً على أسس موضوعية. تحت برادي ضد ميريلاند, 373 الولايات المتحدة 83، 83 إس سي تي. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)، المدعي العام الذي يقمع الأدلة التي تكون في صالح المدعى عليه و'المادة إما للذنب أو للعقاب' ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة. بطاقة تعريف. عند 87، 83 سنتًا. 1194؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 682، 105 إس.سي.تي. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (موضحًا أن الأهمية النسبية موجودة عندما 'يوجد احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة'). ومع ذلك، في هذه القضية، لم يقدم بولينج أي دليل يثبت أن الادعاء قد قام بإخفاء معلومات حول دونالد آدامز بشكل غير لائق أو أن مثل هذا الحجب سيكون جوهريًا. ولذلك فإننا نرفض البولينج برادي مطالبة.

9

وبقدر ما يسعى بولينج للحصول على تعويض من خلال القول بأن محاكم كنتاكي طبقت قانون الولاية بشكل خاطئ من خلال حرمانه من جلسة استماع بعد الإدانة، فإننا نرفض ادعائه. وكما أشرنا في هذا الرأي بالفعل، فإننا عمومًا لا نراجع الانتهاكات المزعومة لقانون الولاية في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية؛ يجب أن يكون هناك بعض الأخطاء الدستورية المستقلة إستل ضد ماكغواير, 502 الولايات المتحدة 62، 67-68، 112 إس سي تي. 475، 116 L.Ed.2d 385 (1991). وبقدر ما تدعي بولينج أن هذا الخطأ المزعوم في قانون الولاية ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة، فإننا نعتقد أن أي خطأ محتمل لم يكن غير عادل في الأساس بحيث ينتهك حقوق بولينج في الإجراءات القانونية الواجبة. وبقدر ما يدعي بولينج أن هذا الخطأ المزعوم يحق له الحصول على جلسة استماع للأدلة في المحكمة الفيدرالية، فقد نظرنا في هذا الادعاء ورفضناه على الفور أعلاه.

10

ومع ذلك، هناك انتهاك لقانون الولاية هنا، لأنه خلال الفترة ما بين كالدويل و الحفار (وقبل المحاكمة في هذه القضية)، رأت المحكمة العليا في كنتاكي أن كلمة 'يوصي'، رغم أنها دقيقة من الناحية الفنية، إلا أنها توحي بشكل غير لائق لهيئة المحلفين بأنها 'مجرد خطوة واحدة في عملية طويلة'. تامي ضد الكومنولث, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); راجع. كوردينبروك, 919 F.2d في 1101 (تقرر أنه لم يكن هناك انتهاك لقانون الولاية لأن المحاكمة والاستئناف في القضية أمام نقابة المحامين حدثا قبل صدور القرار في أشجار البلوط والقرار في أشجار البلوط لم يكن بأثر رجعي).

نحن لا نعتقد أن هذا الانتهاك لقانون الولاية هو أمر فاضح لدرجة جعل سوء سلوك المدعي العام انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة. على الرغم من أن المدعي العام استخدم بشكل خاطئ كلمة 'يوصي'، إلا أنها كانت ملاحظة معزولة ومن الواضح أنها لا تهدف إلى المساس بهيئة المحلفين - استخدم المدعي العام بشكل روتيني كلمات أخرى أكثر ملاءمة، مثل 'إصلاح[]' و'فرض' طوال مرافعته الختامية. ج.أ. في 5110، 5113. في الواقع، انتهت مرافعته الختامية بالعبارة، 'أطلب منك الحكم على تي سي.' البولينج حتى الموت. ج.أ. في 5120. وفي هذا السياق، من الواضح أن هيئة المحلفين كانت تدرك جيدًا أنها تتحمل مسؤولية تقرير ما إذا كان ينبغي تطبيق عقوبة الإعدام. ولذلك فإننا نرى أن أي انتهاك محتمل لقانون الولاية بموجب أشجار البلوط لم ينتهك حقوق بولينج في الإجراءات القانونية الواجبة.

توماس كلايد بولينج