تروي آدم أشموس موسوعة القتلة

الشعب، المدعي والمدعى عليه،
في.
تروي آدم أشموس، المدعى عليه والمستأنف

5 ديسمبر 1991

المحكمة العليا لمقاطعة سان ماتيو، رقم C-15661، آلان دبليو هافرتي، القاضي.

رأي موسك ج.، معبرًا عن وجهة نظر المحكمة بالإجماع. وافق لوكاس، سي. جيه، بانيلي، جيه، كينارد، جيه، أريبيان، جيه، باكستر، جيه، وجورج جيه.

موسك

[54 صفحة كال3د 951]

يعد هذا استئنافًا تلقائيًا (قانون القلم، 1239، القسم الفرعي (ب)) من حكم الإعدام بموجب قانون عقوبة الإعدام لعام 1978 (المرجع نفسه، 190 وما يليه).

في 17 أغسطس 1984، قدم المدعي العام لمقاطعة ساكرامنتو معلومات ضد المدعى عليه تروي آدم أشموس في المحكمة العليا لتلك المقاطعة.

التهمة الأولى اتهمت أنه في 19 مايو 1984، قتل المدعى عليه مارسيلا د. في انتهاك للمادة 187 من قانون العقوبات. وزُعم أنه ارتكب الجريمة

[54 صفحة كال3د 952]

جريمة في ظل الظروف الخاصة التالية: (1) جناية القتل أثناء الاغتصاب بموجب المادة 261 من قانون العقوبات، بالمعنى المقصود في المادة 190.2 من قانون العقوبات، القسم الفرعي (أ)(17)(ثالثًا)؛ (2) جناية القتل أثناء اللواط بموجب المادة 286 من قانون العقوبات، بالمعنى المقصود في المادة 190.2 من قانون العقوبات، القسم الفرعي (أ)(17)(4)؛ و(3) جناية القتل العمد في سياق فعل بذيء أو فاجر على شخص طفل يقل عمره عن 14 عامًا بموجب المادة 288 من قانون العقوبات، بالمعنى المقصود في قانون العقوبات

[54 كال 3د صفحة 120]

القسم 190.2، القسم الفرعي (أ)(17)(ت). اتهمت التهم الثاني والثالث والرابع، على التوالي، أنه في نفس التاريخ شارك المدعى عليه في الاغتصاب واللواط والسلوك البذيء أو الفاسق ضد نفس الضحية، في انتهاك للأحكام القانونية المذكورة أعلاه - على وجه التحديد، فيما يتعلق بالاغتصاب، السابق القسم الفرعي (2) (القسم الفرعي الحالي (أ)(2)) من قانون العقوبات المادة 261 (إحصائيات 1983، الفصل 949،؟ 1، ص 3416)؛ فيما يتعلق باللواط، القسم الفرعي (ج) من قانون العقوبات المادة 286؛ وفيما يتعلق بالسلوك البذيء أو الفاسق، القسم الفرعي (ب) من المادة 288 من قانون العقوبات.

هي بيتبولس أكثر خطورة من الكلاب الأخرى

ودفع المتهم ببراءته من التهم المنسوبة إليه ونفى مزاعم الظروف الخاصة. بناءً على طلبه، غيرت المحكمة مكانها بعد ذلك من سكرامنتو إلى مقاطعة سان ماتيو.

تمت المحاكمة من قبل هيئة محلفين. أصدرت هيئة المحلفين أحكامًا بإدانة المدعى عليه بالتهم الموجهة إليه، وحددت أن جريمة القتل من الدرجة الأولى، ووجدت أن جميع مزاعم الظروف الخاصة صحيحة. وبعد ذلك أعادت الحكم بالإعدام. أصدرت المحكمة حكمها وفقًا لذلك، وحكمت على المتهم بالإعدام بتهمة القتل، وبالسجن لفترات متوسطة كاملة ومنفصلة ومتعاقبة مدتها ست سنوات لكل من الجرائم الثلاث التي لا يعاقب عليها بالإعدام.

وكما سنبين نستنتج أن الحكم يجب تثبيته.

أولا: الحقائق

أ. مرحلة الذنب

معظم الحقائق الأساسية ذات الصلة هنا كانت بلا منازع بشكل أساسي في المحاكمة.

حوالي الساعة الرابعة بعد ظهر يوم السبت الموافق 19 مايو 1984، توجهت مارسيلا (مارسي) د.، التي كانت تبلغ من العمر سبع سنوات، إلى هاو بارك في سكرامنتو على دراجتها. هناك التقت بشقيقها أربي، البالغ من العمر 10 سنوات، والذي كان مسؤولاً عنها، وصديق أربي إرنستو (بي جيه) جي، البالغ من العمر 9 سنوات. مشى أربي وبي جيه إلى البركة لصيد الأسماك من الرصيف، وذهبت مارسي للعب مع بعض الأطفال على بعد بضعة أقدام من الأولاد.

اقترب المدعى عليه، الذي كان يبلغ من العمر 22 عامًا، من أربي وبي جيه بينما كانا يصطادان. خلال الأيام القليلة الماضية، كان يخيم في منطقة في منتزه سانتا أنيتا المجاور تسمى حفرة ستونر، وهو موقع مليء بالقمامة ولكن أيضًا

[54 صفحة كال3د 953]

منعزل ومغطى بالنباتات. كان يقدم للأولاد النصائح ويساعدهم في صيد الأسماك، ويبقى في مكان قريب.

حوالي الساعة 5 أو 5:30 مساءً، سار أربي وبي جيه إلى نادي الحديقة. سرعان ما ركب مارسي. قالت إنها كانت ذاهبة إلى حديقة سانتا أنيتا مع المدعى عليه: لقد أخبرها أنه يعرف بوجود عش بط هناك، وأنه سيعطيها بطة إذا فقس أي منها. قال الأولاد إنها يجب أن تعود خلال ساعة تقريبًا.

انتقل المدعى عليه ومارسي إلى حفرة ستونر. وبمجرد وصولها إلى هناك، عرّضها لهجوم مميت. لقد اغتصبها وربما اخترقها أيضًا بجسم غريب، مما أدى إلى إحداث تمزق كبير جدًا على طول مهبلها حتى مسافة ربع بوصة من مستقيمها. لقد اعتدى عليها جنسياً، مما أدى إلى إصابتها بجرحين صغيرين في أنسجة الشرج أو المستقيم. من المحتمل أنه ارتكب الجماع الفموي عن طريق إدخال قضيبه في فمها. من الواضح أنه قذف على جسدها. قام بحشو فمها وحلقها بمواد بما في ذلك كيسين من البلاستيك، وقطعة من السيلوفان يبلغ طولها حوالي ست بوصات وعرضها من بوصتين إلى ثلاث بوصات، وزوجًا من السراويل القصيرة الحمراء التي كانت ترتديها؛ كانت الأكياس مثبتة جنبًا إلى جنب في حشوات ضيقة منفصلة في عمق حلقها مع وجود السيلوفان بينهما؛ تم ضغط الشورت بإحكام داخل فمها. وسدت الأكياس حلقها وتسببت في وفاتها اختناقا. قام بتغطية جسدها العاري ببقايا سجادة كان يستخدمها في بساط النوم أثناء إقامته في Stoner's Pit، ثم هرب من مكان الحادث.

عندما لم تعد مارسي كما قيل لها، أصبح أربي وبي جيه قلقين. لقد بحثوا دون نجاح. اتصل أربي هاتفيا بوالده. لقد بحث أيضًا دون جدوى. تم استدعاء الشرطة. حوالي الساعة 8:30 مساءً، عثر أحد رجال الحي الذي كان يساعد الضباط على جثة مارسي. وخلال ساعات قليلة تم إلقاء القبض على المتهم. كان لديه سحجات جديدة على واحدة من يديه على الأقل. ولا يبدو أن عش البط الذي تحدث عنه المدعى عليه كان موجودًا على الإطلاق.

وعلى الرغم من أن معظم الحقائق الأساسية كانت بلا منازع بشكل أساسي، إلا أن هناك جدلًا قويًا بشأن إحداها: نية القتل. سعى الشعب إلى إثبات النية بالأدلة بما في ذلك الطريقة والوسائل التي استخدمها المدعى عليه لقتل مارسي. وعلى النقيض من ذلك، فإن المدعى عليه، الذي اتخذ الموقف بنفسه، نفى صراحةً نيته. في شهادته، اعترف عمومًا بذنبه، معترفًا بأنه كذب في تصريحات خارج نطاق القضاء أمام الشرطة وآخرين حاول فيها التهرب من المسؤولية، بل وحاول إلقاء اللوم على شقيقه تريسي، الذي كان أصغر منه بثلاث سنوات. ومع ذلك، أكد أن وفاة مارسي كانت عرضية.

وبعيدًا عن الحقائق الأساسية المبينة أعلاه، اختلف الشعب والمدعى عليه في التوصيف الصحيح للأحداث.

[54 صفحة كال3د 954]

حاول الشعب إثبات أن المدعى عليه كان قاسيًا بشكل خاص وأن هجومه كان وحشيًا بشكل فريد. لقد اعتمدوا إلى حد كبير على الظروف المحددة للجرائم.

ومن جانبه حاول المتهم إظهار عكس ذلك. على سبيل المثال، شهد على التأثير التالي: تناول الماريجوانا في اليوم المذكور؛ لم يمض وقت طويل بعد الوصول إلى حفرة ستونر مع مارسي، 'لقد أصابني شيء ما في ذلك الوقت وهناك'؛ فطلب منها أن تخلع ملابسها، فامتثلت؛ ثم خلع بنفسه؛ كانت نيته '[j] فقط لإسعادها' ؛ في البداية، لم تقاوم 'لأن كل ما كنت أفعله هو أنني كنت مثل الرجل الذي يعامل المرأة بانتظام'؛ وأثناء ما أسماه 'عملية ممارسة الحب معها'، لم يفعل 'أي شيء من شأنه أن يكون ضارًا'؛ وتابع: 'دعونا نضع الأمر بهذه الطريقة، عندما أمارس الحب مع امرأة - إحدى صديقاتي - ليس لديها أي شكوى على الإطلاق'. ولكن سرعان ما بدأت عيون مارسي تتدفق بالدموع وبكت طلبًا للمساعدة؛ '[a] بعد ثانيتين، مر شخص ما وصرخ، 'هل صرخ شخص ما طلبًا للمساعدة؟'؛ ثم دفع الأكياس البلاستيكية إلى فمها، ولكن فقط 'لإبقائها هادئة'؛ بعد الفعل نظف نفسه وارتدى ملابسه. 'أعتقد أنها كانت لا تزال تتحرك عندما غادرت أخيرًا'؛ ولم يخرج الأكياس من فمها لأنني نسيت وجودها؛ قام بتغطيتها ببقايا السجادة 'من باب المجاملة' ؛ لقد شعر بالندم والعار، على ما يبدو منذ اللحظة التي ارتكب فيها الفعل؛ وذكر أنه يفضل الإشارة إلى مارسي على أنها 'شخص' لأنني 'سئمت من استخدام الأشخاص لكلمة 'طفل'.

ب. مرحلة العقوبة

في قضيتهم المشددة، قدم الشعب أدلة تثبت أن المدعى عليه عانى من إدانتين بجناية: الأولى، في عام 1981، بتهمة السطو من الدرجة الثانية في انتهاك لأحكام قانون العقوبات 459 و460، في مقاطعة كيرن؛ والثانية، في عام 1985، بتهمة الاعتداء بقصد ارتكاب جريمة اغتصاب في انتهاك للمادة 220 من قانون العقوبات، في مقاطعة ساكرامنتو. كما قدموا أدلة تثبت الوقائع التي أدت إلى الإدانة الأخيرة. شهدت ليزا كرونين، الضحية، أنه في الساعات الأولى من يوم 19 مايو 1984 - تاريخ الجرائم المرتكبة ضد مارسي - هاجمها المدعى عليه، وأصابها في الواقع بكدمات والتواء في إحدى ذراعيها؛ أعلن عن نيته ارتكاب جريمة الاغتصاب؛ لكنه هرب دون أن يحقق هدفه عندما جاء المارة لمساعدتها.

في قضيته المتعلقة بالتخفيف، قدم المدعى عليه أدلة لوصف خلفيته وشخصيته بشكل عام، منذ ما قبل الولادة وحتى وقت المحاكمة. رسمت الشهادة التي أدلى بها شهود عاديون وخبراء في الطب النفسي الصورة التالية: عانى المدعى عليه من سوء المعاملة والإهمال منذ سنواته الأولى على يد والده وأمه؛ كان لوالديه زواج مضطرب وغير سعيد، وتم فسخه

[54 صفحة كال3د 955]

عندما كان عمره حوالي 17 أو 18 عامًا؛ كان طفلاً وشابًا وبالغًا مضطربًا عاطفيًا وسلوكيًا؛ على مر السنين، كان قاسيا على الحيوانات ومؤذيا لأقرانه؛ لقد جرب المخدرات. وكان عديم الأصدقاء، وغاضبًا، وصامدًا؛ وربما يكون قد تعرض لتلف أو ضعف عضوي في الدماغ. علاوة على ذلك، دعمت الأدلة الاستنتاج بأنه ربما كان تحت تأثير بعض الاضطرابات العقلية أو العاطفية وقت ارتكاب الجرائم. كما أظهر أن إدانته بالسطو نشأت عن سلوك إجرامي بسيط وغير عنيف. وبالإضافة إلى ذلك، أشارت الرسالة إلى أنه لن يشكل خطراً في السجن إذا نجت حياته.

في الطعن، قدم الشعب أدلة من خلال شهادة طبيب نفساني، الذي رأى أن المدعى عليه لم يعاني في الواقع من تلف عضوي في الدماغ أو ضعف.

ثانيا. قضايا اختيار هيئة المحلفين

يثير المدعى عليه عددًا من الادعاءات المتعلقة بعملية اختيار هيئة المحلفين لإثبات أن الحكم يجب أن يُلغى فيما يتعلق بالذنب أو على الأقل فيما يتعلق بالعقوبة. وكما سيظهر، لا شيء يستحق التقدير.

ألف - مقدمة

(انظر الصفحة 1.) بناءً على طلب المدعى عليه، استخدمت المحكمة الابتدائية نسخة معدلة من نظام 'هيئة المحلفين' لاختيار المحلفين الذين سيحاكمون القضية، بدلاً من نظام 'صندوق هيئة المحلفين' الذي يحدده القانون (انظر بشكل عام السابق رمز القلم، 1055 وما يليه؛ الكود المدني الحالي بروك، 225 وما يليه).

تم فحص المحلفين المحتملين أولاً للتأكد من المشقة، وتم إعفاء بعضهم على هذا الأساس. تم استجواب أولئك الذين بقوا بشكل فردي وفي الحبس (بعد تعليمات مسبقة لمجموعة محدودة واستجواب)، وتم استبعاد البعض لسبب ما. أولئك الذين بقوا بعد تلك المرحلة تم سحب أسمائهم بشكل عشوائي وإدراجهم بالترتيب المرسوم ؛ تم تخصيص 26 طعونًا قطعيًا لكل جانب ضد المحلفين المحتملين و5 ضد البدلاء المحتملين؛ تم سحب المحلفين المحتملين من '1' إلى '12' إلى صندوق المحلفين؛ قام الشعب والمدعى عليه بضرب (أو تجاوز) المرتقب بالتناوب

[54 صفحة كال3د 956]

المحلفون في الصندوق، مع المحلف المحتمل '13' الذي يحل محل الشخص الأول الذي تم ضربه، والمحلف المحتمل '14' يأخذ مكان الثاني، وهكذا؛ إجمالاً، ضرب الشعب 22 محلفًا محتملاً و4 مناوبين محتملين، وضرب المدعى عليه 19 من الأول و3 من الأخيرين؛ لم يعرب أي من الطرفين عن عدم رضاه عن أي من الأشخاص الذين تم اختيارهم كمحلفين أو مناوبين؛ وأخيرًا، أدى 12 محلفًا و5 محلفين مناوبين اليمين الدستورية.

ب. رفض الحركة فيما يتعلق بـ 'العناصر المتضمنة في مرحلة الذنب'

(انظر الشكل 2.) قبل البدء في اختيار هيئة المحلفين، أحال المدعى عليه المحكمة الابتدائية لإصدار أمر لتنظيم عملية 'تأهيل الوفاة في كاليفورنيا'، للتأثير التالي: (1) عدم استبعاد 'العناصر المتضمنة في مرحلة الذنب' في تلك المرحلة لسبب التحيز الفعلي؛ و(2) منع الشعب من محاولة استبعاد هؤلاء الأشخاص على هذا الأساس. وادعى أن هذا الاستبعاد ينتهك، من بين أحكام أخرى، التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، القسم 16، من دستور كاليفورنيا - بما في ذلك، حسب الاقتضاء هنا، ضمانات المحاكمة من قبل هيئة محلفين محايدة والمحاكمة من قبل هيئة محلفين محايدة هيئة محلفين مختارة من شريحة عرضية عادلة من المجتمع.

ونفت المحكمة في الحركة. واستندت في قرارها، في الجزء ذي الصلة، إلى نتيجة مفادها أن القانون لا يدعم الموقف الذي اتخذه المدعى عليه.

ويدعي المدعى عليه أن حكم المحكمة الابتدائية كان خاطئا. نحن لا نتفق.

إن الاستبعاد من خلال 'تأهيل الوفاة في كاليفورنيا' لـ 'العناصر المتضمنة في مرحلة الذنب' لا يسيء إلى التعديل السادس أو المادة الأولى، القسم 16، فيما يتعلق بضمان المحاكمة من قبل هيئة محلفين مكونة من قطاع عريض من المجتمع. (على سبيل المثال، People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plr. opn.); id. at pp. 374-375 (conc . opn. of Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]؛ انظر على سبيل المثال، People v. Warren ( 1988) 45 كال.3د 471، 479 [247 كال.ربتر.172، 754 P.2d] [بعد فيلدز]، انظر أيضًا لوكهارت ضد ماكري (1986) 476 الولايات المتحدة 162 ، 173-177 [90 L.Ed.2d 137، 147-150، 106 S.Ct. 1758] [التعامل فقط مع الحق الدستوري الاتحادي].)

[54 صفحة كال3د 957]

كما أن هذا الاستبعاد لا يخالف التعديل السادس أو المادة الأولى، القسم 16، فيما يتعلق بضمان المحاكمة أمام هيئة محلفين محايدة. (على سبيل المثال، People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [التعامل ضمنيًا مع الحقوق الدستورية الفيدرالية وحقوق الولاية]؛ People v. Hamilton (1988) 46 كال. 3 د 123، 136 [249 كال. Rptr. 320، 756 P.2d 1348] [نفسه]؛ انظر أيضًا لوكهارت ضد ماكري، أعلاه، 476 الولايات المتحدة في الصفحات 177-184 [تتناول فقط الحق الدستوري الفيدرالي ].)

يطلب منا المدعى عليه إعادة النظر في هذه الأسئلة. نحن نرفض القيام بذلك. وبقدر ما يحث على الخروج عن السابقة التي وضعتها المحكمة العليا للولايات المتحدة أو هذه المحكمة، فقد تم رفض طلبه: يجب أن نتبع الأولى وسنتبع الأخيرة.

ج. حدود الفحص في Voir Dire

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما قصرت استجوابها للمحلفين المحتملين على الأفراد المعزولين للاستجواب، وهو ما يشكل انتهاكًا مؤكدًا لقانون ولاية كاليفورنيا كما هو موضح في قضية People v. Williams (1981) 29 Cal. 3د 392 [174 كال. Rptr. 317، 628 ص 2 د 869].

منذ بداية عزل الأفراد للاستجواب، حيث قاموا باستجواب المحلفين المحتملين على نطاق واسع حول فهمهم للعقوبتين المحتملتين في مرحلة العقوبة، أعلن محامي الدفاع أن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. وبذلك، ذكروا أو أشاروا ضمنًا إلى أنه سيتم تنفيذ العقوبة لا محالة. لقد قارنوا السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط، والذي قد يُفرض على المدعى عليه، مع السجن المؤبد البسيط، الذي فُرض على مجرمين سيئي السمعة مثل تشارلز مانسون وسرهان سرحان.

وبعد استجواب 16 من المحلفين المحتملين، اعترض المدعي العام على استجواب محامي الدفاع على أساس أن الاستجواب 'شدد بلا مبرر' على السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط وكان 'في شكل حجة وتعليق على القانون'. فقال: سؤال أو سؤالان في هذا الموضوع أظنهما كافيين.

وأعربت المحكمة الابتدائية عن قلقها لتجنب موضوع الإجراءات الحكومية المحتملة بعد صدور الحكم والتي تؤثر على تنفيذ العقوبة، وعلى وجه التحديد، تخفيف الحاكم لعقوبة الإعدام.

[54 صفحة كال3د 958]

ورد محامي الدفاع بأن المحلفين المحتملين لم يفهموا عقوبة السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط، ويحتاجون إلى تعليمات في هذا الشأن.

وذكرت المحكمة الابتدائية أن كلا من المدعي العام ومحامي الدفاع 'يحق لهما أن يسألا' المحلفين المحتملين 'عن شعورهما تجاه الموضوعين'. أي الموت أو الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. لكنه قال أيضًا: 'لسنا هنا لإرشادهم بشأن القانون في هذه المرحلة'. ما نحن هنا للحديث عنه هو مؤهلاتهم. وكرر لاحقًا: 'هذا ليس الوقت المناسب لتوجيه هيئة المحلفين مسبقًا أو منحهم شروطًا مسبقًا'.

شرعت المحكمة الابتدائية في الحكم على النحو التالي: 'سأسمح بالسؤال:' هل تفهم أن الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط تعني حقًا ذلك في كاليفورنيا؛ لا أهلية للإفراج المشروط؟ إذا قالوا نعم لذلك، هذا كل شيء. إذا كانوا يريدون معرفة المزيد، يمكنك أن تسألهم. لا أريد أي إشارات إلى مانسون أو سرحان أو تلك الأشياء. لا علاقة لذلك بمؤهلاتهم للجلوس في هذه القضية. (تم حذف الفقرة.)

وبعد ذلك، تم فحص ثمانية محلفين محتملين آخرين. وواصل محامو الدفاع إعلان أن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. واستمروا في التصريح أو الإشارة ضمنًا إلى أنه سيتم تنفيذ العقوبة لا محالة.

عندما تم تمرير آخر هؤلاء المحلفين الثمانية المحتملين، كينيث ن. جودنيك، من قبل كلا الجانبين، ذكر محامي الدفاع أن المدعى عليه كان يرغب في فحص جودنيك بشكل أكثر شمولاً فيما يتعلق بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط بسبب ما يعتقد أنه حكم جودنيك. احتمال عدم الفهم. وأضاف المحامي أن معنى العقوبة، في رأيه، هو عموماً 'نقطة حاسمة للغاية' ويتطلب المزيد من الاستجواب المستفيض. وردت المحكمة بأن جودنيك 'يفهم' الأمر 'بشكل واضح للغاية'.

وبعد هذا التبادل، تعهدت المحكمة الابتدائية بإصدار تعليمات لكل من المحلفين المحتملين الـ 103 المتبقين - وأصدرت تعليماتهم لجميعهم تقريبًا - بأن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. ومن خلال القيام بذلك، اقترحت في بعض الأحيان أن العقوبة سيتم تنفيذها لا محالة. واستمر محامي الدفاع كما سبق في هذا الصدد. وحتى المدعي العام كان يدلي في بعض الأحيان بتعليقات ذات تأثير مماثل.

في قضية بيبول ضد ويليامز، أعلاه، 29 كال. 3د 392، قمنا بتفسير الأحكام القانونية ذات الصلة، بما في ذلك قانون العقوبات السابق المادة 1078، وأعدنا النظر فيها

[54 صفحة كال3د 959]

القضايا ذات الصلة، من بينها قضية بيبول ضد إدواردز (1912) 163 كال. 752 [127 ص 58]. (29 Cal. 3d at pp. 398-407.) 'لقد تركنا سليمًا مع السلطة التقديرية الكبيرة للمحكمة الابتدائية لاحتواء الاستجواب ضمن حدود معقولة.' (المرجع نفسه في ص 408.) ولكننا رأينا أنه 'يجب السماح للمحامي بطرح أسئلة مصممة بشكل معقول للمساعدة في الممارسة الذكية للطعن القطعي سواء كان من المحتمل أن تكشف هذه الأسئلة أيضًا عن أسباب كافية لدعم الطعن لسبب ما أم لا'. .' (المرجع نفسه في ص 407.) شرعنا في 'التأكيد من جديد على أنه ليس' من وظيفة فحص المحلفين المحتملين تثقيف هيئة المحلفين بالحقائق المحددة للقضية، وإجبار المحلفين على الالتزام بالتصويت بطريقة معينة، للإضرار بهيئة المحلفين لصالح أو ضد طرف معين، أو لمرافعة القضية، أو لتلقين هيئة المحلفين، أو إرشاد هيئة المحلفين في المسائل القانونية. [استشهاد.] لذلك، قد يتم استبعاد السؤال إذا بدا أنه يهدف فقط إلى تحقيق هذا الغرض غير المناسب.' (المرجع نفسه في ص. 408، الحاشية. محذوفة.)

في الاستئناف، كما يوضح ويليامز نفسه (انظر 29 Cal. 3d في الصفحات 409-412)، فإن الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية والذي يحد من استجواب المحلفين المحتملين بناءً على الاستجواب يخضع للمراجعة بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية.

وبتطبيق هذا الاختبار هنا، لا نجد أي خطأ. وكما هو مذكور، حكمت المحكمة الابتدائية على النحو التالي: 'سأسمح بالسؤال،' هل تفهم أن الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط تعني حقًا ذلك في كاليفورنيا؛ لا أهلية للإفراج المشروط؟ إذا قالوا نعم لذلك، هذا كل شيء. إذا كانوا يريدون معرفة المزيد، يمكنك أن تسألهم. (تم حذف الفقرة.) ومن الواضح أن المحكمة، عند اتخاذ قرارها، اعترفت بالقرارات ذات الصلة، وسعت إلى اتباعها، مثل People v. Morse (1964) 60 Cal. 2د 631 [36 كال. Rptr. 201، 388 P.2d 33، 12 A.L.R.3d 810]، و People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3د 136 [207 كال. Rptr. 800، 689 ص2د 430]. في قضية مورس، توصلنا إلى أنه عند اتخاذ قرار بشأن العقوبة في قضية الإعدام، يجب على هيئة المحلفين أن تنظر فقط إلى المجرم وجريمته - وليس الإجراءات الحكومية الممكنة بعد الحكم والتي تؤثر على تنفيذ الحكم. (60 Cal. 2d at pp. 636-653.) في قضية راموس، خلصنا إلى أن الأمر الذي يقضي بأن الحاكم يمكنه تخفيف حكم الإعدام والسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط من شأنه أن 'ينتهك ضمان الإجراءات القانونية الواجبة دستوريًا في الولاية لأن إشارته إلى وتدعو سلطة التخفيف هيئة المحلفين إلى النظر في المسائل التي تعتبر تخمينية تمامًا والتي لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تؤثر على قرار هيئة المحلفين. (37 كال. 3 د في ص 155.)

ومن ناحية ذات صلة، يبدو أن استجواب محامي الدفاع للمحلفين المحتملين لم يكن مصممًا - ولم يتم إجراؤه بالتأكيد - للمساعدة في الممارسة الذكية للاعتراضات. في الواقع، وكما اعترف المحامون أنفسهم فعليًا، فإن استجوابهم كان يهدف إلى 'إرشاد' المحلفين المحتملين إلى أن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة

[54 صفحة كال3د 960]

دون إمكانية الإفراج المشروط - وأيضًا، على ما يبدو، يوحي لهم بأن العقوبة سيتم تنفيذها لا محالة.

كان من الممكن أن تحظر المحكمة الابتدائية مثل هذا الفحص تمامًا. وبدلا من ذلك، فرضت فقط قيودا. وكان هدفها الواضح هو منع تركيز محامي الدفاع بشكل غير مبرر على السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. لقد فعلت ذلك حتى لا تثير تكهنات المحلفين المحتملين بشأن الإجراءات الحكومية المحتملة بعد صدور الحكم والتي تؤثر على تنفيذ العقوبة. وفي الإجراءات التي اتخذتها، تصرفت المحكمة بشكل معقول.

يجادل المدعى عليه ضد استنتاجنا. يبدو أن وجهة نظره هي كما يلي: كان يحق له أن يؤكد لنفسه أن المحلفين المحتملين يفهمون تمامًا، ويعتقدون بالفعل، أن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط؛ لكن حكم المحكمة الابتدائية أحبط محاولاته للقيام بذلك. نحن نشك في الاستحقاق. يبدو أن الضمان الذي سعى إليه المدعى عليه يبدو بعيد المنال. نحن نشك أيضا في التأثير. لقد أدى الحكم بالفعل إلى الحد من الفحص في هذا المجال، ولكن ليس بشكل مفرط. وفي الواقع، يبدو أنها رسمت خطاً معقولاً بين التساؤلات المثمرة وتلك التي تؤدي إلى نتائج عكسية. وبقدر ما تفترض حجة المدعى عليه أن لأحد الطرفين الحق في 'إرشاد' المحلفين المحتملين حول معنى السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط، فهي غير مدعومة. لقد أعلنا في قضية ويليامز بوضوح أنه لا يوجد مثل هذا الحق. (29 كال. 3 د في ص 408.)

ومن الواضح أن حكم المحكمة الابتدائية لم يكن من الممكن أن يكون له أي تأثير ملموس على عملية أو نتيجة مداولات هيئة المحلفين.

في ظاهر الأمر، كما خلصنا إلى ذلك، فإن الحكم لم يحد دون داع من استجواب المدعى عليه للمحلفين المحتملين بشأن الاستجواب. كما أنها لم تفرض أي قيد من هذا القبيل كما هو مطبق. ويؤكد المدعى عليه أن استجواب محامي الدفاع كان 'باردًا بشكل واضح'. السجل غير ذلك.

والأهم من ذلك، أن المحكمة الابتدائية و/أو محامي الدفاع و/أو المدعي العام عمومًا 'أصدروا تعليمات' للمحلفين المحتملين - بما في ذلك، على وجه التحديد، جميع الذين أقسموا لاحقًا للعمل كمحلفين أو مناوبين - أن السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. ومن خلال القيام بذلك، اقترحوا في بعض الأحيان - بشكل إيجابي للمدعى عليه، ولكن بشكل غير دقيق - أن العقوبة سيتم تنفيذها بشكل لا محالة. يتحدى المدعى عليه فعالية 'التعليمات'. هجومه

[54 صفحة كال3د 961]

يعتمد في النهاية على المضاربة. لكن المضاربة

[54 كال 3د صفحة 126]

غير كافية. من المؤكد أن المحلفين المحتملين، كمجموعة، لم يدخلوا أو يخرجوا من عملية الاستجواب بمعرفة فنية بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. لكن السجل يظهر أنهم حصلوا على فهم مناسب لأغراضهم.

نحن ندرك أنه في غياب حكم المحكمة الابتدائية، ربما كان المدعى عليه قد قام بفحص المحلفين المحتملين على نطاق أوسع، ونتيجة لذلك، ربما اكتشف المزيد من المعلومات المفيدة. لكن في هذا السجل، فإن مثل هذه الاحتمالات والاحتمالات ليس لها أي نتيجة.

د. إعفاء المحلفين المحتملين من وجهات نظرهم المعارضة لعقوبة الإعدام

يدعي المدعى عليه من حيث الجوهر أن المحكمة الابتدائية أخطأت بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، القسم 16، من دستور كاليفورنيا، مع ضمانات هيئة المحلفين المحايدة، عندما أعفت المحلفين المحتملين مايكل جي سوليفان الابن، كريستين جيفين، وجوني د. فان جيسين للتحيز الفعلي بسبب آرائهم المعارضة لعقوبة الإعدام.

في قضية ويذرسبون ضد إلينوي (1968) 391 الولايات المتحدة 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770]، أشارت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضمنًا إلى أنه لا يمكن إعفاء أي محلف محتمل دون انتهاك الحق الدستوري الفيدرالي للمدعى عليه في هيئة محلفين محايدة ما لم يوضح 'بشكل لا لبس فيه' أنه 'سيصوت تلقائيًا ضد فرض عقوبة الإعدام'. دون النظر إلى أي دليل قد يتم تطويره أثناء المحاكمة في القضية المعروضة عليه، أو أن 'موقفه تجاه عقوبة الإعدام سيمنعه من اتخاذ قرار محايد بشأن ذنب المدعى عليه'. (المرجع نفسه، الصفحات 522-523، الصفحة 21 [20 L.Ed.2d في الصفحة 785]، بخط مائل في الأصل.)

في قضية وينرايت ضد ويت (1985) 469 الولايات المتحدة 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844] ومع ذلك، أوضحت المحكمة ويذرسبون وأعلنت أن

[54 صفحة كال3د 962]

كان المعيار المناسب للعذر هو 'ما إذا كانت آراء المحلف 'ستمنع أو تضعف بشكل كبير أداء واجباته كمحلف وفقًا لتعليماته ويمينه.' (المرجع نفسه ص 424 [83 L.Ed.2d في ص 851-852]، نقلاً عن آدامز ضد تكساس (1980) 448 الولايات المتحدة 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521.)

في قضية بيبول ضد غينت (1987) 43 كال. 3د 739، 767 [239 كال. Rptr. 82, 739 P.2d 1250]، اعتمدنا معيار ويت كاختبار لتحديد ما إذا كان الحق الدستوري لولاية المدعى عليه في هيئة محلفين محايدة قد تم انتهاكه بسبب عذر.

بعد ذلك، في قضية بيبول ضد كولمان (1988) 46 كال. 3د 749، 765 [251 كال. Rptr. 83، 759 P.2d 1260]، فسرنا ويت وفقًا لمصطلحاته الواضحة، وخارج السياق الواقعي لـ ويذرسبون، لتوضيح قدر من 'التحيز' الذي يمكن تطبيقه ضد المحلفين المحتملين لصالح عقوبة الإعدام وكذلك أولئك الذين هم في المعارضة.

عند الاستئناف، فإن قرار المحكمة الابتدائية بشأن ما إذا كانت آراء المحلف المحتمل بشأن عقوبة الإعدام ستؤثر على أدائه كمحلف وكيفية ذلك، يحق له الحصول على مراجعة مؤجلة. (بيبول ضد جوردون (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) المعيار العام هو دليل جوهري. (بيبول ضد كوبر (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865.]) يتم فحص الحد الأدنى الذي توصلت إليه المحكمة بشأن ماهية هذه الآراء فعليًا بموجب نفس الاختبار. لقد ذكرنا أن مثل هذه النتيجة تكون 'ملزمة' بشكل عام 'إذا كانت ردود المحلف المحتمل ملتبسة'. . . أو متضاربة . . . .' (المرجع نفسه؛ انظر People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [لتأثير مماثل]؛ انظر أيضًا People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554، 559 [39 ص 944] [على أية حال، سيتم إلغاء نتيجة من هذا النوع 'عندما تكون الأدلة عند استجواب المحلف متعارضة تمامًا مع قرار المحكمة الابتدائية بحيث يصبح السؤال يتعلق بالقانون' '].)

إن استبعاد أحد المحلفين المحتملين الذي ينتهك ويذرسبون وويت يتطلب عكساً تلقائياً - ولكن فقط فيما يتعلق بالعقوبة وليس فيما يتعلق بالذنب. (جراي ضد ميسيسيبي (1987) 481 الولايات المتحدة 648 ، 666-667 [95 L.Ed.2d 622، 638-639، 107 S.Ct. 2045] (رأي المحكمة)؛ بطاقة تعريف. في الصفحات 667-668 [95 L.Ed.2d في الصفحات 638-639] (جمع opn.)؛ بطاقة تعريف. في ص. 672 [95 L.Ed.2d في ص. 642] (الموافقة المسبقة عن باول، J.)؛ انظر ويذرسبون ضد إلينوي، أعلاه، 391 الولايات المتحدة في الصفحات 521-523 [20 L.Ed.2d في الصفحات 784-786] [يسبق ويت].)

في جلسة فردية معزولة الاستجواب، تحدى الشعب المحلفين المحتملين سوليفان وجيفين وفان جيسين بسبب آرائهم المعارضة لعقوبة الإعدام. قدم المدعى عليه المعارضة. قبلت المحكمة الابتدائية الطعون وأعفت سوليفان وجيفين وفان جيسين.

[54 صفحة كال3د 963]

وبعد المراجعة لم نجد أي خطأ.

إن آراء المحلف المحتمل سوليفان بشأن عقوبة الإعدام من شأنها، على أقل تقدير، أن تضعف بشكل كبير أداء واجباته كمحلف. من المؤكد أنه، كما قررت المحكمة الابتدائية، كان من الواضح أنه يمكن أن يعتبر عقوبة الإعدام بمثابة احتمال معقول. ولكن في أكثر من مناسبة خلال عملية الاستجواب، أوضح أن مشاعره بشأن العقوبة النهائية ستقوده إلى تطبيق معيار إثبات على مسألة الذنب أو البراءة، وهو معيار أعلى من الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول.

بعد ذلك، كان من المحتمل أن تمنع آراء المحلفة المحتملة جيفين بشأن عقوبة الإعدام - ومن المؤكد أنها ستضعف إلى حد كبير - أداء واجباتها كمحلفة. خلال بداية ومنتصف الاستجواب، كانت مترددة في الإعلان عن معارضتها لعقوبة الإعدام بشكل قاطع. ولكن قرب النهاية، أعلنت دون أي تحفظ: 'قراري لن يكون عقوبة الإعدام'. ومضت في التأكيد على أنها لن تفرض العقوبة النهائية 'تحت أي ظرف من الظروف'.

وأخيراً، من شبه المؤكد أن آراء المحلفة المرتقبة فان جيسين بشأن عقوبة الإعدام كانت ستمنع - ومن المؤكد أنها ستضعف إلى حد كبير - أداء واجباتها كمحلفة. طوال عملية الاستجواب، كشفت أنها سترفض تلقائيًا عقوبة الإعدام وتختار السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. مثل جيفين، كانت مترددة في إعلان معارضتها بشكل قاطع. لكنها أكدت دون تحفظ: 'الطريقة التي أشعر بها الآن والطريقة التي نشأت بها وما اعتقدت دائمًا أنه لا يحق لأحد أن يأخذ حياتي'. يقول القاضي أن الولاية تفعل ذلك، لكن إذا كنت عضوًا في هيئة المحلفين هذه، فأنت تجعلني الولاية. أنت تجعلني مسؤولاً عن أخذ حياة شخص آخر. لا أستطيع أن أكون مسؤولاً عن أخذ حياة أخرى. (تم حذف الفقرة.)

يجادل المدعى عليه ضد استنتاجنا، لكنه غير مقنع. ويؤكد أنه إذا 'أكد' أحد المحلفين المحتملين أنه سيطبق معيار الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك 'حتى الآن'. . . أعترف بصراحة بأن احتمالات عقوبة الإعدام قد تؤثر على . . . 'ما قد يعتبره [هو] شكًا معقولًا' (آدامز ضد تكساس، أعلاه، 448 الولايات المتحدة في ص. 50 [65 L.Ed.2d في ص. 593])، يمكنه أداء واجباته بشكل مناسب كمحلف. يدعي المدعى عليه أن المحلف المحتمل سوليفان قدم مثل هذا التأكيد. السجل غير ذلك. ويؤكد أيضاً أنه إذا كان بإمكان أي محلف محتمل أن يفكر ببساطة في فرض عقوبة الإعدام، فيمكنه أن يؤدي واجباته على النحو المناسب كمحلف. ويدعي أن المحلفين المحتملين جيفين وفان جيسين يمكنهما النظر في هذا الأمر. لكن يجب أن يكون المحلف قادرًا على فعل المزيد، على وجه التحديد، للنظر في فرض عقوبة الإعدام كاحتمال معقول. كشف جيفين وفان جيسين عن عدم القدرة على القيام بذلك.

[54 صفحة كال3د 964]

طوال مرافعته، يؤكد المدعى عليه أن السجل لا يدعم نتائجنا. ونحن لا نوافق على أن عملية الاستجواب لم تكن كافية. ومع ذلك، فإننا نتفق على أن المحلفين المحتملين سوليفان وجيفين وفان جيسين قد أدلىوا بتصريحات معينة يمكن وصفها بأنها ملتبسة أو غامضة. ومع ذلك، كانت مثل هذه التصريحات قليلة نسبيًا ومعزولة وغير مؤكدة. ومن المؤكد أن المحكمة اعتبرتهم غير ذي أهمية. وخلصت فعليًا إلى أن كل واحد من الثلاثة لديه آراء من شأنها أن تمنع أو تضعف بشكل كبير أداء واجباته كمحلف. ولا نجد أي سبب للخلاف.

هـ. رفض إعفاء المحلفين المحتملين بسبب آرائهم المؤيدية لعقوبة الإعدام

يدعي المدعى عليه من حيث الجوهر أن المحكمة الابتدائية أخطأت بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، القسم 16، من دستور كاليفورنيا، مع ضمانات هيئة المحلفين المحايدة، عندما رفضت إعفاء المحلفين المحتملين سيلفيو بي تراباني وبيتي V. Chadwick، وRussell C. Wong، وWilliam H. Wisecarver, Jr.، بسبب تحيزهم الفعلي بسبب آرائهم المؤيدة لعقوبة الإعدام.

في جلسة استجواب فردية، تحدى المدعى عليه المحلفين المحتملين تراباني، وتشادويك، ووونغ، وويزكارفر، حسب ما هو مناسب هنا، بسبب آرائهم المؤيدة لعقوبة الإعدام. قدم الشعب المعارضة. وقد نقضت المحكمة الابتدائية الطعون.

اتضح أن المحلفين المحتملين تراباني وتشادويك ووونغ وويزكارفر لم يكونوا من بين الذين تم اختيارهم للعمل كمحلفين أو مناوبين. لم يتم جذب تشادويك وويزكارفر إلى صندوق المحلفين كمحلفين أو مناوبين محتملين. تم تعيين تراباني ووونغ كمحلفين محتملين، لكن تمت إزالتهما من خلال الطعن القطعي للمدعى عليه. عندما تم الانتهاء من اختيار المحلفين، كان لدى المدعى عليه سبعة طعون قطعية متبقية من أصل ستة وعشرين؛ عندما تم الانتهاء من اختيار البدلاء، بقي اثنان من أصل خمسة.

يدعي المدعى عليه الآن أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإبطال طعونه 'من أجل القضية' ضد المحلفين المحتملين تراباني، وتشادويك، ووونغ، وويزكارفر. (انظر ص. ٨.) ولأغراض هنا، سنفترض - ضد حجة الشعب - أن هذه النقطة محفوظة للمراجعة وهي في الواقع جديرة بالتقدير. ولكن كما سيظهر، فإن العكس غير مطلوب.

[54 صفحة كال3د 965]

يبدو أنه باستثناء 'استبعاد ويذرسبون' غير المناسب - والذي لم يتم عرضه هنا بالطبع - فإن 'الحكم الخاطئ بشأن الطعن 'لسبب' لا يمكن التراجع عنه تلقائيًا ولكنه يخضع للتدقيق بسبب التحيز' تحت تحليل خطأ غير ضار. (بيبول ضد جوردون، أعلاه، 50 كال. 3 د، ص 1247.) وينطبق هذا المبدأ بشكل عام: لا يهم ما إذا كان الخطأ يسيء فقط إلى قانون الولاية أو يصل إلى حد انتهاك دستور الولايات المتحدة. (انظر المرجع نفسه.) ويدور التحيز حول ما إذا كان حق المدعى عليه في الحصول على هيئة محلفين عادلة ومحايدة قد تأثر. وهذا صحيح بالتأكيد عندما يكون قانون الولاية متورطًا. (بيبول ضد بيتاكر (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) ونعتقد أن هذا صحيح أيضًا عندما يتعلق الأمر بانتهاك دستوري فيدرالي.

تتم مراجعة الخطأ من هذا النوع في قانون الولاية، والذي يؤثر على العقوبة في قضية الإعدام، بموجب معيار 'الاحتمال المعقول' في قضية الشعب ضد براون (1988) 46 كال. 3د 432، 446-448 [250 كال. Rptr. 604، 758 ص2د 1135]. وعلى النقيض من ذلك، يتم فحص الخطأ في البعد الدستوري الفيدرالي بموجب معيار 'الشك المعقول' في قضية تشابمان ضد كاليفورنيا (1967). 386 الولايات المتحدة 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (قضية بيبول ضد كولمان، أعلاه، 46 كال. 3 د، ص 768.) الاختباران متماثلان من حيث الجوهر والتأثير. (بيبول ضد براون، أعلاه، في ص. 467 (مرجع موسك، ج.) [نقلا عن تشابمان ضد كاليفورنيا، أعلاه، في ص. 24 (17 L.Ed.2d في ص. 710-711) ، والتي تعامل على أنها متكافئة مع معايير 'الاحتمال المعقول' و'الشك المعقول' الدستورية الفيدرالية.)

[54 صفحة كال3د 966]

بعد المراجعة، لا يمكننا تمييز أي تحيز ينبع من الإلغاء 'الخاطئ' لاعتراضات المدعى عليه 'من أجل السبب' ضد المحلفين المحتملين تراباني، وتشادويك، ووونغ، وويزكارفر. ومن الواضح أن حق المدعى عليه في محاكمة عادلة ومحايدة لم يتأثر بذلك. ولم يعمل أي من الأشخاص المذكورين أعلاه كمحلف أو حتى كمحلف بديل. في هذا السجل، لم يكن من الممكن لأي شخص أن يلوث أعضاء اللجنة بتحيزه المزعوم. وبناء على ذلك، لم يكن من الممكن أن يؤثر أي منها على العملية أو نتيجة المداولات. إن كون محلف متحيز مزعوم قد يجلس لو لم يتم عزله عن طريق التحدي القطعي لا يعني ضمناً الحق في هيئة محلفين عادلة ومحايدة بأي طريقة جوهرية.

لا يتفق المدعى عليه مع استنتاجنا بأن العكس غير مطلوب. وهو يجادل ضد إمكانية تطبيق تحليل الخطأ غير الضار. في قضية بيبول ضد جوردون، أعلاه، 50 كال. 3D في الصفحة 1247، رفضنا مثل هذه النقطة. وهو يعتمد على اللغة في قضية غراي ضد ميسيسيبي، أعلاه، 481 الولايات المتحدة في الصفحة 665 [95 L.Ed.2d في الصفحة 637]، أن 'التحقيق ذي الصلة هو' ما إذا كان من الممكن أن يكون تشكيل هيئة المحلفين ككل قد تم 'تأثرت بخطأ المحكمة الابتدائية.' (الخط المائل في الأصل.) ولكن كما أوضحنا في قضية جوردون، 'تم رفض هذه اللغة تقريبًا في قضية روس ضد أوكلاهوما (1988)' 487 الولايات المتحدة 81 . . . .' (50 Cal. 3d at p. 1247.) 'إنها مجرد تكهنات حول ما إذا كان الحكم الخاطئ بشأن الطعن 'للسبب' قد يكون له بالفعل أي تأثير كبير، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان هذا التأثير قد ساعد المدعى عليه أو أضر به'. . ومن ثم، فإن التحقيق الذي حددته المحكمة الرمادية لا يمكن أن يكون بمثابة أساس مبدئي يمكن من خلاله استنتاج أن الخطأ يجب اعتباره قابلاً للإصلاح تلقائيًا كمسألة عامة، أو حتى أنه تسبب في أي ضرر في قضية فردية. (المرجع نفسه).

ثم يجادل المدعى عليه ضد تطبيق تحليل الأخطاء غير الضارة هنا. لكن أي 'ضرر' ربما تعرض له هو تخميني في أحسن الأحوال. لقد أقر بالفعل بالنقطة التالية: كما ذكرنا، لم يعرب عن أي استياء من أي من الأشخاص الذين تم اختيارهم كمحلفين أو مناوبين.

وخلافًا لتأكيد المدعى عليه، فإن حقيقة أن المحكمة الابتدائية - بناءً على طلبه - استخدمت نسخة معدلة من نظام هيئة المحلفين المسقطة ليس لها أي نتيجة لتطبيق تحليل الأخطاء غير الضارة أو حتى التطبيق الفعلي لهذا التحليل في هذه القضية. وبموجب طريقة اختيار هيئة المحلفين المستخدمة هنا، كان كل جانب قادرًا على ممارسة طعونه القطعية بمعرفة الحالة الذهنية للمحلفين المحتملين الذين قد يتم اختيارهم في صندوق المحلفين وأيضًا بمعرفة الترتيب الذي سيتم اختيارهم به - المعرفة التي لم تكن لتتحقق لو تم استخدام طريقة هيئة المحلفين. وبناءً على ذلك، كان بإمكان كل جانب أن 'يحسب'، بطريقة تقريبية، التكلفة والفائدة النسبية لأي حكم قطعي معين: وكانت الفائدة المحتملة، بالطبع، هي الإزالة الحالية لمحلف محتمل.

[54 صفحة كال3د 967]

من اعتبره الطرف مرفوضًا؛ وكانت التكلفة المحتملة هي عدم القدرة على عزل محلف محتمل في وقت لاحق والذي اعتبره الحزب أكثر اعتراضًا. نحن لا نعتقد - وبالتأكيد المدعى عليه لا يبين - أن طريقة اختيار هيئة المحلفين المستخدمة هنا تتطلب قاعدة أو نتيجة مختلفة عن تلك المذكورة أعلاه.

F. إعفاء المحلفين المحتملين من الطعن الشعبي القطعي الذي تم تأكيده في انتهاك لدستوري الولايات المتحدة وكاليفورنيا

أثناء الاستجواب، كما هو مذكور أعلاه، قام الشعب بإقالة 22 محلفًا محتملاً و4 مناوبين محتملين عن طريق التحدي القطعي. الآن، وللمرة الأولى، يؤكد المدعى عليه أن المدعي العام استخدم أحكامه القطعية لاستبعاد جميع المحلفين المحتملين والبدائل المحتملين - الذين يبلغ عددهم الإجمالي 10 - الذين أعربوا عن تحفظاتهم بشأن عقوبة الإعدام ولكن يبدو أنه لم يكن من الممكن استبعادهم لسبب على أساس التحيز الفعلي .

يدعي المدعى عليه بشكل فعال أنه من خلال التصرف على هذا النحو، انتهك المدعي العام الأحكام التالية من دستوري الولايات المتحدة وكاليفورنيا - على وجه التحديد، بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر والمادة الأولى، القسمين 7 و15؛ التعديل السادس والمادة الأولى، القسم 16، مع ضماناتهما للمحاكمة من قبل هيئة محلفين محايدة والمحاكمة من قبل هيئة محلفين مختارة من قطاع عريض من المجتمع؛ وبنود العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن والمادة الأولى، القسم 17.

ولكن ''[W] لا نرى. . . العجز الدستوري في السماح بالطعن القطعي من قبل كلا الجانبين على أساس مواقف محددة للمحلفين بشأن عقوبة الإعدام. في حين أن القانون الذي يتطلب استبعاد جميع المحلفين الذين لديهم أي شعور ضد عقوبة الإعدام ينتج هيئة محلفين متحيزة لصالح الموت [اقتباس]، ليس لدينا أي دليل على أن تحيزًا مماثلًا ينشأ، سواء فيما يتعلق بقضايا الذنب أو العقوبة، عندما يُسمح لكلا الطرفين ممارسة أعداد متساوية ومحدودة من التحديات القطعية. . . ضد المحلفين الذين لديهم مواقف معينة يعتقدون بشكل معقول أنها غير مواتية. [استشهاد.] [الفقرة] نحن ندرك أن هيئة المحلفين التي مجردة من وجهات نظر المجتمع الهامة حول قضية ما في هذه القضية ليست مناسبة بشكل مثالي 'لغرض وعمل هيئة المحلفين في محاكمة جنائية'. [استشهاد.] ومع ذلك، فهذه نتيجة متأصلة في الحق التاريخي والمهم للأطراف في استبعاد عدد محدود من المحلفين خوفًا من التحيز.'' (خط مائل في الأصل.) (شعب ضد جوردون، أعلاه، 50 كال 3د في ص 1263، نقلاً عن بيبول ضد ترنر (1984) 37 كال.3د 302، 315 [208 كال.ربتر.196، 690 صفحة 2د]

[54 صفحة كال3د 968]

669] (جمع opn.)، نقضت نقطة أخرى في قضية People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3د 1104, 1149 [240 كال. Rptr. 585، 742 ص.2د 1306.)

ثالثا. قضايا الذنب

ويثير المدعى عليه عدداً من الدعاوى لإلغاء الحكم المتعلق بالذنب. وكما سيظهر، لم ينجح أحد.

أ. رفض طلب قمع بيان المدعى عليه خارج نطاق القضاء

وقبل المحاكمة، تحرك المتهم لإخفاء أدلة الأقوال التي أدلى بها للشرطة أثناء الاستجواب أثناء الاحتجاز بعد اعتقاله. في بداية المقابلة، تم إخطاره بحقوقه والتنازل عنها بموجب قضية ميراندا ضد أريزونا (1966). 384 الولايات المتحدة 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602] بما في ذلك حقه في التزام الصمت. واقترح الشعب أن يقدم للمحاكمة الجزء الافتتاحي من البيان، الذي يتضمن اعترافات تعمل على ربط المدعى عليه بمسرح الجريمة. الجزء الأخير من هذا الجزء هو على النحو التالي.

'[ضابط الشرطة]: حسنًا، انظر عندما قال [أحد معارف المدعى عليه] إنه رآك وكان يتحدث معك في هناك، كانت هناك فتاة صغيرة تقف بجانبك. وهو يمشي['] . . .

'أشموس: (مقاطعًا) ستحاول الخداع، والآن لن أقول المزيد.

'[ضابط الشرطة]: عفوًا؟

'أشموس: لن تفعل ذلك، لا. لن أتهم بشيء. أنا أحب الناس كثيرا.

[ضابط الشرطة]: أم همهمة.

'أشموس: لن أقتل حتى ذبابة، أنا آسف.

'[ضابط الشرطة]: من قال أي شيء عن قتل أي شخص؟

'أشموس: لن أؤذي ذبابة أو أقتل ذبابة، أنا آسف، لا تقل المزيد (غير مسموع) [--]

'[ضابط الشرطة]: (مقاطعًا) تروي، من قال أي-، من قال أي شيء عن قتل أي شخص؟

'أشموس: الطريقة التي تتحدثون بها معي يا رفاق، أنا آسف، هذا هو ما يبدو عليه الأمر.

[54 صفحة كال3د 969]

'[ضابط الشرطة]: لم يقل أحد أي شيء عن ذلك. كيف تطرح هذا الأمر[؟]

'أشموس: لقد أخبرني أن هناك جريمة خطيرة.

'[ضابط الشرطة]: من أخبرك ما هي الجريمة الخطيرة؟

'أشموس: الشرطي الذي أخبرني أدخلني.

'[ضابط الشرطة]: الضابط ذو الزي الرسمي؟

'أشموس: نعم.

[ضابط الشرطة]: ماذا قال لك؟

عشموس: قال، فسألته ما تهمتي؟ يقول أنه حدثت جريمة خطيرة وكنت مشتبهًا به، مشتبهًا به.

[ضابط الشرطة]: أم همهمة.

كما هو مناسب هنا، تحرك المدعى عليه لإلغاء الجزء الأخير من البيان، بدءًا من مقاطعته وحتى النهاية. لقد ادعى ما يلي: من خلال الكلمات، 'الآن لا أقول المزيد'، و'لا تقل لا أكثر'، فقد استند فعليًا إلى حقه في الصمت؛ ونتيجة لذلك، فإن الجزء الأخير من البيان - بالإضافة إلى الدعوات المؤكدة نفسها - كان غير مقبول في عهد ميراندا وذريته.

وعقدت المحكمة جلسة استماع للأدلة. وعرض الشعب شهادة الشهود، ومن بينهم ضابط الشرطة الذي وردت أسئلته وتعليقاته أعلاه. كما عرضوا أيضًا الجزء من البيان الذي اقترحوا تقديمه في المحاكمة، سواءً كان مسجلاً أو منسوخًا. ولم يقدم المدعى عليه أي دليل.

وقررت المحكمة من حيث الجوهر أن المدعى عليه لم يحتج فعلياً بحقه في الصمت، ورفضت هذا الطلب. قدم The People لاحقًا جزء البيان الذي اقترحوه، بما في ذلك الجزء الأخير منه، من خلال الشريط الصوتي والنص.

يدعي المدعى عليه الآن أن المحكمة الابتدائية أخطأت برفض طلبه بإلغاء الجزء الأخير من البيان. ترتفع مطالبته أو تنخفض مع ما إذا كان قد احتج فعليًا بحقه في الصمت. عند الاستئناف، تتم مراجعة قرار المحكمة الابتدائية بشأن مثل هذا السؤال بشكل مستقل. (بيبول ضد جينينغز (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) وبعد التدقيق، فإن قرار المحكمة هنا سليم. في سياقهم --

[54 كال 3د صفحة 970]

بوضوح في النص وبشكل أكثر وضوحًا في الشريط الصوتي - لا يمكن اعتبار كلمات المدعى عليه بمثابة احتجاج على حقه في الصمت. تحدث إلى المحققين. نطق بالكلمات المعنية. ودون تردد شرع في التحدث إليهم أكثر. ومن الواضح أنه سعى إلى تغيير مسار الاستجواب. لكنه لم يحاول إيقافه تماماً.

ب. رفض الحركة لاستبعاد الأدلة الكهربية المتعلقة ببقع السائل المنوي المجفف

قبل المحاكمة، تحرك المدعى عليه لاستبعاد الأدلة التي تربطه بالهجوم على مارسي د. من خلال التحليل الكهربي لبقع السائل المنوي المجففة المكتشفة على جسدها. وادعى أن مثل هذه الأدلة غير مقبولة بموجب قاعدة كيلي-فري. (بيبول ضد كيلي (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]؛ فراي ضد الولايات المتحدة (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

وبموجب قاعدة كيلي-فري كما تم تعريفها بدقة، فإن 'مقبولية شهادة الخبراء بناءً على تطبيق تقنية علمية جديدة' تعتمد على 'إظهار أولي للقبول العام للتقنية الجديدة في المجتمع العلمي ذي الصلة'. (People v. Kelly، أعلاه، 17 Cal. 3d في ص. 30، بعد Frye v. United States، أعلاه، 293 Fed. في ص. 1014.) وبموجب القاعدة كما هو منصوص عليه على نطاق أوسع، فإن قبول مثل هذه الأدلة يتطلب أيضًا (1) شهادة بخصوص القبول العام مقدمة من شخص 'مؤهل بشكل مناسب كخبير لإبداء رأي حول هذا الموضوع' (People v. Kelly، أعلاه، ص 30، تم حذف الخط المائل)، و(2) شهادة بخصوص استخدام 'الإجراءات العلمية الصحيحة'. . . في الحالة الخاصة' (المرجع نفسه) التي يقدمها بالطبع شخص مؤهل بشكل مناسب كخبير لإبداء رأي حول هذا الموضوع.

وبطبيعة الحال، يقع على عاتق الطرف الذي يقدم الأدلة عبء إثبات مقبوليتها. (على سبيل المثال، People v. Morris، أعلاه، 53 Cal. 3d في ص. 206.) إن وزن العبء الذي يتحمله هو رجحان الأدلة. هذا هو عبء الإثبات العام '[e]ما لم ينص القانون على خلاف ذلك. . . .' (الدليل. الكود،؟ 115.) لا يظهر أي استثناء.

وعقدت المحكمة جلسة استماع للأدلة. أظهر الدليل الكهربي المعني أن السائل المنوي الموجود على جثة مارسي قد تم إيداعه من قبل حوالي 1.5 بالمائة من السكان القوقازيين الذكور، بما في ذلك المدعى عليه.

قدم الشعب أدلة تفي بقاعدة كيلي-فري كما هي محددة بدقة وكما هو منصوص عليه على نطاق أوسع، وقدموا حجة داعمة. قاموا باستدعاء شاهدين خبيرين: روبرت إي. جاربوت، وهو مجرم لدى المحكمة الجنائية الدولية

[54 صفحة كال3د 971]

مختبر المدعي العام لمقاطعة ساكرامنتو لخدمات الطب الشرعي؛ وبريان وراكسال، عالم الأمصال الشرعي في معهد البحوث المصلية في إميريفيل. وعلى النقيض من ذلك، لم يقدم المدعى عليه أي دليل ولم يقدم أي حجة تقريبًا.

تم طرح هذا السؤال في ضوء قرارنا في قضية People v. Brown (1985) 40 Cal. 3د 512 [220 كال. Rptr. 637، 709 P.2d 440]، تم عكسه لأسباب أخرى، الترشيح الفرعي كاليفورنيا ضد براون (1987) 479 الولايات المتحدة 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837]، والتي تم تسليمها قبل أكثر من ثلاثة أشهر. في قضية براون، خلصنا إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت في حكمها بأنه مقبول، ضد اعتراض كيلي فراي، وهو دليل مؤكد على التحليل الكهربي لبقع السائل المنوي المجففة الذي قدمه الشعب. (40 Cal. 3d at pp. 528-535.) كان سببنا هو أن الناس فشلوا في تحمل العبء الواقع عليهم في هذا الإجراء الخاص فيما يتعلق بالقبول العام لمثل هذا التحليل في المجتمع العلمي ذي الصلة، والذي أشرنا إليه ضمنًا بالكيمياء الشرعية. (المرجع نفسه).

وبعد سماع الأدلة، رفضت المحكمة طلب المتهم. وخلصت، من حيث الجوهر، إلى أن قاعدة كيلي-فري تنطبق على الدليل الكهربي المعني، وأن الشعب قد تحمل العبء الواقع عليه، ومن ثم فإن الدليل مقبول بموجب القاعدة. عند استدعائه للمحاكمة من قبل الشعب، أدلى جاربوت بشهادته لاحقًا على أساس التحليل الكهربي بأن السائل المنوي الموجود على جثة مارسي كان من الممكن أن يكون قد تم إيداعه من قبل حوالي 1.5 بالمائة من السكان القوقازيين الذكور، بما في ذلك المدعى عليه.

ويدعي المدعى عليه الآن أن حكم المحكمة الابتدائية كان خاطئا.

عند الاستئناف، تتم مراجعة حكم كيلي-فري بشكل مستقل. والسبب هو أن القضية الأساسية للقبول العام للتقنية العلمية الجديدة في المجتمع العلمي ذي الصلة يتم فحصها بموجب هذا المعيار (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. رپتر.٤٩٦]). تتم مراجعة حل كل سؤال من الأسئلة الأخرى التي يستند إليها الحكم بموجب الاختبار المناسب لها. وكما هو مناسب هنا، يتم فحص تحديد مؤهلات الخبير بحثًا عن إساءة استخدام السلطة التقديرية. (بيبول ضد كيلي، أعلاه، 17 كال. 3 د في ص. 39.) ومن الواضح أن هذا يمتد إلى الخبير الذي يدلي بشهادة بشأن القبول العام - بما في ذلك مسائل أوراق اعتماده ونزاهته (بيبول ضد براون، أعلاه، 40 كالي) ج3د ص530). يتم أيضًا فحص القرار بشأن استخدام الإجراءات العلمية الصحيحة في حالة معينة من أجل إساءة استخدام السلطة التقديرية. (انظر قضية بيبول ضد رايلي، أعلاه، الصفحات 1154-1155.)

وبعد مراجعة مستقلة، استنتجنا أن حكم المحكمة الابتدائية كان سليمًا. لقد تنازل الشعب بشكل فعال لأغراض المدعى عليه

[54 صفحة كال3د 972]

تشير إلى أن التحليل الكهربي لبقع السائل المنوي المجفف كان تقنية علمية جديدة. ثم شرعوا في إثبات كل ما طلب منهم من رجحان الأدلة. لقد أظهروا القبول العام لمثل هذا التحليل في المجتمع العلمي ذي الصلة بالكيمياء الجنائية. لقد قدموا شهادة Wraxall الخبيرة لإثبات هذه النقطة. كما عرضوا شهادة الخبراء لجاربوت لإثبات استخدام الإجراءات العلمية الصحيحة في هذه الحالة. وكانت أدلتهم كافية.

يطعن المدعى عليه في الحكم. وكما سيظهر فهو غير ناجح.

يتم توجيه هجوم المدعى عليه على نطاق واسع إلى تحديد القبول العام للتحليل الكهربي لبقع السائل المنوي المجفف في المجتمع العلمي ذي الصلة بكيمياء الطب الشرعي. ولكن في السجل الذي سجله الطرفان، وجدت المحكمة صراحةً هذا القبول، ونحن نوافق على ذلك بشكل مستقل.

هجوم المدعى عليه موجه بشكل خاص إلى مؤهلات Wraxall لإبداء رأي حول الموضوع. إنه يجد خطأً في أوراق اعتماد الشاهد وخطأً أكبر في حياده.

في هذا السجل، لم نجد أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في قرارها الضمني بأن وراكسال كان مؤهلاً بشكل كافٍ. والمطلوب هنا هو 'المؤهلات الأكاديمية والمهنية التي تؤهل [الشاهد] لفهم المبادئ العلمية المعنية وأي اختلافات في وجهات النظر بشأن موثوقيتها.' (قضية بيبول ضد براون، أعلاه، 40 كال. 3 د، ص 530.) كان من الممكن للمحكمة أن تجد أوراق الاعتماد هذه بشكل معقول. كان لدى Wraxall إنجازات وجمعيات مهنية واسعة النطاق. ومن الواضح أنه لم يحصل على جميع الدرجات الأكاديمية التي عادة ما يحملها العلماء في هذا المجال. لكنه في الواقع قام بعمل علمي مهم. وبالفعل فقد نشر عدة أبحاث في مجلات علمية محكمة.

في هذا السجل، لم نجد أيضًا أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في قرارها الصريح بأن وراكسال كان محايدًا. للأغراض الحالية، تعتمد الحيادية على ما إذا كان الخبير 'مستثمرًا شخصيًا في إثبات قبول التقنية لدرجة أنه قد لا يكون موضوعيًا بشأن الخلافات داخل المجتمع العلمي ذي الصلة'. (شعب ضد براون، أعلاه، 40 كال. 3 د، ص 530.) كان من الممكن للمحكمة أن تحل المشكلة بشكل معقول بالنفي. (انظر الصفحة 10.) من المؤكد أن وراكسال شارك في تطوير وتعزيز التحليل الكهربي منذ منتصف ستينيات القرن العشرين، فكريًا وماليًا. لكن مثل هذا التدخل لا يبدو قاتلاً للموضوعية المطلوبة.

[54 صفحة كال 3د 973]

ج- رفض طلبات استبعاد الأدلة الفوتوغرافية

خارج حضور هيئة المحلفين، قدم المدعى عليه اقتراحًا باستبعاد صور معينة، بعضها يظهر مارسي د. في الحياة قبل وقت قصير من ارتكاب الجرائم، والبعض الآخر يكشف عن المدعى عليه نفسه بعد ذلك بوقت قصير. وقدم اقتراحًا منفصلاً لاستبعاد بعض الصور والشرائح لمارسي أثناء وفاتها، كما ظهرت في مسرح الجريمة وأثناء تشريح الجثة. ودعمًا لكل منهما، ادعى أن الأدلة المطعون فيها ليست ذات صلة بموجب المادة 210 من قانون الإثبات، وعلى أي حال، يمكن استبعادها باعتبارها ضارة دون داع بموجب المادة 352 من قانون الإثبات. وقدم الشعب معارضة، نافيين ادعاءات المدعى عليه.

عقدت المحكمة جلسة استماع حول صور مارسي في الحياة والمتهم نفسه. واستعرضت الأدلة المطعون فيها. ولما وجدت أن هناك صلة بالموضوع وعدم وجود أي تحيز لا مبرر له، فقد رفضت الطلب، وحكمت بأن الصور مقبولة، ثم تلقت العناصر بعد ذلك كأدلة.

وعقدت المحكمة في وقت لاحق جلسة استماع بشأن صور وشرائح مارسي أثناء الموت. وهنا أيضًا استعرضت الأدلة المطعون فيها. وعلى الرغم من أنها وجدت على ما يبدو أن جميع البنود ذات صلة، فقد وجدت أن بعضها ضار على نحو غير مبرر. ووافقت على الاقتراح المتعلق بالبنود التي رأت أنها ضارة على نحو غير مبرر وحكمت بعدم قبولها. وبخلاف ذلك، رفضت الطلب، وحكمت بمقبولية العناصر الأخرى، ثم قبلتها كأدلة.

ويدعي المدعى عليه أن أحكام المحكمة الابتدائية كانت خاطئة.

'المعيار المناسب للمراجعة هو إساءة استخدام السلطة التقديرية. [كل حكم من] [الحكم] يشتمل على تحديدات تتعلق بالأهمية والتحيز غير المبرر. تتم مراجعة الأول بموجب هذا المعيار. وكذلك الأمر الأخير. (شعب ضد بنسون، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص 786، تم حذف الاقتباس.)

[54 صفحة كال3د 974]

أما بالنسبة للصور والشرائح الخاصة بمارسي وهي ميتة - والتي قمنا بمراجعتها بأنفسنا - فلا نجد أي خطأ.

ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية عندما وجدت الأدلة ذات الصلة. 'نظرًا لأن إحدى النظريات التي حاكم الادعاء القضية بناءً عليها والتي تم توجيه تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأنها هي القتل العمد مع سبق الإصرار، فقد كان الحقد مادة وكانت الصور [والشرائح] ذات صلة بهذه القضية.' (بيبول ضد هيندريكس (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) خلافًا لحجة المدعى عليه، نعتقد أنه من الواضح أن هذه العناصر كان لها على الأقل بعض الميل للإثبات حقد.

كما أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية عندما وجدت أن الأدلة ليست ضارة بشكل غير مبرر. وكما ذكرنا سابقًا، كانت الصور والشرائح ذات صلة بالموضوع. على الرغم من أنها غير سارة، إلا أنها لم تكن مروعة. وكان من الممكن للمحكمة أن تخلص بشكل معقول إلى أن تأثيرها الضار لا يفوق بشكل كبير قيمتها الإثباتية.

أما بالنسبة لصور مارسي في الحياة والمتهم نفسه - والتي استعرضناها أيضًا - فقد وصلنا إلى نفس النتيجة.

ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية عندما وجدت الأدلة ذات الصلة. وفي وقت صدور الحكم، كان الشعب يعتزم استدعاء عدد من الشهود - وقد فعلوا ذلك بعد ذلك - للإدلاء بشهادات تتعلق بشكل مباشر بالهوية وبشكل غير مباشر بشأن نية القتل. لقد كانوا يعتزمون - وقد فعلوا ذلك - استخدام الصور، جزئيًا على الأقل، لدعم مصداقية الشهود. ستربط الشهادة - وقد فعلت - بين المدعى عليه ومارسي. لقد تغير مظهر الأول منذ وقت ارتكاب الجرائم. وهذا الأخير مات بالطبع. ومن الواضح أن الهوية ونية القتل كانت مادية. وكذلك كانت مصداقية الشهود الذين شهدوا عليه. وكانت العناصر المعنية على الأقل تميل إلى إثبات تلك القضايا. يجادل المدعى عليه بأنه في بيانه الافتتاحي (الذي سبق استلام أي دليل وأيضًا الحكم المعني) اعترف المحامي بالهوية وبالتالي أخرج القضية من النزاع. لكن الامتياز لم يكن فعالا.

كما أن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية عندما وجدت أن الأدلة ليست ضارة بشكل غير مبرر. وكما ذكر، كانت الصور ذات الصلة. علاوة على ذلك، لم يهددوا بإيذاء المدعى عليه بشكل غير عادل. وكان من الممكن للمحكمة أن تخلص بشكل معقول إلى أن تأثيرها الضار لا يفوق بشكل كبير قيمتها الإثباتية.

[54 صفحة كال 3د 975]

د- سوء سلوك النيابة العامة

في تلخيصه، أوضح المدعي العام لهيئة المحلفين سبب استدعاء العديد من الشهود وتقديم العديد من الأدلة على الرغم من اعتراف محامي الدفاع بمسألة الهوية في مرافعته الافتتاحية.

وقال إن أحد الأسباب هو أن الشعب يتحمل عبء الإثبات وأن اعتراف محامي الدفاع ليس دليلاً وبالتالي لا يمكن استخدامه للوفاء بهذا العبء.

وتابع أن السبب الثاني هو دحض التسمم وتأثيره المحتمل على تكوين نية القتل، إذا أثيرت أي مسألة من هذا القبيل.

وتابع: «السبب الثالث هو أن كل تلك الأدلة. . . يضع حقًا دفاع السيد أشموس في السياق. إن قوة كل أدلة تحديد الهوية تفسر سبب تغيير دفاعه.

في هذه المرحلة، اعترض محامي الدفاع قائلاً إن المدعي العام كان 'يدخل إلى منطقة هنا وهي غير مناسبة على الإطلاق للمرافعة الختامية'. ورد المدعي العام قائلاً: 'حسناً، لقد غيّر قصته'. سأستخدم كلمة 'قصة' إذا كان ذلك أكثر قبولا. أجاب المحامي: 'اعتراضي في رأيي ليس مستساغًا أكثر وأنا لا أوافق على حقيقة أن البيان --' قاطعت المحكمة الابتدائية: 'أنا أفهم اعتراضك.' اعطراد خارج عن السيطرة.'

قال المدعي العام وهو يعود إلى حجته: «وجهتي هي أن السبب وراء قيام السيد أشموس بتغيير قصته، الأولى، قصة الإنكار الكامل والكامل لواحد من مطابقة شهادته بشكل أساسي لمعظم الأقوال. الأدلة ولكن إنكار الحالة العقلية، وهو الملاذ الأخير للمذنب اليائس، هو أن الأدلة التي تثبت هويته بأنه في الواقع الشخص المسؤول عن هذه الجريمة كانت دامغة. (أضيفت الحروف المائلة.)

يدعي المدعى عليه الآن أن المدعي العام ارتكب سوء السلوك من خلال نطق العبارة المكتوبة بخط مائل. وهو يجادل بأن الكلمات كانت بمثابة بيان غير صحيح مفاده أن افتراض البراءة - الذي يحق له التمتع به بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادتين 7 و15 من المادة الأولى من دستور كاليفورنيا، وكذلك بموجب المادة 1096 من قانون العقوبات - لم تكن قابلة للتطبيق في حالته.

[54 صفحة كال3د 976]

نحن نرفض ادعاء المدعى عليه لأسباب إجرائية. 'إنها، بالطبع، القاعدة العامة أنه لا يمكن للمدعى عليه تقديم شكوى عند الاستئناف بشأن سوء السلوك من قبل المدعي العام في المحاكمة إلا في الوقت المناسب' - وعلى نفس الأساس - 'لقد قام بتعيين سوء السلوك وطلب من المدعي العام يتم تحذير هيئة المحلفين لتجاهل المخالفات. (People v. Benson، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص. 794.) في هذه الحالة، لم يقم المدعى عليه بتقديم مثل هذا التعيين أو الطلب. نحن ندرك أن المحامي اعترض على تعليقات المدعي العام بشأن التغيير المزعوم في الدفاع. لكن هذا الاعتراض لا يمكن تفسيره بشكل معقول على أنه يمتد إلى الملاحظة اللاحقة التي تم الشكوى منها هنا. 'صحيح أن القاعدة لا تنطبق عندما لا يمكن علاج الضرر.' (المرجع نفسه). لكن مثل هذا الوضع لم يكن موجودًا هنا: أي ضرر يمكن علاجه بالتأكيد.

ونحن نرفض أيضا النقطة المتعلقة بالموضوع. 'إن الأمر الحاسم في ادعاء سوء سلوك الادعاء ليس حسن نية المدعي العام، بل الضرر المحتمل للمدعى عليه. [استشهاد.] عندما يركز الادعاء، كما هو الحال هنا، على التعليقات التي أدلى بها المدعي العام أمام هيئة المحلفين، يجب على المحكمة أن تحدد عند الحد الأدنى كيف يمكن، أو يمكن، فهم الملاحظات من قبل محلف معقول. [الاستشهادات.] إذا كان [مثل هذا] المحلف سيؤخذ بهذه الملاحظات ليصرح أو لا يشير ضمنًا إلى أي شيء ضار، فمن الواضح أنه لا يمكن اعتبارها مرفوضة.' (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 793.)

كان من الممكن أن يفسر أي محلف معقول عبارة الشكوى على أنها تعني أنه يمكن تأكيد الدفاع 'العقلي' من قبل جميع المدعى عليهم الجنائيين، حتى أولئك الذين لا يتوفر لهم أي دفاع فعليًا. ولا يوجد ضرر ملموس في مثل هذه الملاحظة. كان مثل هذا المحلف سيأخذ الكلمات أيضًا على أنها تعليق بأن المدعى عليه نفسه مذنب. 'يُسمح بالتعليق من هذا النوع إذا كان عادلاً بشكل معقول في ضوء الأدلة.' (الشعب ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 795.) الملاحظة هنا كانت كذلك.

ومع ذلك، لا يمكن لأي محلف عاقل أن يفسر هذه العبارة - في حد ذاتها أو في سياقها - للإشارة إلى افتراض البراءة، سواء صراحة أو ضمنا، بشكل مباشر أو غير مباشر. إذا كان مثل هذا المحلف قد أشار بطريقة أو بأخرى إلى هذه القضية، لكان قد فهم الكلمات على أنها تعني أن الافتراض قد تم دحضه من خلال الأدلة التي قدمها الشعب - وهو تعليق عادل بالتأكيد - وليس أنه غير قابل للتطبيق في المقام الأول. .

هـ. تعليمات حول الوعي بالذنب

أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنه 'إذا وجدت أنه قبل هذه المحاكمة، أدلى المدعى عليه عمدًا ببيانات كاذبة أو مضللة عمدًا فيما يتعلق بالتهمة التي يحاكم عليها الآن، فيمكنك اعتبار ذلك بمثابة

[54 صفحة كال3د 977]

التصريحات كظرف يميل إلى إثبات الوعي بالذنب، لكنها ليست كافية في حد ذاتها لإثبات الذنب. إن الوزن الذي يجب إعطاؤه لمثل هذا الظرف وأهميته، إن وجدت، هي أمور متروكة لتقريرك».

ويدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في توجيهها كما فعلت. وهو يجادل بأن اللغة المقتبسة أعلاه تحدد الاستدلال المسموح به، وأن الاستدلال المسموح به المحدد على هذا النحو ينتهك شرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر.

جزئيا، نحن نتفق مع المدعى عليه. من الواضح أن التعليمات محل الطعن تحدد استنتاجًا متساهلاً - بمعنى أنه إذا كذب المدعى عليه بشأن الجريمة، فقد يُستنتج أنه هو نفسه يعتقد أنه مسؤول عن الجريمة.

أما غير ذلك فنحن نختلف. 'إن الاستدلال المتسامح ينتهك شرط الإجراءات القانونية الواجبة فقط إذا كان الاستنتاج المقترح لا يبرره المنطق والحس السليم في ضوء الحقائق المثبتة أمام هيئة المحلفين.' ( فرانسيس ضد فرانكلين (1985) 471 الولايات المتحدة 307 ، 314-315 [85 L.Ed.2d 344، 353-354، 105 S.Ct. 1965]، نقلاً عن محكمة مقاطعة أولستر ضد ألين (1979) 442 الولايات المتحدة 140 ، 157-163 [60 L.Ed.2d 777، 792-796، 99 S.Ct. 2213].) وهذا الشرط لم يتحقق هنا. الاستنتاج الذي تقترحه التعليمات - المتهم نفسه يعتقد أنه مسؤول عن الجريمة - له ما يبرره تمامًا على أساس إثبات الحقيقة الأصلية - المدعى عليه كذب بشأن الجريمة.

يدعي المدعى عليه أن التعليمات المطعون فيها حددت بالفعل استنتاجًا متساهلاً ينتهك ضمان الإجراءات القانونية الواجبة الفيدرالية. فرضيته، إلى حد كبير، هي أن اللغة المقتبسة تشير ضمنًا إلى أنه إذا كذب بشأن الهجوم على مارسي د، فقد يُستنتج أنه تصرف بنية القتل.

وعند تحديد ما إذا كانت النقطة سليمة، يجب علينا التأكد من معنى التعليمات. وللقيام بذلك، يجب علينا أن نحدد كيف يمكن لـ'محلف عاقل' افتراضي أن يفهم كلماته، أو على الأقل يمكن أن يفهمها. (انظر كيج ضد لويزيانا (1990) 498 الولايات المتحدة، [112 L.Ed.2d 339، 341، 111 S.Ct. 328، 329] (لكل كوريام) ['كان من الممكن']؛ فرانسيس ضد فرانكلين، أعلاه، 471 الولايات المتحدة في الصفحات 315-316 [85 L.Ed.2d في الصفحات 354-355] [نفسه]، People v. Warren، أعلاه، 45 Cal. 3d في الصفحة 487 ['كان يجب]']؛ راجع قضية بويد ضد كاليفورنيا (1990) 494 الولايات المتحدة 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190، 1197، 1198] [القول بأن 'المعيار القانوني لمراجعة تعليمات هيئة المحلفين التي يُزعم أنها تقيد بشكل غير مسموح به نظر هيئة المحلفين في الأدلة ذات الصلة' بموجب التعديل الثامن 'هو ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين قد طبقت الاعتراض عليه' التعليمات بما يمنع النظر في مثل هذه الأدلة].)

[54 صفحة كال3د 978]

لا يمكن لمثل هذا المحلف أن يفهم اللغة المقتبسة بما يتوافق مع فرضية المدعى عليه. إن اختيار المدعى عليه فعليًا للاعتراض على نية القتل فقط ليس له أي نتيجة هنا. ببساطة لا يمكن للمحلف المعقول أن يفهم كلمات التعليمات على أنها تعني أن أكاذيب المدعى عليه تدعم استنتاج نية القتل من جانبه. (قارن بين People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [رفض تحدي مماثل ضد تعليمات مماثلة].)

رابعا. قضايا أهلية الوفاة

يطعن المدعى عليه في قرار تعرضه لعقوبة الإعدام. كما هو مناسب هنا، يتم تحديد أهلية الإعدام عندما يُدان المدعى عليه بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في ظل ظرف خاص واحد على الأقل. (رمز القلم،؟ 190.3.) أُدين المدعى عليه بذلك. وكما هو موضح أعلاه، فهو لم ينجح في مهاجمة حكم الإدانة الذي أصدرته هيئة المحلفين. وكما هو موضح أدناه، فهو لم يهاجم بنجاح نتائج الظروف الخاصة.

أ. رفض طلب الإجبار على اكتشاف سياسات وممارسات النيابة العامة في العاصمة

قبل تغيير المكان من سكرامنتو إلى مقاطعة سان ماتيو، قام المدعى عليه بتحريك المحكمة لإصدار أمر يجبر الأشخاص على اكتشاف المعلومات والمواد التالية.

'(أ) اسم ورقم القضية لجميع شكاوى ومعلومات القتل المقدمة في محكمة سكرامنتو البلدية ومحكمة سكرامنتو العليا، على التوالي، في السنوات السبع الماضية.

'(ب) وصف تفصيلي للكيفية التي قرر بها الادعاء عمومًا الترافع في فئة القضايا المذكورة أعلاه (أي كيف اختار الادعاء إما بالقتل من الدرجة الثانية، أو القتل من الدرجة الأولى دون ظروف خاصة، أو القتل من الدرجة الأولى في ظروف خاصة).

'(ج) وصف تفصيلي لكيفية تحديد الادعاء بشكل عام لما يسمح للمتهمين بالاعتراف بالذنب في فئة القضايا المذكورة أعلاه.

'(د) نسخ من جميع المواد المكتوبة من أي نوع والتي تناقش أو تصف كيفية الترافع في قضايا القتل [كذا ] أو كيف ينبغي حل قضايا القتل عن طريق الاعتراف.

[54 صفحة كال3د 979]

'(هـ) طبيعة تهم القتل في الشكاوى والمعلومات المذكورة في الفقرة 1 [هكذا ] أعلاه (على سبيل المثال، جريمة قتل من الدرجة الثانية، أو جريمة قتل من الدرجة الأولى دون ظروف خاصة، أو جريمة قتل من الدرجة الأولى مع ظروف خاصة)، والصفقة القضائية آخر ما عرضه الادعاء على المدعى عليه في كل من هذه القضايا.

قدم المدعى عليه طلبه بموجب دستوري الولايات المتحدة وكاليفورنيا - وعلى وجه التحديد، بنود العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن والمادة الأولى، القسم 17؛ بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر والمادة الأولى، القسمان 7 و15؛ وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر والمادة الأولى، القسم 7.

استند المدعى عليه في طلبه إلى مطالبة بالأثر التالي: السياسات (إن وجدت) والممارسات التي يتبعها المدعي العام لمقاطعة ساكرامنتو فيما يتعلق بتقديم ادعاءات الظروف الخاصة و/أو المطالبة بعقوبة الإعدام كانت، أو على الأقل قد تكون كذلك. يكون تعسفيًا ومتقلبًا. وفي وقت لاحق، زعم أنه يوسع أساس الاقتراح ليشمل الادعاء بأن هذه السياسات والممارسات كشفت، أو على الأقل اقترحت، تمييزاً مثيراً للاشمئزاز ــ على سبيل المثال، ضد المتهمين، مثله، المتهمين بقتل ضحية قوقازية. (كما ذكرنا، المتهم نفسه قوقازي).

سعى المدعى عليه إلى الحصول على المعلومات والمواد الموصوفة أعلاه من أجل 'تقديم طلب معقول لرفض الظروف الخاصة المزعومة هنا، أو لمنع الادعاء من السعي إلى الموت'.

للمساعدة في العرض الذي شرع في تقديمه لدعم طلبه، طلب المدعى عليه من المحكمة أن تأمر بعقد جلسة استماع للأدلة، كان ينوي فيها استدعاء، من بين شهود آخرين، المدعي العام لمقاطعة ساكرامنتو والأعضاء الحاليين والسابقين في مكتبه. .

عارض الشعب طلب المدعى عليه بالاكتشاف وطلبه عقد جلسة استماع للأدلة.

وبعد المرافعة، رفضت المحكمة الطلب والطلب.

ويدعي المدعى عليه الآن أن المحكمة قد أخطأت بفعلتها هذه.

إن الحكم على اقتراح إجباري على الاكتشاف - مثل هذا هنا - يخضع للمراجعة بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. (انظر على سبيل المثال، هيل ضد المحكمة العليا (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

ولا نجد أي إساءة للتقدير في هذه الحالة. وبطبيعة الحال، يتعين على الطرف الذي يتحرك لفرض الاكتشاف أن يقدم، في جملة أمور، 'مبرراً معقولاً'

[54 كال 3د صفحة 980]

للحصول على المعلومات و/أو المواد التي يطلبها. (بالارد ضد المحكمة العليا (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]؛ أكورد، غريفين ضد المحكمة البلدية (1977) 20 كال. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997.]) كان من الممكن للمحكمة أن تستنتج بشكل معقول أن المدعى عليه فشل في هذا الصدد. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن تستنتج بشكل معقول أنه لم يكن بإمكانه تقديم ما كان ينقصه بعد جلسة الاستماع للأدلة. من المؤكد أن الحقائق التي قدمها أظهرت أن المدعي العام لمقاطعة ساكرامنتو يعامل المتهمين المختلفين بشكل مختلف. لكن هذه الحقائق لم تكن كافية ببساطة لدعم الادعاء بأن سياسات وممارسات المدعي العام في المقاطعة قد تكون تعسفية ومتقلبة أو تمييزية بشكل بغيض.

ويقول المتهم عكس ذلك، لكنه غير مقنع. على سبيل المثال، يهاجم أساس حكم المحكمة. وفي رفض طلبه، ذكرت المحكمة أنها كانت تفعل ذلك 'فقط' بموجب قانون كينان ضد المحكمة العليا (1981) 126 كال. برنامج. 3د 576 [177 كال. Rptr. 841].

يقول المدعى عليه أن كينان غير مناسب في الواقع. إنه مخطئ. السجل هنا، كما تم تلخيصه أعلاه، والسجل هناك، كما هو موضح في الصفحات من 579 إلى 581 من 126 كالوري. برنامج. 3D، متشابهة.

ثم يقول المدعى عليه أن كينان غير سليم من الناحية القانونية. وهنا أيضا هو مخطئ. وخلافًا لتأكيده، فإن هذا الرأي لا يرى أن سياسات وممارسات الادعاء المتعلقة بعقوبة الإعدام محصنة من التدقيق الدستوري الفيدرالي أو على مستوى الولاية. وبالنظر إلى القراءة المعقولة، فإنها ببساطة تؤيد الافتراض غير القابل للاعتراض بأن ممارسة السلطة التقديرية في هذا المجال لا ترقى في حد ذاتها إلى مستوى انتهاك دستوري. (قارن People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [يذكر في الصفحة 505 أن 'هذا هو الرأي' في قضية كينان ضد كينان 'لاحظت المحكمة العليا أن سلطة الادعاء العام في اختيار تلك القضايا المؤهلة التي سيتم فيها بالفعل المطالبة بعقوبة الإعدام لا تشكل في حد ذاتها دليلاً على وجود نظام تعسفي ومتقلب لعقوبة الإعدام أو تسيء إلى مبادئ الحماية المتساوية أو الإجراءات القانونية الواجبة أو القاسية و/ أو عقوبة غير عادية' بموجب الميثاق الفيدرالي أو ميثاق الولاية.)

ب- تعليمات عن نية القتل فيما يتعلق بالظروف الخاصة لجناية القتل

في قضية كارلوس ضد المحكمة العليا (1983) 35 كال. 3د 131، 138-154 [197 كال. Rptr. 79, 672 P.2d 862]، رأينا أن نية القتل كانت عنصرًا من عناصر الظرف الخاص لجناية القتل، وأن المحكمة الابتدائية كانت ملزمة بما يلي:

[54 صفحة كال3د 981]

لذلك إرشاد. في قضية بيبول ضد أندرسون، أعلاه، 43 كال. 3د في الصفحات 1138-1147، نقضنا حكم كارلوس ورأينا أن نية القتل مطلوبة للمساعد والمحرض ولكن ليس للقاتل الفعلي، وأن المحكمة ملزمة بإصدار تعليمات وفقًا لذلك. عندما يُزعم أن الظروف الخاصة لجناية القتل قد حدثت بعد كارلوس وقبل أندرسون، فإن الأول هو الذي يحكم. (على سبيل المثال، People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131]، نقلاً عن In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 كال.ربتر.418] (للعربي، ج.).) هذه مثل هذه الحالة.

ويدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت عندما أصدرت تعليماتها إلى هيئة المحلفين بشأن نية القتل. ويجادل بأن تعليماته بشأن هذه المسألة كانت غامضة، وبالتالي، لم تكن كافية.

عند النظر في ادعاء المدعى عليه، يجب علينا أن نتناول السؤال الحاسم التالي: هل أبلغت التعليمات هيئة المحلفين بشكل كافٍ بشرط نية القتل؟ لحل هذه المشكلة، كما هو مذكور أعلاه، يجب أن نحدد كيف يمكن لـ 'محلف معقول' افتراضي أن يفهم، أو على الأقل يمكن أن يفهم، التهمة.

ومن وجهة نظرنا، فإن التعليمات أبلغت هيئة المحلفين بشكل كاف بشرط نية القتل. وكان من الممكن أن يفهم أي محلف عاقل أن التهمة تحتوي على هذا الشرط، ولا يمكن أن يفسرها بطريقة أخرى. أعلنت المحكمة الابتدائية بكلمات لا يمكن أن يكون معناها أكثر وضوحًا: 'للتوصل إلى أن الظروف الخاصة المشار إليها في هذه التعليمات صحيحة، يجب إثبات' 'أن المدعى عليه كان ينوي قتل إنسان'؛ و 'في كل من الظروف الثلاثة الخاصة.' . . ومن العناصر الضرورية وجود نية محددة في ذهن المدعى عليه لقتل إنسان بطريقة غير مشروعة. . . .'

ويدعي المدعى عليه عكس ذلك. لكن لا شيء مما يشير إليه في المحضر - بما في ذلك التهمة ككل وحجج المحامي - يكفي لتقويض استنتاجنا. بالتأكيد، لا شيء يحجب المعنى الواضح للكلمات المذكورة أعلاه.

V. قضايا العقوبات

ويرفع المدعى عليه عدداً من الدعاوى لإلغاء الحكم فيما يتعلق بالعقوبة. وكما سيظهر، لم ينجح أحد.

أ. قبول الأدلة على إدانة المدعى عليه بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب والحقائق الأساسية

مباشرة قبل بدء مرحلة العقوبة، تحرك المدعى عليه لمنع تقديم الأدلة التي تثبت أنه كان كذلك

[54 صفحة كال3د 982]

أدين بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب اغتصاب ضد ليزا كرونين. صدر الحكم في هذه القضية بعد ارتكاب جريمة العاصمة وجرائم أخرى ضد مارسي د. (سبق الهجوم على كرونين الهجوم على مارسي بساعات فقط). وفي الوقت ذي الصلة هنا، كان الحكم في قضية كرونين قيد الاستئناف . وقد تم تأكيده لاحقًا، وهو الآن نهائي. إن وجود أو عدم وجود إدانات جنائية سابقة هو مسألة جوهرية للعقاب بموجب قانون عقوبة الإعدام لعام 1978، وتحديداً المادة 190.3 من قانون العقوبات (فيما يلي في بعض الأحيان المادة 190.3). دعماً لطلبه، جادل المدعى عليه بأن الإدانة غير النهائية بجناية ليست إدانة جناية سابقة بالمعنى المقصود في المادة 190.3. ونفت المحكمة في الحركة.

في قضيتهم المشددة، طلب الشعب من كرونين تقديم أدلة ذات صلة بقضية أخرى من القضايا التي تخضع للعقاب بموجب المادة 190.3 - وجود نشاط إجرامي عنيف آخر. شهد كرونين على الحقائق لفترة وجيزة ودون انفعال واضح. اعترض المدعى عليه على شهادة كرونين أثناء الإدلاء بها وتحرك لضربها عند اكتمالها. كان أساسه في جوهره هو أن مسألة الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى لم تشمل مثل هذا النشاط الذي أدى إلى إدانة جناية. وقد نقضت المحكمة الاعتراض ورفضت الطلب.

وفي ختام قضيتهم في ظروف مشددة، نقل الشعب إلى الأدلة ملخصًا للحكم يُظهر إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب. ورداً على ذلك، قال المدعى عليه: 'لا مانع'. وقبلت المحكمة الطلب وقبلت الأدلة.

القانون ذو الصلة هنا هو كما يلي. وتغطي مسألة الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى جميع هذه الأنشطة - سواء أدت إلى إدانة أم لا. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) ومع ذلك، يجب أن ينتهك هذا السلوك قانونًا جزائيًا. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'إن وجود مثل هذا النشاط يشير إلى أن الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام هي نتاج المزيد من الجرائم الأساسية للمدعى عليه شخصية أكثر من حوادث وضعه، في حين أن غيابها يوحي بعكس ذلك. (بيبول ضد جاليجو (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

تشمل مسألة الإدانات السابقة بجناية جميع هذه الإدانات - سواء كانت الجريمة عنيفة أم لا. (بيبول ضد بالديراس، أعلاه، 41 كال. 3 د، ص 201.) ومع ذلك، يجب 'إدخال الإدانة قبل ارتكاب الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام'. (المرجع نفسه ص 203.) وكما هو الحال مع وجود أو غياب أي نشاط إجرامي عنيف آخر، فإن 'وجود أو عدم وجود إدانات سابقة ينعكس على المساهمات النسبية للشخصية والموقف'. علاوة على ذلك، فإن وجود مثل هذه الإدانات يكشف أن المتهم قد تعلم،

[54 صفحة كال3د 983]

من خلال تطبيق العقوبة الرسمية، كان هذا السلوك الإجرامي غير مقبول - لكنه فشل أو رفض تعلم الدرس. (بيبول ضد جاليجو، أعلاه، 52 Cal. 3d، ص 209، fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

إن قضايا الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى والإدانات الجنائية السابقة، بطبيعة الحال، لا يستبعد بعضها بعضا. كما هو مذكور أعلاه، تشمل الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى النشاط حتى لو أدى إلى إدانة. وتشمل الإدانات الجنائية السابقة الإدانات حتى لو كان النشاط الإجرامي الأساسي عنيفًا. (انظر People v. Benson، أعلاه، 52 Cal. 3d في الصفحات 787-788؛ People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]؛ People ضد ميلتون، أعلاه، 44 كال، 3 د، ص 764.)

يدعي المدعى عليه الآن أن المحكمة الابتدائية أخطأت بقبول الأدلة التي تثبت إدانته بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب. ويجادل بأن الأدلة المعنية غير مقبولة على أساس أن الإدانة بجناية دخلت بعد الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام - مثل تلك هنا - ليست إدانة جناية سابقة بالمعنى المقصود في المادة 190.3.

نحن نرفض المطالبة عند العتبة. لم يتم استيفاء قاعدة الاعتراض في الوقت المناسب والمحدد: في المحاكمة، لم يعترض المدعى عليه على الأساس الذي يكمن وراء وجهة نظره هنا. علاوة على ذلك، لا ينطبق أي استثناء على القاعدة - ولا يؤكد المدعى عليه خلاف ذلك.

ومع ذلك، سنتناول المزايا. إن التحديد الحاسم لحكم المحكمة الابتدائية هو قرار قانوني بحت، ويتعامل كما هو الحال مع تغطية القسم 190.3. وعلى هذا النحو، فإنه يخضع لمعيار المراجعة المستقلة. (بيبول ضد لويس (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180]، في أعقاب قضية الولايات المتحدة ضد ماكوني (9th Cir. 1984) 728 ف.2د 1195 ، 1202 (في البنك).) وبتطبيق هذا الاختبار نجد خطأ. وكما هو مذكور، فإن الإدانات الجنائية السابقة بالمعنى المقصود في المادة 190.3 هي تلك الإدانات 'التي تم إدخالها قبل ارتكاب الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام'. (قضية بيبول ضد بالديراس، أعلاه، 41 كال. 3 د، ص 203.) الإدانة هنا ليست في هذه الفئة.

وبعد اكتشاف الخطأ، يجب علينا بعد ذلك أن ننظر في عواقبه. في قضية بيبول ضد براون، أعلاه، 46 كال. 3د 432، أعلنا عن القاعدة العامة التالية: 'الخطأ في قانون الدولة في مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام' (المرجع نفسه في ص 448) لا يمكن عكسه تلقائيًا، ولكنه يخضع لتحليل خطأ غير ضار تحت 'الاحتمال المعقول' ' معيار. (انظر المعرف في الصفحات 446-448.) تنطبق القاعدة على نوع الخطأ هنا. (انظر People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [مع الاعتراف بإمكانية تطبيق تحليل الخطأ غير الضار على هذا النوع من الأخطاء دون الاستخدام الصريح للخطأ المعقول- اختبار الاحتمال ))

[54 صفحة كال3د 984]

عند إجراء تحليل للخطأ غير الضار، يجب علينا التأكد من كيفية تأثر 'المحلف المعقول' الافتراضي، أو على الأقل من الممكن أن يتأثر. (راجع ييتس ضد إيفات (1991) 500 الولايات المتحدة، [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [وخلص إلى أن 'القول بأن تعليمات [خاطئة]' غير ضارة بموجب قانون تشابمان ضد. كاليفورنيا، أعلاه، 386 الولايات المتحدة 18 ، 'هو إصدار حكم حول أهمية [التعليمات] للمحلفين المعقولين'].)

ويكشف السجل هنا ما يلي. تم قبول الأدلة على إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية السطو بشكل صحيح باعتبارها ذات صلة بمسألة الإدانات السابقة بجناية. والأهم من ذلك - كما سنبين الآن - أن الأدلة على الوقائع الكامنة وراء إدانة المدعى عليه بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب قد تم قبولها بشكل صحيح باعتبارها ذات صلة بمسألة النشاط الإجرامي العنيف الآخر.

لم يكن بوسع أي محلف عاقل أن يمنح إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب أي وزن ملموس مستقل عن الحقائق الأساسية.

(انظر ص. ١٤). وعليه، ليس هناك احتمال معقول أن يكون الخطأ هنا قد أثر على النتيجة. (قارن قضية People v. Morales، أعلاه، 48 Cal. 3d في ص. 567 [العثور على خطأ مماثل غير ضار].)

كما يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت بقبولها أدلة الوقائع التي أدت إلى إدانته بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب. ويجادل بأن مسألة الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى لا تشمل سوى وجود هذا النشاط الإجرامي وليس ظروفه. ثم يجادل بأنه حتى لو كانت مسألة الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى تشمل الظروف، فإن مثل هذه الظروف لا يمكن أن تشمل نتيجة السلوك - هنا، حقيقة أن هجومه تسبب في كدمة والتواء في أحد ذراعي كرونين. ثم يدعي أن الأدلة

[54 صفحة كال3د 985]

التي يمكن استخدامها لإثبات أن الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى محدودة ولا تمتد إلى شهادة شاهد حي.

مرة أخرى، نحن نرفض المطالبة عند العتبة. لم يتم استيفاء قاعدة الاعتراض في الوقت المناسب والمحدد، ولم يظهر أي استثناء.

ومرة أخرى، سنتناول مع ذلك المزايا. إن التحديد الحاسم لحكم المحكمة الابتدائية هو قرار قانوني بحت، ويتعامل كما هو الحال مع تغطية القسم 190.3 وطريقة الإثبات المسموح بها. وعلى هذا النحو، تتم مراجعتها بشكل مستقل. لذا، بعد مراجعته، يظهر أنه صحيح. ولا تشمل مسألة الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى وجود هذا النشاط فحسب، بل تشمل أيضًا جميع الظروف ذات الصلة به. (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 788.) مثل هذه الظروف قد تشمل نتيجة السلوك - وبالتأكيد تشمل الكدمة والالتواء الذي تعرض له كرونين هنا. كما أن الأدلة التي يمكن استخدامها لإثبات الأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى لا تخضع لأي قيود خاصة. (المرجع نفسه). ومن المؤكد أن الشهادة من قبل شاهد حي ليست محظورة.

[54 صفحة كال3د 986]

ب. إبراء ذمة المحلف

يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت بإعفاء أحد المحلفين بناءً على طلب المحلف في منتصف مرحلة العقوبة.

تنص المادة 1089 من قانون العقوبات في الجزء ذي الصلة على أنه 'إذا حدث ذلك في أي وقت، سواء قبل العرض النهائي للقضية على هيئة المحلفين أو بعده، ... . . يطلب أحد المحلفين إعفاءه من الخدمة وظهر سبب وجيه لذلك، يجوز للمحكمة أن تأمر بإعفائه من الخدمة ورسم اسم بديل يحل محله بعد ذلك في صندوق المحلفين. . . .'

حوالي الساعة 8:05 صباحًا في أحد الأيام أثناء مرحلة العقوبة، اتصل أحد المحلفين، فريد سي جودفري، هاتفيًا بالمحكمة الابتدائية. طلب إعفاءه من هيئة المحلفين بسبب الوفاة غير المتوقعة لوالدته في الليلة السابقة. واستجابت المحكمة لطلبه وأمرت بإخلاء سبيله. (في ذلك الوقت، ظل أربعة من المحلفين المناوبين الخمسة الذين أقسموا في الأصل متاحين للخدمة). ومن الواضح أن الاتصال بين المحكمة وجودفري تم من خلال كاتب المحكمة.

وفي غضون ساعة، أبلغت المحكمة الشعب والمدعى عليه بالأحداث السالفة الذكر في الغرف. بعد ذلك مباشرة، وفي جلسة علنية خارج حضور هيئة المحلفين، اعترض المدعى عليه على إقالة المحلف جودفري وطلب إعادة النظر. في حجته، ذكر المحامي الأسباب على النحو التالي: على الرغم من أن وفاة والدة جودفري قدمت بالفعل سببًا وجيهًا لمواصلة المحاكمة لاستيعاب جودفري، فقد لا يكون ذلك سببًا وجيهًا لإعفاءه بشكل كامل. واقترح أن تتحدث المحكمة مباشرة مع جودفري لتحديد ما إذا كان الاستمرار لمدة أسبوع تقريبًا سيمكنه من البقاء. وأوضح أنه يريد بقاء غودفري، وأنه يعتقد أن المدعي العام يريد رحيله.

وقد نقضت المحكمة ضمناً اعتراض المدعى عليه ورفضت صراحة طلبه بإعادة النظر. وذكرت أن 'حكمها فيما يتعلق بالسيد جودفري تم اتخاذه دون النظر إلى رغبة أي شخص في أن يكون محلفًا، سواء كان مؤيدًا أو غير مؤيد لأي من الجانبين'. لا يهم المحكمة. وأضافت: 'يبدو من غير المعقول الاعتقاد بأننا يجب أن نؤخر هذه القضية أكثر من ذلك، مع الأخذ في الاعتبار التسلسل الزمني المقسم إلى حد ما، أربعة أيام [محكمة] أخرى لمجرد تلبية رغبة شخص ما في محلف معين عندما يكون لدينا أربعة بدلاء.'

وبناء على ذلك، في جلسة علنية وبحضور هيئة المحلفين، أمرت المحكمة كاتب المحكمة بسحب اسم أحد المحلفين المناوبين بشكل عشوائي. ال

[54 صفحة كال3د 987]

الاسم المطلوب كان اسم جيروم إن سيفيرانس. أمرت المحكمة سيفيرانس بأخذ مكان المحلف جودفري في قاعة المحلفين. لم يحاول المدعى عليه تحدي سيفيرانس ولم يثر أي اعتراض على الإطلاق. أثناء اختيار هيئة المحلفين، لم يقدم أي تحدي 'لسبب' ضد سيفيرانس. كما أنه لم يقدم تحديًا قطعيًا، على الرغم من بقاء مثل هذه التحديات.

وكما هو مذكور، يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإقالة المحلف جودفري بناءً على طلب جودفري. ويخضع حكم من هذا النوع للمراجعة بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية. (انظر فيما يتعلق بـ Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) وبتطبيق هذا الاختبار، لم نجد أي خطأ. ولم يكن من غير المعقول أن تتصرف المحكمة بهذه الطريقة. وكمسألة عامة على الأقل، فإن وفاة والدة أحد المحلفين تشكل سببًا وجيهًا لإقالة المحلف - وليس مجرد مواصلة المحاكمة - عندما يطلب ذلك، كما هو الحال هنا. وكما لاحظ محامي الدفاع، فإن وفاة الأم 'أمر واضح'. . . حدث مأساوي ومثير للقلق. يطعن المدعى عليه الآن في السجل الذي تصرفت عليه المحكمة والإجراءات التي اتبعتها. لكن بعد دراسة متأنية نستنتج أن هجومه فشل: المحضر كان كافيا والإجراءات كافية. لقد تصرفت المحكمة بشكل جيد ضمن حدود سلطتها التقديرية. (قارن فيما يتعلق بـ Re Mendes، أعلاه، ص. 852 [رفض ادعاء مماثل بناءً على إقالة المحكمة لمحلفة بناءً على طلبها بعد وفاة شقيقها]).

ج- سوء سلوك النيابة العامة

ويؤكد المدعى عليه أن المدعي العام ارتكب سوء السلوك في ثلاث مناسبات أثناء محاكمته. يجب علينا النظر في شكاواه seriatim.

1. تعليقات على النشاط الجنسي السابق للمدعى عليه

في مرحلة العقوبة، استدعى المدعى عليه كشاهده الأخير ريتشارد مايكل يارفيس، دكتور في الطب، طبيب نفسي، للإدلاء بشهادة رأي خبير فيما يتعلق بخلفيته وشخصيته. اعتمد الدكتور يارفيس، في تكوين آرائه، على لقاءات مباشرة مع المدعى عليه و/أو المحامي وعلى مراجعة وثائق من مختلف الأنواع والشهادة الحية لشهود آخرين.

[54 صفحة كال3د 988]

في الفحص المباشر، زعم الدكتور يارفيس أنه يقدم نوعًا من النظرة العامة أو التوليف أو وسيلة تفسيرية، إذا صح التعبير، تسلسلًا زمنيًا للأعراض والإعاقات من ناحية، وقائمة ماذا. . . يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها عوامل ذات صلة. . . ومن ناحية أخرى، لا أكثر ولا أقل.

أثناء الاستجواب، رفض الدكتور يارفيس دعوة المدعي العام لتشخيص المدعى عليه على أنه سادوي أو سادو مازوشي. أثناء الاستجواب، تم التحقيق معه بشأن علمه بالعديد من الحالات المزعومة للنشاط الجنسي من جانب المدعى عليه - والتي لم يكن هناك دليل عليها في السجل - بما في ذلك ما يلي: قام المدعى عليه بتقييد يدي فتاة تدعى ويندي بي وضربها عليها. سوف عندما كان عمرها حوالي 15 سنة؛ وقام بجلد فتاة أخرى تدعى كيم س، والتي أنجبت له طفلاً، وطلب منها أن تجلده في المقابل؛ طلب من كيم س. إدخال ساق الطاولة في مستقيمه؛ وقام بالتلاعب بفتحة الشرج لطفل عمره 18 شهراً.

وفي سياق تلخيصه، أدلى المدعي العام بالتعليقات التالية.

'عندما شهد المدعى عليه أشار إلى أن مارسي كانت تذرف الدموع في عينيها أثناء اعتدائه عليها. . . وهذا يثير سؤالاً في ذهني وآمل في ذهنك.

'بينما كان المدعى عليه يعتدي على مارسي، حيث كان يغتصبها جنسيًا ويغتصبها، هل كان يشاهد ويستمتع بما كان يفعله؟'

هل كان يشعر بالرضا السادي فيما كان يفعله؟ ما هو دافعه لفعل تلك الأشياء الفظيعة والقاسية لها؟

سألت الدكتور يارفيس عن ذلك. سألته عن رأيه في الأمر في ضوء التاريخ الماضي الذي اعترف به في الاستجواب والذي يتكون من التحرش بطفل يبلغ من العمر ثمانية عشر شهرًا [كذا ] وصفع الآخر [،] ويندي [ب]، . . . الجلد الذي طلبه وفعله بكيم [س.]، والدة طفله.

'أعتقد أن هناك أدلة كثيرة في هذه القضية، دليل على أن الدكتور يارفيس كان سعيدًا بالتغاضي عنه ولكن هناك أدلة، مع ذلك، على أن المدعى عليه يشعر بالرضا السادي فيما فعله بمارسي [د.].

لقد وجدت أنه من المثير للاهتمام وجود الكثير من السائل المنوي فوق بطن مارسي. وكان هناك مني في مهبلها أيضًا وفي مستقيمها، ولكن من الواضح أن المتهمة لم تنزل بشكل كامل داخل مارسي.

'لقد أنزل عليها مرة واحدة على الأقل؛ وإلا كيف يمكن أن نفسر السائل المنوي على بطنها؟

[54 صفحة كال3د 989]

'ما الذي كان ينظر إليه المدعى عليه ويفكر فيه أثناء قذفه فوق مارسي [د.] على بطنها؟'

'لا أعتقد أن هذا استنتاج غير عادل أو امتداد للأدلة التي تشير إلى أن المدعى عليه كان يستخدم مارسي بطريقة ضارة.'

'لم يكن يعتقد أن مارسي كانت صديقة. لم يكن يمارس الحب معها كما لو كان يمارس الحب مع صديقة.

ويؤكد المدعى عليه الآن أنه من خلال التعليقات حول 'تاريخه الماضي'، ارتكب المدعي العام سوء سلوك. ويجادل بأن التصريحات تجاوزت الأدلة الموجودة في السجل بما يتعارض مع قانون ولاية كاليفورنيا. وبذلك أساءوا إلى التعديل السادس، بحقه في المواجهة؛ ونتيجة لذلك، انتهكوا بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن.

نحن نرفض المطالبة عند العتبة. لم يتم استيفاء قاعدة تحديد سوء السلوك في الوقت المناسب وبشكل محدد وطلب التحذير. من المؤكد أنه بعد تلخيص المدعي العام، قام محامي الدفاع في الواقع بإجراء مهمة وطلب غير ناجحين على أساس أن التعليقات المشتكى عليها ذكرت بشكل غير صحيح أو ضمنت أن جرائم أخرى غير السطو والاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب يمكن اعتبارها مشددة. لكنه لم يقم بالتكليف والطلب على الأساس الذي يقوم عليه وجهة نظره هنا. علاوة على ذلك، فإن الاستثناء من القاعدة غير قابل للتطبيق. ومن المؤكد أن أي ضرر تهدد به هذه التصريحات ـ التي كانت معزولة وغير مؤكدة نسبياً ـ كان قابلاً للشفاء.

وسنتناول أيضًا المزايا.

لا يبدو أن السؤال صعب فيما يتعلق بدستور الولايات المتحدة. يبدو أن التعليقات المشتكى عليها لم تسيء إلى حق المدعى عليه في المواجهة بموجب التعديل السادس. على ما يبدو، 'المدعي العام هنا.' . . لم يقدم أي تصريحات أدلى بها أشخاص غير متاحين للاستجواب في المحاكمة. (دونيلي ضد دي كريستوفورو (1974) 416 الولايات المتحدة 637 ، 643، ف. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]؛ اتفاق، الشعب ضد بيل (1989) 49 كال. 3د 502، 534 [262 كال. Rptr. 1, 778 P.2d 129.]) ولا يبدو أن هذه الملاحظات قد انتهكت الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبات القاسية وغير العادية. وكما ذكرنا سابقًا، فقد كانوا معزولين نسبيًا وغير مؤكدين.

على النقيض من ذلك، فإن السؤال أقرب إلى حد ما عندما يتعلق الأمر بقانون ولاية كاليفورنيا. ومن المتفق عليه أنه لا يجوز للمدعي العام أن يتجاوز

[54 صفحة كال3د 990]

الأدلة في حجته أمام هيئة المحلفين. (شعب ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 794.) ويبدو أن المدعي العام هنا قد فعل ذلك. من المؤكد أنه من المتصور أن محلفًا عاقلًا كان من الممكن أن يفهم التعليقات على أنها تشير أو تشير ضمنًا - بشكل غير صحيح - إلى وجود دليل في السجل يدعم الحالات المذكورة للنشاط الجنسي من جانب المدعى عليه.

ولكن حتى لو اكتشفنا سوء السلوك، فلن نتراجع عنه. ومن المؤكد أن أي فشل هنا ليس ضارًا في حد ذاته، بل يخضع لتحليل الخطأ غير الضار. وسواء كان ذلك ينتهك قانون الولاية فقط أو يتضمن دستور الولايات المتحدة أيضًا، فهو أمر غير مهم. وهو غير ضار بموجب معيار 'الاحتمال المعقول' الذي وضعه براون واختبار 'الشك المعقول' الذي وضعه تشابمان - وهما، كما ذكرنا، متماثلان من حيث الجوهر والتأثير. كان جوهر حجة المدعي العام هو أن المدعى عليه 'يشعر بالرضا السادي فيما فعله بمارسي [د.]'. كان التعليق من هذا النوع مسموحًا به: كان عادلاً إلى حد معقول في ضوء الأدلة. بالنظر إلى سياقها، فإن الملاحظات التي تم الطعن فيها هنا كانت موجزة وغير ذات أهمية في الأساس. يجادل المدعى عليه بأن بعض المعايير الأكثر صرامة من معايير تشابمان تنطبق على انتهاكات التعديل الثامن. (انظر ص١٨). لكن الأمر ليس كذلك. (انظر قضية بيبول ضد لوسيرو (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. التعليقات المتعلقة بالضحية

يدعي المدعى عليه أنه من خلال بعض التعليقات التي تتعلق بالخصائص الشخصية لمارسي د. والأثر العاطفي للجريمة على عائلتها والآخرين، ارتكب المدعي العام سوء سلوك بموجب قانون كاليفورنيا ودستور الولايات المتحدة - على وجه التحديد، القسم 190.3 والعقوبات القاسية. وبند العقوبات غير العادية في التعديل الثامن.

نحن نرفض هذه النقطة لأسباب إجرائية بقدر ما تستند إلى القسم 190.3. لم يتم استيفاء قاعدة تحديد سوء السلوك في الوقت المناسب وبشكل محدد وطلب التحذير. لقد قام محامي الدفاع بالفعل بمهمة وطلب غير ناجحين على أساس أن المدعي العام قدم بشكل غير صحيح 'المشاعر' و'الغضب' لمجتمع سكرامنتو كظرف مشدد. لكنه لم يصنع

[54 صفحة كال3د 991]

التكليف والطلب على الأرض التي تكمن وراء وجهة نظره هنا. علاوة على ذلك، فإن الاستثناء من القاعدة غير قابل للتطبيق. لا يمكننا أن نستنتج أن أي ضرر تهدد به التعليقات هنا كان غير قابل للشفاء. في الواقع، ركزت الملاحظات على طبيعة وظروف الجريمة وتأثيرها على الضحية - وهي موضوعات كانت مناسبة تمامًا (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 797).

نحن نرفض النقطة المتعلقة بالموضوع لأنها تستند إلى بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن.

في قضية بوث ضد ميريلاند (1987) 482 الولايات المتحدة 496 ، 502-509 [96 L.Ed.2d 440، 448-453، 107 S.Ct. 2529]، خلصت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إلى أن تقديم الأدلة المتعلقة بمسائل مثل الخصائص الشخصية للضحية، والأثر العاطفي للجريمة على أسرة الضحية، وآراء أفراد الأسرة حول الجريمة والمجرم - باستثناء مدى ارتباطها مباشرة بظروف الجريمة - كان انتهاكًا لحقوق المدعى عليه الجنائي بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية، وبالتالي فإن هذه الأدلة غير مقبولة في حد ذاتها. في قضية كارولينا الجنوبية ضد جاثرز (1989) 490 الولايات المتحدة 805 ، 810-812 [104 L.Ed.2d 876، 882-884، 109 S.Ct. 2207]، تابعت المحكمة بوث وخلصت إلى أن تقديم الحجج المتعلقة بمثل هذه الأمور كان ينتهك تلك الحقوق نفسها وبالتالي كان غير لائق في حد ذاته.

لكن مؤخرًا، في قضية باين ضد تينيسي (1991) 501 الولايات المتحدة [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597]، نقضت المحكمة حكم Booth and Gathers إلى الحد الذي رأت فيه أن الدليل أو الحجة المتعلقة بالخصائص الشخصية للضحية أو التأثير العاطفي للجريمة على عائلة الضحية غير مقبولة أو غير مناسبة في حد ذاتها. (المرجع نفسه في ص. [115 L.Ed.2d في ص. 730، 111 S.Ct. في ص. 2611].) بالطبع، 'يجب وضع قاعدة [دستورية اتحادية] جديدة لإجراء الملاحقات القضائية الجنائية'. يتم تطبيقه بأثر رجعي على جميع القضايا، سواء على مستوى الولاية أو الفيدرالية، في انتظار المراجعة المباشرة أو التي ليست نهائية بعد، مع عدم وجود استثناء للحالات التي تشكل فيها القاعدة الجديدة 'انفصالًا واضحًا' عن الماضي. (جريفيث ضد كنتاكي (1987) 479 الولايات المتحدة 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708.]) (انظر ص. 20.) باين هي مثل هذه القاعدة وهذه هي الحالة.

[54 صفحة كال3د 992]

3. التعليقات على الندم

في مرحلة الذنب، شهد المدعى عليه بأنه شعر بالندم والعار بسبب هجومه على مارسي د.، على ما يبدو منذ اللحظة التي ارتكب فيها الفعل.

وفي سياق تلخيصه، علق المدعي العام قائلاً: 'عندما ننظر إلى طبيعة وملابسات جريمة المدعى عليه، يجب أن ننظر أيضاً إلى مسألة الندم والعار'. وأكد المتهم أنه يشعر بالخجل مما فعله. بالتأكيد، هذا شيء عليك أن تفكر فيه، سواء كنت تصدق ذلك أم لا، لذلك دعونا ننظر إلى هذا السلوك بعد الجريمة. (تم حذف الفقرة). ثم انتقل المدعي العام إلى مراجعة هذا السلوك. وخلص من ذلك إلى أن شهادة المتهم بالندم والعار كانت كذبة. أثناء المرحلة الانتقالية، قال: 'أود أن أنتقل، لبضع لحظات، إلى العوامل المشددة الأخرى في هذه القضية'، وشرع في مناقشة إدانات المدعى عليه بارتكاب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب والسطو والحقائق الأساسية.

يدعي المدعى عليه أنه من خلال التعليق الانتقالي المقتبس أعلاه، ارتكب المدعي العام سوء سلوك بموجب قانون ولاية كاليفورنيا من خلال القول بأن غياب الندم يرقى إلى ظرف مشدد. وبطبيعة الحال، كانت مثل هذه الحجة غير مناسبة. إن وجود الندم مخفف بموجب قانون عقوبة الإعدام لعام 1978. (على سبيل المثال، People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1.]) ومع ذلك، فإن غيابها ليس مشددًا بشكل عام. (انظر بيبول ضد غونزاليس (1990) 51 كال. 3د 1179، 1231-1232 [275 كال. ربتر. 729، 800 ص.2د 1159]؛ بيبول ضد كينان، أعلاه، 46 كال. 3د، ص. 510.) كان من الممكن أن يفهم أي محلف معقول أن ملاحظات المدعي العام تقول إنه على عكس ادعاء المدعى عليه، كان الندم غير موجود كظرف للتخفيف. مثل هذه الحجة

[54 صفحة كال3د 993]

نادي الفتيات سيئة الموسم 16 مقطورة

سليم. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569.]) لا يمكن لهيئة محلفين معقولة أن تأخذ التعليق المطعون فيه على أنه يحمل المعنى الذي اكتشفه المدعى عليه بشكل مؤكد فيه. كان مثل هذا المحلف قد سمع الكلمات على حقيقتها: الانتقال بين الظروف المشددة التي تنطوي على جريمة يعاقب عليها بالإعدام نفسها والظروف المشددة التي تنطوي على أنشطة إجرامية عنيفة أخرى وإدانات جنائية سابقة.

د- تعليمات تحديد الجزاء

يزعم المدعى عليه أن المحكمة ارتكبت أخطاء مختلفة عندما أصدرت تعليماتها إلى هيئة المحلفين كما فعلت بشأن تحديد العقوبة. يجب علينا النظر في المطالبات seriatim.

1. تعليمات حول التعاطف أو الشفقة أو الرحمة

وبناءً على طلب المدعى عليه، أصدرت المحكمة تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنه 'عند تحديد العقوبة التي ستفرضها، يمكنك مراعاة التعاطف أو الشفقة أو الرحمة'.

ومع ذلك، يدعي المدعى عليه الآن أن التعليمات كانت خاطئة. وحجته هي أنه على الأقل فيما يتعلق بوقائع هذه القضية، كانت كلماتها غامضة: هل غطت المدعى عليه فقط؟ أم أنها امتدت - بشكل غير مسموح به - إلى الضحية وربما الآخرين أيضًا؟

نحن لا نتفق. كان من الممكن أن يفهم أي محلف عاقل أن التعليمات موضوع الطعن تسمح بالنظر في التعاطف أو الشفقة أو الرحمة للمدعى عليه فقط في تقرير ما إذا كان سيقتل حياته أو ينقذها. لا يمكن لمثل هذا المحلف أن يأخذ اللغة التي تحمل المعنى الذي يؤكد عليه المدعى عليه. إن تغطية التعليمات 'للمتهم فقط' يتم الإعلان عنها عمليا من خلال الكلمات نفسها. ويؤكده سياقهم أيضًا. وبالفعل، فقد نصت إحدى التعليمات، التي صدرت بناء على طلب المدعى عليه، على أن الظروف المشددة المذكورة - والتي لم تشمل التعاطف أو الشفقة أو الرحمة للضحية أو الآخرين - كانت حصرية.

يقر المدعى عليه بأنه 'لم يكن هناك خطأ في تعليمات التعاطف' في حد ذاتها. لكنه يستمر في التأكيد على أنه كان هناك خطأ ما عندما تم وضعه ضد تعليقات المدعي العام المتعلقة بالقضية

[54 صفحة كال3د 994]

ضحية. نحن غير مقتنعين. ولم تكن هذه الملاحظات كافية ببساطة لتقويض التعليمات بشكل استباقي.

2. رفض إعطاء التعليمات المطلوبة حول معنى السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط

طلب المدعى عليه من المحكمة إعطاء 'تعليمات المدعى عليه المقترحة رقم 23': 'الحكم بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني أن المدعى عليه سيبقى في سجن الولاية لبقية حياته ولن يتم إطلاق سراحه المشروط في أي وقت'. ' ودعمًا لذلك، قال المحامي: 'أعتقد أن هذا مجال غطته المحكمة مع كل محلف في الاستجواب، وأعتقد أنه موجز بما فيه الكفاية - وليس مربكًا بدرجة كافية - فهو تعليمات مناسبة.' اعترض المدعي العام. رفضت المحكمة: أعتقد أن الأمر يتعلق بالسجن، ماذا يعني، وماذا يعني عقوبة الإعدام، والتخفيف وكل ذلك، ماذا يعني كل ذلك. أعتقد أن ذلك سيتعارض مع قرار راموس. سوف نواجه هذا الموقف إذا حدث ذلك، إذا طلبت هيئة المحلفين ذلك. (أضيفت الحروف المائلة، وتم حذف الفقرة.)

ويدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت برفض التعليمات المطلوبة. ليس كذلك. لا يجوز للمحكمة أن تعطي تعليمات غير صحيحة. (انظر على سبيل المثال، People v. Gordon، أعلاه، 50 Cal. 3d في ص 1275.) ومن غير الصحيح الإعلان عن أن عقوبة السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط سيتم تنفيذها لا محالة. (شعب ضد طومسون، أعلاه، 45 كال. 3 د، ص 130.) كان من شأن التعليمات هنا أن تقدم مثل هذا الإعلان بشكل فعال.

ويجادل المدعى عليه بأن التعليمات المطلوبة كانت في الواقع صحيحة في مجملها. ويقول إنه لم يكن ليفعل أكثر من شرح وتوضيح معنى عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط. كان من شأنه أن يفعل أكثر من ذلك بكثير. وكان من الممكن أن يذكر صراحةً أن العقوبة سيتم تنفيذها لا محالة.

ثم يجادل المدعى عليه بأن التعليمات المطلوبة كانت صحيحة جزئيًا على الأقل: 'الحكم بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط يعني أن المدعى عليه ...' . . لن يتم إطلاق سراحهم المشروط في أي وقت. يمكن القول أن اللغة المقتبسة غامضة. لتحديد معناها، كما هو مذكور أعلاه، يجب علينا أن نحدد كيف سيكون 'المحلف المعقول' الافتراضي، أو على الأقل

[54 صفحة كال3د 995]

كان يمكن أن يفهم كلماته. ومن الواضح أن مثل هذا المحلف كان سيأخذ - وبالتأكيد كان بإمكانه - أن يفهم اللغة على أنها تعني أن العقوبة سيتم تنفيذها حتماً.

أخيرًا، يمكن فهم أن المدعى عليه يقول إنه لأنه طلب من المحكمة الابتدائية إصدار تعليمات حول معنى عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط، كانت المحكمة ملزمة بإعطاء تعليمات من هذا النوع. قبل اليوم، لم نكن نعتقد قط أن مثل هذا الطلب يؤدي إلى مثل هذا الالتزام. ونحن نرفض التمسك بذلك الآن. نحن ندرك ذلك في قضية بيبول ضد طومسون، أعلاه، 45 كال. 3d في الصفحة 131، لقد أشارنا ضمنيًا في القول المأثور إلى أنه إذا قدم المدعى عليه تعليمات 'تبلغ هيئة المحلفين بشكل صحيح عما إذا كانت هناك ظروف قد تمنع تنفيذ عقوبة الإعدام أو الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط أم لا' يجب أن يفترضوا أنه سيتم تنفيذه لأغراض تحديد العقوبة المناسبة لهذا المدعى عليه، وينبغي إعطاء مثل هذه التعليمات. لم يقدم المدعى عليه تعليمات من هذا النوع هنا.

ويمضي المدعى عليه في الادعاء بأن المحكمة أخطأت عندما فشلت في إصدار تعليمات تلقائية بشأن معنى عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط. في قضية بيبول ضد بونين (1988) 46 كال. 3د 659, 698 [250 كال. Rptr. 687, 758 P.2d 1217]، استنتجنا أن الإغفال المماثل لم يكن خطأ. لقد توصلنا إلى نفس النتيجة هنا. ومن وجهة نظرنا، لم تكن المحكمة ملزمة بإصدار تعليمات بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط من تلقاء نفسها. وبالتالي فإن فشلها في القيام بذلك لم يكن خطأ. (انظر People v. Benson، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص. 799 [مما يعني أنه ليس من الخطأ أن تفشل المحكمة أو ترفض إعطاء تعليمات ليس مطلوبًا منها إصدارها]).

ويدعي المدعى عليه عكس ذلك. وهو يعتمد في ذلك على قضية People v. Bonin، أعلاه، 46 كال. 3د 659. يقرأ رأينا ليدافع عن الاقتراح القائل بأنه إذا كان 'المحلفون يشتركون في' فكرة خاطئة شائعة وواسعة النطاق ' بأن حكم 'الحبس في سجن الولاية مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط' لا يعني في الواقع الحبس مدى الحياة دون 'إمكانية الإفراج المشروط'، 'يجب أن يتم توجيههم بناء على طلب المحكمة بأن عبارة 'بدون إمكانية الإفراج المشروط' تعني 'دون إمكانية الإفراج المشروط'.' (المرجع نفسه، ص 698، بخط مائل في الأصل.) ويشرع في تفسير سجل ليكشف أن المحلفين هنا شاركوا في مثل هذا 'المفهوم الخاطئ الشائع والواسع الانتشار'.

نحن غير مقتنعين. قراءة المدعى عليه لبونين غير مدعومة. إن رأينا ببساطة لا يؤيد الاقتراح المشار إليه. بل إنه يتناول ويرفض الحجة التي حثنا فيها المدعى عليه - دون جدوى - على تبني تلك 'القاعدة'. وبالمثل غير معتمد هو المدعى عليه

[54 صفحة كال3د 996]

تفسير السجل هنا. تذكر أنه في حالة الاستجواب الفردي، قامت المحكمة الابتدائية و/أو محامي الدفاع و/أو المدعي العام عمومًا 'بإصدار تعليمات' للمحلفين المحتملين - بما في ذلك، على وجه التحديد، جميع الذين أقسموا بعد ذلك اليمين للعمل كمحلفين أو مناوبين - بأن الحكم السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط يعني السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. وتذكر أيضًا أنهم بفعلهم هذا، كانوا يقترحون أحيانًا - بشكل إيجابي للمدعى عليه، ولكن بشكل غير دقيق - أن العقوبة سيتم تنفيذها لا محالة. نحن نقر، كما ذكرنا أعلاه، بأن المحلفين المحتملين، كمجموعة، لم يدخلوا أو يخرجوا من عملية الاستجواب بمعرفة فنية بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط. ولكن كما ذكرنا أيضًا، يُظهر السجل أنهم حصلوا على فهم مناسب لأغراضهم. لا يمكننا أن نستنتج أن المحلفين هنا شاركوا 'المفهوم الخاطئ الشائع والواسع الانتشار' الذي يؤكده المدعى عليه.

3. عدم إصدار تعليمات بشأن الظروف الخاصة 'المتداخلة'.

أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنه عند تحديد العقوبة، ينبغي عليهم أن يأخذوا في الاعتبار، من بين أمور أخرى، 'ظروف الجريمة التي أدين بها المدعى عليه في الإجراء الحالي ووجود أي ظروف خاصة تبين صحتها'. المصدر النهائي للغة السابقة هو بالطبع القسم 190.3. كما لوحظ أيضًا، وجدت هيئة المحلفين أن جميع مزاعم الظروف الخاصة الثلاثة - التي نشأت عن هجوم المدعى عليه الوحيد على مارسي د. - صحيحة: جناية القتل والاغتصاب، وجناية القتل واللواط، وجناية القتل والسلوك البذيء.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت عندما فشلت في توجيه هيئة المحلفين من تلقاء نفسها إلى أنه لا ينبغي لها أن تأخذ في الاعتبار الظروف الخاصة لجناية القتل والسلوك البذيء. نحن لا نتفق.

فشل الأساس القانوني لحجة المدعى عليه. وعلى النقيض من تأكيده، لا يمنع قانون ولاية كاليفورنيا ولا دستور الولايات المتحدة النظر في الظروف الخاصة التي 'تتداخل'، أي التي تنشأ عن مسار سلوك واحد. (بيبول ضد ميلتون، أعلاه، 44 كال. 3د، الصفحات 765-768.)

كما أن الفرضية الواقعية لحجة المدعى عليه تفشل أيضًا. ومرة أخرى، خلافًا لتأكيده، فإن الظروف الخاصة لجناية القتل والسلوك البذيء هنا لا يمكن اختزالها بالضرورة في أي من الظروف الخاصة الأخرى أو كليهما،

[54 صفحة كال3د 997]

أي جناية القتل والاغتصاب وجناية القتل واللواط. في مرحلة الذنب، قدم الشعب دليلاً على أن المدعى عليه ربما ارتكب الجماع الفموي القسري على مارسي عن طريق إدخال قضيبه في فمها. ونحن ندرك أن الدليل - وجود خلية منوية واحدة في فمها - لم يكن دامغًا. لكنها كانت كافية. في الواقع، شهد المدعى عليه أنه على الرغم من أنه لم 'يعتقد' أنه ارتكب الفعل، 'فربما كان ذلك احتمالًا...'. . . .'

بعد ذلك، يزعم المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإخفاقها في إصدار تعليمات لهيئة المحلفين من تلقاء نفسها بعدم النظر في الأفعال التي تشمل الاغتصاب واللواط والسلوك البذيء في ظل 'ظروف الجريمة' و'وجود أي جريمة'. الظروف الخاصة وجدت لتكون صحيحة.

ولم يكن إغفال تعليمات المحكمة الابتدائية في هذه القضية خطأ. '[متى . . . التعليمات محل الطعن كافية، والمحكمة ليست ملزمة بالتبسيط أو التوضيح في حالة عدم وجود طلب.' (قضية بيبول ضد بونين، أعلاه، 46 كال. 3 د، ص 700.) وكانت التعليمات هنا على هذا النحو. بالطبع، كما يقول المدعى عليه، لا يجوز 'احتساب' نفس السلوك ضمن 'ظروف الجريمة' و'وجود أي ظروف خاصة ثبت صحتها' دون الإساءة إلى المادة 190.3. (بيبول ضد ميلتون، أعلاه، 44 كال. 3 د، ص 768.) بالمعنى الدقيق للكلمة، تحت عنوان 'ظروف الجريمة' يغطي القسم 190.3 السلوك الكامن وراء ظرف خاص؛ وتحت عنوان 'وجود أي ظروف خاصة ثبت صحتها'، يصل الأمر إلى مجرد وجود أي ظروف خاصة من هذا القبيل. نحن نعتقد أنه كمسألة عامة على الأقل، فإن 'المحلف المعقول' الافتراضي سوف يفهم تعليمات مثل هذه للسماح فقط 'بالعد الفردي'. ونعتقد كذلك أن مثل هذا المحلف كان سيفهم التعليمات الواردة هنا. توجه اللغة الانتباه إلى 'ظروف الجريمة' و'وجود أي ظروف خاصة ثبت صحتها' - ولكن ليس إلى 'ظروف الظروف الخاصة'. (أضيفت الحروف المائلة.)

ومع ذلك، فإن تعليمات مثل تلك التي أصدرتها المحكمة الابتدائية في هذه القضية 'من الممكن' أن تتخذها هيئة المحلفين للسماح 'بالعد المزدوج' (بيبول ضد ميلتون، أعلاه، 44 كال. 3 د في ص). 768) إذا تم تفسير لغتها بشكل فضفاض على أنها تشير إلى 'ظروف الظروف الخاصة' بالإضافة إلى 'ظروف الجريمة'. (تمت إضافة الخط المائل.) في ضوء هذا الاحتمال، ذكرنا أنه 'بناءً على طلب المدعى عليه، يجب على المحكمة الابتدائية أن تحذر هيئة المحلفين من [العد المزدوج]'. (المرجع نفسه). وهنا، لم يقدم المدعى عليه مثل هذا الطلب.

4. تعليمات بظروف الجريمة والأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى والإدانات السابقة بجناية

أمرت المحكمة هيئة المحلفين بأنه عند تحديد العقوبة، يجب عليهم أن يأخذوا في الاعتبار، من بين أمور أخرى، (1) 'ظروف الجريمة التي ارتكبها المتهم'.

[54 صفحة كال3د 998]

تمت إدانة المدعى عليه في الإجراء الحالي ووجود أي ظروف خاصة تثبت صحتها'; (2) 'وجود أو عدم وجود نشاط إجرامي من قبل المدعى عليه والذي يتضمن استخدام أو محاولة استخدام القوة أو العنف، أو التهديد الصريح أو الضمني باستخدام القوة أو العنف'؛ و (3) 'وجود أو عدم وجود أي إدانات جنائية.' المصدر النهائي للغة السابقة هو بالطبع القسم 190.3. تختلف كلمات التعليمات عن تلك الواردة في القانون في نقطة واحدة فقط مهمة هنا: تشير الأولى إلى 'أي' إدانات جنائية، والثانية إلى 'أي إدانات جنائية سابقة' (تمت إضافة الحروف المائلة).

تم تحديد نطاق عوامل العقوبة الثلاثة المطبقة والمحددة في القسم 190.3. من الواضح أن العامل المتعلق بظروف الجرائم الحالية يغطي الجرائم التي أدين بها المدعى عليه في إجراءات الإعدام. (على سبيل المثال، People v. Bonin، أعلاه، 46 Cal. 3d في ص. 703.) وعلى النقيض من ذلك، فإن العامل المتعلق بالأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى يشمل مثل هذا النشاط بخلاف ذلك الذي يكمن وراء الجرائم في إجراءات الإعدام. (على سبيل المثال، People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) وبالمثل، فإن العامل المتعلق بالإدانات السابقة بجناية يشمل مثل هذه الإدانات بخلاف تلك الإدانات في إجراءات الإعدام (المرجع نفسه) - طالما تم 'إدخالهم قبل ارتكاب الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام' (بيبول ضد بالديراس، أعلاه، 41 كال. 3 د، ص 203).

يدعي المدعى عليه أن تعليمات المحكمة الابتدائية بشأن عوامل العقوبة للأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى والإدانات السابقة بارتكاب جنايات كانت خاطئة. على وجه التحديد، يجادل بأن التعليمات حددت بشكل غير صحيح أو على الأقل بشكل غير كافٍ نطاق كل من هذه العوامل.

كما هو موضح أعلاه، عند تحديد ما إذا كان ادعاء مثل هذا صحيحًا، يجب علينا التأكد من معنى التعليمات، وللقيام بذلك، يجب علينا تحديد كيف يمكن 'للمحلف المعقول' الافتراضي أن يفهم، أو على الأقل يمكن أن يفهمه. كلمات.

وبعد دراسة متأنية، لم نجد أي خطأ في التعليمات المتعلقة بمعامل العقوبة للأنشطة الإجرامية العنيفة الأخرى. كان من الممكن أن يفهم أي محلف معقول كلماته على أنها تشير إلى نشاط إجرامي عنيف بخلاف النشاط الذي يكمن وراء الجرائم في الإجراء الحالي. لم يكن بمقدور مثل هذا المحلف أن يأخذ اللغة إلى أبعد من ذلك. وتسمح التعليمات المتعلقة بعامل العقوبة في ظروف الجرائم الحالية بالنظر الكامل في كل واحدة من تلك الجرائم. لم يكن من الممكن أن يعتقد أي محلف عاقل أن التعليمات المعنية تسمح بأي إعادة نظر مهما كانت. (قارن قضية People v. Brown، أعلاه، 46 Cal. 3d في ص. 457 [التوصل إلى نفس النتيجة تقريبًا فيما يتعلق بنفس التعليمات]).

[54 صفحة كال3د 999]

لقد وصلنا إلى نتيجة معاكسة فيما يتعلق بالتعليمات المتعلقة بعامل العقوبة للإدانات السابقة بارتكاب جنايات.

من المؤكد أن أي محلف عاقل كان سيفهم كلمات التعليمات - حتى بدون الصفة القانونية 'المسبقة' - للإشارة إلى إدانات جنائية غير تلك الواردة في الإجراء الحالي، ولم يكن من الممكن دفعه إلى توسيع بوصلته . وكما هو مذكور أعلاه، فإن التعليمات المتعلقة بعامل العقوبة في ظروف الجرائم الحالية سمحت بالنظر الكامل في تلك الجرائم، ولم يكن من الممكن أن يعتقد أي محلف عاقل أن التعليمات هنا تسمح بإعادة النظر. (قارن قضية بيبول ضد ميراندا، أعلاه، 44 كال. 3 د، ص 106 [التوصل إلى نتيجة مماثلة بخصوص تعليمات مماثلة]).

ومع ذلك، فإن أي محلف عاقل كان سيفهم بلا شك لغة التعليمات لتشمل إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب. لكن هذه الإدانة، التي دخلت كما كانت بعد ارتكاب الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام، تقع خارج نطاق عامل العقوبة هنا.

وبعد أن وجدنا خطأً في هذه النقطة، يجب علينا أن ننظر في عواقبه. تمامًا كما يخضع القبول غير الصحيح لأدلة الإدانة السابقة بجريمة جنائية في مرحلة العقوبة لتحليل الخطأ غير المؤذي بموجب معيار 'الاحتمال المعقول'، كذلك، كما نعتقد، يعد تعليمًا غير لائق في هذا الشأن. تم قبول الأدلة على إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية السطو بشكل صحيح بشأن مسألة الإدانات السابقة بجناية. والأهم من ذلك، أن الأدلة على الوقائع الكامنة وراء إدانته بجناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب قد تم قبولها بشكل صحيح في مسألة النشاط الإجرامي العنيف الآخر. نحن نفترض، كما يجب علينا، أن أي محلف عاقل كان سيعتبر بشكل غير صحيح الإدانة الأخيرة بموجب التعليمات التي تم تحديدها هنا خاطئة. لكننا ببساطة لا نستطيع أن نستنتج أن مثل هذا المحلف كان بإمكانه إعطاء هذه الإدانة أي وزن ملموس بغض النظر عن الحقائق الأساسية. وعليه، فلا يوجد احتمال معقول أن يكون الخطأ قد أثر على النتيجة.

[54 كال3د صفحة 1000]

5. الفشل المزعوم في تقديم تعليمات إلى الأشخاص الذين يتحملون عبء الإثبات بما يتجاوز الشك المعقول فيما يتعلق بأنشطة إجرامية عنيفة أخرى

ويزعم المدعى عليه أن المحكمة أخطأت - على ما يُزعم - في إخفاقها في إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين من تلقاء نفسها بأن على الشعب عبء إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أنه ارتكب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب جريمة الاغتصاب قبل أن يتمكنوا من النظر في هذه الجريمة. كظرف مشدد.

في مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام، يجب على المحكمة أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين من تلقاء نفسها بأنه لا يجوز لها النظر في الأدلة على جرائم أخرى مشددة إلا إذا تم إثبات مثل هذه الجرائم الأخرى بما لا يدع مجالاً للشك. (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 809.) للأغراض الحالية، تشير الجرائم الأخرى بوضوح إلى أنشطة إجرامية عنيفة أخرى - وبشكل أكثر تحديدًا، أنشطة إجرامية عنيفة أخرى لم يتم الفصل فيها (انظر بيبول ضد موراليس، أعلاه، 48 كال 3 د ص 566). والسبب في هذه القاعدة هو أن التحيز غير المبرر يهدده وجود دليل على نشاط إجرامي عنيف، ولا يتم ضمان الإثبات الكافي دون إدانة سابقة إلا من خلال شرط الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك.

وبالانتقال إلى ادعاء المدعى عليه، فلا نجد أي خطأ. يبدو أن تعليمات الشك المعقول ليست مطلوبة عندما يكون المدعى عليه، كما هو الحال هنا، قد أدين بالفعل بالجريمة المعنية. (الشعب ضد موراليس، أعلاه، 48 كال. 3 د، ص 566.) وفي دفاعه على العكس من ذلك، يؤكد المدعى عليه أن إدانته لم يتم إدخالها قبل ارتكاب الجريمة الكبرى والجرائم الأخرى ضد مارسي د. ترو، كما هو مذكور أعلاه ، فإن وقت الدخول يتحكم في مسألة ما إذا كانت إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية هي 'إدانة سابقة بجناية' بالمعنى المقصود في المادة 190.3. لكن مثل هذا التسلسل الزمني ليس له أي نتيجة هنا. كل ما يهم هو أن الإدانة قد دخلت بالفعل.

ومهما كان الأمر، فإننا نعتقد أن المحكمة الابتدائية أصدرت تعليمات كافية بأن الشعب يتحمل عبء الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك فيما يتعلق بارتكاب المدعى عليه الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب قبل أن تعتبر تلك الجريمة ظرفًا مشددًا.

أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات صريحة إلى عبء الشعب فيما يتعلق بإدانة المدعى عليه بارتكاب جناية الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب: 'تم تقديم الأدلة بغرض إثبات أن المدعى عليه قد أُدين بارتكاب جريمة [ ] . . . الاعتداء بقصد ارتكاب الاغتصاب. . . . قبل أن تفكر في أي . . . مثل هذه الجريمة المزعومة[ ] كظرف مشدد في هذه الحالة، يجب عليك أولاً أن تكون مقتنعًا بالإجماع بما لا يدع مجالاً للشك بأن المدعى عليه قد أُدين بالفعل بهذه الجريمة السابقة [ ].' (أضيفت الحروف المائلة، وتم حذف الفقرة.)

[54 صفحة كال3د 1001]

وعلى النقيض من ذلك، لم تصدر المحكمة تعليمات صريحة بشأن عبء الشعب فيما يتعلق بالجريمة الداعمة للإدانة. ولكن - بناءً على طلب المدعى عليه - أصدرت تعليمات ضمنية بشأن هذه المسألة بما يلي: 'إن عبء الإثبات الواقع على عاتق الادعاء لإثبات وجود ظروف مشددة بما لا يدع مجالاً للشك معقول لا ينطبق على الظروف المخففة'. إذا وجدت أن الأدلة المعقولة تدعم وجود الظروف المخففة، فستجد أن هذه الظروف المخففة موجودة.' (تم حذف الفقرة.) ومن الواضح أن الشعب سعى إلى إثبات أن المدعى عليه ارتكب الجريمة بالفعل كظرف مشدد. ومن الواضح ـ ولو بشكل ضمني ـ أن العبء الذي يتحملونه في هذا الصدد كان 'بما لا يدع مجالاً للشك'.

6. تعليمات حول الاضطراب العقلي أو العاطفي الشديد

أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنه عند تحديد العقوبة، عليهم أن يأخذوا في الاعتبار، من بين ظروف أخرى، 'ما إذا كانت الجريمة قد ارتكبت أم لا بينما كان المدعى عليه تحت تأثير اضطراب عقلي أو عاطفي شديد'. (تمت إضافة الخط المائل.) المصدر النهائي للغة السابقة هو بالطبع القسم 190.3.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإخفاقها في حذف صفة 'المتطرفة' من تلقاء نفسها. وهو يجادل من حيث الجوهر بأن التعليمات الواردة، دون الحذف، كانت بمثابة بيان غير صحيح للقانون: (1) بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن، 'المحكوم'. . . [لا يجوز] منعها من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام' (لوكيت ضد أوهايو ( 1978) 438 الولايات المتحدة 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954]، بخط مائل في الأصل (جمع. opn. بواسطة Burger، C. J.)؛ اتفاق، إدينغز ضد أوكلاهوما (1982) 455 الولايات المتحدة 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]؛ سكيبر ضد ساوث كارولينا (1986) 476 الولايات المتحدة 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669])؛ (2) عانى المدعى عليه من اضطراب عقلي أو عاطفي، غير شديد أو شديد، كأساس للسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط؛ و(3) خلافًا للمبدأ الدستوري المذكور أعلاه، فإن التعليمات المطعون فيها تعني ضمنًا أن المحلفين لا يستطيعون ذلك

[54 كال3د صفحة 1002]

اعتبار الاضطراب العقلي أو العاطفي أقل من الحد الأقصى في تخفيف العقوبة.

ادعاء المدعى عليه لا أساس له من الصحة. ومن المؤكد أن الفرضية الرئيسية لحجته سليمة. لكن الفرضية الثانوية الحاسمة ليست كذلك: فالتعليمات كما تم تقديمها، دون حذف صفة 'المتطرفة'، لم تحمل ضمنا قاطعا يؤكد المدعى عليه أنه فعلها.

'ما هو حاسم' بالنسبة لشرط العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن 'هو المعنى الذي أرسلته التعليمات إلى هيئة المحلفين'. وإذا لم يكن هذا المعنى مرفوضا، فلا يمكن اعتبار التعليمات خاطئة. يبدو الآن أننا يجب أن نحدد معنى التعليمات ليس بموجب اختبار 'المحلف المعقول' الصارم - أي، هل كان بإمكان المحلف المعقول أن يفهم التهمة كما يؤكد المدعى عليه - ولكن بالأحرى بموجب 'الاحتمال المعقول' الأكثر تسامحًا. اختبار - أي هل هناك احتمال معقول أن هيئة المحلفين فهمت التهمة على هذا النحو.' (People v. Benson، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص 801، الخط المائل في الأصل، تم حذف الاستشهادات.)

هنا، تم توجيه هيئة المحلفين على نطاق واسع حول نطاق الأدلة المخففة المحتملة، بما في ذلك الأدلة المتعلقة بالخلفية والشخصية. على وجه التحديد، قيل لهم أنه يمكنهم التفكير في 'أي شيء'. . . ظرف يقلل من خطورة الجريمة حتى لو لم يكن عذرًا قانونيًا للجريمة وأي جانب آخر من جوانب شخصية المدعى عليه أو أي سجل يقدمه المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام، سواء كان ذلك متعلقًا أم لا الجريمة التي يحاكم عليها.'

قيل لهيئة المحلفين أيضًا أنه يمكنهم أن يأخذوا في الاعتبار، 'كظروف مخففة'، كلاً من 'الدليل على أن المدعى عليه قد يكون لديه خلل بيولوجي في الدماغ' و'الدليل على أن الطفل نشأ في أسرة حدث فيها الاعتداء الجسدي والحرمان العاطفي'. ونتيجة لذلك، قد تعاني من ضرر عاطفي.

قيل لهيئة المحلفين أيضًا أن 'الظروف المخففة التي قرأتها للنظر فيها مقدمة لك كأمثلة لبعض العوامل التي قد تأخذها في الاعتبار كأسباب لتقرير عدم فرض عقوبة الإعدام على المدعى عليه'. يجب عليك أن تولي اهتماما وثيقا لكل من هذه العوامل. وقد يكون أي واحد منهم كافيا، بمفرده، لدعم القرار بأن الموت ليس العقوبة المناسبة في هذه الحالة. ولكن يجب ألا تقصر اعتبارك للظروف المخففة على هذه العوامل المحددة. (تم حذف الفقرة.)

في رأينا، ليس هناك احتمال معقول أن تكون هيئة المحلفين قد استرشدت بالتعليمات للقبول بالاعتقاد الخاطئ بأنهم لا يستطيعون اعتبار الاضطراب العقلي أو العاطفي من أي درجة مهما كانت في

[54 صفحة كال3د 1003]

تخفيف العقوبة. بل على العكس تماما. وبموجب التعليمات التي يشكو منها المدعى عليه الآن، كان من الممكن أن يفهموا أنه يمكنهم أن يأخذوا في الاعتبار الاضطراب الشديد. وبموجب التعليمات المقتبسة في الفقرات الثلاث السابقة مباشرة، كان من الممكن أن يستنتجوا أنهم يستطيعون وزن الاضطرابات التي كانت أقل من الحد الأقصى. (قارن قضية People v. Benson، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص. 804 [رفض ادعاء مشابه لادعاء المدعى عليه والذي يتضمن رفض المحكمة الابتدائية حذف الصفة 'المتطرفة' من عبارة 'اضطراب عقلي أو عاطفي شديد']).

7. الفشل المزعوم في تقديم تعليمات كافية بشأن نطاق الأدلة المخففة المحتملة

يدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت - كما يُزعم - في فشلها في إصدار تعليمات كافية لهيئة المحلفين بشأن نطاق الأدلة المخففة المحتملة على النحو المحدد في بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن، كما هو موضح في قضية لوكيت ضد أوهايو، أعلاه، 438 الولايات المتحدة 586 ، وذريته، والتي تتضمن 'أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام' (المرجع نفسه ص 604 [57 L.Ed .2d في ص 990] (جمع مفتوح. بواسطة Burger، C. J.).

نحن نرفض هذه النقطة خارج نطاق السيطرة. مرة أخرى، الأمر الحاسم بالنسبة لفقرة العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن هو المعنى الذي أرسلته التعليمات إلى هيئة المحلفين. في ضوء التعليمات المقتبسة في الجزء السابق، ليس هناك احتمال معقول أن يكون المحلفون قد قادوا إلى الاعتقاد الضيق بشكل خاطئ حول نطاق الأدلة المخففة المحتملة.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في الواقع. ويجادل بأن هيئة المحلفين لم تتلقى تعليمات كافية للنظر في 'خلفيته'، في مقابل 'شخصيته' و'سجله'. نعتقد أن 'الخلفية' يتم احتضانها بواسطة 'الشخصية'، وخاصة 'السجل'. وليس هناك احتمال معقول أن يعتقد المحلفون خلاف ذلك. وبالنظر إلى حقيقة أن المحلفين تلقوا تعليمات واسعة النطاق بشأن نطاق الأدلة المخففة المحتملة، بما في ذلك الأدلة المتعلقة بالخلفية، فإن حجة المدعى عليه تثبت أنها غير مقنعة على الإطلاق.

8. رفض إعطاء التعليمات المطلوبة بشأن عدم الخطورة في المستقبل

طلب المدعى عليه من المحكمة إعطاء 'تعليمات المدعى عليه المقترحة رقم 22': 'يمكنك اعتبار دليل ظرف مخفف أن [المدعى عليه] سيقضي بقية حياته في سجن الولاية كسجين متعاون وممتثل'. رفضت المحكمة.

[54 كال3د صفحة 1004]

ويدعي المدعى عليه أن المحكمة قد أخطأت بفعلتها هذه. نحن لا نتفق. 'يجوز للمحكمة - بل ويجب عليها - أن ترفض تعليمات جدلية، أي ذات طبيعة تدعو هيئة المحلفين إلى استخلاص استنتاجات لصالح أحد الأطراف من عناصر محددة من الأدلة.' (قضية بيبول ضد جوردون، أعلاه، 50 كال. 3 د، ص 1276.) وينطبق الشيء نفسه على التعليمات غير الصحيحة. (انظر المعرف في ص 1275.) كانت التعليمات المطلوبة جدلية بشكل واضح. وبقدر ما أشارت ضمناً إلى أن عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط سيتم تنفيذها حتماً، فهي غير صحيحة أيضاً.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بالفعل. ويجادل بأنه كان يحق له الحصول على التعليمات المطلوبة بموجب قضية People v. Sears (1970) 2 Cal. 3د 180، 189-190 [84 كال. Rptr. 711، 465 ص 2 د 847]. إنه مخطئ. وفي هذه الحالة، يحق للمدعى عليه الجنائي الحصول على تعليمات تحدد نظرية الدفاع. (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 806؛ بيبول ضد جوردون، أعلاه، 50 كال. 3 د، ص. 1276.) التعليمات هنا لم تفعل ذلك. ويجادل أيضًا بأنه كان يحق له الحصول على التعليمات المطلوبة بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن، كما هو موضح في قضية لوكيت ضد أوهايو، أعلاه، 438 الولايات المتحدة 586 ، وذريته. مرة أخرى فهو مخطئ. في هذه الحالات، يحق للمتهم الجنائي الحصول على تعليمات واضحة توجه وتركز نظر هيئة المحلفين في الجريمة والجاني. (بيبول ضد بنسون، أعلاه، ص 806؛ بيبول ضد جوردون، أعلاه، ص 1277.) تلقى المدعى عليه مثل هذه التعليمات. لكن في ظل تلك الحالات، لا يحق للمدعى عليه الجنائي الحصول على تعليمات - مثل تلك الموجودة هنا - والتي تدعو هيئة المحلفين إلى استخلاص استنتاجات إيجابية من الأدلة. (بيبول ضد بنسون، أعلاه، ص 806؛ بيبول ضد جوردون، أعلاه، ص 1277).

9. رفض إعطاء التعليمات المطلوبة بشأن الظروف المشددة والمخففة

طلب المدعى عليه من المحكمة إعطاء 'تعليمات المدعى عليه المقترحة رقم 10': 'إذا لم تجد أن هناك عاملًا مخففًا، فهذا في حد ذاته لا يجعل هذا العامل عاملاً مشددًا.' رفضت المحكمة قائلة إن التعليمات المقترحة 'مشمولة' في تعليمات أخرى.

ويؤكد المدعى عليه أن رفض المحكمة الابتدائية كان خطأً بموجب قانون ولاية كاليفورنيا. ويجادل بأنه كان ينبغي للمحكمة أن تخبر المحلفين بأن غياب الظروف المخففة لا يشكل وجود ظروف مشددة. لكن من خلال التهمة ككل، أوضحت المحكمة هذه النقطة بشكل كافٍ - ولو بشكل ضمني فقط. ومن المؤكد أن الكلمات التي استخدمتها المحكمة بالفعل كانت أوضح بكثير من تلك التي اقترحها المدعى عليه. يجوز للمحكمة أن ترفض تعليمات مربكة (People v. Gordon، أعلاه،

[54 كال3د صفحة 1005]

50 كالوري. 3D في ص. 1275) أو مكرر (الشعب ضد بنسون، أعلاه، 52 Cal. 3d في ص. 805، fn. 12). التعليمات المطلوبة كانت على حد سواء. لم يكن هناك خطأ.

هـ. الفشل في إعطاء تعليمات كولينز

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت بإخفاقها في توجيه هيئة المحلفين تلقائيًا وفقًا لقضية People v. Collins (1976) 17 Cal. 3د 687 [131 كال. Rptr. 782، 552 ص 2 د 742]. تذكر أنه في منتصف مرحلة العقوبة، وقبل بدء المداولات، قامت المحكمة بفصل أحد المحلفين بناءً على طلب المحلف واستبدلته ببديل.

في قضية كولينز، 'نفسر المادة 1089 من [قانون العقوبات] بحيث تنص على أن المحكمة تصدر تعليمات لهيئة المحلفين بتجاهل وتجاهل جميع المداولات السابقة والبدء في المداولات من جديد.' (17 Cal. 3d at p. 694.) لقد أعلنا أنه دعمًا لمثل هذه التعليمات، 'ينبغي على المحكمة...' أن تفعل ذلك. . . إبلاغ [ ] 'هيئة المحلفين' أيضًا بأنه تم فصل أحد أعضائها واستبداله بمحلف بديل وفقًا لما ينص عليه القانون؛ وأن القانون يمنح الشعب والمدعى عليه الحق في التوصل إلى حكم فقط بعد المشاركة الكاملة للمحلفين الـ 12 الذين يصدرون الحكم في نهاية المطاف؛ وأن هذا الحق لا يمكن ضمانه إلا إذا بدأت هيئة المحلفين مداولاتها مرة أخرى من البداية؛ وأن كل محلف أصلي متبقي يجب أن ينحي جانبًا ويتجاهل المداولات السابقة كما لو أنها لم تكن موجودة. (المرجع نفسه).

لم يكن فشل المحكمة الابتدائية في إعطاء تعليمات كولينز تلقائيًا خطأً. لا يتطلب قانون ولاية كاليفورنيا مثل هذه التعليمات في ظل الظروف الحالية. يطلب كولينز من المحكمة الابتدائية أن تصدر تعليمات إلى المحلفين ببدء المداولات من جديد إذا أصبح الاستبدال ضروريًا بعد أن بدأت هيئة المحلفين مداولاتها. [استشهاد.] هنا، انضم المحلف البديل إلى لجنة المحلفين. . . قبل أن تبدأ مداولات مرحلة العقوبة. (شعب ضد براون، أعلاه، 46 كال. 3 د في ص. 461؛ اتفاق، بيبول ضد رايت، أعلاه، 52 كال. 3 د في ص. 420.) كما أن دستور الولايات المتحدة لا يطالب بمثل هذه التعليمات في الوضع الحالي . من المؤكد - خلافًا لتأكيد المدعى عليه - أن التعديلات السادس والثامن والرابع عشر ليس لديها أي شيء مهم لتقوله عن تعليمات شبيهة بتعليمات كولينز في قضية من هذا النوع.

[54 صفحة كال3د 1006]

و. تأثير أخطاء مرحلة الذنب

ويؤكد المدعى عليه أن الأخطاء التي ارتكبت في مرحلة الذنب تتطلب إلغاء حكم الإعدام. نحن لا نتفق. وكما أقر المدعى عليه ضمنيًا - وبحق - فإن هذه الأخطاء لا يمكن عكسها تلقائيًا سواء منفردة أو معًا، ولكنها تخضع لتحليل الأخطاء غير الضارة. علاوة على ذلك، حتى في ظل معيار 'الشك المعقول' الذي وضعه تشابمان، والذي يجادل المدعى عليه بقوة في إمكانية تطبيقه، يجب اعتبار الأخطاء جميعها غير ضارة: كما توضح المناقشة ذات الصلة، كانت قليلة العدد وذات أهمية ضئيلة.

ز. التحيز 'التراكمي'.

ويؤكد المدعى عليه أنه عند النظر في هذه الأخطاء مجتمعة، فإن الأخطاء التي ارتكبت في المحاكمة، وخاصة تلك التي تؤثر بشكل مباشر على العقوبة، تتطلب إلغاء حكم الإعدام. وحجته، في جوهرها، هي أن الأخطاء قوضت عدالة عملية تحديد العقوبة وأفسدت موثوقية نتائجها. وبعد مراجعة السجل برمته، لا يمكننا أن نتفق مع ذلك. وكانت الأخطاء في المحاكمة ككل - مثل تلك التي ارتكبت في مرحلة الذنب فقط - قليلة العدد وذات أهمية ضئيلة. ولم يكن من الممكن أن يؤثروا منفردين أو مجتمعين على العملية أو النتيجة على حساب المدعى عليه.

ح- رفض طلب تعديل الحكم

قدم المدعى عليه طلبًا لتعديل حكم الإعدام بموجب المادة 190.4 من قانون العقوبات، القسم الفرعي (هـ) (يشار إليه فيما يلي بالقسم 190.4 (هـ)). ورفضت المحكمة الابتدائية الطلب. ويدعي المدعى عليه أن المحكمة أخطأت في ذلك.

'عند الحكم في طلب تعديل الحكم، يتعين على قاضي المحاكمة بموجب المادة 190.4 (هـ) 'اتخاذ قرار مستقل فيما إذا كان فرض عقوبة الإعدام على المدعى عليه مناسبًا في ضوء الأدلة ذات الصلة والقانون المعمول به.' وهذا يعني أنه يجب عليه تحديد ما إذا كان قرار هيئة المحلفين بأن الموت مناسبًا في جميع الظروف مدعومًا بشكل كافٍ. ويجب عليه أن يتخذ هذا القرار بشكل مستقل، أي وفقًا للوزن الذي يعتقد هو نفسه أن الدليل يستحقه. (بيبول ضد مارشال، أعلاه، 50 كال. 3 د في ص 942، تم حذف الاستشهادات.) من الواضح أن الدليل الذي يعتبره هو الذي تم تقديمه بشكل صحيح إلى هيئة المحلفين (على سبيل المثال، بيبول ضد ويليامز (1988) 45 كال. 3د 1268، 1329 [248 كال. Rptr. 834، 756 ص.2د 221]) - لا أكثر ولا أقل (بيبول ضد جينينغز، أعلاه، 46 كال. 3د، ص 995).

عند الاستئناف، نخضع الحكم المتعلق بطلب تعديل الحكم لمراجعة مستقلة: القرار يحل مسألة مختلطة بين القانون والواقع؛

[54 صفحة كال3د 1007]

يتم فحص قرار من هذا النوع بشكل عام من جديد (انظر بشكل عام People v. Louis، أعلاه، 42 Cal. 3d في ص. 987، بعد الولايات المتحدة ضد McConney، أعلاه، 728 F.2d في ص. 1202 (في البنك) ). وبطبيعة الحال، عندما نجري مثل هذا التدقيق، فإننا ببساطة نراجع قرار المحكمة الابتدائية بعد النظر في السجل بشكل مستقل. نحن لا نقرر بأنفسنا طلب تعديل الحكم.

قبل قبول طلب تعديل الحكم المقدم من المدعى عليه في الموعد المحدد لجلسة الاستماع، سمحت المحكمة لدونا د.، والدة مارسي د.، بالإدلاء بإفادتها. تحدثت السيدة د. عن أمور مثل الخصائص الشخصية لمارسي، والأثر العاطفي للجرائم على الأسرة، ورأيها حول المدعى عليه وجرائمه؛ وفي الختام طلبت فرض العقوبة النهائية. ولم يعترض المدعى عليه على البيان السابق. كما أشارت المحكمة إلى أنها اطلعت على تقرير الحضور. تحرك المدعى عليه لإلغاء التقرير برمته باعتباره ضارًا بشكل غير مبرر وغير موثوق به. ورفضت المحكمة الطلب. ومع ذلك، فقد دعت المدعى عليه صراحةً إلى الطعن في أجزاء من التقرير، وذكرت ميلها إلى مواصلة مثل هذا الهجوم. رفض المدعى عليه صراحة.

وبناء على ذلك، شرعت المحكمة في سماع طلب تعديل الحكم المقدم من المتهم. وبعد الجدل رفضت الطلب وذكرت أسبابها المؤيدة. وقررت، باختصار، أن 'مجمل الأدلة المشددة تفوق الأدلة المخففة التي قدمها الدفاع'. وكما أوضح بعد النطق بالحكم، 'كل ما يمكنني قوله لك، سيد أشموس، هو أنه إذا كانت هناك حالة تستحق فيها [عقوبة الإعدام] فعلياً، فهذه هي الحال'.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت، عند الحكم في طلب تعديل الحكم، بزعم أنها نظرت في أدلة لا ينبغي أن تتضمنها - أي بيان السيدة د. وتقرير الحضور. ويجادل بأن التقرير كان خارج نطاق المراجعة بموجب المادة 190.4 (هـ) لأنه لم يتم تقديمه إلى هيئة المحلفين. ويجادل أيضًا بأن البيان كان بالمثل خارج نطاق المراجعة وغير مقبول أيضًا في حد ذاته بموجب مبادئ التعديل الثامن لقضية بوث ضد ماريلاند، أعلاه، 482 الولايات المتحدة 496 ، وساوث كارولينا ضد غاذرز، أعلاه، 490 الولايات المتحدة 805 ، والتعديل الرابع عشر ضمان الإجراءات القانونية الواجبة.

لم يكن هناك خطأ. وبقدر ما تعتمد على التعديلين الثامن والرابع عشر، فإن هذه النقطة تفشل. '[T] لا تمتد السيطرة الواسعة لشركة Booth and Gathers إلى الإجراءات المتعلقة بطلب تعديل حكم الإعدام بموجب القسم 190.4 (هـ).' (بيبول ضد بنسون، أعلاه، 52 كال. 3 د، ص 812.) علاوة على ذلك، كما ذكر أعلاه، لم يعد بوث وجاثرز موجودين إلى حد كبير. علاوة على ذلك، لا يظهر أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة. وإلى حد ذلك

[54 صفحة كال3د 1008]

استنادا إلى القسم 190.4 (هـ)، فإن النتيجة لا تختلف. 'من الواضح من بيانها [الأسباب] أن المحكمة اتخذت قرارها فقط في ضوء القانون المعمول به والأدلة ذات الصلة' (بيبول ضد بنسون، أعلاه، ص 812) - ولم تأخذ أي شيء آخر في الاعتبار. ومن المؤكد أن الأسباب التي قدمتها المحكمة لا تعكس أقوال السيدة د. أو تقرير الحضور. ومن الواضح أن المحكمة سمحت بالأقوال ليس كدليل أو حجة تتعلق بالطلب، بل فقط كنوع من التخصيص قبل إصدار الحكم. ومن الواضح أيضًا أن المحكمة لم تراجع التقرير لأغراض الفصل فيها. صحيح أن المحكمة ذكرت قبل صدور الحكم مباشرة أنها قرأت تقرير الحضور ونظرت فيه. . . .' ولكن كما يكشف سياق كلماتها، فمن الواضح أنها فعلت ذلك 'فقط للغرض المسموح به وهو إصدار الأحكام على الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام'. . . .' (بيبول ضد لانج (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627.])

بعد ذلك، يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في حكمها بشأن طلب تعديل الحكم برفضها النظر - أو على الأقل، رفض تفعيل - بعض الأدلة المخففة المحتملة.

كما هو مذكور أعلاه، قضية لوكيت ضد أوهايو، أعلاه، 438 الولايات المتحدة 586 ، ويعلم ذريته أنه بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية في التعديل الثامن، فإن نطاق الأدلة المخففة المحتملة يشمل 'أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لمحاكمة المتهم'. عقوبة أقل من الإعدام. (المرجع نفسه في ص. 604 [57 L.Ed.2d في ص. 990] (جمع. مفتوح بواسطة Burger, C. J.).) قد تحمل مثل هذه الأدلة وزنًا مخففًا محتملاً سواء كان لديها أي ميل إلى تخفيف ذنب المدعى عليه أم لا . (على سبيل المثال، قضية بيبول ضد مارشال، أعلاه، 50 كال. 3د، ص 933، fn. 5.)

دعماً لوجهة نظره، يقول المدعى عليه إن المحكمة رفضت النظر في الأدلة التي قدمها أو تفعيلها لتخفيف تأثيره على خلفيته وشخصيته فقط لأنها اعتبرت أن الدليل 'غير مخفف'.

نعتقد أن المحكمة الابتدائية أدركت أن الأدلة المخففة المحتملة تشمل الخلفية 'غير المخففة' وكذلك الخلفية 'المخففة'

[54 صفحة كال3د 1009]

وأدلة الشخصية. تذكر أنها أصدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بأن بإمكانهم 'النظر في التعاطف أو الشفقة أو الرحمة'؛ يمكنهم أن يأخذوا في الاعتبار 'أي . . . ظرف يقلل من خطورة الجريمة حتى لو لم يكن عذرًا قانونيًا للجريمة وأي جانب آخر من جوانب شخصية المدعى عليه أو أي سجل يقدمه المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام، سواء كان ذلك متعلقًا أم لا الجريمة التي يحاكم عليها؛ وأنه يمكنهم، 'كظروف مخففة'، 'الدليل على أن المدعى عليه قد يكون لديه خلل بيولوجي في الدماغ' و'الدليل على أن الطفل الذي نشأ في أسرة حدث فيها الاعتداء الجسدي والحرمان العاطفي، قد يؤدي، نتيجة لذلك، إلى تعاني من الأذى العاطفي'-- وهو دليل كان بوضوح 'غير مخفف'. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المحكمة لم تتعلم بنفسها الدرس الذي علمته للمحلفين.

ونعتقد أيضًا أن المحكمة نظرت بالفعل في جميع الخلفية المخففة للمتهم وأدلة شخصيته، وأعطتها بعض الوزن، سواء كانت 'غير مخففة' أو 'مخففة'. وفي مرحلة ما، أعلنت: 'بشكل عام، تقوم المحكمة بتقييم الأدلة المخففة على أنها تقدم صورة للمدعى عليه بشخصية معذبة وغير مستقرة ومتمردة وحياة مبكرة، غير قابلة للانضباط، ولسوء الحظ تم تربيته من قبل والدين كانا أقل كفاءة'. الاعتراف بمشاكل النمو لدى المدعى عليه. وفي مكان آخر: 'توافق هذه المحكمة على أن السيد أشموس عاش حقًا حياة معذبة بالنسبة لرجل في عمره'.

نحن ندرك أن المحكمة الابتدائية خلصت في الواقع إلى أن الأدلة التي قدمها المدعى عليه لتخفيف العقوبة المتعلقة بخلفيته وشخصيته لم تخفف من ذنبه. لكن هذا الاستنتاج لا يعني الاعتقاد بأن الأدلة 'المخففة' فقط هي التي يمكن أن تكون مخففة. كما أنها لا تشير إلى قرار بإنكار تأثير الأدلة 'غير المخففة'. فهو لا يكشف إلا عن تصميم - وهو أمر سليم في رأينا - على أن الأدلة محل النقاش لم تكن في الواقع مخففة.

أولاً: دستورية قانون عقوبة الإعدام لسنة 1978

يزعم المدعى عليه أن قانون عقوبة الإعدام لعام 1978 غير صالح ظاهريًا بموجب دستوري الولايات المتحدة وكاليفورنيا، وبالتالي فإن حكم الإعدام الصادر بموجبه غير مدعوم من الناحية القانونية. النظر مرارًا وتكرارًا في ادعاءات مثل مطالبات المدعى عليه في سلسلة من القرارات بدءًا بقضية People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3د 730، 777-779 [230 كال. Rptr. 667، 726 P.2d 113]، يمكننا تلخيص وجهات النظر الواردة فيه على النحو التالي: كمسألة عامة على الأقل، فإن قانون عقوبة الإعدام لعام 1978 صالح ظاهريًا بموجب المواثيق الفيدرالية ومواثيق الولايات. في حجته هنا، يثير المدعى عليه بعض التحديات الدستورية المحددة. لكن هو

[54 صفحة كال3د 1010]

تدرك أنه في سلسلة قضايا رودريجيز، رفضنا كل واحدة منها. ولا نرى حاجة إلى التدرب على ممتلكاتنا أو إعادة النظر فيها أو الأسباب الكامنة وراءها. (انظر ص. ٢٨) هذه النقطة فاشلة.

ي. الحكم في الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام

حكمت المحكمة الابتدائية على المدعى عليه بالسجن لفترات متوسطة كاملة ومنفصلة ومتتالية مدتها ست سنوات لإدانته بارتكاب جرائم لا يعاقب عليها بالإعدام، وهي الاغتصاب واللواط والسلوك الفاحش (لتستمر على التوالي إلى العقوبة المفروضة مسبقًا لإدانته بجناية الاعتداء الجنسي). الاعتداء بقصد ارتكاب اغتصاب ضد ليزا كرونين). طلب الشعب فعليًا (1) أن تفرض المحكمة عقوبة على الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام بموجب الأحكام الأكثر صرامة في القسم 667.6 من قانون العقوبات، القسم الفرعي (ج) (يشار إليه فيما بعد بالمادة 667.6 (ج))، بدلاً من الأحكام الأقل قسوة في قسم قانون العقوبات 1170.1 (يشار إليه فيما يلي بالقسم 1170.1)، و(2) أنه بموجب المادة 667.6 (ج)، تفرض المحكمة أحكامًا كاملة ومنفصلة ومتتالية بالسجن لمدة ثماني سنوات.

ويؤكد المدعى عليه أن العقوبة المفروضة على الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام باطلة. ولدعم ذلك، طرح عدة حجج.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية أخطأت في الحكم على جميع الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام بشكل عام.

عند تحديد العقوبة على الإدانات مثل هذه، يجب على المحكمة اتخاذ خيارات الحكم التالية: سواء الحكم بشكل متزامن أو متتالي؛ وإذا كان ذلك على التوالي، سواء كان الحكم بموجب القسم 1170.1 أو القسم 667.6 (ج). (بيبول ضد بلمونتس (1983) 34 كال. 3د 335، 342-349 [193 كال. ربتر. 882، 667 ص.2د 686]؛ انظر بيبول ضد كولمان (1989) 48 كال. 3د 112، 161-162 [ 255 كال.ربتر.813، 768 ص.2د 32.) ويجب لكل اختيار أن يذكر أسبابه في المحضر. (بيبول ضد بلمونتس، أعلاه، الصفحات 347-349؛ انظر بيبول ضد كولمان، أعلاه، الصفحات 161-162).

من الواضح أن المحكمة الابتدائية اختارت هنا فرض أحكام متتالية على الجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام، وذلك بموجب المادة 667.6 (ج).

[54 صفحة كال3د 1011]

ويقول المدعى عليه - بشكل غير مقنع - إن المحكمة الابتدائية فشلت في بيان أسبابها. وقد فعلت ذلك فعلياً في حكمها بشأن طلب تعديل الحكم المقدم من المدعى عليه. ومن الواضح أن فشلها في الإدلاء ببيان منفصل تحت عنوان منفصل ليس قاتلاً.

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن المحكمة أصدرت حكمًا كاملاً ومنفصلًا ومتتاليًا على جريمة اللواط بموجب المادة 667.6 (ج)، بصيغتها الحالية، على عكس متطلبات سلسلة من القضايا التي بلغت ذروتها في قضية بيبول ضد راميريز (1987) ) 189 كالوري. برنامج. 3د 603 [233 كال. Rptr. 645]. ورأت محكمة راميريز أن مثل هذا الحكم لا يُسمح به إلا عندما، كما هو مناسب هنا، يُدان المدعى عليه بارتكاب الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك من قبل . . . التهديد بإيذاء جسدي كبير. (المرجع نفسه في الصفحات 630-632.) في ضوء النظريات المقدمة في المحاكمة والأدلة المقدمة، يجب اعتبار هيئة المحلفين قد توصلت إلى مثل هذه النتيجة عندما أصدرت حكمها هنا.

يدعي المدعى عليه أيضًا أن المحكمة الابتدائية فرضت عقوبة على جريمة السلوك البذيء في انتهاك للمادة 654 من قانون العقوبات. وهو يعتمد على People v. Siko (1988) 45 Cal. 3د 820 [248 كال. Rptr. 110، 755 ص2د 294] ولكن دون جدوى. في هذه القضية، رأينا أن المدعى عليه، الذي أُدين بالاغتصاب واللواط والسلوك البذيء، لا يمكن معاقبته على الجرائم الثلاث جميعها. هناك، تمكنا من استنتاج أن السلوك البذيء يتألف فقط من الاغتصاب واللواط: 'صك الاتهام والحكم كلاهما يحددان السلوك البذيء على أنه يتكون من الاغتصاب واللواط وليس أي فعل آخر.' (المرجع نفسه ص 826.) (انظر ص 29.) وهنا، لا نستطيع أن نصل إلى نتيجة مماثلة.

نحن.

وللأسباب المذكورة أعلاه نرى وجوب تأييد الحكم.

[54 صفحة كال3د 1012]

لقد أمر بذلك.

تغير

وللأسباب المذكورة أعلاه نرى وجوب تأييد الحكم. لقد أمر بذلك.

تروي آدم أشموس

تروي آدم أشموس