والتر بارتون موسوعة القتلة

ولاية ميسوري ضد والتر بارتون

رقم قضية المحكمة العليا في ولاية ميسوري: SC80931

حقائق القضية:

في صباح يوم 9 أكتوبر 1991، قامت كارول هورتون، المقيمة في ريفرفيو موبايل هوم بارك في أوزارك بولاية ميسوري، بزيارة مقطورة غلاديس كوهلر في حوالي الساعة 9:00 صباحًا.

عمل كوهلر، البالغ من العمر واحدًا وثمانين عامًا، مديرًا للحديقة. لم يكن كوهلر قادرًا على التحرك دون مساعدة من العصا. ساعد هورتون كوهلر في بعض المهام ورأى كوهلر آخر مرة في الساعة 11:04 صباحًا.

قام أصحاب حديقة المقطورات، بيل ودوروثي بيكرينغ، بزيارة مقطورة كوهلر في وقت ما بين الساعة 1:15 ظهرًا. والساعة 2:00 ظهرًا. لجمع إيصالات الإيجار. وصل تيد وشارون بارتليت، السكان السابقون في حديقة المقطورات، لزيارة كوهلر بين الساعة 2:00 ظهرًا. والساعة 2:15 مساءً. وبقي حتى حوالي الساعة 2:45 مساءً. أخبرت كوهلر عائلة بارتليت أنها سوف تستلقي لأنها لم تكن على ما يرام.

كانت المستأنفة تزور هورتون في مقطورتها في 9 أكتوبر 1991. وفي حوالي الساعة 2:00 ظهرًا، تركت المستأنفة مقطورتها. قال المستأنف إنه كان ذاهبًا إلى مقطورة كوهلر لاقتراض عشرين دولارًا.

عاد إلى مقطورة هورتون بعد عشر أو خمس عشرة دقيقة قائلاً إن كوهلر طلبت منه العودة لاحقًا وأنها ستكتب له شيكًا. غادر المستأنف مقطورة هورتون مرة أخرى في حوالي الساعة 3:00 مساءً. أخبر هورتون أنه ذاهب إلى مقطورة كوهلر.

في حوالي الساعة 3:15 مساءً، اتصل بيل بيكرينغ هاتفيًا بمقطورة كوهلر. رد رجل، قرر لاحقًا أن يكون مستأنفًا، على الهاتف وذكر أن كوهلر كان في الحمام ولا يمكنه الاتصال بالهاتف. تحدثت ديبرا سيلفيدج، حفيدة كوهلر، مع كوهلر عبر الهاتف في وقت ما بعد الساعة 3:00 مساءً. اتصلت بكوهلر مرة أخرى بين الساعة 3:30 مساءً. والرابعة عصراً، ولم يتلقوا أي رد.

ماذا حدث لابن دامين ايكولز

عاد المستأنف إلى مقطورة هورتون في حوالي الساعة 4:00 مساءً. كانت المستأنفة تتصرف 'بشكل مختلف تمامًا'، وبدا أنها في عجلة من أمرها، وسألت هورتون إذا كان بإمكانه استخدام مرحاضها. اكتشف هورتون رائحة دم على شخص بارتون. بعد أن لاحظ أن المستأنف كان في الحمام لفترة طويلة، ذهب هورتون للاطمئنان عليه. وكان المستأنف يغسل يديه. وقال إنه كان يعمل على سيارة.

في حوالي الساعة 4:15 مساءً، أخبرت هورتون المستأنفة أنها كانت متجهة إلى مقطورة كوهلر. أخبرها المستأنف ألا تذهب لأن كوهلر أخبره أنها ستستلقي وتأخذ قيلولة. غادر المستأنف مقطورة هورتون. ثم ذهب هورتون للاطمئنان على كوهلر. لم تتلق أي رد عندما طرقت باب كوهلر. وحاولت فتح الباب، لكنه كان مقفلاً. عادت إلى مقطورة كوهلر مرة أخرى في الساعة 6:00 مساءً. ومرة أخرى لم يتلق أي رد.

ديبرا سيلفيدج، التي كانت تحاول الوصول إلى كوهلر عبر الهاتف، توجهت إلى مقطورة كوهلر. طرقت الباب لكنها لم تتلق أي رد. في حوالي الساعة 7:30 مساءً، ذهبت سيلفيدج إلى مقطورة هورتون وأعربت عن قلقها. ذهب هورتون، ابن هورتون، وسيلفيدج إلى مقطورة كوهلر. طرقوا ولم يتلقوا أي رد.

وفي طريقهم لإجراء مكالمات هاتفية، رأوا ضابط الشرطة، الضابط هودجز، الذي وافق على مقابلتهم في مقطورة كوهلر بعد أن رد على مكالمة أخرى. شاهدت المرأتان المستأنف في مقطورة أخرى في ساحة المقطورات. سأله سيلفيدج عما إذا كان سيعود معهم إلى مقطورة كوهلر. وافق المستأنف على الذهاب لكنه قال إنه سيذهب لاحقًا.

توجهت النساء إلى مقطورة كوهلر. وبعد فترة وصل المستأنف. طرقت النساء باب كوهلر. مشى المستأنف إلى جانب المقطورة، حيث بدأ في الضرب على جدار المقطورة أسفل نافذة غرفة النوم بالقرب من المكان الذي تم العثور فيه على جثة كوهلر لاحقًا.

وصل الضابط هودجز وحاول فتح الباب دون جدوى. لقد اتصل بالمرسل عبر الراديو لإرسال صانع الأقفال. غادر الضابط في مكالمة أخرى. وعندما وصل صانع الأقفال، فتح الباب.

بعد أن فتح صانع الأقفال الباب، دخل سيلفيدج وهورتون إلى المقطورة، يليهما المستأنف. بعد نداء كوهلر وعدم تلقي أي إجابة، بدأ سيلفيدج في السير في الردهة باتجاه غرفة نوم كوهلر، يليه هورتون والمستأنف. أخبر المستأنف سيلفيدج بعدم النزول إلى القاعة. ومع ذلك، فعل سيلفيدج ذلك، ولاحظ ملابس كوهلر على الأرض أمام المرحاض في الحمام. لاحظ سيلفيدج أيضًا أن غطاء المرحاض قد ترك لأعلى.

اكتشف سيلفيدج جثة كوهلر في غرفة النوم. كان جسد كوهلر العاري جزئيًا ملقى على الأرض بين السرير والجدار. وكانت هناك كمية كبيرة من الدم الجاف على السرير والأرضية. عاد الضابط هودجز إلى مقطورة كوهلر. وجهه سيلفيدج إلى غرفة نوم كوهلر حيث رأى جسدها بين السرير والجدار.

المحكمة العليا في ولاية ميسوري

نمط القضية: ولاية ميسوري، المدعى عليه، ضد والتر بارتون، المستأنف.

رقم القضية: 80931

تاريخ التسليم: 08/03/99

الاستئناف من: محكمة دائرة مقاطعة بنتون، حضرة. ثيودور سكوت

ملخص الرأي:

قتل والتر إي بارتون غلاديس كوهلر البالغة من العمر 81 عامًا، والتي لم تكن قادرة على الحركة دون مساعدة من عصا، عن طريق طعنها وجرحها عشرات المرات في صدرها وظهرها ورقبتها وذراعيها وعينها، والاعتداء عليها بأي طريقة أخرى. . وجدت هيئة المحلفين أن بارتون مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وأوصت بعقوبة الإعدام التي فرضتها المحكمة. يناشد بارتون.

مؤكد.

تنص المحكمة أون بانك على ما يلي:

1. لم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفضها السماح لبارتون بسؤال المحلفين المحتملين عن المكان الذي حصلوا فيه على معلومات حول القضية. مصدر معلومات المحلفين ليس ضروريا لتحديد ما إذا كانوا متحيزين أو متحيزين. والسؤال ذو الصلة هو ما إذا كان بإمكان المحلف المحتمل أن ينحي جانباً أي آراء مسبقة حول المحاكمة أو المدعى عليه ويتخذ قرارًا محايدًا بإدانة المدعى عليه أو براءته. لم تمنع المحكمة بارتون من تحديد ما إذا كان الأشخاص الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة يمكن أن يكونوا عادلين ومحايدين وغير متحيزين. استفسرت المحكمة الابتدائية والمحامي بشكل شامل عن موضوع الدعاية السابقة للمحاكمة، واستجوبوا المحلفين الذين تعرضوا للدعاية السابقة للمحاكمة في مجموعات صغيرة. علاوة على ذلك، فشل بارتون في إثبات احتمال حقيقي لتعرضه للأذى بسبب القيود التي فرضتها المحكمة على الاستجواب.

2. لقد سمع عدد كبير من الأشخاص عن القضية قبل المحاكمة، بما في ذلك ستة من اثني عشر عضوًا في هيئة المحلفين. قامت المحكمة، بعد أن لاحظت سلوك كل شخص أثناء قيام المحامي بطرح أسئلة تتعلق بالدعاية قبل المحاكمة، بتقييم ما إذا كان كل شخص قد تأثر وتصرفت وفقًا لذلك، وضربت وأعذرت الكثيرين. ولم تسيء المحكمة استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب بارتون بالاستمرار وتغيير مكان انعقاد الجلسة.

3. لم تخطئ المحكمة في قبول شهادة أحد النزلاء بأن بارتون قال إنه سيقتل زميله في الزنزانة لأن زميل الزنزانة كرر اعترافات بارتون بالذنب. يتم قبول الأدلة على الجرائم أو الأخطاء أو أفعال المدعى عليه إذا كانت ذات صلة منطقيًا، حيث أن لديها ميل مشروع إلى إثبات ذنب المتهم بشكل مباشر في التهم التي يحاكم عليها، وإذا كانت الأدلة ذات صلة من الناحية القانونية، في أن قيمته الإثباتية تفوق أثره الضار. والشهادة مستوفية لكل شرط.

4. إن تصريح المدعي العام بأن الدولة قد التزمت بكل 'دقة قانونية' لا يتطلب التدقيق المطلوب عندما يشير المدعي العام إلى رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته؛ ولا يشكل تعليق المدعي العام إشارة غير لائقة إلى ممارسة المدعى عليه لحقوقه الدستورية. وأوضح المدعي العام أن المصطلح يعني أنه تم الالتزام بالقانون وأن بارتون حصل على محاكمة عادلة. إن القول الذي جاء في سياق الجدل بشأن العقوبة التي ينبغي فرضها لا يتجاوز حدود الحجة الصحيحة.

5. يجتاز حكم الإعدام مراجعة التناسب القانونية المستقلة التي تجريها هذه المحكمة.

يتفق برايس، سي جيه، وليمبو، وبنتون، جيه جيه، ودودود، إس جيه.

ملخص الرأي المخالف:

ويرى صاحب البلاغ المخالف أن خطر أن تكون عملية المحاكمة ملوثة بأدلة غريبة كبير بما فيه الكفاية بحيث يكون عدم السماح، على الأقل، باستجواب فردي للمحلفين المحتملين للتأكد من مدى معرفتهم بالمسائل، بمثابة إساءة للسلطة التقديرية. لم تكن هذه أدلة بشكل صحيح في القضية لضمان خلو اللجنة قدر الإمكان من الشوائب الواقعية والتصرفات المسبقة. ويذكر صاحب البلاغ المخالف أن مثل هذا الاستجواب كان سيوفر أيضًا أساسًا لتحديد ما إذا كان ينبغي الموافقة على طلب الدفاع بتغيير المكان أو الاستمرار.

وولف، جيه يعارض الرأي المنفصل المقدم. وايت، ج. يوافق على رأي وولف، ج.

كاتب الرأي: آن ك. كوفينجتون، قاضية

تصويت الرأي: مؤكد. يتفق برايس، سي جيه، ليمبو وبنتون، جيه جيه، ودود، إس بي جيه؛ وولف، جيه، يخالف الرأي المنفصل المقدم؛ يوافق White، J.، على رأي Wolff، J. Holstein، J.، الذي لم يشارك.

رأي:

أُدين المستأنف، والتر إي. بارتون، بارتكاب جناية قتل من الدرجة الأولى من الدرجة الأولى، في انتهاك للقانون 565.020، RSMo 1994، والذي حُكم عليه بالإعدام بسببه. يستأنف المستأنف إدانته بالقتل من الدرجة الأولى والحكم الصادر بحقه. وأكد. (FN1)

ويعتبر الدليل في ضوء الأكثر ملاءمة للحكم. الدولة ضد كروتزر ، 928 S.W.2d 854، 859 (Mo.banc 1996). في صباح يوم 9 أكتوبر 1991، قامت كارول هورتون، المقيمة في ريفرفيو موبايل هوم بارك في أوزارك بولاية ميسوري، بزيارة مقطورة غلاديس كوهلر في حوالي الساعة 9:00 صباحًا. حديقة. لم يكن كوهلر قادرًا على التحرك دون مساعدة من العصا. ساعد هورتون كوهلر في بعض المهام ورأى كوهلر آخر مرة في الساعة 11:04 صباحًا.

قام أصحاب حديقة المقطورات، بيل ودوروثي بيكرينغ، بزيارة مقطورة كوهلر في وقت ما بين الساعة 1:15 ظهرًا. والساعة 2:00 ظهرًا. لجمع إيصالات الإيجار. وصل تيد وشارون بارتليت، السكان السابقون في حديقة المقطورات، لزيارة كوهلر بين الساعة 2:00 ظهرًا. والساعة 2:15 مساءً. وبقي حتى حوالي الساعة 2:45 مساءً. أخبرت كوهلر عائلة بارتليت أنها سوف تستلقي لأنها لم تكن على ما يرام.

كانت المستأنفة تزور هورتون في مقطورتها في 9 أكتوبر 1991. وفي حوالي الساعة 2:00 ظهرًا، تركت المستأنفة مقطورتها. قال المستأنف إنه كان ذاهبًا إلى مقطورة كوهلر لاقتراض عشرين دولارًا. عاد إلى مقطورة هورتون بعد عشر أو خمس عشرة دقيقة قائلاً إن كوهلر طلبت منه العودة لاحقًا وأنها ستكتب له شيكًا. غادر المستأنف مقطورة هورتون مرة أخرى في حوالي الساعة 3:00 مساءً. أخبر هورتون أنه ذاهب إلى مقطورة كوهلر.

في حوالي الساعة 3:15 مساءً، اتصل بيل بيكرينغ هاتفيًا بمقطورة كوهلر. رد رجل، قرر لاحقًا أن يكون مستأنفًا، على الهاتف وذكر أن كوهلر كان في الحمام ولا يمكنه الاتصال بالهاتف. تحدثت ديبرا سيلفيدج، حفيدة كوهلر، مع كوهلر عبر الهاتف في وقت ما بعد الساعة 3:00 مساءً. اتصلت بكوهلر مرة أخرى بين الساعة 3:30 مساءً. والرابعة عصراً، ولم يتلقوا أي رد.

عاد المستأنف إلى مقطورة هورتون في حوالي الساعة 4:00 مساءً. كانت المستأنفة تتصرف 'بشكل مختلف تمامًا'، وبدا أنها في عجلة من أمرها، وسألت هورتون إذا كان بإمكانه استخدام مرحاضها. اكتشف هورتون رائحة دم على شخص بارتون. بعد أن لاحظ أن المستأنف كان في الحمام لفترة طويلة، ذهب هورتون للاطمئنان عليه. وكان المستأنف يغسل يديه. وقال إنه كان يعمل على سيارة.

في حوالي الساعة 4:15 مساءً، أخبرت هورتون المستأنفة أنها كانت متجهة إلى مقطورة كوهلر. أخبرها المستأنف ألا تذهب لأن كوهلر أخبره أنها ستستلقي وتأخذ قيلولة. غادر المستأنف مقطورة هورتون. ثم ذهب هورتون للاطمئنان على كوهلر. لم تتلق أي رد عندما طرقت باب كوهلر. وحاولت فتح الباب، لكنه كان مقفلاً. عادت إلى مقطورة كوهلر مرة أخرى في الساعة 6:00 مساءً. ومرة أخرى لم يتلق أي رد.

ديبرا سيلفيدج، التي كانت تحاول الوصول إلى كوهلر عبر الهاتف، توجهت إلى مقطورة كوهلر. طرقت الباب لكنها لم تتلق أي رد. في حوالي الساعة 7:30 مساءً، ذهبت سيلفيدج إلى مقطورة هورتون وأعربت عن قلقها. ذهب هورتون، ابن هورتون، وسيلفيدج إلى مقطورة كوهلر. طرقوا ولم يتلقوا أي رد. وفي طريقهم لإجراء مكالمات هاتفية، رأوا ضابط الشرطة، الضابط هودجز، الذي وافق على مقابلتهم في مقطورة كوهلر بعد أن رد على مكالمة أخرى. شاهدت المرأتان المستأنف في مقطورة أخرى في ساحة المقطورات. سأله سيلفيدج عما إذا كان سيعود معهم إلى مقطورة كوهلر. وافق المستأنف على الذهاب لكنه قال إنه سيذهب لاحقًا.

توجهت النساء إلى مقطورة كوهلر. وبعد فترة وصل المستأنف. طرقت النساء باب كوهلر. مشى المستأنف إلى جانب المقطورة، حيث بدأ في الضرب على جدار المقطورة أسفل نافذة غرفة النوم بالقرب من المكان الذي تم العثور فيه على جثة كوهلر لاحقًا.

وصل الضابط هودجز وحاول فتح الباب دون جدوى. لقد اتصل بالمرسل عبر الراديو لإرسال صانع الأقفال. غادر الضابط في مكالمة أخرى. وعندما وصل صانع الأقفال، فتح الباب. بعد أن فتح صانع الأقفال الباب، دخل سيلفيدج وهورتون إلى المقطورة، يليهما المستأنف. بعد نداء كوهلر وعدم تلقي أي إجابة، بدأ سيلفيدج في السير في الردهة باتجاه غرفة نوم كوهلر، يليه هورتون والمستأنف. أخبر المستأنف سيلفيدج بعدم النزول إلى القاعة. ومع ذلك، فعل سيلفيدج ذلك، ولاحظ ملابس كوهلر على الأرض أمام المرحاض في الحمام. لاحظ سيلفيدج أيضًا أن غطاء المرحاض قد ترك لأعلى. اكتشف سيلفيدج جثة كوهلر في غرفة النوم. كان جسد كوهلر العاري جزئيًا ملقى على الأرض بين السرير والجدار. وكانت هناك كمية كبيرة من الدم الجاف على السرير والأرضية. عاد الضابط هودجز إلى مقطورة كوهلر. وجهه سيلفيدج إلى غرفة نوم كوهلر حيث رأى جسدها بين السرير والجدار.

ولم يبدو أن المستأنف مندهش وقت اكتشاف الجثة ولم يظهر أي انفعال على الإطلاق. سأل الضابط هودجز المستأنف متى رأى كوهلر آخر مرة. قال المستأنف إنه رأى كوهلر آخر مرة في مقطورتها بين الساعة 2:00 ظهرًا. والساعة 2:30 ظهرًا. لقد ذهب إلى هناك لاقتراض المال. وافقت كوهلر على إقراضه بعض المال، لكنها لم تستطع كتابة الشيك في ذلك الوقت لأنها لم تكن على ما يرام وكانت على وشك أخذ قيلولة. وقال المستأنف أنه عاد في وقت لاحق، ولكن كوهلر لم يفتح الباب. قال المستأنف إنه لم يستلم الشيك مطلقًا.

ساعد الرقيب جاك ميريت من دورية الطرق السريعة بولاية ميسوري في التحقيق. اكتشف في مكان الحادث دفتر جيب ودفتر شيكات على منضدة الزينة مقابل سرير كوهلر. على الرغم من أن الشيك رقم 6027 كان مفقودًا من دفتر الشيكات، إلا أنه لم يكن هناك إدخال في سجل الشيكات لهذا الشيك. يبدو أن جميع الشيكات الأخرى المكتوبة قبل ذلك قد تم إدخالها في سجل الشيكات. أول شيك متبقي في دفتر الشيكات كان رقم 6028.

كان الرقيب ميريت على علم بأن بيل بيكرينغ اتصل هاتفيًا بمقطورة كوهلر في الساعة 3:15 مساءً. وأن الرجل قد أجاب في ذلك الوقت. سأل ميريت المستأنف عن الوقت الذي أجاب فيه على الهاتف في المقطورة. اعترف المستأنف بأنه رد على مكالمة بيكرينغ. ثم طلب الرقيب ميريت من المستأنف الذهاب إلى قسم الشريف، ووافق المستأنف. عند وصوله، أبلغ الرقيب ميريت المستأنف به ميراندا حقوق.

بينما أخذ الرقيب ميريت بصمات أصابع المستأنف، لاحظ الضابط هودجز ما يبدو أنه بقعة دم على مرفق قميص المستأنف وما يبدو أنه بصمة يد ملطخة بالدماء على كتف قميصه. ولاحظ الضباط في وقت لاحق وجود بعض الدماء على بنطال جينز المستأنف. ذكر الضابط هودجز أنه ربما لاحظ بعض الدماء على حذاء المستأنف. سأل الضابط هودجز المستأنف عن كيفية وصول الدم إلى ملابسه. رد المستأنف بأنه سحب سيلفيدج بعيدًا عن جثة جدتها ولا بد أنه حصل عليها بعد ذلك. وأكدت سيلفيدج أن المستأنف قد وصل حولها وسحبها بعيدًا عن جسد كوهلر وأخرجها من غرفة النوم. ومع ذلك، لم يقترب سيلفيدج بدرجة كافية من الضحية للوصول إلى الدم.

أكد اختبار الطب الشرعي وجود كميات صغيرة من الدم البشري على حذاء المستأنف وجينزه بالإضافة إلى الدم الموجود على قميصه. وكانت كمية الدم البشري الموجودة على الحذاء غير كافية للمقارنة بالعينات المعروفة. تم تخفيف الدم الموجود على بنطال الجينز الخاص بالمستأنف بحيث لم تكن هناك كمية كافية لإجراء المقارنة. ومع ذلك، تمكن أخصائي الأمصال من إجراء مقارنة بين بقع الدم الموجودة على قميص المستأنف. من الممكن أن يكون الدم الموجود على قميص المستأنف قد جاء من كوهلر ولكن ليس من المستأنف. أظهر تحليل الحمض النووي للدم الموجود على قميص المستأنف أن شخصًا واحدًا فقط من بين 5.5 مليار شخص لديه خصائص دم مماثلة.

تم تحديد الدم الموجود على قميص المستأنف على أنه قطرات دم صغيرة جدًا، 'دم عالي السرعة'. وكانت القطرات ناجمة عن ضربة أو تأثير على جرح أو على بركة من الدم. إن مجرد ملامسة شيء دموي لم يكن لينتج بقع الدم الصغيرة جدًا التي شوهدت على قميص المستأنف.

أجرى الدكتور جيمس سبيندلر، أخصائي علم الأمراض، تشريح جثة غلاديس كوهلر. كان قميص كوهلر مشبعًا بالدم. كان هناك أربعة وثلاثون جرحًا في الجزء الأمامي والخلفي من قميصها. كانت حمالة صدر كوهلر بها أحد عشر قطعًا. أصيبت كوهلر بخمس إصابات حادة في رأسها، بما يتوافق مع جسم أسطواني ثقيل مثل مضرب البيسبول. تعرض كوهلر للطعن والجرح عدة مرات في منطقة العين. وقد أصيبت عينها اليمنى بجرح، وأصيبت بطعنة في جفنها الأيسر. تم قطع العين اليمنى قبل وفاة كوهلر. أصيبت كوهلر بأربع طعنات/جروح مائلة على الأقل في رقبتها، أخطرها قطع الوريد الوداجي وقطع حتى العظم في مؤخرة رقبتها. بسبب جروح الطعنات المتعددة في الصدر، فرغت رئة كوهلر اليسرى من الهواء وعانت من نزيف حاد في تجويف الصدر. وخلص الدكتور سبيندلر إلى أن ثديي كوهلر كانا محتجزين للأسفل أثناء طعنها في صدرها. تم قطع أربعة شقوق كبيرة وعميقة في منطقة بطن كوهلر، لتشكل خطين X. كانت إحدى الجروح العميقة عميقة جدًا لدرجة أن أمعاء كوهلر برزت من الجرح. كانت هناك أربع جروح دفاعية في الجزء الخلفي من يدي كوهلر وذراعيه. كشف فحص الأعضاء التناسلية لكوهلر عن وجود 'الكثير' من الكدمات والتمزقات في منطقة المهبل. ولم تكن الإصابات ناجمة عن سكين، بل عن أداة حادة أو قضيب. كان هناك غياب للحيوانات المنوية.

وخلص الدكتور سبيندلر إلى أن كوهلر توفي بسبب مزيج من فقدان الدم والصدمة وجروح الطعنات في الحلق والصدر، وكان انهيار الرئة ونزيف مساحات الرئة من العوامل المساهمة.

عثرت امرأة شابة تلتقط القمامة مع مجموعتها الكنسية في 12 أكتوبر 1991، على شيك برقم 6027 بمبلغ خمسين دولارًا مكتوبًا في حساب كوهلر وتم دفعه للمستأنف. في رأي عالم الجريمة في دورية الطرق السريعة في ميسوري، كتب كوهلر الشيك.

أثناء احتجازه في سجن مقاطعة كريستيان، أخبر المستأنف زميله في الزنزانة، لاري أرنولد، أنه قتل سيدة عجوز بقطع حلقها وطعنها وقطع علامة 'X' على جسدها. قال المستأنف إنه ألقى سلاح الجريمة في النهر.

هل بريتني سبيرز لديها حضانة أبنائها

ريكي إليس، نزيل يؤوي زنزانتين أو ثلاث زنزانات بعيدًا عن المستأنف في سجن مقاطعة كريستيان، سمع المستأنف يقول إنه سيقتل أرنولد لأن المستأنف ناقش جريمة قتل مع أرنولد، وتحدث أرنولد عنها.

كاثرين ألين، الوصية في سجن مقاطعة لورانس، كانت مسجونة مع المستأنف. أثناء مشاجرة مع ألين، أخبر المستأنف ألين أنه 'سيقتلني مثلما فعل معها'. شهد كريج دورسر، وهو سجين آخر في سجن مقاطعة لورانس، أن المستأنف ذكر أنه كان في السجن لقتله سيدة عجوز. وقال المستأنف إنه طعنها سبعة وأربعين طعنة، ولطخت الدماء وجهه وملابسه وحذائه. قال المستأنف إنه لعق الدم عن وجهه و'أعجبني ذلك'.

وبعد الانتهاء من جميع الأدلة وبعد تعليمات وحجج المحامي، وجدت هيئة المحلفين أن المستأنف مذنب بالتهم الموجهة إليه. في مرحلة العقوبة، قدمت الدولة أدلة على اعتداءين سابقين ارتكبهما المستأنف. في عام 1976، أُدين المستأنف بالاعتداء بقصد القتل على موظفة في متجر صغير. تم إطلاق سراح المستأنف المشروط في فبراير من عام 1984. وفي مارس من ذلك العام، هاجم المستأنف وضرب وخنق موظفة أخرى في متجر صغير في ويست بلينز. صرخت الموظفة وهددتها المستأنفة بالقتل إذا لم تصمت. وتم إيقاف الهجوم وفر المستأنف. أصيب الكاتب بعين سوداء وفك منتفخ وإصابات في الرقبة نتيجة لهجوم المستأنف. أدين المستأنف بتهمة الاعتداء من الدرجة الأولى. وخلال مرحلة العقوبة، قدم المستأنف شهادة ستة شهود لصالحه.

في ختام مرحلة العقوبة وبعد تعليمات المحامي وحججه، وجدت هيئة المحلفين الظروف القانونية المشددة التالية: أُدين هذا المستأنف بالاعتداء بقصد القتل في 16 أغسطس 1976، في المحكمة الدائرة بمقاطعة لاكليد؛ أُدين هذا المستأنف بالاعتداء من الدرجة الأولى في 18 يونيو 1984، في المحكمة الدائرة بمقاطعة هاول؛ وأن مقتل غلاديس كوهلر انطوى على فساد عقلي وكان شنيعًا ومتعمدًا وفظيعًا وغير إنساني لأن المستأنف، أثناء قتل غلاديس كوهلر أو بعد ذلك مباشرة، شوه جسدها عمدًا أو شوهه بشكل صارخ عن طريق أفعال تتجاوز ما هو ضروري للتسبب في وفاتها. . وأوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام.

وفي 10 يونيو/حزيران 1998، أصدرت المحكمة الحكم بناءً على توصية هيئة المحلفين. يتقدم المستأنف بهذا الاستئناف من إدانته والحكم عليه بالإعدام.

يزعم المستأنف أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلبه أثناء الاستجواب لطرح أسئلة محددة على لجنة التحقيق بشأن الدعاية السابقة للمحاكمة. لا يزعم المستأنف أن أيًا من الأشخاص الذين خدموا في هيئة المحلفين لديه آراء كان من شأنها أن تمنعهم من تحديد ذنبه أو براءته بشكل محايد. وبدلاً من ذلك، يدعي المستأنف أنه حُرم من فرصة تحديد التحيزات أو التحيزات التي قد تكون لدى هؤلاء المحلفين نتيجة للدعاية السابقة للمحاكمة لأنه لم يتمكن من تحديد مصدر معلوماتهم. ويجادل المستأنف أيضًا بأن إجراء المحكمة الابتدائية يرقى إلى حد 'تقييد شامل' بشأن الاستجواب، والذي يرتفع إلى مستوى الخطأ القابل للعكس. يدعي المستأنف أن إجراءات المحكمة الابتدائية حرمته من الإجراءات القانونية الواجبة، والمحاكمة العادلة، والحق في هيئة محلفين محايدة. دستور الولايات المتحدة. يعدل. 5 و6 و14؛ مو كونست. فن. أنا، ثواني. 10 و 18 (أ).

قبل ستة أيام من بدء اختيار هيئة المحلفين في قضية المستأنف، مؤسسة مقاطعة بنتون نشرت صحيفة في وارسو بولاية ميسوري مقالاً على الصفحة الأولى حول قضية المستأنف. وأشار المقال إلى أن الضحية كان المالك السابق للمستأنف، وتم طرد المستأنف، وأن هذه كانت المحاكمة الرابعة للمستأنف، وأن المستأنف قد أُدين وحُكم عليه بالإعدام في عام 1994، لكن هذه المحكمة نقضت الإدانة. ردًا على المخاوف بشأن تأثير أي دعاية قبل المحاكمة، سألت المحكمة هيئة التحقيق بأكملها عما إذا كانوا قد سمعوا أو شاهدوا أو قرأوا أي شيء من أي مصدر عن المحاكمة أو عن المستأنف. وذكر أربعة وستون عضوًا من لجنة التحقيق أنهم سمعوا عن القضية. طلب المستأنف إجراء استطلاع فردي للأربعة والستين من الأشخاص الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة. قررت المحكمة الابتدائية أنه سيكون أكثر فعالية لاستجواب الأشخاص في مجموعات صغيرة. أثناء استجواب مجموعة صغيرة، تطوع العديد من الأشخاص الصادقين بحقيقة أن مصدر الدعاية قبل المحاكمة كان مقالًا صحفيًا. على الرغم من أن المحكمة الابتدائية سمحت للمحامي بطرح عدد كبير من الأسئلة المصممة للكشف عن وجود التحيز والتحيز وعدم التحيز نتيجة للدعاية السابقة للمحاكمة، إلا أن المحكمة الابتدائية لم تسمح للمحامي بأن يطلب من الأشخاص الكشف عن المصدر (المصادر) المحددة ) من معلوماتهم حول القضية.

إن القانون الذي يحكم تحديد التحيز أو التحيز أو الحياد داخل المكان مستقر جيدًا. مراقبة الاستجواب تقع ضمن السلطة التقديرية لقاضي الموضوع؛ فقط إساءة تقدير السلطة التقديرية والضرر المحتمل يبرران التراجع. الدولة ضد ستوري ، 901 S.W.2d 886، 894 (Mo.banc 1995). لا تسيء المحكمة الابتدائية استخدام سلطتها التقديرية إلا إذا كان الاستجواب المسموح به لا يسمح باكتشاف التحيز أو التحيز أو الحياد. الدولة ضد نيكلاسون ، 967 S.W.2d 596، 609 (Mo.banc 1998). السؤال ذو الصلة في تحديد ما إذا كان الشخص المحترم متحيزًا ليس ما إذا كانت هناك دعاية تحيط بالجريمة أو ما إذا كان المحلفون المحتملون في القضية يتذكرون الدعاية أو الجريمة. الدولة ضد فيلتروب ، 803 S.W.2d 1، 8 (Mo.banc 1991). لا يتم استبعاد الشخص المصاب تلقائيًا لسبب ما لمجرد أنه قد يكون قد كوّن رأيًا بناءً على الدعاية. بطاقة تعريف. والسؤال ذو الصلة هو ما إذا كان المحلفون لديهم آراء ثابتة حول القضية لدرجة أنهم لم يتمكنوا من الحكم بشكل محايد على إدانة المدعى عليه أو براءته بموجب القانون. بطاقة تعريف. تعتبر المحكمة الابتدائية في أفضل وضع لفحص سلوك أحد الممثلين في اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجب إزالة الشخص من المكان بسبب التحيز أو التحيز أو الحياد. طوابق ، 901 S.W.2d في 894.

ولم تستغل المحكمة الابتدائية سلطتها التقديرية. إن ادعاء المستأنف بأنه كان ينبغي السماح له بتحديد مصدر المعلومات السابقة للمحاكمة الخاصة بالأشخاص الذين يمثلون venirepersons يعتمد على فرضية خاطئة. مصدر معلومات المحلفين ليس ضروريا لتحديد ما إذا كانوا متحيزين أو متحيزين. كما هو مذكور أعلاه، عند تحديد التحيز، فإن السؤال ذو الصلة هو ما إذا كان المحلف المحتمل يمكنه تنحية أي آراء مسبقة حول المحاكمة أو المدعى عليه جانبًا واتخاذ قرار محايد بشأن ذنب المدعى عليه أو براءته. بطاقة تعريف.

لم تمنع المحكمة الابتدائية المستأنف من تحديد ما إذا كان الأشخاص الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة يمكن أن يكونوا عادلين ومحايدين وغير متحيزين. استفسرت المحكمة الابتدائية والمحامي بشكل شامل عن موضوع الدعاية قبل المحاكمة، وطرحوا أسئلة تهدف إلى الحصول على ردود من الأشخاص الذين يشيرون إلى وجود تحيز أو تحيز. سألت المحكمة جميع الحضور عما إذا كانوا قد سمعوا أو شاهدوا أو قرأوا أي شيء عن القضية أو عن المستأنف. أجاب أربعة وستون بالإيجاب. قامت المحكمة بفصل الأشخاص الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة عن بقية الشخصيات. ثم قامت المحكمة بفصل هؤلاء الأشخاص الذين تعرضوا للخطر إلى مجموعات صغيرة. وسأل المدعي العام كل فرد عما إذا كان قد كون رأيًا حول القضية نتيجة للدعاية. إذا أجاب الشخص المحترم بالإيجاب، سأل المدعي العام الشخص عما إذا كان بإمكانه تنحية هذا الرأي جانبًا وتحديد ذنب المستأنف أو براءته بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة. حتى لو لم يشكل الأشخاص المحاربون رأيًا، فقد سُئلوا عما إذا كان بإمكانهم تنحية المعلومات السابقة للمحاكمة جانبًا وتحديد ذنب المستأنف أو براءته بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة. يعكس السجل أن بعض الأشخاص غير مرتاحين للإجابة على أسئلة المدعي العام. يراوغ آخرون. ثم استفسر المدعي العام أكثر عن هؤلاء الأشخاص الذين واجهوا صعوبة في الإجابة.

استفسر محامي المستأنف أيضًا من كل فرد من الأشخاص الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة عما إذا كان قد شكل رأيًا حول هذه القضية. ثم انتقل المحامي إلى مزيد من التفاصيل، وسأل الممثلين عما إذا كانوا قد تعرضوا لمصادر متعددة للدعاية قبل المحاكمة، وما إذا كانوا يعتبرون المصدر (المصادر) موثوقًا، وما إذا كانوا قد ناقشوا آرائهم مع الآخرين، وما إذا كانوا يوافقون أو يختلفون مع المصدر. آراء الآخرين، وما إذا كانوا قد تعرضوا للدعاية قبل أو بعد تلقي الاستدعاء لواجب هيئة المحلفين. كما سُمح لمحامي المستأنف بالاستفسار من الأشخاص المحترمين عما إذا كان بإمكانهم تنحية آرائهم جانبًا وإصدار حكم يعتمد فقط على الأدلة المقدمة في المحاكمة. كان استجواب الممثلين كافياً للسماح للمستأنف بتحديد ما إذا كان أعضاء اللجنة عادلين وغير متحيزين ونزيهين.

علاوة على ذلك، فشل المستأنف في إثبات 'احتمال حقيقي' لتعرضه للإصابة بسبب القيود التي فرضتها المحكمة الابتدائية على الاستجواب. بطاقة تعريف. في 147. لا يزعم المستأنف أن أي فرد خدم كمحلف كان متحيزًا أو متحيزًا ضده. من المفترض أن يجادل المستأنف بأنه لا يستطيع تحديد تحيز أي فرد لأنه لم يُسمح له باكتشاف مصدر دعاية المحلف قبل المحاكمة. ومع ذلك، كما هو مذكور أعلاه، كان لدى المستأنف فرصة كبيرة لاستجواب كل محلف على حدة لتحديد المسألة ذات الصلة بما إذا كان للمحلف رأي لا يمكنه أن ينحيه جانبًا. تم تعيين ستة من الأشخاص الذين أجابوا بالإيجاب على السؤال العام للمحكمة الابتدائية حول التعرض للدعاية السابقة للمحاكمة كمحلفين. ومن بين أعضاء هيئة المحلفين الستة الذين تعرضوا للدعاية قبل المحاكمة، قام اثنان فقط بتكوين رأي في القضية. وذكر كلاهما بشكل لا لبس فيه أن بإمكانهما تنحية آرائهما جانبًا والتوصل إلى حكم يستند فقط إلى الأدلة المقدمة في المحاكمة.

41.296111 شمال 105.515000 واط (موقع قتل ماثيو شيبرد)

يعتمد المستأنف على الدولة ضد كلارك ، 981 S.W.2d 143 (Mo.banc 1998). في كلارك ، رأت هذه المحكمة أن المحكمة الابتدائية قيدت بشكل غير لائق الاستجواب حيث لم يُسمح للمحامي بطرح أي أسئلة بخصوص عمر الطفل الضحية. بطاقة تعريف. في 147. ورأت هذه المحكمة أن عمر الضحية كان حقيقة حاسمة - وهي حقيقة تنطوي على 'احتمال كبير' للتورط في التحيز - والتي كان ينبغي الكشف عنها أمام لجنة التحقيق. بطاقة تعريف. المستأنف في كلارك عانى من 'احتمال حقيقي للإصابة' نتيجة لتقييد المحكمة الابتدائية بشأن الاستجواب. بطاقة تعريف. وشدد المدعي العام في المحاكمة على تورط طفل ضحية، وأشار إلى الضحية على أنه 'طفل' في عدة مناسبات، ويعكس السجل أن أحد المحلفين غادر الغرفة وهو يبكي بعد مشاهدة صور تشريح جثة الطفل. بطاقة تعريف. في 147-48.

الحالة الحالية مختلفة تمامًا عن كلارك . في كلارك ، كان استجواب أعضاء لجنة الجنايات بشأن ما إذا كان بإمكانهم الحكم بشكل محايد بالذنب أو البراءة عندما كان أحد الضحايا طفلاً هو الطريقة الوحيدة لمحامي المستأنف لتحديد ما إذا كان الأشخاص الوراثيون متحيزين بسبب عمر الضحية. في هذه القضية، كان هناك أكثر من طريقة يمكن للمحكمة من خلالها تحديد ما إذا كان الأشخاص المهووسون متحيزين نتيجة للدعاية السابقة للمحاكمة. وكما نوقش أعلاه، استخدمت المحكمة الابتدائية والمحامي بشكل فعال أسئلة أخرى لهذا الغرض.

لم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفض السماح للمستأنف بالاستفسار عن مصدر معلومات الأشخاص ذوي الخبرة حول القضية.

وفي نقطة ذات صلة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلباته المتكررة بالاستمرار وتغيير المكان. ويدعي أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية بالنظر إلى مجمل الظروف. دعمًا، يقول المستأنف أن عددًا كبيرًا من الأشخاص، ثمانية وستين بالمائة، سمعوا عن القضية قبل المحاكمة، ويفترض أن ذلك من المقالة الواردة في مؤسسة مقاطعة بنتون والعديد منهم إما كونوا رأيًا حول القضية أو ناقشوها مع الآخرين. يؤكد المستأنف من جديد أن المحكمة الابتدائية سمحت فقط بالاطلاع العام ويذكر أن المحكمة الابتدائية رفضت طلبه بإجراء استجواب محدد وفردي. ويشير أيضاً إلى أن ستة من الأشخاص الاثني عشر الذين جلسوا في هيئة المحلفين سمعوا عن القضية قبل المحاكمة، وكان أربعة منهم قد قرأوا مقالاً صحفياً عن القضية. ولذلك يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية، في انتهاك لحقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة، والمحاكمة العادلة، وهيئة محلفين عادلة ومحايدة. دستور الولايات المتحدة. يعدل 5، 6، 14؛ مو كونست. فن. أنا، ثواني. 10 و 18 (أ).

يقع قرار قبول أو رفض طلب الاستمرار وتغيير المكان ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية ولن يتم التراجع عنه في غياب عرض واضح لإساءة استخدام السلطة التقديرية. الدولة ضد كيندر , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo.banc 1996) (متابعة)؛ الدولة ضد فيلتروب ، 803 S.W.2d 1، 6 (Mo.banc 1991) (تغيير المكان). تسيء المحكمة الابتدائية استخدام سلطتها التقديرية فقط عندما يُظهر السجل أن سكان المقاطعة متحيزون جدًا ضد المدعى عليه بحيث لا يمكن إجراء محاكمة عادلة هناك. فيلتروب ، 803 S.W.2d في 6. عند تقييم تأثير الدعاية الضارة المحتملة على المحلفين المحتملين، فإن السؤال الحاسم ليس ما إذا كانوا يتذكرون القضية، ولكن ما إذا كانت لديهم آراء ثابتة فيما يتعلق بالقضية لدرجة أنهم لا يستطيعون تحديد الذنب أو البراءة بشكل محايد من المدعى عليه. بطاقة تعريف. إن المحكمة الابتدائية، وليس محكمة الاستئناف، هي في وضع أفضل لتقييم تأثير الدعاية على أفراد المجتمع. بطاقة تعريف.

كما نوقش أعلاه بالكامل، سمحت المحكمة الابتدائية بمجموعة واسعة من التحقيقات في إمكانية التحيز والتحيز. من خلال voir dire، كانت المحكمة على علم بأن أربعة وستين من أصل اثنين وتسعين شخصًا رأوا أو سمعوا أو قرأوا معلومات حول القضية أو عن المستأنف. من بين الأربعة والستين، ضربت المحكمة سبعة عشر شخصًا بسبب المشقة أو لأنهم سيركزون بشكل أكبر على شهادة الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون. أعفت المحكمة تسعة عشر شخصًا آخرين من venirepersons بسبب مخاوف بشأن التحيز المحتمل والتحيز ضد المستأنف. ذكر بعض هؤلاء الأشخاص التسعة عشر بوضوح أن لديهم آراء حول القضية يمكنهم أو لا يريدون وضعها جانبًا. وكان البعض الآخر ملتبسًا بشأن ما إذا كانت لديهم آراء أو ما إذا كان بإمكانهم تنحية الآراء جانبًا. قامت المحكمة الابتدائية، بعد أن لاحظت سلوك كل فرد من شخصيات Venirepersons بينما طرح المحامي أسئلة تتعلق بالدعاية قبل المحاكمة، بتقييم ما إذا كان كل Venirepersons قد تأثر بالدعاية وتصرفت وفقًا لذلك. ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في رفض طلب المستأنف الاستمرارية وتغيير المكان.

يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في قبول شهادة الشاهد ريكي إليس، رغم اعتراضه. شهد إليس، الذي كان نزيلًا في سجن مقاطعة كريستيان في يناير 1992 وكان موجودًا في زنزانة تبعد زنزانتين أو ثلاث زنزانات عن زنزانة المستأنف، في المحاكمة على النحو التالي:

سؤال: [من المدعي العام] هل سمعته [المستأنف] يشير إلى شخص اسمه أرنولد؟

ج: نعم.

س: وماذا قال عن هذا الشخص الذي أشار إليه بأرنولد؟

ج: قال إنه سيقتل الرجل لأنه ناقش معه جريمة قتل وتحدث عنها.

كان لاري أرنولد في السابق زميلًا في زنزانة المستأنف في سجن مقاطعة كريستيان. (FN2) يدعي المستأنف أن شهادة إليس تشكل دليلاً غير مقبول على جرائم أو أخطاء أو أفعال غير متهم بها.

كقاعدة عامة، لا يتم قبول الأدلة على الجرائم أو الأخطاء أو الأفعال غير الموجهة لغرض إظهار ميل المدعى عليه لارتكاب مثل هذه الجرائم. الدولة ضد بيرنز ، 978 S.W.2d 759، 761 (Mo.banc 1998). ومع ذلك، فإن الأدلة على الجرائم أو الأخطاء أو أفعال المدعى عليه غير متهم بها تكون مقبولة، إذا كانت الأدلة ذات صلة منطقية، حيث أن لديها ميل مشروع إلى إثبات ذنب المتهم بشكل مباشر في التهم التي يحاكم من أجلها وإذا كانت الأدلة تكون ذات أهمية من الناحية القانونية، حيث أن قيمتها الإثباتية تفوق أثرها الضار. بطاقة تعريف .

كانت شهادة إليس ثبوتية للغاية. إن سلوك وتصريحات المدعى عليه ذات الصلة بإظهار الوعي بالذنب أو الرغبة في إخفاء الجريمة مقبولة لأنها تميل إلى إثبات ذنب المدعى عليه بالجريمة المتهم بها. ستيت ضد هايمون , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) انظر ستيت ضد عيسى ، 850 S.W.2d 876 (Mo.banc 1993) ('يمكن استخلاص الاستدلال المسموح به للذنب من أفعال أو سلوك المدعى عليه، بعد ارتكاب الجريمة، إذا كان يميل إلى إظهار الوعي بالذنب والرغبة في إخفاء الجريمة جريمة أو دور فيها.') بيان المستأنف بأنه 'كان سيقتل [أرنولد] لأنه ناقش معه جريمة قتل وتحدث عنها' يميل إلى إثبات أن المستأنف وصف جريمة القتل لأرنولد وأن المستأنف يريد ذلك لإخفاء الأدلة على إدانته. كانت شهادة ريكي إليس تميل بشكل شرعي إلى إثبات أن المستأنف هو الشخص الذي قتل غلاديس كوهلر. إن القيمة الإثباتية لشهادة إليس تفوق أي تأثير ضار قد يكون للشهادة. ولم تخطئ المحكمة الابتدائية في قبول شهادة إليس.

يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض اعتراضه على الجزء التالي من المرافعة الختامية لمرحلة العقوبة التي قدمها المدعي العام:

المدعي العام: لا يكفي أن يدخل السجن. الشيء الوحيد الكافي هو أن يتم وضعه في البيئة الأكثر تقييدًا حتى يتم إزالته نهائيًا من هذا العالم، وهذا هو حكم الإعدام. هذا ليس قرارًا سهلاً. لا أحد يحب أن يفعل ذلك. حسنًا، مرحبًا بكم في الخطوط الأمامية للحرب على الجريمة.

يا رفاق، لقد لاحظنا كل التفاصيل القانونية هنا. مجاملات قانونية --

محامي المستأنف: حضرة القاضي، سأعترض على هذا الوصف. المحاكمة العادلة ليست دقة قانونية.

المحكمة: نقضت.

المدعي العام: لا أقصد التقليل من شأن العملية. أنا أعيش وأعمل في هذه العملية، لكني أستخدم مصطلح الدقة القانونية ليس للتقليل من شأنها، بل لوصفها. لقد التزمنا بالقانون هنا وحصل السيد بارتون على محاكمة عادلة.

يستشهد المستأنف بحقه في الإجراءات القانونية الواجبة والمحاكمة العادلة على النحو الذي تكفله التعديلات الخامس والسادس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة والمادة الأولى، القسم 10 من دستور ميسوري. يدعي المستأنف أن تصريح المدعي العام كان يهدف إلى التقليل من شأن المستأنف لطلبه محاكمة أمام هيئة محلفين والحماية الدستورية المصاحبة له. وهو يؤكد أن حجة المدعي العام كانت تهدف إلى تعزيز التصور العام بأن المتهمين الجنائيين يُمنحون الكثير من الحقوق و'يتجاهلون التفاصيل الشكلية'. نقلا عن الدولة ضد لوهورن ، 762 S.W.2d 820 (Mo.banc 1988)، و الدولة ضد ستولينغز ، 957 S.W.2d 383، 392 (Mo. App. 1997)، يجادل المستأنف بأن النقض مطلوب، لأن تعليق المدعي العام كان مشابهًا للإشارة 'المباشرة والمؤكدة' إلى فشل المدعى عليه في الإدلاء بشهادته.

من الصحيح أن الإشارات إلى فشل المدعى عليه في الإدلاء بشهادته محظورة، لأن مثل هذه التعليقات تشجع هيئة المحلفين على استنتاج الذنب من رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالأمور التي تقع ضمن علمه. غريفين ضد كاليفورنيا ، 380 الولايات المتحدة 609، 614 (1965). وبالتالي فإن السماح للدولة بالتعليق على رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته يرقى إلى 'عقوبة تفرضها المحاكم بسبب ممارسة امتياز دستوري'. بطاقة تعريف . إلا أن أقوال المدعي العام في هذه القضية لا تتطلب التدقيق المطلوب عندما يشير المدعي العام إلى رفض المدعى عليه الإدلاء بشهادته؛ ولا يشكل تعليق المدعي العام إشارة غير لائقة إلى ممارسة المدعى عليه لحقوقه الدستورية. وأوضح المدعي العام أن المصطلح يعني مراعاة القانون وأن المستأنف حصل على محاكمة عادلة. إن القول الذي جاء في سياق الجدل بشأن العقوبة التي ينبغي فرضها لا يتجاوز حدود الحجة الصحيحة. في حين أنه ربما كان من الأفضل أن يستخدم المدعي العام في البداية مصطلح 'المحاكمة العادلة' بدلاً من 'التفاصيل القانونية'، فقد أوضح المدعي العام استخدامه لهذا المصطلح فورًا بعد أن أبطلت المحكمة اعتراض المستأنف. إن تأكيد المستأنف على أن التعليق كان يهدف إلى التقليل من شأن المستأنف لطلبه محاكمة أمام هيئة محلفين والحماية الدستورية المصاحبة له لا أساس له على الإطلاق. وبالمثل، فإن ادعاء المستأنف بأن التعليق كان يهدف إلى 'التلاعب بالتصور العام' بأن المدعى عليهم الجنائيين يُمنحون الكثير من الحقوق و'التخلي عن الأمور الفنية' يقرأ في السجل استنتاجًا لا يوجد دعم له. ولم تستغل المحكمة الابتدائية سلطتها التقديرية.

يتطلب القسم 565.035.3، RSMo 1994، من هذه المحكمة مراجعة حكم الإعدام بشكل مستقل. يتطلب القسم 565.035.3 (1) من هذه المحكمة تحديد ما إذا كان حكم الإعدام قد صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل آخر. وتبين المراجعة الدقيقة للسجل أن حكم الإعدام في هذه القضية لم يصدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر.

يتطلب القسم 565.035.3(2) من هذه المحكمة تحديد ما إذا كانت الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين أو القاضي بوجود ظرف قانوني مشدد على النحو المذكور في القسم الفرعي 2 من القسم 565.032 وأي ظرف آخر يتم العثور عليه. يعكس السجل أن الظروف القانونية المشددة الثلاثة التي وجدتها هيئة المحلفين مدعومة بالأدلة.

يتطلب القسم 565.035.3 (3) من هذه المحكمة تحديد ما إذا كانت عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، مع الأخذ في الاعتبار كل من الجريمة وقوة الأدلة والمدعى عليه. ويؤكد المستأنف أن عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة. المستأنف مخطئ.

والجريمة في هذه الحالة مماثلة لقضايا أخرى تم فيها تشويه الضحية وقتلها. انظر قضية ستيت ضد ريوشر ، 827 S.W.2d 710 (Mo.banc 1992)؛ الدولة ضد فيلتروب , 803 S.W.2d 1 (Mo.banc 1991); الدولة ضد رودن ، 728 S.W.2d 212 (Mo.banc 1987)؛ الدولة ضد جونز ، 705 S.W.2d 19 (Mo.banc 1986).

قتل المستأنف شخصًا مسنًا معاقًا كان يحتاج إلى مساعدة من قصب للتنقل. وتشبه الجريمة حالات أخرى قُتل فيها الضحايا من كبار السن أو المعاقين أو العاجزين. انظر قضية الدولة ضد الجدران , 744 S.W.2d 791 (Mo.banc 1988); الدولة ضد المعركة , 661 S.W.2d 487 (Mo.banc 1983); الدولة ضد Sidebottom ، 753 S.W.2d 915 (Mo.banc 1988)؛ ستيت ضد ماثينيا , 702 S.W.2d 840 (Mo.banc 1986); الدولة ضد رمزي ، 864 S.W.2d 320 (Mo.banc 1993).

ويتوافق حكم الإعدام مع العقوبة المفروضة في قضايا أخرى قُتلت فيها الضحية بالتزامن مع ارتكاب جريمة جنسية. انظر، على سبيل المثال. الدولة ضد لينغار ، 726 S.W.2d 728 (Mo.banc 1987).

وكانت الأدلة ضد المستأنف قوية. تم العثور على دماء كوهلر على ملابس المستأنف. كان المستأنف حاضراً في مقطورة كوهلر خلال الإطار الزمني الذي ارتكبت فيه الجريمة. كذب المستأنف على الشرطة بشأن هذه الحقيقة، وكذلك بشأن تلقيه أموالاً من كوهلر في يوم ارتكاب الجريمة. وحاول المستأنف ثني الآخرين عن دخول المنطقة التي توجد بها الجثة. اختار المستأنف أن يطرق النافذة القريبة من جسد الضحية خلال الوقت الذي كان فيه الآخرون يبحثون عن كوهلر. واعترف المستأنف بطعن امرأة عجوز أكثر من أربعين مرة ونقش علامة 'X' على جسدها. قضية الدولة، على الرغم من أنها ظرفية، تحتوي على أدلة قوية على إدانة المستأنف.

بالنظر إلى المدعى عليه، كما يتطلب القسم 563.035.3 (3)، كان لدى المستأنف إدانتان سابقتان بجناية الاعتداء. لقد تفاخر بمقتل غلاديس كوهلر أمام زملائه الآخرين، بما في ذلك الإبلاغ عن أنه لعق دماء الضحية من على وجهه وأعجبه ذلك.
ولم يكن فرض عقوبة الإعدام في هذه القضية غير متناسب مع جميع الوقائع والظروف المقدمة أثناء المحاكمة.

تم تأكيد الحكم .

الحواشي:

FN1. ويرد تاريخ هذه القضية في الدولة ضد بارتون ، 936 S.W.2d 781، 782 (Mo.banc 1996).

FN2. وفي المحاكمة، قدمت الولاية أيضًا شهادة أرنولد بأن المستأنف اعترف بـ 'قتل سيدة عجوز بقطع حلقها وطعنها ونحت علامة X على جسدها'.

FN3. يجادل المستأنف بأن الشعور بالذنب لا ينطبق على شهادة طرف ثالث فيما يتعلق بالتهديدات التي وجهها المدعى عليه ضد شاهد آخر. لا يذكر المستأنف أي سلطة لهذا المنصب.

رأي منفصل:

الرأي المخالف للقاضي وولف:

من الأمور الأساسية لمفاهيمنا عن المحاكمة العادلة هو حق المدعى عليه في أن يُدان فقط بناءً على الأدلة المقدمة في المحكمة، وليس على الأدلة الواردة في القصص الصحفية. القصة الصحفية التي ظهرت قبل أقل من أسبوع من المحاكمة، والتي تعرض لها ثلثا القضية على ما يبدو، قدمت معلومات تفيد بأن بارتون قد أدين سابقًا بارتكاب جريمة القتل هذه من قبل هيئة محلفين في مقاطعة أخرى، ولكن إدانته كانت تم نقضها، وأن الضحية هي صاحبة المنزل، وأنه تم طرده من محكمة المقطورات الخاصة بها. وهذا الأخير هو 'حقيقة' من شأنها أن توفر الدافع للقتل. في وقت ال انظر القول عند فحص المحلفين المحتملين، علمت المحكمة الابتدائية والمحامي أن المعلومات المتعلقة بالدافع لن يتم قبولها ضمن الأدلة، وقال محامي الدفاع إن المعلومات كانت كاذبة. وفي ظروف هذه الحالة، أعتقد أن انظر القول لم تكن كافية لضمان محاكمة بارتون فقط بناءً على الأدلة المقبولة بشكل صحيح؛ لذلك، أنا أعارض بكل احترام.

وفي محاكمة أخرى سابقة، لم تتم إدانة بارتون بجريمة القتل هذه لأن هيئة المحلفين لم تتمكن من الاتفاق على حكم. إن قدراً كبيراً من اليقين بشأن محاكمته الأخيرة، فضلاً عن الأدلة على الظروف المشددة التي تدعم فرض عقوبة الإعدام، جاء من زملائه السجناء الذين ساعدوه على الدوام. ربما يكون الدليل على الذنب خاضعًا لنقاش غير تافه؛ إذا كان الأمر كذلك، فيجب علينا إجراء تدقيق خاص للتأكد من أن الحقائق خارج قاعة المحكمة لم تساعد في إدانة هذا المدعى عليه. إذا لم نكن متأكدين، فيجب إجراء محاكمة جديدة.

قد يبدو من الإسراف في محاكمة بارتون مرة أخرى، حيث أدانه 24 من المحلفين بالإجماع في اثنتين من محاكماته الثلاث. في المقابل، كان هناك 12 شخصًا لم يتمكنوا من الاتفاق على ذنب بارتون. وحيثما تكون المخاطر هي الحياة أو الموت، فإننا لا نتردد في مراجعة المحاكمات بعناية. ومن المستحيل أن نضمن للمتهم بعقوبة الإعدام محاكمة مثالية، ولكن يحق له الحصول على محاكمة أكثر من مجرد جيدة بما فيه الكفاية. منذ عام 1976، أعيد العمل بعقوبة الإعدام في معظم الولايات. تفيد التقارير أنه على المستوى الوطني، منذ عام 1976، تم إطلاق سراح 77 سجينًا محكوم عليهم بالإعدام وأدانتهم هيئات المحلفين بالإجماع؛ وبالتالي فإن عدد السجناء المحكوم عليهم بالإعدام الذين تبين فيما بعد أنهم أدينوا ظلما يبلغ حوالي سبع عدد السجناء الذين تم إعدامهم. (FN1) حتى عملية جديرة بالثناء مثل نظام هيئة المحلفين الأمريكية تخطئ في عدد كبير من المرات، كما تظهر هذه البيانات، على الرغم من أن نتائجها يتم التوصل إليها بالإجماع وبما لا يدع مجالاً للشك. من الواضح أننا يجب أن نجري المراجعة الأكثر دقة قدر الإمكان، وهذا ما نقوم به في معظم الحالات. أنا لا أعيب على الجزء الأكبر من مراجعة الرأي الرئيسي، باستثناء أن انظر القول لم يكن المعيار كافيًا لتحديد ما إذا كانت المعلومات الدخيلة، التي يُزعم أن بعضها غير صحيح، قد وفرت بعض الأساس لإدانة بارتون.

ال انظر القول الفحص الذي تم إجراؤه في هذه الحالة يشبه ما تم تأييده في مؤمن ضد. فرجينيا, 500 الولايات المتحدة 415 (1991). هناك، كما هنا، قسمت المحكمة المحلفين المحتملين إلى مجموعات صغيرة، لكنها رفضت الأسئلة المتعلقة بمصدر ومحتوى الدعاية السابقة للمحاكمة. ومع ذلك، في مؤمن كانت الدعاية السابقة للمحاكمة واسعة النطاق وكانت الأدلة على ذنب المدعى عليه دامغة. هنا، لم تكن الدعاية السابقة للمحاكمة واسعة النطاق، بل كانت مكثفة أو مستهدفة، حيث لم يكن هؤلاء المحلفون في مقاطعة بنتون قد تعرضوا لروايات وسائل الإعلام عن جريمة القتل عندما حدثت بالفعل قبل بضع سنوات في مقاطعة مختلفة. بدلاً من ذلك، تعرض هؤلاء المحلفون المحتملون لقصة معينة في الصحيفة المحلية (وربما في مصادر أخرى) قبل المحاكمة مباشرة، وعلى ما يبدو بعد الوقت الذي تم فيه استدعاء الممثلين لخدمة هيئة المحلفين. من أصل 92 شخصًا، سمع 63 أو 64 شخصًا عن القضية. بعد الإعفاءات الأولية لأشخاص venirepersons لسبب ما، تم استجواب 40 محلفًا محتملاً، وكان 17 قد شكلوا بالفعل رأيًا حول القضية، وناقش 27 القضية مع أشخاص آخرين و/أو سمعوا شخصًا آخر يعبر عن رأي حول القضية.

الآراء، بالطبع، مبنية على 'الحقائق'، جزئيًا على الأقل. عندما يُسأل أحد المحلفين عما إذا كان بإمكانه تنحية ما سمعه وآرائه جانبًا، وإصدار حكم عادل، فإن معظمهم سيجيبون بالإيجاب. في مؤمن ضد. فرجينيا, أشار واحد فقط من المحلفين العديدين الذين تعرضوا للدعاية السابقة للمحاكمة إلى عدم القدرة على القيام بذلك. وفي حالة بارتون، كان هناك عدد أكبر ممن عبروا عن هذا الرأي وتم إعفاءهم.

ولكن إذا كان الدافع سؤالًا حاسمًا في أذهان المحلفين، والدليل الوحيد على الدافع هو الدعاية السابقة للمحاكمة التي تعرض لها عدد كبير من المحلفين، فمن المستحيل التأكد في هذا السجل من أن مثل هذه الحقيقة قد تم بالفعل تم وضعها جانبا. تنص قضايا ميسوري على أن حق المدعى عليه في هيئة محلفين محايدة قد تم ضمانه بشكل كافٍ إذا تم استجواب الشخص المحترم بشكل مناسب فيما يتعلق بالتحيز وذكر أنه يمكن اتخاذ قراره بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة. وبطبيعة الحال، يجب على قاضي المحاكمة أن يصدق البيان وأن يعتقد أن المحلف المحتمل غير متحيز. الدولة ضد نيكلاسون, 967 س.و. 2د 596، 611-612 (مو. بانك 1998).

ومع ذلك، فإن حقيقة أن المحلفين المحتملين يقولون إن بإمكانهم تنحية ما سمعوه أو رأوه جانبًا لا ينبغي أن تنهي التحقيق. في إيرفين ضد دود ، 366 الولايات المتحدة 717 (1961)، على سبيل المثال، رأت المحكمة أن الدليل على التحيز العميق والمرير الذي ساد المجتمع وانعكس في انظر القول كان الاستجواب ضارًا جدًا لدرجة أنه كان هناك ما يبرر إجراء محاكمة جديدة، على الرغم من أن المحلفين ذكروا أن بإمكانهم البت في القضية بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة. تم اتهام إيرفين بست جرائم قتل أثارت دعاية وسخطًا محليًا كبيرًا. اعترف ثمانية من المحلفين الاثني عشر بأنهم يعتقدون أن المدعى عليه مذنب، لكن كل منهم ادعى أنه يمكن أن يظل محايدًا. وفي حالة أقل تطرفًا بكثير من ايرفين ، المحكمة في مارشال ضد الولايات المتحدة ، 360 الولايات المتحدة 310 (1959)، وجدت أن تعرض بعض المحلفين أثناء المحاكمة لمقالات صحفية تتضمن حقائق عن مارشال غير مقبولة في الأدلة كان ضارًا للغاية بحيث يمنح مارشال الحق في محاكمة جديدة. أثناء المحاكمة بتهمة توزيع المخدرات دون ترخيص، سعى المدعي العام إلى تقديم إدانات مارشال السابقة لممارسة الطب دون ترخيص. ورفض قاضي المحاكمة قبول الإدانات السابقة كأدلة، ولكن تم عرض صحيفتين تحتويان على المعلومات أمام سبعة من المحلفين. استجوب قاضي المحكمة المحلفين بشكل فردي، وأكد كل منهم للمحكمة أنه لا يمكنهم البت في القضية إلا بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة. أنظر أيضا، شيبارد ضد ماكسويل ، 384 الولايات المتحدة 333 (1966)، و باتون ضد يونت ، 467 الولايات المتحدة 1025 (1984).

إحدى نقاط الضعف في معايير اختيار هيئة المحلفين التي تم توضيحها منذ ذلك الحين مؤمن ضد. فرجينيا ما ورد أعلاه هو أن المحلفين الذين تلقوا تعليمات بتجاهل شيء ما غالبًا ما يفعلون العكس، على الرغم من أنهم ربما لا يتجاهلون تحذيرات المحكمة عن وعي. كالفين وزيزل, لجنة التحكيم الأمريكية (مطبعة جامعة شيكاغو، 1971) ذكرت أن هيئات المحلفين التي لديها معرفة سابقة بالمتهم الجنائي، مثل السجل الجنائي، كانت أكثر عرضة للإدانة. وجدت نفس السلسلة من الدراسات التجريبية لسلوك هيئة المحلفين أن المحلفين الذين تلقوا تعليمات بتجاهل حقيقة معينة فعلوا العكس على ما يبدو. يرى، أخ، مشروع لجنة تحكيم جامعة شيكاغو ، 38 مراجعة قانون نبراسكا 744 في 754 (1959). على الرغم من أنه 'ليس هناك شك في أن كل محلف كان صادقًا عندما قال إنه سيكون عادلاً'، كما قالت المحكمة إيرفين ضد دود , أعلاه 'إن التأثير الكامن في الرأي الذي يتم تكوينه يكون مستمرًا للغاية لدرجة أنه يحارب دون وعي الانفصال عن العمليات العقلية' للشخص العادي. 366 الولايات المتحدة في 727728.

r كيلي يتبول على فتاة

قضايانا تترك الأمر إلى حد كبير لقاضي الموضوع لتحديد تحيز المحلف المحتمل، والذي غالبًا ما يكون 'مسألة سلوك'. الدولة ضد ستوري , 901 س.و. 2d 886، 894 (Mo.banc 1995) (نقلا عن الدولة ضد شنايدر , 736 جنوب غرب. 2د 392، 403 (مو بنك 1987)، سيرت. رفض ، 484 الولايات المتحدة 1047 (1988). وهذا المعيار يجعل تقدير قاضي المحاكمة غير قابل للتغيير تقريبًا لأن السلوك لا يخضع لمراجعة الاستئناف. وفي ظل هذا المعيار المحترم، يتعين علينا أن نراجع بعناية ليس فقط المفهوم العام للتحيز، بل وأيضاً ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد تأكدت على النحو الصحيح مما إذا كان المحلفون لديهم حقائق حول القضية والتي قد تشكل جزءاً من الأساس لحكمهم. على وجه التحديد، لا يمكننا أن نعرف من هذا السجل ما إذا كان بعض المحلفين قد حضروا إلى المحكمة بمعلومات تفيد بأن بارتون هو الرجل الذي قتل صاحبة المنزل السابقة لأنها طردته. سُئل المحلفون عما إذا كان بإمكانهم تنحية ما سمعوه أو قرأوه جانبًا - دون الاستفسار عن ماهيته. يخبرنا الفطرة السليمة أنه ربما لا يكون من الممكن إنسانيًا تنحية هذه الحقائق جانبًا، خاصة عندما لا يكون لدى الشخص سبب للاعتقاد بأن 'الحقيقة' المتعلقة بالدافع خاطئة.

في هذه القضية، كان خطر أن تكون عملية المحاكمة ملوثة بأدلة غريبة كبيرًا بما يكفي لدرجة أنني سأعتبره إساءة لتقدير عدم السماح، على الأقل، باستجواب فردي للمحلفين المحتملين للتأكد من مدى معرفتهم بالأمور لم تكن هذه أدلة بشكل صحيح في القضية لضمان خلو اللجنة قدر الإمكان من الشوائب الواقعية والتصرفات المسبقة. وكان من الممكن أن يوفر مثل هذا الاستجواب أيضًا أساسًا لتحديد ما إذا كان ينبغي الموافقة على طلب الدفاع بتغيير المكان أو الاستمرار. يجب أن يحصل بارتون على محاكمة جديدة.

الحواشي:

FN1. فيفيكا نوفاك, تكلفة النصيحة السيئة ، الزمن، 5 يوليو 1999، الساعة 38. أنظر أيضا كارولين تافت, السجناء السابقون المحكوم عليهم بالإعدام يهاجمون عقوبة الإعدام والمحاكم ، سانت لويس بوست ديسباتش، 16 نوفمبر 1998، الساعة A-1.