ويلفورد لي بيري موسوعة القتلة

المحكمة العليا في ولاية أوهايو

ويلفورد لي بيري جونيور قتل رئيسه الجديد بعد أقل من أسبوع من تعيينه لغسل الأطباق والأرضيات في مخبز تشارلز ميتروف في كليفلاند.

قبل منتصف ليل 30 نوفمبر (تشرين الثاني) 1989، نصب السيد بيري وشريكه أنتوني لوزار كمينًا للسيد ميتروف في المخبز أثناء عودته من عملية توصيل.

أطلق السيد لوزار النار عليه مرة واحدة في الجذع ببندقية هجومية نصف آلية صينية الصنع. وبينما كان الخباز يحاول الوصول إلى الهاتف لطلب المساعدة، أطلق السيد بيري النار عليه مرة أخرى من مسافة قريبة في مؤخرة رأسه.

قام السيد بيري والسيد لوزار بتنظيف الدم وقادا شاحنة السيد ميتروف بالقرب من جسر في كليفلاند، حيث ألقوا جثته في قبر ضحل.

عندما كسر السيد ميتروف، الذي يلتزم بالمواعيد عادة، روتينه بعدم العودة إلى المنزل، اشتبهت عائلته في أن هناك خطأ ما.

لقد طلبوا من صديق العائلة، المحقق الخاص في بريكسفيل ويليام فلوريو، التحقيق. قال السيد فلوريو: «آخر شخص رآه على قيد الحياة كان موظفه الجديد، وهو رجل يُدعى إد طومسون». 'اتصلت به، متظاهرًا كرجل يساعد تشارلي، وطلبت منه أن يأتي في وقت مبكر من اليوم التالي.'

'إد طومسون' لم يظهر أبدًا. بعد فترة وجيزة من المكالمة، قام السيد بيري (المعروف أيضًا باسم إد طومسون) والسيد لوزار بإعادة طلاء سيارة السيد ميتروف الزرقاء ذات الطراز المتأخر من شيفروليه بطلاء رش أسود وهربوا جنوبًا.

في أي البلدان تعتبر العبودية قانونية

اكتشف تشارلز فورهيس، الذي كان آنذاك رجل دورية في مقاطعة كينتون، الشاحنة وهي تسير بشكل متقطع بعد ثلاثة أيام خارج مدينة والتون بولاية كنتاكي.

على الرغم من أنه لم يكن يعلم أنها تخص ضحية جريمة قتل، إلا أن الفحص اللاسلكي للوحة الترخيص أظهر أنها لا تنتمي إلى السيارة، لذلك قرر إيقاف السائق.

كان الجو مظلمًا، لكن السيد فورهيس رأى أنه من الغريب أن يقوم شخص ما بطلاء الكروم على شاحنة لا تزال تحمل ملصق السيارة الجديدة على النافذة.

وازدادت شكوكه بعد أن لاحظ مؤخرة بندقية بين المقاعد الأمامية، وأمر الرجلين بالاستلقاء على وجهيهما للأسفل خارج الشاحنة.

قال السيد فورهيس: «وصل رقم تعريف السيارة إلى تشارلي ميتروف، لذا اتصلت بكليفلاند». 'سألني المرسل عما إذا كان السيد ميتروف موجودًا هناك لأنهم كانوا يبحثون عنه'.

لم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى يتمكن السيد فورهيس ودوان رولفسن، الذي كان آنذاك محققًا في مقاطعة كينتون، من تثبيت جريمة القتل على الرجلين المحتجزين لديهما.

أخبر السيد لوزار، الذي حُكم عليه لاحقًا بالسجن مدى الحياة لدوره، الضباط أن السيد بيري أراد منه أن يطلق النار على السيد فورهيس بعد توقف حركة المرور.

ثم أطلق العنان لقصة كيف خطط السيد بيري للسرقة وحصل على الأسلحة وجنده للمساعدة في قتل السيد ميتروف. كما أخبر الشرطة بالمكان الذي يمكنهم العثور فيه على جثة الخباز.

وعندما اعترف السيد بيري بعد أسبوع، كان لا يزال يرتدي حذاءً مبلّلاً بدماء السيد ميتروف.

ويلفورد لي بيري جونيور - 99-2-19 - أوهايو

كولومبوس ديسباتش

وفي 8 دقائق انتهى كل شيء.

انتهت حياة ويلفورد بيري المعذبة، من طفل مريض ومعتدى عليه إلى قاتل بدم بارد، بهدوء شديد بعد 8 دقائق من دخول المخدرات القاتلة إلى جسده لدرجة أن آمر السجن ستيفن هوفمان لم يتمكن من سماع الدعاء القادم من شفتي بيري وهو يحتضر.

توفي بيري أمام حفنة من الشهود، ليس بعيدًا عن غرفة الانتظار في السجن حيث كان 100 من أعضاء وسائل الإعلام ينتظرون التاريخ. كانت وفاة بيري، بالنسبة للكثيرين، حدثًا مطهرًا ومنفصلًا وخاليًا من الكثير من المشاعر. لقد كان مؤتمرا صحفيا كبيرا.

لكن موت بيري الهادئ في الساعة 9:31 مساءً. كان يوم الجمعة في مرفق إصلاحية جنوب أوهايو بالقرب من لوكاسفيل بمثابة تناقض أبيض وأسود مع حملة التمنيات بالموت رفيعة المستوى التي شنها على مدى السنوات الأربع الماضية.

لقد تناقض الأمر بشكل أكثر وضوحًا مع الموت القاسي والمؤلم لضحيته، خباز كليفلاند تشارلز جيه ميتروف جونيور، البالغ من العمر 52 عامًا، والذي أطلق بيري النار على مؤخرة رأسه ببندقية عيار 22 أثناء زحفه بعيدًا. يتوسل لإنقاذ حياته أثناء عملية سطو في 1 ديسمبر 1989.

ميتروف، ابن المهاجرين الذي قام بتربية ثلاثة أبناء في ضاحية بيبر بايك في كليفلاند، لديه أربعة أحفاد لم يرهم قط. لقد كان، بكل المقاييس، عاملًا مجتهدًا، وأبًا وزوجًا محبًا، ورجلًا يتمتع بروح الدعابة الرائعة، وكان يستمتع بالجولف وفريق كليفلاند إنديانز وبراونز.

لقد أصبحت وفاة الرجلين متشابكة الآن، وتم ذكرها إلى الأبد في نفس الوقت.

في التحليل النهائي، لم تكن قضية بيري هي القضية التي كان المسؤولون في ولاية أوهايو سيختارونها على الإطلاق لإعادة تشغيل آلية عقوبة الإعدام في الولاية بعد أن ظلت معطلة لمدة تقرب من 36 عامًا.

جعلته مشاكل بيري العقلية مرشحًا مشكوكًا فيه للغاية للإعدام.

ليس هناك شك على الإطلاق في أن بيري عانى من مشاكل عقلية حادة، وربما اضطراب دماغي عضوي مدى الحياة.

تعود مشاكله إلى سن التاسعة، عندما حاول الانتحار لأول مرة بعد تعرضه للاغتصاب والإساءة من قبل عائلة جليسة الأطفال. لقد عانى من مشاكل جسدية، وتعرض لعقوبة شديدة من قبل والدته، وتخلى عنه والده الذي توفي لاحقًا في مستشفى للأمراض العقلية.

عندما كان مراهقًا وشخصًا بالغًا، تعرض بيري للاغتصاب والضرب في السجن.

في بعض الأحيان، كانت لديه رؤى عن 'سيدة ترتدي ملابس سوداء' ظهرت في زنزانته في السجن.

ومع ذلك، وجدت المحكمة العليا في أوهايو ومحاكم أخرى أن بيري مؤهل عقليًا للتنازل عن استئنافه ويقرر الموت.

ومع ذلك، فقد أعرب القاضي السابق كريج رايت من المحكمة العليا عن الشكوك المزعجة في عام 1995، عندما تم تأكيد حكم الإعدام الصادر بحق بيري، وفي الأسبوع الماضي من قبل القاضية مارثا كريج دوتري من محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة الأمريكية في سينسيناتي، التي وصفت الأمر بأنه '' احتمال إجهاض العدالة.

قدمت قضية 'المتطوع' فرصة فريدة وفي الوقت المناسب للمدعي العام بيتي د. مونتغمري وفريقها من محامي الدولة. لقد كان القانون إلى جانبهم، لأن ذنب بيري في مقتل ميتروف لم يكن موضع شك أبدًا، وكان لديهم شعور قوي بأن الوقت قد حان لاتخاذ موقف لفرض قانون عقوبة الإعدام في ولاية أوهايو منذ عام 1981.

حارب مونتغمري المدافع العام في ولاية أوهايو ديفيد إتش بوديكر بلا هوادة في كل منعطف في كل اقتراح في كل محكمة.

وأخيراً الساعة الثانية بعد الظهر. يوم الجمعة، ألقى بوديكر المنشفة. لم يكن هناك المزيد من الاستئنافات في حقيبته، ولا أمل في إرجاء تنفيذه في اللحظة الأخيرة.

بعد 4 سنوات من القتال أمام أكثر من عشرين قاضيًا في 6 محاكم، وتقديم آلاف الصفحات من المستندات القانونية، وحشد الدعم من أفراد مثل البابا يوحنا بولس الثاني، وطلب الرأفة من الحاكم بوب تافت وسلفه جورج ف. فوينوفيتش انتهت معركة إبقاء ويلفورد بيري على قيد الحياة ضد رغبته.

يعتقد بوديكر أن ولاية أوهايو ارتكبت خطأً.

وقال بوديكر: 'لديك شخص تالف بضائعه، بلا شك... كان ويلفورد بيري مخلوقًا مؤسفًا من وجهة نظرنا'.

'نشعر أن هذا قد يبشر بالخير للمجتمع المناهض لعقوبة الإعدام، لأنه كشف بالفعل لا أخلاقية القضية.'

ربما يكون الروائي توماس هاريس، الذي يكتب عن قاتل خيالي، قد لخص حياة بيري.

كتب هاريس: 'إنني أحزن على الطفل الذي كان عليه، ولكنني أحتقر الرجل الذي أصبح عليه'.

ويلفورد لي بيري جونيور (2 سبتمبر 1962 - 19 فبراير 1999)، المعروف باسم 'المتطوع' لأنه كان أول مدان يتنازل عن حقه في استئناف حكم الإعدام بعد أن أعادت ولاية أوهايو عقوبة الإعدام، وتم إعدامه بالحقنة القاتلة. تنبع إدانته والحكم عليه من مقتل رئيسه، الخباز تشارلز ميتروف من كليفلاند، البالغ من العمر 66 عامًا، في 2 ديسمبر 1989.

كجزء من خطته لقتل ميتروف، قام بيري بتزويد شريكه وزميله في العمل، أنتوني لوزار، بمسدس واحتفظ بمسدس لنفسه. عندما عاد ميتروف إلى المخبز بعد تسليم الطلبات، أطلق لوزار النار عليه في جذعه. عندما سقط ميتروف على الأرض مصابًا، اقترب منه بيري وأطلق النار عليه في رأسه. دفن بيري ولوزار ميتروف في قبر ضحل بالقرب من الجسر وسرقوا شاحنته. بعد أن تم القبض عليه في كنتاكي وهو يقود شاحنة التوصيل المسروقة بينما كان يقود سيارته في حالة سكر، اعترف بيري للشرطة وتفاخر بجريمة القتل أمام زملائه في السجن.

في بعض الأحيان، قدم بيري تفسيرين مختلفين لأفعاله. الأول هو أنه قتل ميتروف من أجل الانتقام لأنه كاد أن يصدم أخت بيري بالشاحنة، بينما الآخر هو أنه قتله دون سبب خاص.

بناءً على اعترافاته وكميات كبيرة من أدلة الطب الشرعي الظرفية التي تربطه بالجريمة، وجدت هيئة المحلفين أن بيري مذنب بارتكاب جريمة قتل مشددة مع عقوبة الإعدام ومواصفات الأسلحة النارية والسرقة المشددة والسطو المشدد.

بعد استئنافه المباشر في عام 1997، قدم بيري أمام محاكم الولاية أنه يرغب في التنازل عن أي طعون أخرى في إدانته والحكم عليه، وأنه يرغب في الخضوع لتنفيذ حكم الإعدام الصادر بحقه. وادعى المحامي العام في ولاية أوهايو، الذي مثل بيري بشكل إلزامي في استئنافه المباشر، أنه لم يكن مؤهلاً عقلياً لاتخاذ مثل هذا القرار. قدمت ولاية أوهايو طلبًا لعقد جلسة استماع بشأن الكفاءة أمام المحكمة العليا في ولاية أوهايو، وأمرت تلك المحكمة بتقييم كفاءة بيري.

قام الأطباء النفسيون الذين عينتهم المحكمة بتشخيص اضطراب الشخصية المختلطة مع السمات الفصامية والحدية والمعادية للمجتمع، لكنهم وجدوا أنه مؤهل للتنازل عن حقوقه. واستدعى المحامي العام شاهدين في جلسة الاختصاص. وجد أحدهم أن بيري غير مؤهل للتنازل عن حقوقه، وخلص إلى أن بيري يعاني من اضطراب فصامي، وعملية تفكير جامدة، وميل نحو العزلة الشديدة والانسحاب، والميل إلى الإصابة بنوبات ذهانية تحت الضغط. الشاهد الثاني، وهو طبيب نفساني لم يفحص بيري مطلقًا ولم يكن لديه رأي بشأن كفاءته، شهد بشكل عام فيما يتعلق باضطراب الشخصية الفصامية وأهميته في تحديد كفاءة الشخص.

بعد سماع الأدلة، أصدر قاضي المحاكمة أمرًا في 22 يوليو/تموز 1997، خلص إلى أنه بينما يعاني من اضطراب شخصية مختلط مع سمات فصامية وحدودية ومعادية للمجتمع، فإن بيري 'مؤهل للتخلي عن [ كذا ] أي وجميع التحديات القانونية الأخرى.

في 5 سبتمبر 1997، تعرض بيري للاعتداء من قبل نزلاء زنزانته الذين سيطروا على أعمال الشغب. لقد تم استهدافه لأن زملائه السجناء المحكوم عليهم بالإعدام شعروا أن 'وضعيته التطوعية' ستؤثر سلبًا على جهودهم لتأخير تنفيذ أحكام الإعدام الخاصة بهم. تعرض فك بيري وعظام وجهه لكسر شديد أثناء الاعتداء وتطلب الأمر إجراء عملية جراحية وزراعة المعادن لإصلاح الضرر. كما أصيبت يد بيري اليمنى بأضرار بالغة لأنه استخدمها في محاولة لحماية الجزء الخلفي من رأسه من الضربات التي تلقاها بقفل ثقيل يتأرجح على سلسلة. أصيب بيري أيضًا بكسور في عدة ضلوع وكدمات في أعضائه الداخلية وتطلب دبابيس في رأسه.

سعى أنصاره دون جدوى إلى استخدام تلك الإصابات لإثبات أن بيري لم يعد مؤهلاً، لكن محاكم الولاية والمحاكم الفيدرالية رفضت هذه الحجة مرارًا وتكرارًا. وفي 19 فبراير/شباط 1999، تم إعدامه بالحقنة القاتلة.

وأدين لوزار، شريك بيري، بارتكاب جريمة قتل ويقضي عقوبة السجن مدى الحياة. يمكن النظر في الإفراج المشروط عنه في ديسمبر 2036.

Wikipedia.org

ومن المقرر أن يموت بيري يوم الجمعة

بقلم مايكل هوثورن - مكتب المستفسر كولومبوس

الثلاثاء 16 فبراير 1999

كولومبوس – يمكن لمحكمة الاستئناف الفيدرالية أن تقرر في وقت مبكر اليوم ما إذا كان القاتل المدان ويلفورد لي بيري جونيور يجب أن يموت بالحقنة المميتة يوم الجمعة.

وخلافًا لرغبة السيد بيري، يسعى مكتب المدعي العام في ولاية أوهايو إلى تأجيل تنفيذ حكم الإعدام انتظارًا لجولة أخرى من الاختبارات لقياس كفاءته العقلية.

وتضغط المدعية العامة لولاية أوهايو، بيتي مونتغمري، من أجل المضي قدمًا في تنفيذ الإعدام كما هو مخطط له. وفي أوراق المحكمة، يؤكد مكتبها أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في سينسيناتي قد رفضت بالفعل حججًا مماثلة لتلك التي قدمها محامو الدفاع.

وقالت السيدة مونتغمري في مقابلة إن الوقت قد حان لكي يأخذ نظام المحاكم القانون الذي لديه ويطبقه بشكل عادل. في مرحلة ما، يجب أن يكون لديك قرار.

وسيكون السيد بيري، الملقب بالمتطوع لأنه اختار إسقاط استئنافه، أول شخص يعدم في ولاية أوهايو منذ عام 1963.

ويتهم محامو الدفاع مكتب السيدة مونتغمري بحجب الوثائق المتعلقة بأعمال الشغب التي جرت في سبتمبر 1997 والتي تعرض فيها المحكوم عليهم بالإعدام، والتي أصيب خلالها السيد بيري بكسر في الجمجمة وإصابات خطيرة أخرى.

وقال جريج مايرز، رئيس قسم عقوبة الإعدام التابع للمحامي العام بالولاية، إن لدينا ما يكفي من الأدلة الهادفة على عدم الكفاءة لتبرير إجراء المزيد من التقييم النفسي والنفسي.

وعلى الرغم من تاريخ السيد بيري الحافل بالفصام والأوهام ومحاولات الانتحار التي يعود تاريخها إلى مرحلة الطفولة، فقد رفضت محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية مراراً وتكراراً الحجج القائلة بأنه غير مؤهل.

ومع ذلك، قال السيد مايرز إن التقييمات التي استندت إليها تلك القرارات أجريت قبل فترة طويلة من أعمال الشغب في السجن.

ونفت السيدة مونتغمري أن مكتبها حجب أي وثائق.

المسألة ليست ما إذا كان الضرب قد قلل من كفاءة السيد بيري، كما كتب المدعي العام في المستندات المقدمة إلى محكمة الاستئناف. والسؤال الوحيد هو ما إذا كان بيري مختصا متى تنازل عن حقه في المزيد من الاستئناف.

الجدول الزمني لقضية بيري

المستفسر.كوم

الأحد 14 فبراير 1999

إن المناورة القانونية في قضية بيري - التي ركزت بشكل شبه حصري على ما إذا كان مؤهلاً للتنازل عن الاستئناف - تؤكد السبب وراء استغراق وقت طويل لإعدام شخص ما في ولاية أوهايو.

30 نوفمبر 1989: يقتل ويلفورد بيري صاحب العمل، الخباز تشارلز ميتروف جونيور، أثناء عملية سطو في كليفلاند. تم القبض عليه بعد بضعة أيام في مقاطعة كينتون وهو يقود شاحنة السيد ميتروف.

13 أغسطس 1990: أدين السيد بيري بارتكاب جريمة قتل مشددة وحكم عليه بالإعدام.

أبريل 1991: ورفض السيد بيري مقابلة مكتب المحامي العام بعد أن تم تعيينه لتمثيله في الاستئنافات.

21 أكتوبر 1993: محكمة الاستئناف في الولاية تؤيد الإدانة وعقوبة الإعدام.

28 يونيو 1995: المحكمة العليا في ولاية أوهايو تؤيد الإدانة والحكم. السيد بيري لا يريد المزيد من الطعون.

12 سبتمبر 1995: يطلب مكتب المدعي العام في ولاية أوهايو من المحكمة العليا في ولاية أوهايو تعيين طبيب نفسي لتقييم كفاءة السيد بيري في التنازل عن المزيد من الاستئنافات.

22 يونيو 1997: وبعد ثلاثة أيام من جلسات الاستماع، قرر قاضي المحاكمة أن السيد بيري مؤهل للتنازل عن الاستئنافات.

5 سبتمبر 1997: يعاني السيد بيري من إصابات في الرأس والوجه نتيجة الضرب على يد سجناء آخرين.

3 ديسمبر 1997: وبعد الاستماع إلى حجج المحامي العام، أكدت المحكمة العليا في ولاية أوهايو أن السيد بيري ظل مؤهلاً للتنازل عن الاستئنافات. تحديد موعد تنفيذ الإعدام في تمام الساعة 9 مساءً. 3 مارس.

19 فبراير 1998: والدة السيد بيري وشقيقته، مع المحامي العام، يطعنان أمام المحكمة الفيدرالية في المعيار المستخدم لتحديد كفاءة السيد بيري.

27 فبراير 1998: حكم القاضي الفيدرالي ألجينون ماربلي أن الولاية اتبعت المعيار بشكل غير صحيح وأصدر وقف التنفيذ. القاضي يريد إجراء جديدا للكفاءات. مناشدات الدولة.

2 مارس 1998: حدد قضاة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في سينسيناتي موعد المرافعات الشفهية في 24 مارس/آذار - بعد ثلاثة أسابيع من تاريخ التنفيذ المقرر.

3 مارس 1998: يستأنف مكتب المدعي العام مباشرة أمام القاضي جون بول ستيفنز من المحكمة العليا الأمريكية. وتقول الولاية إن المحاكم الفيدرالية أساءت تطبيق القانون وتطلب السماح بمواصلة تنفيذ الإعدام. يحيل القاضي ستيفنز الطلب إلى المحكمة الكاملة. المحكمة ترفض طلب الدولة بالسماح بتنفيذ الحكم.

22 مايو 1998: رفض ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف وقف التنفيذ، قائلين إن القاضي ماربلي أخطأ وأن محكمة أوهايو كانت على حق في تقريرها بأن السيد بيري مؤهل للتخلي عن حقه في الاستئناف.

19 أغسطس 1998: وتقول محكمة الاستئناف بكامل هيئتها إنها لا تجد أي سبب لإعادة النظر في الحكم الصادر في 22 مايو/أيار.

24 أغسطس 1998: يستأنف المدافعون العامون بالولاية مرة أخرى أمام المحكمة العليا الأمريكية.

9 نوفمبر 1998: ترفض المحكمة العليا في الولايات المتحدة الاستماع إلى الاستئناف وتسمح بتحديد موعد جديد للتنفيذ.

23 نوفمبر 1998: تحدد المحكمة العليا في ولاية أوهايو الإعدام في الساعة 9 مساءً. 19 فبراير.

29 يناير 1999: حكم القاضي ماربلي بأنه ليس لديه سلطة الأمر بإجراء اختبار جديد للكفاءة.

3 فبراير: مناشدات المدافع العام.

5 فبراير: المحامي العام يطالب محكمة الاستئناف بوقف التنفيذ لحين الاستماع.

ولاية أوهايو في . بيري.

الدولة ضد بيري (1997)، ___ شارع أوهايو 3 د ___.

رقم 93-2592

تم تقديمه في 24 سبتمبر 1997
تقرر في 3 ديسمبر 1997.

بشأن الاقتراح باعتماد نتائج الحقائق والرأي وإصدار أمر التنفيذ.

أدين ويلفورد لي بيري الابن بجريمة القتل المشدد لتشارلز ميتروف وحُكم عليه بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف إدانته وحكم الإعدام عليه، وفي يونيو/حزيران 1995، من قبل هذه المحكمة. الدولة ضد بيري (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. يرغب بيري في الخضوع لتنفيذ حكم الإعدام الصادر بحقه، وبالتالي إنهاء المزيد من الطعون في إدانته والحكم عليه. ويدعي المحامي العام في ولاية أوهايو، الذي كان يمثل بيري، أنه ليس مؤهلاً عقلياً لاتخاذ مثل هذا القرار. وتؤكد الدولة أن بيري مختص.

وبعد التأكيدات المتكررة التي قدمها بيري أمام هذه المحكمة وآخرين بأنه يرغب في وقف هذه الدعوى، قدمت الدولة طلبًا في هذه المحكمة لعقد جلسة استماع بشأن الاختصاص. لقد أمرنا بتقييم كفاءة بيري وقمنا بتعيين الدكتور فيليب ج. ريسنيك لإجراء التقييم. يرى الدولة ضد بيري (1995)، 74 أوهايو St.3d 1460، 656 N.E.2d 1296؛ 74 أوهايو St.3d 1470، 657 N.E.2d 511؛ (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. قام الدكتور ريسنيك بفحص بيري في أبريل 1996.

لقد قمنا بتوضيح المعيار الذي يتم من خلاله تقييم كفاءة بيري على النحو التالي: 'المدعى عليه بالإعدام يتمتع بالأهلية العقلية للتخلي عن أي وجميع الطعون في حكم الإعدام الصادر بحقه * * * إذا كانت لديه القدرة العقلية على فهم الاختيار بين الحياة والموت و لاتخاذ قرار حكيم وذكي بعدم متابعة المزيد من العلاجات. يجب على المدعى عليه أن يفهم تمامًا عواقب قراره، ويجب أن يمتلك 'القدرة على التفكير المنطقي'. أي ، ليختار 'الوسائل التي ترتبط منطقيًا بأهدافه'. (تم حذف الاقتباسات.) الدولة ضد بيري (1996)، 74 أوهايو St.3d 1504، 659 N.E.2d 796.

بعد ذلك، قمنا بإعادة القضية إلى محكمة الدعاوى العامة في مقاطعة كوياهوغا مع توجيهات لعقد جلسة استماع بشأن مسألة اختصاص بيري، وتقديم نتائج الوقائع، وإعادة القضية إلى هذه المحكمة لمزيد من الإجراءات. الدولة ضد بيري (1996)، 77 أوهايو St.3d 1439، 671 N.E.2d 1279.

استدعت الولاية شاهدين: الدكتور ريسنيك والدكتور روبرت دبليو ألكورن، وهو طبيب نفسي متفق عليه من قبل الدولة والمحامي العام وعينته محكمة الاستئناف المشتركة، والذي قام بفحص بيري في عام 1997. وجد ريسنيك وألكورن أن بيري يتمتع بالكفاءة. كما استدعى المحامي العام شاهدين: الدكتور شارون إل. بيرسون، عالم النفس الذي فحص بيري في عام 1995 بناءً على طلب المحامي العام ووجده غير كفء، والدكتور جيفري إل. سمالدون، عالم النفس الذي لم يفحص بيري مطلقًا ولم يكن لديه رأي. فيما يتعلق بكفاءته، ولكنه شهد بشكل عام فيما يتعلق باضطراب الشخصية الفصامية وأهميته في تحديد كفاءة الشخص. (عرض المحامي العام أيضًا شهادة المحامي آلان فريدمان، المتخصص في استئناف قضايا الإعدام، الذي أعطى رأيًا حول فرص بيري في الفوز في أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي؛ ومع ذلك، لم يتم قبول تلك الشهادة).

وبعد الاستماع إلى الأدلة، وجد القاضي أن بيري 'مؤهل للتنازل عن أي وجميع التحديات القانونية الأخرى'. وجدت أن بيري يفهم الاختيار بين الحياة والموت، ولديه القدرة على اتخاذ قرار ذكي ومعرفي بعدم متابعة المزيد من العلاجات والقدرة على التفكير المنطقي، ويفهم تمامًا عواقب قراره.

ووجدت أيضًا أن بيري يعاني من اضطراب شخصية مختلط مع سمات فصامية وحددية ومعادية للمجتمع، وأنه لا يعاني من مرض عقلي. اضطراب بيري لا يمنعه من فهم موقفه القانوني والخيارات المتاحة أمامه، أو من الاختيار العقلاني بين تلك الخيارات. وهو يدرك أن التخلي عن استئنافه سيؤدي إلى إعدامه، ويرى أن الموت أفضل من السجن مدى الحياة.

ووجد القاضي أن وجهة نظر ريسنيك وألكورن بأن بيري كان كفؤًا هي 'أكثر مصداقية وإقناعًا' من وجهة نظر بيرسون بأنه لم يكن كذلك. وأشار القاضي إلى أن ريسنيك يتمتع بخبرة عالية و'معترف به وطنيًا لعمله'. واعتبر القاضي بيرسون 'صادقة' واستنتاجاتها 'مدروسة'، لكنه أشار إلى 'الحد الأدنى من خبرتها في مجال الطب النفسي الشرعي'. كما وجدت أنه من الغريب ألا يتم ذكر جمود فكر بيري، والذي شهدت بيرسون بأنه العامل الأساسي في استنتاجاتها، في تقريرها المكتوب. كما استندت القاضية في استنتاجاتها إلى 'الفرصة التي أتيحت لها لمراقبة سلوك السيد بيري بعناية'.

أخيرًا، بعد ندوة موسعة مع بيري، وجد القاضي أن بيري قرر في الواقع طوعًا وعن علم وذكاء التخلي عن أي تحديات مستقبلية لإدانته وحكم الإعدام، وأنه يدرك حقه الدستوري في الاستعانة بمحام والمخاطر التي قد يتعرض لها. وعيوب التمثيل الذاتي.

تم تقديم سجل جلسة الاستماع إلى هذه المحكمة في 25 يوليو 1997. والقضية معروضة علينا الآن بموجب أمرنا الصادر في 18 نوفمبر 1996 والمذكور في 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279، أعلاه وبناء على طلب الدولة بإصدار أمر التنفيذ.

بالمحكمة . لقد قمنا بمراجعة المحضر ونظرنا في حجج الدولة والمحامي العام. بناءً على مراجعتنا، نجد أن بيري مؤهل للتخلي عن جميع المراجعات الإضافية لإدانته والحكم الصادر بحقه.

أولا: الولاية القضائية

يجادل المحامي العام بأن دستور ولاية أوهايو لا يمنحنا أي سلطة لتحديد اختصاص بيري. يمنح القسم 2(ب)(1)(و)، المادة الرابعة، دستور ولاية أوهايو، هذه المحكمة الاختصاص القضائي الأصلي '[i]في أي سبب للمراجعة قد يكون ضروريًا للبت فيها بشكل كامل.' ومع ذلك، يرى المحامي العام أنه نظرًا لأن هذه المحكمة قررت استئناف بيري المباشر، فإن قضية بيري ليست في الوقت الحالي 'قضية قيد المراجعة' أمام هذه المحكمة.

الدولة ضد ستيفن (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67، يوضح أن مصطلح 'السبب قيد المراجعة' لا يقتصر على القضايا المعلقة حاليًا في الاستئناف المباشر. في ستيفن ، أصدرنا أمرًا يحظر على محاكم أوهايو الأخرى منح وقف تنفيذ إضافي لعشرة سجناء مدانين. أكمل كل واحد من العشرة استئنافه المباشر أمام هذه المحكمة وطلبًا واحدًا على الأقل لتأجيل إعادة النظر و/أو إعادة استئنافه. أكمل تسعة أيضًا جولة واحدة من إغاثة ما بعد الإدانة بموجب قانون آر سي. 2953.21. ولم يكن لدى أي شخص أي دعوى قضائية معلقة أمام هذه المحكمة. انظر 70 أوهايو St.3d في 399-405، 639 N.E.2d في 69-72. في ستيفن ، لقد استشهدنا على وجه التحديد بالقسم 2(ب)(1)(و) لدعم ممارستنا للسلطة القضائية، على الرغم من أن قضايا الإعدام لم تكن معروضة أمامنا في الاستئناف. بطاقة تعريف . في 407-408، 639 N.E.2d في 74.

وبالمثل، قمنا بانتظام بتحديد مواعيد التنفيذ ومنحنا وقف التنفيذ لفترة طويلة بعد إصدار ولايتنا في الاستئنافات المتعلقة بعقوبات الإعدام. لو كان المحامي العام على حق، فلن نتمكن من فعل أي منهما.

ثانيا. اختبار الكفاءة: ريس ضد بيتون

في ريس ضد بيتون (1966)، 384 الولايات المتحدة 312، 86 إس سي تي. 1505, 16 L.Ed.2d 583، قدم أحد السجينين ريس التماسًا لتحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة سعيًا لمراجعة حكم المحكمة الفيدرالية الذي يرفض إعفاء المثول أمام المحكمة. بعد ذلك، أمر ريس محاميه بسحب الالتماس والتخلي عن أي هجمات أخرى على إدانته والحكم عليه. قام المحامي بفحص ريس من قبل طبيب نفسي، الذي خلص إلى أن ريس غير كفء.

مع احتفاظ المحكمة العليا بالولاية القضائية على القضية، وجهت محكمة المقاطعة الفيدرالية لتحديد الكفاءة العقلية لريس، وصياغة السؤال على النحو التالي: '[W] ما إذا كان لديه القدرة على تقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بالاستمرار أو التخلي عن المزيد من الدعاوى القضائية أو من ناحية أخرى ما إذا كان يعاني من مرض عقلي أو اضطراب أو عيب قد يؤثر بشكل كبير على قدرته في المبنى. 384 الولايات المتحدة في 314، 86 إس سي تي. في 1506، 16 L.Ed.2d في 584-585.

ويؤكد المحامي العام أنه بموجب ريس ، إذا كان هناك احتمال أن يكون الاضطراب العقلي الذي يعاني منه بيري قد أثر على قدرته على اتخاذ القرار بأي شكل من الأشكال وإلى أي درجة، فيجب على هذه المحكمة أن تجده غير كفء. يرى رامبو ضد. أكثر بروكونير (CA.5، 1985)، 753 F.2d 395، 405 (جولدبرج، مخالف). نحن لا نتفق.

ولو كان مجرد الاحتمال كافيا لجعل المدعى عليه غير أهل، لما كانت هناك حاجة لذلك ريس لتحديد الاختصاص من قبل محكمة المقاطعة الفيدرالية. تم فحص ريس من قبل طبيب نفسي قدم تقريرًا مفصلاً خلص إلى أن ريس كان غير كفء عقليًا. 384 الولايات المتحدة في 313، 86 S.Ct. في 1506، 16 L.Ed.2d في 584. وهكذا، قبل القرار في ريس كان هناك بالفعل احتمال قوي بأن قرار ريس قد تأثر بشكل كبير بحالته العقلية.

في سميث ضد أرمونتروت (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050، نظرت المحكمة في هذه المسألة صراحة. 'مقدمو التماسات الصديق التالي' في هذه الحالة، مثل المحامي العام هنا، ركزوا على كلمة 'ربما' في النصف الثاني من الرسالة ريس امتحان. ' ريس ويؤكدون أن هذا يشير من خلال استخدامه لكلمة 'يجوز' إلى أنه يجب العثور على النزيل غير كفء عندما تثبت الأدلة ولو مجرد إمكانية أن الاضطراب العقلي أثر بشكل كبير على القرار. (توكيد كذا .) بطاقة تعريف . في 1057.

ال حداد رفضت المحكمة هذا التحليل:

'[T] التفسير الحرفي للملتمس لنصف ريس الاختبار الذي يسأل عما إذا كان السجين يعاني من 'مرض عقلي أو اضطراب أو عيب قد يؤثر بشكل كبير على قدرته'، قد يتعارض مع تفسير حرفي مماثل للنصف الآخر من الاختبار، الذي يسأل ما إذا كان السجين قد، وليس بشكل مطلق، بالتأكيد، أو بلا شك، لديه القدرة على تقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني. رغم ذلك ريس عندما يقرأ هذين الجزأين من المعيار كبدائل منفصلة، ​​هناك بالضرورة مساحة من التداخل بين فئة الحالات التي نرى فيها عند العتبة احتمال أن يتأثر القرار بشكل كبير باضطراب عقلي أو مرض أو عيب، وأن من الحالات التي نستنتج فيها، بعد المضي قدمًا، أن القرار هو في الواقع نتاج عملية تفكير عقلاني.

'علاوة على ذلك، نعتقد أنه من المحتمل جدًا أنه في كل حالة يختار فيها السجين المحكوم عليه بالإعدام التخلي عن المزيد من الإجراءات القانونية، سيكون هناك احتمال أن يكون القرار نتيجة لمرض عقلي أو اضطراب أو خلل. حتى الآن، ريس يفكر بوضوح في أن التنازلات المختصة ممكنة * * * وليس هناك أي فائدة في إجراء تحقيق في الكفاءة إذا كان اكتشاف عدم الكفاءة هو نتيجة مفروغ منها تقريبًا.' 812 F.2d في 1057.

ونحن نتفق مع حداد تحليل المحكمة وبالتالي نرفض فكرة أن الاحتمال المجرد لاضطراب عقلي يؤثر بشكل كبير على قدرة المدان على اتخاذ القرار يكفي لاستصدار قرار بعدم الكفاءة. وفي نهاية المطاف، فإن السؤال ليس ما إذا كان المدعى عليه يفتقر إلى القدرة على اتخاذ خيار عقلاني، ولكن ما إذا كان لديه هذه القدرة في الواقع.

وأما المعيار الذي ذكرناه سابقا في هذه الحالة فهو متفق معه تماما ريس ، ويعكس في الواقع تعريفًا أكثر تحديدًا للمصطلحات العامة المستخدمة في ريس . ومن ثم، فمن وجهة نظرنا، فإن المدعى عليه 'لديه القدرة على تقدير موقفه'. ريس , أعلاه فإذا كان يفهم الاختيار بين الحياة والموت، انظر فرانز ضد الدولة (1988)، 296 أرك 181، 189، 754 S.W.2d 839، 843؛ الدولة ضد دود (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97، وهو يفهم تمامًا تداعيات قراره بالتنازل عن المزيد من الإجراءات القانونية، انظر كول ضد الدولة (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. والمدعى عليه لديه القدرة على 'اتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بمواصلة التقاضي أو التخلي عنه'. ريس , أعلاه ، إذا كان يستطيع اتخاذ قرار طوعي، واعي، وذكي، فرانز , أعلاه ، في 189-190، 754 S.W.2d في 844؛ دود , أعلاه ، في 23، 838 ص 2 د في 97؛ ولديه القدرة على التفكير المنطقي، أي '، ليختار 'الوسائل التي ترتبط منطقيًا بأهدافه،' انظر الدولة ضد بيلي (ديل.سوبر.1986)، 519 أ.2د 132، 137-138.

في ويتمور ضد أركنساس (1990)، 495 الولايات المتحدة 149، 110 إس سي تي. 1717, 109 L.Ed.2d 135، عندما رفض سجين مدان متابعة الاستئناف أمام المحكمة العليا للولاية، كانت القضية هي ما إذا كان 'الصديق التالي' يمكنه طلب أمر تحويل الدعوى نيابة عنه من المحكمة العليا للولايات المتحدة. ويتمور رأى أن 'الصديق التالي' المحتمل لا يمكنه إثبات مكانته ما لم يتمكن على الأقل من إثبات أن السجين 'غير قادر على رفع دعوى قضائية بسبب عجزه العقلي أو أي إعاقة أخرى مماثلة'. بطاقة تعريف. عند 165، 110 سنت. في 1728، 109 L.Ed.2d في 151. ويتمور كما رأى أن 'الصديق التالي' لا يجوز له المضي قدمًا نيابة عن السجين 'حيث تظهر جلسة الاستماع للأدلة أن المدعى عليه قد قدم تنازلًا عن علم وذكاء وطوعًا عن حقه في المضي قدمًا، وأن وصوله إلى المحكمة دون عوائق.' بطاقة تعريف.

في ويتمور ، عقدت المحكمة الابتدائية في أركنساس جلسة استماع للأدلة ووجدت أن المدعى عليه لديه القدرة على فهم الاختيار بين الحياة والموت والتنازل عن علم وذكاء عن أي وجميع الحقوق في استئناف الحكم الصادر بحقه. يرى سيمونز ضد الدولة (1989)، 298 Ark. 193، 194، 766 S.W.2d 422، 423. ولما كان الأمر كذلك، فإن 'الصديق التالي' المحتمل لم يتمكن من تقديم العرض المطلوب للعجز، وبالتالي لم يتمكن من إثبات مكانته لرفع دعوى في قضية السجين ضد إرادته.

يبدو إذن أن المعيار المستخدم لتحديد الكفاءة في أركنساس - القدرة على فهم الاختيار وتقديم تنازل ذكي ومعرفي - قد قبلته المحكمة العليا في الولايات المتحدة. يرى دود ، 120 واش.2د في 22-23، 838 ص.2د في 97، نقلاً عن ويتمور ، 495 الولايات المتحدة في 165، 110 S.Ct. في 1728، 109 L.Ed.2d في 151-152؛ جراسو ضد. يقضي (Okla.Crim.App.1993)، 857 صفحة 2 د 802، 806. راجع . جيلمور ضد. يوتا (1976)، 429 الولايات المتحدة 1012، 1013، 97 S.Ct. 436، 437، 50 ل.د.2د 632، 633.

ثالثا. تقييمات بيري العقلية

أجرى الدكتور شارون إل بيرسون المقابلات الأكثر شمولاً. وقد التقت بيري ثلاث مرات خلال شهري يوليو/تموز وأغسطس/آب 1995، بعد وقت قصير من تأكيد هذه المحكمة إدانته والحكم عليه. قضى الدكتور بيرسون 4.5 ساعة في إجراء الاختبارات النفسية، بما في ذلك جرد الشخصية متعدد الأطوار في مينيسوتا. كما أجرت مقابلة مع بيري لمدة 7.5 ساعة إضافية. أخيرًا، استعرض الدكتور بيرسون قدرًا هائلاً من المواد الأساسية حول تاريخ الصحة العقلية لبيري.

وجد الدكتور بيرسون في بيري أعراض 'اضطراب الشخصية الفصامية'، و'عملية التفكير الجامدة'، والميل نحو 'العزلة الشديدة والانسحاب'، والميل إلى الإصابة بنوبات ذهانية تحت الضغط. وخلصت إلى أن بيري غير مختص بالتنازل عن حقوقه. تم التوصل إلى استنتاجها بالإشارة إلى ما أسمته التعريف 'السريري' لـ 'الكفاءة'، وليس تعريفًا قانونيًا.

أجرى الدكتور فيليب جيه. ريسنيك مقابلة مع بيري لمدة 2.75 ساعة واستعرض مواد مكثفة حول تاريخ صحته العقلية، بالإضافة إلى تقرير الدكتور بيرسون.

أجرى الدكتور روبرت دبليو ألكورن مقابلة مع بيري لمدة ساعة ونصف. لم يراجع أي مواد عن تاريخ الصحة العقلية لبيري، لكنه ناقش تاريخ بيري مع بيري نفسه، كما قام بمراجعة تقارير الدكاترة. بيرسون وريسنيك. ربطت تلك التقارير تاريخ بيري لدرجة أن ألكورن لم يجد ضرورة لمراجعة المواد.

الدكاترة. قام ريسنيك وألكورن بتشخيص اضطراب الشخصية المختلط مع السمات الفصامية والحدية والمعادية للمجتمع. وأوضح الدكتور ألكورن أن 'اضطراب الشخصية المختلطة' يعني أن المريض يظهر عليه سمات أكثر من نوع واحد من الاضطراب، ولكنه 'ليس واضحًا في فئة أو أخرى'. وخلص كلا الطبيبين النفسيين إلى أن بيري مؤهل لاتخاذ قرار ضد متابعة المزيد من سبل الانتصاف، والتي تقاس بالمعيار القانوني الذي وضعته هذه المحكمة.

لم يجد أي من الخبراء الثلاثة أن بيري مصاب بالذهان. شهد الدكتور ريسنيك أن 'الذهان هو اضطراب عقلي كبير يكون فيه الشخص بعيدًا عن الواقع.'

ما هي قناة الأكسجين على تلفزيون الكابل

أثناء سجنه في تكساس في الثمانينيات، أبلغ بيري عن الهلوسة، وتم تشخيص إصابته بالفصام، وتم وضعه على الأدوية المضادة للذهان. ومع ذلك، عندما توقف عن تناول الدواء، لم تتكرر هلاوسه، مما دفع الدكتور ريسنيك إلى التشكيك في دقة تشخيص تكساس. في عام 1990، قام الدكتور روبرت دبليو غولدبرغ بتشخيص إصابة بيري بـ 'اضطراب ذهاني لم يتم تحديده بطريقة أخرى'. تم إجراء التشخيص في عام 1990 فيما يتعلق بمحاكمة بيري لجريمة القتل المشددة، والتي كان فيها الدكتور غولدبرغ شاهد دفاع. شهد الدكتور ريسنيك أن بيري ربما كان متمارضًا في عام 1990، لكن ريسنيك لم يتمكن من إبداء رأي حول هذه النقطة. الدكاترة. شهد ألكورن وبيرسون أن بيري قد يكون لديه ردود فعل ذهانية قصيرة تحت الضغط. إلا أن الدكتور ريسنيك أشار إلى أن ثبات رغبة بيري في إسقاط استئنافه وإعدامه يشير إلى أن هذه الرغبة ليست نتيجة أي حالة ذهنية انتقالية.

يعتقد بيري أنه عندما يموت، سوف يحكم عليه الله ويذهب إلى الجنة أو الجحيم. لا تعتبر مهنة الطب النفسي هذا النوع من المعتقدات الدينية الشائعة علامة على المرض العقلي، وفقًا للدكتور ألكورن. لم يكن لدى بيري معتقدات غير عادية أو وهمية حول الحياة الآخرة. لقد فكر في التبرع بأعضائه. وخلص كل من الدكتور ريسنيك والدكتور ألكورن إلى أنه يفهم الفرق بين الحياة والموت ودوام الموت. (لم يُسأل الدكتورة بيرسون عن رأيها في هذه النقطة).

أخبر بيري الأطباء الثلاثة أنه يفضل الحرية على الموت إذا كان يعتقد أنها احتمالية معقولة. لم تعتقد الدكتورة بيرسون أنه كان مخادعًا بشأن ذلك، على الرغم من أنها اعتقدت أيضًا أن بيري كانت لديه رغبة قهرية في الموت. وبالنظر إلى الأدلة، يبدو من الواضح أن بيري يفهم الفرق بين الحياة والموت.

كان الخلاف الرئيسي للمحامي العام في جلسة الاستماع هو أنه بسبب اضطرابه العقلي، لم يقم بيري تماما وفهم تداعيات قراره. ورغم أنه يدرك بوضوح أن التخلي عن سبل الانتصاف القانونية سيؤدي إلى وفاته، إلا أنه لا يفهم أن اتباعها قد يعني الحرية التي يقول إنه يفضلها على الموت. وهذا النقص في الفهم، بحسب الدكتور بيرسون، ناتج عن التفكير المتصلب الناجم عن اضطرابه العقلي. بعد أن تشكلت لديه فكرة ثابتة مفادها أن فرصته في الحرية ضئيلة، يرفض الاستماع إلى محاميه عندما يحاولون إخباره بخلاف ذلك.

كانت 'عملية التفكير الصارمة' التي اتبعها بيري أمرًا حاسمًا في استنتاج الدكتور بيرسون بأن بيري كان غير كفء. وفقًا للدكتور بيرسون، فإن التفكير المتصلب هو نتيجة وأحد أعراض اضطراب بيري الفصامي. يعتقد بيرسون أن جمود بيري جعله غير قادر نفسياً على استيعاب المعلومات من محاميه إذا تعارضت مع تصوراته المسبقة بشأن فرصته في النجاح في المزيد من الدعاوى القضائية.

وشهدت بيرسون بأن راندي أشبورن من مكتب المحامي العام، وهو أحد محامي بيري، أخبرها أن بيري لديه فرصة جيدة إلى حد ما للنجاح. وشهدت بأنها نقلت تلك المعلومات إلى بيري، ووجدته 'مقربًا جدًا من تلك [الفكرة] وملتزمًا جدًا بالطريقة التي يفكر بها، والتي تتمثل في أنه لم يكن لديه أي فرصة للانتصار'. أخبر محامو بيري بيرسون أنهم حاولوا نقل نفس المعلومات إلى بيري.

يعتقد الدكتور بيرسون أن بيري 'غير قادر على استيعاب' تلك المعلومات. ومع ذلك، فقد تم تقويض استنتاجها من خلال اعترافها بأن بيري يدرك أن المحامين العامين يعتقدون أن قضيته يمكن أن تكون ناجحة. علاوة على ذلك، اعترف الدكتور بيرسون بأنه من الممكن أن يكون رفض استئنافاته من قبل هذه المحكمة ومحكمة الاستئناف قد ساهم في موقف بيري، وعندما سئل: 'ألا يأخذ المعلومات؟' فأجابت: 'نعم'.

علاوة على ذلك، فإن عدم رغبة بيري في تلقي هذه المعلومات من الدكتور بيرسون لا يدعم بالضرورة اعتقادها بأنه غير قادر على استيعاب المعلومات التي تتعارض مع تصوراته المسبقة. ولم يكن هناك أي دليل على أن الدكتور بيرسون كان يعطي بيري أي معلومات جديدة. لقد كانت مجرد تمرير رأي محامي بيري، الذي كان بيري على علم به بالفعل والذي رفضه بالفعل.

علاوة على ذلك، بيري لديه لا ورفض إمكانية إلغاء إدانته. أخبر بيري الدكتور ريسنيك أنه يعلم أنه مذنب بارتكاب جريمة قتل ميتروف، وأن ' وحتى لو خضع لمحاكمة ثانية، فسيتم إدانته مرة أخرى ، حُكم عليه بالإعدام مرة أخرى وتم إعدامه في النهاية. (تم إضافة التأكيد.) وأخبر الدكتور ألكورن أن 'اعتراف لوزار [المدعى عليه المشارك في بيري] سيؤدي إلى إدانته وإعدامه الحتمي على الجريمة'.

وبالتالي، لا يريد بيري إلغاء إدانته، لأنه يعتقد أن ذلك سيؤدي إلى نتيجة يراها غير مرغوب فيها، كما قال للدكتور ريسنيك، 'الانتظار في طابور الإعدام لمدة 20 عامًا' ليتم إعدامه على أي حال. الدكاترة. ذكر ريسنيك وألكورن أن هذا كان خيارًا عقلانيًا. ووفقاً للدكتور ريسنيك، من الشائع أن يقوم السجناء المدانون على الأقل 'بتقييم ما إذا كانوا يفضلون الإعدام' بسبب 'البؤس' المرتبط بالحياة في السجن.

وقال بيرسون إن الأشخاص الذين يعانون من اضطراب الفصام 'يتشبثون بقضية واحدة' والتي تصبح 'محور التفكير الوسواسي والسلوك القهري'. ومع ذلك، قالت بعد ذلك إن رغبة بيري في التنازل عن مزيد من المراجعة لقضيته كانت 'القضية الأكثر أهمية' بالنسبة له - مما يعني أنه قد يكون هناك آخرون.

وعندما سُئل عن القضايا الأخرى التي أظهرها بيري تصلبًا، قال الدكتور بيرسون: 'ليس لدي أي وسيلة لمعرفة ذلك'. وعلى الرغم من ذلك، فقد قدمت أمثلة أخرى على تصلب بيري.

وكانت العديد من الأمثلة التي قدمتها غير مقنعة. على سبيل المثال، شهد الدكتور بيرسون أنه 'كان هناك بعض التقارير عن كتابته رسائل تهديد لامرأة'. * * * قد يمثل تصورًا جامدًا وغير دقيق أنه سيتصرف بناءً عليه.' ومع ذلك، اعترفت الدكتورة بيرسون أثناء الاستجواب بأنها لا تعرف ما إذا كان بيري قد رفض أي معلومات أو نصيحة من أي شخص فيما يتعلق بهذا الموقف حتى يمكن وصف تصوره بأنه 'جامد'.

وفقًا للدكتور بيرسون، كان بيري 'مصرًا' على اعتقاده بأن حالة الرئة التي عانى منها ستعود وتقتله، على الرغم من تصحيحها جراحيًا. أخبر بيري الدكتور بيرسون أن جراحه أخبره أنه 'جثة تبحث عن مكان للموت فيه'. وشهدت الدكتورة بيرسون بأنها استشارت 'الأطباء' والأدبيات الطبية ووجدت أنه 'بمجرد تصحيح [الحالة] تم تصحيحها إلى حد كبير'. وقد أخبرت بيري بذلك في مقابلة لاحقة، لكنه 'لم يستوعب الأمر'.

ومع ذلك، فإن الدكتور بيرسون ليس طبيبًا. إن رفض بيري النظر في رأيها في موضوع طبي، على عكس رأي جراحه، لا يبدو دليلا مقنعا على درجة معيقة من الجمود. على أية حال، قال للدكتورين. ريسنيك وألكورن لم يكنا قلقين بشأن رئتيه؛ وبينما كان يعتقد أن حالة رئته قد تقتله، بدا أكثر قلقًا بشأن العيش لفترة طويلة في انتظار تنفيذ حكم الإعدام.

قال الدكتور بيرسون إن بيري كان متشددًا في اعتقاده بأنه 'لا يمكن الوثوق بالناس'. ومع ذلك فقد اعترفت بأنه يثق في سينثيا يوست، أحد محاميه.

قال الدكتور بيرسون إن بيري صارم في رغبته القهرية في الموت طوال حياته. لكن بيري أخبر الدكتور بيرسون أنه يفضل أن يكون حراً على أن يموت، واعترف الدكتور بيرسون بأن بيري لم يكن يكذب أو يخادع بشأن هذا الأمر. علاوة على ذلك، على الرغم من أن بيري لديه تاريخ من محاولات الانتحار، فقد مرت تسع سنوات منذ آخر محاولة لبيري، وأخبر الدكتور ريسنيك أنه يعتقد أن الانتحار أمر 'غبي'. واتفق الدكتور بيرسون مع الدكاترة. ريسنيك وألكورن أن بيري لا يعاني من الاكتئاب السريري، على الرغم من أنه عانى منه في الماضي. (لاحظ الدكتور ريسنيك أن ثبات رغبة بيري في الإعدام يشير إلى أن رغبته لا تعزى إلى التغيرات في مزاجه).

تحدث 'الدفاعية' أو 'التقليل' عندما يحاول المريض إخفاء الأعراض والظهور بصحة أفضل مما هو عليه الآن. اكتشف الخبراء الثلاثة وجود سلوك دفاعي من جانب بيري. على سبيل المثال، في المقابلات التي أجراها ألكورن وبيرسون، نفى بيري في البداية إصابته بالهلوسة. ومع ذلك، فقد اعترف في النهاية للأطباء الثلاثة بأنه ملك عانى من الهلوسة في الماضي.

شهد الدكتور بيرسون أنه، خاصة عند الاشتباه في التصرف الدفاعي، من المهم قضاء وقت كافٍ مع المريض 'لإرهاق الشخص'، لأن '[a] يمكن لأي شخص أن يحافظ على نفسه [ كذا ] معًا لبضع ساعات. ومع ذلك، وفقا للدكتور ريسنيك، فإن إطالة المقابلة لا يساعد في الكشف عن الموقف الدفاعي. في الواقع، كما ذكرنا سابقًا، تمكن الخبراء الثلاثة من اكتشاف موقف بيري الدفاعي وتقييم حالته العقلية.

أجرى الدكتور بيرسون اختبار الذكاء. كان معدل ذكاء بيري مائة، مما جعله 'في المستوى المتوسط ​​من الأداء الفكري'، وفقًا لتقرير الدكتور بيرسون. شهد الدكتور بيرسون أن 'ويلفورد ذكي جدًا وأن ويلفورد يتمتع بقدر كبير من القدرة الفكرية'. واعترفت أيضًا بأن بيري كان منخرطًا في عمليات التفكير المنطقي.

وصف الدكتور ريسنيك بيري بأنه 'فصيح'. 'لقد أظهر خطابه تفكيرًا منطقيًا واضحًا ولم يكن هناك أي ارتباك أو عدم تنظيم للأفكار.' لقد أظهر 'قدراً كافياً من التركيز والانتباه والذاكرة' وأظهر حكماً 'عادلاً'. كما أظهر قدرته على التفكير المنطقي من خلال شرحه للدكتور ريسنيك سبب تفضيله للصعق بالكهرباء على الحقنة المميتة وإعطاء سبب محدد وعقلاني لتفضيله. وأشار الدكتور ألكورن إلى أن أداء بيري كان جيدًا في اختبارات قياس التركيز. ولم يجد أي من الخبراء الثلاثة أي دليل على تلف عضوي في الدماغ.

كان الخبراء الثلاثة متفقين على العديد من القضايا: أن بيري يعاني من اضطراب، ولكن ليس ذهانًا؛ أنه دفاعي. وأنه يفضل الحرية على الموت؛ أنه منطقي وذكي إلى حد ما. وبقدر ما اختلفوا، نجد استنتاجات الدكتور ريسنيك والدكتور ألكورن أكثر مصداقية من استنتاجات الدكتور بيرسون.

يعد الدكتور ريسنيك، مدير عيادة الطب النفسي بمحكمة مقاطعة كوياهوغا منذ عام 1976، سلطة بارزة في مجال الطب النفسي الشرعي. وهو أستاذ الطب النفسي في كلية الطب بجامعة كيس ويسترن ريزيرف. وهو أيضًا محاضر في القانون والطب النفسي في كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف، وقد حصل على 'أستاذ زائر متميز' في أربع مؤسسات أخرى. يشغل منصب مدير الزمالة في الطب النفسي الشرعي ومدير قسم الطب النفسي الشرعي في مستشفيات جامعة كليفلاند.

الدكتور ريسنيك هو الرئيس السابق للأكاديمية الأمريكية للطب النفسي والقانون، ورئيس لجنة الطب الشرعي بجمعية أوهايو للطب النفسي، ونائب رئيس جمعية كليفلاند للطب النفسي، وزميل الجمعية الأمريكية للطب النفسي، وعضو في مجلس اعتماد الزمالات في الطب النفسي الشرعي. وهو معتمد من البورد الأمريكي للطب النفسي.

ألقى الدكتور ريسنيك العديد من المحاضرات حول موضوعات مثل اكتشاف التمارض، والدفاع عن الجنون، والتنبؤ النفسي بالعنف. له مسار الحياة يعكس أربعة عشر عرضًا تقديميًا دوليًا رئيسيًا وخمسة وتسعين عرضًا تقديميًا أمريكيًا رئيسيًا. لقد كتب أو شارك في تأليف كتاب واحد، وخمسة وعشرين فصلاً ومساهمة في الكتاب، وخمسين مقالة في المجلات المتخصصة. وقد أدلى بشهادته أمام اللجان القضائية بمجلس النواب ومجلس الشيوخ بولاية أوهايو واللجنة الوطنية للدفاع عن الجنون. أخيرًا، أدلى بشهادته عدة مرات في قضايا جنائية، في ولاية أوهايو وغيرها من الولايات القضائية.

يتمتع الدكتور ألكورن أيضًا بخبرة عالية في الطب النفسي الشرعي. بعد الانتهاء من إقامته في عام 1974، عمل الدكتور ألكورن في عيادة الطب النفسي بمحكمة مقاطعة كوياهوغا بين عامي 1979 و1995. وهو المدير الطبي لشركة خدمات الصحة العقلية، وأستاذ مساعد في قسم الطب النفسي في مدرسة كيس ويسترن ريزيرف. الدواء. حصل على تعليم متخصص في القانون الجنائي و'الطب النفسي والقانون'، وهو معتمد من قبل كل من المجلس الأمريكي للطب النفسي والأعصاب والمجلس الأمريكي للطب النفسي الشرعي. له مسار الحياة يشير إلى خبرة تعليمية واسعة النطاق ويسرد ثمانية عروض تقديمية علمية حول موضوعات بما في ذلك التمارض في القضايا الجنائية، والدفاع عن الجنون، والاكتئاب. وقد أدلى بشهادته عدة مرات بشأن قضايا الكفاءة والعقلانية.

في حين أن الدكتورة بيرسون مؤهلة بالتأكيد، إلا أن خبرتها في مسائل الطب الشرعي محدودة. تعمل الدكتورة بيرسون كطبيبة نفسية سريرية تعمل لحسابها الخاص منذ عام 1988. ويتكون حوالي خمسة وعشرين بالمائة من ممارستها من فحص الطب الشرعي، وقد أدلت بشهادتها في حوالي عشرين قضية، حوالي ثلثها كانت جنائية. الدكتور بيرسون هو أيضًا أستاذ مساعد إكلينيكي في كلية علم النفس المهني بجامعة رايت ستيت. ها مسار الحياة يسرد العديد من ورش العمل والعروض التقديمية، على الرغم من أنه لا يبدو أن أيًا منها تناول على وجه التحديد علم النفس الشرعي.

من وجهة نظرنا، كانت شهادة الدكتور بيرسون الحاسمة حول موضوع 'الجمود' غير مقنعة. علاوة على ذلك، نلاحظ فشل الدكتورة بيرسون في الإشارة إلى جمود فكر بيري في تقريرها المكتوب، نظراً لشهادتها بأن جمود بيري كان 'العامل الأساسي في قراري بأنه لم يكن قادراً على التنازل عن حقوقه * * *'.

نلاحظ أن الدكتور بيرسون تم إحضاره إلى القضية من قبل المحامي العام؛ أما الخبيران الآخران فقد تم تعيينهما من قبل المحكمة. لم يطبق الدكتور بيرسون أي معيار قانوني للكفاءة. وبدلاً من ذلك، استخدمت التعريف 'السريري' التالي لـ 'الكفاءة': 'إذا كان لدى شخص ما القدرة على القيام بشيء ما'. إذا كان شخص ما كفؤًا فهذا يعني أنه فعال، فهو قادر وقادر. وهذا التعريف دائري منطقيا، وبالتالي فهو عديم الفائدة من الناحية التحليلية.

لقد قضى الدكتور بيرسون أكثر من ضعف الوقت الذي قضاه الدكاترة مع بيري. تم الجمع بين ريسنيك وألكورن. لكن الدكتور ريسنيك شهد بأن المرء لا يحتاج إلى قضاء الكثير من الوقت مع المريض لاكتشاف موقفه الدفاعي، وهو والدكتور ألكورن فعل اكتشفه في بيري وأخذه بعين الاعتبار. علاوة على ذلك، د. وقد استفاد ريسنيك وألكورن من قراءة تقرير الدكتور بيرسون قبل إجراء تقييماتهما الخاصة. ومن الصعب أن نستنتج أن الدكاترة. فشل ريسنيك وألكورن في قضاء وقت كافٍ مع بيري، خاصة وأن استنتاجاتهم كانت، في العديد من النواحي ذات الصلة، نفس استنتاجات الدكتور بيرسون.

رابعا. تطبيق ريس معيار

نجد أن بيري يمتلك القدرة العقلية لتقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بمواصلة التقاضي أو التخلي عنه. ورغم أن بيري يعاني من اضطراب عقلي، إلا أن ذلك لا يؤثر بشكل كبير على قدرته في هذا الصدد. ريس ضد بيتون , أعلاه .

بيري هو بلا شك رجل ذكي إلى حد ما ويتمتع بقدرة تفكير واضحة. إنه يعاني من اضطراب عقلي، ولكنه على اتصال بالواقع، واضطرابه العقلي ليس من النوع الذي يمنعه من النظر في خياراته والاختيار الاختياري العقلاني بينها.

وعلى وجه التحديد، نجد أن رفض بيري لنصيحة محاميه لا يُعزى إلى اضطرابه العقلي. لا يستخدم بيري حكم الإعدام لتحقيق رغبة الموت الناجمة عن اضطرابه، كما يجادل المحامي العام. وبدلا من ذلك، فهو يفضل الحرية على الموت، لكنه يفضل الإعدام السريع على السجن في انتظار تنفيذ حكم الإعدام خلال صراع قانوني طويل الأمد. علاوة على ذلك، فهو يعتقد أنه حتى لو نجح محاموه في إلغاء إدانته، فسوف تتم إعادة محاكمته والحكم عليه بالإعدام. ونجد أن اعتقاد بيري هذا، سواء كان قائمًا على أسس سليمة أم لا، ليس نتاجًا لاضطرابه العقلي.

نجد أن بيري يفهم الفرق بين الحياة والموت ويدرك تمامًا تداعيات قراره بالتخلي عن المزيد من الإجراءات القانونية. ونجد أن لديه القدرة على اختيار الوسائل التي ترتبط منطقياً بأهدافه. ونجد أنه قادر على اتخاذ قرار طوعي واعي وذكي بالتخلي عن مواصلة الإجراءات القانونية، وأن قراره بذلك هو في الواقع طوعي وعلمي وذكي.

وفقا للمعيار المنصوص عليه في ريس ضد بيتون , أعلاه ، نجد بيري مؤهلاً ليقرر بنفسه ما إذا كان سيتابع أو يتخلى عن المزيد من الطعون القانونية لإدانته وحكم الإعدام.

V. ادعاء التحيز القضائي

يدعي المحامي العام أن قاضي المحاكمة الذي أجرى جلسة الاستماع للأدلة كان مستعدًا للعثور على بيري مختصًا. إن أجزاء المحضر التي ذكرها المحامي العام لا تدعم، في رأينا، هذا الاتهام. نحن نرفض هذا الادعاء ونجد أن قاضي المحاكمة أجرى جلسة استماع كاملة وعادلة للأدلة.

السادس. استبعاد الشهادة

ويؤكد المحامي العام أيضًا أن قاضي المحاكمة أخطأ في استبعاد شهادة المحامي آلان فريدمان فيما يتعلق بفرص بيري في النجاح في أمر المثول الفيدرالي. لا يمكننا أن نتفق. إن القوة الفعلية لمطالبة بيري الفيدرالية المحتملة ليست محل خلاف. والسؤال هو ما إذا كان بيري لديه القدرة على أن يقرر بنفسه ما إذا كان سيلاحق هذه المطالبات أم لا. ومن المهم في هذا القرار ما إذا كان بيري قادراً على الاستماع إلى رأي محاميه والنظر فيه، ولكن ما إذا كان رأيهم صحيحاً أو خاطئاً أو قابلاً للجدل ليس له صلة على الإطلاق. يجوز للشخص المختص أن يختار التنازل حتى عن أقوى مطالبة قانونية. راجع. الدولة ضد تورنس (1994)، 317 SC 45، 47، 451 SE2d 883، 884، fn. 2: 'الاختبار ليس ما إذا كان المدعى عليه يتعاون بالفعل مع المحامي، ولكن ما إذا كان لديه القدرة العقلية الكافية للقيام بذلك.'

سابعا. المطالبة بأن المراجعة بعد الإدانة إلزامية

أخيرًا، يقول المحامي العام إن المادة 9 من المادة الأولى من دستور ولاية أوهايو تتطلب مراجعة إضافية الجميع قضايا الإعدام، بغض النظر عن رغبة المدعى عليه وعما إذا كان مؤهلاً عقلياً أم لا.

ينص البند المذكور على ما يلي: 'لا يجوز المطالبة بكفالة مفرطة؛ ولا فرض غرامات مفرطة؛ ولا عقوبات قاسية وغير عادية .' (التأكيد مضاف.) نعتقد أنه من غير العادي أن نؤكد أن هذا البند، وهو جزء من القانون الأساسي لولاية أوهايو منذ عام 1802، ينص على استخدام شكل من أشكال الإجراء الذي لم يكن موجودا حتى أنشأته الجمعية العامة بعد مائة وثلاثة وستين عاما. وحتى إذا كانت هذه الفقرة تؤدي إلى حقوق إجرائية، فمن المؤكد أنه لا يوجد في اللغة الإنجليزية البسيطة أي شيء يمنع أي شخص يتمتع بأهلية عقلية من التنازل عن تلك الحقوق.

وتعكس قراءة المحامي العام لهذا البند أبوية متطرفة خارج نطاق القانون الأمريكي وتتعارض مع الكرامة الإنسانية لشخص بالغ كفء. يجوز للمتهم الجنائي المختص أن يعترف بالذنب في التهمة حتى لو كان يعتقد أنه بريء. ولاية كارولينا الشمالية ضد ألفورد (1970)، 400 الولايات المتحدة 25، 91 إس سي تي. 160, 27 L.Ed.2d 162. يجوز له أن يشهد نيابة عن نفسه، أو يرفض القيام بذلك، ضد نصيحة المحامي. جونز ضد بارنز (1983)، 463 الولايات المتحدة 745، 751، 103 S.Ct. 3308، 3312، 77 L.Ed.2d 987، 993. ويمكنه أن يختار الاستغناء عن المشورة تمامًا، وتمثيل نفسه. فاريتا ضد. كاليفورنيا (1975)، 422 الولايات المتحدة 806، 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. ويجوز له أن يقرر عدم تقديم أي عوامل مخففة نيابة عنه في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام. الدولة ضد تايلر (1990)، 50 أوهايو St.3d 24، 27-29، 553 N.E.2d 576، 583-586؛ الناس ضد لانج (1989)، 49 كالوري 3د 991، 1029-1031، 264 كالوري ريبتر. 386, 411-412, 782 ص.2د 627, 652-653; الناس ضد سيلاجي (1984)، 101 Ill.2d 147، 175-181، 77 Ill.Dec. 792، 806-809، 461 N.E.2d 415، 429-432. ومهما كانت قراراته حكيمة أو حمقاء، فهي قراراته.

يرفض قانوننا عمومًا 'سجن الرجل في امتيازاته وتسميته بالدستور'. آدامز ضد الولايات المتحدة على سبيل المثال. ماكان (1942)، 317 الولايات المتحدة 269، 280، 63 S.Ct. 236، 242، 87 د. 268، 275. لذلك، في غياب مبرر نصي واضح للقيام بذلك – وليس لدينا أي مبرر هنا – لا يمكننا إدراج مثل هذه الفلسفة في دستور أوهايو. 'إن القيمة نفسها التي تضمن للمتهم الحق في تقديم أدلة مخففة - 'حق المدعى عليه في أن يعامل بكرامة كإنسان' - تمنحه أيضًا الحق في تقرير ما هو في مصلحته. ' الدولة ضد تايلر , أعلاه ، 50 أوهايو St.3d في 29، 553 N.E.2d في 585، نقلاً عن بوني، كرامة المدانين (1988)، 74 Va. L.Rev. 1363، 1383.

لا يوجد في دستور ولاية أوهايو ما يلزمنا بجعل بيري «بيدقًا يمكن التلاعب به على رقعة الشطرنج أكبر من قضيته». لينهارد ضد. وولف (1979)، 443 الولايات المتحدة 1306، 1312، 100 S.Ct. 3، 7، 61 L.Ed.2d 885، 890 (رينكويست، دائرة العدالة) (استمرار وقف التنفيذ). وبما أنه مؤهل عقليًا ليقرر بنفسه، 'فإن حرمانه من ذلك يعني حبس روحه - وهو الشيء الوحيد الذي يظل حرًا والذي لا تحتاج الدولة إلى سجنه'. لينهارد ضد. وولف (C.A.9, 1979)، 603 F.2d 91، 94 (سنيد، ج.، متفق عليه).

ثامنا. خاتمة

نستنتج، بناءً على محضر الجلسة، أن بيري يتمتع بالكفاءة، حيث أن لديه القدرة على تقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بمواصلة التقاضي أو التخلي عنه. ريس , أعلاه . علاوة على ذلك، فإننا نرى أن دستور ولاية أوهايو لا يلزمنا بفرض مراجعة ما بعد الإدانة على الفرد المختص الذي قرر، لأسباب خاصة به، عدم السعي إليها.

ولذلك، فإننا نأمر بتنفيذ حكم الإعدام الصادر حتى الآن على ويلفورد لي بيري الابن، في 3 مارس/آذار 1998. وسيصدر أمر الإعدام على الفور.

الحكم وفقا لذلك .

موير، سي جيه، دوغلاس، ريسنيك، إف إي سويني، فايفر، كوك، ولندبيرغ ستراتون، جي جي، يوافقون على ذلك.

*****

الحواشي:

نلاحظ أن بيري انخرط في بعض السلوكيات التخريبية خلال اجتماعات الحالة التي سبقت جلسة الاستماع للأدلة، ولكن ليس أثناء جلسة الاستماع نفسها.

يرى، على سبيل المثال ., الدولة ضد فيليبس (1995)، 74 أوهايو St.3d 72، 656 N.E.2d 643، تم رفض إعادة النظر (1995)، 74 أوهايو St.3d 1485، 657 N.E.2d 1378، منح الإقامة (1996)، 74 أوهايو St.3d 1503، 659 N.E.2d 795؛ الدولة ضد سكودر (1994)، 71 أوهايو St.3d 263، 643 N.E.2d 524، تم رفض إعادة النظر (1995)، 71 أوهايو St.3d 1459، 644 N.E.2d 1031، منح الإقامة (1995)، 71 أوهايو St.3d 1488، 646 N.E.2d 464، تم إنهاء الإقامة (1996)، 74 Ohio St.3d 1502، 659 N.E.2d 794، الإقامة الممنوحة (1996)، 74 Ohio St.3d 1515، 660 N.E.2d 470.

يقول المدافع العام في إعادة هايدنيك (C.A.3, 1997)، 112 F.3d 105، لدعم موقفه، ولكن هايدنيك يقرأ ببساطة ريس المعيار، دون النظر صراحة فيما إذا كان يجب اعتبار المدعى عليه غير مؤهل لمجرد إمكانية أن الاضطراب العقلي يؤثر بشكل كبير على قدرته.

يتساءل المدافع العام عن قيمة ويتمور و جيلمور, مؤكدا أن تلك القضايا تركزت على مسألة موقف الصديق التالي للضغط على مطالبات السجين المدان في المحكمة الفيدرالية. لكن القضية الدائمة نفسها تدور حول مسألة الكفاءة، ولا يوضح المحامي العام سبب اختلاف المعيار الدستوري للكفاءة المستخدم في محكمة الولاية عن ذلك المستخدم في المحكمة الفيدرالية.

تأكيد المحامي العام أن د. قام بيرسون * * * بتقييم بيري بموجب ريس ضد بيتون 'المعيار' غير صحيح.

ويؤكد المحامي العام أن د. اعتمد ريسنيك وألكورن في نتائجهما المتعلقة بالكفاءة بشكل كامل على غياب الذهان النشط. لكنهم لم يفعلوا ذلك؛ في الواقع، شهد الدكتور ريسنيك أن غياب الذهان 'ليس هو القضية الوحيدة في تحديد ما إذا كان مؤهلاً أم لا'.

بدا أن الدكتور بيرسون يشكك في رواية بيري عما أخبره به جراحه، لكن لم يكن هناك دليل بطريقة أو بأخرى.

وفقًا لشهادة فريدمان التي قدمها، كان ينبغي إخفاء اعتراف بيري، وربما أدلة أخرى أيضًا، على أساس أنه تم احتجازه لفترة أطول من ثمانية وأربعين ساعة بعد اعتقاله دون مثوله أمام ضابط قضائي لتحديد السبب المحتمل. يرى مقاطعة ريفرسايد ضد ماكلولين (1991)، 500 الولايات المتحدة 44، 111 إس سي تي. 1661، 114 ل.د.2د 49.

حتى لو كانت قوة بيري ماكلولين إذا كانت المطالبة ذات صلة، فإننا لن نعطي الكثير من المصداقية لرأي فريدمان. أولاً، ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت قاعدة الاستثناء سيتم تطبيقها على القائمة بذاتها ماكلولين المطالبات. يرى باول ضد نيفادا (1994)، 511 الولايات المتحدة 79، 85، 114 S.Ct. 1280، 1284، 128 L.Ed.2d 1، 8، fn.* (سؤال تحفظي صريح)؛ 3 لافاف، البحث والمصادرة (3 إد.1996) 48، القسم 5.1 (و). وعلاوة على ذلك، على الرغم من ماكلولين بأثر رجعي، انظر باول , أعلاه ، تطبيق قاعدة الاستثناء ماكلولين المطالبات 'تظل [محرر] سؤالًا لم يتم حله،' 511 الولايات المتحدة في 85، 114 S.Ct. في 1284، 128 L.Ed.2d في 8، fn.*، عندما أصبحت إدانة بيري نهائية في عام 1995؛ ولذلك، لا يجوز تطبيق قاعدة الاستبعاد بأثر رجعي ماكلولين المطالبات في أمر المثول أمام القضاء. انظر، بشكل عام، تيج ضد لين (1989)، 489 الولايات المتحدة 288، 109 S.Ct. 1060، 103 ل.د.2د 334.

وأخيرا، قررت محكمة الاستئناف صراحة أن بيري قد تنازل عن حقه ماكلولين الدعوى بعدم رفعها أمام المحكمة. يرى الدولة ضد بيري (21 أكتوبر 1993)، تطبيق كوياهوجا. رقم 60531، غير مُبلغ عنه، في 27, 1993 WL 425370. وقد رفضنا المطالبة لاحقًا دون توضيح محدد. 72 Ohio St.3d at 358, 650 N.E.2d at 438. ستنظر المحكمة الفيدرالية في قرارنا غير المبرر حتى آخر قرار موضح لمحكمة الولاية. يلست ضد. نونميكر (1991)، 501 الولايات المتحدة 797، 111 إس سي تي. 2590, 115 L.Ed.2d 706. هنا، وجد القرار الأخير الصادر عن محكمة الدولة بشكل صريح وجود تقصير إجرائي؛ مثل هذه النتيجة تمنع عمومًا مراجعة المثول الفيدرالي للمطالبة. يرى، على سبيل المثال ., إنجل ضد إسحاق (1982)، 456 الولايات المتحدة 107، 129، 102 S.Ct. 1558، 1572، 71 L.Ed.2d 783، 801.

انظر القسم 13، المادة الثامنة، دستور 1802.

144 ف.3د 429

جيني فرانكلين وإلين كويجلي، نيابة عن ويلفورد لي بيري جونيور،
مقدمي الالتماسات والمستأنفين،
في.
رودني ل. فرانسيس، آمر السجن، المدعى عليه والمستأنف.

رقم 98-3187

الدوائر الفيدرالية، الدائرة السادسة.

22 مايو 1998

قبل: كينيدي، ريان، وسيلر، قضاة الدائرة.

رأي

سيلر، قاضي الدائرة.

هذه دعوى للمثول أمام القضاء، بموجب القانون رقم 28 U.S.C. القضية رقم 2254، المرفوعة نيابة عن ويلفورد لي بيري الابن، الذي حكم عليه بالإعدام بتهمة القتل من ولاية أوهايو. مقدمو الالتماس هم جيني فرانكلين، والدته، وإلين كويجلي، أخته، اللتين تعملان كأصدقاء تاليين لبيري. تم رفع دعوى ضد رودني إل فرانسيس، مدير المركز الطبي الإصلاحي، حيث يُسجن بيري حاليًا. عند الانتهاء من الاستئنافين المباشرين من خلال نظام محاكم ولاية أوهايو، حددت المحكمة العليا في ولاية أوهايو تاريخًا للتنفيذ في 3 مارس 1998.

وعلى الرغم من تأكيد بيري أنه يتنازل عن حقوقه القانونية لمزيد من الطعون، إلا أن الملتمسين قدموا هذه المطالبة للإغاثة قبل وقت قصير من تاريخ التنفيذ. ومنحت المحكمة المحلية وقفا مؤقتا لتنفيذ الحكم. للأسباب المبينة فيما يلي، سنقوم بإلغاء وقف التنفيذ.

أولا: الخلفية

أُدين بيري في عام 1990 بتهمة القتل العمد أثناء عملية سطو على صاحب عمله، تشارلز ميتروف، صاحب مخبز في كليفلاند، أوهايو. أطلق شريكه، أنتوني لوزار، النار على ميتروف في الجذع ببندقية هجومية من طراز SKS. وعندما سقط ميتروف على الأرض، نظر إلى بيري وقال: 'لقد أطلقت النار علي'. عندما توسل إلى بيري لطلب المساعدة، أطلق بيري النار على ميتروف في رأسه. أخذ الرجلان محفظة ميتروف وشاحنة التوصيل ودفنا الجثة. مزيد من التفاصيل حول الجريمة موضحة في قضية State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1097، 116 S.Ct. 823، 133 L.Ed.2d 766 (1996). وبعد محاكمة أمام هيئة محلفين، حُكم على بيري بالإعدام.

تم تأكيد الإدانة والحكم عند الاستئناف من قبل محكمة الاستئناف في أوهايو في قضية ستيت ضد بيري، رقم 60531، 1993 WL 425370 (21 أكتوبر 1993)، والمحكمة العليا في أوهايو في بيري، 72 شارع أوهايو 354، 650 N.E.2d 433. خلال استئنافاته، أشار بيري مرارًا وتكرارًا إلى تفضيله التنازل عن حقوقه في الاستئناف. وكتب إلى محاميه ومسؤولين آخرين يطلب منهم السماح له بالتنازل عن حقوقه في الاستئناف والحكم على عقوبة الإعدام.

بعد ذلك، في عام 1995، طلبت الولاية من المحكمة العليا في ولاية أوهايو تعيين طبيب نفسي لتقييم كفاءة بيري في التنازل عن المراجعة الإضافية لعقوبته. قبلت المحكمة الطلب، ستيت ضد بيري، 74 أوهايو ستريت 3 دي 1470، 657 إن إي 2 دي 511 (1995)، وعينت الدكتور فيليب جيه ريسنيك، طبيب نفسي، لتقييم كفاءة بيري بموجب المعيار التالي:

يتمتع المدعى عليه بالإعدام بالأهلية العقلية للتخلي عن أي وجميع الطعون في حكم الإعدام الصادر بحقه، بما في ذلك الاستئنافات، ومراجعة الضمانات بعد الإدانة على مستوى الولاية، والمثول أمام القضاء الفيدرالي، إذا كان لديه القدرة العقلية لفهم الاختيار بين الحياة والموت واتخاذ قرار. قرار مدروس وذكي بعدم متابعة المزيد من العلاجات.

ستيت ضد بيري، 74 أوهايو St.3d 1504، 659 N.E.2d 796 (1996). في توجيهاتها للدكتور ريسنيك، استشهدت المحكمة، من بين أمور أخرى، بقضية وايتمور ضد أركنساس، 495 الولايات المتحدة 149، 110 S.Ct. 1717، 109 L.Ed.2d 135 (1990)؛ جيلمور ضد يوتا، 429 الولايات المتحدة 1012، 97 إس.سي.تي. 436، 50 L.Ed.2d 632 (1976)؛ وريس ضد بيتون، 384 الولايات المتحدة 312، 86 S.Ct. 1505، 16 L.Ed.2d 583 (1966).

بعد أن قدم الدكتور ريسنيك تقييمه إلى المحكمة العليا في ولاية أوهايو، أُعيد الأمر إلى محكمة الولاية (محكمة الدعاوى العامة) لعقد جلسة استماع للأدلة بشأن قضايا الكفاءة والتنازل. عند الحبس الاحتياطي، عينت محكمة ولاية أوهايو الدكتور روبرت ألكورن، وهو طبيب نفسي آخر، قدم تقريره لاحقًا. اتصل محامي بيري بالدكتور شارون بيرسون، وهو طبيب نفساني.

في جلسة الاستماع حول الكفاءة، د. وجد ريسنيك وألكورن أن بيري مؤهل للتنازل عن حقوقه. الدكاترة. قام ريسنيك وألكورن بتشخيص اضطراب الشخصية المختلطة مع السمات الفصامية والحدية والمعادية للمجتمع. ومع ذلك، وجد الدكتور بيرسون أن بيري لم يكن مختصًا. وخلصت إلى أن بيري يعاني من اضطراب الفصام، وعملية تفكير جامدة، وميل نحو العزلة الشديدة والانسحاب، والميل إلى الإصابة بنوبات ذهانية تحت الضغط.

كما استدعى المحامي العام الدكتور جيفري إل سمالدون، وهو طبيب نفساني، لم يفحص بيري قط ولم يكن لديه رأي بشأن كفاءته. شهد بشكل عام فيما يتعلق باضطراب الشخصية الفصامية وأهميته في تحديد الكفاءة.

بعد الاستماع إلى الأدلة، وجدت المحكمة في 22 يوليو/تموز 1997 أنه بينما يعاني بيري من اضطراب شخصية مختلط مع سمات فصامية وحدودية ومعادية للمجتمع، فإنه 'مؤهل للتنازل عن أي وجميع التحديات القانونية الأخرى'. ستيت ضد بيري، 80 أوهايو ستريت 3د 371، 686 إن إي 2 دي 1097، 1099 (1997). كما وجدت أنه على الرغم من أن بيري لم يكن يعاني من مرض عقلي، إلا أن اضطراب شخصيته المختلطة 'لا يمنعه من فهم وضعه القانوني والخيارات المتاحة له، أو من اتخاذ خيار عقلاني بين تلك الخيارات'. بطاقة تعريف.

وفي اتخاذ قرار بأن بيري مختص، وجدت المحكمة أن شهادة الدكاترة. كان ريسنيك وألكورن أكثر مصداقية وإقناعًا من استنتاج الدكتور بيرسون بأن بيري لم يكن كفؤًا. بطاقة تعريف. أكدت المحكمة العليا في ولاية أوهايو قرار المحكمة الابتدائية باختصاص بيري ووجدت أيضًا أن المحكمة الابتدائية اتبعت المعايير المنصوص عليها في ريس، 384 الولايات المتحدة في 314، 86 إس سي تي. 1505:

'ما إذا كان لديه القدرة على تقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بمواصلة التقاضي أو التخلي عنه، أو من ناحية أخرى ما إذا كان يعاني من مرض عقلي أو اضطراب أو عيب قد يؤثر بشكل كبير على قدرته في المبنى.' '

بيري، 686 N.E.2d في 1101.

بين الوقت الذي حكمت فيه المحكمة الابتدائية باختصاص بيري والوقت الذي أكدت فيه المحكمة العليا في ولاية أوهايو، كان بيري متورطًا في حادثة وقعت في المؤسسة العقابية حيث كان محتجزًا آنذاك، في 5 سبتمبر 1997. وتعرض للاعتداء من قبل نزلاء آخرين خلال أعمال الشغب. تم كسر عظام الفك والوجه، مما أدى إلى إجراء عملية جراحية وزراعة المعادن لإصلاح الضرر. كما أصيب في يده اليمنى وكسور في عدة ضلوع وكدمات في أعضائه الداخلية. لقد فقد وعيه بسبب الضرب.

لم يأخذ الطبيب النفسي أو الطبيب النفسي الذي فحص بيري أيًا من هذه المعلومات المتعلقة بالضرب في الاعتبار. رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو طلب المحامي العام بإجراء تقييم إضافي بعد الضرب. ستيت ضد بيري، 80 أوهايو St.3d 1402، 684 N.E.2d 335 (1997). ولم يقدم المحامي قط إفادة خطية من طبيب معالج مفادها أن هذه الإصابة تسببت في تلف دماغ بيري.

بعد ذلك، حددت المحكمة العليا في ولاية أوهايو موعدًا للتنفيذ، وتقدم الملتمسون بطلب للحصول على أمر إحضار. ورأت محكمة المقاطعة أنها غير ملزمة بتحديد الاختصاص من المحكمة العليا في ولاية أوهايو، لأن المحكمة العليا في ولاية أوهايو لم تفسر قضية ريس بشكل صحيح. عندما استأنف المدعي العام لولاية أوهايو أمام هذه المحكمة لإلغاء وقف التنفيذ الذي منحته محكمة المقاطعة، رفضنا البت في الطلب حتى بعد جلسة الاستماع في 24 مارس/آذار 1998. وفي 3 مارس/آذار 1998، تقدم آمر السجن بطلب إلى المحكمة المحكمة العليا في الولايات المتحدة لإلغاء وقف التنفيذ، ولكن تم رفض ذلك. وبعد الاستماع إلى مرافعة المحامي في المحكمة، نبت الآن في طلب إلغاء وقف التنفيذ.

ثانيا. الاختصاص القضائي

وطلب الملتمسون من المحكمة رفض الطعن المقدم من مدير السجن لعدم الاختصاص. أولاً، يؤكدون أنه لا يوجد أمر نهائي يُؤخذ منه الاستئناف، حيث لم تصدر المحكمة الجزئية أمرًا يحدد اختصاص بيري ولا ما إذا كان بإمكان والدته وشقيقته الاستمرار كأصدقاء مقبلين. انظر في إعادة موسر، 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

ومع ذلك، لدينا السلطة القضائية للنظر في هذه المسألة، حيث أن تأثير الوقف أمر زجري بطبيعته. ولذلك، هناك اختصاص قضائي بموجب القانون 28 U.S.C. 1292(أ)(1) أو قانون جميع الأوامر القضائية. في إعادة موسر، 69 F.3d 690، 691 (3d Cir.1995)؛ انظر في إعادة ساب، 118 F.3d 460، 464 (6th Cir.1997)؛ في إعادة باركر، 49 F.3d 204، 213 (6th Cir.1995).

وقد قدم الملتمسون طلبًا آخر بالرفض، وذلك أساسًا على أساس أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة رفضت طلب إلغاء وقف التنفيذ. ويجادلون بأن هذا الرفض يشكل حجية الأمر المقضي به أو قانون القضية. ثانيًا، يؤكدون أن القضية محل نقاش، لأنه لا يوجد حاليًا تاريخ محدد لإعدام بيري. هذه الحجج ليس لها أي فائدة. أولاً، إن رفض طلب إلغاء الوقف لا يشكل حكماً على موضوع الدعوى. انظر شركة هيوز تول ضد شركة ترانس وورلد إيرلاينز، 409 الولايات المتحدة 363، 365 ن. 1, 93 ق.م. 647، 34 L.Ed.2d 577 (1973). ثانيًا، الاستئناف ليس موضع نقاش، لأن الوقف يمنع حاليًا المحكمة العليا في أوهايو من تحديد تاريخ آخر للتنفيذ. إذا تم رفع الوقف، فيمكن للدولة تحديد تاريخ تنفيذ آخر. لذلك، وبما أن هذه المحكمة تتمتع بالاختصاص القضائي، فإننا ننتقل إلى الحكم على موضوع الدعوى.

ثالثا. المزايا

وكما لاحظت المحكمة المحلية، فقد ذكرت المحكمة العليا ما يلي:

نحن ندرك أن التماسات اللحظة الأخيرة التي يقدمها آباء السجناء المحكوم عليهم بالإعدام قد يُنظر إليها في كثير من الأحيان بتعاطف. لكن المحاكم الفيدرالية مخولة بموجب القوانين الفيدرالية للمثول أمام القضاء بالتدخل في سير إجراءات الولاية فقط في ظروف محددة. ولذلك، قبل منح الوقف، يجب على المحاكم الفيدرالية التأكد من وجود أساس مناسب لممارسة السلطة الفيدرالية.

ديموسثينيس ضد بعل، 495 الولايات المتحدة 731، 737، 110 S.Ct. 2223، 109 L.Ed.2d 762 (1990). في هذه الحالة، يجب على المحكمة أولاً أن تقرر ما إذا كان مقدمو الالتماس يتمتعون بأهلية الاستمرار كأصدقاء مقبلين. إذا لم يفعلوا ذلك، فقد يتنازل بيري عن حقوقه القانونية. لكي يتمكن مقدمو الالتماس من المضي قدمًا كأصدقاء تاليين، يجب عليهم إظهار أن بيري غير قادر على رفع دعوى قضائية بسبب قدرته العقلية وأن الصديق التالي ملتزم بمصالح بيري الفضلى. ويتمور ضد أركنساس، 495 الولايات المتحدة 149، 163-65، 110 S.Ct. 1717، 109 L.Ed.2d 135 (1990).

وهنا لا خلاف على أن الأم والأخت ملتزمتان بما يخدم مصلحة بيري. ومع ذلك، هناك صراع حول ما إذا كان بيري غير مؤهل للمضي قدمًا. ويقع العبء على الصديق التالي 'لإثبات مدى ملاءمة وضعه وبالتالي تبرير اختصاص المحكمة'. بطاقة تعريف. في 164، 110 سنت. 1717. اعترفت محكمة المقاطعة بهذه المعايير لكنها وجدت أن المحكمة العليا في أوهايو لم تتبع متطلبات الكفاءة الواردة في Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505.

تقرير تشريح جثة ليساندرو جوزمان فيليز

وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن اللغة التي استخدمها ريس تشير إلى أن قرار الاختصاص 'يتطلب بالضرورة تحقيقين'. ووجدت أنه يجب على المحكمة أولاً أن تحدد صفة الشخص المعني. وبعد ذلك، إذا كان الشخص لديه القدرة على اتخاذ القرار، فيجب على المحكمة أن تشرع في تحديد ما إذا كان الشخص 'يعاني من مرض عقلي أو اضطراب أو عيب قد يؤثر بشكل كبير على قدرته'. بطاقة تعريف. نحن ندرك الصعوبة التي واجهتها محكمة المقاطعة في تفسير ريس بسبب الطبيعة السريعة للإجراء، لكننا لا نتفق مع استنتاجها. اتبعت المحكمة العليا في أوهايو بشكل صحيح اختبار الكفاءة من ريس.

الاختبار ليس ظرفيا بل هو بديل. فإما أن يكون لدى المحكوم عليه القدرة على الاختيار العقلاني فيما يتعلق بالإجراء، أو أنه لا يملك أهلية التنازل عن حقوقه نتيجة لاضطرابه العقلي. يتماشى هذا الاستنتاج مع جميع قرارات المحكمة العليا وقرارات المحكمة الأخرى منذ قرار ريسواس في عام 1966. في ديموسثينيس، 495 الولايات المتحدة في 734، 110 S.Ct. 2223؛ وايتمور، 495 الولايات المتحدة في 165، 110 إس سي تي. 1717؛ وجيلمور، 429 الولايات المتحدة في 1016-17، 97 S.Ct. 436، لم تسأل المحكمة إلا إذا كان التنازل عن علم وذكاء واختيار. أفضل تفسير لاختبار ريس موجود في قضية سميث ضد أرمونتروت، 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987)، التي اعتمدت عليها المحكمة العليا في ولاية أوهايو بشكل كبير في قرارها. وفي قضية سميث، اتفق الخبراء، ووجدت المحكمة المحلية أن سميث يعاني من اضطرابات عقلية. بطاقة تعريف. عند 1055.

ومع ذلك، خلص بعض الخبراء إلى أنه غير مؤهل بسبب اضطراباته العقلية، واختلف آخرون في ذلك، معتبرين أنه مؤهل للتنازل عن حقوقه في مواصلة الاستئناف. بطاقة تعريف. كما قررت قضية سميث:

'نحن نعتقد أنه من المحتمل جدًا، في ضوء الظروف التي تصاحب حكم الإعدام، أنه في كل حالة يختار فيها السجين المحكوم عليه بالإعدام التخلي عن المزيد من الإجراءات القانونية، سيكون هناك احتمال أن يكون القرار نتاجًا لقرار الإعدام'. مرض عقلي أو اضطراب أو عيب. ومع ذلك، يرى ريس بوضوح أن التنازلات المختصة ممكنة ... ولا جدوى من إجراء تحقيق في الكفاءة إذا كان اكتشاف عدم الكفاءة أمرا مفروغا منه تقريبا.

بطاقة تعريف. في 1057 (تم حذف الاقتباس). وهذا هو نفس الاستنتاج الذي تم التوصل إليه ضمنيًا في قضية لونشار ضد زانت، 978 F.2d 637 (11th Cir.1992)؛ وRumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985)، حيث كان المدعى عليه في كلتا الحالتين يعاني من اضطراب عقلي ولكنه كان قادرًا على الاختيار بعقلانية بين خياراته لمتابعة الاستئناف أو التنازل عن المزيد من الحقوق القانونية.

ولذلك، بموجب القانون 28 U.S.C. 2254 (د)، نظرًا لأن قرار المحكمة العليا في أوهايو لم يكن مخالفًا أو لم يتضمن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، فإننا ملزمون بقرار المحكمة العليا في أوهايو بأن بيري كان مختصًا. نظرًا لأنه يتمتع بالكفاءة، فإن مقدمي الالتماس ليس لديهم المكانة اللازمة لمتابعة أمر المثول أمام القضاء نيابة عن بيري. ومن ثم، فإن محكمة المقاطعة لم تكن مختصة بالنظر في الالتماس ولم يكن من الواجب الموافقة على الوقف.

وفي الختام، تم إخلاء الوقف، وإعادة هذا الأمر إلى المحكمة الجزئية لاتخاذ مزيد من الإجراءات بما يتوافق مع هذا القرار.