وليام براسي موسوعة القتلة

المحكمة العليا للولايات المتحدة

تاريخ الميلاد: 23 أغسطس 1941
المتهم: أسود
الضحية: قوقازي

الإجراءات

رئيس المحكمة: سيسيل باترسون
المدعون: جوزيف براونلي ومايكل جونز
بداية المحاكمة: 4 نوفمبر 1982
الأحكام: 24 ديسمبر 1982
الحكم: 11 فبراير 1983

الظروف المشددة:

- إدانات سابقة يعاقب عليها بالسجن مدى الحياة
- الإدانات السابقة التي تنطوي على العنف
خطر جسيم لوفاة الآخرين (تم ضربه عند الاستئناف)
مكاسب مادية
وخاصة الشنيعة / القاسية / الفاسدة

الظروف المخففة:

لا أحد

الآراء المنشورة

ستيت ضد براسي، 145 أريزونا 520، 703 ص.2د 464 (1985).

ستيت ضد براسي، 145 أريزونا 520، 751 ص.2د 464 (1985)

الموقف الإجرائي:

أدين المدعى عليه في المحكمة العليا (ماريكوبا) بتهمة التآمر لارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، وتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى، وتهمة واحدة بمحاولة القتل من الدرجة الأولى، وثلاث تهم بالاختطاف، وثلاث تهم بالسطو المسلح، وتهمة واحدة. تهمة واحدة من عمليات السطو من الدرجة الأولى. فرضت المحكمة الابتدائية عقوبة الإعدام على كل إدانة بجريمة قتل من الدرجة الأولى. وهذا هو الاستئناف التلقائي والمباشر للمدعى عليه أمام المحكمة العليا في أريزونا.

الظروف المشددة:

(F)(1) (جناية الحياة أو الموت السابقة) - تم التأكيد عليها
كانت الإدانة المسبقة في إلينوي بثلاث تهم بالقتل من الدرجة الأولى كافية لدعم قرار المحكمة الابتدائية (F)(1).

(و) (2) (جناية عنيفة سابقة) – تم التأكيد عليها
وكان المدعى عليه قد أدين سابقًا في إلينوي بثلاث تهم بالسطو المسلح وثلاث تهم بالاختطاف المشدد. وأحاطت المحكمة علماً قضائياً بأن جميع تلك الجرائم تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به ضد الآخرين.

(و)(3) (خطر الوفاة الجسيم) - معكوس
قام المتهم واثنان آخران بتقييد وتكميم أفواه ثلاثة أشخاص وإطلاق النار على رؤوس كل منهم بهدف قتلهم. ونجا ضحية واحدة. ولم يكن هذا الظرف المشدد موجودا فيما يتعلق بأي من جريمتي القتل، لأن الناجي كان ضحية مقصودة للجريمة وليس من المارة في منطقة الخطر أثناء ارتكاب جريمة القتل.

(و)(5) (الربح المالي) - تم دعمه
وجدت المحكمة أدلة كافية لإثبات أن براسي كان قاتلًا مأجورًا، وخلصت إلى أن هذا الظرف المشدد ينطبق 'بلا جدال' على هذه الحقيقة. كان براسي واحدًا من ثلاثة مهاجمين تم تعيينهم لقتل الضحية فيما يتعلق بنزاع تجاري. أظهرت الأدلة أنه قبل جرائم القتل، حصل براسي على مجموعة من الأوراق النقدية بقيمة 100 دولار كدفعة مقدمة، وأنه أخبر جزءًا ثالثًا أنه سيحصل على 50 ألف دولار مقابل وظيفة كبيرة 'ليست جميلة جدًا'، وأن المشاركين الآخرين وصفوا جرائم القتل باعتبارها جرائم قتل بموجب عقد.

القاتل المتسلسل شمال ولاية نيويورك 1970

(و) (6) (شنيع أو قاس أو فاسد) - تم التشجيع عليه
وذكرت المحكمة الدولة ضد ماكول ، 139 أريزونا 147، 677 ص.2د 920 (1983)، سيرت. رفض , 467 الولايات المتحدة 1220, 104 س. ط م. 2670، 81 ل. إد. 2د 375 (1984) لمناقشته وقائع هذه القضية. التحليل الواقعي أدناه مطابق إلى حد كبير للتحليل الموجود في ماكول .

قاسٍ : مؤيد .
المعاناة النفسية: وجد. ووجدت المحكمة أن الضحايا عانوا من معاناة نفسية أثناء ارتكاب الجرائم. تم 'تجميع' الضحايا في جميع أنحاء المنزل حيث قُتلوا تحت تهديد السلاح. وأُجبروا على الاستلقاء على السرير، وتم تقييد أيديهم خلف ظهورهم، وتم تكميم أفواههم بالجوارب. وكانوا يعلمون أن المهاجمين كانوا مسلحين. يمكن الاستدلال على أنهم غير متأكدين من مصيرهم النهائي. وباستثناء الطلقة الأولى للضحية، كان عليهم تجربة سماع أحبائهم بالرصاص حتى الموت، ثم انتظار دورهم. وبالإضافة إلى ذلك، قال أحد المهاجمين 'لسنا بحاجة إلى هذين الاثنين بعد الآن' قبل بدء إطلاق النار مباشرة.
ألم جسدي: العثور على أحد الضحايا. وأُدلي بشهادة طبية متخصصة تفيد بأن الضحية لم تمت متأثرة بجرح الرصاصة الأولى في رأسها، وأنها لم تفقد وعيها من هذا الجرح، وأنها عانت بالتأكيد من الألم بسبب هذا الجرح.

شنيع أو فاسد : أيد.
العنف غير المبرر: وجد. يرى 'التشويه.'
التشويه: وجد. وخلصت المحكمة إلى ارتكاب أعمال عنف أو تشويه بلا مبرر لأحد الضحايا. لم يتم إطلاق النار على الضحية مرتين فقط في الرأس، بل تم قطع حلقه أيضًا. أثبتت الشهادة الطبية أن عملية القطع جاءت وقت الوفاة مباشرة أو بعد ذلك بوقت قصير. كما دعمت الشهادة أيضًا أن هذا التقطيع كان مصممًا ليكون بمثابة 'رسالة' لتحذير الآخرين.
الحماقة: وجد. ورأت المحكمة أن قتل أحد الضحايا كان بلا معنى. كان الضحية ضيفًا مسنًا في منزل الضحايا الآخرين، ولم يكن لديه اهتمام محتمل بشؤونهم التجارية. لم يؤدي مقتلها إلى تعزيز خطة القتلة [انظر 'الملاحظة' أدناه].
العجز: وجد. يرى 'اللامبالاة'.

الظروف المخففة:

ولم تجد المحكمة أي ظروف مخففة كافية للدعوة إلى التساهل. وخلصت المحكمة إلى أن المتهم ادعاء البراءة لم يكن ظرفاً مخففاً شهد المتهم في جلسة النطق بالحكم أنه لم يكن في أريزونا في تاريخ القتل ولم يقتل أحداً. ولاحظت المحكمة أن هيئة المحلفين وجدت عكس ذلك تماما وأن هناك أدلة كافية لدعم الحكم.

2 سنة جمدت حتى الموت

حكم: تم تأكيد الإدانة والأحكام.

ملحوظة: تم توضيح وقائع هذه القضية أيضًا في استئناف المتهم المشارك في قضية ماكول. يرى الدولة ضد كروز ، 137 أريزونا 541، 672 ص.2د 470 (1983). وتضمنت 'الخطة' قتل أحد الضحايا. أما الاثنان الآخران (زوجته وحماته) فكانا في منزله وبالتالي أصبحا ضحيتين أيضًا.

تعليق: وفي مناقشتها لموضوع 'القسوة'، لاحظت المحكمة أن المدعى عليه يجب أن ينوي أن الضحية تعاني أو يتوقع بشكل معقول أن هناك احتمالًا كبيرًا بأن الضحية ستعاني. يرى الدولة ضد أدامسون ، 136 أريزونا 250، 665 ص.2د 972، سيرت. رفض , 464 الولايات المتحدة 865, 104 س. ط م. 204، 78 ل. إد. 2 د 178 (1983). وقد تم استيفاء هذا المعيار فيما يتعلق بالكرب النفسي للضحايا. ومع ذلك، يبدو أن المحكمة لم تطبق ادامسون شرط العثور على ألم جسدي من قبل أحد الضحايا. قارن الحالة اللاحقة لـ الدولة ضد سميث , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985)، حيث وجدت المحكمة أن طلقة نارية في الرأس لم تكن تهدف إلى إطالة أمد المعاناة، بل القتل على الفور.

286 ف.3 د 406

ويليام براسي وروجر كولينز، مقدمو الالتماسات والمستأنفون، والمستأنفون المتقاطعون،
في.
جيمس شوميغ وروجر كوان، المدعى عليهم والمستأنفون والمستأنفون المتقاطعون.

رقم 99-4318.
رقم 99-4319.
رقم 99-4320.
رقم 99-4345.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة السابعة.

تم استرجاعه في 21 سبتمبر 2001.
تقرر في 29 مارس 2002.

أمام فلاوم، رئيس القضاة، وبوزنر، وكوفي، وإيستربروك، وريبل، ومانيون، وكان، وروفنر، وديان بي. وود، وإيفانز، وويليامز، قضاة الدائرة.

فاتورة 100 دولار مع كتابة صينية وردية

تيرينس تي إيفانز، قاضي الدائرة.

قضية تجمع بين رجلين كان من المقرر أن يموتا على يد الدولة والقاضي الفاسد الذي حكم عليهما تخلق مزيجًا سامًا. وهكذا الحال مع هذه القضية التي نحسمها اليوم ونحن جالسون أون بانك

خان توماس جيه مالوني منصب الثقة العامة العالية الذي شغله كقاضي دائرة منتخب في مقاطعة كوك، إلينوي. أجبر تحريف قسمه مالوني على استبدال رداء قاضيه بزي سجين في مؤسسة إصلاحية فيدرالية. على الرغم من أن مالوني لم يعد قادرًا على تشويه المنصب الذي كان يشغله من قبل، إلا أن هذه الحالة توضح أن رماد فساده لا يزال مشتعلًا. ونأمل بالتأكيد أن يبقى القليل من الجمر، إن وجد، بعد اليوم.

هناك جزأين لقرار اليوم، وكل منهما يحظى بأغلبية قوية في المحكمة. لكن تشكيلة القضاة تختلف من كل جزء. لمساعدة القارئ، نلاحظ أن الجزء من الحكم الذي يرفض الادعاء بأن الملتمسين يحق لهما الحصول على محاكمة جديدة كاملة قد انضم إليه رئيس القضاة فلاوم وقضاة الدائرة بوسنر، وكوفي، وإيستربروك، ومانيون، وكان، وإيفانز. الجزء من الحكم الذي ينص على أنه يحق للمتهمين الحصول على جلسة استماع جديدة بشأن ما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام - هذه المرة أمام قاضٍ نزيه - تمت الموافقة عليه من قبل رئيس القضاة فلاوم وقضاة الدائرة كوفي، وريبل، وكان، وروفنر، ديان ب. وود، إيفانز، وويليامز.

يعود تاريخ هذه القضية إلى 20 عامًا، أول 13 عامًا في محاكم ولاية إلينوي. لن نذكر هذا التاريخ الواسع هنا. ما يلي هو مجرد ملخص موجز.

ويليام براسي 1 وأُدين روجر كولينز، بعد محاكمة أمام هيئة محلفين، بتهم متعددة تتعلق بالقتل والسطو المسلح والاختطاف المشدد. وبعد جلسة استماع أخرى على مرحلتين أمام نفس هيئة المحلفين، حُكم على الرجلين بالإعدام لإدانتهما بالقتل، وبالسجن لمدة 60 عامًا في نفس الوقت على إدانتهما الأخرى. استأنف براسي وكولينز الحكم، وأكدت المحكمة العليا في إلينوي إدانتهما والأحكام الصادرة بحقهما. الناس ضد كولينز, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910، 478 N.E.2d 267 (1985). ثم طلبوا الحصول على إعانة ما بعد الإدانة في محكمة دائرة مقاطعة كوك، إلينوي، ورُفضوا ذلك. وأكدت المحكمة العليا في إلينوي مرة أخرى، الناس ضد كولينز, 153 Ill.2d 130، 180 Ill.Dec. 60، 606 N.E.2d 1137 (1992).

انتقل براسي وكولينز بعد ذلك إلى المحكمة الفيدرالية عن طريق تقديم التماسات منفصلة للمثول أمام المحكمة في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي. تم توحيد التماساتهم، وفي قرار عام 1994 رفضت محكمة المقاطعة تقديم المساعدة. الولايات المتحدة السابقين rel. كولينز ضد ويلبورن, 868 واو ملحق. 950 (NDIll.1994). استأنف الملتمسون، وفي قرار اللجنة 2-1، أكدنا محكمة المقاطعة. براسي ضد جراملي، 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). نقضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قرارنا بشأن مسألة ما إذا كان براسي يحق له الحصول على الاكتشاف، ووجدت أنه أظهر سببًا وجيهًا للمضي قدمًا في مطالبته بالتعويض. براسي ضد جراملي، 520 الولايات المتحدة 899، 117 إس سي تي. 1793، 138 L.Ed.2d 97 (1997). ثم أعادت المحكمة قضية كولينز إلينا لإعادة النظر فيها في ضوء براسي قرار. كولينز ضد ويلبورن, 520 الولايات المتحدة 1272، 117 إس سي تي. 2450، 138 L.Ed.2d 209 (1997). لقد أرسلنا القضايا إلى محكمة المقاطعة، التي رفضت في نهاية المطاف الإحضار أمام المحكمة فيما يتعلق بإدانة كل ملتمس لكنها منحت تخفيفًا للحكم الصادر بحقهم. الولايات المتحدة السابقين rel. كولينز ضد ويلبورن, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). لقد أكدنا للمحكمة المحلية فيما يتعلق بالإدانات ولكننا عكسنا مسألة إصدار الأحكام، مرة أخرى في قرار اللجنة بأغلبية 2-1. براسي ضد شوميغ، 248 F.3d 604 (7th Cir.2001). وفي وقت لاحق، تم إخلاء هذا الرأي عندما صوتت أغلبية قضاتنا لصالح إعادة النظر في القضية أون بانك وهو ما يقودنا إلى اليوم.

وقعت الأحداث التي أدت إلى هذه القضية قبل حوالي 21 عامًا عندما تحولت صفقة مخدرات إلى قاتلة. وبدلاً من ذلك، تعرض ثلاثة رجال، كانوا يتوقعون شراء المخدرات، للسرقة وتم نقلهم من شقة في شيكاغو إلى جسر في طريق روزفلت وشارع كلارك، حيث تم إطلاق النار عليهم حتى الموت. تم اتهام براسي وكولينز وموراي هوبر، الذين حوكموا بشكل منفصل، بارتكاب جرائم مختلفة نتجت عن الحلقة.

وكان الشاهد الرئيسي ضد براسي وكولينز هو موريس نيلوم، الذي اعترف بأنه شارك في الجرائم. شهد نيلوم أن كولينز طلب منه قيادة سيارة كاديلاك كولينز إلى طريق روزفلت وشارع كلارك لأن كولينز أراد أن يتم اصطحابه هناك. ثم رأى نيلوم كولينز وبريسي وهوبر يضعون ثلاثة رجال في المقعد الخلفي لسيارة أولدزموبيل؛ قاد كولينز بعيدا في تلك السيارة. قاد براسي سيارته الخاصة وقاد نيلوم سيارة كاديلاك. عندما وصل نيلوم إلى الجسر، سمع طلقات نارية. على الفور رأى براسي يركض إلى سيارته. كان يحمل بندقية مقطوعة. ركب كولينز السيارة مع نيلوم. وبينما كانوا يخرجون من مكان الحادث، قال كولينز: 'هذا هوبر اللعين'. طلبت منه أن ينتظر حتى — أردت استخدام البندقية لأنهم لا يستطيعون تتبع البندقية، لكنه استخدم البندقية بدلاً من ذلك. أعطى براسي لنيلوم 125 دولارًا وطلب منه أن يكون هادئًا. ثم قاد نيلوم، مرة أخرى مع كولينز، إلى بحيرة ميشيغان، حيث ألقى كولينز مسدسين في البحيرة - مسدس تشارتر آرمز من عيار 38 ومسدس من عيار 357. تم التعرف على مسدس ميثاق الأسلحة من قبل كريستينا نويل، التي شهدت أن براسي أتيحت لها في السابق الفرصة لأخذ المسدس منها. وقالت أيضًا إن براسي أخبرها لاحقًا أنه 'قتل بعض الأشخاص ببندقيتها وألقاها في نهر شيكاغو'. البندقية التي تم اكتشافها لاحقًا في البحيرة كانت بندقية نويل. في المحاكمة، بالإضافة إلى نيلوم، استدعت الولاية عددًا من الشهود الذين قدموا قطعًا كافية من اللغز لإقناع هيئة المحلفين بإدانة براسي وكولينز، والحكم عليهما بالإعدام في دعوى منفصلة.

جرت إجراءات المحكمة المتعلقة ببرايسي وكولينز بطريقة روتينية نسبيًا حتى عام 1993، عندما أدين القاضي مالوني، الذي ترأس المحاكمة في محكمة الولاية، بتهم خطيرة - كان يتقاضى رشاوى من المتهمين في القضايا الجنائية خلال الفترة الزمنية محاكمة براسي كولينز. الولايات المتحدة ضد مالوني، 71 F.3d 645 (الدائرة السابعة 1995). لم يقم براسي وكولينز برشوة مالوني، لكنهما في الالتماس الحالي يجادلان بأن إدانتهما والأحكام الصادرة بحقهما تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة لأن مالوني عادة ما كان يعاقب المدعى عليهم الذين لم يقدموا له رشوة أكثر مما كان سيفعل لو لم يكن متورطًا. وقالوا إنه فعل ذلك لإبعاد الشكوك حول أنه كان متساهلاً مع الجريمة، وهو شك قد ينشأ في الحالات التي برأ فيها بشكل غير متوقع أو تساهل مع المتهمين المدانين. وأكد براسي وكولينز أن كونهما قاسيين على المتهمين الذين لم يقدموا له رشوة، ألهم أيضًا المتهمين الآخرين بتقديم الرشاوى. باختصار، أكد براسي وكولينز أن مالوني انخرط في ما أطلق عليه اسم 'التحيز التعويضي'.

بالضبط ما يجب أن يثبته براسي وكولينز ليسود في هذا الادعاء قد أدى إلى تقسيم لجنة في محكمتنا مرتين ولفت انتباه المحكمة العليا بشكل هامشي على الأقل. ولا يزال يفرقنا، على الرغم من أن هناك مبادئ لا نختلف عليها.

مجال الاتفاق الأول هو أن مالوني لا يحق له الاستفادة من الافتراض المعتاد الذي عادة ما يسترشد به في حالات التحيز القضائي ــ وهو افتراض مفاده أن الموظفين العموميين 'قاموا بواجباتهم الرسمية على النحو الصحيح'. الولايات المتحدة ضد شركة Chemical Foundation, Inc.، 272 الولايات المتحدة 1، 47 إس سي تي. 1, 71 ل.د. 131 (1926). لا يمكننا الانغماس في مثل هذا الافتراض في هذه الحالة. وقالت المحكمة العليا إنه 'لسوء الحظ، تم دحض هذا الافتراض بشكل سليم: فقد تبين أن مالوني غارق في الفساد من خلال محاكمته العلنية وإدانته'. براسي, 117 إس سي تي. في عام 1799. ثانيًا، نتفق على أن حقيقة أن مالوني كان فاسدًا للغاية لا تدعم في حد ذاتها اكتشاف أن كل قضية ترأسها كانت مصابة بالعدوى.

تتباين آراءنا حول ما قصدته المحكمة العليا بالضبط عندما قالت إن براسي وكولينز يجب أن يظهرا 'أن مالوني كان متحيزًا بالفعل' في حالة مقدم الالتماس الخاص. العبارة تشمل مفهومين. أحدهما هو 'التحيز الفعلي'، على ما يبدو على النقيض من مظهر التحيز، الذي يدعم عادة ادعاء التحيز القضائي. ويوضح الثاني أنه يجب على مقدمي الالتماس ربط التحيز موضع الشكوى بحالتهم المحددة. الأول يمثل إلى حد ما قيودًا مفاجئة على مطالبتهم؛ هذا الأخير أقل من ذلك. كما يبدو أننا لا نتفق على ماهية عبء الأدلة الذي يتحمله مقدمو الالتماس وكيف يمكنهم الوفاء به.

أولا، التحيز الفعلي. في تومي ضد الولايات المتحدة أوهايو، 273 الولايات المتحدة 510، 47 إس سي تي. 437, 71 ل.د. 749 (1927)، قضية في عصر الحظر، تم منح عمدة القرية سلطة محاكمة الأشخاص المتهمين بحيازة المشروبات الكحولية المسكرة بشكل غير قانوني. وبموجب قانون القرية، يستطيع العمدة فرض غرامة على المخالفين، ويُمنح العمدة منها 'تكاليفه في كل حالة، بالإضافة إلى راتبه العادي، كتعويض عن النظر في مثل هذه القضايا'. وهنا تكمن المشكلة: كان رئيس البلدية يحصل على أموال إضافية مقابل خدمته كقاض إذا أدان المتهمين بخرق القانون وفرض عليهم غرامات. لمدة 6 أشهر في عام 1923، تلقى العمدة 696.35 دولارًا من هذه العملية، وهو مبلغ تافه، حتى تم تعديله ليتناسب مع التضخم، مقارنة بما حصل عليه مالوني. وخلصت المحكمة العليا إلى أن رئيس البلدية غير مؤهل للنظر في القضايا بسبب 'مصلحته المالية المباشرة في النتيجة، وبسبب دافعه الرسمي للإدانة ورفع الغرامة لمساعدة الاحتياجات المالية للقرية'. بطاقة تعريف. في 535، 47 سنت. 437.

إعادة النظر في قوانين ولاية أوهايو في وارد ضد قرية مونروفيل، 409 الولايات المتحدة 57، 93 إس سي تي. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972)، نظرت المحكمة العليا في قضية رئيس بلدية مخول بمحاكمة المخالفات البلدية والمرورية، ولكن لم يكن من حقه شخصيًا الحصول على نصيب من أي غرامات مفروضة. ووجدت المحكمة أن المصلحة المالية المباشرة في النتيجة 'لم تحدد حدود المبدأ'. كان للمدعى عليه الحق في قاضٍ محايد، وهو ما لم يكن عليه هذا العمدة لأن الأموال التي جمعتها 'محكمة العمدة' استفاد منها العمدة عندما ارتدى قبعته التنفيذية في السيطرة على مالية القرية.

وحتى عدم وجود أساس مالي غير مباشر لادعاء التحيز لم يكن كافياً لإنقاذ الإدانة في ري مورشيسون، 349 الولايات المتحدة 133، 75 إس سي تي. 623، 99 ل.د. 942 (1955)، حيث اهتمت المحكمة بمظهر التحيز. وخلصت المحكمة إلى أن نفس القاضي الذي عمل، بموجب قانون ميشيغان، باعتباره 'هيئة محلفين كبرى مكونة من رجل واحد' لا يمكنه أن يرأس دعوى ازدراء ضد أحد الشهود:

وتتطلب العدالة بطبيعة الحال غياب التحيز الفعلي في محاكمة القضايا. لكن نظامنا القانوني يسعى دائمًا إلى منع احتمال حدوث الظلم. وتحقيقًا لهذه الغاية، لا يمكن لأي إنسان أن يكون قاضيًا في قضيته الخاصة، ولا يُسمح لأي إنسان بمحاكمة القضايا التي تكون له فيها مصلحة في النتيجة. ولا يمكن تعريف هذه المصلحة بدقة. يجب مراعاة الظروف والعلاقة. غير أن هذه المحكمة قالت إن 'كل إجراء من شأنه أن يقدم إغراءً محتملاً للرجل العادي كقاضٍ ... بعدم إقامة توازن جيد وواضح وصحيح بين الدولة والمتهم، يحرم الأخير من الإجراءات القانونية الواجبة'. قانون.' [نقلا عن تومي]. قد تؤدي مثل هذه القاعدة الصارمة في بعض الأحيان إلى منع المحاكمة من قبل قضاة ليس لديهم أي تحيز فعلي والذين يبذلون قصارى جهدهم لوزن ميزان العدالة بالتساوي بين الأطراف المتنازعة. ولكن لكي تؤدي العدالة وظيفتها السامية بأفضل طريقة، 'يجب أن تلبي العدالة مظهر العدالة'. أوفوت ضد الولايات المتحدة، 348 الولايات المتحدة 11، 14، 75 سنت. 11, 99 ل.د. 11.

بطاقة تعريف. عند 136، 75 سنتًا. 623.

في شركة إيتنا للتأمين على الحياة ضد لافوي، 475 الولايات المتحدة 813، 106 إس سي تي. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986)، استندت المحكمة مرة أخرى في استنتاجها بشأن انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة إلى مظهر التحيز. جلس أحد قضاة المحكمة العليا في ألاباما في قضية أثبتت أن التعويضات التأديبية متاحة في دعوى ضد شركة تأمين، وهي قضية مشابهة للقضية التي كان القاضي نفسه، بصفته مدعيًا، ينظر فيها في محكمة ابتدائية في ألاباما. وكانت المحكمة تشعر بالقلق إزاء الإغراء المتمثل في أن العدالة قد لا 'تحافظ على التوازن بشكل جيد وواضح وصحيح'. تخبرنا هذه الحالات أن 'التحيز الفعلي' ليس مطلوبًا في العادة، وأن ظهور التحيز يكفي لتنحية القاضي. ولكن بسبب اللغة المستخدمة في قضية المحكمة العليا براسي, سنركز اليوم على التحيز الفعلي.

المفهوم الثاني – وهو أن التحيز يجب العثور عليه 'في حالة مقدم الالتماس نفسه' - ليس مفاجئًا. في كل قضية من القضايا التي ناقشناها للتو، يظهر التحيز أو مظهر التحيز في نفس القضية التي تنظر فيها المحكمة. وهذا ليس مطلبا غير عادي. لا يستطيع مقدم التماس المثول أمام القضاء إظهار انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة في قضيته، على سبيل المثال، لأن القاضي رفض قمع الأدلة في قضية أخرى - أو حتى لأن القاضي المعين نادرًا ما يقمع الأدلة بناءً على طلب الدفاع.

لكن طبيعة ومدى تقصير مالوني في أداء واجبه يلقي هذه القضية في ضوء غير عادي ويجعل من الصعب وضع مالوني في أي إطار عادي. ليس فقط أنه لا يحق له أي افتراض للعدالة، بل يحق له أن يسخر منا. فهو لم يجد نفسه يحظى بفرصة إظهار التحيز والظلم فحسب، بل كان مجرماً أدى، بمجرد وجوده على مقاعد البدلاء، إلى تقويض أساس نظام العدالة لدينا. لم يكن عمدة يرأس قضية انتهاك القانون ويفرض غرامة، بل كان مبتزًا يرسل الرجال إلى غرفة الإعدام باسم الدولة. ومن الصعب تحليل ما فعله بالنظر إلى القضايا التي تنطوي على غرامات بلدية أو مطالبات تأمينية. ومن الصعب بنفس القدر أن نفهم لماذا يحظى حكمه بأي مستوى من الحماية.

تفسيرنا الوحيد هو أن الطبيعة الفريدة لهذه الحالة قد تكون السبب وراء حاجتنا للبحث عن التحيز الفعلي. ربما يكون السبب في ذلك هو أن ظهور التحيز - أو على الأقل الإجرام - واضح للغاية. ربما يتعين علينا أن نكون حذرين في ربط تحليلنا بالتحيز الفعلي في القضية الحالية لأن مالوني لم يكن مهتمًا بالعدالة في قضايا أخرى. مهما كان السبب، فإن براسي وكولينز يتحملان العبء الثقيل المتمثل في إظهار التحيز الفعلي.

فالمسألة إذن هي الوسائل التي يمكنهم من خلالها الوفاء بعبء الأدلة. ومن الواضح أنه يمكنهم استخدام أدلة خارجة عن سجل المحاكمة في قضيتهم. بعد كل شيء، فإن الاستئناف أمام المحكمة العليا يتعلق بحقهم في الاكتشاف. لكن هذا الاكتشاف، كما أشارت القاضية روفنر في معارضتها لقرار لجنتنا بعد الحبس الاحتياطي، لم يقدم أي دليل دامغ أو، على حد تعبيرها أيضًا، لم يقدم أي دليل دامغ على دوافع مالوني. 248 F.3d في 609. وهذا، وفقًا لقرار اللجنة، هو إلى حد كبير نهاية القصة. إلى حد ما، نحن نختلف.

لا نرى أي سبب يمنع براسي وكولينز من إظهار التحيز فقط من خلال العثور على دليل دامغ، والذي في هذه الحالة سيكون على ما يبدو اعتراف مالوني بأنه قام بتكديس سطح السفينة ضدهم لإزالة التوتر عن نفسه. ببساطة، الأدلة المباشرة من هذا النوع غير متوفرة. لكن الأدلة التي لا ترقى إلى مستوى اعتراف مالوني موجودة، كما سنرى، لدعم ادعائهم. ومن هذه الأدلة يمكن استخلاص استنتاجات معقولة.

وعلاوة على ذلك، فهذه قضية عقوبة الإعدام. مثل كل الآخرين المحكوم عليهم بالإعدام، يحق لبريسي وكولينز أن يراجعنا بشكل مضني لإداناتهم وأحكام الإعدام الصادرة بحقهم، لأن الموت مختلف، كما أدركت المحكمة العليا في كثير من الأحيان. انظر قضية جاردنر ضد فلوريدا، 430 الولايات المتحدة 349، 97 إس سي تي. 1197، 51 L.Ed.2d 393 (1977)، والحالات المذكورة فيه. نقوم بمراجعة النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بحثًا عن خطأ واضح. تتم مراجعة المسائل القانونية من جديد. بوكيان ضد. جودينيز، 101 F.3d 465 (7th Cir.1996). بعد الانتهاء من تلك المراجعة، لا نرى شيئًا يدفعنا إلى إزعاج الرأي الدقيق للقاضي ويليام تي. هارت في المحكمة المحلية (1) والذي يقول إنه من المرجح أن يكون مالوني متورطًا في التحيز التعويضي في مرحلة عقوبة الإعدام في هذه القضية أو (2) أن الأدلة لا تدعم مثل هذه النتيجة في مرحلة الذنب من المحاكمة.

لقد قلنا إن مالوني كان مجرمًا ومبتزًا، لكن هذه الكلمات لا توضح مدى خطورة سوء سلوكه. أولاً، نعلم أنه أُدين بتهم الابتزاز والابتزاز وعرقلة سير العدالة في قضايا قتل مرتبطة بالعصابات. مالوني, 71 F.3d 645. مكّنه فساده من إنفاق 400 ألف دولار أكثر مما كسبه على مدار 6 سنوات انتهت في عام 1984. وقد أدين بتلقي رشوة لتبرئة ليني تشاو، وهو قاتل محترف في منظمة إجرامية، الذي كان لديه اثنان واتهم رجال آخرون بقتل ويليام تشين. أيضًا مع رشوة في جيبه، برأ مالوني أوين جونز من تهمة القتل العمد بضرب رجل حتى الموت أثناء عملية سطو بينما أدانه بدلاً من ذلك بتهمة أقل خطورة وهي القتل غير العمد.

وتظهر حالات أخرى أن مالوني كان قادرًا على تمويه أفعاله في بعض الحالات بالتعويض عنها في حالات أخرى. لقد قبل رشوة قدرها 10000 دولار لتبرئة اثنين من أعضاء عصابة الركن من جريمة قتل مزدوجة، لكنه أعاد المال عندما اشتبه (بشكل صحيح) في أن مكتب التحقيقات الفيدرالي كان يراقبه. منحت المحكمة العليا في إلينوي هؤلاء الرجال محاكمة جديدة لأن مالوني كان لديه الدافع لإدانتهم من أجل صرف الشكوك، وهو مثال مباشر على التحيز التعويضي. قالت المحكمة:

إن قيام مالوني بإعادة الأموال لاحقًا لم يجعل اهتمامه بالنتيجة أقل حدة. وكما يشير المتهمون، فقد أراد التأكد من أنه لن يفقد منصبه القضائي وراتبه نتيجة لتوجيه لائحة اتهام جنائية، وبالتالي كان لديه الدافع لإصدار حكم لا يثير شكوك السلطات.

الشعب ضد هوكينز آند فيلدز, 181 Ill.2d 41، 228 Ill.Dec. 924، 690 N.E.2d 999، 1004 (ايل. 1998). وبالمثل، أعطى المدعى عليه دينو تيتون مالوني رشوة قدرها 10000 دولار، لكن مالوني أدانه على أي حال. ألغى القاضي إيرل إي سترايهورن، قاضي إلينوي الذي ترأس دعوى تيتون بعد المحاكمة، الإدانة لأن مالوني كان لديه دافع لإدانة تيتون لصرف الشكوك عن نفسه. يرى الشعب ضد تيتون, رقم 83 C 127، نص ما بعد الإدانة (Cir. Ct. Cook County، 25 يوليو 1997)، R239. مثال آخر على قدرة مالوني على إخفاء آثاره جاء من خبرة المحامي ويليام سوانو، الذي كان يقدم رشوة لمالوني في قضايا سابقة. هذه المرة، مثل سوانو رجلاً يدعى جيمس ديفيس في قضية اعتبرها سوانو ضعيفة. وبعبارة أخرى، لم يعتقد سوانو أن الرشوة كانت ضرورية من أجل الفوز ببراءة ديفيس، لذلك لم يتم عرض أي رشوة. لقد كان سوانو مخطئًا؛ تمت إدانة ديفيس. وفي محاكمة مالوني، شهد سوانو بأنه فسر هذه التجربة على أنها درس 'للتدرب أمام القاضي مالوني... كان علينا أن ندفع ثمنه'. عند صدور الحكم على مالوني، قدمت حكومة الولايات المتحدة نسخة من جريمته التي تمثل مخططًا للتحيز التعويضي:

بدأ فساد توماس مالوني عندما كان محامي دفاع جنائي يدفع أموالاً للقضاة وموظفي المحكمة لإصلاح القضايا - بما في ذلك قضية قتل سيئة السمعة - واستمر طوال الوقت الذي كان فيه قاضيًا يعمل كأحد أعضاء المافيا في نظام محاكم دائرة مقاطعة كوك. وأخذ جميع أنواع الرشاوى في قضايا جنائية خطيرة للغاية. لم تكن سمعة توماس مالوني كقاضي صارم موجه للادعاء العام خطأً. ومن خلال طرح هذه الصورة، سعى مالوني إلى صرف الشكوك عن نشاطه الإجرامي، في حين أعطى في الوقت نفسه متهمين يائسين مختارين كانوا يعرفون الأشخاص المناسبين حافزًا لدفع المال له. وهكذا، فمن خلال استخدام منصبه كقاضي محكمة الجنايات لانتزاع رشاوى من المتهمين الذين يواجهون فترات طويلة من السجن أو الإعدام، تجاوز توماس مالوني بكثير فئة الفقيه الفاسد ليرسم منطقة جديدة من الفساد.

. . . .

... [W] عندما حصل على دوره على مقاعد البدلاء، فرض توماس مالوني نظامًا شريرًا كان له تأثير مزدوج يتمثل في إخفاء فساده والترويج له. أصبح توماس مالوني، بطل المتهم السابق، واحدًا من أكثر القضاة قسوة على مقاعد البدلاء. إن إظهار القليل من الرحمة للمتهمين كان له تأثير في تحويل أي شك يمكن تصوره عن مالوني وفي نفس الوقت إعطاء المتهمين دافعًا قويًا لسعال أموال الرشوة الكبيرة.

نعتقد أن هذا البيان، والموقف الرسمي لحكومة الولايات المتحدة، يلخص بدقة السيرة الذاتية لمالوني.

كل هذا يوفر إطارًا لادعاء الملتمسين بأن مالوني انخرط في بعض الأحيان في التحيز التعويضي. تتمثل مهمة براسي وكولينز في ربط تحيزه بقضيتهما ويجب عليهما القيام بذلك دون أن يتمكنا من الدخول إلى رأس مالوني. تنشأ حاجتهم إلى الاعتماد على الأدلة الظرفية لأن مالوني لن يقدم الرابط من خلال نوع من الاعتراف. أثناء الاكتشاف في هذه القضية، لم يفشل فقط في الاعتراف بأنه اتخذ أي إجراءات غير مرغوب فيها في هذه القضية: وكما قال القاضي هارت، فقد 'نفى بشدة وغطرسة جميع تهم الرشوة التي أثبتتها بوضوح نتائج هيئة المحلفين والأدلة المقدمة في قضيته'. محاكمة جنائية.' 79 F.Supp.2d في 907.

في الحكم الفيدرالي الذي أصدره، تذكر مالوني بوضوح براسي وكولينز. وبما أنه كان يصر، في مواجهة كل الأدلة، على أنه كان قاضيًا نزيهًا يتمتع بمهنة متميزة، فقد استشهد كأحد الفضل في سجله بقضية هوكينز وفيلدز، حيث نعلم أنه شارك في التحيز التعويضي، وقضية هوكينز وفيلدز. محاكمة براسي وكولينز أيضًا. ماذا يمكننا أن نستنتج من هذا؟ لا يمكن للمرء أن يقول شيئًا على الإطلاق؛ أي استنتاج مفاده أن مالوني كان مدفوعًا بالرغبة في صرف الشكوك عن نفسه هو مجرد تخمين. ومع ذلك، نعتقد، في سياق هذه القضية، أنه كان من المناسب بالتأكيد أن يعتبر قاضي المقاطعة هذه الإشارة إشارة إلى أن التحيز التعويضي ربما كان له دور في قضية براسي كولينز.

وهناك المزيد. خذ بعين الاعتبار تعيين مالوني لروبرت ماكدونيل كمحامي لبريسي. في عام 1981، مُنح محامي براسي الأصلي الإذن بالانسحاب لأن براسي نفد المال ليدفع له. قام مالوني بتعيين ماكدونيل لتمثيل براسي، وبعد وقت قصير أعلن ماكدونيل أنه جاهز للمحاكمة.

زعم براسي أنه تم تعيين ماكدونيل لأنه كان شريكًا لمالوني، ومن المفترض أنه شريك قانوني، ولأن مالوني كان يتطلع إلى ماكدونيل للمساعدة في ضمان إدانة براسي. لكن الاكتشاف في هذه القضية أظهر أن الاثنين لم يكونا شريكين قانونيين على الإطلاق. لكنه أظهر أيضًا أن علاقتهما كانت أكثر إثارة للقلق. عرف مالوني وماكدونيل بعضهما البعض وارتبطا بطريقة ما بعائلات الجريمة المنظمة في شيكاغو. عندما كان مالوني محامي دفاع في شيكاغو، كانت سمعته هي سمعة 'الوسيط'. في عام 1977 مثل مالوني صديقه هاري أليمان، الذي كان 'قاتلًا مأجورًا للعصابة'. واتهم اليمان بالقتل. وفقًا لروبرت كولي، المحامي الفاسد الذي أصبح مخبرًا لمكتب التحقيقات الفيدرالي، دفع مالوني للقاضي 10000 دولار وتمت تبرئة أليمان.

مثل مالوني، كان ماكدونيل يعتبر أيضًا محاميًا 'مجهزًا'. ليس هذا فحسب، بل في عام 1966، أدين ماكدونيل نفسه في المحكمة الفيدرالية بتهمة التآمر لتوزيع أموال مزيفة وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين. في عام 1968 أدين بالتهرب من ضريبة الدخل. وعندما أطلق سراحه من السجن لارتكابه هذه الجريمة في عام 1972، تم شطبه من نقابة المحامين. أعيد إلى نقابة المحامين في عام 1980 وتوجه إلى قضاة المحكمة الجنائية للتعيينات. وكما قلنا، في عام 1981 تم تعيينه لتمثيل براسي. وفي وقت لاحق، في عام 1989، أدين ماكدونيل بالتآمر للاحتيال على الحكومة والتحريض على التأثير على تشغيل خطة مزايا الموظفين. هذه المرة حُكم عليه بالسجن لمدة 6 سنوات، وفي عام 1990 سحب اسمه من قائمة محامي إلينوي لإنقاذ نفسه من الشطب.

ما يعكسه هذا هو أن ماكدونيل لم يكن لديه حس أخلاقي متطور للغاية. وهذا لا يعني أنه لم يكن يتمتع بمهارات قانونية، رغم أنها لم تكن كافية، على ما يبدو، لتجنب الكشف عنه بنفسه. نعتقد أنه من العدل أن نستنتج أنه إذا كان مالوني يريد محاميًا بأخلاقيات مشكوك فيها، فإن ماكدونيل كان رجله. علاوة على ذلك، فيما يمكن تفسيره على أنه محاولة لتبديد الشكوك، بعد قرار المحكمة العليا في هذه القضية، اتصل مالوني، الذي كان في السجن، بماكدونيل للحصول على توقيع ماكدونيل على إفادة خطية تنص على أن براسي هو في الواقع من اختار ماكدونيل ليكون رئيسًا لها. محاميه. وشهد ماكدونيل بأنه لا يتذكر الأمر بهذه الطريقة.

لدينا حتى الآن قاضٍ فاسد له علاقات مع الغوغاء، يحاول إخفاء آثاره، وهو الآن مجرم مُدان. لدينا محامي دفاع، له أيضًا علاقات بالجريمة المنظمة، وهو أيضًا مجرم مُدان. كلاهما منخرطان في محاكمة رجلين معرضين لخطر إرسالهما إلى غرفة الإعدام. باستخدام هذا كإعداد، سننتقل الآن إلى السجل لمعرفة ما إذا كان هناك أي دليل يمكن من خلاله استنتاج أن حقوق الإجراءات القانونية الواجبة لبرايسي وكولينز في المحاكمة أو أثناء جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام قد تم انتهاكها بطريقة يمكن تفسيرها على أفضل وجه. برغبة مالوني في الظهور بمظهر القوي.

يعتمد تحليلنا على مبدأ عدم وجود تحليل للأخطاء غير الضارة فيما يتعلق بمسألة التحيز القضائي. إدواردز ضد. ملتوية, 520 الولايات المتحدة 641، 117 إس سي تي. 1584، 137 L.Ed.2d 906 (1997)؛ كارتالينو ضد واشنطن, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). وبعبارة أخرى، لا يهم أننا قد نستنتج أن أي هيئة محلفين كان من المرجح أن تدين براسي وكولينز وتوافق على الإعدام كعقوبة لهما بغض النظر عما حاول محاموهم القيام به لهما. ولا يهم أيضًا أن الحكم المشكوك فيه قد يكون قد وجد أنه غير ضار من قبل محكمة أخرى.

أولاً، مرحلة الذنب في المحاكمة. نظرت محكمة المقاطعة في الأحكام التقديرية في المحاكمة ووجدت أنه لا يوجد أساس لاستنتاج أن الأحكام ملوثة بمحاولة مالوني صرف الانتباه عن فساده في قضايا أخرى. على سبيل المثال، ادعى الملتمسون أن نيلوم ارتكب شهادة الزور. وجادلوا بأن قطع الحبل التي يُزعم أنها تتوافق مع نوع الحبل المستخدم لربط أحد الضحايا قد تم إدخالها في الأدلة، على الرغم من حقيقة أن الحبل كان شائعًا جدًا ويمكن شراؤه من أي متجر لاجهزة الكمبيوتر. هذه الشكاوى الضعيفة، المشابهة لتلك الموجودة في العديد من التجارب الأخرى، لا تسمح باستنتاج التحيز الفعلي. اشتكى براسي وكولينز أيضًا من رفض مالوني قمع الصور التي تظهر كولينز وهو يرتدي قبعة عريضة الحواف، وهو ما يتوافق مع إفادة أحد الشهود بخصوص ظهوره ليلة القتل. اختار مالوني تصديق الشرطة، وليس كولينز، فيما يتعلق بكيفية ومكان الاستيلاء على الصور. إن النتائج من هذا النوع، والتي غالبًا ما يرجحها القضاة لصالح نسخة إنفاذ القانون للأحداث المتضاربة، لا تدعم ادعاء التحيز الفعلي. نحن نتفق مع القاضي هارت على أنه لا توجد أحكام تقديرية خلال مرحلة الذنب في هذه المحاكمة تؤدي إلى استنتاج مفاده أن مالوني كان متحيزًا بالفعل ضد براسي وكولينز.

أما مرحلة العقوبة في المحاكمة فهي مسألة أخرى. وفي إلينوي، تنقسم تلك المرحلة إلى قسمين. أولاً، تقرر هيئة المحلفين ما إذا كان المدعى عليه مؤهلاً لعقوبة الإعدام. لكي يكون مؤهلاً، يجب أن يكون عمره 18 عامًا على الأقل ويجب أن تنطوي الجريمة على أحد العوامل المنصوص عليها في القانون. بمجرد العثور على أن المدعى عليه مؤهل لعقوبة الإعدام، يتحول التركيز إلى عوامل التشديد والتخفيف. ما لم تكن الأسباب المخففة كافية لمنع فرض عقوبة الإعدام، يحكم على المتهم بالإعدام. 720 ILCS 5/9-1، Ill.Stat سابقًا. الفصل. 38، قدم المساواة. 9-1.

عند تقييم أحكام مالوني في مرحلة العقوبة في هذه الإجراءات، فإننا ندرك مرة أخرى أن الموت مختلف بالفعل. وفي رأي منفصل في سبازيانو ضد. فلوريدا, 468 الولايات المتحدة 447، 468، 104 إس سي تي. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)، أشار القاضي ستيفنز إلى أنه خلال الـ 12 عامًا التي مرت منذ ذلك الحين فورمان ضد جورجيا, 408 الولايات المتحدة 238، 92 إس سي تي. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972)، 'لقد كتب كل عضو في هذه المحكمة أو انضم إلى رأي واحد على الأقل يؤيد الاقتراح القائل بأن عقوبة الإعدام، بسبب خطورتها وعدم إمكانية الرجوع عنها، تختلف نوعيا عن أي عقوبة أخرى، و ومن ثم يجب أن تكون مصحوبة بضمانات فريدة للتأكد من أنها رد فعل مبرر على جريمة معينة. ونعتقد أن هذه الضمانات لا توجد في الأحكام القانونية لأي دولة بعينها فحسب، بل أيضاً في الطريقة التي يتم بها تنفيذ هذه الأحكام في المحاكم الابتدائية. بالإضافة إلى ذلك، في حين أن مرحلة الذنب في المحاكمة تكون موضوعية إلى حد كبير، وتتضمن حقائق باردة وقاسية حول ما حدث، فإن جلسة الاستماع لعقوبة الإعدام غالبًا ما تتضمن قدرًا كبيرًا من الأدلة الذاتية. غالبًا ما تتكون الأدلة في التخفيف من شهادة حول القوى الضارة التي تحملها المدعى عليه في حياته أو أي نوع من الأشخاص هو بخلاف ذلك. لا ينبغي أن يساء فهمنا عندما نقول إن الأحكام في مرحلة الذنب تخضع لتحليل خطأ غير ضار، في حين أنها لا تخضع لذلك في مرحلة العقوبة. كما قلنا سابقًا، لا ينطبق الخطأ غير المؤذي على ادعاءات التحيز القضائي، على الإطلاق، حتى في الحالات التي تنطوي على دفعات تأمين أو انتهاكات لقانون البلدية، ناهيك عن محاكمات القتل من الدرجة الأولى. ولكن عندما نتعامل مع التحيز القضائي المزعوم، فإن طبيعة الأدلة في التشديد والتخفيف تتطلب منا أن ننظر إلى مرحلة العقوبة بعين متشككة، مع الأخذ في الاعتبار أنه كقاضي المحاكمة، كانت مسؤولية مالوني الرسمية أن نرى أن الوفاة كانت جلسة الاستماع للعقوبة عادلة. لقد فشل فشلا ذريعا. وكان فشله فاضحاً إلى الحد الذي يدعم الاستنتاج بأنه فشل، بوعي أو بغير وعي، بسبب التحيز التعويضي. لو كانت جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام مكتوبة، لما كان من الممكن أن تكون أكثر ضررًا لبرايسي وكولينز.

ونذكر أن ماكدونيل قال إنه سيكون جاهزًا للمحاكمة بعد أسابيع قليلة من تعيينه محاميًا لبريسي. لكن فحص السجل يظهر أنه على الرغم من أنه تبين أنه كان مستعدًا بشكل كافٍ لمرحلة الذنب في القضية، إلا أنه لم يكن مستعدًا لجلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة، ولم يكن من الممكن أن يكون كذلك. لم يكن الأمر كذلك حتى بداية المحاكمة عندما أعلن المدعي العام أنه في مرحلة العقوبة كان يعتزم تقديم دليل، كعامل مشدد، على أن براسي متهم بقتل شخصين في أريزونا. لذلك كان ماكدونيل على وشك الشروع في محاكمة أمام هيئة محلفين اتهم فيها موكله بارتكاب ثلاث جرائم قتل. وإذا تمت إدانة براسي، فسيكون هناك دليل على ارتكاب جريمتي قتل أخريين، لم يتم إثباتهما بعد، في ولاية أخرى. نشك في أن ماكدونيل كان من الممكن أن يكون مستعدًا تمامًا لجلسة الاستماع الخاصة بالعقوبات.

عندما انتهت مرحلة الذنب وكانت جلسة الاستماع للعقوبة على وشك البدء، اعترض ماكدونيل على استخدام جرائم القتل في أريزونا كعوامل مشددة لأنه لم تكن هناك إدانة في أريزونا حتى الآن. بدا مالوني في البداية متفقًا على أن استخدام الشهادة أمر مشكوك فيه. هو قال:

ولم يتم تجربته؟ بأي سلطة ستقدمه أو تحاول تقديمه هنا؟

وقال لاحقًا: 'فقط على افتراض أنه إذا كان الأمر كذلك، فسيتم تبرئته هناك، وأنك استخدمت جزءًا من نفس الأدلة'. إذن أين سنقف هنا؟ في هذه النقطة، طلب محامي كولينز، إيرفين فرازن، الانفصال. كان يشعر بالقلق من أن أدلة أريزونا ضد براسي سوف تمتد إلى كولينز. في النهاية، رفض مالوني طلب كولينز بفصله، ودون أن يذكر السبب، قرر أنه سيتم قبول أدلة أريزونا.

ثم فعل ماكدونيل أفضل شيء تالي؛ لقد طلب الاستمرار بشكل مناسب حتى يتمكن من الاستعداد بشكل صحيح للأدلة المتفجرة في أريزونا. واشتكى من أنه حصل مؤخرًا على 80 صفحة من المعلومات حول قضية أريزونا. وقالت الحكومة إن ثلاث صفحات فقط من أصل 80 صفحة كانت ذات صلة بالموضوع. يبدو أن تقييم المدعي العام قد سمح له بأن يسود؛ مرة أخرى، دون إبداء سبب، قرر مالوني أن تستمر جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام ضد كلا المتهمين: 'نحن لا نؤجل أي شيء لمدة أسبوع أو عشرة أيام'. نحن نمضي قدما، في واقع الأمر.

تم قبول الأدلة على جرائم القتل في أريزونا وكانت تحريضية. لقد كانت قصة غزو منزل سيئ أدى إلى القتل الوحشي لشخصين. وكانت الناجية من الهجوم زوجة أحد الضحايا وابنة الآخر. لقد حددت براسي كأحد المهاجمين.

لم تجد المحكمة العليا في إلينوي أي خطأ في رفض منح الاستمرارية لأن براسي لم يتأثر بتقديم الأدلة. قالت المحكمة إن هذا صحيح، لأنه بحلول وقت الاستئناف، كان براسي قد أدين في أريزونا:

إذا وجدنا أن إنكار الاستمرارية كان غير مناسب وتم حبسه احتياطيًا لجلسة استماع جديدة لإصدار الحكم، فإن الدولة ستقدم بعد ذلك إدانات برايسي في أريزونا إلى أدلة، مما يثير استنتاجًا أقوى بأن براسي ارتكب جرائم أريزونا.

87 سوء.ديسمبر. 910, 478 N.E.2d at 286. يبدو هذا بالنسبة لنا أشبه باكتشاف خطأ غير ضار أكثر من اكتشاف أن تقدير مالوني قد تم ممارسته بشكل صحيح. مهمتنا تختلف عن وظيفة المحكمة العليا في إلينوي. نحن بحاجة إلى النظر إلى تصرفات مالوني اعتبارًا من وقت المحاكمة. في ذلك الوقت، لم يكن يعلم أن براسي سيُدان، وفي هذا الصدد كان هناك بعض الشك في أن براسي سيُحاكم بالفعل في أريزونا. في سياق جلسة استماع لعقوبة الإعدام بشأن قضية لا ينطبق عليها خطأ غير ضار، فإن حكم مالوني، حتى لو كان مدعومًا بالاستئناف المباشر باعتباره لا يشكل إساءة لتقدير السلطة التقديرية، فإنه يدعم الاستنتاج بأنه كان يظهر تحيزًا تعويضيًا. إنه أكثر من مجرد استنتاج عادل أن زيادة احتمال فرض عقوبة الإعدام سيكون أمرًا جيدًا بالنسبة للقاضي مالوني.

في وقت لاحق، اعترض ماكدونيل مرة أخرى على أدلة أريزونا، قائلاً إنه لفت انتباهه إلى وجود قضية عام 1980 من المفترض أنها تدعم موقفه بأن الدليل غير مقبول 'على الرغم من أنني لا أملك الاستشهاد'. وعندما سئل عما إذا كان لديه قضية في هذا الشأن، قال ماكدونيل: 'ماكدونيل'. 2 على الفطرة السليمة. وكرر أنه ليس لديه الاقتباس. قال: سأحاول العثور على القضية. إذا لم أتمكن من العثور عليه، فيمكن لمحكمة الاستئناف أو المحكمة العليا العثور عليه. قال مالوني 'حسنًا'. ولا يمكن تصور قدر أقل من القلق بشأن مصير المتهمين وأهمية هذا الحكم التقديري بشأن مقبولية الأدلة المتفجرة.

وأخيراً التخفيف. لم يتم تقديم أي دليل للتخفيف فيما يتعلق ببرايسي ولم يتم تقديم سوى القليل بالنسبة لكولينز. ومع ذلك، فإن الأدلة في مجال التخفيف مهمة للغاية في الدعاوى المتعلقة بعقوبة الإعدام. في لوكيت ضد أوهايو, 438 الولايات المتحدة 586، 604، 98 إس.سي.تي. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)، قالت المحكمة إن 'المحكوم عليه' يجب ألا 'يمنع من النظر، كعامل مخفف، أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام. أنظر أيضاً بوكانان ضد أنجيلون، 522 الولايات المتحدة 269، 118 إس سي تي. 757، 139 L.Ed.2d 702 (1998).

لم يكن مالوني مهتمًا على الإطلاق بنقص الأدلة في التخفيف، كما كان غير مهتم أيضًا بعدم استعداد ماكدونيل للوفاء بأدلة أريزونا. في الواقع، حاول مالوني ثني ماكدونيل عن تقديم المرافعة الختامية في جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام.

السيد. ماكدونالد [كذا]: انتظر لحظة، أيها القاضي.

المحكمة: ماذا تريد؟

السيد. ماكدونالد: أريد أن أجادل.

المحكمة: هل تفعل ذلك؟

السيد. ماكدونالد: بالتأكيد.

ثم دعا مالوني إلى عقد مؤتمر جانبي:

المحكمة: ليس عليك الجدال في هذه الحالة.

السيد. ماكدونالد: أريد أن أجادل.

السيد. فرازين: الحجج جزء منها.

المحكمة: يمكن أن يكونوا كذلك، لكن لا يجب أن يكونوا كذلك.

في نهاية المطاف، سمح للحجج.

ويبدو أن ماكدونيل يفعل الشيء الصحيح بإصراره على الحجة. ولكن نظرًا لعدم قدرته على مواجهة أدلة أريزونا بسبب إنكار مالوني للاستمرار، لم يكن لديه ما يقوله عن أدلة الولاية المشددة. ومع عدم وجود دليل على التخفيف، لم يكن لديه ما يتحدث عنه في هذا الصدد أيضًا. لذلك لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن 'حجته' كانت مجرد خطبة خطبة ضد عقوبة الإعدام:

هذا إنسان وليس من حقنا أن نأخذ حياة شخص آخر. الله وحده يستطيع أن يفعل ذلك. لقد أعطانا الله هذه الحياة والله وحده هو الذي يستطيع أن يأخذها، ولا يهمني، لا يحق لأحد منا أن يأخذ حياة إنسان آخر، لا براسي، ولا حضرته، ولا المدعي العام، ولا أنتم أيها الناس.

ليس فقط هذا النوع من الحجج غير مقبول في جلسة النطق بالحكم، انظر قضية الناس ضد ويليامز، 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983)، ولكن الأسوأ من ذلك، أنها 'دعت' الادعاء للعودة برد تحريضي خاص به - إن القول بأن عقوبة الإعدام خاطئة هو تشويه لجميع المحاربين القدامى:

لقد سمعت ذلك من قبل. قُتل الناس في الفترة من عام 1941 إلى عام 1945 باسم بلدهم [في ذلك الوقت تم إلغاء الاعتراض] في خدمة بلدهم. البعض منا ذهب إلى فيتنام وكان عليه أن يقتل من أجل هذا البلد، وسأكون ملعونًا إذا أخبرني أي شخص أن ما فعلناه في فيتنام أو في أي حرب أخرى كان انتهاكًا للوصية الخامسة من الكتاب المقدس.

وفي وقت لاحق، أشار المدعي العام إلى حجة ماكدونيل باعتبارها 'صفعة على وجه كل محارب قديم'.

كما ألمح المدعي العام أيضًا إلى احتمالية 'هروب براسي وكولينز من ستيتفيل' مرة أخرى إذا أتيحت لهما فرصة أخرى: 'هل يجب أن نمنحهما فرصة أخرى؛ هل يجب أن نمنحهما فرصة أخرى؟' حبسهم ومنحهم فرصة للهروب وقتل شخص آخر؟

لاحظت المحكمة العليا في إلينوي أن تصريحات الادعاء كانت 'مثيرة بعض الشيء'، لكنها رفضت الادعاء بأنها تشكل خطأً يمكن عكسه، لأنه، كما قالت المحكمة، 'ليس هناك شك في أنها [ملاحظات المدعي العام] كانت مدعوة'. ونحن نتفق. تمت دعوة الملاحظات. كانت حجة ماكدونيل مرفوضة للغاية لدرجة أنه من الصعب أن نرى كيف لم يكن هو أو مالوني يعرفان نوع الرد الذي كان الادعاء سيقدمه عليه. ومن المثير للمصداقية أن نتخيل أن قاضيًا من ذوي الخبرة (لأن مالوني كان من ذوي الخبرة، إن لم يكن صادقًا) لم يرى هذا المشهد يتكشف. ولفت المدعي العام انتباه مالوني مرارًا وتكرارًا إلى الطبيعة المرفوضة لحجة ماكدونيل. لكن مالوني لم يفعل شيئًا. وكان فرض عقوبة الإعدام أمراً مفروغاً منه في هذه القضية.

لو لم تتم دعوة المدعي العام لتعليقاته، فمن المرجح أن محاكم إلينوي ربما أمرت بعقد جلسة استماع جديدة لعقوبة الإعدام لبرايسي وكولينز قبل عقد من الزمن. في الاستئناف الأول لموراي هوبر، ألغت المحكمة العليا في إلينوي حكم الإعدام الصادر بحقه. كما قلنا، تم اتهام هوبر مع براسي وكولينز بارتكاب جرائم القتل في هذه القضية. في قضية هوبر، توقع المدعي العام أنه إذا تم وضعه في السجن مدى الحياة، فقد يقتل هوبر حارسًا أو قسيسًا. الاعتماد على الحالات التي وجدت فيها إشارة إلى الإفراج المشروط وإلى إمكانية ارتكاب المزيد من جرائم القتل غير اللائقة والمضرة [ الناس ضد ووكر, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531، 440 N.E.2d 83 (1982)؛ الناس ضد جاتشو, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ]، أبطلت المحكمة حكم الإعدام الصادر بحق هوبر. الناس ضد هوبر, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93، 552 N.E.2d 684 (1989). إن الإشارة إلى الهروب من السجن في قضية براسي وكولينز لا يمكن أن تكون أقل ضرراً من الإشارة إلى إمكانية الإفراج المشروط في قضية هوبر. يبدو من المحتمل أنه لو لم يقم ماكدونيل بإعداد المدعي العام بشكل جيد، ولو لم يكن مالوني غير مبالٍ عن عمد بمصير الملتمسين، لربما تم إلغاء أحكام الإعدام المفروضة على براسي وكولينز، مثل حكم هوبر، منذ سنوات عديدة.

ما هو الدافع المحتمل الذي قد يكون لدى مالوني للسماح بمثل هذه المخالفات الجسيمة في جلسة الاستماع هذه؟ نشعر بأننا مضطرون إلى عدم التهرب من رؤية الاستدلال القوي، بالنظر إلى ما نعرفه الآن عن مالوني، وهو أنه ترك عمدًا جلسة الاستماع لعقوبة الإعدام هذه تصبح كارثة لأن فرض عقوبة الإعدام على هذين الرجلين من شأنه أن يعزز سمعته كقاض صارم. يجب علينا أن نفعل ما لا يقل عن القاضي سترايهورن الذي، رغم اعترافه بمدى فساد مالوني، أدرك أيضًا أنه في تيثونوس في حالة عدم تمكنه من التأكد من الدور الذي قد يلعبه الفساد. قال: 'أواجه دائمًا حقيقة أنني لا أستطيع الإجابة على سؤال هل تمت محاكمته في محكمة عادلة أمام قاضٍ منحه محاكمة عادلة ونزيهة'. ويجب أن أتوقف دائمًا وأقول بصراحة أنني لا أعرف. لكنه قال أيضًا: 'لا يمكن لأي قدر من المماطلة من جهتي، أو أي قدر من التردد من جهتي أن يمحو حقيقة أن... ما حدث في قاعة المحكمة فيما يتعلق بدينو تيتون لم يكن عدالة'. وأمر بمحاكمة جديدة.

وفي حالتنا، فمن العدل، إن لم يكن حتميا، أن نستنتج أن مالوني استخدم جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام لتبديد الشكوك التي قد تثار بسبب، على سبيل المثال، تبرئته لقاتل متهم آخر كان قد رشوه. بدون اعتراف من مالوني، لن نتمكن أبدًا من معرفة ذلك على وجه اليقين. لكن اليقين المطلق غير مطلوب. إن العبء الذي نلقيه على مقدمي الالتماسات ليس مطلقًا أبدًا. للمتهمين - وخاصة المتهمين الذين يواجهون الموت - الحق بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في الحصول على 'محاكمة عادلة في محكمة عادلة'. ويثرو ضد لاركين، 421 الولايات المتحدة 35، 46، 95 إس سي تي. 1456، 43 L.Ed.2d 712 (1975). نعتقد أن هذا يعني أن لهم الحق في الحصول على قاضٍ يأخذ على محمل الجد مسؤوليته في إجراء إجراءات عادلة، قاضٍ يبحث عن حقوق حتى المتهمين الأكثر استحقاقًا. مالوني كان أقل بكثير من تلك العلامة. بالنظر إلى جميع الظروف الأخرى التي تظهر تجاهل مالوني التام للعدالة، نعتقد أن الاستدلال على أن التحيز التعويضي كان فعالاً في مرحلة عقوبة الإعدام في هذه القضية هو تفسير أكثر إقناعًا لأفعال مالوني من أشياء مثل عدم الكفاءة أو الإهمال أو الصدفة أو الحادث. . تم تأكيد الحكم الذي يؤكد إدانة ويليام براسي وروجر كولينز ولكنه يلغي حكم الإعدام الصادر بحقهما. يجوز للولاية المضي قدمًا، وفقًا لتقديرها، في عقد جلسة استماع جديدة للعقوبات وفقًا لتوجيهات المحكمة المحلية. وتم إحالة القضية إلى المحكمة الجزئية لمواصلة الإجراءات.

ملحوظات:

1

وكما هو مذكور في قرارات المحكمة السابقة في هذه القضية، تتم كتابة كلمة 'Bracy' أحيانًا باسم 'Bracey'. لقد استخدمنا التهجئة 'Bracy' وقمنا بتغيير التهجئة في حالات أخرى نستشهد بها لتتوافق مع التهجئة الخاصة بنا

2

غالبًا ما أشار محرر المحكمة إلى ماكدونيل باسم ماكدونالد، وقد فعل ذلك بالفعل هنا، حيث كتب البيان باسم 'ماكدونالد على الفطرة السليمة'.

بوسنر، قاضي الدائرة، الذي ينضم إليه إيستربروك ومانيون، قاضيا الدائرة، ويتفقان ويعارضان.

أوافق على ضرورة بقاء الإدانات (على الرغم من أن تفكيري يختلف عن تفسير القاضي إيفانز)، ولكنني لا أوافق على ضرورة إلغاء أحكام الإعدام. القاضي مالوني، الذي كان تحيزه المزعوم هو القضية الوحيدة في هذا الاستئناف، ترأس مرحلتي القضية. ولا أساس لافتراض حياده حتى تتم إدانة المتهمين ثم تحيزه في جلسة النطق بالحكم. مثل هذا الافتراض يسيء إلى المنطق السليم. ما يجب أن يكون الدافع وراء نتيجة الاستئناف هو الشعور بعدم الراحة تجاه تصرفات مالوني الغريبة، وهو شعور أكبر من أن نفكر في تنفيذ عمليات إعدام دون ضائقة حادة ولكنه ليس أكبر من أن نفكر في عقوبة السجن مدى الحياة. هذا هو المعنى الوحيد الذي يمكنني تخصيصه لإشارة القاضي إيفانز إلى 'المزيج السام'. بالنسبة إلى براسي وكولينز، فقد فشلا في إثبات حرمانهما من الإجراءات القانونية الواجبة سواء في المحاكمة أو في إصدار الحكم. إن إلغاء أحكامهم هو مجرد تفاقم مخالفات مالوني. إن التراجع مع التمسك بالقناعات هو تقسيم غير مبدئي للاختلاف، وليس عدالة قانونية. إنه نوع الشيء الذي قد يفعله المحكم أو يقترحه الوسيط. سيكون مفهوما كتسوية. لا يمكن الدفاع عنه كحكم.

أدين براسي وكولينز في عام 1981 من قبل هيئة محلفين في محكمة ولاية إلينوي بارتكاب ثلاث جرائم قتل على طريقة العصابات في العام السابق، وحكمت عليهما هيئة المحلفين بالإعدام. لقد أكدنا على رفض منح المثول أمام القضاء الفيدرالي براسي ضد جراملي، 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). نقضت المحكمة العليا، 520 الولايات المتحدة 899، 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997)، معتبرًا أن براسي قد قدم عرضًا كافيًا بموجب القاعدة 6 (أ) من القواعد التي تحكم القسم 2254 القضايا في محاكم المقاطعات بالولايات المتحدة ليؤهله لإجراء اكتشاف فيما يتعلق بادعائه أن كان القاضي مالوني متحيزًا. وأعادت المحكمة قضية كولينز لإعادة النظر فيها في ضوء رأيها في قضية براسي. كولينز ضد ويلبورن, 520 الولايات المتحدة 1272، 117 ق.م. 2450، 138 L.Ed.2d 209 (1997) (لكل كوريا).

وكان مالوني قد أدين في محكمة اتحادية في عام 1993 بجرائم مختلفة تتعلق بتلقيه رشاوى من متهمين جنائيين خلال فترة شملت سنة محاكمة الملتمسين. يرى الولايات المتحدة ضد مالوني، 71 F.3d 645 (الدائرة السابعة 1995). لم يطلب أو يتلق رشاوى من براسي أو كولينز، لكنهما يجادلان بأنه اعتاد التعامل بشكل أقوى مع المتهمين الذين لم يقدموا له رشوة مما كان سيفعله لو لم يكن يأخذ رشاوى. ويقولون إنه فعل ذلك لتبديد أي شبهة قد تنشأ في القضايا التي قبل فيها رشاوى ونتيجة لذلك تمت تبرئة المتهمين أو التساهل معهم لأنه كان 'متساهلاً' مع المجرمين (مما قد يعرض إعادة انتخابه للخطر). ولزيادة حجم وتكرار الرشاوى المقدمة له.

ورأت المحكمة العليا أنه 'إذا كان من الممكن إثبات ذلك، فإن مثل هذا التحيز التعويضي والمموه من جانب مالوني في حالة مقدم الطلب نفسه من شأنه أن ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. 520 الولايات المتحدة في 905، 117 S.Ct. 1793 (تم إضافة التأكيد). وخلصت المحكمة إلى أن براسي قدم ما يكفي من الأدلة على هذا التحيز ليؤهله لطلب أدلة إضافية من خلال الاكتشاف، وركزت المحكمة على الادعاء بأن محاميه، روبرت ماكدونيل، الذي عينه مالوني لتمثيل براسي، مارس المحاماة مع مالوني. قبل أن يصبح الأخير قاضيًا وأنه 'ربما تم تعيين ماكدونيل على أساس أنه لن يعترض على محاكمة سريعة أو يتدخل فيها، حتى يمكن محاكمة قضية مقدم الالتماس من قبل، وتمويه مفاوضات الرشوة'. قضية معاصرة قبل مالوني. بطاقة تعريف. في 908، 117 إس سي تي. 1793. أشارت المحكمة إلى أن «هذه بالطبع مجرد نظرية في هذه المرحلة؛ إنه غير مدعوم بأي دليل قوي على مشاركة محامي مقدم الالتماس في أي خطة من هذا القبيل. بطاقة تعريف. ولكن إذا تم إثباتها، فإن هذه النظرية القائلة بأن محامي محاكمة براسي، وهو زميل سابق لمالوني في ممارسة المحاماة وكان على دراية بالفساد ومرتاحًا له، ربما وافق على إحالة قضية الإعدام هذه إلى المحاكمة بسرعة حتى تؤدي إدانة مقدم الالتماس إلى تبديد أي شبهة مزورة ... قد تجتذب الحالات،' بطاقة تعريف. في 909، 117 إس سي تي. 1793، من شأنه أن يدعم 'ادعاءه بأن مالوني كان متحيزًا بالفعل في قضية مقدم الالتماس'. بطاقة تعريف. (التأكيد في الأصل). رفضت المحكمة وجهة نظر القاضي روفنر، القاضي المعارض في محكمتنا، بأن 'مقدم الالتماس يحق له الحصول على تعويض سواء كان بإمكانه إثبات أن فساد مالوني كان له أي تأثير على محاكمته أم لا'. الاستنتاج الأخير، بطبيعة الحال، من شأنه أن يجعل السؤال المتعلق بالاكتشاف المطروح في هذه الحالة غير ذي صلة. بطاقة تعريف. في 903 ن. 4, 117 ق.م. 1793 (تم حذف الاقتباس). فيما يتعلق بـ 'صحة الأحكام التقديرية المختلفة التي استشهد بها الملتمس كدليل على تحيز مالوني'، أشارت المحكمة إلى أن 'العديد من هذه الأحكام قد تم تأييدها مرتين، وتم تأكيد إدانات الملتمس والحكم عليه مرتين من قبل المحكمة العليا في إلينوي'. ' بطاقة تعريف. في 906 ن. 6.، 117 ق.م. 1793

قالت المحكمة العليا مرتين إنه لتوفير أساس للإغاثة لبراسي (وبالتالي لكولينز) يجب إظهار التحيز التعويضي 'في قضية الملتمس نفسه'. وهذا يعني أنه حتى لو تورط مالوني في التحيز التعويضي في بعض الحالات، فإن هذا لن يكون كافيًا لتبرير الاستنتاج بأن براسي وكولينز قد أدينا وحكم عليهما في انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة؛ سيتعين عليهم إثبات أن مالوني كان متحيزًا ('منحاز بالفعل' كما قالت المحكمة) في محاكمتهم. ومن الجدير بالملاحظة أيضًا موافقة المحكمة على الوصف الوارد في رأي فريقنا لنظرية التحيز التعويضي باعتبارها 'تخمينية': 'أشارت محكمة الاستئناف، في رأيها، إلى أن هذه النظرية تخمينية تمامًا؛ ففي نهاية المطاف، قد يكون من المحتمل بنفس القدر أن يكون القاضي 'المتهم' في بعض القضايا الجنائية حريصاً على الظهور على الأقل وكأنه يفضل جميع المدعى عليهم الجنائيين، وذلك لتجنب التقلبات الجامحة وغير القابلة للتفسير في القرارات والفلسفة القضائية. ' بطاقة تعريف. في 906، 117 S.Ct. 1793، نقلاً عن 81 F.3d في 689-90.

في بعض الأحيان يكون إغراء التحيز كبيرًا لدرجة أنه لا يلزم إثبات التحيز. ويصدق هذا عندما يكون للقاضي مصلحة مالية كبيرة في نتيجة القضية أو عندما يتلقى رشوة من أحد الأطراف. انظر، على سبيل المثال، إيتنا لايف إنس. شركة ضد لافوا، 475 الولايات المتحدة 813، 825، 106 إس سي تي. 1580، 89 L.Ed.2d 823 (1986)؛ ديل فيكيو ضد قسم الإصلاحيات في إلينوي، 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (enbanc); كارتالينو ضد واشنطن, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). ونظرًا لصعوبة النظر إلى عقل القاضي، فإن احتمال التحيز الكبير، في غياب الاعتراف، هو أقصى ما يمكن إثباته على الإطلاق، وفي بعض الأحيان تكون الظروف الموضوعية وحدها كافية لإثبات الاحتمال المطلوب أو على الأقل لإثبات ذلك. لا يمكن لأي شخص عادي أن يصدق أن القاضي لن يستسلم لمثل هذا الإغراء. ولكن يظهر من الأحاديث التي نقلتها من براسي رأي مفاده أن المحكمة العليا لا تعتبر أن إغراء الانخراط في التحيز التعويضي يقع ضمن الفئة في حد ذاتها، حيث يكون إثبات الإغراء كافيًا لمنح المدعى عليه الحق في محاكمة جديدة بسبب احتمال استسلام القاضي (ربما دون وعي تمامًا) عظيم. إذا كان الأمر يقع ضمن الفئة في حد ذاتها، كما قال القاضي روفنر، فلن تكون هناك فرصة لإجراء الاكتشاف، حيث تم التسليم بوجود الإغراء والسؤال الوحيد هو ما إذا كان مالوني قد استسلم له، سواء بشكل عام أو لا. أو في محاكمة براسي وكولينز. ورأت المحكمة أنه من المهم تحديد ما إذا كان القاضي مالوني قد استسلم. لاحقًا، قررنا قضية تتعلق بقاضٍ فاسد آخر، كارتالينو ضد واشنطن، أعلاه، حيث تم تقديم الدليل المطلوب: تضمن مخطط الرشوة إدانة كارتالينو. لا يوجد دليل على أن إدانة براسي وكولينز كانت جزءًا من مخطط رشوة مالوني.

إذا كان مجرد احتمال التحيز التعويضي كافيا لإثبات التحيز الفعلي، الجميع سيتم إبطال القرارات التي يتخذها القاضي الذي قبل الرشاوى - في حالة القاضي مالوني، الآلاف حرفيًا. وهذا تمييز آخر بين التحيز التعويضي والحصة المالية (أو العلاقة الأسرية). الحصة المالية هي حالة محددة. والإغراء الذي يقدمه للقاضي يقتصر على القضية التي له مصلحة فيها. وحالاته الأخرى لم تتأثر. لكن نظرية التحيز التعويضي تشير إلى ذلك الجميع إن قرارات القاضي في القضايا الجنائية ملوثة بشكل قاتل – القضايا التي تلقى فيها رشوة، بالطبع، ولكن أيضًا القضايا التي لم يتم رشوته فيها؛ وهكذا – جميع حالاته. ولم تعتمد المحكمة العليا ولن تؤيد قاعدة مفادها أن التحيز التعويضي يمكن افتراضه من حقيقة أن القاضي قبل الرشاوى في بعض الحالات. إن رأي القاضي روفنر في هذه الجولة يتجاهل ولاية المحكمة العليا. وهي تكرر الموقف الذي اتخذته في الاستئناف الأصلي – وهو الموقف الذي رفضته المحكمة – وهو ذلك الجميع يجب وضع قناعات مالوني (ومن المفترض تلك الخاصة بأي قاضٍ آخر يتلقي الرشوة) جانبًا، كما أن الدليل الخاص بالقضية على التحيز التعويضي دائمًا ما يكون غير ضروري، وفي الواقع غير ذي صلة. وأوضحت المحكمة بشكل لا لبس فيه أن التحيز التعويضي يجب إثبات أنه كان فعالاً في قضية المدعى عليه على وجه التحديد. والدليل على ذلك ليس مستحيلا، كما كارتالينو يوضح. ويمكن أيضًا استنتاج التحيز، مثلما يتم الاستدلال على التمييز في كثير من الأحيان، من نمط من الأحكام التي لا يمكن تفسيرها بشكل مرضٍ على أي فرضية أخرى غير فرضية التحيز التعويضي. لا يلزم أن تكون الأدلة دائمًا خاصة بحالة محددة. تم عزل مالوني كجزء من الاكتشاف الذي تم إجراؤه في الحبس الاحتياطي. هل شهد بأنه مارس التحيز التعويضي في جميع القضايا التي لم يقدم فيها رشوة وتم تصديق شهادته، أو إذا قدمت أدلة على التآمر لممارسة التحيز التعويضي في كل قضية لم تقدم فيها رشوة؟ بالنسبة للقاضي، فإن غياب الأدلة حول الدافع وراء أحكامه في محاكمة متهمين معينين لم يقدموا رشاوى لن يكون قاتلاً. (لن يهم حتى إذا لم يتذكر المحاكمة على الإطلاق). كل ما كان يجب إثباته في إجراءات الحبس الاحتياطي التي أمرت بها المحكمة العليا، من أجل تبرير الأمر بمحاكمة جديدة لبرايسي، كان أساسًا واقعيًا لاستنتاج أن مالوني ربما كان لديه تحيز فعلي ضده.

ومع ذلك، لا يمكن استنتاج ذلك من حقيقة أن مالوني تلقى رشاوى أو حتى من حقيقة أنه مارس التحيز التعويضي، إذا كان الأمر كذلك، لأنه ربما لم يفعل ذلك في كل حالة. ولا نعلم هل مارسها أم لا أي قضية؛ وكان من غير المرجح أن يمارس ذلك في كل حالة. إذا اعتقد أن المدعى عليه من المؤكد أنه سيُدان وسيُحكم عليه بعقوبة صارمة، فلن يكون لديه أي حافز للميل لصالح الادعاء، وبذلك يعرض الإدانة أو الحكم للخطر من خلال جعله أكثر عرضة للإلغاء عند الاستئناف. بشكل عام، لا يحتاج القاضي الجنائي الفاسد إلى الاعتماد على المتهمين الجنائيين الذين لم يقدموا له رشوة، لأن معظم المتهمين الجنائيين مذنبون وسيتم إدانتهم على أي حال.

الاكتشاف الذي أمرت به المحكمة العليا كان فارغًا. يتألف الكثير منها من مطاردة جامحة بعد علاقة ماكدونيل بمالوني. لقد كشفت المطاردة عن أدلة قبيحة على الإجرام وعلاقات الغوغاء لكل من ماكدونيل ومالوني، لكن لم يكن هناك أي شيء يتعلق بمسألة التحيز التعويضي - باستثناء تبديد الشك في أن مالوني قد عين ماكدونيل للتأكد من إدانة براسي، أو أن ماكدونيل حاول التخلي عن القضية من أجل كسب تأييد مالوني. وجد القاضي أن ماكدونيل لم يمارس القانون مطلقًا مع مالوني ولم يوجه أي ضربات في دفاعه عن براسي. من الواضح أن هذه النتيجة ليست خاطئة، وبالتالي فهي ملزمة لهذه المحكمة وتمحو نظرية التحيز التي كانت محور مناقشة المحكمة العليا حول الحاجة إلى الاكتشاف.

صحيح أنه خلال خطابه قبل الحكم عليه، تحدث مالوني عن إدانات وأحكام براسي وكولينز باعتبارها 'ائتمانًا لسجله كقاض ودليل على أنه لم يكن فاسدًا'، 79 F.Supp.2d في 907، وأن هذا قاد قاضي المقاطعة إلى العثور على ( بطاقة تعريف. في 908) ذلك

خلال نفس الوقت الذي كانت فيه قضية الملتمسين معلقة، كانت هناك قضايا أخرى معلقة حيث تلقى مالوني رشاوى، ولا سيما قضيتي تشاو وروزاريو. قبل هذا الوقت وبعده، كان مالوني منخرطًا في نمط تلقي الأموال. بناءً على الأدلة الواردة في السجل، فمن الممكن والمعقول في هذه القضية أن توماس مالوني كان مدفوعًا، جزئيًا على الأقل، للحفاظ على موقف موجه نحو الملاحقة القضائية وإصدار أحكام مؤيدة للملاحقة القضائية من خلال الرغبة في صرف الشكوك عن الحالات التي قبل فيها رشاوى. تم الإبلاغ عن حالات أخرى موثقة لتصرف مالوني لصرف الشكوك عن سلوكه الفاسد في ملف هوكينز و تيثونوس حالات.

ومع ذلك، فإن هذا مجرد تخمين، وبالتالي لا يمكن أن يكون أساسًا لتقصي الحقائق الصحيح. شركة ليبمان الخامس. شركة فينينج للصناعات, 69 F.3d 1360, 1363 (7th Cir.1995); الولايات المتحدة ضد جيفنز، 88 F.3d 608, 613 (8th Cir.1996); طومسون ضد واشنطن, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (لكل محكمة)؛ في إعادة عقار كوتلر، 185 كالوري. App.2d 189, 8 كال.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('لا يجوز أن يعتمد الاستدلال على الشك وحده، أو على الخيال أو المضاربة أو الافتراض أو التخمين أو التخمين.... إن اكتشاف الحقيقة يجب أن يكون استنتاجًا مرسومًا من الأدلة وليس ... مجرد تكهنات بشأن الاحتمالات دون دليل '). كان من الطبيعي بالنسبة لمالوني، عند الحكم عليه بتهمة قبول رشاوى من متهمين جنائيين، بمن فيهم متهمون في قضايا قتل، أن يشير إلى قضية معروضة عليه أدين فيها القتلة وحكم عليهم بالإعدام، رغم أن هيئة المحلفين، وليس هو، هي التي أدانته. وكان قد قدم توصية بالموت الذي ربطه (وبالتالي فإن كلمة 'التوصية' تسمية خاطئة). لا يعني ذلك أنه عندما ترأس المحاكمة كان يفكر في كيف يمكن لإدانات المتهمين والأحكام الصادرة بحقهم أن تمنع الاتهامات المستقبلية بتلقي الرشوة، أو حتى كيف يمكن أن تبدد الشكوك حولها - إذا كان على علم بذلك في ذلك الوقت، في وقت مبكر. في حياته المهنية في تلقي الرشوة، كانت هناك أي شبهات؛ وربما لم يكن كذلك، وإلا لما استمر في تلقي الرشاوى لمدة تسع سنوات أخرى. الحالتان اللتان قدمهما قاضي المقاطعة كأمثلة على 'تصرف مالوني لصرف الشكوك عن سلوكه الفاسد' هما الحالتان اللتان قبل فيهما مالوني رشاوى؛ في إحداهما أعاد الرشوة لأنه أدرك أنه قيد التحقيق وفي الأخرى أدان المدعى عليه على أي حال. ولم يكن لأي من الحالتين أي علاقة بالتحيز التعويضي. أعاد الرشوة بعد خمس سنوات من محاكمة براسي وكولينز؛ ولا يوجد ما يشير إلى أنه كان أو يعتقد أنه كان موضع شك وقت تلك المحاكمة.

استند قاضي المقاطعة في استنتاجه حول دوافع مالوني إلى حد كبير إلى 'النسخة الرسمية للحكومة عن الجريمة' المقدمة في محاكمة مالوني الجنائية. هذه الوثيقة، التي يشير إليها الطرفان باسم توصية الحكم أو مذكرة الحكم، هي أيضًا حجر الزاوية في الاستئناف. وفيه اتهمت وزارة العدل مالوني (الذي وصفته بـ 'المنحط' و'المافيا الواقعية') بممارسة التحيز التعويضي. ومع ذلك، تتكون الوثيقة من 57 صفحة ذات مسافات مفردة، ويظهر ادعاء التحيز التعويضي في واحدة منها فقط. إنه ملون ('لقد تجاوز توماس مالوني فئة الفقيه الفاسد بكثير ليرسم منطقة جديدة من الدنس')، وحيويًا، بل ومعقولًا. لكن لم يتم تقديم أي إثبات أو تفصيل. لم يتم ذكر أي حالات قد يكون مالوني قد شارك فيها في التحيز التعويضي؛ لا شهادة، مباشر أو ظرفي، مقبول أو غير مقبول، أنه سبق أن شارك في هذه الممارسة. وكانت وزارة العدل تضغط من أجل إصدار حكم طويل للغاية (أكثر من 20 عاماً)، وقد بذلت قصارى جهدها.

على الرغم من هذا 'الدليل' على التحيز التعويضي، خلص قاضي المقاطعة إلى أن 'الدليل لا يثبت أن المصلحة في التستر على المخالفات أو التحفيز على دفع رشاوى أكبر تسود كل إجراء يتخذه مالوني كقاض'. لم يثبت أن تلقي رشوة مالوني كان منتشرًا جدًا في ممارساته القضائية بحيث يمكن الافتراض أنه كان كذلك دائمًا، أو حتى عادة بدافع من مصالحه المالية و/أو الجزائية عند إظهار ميوله الموجهة نحو الملاحقة القضائية. بطاقة تعريف. في 909 (تم إضافة التأكيد). وهذه نتيجة مهمة، والتي لا تربطنا بكونها خاطئة بشكل واضح. فهو يتطلب (كما أوضحت المحكمة العليا بالفعل) أدلة على أن التحيز التعويضي كان فعالاً هذا قضية. فهو يمنعنا من الاعتماد على افتراض مفاده أن التحيز التعويضي كان فاعلاً في كل قضية يُحاكم فيها المدعى عليه قبل إدانة القاضي مالوني.

في ضوء هذه النتيجة، قام قاضي المقاطعة، كما كان مطلوبًا منه، بفحص أحكام مالوني في محاكمة براسي وكولينز ولم يجد أيًا منها في مرحلة الذنب من المحاكمة التي أظهرت تحيزًا. وخلص إلى أن الإدانات لم تكن ملوثة. الاستنتاج صحيح. على الرغم من كل ما يبدو، كان مالوني قاضيًا ذا توجهات قضائية لأسباب لا علاقة لها بتلقي الرشاوى. إن قبوله للرشاوى لتبرئة المجرمين لا يعني ضمناً أي تعاطف مع المتهمين الجنائيين أو محاميهم بحيث أنه يجب لقد تصرف بشكل مخالف للأخلاق عندما حكم لصالح النيابة في القضايا التي لم يحصل فيها على رشوة. كان سلوكه مروعًا، وشخصيته فاسدة، لكن الجسر المؤدي إلى محاكمة براسي وكولينز مفقود.

ومع ذلك، وبالانتقال إلى أحكام مالوني في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة، وجد قاضي المقاطعة وصمة التحيز التعويضي. كان الحكم الوحيد (أو زوج الأحكام) الذي ذكره هو رفض مالوني قطع جلسة النطق بالحكم على كولينز من جلسة براسي وعقدها أولاً من أجل منح محامي براسي مزيدًا من الوقت للتحضير لجلسة استماع موكله. ويقال إن الحكم قد أضر بكولينز لأنه يعني أن هيئة المحلفين ستستمع إلى أدلة حول جرائم القتل الإضافية التي ارتكبها براسي في أريزونا، وهي جرائم قتل لم يتورط فيها كولينز. (لم يكن برايسي قد أدين بعد بجرائم القتل في أريزونا؛ وقد أدين لاحقًا، وحُكم عليه بالإعدام؛ وما زال هذا الحكم معلقًا).

لم يثير كولينز مسألة الفصل في استئنافه أمام محكمة الولاية، ونتيجة لذلك تم التعامل معها على أنها مصادرة في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالي. وليس من المستغرب أنه لم يثير هذه القضية، لأنه من الصعب للغاية أن نرى كيف كان سيتضرر، بدلاً من أن يساعد، إذا ثبت أن برايسي كان قاتلاً أسوأ منه. ولذلك فمن الصعب أن نرى كيف يمكن اعتبار الحكم دليلاً على التحيز. لكن كل هذا جانباً، فلا يوجد أساس لدعم إدانات برايسي وكولينز سوى إلغاء الأحكام الصادرة بحقهما. الحافز للانخراط في التحيز التعويضي هو أقوى في محاكمة الذنب منه في جلسة النطق بالحكم. تتم إدانة أغلب المتهمين بارتكاب جرائم جنائية، وهذا يعني أن القاضي الذي يريد أن يكتسب سمعته باعتباره حكماً صارماً، إما للحث على الرشوة أو لتجنب الاتهامات بالتساهل غير المبرر، سوف يجد الحافز لإصدار أحكام في صالح الادعاء، حتى لا يرحل المدعى عليه. لو تمت تبرئة هؤلاء المتهمين بجرائم القتل الثلاثية، لربما أثارت الدهشة. لكن فرض حكم الإعدام هو مسألة سماح تحددها هيئة المحلفين. لم يكن من الممكن 'إلقاء اللوم' على مالوني إذا مارست هيئة المحلفين سلطة التساهل غير القابلة للمراجعة ورفضت التوصية بالحكم على براسي وكولينز بالإعدام. وكما نعلم جميعًا، فإن هذا يعد تكملة شائعة لإدانة المتهمين في قضايا الإعدام في إلينوي.

الشيء الوحيد الذي يمكن للقاضي إيفانز أن يفرق عليه بين مرحلة إصدار الحكم ومرحلة الذنب في المحاكمة، علاوة على ذلك - رفض محاكمة براسي وكولينز بشكل منفصل - كان أمام المحكمة العليا عندما أوضحت عند إعادة القضية إلينا أن لا يمكن أن ينتصر براسي وكولينز إلا إذا اكتشاف الأدلة المكشوفة على التحيز التعويضي. لم يحدث ذلك.

هناك الكثير من الحديث عن 'الموت مختلف' في رأي القاضي إيفانز. ربما يرغب في الإشارة إلى أن التحيز التعويضي له معنى مختلف في حكم الإعدام عنه في الإجراءات الأخرى. هذا هو الموقف الذي رفضه محامي براسي في حجة enbanc. وشدد على أن التحيز التعويضي إذا ثبت من شأنه أن يبطل الإدانة بجنحة أو في هذا الصدد الحكم في قضية مدنية؛ إيتنا لايف إنس. شركة ضد لافوا، 475 الولايات المتحدة 813، 106 إس سي تي. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986)، والتي اعتمد عليها بشدة، كانت قضية مدنية. لقد كان محقا. يحق للمتقاضي المدني والمتهم بجنحة الحصول على قاض غير متحيز، تمامًا مثل المدعى عليه بالإعدام. ولا تتضمن السوابق القضائية المفصلة للمحكمة العليا بشأن عقوبة الإعدام معياراً خاصاً للتحيز القضائي في قضايا الإعدام فقط. عندما يظهر التحيز التعويضي، يحق للطرف الخاسر الحصول على تعويض بغض النظر عن طبيعة القضية.

إن الطبيعة الكبرى لهذه القضية ليست ذات صلة إلا بالمعنى المحدود للغاية التالي: القاضي يمكن تصوره قد يكون متحيزًا في مرحلة واحدة من القضية ولكن ليس في جميع المراحل، لذلك إذا كانت هناك مراحل منفصلة، ​​مثل مرحلتي الذنب والحكم في قضية الإعدام، فإن التحيز في المرحلة الأخيرة قد لا يمتد مرة أخرى إلى المرحلة الأولى. إذا كان هناك أي شيء، كما أشرت، فإن القاضي مالوني كان أكثر عرضة للتحيز ضد المتهمين في مرحلة الذنب من الإجراءات مقارنة بمرحلة إصدار الحكم. لا يوجد ما يشير إلى أنه لم يكن مباليًا بما إذا كانوا قد أدينوا أم لا، لكنه قرر ما إذا كانوا مدانين ليرى أنهم قد أُعدموا. لا شيء في نظرية التحيز التعويضي أو في علم نفس مالوني يدعم مثل هذا التخمين. والأهم من ذلك أنه لا يوجد دليل يدعم ذلك.

لا يوجد دليل، ولكن الكثير من البلاغة. يقول القاضي إيفانز: 'إنه أكثر من مجرد استنتاج عادل أن زيادة احتمال فرض عقوبة الإعدام سيكون أمرًا جيدًا بالنسبة للقاضي مالوني'. و: 'لا يمكن تصور قدر أقل من القلق بشأن مصير المتهمين...'. و: 'لم يكن مالوني مباليًا تمامًا بنقص الأدلة في التخفيف'. و: 'إنه أمر يدفع إلى المصداقية أن نتخيل أن قاضيًا من ذوي الخبرة... لم ير هذا المشهد يتكشف'. و: 'مالوني [كان] غير مبالٍ عمدًا بمصير الملتمسين'. يُستنتج من هذا أن مالوني 'ترك عمدًا جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة الإعدام هذه تصبح كارثة لأن فرض عقوبة الإعدام على هذين الرجلين من شأنه أن يعزز سمعته كقاض صارم'. لكن القاضي لا يفرض عقوبة الإعدام؛ هيئة المحلفين تفعل ذلك. وبالطبع ربما أراد مالوني أن يحظى بسمعة طيبة باعتباره قاضياً صارماً لأسباب لا علاقة لها بالتحيز التعويضي. وربما لم يكن يسعى إلى اكتساب سمعة باعتباره قاضيًا صارمًا - ربما كان يشعر بالاشمئزاز من جرائم هؤلاء المتهمين، أو ربما كان قاضيًا سيئًا، أو ربما ظن أن عقوبة الإعدام هي العقوبة المناسبة للقتلة، أو ربما كان يسعى إلى ذلك. لقد تم الادعاء على المبادئ العامة، أو ربما كانت كل هذه الأشياء صحيحة. وفي فشله في دراسة هذه الاحتمالات، يكشف رأي القاضي إيفانز عن افتقاره إلى الخيال. علاوة على ذلك، فإن أحكام مالوني في مرحلة الذنب من المحاكمة كانت أيضًا لصالح الادعاء باستمرار، وهو ما فشل رأي القاضي إيفانز في توضيحه؛ ليس من المستغرب أن أحكام مالوني في جلسة النطق بالحكم كانت لصالح الادعاء أيضًا. إذا لم يكن مالوني متحيزًا في ترأس مرحلة الذنب من المحاكمة على الرغم من ميله المستمر لصالح الادعاء، فكيف يمكن من الناحية المنطقية والفطرة السليمة أن يكون لدينا أي ثقة في أنه أصبح فجأة، لسبب غير مفهوم - وفي الواقع غير عقلاني - متحيزًا مرحلة الجزاء؟

إن اللغة التي اقتبستها من رأي القاضي إيفانز تشير حقًا إلى اتجاه مختلف - نحو استنتاج مفاده أن مالوني خلق 'مظهرًا غير لائق'، وهو ما أعطى مظهرًا ملموسًا بأنه مصمم على القيام بذلك في براسي وكولينز. لا يقتصر الأمر على أن مثل هذا التحديد لا علاقة له بالتحيز التعويضي فحسب، بل في رأي سابق لهذه المحكمة والذي أهمل رأي القاضي إيفانز مناقشته، رأينا أن مجرد حق القاضي مظهر عدم اللياقة لا يؤدي إلى إصدار حكم ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة. ديل فيكيو ضد قسم الإصلاحيات في إلينوي، أعلاه، 31 F.3d في 1371-1372؛ انظر أيضا معرف. في رقم 1389 وفيه تفصيل هذا الحكم. المظاهر والشبهات هي كل ما قررته المحكمة في هذه القضية.

وينبغي تأييد حكم المحكمة الجزئية بقدر ما يؤيد الإدانات، ولكن يجب نقضه بقدر ما يبطل الأحكام.

إيلانا دايموند روفنر، قاضية الدائرة، التي انضم إليها قضاة الدائرة ريبل، وديان بي. وود، وويليامز، حيث وافقوا جزئيًا واختلفوا جزئيًا.

تتطلب هذه القضية أن نعطي معنى ملموسًا لحجر الزاوية في نظامنا القضائي - وهو القضاء المحايد. الحق في قاضٍ عادل وغير متحيز هو حق لا جدال فيه. براسي ضد جراملي، 520 الولايات المتحدة 899، 904-05، 117 إس سي تي. 1793، 1797، 138 L.Ed.2d 97 (1997). ولكن كما هو الحال مع أي ضمانة دستورية، فإن إثبات هذا الحق يكمن في إنفاذه. انظر ديفيس ضد. باسمان, 442 الولايات المتحدة 228، 241-42، 99 إس سي تي. 2264، 2275، 60 ل.د.2د 846 (1979). يُطلب منا هنا أن نقرر ما إذا كان القاضي الذي كان منخرطًا بشكل نشط في تلقي الرشوة يمكن أن يكون (وكان) محايدًا في قضية لم يتم تقديم رشوة فيها، أو ما إذا كانت مصالحه المالية والجنائية قد شوهت عملية اتخاذ القرار حتى في حالة عدم تغيير الأموال الأيدي.

إن أي تحقيق في دوافع القاضي للحكم هو أمر محفوف بالمخاطر. إن مفهومنا للعدالة يعتمد على مفهوم القضاء النزيه، ولكننا نعلم أن الحياد الحقيقي للقاضي ليس أكثر من مجرد طموح. القضاة هم بشر، ولذلك لا يمكنهم أبدًا تجاوز حدود تجاربهم ووجهات نظرهم بشكل كامل. إذن، في الحالة المعتادة، نمتنع عن النظر وراء أحكام القاضي، ونكتفي باعتبار القسم الذي أداه كمنصب دليلاً كافياً على أنه تصرف دون أي تحيز. 'وكما قال بلاكستون، 'إن القانون لن يفترض إمكانية التحيز أو المحاباة لدى القاضي، الذي أقسم بالفعل على إقامة عدالة محايدة، والذي تعتمد سلطته إلى حد كبير على تلك الافتراضات وهذه الفكرة.' إيتنا لايف إنس. شركة ضد لافوا، 475 الولايات المتحدة 813، 820، 106 إس سي تي. 1580، 1584-85، 89 L.Ed.2d 823 (1986)، نقلاً عن 3 و. بلاكستون، التعليقات، في *361. وهنا لا يمكننا أن نكتسح الطبيعة البشرية تحت البساط. لم يحاول مالوني ببساطة إقامة العدالة بنزاهة، بل فشل في ذلك؛ لقد تخلى عمدا وبشكل متكرر عن قسمه بالحياد لتحقيق مكاسب خاصة به. ونحن نعلم أن مالوني قبل رشاوى لإصلاح أربع قضايا على الأقل، وأن مئات الآلاف من الدولارات من النفقات التي لا يأخذها دخله المعلن في الاعتبار تثير احتمالاً واضحاً بأن هذه كانت مجرد قمة جبل الجليد. يرى ص 161 خروج. 53، 54؛ كولينز ضد ويلبورن, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (ND Ill. 1999).

ومن عجيب المفارقات أن حقيقة أن مالوني كان قاضياً فاسداً تجعل من الصعب علينا أن نقرر ما إذا كان صانع قرار محايداً في قضية الملتمسين أم لا. لم تمنحنا الأدلة نظرة مباشرة على عقل مالوني، لذلك ليس لدينا طريقة لمعرفة على وجه اليقين ما إذا كان مالوني تصرف من موقف التحيز أو الحياد عندما ترأس محاكمة براسي وكولينز. وبدلاً من ذلك يجب علينا أن ننظر إلى أحكامه أثناء المحاكمة، وإلى الظروف المحيطة بتلقيه الرشوة، بحثاً عن أدلة حول دوافعه وتصرفاته. وغياب الأدلة التي يمكن أن تؤكد أو تبدد بشكل قاطع إمكانية التحيز يقدم لنا الاختيار بين مسارين غير جذابين للعمل. يمكننا أن نستنتج من الظروف أن فساد القاضي مالوني جعله منحازاً وأبطل إدانات الملتمسين، وهي خطوة ستتطلب إعادة المحاكمة بعد سنوات عديدة من إدانتهم. بالنسبة لطريقة تفكير القاضي بوسنر، فإن هذا ببساطة يفاقم الخطأ الذي ارتكبه القاضي مالوني بقبوله الرشاوى. في ضوء في 419. أو، في غياب دليل مباشر على التحيز، يمكننا أن نتمسك بفكرة أن مالوني كان قاضيًا لائقًا وعادلاً طالما لم يتم رشوته. ولكن القول بأن متلقي الرشوة بشكل متكرر يفي بالمعايير الدستورية للحياد هو أمر يصعب قبوله. يتساءل القاضي إيفانز بشكل مناسب عن سبب استحقاق صانع القرار لدى القاضي الفاسد لأي حماية على الإطلاق. في ضوء في 411.

أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال ستكون أسهل بكثير إذا طُلب منا أن نقرره مسبقًا. لنفترض للحظة أن قاضيًا محليًا ضمن نطاق اختصاصنا أعلن في أول يوم له في الخدمة أنه أقسم على أن يكون محايدًا وأنه سيمنح الأطراف محاكمة عادلة ما لم يرغب المدعى عليه في رشوته، وفي هذه الحالة سيعطي الحكم. الدفاع ساقه. هذه هي في الأساس الطريقة التي يفترض بها القاضي بوسنر أن مالوني كان يعمل، أي أنه أعطى الأطراف محاكمة عادلة ما لم يتم رشوة للقيام بخلاف ذلك؛ كل ما في الأمر أن مالوني لم يعلن للعالم عن تلقيه رشوة. لكن تخيل للحظة أن قاضينا الافتراضي فعل ذلك. إذا كان المدعى عليه غير راغب في تقديم رشوة - أو المدعي العام في هذا الشأن - يطلب الحصول على مذكرة قضائية يشكو فيها من أنه في ضوء الإعلان، فإن القاضي لا يشكل صانع قرار محايد، فأنا أشك كثيرًا في أننا سنرفض الطلب مع تحذير من ذلك وطالما لم يتم تقديم رشوة، لم يكن لدى الأطراف ما يدعو للقلق. إن عزل القاضي من القضية ومن هيئة المحكمة سيكون سريعاً ومؤكداً.

إن تحقيقنا في هذه القضية مثقل بحقيقة أن تلقي القاضي مالوني للرشوة لم يتم الكشف عنه إلا بعد أن كان قاضيًا للمحاكمة لسنوات عديدة. السؤال لا يختلف حقًا عن السؤال الذي يتعين علينا الإجابة عليه في نظريتي الافتراضية، لكن التداعيات أكثر أهمية. أشرف مالوني على الفصل في آلاف القضايا، والاعتراف بافتقاره إلى الحياد في إحدى القضايا يعرض احتمال إخلاء جميع القضايا التي تعامل معها. والواقع أن هذا الاحتمال غير المريح هو المبرر الوحيد الذي تم تقديمه على مدى التاريخ الطويل لهذه الدعوى القضائية لاستنتاج أن القاضي الفاسد تماما يرقى إلى صانع قرار مقبول دستوريا. نحن نعترف بأن سلوك مالوني كان مروعًا، وأن جرائمه أظهرت ازدراءًا لمنصبه، لكننا لا نقول شيئًا عن السبب الذي يجعل من المبتذل القضائي، من الناحية العقائدية، صانع قرارات عادلاً ومحايدًا.

وفي معظم الحالات، بالطبع، قد نفترض ببساطة أن قاضي المحاكمة كان محايدًا. على سبيل المثال، قضية شويكر ضد مكلور، 456 الولايات المتحدة 188، 195، 102 إس سي تي. 1665، 1670، 72 L.Ed.2d 1 (1982). ولكن، كما أدركت المحكمة العليا، فقد تم 'دحض' هذا الافتراض بشكل سليم في ضوء تاريخ مالوني الطويل من الفساد. براسي, 520 الولايات المتحدة في 908-09، 117 S.Ct. في عام 1799. وخلصت المحكمة العليا إلى أن تبديد الافتراض يرقى إلى مستوى 'السبب الوجيه' الذي يمنح براسي وكولينز حق الاكتشاف حتى يتمكنوا من محاولة إظهار التحيز. بطاقة تعريف. في 908-09، 117 إس سي تي. في عام 1799. وكما يدرك القاضي إيفانز بشكل مناسب، فإنه يحدد أيضًا نقطة البداية لمراجعتنا لنتائج هذا الاكتشاف. في ضوء في 409.

ولكن قبل أن نمضي قدمًا، يجب علينا أن نسأل من الذي يتحمل عبء إثبات حياد مالوني أو عدمه، نظرًا لأن افتراض الحياد قد تم دحضه بالفعل. يفترض كل من القاضي إيفانز والقاضي بوسنر أن إظهار التحيز يقع على عاتق مقدمي الالتماس. انظر من قبل في 411، 420-21. ولكن نظراً للطبيعة الأساسية للحق الدستوري المعني وخطورة سوء سلوك مالوني، فإنني أتساءل عما إذا كان هذا صحيحاً. إن التحيز القضائي هو من بين الأخطاء البنيوية التي تنطوي على العدالة الأساسية للمحاكمة وتصور المجتمع لنزاهة العملية. انظر الولايات المتحدة ضد هاربين، 250 F.3d 532, 543 (7th Cir.2001). وبالتالي، فإن التحيز القضائي، إذا ثبت، يتطلب التراجع التلقائي؛ وكما لاحظ القاضي إيفانز، فإن الأمر لا يخضع لمراجعة الأخطاء غير المؤذية مثل معظم أخطاء المحاكمة. في ضوء في 414؛ انظر قضية سوليفان ضد لويزيانا، 508 الولايات المتحدة 275، 279، 113 إس سي تي. 2078، 2081، 124 L.Ed.2d 182 (1993)، نقلاً عن تومي ضد الولايات المتحدة أوهايو، 273 الولايات المتحدة 510، 535، 47 إس سي تي. 437، 445، 71 د. 749 (1927). والمسألة هنا، بطبيعة الحال، هي ما إذا كان قد تم إظهار التحيز. في الحالة المعتادة، سيكون عبء تقديم هذا العرض على عاتق مقدمي الالتماس. شويكر، 456 الولايات المتحدة في 196، 102 إس سي تي. في عام 1670. ومع ذلك، فإننا ندرك جميعًا الصعوبة المتأصلة في النظر إلى عقل القاضي الفاسد وتقييم ما إذا كان يرغب في رؤية هؤلاء الملتمسين مُدانين و/أو محكوم عليهم بالإعدام. في ضوء في 411-12، 421؛ انظر كارتالينو ضد واشنطن، 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). ليس من المستغرب، في ضوء احتجاجات مالوني المستمرة على البراءة واستدعاء التعديل الخامس بين رفاقه، لم يحصل براسي وكولينز على اعتراف بأن مالوني شارك دائمًا في التحيز التعويضي أو أنه فعل ذلك في هذه الحالة بالذات. انظر من قبل في 421-22. ومع ذلك، فإن ما أظهروه هو أن مالوني انخرط في نمط منتشر من الفساد كان في أوجها عندما مثلوا أمامه: تذكروا أن براسي وكولينز حوكما قبل وقت قصير من بدء مالوني المحاكمة سيئة السمعة. الناس ضد تشاو, حيث تم دفعه لتبرئة كل من المتهمين الثلاثة بالقتل. انظر كولينز، 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. نحن بطبيعة الحال مترددون في الشروع في مسار قد يؤدي من الناحية النظرية إلى التراجع عن كل واحدة من آلاف القضايا التي ترأسها مالوني. ولكن إذا كان من الممكن لمالوني، عندما لا يتم رشوته، أن يوفر للأطراف محاكمة عادلة، فلماذا لا يكون الأمر متروكًا للدولة - التي لديها موارد أكبر بكثير - لتزويدنا بالدليل الكافي على حياده؟

رأينا في هاربين يتعرف على فئة من أخطاء المحاكمة التي تحتل أرضية وسط بين الأنواع المعتادة من الأخطاء، والتي تخضع لمراجعة الأخطاء غير الضارة، والأخطاء الهيكلية، التي يفترض بشكل قاطع أنها ضارة وبالتالي تؤدي إلى عكس تلقائي. 250 F.3d في 543-44. وهذه أخطاء جسيمة، مثل التلاعب بهيئة المحلفين، والتي تخلق خطأً واضحًا وكبيرًا محتمل للتحيز، ولكنها، في الوقت نفسه، يصعب على المدعى عليه القيام بها يثبت ضار. في مثل هذه الحالات، يُفترض التحيز ولكن ليس بشكل قاطع - إذا تمكنت الحكومة من إثبات عدم حدوث أي ضرر، فستظل الإدانة سارية. بطاقة تعريف. في 544.

وأقر بأن فساد قاضي المحاكمة يقع ضمن هذه الفئة من الأخطاء. إن استعداد مالوني للتنصل من قسم الحياد من خلال قبول الرشاوى بشكل متكرر يدعو إلى التشكيك في قدرته على أن يكون عادلاً في أي حال. انظر من قبل في 411. إذا كان يميل إلى مساعدة الدولة عندما لا يتم رشوته - سواء للتمويه على فساده أو لتعزيز الرشاوى المستقبلية - فإن التحيز المحتمل للمدعى عليه الذي لم يرشوه واضح. ومع ذلك، وكما توضح هذه الحالة تمامًا، فإن إثبات مظهر هذا التحيز أمر صعب للغاية. ولذلك فإن إسناد عبء الإثبات إلى مقدمي الالتماس قد يكون غير واقعي وغير مناسب. كان مالوني ممثلاً للدولة. انظر من قبل في 411. كانت رشوته خارجة تمامًا عن معرفة وسيطرة الملتمسين. إذا كانت الدولة، في مواجهة الأدلة التي تثبت أن فساد مالوني لا يعرف حدودًا، ترغب في الدفاع عن صحة الإدانات التي ترأسها، فيمكن القول إن العبء يجب أن يقع على عاتقها لإثبات أن مالوني كان قاضيًا عادلاً ومحايدًا عندما لم يتم رشوة.

إذا كان سيتم إسناد عبء الإثبات إلى مقدمي الالتماس، كما يفترض القاضيان إيفانز وبوزنر، فيجب الاعتراف بحدود الإثبات المتاحة لهم. عندما استمعت اللجنة إلى المرافعات الشفهية في هذه القضية بعد الحبس الاحتياطي، سألت محامي الدولة كيف يمكن لبرايسي وكولينز أن يثبتوا بنجاح أن مالوني كان متحيزًا. واعترف محامي الدولة بأن مثل هذا العرض كان من المستحيل تقديمه، في غياب اعتراف من مالوني نفسه أو وجود نمط من السلوك في قاعة المحكمة منحرف بشكل واضح بحيث يجعل تحيزه واضحًا. سبب الصعوبة واضح. بدون لمحة مباشرة إلى عقل مالوني، يتبقى لنا أن نبحث عن أدلة غير مباشرة وغير كاملة فيما يتعلق بدوافع مالوني.

انطلاقا من فرضية أن انحياز القاضي قد يظهر بشكل غير مباشر، في ضوء في 411-12، حدد القاضي إيفانز بعض الحقائق التي تثير احتمال تورط مالوني في تحيز تعويضي ومموه في هذه القضية: تعيين مالوني لماكدونيل، وهو مجرم مرتين ومحامي 'مجهز'، لتمثيل براسي؛ استشهاده بإدانات براسي وكولينز (جنبًا إلى جنب مع إدانات هوكينز وفيلدز) عند الحكم عليه كدليل مزعوم على أنه كان قاضيًا نزيهًا؛ وجهود مالوني الفاشلة للحصول على إفادة خطية من ماكدونيل تؤكد أن براسي، وليس مالوني، هو من اختار ماكدونيل. في ضوء في 413-14. بشكل جماعي، تشير هذه الحقائق إلى أن مالوني ربما كان ينظر إلى محاكمة براسي كولينز باعتبارها فرصة لإخفاء تلقيه للرشوة، إن لم يكن لزراعة رشاوى إضافية. على الرغم من أن القاضي إيفانز لم يجد أي علامة على أن مثل هذا التحيز التعويضي كان يحدث أثناء مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة، إلا أن العديد من الظروف تشير إليه أن مالوني ربما يكون قد تخلى بالفعل عن 'مسؤوليته الرسمية' لضمان عدالة مرحلة العقوبة. في ضوء في 415. يتضمن ذلك الرفض الموجز لاقتراح براسي لاستبعاد الأدلة المتعلقة بجرائم القتل في أريزونا، واقتراح كولينز البديل للقطع، واقتراح براسي البديل للاستمرار؛ جهود مالوني لثني ماكدونيل عن تقديم المرافعة الختامية في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبات؛ وفشله في منع ماكدونيل (حتى في مواجهة اعتراضات الدولة) من الانخراط في خطبة خطبة ضد عقوبة الإعدام، وهي خطبة دعت الادعاء إلى تقديم حجة كان من الممكن أن تشكل خطأ يمكن عكسه لو لم يدعوها الدفاع. في ضوء في 416-19.

وعلى النقيض من ذلك، ينطلق تحليل القاضي بوسنر من فرضية مفادها أن تحيز القاضي للتعويضات يجب أن يتم إثباته بشكل مباشر، وليس بشكل استنتاجي. انظر من قبل في 421-22. ويفترض أنه يمكن إظهار التحيز الخاص بحالة معينة بنفس الطريقة التي كان بها كارتالينو, 122 F.3d الساعة 10، حيث كان هناك دليل على أن القاضي وافق على تبرئة أحد المتهمين وبذل ما في وسعه لضمان إدانة المتهم الآخر المشتكي. في ضوء في 422. أو قد يعكس سجل المحاكمة نمطًا من الأحكام المائلة بشكل صارخ لصالح الدولة بحيث لا يمكن تفسيرها بأي نظرية بخلاف التحيز التعويضي. في ضوء في 422. وبدلاً من ذلك، قد يثبت الملتمسون، من خلال شهادة القاضي الفاسد أو من خلال أدلة أخرى غير محددة، أن القاضي قرر تأمين إدانة جميع المتهمين الذين لم يقدموا له رشوة. في ضوء في 422. لا يوجد مثل هذا الدليل هنا؛ وبالنسبة للقاضي بوسنر، فهذا ينهي تحقيقنا. ومن وجهة نظره، فإن تورط مالوني في نمط من تلقي الرشوة لا يسمح وحده باستنتاج أنه انخرط في أي وقت مضى في التحيز التعويضي. في ضوء في 421 ولا يسمح الدليل على أنه كان يحمل مثل هذا التحيز في بعض الحالات باستنتاج أنه انغمس في هذا التحيز في هذه الحالة. بطاقة تعريف. وفي النهاية، يخلص القاضي بوسنر، إلى أن كل ما يمكن أن تشير إليه المحكمة هو مظهر التحيز، وذلك المظهر، كما رأت هذه المحكمة في ديل فيكيو ضد. إلينوي قسم التصحيحات, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (enbanc)، سيرت. رفض، 514 الولايات المتحدة 1037، 115 إس سي تي. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995)، لا يسمح لنا وحده بإبطال إدانات الملتمسين. في ضوء في 425-26.

من وجهة نظري، فإن القاضي إيفانز والقاضي بوسنر كلاهما على حق – جزئيًا. ولكن في نهاية المطاف، يحاول زملائي كبح الآثار المترتبة على أخطاء مالوني بطرق لا تتفق مع طبيعة ومدى فساده وعلامات التحيز التعويضي التي توفرها لنا الأدلة.

يُظهر تحليل القاضي إيفانز تقديراً عملياً لطبيعة خطأ مالوني. على الرغم من أن هذه النقطة قد تبدو واضحة، إلا أنه لا يمكن للمرء إجراء بحث مناسب عن التحيز التعويضي دون الأخذ في الاعتبار الطبيعة الأساسية لسلوك مالوني الإجرامي. لم يتعرض مالوني ببساطة لزلة أخلاقية مؤقتة، أو ارتكب جريمة لا علاقة لها بمهمة التحكيم. لقد استخدم منصبه كقاضي لجني (على ما يبدو) مئات الآلاف من الدولارات من الرشاوى. من بين مجموعة كبيرة غير مريحة من القضاة المدانين بتلقي الرشوة في مقاطعة كوك، يتميز بكونه الوحيد في الولايات المتحدة الذي ثبت أنه قبل رشاوى في قضايا القتل. يرى الحكم على القاضي المتقاعد مجلة القانون الوطني، 1 أغسطس 1994، في A8. إن الازدراء المطلق الذي يظهره نمط جرائمه لواجبات منصبه، وخاصة لمفهوم الحياد القضائي، يلغي تماما أي افتراض بأنه كان قاضيا عادلا ومحترما عندما لا يكون لديه أموال. انظر براسي، 520 الولايات المتحدة في 909، 117 S.Ct. في 1799. وهذا بدوره يحرم الدولة من فائدة الشك فيما يتعلق بالأدلة التي تثير تساؤلات حول مدى ملاءمة تصرفات القاضي مالوني في محاكمة براسي وكولينز. لذلك، عندما ننظر في ما يخبرنا به السجل عن عقلية مالوني، لا يمكننا اللجوء إلى أي افتراض حيادي لكسر التعادل في مواجهة الأدلة الغامضة أو التي تسمح باستنتاجات متضاربة حول دوافع مالوني.

على النقيض من ذلك، يتعامل تحليل القاضي بوسنر مع فساد القاضي على أنه مجرد شكل من أشكال ملكية الأسهم: فطالما لم يكتسب القاضي مصلحة ملموسة في تبرئة المدعى عليه أو إدانته عن طريق الحصول على رشوة، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن فساده لا يمكن أن يكون له أي تأثير. كان الحكم ملوثا. وبدلا من ذلك، يجب على الملتمسين أن يقدموا لنا سببا للشك في نزاهة القاضي. على سبيل المثال، كارتالينو، 122 F.3d في 10. في الواقع، يمنحنا نمط الرشاوى الذي يتبعه القاضي مالوني سببًا مقنعًا للشك في قدرته على أن يكون قاضيًا عادلاً وكفؤًا حتى في القضايا التي لا يتم فيها تداول الأموال. لا يجوز للقاضي أن يتنصل من يمين منصبه بشكل كامل أكثر من قبول الرشوة؛ إصلاح القضية هو نقيض الحكم. إن فكرة أنه حتى القاضي الفاسد سيمنح الأطراف محاكمة عادلة - ما لم يثبت الدليل خلاف ذلك - تتوقف بالضرورة على نوع من افتراض الحياد. ومع ذلك، باللجوء إلى هذه المساعدة، فإن القاضي بوسنر، الذي وجد أن العديد من النقاط الأخرى قد تم حلها من خلال رأي المحكمة العليا في هذه القضية، يتجاهل نقطة لم يكن من الممكن للمحكمة أن تكون أكثر وضوحًا بشأنها: افتراض الحياد الذي يرتبط عادةً بقرار القاضي. لقد تم 'دحض السلوك بشكل سليم' في هذه القضية من خلال الحقائق الكامنة وراء إدانة مالوني. 520 الولايات المتحدة في 909، 117 S.Ct. في عام 1793. لم يعد لدينا هذا العكاز لنتكئ عليه.

ومع استبعاد افتراض الحياد من القضية، فإن القاضي إيفانز على حق في إدراك أن تحيز مالوني قد يكون قد تم إثباته بشكل غير مباشر. انظر من قبل في 412. الأدلة المتاحة لبريسي وكولينز ببساطة لا توفر لهم أو لنا لمحة عن ذهن مالوني. لن يعترف مالوني بتلقيه الرشوة، ناهيك عن مناقشة دوافعه عندما لم يحصل على رشوة. إذا كان هناك آخرون قد ناقش معهم طريقة تفكيره، فهم إما غير معروفين أو غير راغبين في الكشف عما يعرفونه. لذا يجب علينا أن نبحث عن أدلة أقل مباشرة فيما يتعلق بوجود أو عدم وجود تحيز في مكان آخر من الأدلة.

ومن خلال الإصرار على الدليل المباشر على التحيز، فإن القاضي بوسنر سيرفض الانتصاف عندما يفتقر الطرفان إلى رؤية واضحة لعقل القاضي الفاسد - حتى لو كانت الأدلة تشير بخلاف ذلك إلى أن التحيز قد يكون موجودًا في الواقع. إن إثبات التحيز الذي يطلبه هو دليل على أنه في جميع الحالات تقريبًا يجب أن يأتي من القاضي الفاسد نفسه. يجب على القاضي إما (1) الاعتراف بالتحيز تحت القسم، (2) الاعتراف بالتحيز في مرحلة ما للمتآمر المشارك، الذي يثبت لاحقًا رغبته في تكرار الاعتراف تحت القسم، 1 أو (3) تقديم نمط من الأحكام لصالح الادعاء بشكل صارخ بحيث لا يمكن تفسيرها بأي فرضية غير التحيز. كل من هذه الأشكال المباشرة من الأدلة غير متوفرة هنا: لن يعترف مالوني بتلقي رشوة واحدة، ناهيك عن أي شكل من أشكال التحيز؛ وقد استند شركاؤه السابقون في الجريمة إلى التعديل الخامس للدستور أو زعموا جهلهم بدوافعه؛ وعلى الرغم من أن أحكامه كانت في صالح الدولة باستمرار، كما يشير القاضي بوسنر نفسه، في ضوء في 425، فإنهم ليسوا موضع شك صارخ لدرجة أنهم يشيرون إلى التحيز في أنفسهم. (الوسيلة البديلة الوحيدة لإثبات التحيز التي يستشهد بها القاضي بوسنر هي أ كارتالينو - مثل السيناريو الذي يقوم فيه أحد المدعى عليهم برشوة القاضي لتبرئته وإدانة المدعى عليه الآخر - من الواضح أنه لن يكون متاحًا في قضية مثل هذه، حيث لم يتم تداول أي أموال.) ولكن عدم وجود هذا النوع من الإثبات إن ما يتصوره القاضي بوسنر لا يستبعد بأي حال من الأحوال احتمال أن يكون القاضي الفاسد، في الواقع، منغمسًا في التحيز التعويضي. كل ما يحتاج القاضي إلى فعله لتجنب إنشاء ذلك النوع من السجل الذي يتصوره القاضي بوسنر هو إبقاء فمه مغلقاً بشأن تحيزه التعويضي والامتناع عن إصدار أحكام غريبة. وبالتالي فإن الإصرار على الدليل المباشر من شأنه أن يمنع الانتصاف في القضايا التي تنطوي على قضاة فاسدين ولكن حذرين غير راغبين في الكشف عن تحيزهم التعويضي.

ولذلك فإنني أتفق مع القاضي إيفانز في أن البحث عن دليل على التحيز التعويضي يجب أن يتضمن علامات غير مباشرة، وكذلك مباشرة، على هذا التحيز، وأن السجل في هذه القضية يزودنا بعلامات كافية تشير إلى أن هذا التحيز كان يعمل خلال مرحلة رأس المال من محاكمة براسي وكولينز. ويعترف تحليله على النحو المناسب بأن القاضي الفاسد قد يفسد عملية المحاكمة، ليس فقط من خلال تقديم المساعدة الإيجابية لطرف أو آخر، بل وأيضاً من خلال الفشل في الحفاظ على التوازن بين المتقاضين وضمان عدم إهمال حقوق المدعى عليه الجنائي. انظر من قبل في 415-19. وهو محق أيضًا في الإشارة إلى أن عدم وجود حكم محايد يمكن القول إنه يشكل أكبر تهديد لحقوق المدعى عليه في مرحلة العقوبة في محاكمة الإعدام، عندما يتحول التحقيق من التحديد المباشر نسبيًا لما إذا كان المدعى عليه قد ارتكب جريمة أم لا. إلى مسألة ما إذا كان يجب أن يموت بسبب تلك الجريمة أم لا، وهو قرار عميق يعتمد على تقييم شخصي إلى حد كبير لتاريخه الإجرامي بأكمله، والسياق النفسي والاجتماعي لذلك التاريخ، والآثار التي خلفتها جرائمه على الآخرين، وآفاقه المستقبلية. من أجل الإصلاح والإصلاح، وما إلى ذلك. انظر معرف. في 415. وعلى هذه الخلفية، أعتقد أن القاضي إيفانز استنتج بحق، كما فعل القاضي هارت، أن التحيز يمكن استنتاجه من تعامل القاضي مالوني مع مرحلة العقوبة في محاكمة براسي كولينز. إن العيوب التي يستغلها القاضي إيفانز قد لا تبدو، من الناحية النظرية، بمثابة دليل مقنع بما يكفي للتغلب على افتراض الحياد الذي يرتبط عادة بأحكام القاضي. ولكن، مرة أخرى، اختفى هذا الافتراض من هذه القضية. لذلك يجب أن يستمر تحليلنا دون أن ننسب إلى مالوني أيًا من حسن النية الذي قد نخصصه للقاضي المفترض الصادق. الأحكام والملاحظات التي يستشهد بها القاضي إيفانز - على وجه الخصوص، قرارات مالوني بالسماح بالشهادة المتعلقة بجرائم القتل في أريزونا كدليل، وإنكار الانفصال، وإنكار الاستمرارية، وكل ذلك دون أي أسباب واضحة، وجهوده (غير الناجحة) لثني محامي براسي عن تقديم حجة ختامية (عندما كان اختيار هيئة المحلفين للعقوبة بين الحياة والموت!) - تشير بشكل معقول إلى أن مالوني قد تخلى عن دوره كمحكم محايد. إذا كانت هناك حقائق أخرى ترجح كفة الميزان في الاتجاه المعاكس - والتي تظهر بشكل إيجابي، بعبارة أخرى، أن مالوني كان يحاول منح الدفاع جلسة استماع عادلة - فلم تستشهد بها الدولة ولا القاضي بوسنر. وفي هذا السياق، أتفق مع القاضي إيفانز في أن القاضي هارت لم يخطئ بشكل واضح عندما وجد أن مرحلة العقوبة في المحاكمة تعكس التحيز التعويضي من جانب مالوني.

لكنني أعتقد أن القاضي بوسنر محق في التشكيك في معقولية استنتاج أن مالوني كان متحيزًا فيما يتعلق بمرحلة الإعدام من المحاكمة ولكن ليس بمرحلة الذنب/البراءة. وكما يشير القاضي بوسنر، فإن الأحكام التي أصدرها القاضي مالوني في مرحلة الذنب من المحاكمة كانت في صالح الادعاء، تماماً كما حدث في مرحلة العقوبة. في ضوء في 425. وأود أن أضيف أن عددًا من الأحكام في مرحلة الذنب كان لها آثار كبيرة على مسار المحاكمة. ولم يكن أقل هذه الأحكام قرار مالوني (الذي سعى لاحقًا إلى تثبيته على براسي، انظر من قبل في 414) لتعيين ماكدونيل محاميًا لبرايسي. هناك قرارات قليلة أكثر أهمية من اختيار محامي المحاكمة. ومهما كان ضعف مهارات المحامي، ومستوى استعداده، وقراراته التكتيكية عند النظر إلى الماضي، فإن نطاق التمثيل الذي يعتبر ملائمًا دستوريًا واسع. ستريكلاند ضد واشنطن, 466 الولايات المتحدة 668، 689، 104 إس.سي.تي. 2052، 2065، 80 ل.د.2د 674 (1984). حتى الهفوات غير المبررة التي يرتكبها المحامي يمكن اعتبارها غير ضارة بمجرد إدانة موكله. انظر معرف. في 687، 104 S.Ct. في 2064 (لكي ينجح الادعاء بعدم الفعالية، يجب على المدعى عليه أن يُظهر ليس فقط أن أداء محاميه كان ناقصًا، بل أن أخطاء المحامي أضرت بالدفاع). مع إدانته بجنايتين، وانتهاك أخلاقي واضح، وارتباطاته بالجريمة المنظمة، لم يكن ماكدونيل مرشحًا واضحًا لتعيين المحكمة لتمثيل شخص متهم بارتكاب جريمة يعاقب عليها بالإعدام - إلا إذا كان القاضي المعين غير مهتم (أو ما هو أسوأ من ذلك). ، مهتم بشكل خبيث) بجودة التمثيل الذي تلقاه المدعى عليه. إن إعلان ماكدونيل، بعد ثلاثة أسابيع فقط من تعيينه، عن استعداده للمحاكمة، يثير دهشة كبيرة بالفعل. فشل ماكدونيل في مرحلة الإعدام من المحاكمة في تقديم ومضة من الأدلة المخففة التي تبرر السجن بدلاً من الإعدام، وفشله في تقديم أي حجة ضد فرض عقوبة الإعدام بخلاف الهجوم العام على عقوبة الإعدام، انظر: هول ضد واشنطن، 106 F.3d 742، 750 (الدائرة السابعة)، سيرت. رفض، 522 الولايات المتحدة 907، 118 إس سي تي. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997)، تثير شكوكًا واضحة حول فعاليته الشاملة و- نظرًا لأوراق اعتماده المشبوهة - قرار مالوني بتعيينه في المقام الأول. وبالتالي فإن الأساس المنطقي لحصر اكتشاف التحيز في مرحلة رأس المال من التجربة يظل بعيد المنال. إن حقيقة أن حياة المدعى عليه على المحك في دعوى الإعدام قد تزيد من واجب القاضي في الحفاظ على التوازن بين الأطراف وتضخيم الضرر الناتج عن فشله في القيام بذلك؛ ومع ذلك، يتمتع القاضي بقدر لا يقل من السلطة التقديرية في الإجراءات غير المتعلقة بعقوبة الإعدام (أو في هذا الصدد، غير الجنائية) وليس لديه قدرة أقل على ممارسة تلك السلطة التقديرية بطريقة تؤدي إلى توجيه النتيجة نحو نتيجة معينة. 2

وفي الواقع، فإن مدى سلطة القاضي التقديرية، والغطاء الذي توفره هذه السلطة التقديرية لتحيز القاضي، هي أمور يستهين بها القاضيان بوسنر وإيفانز. ولم يجد أي منهما سببًا للتشكيك في أي من أحكام القاضي مالوني في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة، وعلى الرغم من أن القاضي إيفانز يشكك في عدد من أحكام مالوني في مرحلة العقوبة، إلا أن القاضي بوسنر يجد أنه حتى تلك الأحكام يمكن الدفاع عنها تمامًا. لكن الأحكام التقديرية هي مقياس غير موثوق به لتحيز قاضي الموضوع. نادرًا ما يمكن وصف مثل هذه الأحكام بأنها 'صحيحة' أو 'غير صحيحة' بمعنى أنه لا يوجد سوى حكم واحد مناسب في مجموعة معينة من الظروف. ويفترض مفهوم السلطة التقديرية في حد ذاته أن أي عدد من الإجابات على سؤال ما ممكن، وأنه من الأفضل ترك الإجابة لتقييم القاضي. عادة لا يتم العثور على إساءة استخدام السلطة التقديرية عندما يفشل القاضي في إصدار الحكم 'الصحيح'، ولكن عندما يطبق المعيار القانوني الخاطئ، أو يتجاهل الحقائق الحاسمة، أو يبني حكمه على عوامل غير ذات صلة أو غير مناسبة. على سبيل المثال، قضية Ty, Inc. ضد Jones Group, Inc.، 237 F.3d 891، 896 (7th Cir.2001)؛ الولايات المتحدة ضد تينجل، 183 F.3d 719، 728 (الدائرة السابعة)، سيرت. رفض، 528 الولايات المتحدة 1048، 120 إس سي تي. 584، 145 L.Ed.2d 486 (1999)؛ الولايات المتحدة ضد ماكدويل، 117 F.3d 974, 978 ن. 4 (7th Cir.1997). في الواقع، طالما أن القاضيين يطبقان القانون الصحيح ويأخذان في الاعتبار العوامل ذات الصلة، فقد يواجه القاضيان نفس المشكلة ويصدران أحكامًا مختلفة دون أن يسيء أحدهما تقديره أو يرتكب خطأً واضحًا. الولايات المتحدة ضد ويليامز، 81 F.3d 1434، 1437 (7th Cir.1996)، سيرت. رفض، 522 الولايات المتحدة 1006، 118 إس سي تي. 582، 139 L.Ed.2d 420 (1997)، و سيرت. تم رفض الاسم الفرعي. بيتس ضد الولايات المتحدة, 522 الولايات المتحدة 1062، 118 إس سي تي. 723، 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'هذا الاحتمال ضمني في مفهوم الحكم التقديري.' المرجع نفسه، نقلاً عن رايس ضد شركة نوفا الطبية الحيوية، 38 F.3d 909، 918 (7th Cir.1994)، سيرت. رفض، 514 الولايات المتحدة 1111، 115 إس سي تي. 1964، 131 L.Ed.2d 855 (1995). وبالتالي فإن الأحكام التي تبدو مبررة في ظاهرها لا تخبرنا إلا القليل عما إذا كان التحيز التعويضي يلعب دوراً في عملية اتخاذ القاضي للقرار. وعلى نحو مماثل، قد يسيء القاضي استخدام سلطته التقديرية، بل وربما يرتكب 'سيلاً حقيقياً من الأخطاء'. الولايات المتحدة ضد سانتوس، 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000)، دون أن يكون هناك سبب للشك في وجود تحيز في العمل. القضاة يخطئون، هذه الفترة. إن التحيز، عندما يكون في العمل، لن يعلن عن نفسه بالضرورة في حكم القاضي أو في مبرراته المنطقية. يرى فاسكيز ضد هيليري، 474 الولايات المتحدة 254، 263، 106 إس سي تي. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('عندما يُكتشف أن قاضي الموضوع كان لديه بعض الأساس لإصدار حكم متحيز، دوافعه الفعلية مخفية عن المراجعة ....') (تم توفير التأكيد). قد يستشهد القاضي الفاسد الذي يرغب في تكديس أوراقه ضد حزب ما بأسباب معقولة لأحكامه، ومع ذلك يتخذ قراراته لأغراض غير مشروعة؛ ومن السهل أن نتخيل أن القاضي الذي يتمتع بخبرة مالوني لن يجد صعوبة في إخفاء تحيزه، إن وجد، بهذه الطريقة. وبالتالي فإن كون أحكام مالوني في أي من مرحلتي المحاكمة تبدو مناسبة - أي ضمن نطاق السلطة التقديرية - لا يخبرنا إلا القليل عما إذا كانت تلك الأحكام مصابة بالتحيز التعويضي. الملاحظة الموضوعية الوحيدة التي يمكننا تقديمها على وجه اليقين هي أنهم كانوا يفضلون الدولة باستمرار.

إن الصعوبة المتأصلة في اختراق ممارسة القاضي لتقديره هي ما دفعني إلى استنتاج أن إطار إغراء التحيز هو وسيلة أفضل لتحليل ادعاء الملتمسين. حالات مثل تومي ضد الولايات المتحدة أوهايو، 273 الولايات المتحدة 510، 532، 47 س.ت. 437، 444، 71 د. 749 (1927)، في إعادة مورشيسون، 349 الولايات المتحدة 133، 136-37، 75 S.Ct. 623، 625-26، 99 د. 942 (1955)، و إيتنا لايف إنس. شركة ضد لافوا، 475 الولايات المتحدة 813، 821-25، 106 إس سي تي. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986)، تعترف بأن الظروف التي تعطي القاضي حصة في نتيجة القضية تجعله يميل إلى تفضيل طرف أو آخر. وتتنصل هذه القضايا من أي تحقيق حول ما إذا كان القاضي قد استسلم بالفعل للإغراء. بل على العكس من ذلك، أقرت المحكمة العليا في كل قضية باحتمال أن القاضي المعني لم يكن متحيزاً في الواقع. بطاقة تعريف. في 825، 106 S.Ct. في 1587؛ مورشيسون، 349 الولايات المتحدة في 136، 75 S.Ct. في 625؛ انظر أيضا معرف. عند 140، 75 سنتًا. في 627 (ريد، ج.، مخالف)؛ البطن, 273 الولايات المتحدة في 532، 47 إس سي تي. في 444. بدلا من ذلك، وجدت المحكمة مجرد إمكانية أن القاضي ربما استسلم للإغراء الكافي لإلغاء الحكم:

[T] إن متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة في الإجراءات القضائية لا يتم تلبيتها بالحجة القائلة بأن الرجال ذوي أعلى الشرف وأعظم التضحية بأنفسهم يمكنهم الاستمرار في ذلك دون التعرض لخطر الظلم. كل إجراء من شأنه أن يقدم أ ممكن إغراء الرجل العادي كقاض أن ينسى عبء الإثبات المطلوب لإدانة المدعى عليه، أو الذي قد يؤدي إلى عدم إقامة توازن لطيف وواضح وصحيح بين الدولة والمتهم وينفي الأخير الإجراءات القانونية الواجبة.

المرجع نفسه. (تم توفير التأكيد)؛ انظر أيضًا إيتنا لايف، 475 الولايات المتحدة في 825، 106 S.Ct. في 1587 ('قد يمنع بند الإجراءات القانونية الواجبة المحاكمة في بعض الأحيان من قبل قضاة ليس لديهم أي تحيز فعلي والذين يبذلون قصارى جهدهم لموازنة ميزان العدالة بالتساوي بين الأطراف المتنازعة'') (نقلا عن مورشيسون، 349 الولايات المتحدة في 136، 75 S.Ct. في 625)؛ مورشيسون، 349 الولايات المتحدة في 136، 75 S.Ct. في 625 ('لقد سعى نظامنا القانوني دائمًا إلى منع حتى احتمال حدوث ظلم'). ويشتمل الأساس المنطقي للمحكمة ضمناً على الاعتراف بأننا لا نستطيع أن نعرف دائماً، بعد فوات الأوان، ما إذا كان القاضي الذي واجه مثل هذا الحافز محايداً أم لا. فاسكيز، 474 الولايات المتحدة في 263، 106 S.Ct. في 623 (نقلا عن البطن, 273 الولايات المتحدة في 535، 47 S.Ct. في 445). ونظراً لعدم القدرة على استبعاد التحيز في الواقع، فإن احتمال حدوث مثل هذا التحيز لا يزال قائماً، مما يقوض الثقة في الحكم. المرجع نفسه. انظر أيضًا مورشيسون، 349 الولايات المتحدة في 136، 75 S.Ct. في 625 ('لأداء وظيفتها السامية بأفضل طريقة، يجب أن تلبي العدالة مظهر العدالة') (نقلا عن أوفوت ضد الولايات المتحدة، 348 الولايات المتحدة 11، 14، 75 إس.سي. 11، 13، 99 ل. 11 (1954)). أقترح أن هذه الحالة، مثل تومي، مورشيسون، و إيتنا لايف, يمثل إغراءً بالتحيز، ولا يمكن معرفة ما إذا كان القاضي مالوني كان مدفوعًا بالفعل بهذا التحيز أم لا. شاهد فاسكويز 474 الولايات المتحدة في 263، 106 S.Ct. في 623. صحيح أن القضية لا تنطوي على تحيز مالي بحت خاص بقضية معينة، كما يشير القاضي بوسنر. في ضوء في 421. وأود أن أضيف أن الأمر لا يتضمن قيام قاضٍ نزيه ببذل جهد حسن النية للالتزام بقسم منصبه. إن نمط مالوني في تلقي الرشوة، إلى جانب الإغراء المحتمل لمحاباة الدولة في القضايا التي لم يتم فيها تقديم رشوة - من أجل إخفاء فساده وتشجيع المدعى عليهم على رشوته - يعزز الشكوك المتبقية حول صحة الأحكام التي أصدرها بشأنها. ترأس. ويتجلى الانزعاج في الطبيعة المنقسمة لرأي المحكمة اليوم.

وبطبيعة الحال، لا يزال القاضي بوسنر متشككا في أن مالوني ملك أي حافز للميل لصالح الدولة. يرى في ضوء في 420-21. ويشير مرة أخرى إلى أن القاضي الفاسد قد يكون من المرجح بنفس القدر إخفاء تلقيه للرشوة من خلال تنمية سمعة مؤيدة للمتهم، بحيث يبدو الحكم بالبراءة أو أي حكم آخر يدفع ثمنه الدفاع أقل إثارة للشكوك. في ضوء في 421. لكننا نعلم أن مالوني فعل ذلك لا تبنى ميولًا دفاعية متسقة من أجل إخفاء فساده - اشتهر مالوني منذ فترة طويلة بكونه قاضيًا صارمًا وموجهًا نحو الدولة. ومع ذلك، فإننا نعلم أيضًا أن مالوني كان قلقًا للغاية بشأن الانكشاف، وكان على استعداد لاتخاذ خطوات متهورة لإخفاء تلقيه للرشوة. وهكذا أعاد الرشوة البالغة 10000 دولار التي حصل عليها لتبرئة هوكينز وفيلدز ثم أدانهما؛ و في تيثونوس، لقد ذهب إلى حد الاحتفاظ بالرشوة البالغة 10000 دولار لكنه أدان المدعى عليه على أي حال. ويصر القاضي بوسنر على أن 'أياً من القضيتين ليس له علاقة بالتحيز التعويضي'. في ضوء في 423، لكن هذا يتجاهل النتائج التي توصلت إليها محاكم الولاية في إلغاء الإدانات في تلك القضايا. وجدت المحكمة العليا في إلينوي أن هوكينز وفيلدز يحق لهما محاكمة جديدة لأن مالوني كان لديه الدافع لإدانتهما من أجل صرف الشكوك عن نفسه. الناس ضد هوكينز, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('أراد [مالوني] التأكد من أنه لم يفقد منصبه القضائي وراتبه نتيجة لائحة الاتهام الجنائية، و لذلك كان الدافع وراء ذلك هو إعادة حكم لا يثير شكوك السلطات'). على نحو مماثل، عندما أمر القاضي سترايهورن بمحاكمة جديدة لتيتون، اعترف ضمنا ولكن بشكل لا لبس فيه بأن مالوني كان لديه الحافز لإدانة تيتون من أجل إخفاء فساده. ص 239، الشعب ضد تيتون, رقم 83 ج 127، مرحلة ما بعد الإدانة. في الثانية عشرة ('لم يتلق دينو تيتون ذلك النوع من المحاكمة العادلة والمحايدة أمام قاضٍ عادل وغير متحيز وغير متحيز، وهو ما تتطلبه حقوقه الدستورية كمواطن'.) صحيح أن أياً من المحكمتين لم تجد أن مالوني استسلم لهذا الحافز، لأن الدليل المباشر الضروري لإثبات التحيز التعويضي الفعلي كان غائباً هناك تماماً كما هو الحال هنا. من الناحية النظرية، كان من الممكن أن يكون مالوني قد أعطى هوكينز وفيلدز وتيتون محاكمات عادلة على الرغم من الرشاوى التي تم تقديمها. لكن الحافز لإدانتهم من أجل خدمة مصلحة مالوني في تجنب الكشف عنهم كان حاضرا، وكان احتمال استسلامه لهذا الحافز حقيقيا. وصحيح أيضًا أنه في هذه الحالة، على عكس هوكينز و تيثونوس، ولم تكن هناك رشوة قد تكون قد جذبت انتباه المحققين الحكوميين. ومع ذلك، تشير شهادة ويليام سوانو إلى أن مالوني مارس التحيز التعويضي على وجه التحديد في قضايا مثل هذه، حيث لم يتم تقديم أي رشوة، من أجل الحصول على رشاوى من هيئة الدفاع. تذكر أن سوانو، الذي قام برشوة مالوني في قضايا سابقة، امتنع عن رشوة في ديفيس القضية لأنه يعتقد أن لديه حجة قوية من حيث الأسس الموضوعية. لمفاجأة سوانو، أدان مالوني موكله. فسر سوانو الإدانة على أنها رسالة من مالوني مفادها أن الدفع مطلوب للحصول على البراءة في قاعة المحكمة. يبدو أن روبرت ماكجي، مسؤول حقيبة مالوني، قد أكد دقة هذا البناء عندما التقى هو وسوانو لمناقشة رشوة في قضية لاحقة. أخبر ماكجي سوانو أن مالوني كان على استعداد لمناقشة الرشوة في ضوء حقيقة أنه 'خدع' سوانو في القضية. ديفيس قضية. ص 241، الولايات المتحدة ضد مالوني وماكجي، 1994 دبليو إل 96673، المحاكمة. في 2568. بشكل جماعي، توضح هذه الأدلة أن القاضي مالوني واجه إغراء محاباة الدولة في بعض القضايا من أجل تعزيز وإخفاء تلقيه للرشوة في حالات أخرى، وأنه استسلم لهذا الإغراء في أكثر من مناسبة. لا سيما في ضوء الأدلة التي استشهد بها القاضي إيفانز والتي تشير إلى تخلي مالوني عن الحياد في هذه القضية بالذات، هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن مالوني واجه نفس الإغراء هنا. وهذا أكثر من كافي، تحت تومي، مورشيسون، و إيتنا لايف, لمنح براسي وكولينز حق الحصول على الإغاثة.

ويبقى أن نرى ما إذا كانت المحكمة العليا ستتبنى أو ترفض إطار إغراء التحيز في قضايا الفساد القضائي. قد يكون القاضي بوسنر قارئًا متفوقًا لأوراق الشاي، لكنني لا أستطيع أن أجد أي سند فعلي لرأي المحكمة في هذه القضية مفاده أن البطن وذريته غير مناسبة ويجب إظهار هذا التحيز الفعلي دائمًا. نعم، منحت المحكمة أصحاب الالتماس الحق في الاكتشاف حتى يتمكنوا من إثبات التحيز الفعلي، ولكن بقصر نطاق القضية على الاكتشاف، رفضت المحكمة النظر فيما إذا كان إثبات التحيز الفعلي هو الوسيلة الوحيدة للانتصاف في قضية الفساد القضائي. انظر قضية براسي ضد جراملي، 519 الولايات المتحدة 1074، 117 إس سي تي. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (منح تحويل الأموال في جزء).

لكل هذه الأسباب، أعتقد أنه يجب علينا إلغاء إدانات الملتمسين وكذلك الأحكام الصادرة بحقهم. كان إغراء مالوني بتفضيل الدولة كوسيلة لإخفاء فساده والترويج له حاضرا في هذه القضية كما نعلم أنه كان في قضايا أخرى، وهناك دلائل - بما في ذلك تعيين مجرم لتمثيل براسي، ورفض الاستمرار جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة على الرغم من الكشف المتأخر عن أن الدولة تنوي إدخال جرائم قتل إضافية كعامل مشدد، والجهد المبذول لثني محامي براسي عن تقديم مرافعة ختامية في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة - مما يشير إلى أن مالوني ربما استسلم للإغراء. إن المزيد من الأدلة المباشرة على التحيز غير متاحة ببساطة دون تعاون مالوني أو المتآمرين معه، الذين لم يثبت أي منهم استعداده أو قدرته على تقديمه.

ورغم أن بعض زملائي يخشون أننا قد نؤدي إلى تفاقم الخطأ الذي ارتكبه مالوني من خلال منح محاكمة جديدة لمقدمي الالتماس الذين لم يقدموا له رشوة، فأنا أؤكد أن العكس هو الصحيح. إن الحق في المحاكمة أمام قاض محايد لا يعني شيئًا إذا لم يكن حقًا نرغب في إنفاذه. ومن الصعب أن نفهم لماذا يكون هناك ما يبرر إجراء محاكمة جديدة عندما يواجه القاضي النزيه إغراء ماليا لصالح طرف أو آخر - على الرغم من أنه إغراء كان من الممكن أن يقاومه في الواقع ( انظر تومي، مورشيسون، و إيتنا لايف ) - ولكن ليس عندما يُعرض على القاضي الفاسد حافزًا جزائيًا وماليًا لصالح حزب ما. لا يكفي أن ندين تصرفات مالوني باعتبارها حقيرة ومروعة ومنحرفة. تبدو هذه الكلمات جوفاء عندما، في نفس الوقت الذي نتلفظ بها، نعتبر هذا الرجل الحقير والمروع والفاسد قاضيًا مناسبًا دستوريًا. إن الإجراءات القانونية الواجبة تعني شيئاً ما، ومن وجهة نظري فهي تعني شيئاً أكثر من مجرد المحاكمة وإنزال العقوبة القصوى أمام أمثال المبتز القضائي.

ملحوظات:

1

هذه هي الطريقة الوحيدة التي أرى أنها تثبت مؤامرة لممارسة التحيز التعويضي في قضية واحدة أو أكثر دون شهادة القاضي الفاسد. انظر من قبل في 422.

2

أود أن أشير إلى أن تعامل القاضي مالوني مع المرافعات الختامية في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة، وكذلك مرحلة الإعدام، يمكن القول إنه يدعم استنتاج التحيز التعويضي في العمل. نظرًا لأن المرافعات الختامية الأولى للولاية قد انتهت إلى نتيجة تطلب من هيئة المحلفين إدانة المتهمين، فقد حول المدعي العام انتباهه عن كولينز (الذي وصفه بأنه 'شرير وبارد' واعتبر القاتل 'الرب الصالح'). تم إنشاؤه على الإطلاق،' R. 23-5 في 1300) وBracy (تمامًا مثل 'السوء'،' بطاقة تعريف. في 1301) لمحاميهم. وبعد أن أشار إلى أنه من واجبه وواجب زميله تمثيل الدولة، تابع المدعي العام:

تقع على عاتق السيد فرازين (محامي كولينز) مسؤولية تمثيل هذا القاتل، وتقع على عاتق السيد ماكدونيل (محامي براسي) مسؤولية تمثيل هذا القاتل.

بطاقة تعريف. في 1335. تم نقض الاعتراض. بطاقة تعريف. في تلك المرحلة، شعر المدعي العام بالحرية في بدء الهجوم على تكتيكات محاميي الدفاع، وشجع هيئة المحلفين على 'التفكير في الحقائق التي مفادها أن هذين المحامين يصعدان إلى هنا ويقلدانك ويسخران منك ويهينانك'. بطاقة تعريف. في 1338، واقترح أن إما ماكدونيل أو فرازين - لم يكن متأكدًا من أي منهما - 'يحاولان خداعك'، بطاقة تعريف. في 1354.

بعد أن تم منح هذه الحرية في مرحلة الذنب من المحاكمة، فليس من المفاجئ أنه خلال المرافعات الختامية في مرحلة العقوبة، جادل الادعاء ليس فقط بأن انتقادات ماكدونيل لعقوبة الإعدام كانت بمثابة 'صفعة على وجه كل محارب قديم'، بل 23-6 في 1646، كما أشار القاضي إيفانز، ولكن أيضًا أن براسي وكولينز نفسيهما قد يعتقدان أن حكم الإعدام عادل ومناسب:

سأخبركم شيئًا واحدًا، أيها السيدات والسادة في هيئة المحلفين هذه، إذا عدتم بقرار يقضي بفرض عقوبة الإعدام، فأنا أضمن لكم أن روجر كولينز وويليام برايسي [كذا] لن يشعروا أنه قرار غير عادل. .

بطاقة تعريف. في 1654. اشتكى ماكدونيل قائلاً: 'اعتراض على ذلك'. بطاقة تعريف. وردد فرازين: 'أعتقد أن هذا غير لائق'. بطاقة تعريف. كان رد القاضي مالوني: 'تم نقض الاعتراض'. بطاقة تعريف.