ويليس جاي بارنز موسوعة القتلة

ويليس بارنز
عمر: 51 (39)
أعدم: 10 سبتمبر 1999
مستوى التعليم: خريج المدرسة الثانوية أو GED

بارنز، وهو لص حصل على إطلاق سراح مشروط بعد أن قضى ثلاث سنوات من حكم بالسجن لمدة 30 عاما، اقتحم منزل هيلين غريب، 84 عاما، في منطقة مونتروز في 11 فبراير 1988. وتعرضت المرأة للاغتصاب والضرب والخنق.

ويليس بارنز تم إرساله إلى طابور الإعدام من مقاطعة هاريس، تكساس، بتهمة السطو والخنق وقتل امرأة تبلغ من العمر 84 عامًا.

كان يبلغ من العمر 39 عامًا وقت مقتل هيلين غريب، وكان في حالة إطلاق سراح مشروط من حكم بالسجن لمدة ثلاثين عامًا والذي قضى منه ثلاث سنوات فقط.

عثرت عائلتها على جثتها العارية في منزلها المنهوب. تم العثور على سحجات في أجزاء عديدة من جسد هيلين وعمودها الفقري وكُسر كل ضلع قبل أن يخنقها المعتدي عليها. تم سحق صدرها وتعرضت للاعتداء الجنسي والخنق.

وفي محاكمته، ادعت بارنز الدفاع عن النفس قائلة إنها واجهته ببندقية وأنه دفعها إلى الخلف وضربت رأسها.

ومع ذلك، من الواضح أن إصاباتها لم يتم تفسيرها من خلال هذا الإصدار ولم تشتريه هيئة المحلفين.

في الثواني التي سبقت إعدامه، أعرب ويليس بارنز عن حبه لعائلته ثم طلب المغفرة من الناجين من ضحيته. 'إلى عائلة الضحية، أتمنى أن تجدوا في قلوبكم مسامحتي كما سامحتكم'.

في وقت سابق من الأسبوع، أصر بارنز على أنه لم يقتل هيلين جريب ليلة 11 فبراير 1988، لكنه اعترف بأخذ جهاز تلفزيون وبندقيتين من منزلها. وقال في مقابلة هذا الأسبوع: 'إنهم يعدمون رجلاً بريئاً'. 'والله يعلم الحقيقة'.

ووقف خمسة أفراد من عائلة السيدة جريب في غرفة الإعدام وشاهدوا عملية الإعدام من خلال النافذة. ورفضوا التحدث مع الصحفيين.

وألقى بارنز، البالغ من العمر الآن 51 عاما، باللوم على إدمان الكوكايين الذي يبلغ 350 دولارا يوميا في سلسلة من عمليات السطو في هيوستن مما أدى إلى سجنه في عام 1984 مع أربع أحكام مدتها 30 عاما. ومع ذلك، بعد ثلاث سنوات، ومع امتلاء سجون تكساس ورغبة مسؤولي الإفراج المشروط في تخفيف الازدحام، تم إطلاق سراحه عندما أظهرت السجلات أن هذه هي المرة الأولى التي يقضيها في السجن وأن جريمته كانت جريمة ممتلكات. ما لم تظهره السجلات هو أن إدانته بالسطو كانت عبارة عن صفقة إقرار بالذنب تتضمن إسقاط تهمة الاعتداء الجنسي حيث كانت الضحية امرأة مسنة.

وبعد أقل من 4 أشهر من إطلاق سراحه، قُتلت السيدة جريب بوحشية في المنزل الذي كانت تعيش فيه منذ عام 1937.

تم القبض على بارنز بعد فترة وجيزة. قال هذا الأسبوع: 'إنه خطأي جزئيًا'. 'لم يكن لدي عمل بالدخول إلى ذلك المنزل.'

أخبر بارنز الشرطة لأول مرة، وكرر ذلك في مقابلة هذا الأسبوع، أنه لم ير المرأة قط.

ومع ذلك، في اعتراف لاحق، أخبر المحققين أن المرأة واجهته ببندقية وعلبة رذاذ الفلفل عندما اكتشفته في المنزل، وأنهم كافحوا وضربت رأسها على السرير عندما سقطت. وقال إنه حاول إنعاشها، فذعر وهرب. ووصف بارنز هذا الأسبوع الأقوال التي أدلى بها للشرطة بأنها 'اعتراف ملفق بعد 18 ساعة من الاستجواب'.

ومع ذلك، أظهرت الأدلة أن السيدة جريب قد خُنقت بيديها، وأنها أصيبت بكسر في 20 ضلعًا، وكسر في الظهر، وسحق في الصدر، والعديد من التمزقات، وتعرضت لاعتداء جنسي.

ويليس جاي بارنز

مركز إعدام تكساس بقلم ديفيد كارسون

Txexecutions.org

أُعدم ويليس جاي بارنز، 51 عاماً، بحقنة مميتة في 10 سبتمبر/أيلول 1999 في هانتسفيل، تكساس، بتهمة السطو والاغتصاب والقتل لامرأة في منزلها.

في 11 فبراير 1988، ذهب بارنز، الذي كان يبلغ من العمر 39 عامًا آنذاك، إلى منزل هيلين جريب، 84 عامًا. قام بارنز أولاً بقطع خط الهاتف، ثم كسر قفل نافذة المطبخ وأزال الشاشة. ثم دخل إلى السكن. بمجرد دخوله، ضرب بارنز جريب واغتصبها وخنقها بيديه. ثم سرق بندقيتين وجهاز تلفزيون وغادر. وبحسب تشريح الجثة، أصيب جريب بكسر في 20 ضلعًا وكسرًا في الظهر وسحقًا في الصدر والعديد من الجروح.

تم اكتشاف جثة الضحية في 14 فبراير/شباط من قبل أفراد الأسرة الذين شعروا بالقلق بشأن مكالماتهم الهاتفية التي لم يتم الرد عليها.

تلقت الشرطة معلومات تفيد بأن بارنز باع الأسلحة والتلفزيون إلى سياجه روبرت ديفيس. تعرف ديفيس على بارنز للشرطة.

ما حدث لفريق روح الأرواح الشريرة

بدأت حياة بارنز الإجرامية في عام 1982، عندما بدأ في تعاطي الكوكايين. تم اعتقاله بتهمة التعدي على ممتلكات الغير والاقتحام والدخول. ثم، في عام 1984، اتُهم بالسطو على أربعة مساكن واغتصاب امرأة مسنة. واعترف بأنه مذنب في عمليات السطو وقبل أربعة أحكام بالسجن لمدة 30 عاما، وتم إسقاط تهمة الاغتصاب. قضى بارنز 3 سنوات من عقوبته قبل إطلاق سراحه المشروط في أكتوبر 1987. في ذلك الوقت، كان الإفراج المبكر عن المجرمين الذين اعتبروا غير عنيفين أمرًا شائعًا في تكساس بسبب الحدود الصارمة لعدد السجناء التي فرضها قاضي المقاطعة الأمريكية ويليام واين جاستيس. اعتُبر بارنز غير عنيف لأن إدانته الوحيدة كانت تتعلق بجرائم الملكية. لقد كان قد خرج من الإفراج المشروط لمدة أربعة أشهر تقريبًا عندما ارتكبت جريمة القتل.

وفي مقابلة قبل إعدامه، اعترف بارنز بسرقة الأسلحة والتلفزيون من منزل جريب، لكنه قال إنه بريء من جريمة القتل. «هذه هي الحقيقة: أنا لم أقتل السيدة جريب. سوف يعكس السجل ذلك، إذا نظروا إليه فقط. وقال بارنز إن هيئة المحلفين التي أدانته 'ضللها الشر'. لقد كانوا في ورشة الشيطان». وقال أيضًا إنه لم يغتصب الضحية أبدًا في قضية عام 1984.

وقال بارنز إن حياته كانت طبيعية حتى بدأ تعاطي الكوكايين عام 1982، ثم تحول إلى الجريمة لكسب المال. وبحلول وقت اعتقاله عام 1984، كانت عادته تكلفه 350 دولارًا في اليوم، على حد قوله.

قال بارنز: «لقد كان الله صالحًا معي، حتى في هذا المكان». 'الشيء الوحيد الذي أخاف منه هو الألم الذي تتعرض له عائلتي... والذي قد يضطرون إلى تحمله. هذا يقلقني أكثر. فقال: إذا مت، فلن يعرفوا الحقيقة أبدًا. إذا مت، فسوف يعتقدون حتى يحين وقت موتهم أنني الشخص الذي ارتكب هذه الجريمة، فقط لأنهم تأثروا بالدولة لسماع شهادة الزور.

عند إعدامه، بمجرد ربط بارنز بالنقالة، تم نقل الشهود إلى غرف المشاهدة. ضحك بارنز لمسؤولي السجن قائلاً: 'لقد قالوا إن أحد السجناء كان يرتجف بشدة لدرجة أن المبنى بأكمله كان يهتز'. أنا لا أفعل ذلك، أليس كذلك؟

بدأ بارنز بيانه الأخير بالتعبير عن حبه لعائلته. ثم قال: إلى أهل الضحية: أرجو أن تجدوا في قلوبكم أن تسامحوني كما غفرت لكم. أنا جاهز أيها الآمر. ثم بدأ الحقنة المميتة. تم إعلان وفاته الساعة 6:19 مساءً.

160 ف.3د 218

ويليس جاي بارنز، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
غاري إل. جونسون، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

9 نوفمبر 1998

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس.

أمام ديفيس، ودوهي، وباركر، قضاة الدائرة.

دبليو يوجين ديفيس، قاضي الدائرة:

يسعى ويليس جاي بارنز، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام في تكساس، للحصول على شهادة قابلية الاستئناف ('COA') للطعن في رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على أمر إحضار. للأسباب التالية، نرفض طلب Barnes للحصول على شهادة توثيق البرامج.

I. الحقائق والتاريخ الإجرائي

قدمت محكمة المقاطعة أدناه وصفًا متعمقًا وكاملاً للحقائق. نحن نسرد الحقائق فقط عند الضرورة لتحليلنا.

تم العثور على جثة هيلين جريب البالغة من العمر أربعة وثمانين عامًا في منزلها في هيوستن، تكساس في 14 فبراير 1988. وكان جسدها العاري مصابًا بكدمات شديدة وتعرضت لاعتداء جنسي، ربما بزجاجة. وكانت أضلاعها وظهرها مكسورة وتم خنقها يدويًا. وكان سبب الوفاة 'الاختناق بسبب الخنق اليدوي والضغط على الصدر'.

وقد فُتحت نافذة مطبخ في منزل السيدة غريب، كما تم قطع سلك الهاتف خارج المنزل. تم فتح نافذة ثانية في الجزء الخلفي من المنزل وتم فك الشاشة. كان هناك أثر لحذاء تنس في حوض المطبخ أسفل نافذة المطبخ. وتوصلت الشرطة إلى اختفاء جهاز تلفزيون وسلاحين ناريين من المنزل.

عثرت شرطة هيوستن على هذه العناصر المفقودة بحوزة روبرت جلين 'بوكي' ديفيس، وهو تاجر معروف للممتلكات المسروقة ومخبر للشرطة. أخبر ديفيس الشرطة أنه تلقى الأشياء المسروقة من ويليس جاي بارنز. في 17 فبراير 1998، صدرت مذكرة توقيف بحق بارنز بتهمة السرقة عن طريق الاستلام، وهي جنحة. تم القبض على بارنز في نفس اليوم من قبل الرقيب ديفيد إي كالهون من قسم شرطة مدينة هيوستن، المحقق الرئيسي في مقتل السيدة جريب. قام كالهون وشريكه الرقيب روبرت باريش بتقييد يدي بارنز وقرأوا له حقوق ميراندا الخاصة به. وأشار بارنز إلى أنه يفهم حقوقه وليس لديه أي أسئلة. تم إخبار بارنز فقط أنه تم اعتقاله بتهمة حيازة ممتلكات مسروقة، وليس أنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

في حوالي الساعة 6 مساءً، أحضر كالهون بارنز إلى غرفة مقابلة الشرطة، حيث تمت قراءة حقوق ميراندا الخاصة به مرة أخرى. في جلسة الاستماع قبل المحاكمة، شهد بارنز أن كالهون أخبره في البداية أن امرأة ماتت وسأل كالهون عما إذا كان بارنز يعرف أي شيء عنها. شهد بارنز أيضًا أن كالهون ذكر أن الشرطة عثرت على شظايا جلدية من أظافر المرأة المتوفاة وأخذت بصمة حذاء من المنزل تتطابق مع حذاء بارنز. لكن كالهون لم يخبر بارنز مباشرة بأنه مشتبه به في جريمة قتل.

وفي حوالي الساعة الثامنة مساءً، وبعد ساعتين من الاستجواب، وافق بارنز على تقديم إفادة مكتوبة ('البيان الأول') يفيد بأنه دخل منزل السيدة جريب من باب مفتوح، ووجد المنزل قد تعرض للنهب بالفعل، وسرق محتوياته. التلفزيون والسلاحين الناريين. تم الإدلاء بالبيان في نموذج 'إفادة شخص محتجز'، والذي يتضمن تحذيرات ميراندا في أعلى كل صفحة. راجع كالهون هذه التحذيرات مع بارنز، ووضع بارنز الأحرف الأولى من اسمه بجوار كل تحذير. تنازل بارنز عن حقوقه في ميراندا ووقع بالأحرف الأولى على هذا التنازل في نموذج البيان.

وبعد التوقيع على المحضر الأول، حوالي الساعة 10 مساءً، قال الرقيب ج.و. وبقي بيلك، الذي شهد التوقيع، بمفرده مع بارنز في غرفة المقابلة. شارك بيلك في تحقيق عام 1984 مع بارنز بتهمة السطو التي تنطوي على اعتداء جنسي مشدد على امرأة مسنة. وقد أدى هذا التحقيق إلى اعتراف بارنز بالذنب في عملية السطو على أربعة منازل. قضى بارنز ما يقرب من ثلاث سنوات من عقوبته البالغة ثلاثين عامًا وتم إطلاق سراحه من السجن في أكتوبر 1987.

وفي حوالي الساعة 10:30 مساءً، دخل الرقيب باريش غرفة المقابلة للحصول على إذن لتفتيش سيارة بارنز. أعطى بارنز هذا الإذن. بالإضافة إلى ذلك، عند الطلب، قام بارنز بإزالة قميصه. وكان يعاني من خدوش على صدره وذراعيه وتحت عينه اليسرى. أخذت الشرطة ملابس بارنز وزودته بزي موثوق به. كما أخذوا حذاء بارنز كدليل. لم يُمنح بارنز جوارب أو أحذية لأن الشرطة لم تتمكن من العثور على أي منها. شهد كالهون أنه في صباح اليوم التالي أحضر زوجًا من حذائه وزوجًا من الجوارب لبارنز.

حوالي منتصف الليل، أظهر كالهون لبارنز أحد الأسلحة النارية المسروقة وصورة لجهاز التلفزيون. وسأل بارنز عما إذا كان سيقدم بيانًا مكتوبًا يحدد فيه العناصر. وافق بارنز على الإدلاء بمثل هذا البيان. استعرض كالهون مرة أخرى تحذيرات ميراندا مع بارنز، الذي ذكر أنه يفهمها. بدأ كالهون في كتابة البيان ('البيان الثاني') في حوالي منتصف الليل بعد منتصف الليل. في حوالي الساعة الواحدة صباحًا، قرأ بارنز البيان، وأدخل بعض التغييرات ووقع عليه بالأحرف الأولى، ووقع على البيان بحضور بيلك وباريش. واعترف بارنز في هذا البيان بدخول المنزل وسرقة الأسلحة النارية والتلفزيون. لكنه نفى قتل جريب.

بعد التوقيع على البيان الثاني، تم نقل بارنز إلى سجن المدينة. تم وضعه في زنزانة احتجاز ثم تم إرساله إلى أحد ضامني الكفالة. نام بارنز من الساعة 2:30 صباحًا حتى 4:30 صباحًا تقريبًا، عندما استيقظ لتناول الإفطار. وبعد الإفطار، كان ينام من الساعة 5:10 صباحًا حتى الساعة 8:00 صباحًا تقريبًا. شهد بارنز أنه نام لمدة خمس ساعات تقريبًا.

في حوالي الساعة 8:30 صباحًا يوم 18 فبراير 1988، قام الرقيب آر إل دويل والرقيب شارون دورهام بإحضار بارنز إلى المحكمة. كان بارنز يرتدي زي السجن وكان لا يزال حافي القدمين. تم تقديم بارنز أمام القاضي مايكل ماكسبادين. تم إبلاغ بارنز بأنه متهم بارتكاب جريمة 'السطو على مسكن بقصد ارتكاب جريمة قتل'، وهي تهمة جناية من الدرجة الأولى. كما أبلغ القاضي ماكسبادين بارنز بحقوقه في ميراندا. وبينما ذكر كل حق، سأل القاضي ماكسبادين بارنز عما إذا كان يفهم هذا الحق، فأجاب بارنز 'نعم'.

كما استجوب القاضي ماكسبادين بارنز بشأن تعليمه. صرح بارنز أنه حصل على G.E.D. وكان لديه تسعة وعشرون ساعة من الاعتماد الجامعي. وذكر أيضًا أنه رسب في اللغة الإنجليزية في المدرسة الثانوية، لكنه التحق بالكلية الإنجليزية وحصل على درجة الدكتوراه. لاحظ القاضي ماكسبادين إجابات بارنز ولاحظ أن بارنز يبدو وكأنه يفهم كل ما قيل له. بعد جلسة الاستماع أمام القاضي ماكسبادين، أعيد بارنز إلى سجن المدينة، حيث تم إعطاؤه الأحذية والجوارب. أثناء الرحلة إلى المحكمة ورحلة العودة، كان بارنز خارج الملعب لفترة وجيزة حافي القدمين في طقس ممطر وبارد.

بدءًا من الساعة 9:45 صباحًا تقريبًا، استجوب كالهون بارنز بشكل أكبر. قبل البدء في الاستجواب، قرأ لبارنز حقوق ميراندا الخاصة به. وذكر بارنز أن القاضي ماكسبادين قد منحه حقوقه بالفعل وأنه يفهمها. أثناء هذا الاستجواب، أخبر بارنز كالهون مرة أخرى أنه سرق التلفزيون والأسلحة النارية، لكنه استمر في إنكار رؤية أي شخص في المنزل. وفي حوالي الساعة 11:45 صباحًا، أوقف كالهون الاستجواب وغادر غرفة المقابلة.

وبعد بضع دقائق، توقف الرقيب بيلك عند غرفة المقابلة وسأل بارنز إذا كان بحاجة إلى أي شيء. ثم رافق بيلك بارنز إلى الحمام. أثناء عودته من الحمام، أشار بارنز إلى أنه يريد التحدث إلى بيلك. بالعودة إلى غرفة المقابلة، أخرج بارنز نسخة من تحذيرات ميراندا المكتوبة من القاضي ماكسبادين وقرأ بصوت عالٍ التهمة المدرجة هناك، 'السطو على مسكن بقصد ارتكاب جريمة قتل'. ثم قال بارنز لبيلك: 'لم أكن أنوي ارتكاب جريمة قتل'. لقد كانت حادثة.'

وأوضح بارنز أنه دخل المنزل من نافذة المطبخ بنية الاستيلاء على الممتلكات والمال. واجهه جريب بصولجان وبندقية. لقد رشت عليه الصولجان وتعاركوا. تغلب بارنز على جريب وتركها ملقاة على الأرض. صرح بارنز أنه بعد أن استولى على بعض النقود والتلفزيون والأسلحة النارية، أدرك أن جريب لم يكن يتنفس وحاول 'التنفس من الفم إلى الفم'. وعندما لم ينجح ذلك، قام بتغطية جسدها وهرب من مكان الحادث.

طلب بيلك من بارنز أن يكرر الأحداث التي وقعت حتى يتمكن بيلك من كتابة بيان آخر. كرر بيلك مرة أخرى حقوق ميراندا لبارنز. صرح بارنز مرة أخرى أنه تنازل عنهم. بدأ بيلك في كتابة هذا البيان ('البيان الثالث') بعد الظهر مباشرة. عندما انتهى، قام بارنز بإجراء تغييرين طفيفين ووقع عليهما بالأحرف الأولى ثم وقع على البيان. في جلسة القمع السابقة للمحاكمة، شهد بارنز أن المحققين لم يعدوا بأي شيء مقابل إفادته ولم يجبروا أو يجبروا أو يجبروا بارنز على الإدلاء بأقواله. بعد أن أدلى بارنز ببيانه المكتوب الثالث، حصل كالهون على مذكرة بتهمة القتل العمد.

حوالي الساعة الثانية بعد الظهر، سأل بيلك بارنز عما إذا كان يرغب في تكرار بيانه الثالث على شريط فيديو. صرح بارنز أنه سيفعل ذلك. كان بارنز وبيلك ومشغل الكاميرا حاضرين في غرفة المقابلة بشريط الفيديو عندما أدلى بارنز بإفادته المسجلة بالفيديو ('البيان الرابع'). بدأ بيلك بقراءة أسئلة بارنز من نموذج قائمة مراجعة بيان الفيديو. وشملت هذه الأسئلة حقوق ميراندا الخاصة ببارنز وما إذا كان قد فهم كل حق وتنازل عنه. باستثناء واحد تمت مناقشته بشكل متعمق في القسم 2.ب، ذكر بارنز أنه فهم كل حق وتنازل عنه. ثم أدلى بارنز بإفادة مسجلة على شريط فيديو تتفق مع إفادته المكتوبة الثالثة.

في 22 يونيو 1988، تم اتهام بارنز بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. طالب محامي محاكمة بارنز بقمع جميع أقوال بارنز لأنها لم تكن طوعية وتم الحصول عليها في انتهاك لحق بارنز في الاستعانة بمحامي. عقدت المحكمة الابتدائية جلسة استماع لمدة أربعة أيام بشأن طلب القمع، شهد خلالها كل من بارنز، وبيلك، وكالهون، ودويل، والقاضي ماكسبادين.

وبعد جلسة الاستماع التي استمرت أربعة أيام، توصلت المحكمة الابتدائية إلى نتائج مستفيضة للوقائع واستنتاجات قانونية، معتبرة أن تصريحات بارنز كانت طوعية. ووجدت المحكمة أن بارنز يتمتع بالقدرة العقلية والتعليم اللازمين لفهم التحذيرات وأنه لا يوجد دليل على سوء سلوك الشرطة أثناء الاستجواب. ووجدت المحكمة أن 'جميع التنازلات عن الحقوق الدستورية المتعلقة بكل تصريح' تم إجراؤها طوعًا وبذكاء. وهكذا قبلت المحكمة جميع الإفادات المكتوبة والبيان الرابع المسجل بالفيديو.

ب. التاريخ الإجرائي

أدانت هيئة المحلفين ويليس جاي بارنز بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في 16 مارس 1989. وبعد أسبوع، حُكم عليه بالإعدام. تم تأييد إدانته والحكم الصادر بحقه في الاستئناف المباشر من قبل محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس في سبتمبر/أيلول 1993. بارنز ضد الدولة، رقم 70858، زلة منطوقة. (Tex.Crim.App. 22 سبتمبر 1993). ورفضت المحكمة نفسها طلب بارنز بإعادة جلسة الاستماع في نوفمبر من عام 1993. وفي أبريل من عام 1994، رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التماس بارنز للحصول على أمر تحويل الدعوى. بارنز ضد تكساس، 511 الولايات المتحدة 1063، 114 S.Ct. 1635، 128 L.Ed.2d 357 (1994).

في يوليو 1995، قدم بارنز طلبًا للحصول على أمر إحضار بعد الإدانة في محكمة الولاية. عقدت محكمة المقاطعة جلسة استماع محدودة للأدلة بشأن ادعاء بارنز بعدم فعالية المساعدة القانونية. أدخلت المحكمة نتائج الوقائع واستنتاجات القانون وأحالت سجل ما بعد الإدانة إلى محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس. في فبراير/شباط 1996، أصدرت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أمرًا ينص على أن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية حول الوقائع واستنتاجات القانون 'مدعمة بالسجل وعلى هذا الأساس تم رفض الانتصاف الذي طلبه مقدم الالتماس'. بارنز من طرف واحد، الطلب رقم 30357-01 (Tex.Crim.App. 14 فبراير 1996).

في أبريل 1997، قدم بارنز في الوقت المناسب التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية. أجاب المدعى عليه وقدم طلبا للحكم المستعجل. قبلت محكمة المقاطعة طلب المدعى عليه بإصدار حكم مستعجل وأصدرت حكمًا نهائيًا يرفض التماس بارنز بشأن أمر إحضار ورفض شهادة توثيق البرامج. بارنز ضد جونسون، رقم H-97-400 (S.D.Tex. 30 أبريل 1998) (أمر يرفض أمر المثول أمام المحكمة). يتحدى بارنز الآن رفض المحكمة الجزئية لشهادة توثيق البرامج. ويطلب من هذه المحكمة منح شهادة توثيق البرامج وتوجيه إصدار أمر المثول أمام المحكمة.

ج. AEDPA

المعايير التي نحدد من خلالها ما إذا كنا سنمنح شهادة توثيق البرامج منصوص عليها في قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996 ('AEDPA')، 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (ملحق 1998). وبموجب النظام المنصوص عليه في قانون AEDPA، يتعين على بارنز الحصول على شهادة توثيق البرامج من محكمة المقاطعة أو هذه المحكمة من أجل المضي قدمًا في الاستئناف. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2253(ج)(1). للحصول على شهادة توثيق البرامج، يجب على مقدم الالتماس أن يقدم عرضًا جوهريًا لحرمانه من حقه الدستوري. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2253(ج)(2).

يدعي بارنز أن البيان المكتوب الثالث والبيان الرابع المسجل بالفيديو لم يكونا طوعيين. ويجادل بأن قبولهم في محاكمته ينتهك حقوقه الدستورية في الاستعانة بمحام والتزام الصمت بموجب التعديلات الخامس والسادس والرابع عشر.

إن طوعية الاعتراف هي في نهاية المطاف قرار قانوني. انظر قضية ميلر ضد فينتون، 474 الولايات المتحدة 104، 112، 106 S.Ct. 445، 450-51، 88 L.Ed.2d 405 (1985)؛ مونيز ضد جونسون، 132 F.3d 214، 219 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 1793، 140 L.Ed.2d 933 (1998). ومع ذلك، قد يتضمن القرار أيضًا تحديدات وقائعية فرعية وقضايا مختلطة بين القانون والواقع. Muniz, 132 F.3d at 219. بموجب المعايير المنصوص عليها من قبل AEDPA، بالنسبة للقضايا القانونية البحتة أو القوانين والحقائق المختلطة، يجب على هذه المحكمة احترام قرار محكمة الولاية بشأن الطوعية طالما لم يكن 'مخالفًا لـ أو تنطوي على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.' 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254(د)(1)؛ درينكارد ضد جونسون، 97 F.3d 751، 767-68 (5th Cir.1996)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 1114، 137 L.Ed.2d 315 (1997)؛ انظر أيضًا Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (مساواة هذا النوع من المراجعة بالمعيار 'الخاطئ بشكل واضح'). يُفترض أن تكون القرارات الفرعية الوقائعية البحتة صحيحة ولا يتم إبطالها إلا إذا كانت 'مستندة إلى تحديد غير معقول للوقائع في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية'. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254(د)(2). عند الطعن في القرارات الواقعية لمحكمة الولاية، يجب على مقدم الالتماس دحض افتراض الصحة هذا من خلال 'أدلة واضحة ومقنعة'. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254(هـ)(1).

ثانيا. مطالبات مقدم الطلب

ويجادل بارنز بأن اعترافه - من خلال بيانه المكتوب الثالث والبيان الرابع المسجل بالفيديو - لم يكن طوعيًا وأنه أُجبر على التنازل عن حقوقه الدستورية. ويدفع بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول التصريحين الثالث والرابع أثناء محاكمته. ويقدم ستة ادعاءات محددة عن 'الإكراه الجسدي والعقلي والاحتيال والخداع' من قبل الشرطة لدعم حجته. يزعم بارنز أن: (1) الشرطة ضللته عمدًا وعن طريق الاحتيال فيما يتعلق بالتهم التي كانوا يعتزمون توجيهها؛ (2) لم تتوقف الشرطة عن الاستجواب بعد أن احتج بارنز بحقه في التزام الصمت؛ (3) أكرهته الشرطة من خلال استجوابه لمدة عشر ساعات واحتجازه لأكثر من تسعة عشر ساعة؛ (4) تركت الشرطة بارنز بدون حذاء لفترة طويلة من الوقت، كان خلالها بالخارج في بعض النقاط؛ (5) منعت الشرطة بارنز من النوم لأكثر من ساعتين أو ثلاث ساعات في المرة الواحدة؛ و(6) معاملة الشرطة لبارنز، عند النظر إليها في مجملها، كانت غير عادلة بالأساس. نقوم بمراجعة هذه الحجج لتحديد ما إذا كان قرار المحكمة الابتدائية بقبول البيانين الثالث والرابع 'مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له، على النحو الذي حددته المحكمة العليا...' 28 U.S.C.A. § 2254(د)(1).

أ. تهمة الاحتيال المتعمد

لا جدال في أنه في معظم فترات استجواب بارنز، إن لم يكن كلها، لم يتم إخباره على وجه التحديد بأنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. ¹ بالإضافة إلى ذلك، عندما مثل أمام القاضي ماكسبادين، قيل لبارنز إنه متهم بـ 'السطو على مسكن بقصد ارتكاب جريمة قتل'، وهي تهمة يبدو أنها غير موجودة من الناحية الفنية. ويزعم بارنز أن هذين الجانبين من استجوابه - لم يتم إخباره بأنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وتم تقديمه أمام القاضي ماكسبادين بتهمة 'ملفقة' - يجعلان اعترافه غير طوعي. نحن لا نتفق.

في حين لم يتم إبلاغ بارنز بشكل مباشر بأنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، إلا أنه منذ بداية استجوابه كان بارنز على علم بوفاة امرأة في المنزل الذي زُعم أنه سرقه. ذكر الرقيب كالهون مقتل السيدة جريب بعد وقت قصير من اعتقال بارنز. علاوة على ذلك، ذكر بارنز نفسه أنه شاهد في الأخبار التليفزيونية أن المرأة التي كانت تعيش في المنزل الذي سرقه قد قُتلت. في بيان بارنز الأول، ذكر الوفاة وحاول صرف الانتباه عن نفسه بذكر شخص رآه في البيت المجاور، قائلاً 'أعتقد أن هذا الرجل كان له علاقة بوفاة المرأة العجوز'. ومن ثم، فمن الواضح أن بارنز فهم منذ البداية أن الشرطة كانت تحقق في مقتل السيدة غريب، وليس فقط في سرقة الممتلكات. كما كان يعلم جيدًا أنه مشتبه به بارتكاب جريمة القتل.

إن تنازل المشتبه به عن حقوق ميراندا لا يعتبر باطلاً لمجرد أن محققي الشرطة لم يبلغوه بموضوع الاستجواب القادم. كولورادو ضد سبرينج، 479 الولايات المتحدة 564، 574، 107 S.Ct. 851، 857، 93 L.Ed.2d 954 (1987). وعلى نحو مماثل، فإن التنازل ليس باطلاً لمجرد أن المشتبه به لم يكن لديه 'تقدير كامل وكامل لجميع العواقب الناجمة عن طبيعة ونوعية الأدلة في القضية'. أوريغون ضد إلستاد، 470 الولايات المتحدة 298، 317، 105 S.Ct. 1285، 1297، 84 L.Ed.2d 222 (1985). في ضوء فهم بارنز الواضح بأن الشرطة كانت تحقق في جريمة قتل، فإن قرار الشرطة بعدم إبلاغ بارنز على وجه التحديد بأنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام لا يجعل بيانيه الثالث والرابع غير طوعيين.

إن حجة بارنز الإضافية بأنه تعرض للإكراه والخداع من خلال التهمة غير الطبيعية المتمثلة في 'السطو على مسكن بقصد ارتكاب جريمة قتل' هي حجة لا أساس لها أيضًا. يُعرّف القسم 30.02 من قانون العقوبات في تكساس السطو على المسكن على النحو التالي: '(أ) يرتكب الشخص جريمة إذا، دون موافقة فعلية من المالك، قام بما يلي: (1) دخل مسكنًا ... بقصد ارتكاب جريمة'. جناية أو سرقة.' Tex.Penal قانون آن. § 30.02(أ)(1) (فيرنون 1997). وهكذا، عند تحديد تهمة بارنز، أضافت الشرطة عبارة زائدة عن الحاجة - 'بقصد ارتكاب جريمة قتل' - إلى جريمة السطو على المسكن. كل ما فعلته هذه العبارة هو تحديد الجناية المحددة التي كانت الشرطة تنوي استخدامها لعنصر 'ارتكاب جناية أو سرقة'. لا يمكن القول أن إضافة هذه العبارة قد خدعت بارنز. في الواقع، فإن إدراج هذه العبارة يتعارض بشكل مباشر مع ادعاء بارنز بأنه تم خداعه وإكراهه على الاعتراف بجريمة القتل لأنه لم يتم إبلاغه بأنه مشتبه به في جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

أخيرًا، يدعي بارنز أنه تعرض للخداع والإكراه من خلال عدم إبلاغه بأنه يمكن أن يتلقى عقوبة الإعدام بتهمة قتل الغريب. لا يوجد قانون للمحكمة العليا ينص على إبلاغ المشتبه به بأنه مشتبه به في جريمة يمكن أن تؤدي إلى عقوبة الإعدام. في الواقع، قرارات المحكمة العليا في قضية كولورادو ضد سبرينج، 479 الولايات المتحدة في 574، 107 S.Ct. في 857، و أوريغون ضد إلستاد، 470 الولايات المتحدة في 317، 105 S.Ct. في 1297، أشر إلى العكس تمامًا - لا يحتاج المشتبه به إلى إخباره بأن بيانًا أو اعترافًا قد يعرضه لعقوبة الإعدام.

باختصار، فإن ادعاءات بارنز بالخداع و'تهمة الاحتيال المتعمد' لا تقدم أي دعم لادعائه بأن قرار محكمة الولاية بالطوعية كان إما مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو تطبيقًا غير معقول له، أو، بدلاً من ذلك، قرارًا غير معقول. من الحقائق.

ب. التعديل الرابع وتأكيد الحقوق

ويقول بارنز إنه قبل تسجيل بيانه الرابع بالفيديو، احتج بحقه في التزام الصمت. ولذلك فإن أي أقوال يدلي بها بعد هذه النقطة لا يمكن قبولها في المحاكمة دون انتهاك حقوقه الدستورية. ومع ذلك، يوضح نص محادثة الرقيب بيلك مع بارنز أن بارنز لم يلجأ في أي وقت من الأوقات إلى حقه في التزام الصمت بشكل لا لبس فيه. لذلك، لم ينتهك بيلك حقوق بارنز بموجب التعديل الخامس من خلال الاستمرار في الإفادة المسجلة بالفيديو ولم تخطئ المحكمة الابتدائية في الاعتراف بذلك.

تم تسجيل الاحتجاج المزعوم على شريط فيديو. نص تلك الحادثة هو كما يلي:

س: أنا الرقيب ج.و. بيلك.

ج: أنا ويليس جاي بارنز.

س: حسنًا يا ويليس. هذا هو B-A-R-N-E-S.

ج: ب-A-R-N-E-S.

س: حسنًا. سأقرأ لك تحذيراتك، وإذا لم تفهمها في أي وقت، أوقفني وسنتعامل مع الأمر.

على ما يرام.

س: لديك الحق في التزام الصمت وعدم الإدلاء بأي تصريح على الإطلاق، وقد يتم استخدام هذا التصريح الذي تدلي به ضدك وربما سيتم استخدامه ضدك في المحاكمة. هل تفهم ذلك الحق؟

ج: أنا أفهم ذلك.

س: هل تتنازل عن هذا الحق؟

سنة.

س: طيب، هل تفهم ماذا يعني 'التنازل'؟

ج: يعني أه أتنازل عن حقك في القيام بذلك، أليس كذلك؟

س: حسنًا، لقد تم توضيح ذلك.... لديك الحق في التزام الصمت....

ج: صحيح.

س: ويمكنك التزام الصمت وعدم قول أي شيء على الإطلاق، أو يمكنك التنازل عن هذا الحق....

ج: صحيح، هذا ما أقوله. أتنازل عما أقوله، لا بأس، ما أقوله هو أنني أعطيك الحق في أن تضعني في ذلك... لتسألني هذه الأسئلة. حسنًا؟

س: حسنًا، إذن أنت تتنازل عن حقك في التزام الصمت وأنت تتكلم.

ج: أنا أتحدث.

س: حسنًا، أنت تفهم ذلك جيدًا...

ج: أنا أفهم هذا الحق.

س: وأنت تتنازل عن هذا الحق؟

ج: صحيح.

س: حسنًا.

بعد هذا التبادل، واصل بيلك التصوير بالفيديو وأدلى بارنز بإفادته الرابعة، والتي كانت متسقة مع إفادته المكتوبة الثالثة.

السؤال الذي يطرحه هذا الحوار هو ما إذا كان ينبغي على بيلك أن يتوقف فورًا عن الاستجواب بعد أن أجاب بارنز بـ 'لا'. يجادل بارنز أنه من خلال الاستمرار في ما هو أبعد من هذا الاحتجاج الواضح، حرم بيلك بارنز من حقه في التعديل الخامس في التزام الصمت.

وقد قررت المحكمة العليا أنه إذا أشار المشتبه به بأي شكل من الأشكال، في أي وقت قبل أو أثناء الاستجواب، إلى رغبته في التزام الصمت، فيجب أن يتوقف الاستجواب. ميراندا ضد أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436، 474-75، 86 S.Ct. 1602، 1627، 16 L.Ed.2d 694 (1966). وفي هذه الحالة، لم يكن من الواضح ما إذا كان المشتبه به يرغب في التزام الصمت. في الواقع، وبالنظر إلى تصريحات بارنز السابقة وحقيقة أن بارنز نفسه هو من بدأ هذه المناقشة بالتحديد، كان لدى بيلك كل الأسباب للاعتقاد بأن بارنز يرغب في التحدث.

أحدث عرض قدمته المحكمة العليا بشأن الدعوات الغامضة كان في سياق ما إذا كان المشتبه به قد استند إلى حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس. في ديفيس ضد الولايات المتحدة، 512 الولايات المتحدة 452، 459، 114 S.Ct. 2350، 2355، 129 L.Ed.2d 362 (1994)، رأت المحكمة أن تحديد ما إذا كان المشتبه به قد احتج بحقه في الاستعانة بمحام هو قرار موضوعي. والسؤال هو ما إذا كان المشتبه به 'يوضح [د] رغبته في حضور محامٍ بوضوح كافٍ بحيث يفهم ضابط شرطة عاقل في هذه الظروف أن البيان هو طلب لتعيين محامٍ.' بطاقة تعريف. ورأت دوائر أخرى أن هذا 'التحقيق الموضوعي' في الغموض ينطبق على الاحتجاج بالحق في التزام الصمت. ²

لم تحدد هذه الدائرة بعد ما إذا كان تحليل ديفيس قابلاً للتطبيق على الاحتجاج بالحق في التزام الصمت. ومع ذلك، نظرًا لأن القسم 2254 يركز بشكل خاص على القانون الفيدرالي على النحو الذي تحدده المحكمة العليا، فلا نحتاج إلى البت في هذه المسألة هنا. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254(د)(1). نحتاج فقط إلى أن نقرر ما إذا كان قرار محكمة الولاية بقبول البيان الرابع مخالفًا لقانون المحكمة العليا الواضح. وفي ضوء لغة ومنطق قرار المحكمة العليا في قضية ديفيس، لا نستطيع أن نقول إنه كان كذلك.

رأى رأي الأغلبية في ديفيس أنه عند مواجهة استدعاء غامض لأحد الحقوق، لا يُطلب من المحقق طرح أسئلة توضيحية. ديفيس، 512 الولايات المتحدة في 461، 114 S.Ct. في 2356. ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى أنه 'غالبًا ما يكون من الممارسات الجيدة للشرطة أن يقوم الضباط الذين يقومون بإجراء المقابلات' بطرح أسئلة توضيحية. بطاقة تعريف. وهكذا، في هذه القضية، تجاوز بيلك ما طلبته المحكمة العليا واتبع ما وصفته المحكمة بـ 'ممارسة الشرطة الجيدة'. وقد قُدِّم له استدعاء ظاهر غامض ومثير للدهشة. لقد طرح بعض الأسئلة التوضيحية وغير القسرية التي كشفت أن بارنز لا يرغب في الاحتجاج بحقه في التزام الصمت.

في ضوء ديفيس وهذا السجل الواضح - الذي تم فيه الإدلاء ببيان غامض ولم تكشف الأسئلة التوضيحية غير القسرية عن عدم وجود نية لاستدعاء الحق في التزام الصمت - فإن قبول المحكمة الابتدائية للبيان الرابع المسجل بالفيديو لا يتعارض مع 'مثبت بوضوح' القانون الفيدرالي، كما تحدده المحكمة العليا...' 28 U.S.C.A. § 2254(د)(1). ³

ج. حجج بارنز الأخرى

تعتبر حجج بارنز الإضافية ذات طبيعة واقعية إلى حد كبير. ويقول بارنز إن تصريحاته لم تكن طوعية لأنه تعرض للإكراه من قبل الشرطة. ويشير إلى طول فترة التحقيق معه، وعدم ارتداء حذاءه، ومنعه من النوم لأكثر من ثلاث ساعات متواصلة.

وتوصلت محكمة الولاية إلى قرارات واقعية مفادها أن إجراءات الشرطة هذه لم تكن قسرية، وبالتالي لم تصدر الأقوال بشكل غير طوعي. يحق لهذه القرارات الواقعية التي أصدرتها محكمة الولاية افتراض صحتها. 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254(د)-(هـ). وكما لاحظت محكمة المقاطعة في تحليلها الدقيق لإجراءات محكمة الولاية، فإن سجل محكمة الولاية لا يدعم ادعاءات بارنز بأن تصرفات الشرطة هذه جعلت أقواله غير طوعية. مجمل الظروف والظلم الأساسي

في ضوء أحكامنا بشأن القضايا السابقة، فمن الواضح أنه في ظل مجمل الظروف، فإن قبول بياني بارنز الثالث والرابع لم يكن غير عادل في الأساس ولم ينتهك حقوق بارنز الدستورية.

ثالثا. خاتمة

نظرًا لأن ويليس جاي بارنز فشل في تقديم عرض جوهري لإنكار الحق الدستوري، فقد تم رفض طلبه للحصول على شهادة توثيق البرامج.

*****

1

نحن نفترض لأغراضنا أن هذا كان قرارًا إيجابيًا للشرطة تم اتخاذه في محاولة لإجبار بارنز على توريط نفسه في جريمة القتل

2

انظر على سبيل المثال. المدينة المنورة ضد سينجليتاري، 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995)، سيرت. تم رفضه، 517 الولايات المتحدة 1247، 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (تطبيق تحقيق ديفيس الموضوعي لتحديد ما إذا كان تذرع المشتبه به بالحق في التزام الصمت غامضًا أو ملتبسًا)؛ الولايات المتحدة ضد البنوك، 78 F.3d 1190، 1197 (7th Cir.) (نفسه)، تم إخلاؤها لأسباب أخرى، --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 478، 136 L.Ed.2d 373 (1996)؛ راجع. الولايات المتحدة ضد راميريز، 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (على افتراض أن ديفيس ينطبق على الاحتجاج بالحق في التزام الصمت، لكنه لا يؤكد أنه يفعل ذلك بالتأكيد)؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد جونسون، 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (نقلاً عن ديفيس أثناء تحديد ما إذا كان قد تم التذرع بالحق في التزام الصمت). كما طبقت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس تحليل ديفيس على الاحتجاج بالحق في التزام الصمت. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (نقلا عن ديفيس وعقد هذا البيان، 'لا أستطيع أن أقول أكثر من ذلك. أنا بحاجة إلى الراحة'، لم يكن استدعاء لا لبس فيه لـ الحق في التزام الصمت)

3

علاوة على ذلك، كما أشارت المحكمة المحلية، حتى لو كان هناك خطأ في الاعتراف بالبيان الرابع المسجل بالفيديو، فمن المحتمل أن يكون هذا الخطأ غير ضار. انظر أريزونا ضد فولمينانت، 499 الولايات المتحدة 279، 310-11، 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (ترى أن قبول الاعتراف غير الطوعي يخضع لتحليل خطأ غير ضار). البيان الرابع، المسجل بالفيديو هو تراكمي للبيان الثالث. لذلك، لو كان الاعتراف بالبيان الرابع خطأً - وهو لم يكن كذلك - لكان من المحتمل أن يكون هذا الخطأ غير ضار في ظل الظروف الخاصة لهذه القضية. انظر قضية الولايات المتحدة ضد راميريز، 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 944، 113 S.Ct. 388، 121 L.Ed.2d 296 (1992)؛ بولس ضد فولتز، 816 F.2d 1132، 1135-36 (6th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 484 الولايات المتحدة 857، 108 S.Ct. 167، 98 L.Ed.2d 121 (1987)